Справа № 468/837/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.04.2017 року близько 13.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої за місцем проживання останньої по АДРЕСА_1 . В ході спільного розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої остання нанесла близько чотирьох ударів долонями рук в область обличчя та нанесла удари ногами в область ніг ОСОБА_6 , після чого схопила її за праву ногу та потягла на себе, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити. В той час ОСОБА_6 намагалась підвестись з дивану, однак ОСОБА_5 , умисно штовхнула потерпілу руками, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на підлогу та відчула різкий біль у правій нозі, в результаті чого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців в області обличчя, сукон`юктивального крововиливу в білкову оболонку правого ока, закритого перелому правого гомілкового суглобу з повним вивихом стопи назовні, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
З показань обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що 12.04.2017 року вона будь-яких ударів по ногам потерпілій не завдавала, за ногу потерпілу не хапала, а лише штовхнула її руками в тулуб, від чого потерпіла впала спиною на диван.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що в ході виниклого конфлікту вона, сидячи на дивані намагалась відштовхнути від себе обвинувачену ОСОБА_5 ногою, а та схопила її ногу руками за стопу та намагаючись відсунути ногу вбік вивернула їй ногу.
В ході судового розгляду обвинуваченою заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки потерпілою надані показання, які у первинному висновку не відображені.
При призначенні експертизи обвинувачена вважала за необхідне поставити перед експертом наступні питання: чи можливо було заподіяти потерпілій тілесне ушкодження у виді перелому ноги силою руки людини; який механізм утворення такого тілесного ушкодження; чи могла потерпіла після отримання такого тілесного ушкодження самостійно пересуватись.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 242 КПК України проведення експертизи є обов`язковим для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
При цьому, висновок експерта №108/41 від 23.06.2017 року не містить відповідей на обставини, які потерпіла повідомила в ході судового розгляду та відповідь на такі питання потребують спеціальних знань в галузі медицини.
Викликаний в судове засідання експерт ОСОБА_8 не з`явився, з пояснень прокурора експерт перебуває в тривалій відпустці, що унеможливлює призначення даної додаткової експертизи вказаному експерту, або його допит в судовому засіданні.
Описані вище обставини, на думку суду, є істотними та такими, що є підставою для призначення по справі судово-медичної експертизи, провадження якої слід доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.який конкретний механізм виникнення у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому правого гомілкового суглобу з повним вивихом стопи назовні?
2.чи могло дане тілесне ушкодження бути заподіяне за обставин вказаних обвинуваченою Мавродієвою?
3.чи могло дане тілесне ушкодження бути заподіяне за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_6 .?
4.чи могло дане тілесне ушкодження бути заподіяне силою рук людини?
5.чи мала змогу потерпіла пересуватись після отримання нею даного тілесного ушкодження?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експерту для дослідження матеріали кримінального провадження.
Суддя