Справа № 676/1167/16-к
Провадження № 1-кп/676/65/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
05.08.1998 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.141, ч.3 ст.142, ч.3 ст.101, ст.42 КК України 1960 року до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.12.2001 року на підставі ч.3 ст.74, пункту 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» КК України 2001 року вважати засудженим за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.121, ст. 70 КК України 2001 року до 12 років позбавлення волі, звільненого 04.04.2009 року по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 29.01.2016 року близько 21 год. 00 хв., біля подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість по відношенню до ОСОБА_5 , що виразилось у тому, що ОСОБА_8 безпричинно наніс один удар по переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу ОСОБА_5 , невстановленим в ході досудового і судового слідства заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на дерев`яну биту, який дістав за куртки, внаслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синяка. Після чого ОСОБА_6 , наніс один удар по голові ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового та судового слідства заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на дерев`яну биту, внаслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синяка, садна та рани в тім`яній ділянці справа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнали та суду дали покази, зокрема ОСОБА_6 пояснив, що 29.01.2016 року у вечірню пору доби зустрівся з ОСОБА_8 біля автовокзалу м. Кам`янця-Подільського, з яким у кафе «Зустріч» вживав алкогольні напої. Ввечері того ж дня, вийшовши із приміщення кафе, мав намір поїхати додому в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району. Сіли в автомобіль таксі, де ОСОБА_8 просив спочатку поїхати в с. Ніверка Кам`янець-Подільського району. Перебуваючи в автомобілі він заснув, прокинувся уже в м. Кам`янці-Подільському та про події, що мали місце в с. Ніверка йому нічого не відомо.
Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 29.01.2016 року у вечірню пору доби в районі міського автовокзалу зустрівся із ОСОБА_6 , з яким у кафе «Зустріч» вживали алкогольні напої. Близько 20 год., він та ОСОБА_6 на таксі приїхали в с. Ніверка, щоб провідати його бабку. По дорозі в село зателефонував до ОСОБА_10 та домовився з ним про зустріч. Про приїзду в село провідав бабку, після чого зустрівся із ОСОБА_10 . Зазначив, що саме ОСОБА_10 викликав з будинку ОСОБА_5 , з яким мав намір йти на рибалку. ОСОБА_5 підійшов до них, поводив себе неадекватно, штовхався, говорив навіщо він приїхав у село. У відповідь також штовхнув ОСОБА_5 руками в область грудної клітини, в результаті чого останній похилився на землю. Не заперечив того факту, що саме він міг нанести тілесне ушкодження потерпілому у вигляді синця на переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу в результаті удару його своїм коліном під час штовханини. Після цього він сів у автомобіль та поїхали до м. Кам`янець-Подільський. Категорично заперечив ту обставину, що він та ОСОБА_6 наносили потерпілому будь-які удари предметами, схожими на дерев`яні бити. Також ствердив, що ОСОБА_6 по дорозі в с. Ніверка заснув та спав весь час в автомобілі, а тому подій, що мали місце в с. Ніверка взагалі не бачив.
Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності, їх покази спростовуються в суді показами потерпілого, свідків, а також матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що 29.01.2016 року близько 21 год. перебував разом із співмешканкою ОСОБА_11 у власному будинку по АДРЕСА_3 . У вікно будинку постукав ОСОБА_10 і сказав вийти на вулицю так як з ним хоче поговорити ОСОБА_12 . Вийшовши з будинку на вулицю, разом із ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які стояли біля автомобіля на дорозі біля його домоволодіння та хотів із ними привітатися, однак останні його проігнорували. Після чого, ОСОБА_6 відчинив передні пасажирські двері автомобіля, дістав із автомобіля дерев`яний предмет, схожий на биту, підійшов до нього та запитавши в ОСОБА_8 : «Це він?». Тоді ОСОБА_8 дістав за куртки дерев`яний предмет, схожий на дерев`яну биту та наніс йому один удар в область коліна, а ОСОБА_6 наніс йому дерев`яним предметом, який дістав із автомобіля, один удар по голові. В цей момент ОСОБА_10 почав кричати до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що вони його «підставили», а він ( ОСОБА_5 ) зайшов до будинку, повідомив про дану подію співмешканку та сказав їй викликати міліцію. За ним на подвір`я зайшли обвинувачені, де ОСОБА_8 почав погрожувати, що поламав би йому ноги. Вийшовши з будинку вимагав, щоб останні покинули територію подвір`я. Після цього він разом із співмешканкою зачинились у будинку, а обвинувачені, пробувши ще деякий час на подвір`ї, сіли в автомобіль та поїхали. Заперечив ту обставину, що до нанесення йому обвинуваченими ударів у нього з ними був будь-який конфлікт і не знає причини по яких обвинувачені заподіяли йому тілесні ушкодження. Зазначив, що ОСОБА_8 в ході розгляду справи відшкодував йому збитки в сумі 3 тис. гривень.
Покази потерпілого, щодо подій вечора 29.01.2016 року узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.
Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що ввечері 29.01.2016 року разом із співмешканцем ОСОБА_5 знаходилися за місцем власного проживання в будинку АДРЕСА_3 . Близько 21 год. ОСОБА_10 викликав ОСОБА_5 на вулицю, оскільки з ним хотів поспілкуватися ОСОБА_8 потерпілий одягнувся та вийшов на вулицю до ОСОБА_10 . По сплину, близько 5 хв. часу ОСОБА_5 забіг до будинку із криками «мене вбивають» та «викликай міліцію», бачила як на чолі та по обличчі у нього кров. Вибігла з будинку, де на подвір`ї побачила обвинувачених, які в руках тримали дерев`яні палиці, схожі на бити. Вона почала кричати на обвинувачених, викликати працівників міліції. Також у вікнах сусідських будинків засвітилося світло. Пізніше ОСОБА_5 їй розповів, що ОСОБА_8 наніс йому удар палицею по коліну, а ОСОБА_6 палицею по голові.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в день події близько 21 год. до нього зателефонував ОСОБА_8 і сказав щоб він прийшов до «хреста» (місце в районі церкви с. Ніверка), але з якого приводу йому не повідомив. Прийшовши на вказане місце зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , бачив, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поговорив з останніми, пішов до будинку ОСОБА_5 , з яким попередньо домовились піти рибалити. ОСОБА_5 вийшов з будинку та підійшов до ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , в той час він ( ОСОБА_10 ) відійшов на декілька метрів від учасників і у цей час почув крик ОСОБА_5 про те, що йому розбили голову. Повернувшись до хлопців побачив ОСОБА_8 з ОСОБА_6 які перебували на території подвір`я будинку потерпілого який вимагав, щоб вони покинули цю територію та ОСОБА_13 яка викликала працівників міліції.
Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями потерпілого та між собою, що свідчить про їх правдивість. ОСОБА_10 є знайомим обвинуваченого ОСОБА_8 , з останнім у будь-яких неприязних стосунках не перебуває, не є зацікавленою особою у кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, що також свідчить про об`єктивність його показань.
Згідно даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2016 (т. 1 а.с.33), відповідно до нього потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, що 29.01.2016 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Надзбручанська, 9 в с. Ніверка Кам`янець-Подільського району саме обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заподіяли йому тілесні ушкодження. В даному протоколі також зазначено, що тілесні ушкодження заявнику були нанесені внаслідок ударів дерев`яним предметом по голові та коліну, а також, що очевидцем даної події був ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2016 року з фототаблицями та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 1 а.с. 34-40) потерпілий ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як осіб, які заподіяли йому 29.01.2016 року тілесні ушкодження.
Як вбачається, із довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту №771 від 30.01.2016 року (т. 1 а.с. 47) встановлено той факт, що потерпілий ОСОБА_5 був доставлений швидкою допомогою в присутності поліції до травматологічного пункту та в ході його огляду встановлено діагноз скальпована рана області чола справа.
Відповідно до висновку експерта № 72 від 10.02.2016 року (т. 1 а.с. 48-49) встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка, садна та рани в тім`яній ділянці справа могли утворитися внаслідок удару тупим твердими предметом з циліндричною травмуючою поверхнею і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синяк на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу міг утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом і по ступені тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Як вбачається із висновку експерта №72 від 01.09.2016 року (т. 1 а.с.112-115) підтверджено також і ті обставини, що закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді рани правої тім`яної ділянки, яка розташована на фоні садна та синця даної ділянки, могли утворитись одномоментно від не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету продовгуватої форми, можливо циліндричної, яким в даному випадку міг бути і предмет, схожий на дерев`яну биту, чи інший подібний предмет. Утворення закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани, садна та синця правої тім`яної ділянки волосяної частини голови, від дії рук та ніг сторонньої особи виключається.
Синець переднє-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу розмірами 12x6,5 см міг утворитись від не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету, яким в даному випадку міг бути як предмет, схожий на дерев`яну биту, так і нога сторонньої особи за умови нанесення удару перпендикулярно до переднє-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Враховуючи локалізацію синця переднє-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, утворення його від дії руки сторонньої особи малоймовірне.
Судячи по опису кольору синця переднє-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу та стану поверхні саден верхньої третини лівої бокової поверхні шиї, описаних при первинній судово-медичній експертизі, можна говорити, що ці тілесні ушкодження могли утворитись в термін не менше 2-3 діб до моменту огляду ОСОБА_5 судово-медичним експертом 01.02.2016р. Достовірно встановити давність утворення рани, садна та синця правої тім`яної ділянки волосяної частини голови по даним первинної судово-медичної експертизи не можливо, але враховуючи дані довідки №771 Кам`янець - Подільського травматологічного пункту від 30.01.2016р., можна говорити, що тілесні ушкодження, які могли утворитись одномоментно, виникли незадовго до звернення на травмпункт 29.01.2016р. Оскільки рана, садно та синець правої тім`яної ділянки волосяної частини голови є місцем прикладання травмуючої сили від дії якої утворилась закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, тому і струс головного мозку міг утворитись незадовго до звернення на травмпункт 29.01.2016 р.
Також вказаним висновком експерта підтверджено ті обставини, що вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитись і в строк та за обставин, вказаних в обвинувальному акті та вказані потерпілим під час проведення слідчого експерименту за його участю 11.02.2016р., тобто 29.01.2016р.
Крім того, згідно дослідженого в судовому засіданні слідчого експерименту від 11.02.2017 року із таблицею фото-ілюстрацій (т. 1 а.с. 41-46), де потерпілий ОСОБА_5 в деталях розповів та продемонстрував, що по вул. Надзбручанська в с. Ніверка Кам`янець-Подільського району, близько 21 год. обвинувачені нанесли йому удари предметом, схожим на дерев`яну биту, та заподіяли тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_5 під час проведення зазначеної слідчої дії чітко продемонстрував, що саме ОСОБА_8 безпричинно наніс йому один удар по переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу дерев`яною битою, яку дістав з-під куртки, а ОСОБА_6 наніс один удар по голові дерев`яною битою.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі Постанова) суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Згідно п. 5 Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Таким чином, суд проаналізувавши вищевказані докази по справі, достеменно встановив, що обвинувачені не на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяли потерпілому тілесні ушкодження, а нанесли їх умисно та безпричинно, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, тобто ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, при цьому грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Саме в даних діях обвинувачених і виражається хуліганство. При цьому, час та місце вчинення вказаних дій обвинуваченими для кваліфікації їх дій за ознаками хуліганства, значення не має.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Як вбачається з показів потерпілого, саме ОСОБА_8 наніс йому один удар по переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу предметом, схожим на дерев`яну биту, який дістав із-за куртки, а ОСОБА_6 наніс один удар по голові предметом, схожим на дерев`яну биту, який дістав із салону автомобіля. Наявність в руках обвинувачених під час вчинення хуліганських дій предметів, зовні схожих на дерев`яні бити, також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 . Крім того, отримання потерпілим тілесних ушкоджень у результаті травмуючої дії тупого твердого предмету продовгуватої форми, можливо циліндричної, яким в даному випадку міг бути і предмет, схожий на дерев`яну биту, чи інший подібний предмет, об`єктивно підтверджується висновком експерта №72 від 21.06.2016 р. - 01.09.2016 року (т.1 а.с.112-115).
Таким чином, з урахуванням тих обставин, що обвинувачені дістали предмети, схожі на дерев`яні бити, ОСОБА_8 з-під куртки, ОСОБА_6 з салону автомобіля і відразу ж почали наносити ними потерпілому удари, переконують суд, що зазначені предмети були приготовлені ними для заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ще до початку хуліганства, а не підібрані на місці злочину, що свідчить про наявність в їх діях ознак складу злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.
Надуманими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння є твердження ОСОБА_14 та його захисника про те, що тілесні ушкодження у вигляді синця на переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу потерпілому міг заподіяти своїм коліном (ударом норгою) обвинувачений ОСОБА_8 під час обопільної штовханини. Оскільки вказана обставина будь-якими об`єктивними, належними та допустимими доказами не підтверджена, категорично заперечена потерпілим, не вірити показанням якого у суду підстав не має, а також об`єктивно спростовується висновком експерта №72 від 21.06.2016 р. - 01.09.2016 року (т.1 а.с.112-115), відповідно до якого встановлено, що зазначене тілесне ушкодження в потерпілого має розміри 12х6,5 см. та могло утворитися від не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету, яким в даному випадку міг бути як предмет, схожий на дерев`яну биту, так і нога сторонньої особи за умови нанесення удару перпендикулярно до переднє-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Таким чином, враховуючи розмір синця та механізм його утворення, покази потерпілого, суд приходить до переконання, що він утворився від удару предметом, схожим на дерев`яну биту, а не коліном, ногою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Покази свідка ОСОБА_10 в частині виклику потерпілого ОСОБА_5 з будинку на вулицю під приводом походу на річку для здійснення рибалки є неправдивими, спростовані показами як потерпілого ОСОБА_5 так і свідка ОСОБА_11 , які кожен окремо, суду пояснили, що постукавши у вікно ОСОБА_10 просив вийти ОСОБА_11 на вулицю, оскільки із ним хоче поговорити ОСОБА_8 . В подальшому, потерпілий вчинив усі дії які вказують на короткочасність перебування його на вулиці, так з урахуванням пори року він зазначив, що лише накинув на себе куртку, одягнув шапку та вийшов на вулицю для розмови.
Твердження адвоката ОСОБА_9 про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ст. 296 КК України, а наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме на думку сторони захисту в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони хуліганства, оскільки останній перебував із потерпілим в особистих неприязних стосунках, приїхав до потерпілого саме з метою їх вияснення, конфлікт спровокував потерпілий, а тілесне ушкодження у вигляді синця на переднє-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу ОСОБА_8 заподіяв потерпілому своєю ногою випадково під час спровокованого потерпілим конфлікту, який перейшов у обопільну штовханину. Також захисник стверджує, що в діях його підзахисного відсутній склад хуліганства, оскільки конфлікт відбувався на вулиці, а не в громадському місці, і в темну пору доби, при цьому дії ОСОБА_8 були спрямовані щодо потерпілого, а не щодо інших осіб. Таким чином, на переконання захисника, ОСОБА_8 грубо не порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Дані твердження адвоката є хибними не відповідають вимогам закону, суперечать встановленим судом обставинам справи, будь-якими об`єктивними, належними та допустимим доказами не підтверджені та спростовані вищезазначеними у вироку доказами.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, повністю доведено в судовому засіданні та містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винні у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягають покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, становить підвищену суспільну небезпеку та характеризуються умисною виною з мотивів явної неповаги до суспільства, де обвинувачені прагнули протиставити себе іншим громадянам та суспільству за рахунок приниження інших осіб, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом встановлено рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 судом встановлено відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
ОСОБА_6 раніше судимий, має ряд хронічних захворювань, зазначених в долучених до матеріалів справи медичних довідках, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому злочину.
ОСОБА_8 не судимий в силу ст. 89 КК України, хворіє виразкової хворобою шлунку, що підтверджується долученою до матеріалів справи медичною довідкою, по місцю проживання характеризуються позитивно, офіційно не працевлаштований, надає допомогу співмешканці ОСОБА_15 у вихованні її неповнолітньої доньки, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому злочину.
Підстав для застосування щодо обвинувачених ст.ст. 69, 75 КК України судом на встановлено.
До набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 рахувати з 18.01.2018 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 12.01.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21.06.2017 року по 17.01.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя