У Х В А Л А

20.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 26 серпня 2016 року в період з 09 год, по 18 год., службова особа правоохоронного органу - Ст. ДОП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , здійснюючи перевірку по заяві ОСОБА_3 зареєстрованої в ЄО №3574 від 29.07.2016 року, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_5 , вчинив корупційне діяння, достовірно знаючи про вчинення останнім 24.07.2016 року о 17 год. 30 хв. як мінімум адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, про що в нього на руках були показання очевидців та звукозапис (поданий на диску згідно письмової заяви від 05.08.2016 року), з метою сприяння в уникненні ОСОБА_5 визначеної ст.173 КУпАП відповідальності та унеможливлення накладення на останнього адміністративного стягнення шляхом створення штучного затягування до спливу трьох місячного строку для накладення стягнення, 26 серпня 2016 року в невідомий час і в невідомому скаржнику місці (м.Виноградів), з використанням комп`ютерної техніки, заніс до офіційного документа - «ВИСНОВОК від 26 серпня 2016 року», і в супереч п.2 і п.З ч.І ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», за наслідками проведеної перевірки, не притяг ОСОБА_5 (як мінімум) до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП шляхом складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та направлення протокол до Виноградівського районного суду для розгляду по суті, чим самим позбавив скаржника статусу потерпілого та унеможливив подачу мною позовної заяви про відшкодування завданих мені матеріальних і моральних збитків, чим спричинив істотну шкоду моїм інтересам.
ОСОБА_3 вважає, що в діях капітана поліції - ОСОБА_4 наявні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 366 КК України (Службове підроблення- 1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), по якому необхідно провести досудове розслідування.
В зв`язку з наявністю в діях капітана поліції ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.366 КК України ним 23.02.2017 року було подано відповідну письмову заяву 28.09.2016 року на ім.»я слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 в порядку ст.214 КК України, і даній письмовій заяві він просив : «Внести дану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) і розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.366 КК України».
При подачі даної письмової заяви було вказано і засвідчено особистим підписом, що про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України повідомлений.
Дана заява була подана 23.02.2017 року поштою рекомендованою кореспонденцією з описом вкладеного і була отримана в прокуратурі 27.02.2017 року.
ОСОБА_3 вважає , що подана ним заява 23.02.2017 року (з додатками) повністю відповідала вимогам ст.214 КПК України , а тому посадова особа - слідчий в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , зобов`язаний був внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в строк до 18 год. 28.02.2017 року, що ним зроблено не було.
В телефонному режимі слідчий ОСОБА_6 повідомив скаржника, що ним не внесено до реєстру відомості, що останній вважає незаконним.
Тому за захистом своїх прав та законних інтересів я змушений звертатись до суду.
В судове засідання ОСОБА_7 й не з`явився.
Так, дослідивши матеріали скарги, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року розяснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З досліджених матеріалів скарги на бездіяльність слідчого прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Закарпатської області з заявою про злочин, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України .
Суд находить, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , орган слідства самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задоволити.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.І ст.366 КК України, викладені в письмовій заяві ОСОБА_3 поданій в порядку ст.214 КПК України -23.02.2017 року, отриманій в прокуратурі 27.02.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1