Провадження № 1-кп/161/810/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004359 від 17 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працює охоронцем в ДНЗ № 13, на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 17 вересня 2017 року, близько 03 год. 20 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину "ПАККО", що в м. Луцьку по вул.Ковельській, 68а, шляхом вільного доступу, із торгових прилавків намагався таємно викрасти одну пляшку віскі "The Famous Grouse" ємкістю 500 мл., вартістю 265 грн. 80 коп., що належить ТзОВ "ПАККО Холдинг", виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході з приміщення працівником охорони магазину.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та вартості викраденого майна, способу його заволодінням, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 17 вересня 2017 року, близько 03 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "ПАККО", намагався таємно викрасти пляшку віскі "The Famous Grouse", а саме, взяв вказаний товар із полиці магазину, але біля виходу із торгового залу затриманий працівником охорони. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати те, що викрадена річ повернута, у зв`язку із чим до нього відсутні претензії від потерпілого.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його посередню характеристику, інформацію про стан здоров`я, зокрема те, що по місцю проживання на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та за допомогою до них не звертався, офіційно працевлаштований, а також відсутність претензій будь якого характеру від представника потерпілого, який в письмовій заяві вказують про повне відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, у зв`язку із поверненням викраденої речі.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частини статті, за якою він засуджуються у виді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: пляшку віскі "The Famous Grouse" ємкістю 500 мл. повернути за належністю представнику потерпілого ТзОВ "ПАККО Холдинг" ОСОБА_6 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1