Справа № 699/387/18
Номер провадження № 1-кс/699/38/18
УХВАЛА
про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи
у кримінальному провадженні
20.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 18.04.2018 року із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000186.
Внесене клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000186, внесене 09.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 , яка 08.04.2018 року надійшла до чергової частини Корсунь-Шевченківського ВП, про те, що у період часу 05-08.04.2018 року невстановлена особа викрала з його дачного будинку телевізор та пилосос.
У ході досудового розслідування викрадений у ОСОБА_5 телевізор марки «Funai» модель TV-2100A MK8 HYPER знайдено у ОСОБА_6 , який добровільно видав його працівникам Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, про що свідчить відповідна заява.
Вказаний телевізор 18.04.2018 року оглянуто слідчим та визнано його речовим доказом по справі.
Клопотання про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи мотивоване необхідністю повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та встановленню розміру завданої потерпілому матеріальної шкоди.
Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду даного клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки слідчим суддею його участь обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки слідчий, який викликався у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, додані до заявленого клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі: у Рішенні від 12.03.2015 року у справі «Сердюк проти України»,у Рішенні від 07.05.2015 року у справі «Холодков і Холодкова проти України», у Рішенні від 11.06.2015 року у справі «Мащенко проти України».
За таких обставин, враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, вважаю, що наявні підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0000186 судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити наступне питання: яка ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «Funai» модель TV-2100A MK8 HYPER станом на 08.02.2018 року, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000186?

Проведення вказаної судово-товарознавчої експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який відповідно до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 03.11.2015 року № 1343, є однією із державних спеціалізованих установ судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000186, на вирішення якої поставити наступне питання:
-яка ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «Funai» модель TV-2100A MK8 HYPER станом на 08.02.2018 року, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000186?

Доручити директору Черкаського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України попередити експерта, якому буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати телевізор марки «Funai» модель TV-2100A MK8 HYPER, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000186, та предметом вказаної судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1