Справа № 202/2314/15-к
Провадження № 1-кп/202/119/2018
УХВАЛА
24 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представників потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_14 було заявлено клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з підстав повторної участі у розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Частиною 2 статті 76 КК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасуванні вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із вищевикладеного вбачається, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається у випадку скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, при цьому в п. 22 частини 1 статті 3 КПК України надано роз`яснення терміну „суд першої інстанції", до якого відноситься районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, тобто розглянути кримінальне провадженні по суті із винесенням остаточного судового рішення.

Таким чином, враховуючи системний аналіз вищезазначений положень закону, суд приходить до висновку, що скасування у кримінальному провадженні ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору не підпадає під законодавчу заборону повторної участі даного складу суду у вказаному кримінальному провадженні, оскільки скасування такого рішення суду не тягне за собою ознак здійснення нового кримінального провадження, як зазначено у кримінальному процесуальному законі, а отже клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід суддів від участі у кримінальному провадженні є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з підстав повторної участі у розгляді даного кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3