Справа № 1512/9767/2012
Провадження № 1/520/292/13
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.06.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1
под председательством ОСОБА_2
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_3,
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
подсудимого ОСОБА_9 и его защитника адвоката ОСОБА_10,
подсудимого ОСОБА_11, его законного представителя ОСОБА_12 и защитника адвоката ОСОБА_13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_9 приговором Киевского районного суда г.Одессы от 10 июня 2013 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 УК Украины, на основании которых в соответствии со ст.70 УК Украины ему определено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет.
ОСОБА_11 этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. От отбывания наказания ОСОБА_11 в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден с испытательным сроком в два года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины.
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 совершили преступления при следующих установленных судом обстоятельствах.
Так, ОСОБА_9, ранее судимый за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, и в период срока погашения судимости совершил новые умышленные преступления, при этом вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_11 В начале мая 2011 года (более точная дата следствием не установлена) ОСОБА_9 с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы, решил вовлечь в преступную деятельность ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, достоверно зная о том, что тот является несовершеннолетним. С этой целью ОСОБА_9, будучи ранее осужденным за совершения аналогичных преступлений, пользуясь ложным авторитетом у несовершеннолетнего ОСОБА_11, убеждая последнего в том, что они избегут наказания и не будут разоблачены за совершение преступлений, предложил ОСОБА_11 принять участие в совершении краж в подыскиваемых ими совместно частных домах, расположенных в г.Одессе. ОСОБА_9, вовлекая несовершеннолетнего ОСОБА_11 в преступную деятельность, путем психологического воздействия на того с целью вызвать у него решимость принять участие в преступлении, пообещал предоставлять ему материальное вознаграждение и ценности, добытые преступным путем, а также, распределяя роли, отводил ОСОБА_11 пассивные действия, выражающиеся в наблюдении за окружающей обстановкой в районе места совершения преступления, и в случае опасности, оповещения его по мобильному телефону об этом.
Повторно, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, в один из дней середины июля 2011 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 прибыли по адресу: г.Одесса, ул.Планетная дом №60, где ОСОБА_11 согласно ранее достигнутой между ними договоренности, оставался неподалеку от дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_9 через окно проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 5000 грн., принадлежащие ОСОБА_15, причинив тем самым последнему материальный ущерб. После чего ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с места преступления скрылись, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Во время рассмотрения уголовного дела судом были установлены грубейшие нарушения требований УПК Украины (1960г.), ГПК Украины, допущенные в ходе его расследования старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области майором милиции ОСОБА_20 и бывшим о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_1
Суд, придя к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в совершении ими инкриминированных им в вину преступлений, признал недопустимым ряд доказательств, собранных следователем Финиковой В.В., и не положил их в основу обвинительного приговора.
Так, суд, прежде всего, исключил из числа доказательств все явки с повинной подсудимых, указанные следователем в обвинительном заключении как доказательство, поскольку явка с повинной по процессуальной природе согласно ст.ст.94, 96 УПК Украины (1960г.) является лишь добровольным сообщением лица о преступлении, совершенным им, поводом для возбуждения уголовного дела, и расценивается судом согласно ст.66 УК Украины как обстоятельство, смягчающее наказание. Более того, явка с повинной не указана в ст.65 УПК Украины (1960г.) как средство доказывания в уголовном процессе.
Суд также не признал допустимым доказательством протокол обнаружения и изъятия от 07.3.2012г., согласно которому у ОСОБА_9 была изъята похищенная им совместно с ОСОБА_11 сувенирная шкатулка в виде сундучка розового цвета с ручкой по месту жительства семьи Григорьянц в доме №7 по Пятому переулку Кандинского в г.Одессе, составленный бывшим о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_1 По мнению суда данная шкатулка могла появится в личных вещах ОСОБА_9 иным путем, не связанным с действиями подсудимого. К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые показали, что данную шкатулку у них не похищали, она пустая осталась лежать на полу среди разбросанных вещей. Эту шкатулку через несколько недель они отдали неизвестному им сотруднику милиции, который приехал к ним домой и попросил ее. Эти же обстоятельства потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила в ходе перекрестного допроса со свидетелем ОСОБА_20 При этом потерпевшая ОСОБА_4 показала, что она не говорила следователю о хищении шкатулки, и почему шкатулка была внесена в протокол ее допроса в перечень похищенных предметов, она пояснить не смогла. Протокол же ее допроса она подписала не читая. Обстоятельства хищения шкатулки были внесены следователем Финиковой В.В. и в протокол допроса подсудимого ОСОБА_11, который показал в суде, что шкатулку они не похищали. В части обстоятельств хищения шкатулки потерпевшая ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_11 изменили свои показания в суде, а причину изменений их показаний суд считает убедительной. Опровергнуть указанные установленные в суде обстоятельства не смогли ОСОБА_1, и ОСОБА_20, допрошенные в суде в качестве свидетеля, поскольку указанных в этом протоколе понятых суд не смог допросить, т.к. сотрудники милиции не смогли обеспечить их явку в суд приводом, и в рамках судебного поручения, по причине не проживания понятых по указанным в протоколе адресам, о чем свидетельствуют рапорта и официальные письма следователя Финиковой В.В., а также ее показания в суде по результатам проведенных ею розыскных мероприятий.
По этим же основаниям суд не положил в основу обвинительного приговора, как недопустимые доказательства, протокол осмотра указанной сувенирной шкатулки, и протокол предъявления этой шкатулки для опознания потерпевшей ОСОБА_4, проведенных лично следователем Финиковой В.В. Кроме указанных выше мотивов не признания допустимыми доказательствами, суд не принял во внимание два последних протокола также и потому, что сувенирная шкатулка в виде сундучка в данном уголовном деле не была предметом преступления, о чем показали потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также подсудимый ОСОБА_11, в показаниях которых суд не сомневается и показания которых положил в основу обвинительного приговора. Предъявление же этой шкатулки для опознания, как следственное действие, предусмотренное ст.ст.175, 176 КПК Украины (1960г.), не проводилось вообще, а имело формальный характер, поскольку, как показала потерпевшая ОСОБА_4, в т.ч. и в ходе перекрестного допроса со свидетелем ОСОБА_20, шкатулку она не опознавала, поскольку других аналогичных шкатулок следователь Финикова В.В. ей не показывала, а в кабинете у следователя, где не было больше других людей, кроме них двоих, следователь ей просто вернула шкатулку, попросив хранить ее до окончания суда, и по ее настоянию просто подписала составленные следователем протоколы. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что данные следственные действия проводились без понятых, что является грубейшим нарушением требований ст.127 УПК Украины (1960г.). Опровергнуть указанные обстоятельства не смогла в суде следователь Финикова В.В., поскольку указанных ею в этих протоколах понятых суд не смог допросить, т.к. сотрудники милиции не смогли обеспечить их явку в суд приводом, и в рамках судебного поручения, по причине не проживания понятых по указанным в протоколах адресам, о чем свидетельствуют рапорта и официальные письма той же ОСОБА_20 и ее показания в суде по результатам проведенных ею розыскных мероприятий.
Суд также признал недопустимыми доказательствами протоколы предъявления фотографий для опознания потерпевшей ОСОБА_8, поскольку следователь Финикова В.В. до предъявления потерпевшей для опознания фотографий не допросила ее о приметах, по которым потерпевшая сможет опознать лицо. В указанных протоколах также не указанны списки лиц, запечатленных на фотографиях, предъявляемых для опознания. Поэтому установить, какое лицо, под каким номером значиться, не предоставляется возможным. Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании в ходе перекрестного допроса со свидетелем ОСОБА_20 показала, что в кабинете, в котором она подписывала данные протоколы, кроме ее и следователя, больше никого не было, что свидетельствует о том, что данные следственные действия проводились без понятых, что является грубейшим нарушением требований ст.127 УПК Украины (1960г.). Опровергнуть указанные обстоятельства не смогла в суде следователь Финикова В.В., поскольку указанных в этом протоколе понятых суд не смог допросить, т.к. сотрудники милиции не смогли обеспечить их явку в суд приводом, и в рамках судебного поручения, по причине не проживания понятых по указанным в протоколе адресам, о чем свидетельствуют рапорта и официальные письма той же ОСОБА_20 и ее показания в суде по результатам проведенных ею розыскных мероприятий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232, 340 УПК Украины (1960г.), п.11 Переходных положений УПК Украины, суд -
Обратить внимание начальника ГУМВД Украины в Одесской области на допущенные старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области майором милиции ОСОБА_20 и бывшим о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_1 грубейшие нарушения требований УПК Украины (1960г.) и ГПК Украины в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11
Не позднее, чем в месячный срок со дня получения копии настоящего постановления, начальнику ГУМВД Украины в Одесской области необходимо сообщить суду о принятых мерах.
В случае оставления должностным лицом частного постановления суда без рассмотрения, данное должностное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии с действующим законодательством Украины.
Председательствующий Борщов І. О.