Справа № 761/4858/18
Провадження № 1-кс/761/3405/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001604 від 12 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 13 лютого 2018 року звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001604 від 12 лютого 2018 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського УГІ ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, за №0001604 від 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме:незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту.

12.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме: протокол обшуку від 20.01.2018 року; висновок експерта №11-2/605 від 09.02.2018 року; висновок експерта №11-2/578 від 30.01.2018 року; протоколи допитів свідків та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала з приводу застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УГІ ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, за №0001604 від 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України.
12.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка не працює, заміжня, не має осіб на утриманні, відомості про вік підозрюваної, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом, визначити строком до 16 березня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1