УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Жовтневий районним суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю скаржника та його представника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу начальника філії Дніпропетровського автодору ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга начальника філії Дніпропетровського автодору ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій останній просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000645, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого у відповідності із протоколом обшуку майна від 24.11.2017 року в м. Дніпро, вул. Єнісейська, 103, а також неврученні йому тексту копії протоколу, складеного належним чином, визнати незаконними дії прокурора щодо складання протоколу обшуку, а саме: відсутність внесення повних анкетних даних осіб, що приймали участь в обшуку, та понятих, відсутність посилань на документальне підтвердження цих осіб, відсутність огляду виявлених та вилучених під час обшуку речей, документів, грошових коштів та їх індивідуальних ознак, що дозволили б їх ідентифікувати, вилучення речей, документів та грошових коштів у сумі 4850 доларів США та 200 євро, а також зобов`язати прокурора припинити тимчасово вилучення майна та повернути всі речі, документи, ноутбук та грошові кошти власнику.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, письмових заперечень не надав, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРД 01.06.2017 року за № 0000645 про надання дозволу на проведення обшуку, та надано у цьому кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, а саме в будинку та прибудинкових надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , де мешкає ОСОБА_3 , з метою відшукання та виявлення документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» та підпорядкованих останньому філій.

24 листопада 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 01.06.2017 року на підставі вищезазначеної ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, було проведено обшук у в будинку та прибудинкових надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, про повернення якого просить скаржник у своїй скарзі.

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування під час обшуку у будівлях і спорудах у ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: м. Дніпро, вул. Магаданська, 46, було вилучено майно, щодо якого стороною обвинувачення не надано жодних доказів його належності до обставин цього кримінального провадження (зокрема, протоколу огляду на предмет наявності таких фактичних даних), а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, оскільки такі дії по його утриманню не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у зв`язку із чим, скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові., однак, згідно долученого до матеріалів скарги копії наданого протоколу обшуку від 24.11.2017 року, останній дійсно містить виправлення, нерозбірливий текст, частина якого взагалі перекреслена, що не можна вважати врученням належно оформленого другого примірнику протоколу обшуку, а отже, викладені обставини свідчать про неправомірну бездіяльність під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000645 а прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000645, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено при проведенні обшуку 24.11.2017 року в АДРЕСА_1 - неправомірною.

Визнати дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в частині неналежного складання та вручення учасникам провадження протоколу обшуку, який було проведено 24.11.2017 року в АДРЕСА_1 незаконними.

Зобовязати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено при проведенні обшуку 24.11.2017 року в м. Дніпро, по вул. Єнисейська, 103.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя