Справа № 425/1590/17
Провадження № 11-кп/782/370/17
УХВАЛА
іменем України
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.09.2017 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах КЗ «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_8 залишено без розгляду.
В ухвалі суд зазначив, що на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, відноситься в тому числі провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Оскільки, у даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, від потерпілого надійшло клопотання про його закриття у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, що не суперечить вимогам законодавства, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд вважав необхідним задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурором у порядку ч.3 та 5 ст.128 КПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» було заявлено цивільний позов в інтересах КЗ «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_8 .
У даному кримінальному провадженні не було розпочато судовий розгляд, обвинувальний акт і цивільний позов у судовому засіданні не оголошувався, судом не досліджувався.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, суд вважав необхідним цивільний позов залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в частині вирішення цивільного позову у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою цивільний позов Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області направити в суд першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст.129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.
У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Всупереч вищевказаним вимогам закону, постановляючи ухвалу, суд залишив пред`явлений прокурором цивільний позов без розгляду.
Суд не врахував положення ч.3 ст.129 КПК України, згідно яких суд залишає цивільний позов без розгляду лише у разі виправдання обвинуваченого та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадку, передбаченому ч.1 ст.326 КПК України, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який вважав ухвалу законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року з наступними змінами, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає, що вказаний зміст Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року не суперечить вимогам ст.129 КПК України, яка визначає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, саме при ухвалені вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Зі змісту стаття 374 КПК України вбачається, що при ухваленні вироку вирішується питання та зазначаються у мотивувальній частині підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, а в резолютивній частині рішення про цивільній позов.
При цьому кримінально процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову у разі закриття справи з передбачених законом підстав.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності протирічить ч.4 ст.286 КПК України, згідно якої клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого розглядається невідкладно, оскільки вирішуючи вказане клопотання невідкладно, суд позбавлений можливісті дослідити докази, надати їм оцінку з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема виду і розміру шкоди, завданої кримінальним провадженням.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.09.2017 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та на неї можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді: