Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.12.2017 394/834/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоархангельськ Кіровоградської області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого,

що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України з посиланням на те, що 26 жовтня2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2017 року близько 21 години, ОСОБА_4 , перебував поряд з домоволодінням ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 де в цей час ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я, де помітив на землі перед приміщенням гаража металеві решітки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарів, шляхом демонтажу таємно повторно викрав чотири чавунні зливні решітки сільськогосподарського призначення, розміром 100х50 сантиметрів, товщиною 4 сантиметра, вартістю 490 гривні за одну плиту, а всього на загальну суму 1960 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 .

27 жовтня 2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 27 жовтня 2017 року близько 1 години прибув до житлового будинку ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в середину господарчого приміщення, де виявив та в подальшому викрав шість однорічних курей, вартістю 64 гривні 60 копійок за одну курку на загальну суму 387 гривень 60 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_8 .

В подальшомуКовнацький ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

01 листопада2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 30 жовтня 2017 року близько 17 години прибув до житлового будинку ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, , ОСОБА_4 достовірно знаючи що господар житлового будинку відсутній за місцем проживання, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом виймання віконного скла проник до житлового будинку.

Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_4 , повторно таємно викрав з поверхні тумбочки вітальної кімнати грошові кошти в сумі 200 гривень та з кімнати кухні однин алюмінієвий казан ємністю 15 літрів, бувший у використанні, вартістю 567 гривень 10 копійок, що на праві приватної власності належав ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 767 гривень 10 копійок.

22 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000444 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

30 листопада 2017 року кримінальне провадження №0000444 від 26.10.2017 року, кримінальне провадження №0000447 від 27.10.2017 року та кримінальне провадження №0000460 від 01.11.2017 року об`єднані в одне провадження за №0000444 від 26.10.2017 року.

30 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000444 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив нові корисливі злочини повторно у вечірній та нічний час, що свідчить про можливість вчинення ним злочинів в подальшому.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний не працює, і тому у нього відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на те що, підозрюваний ніде не працює, може вчинити нові правопорушення, тому йому необхідно обрати вказаний запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували з приводу застосування вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши виступ учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
26 жовтня 2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

27 жовтня 2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

01 листопада2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

30 листопада 2017 року кримінальне провадження №0000444 від 26.10.2017 року, кримінальне провадження №0000447 від 27.10.2017 року та кримінальне провадження №0000460 від 01.11.2017 року об`єднані в одне провадження за №0000444 від 26.10.2017 року.

30 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000444 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

30 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення зокрема, з даних письмової заяви ОСОБА_6 , від 26.10.2017 року; даних протоколу огляду місця події по вулиці Центральна, 60, селищі Новоархангельськ Кіровоградської області від 26.10.2017 року; даних допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.11.2017; даних допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2017; даних допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2017 року; даних письмової заяви ОСОБА_8 від 27.10.2017 року; даних протоколу огляду місця події по вулиці Жебровського, 69, в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області від 27.10.2017 року; даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.11.2017 року; даних письмової заяви ОСОБА_11 від 01.11.2017 року; даних протоколу огляду місця події по провулку Зоряний, 6, в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області від 01.11.2017 року; даних протоколу огляду предмету від 02.11.2017 року; даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.11.2017 року; даних протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2017 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, його вік та стан здоров`я, майновий стан, місце його проживання, рід занять, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати про те, що він може вчинити нові правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибути до слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в області ОСОБА_15 , прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 в нічний час доби, з 17.00 години до 08.00 години, залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Надати можливість працівникам відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 30 січня 2018 року включно.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: