АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2277/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/614/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000668, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити та застосувати належним чином положення ч.5 ст.72 КК України, що впливає на строк відбуття ним покарання. Вважає, що суд повинен був зарахувати йому в строк відбуття покарання період з 31 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили, а не по 20 червня 2017 року, оскільки згідно ст.5 КК України, закон України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ має зворотну дію у часі, у зв`язку з тим, що поліпшує його становище.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_6 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За обставин викладених у вироку, ОСОБА_6 29 травня 2017 року приблизно о 15.00 годині, проходячи поблизу будинку №3 по вул. О.Станкова м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який спав на лавці біля цього будинку. У ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення планшетного комп`ютера «Samsung Galaxy Tab 5», який знаходився в кишені штанів, одягнених на ОСОБА_8 . Переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, ОСОБА_6 , повторно, скориставшись станом ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав із задньої кишені його штанів планшетний комп`ютер, вартістю 1110,00 грн. Після чого, утримуючи викрадене при собі, пішов з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченим в суді першої інстанції, на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Окрім того, суд, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину, та вірно визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів, у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що покарання обвинуваченому призначено з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеню тяжкості вчиненого злочину, відомостей про його особу та є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів.
Разом з цим, перевіряючи доводи скарги обвинуваченого щодо неправильного зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Виходячи з приписів абз.1 ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, зарахування судом строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, проводиться у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» ч.5 ст.72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування». Цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування 21 червня 2017 року.

Згідно матеріалів цього кримінального провадження, в його межах будь-який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Разом з цим, згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000621 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за результатами розгляду якого 24 липня 2017 року цим же судом ухвалено вирок щодо обвинуваченого, яким його визнано винним та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 , призначено остаточне покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого задоволенню не підлягають, оскільки судом, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, з урахуванням змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18 травня 2017 року, було прийнято вірне рішення про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, саме за період з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, та підстав для зміни або скасування вироку не має.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3