Номер провадження: 11-сс/785/2035/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 07.12.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, до 04.02.2018 року:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької області, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого та маючого дитину 1997 року народження, працюючого на посаді керівника ТОВ «Охоронне агентство Стерх» (м. Одеса, вул.Посмітного, 22, офіс №5), зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України.
05.12.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси, за автоматизованим розподілом судових справ, від слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , надійшло погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у розбійному нападу, що супроводжувалось застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також заволодінням майном потерпілого на суму 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, автомобілем марки «Mersedes-Benz Е270 CDI» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , документами й ключами від вказаного автомобіля, що мало місце 12.07.2017 року приблизно о 05:40 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 22а, корпус 3.
Як слідує з цього ж клопотання, 08.08.2017 року приблизно о 17:00 годині, підозрюваному ОСОБА_8 , інкримінується те, що діючи за попередньою змовою з іншою особою та маючи спільний умисел, останні відрекомендувались працівниками СБУ й заволоділи майном ОСОБА_12 , телефоном марки «Iphone 6S+», вартістю 15600 гривень, грошовими коштами загальною сумою 4500 гривень, а також транспортним засобом «Пежо 607», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 26000 гривень, що мало місце за адресою: м.Одеса, вул.Зої Космодем`янської, 7.
З клопотання вбачається, що за викладеними фактами 12.07.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001068 за ознаками відповідних кримінальних правопорушень та 28.08.2017 року прокурором погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, яке фактично вручено останньому 08.09.2017 року, а 28.09.2017 року вказаній особі повідомлено про підозру за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 цього ж Кодексу та ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 08.09.2017 року зазначеному підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає, як зазначено у внесеному до суду клопотанні, саме 06.11.2017 року.
В обґрунтування поданого до суду клопотання слідчий ОСОБА_9 посилається на дані про особу ОСОБА_8 , тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється останній, ймовірність його можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, а також на те, що підозрюваний може перешкоджати в подальшому розслідуванню цього кримінального провадження іншим чином.
07.12.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 до загальної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси подані копії матеріалів наглядового провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ухвалою слідчого судді вказаного суду зазначеному підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2017 року, а за доданою до розглядуваних матеріалів постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 , останнім продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 12.07.2017 року до п`яти місяців, тобто до 08.02.2018 року.
З`ясувавши думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на підтримку внесеного клопотання, вислухавши захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_9 та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час чого вказаним захисником були подані відповідні письмові заперечення на внесене клопотання та заявлено клопотання про визнання низки доданих до цього клопотання письмових доказів недопустимими.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 діб. До уваги судом не взяті показання свідків, які показують, що ОСОБА_8 був присутнім при незаконних заволодіннях автомобілями потерпілих. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що є невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та неповнотою судового розгляду. Ризик вчинення кримінальних правопорушень підтверджується обставинами кримінального провадження, а саме підозрою ОСОБА_8 у 4-х епізодах злочинної діяльності, яка продовжувалась до затримання. Встановлені спроби ОСОБА_8 повторно організувати вчинення кримінального правопорушення, стосовно потерпілого ОСОБА_11 . Запобігти вказаному ризику при знаходженні ОСОБА_8 на свободі неможливо. Аналіз всіх обставин свідчить про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Згідно ст. 199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених в ст. 184 КПК України повинно містити: 1 виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2 виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий склав клопотання згідно вимог даного закону і воно в повному обсязі знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.
З даних матеріалів справи і прийнятого рішення вбачається, що слідчий суддя не преревіривши всіх обставин справи, не дав належної оцінки підставам обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою не погодився з поданим клопотанням про продовження строку тримання під вартою і відмовив в задоволенні клопотання застосувавши інший запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Більш того слідчий суддя, щоб виправдати свої дії вийшов за межі своїх повноважень і втрутився в оцінку доказів і їх недопустимості, що не було об`єктом розгляду, так як дані питання в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не ставились, і їх можливо розглядати лише в судовому слідстві.

При розгляді справи слідчий суддя не провірив обставини які викладені в ст. 184 КПК України, то що обґрунтованість підозри і ризики не зменшилась, що по справі надійшли нові докази в підтвердження підозри і колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в продовженні строків підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано та незаконно відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом взято до уваги дані про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і дані дії підозрюваного свідчать про підвищену суспільну небезпеку зі сторони підозрюваного і такий висновок з урахуванням інших висновків не давав підстави для прийняття такого рішення.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при винесені своїй ухвали не вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення , яке не в повному обсязі відповідає скоєному, характеризуючим даним на підозрюваного в зв`язку, з чим винесена ухвала слідчим суддею підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

При винесені нової ухвали клопотання слідчого підлягає задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжких злочинах і є всі підстави, він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або винити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про те, що ризики знизились, що знаходячись декілька днів на домашньому арешті ОСОБА_8 не покинув свого місця проживання і не робив інших дій в порушення даного запобіжного заходу, на думку суду є голослівним, так як минуло всього декілька днів і органи досудового слідства, ще не вспіли провести належний контроль за його діями. Крім того, по даній справі йде суттєве втручання в дії органів досудового слідства з сторони інших учасників скоєння злочину, що свідчить про відсутність підстав в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 07.12.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, до 04.02.2018 року скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчогоСВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про продовження строків запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити та продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити в межах слідства і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 грудня 2017 року.
Строк затримання підлягає зарахуванню в даний строк.
Ухвалою слідчого судді продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.02.2018 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 - взяти під варту в залі суду.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2