Справа № 367/5465/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/505/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
4 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 вересня 2017 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Ірпінськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001274 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 08.06.2017 року, о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись у власному будинку АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, збув за грошові кошти в сумі 160 гривень готівкою ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацительований масою 0,050г, який знаходився в медичному шприці.

В подальшому, ОСОБА_9 08.06.2017 року о 13 год. 55 хв. добровільно видав працівникам Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Київській області вказаний медичний шприц об`ємом 6мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацительований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,050г., який йому збув при вищевказаних обставинах ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22.06.2017 року о 17 год. 42 хв. умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись у власному будинку АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, збув за грошові кошти в сумі 160 гривень готівкою ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацительований масою 0,138г, який знаходився в медичному шприці.

Також, працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 21.06.2017 року на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області № 367/4119/17 від 21.06.2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні житловому будинку у ОСОБА_7 в лівій кишені його куртки, виявлено та вилучено пляшку з-під соку «Біола», об`ємом 250 мл з вмістом рідини коричневого кольору, масою 188,10г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 6,667 г, який ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу невстановлений проміжок часу зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України до 22.09.2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щопрокурором доведено існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не відповідає нормам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_7 22.06.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України.

23.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 19.08.2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.

При цьому суд врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а саме: 26.01.2012 року засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України; 18.05.2012 року засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України; 23.01.2013 року засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що 22.06.2017 року він не вчиняв жодного злочину, оскільки перебував під вартою, є слушними, проте в судовому засіданні під час апеляційного розгляду перевірені і визнані обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З врахуванням наведених обставин, висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Також слідчим суддею враховано об`єктивні причини неможливості закінчення досудового розслідування, оскільки не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду, у відповідності до положень КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою є законним і обґрунтованим, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіІрпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 вересня 2017 року залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: