overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
28.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1514/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/896/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законних представників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Куйбишеве Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2017 року о 08.30 год.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа №678/274/17
Провадження 1-кп-678-39/17

У Х В А Л А про призначення судового розгляду
21 грудня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/686/8283/17,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/686/8283/17, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , яка є її колегою та з якою перебуває в дружніх стосунках, тому є підстави визначені ч.1 п.4 ст.75 КПК України, для самовідводу.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо заявленого самовідводу, оскільки заявлений самовідвід затягує розгляд кримінального провадження.
Заслухавши представника скаржника та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайоннго суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3797/17
№ 1-в/688/379/17
Ухвала
20 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 28 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/750/2784/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Служби безпеки України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2017 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та, до початку такого, надав заяву, в якій просить не розглядати скаргу, так як внесення його заяви до ЄРДР ним вирішено в іншому порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, в якій заперечував щодо її задоволення.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, не підтримала таку скаргу, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за відсутністю на даний час предмету оскарження, зазначену скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8683/17
Провадження №1-в/751/633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженої ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чернігівської ВК № 44 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44, кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 29.11.2017 року, в якому просить застосувати відносно неї ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 відмовилась від поданого клопотання.

Прокурор висловив думку, що засуджена вправі розпоряджатись своїми правами на власний розсуд і відмовитись від поданого клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за клопотанням засудженої про застосування амністії, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний ) або засуджений заперечує проти цього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2017 році», суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - закрити, у зв`язку з відмовою засудженої від поданого клопотання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, засудженою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/517/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
20 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 520 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 520 грн.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 520 грн.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 21 грудня 2017 року о 13:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_4 та прокурора.

Явка підозрюваного ОСОБА_3 є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 750/13697/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/2005/17
№ провадження 1-кс/738/568/2017
УХВАЛА
20 грудня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях,

В С Т А H О В И В:
19 грудня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях.

Ознайомившись із матеріалами подання, суд вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях, у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, установу виконання покарань, засудженого.

Роз`яснити засудженому, що відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження). Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2275/17
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001456 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.08.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 19.02.2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу Виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні про зобов`язання виконати рішення суду, про скасування відповіді органів прокуратури, визнання бездіяльності протиправною посадових осіб установ та організацій, та про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб установ та організацій, оскільки вирішення даних питань не входять до компетенції слідчого судді.
Вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1