Справа № 761/632/18
Провадження № 1-кс/761/939/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016 року, до підозрюваного

ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Чечено-Інгушської АРСР, громадянина Російської Федерації, який зі слів має на утриманні малолітніх дітей 2008, 2009, 2010, 2014 років народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у вигляді застави на тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000326, внесене до ЄРДР 26 серпня 2016 року.

20.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово продовжувався слідчими суддями.

16.11.2017 року при продовженні ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визначено альтернативний розмір застави та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, яка була внесена заставодавцем 17.11.2017 року, у зв`язку із чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

ОСОБА_4 (він же ОСОБА_11 ) обґрунтовано підозрюється у вимаганні грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою з групою осіб, у громадянина України ОСОБА_12 з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 (він же ОСОБА_11 ) обґрунтовано підозрюється у вимаганні грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою з групою осіб, у громадянина України ОСОБА_12 з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 (він же ОСОБА_11 ) підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних ьта вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Він, переховуючись на території України від кримінальної відповідальності в РФ, використовував підроблений паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який управлінням з питань міграції МВС в Республіці Інгушетії не оформлявся та не видався , що підтверджується отриманим повідомленням в НЦБ Інтерполу в Російській Федерації від 21.07.2017 року. Та відповідно до повідомлень Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 17.03.2017 № IP/2270/17/С38/6842/FF10/А3/1, від 11.04.2017 № IP/4332/16/Е11/9447/FF10/А3/1 та від 23.06.2017 № IP/4332/16/С38/17346/ТЕ1/А10/5 громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у міжнародному розшуку за вчинення вбивства.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 (він же ОСОБА_13 ) перебуває під екстрадиційним арештом у відділі забезпечення досудового слідства СБ України за адресою: м.Київ, пров. Аскольдів, 3-А, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.11.20017 року до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його фактичну передачу компетентним органам РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «д», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «ж», «з», ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 (2 епізоди), ч.1 ст.210 КК РФ.

А тому, з метою забезпечення швидкого розслідування кримінального провадження та своєчасного проведення слідчих і процесуальних дій за участю ОСОБА_4 , (він же ОСОБА_11 ) тяжкість покарання, що загрожує за його скоєння, вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та майновим стан, просить змінити ОСОБА_14 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що у клопотанні слідчого не зазначено, а прокурором не доведено обставини, передбачені ч.2 ст. 200 КПК України, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши надані у розпорядження слідчого судді матеріали, приходжу до висновку, що відсутні обставини визначені ч.2 ст.200 КПК України для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та/або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав та не міг знати.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 19.05.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в межах кримінального провадження № 0000326 та 20.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово продовжувався слідчими суддями.

16.11.2017 року при продовженні ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визначено альтернативний розмір застави та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, яка була внесена заставодавцем 17.11.2017 року, у зв`язку із чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та не переглядалася в апеляційному порядку.

Зазначене свідчить про те, що сторона обвинувачення погодилася з ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 року, згідно якої слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема, зі змісту протоколу затримання ОСОБА_4 від 19.05.2017 року, стороні обвинувачення на момент затримання ОСОБА_14 19.05.2017 року було відомо про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 є однією і тією ж особою, а також те, що він перебуває у міжнародному розшуку, у зв`язку з вчиненням злочинів, передбачених п.п. «д», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 210, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 КК РФ.

Вказані дані враховувалися слідчими суддями при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі були у розпорядженні слідчого судді при винесенні останньої за часом ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави від 16.11.2017 року.

Тобто, те що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 є однією і тією ж особою, а також те, що він перебуває у міжнародному розшуку, стороні обвинувачення було відомо, ще на момент його затримання.

А тому зазначені обставини не можна віднести до таких, що існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знай і не міг знати.

Більше того такі обставини були у розпорядженні слідчих суддів, які вирішували питання як про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , так і при продовженні стоків його дії.

Згідно положень ч.6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи, що застава за ОСОБА_4 була внесена 16.11.2017 року та згідно повідомлення начальника відділу забезпечення досудового слідства СБУ ОСОБА_14 17.11.2017 року був звільнений з-під варти згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 16.11.2017 (справа № 761/40965/17, провадження № 1-кс/761/26075/2017) та на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації від 16.11.2017 № 2-325з/17 про внесення застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто підозрюваний вважається таким, до якого у межах кримінального провадження № 0000326 від 26.08.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, не можна віднести до обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу ті обставини, що ОСОБА_4 одразу ж у приміщенні відділу забезпечення досудового слідства СБУ, після звільнення було затримано як ОСОБА_11 , у зв`язку із перебуванням його у міжнародному розшуку за вчинення злочинів на території Російської Федерації та 18.11.2017 року до останнього, як до особи, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було застосовано екстрадиційний арешт, так як дані обставини не є обставинами в розумінні ст. 200 КПК України для зміни запобіжного на більш суворіший.

За таких обставин, порушуючи питання перед слідчим суддею про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу при наявності не скасованої ухвали слідчого судді від 16.11.2017 року, що набрала законної сили, сторона обвинувачення фактично, за відсутності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, вимагає безпідставно погіршити становище підозрюваного та переглянути ухвалу слідчого судді від 16.11.2017 року, що не відноситься до компетенції слідчого судді першої інтенції.

З урахуванням наведеного у сукупності дане клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 26, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), 24.08.1975 року, в межах кримінального провадження № 0000326 від 26.08.2016 року.
Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1