В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження №0001465 від 25.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Холмок, Ужгородського району, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, непрацюючому, з середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 25.10.2017 року близько 05 години 25 хвилин разом із громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому не повідомив про свої наміри крадіжки, таємно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, шляхом перелізання через паркан дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник до сарайного приміщення та викрав звідти дві алюмінієві драбини, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, після завантаження вказаних драбин на гужовий транспорт почали рухатись з місця вчинення злочину в напрямку с. Розівка, Ужгородського району, де були виявлені та зупинені працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 11/548 від 31.10.2017, загальна ринкова вартість двох драбин алюмінієвих, бувших у використанні близько десяти років, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 25.10.2017 може становити 2166,00 гривень (дві тисячі сто шістдесят шість гривень 00 копійок).
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням до іншого приміщення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини.Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_6 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи. Позиція висловлена ОСОБА_6 не викликає сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_6 роз`яснено..

Завдана обвинуваченим шкода відшкодована, цивільний позов потерпілим не заявлено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є його щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_6 характеризується посередньо , на обліку в лікаря-нарколога та фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра , та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням .

Цивільний позов - не заявлявся.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену товарознавчу експертизу стягнути з ОСОБА_6 на користь держави..

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку - 1 (один ) рік - не скоїть нового злочину , з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку 1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати по справі , а саме витрати на проведення товарознавчої експертизи становлять 439 гривень 80 копійок, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1