печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту на вилучене майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме на: мобільний телефон «Iphone 6» в корпусі сріблястого кольору, з селіконовим чохлом чорного кольору який під час обшуку 22.11.2017 було вилучено в квартирі де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Блекбері» в корпусі чорного кольору, з селіконовим чохлом чорного кольору ( в пошкодженому стані, непрацюючий) який під час обшуку 22.11.2017 було вилучено в квартирі де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000094 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне придбання, перевезення і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту із ціллю особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці придбав особливо небезпечний наркотичні засоби канабіс, бупренофрін та психотропні речовини амфетамін, тенамфетамін - які залишив зберігатися при собі з метою подальшого збуту. 22.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2017 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ., в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 6» в корпусі сріблястого кольору, з селіконовим чохлом чорного кольору; мобільний телефон «Блекбері» в корпусі чорного кольору, з селіконовим чохлом чорного кольору ( в пошкодженому стані, непрацюючий). Слідчий вказує на те, що з метою забезпечення збереження речового доказу, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні в одному із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешт майна. Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000094 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на вилучене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2017 майно, а саме на: мобільний телефон «Iphone 6» в корпусі сріблястого кольору, з селіконовим чохлом чорного кольору який під час обшуку 22.11.2017 було вилучено в квартирі де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Блекбері» в корпусі чорного кольору, з селіконовим чохлом чорного кольору ( в пошкодженому стані, непрацюючий) який під час обшуку 22.11.2017 було вилучено в квартирі де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт з метою уникнення негативних наслідків. Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на вилучене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2017 майно. Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту на вилучене майно залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1