Справа № 304/84/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання в. о. голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення до іншого місцевого суду Закарпатської області.
У поданні вказується на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає розгляду судом першої інстанції колегіально у складі трьох суддів, однак, у Перечинському районному суді не можливо утворити такий склад суду, оскільки у штаті Перечинського районного суду працює троє суддів, один з яких суддя ОСОБА_6 у ході досудового розслідування даного кримінального провадження розглядав клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що у свою чергу унеможливлює його участь у розгляді кримінального провадження цим судом.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка просила подання задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності потерпілої, обвинуваченого та захисника, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою в Закарпатській УВП № 9, до апеляційного суду не надходило клопотань про необхідність його доставки в судове засідання на розгляд подання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто більше 10 років, у зв`язку із чим, згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо нього повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Перечинському районному суді складає 3 судді (а. с. 14).
Звітом про неможливість розподілу справи між суддями підтверджено, що суддю ОСОБА_6 виключено, оскільки він розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (єдиний унікальний номер 304/894/17, провадження № 1-кс/304/260/2017) а. с. 15-17, що також підтверджується доданою до подання копією ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 11.08.2017 про застосування щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Указане свідчить про те, що розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 мають право лише двоє суддів Перечинського районного суду ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), що унеможливлює розподіл даного кримінального провадження та утворення колегії в складі трьох суддів для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням вищенаведеного, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Тому подання в. о. голови Перечинського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: