АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/682/17 Номер провадження 11-сс/786/523/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2017.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 є законною та обґрунтованою, оскільки під час її винесення слідчим СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено всі необхідні слідчі дії та останній дійшов правильного висновку щодо закриття даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000040, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим не було перевірено факт введення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ліків, згідно консультативного висновку лікаря-хірурга ОСОБА_11 ..

На думку апелянта саме не введення ліків потягло 21.08.2016 погіршення стану здоров`я його сина, а у подальшому смерть останнього. Крім того зазначає, що службове розслідування по факту смерті його сина ОСОБА_12 щодо неналежного виконання сімейним лікарем ОСОБА_10 своїх посадових обов`язків було проведено колегами цього лікаря, адже всі члени комісії працюють у Центрі первинної медико-санітарної допомоги Диканського району Полтавської області через це слідчий безпідставно на нього посилався.

Під час досудового розслідування не перевірено показання апелянтів про наявність всіх ліків необхідних для введення його померлому синові. Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які повідомили, що нібито були відсутні суперечать висновкам комісії, яка встановила, що нібито всі ліки в повному обсязі було введено.

При цьому апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 8.08.2017, посилаючись на те, що під час розгляду даної скарги ОСОБА_6 був присутній, але не був присутній при оголошенні ухвали та отримав копію вище зазначеної ухвали поштою 3.10.2017, що підтверджується відповідною відміткою на конверті про вручення, яку підписала особисто листоноша.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 та його представника - захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з тієї підстави, що органами досудового розслідування не перевірено чи могла смерть сина апелянта настати через не введення ліків, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з апеляційної скарги, 7.08.2017 ОСОБА_6 був присутній під час розгляду скарги, але 8.08.2017 не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали та отримав її копію поштою 3.10.2017, що підтверджується відповідною відміткою на конверті про вручення, яку підписала особисто листоноша, а 5.10.2017 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000040, СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавської області проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження ,внесеного 5 квітня 2017 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_6 щодо неналежного виконанням лікарем Великобудищанської амбулаторії сімейної медицини ОСОБА_10 своїх професійних обов`язків, а саме те, що остання невчасно розпочала введення ліків хворому ОСОБА_12 , залишила хворого без належного медичного догляду, що спричинило тяжкі наслідки (а.п. 1).

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій, однак здобути докази, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в події смерті ОСОБА_12 не виявилось можливим.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 не перевірив в повному обсязі доводів ОСОБА_6 викладених ним у заяві щодо залишення хворого без належного медичного догляду, не виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки смерть, зокрема заявник вказував у заяві, що 15.08.2016 ОСОБА_10 відмовилася вводити ліки його померлому синові за призначенням лікаря ОСОБА_11 , відповідно до протоколу допиту як свідка ОСОБА_10 , останній таке питання не ставилося, не має відповіді у вказаному протоколі щодо не введення ліків з 19.08.2016 до 21.08.2016. ОСОБА_10 стверджувала при допиті про відсутність ліків, але у неї не з`ясовано яких саме ліків; відповідно до протоколу допиту як свідка ОСОБА_9 він також не допитувався слідчим про переривання введення ліків померлому з 19.08.2016 до 21.08.2016 і які конкретно ліки були відсутні із якої конкретної дати і що він вводив синові апелянта. Тобто дані протоколу допиту не містять детального з`ясування всіх обставин по доводам заяви ОСОБА_6 і ці дані відсутні у висновку комісії Центру первинної медико-санітарної допомоги Диканського району Полтавської області (а.м.к.п.46) Згідно даних, які містяться у висновку експерта № 958 від 22.09.2016 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 на ньому виявлено легкі тілесні ушкодження, слідчим не з`ясовано під час досудового розслідування за яких обставин ОСОБА_12 їх отримав. Також слідчим не перевірено доводи заявника (потерпілого ) про те, що чи могла смерть сина потерпілого настати через не введення ліків призначених ОСОБА_12 15.08.2016 лікарем-хірургом Диканської ЦРЛ ОСОБА_11 ..

Тобто слідчий не з`ясував всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події злочину, а за наявності події - винуватості конкретної особи у вчиненні злочину.

Тому висновки слідчого судді про те, що по кримінальному провадженню проведено всі слідчі дії є необґрунтованими. На думку колегії суддів органам досудового розслідування необхідно передопитати свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , потерпілого щодо виявлених тілесних ушкоджень у його померлого сина, допитати членів комісії, які складали висновок як свідків щодо дати, часу, введення ліків і їх виду і наявності ліків призначених лікарем ОСОБА_11 синові апелянта та по іншим питанням, які виникнуть, вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування чи могла смерть сина потерпілого настати через не введення ліків призначених ОСОБА_12 15.08.2016 лікарем-хірургом Диканської ЦРЛ ОСОБА_11 і при необхідності провести інші слідчі дії.
Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 , чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2017 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000040 направити начальнику СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4