АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/2772/18
Номер провадження 11-cc/791/128/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 17 квітня 2018 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в сумі 35240 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого належним чином не надано оцінку особі підозрюваного, який постійно проживає за однією адресою, в ході досудового розслідування визнав свою вину в інкримінованому злочині, що свідчить його готовність співпрацювати з органами досудового розслідування та виконувати всі законні вимоги слідчого.

Також зазначив, що сама лише тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може слугувати єдиною підставою для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, у судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком понад три роки.

Як вбачається із матеріалів провадження 17 лютого 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України(а.п.16-17)..

17 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (а.п.18).

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 17 лютого 2018 року, близько 12:30 год., знаходячись біля проїжджої частини, навпроти буд. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом злому замка вхідних дверей автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , намагався таємно викрасти з салону автомобіля магнітофон марки «Sony CDX S2050», вартістю 500 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а саме :

-Протоколом огляду місця події, від 17 лютого 2018 року (а.п.9);

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18 лютого 2018 року (а.п.11);

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.п.12)

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17 лютого 2018 року, згідно якого останній описав обставини вчинення ним злочину та його затримання (а.п.21-22);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , від 19 лютого 2018 року (а.п.27-28)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 19 лютого 2018 року (а.п.25-26).

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя оцінивши вагомість вказаних доказів, а також інші, передбачені ст.178 КПК України, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, прийшов до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту непереконливими.

Так, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Сам підозрюваний, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року за ч.2 ст.185 КК України, офіційно не працевлаштований, законного джерела прибутків не має, соціальні зв`язки, які б стримували його від подальшого вчинення злочинів відсутні, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави говорити про наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, або ж продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, у зв`язку із його належною процесуальною поведінкою та наявністю постійного місця проживання, не є такими, що спростовують вищезазначені ризики.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, як про це зазначається захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4