АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2032/17 Справа № 200/74/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0003081 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Також вироком вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рахується засудженим з 13 березня 2017 року.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та призначене йому покарання просить вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасувати, та зарахувати йому весь строк попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

В обґрунтуванні апеляційних вимог обвинувачений посилається на те, що він з 14 листопада 2016 року знаходився під вартою, що не було враховано судом першої інстанціїї при розгляді його клопотання поданого в рамках даного кримінального провадження, а тому просить зарахувати відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення у строку покарання саме з 14 листопада 2017 року по дату набрання вироком законної сили. .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за те, що вони, Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2016 року приблизно о 16.30 годині вони проникнувши до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, розташованого по вул. Запорізьке шосе, 38 у м. Дніпро. Після чого співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, діючи у групі з ОСОБА_7 , бажаючи подавити волю потерпілої ОСОБА_11 до опору, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, приставив до шиї потерпілої ОСОБА_11 предмет, схожий на викрутку, в результаті чого остання, реально сприймаючи погрозу ОСОБА_6 та побоюючись за своє життя та здоров`я, перестала чинити опір. Після чого співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , бажаючи запобігти можливості потерпілої завдавати опір та звертатися за допомогою, зв`язали руки потерпілої ОСОБА_11 липкою стрічкою типу «скотч».

Після чого, співучасник злочину ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, погрожуючи потерпілій ОСОБА_11 предметом схожим на ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наказав їй вказати на місце знаходження грошових коштів та цінного майна. Потерпіла ОСОБА_11 , реально сприймаючи погрозу ОСОБА_7 та побоюючись за своє життя та здоров`я, вказала останньому місцезнаходження грошових коштів та цінного майна. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи майном, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами у сумі 30000 грн., 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.07.2016 року становило 2481,61 грн. та мобільним телефоном «LG Optimus L 70 Dual D325 Black» імеі: НОМЕР_1 вартістю 1533,33 грн., а всього на загальну суму 34 014,94 грн.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. .

Обвинувачений просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі та зарахувати весь строк попереднього ув`язнення у строк покарання

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та вважав вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації їх дій, учасниками кримінального провадження та сторонами не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 про безпідставне не зарахування судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення в строк покарання його знаходження під вартою саме з 14 листопада 2016 року на думку колегії суддів необґрунтовані виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

А отже виходячи з наведеного суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обгрунтована не зарахував строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ч. 5 ст. 72 КК України зі внесеними змінами Законом України № 838 19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляції засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3