Справа № 375/222/18
Провадження 1-кп/375/52/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, маючого малолітню дитину 2014 року народження (зі слів), непрацюючого, судимого 10.04.2017 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850-00 грн.
за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 12.01.2018 близько 19 години, знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, повідомив останньому, про те, що власник металевого містка дозволив йому продати місток на металобрухт, який знаходиться на березі протоки річки «Насташка», в кінці городньої ділянки будинку АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , на автомобілі останнього марки «ВАЗ 2101» поїхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 .
Цього ж дня, близько 20 години, приїхавши до місця проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив останньому про отримання дозволу від власника металевого містка на його продаж, після чого останній разом з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 направились до місця, де находився металевий місток.
Близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись на березі протоки річки «Насташка», в кінці городньої ділянки будинку АДРЕСА_2 , з допомогою ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_6 , ввівши останніх в оману щодо його права розпоряджатися металевим містком, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу переніс металевий місток з чорного металу вагою 180 кг. до місця проживання ОСОБА_7 до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та таким чином вчинивши його викрадення.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме здав його до пункту прийому металобрухту, отримавши за це грошові кошти.
Згідно з висновком експерта № С-120 від 14.02.2018, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість 1 кг. металобрухту чорного металу станом на 12.01.2018 року становить 5 гри. 50 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 990 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16.02.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілої, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Підозрюваний та потерпіла розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Підозрюваний та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Також судом з`ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваним та потерпілою угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, укладення угоди було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та особі обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя