Провадження № 274/5032/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/565/17
І м е н е м У к р а ї н и
07.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з вищою психологічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої завідуючою навчального відділу ТОВ „Комп`ютерна академія ШАГ Житомир, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27 червня 2016 року близько 13 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухалась ним по правій смузі проїзної частини вул. Чуднівської в напрямку вул. Козацької (колишня Володарського) м. Бердичева Житомирської області.
Наблизившись до перехрестя вищевказаної вулиці з вул. Перемоги та маючи намір здійснити поворот праворуч, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінила дорожню обстановку і в порушення вимог п. 10.5 цих же Правил, при виконанні маневру повороту праворуч на вул. Перемоги, здійснила виїзд керованого нею транспортного засобу на смугу зустрічного руху вул. Перемоги, де допустила наїзд на велосипед «Десна» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку вул. Чуднівської.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран у лівій скроневій ділянці, в ділянці лівого ліктьового суглобу та перелому лівої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5; 2.3 «б»; 10.5 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 27.11.17 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки він з тією помирився, обвинувачена повністю відшкодувала йому всі збитки і претензій до ОСОБА_3 він не має.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 також просять звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вказала, що з обвинуваченням ознайомлена, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо неї кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1