Справа № 554/7175/16-к
В И Р О К
Іменем України
Дата документу 20.09.2017
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
13 липня 2014 року приблизно в 00 годин 10 хвилин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Деу Ланос», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху вулицею Європейською (раніше - Фрунзе) у напрямку центру міста Полтави, на перехресті з вул. Кагамлика, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, діючи з необережності, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_9 , 2005 р.н., які в нічний час та невстановленому місці переходили проїзну частину зліва направо, відволікся та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв на цих пішоходів наїзд, заподіявши обом тяжкі тілесні ушкодженння, а також смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та показав суду, що приблизно опівночі 13.07.2014 року він керував автомобілем «Деу Ланос», д. н. з. НОМЕР_1 з чотирьма пасажирами по вулиці Європейській (раніше Фрунзе) в напрямку центру міста Полтави та на перехресті з вулицею Кагамлика на проїзну частину вибігли дві дівчини і він, застосовуючи екстрене гальмування, допустив із ними зіткнення. Після цього зупинив автомобіль та повідомив про пригоду швидку і поліцію. Також зазначив, що автомобіль йому надала для керування інша особу, яку не називає. Під час події був у тверезому стані. Автомобіль був справний. Позов прокурора визнав. Просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році».
Відповідно медичного висновку від 13.07.2014 року, у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.125).
Виходячи зі зберігальної розписки від 13.07.2014 року автомобіль Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 був повернутий до вирішення справи по суті на зберігання (а.с.129).
Під час досудового розслідування справи у ході слідчих експериментів 17.06.2015 року та 21.07.2016 року ОСОБА_8 підтверджував механізм та обставини наїзду на пішоходів (а.с.143-149, 244-250).
Згідно з протоколом огляду місця події від 13.07.2014 року, на прозній частині вулиці Європейської за перехрестям із вулицею Кагамлика перед пішохідним переходом виявлено автомобіль ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 , що стоїть в середній смузі в напрямку центру м.Полтави. Його передній бампер та капот деформовані, розбите лобове скло та права передня фара, спущене праве переднє колесо. Рульове управління та гальмівна система справні. Позаду автомобіля виявлено жіноче взуття та два мобільні телефони, а також уламки скла (а.с. 111-124).
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що були присутніми в якості понятих при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної події опівночі 13.07.2014 року та засвідчили правильність змісту і результатів даної слідчої дії записам у відповідних протоколі та схемі. При цьому свідок ОСОБА_11 також пояснив, що на автомобіль, яким управляв ОСОБА_8 - Деу Ланос, д. н. з. НОМЕР_1 був оформлений тимчасовий технічний паспорт та він співпрацював зі службою таксі щодо отримання інформаційних послуг за №1506, однак цей свідок заперечив наявність трудових відносин із ОСОБА_8 .
За даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 384 від 07.11.2014 року, місце наїзду на пішоходів під час дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2014 року по вулиці Європейській м.Полтави - перед початком осипу уламків скла правої фари автомобіля ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 (а.с. 168-170).
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 12.07.2014 року вона була в гостях у подруги по АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої. До опівночі йшов дощ, а коли закінчився, вона з донькою ОСОБА_12 , 2005 р.н. пішли додому побіля магазину «Брусничка» в напрямку перехрестя вулиць Європейської та Кагамлика м.Полтави, автомобілів наколо не бачила. Поблизу вказаного перехрестя за руку з донькою перейшли одну проїзну частину, розділювальний газон та щойно вийшли на іншу проїзну частину, рухаючись навскоси правіше, почула звук наближення автомобіля справа та підняла голову, після чого більше нічого не пам`ятає. Прийшла до тями вже в лікарні та дізналась про загибель доньки. Також зазначила, що освітлення вулиці під час події було добре, інших автомобілів з обох боків при переході вулиці не бачила. По лівий бік від неї на відстані близько 30 метрів був пішохідний перехід, де при переході нею дороги було увімкнене червоне світло світлофора для автомобілів. Пояснила, що переходила вулицю у невстановленому для цього місці через те, що на шляху до пішохідного переходу була велика калюжа.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1729 від 05.01.2015 року потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у виді: полі травми, закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому зубовидного відростку С2, переломів поперечних відростків С7 та Т1 без зміщення; вертикального перелому поперечного відростку L5, відкритих переломів обох кісток правої гомілки в середній третині, переломів кісток тазу та багато чисельних переломів кісток нижніх кінцівок, багаточисельних гематом, забійних ран та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, які утворилися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу, що могло мати місце в строк та при обставинах, вказаних вище, по ступеню тяжкості оцінюються в своїй сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. В момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла була розташована у вертикальному положення та була обернена до транспортного засобу вірогідніше за все задньо-правою поверхнею тіла, могла як стояти так і рухатися, при цьому її ліва нога була опорна. В її крові виявлено 1,4 проміле алкоголя, що відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння (а.с. 151-154 ).
Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14.07.2014 року убачається, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Полтава (а.с.57).
При поверхневому огляді трупа ОСОБА_9 в приміщенні ПОКЛ ім.Скліфосовського виявлено множинні тілесні ушкодження та вилучено одяг потерпілої (а.с.127-128).
За даними висновків судово-медичних експертиз № 749 від 22.08.2014 року та №749а від 04.09.2014 року, потерпілій ОСОБА_9 спричинені такі тілесні ушкодження: забита рана голови, крововиливи у м`які покрови голови в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці, в скроневій ділянці справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку тім`яної долі правої півкулі, потиличної долі лівої півкулі; крововиливи під м`яку мозкову оболонку тім`яної долі правої півкулі, тім`яної долі лівої півкулі, мозочку, по базальній поверхні потиличної долі лівої півкулі, забою речовини головного мозку в товщі тім`яної долі правої півкулі; лінійний перелом кісток склепіння і основи черепу; косо поперечні переломи малогомілкової та великогомілкової кісток правої нижньої кінцівки; крововиливи біля вушок серця, в зв`язків апарат печінки, масивні крововиливи біля коренів обох легень та навколонирково жирової клітковини; масивний крововилив в зв`язків апарат атланто-окцинітального, крововиливи в м`які тканини та глибокі м`язи спини справа і зліва, правої гомілки у середній та верхній третинах по зовнішній поверхні, з утворенням кармана, заповненого кров`ю і її згортками; садна голови, тулубу, кінцівок, синці нижніх кінцівок, які могли утворитись незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, якими найбільш вірогідно були виступаючі частини автотранспортного засобу, що діяли зі значною силою прикладання та могли утворитися у пішохода в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2014 року. Дані тілесні ушкодження стосовно до живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Причиною її смерті стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння, основи черепа та крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку (а.с.155-158, 159-162).
Відповідно до висновків медико-криміналістичних експертиз № 283-МК від 05.11.2014 року та № 282- МК від 04.11.2014 року, на взутті і одязі потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виявлені сліди, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.163-167).
Висновки комплексних судових транспортно-трасологічних, автотехнічних та медичних експертиз №691/692/116 від 29.12.2015 року та №689/690/115 від 28.12.2015 року підтверджують отримані потерпілими тілесні ушкодження та їх причину внаслідок наїзду автомобіля ДЕУ Ланос під керуванням обвинуваченого. Неспроможність показань потерпілої ОСОБА_5 щодо точного її місця розташування в момент наїзду пояснюється її тяжкою травмою, втратою свідомості, темною порою доби, однак ця обставина не спростовує провини обвинуваченого (а.с. 173-222).
Під час слідчих експериментів 17.06.2015 року та 21.07.2016 року потерпіла ОСОБА_5 на місці події вказувала механізм та обставини кримінального правопорушення щодо неї та її загиблої доньки (а.с. 137-142, 237-243).
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у ніч на 13.07.2014 року він рухався на своєму автомобілі Нексія вулицею Європейською міста Полтави в напрямку вулиці Кагамлика. Перед зупинкою «П.Мирного» його різко випередив автомобіль Ланос, а приблизно через хвилину він побачив вказаного автомобіля за перехрестям з вулицею Кагамлика біля світлофора. Цей автомобіль стояв, а поряд нього, присівши тримався за голову водій, позаду вказаного автомобіля лежали двоє людей. Також у вказаному автомобілі Ланос були пасажири та пошкоджене переднє лобове скло. Інших транспортних засобів навколо не бачив. Освітлення вулиці було нормальне.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він, перебуваючи разом з трьома товаришами, у ніч на 13.07.2017 року опівночі викликав таксі служби «Еліт таксі» до Макдональдсу м.Полтави. Через кілька хвилин прибув автомобіль Ланос темного кольору та вони всі поїхали на ньому вулицею Європейською в напрямку центру м.Полтави. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. На перехресті з вулицею Кагамлика приблизно за метр перед автомобілем він побачив силуети двох людей із якими сталося зіткнення їхнього автомобіля. При цьому почув крик водія. Автомобіль таксі одразу зупинився і він викликав швидку. Потім на узбіччі дороги позаду автомобіля побачив лежачих жінку та дитину.Також зазначив, що напередодні зіткнення, на його відчуття, вони рухались в середній смузі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, покриття дороги було мокре після дощу. Освітлення вулиці працювало, видимість дороги була добра. Вказаний автомобіль Ланос також мав на даху зелену шашку таксі. Його виклик здійснювався через службу таксі «Еліт таксі» та напередодні прибуття таксі до Макдональдсу йому на телефон приходило смс повідомлення з його маркою та номером, що відповідало тому таксі, яке приїхало.
Його свідчення детально перевірені та підтверджені під час проведеного слідчого експерименту на місці події, в ході якого визначені відповідні вихідні дані щодо руху пішоходів та механізму наїзду на них (а.с. 223-229).
За даними Полтавського обласного центру гідрометеорології від 21.07.2016 року, з 23 год 12.07.2014 року до 02.год 13.07.2014 року відмічалась хмарна погода без опадів, вітер південно-західний 2-7 м/с, температура повітря 1 тепла (а.с.259).
Проведеними судово-автотехнічними експертизами №228 від 11.07.2016 року, №251 від 26.07.2016 року та № 268 від 11.08.2016 року неодноразово зроблено послідовні висновки, що водій автомобіля ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим у його діях вбачаються невідповідності з указаною нормою, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням пригоди (а.с. 230-233, 251-254, 296-304 ).
Постановою СУ ГУНП в Полтавській області від 30.11.2016 року провадження у справі щодо пішохода ОСОБА_5 по ст.291 КК України закрито за відсутністю складу злочину, з огляду на те, що її протиправні дії не знаходились у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 305-308).
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів поза розумним сумнівом доводить провину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки руху, що потягло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 та смерть потерпілої ОСОБА_9 . Тому невизнання обвинуваченим своєї провини розцінюється судом як обрана ним захисна позиція з метою уникнення відповідальності.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до необережних тяжких, особу обвинуваченого, який відповідно ст. 89 КК України не судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину (а.с.277), на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших злочинів, заслуговує на справедливе покарання у виді тривалого позбавлення волі та права керування транспортними засобами.
Однак, 19.09.2017 року ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію в 2016 році» (а.с.310).
П. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності з 07.09.2017 року, постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Водночас, статтею 15 цього Закону передбачено звільнення як від основного, так і від додаткового покарань, крім конфіскації майна.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, не позбавлений батьківських прав та має на утриманні дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час події був тверезий, з місця події не втікав, інші визначені законодавством обмеження у застосуванні амністії на нього не поширюються, заява обвинуваченого про застосування амністії та звільнення його від покарання не може бути не задоволена.
Судові витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, оскільки підтверджені відповідними розрахунками їх вартості.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_8 та страхової компанії «АХА Страхування» матеріальної і моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, з огляду на письмове клопотання ОСОБА_7 та відсутність ОСОБА_5 , роз`яснивши їм право звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства (а.с.14-18, 52-69, 309, 311).
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_16 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі п. «в» ст.1, ст.ст. 10, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від призначених основного та додаткового покарань.
Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_8 та страхової компанії «АХА Страхування» матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши їм право звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 16 коп.
Речові докази: одяг і взуття потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знищити, автомобіль ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 повернути за належністю власнику (а.с.261, 262).
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1