Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/938/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. Гребінка

26 вересня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області в рамках підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000258, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017, клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури, юриста 1 класу, ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не навчається та не працює, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000258, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 26.06.2017.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Клопотання мотивоване таким.

08 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 100 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та невстановлений час, яку в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області яка відповідно до судово хімічної експертизи № 1970 від 11.07.2017 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у висушеному стані 1,300 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 08.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, 17.07.2017 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території привокзального ринку в м. Гребінка Полтавської області, що по вул. Магістральній, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 150 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі. Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 17.07.2017 року о 13 год. 00 хв., працівниками Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, у особи під псевдонімом « ОСОБА_6 » було вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2118 від 21.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,455 г., яку він придбав у ОСОБА_4 , перебуваючи на території привокзального ринку в м. Гребінка Полтавської області, що по вул. Магістральній. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому 27.07.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000258. Водночас, 27.07.2017 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 300 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі. Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 27.07.2017 о 13 год. 08 хв., працівниками Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, у особи під псевдонімом « ОСОБА_6 » було вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2274 від 02.08.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 3,246 г., яку він придбав у ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 .

Крім цього, 27.07.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в коридорі будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток з газети в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2273 від 02.08.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 0,890 г., яку ОСОБА_4 , яку останній зберігав з метою збуту. У ході досудового розслідування 27.07.2017 о 13 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення злочину, а саме збуту особливо наркотичного засобу. 03.08.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, 29.07.2017 ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2017. На даний час строк дії указаної ухвали закінчується. Водночас, судом установленні ряд ризиків, які обумовлюють застосування указаного запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час ризики визначені ухвалою Гребінківського районного суду не зменшились, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному

Слід зазначити, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а також на даний час в суді Києво-Святошинського району м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження відносного останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених вище обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив не продовжувати тримання під вартою та застосувати до нього домашній арешт, обіцяв не переховуватися від суду та з`являтися на всі виклики. Пояснив суду, що останнім часом близько двох місяці перед затриманням проживав із батьком за адресою: АДРЕСА_2 , а до цього проживав сам в помешканні батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Не одружений, утриманців та офіційного місця роботи не має, до затримання періодично їздив на заробітки в м. Київ, де заробляв, за його словами, близько 200-250 грн в день та працював приблизно 20 днів у місяць.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно підзахисного запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою з огляду на процесуальні порушення, які були допущені органами досудового розслідування при затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 , обранні та продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_5 послався на те, що фактичне затримання обвинуваченого ОСОБА_4 (на той час підозрюваного) відбулось 27.07.2017, тому останнім днем застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою має бути не 26.09.2017, а 24. 09.2017. Крім цього, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути подано не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, в той час як прокурор подав відповідне клопотання безпосередньо у судовому засіданні.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин-підстав продовження строку тримання під вартою: 1) обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винним, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, періодично змінює місце проживання, обвинувачується у вчиненні злочину, який носить особливу суспільну небезпеку, а відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості", також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, в силу статті 89 КК України несудимий, однак, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, § 34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, § 9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне збереження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 .

Судом критично оцінено доводи захисту щодо порушень, які були допущені органами досудового розслідування при затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 , обранні та продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як підставу для відмови у задоволенні заявленого прокурором клопотання за таких підстав.

27.07.017 0 13 год 10 хв ОСОБА_4 було затримано безпосередньо після вчинення злочину в порядку статті 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.07.2017 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 29.07.2017 по 26.09.2017. Отже, останнім днем дії запобіжного заходу, обраного слідчим суддею, є 26.09.2017. Водночас, прокурор вказав, що так як ОСОБА_4 був фактично затриманий 27.07.2017, а в ухвалі від 29.07.2017 не враховано 2 дні 27.07.2017 та 28.07.2017, які він перебував під вартою, то прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне врахувати ці два дні, які ОСОБА_4 фактично перебував під вартою, в разі задоволення судом заявленого прокурором клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження № 0000258, виходячи із даних відображених у постанові прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28.07.2017, є об`єднаним провадженням із трьох, а саме: № 0000258 від 08.07.2017, № 0000281 від 28.07.2017, № 0000282 від 28.07.2017. ОСОБА_4 було фактично затримано 27.07.2017 в 13 год 10 хв в порядку ст.208 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000282 від 28.07.2017, яке в подальшому разом із провадженнями № 0000258 від 08.07.2017, № 0000281 від 28.07.2017 постановою прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28.07.2017 об`єднано в єдине кримінальне провадження та присвоєно номер № 0000258.

Враховуючи правило частини другої статті 197 КПК України, в якій вказано, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується в кримінальному провадженні № 0000258, в рамках якого останній фактично перебував під вартою 2 дні - 27.07.2017 та 28.07.2017, що дійсно не враховано в ухвалі слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.07.2017, то суд вбачає обґрунтованими доводи захисника та прокурора щодо врахування цих днів при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання обрання, продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, здійснюється за клопотанням прокурора або слідчого, за погодженням з прокурором, з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Частиною першою статті 199 КПК України, яка міститься в главі 18 КПК України, чітко встановлено процесуальний обов`язок прокурора або слідчого, за погодженням з прокурором, звернутися до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду, тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії).

Отже, хоча прокурор дійсно подав клопотання про продовження строку тримання під вартою не за 5 днів, як того вимагає стаття 199 КПК України, а безпосередьо у підготовчому судовому засіданні, проте суд уповноважений був його розглянути. При цьому судом було встановлено час отримання обвинуваченим ОСОБА_4 відповідного клопотання 9 год 00 хв 26.09.2017, тобто за три години до початку його судового розгляду, а також обвинувачений підтвердив суду, що ознайомився із заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, а тому перешкод суду для розгляду клопотання не було.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 58 днів, тобто з 26 вересня 2017 року по 22 листопада 2017 року, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

При цьому, визначену в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року заставу обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі грн 00 коп) та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити двомісячний термін дїї обов`язків, покладених відповідно до ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.07.2017, у разі внесення застави, з дня її фактичного внесення.

Керуючись 131, 132, 182,199, 314,372 КПК України, суд

постановив:

клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 58 (п`ятдесят вісім) днів - з 26.09.2017 по 22.11.2017 (включно).

Визначену в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 липня 2017 року заставу обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі грн 00 коп) та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити двомісячний термін дїї обов`язків, покладених відповідно до ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.07.2017, у разі внесення застави, з дня її фактичного внесення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2017.
Cуддя ОСОБА_1