Справа № 352/2649/13-к
Провадження № 1-кс/352/250/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Івано-Франківськ

Слідчий Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_7 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000522 від 26.06.2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 05.09.2017 р. звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000522 від 26.06.2013 року.

Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що 30.09.2017 року скаржник довідався про те, що 27-го квітня 2017 року слідчим СВ Тисменицького ВП ГУНП України лейтенантом поліції ОСОБА_7 в четвертий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 26.06.2013 року за його заявою від 25.06.2013 року щодо дій посадових осіб ПП «Газбудсервіс» в частині видачі завідомо недостовірної довідки про підтвердження стажу роботи ОСОБА_5 для призначення пільгової пенсії у порядку виконання судового рішення.

Скаржник посилається на те, що слідчими вже раніше неодноразово приймалися необґрунтовані рішення щодо закриття даного кримінальне провадження. Вперше постановою слідчого від 05.11.2013 року кримінальне провадження було закрито та ухвалою Тисменицького районного суду від 29.11.2013 року вказана постанова скасована з направленням справи для продовження досудового слідства. Потім, 04.09.2014 року постановою слідчої знову дане кримінальне провадження знову було закрите, і за скаргою ОСОБА_5 ухвалою Тисменицького районного суду від 03.10.2014 року постанова слідчої скасована і матеріали направлені для продовження досудового слідства. 30-го грудня 2014 року слідчим постановою слідчого знову вказане кримінальне провадження було закрито, за скаргою ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області вказана постанова слідчої скасована з направленням справи на продовження розслідування.

Скаржник стверджує, що закриття кримінального провадження по справі є невмотивованим. Зокрема в оскаржуваній постанові, слідчий робить висновок про те, що хоча в діях посадових осіб і формально вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про те встановлено відсутність складлу кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 може повторно звернутися в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області про видання довідки про підтвердження пільгового стажу роботи. На думку скаржника, в такий спосіб, під явним невиконанням судового рішення та видачею завідомо недостовірної довідки щодо його роботи службовими особами підприємства, слідством укриваються очевидні злочини. При цьому, навіть не враховується те, що повторний розгляд судом тієї ж справи по тому м ж самому предмету спору та з одних і тих же підстав і між тими х сторонами не допускається.

Постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року вважає, незаконною, винесеною за умов неправильної правової кваліфікації обставин кримінального правопорушення та при неправильній правовій кваліфікації дій винних осіб.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні з доводами скарги не погодився, вказав на законність прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину, і просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, щодо якого винесено постанову, яка оскаржується, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим СВ Тисменицького ВП ГУНП України лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 26.06.2013 року за заявою ОСОБА_5 від 25.06.2013 року у звязку з відсутністю кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення зазначалося про те, що службові особи ПП Газбудсервіс з метою ухилитися від виконання рішення суду, в умисне порушення трудових прав працівника, здійснили службове підроблення офіційного документу, що перешкодило скаржнику в реалізації його права на отримання пільгової пенсії, тобто вчинили злочини, передбачені ст.ст. 172, 366, 382 КК України. Зокрема, скаржник посилався на те, що службові особи ПП Газбудсервіс фактично не виконали рішення Тисменицького районного суду від 26.04.2012 року. від 26.04.2012 р., що набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2012 р., у частині видачі йому довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії, оскільки склали, підписали та завірили печаткою ПП «Газбудсервіс» завідома недостовірну довідку від 07.08.2012 р., яка подана державному виконавцю на підтвердження виконання судового рішення. У вказаній довідці невірно вказана його професія «електрозварник» у той час, як судовим рішенням зобов`язано ПП «Газбудсервіс» внести виправлення в його трудову книжку в частині зазначення правильного найменування його професії «електрозварник ручного зварювання» з часу його прийняття на роботу; у довідці неправдиво зазначено, що його робоче місце не атестоване і що призначення пільгової пенсії не передбачено колективним договором.
Оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на наявність чи відсутність у діях службових осіб ПП Газбудсервіс ознак злочинів передбачених ст.ст. 172, 366 КК України, не відображає, чи досліджувалися слідством вказані обставини та обставини щодо законності закінчення виконавчого провадження на підставі виданої ПП Газбудсервіс малодостовірної довідки, яка прямо протирічить змісту виконавчого листа та судового рішення. Постанова слідчого містить висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, що суперечить суті заяви ОСОБА_5 щодо вчиненого кримінального правопорушення та правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

По змісту мотивувальної частини оскаржувана постанова слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_7 є ідентичною раніше винесеним постановам, які вже неодноразово судом скасовувались. Слідчий не виконав та усунув недоліків в розслідуванні та правовій кваліфікації дій, про що неодноразово зазначалось в ухвалах Тисменицького районного суду від 29.11.2013 року, 03.10.2014 року та в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року щодо забезпечення повноти досудового розслідування з приводу дослідження обставин видачі довідки, законності рішення про закриття виконавчого провадження, та належної кримінально-правової кваліфікацій дій.
За таких обставин вважаю, що доводи скарги є обґрунтованими, підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, відсутні. Оскаржувана постанова є винесена необґрунтовано і безпідставно, за відсутності повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, при неналежній правовій кваліфікацій обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скасувати постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000522 від 26.06.2013 року, направивши матеріали для продовження досудового розслідування.
Копії ухвали суду вручити скаржнику,представнику скаржника та прокурору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя : ОСОБА_1