Номер провадження: 11-сс/785/1949/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження №11-сс/785/1949/17, за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та визнана неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001068, внесеному до ЄРДР 12.07.2017 року, було розподілене в провадження колегії суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
13.12.2017 року від ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , з підстав корумпованості судді ОСОБА_2 при винесенні ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом злочину відповідних осіб щодо комунального ринку «Привоз», а також приховування факту винесення завідомо неправосудного рішення шляхом невнесення його до Реєстру судових рішень, а також незаконне прийняття суддею-доповідачем ОСОБА_2 , у змові з прокурором ОСОБА_6 , до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, вигадування процесуального статусу ОСОБА_8 , як підозрюваного, при порушенні порядку вручення письмового повідомлення про підозру, при відсутності в тексті підозри відомостей, передбачених ст. 277 КПК України, при порушенні права на захист, з наміром суспільної дискредитації викривача корупційного правопорушення, громадського діяча, приниження честі, гідності і ділової репутації.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, вивчивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вивчивши заяву ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що зазначені в заяві підстави та обставини щодо упередженості судді-доповідача ОСОБА_2 при розгляді даної апеляційної скарги є надуманими, не підтверджені конкретними доказами.

Таким чином, заява ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 з підстав, зазначених в цій заяві, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 76 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки передбачених законом підстав для задоволення заяви не встановлено, заява має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2017 року, о 09:00 год., в залі апеляційного суду Одеської області №13.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2