В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001303 від 14 травня 2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця. Громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 16.06.2017 року.
З врахуванням даної угоди про примирення, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 травня 2017 року о 12 год. 25 хв. перебуваючи в ТЦ «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом підбору ключа до камери зберігання речей під № 6, викрав з неї належний потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рюкзак марки «Tiroll ib324», зшитий з синтетичних тканин, сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 548-06-17 від 13.06.2017 року становить 154 грн. та дитяче взуття (мокасини) марки «Olipas 178-0», виготовлене із шкірзаміннику, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548-06-17 від 13.06.2017 року становить 220,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину в якому його обвинувачують визнав повністю, підтвердив укладення угоди про примирення та просив затвердити її судом з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила укладення угоди про примирення з ОСОБА_5 , пояснила, що наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями 394 і 424 КПК України, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення їй зрозуміло.
Із змісту угоди про примирення від 16 червня 2016 року вбачається, що потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_5 у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, що останній підтвердив під час судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 взяв на себе обов"язок беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не мати будь-якого роду конфліктів з потерпілою ОСОБА_4 .
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст підозрюваному та потерпілому яких роз`яснено, та розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачених ч.1 ст. 473 КК України сторони також підтвердили своїми підписами.
Судом встановлено, що вияв волі обвинуваченого та потерпілої на укладення угоди є добровільним.
Обвинувачений цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на визначену угодою міру покарання та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, є також цілком зрозумілими і для потерпілої ОСОБА_4 .
Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та Кримінального закону, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, і угода може бути затверджена, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, істотні обставини, які враховуються при призначенні покарання, є обґрунтованими, а узгоджена міра покарання відповідає санкції статті Кримінального закону, за якою ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.
Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 16 червня 2017 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні рюкзак марки «Tiroll ib324», зшитий з синтетичних тканин, сірого кольору, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний диск з відеозаписом, який упаковано в паперовий конверт та який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373-374, 376, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001303 від 14 травня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену на підставі угоди про примирення міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні рюкзак марки «Tiroll ib324», зшитий з синтетичних тканин, сірого кольору, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний диск з відеозаписом, який упаковано в паперовий конверт та який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1