Справа № 183/585/18
№ 1-кс/183/65/18

У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2016 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що бюджетні кошти перебувають у її безпосередньому віданні, а вона внаслідок свого службового становища, має право оперативного управління вказаним майном, достовірно знаючи, що роботи з будівництва зовнішньої мережі теплопостачання Модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області виконані частково у 2013 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за і зговором підряду від 15.09.2011 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме: роботи по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та" роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 807, 86 грн., затвердила своїм підписом кошторис та зведений розрахунок заборгованості робіт з будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Калініна у Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області на загальну суму 289 993 грн., що містить в собі недостовірні відомості, а саме роботи, які у 2013 році були виконані підрядним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який вона в подальшому затвердила своїм наказом № 637-з від 15.12.2016, у т.ч. роботи по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 44 807,86 грн.
З метою подальшого вчинення розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб, цієї ж доби, тобто 15.12.2016, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 уклала договір будівельного підряду № 15-12/16 з новоствореною особою-підприємцем ОСОБА_5 на виконання робіт з будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно затвердженого кошторису.
В подальшому, на підставі вищевказаного договору, в період часу з 15.12.2016 р. до 27.12.2016 р. працівники фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 виконали деякі роботи з будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. За їх результатом склали та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року об`єкта будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 від 27.12.2016 та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року об`єкта будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 від 27.12.2016. А підписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вищезазначені акти виконаних будівельних робіт були надані для підписання ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , в свою чергу, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в частині видачі неправдивих документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Замовнику актів виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в, з метою досягнення злочинної раніше спланованої мети, 27.12.2016, достовірно знаючи, що роботи з будівництва зовнішньої мережі теплопостачання ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області виконані частково у 2013 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором підряду від 15.09.2011, а саме: роботи по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 44 807, 86 грн., підписала та скріпила печаткою, тим самим видала офіційні документи, типова форма яких затверджена Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.06.2002 року № 237/5, - Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за 27.12.2016 форми КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями про виконані роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , а саме із зайво включеними роботами по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 44 807,86 грн.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої умисні дії спрямовані на розтрату бюджетних коштів на користь третіх осіб, 27.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2016 року та на титульних аркушах надала письмову вказівку головному бухгалтеру про їх оплату із зайво включеними обсягами виконаних робіт, які були виконані у 2013 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором підряду від 15.09.2011, а саме: роботи по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 44 807, 86 грн.
Таким чином, в період часу з 27.12.2016 року по 01.01.2017 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату державних коштів.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 774/04-17 від 21.06.2017 - встановлено та підтверджено різницю між фактично виконаним об`єктом робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 із об`єкті будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 і актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за 27.12.2016 форми КБ-2в розмірі 101 481, 75 грн.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідча звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Виходячи з наданих слідчим доказів суд вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
1.протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2017;
2.протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2017;
3.протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2017;
4.протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2017;
5.протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2017;
6.протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2017;
7.протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.02.2017;
8.протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2017;
9.пояснення ОСОБА_4 від 13.02.2017;
10.клопотання про тимчасовий доступ до документів від 20.03.2017;
11.супровідний лист до ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.03.2017;
12.ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27.03.2017 про тимчасовий доступ до документів;
13.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2017;
14.матеріали здійснення тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2017 згідно опису;
15.постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2017;
16.супровідний лист судовому експерту ОСОБА_15 від 10.04.2017;
17.протокол огляду місця події від 26.04.2017;
18.дозвіл на проведення огляду території ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Перещепине;
19.постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 03.05.2017;
20.протокол отримання зразків для експертизи від 04.05.2017 разом з матеріалами;
21.протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.05.2017;
22.постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 12.05.2017;
23.лист до ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.05.2017;
24.лист ІНФОРМАЦІЯ_12 № 19/104-6298 від 29.05.2017;
26.висновок експерта № 29/1.1-338 від 25.05.2017;
27.лист судового експерта ОСОБА_15 № 774 від 21.06.2017;
28.акт здачі-приймання висновку № 774/04-17 від 21.06.2017;
29.рахунок № 774 від 21.06.2017;
30.висновок судової будівельно-технічної експертизи № 774/04-17 від 21.06.2017;
31.постанова про призначення судово-економічної експертизи від 07.07.2017;
32.супровідний лист судовому експерту ОСОБА_16 від 07.07.2017;
33.лист експерта ОСОБА_16 від 13.07.2017;
34.розрахунок вартості судово-економічної експертизи № 028-17;
35. висновок судово-економічної експертизи № 028-17 від 12.07.2017;
36. копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.08.2017;
37. копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2017;
38. повідомлення про підозру ОСОБА_4
39. пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 31.07.2017;
40. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.08.2017;
41договір про надання адвокатських послуг ОСОБА_4 від 14.08.2017;
42. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2017;
43. характеристика за місцем роботи ОСОБА_4 від 18.05.2017;
44. запит до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № СВ-5035 45. вимога надання довідки про наявність судимостей № СВ-5034 від 13.06.2017;
46. лист до ІНФОРМАЦІЯ_14 від 09.08.2017;
47. лист ІНФОРМАЦІЯ_14 від 14.08.2017;
48. лист до ІНФОРМАЦІЯ_14 від 17.08.2017;
49. лист ІНФОРМАЦІЯ_14 від 21.08.2017;
50.лист до ІНФОРМАЦІЯ_15 від 22.08.2017;
51.постанова про визнання потерпілим та представником потерпілого від 22.08.2017;
52.лист до ІНФОРМАЦІЯ_14 від 23.08.2017;
53.клопотання адвоката ОСОБА_17 про доручення документальних доказів від 23.08.2017;
54.клопотання адвоката ОСОБА_17 про проведення повторних експертиз від 23.08.2017;
55.постанова про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2017;
56.постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 30.08.2017;
57.лист до ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.08.2017;
60.висновок експерта № 29/1.1/623 від 11.09.2017.
Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1