Комінтернівський районний суд м .Харкова
Номер провадження №1-кп/641/679/2017 Справа №641/7114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2.ст.309 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , розглянувши відвід захисника прокурору ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід прокурору ОСОБА_2 , посилаючись на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні. Зазначив, що під час досудового розслідування не приймав участі в кримінальному провадженні та не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування. В підготовчому судовому засіданні ним було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і досудового розслідування, яке було задоволено судом. Вказав, що прокурор не забезпечив йому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, будь-якої відповіді прокурор йому не надав. Вважав, що дії прокурора ОСОБА_2 у якості процесуального керівника у даному кримінальному провадженні дають підстави вважати, що матеріали кримінального провадження є сфальсифікованими. Крім того, вказав, що його підзахисним отримана копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у якій були відсутні дати їх складання слідчим та затвердження процесуальним керівником прокурором ОСОБА_2 , тобто вважав, що наявна їх невідповідність вимогам ст.. 291 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував, зазначив, що узгоджував з захисником дату та час, коли останній повинен був з`явитись для визначення дати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але захисник не подзвонив. Вважав відвід необґрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Так, згідно ст. 77КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, в заявленому клопотанні про відвід прокурору, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 , обставини, на які він посилається, не є підставою для відводу в розумінні положень ст.. 77 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1