Номер провадження 11-сс/775/38/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

представника ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечив Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, судове провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, якою закрито провадження за скаргою ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року провадження за скаргою ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків, закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про закриття провадження слідчий суддя посилається на положення ч.4 ст.304 КПК України, яка підлягає застосуванню до відкриття провадження, та не зазначає яких саме загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України при закритті провадження він дотримується. Вважає, що закриття провадження у справі порушує засади забезпечення права на захист скаржника, його доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень, а також розумності строків, щодо порушення яких подано скаргу до суду про визнання протиправної бездіяльності органу досудового слідства Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора Донецької області, як прокурора вищого рівня під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001304.

У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином, прохав розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» - ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження № 0001304 від 11 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року провадження за зазначеною скаргою відкрито.

Закриваючи провадження у справі слідчий суддя виходив з того, що подана скарга на бездіяльність слідчого, прокурора не є предметом судового розгляду, тому відповідно до вимог ст. 304 КПК України необхідно було відмовити у відкритті провадження, а оскільки провадження за цією скаргою було відкрито, тому слідчий суддя закрив провадження.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки .

Відповідно до положень пункту першого частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор (ст. 28 КПК України).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й практику Європейського Суду з прав людини щодо доступу до правосуддя. Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 параграфа 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Виходячи з наведеного, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що оскільки провадження за скаргою відкрито, то постановляючи ухвалу про закриття провадження за скаргою ПАТ «АПК-ІНВЕСТ», слідчий суддя прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга направленню для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, якою закрито провадження за скаргою ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, якою закрито провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків, - скасувати, направити скаргу для судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді