overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/1128/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2017 року за №0000318,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 10.00 год. 22.11.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, поважність причини своєї неявки не підтвердив.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні відкласти на 06.12.2017 року на 15:00 год.

Здійснити привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 15.00 год. 06.12.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП Житомирської області.

Копію ухвали направити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 24 листопада 2017 року на 14-30 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржника, уповноважену особу Житомиського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
Справа № 296/9059/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовський районний суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ТОВ «Таращамолоко» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «Таращамолоко» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року у справі № 296/4974/17.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувала справа № 296/7054/17 за клопотанням адвоката ТОВ «Таращамолоко» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року у справі № 296/4974/17. Ухвалою суду від 12.09.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Оскільки під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя висловлював свою позицію щодо обставин справи, які прямо пов`язані з обставинами даної справи, вважаю, що такі обставини при розгляді даного клопотання можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді у сторін процесу.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід у справі №296/9059/17 за клопотанням ТОВ «Таращамолоко» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Передати справу №296/9059/17 керівнику апарату суду на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/1574/17
Провадження № 1-кп/497/114/17
У Х В А Л А
21.11.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження № 0000471 від 21.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 21 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України , суд

УХВАЛИВ :
Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин :

- обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2094/17
Номер провадження 1-кп/289/191/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч 1 ст. 304 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21.11.2017 року провадження по даній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

Згідно інформації яка міститься в матеріалах кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , на даний час утримується в СІЗО №13 в м.Києві.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 на даний час рахується за Київським слідчим ізолятором №13, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, та у зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченого, виникла необхідність етапувати ОСОБА_3 до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8)

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 371, 372, 537 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити начальнику Київського слідчого ізолятора №13 організувати етапування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Київського слідчого ізолятора №13 до СІЗО при Житомирській УВП УДПтС України в Житомирській області (№ 8) з послідуючою доставкою засудженого ОСОБА_3 до Радомишльського районного суду, Житомирської області.

Копію ухвали, для організації етапування засудженого ОСОБА_3 із Київського слідчого ізолятора №13 до СІЗО при Житомирській УВП УДПтС України в Житомирській області (№ 8) з послідуючою доставкою засудженого ОСОБА_3 до Радомишльського районного суду, Житомирської області, направити начальнику Київського слідчого ізолятора №13, начальнику СІЗО при Житомирській УВП УДПтС України в Житомирській області (№ 8), для організації виконання, начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/852/17
У Х В А Л А
смт. Романів 21 листопада 2017 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Романівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого 13 жовтня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України (КК України) до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,-
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 4 статті 407 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Судом на нього було покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Романівському районному секторі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Є.У. № 367/ 7653/15;
№ 1-кп/366/121/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
За участю учасників кримінального процесу:
Прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника- ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5
Справу призначено до розгляду на 03.08.2017 року. Відкладено на 15 серпня 2017 року та на 21 листопада 2017 року у зв`язку з викликом свідків.
21 листопада 2017 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 у закритому судовому засіданні,так як вважає,що будуть порушені права свідка ОСОБА_8 з приводу хвороби його брата,оскільки останній хворіє на СНІД. Крім того, свідок ОСОБА_7 приймав участь у негласних слідчих діях та розголосить їх таємницю.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисн6ика підтримав.
Вислухавши думку інших учасників процесу,а саме:обвинуваченого ОСОБА_5 ,який клопотання підтримав та прокурора ОСОБА_3 ,яка вважає,що підстав для допиту свідка у закритому судовому засіданні не бачить,суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З обвинувального акта слідує,що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди службовою особою,яка займає відповідальне становище,для себе,за вчинення дій в інтересах того,хто надає неправомірну вигоду та іншої особи,з використанням наданої їй влади.
Отже,обвинувачений ОСОБА_5 є повнолітній, злочин,в якому ОСОБА_9 обвинувачується не віднесено до злочинів проти статевої свободи чи її недоторканності; не стосується особистого життя обвинуваченого та його гідності; не стосується державної таємниці; а також свідок ОСОБА_7 не заявляв,що його безпеці на даний час загрожує небезпека.
Отже, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 суд не вбачає.
Керуючись ст. 27,ст. 350 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону

В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону, вилученого 30.08.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що 30.08.2017 року о 06 год. 20 хв. оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_4 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС № 12 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей. В результаті обшуку на спальному місці засудженого під подушкою було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону.

Про вилучення посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 230 від 30.08.2017 року.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону підлягає конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст. 102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» задовольнити частково.

Саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/142/16-к
Провадження № 1-кп/522/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_7 . Про слухання справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В ході слухання кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про здійснення приводу свідка.

Прокурор не заперечував проти задовоелння клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_7 не зявляється до суду без поважних причин, а розгляд кримінального провадження у її відсутності не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Прокуратуру Одеської області.

Свідка необхідно доставити на 12 грудня 2017 року на 15-30 годину, в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 233.

Суддя: ОСОБА_1

21.11.2017
Справа № 574/627/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.06.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

п/потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18 травня 2014 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ст 125 ч.1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18 травня 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 04.06.2014 на 10:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1297/14-к
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання т.в.о. начальника Буринського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, останній раз судимого 07.03.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 01 року восьми місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 будучи раніше судимим до покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення під час проживання за адресою: АДРЕСА_1 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, скоює правопорушення і його було попереджено, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, про що його було ознайомлено під розписку в установленому Законом порядку, але він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з ним неодноразово проводилась інша профілактична робота, але висновків він не зробив.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення, суд вважає необхідним установити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд

у х в а л и в:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іадміністративний нагляд за пунктом „В" ст.3 Закону строком на один рік з наступними обмеженнями :

- заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

- заборонити залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 05 години без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС;

- заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ ГУМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки

- з`являтися на відмітки в чергову частину Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області кожну суботу щомісяця.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.

Головуючий: