overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2280/14-к

УХВАЛА
07 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, 2 травня 2014 року, близько 14 год. 45 хв., з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись біля приміщення будинку АДРЕСА_1 , вирвавши з рук, відкрито, з корисливих мотивів, викрав у ОСОБА_6 гаманець вартістю 130 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він не працює, але має постійне місце проживання, також має не погашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, винним себе визнав повністю та щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимий 15 серпня 2002 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі; 23 січня 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 391, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21 травня 2009 року по відбуттю строку покарання, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого Смілянського МВ в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із м. Сміла, Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3952/17
1-кп/705/553/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло26.09.2017 з обвинувальним актом Уманської місцевої прокуратри Черкаської області.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/797/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0011216 від 21.08.2017 р., відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 12.15 год. 18.10.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА Справа № 142/1013/17
"27" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 09.30 годину на 10 листопада 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити ДУ "Піщанська ВК (№59)", засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою зареєстрованої 25.08.2017 року, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданою 11.07.2017 заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення зареєстровану 25.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 25 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1295/17
Провадження № 1-кс/486/170/2017
31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено у провадження слідчій судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1
Ознайомившись з матеріалами скарги слідчою суддею встановлено, що із змісту самої скарги та з матеріалів доданих до неї вбачається, що директор ПАТ «Укртелеком ОСОБА_3 , та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не зверталися до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про злочин.
Із скаргою звернувся представник на підставі доручення директора ПАТ "Укртелеком" разом з тим, що із змісту скарги вбачається, що зверталася із заявою до правоохоронних органів громадянка ОСОБА_5 . Матеріали не містить будь-яких даних про те, що ПАТ "Укртелеком" звертався до првоохоронних органів із заявою про злочин та з вимогою про внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
З огляду на те, що КПК України, а саме ст. 303 КПК містить чіткий перелік дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. В даному випадку скаржник намагається оскаржити дії начальника поліції, який не є процесуальною особою у відповідності до КПК України.
Відповідно до положень ст.304 КПК України питання щодо повернення скарги вирішується слідчим суддею на стадії прийняття скарги до розгляду.
До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідча суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу на бездіяльність т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».
Ухвалу про повернення скарги надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4783/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення по клопотанню потерпілого по кримінальному провадженні №0003196, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Малиновського районного суду м. Одеси, вказавши на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який не надав відповіді по його клопотанню від 03.10.2017 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0003196.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенні за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілої щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 03.10.2017 року звернувся до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, слідчим впродовж трьох днів не було прийнято рішення по даному клопотанню та відповідно не повідомлено потерпілого про результати його розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вбачає в діях слідчого бездіяльність щодо неприйняття рішення за клопотанням, та зобов`язує останнього розглянути клопотання про проведення процесуальних дій з подальшим повідомленням ОСОБА_3 про результати розгляду
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення по клопотанню про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0003196 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003196 виконати процесуальні дії щодо прийняття рішення за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 03.10.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1374/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
30 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, адвокат, доставлено обвинуваченого, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 08 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до двох місяців, тобто до 28.12.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

30.10.2017
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-17/11
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.01.2011

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( , , ) на 20.01.2011 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № № 585/4098/17
Номер провадження 1-кс/585/885/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідної службової особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідної службової особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Роменського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Роменського ВП ГУНП Сумської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

30.10.2017 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 16.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 27.10.2017 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на пару черевиків, вилучених у ОСОБА_3 в ході огляду 26.10.2017.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 16.10.2017 до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області звернувся ОСОБА_4 заявою про те, що в період часу з 15.10.2017 по 16.10.2017 з приміщення сараю, належного йому домогосподарства в АДРЕСА_1 викрадено газонокосилку «Тайга БГ-3700», пили цепної електричної «Crosser». 16.10.2017 в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано методом масштабної фотозйомки фрагмент сліду підошви взуття. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 . 26.10.2017 в ході огляду в с.Боромля Тростянецького району у ОСОБА_3 вилучено пару черевик, зі слів ОСОБА_3 саме в них він вчинив крадіжки в с.Боромля. У даному кримінальному провадженні виникла необхідність призначити і провести судову трасологічну експертизу.

тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП з викликом власника майна та заступника начальника СВ ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017 о 15 годині 30 хвилин за участю заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Суворовського РС Херсонського міського відділу з питань пробації, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2017 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Старший інспектор Суворовського РС Херсонського міського відділу з питань пробації, звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_5 покарання на інший вид покарання, посилаючись на те, що станом на 06.06.2017 засуджений штраф не сплатив. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця не має.
Відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене подання обгрунтоване та маються підстави для його задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 визначений судом штраф не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Суворовського РС Херсонського міського відділу з питань пробації, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити призначене ОСОБА_5 покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2017 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1