АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1390/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
06 березня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень, який був раніше визначений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді директораТОВ «Абріко», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт, посилаючись на норми ст. ст. 216, 218 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року, та положення п. 7 наказу Генерального прокурора України «Про особливості діяльності військових прокуратур» № 12 від 29 серпня 2014 року, вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими органів Національної поліції. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово допитаний, дає детальні показання щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав зразки підписів та почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також надав необхідні документи, які є дуже важливі для розслідування кримінального провадження.
Крім того, апелянт звертає увагу, що коли ОСОБА_8 від працівників військової прокуратури стало відомо, що майно, а саме зерно у кількості 634000 кілограм, яке ТОВ «Абріко» було передано до ТОВ «Лезард-Електро», відсутнє, він звернувся з відповідною заявою на ім`я Генерального прокурора України про притягнення службових осіб ТОВ «Лезард-Електро» до кримінальної відповідальності.
Також автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та стан його здоров`я.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
15 грудня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 3000000 гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
25 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 20 грудня 2017 року та постановлено нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
10 лютого 2018 року постановою військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 15 березня 2018 року.
14 лютого 2018 року (клопотання датоване 10 лютого 2018 року) слідчий першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовженняОСОБА_8 строку тримання під вартою.Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
15 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та продовженопідозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 15 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень, який був раніше визначений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводів апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовженняОСОБА_8 строку тримання під вартою продовжують існувати. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Разом з тим, як встановила колегія суддів, ризики, які заявлені у клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, зменшилися за час, який сплив від моменту застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому розмір застави, який визначив слідчий суддя підозрюваному ОСОБА_8 при продовженні останньому строку тримання під вартою має бути дещо меншим, в тому числі і з огляду на сімейний і матеріальний стан останнього. Зокрема, будь-яких даних, що у підозрюваного ОСОБА_8 за час досудового розслідування були виявленістатки, які дають йому змогу внести заставу в розмірі 1000000 гривень, в матеріалах провадження не міститься. В той же час підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та батьки, у зв`язку з чим, як вважає колегія суддів, розмір застави, який необхідно визначити ОСОБА_8 , має бути зменшеним.
При цьому колегія суддів виходить з того, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 700000 гривень, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на виключність цього випадку за заподіяною шкодою. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 700000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень, який був раніше визначений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1000000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4