Номер провадження: 11-кп/785/240/18
Номер справи місцевого суду: 496/1768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001878 від 18.12.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,;
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-
встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001878 від 18.12.2016 року,органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам ст.7 КПК України, яка передбачає загальні засади кримінального провадження і до яких відноситься право обвинуваченого на захист, яке, згідно ч. 1 ст. 20 КПК України полягає у наданні особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, можливості надати відповідні пояснення з приводу обвинувачення, збирати і подавати докази, реалізувати процесуальні права, передбачені КПК України, органи досудового слідства не надали обвинуваченому та його захиснику можливості ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, що було розцінено судом, як порушення права обвинуваченого на захист.
На підставі цього районний суд прийшов до висновку, що цей недолік, який було допущено по відношенню до обвинуваченого під час досудового розслідування, неможливо усунути при судовому провадженні, в зв`язку з чим, судовий розгляд кримінального провадження, а також винесення по ньому законного судового рішення є неможливим і його необхідно повернути прокурору.
Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послалася на те, що наведені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені ст. 291 КПК України і при цьому суд фактично вийшов за межи ст.ст. 291, 314 КПК України чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Також прокурор звертає увагу на те, що посилання суду на необхідність для прокурора ознайомити захисника обвинуваченого з усіма матеріалами кримінального провадження є порушенням вимог ст. 290 КПК України, яка передбачає таку обов`язковість для прокурора лише під час стадії досудового розслідування, але позбавляє виконання прокурором таких повноважень під час стадії судового провадження, де кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває на даний час.

При цьому прокурор вказує на те, що згідно вимог ст. 317 КПК України, обов`язок забезпечення можливості всім учасникам судового провадження ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, в разі такого клопотання одного з них, покладається на суд.

Водночас прокурор посилається на те, що перед завершенням досудового слідства обвинувачений ОСОБА_7 був повністю ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження, про що свідчать відповідні процесуальні документи.

На підставі цього прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні, за наступних підстав:

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001878 від 18.12.2016 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Разом з тим, з копії протоколу слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 02.06.2017 року, який додано до апеляційної скарги прокурора вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування і ознайомлення з ними він підтвердив своїм підписом / а.с. 61-62 /.

Згідно наявної у матеріалах провадження розписки, ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що може свідчити про закінчення досудового розслідування / а.с. 20 /.

Крім того, зазначені матеріали справи свідчать про те, що станом на 29.06.2017 року захист від обвинувачення в суді ОСОБА_7 здійснював самостійно і лише 25 липня 2017 року ним була укладена угода з захисником ОСОБА_11 , який розпочав здійснювати його захист з даного часу і за участі цього захисника було проведено підготовче судове засідання та вказано на допущені на його думку порушення прокурором вимог ст.290 КПК України /а.с.26, 29 - 31/.

За таких обставин неможливо погодитись з висновком суду першої інстанції з приводу того, що прокурором не виконані вимоги ст. 290 КПК України, яка передбачає обов`язок ознайомлення обвинуваченого та його захисника з усіма матеріалами кримінального провадження, так як.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно листа Іллічівської місцевої прокуратури за № 110-7054-16 від 02.06.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України було направлено для розгляду в Біляївський районний суд Одеської області та отримано районним судом 06.06.2017 року / а.с. 21 /.

Ухвала судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року про призначення про кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 підготовчого судового засідання свідчить про те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження /а.с.23/.

У відповідності до ст. 317 КПК України, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Згідно вимог цієї статті, на стадії судового провадження, обов`язок забезпечення можливості всім учасникам судового провадження ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, в разі такого клопотання, покладається на суд, а тому слід погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про незаконність вказівки суду першої інстанції про обов`язок прокурора ознайомити обвинуваченого та його захисника з усіма матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору з зазначених вище підстав, у порушення вимог ст.291 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та фактично вимагав від прокурора виконання процесуальних дій, які він не мав змоги виконати з силу відсутності у нього наданих для цього законом повноважень.

Зазначені дії районного суду, колегія вважає помилковими та такими, які не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлене порушення, яке слугує підставою для повернення обвинувального акту, а саме :

Апеляційний суд вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про висновки експерта, а саме, в обвинувальному акті є посилання прокурора на докази у кримінальному провадженні, якими встановлено, яку саме речовину було вилучено у обвинуваченого (найменування цієї речовини, її кількісний склад).

Апеляційний суд зазначає, що висновки експертів у кримінальному провадженні відносяться до статусу доказів і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і на які в подальшому суд може посилатися при ухвалені вироку.

Встановлена обставина є недоліком обвинувального акту, який робить неможливим призначення кримінального провадження судом до розгляду та підлягає усуненню, шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням того, що апеляційним судом встановлені обставини, які вказують на невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам закону, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 407, 412 КПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу районного суду змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту - не ознайомлення прокурором обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження та доповнити мотивувальну частину ухвали додатковою підставою для повернення обвинувального акту, встановлену апеляційним судом, а саме вказівку про зазначення в обвинувальному акті висновків експерта, які підлягають виключенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001878 від 18.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали, посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту - не ознайомлення прокурором обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження та доповнити мотивувальну частину ухвали, підставою для повернення обвинувального акту, встановлену апеляційним судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .