13.09.17
Провадження №1кс/200/8484/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 201/15809/16 ( провадження №1кс/201/6631/2017) направлено для здійснення судового провадження до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В обгрунтування доводів своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №201 /15809/16 ( провадження 1кс/201/6631/2017) на підставі п.п.3.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.76 КПК України.

Так, причиною відводу є, на думку заявника ОСОБА_4 , завідома упередженість судді ОСОБА_5 , зацікавленість в результатах розгляду справи, що направлена на завідому відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 по суті даної справи.

Заявник вважає, що завідома упередженість судді ОСОБА_5 полягає в тому, що раніше суддя ОСОБА_5 , що був розподілений 28.11.2016 року для розгляду справи як слідчий суддя в справі №201/16719/16-к (провадження 1-кс /201/9909/2016), своєю ухвалою від 19.12.2016 року, що була ним винесена ні як слідчим суддею, а як суддею місцевого суду, відмовив в задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_6 , з яким він звернувся в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська в порядку п.12 ч.1 ст. 537 КПК України також щодо його тимчасового залишення в ДСІЗО для участі на досудовому розслідуванні в кримінальних провадженнях. При цьому, мотивувальна частина ухвали від 28.11.2016 року містила висновки, що засновувались на припущеннях. Однак, ці висновки не виправдались й на цей час він знаходиться в іншому місці відбуття покарання.

Також, заявник ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_5 не може бути суддею в цій справі і з тих причин, що одне з кримінальних проваджень кримінальне провадження №0000197 відносно судді ОСОБА_7 ( на цей час є головою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська), який так і не виконав належним чином сім ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області, що набрали чинності й підлягають обов`язковому виконанню в порядку ст. 403 КПК України 1960 року, оскільки третій апеляційний розгляд його кримінальної справи у 2016 році відбувався на підставі КПК 1960 року.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_5 є суддею саме Жовтневого райсуду й знаходиться в підпорядкуванні голови суду ОСОБА_7 , то він не може бути суддею в справі, що стосується свого начальника судді ОСОБА_7 .

А тому, суддя ОСОБА_5 повинен заявити самовідвід на підставі п.п.3 та 4 ст. 75 КПК України, в іншому випадку це тільки в черговий раз, на думку заявника, підтвердить його особисту зацікавленість в результатах розгляду цієї справи.

Суддя ОСОБА_5 повинен бути відведений від розгляду цієї справи, в зв`язку з чим на підставі п.п. 3 та 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, просить суд відвести від участі в розгляді даної справи суддю ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

Захисники -адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, також були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Заявник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 . Крім того, вказав, що оскільки йому стало відомо про наявність двух ухвал про самовідвід судді ОСОБА_10 , то дані обставини остаточно вказують про необхідність та надежність його заяв про відвід судді ОСОБА_11 при розгляді справи № 201/15809/16, провадження №1кс/201/6631/2017. Просив суд заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_10 від участі в справі № 201/15809/16 ( провадження №1кс/201/6631/2017).

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно отриманої інформації з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОДВ еп-2026/2017 від 04.09.2017 року, станом на 04 вересня 2017 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_12 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському СІЗО для участі в слідчих діях у кримінальних провадженнях №№ 0000537, 0000550. 000197, заборону адміністрації ДУВП №4 (Дніпропетровського СІЗО) будь- куди етапувати ОСОБА_4 ( №201/15809/16, 1 кс/201/6631/2017). ( а.с.36)

Тобто, дана інформація Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська не містить будь яких даних про те, що саме в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 201/15809/16 ( провадження №1кс/201/6631/2017) по якій ОСОБА_4 заявлений відвід.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі, яка не перебуває в його провадженні, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Також суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява ОСОБА_13 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими даним суддею, при розгляді іншої справи. Однак, незгода ОСОБА_13 з прийнятими суддею ОСОБА_5 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Крім того, доводи ОСОБА_4 щодо підстав відводу судді ОСОБА_5 , оскільки є в наявності дві ухвали щодо самовідводу даного судді, не приймаються, з наступних підстав. Так, ухвала судді ОСОБА_5 від 01.082017 року щодо самовідводу по справі, що зареєстрована в Жовтневому райсуді м.Дніпропетровська №201/15809/16-к, провадження 1- кс/201/6775/17 стосувалась саме розгляду заяви ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 і яка зараз є предметом судового розгляду. Інша ухвала судді ОСОБА_5 про самовідвід від 01 серпня 2017 року по справі №201/15809/16, провадження №1кс/201/6776/17 стосувалась іншої справи. а саме заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 , тобто справи, яка не є предметом даного судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Також в судовому засіданні сторонам кримінального провадження було роз`яснено, що заява по відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи № 201/15809/16 ( провадження №1кс/201/6631/2017) не підлягає розгляду, оскільки нормами чинного законодавства не передбачений розгляду відводу на відвід.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1