УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «Ессенс-Преміум» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000000046 від 07.02.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «Ессенс-Преміум» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000000046 від 07.02.2017.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно подане адвокатом, який діє в інтересах власника майна юридичної особи ТОВ «Ессенс-Преміум».

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; довіреністю якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якої здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Проте документи, визначені ч.5 ст. 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представника як адвоката відповідно до ст. 50 КПК України відсутні. При цьому в наданій керівником ТОВ «Ессенс-Преміум» довіреності адвокату ОСОБА_2 немає даних, що вона являється працівником ТОВ «Ессенс-Преміум», тобто довіреність не відповідає вимогам п.3 ч. 5 ст. 64-2 КПК України.

Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою.
Крім того, матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, в якому саме кримінальному провадженні було накладено арешт, орган досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання.

Такі обставини перешкоджають можливості пересвідчитися, що вирішення питання щодо заходу забезпечення підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Києва відповідно до правил ст.132 КПК України, призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «Ессенс-Преміум» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000000046 від 07.02.2017 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1