Справа № 461/4061/17
Провадження № 1-кс/461/9097/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 м. Львів
Слідчий у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що лікарем терапевтом приймально-ургентного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , близько 03 години 23.03.2017 р. проведено медичний огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_4 . За результатами проведення вказаного огляду складено відповідний висновок за № 94, згідно якого у громадянина ОСОБА_4 стану алкогольного сп`яніння виявлено не було. Вказаний висновок лікар ОСОБА_5 надала працівникам Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, які з врахуванням вказаного висновку склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та скерували його для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд. Водночас, як вбачається з журналу проведення експертиз на стан алкоголю ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4 виявлено алкогольне сп`яніння (етанол 1,430 ‰).Також, органом досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме із ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено оригінали висновків складених лікарем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 23.03.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_4 , в яких встановлено розбіжність в частині щодо перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, а саме із висновку, котрий вилучений із Дрогобицького міськрайонного суду, встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а згідно висновку, вилученого із ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній перебуває в стані сп`яніння.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення особи, котрою виконано рукописні надписи та підписи у висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94, для проведення якої експерту необхідно надати вільні взірці підпису ОСОБА_5 , зокрема, не менше 5-10 оригіналів документів, максимально наближених по часу виконання до досліджуваного документу (2016-2017 рік).
Слідчий у клопотанні зазначив, що документи з підписом ОСОБА_5 орієнтовно 2016-2017 року виконання можуть знаходитись в ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема заяви ОСОБА_5 про надання їй щорічної відпустки в 2016 та 2017 роках, журнали обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації(форма №001/о) ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2016-2017 роки. Також слідчий зазначив, що вказані документи мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, не містять охоронюваної законом таємниці та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися з матеріалами та вилучити оригінали, зокрема заяв ОСОБА_5 про надання їй щорічної відпустки в 2016 та 2017 роках, журналів обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації(форма №001/о) ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2016-2017 роки, інших документів з підписами останньої, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду поступила заява, в якій слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без його участі.
Особа, у володінні якої знаходяться (можуть знаходитись) документи в порядку ст. 163 КПК України про дату судового засідання не повідомлялась.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В порушення п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий у клопотанні не зазначив підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчий у клопотанні зазначив, що «документи з підписом ОСОБА_5 орієнтовно 2016-2017 року виконання можуть знаходитись в ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тобто, слідчий у клопотанні констатує можливість перебування зазначених документів у ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не зазначає мотиви чому саме він вирішив, що затребувані документи перебувають саме в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, в даному клопотанні слідчого не зазначені підстави вважати, що речі і документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього, не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 160 КПК України. Слідчий в даному клопотанні просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися з матеріалами та вилучити оригінали, в тому числі до журналів обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації(форма №001/о) ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2016-2017 роки, інших документів з підписами ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п.2 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Слідчий у клопотанні зазначив, що вказані у клопотанні документи не містять охоронюваної законом таємниці. Проте слідчий суддя не погоджується з такою позицією слідчого та приходить до висновку, що документи, які просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження, а саме журнали обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою журналів обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1