АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3410/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/427/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2017 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 20.02.2018р., якою відмовлено у розгляді заяви прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України), поданого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000621 від 20.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду від 29.11.2017 по справі №619/3410/17, провадження №1-кс/619/1476/17, про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.11.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, зобов`язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати ОСОБА_7 у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи те, що за фактом подій, вказаних у зазначеній ухвалі суду ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та., обвинувальний акт відносно нього на теперішній час направлено до суду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є необґрунтованою і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора що підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_7 що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за заявою прокурора та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду від 29.11.2017 по справі №619/3410/17, провадження №1-кс/619/1476/17, про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.11.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, зобов`язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати ОСОБА_7 у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи те, що за фактом подій, вказаних у зазначеній ухвалі суду ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та обвинувальний акт відносно нього на теперішній час направлено до суду (а.с. 59-60).
Як вбачається з вищезазначеної заяви, прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2017 з урахуванням кримінального провадженні №0000551 щодо порядку її виконання.
Ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2017 року
ухвалена в порядку кримінального провадження №0000621.
Згідно даної ухвали визнано дії старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 протиправними. Постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 07.11.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим скасовано. Зобов`язано уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області видати ОСОБА_7 повідомлення про початок досудового розслідування, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати ОСОБА_7 у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000621 від 26.04.2017.
Тобто, аналіз тексту ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2017 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 29.11.2017 року саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття чи порядок виконання.

Порядок виконання судових рішень регламентований ст.ст.532-535 КПК України.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовував тим, що ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Між тим, апеляційна скарга не містить жодного посилання на те, яку ж норму КПК України порушив слідчий суддя при винесенні оскарженої ухвали.
Не зміг прокурор довести порушення норм КПК України і при апеляційному розгляді.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, адже чинний КПК України не передбачає процесуальних повноважень чи обов`язків у суду апеляційної інстанції роз`яснювати процесуальні рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року щодо відмови в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: