АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/108/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1031/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.
Суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Крім того, в обвинувальному акті адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 вказано невірно.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Прокурор стверджує, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а тому вважає безпідставними висновки суду про відсутність формулювання обвинувачення.
Крім того вказує, що посилання суду на невірність адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , є немотивованим та не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту. Підготовче судове засідання було проведено без законних представників обвинувачених та без обвинуваченого ОСОБА_8 , чим істотно порушено вимоги КПК .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Доводи прокурора про те, що суд в порушення вимог ст. 314 КПК України, провівши підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , заслуговують на увагу.
Як видно із технічного запису судового засідання прокурор вказував на те, що ним будуть вжиті з заходи для забезпечення його явки в наступне судове засідання та заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.
Проте суд провів судове засідання за відсутності ОСОБА_8 та його законного представника, дійшов помилкового висновку, що в обвинувальному акті вказана невірна адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Матеріали провадження містять відомості про отримання обвинуваченим ОСОБА_8 направлених за адресою, вказаною в обвинувальному акті, повісток про виклик до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції під час попереднього судового розгляду справи.
Обвинувачений був присутнім в судових засіданнях Каланчацького районного суду Херсонської області та в апеляційному суді.
Отже посилання суду на неправильність в обвинувальному акті відомостей про точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 суперечить матеріалам провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу суду належить скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.
Доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в іншій частині підлягають перевірці при новому розгляді судом першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадженя в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2