overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6104/17
№ провадження 1-кп/646/655/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 18.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надйшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 18.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2670/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2154/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 01 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.11.2014р.,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.01.2011 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.11.2014р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні

права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №11-кп/794/437/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.3 ст. 186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04.09.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 захисника засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено її покарання у виді двох років позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 у виді трьох років дев`яти місяці позбавлення волі.

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 - захисника засудженої ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки засуджена ОСОБА_5 утримується у Чернігівській виправній колонії № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Приймаючи до уваги, що засуджена утримується у Чернігівській виправній колонії № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області, і не заперечує проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду подання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання, яке призначено на 10.00 год. 27.09.2017 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Барським районним судом Вінницької області та Чернігівською виправною колонією № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівської виправної колонії № 44 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" вересня 2017 р. Справа153/1106/17

Провадження1-кп/153/102/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/1106/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 21 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження із затвердженим прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/185/17
Справа № 470/439/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
04 вересня 2017 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Керуючись ст.ст. 303,307, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 02.08.2017 року за вих. № 100, про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено
о 15 год. 07 вересня 2017 року.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/833/17
Провадження № 1-кп/475/117/17
У Х В А Л А

05.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області,українця, громадянина України, не одружений, судимий 12.06.2017року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік, освіта середня, не працює, прож.в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

30.08.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора та обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року об 11.00 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/2430/15-к
Провадження № 1-в/488/108/17 р.
УХВАЛА
05.09.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2015 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки та зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично являтись до органів виконання кримінальних покарань для реєстрації.

Корабельний районний сектор ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 18.08.2017 року, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2015 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, подання підтримує.

Вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 18.08.2017 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2414/17
Провадження № 1-кп/484/256/17
УХВАЛА
05.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження № 0001660 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання обвинуваченим судової повістки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти здійснення примусового приводу.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10.00 год. 05.10.2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 495/6507/16-к
УХВАЛА
про проведення допиту свідка
в режимі відео конференції

18.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суддя, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 28.11.2016 року на 16.00 годину.
На даний час свідок ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню судом планується допит свідка ОСОБА_4 та неможливості її безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суд вважає за можливе провести допит даного свідка в режимі відео конференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Київа.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
1.Провести допит свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції, що призначене на 28.11.2016 року на 16.00 годину.
2.Доручити працівника апарату Солом`янського районного суду м. Київа вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення допиту свідка в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/6507/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід свідка
01.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001685 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2017 року було постановлено рішення доставити у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 01.02.2017 року о 13.00 годині.

30.01.2017 року до суду надійшов рапорт о/у СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_5 не мешкає.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на неналежне виконання ухвали суду від 16.01.2017 року про примусовий привід.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вирішення питання про повторне постановлення ухвали про примусовий привід його підзахисного ОСОБА_5 просив залишити на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , а також враховуючи неналежне виконання ухвали суду про примусовий привід співробітниками СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, суд вважає, що клопотання прокурора про винесення ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 повторно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 17.02.2017 року на 09.00 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Одеській області.

Суддя