Справа № 477/1831/17
Провадження № 1-кс/477/35/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора не з`явився,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову від 26 червня 2017 року слідчого Вітовського ВП Корабельного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350.
Вказував, що 6 квітня 2017 року він звернувся до зазначеного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначав, що жителі с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області перешкоджають йому та його партнерам займатися господарською діяльністю, на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, виділених їм у приватну власність.
Зазначав, що після реєстрації заяви в ЄРДР і до закриття справи його не було допитано як потерпілого, не були встановлені та притягнуті до відповідальності винні особи і він був позбавлений можливості надати слідчому докази про винність осіб.
Крім того просив зобов`язати слідчого допитати його як потерпілого та надати можливість йому представити необхідні докази, в тому числі і докази щодо розміру завданої шкоди, а також просив встановити і допитати осіб, які вчиняли протиправні дії проти нього.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що спір між ним та селянами виник через те, що місцевою сільською радою землі, які на тепер передані йому та іншим у власність, планувалися залишити під пасовищами, тому вони невдоволені і нападають та заважають обробляти землю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття провадження в справі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350, прийшов до наступного висновку.
29 березня та 6 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявами до Вітовського ВП Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про те, що при спробі проведенні сільгоспробіт на виділених йому та іншим його партнерам земельних ділянках, мешканці розташованого поблизу с. Грейгове Вітовського району стали нападати, погрожували розправою та спаленням техніки, перешкоджали роботам та погрожували спалити врожай.
За даними повідомленнями 6 квітня 2017 року у Вітовському ВП було зареєстровано провадження № 0000350, з первинною кваліфікацією за ст. 356 КК України самоправство.
26 червня 2017 року слідчим ОСОБА_4 в цьому провадженні було винесено постанову про його закриття.
Однак постановою прокурора від 8 вересня 2017 року постанова слідчого про закриття провадження в справі скасована.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою (абз. 2 ч. 2 ст. 305 цього Кодексу).
За такого скарга в частині оскарження постанови про скасування постанови про закриття провадження в спарві підлягає закриттю.
Що ж стосується іншої частини скарги щодо вимоги до слідчого вчинити певні дії, то суд їх вважає передчасними з огляду на наступне.
Одночасно з постановлення постанови про скасування постанови про закриття провадження в справі прокурором надані письмові вказівки щодо подальшого провадження, в тому числі і про необхідність допиту потерпілого та встановлення і допиту жителів с. Грейгове з приводу погроз щодо знищення сільгосптехніки.
Тому слідчий суддя вважає, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого вчинити аналогічні дії є завчасною.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350 закрити.
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого в цьому кримінальному провадженні допитати потерпілого та встановити і допитати винних осіб відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1