Справа № 405/2238/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2018 р. м. Кропивницький
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі та просив клопотання задовольнити.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 5 п. 4 вказаної статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпорядження або користування майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме: корпоративні права ТОВ «Агрофірма Маріампольська» та земельні ділянки, що використовуються на праві оренди ТОВ «Агрофірма Маріампольська» відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Також під час розгляду клопотання встановлено наявність підстав вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи можуть у визначеним законодавством порядку незаконно відчужити, розпорядитися та/або використати майно ТОВ «Агрофірма Маріампольська» третім особам ( суб`єктам господарювання), так як наслідок добросовісним набувачам, що в подальшому позбавить можливості накладення арешту на вказане майно, а тому на думку слідчого судді наявні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про накладення арешту.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню, а тому, оцінюючи встановлені обставини справи, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у справі відчуження зазначеним майном без застосування заборони або обмеження розпорядження та користування ним.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на земельні ділянки, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, власниками яких є наступні особи за такими кадастровими номерами:
ПрізвищеІмя по батьковікадастровий № ділянки
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_739 Загреба