Справа № 161/5735/18 Провадження №11-сс/773/179/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2018 у кримінальному провадженні № 000024 від 02.02.2018 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів із визначенням розміру застави - 199 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 350638 гривень.

Клопотання умотивоване тим, що СВ УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000024 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.04.2018 09 год. 23 хв. на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, поєднаного із вимаганням, з корисливим мотивом та отриманням п`ять разів неправомірної вигоди, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, тобто будучи працівником правоохоронного органу, що дає підстави органу досудового розслідування вважати про можливе подальше вчинення останнім злочинів, крім того, користуючись владними повноваженнями, може незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, схиляючи їх до неправдивих показів, перешкоджати провадженню іншим чином, а саме, затягувати підготовку різного роду процесуальних документів, їх реєстрацію та виконання у відповідних установах, організаціях, а також знищення, схову або спотворення будь - яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі також переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому просила застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2018 дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 14.06.2018 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту його затримання з 09 год. 23 хв. 14.04.2018.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, а також суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту - м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років із конфіскацією майна, поєднаного із вимаганням, з корисливим мотивом та отриманням п`ять разів неправомірної вигоди, будучи працівником правоохоронного органу, що дає підстави вважати про можливе подальше вчинення останнім злочинів. Крім того, користуючись владними повноваженнями, може незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, схиляючи їх до неправдивих показів, перешкоджати провадженню іншим чином, а саме, затягувати підготовку різного роду процесуальних документів, їх реєстрацію та виконання у відповідних установах, організаціях, а також знищенню, схову або спотворенню будь - яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі також переховуватись від органів досудового слідства та суду.

З метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання чи домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, належним чином не мотивувавши свого рішення, а також не врахувавши наявності у підозрюваного постійного місця проживання і наявності на утриманні малолітньої дочки та дружини, тобто міцних соціальних зв`язків. Він раніше не судимий, взяв на себе зобов`язання дотримуватись належної процесуальної поведінки та виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 14.04.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 14.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та іншими доказами.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Міцність соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність у нього на утриманні дружини та малолітньої дитини, а також відсутність судимості, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.183 ч.3 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2018 щодо ЧОЛОВІЧКА ОСОБА_12 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: