Справа № 487/493/18
Провадження № 1-кс/487/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, є інвалідом 3 групи, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.01.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що 29.01.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 39 по вулиці Новий Івалідний Хутір в місті Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля потерпілому ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки та спільного вживання спиртних напоїв, почав наносити удари руками в область голови ОСОБА_6 від яких останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Nokia С255» вартістю 1200 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаним фактом 30.01.2018 до ЄРДР за № 0000427 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30.01.2018 р. о 06:30 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України.

30.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, так і: протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, не працює. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, раніше судимий, не працює, розлучений, є інвалідом 3 групи.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30.03.2018 року наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 30.03.2018 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1