Справа №702/988/17
Провадження №1-кп/702/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про задоволення клопотання,
зупинення кримінального провадження
23 лютого 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівський Свердловської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, освіта вища-технічна, не одруженого, раніше не судимого, на час вчинення злочину працюючого головою правління ПрАТ «Монастирищенськнй котельний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 23.02.2018 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , відповідно до якого: органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді голови правління ПрАТ «Монастирищенськнй котельний завод» (), спільно та за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 , незаконно, в порушення вимог п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-111 (із змінами та доповненнями), п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами і доповненнями та з урахуванням положень Закону України від 20.05.2010 №2275-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»), безпідставно завищили залишок від`ємного значення на кінець жовтня 2010 року на суму 36978 грн., безпідставно в рядку 23 декларації з ПДВ за листопад 2010 року занизили залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, на 36483 грн., в тому числі за рахунок не включення до залишку від`ємного значення у листопаді 2010 року від`ємного значення різниці попереднього звітного періоду в сумі 39559 грн. (рядок 22.2 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року та рядок 23.1 декларації з ПДВ за листопад 2010 року) та завищення оплаченої частини в листопаді 2010 року залишку від`ємного значення рядка 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, на 3076 грн. (рядок 23.2 декларації з ПДВ за листопад 2010 року), що призвело до завищення залишку від`ємного значення на кінець листопада 2010 року на 33902 грн. та до завищення заявленої в декларації з ПДВ за листопад 2010 року (вх.№ від 20.12.10) суми бюджетного відшкодування на 165768 грн. В подальшому, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5 , склав та підписав додаток №2 «Довідка щодо залишку суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (вх.№ від 20.12.10), додаток №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (вх.№ від 20.12.10) та додаток №4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування» (вх.№ від 20.12.2010р.) до податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенськнй котельний завод» за листопад 2010 року, в яких безпідставно завищив суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 165768 грн. Після складання та підписання ним податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року та додатків №2, №3 та №4 до неї, ОСОБА_6 подав складені документи на підпис голові правління ОСОБА_4 , який також їх підписав. В подальшому, після отримання підписаних головою правління ОСОБА_4 податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року та додатків №№ 2, 3, 4 до неї, ОСОБА_7 поставив на них відтиск печатки ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» та подав до ДПІ у Монастирищенському районі. В ході проведеної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» працівниками ДПІ у Монастирищенському районі злочинні дії ОСОБА_8 були припинені та за результатами якої складено акт №89/23-012/31324315 від 03.06.11 «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні, грудні 2007 року, січні, березні, липні 2008 року та у березні, червні 2010 року», та висновок якої підтверджено висновком №136 від 11.01.12 судово-економічної експертизи в розмірі 165 768 грн. Таким чином, службові особи ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скоїли закінчений замах на незаконне відшкодування з державного бюджету України коштів в сумі 165 768 грн., що становить 381 неоподаткований мінімум доходів громадян і є у великих розмірах, та виконали усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі. За результатами проведеного досудового розслідування отримано достатньо доказів, які дають підставу підозрювати осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з чим їх повідомлено про підозру, а подальшому 25.09.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 направлено до суду для розгляду по суті. Починаючи з 09.10.2017 кримінальне провадження перебуває на розгляді судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 . За вказаний час неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_4 призвела до неможливості провести у передбачені законодавством строки підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, згідно з вимогами ст. 314 КПК України. На неодноразові судові виклики в судове засідання ОСОБА_4 жодного разу не прибув, про причини відсутності суддю не повідомив. Зокрема, така неявка зафіксована у судових засіданнях 23.10.2017 року та 01.11.2017 року. Вказане призвело винесення до 01.11.2017 ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 . Водночас, за результатами виконання приводу засвідчено відсутність ОСОБА_4 за місцем реєстрації та прописки, за якими він отримував виклики при розгляді справи у інших складах суддів, що унеможливило здійснення його приводу в судове засідання. Водночас, інший обвинувачений у справі- ОСОБА_10 усно повідомляв, що ОСОБА_4 наразі виїхав на проживання до Російської Федерації, громадянином якої він являється. Така процесуальна поведінка ОСОБА_4 призвела до прийняття суддею обґрунтованого рішення щодо необхідності виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження, оголошення його у розшук та зупинення виділеного кримінального провадження. Водночас, такою поведінкою, яка полягає в неодноразову ігноруванні вимог судді про явку в судове засідання засвідчено факт переховування ОСОБА_4 від суду. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_4 наразі можна зробити обґрунтований висновок про наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений, засуджений здійснює дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України. Крім цього, ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 22.02.2018 на 10 годину 00 хвилин не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Цього ж дня Монастирищенським районним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 23.02.2018 року на 10 годину 00 хвилин. Виконання ухвали про привід доручено Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. В судове засідання 23.02.2018 ОСОБА_4 не доставлено. Згідно рапорту співробітника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області виконати ухвалу про привід ОСОБА_4 не представилося можливим через відсутність останнього за місцем реєстрації та проживання. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судове засідання, залишив місце проживання, вважає, що останній переховується від суду, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КГІК України є ризиком та підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу. Так, як ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, останній в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України не затримувався, вважає за необхідне перед вирішенням питання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, звернутися до суду із клопотанням про його затримання та доставления в суд для вирішення питання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. Просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівський Свердловської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, освіта вища-технічна, не одруженого, раніше не судимого, на час вчинення злочину працюючого головою правління ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України-з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; виконання ухвали доручити Монастирищенському ВП Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Прокурор клопотання підтримав, просить задоволити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, так як суду надані докази наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.190 КПК України та клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоою. Суд вважає також за необхідне здійснити запит в ДМС з приводу реєстрації тимчасового місця проживання обвинуваченго за тимчасовою посвідкою на проживання та з приводу перетинання ним державного кордону України, оскільки Монастирищенським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не здійснюються жодної розшукові дії по встановленню місця проживання обвинуваченого та встановленню підстав зміни проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого та доставки його в суд.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 190, 193-194, 196, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати для її виконання Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Встановити строк виконання ухвали 1 (один) місяць.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після його затримання.
Про затримання повідомити прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , тел., м.Монастирище вул.Соборна,117, Черкаської області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Здійснити запит в ДМС з приводу реєстрації тимчасового місця проживання ОСОБА_4 за тимчасовою посвідкою на проживання в Україні та з приводу можливого перетинання ним державного кордону України.
Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого та доставки його в суд.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1