справа № 1-кп/638/236/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

з участю обвинуваченого ОСОБА_11

з участю захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0004571 від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності та хронічні захворювання спростовує, волонтера Всеукраїнського благодійного фонду по реабілітації військових та наркозалежних осіб, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимий 12.05.2016 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України від 28 вересня 2017 року до одного року і шести місяців позбавлення волі зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 стаття 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_11 з метою влаштування на роботу, прийшов до працівників ФОП « ОСОБА_14 », які на той час виконували покрівельні роботи на даху будинку АДРЕСА_2 . Під час ознайомлення з робочим місцем ОСОБА_11 побачив у прибудові входу до даху електричні інструменти, які належали ОСОБА_15 , у зв`язку з чим у нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме перфоратора, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 5031 від 29.09.2016 909,00 гривен та електричної болгарки, вартість, якої встановити, відповідно до вказаного висновку не вдалося, проте зі слів потерпілого ОСОБА_15 , вартість вказаної електричної болгарки становить 500,00 гривен. ОСОБА_11 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, сховав у свій пакет електричну болгарку та перфоратор, з яким з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1409 гривен.

Крім цього ОСОБА_11 14 жовтня 2016 року о 06 годині 15 хвилин знаходився біля будинку № 1 по вул. Шатилова Дача в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_16 , яка на той час поверталась з роботи до дому, при цьому в нього раптово виник умисел т а корисливий мотив, і він вирішив незаконно заволодіти жіночою сумкою з її вмістом, яка належала ОСОБА_16 . Діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_11 підійшов зі спини до ОСОБА_16 т а різким ривком зірвав з її плеча сумку, в якій знаходилось майно останньої, а саме гроші в сумі 250 гривен, мобільний телефон торгівельної марки « DONOD D-850 », вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 5395 від 31.102016 складає 145,00 гривен, а також інші речі, які для потерпілої не представляли майнової цінності. Після цього ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_16 зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши шкоду потерпілій в сумі 395,00 гривен.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у інкримінованому йому криминальному правопорушені - злочині, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України визнав, пояснив, що дійсно прийшов в пошуках роботи, з метою заробити кошти. У подальшому у нього з ОСОБА_15 виник конфлікт. Весь час вони з ОСОБА_15 перебували на даху, тому коли ОСОБА_15 попросив ОСОБА_11 принести води, він пішов та по дорозі побачив електричну болгарку та перфоратор, забрав їх до пакету та пішов, більше не повернувшись до ОСОБА_15 , у подальшому він близько півгодини ходив, курив, а потім був затриманий ОСОБА_15 та працівниками поліції. Під час спілкування в нього було виявлено електричні інструменти, та він їх повернув.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у інкримінованому йому криминальному правопорушені - злочині, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України визнав, пояснив, що 14 жовтня 2016 року він прокинувся вранці, розуміючи, що в нього відсутні кошти для існування, пішов з метою заробити кошти, проте по дорозі побачив потерпілу ОСОБА_16 , та вирвав в неї сумку, у подальшому з сумки забрав телефон, а сумку викинув. Розуміє, що вчинив неправильно, проте просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження. Обвинуваченого повідомлення про можливість оскарження вироку лише в частині кваліфікації та міри покарання.

На підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також кримінальне правопорушенняґ, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_11 , раніше неодноразово судимий, на обліку в обласному наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має неповнолітнб доньку, займався волонтерським рухом.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_11 , судом встановлені, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_11 судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 2 статті 185, та ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_11 засуджений вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року і трьох місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності.

Відповідно до вироку від 28 вересня 2017 року ОСОБА_11 засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав чинності, та станом на 25 квітня 2018 вважається виконаним, тобто ОСОБА_11 відбув вказане у даному вироку покарання.

14 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід - тримання під вартою за вказаним кримінальним провадженням.

Потерпілі за вказаним кримінальним провадженням позовні вимоги не заявляли.

Витрати, пов`язані з проведенням з проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, а також кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання в у вигляду чотирьох років позбавлення волі.

Вважати зарахованими ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України ( вирок Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року).

Зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2016 року по 25 квітня 2018 року включно в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання обчислювати з 14 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в умовах СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному проваджені № 004571 від 19.09.2016 року в сумі 733,68 ( сімсот тридцять три гривни) 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1