Номер провадження: 11-сс/785/1231/14
Номер справи місцевого суду: 509/5169/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольского районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених 1 ст. 194 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оцінивши розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та обставини, що характеризують підозрюваного, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або можливість внесення застави, стверджуючи, що його підзахисний раніше до відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, страждає рядом захворювань, у зв`язку з чим потребує лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 15 листопада 2014 року він знаходився по АДРЕСА_2 та за попередньою змовою з невстановленими особами напав з застосуванням вогнепальної зброї та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів золотим ланцюгом, вартістю 18 600 грн.

Слідчий звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного та його адвоката, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про можливість підозрюваного не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Щодо інших доводів апеляційної скарги адвоката підозрюваного, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не основані на законі, та суперечать матеріалам кримінального провадження і ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 177, 178, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4