overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
19 червня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо направлення його на стаціонарне лікування до психіатричного закладу, -
19 червня 2017 року до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 щодо зобов`язання відповідного органу направити його на лікування до психіатричного закладу.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Главою 26 КПК України визначений чіткий порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, що підлягають розгляду слідчим суддею. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_2 перебуває в Полонському районному суді Хмельницької області, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду і підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 щодо направлення його на стаціонарне лікування до психіатричного закладу повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий судя:
УХВАЛА
19 липня 2017 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. У клопотанні зазначаються зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий суддя:
Справа № 601/805/17
Провадження № 1-кс/601/580/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого слідчого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в компанії оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 13 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кременецького районного суду від 21.09.2017 року вищезазначене клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду не вказано номер кримінального провадження, по якому судом надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали даного клопотання, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 21.09.2017 року описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.09.2017 року, що винесена у справі № 601/805/17 (пров.1-кс/601/580/2017) допущену описку, вказавши: номер кримінального провадження 0000310, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 678/723/17

УХВАЛА

28 липня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
В судове засідання учасники процесу не з`явились.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 635/5692/17
Провадження № 1-в/635/765/2017
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
встановив:
06 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати відповідних учасників процесу.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр №140» надати суду до судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.09.2015,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 21.09.2015.

Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2015.

Просить зобов`язати посадову особу прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Встановити відеоконференцзв`язок не вдалося за можливе, разом з тим, зважаючи на тривалий строк перебування скарги на розгляді, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував вказавши, що відомості за даною заявою внесенні до ЄДРСР.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 21.09.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, заява про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2015 була предметом розгляду у суді та за наслідками її вирішення винесене відповідне рішення.

А тому, приходжу до висновку про відсутність підстав задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.09.2015 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу та представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явивсь, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2016 вх. № 96.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 23.05.2016 вх. № 96, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 0805/5316/2012 Производство № 1/314/85/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июля 2013 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Галянчук Н.Н.,
при секретаре: Майдановой Н.И.,
с участием прокурора: Жидковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 14.04.2011 Вольнянским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
2) 25.10.2011 Вольнянским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года 3 месяца,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Уголовное дело принято к производству суда 10.07.2013.
В судебное заседание, назначенное на 30.07.2013, подсудимый ОСОБА_1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела был уведомлен надлежащим образом.
Согласно ст. 288 ч. 2 УПК Украины (1960 года), если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд имеет право вынести определение о приводе подсудимого.
Выслушав мнение прокурора, принимая во внимание, что уголовное дело не может быть рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1, суд считает необходимым обеспечить его явку через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Применить в отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, принудительный привод и доставить его в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 02 сентября 2013 года в помещение Вольнянского районного суда Запорожской области, расположенное по адресу: Запорожская область, г. Вольнянск, ул. Бочарова, 4.
Исполнение постановления о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1 поручить работникам Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района для дальнейшего контроля за исполнением.
Судья: Н.Н. Галянчук
Відносно підсудних по даній справі:
призначене на 15:30 год. 02.09.2013 року в приміщенні
Ухвала
іменем україни

06 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000273,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення просить їх змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 187 на ч. 3 ст. 186 КК України і пом`якши призначене покарання.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу подано ОСОБА_4 згідно зі штампом поштових відправлень 28 вересня 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційна скарга подана засудженим поза межами строку на касаційне оскарження і при цьому ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН 174/123/17
н/п 1-кп/174/40/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову відповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи необхідністю забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, які залишили вирішення клопотання на розсуд суду, потерпілого та представника потерпілого, які підтримали клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Таким чином, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 314- 1, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду в строк до 25 жовтня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 212/2274/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_2 , який підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, щодо звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням у відношенні ОСОБА_2 , який підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, щодо звільнення від відбування покарання.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_2 , який підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, щодо звільнення від відбування покарання, прийняти до свого провадження.
Судове засідання призначити на 09.10 годину 26.10.2017 року, зал суду № 102.
В судове засідання викликати представника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1