Справа № 336/9513/14-к
Провадження № 1-кс/336/985/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.06.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 1 року 2 місяців обмеження волі, звільнений 27.11.2012 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004357 від 01.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його умисного убивства, наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4532 від 02.12.2014 року видане Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця та лівої легені, гострої крововтрати, тим самим, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

В діях підозрюваної досудове слідство вбачає ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

03 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив що 01.12.2014 року він знаходився у себе вдома за місцем свого мешкання. Приблизно о 01:30 год., коли останній спав до нього підійшов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почали наносити ОСОБА_8 удари в область всього тіла. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинили свої дії та пішли. Приблизно о 04:00 год. ОСОБА_8 чув крики. Після яких до нього в кімнату зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які повідомили що ОСОБА_9 побив ОСОБА_13 , після чого останній помер.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила що 01.12.2014 року вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Приблизно о 09:00 год. у ОСОБА_14 виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в який вступився ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 щоб той зупинився та пригрозив йому ножем. Після цього у ОСОБА_5 заблискало щось в правій руці та він наніс один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини.

- показаннями свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що 01.12.2014 року приблизно о 08:50 год. вона разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_5 почав казати що він зараз усіх поріже, при цьому в руках у нього знаходилась бензопила. Після чого ОСОБА_15 вибігла на вулицю та зателефонувала в швидку допомогу та міліцію. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_15 повернулась додому та побачила що ОСОБА_7 лежить на підлозі. Після чого ОСОБА_14 розповіла останній що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7 .

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 ;

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальні правопорушення, в результаті чого постраждало життя потерпілого, як одне з найвищих соціальних цінностей і найважливіших особистих благ. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сдічий також вважає, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків так як підозрюваний проживає в одному будинку з останніми, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 та вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 ні де не працює, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, немає неповнолітніх дітей), постійного офіційного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння умисних злочинів, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, та реєстрації на території міста Запоріжжя є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим,, просить задовольнити клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання у повному обсязі, вказали на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що немає належних доказів того, що саме ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_7 , перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований та немає ніякого джерела прибутку, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити зайняття злочинною діяльністю, та як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.12.2014 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 02 грудня 2014 р. на 60 (шістдесят) діб до 30 січня 2015 р.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1