Справа № 461/44/18
Провадження № 1-кс/461/82/18
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» ОСОБА_5 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

заявник генеральний директор ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000383 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою було закрите кримінальне провадження. ОСОБА_5 вважає дану постанову слідчого протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правова кваліфікація слідчим в постанові про закриття кримінального провадження визначена неправильно. Замість статті 185 КК України слідчим, без проведення належного досудового розслідування, дії заподіювачів майнової шкоди визначені як самоправство, за ст. 356 КК України. Наявність цивільно-правових відносин між ПрАТ «Телесистеми України» та Львівською філією КРРТ не може свідчити про відсутність складу у діях осіб кримінального правопорушення, а вказує на відсутність події кримінального правопорушення. Слідчим не взято до уваги наявність майнової шкоди, завданої заявнику у розмірі 372432,00 грн., що вказує на суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Заявник до того ж вважає, що неправильна кваліфікація злочину, яка визначена слідчим ОСОБА_6 , спотворює суть скоєного кримінального правопорушення і вчинена навмисно, протизаконно, з метою створення штучних підстав для закриття кримінального провадження

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представники ПрАТ «Телесистеми України» в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий до суду не з`явилася, хоча Галицький ВП ГУНП у Львівській області було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Галицького ВП із письмовою заявою про те, що службові особи Львівської філії КРРТ самовільно, всупереч встановленому законом порядку, заволоділи майном ПрАТ «Телесистеми України» (укладений договір про надання телекомунікаційних послуг від 20.1 1.2010 року та угода про розірвання даного договору від 01.01.2016 року), яке знаходилось в контейнері за адресою м. Львів, вул. Листопадового Чину, 28, чим заподіяли матеріальних збитків у розмірі 372432 грн.

З приводу вказаного було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383.

Постановою слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю злочину у діях осіб.

Однак, в ході проведення досудового розслідування слідчим не було враховано, що наявність цивільно-правових відносин між ПрАТ «Телесистеми України» та Львівською філією КРРТ не може свідчити про відсутність складу у діях осіб кримінального правопорушення. Слідчим не взято до уваги наявність майнової шкоди, завданої заявнику у розмірі 372432,00 грн., що вказує на суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину.

У кримінальному провадженні не проведено належної перевірки, не допитано свідків осіб, яка мали доступ до майна. Фактично, з постанови вбачається, що слідчим не було проведено жодних слідчих чи розшукових дій.

Отже, з огляду на викладене, судом вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а як наслідок передчасність прийнятої за результатами такого розгляду постанови.

Відтак, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000383.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1