УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Доводи клопотання старший слідчий обґрунтував наступним. Як указано, у клопотанні, до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 вказала, що вказаним приміщення з 26.07.2004року по теперішній час користувались різні особи на праві приватної власності. Так, згідно заяви ОСОБА_6 , одного з колишніх власників вказаного приміщення, 23.12.2005року ІНФОРМАЦІЯ_1 змінює юридичну адресу вказаного приміщення з адреси: АДРЕСА_2 , на адресу: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 видає свідоцтво про право власності на приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 114,6 кв.м., яке складалось з «основного приміщення» під №1 площеюкв.м, «основного приміщення» під №2 площею 40,1 кв.м. та допоміжного приміщення 6,8 кв.м. (технічний паспорт від 28.03.2006 р. на ОСОБА_6 ) по АДРЕСА_3 , серії ЯЯЯ 296708 від 16.02.2006, дата реєстрації права власності від 27.02.2006. На підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2007 р. (справа №22ц- 3417/2007) про затвердження мирової угоди, «основне приміщення» №1, загальною площею 67,7 кв.м. перейшло у власність Акціонерної рибопромислової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дата реєстрації вказаної ухвали 11.04.2008 року. В подальшому вказану частину нежитлового приміщення №101, було реконструйоване, шляхом демонтажу, що підтверджується заявою ОСОБА_7 від 13.11.2007 року. В подальшому відчуження нежитлового приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , проводилось як «основне приміщення» №1 площею 40,1 кв.м. та «допоміжне приміщення» площею 6,8 кв.м., а в загальному площа 46,9 кв.м.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_3 користується вищевказаним приміщенням на підставі договору купівлі-продажу №836 від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу ОСОБА_8 , договору № 858 від 15.09.2016 року «Про внесення змін до договором купівлі-продажу», також посвідченого приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу ОСОБА_8 . З 08.09.2016 року по 01.03.2017 року ОСОБА_3 вільно користувалася цим приміщенням, ніяких перешкод з боку будь-яких людей не було. З березня 2017 року почала проводити у приміщенні ремонт, після чого з`явився чоловік, який представився головою ОСББ будинку - ОСОБА_9 , і заявив, що це його приміщення і щоб ОСОБА_3 припинила ремонтні роботи. Коли остання попросила надати документи, на підставі яких ОСОБА_10 вважає, що це його приміщення, у останнього їх не виявилося. 15.05.2017 року ОСОБА_3 приїхали до вказаного приміщення, до якого не могли попасти робочі, і побачила біля дверей в стіні дірку, біля якої стояв невідомий їй чоловік у камуфляжі формі. Зазначений хлопець став говорити, що це приміщення належить йому і його товаришам, і що в приміщення ніхто без їх дозволу не зайде. В ході вказаних дій виник конфлікт під час якого невідомі у камуфляжній формі погрожували застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого була викликана поліція, яка всіх вивела з приміщення, оглянула його, а вхідні двері опечатала до з`ясування всіх обставин. У підтвердження свої слів ОСОБА_3 надала копії відповідних документів.

В клопотанні вказано, що в ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 , вказав, що на посаді керуючого ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває з 2013 року. На обслуговуванні ОСББ знаходиться 96 квартир. 16 офісів, близько 10-ти службових приміщень і три комори. Згідно акту прийому-передачі від 24.12.2010 ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » переданий на баланс домоволодіння АДРЕСА_4 , в яке входить приміщення, позначене під номером № 107. Документ, в якому б було вказано перелік майна, що передається, відсутній. Будинок передавався в цілому в комплексі з усіма наявними у нього приміщення та комунікаціями, однак згідно якого документа приміщенню присвоєно № НОМЕР_2 , він не знає. ОСОБА_3 не знає. У підтвердження свої слів ОСОБА_4 надав документацію на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . однак без будь-якої прив`язки та позначення приміщення № 107.
Із клопотання вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №91119292 від 04.07.2017 р, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 07.06.2017 р. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35563209. а саме права власності за ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на нежитлове приміщення №107 за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий в клопотанні вважає, що ураховуючи викладене, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, які зберігаються у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 сприятимуть повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню указаного кримінального провадження, а також неможливість отримати необхідні для досудового розслідування зазначені оригінали документів в інший спосіб, окрім як здійснення до них тимчасового доступу та з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань старший слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Старший слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.02.2018