Справа № 215/1262/16-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження за № № 0000351, 0001289, 0001137, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ключі Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого:

- 03.03.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.06.2016 р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001137 від 28.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудність якого за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області. визначено за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області;

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 213 ч. 1, 289 ч. 2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Красноком`янська Читинської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого:

- 26.07.2016 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

зареєстрованого: АДРЕСА_3 ; проживаючого: АДРЕСА_4 ,

за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Осиковате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_5 ,

за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України;
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р., в період часу з вересня 2015 р. по 17.03.2016 р., в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ТВГ «Дніпро» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно приймав від фізичних осіб за готівковий розрахунок брухт чорних металів з метою його подальшої реалізації.

Так, 17.03.2016 р., близько 11-00, працівниками поліції, при проведенні обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ТВГ «Дніпро» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявлено та вилучено брухт чорних металів, загальною вагою 405 кг., який ОСОБА_4 прийняв від населення за готівковий розрахунок та зберігав з метою подальшого збуту, а також знаряддя злочину, а саме: електронний кантер «Portable electronic scale».

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 213 КК України, за ознаками здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами.
Повторно, 16.06.2016 р., близько 02-00, ОСОБА_4 , прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за її згодою за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день, в період часу з 07-00 до 09-00, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та очевидців, таємно викрав мобільний телефон марки «LG Optimus P-705» ІМЕІ НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 786,66 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Повторно, 18.06.2016 р., близько 12-00, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з Адміністративно побутовим корпусом Ганнівського кар`єру ПрАТ «Північний ГЗК», проходячи через пост № 12, побачив стоячий там мопед марки «SM 50-16А» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 . Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптовий злочинний намір, впевнившись відсутністю очевидців, ОСОБА_4 почав котити вказаний мопед в напрямку Ганівського кар`єру з території ПрАТ «Північний ГЗК», тим самим отримав можливість керувати даним транспортним засобом. Після чого, незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3735,70 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Повторно, 27.05.2016 р., близько 17-00, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до ділянки місцевості ст. Породної ПрАТ «Північний ГЗК», де почали збирати металобрухт, який був складений по окремим місцям неподалік світлофору М5 ст. Породної. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перенесли зібраний металобрухт загальною вагою 0,600 т., а саме: 14 шт. підкладок посилених Р-65 б/у, 32 шт. підкладок Р-65, 1,5 комлекти стяжних полос, 1/2 частини шпали, 90 шт. шляхових костилів, на загальну суму 2160 грн., до кущів, таким чином, приготувавши для виносу з території ПрАТ «Північний ГЗК».

Однак, свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, в той же день, близько 21-00, були зупинені співробітниками охорони ТОВ «Охоронне агентство «Барс», на території станції Породної ПрАТ «Північний ГЗК».

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за вказаними ознаками, крім ознаки «вчиненя повторно».
Обвинувачені свою винуватість визнали повністю, підтвердили обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту потерпілих, їх представника, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не оспорювали фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їхньої позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченим.

Згідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені: - ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості; - ч. 1 ст. 213 КК України, є злочином невеликої тяжкості; - ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає їх щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочину, тобто вчинення нових умисних злочинів, передбачених ст. ст. 185, 213, 289 КК України, особою, що судима за злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується задовільно, має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченим покарання, необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння з їх сторони нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства, а обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 213 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити покарання, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 03.03.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.11.2017 р., зарахувавши до нього: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 27.07.2016 р. по 20.06.2017 р., та з розрахунку день за день період з 21.06.2017 р..

ОСОБА_6 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточно покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 26.07.2016 р. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, менш суворого покарання, призначеного цим вироком та вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

ОСОБА_5 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази:

- електронний кантер «Portable electronic scale» та 405 кг. металобрухту, які зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, передати в дохід держави;

- мобільний телефон марки «LG Optimus P-705» ІМЕІ НОМЕР_2 , що зберігається у ОСОБА_8 , залишити їй же;

- мопед марки «SM 50-16А» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що зберігається у ОСОБА_9 , залишити йому ж;

- металобрухт загальною вагою 0,600 т., а саме: - 14 шт. підкладок посилених Р-65, - 32 шт. підкладок Р-65, - 1,5 комлекти стяжних полос, - 1/2 частини шпали, - 90 шт. шляхових костилів, що зберігається у представника ПрАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_10 , передати ПрАТ «Північний ГЗК».

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по 38 грн. 33 коп. з кожного.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою із дати його отримання.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: