Справа №585/3138/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/415/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
На вирішення слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області про застосування щодо ОСОБА_5 , який підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У клопотанні зазначено, що 24.06.2017 приблизно о 22.35 годин водій ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21124 легковим хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7 , по вул. Покровський Узвіз в м. Ромни в напрямку виїзду з міста на спуску дороги, в темну пору доби, в дощову погоду, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, об`єктивно виявивши на проїжджій частині дороги пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок наїзду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям та помер на місці пригоди. При цьому, маючи реальну можливість зупинитись та надати ОСОБА_8 допомогу, викликати карету швидкої медичної допомоги, повідомити про його стан в медичну установу, також відправити потерпілого до лікувального закладу, ОСОБА_5 завідомо залишив потерпілого без допомоги, який перебував у небезпечному для життя стану і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану (отримання численних тілесних ушкоджень).

Ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2017 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено, та застосовано відносно ОСОБА_5 до 23 жовтня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що:

- обираючи щодо нього більш тяжкий запобіжний захід, ніж той, про застосування якого подане клопотання слідчого, слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону та дійшов помилкового висновку про застосування більш тяжкого запобіжного заходу, ніж той, про який зазначено у клопотанні, при тому, що

- з часу ДТП він не вчинив жодних дій, які б свідчити про існування будь-яких ризиків, що можуть бути підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу, належним чином виконував процесуальні обов`язки;

- в клопотанні слідчого відсутні посилання на будь-які докази, якими б підтверджувалось існування зазначених ризиків, тому вважає, що в задоволенні клопотан¬ня слідчого взагалі має бути відмовлено.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що:

- сукупність зазначених у клопотанні обставин вказує на те, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;

- згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погоджене з прокурором, або за клопотанням прокурора, при цьому, нормами КПК України не передбачено можливість застосування слідчим суддею більш сурового запобіжного заходу, ніж той, про який зазначено у клопотанні слідчим, за погодженням із прокурором, чи прокурором, тобто, слідчий суддя у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не мав права застосувати більш суровий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора повному задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Такими, що заслуговують на увагу, на думку колегії суддів є доводи апеляційних скарг прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 про те, що обираючи відносно останнього більш тяжкий запобіжний захід, ніж той, про застосування якого подано клопотання слідчого суддя порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи у задоволенні клопотанні слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що враховує норми Кримінально процесуального кодексу України, якими прямо не заборонено суду застосовувати щодо підозрюваної особи більш тяжкий запобіжний захід ніж той, про який клопоче слідчий та прокурор.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 25 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України (а.с.6).

26 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України (а.п.65-66).

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України (а.с.72).

Положеннями ст. 194 КПК України передбачено порядок застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вище зазначених вимог закону, слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з клопотання, слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак слідчий суддя вийшовши за межі клопотання слідчого застосував більш суворіший запобіжний захід, чим за власною ініціативою погіршив становище підозрюваного порушивши принципи законності та змагальності сторін, що не ґрунтується на положеннях КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційних скарг підозрюваного та прокурора у кримінальному провадженні, в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України) з постановленням нової ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного при постановленні нової ухвали колегією суддів приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри, яка повністю підтверджуються:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.9-14);

- протоколом огляду місця події (а.п.15);

- протоколом допиту потерпілого (а.п.17);

- висновками експертів (а.п.18-21,38-51);

- протоколами допиту свідків (а.п.22-23, 27-28,32-38,59-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.24-26, 29-31);

- протоколом допиту підозрюваного (а.п.67-68,76).

При цьому, колегією суддів приймаються до уваги доводи слідчого зазначені у клопотанні про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час якого ним проявлено цинічність та нехтування моральними та правовими нормами, які зобов`язували надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному стані, прояв байдужості і неповага до права людини на життя та безпеки, відсутність реагування на прохання товаришів зупинитися, залишення місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим будучи ознайомленим з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, він може намагатися уникнути відповідальності шляхом зникнення з місця проживання.

Зі змісту клопотання вбачається, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув місце злочину, під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до наїзду не заперечував, але вини у вчиненні кримінальних правопорушень по яким було останньому оголошено повідомлення про підозру не визнав, що є його правом, про те зазначені обставини можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину і у разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

За таких обставин, врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 про те, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно відмовити з тих підстав, що воно не містить будь-яких доказів, якими б підтверджувалось існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Поряд з цим враховуючи наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , поведінку останнього, наслідки, що настали смерть особи, та враховуючи наявність зазначених ризиків, передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави для застосувати до ОСОБА_5 найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків з урахуванням положень передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 376, 401,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року, якою застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23 жовтня 2017 року з покладенням відповідних обов`язків - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначити, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 22 жовтня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду доручити старшому слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.