Справа № 577/319/18
Провадження № 1-кп/577/180/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.12.2017 року близько 11:45 год. ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибула до господарства АДРЕСА_3 . Шляхом розбиття скла вікна проникла до будинку, звідки викрала електропилу «Makita 4030A», вартістю 4583 грн., ТВ-ресивер DVB-T2 Romsat T2070, вартістю 455 грн. та гроші в сумі 3000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_4 .
З викраденим майном покинула місце злочину і в подальшому електроплиту та ТВ-ресивер зберігала за місцем власного мешкання, а гроші витратила на власний розсуд.
За висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/63-е від 11.01.2018 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 5038, 00 грн.
Отже, потерпілому ОСОБА_4 було завдано збитків на загальну суму 8038,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною і підтвердила факт вчинення нею 30.12.2017 року крадіжки належних потерпілому ОСОБА_4 електропили, ТВ-ресивера та коштів в сумі 3000 грн. із будинку АДРЕСА_3 за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати. Позовні вимоги потерпілого на суму 2800 грн. визнає в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 30.12.2017 року з будинку за місцем його мешкання були викрадені належні йому, вказані вище, речі і гроші, з приводу чого звернувся до поліції. Пізніше дізнався, що крадіжку скоїла ОСОБА_5 з якої просить стягнути 2800 грн. заявивши відповідний позов. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченої, розмір завданих крадіжкою збитків.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненому, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судима.
З урахуванням викладеного, думки потерпілого, який при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, висновку органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.75 КК України.
Процесуальні витрати в розмірі 429,00 грн., що складаються з вартості проведеної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Крім того, з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути 2800 грн. завданих останньому збитків задовольнивши позовні вимоги.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2800 грн. задовольнивши позовні вимоги.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 429,00 грн.
Речові докази: електропилу «Makita 4030A», ТВ-ресивер DVB-T2 Romsat T2070 та грошові кошти в сумі 206 грн., які знаходяться на зберіганні у Конотопському ВП ГУНП (а.с.25,31) повернути потерпілому ОСОБА_4 скасувавши раніше накладений за ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05.01.2018 року арешт на вказане майно.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1