Справа №589/702/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/32/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у роз`ясненні ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_8 щодо роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл., від 28 грудня 2016 року, в частині повернення майна.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_8 з судового рішення не зрозуміло чи є повернутий йому за рішенням суду пістолет марки «АТМАСА моделі 2008 № Lsght № 43280», за своєю дією, шумовим чи газовим.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 12 травня 2017 року, ОСОБА_8 було відмовлено у роз`ясненні ухвали у зв`язку з тим, що ухвала суду про роз`яснення якої ставиться питання, викладена доступно, логічно та послідовно, висновки суду є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, мотивувальна частина рішення містять посилання на закон, яким керувався суд при його постановленні.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та зобов`язання суду першої інстанції надати відповідь на питання поставлене ним у заяві про роз`яснення судового рішення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 грудня 2016 року, кримінальне провадження відносно нього було закрито, однак суд, при цьому, не вирішив питання щодо речового доказу, а саме, пістолету марки «АТМАСА моделі 2008 Light № 43280».

У зв`язку з цим він звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду в частині повернення майна і суд ухвалою, від 16 березня 2017 року, роз`яснив, що після закриття провадження, пістолет марки «АТМАСА моделі 2008 Light №43280» слід повернути законному власнику. Проте суд у вказаній ухвалі не зазначив, до якої категорії відноситься вказаний пістолет за своєю дією чи до шумового, чи до газового, а тому, правоохоронний орган, де зберігається зазначений пістолет не виконує ухвалу суду в частині повернення майна, і вимагає від нього зареєструвати зазначений пістолет, як газовий, незважаючи на те, що згідно експертного дослідження пістолет за своєю дією є шумовим.

Посилаючись на такі обставини ОСОБА_8 вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення в тій частині, яким за своєю дією був пістолет, чи шумовим, чи газовим.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає рішення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і, не торкаючись тих питань які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів, не вдаючись до обговорення законності ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2017 року, про роз`яснення ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 28 грудня 2016 року, та повернення пістолету марки «АТМАСА моделі 2008 Light № 43280» законному власнику, вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2017 року, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Як вбачається з ухвали суду, від 16 березня 2017 року (а. п.14), ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення в частині повернення майна, а саме, пістолета марки «АТМАСА моделі 2008 Light № 43280».

Перевіряючи вказану заяву ОСОБА_8 , суд першої інстанції роз`яснив, що після закриття кримінального провадження на підставі ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської обл., від 28 грудня 2016 року, пістолет марки «АТМАСА моделі 2008 Light №43280» слід повернути власнику.

Вказана ухвала суду, від 16 березня 2017 року, за своїм змістом є зрозумілою та такою, що не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

У той же час з заяви ОСОБА_8 (а. п. 1) вбачається, що він просить роз`яснити не суть прийнятого судом рішення, зумовлену його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, а вирішити ті питання які не можуть бути розглянуті в порядку визначеному для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, і не відносяться до компетенції суду.

За таких обставин, колегія суддів, прийнявши до уваги всі вищезазначені обставини, вважає ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення законною.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у роз`ясненні ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4