Справа № 464/77/18
пр.№ 1-кс/464/67/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: скаржників, секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб: слідчого і заступника начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , та про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржники, будучи заявниками під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000001 від 27.11.12., звернулись до суду зі скаргою, в якій просять: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.17.; зобов*язати посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області припинити затягування досудового розслідування щодо кримінального провадження; встановити їм конкретний розумний строк для вчинення процесуальних дій, надати їм звіт про виконану роботу; зобов*язати їх виконати судові рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.12., 15.04.13., 10.09.14. та 23.05.17.

Під час розгляду скарги в суді скаржники подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, зазначивши, що про існування оскаржуваної постанови дізнались в суді 09.01.18.

Суб*єкти оскарження на розгляд скарги не з*явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржників та вивчивши подану скаргу з додатками до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26 листопада 2012 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0000001 за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в подальшому 27.11.12. було виділено в провадження за № 0000001.

У даному кримінальному провадженні скаржники мають статус заявників.

Матеріали кримінального провадження ні прокуратурою, ні органом досудового розслідування слідчому судді надано не було. Незважаючи на це, такі були предметом перевірки та огляду за аналогічним зверненням скаржників до суду зі скаргою у справі № 464/77/18 пр. № 1-кс/464/31/18. Як вбачається з ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.01.18., що в силу ст.90 КПК України є доказом у справі, «за матеріалами кримінального провадження таке неодноразово закривалось постановами слідчих. Натомість за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження не раз судовими рішеннями Сихівського районного суду м.Львова були скасовані із вказанням у мотивувальній їх частині на необхідність проведення певних дій слідчим. Зокрема і 23.05.17. ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова була скасована постанова слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.12.16. про закриття кримінального провадження із зазначенням недоліків, допущених слідчим під час досудового розслідування. Проте такі залишилась невиконаними, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, де після ухвали слідчого судді від 23.05.17., жоден документ, крім постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.17., відсутній».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому вимога в цій частині, заявлена скаржниками, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті даного провадження 08.12.17. не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених в ухвалах слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова. У свою чергу, наслідками неусунення слідчим порушень, зазначених у перерахованих судових рішеннях, може бути підставою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відтак, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасність прийнятої постанови.

З урахуванням викладеного скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Щодо інших вимог, заявлених скаржниками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішенні, дії чи бездіяльність слідчого:

-бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про останнє; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

-рішення про зупинення досудового розслідування;

-рішення про закриття кримінального провадження;

-рішення про відмову у визнанні потерпілим;

-рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки;

-рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій;

-рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

-рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -

із визначеним колом суб*єктів оскарження.

У частинах 1, 2 ст.55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування у ч.1 ст.303 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги ж на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Вимоги, заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скарзі щодо зобов*язання посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області припинити затягування досудового розслідування щодо кримінального провадження; встановлення їм конкретного розумного строку для вчинення процесуальних дій, надання їм звіту про виконану роботу; зобов*язання їх виконати судові рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.12., 15.04.13., 10.09.14. та 23.05.17., - не ґрунтується на вимогах процесуального Закону, а відтак не підлягають і задоволенню. Одночасно скаржникам слід роз*яснити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Особа має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При обґрунтованості такої заяви суд, за наявності відповідних правових підстав, міг би захистити порушене право шляхом зобов`язання слідчого, прокурора розглянути певні клопотання заявників у передбачений законодавством строк. Окрім того право на оскарження недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування надано лише підозрюваному, обвинуваченому та потерпілому, до статусу яких заявники не мають відношення, і лише до прокурора вищого рівня. Щодо невиконання слідчим органу досудового розслідування ухвали слідчого судді, то це може бути наслідком притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили).

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб: слідчого і заступника начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , та про скасування постанови про закриття кримінального провадження задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 27.11.12.

В решта вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1