Справа № 183/6219/16
№ 1-кп/183/856/17

У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з усною скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що слідчий ОСОБА_9 своєю постановою від 31.10.2016 року відмовив потерпілому в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , а прокурор ОСОБА_10 в цьому питанні здійснював неналежний контроль за досудовим розслідуванням. З цих підстав просив визнати протиправними дії і бездіяльність слідчого і прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав скаргу свого представника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України така скарга повинна була розглядатися слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а не під час судового провадження. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Захисник ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає, що такі дії (бездіяльність) слідчого і прокурора повинні оскаржуватися під час досудового розслідування. Також зазначила, що з відповідним клопотанням до слідчого звертався не потерпілий, а його дружина, яка не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Просила в задоволенні скарги відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 залишила вирішення скарги на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Отже, згідно наведених положень КПК України під час підготовчого провадження в суді можуть розглядатися скарги лише на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскільки ж скарга мотивована відмовою слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертизи, тобто у проведенні слідчої дії, така скарга згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України могла бути подана до слідчого судді лише на стадії досудового розслідування. На даний час у цьому кримінальному провадженні розпочато судове провадження на підставі обвинувального акта, направленого до суду, що унеможливлює розгляд скарги по суті. Крім того, в наявних у суду матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості і документи щодо поданого клопотання слідчому про призначення експертизи та згаданої представником потерпілого постанови слідчого від 31.10.2016 року.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні усної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1