У Х В А Л А
03 січня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0004395 від 29.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться заява ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , який під час реєстрації права власності на нежитлове приміщення горища, розташоване над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , надав свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення серії НОМЕР_1 від 06.10.2011 під час реєстрації права власності 02.03.2017 до Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Одеської області з метою реєстрації в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке містить завідомо недостовірні відомості про зазначений об`єкт нерухомого майна, в наслідок чого ОСОБА_5 заволодів нежитловим приміщенням горища, розташоване за вище вказаною адресою.
Під час перевірки заяви ОСОБА_4 встановлено, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, за даним фактом 29.07.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004395.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що нежитлове приміщення горище, розташоване над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , придбано громадянкою США ОСОБА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу № 2-544 від 19.05.2017 у ОСОБА_7 , який, в свою чергу, зазначене нежитлове приміщення, горище, придбав у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу НМА 780280 від 29.03.2017.
Отримавши у зазначений спосіб право власності на вказане нежитлове приміщення ОСОБА_5 розпорядився ним, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06.10.2011, видане Виконавчим комітетом ОМР на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 474 від 17.08.2011.
В подальшому, до Приморської районної адміністрації направлено запит № 36/26923 від 03.07.2017, відповідно до відповіді на який № 01-12/1289 від 26.07.2017, встановлено, що за № 474 від 17.08.2011 міститься Розпорядження зовсім іншого контексту та об`єкту нерухомого майна. А саме, вказаним розпорядженням прийнято рішення № 474 від 24.05.2011 щодо переоформлення кам`яного гаражу, розташованого на території двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з громадянина ОСОБА_8 на громадянина ОСОБА_9 .
В подальшому, з метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, проведено тимчасовий доступ до реєстраційної справи на нежитлове приміщення (горища) будинку АДРЕСА_4 . В результаті чого встановлено, що первинна реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна проведена державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_10 02.03.2017, на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_2 від 06.10.2011. Відповідно до якого виконавчим комітетом Одеської міської радою посвідчено, що нежитлове приміщення, загальною площею 402,1 метра квадратних, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Крім того, зазначено, що вказане рішення прийнято на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 474 від 17.08.2011.
Крім того, відповідно до відповіді на запит з КП «БТІ» Одеської міської ради, встановлено, що відомості щодо реєстрації свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 721477 від 06.10.2011, право власності, станом на 31.12.2012 в КП «ОМБТІ і РОН» на нежитлове приміщення горища, розташоване за вказаною адресою за громадянином ОСОБА_5 не зареєстровано.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 з метою реєстрації права власності 02.03.2017 подав до Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Одеської області з метою реєстрації в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення серії НОМЕР_1 від 06.10.2011, в результаті чого заволодів нежитловим приміщенням, горищем, буд. АДРЕСА_4 , загальною площею 402,1 метра квадратних, яким, в подальшому, розпорядився шляхом продажу ОСОБА_7 .
На теперішній час, існують достатні підстави вважати що вищезазначене нерухоме майно одержано ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення та доход від продажу якого, отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно, ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати що воно доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, нежитлове приміщення горища, розташоване над житловими квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 402,1 метрів квадратних, яке, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві спільної приватної власності, 1/2 частини, ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу 2-683 від 23.06.2017, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 . Керуючись п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Посилаючись на вищевикладене, а також те, що не накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано на праві спільної приватної власності 1/2 частки за ОСОБА_6 , може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить застосувати в подальшому заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на нежитлове приміщення горища, розташоване над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 402,1 метра квадратних, яке, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві спільної приватної власності, 1/2 частки, ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу, 2-683 від 23.06.2017, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 .
При цьому, просив, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без участі власника нежитлового приміщення горища, розташоване над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 402,1 метра квадратних, яке, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві спільної приватної власності, 1/2 частки, ОСОБА_11 , так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій підтримав подане клопотання про арешт майна і просив розглядати його за її відсутності.
Власник майна в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Нежитлове приміщення горища, розташоване над житловими квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 402,1 метрів квадратних, яке, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві спільної приватної власності, 1/2 частини, ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу 2-683 від 23.06.2017, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 . Керуючись п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу підлягає арешту.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про розгляд за його відсутності - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на нежитлове приміщення горища, розташоване над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 402,1 метра квадратних, яке, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві спільної приватної власності, 1/2 частки, ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу, 2-683 від 23.06.2017, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1