АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1753/17 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по справі щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України, за нововиявленими обставинами повернуто заявникам.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 посилається на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що судом не було встановлено, коли саме заявник побачив телепередачу на телеканалі «Україна», що була підставою для подачі заяви і таким чином заявник дізнався про нововиявлені обставини.

Заявник ОСОБА_9 вважає, що суду першої інстанції необхідно було керуватися положеннями ч.4 ст.461 КПК України, а саме за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, але її апеляцію не розглянуто у зв,язку з пропуском строку аеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, заявника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Однак судом першої інстанції цих вимог закону в повному обсязі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_9 подали заяву про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по справі щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України, за нововиявленими обставинами, тобто в порядку глави 34 КПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на відповідність вимогам ст.461 КПК України та прийнявши рішення про її повернення, суддя в ухвалі зазначив, що у заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана до суду після закінчення строку на її подання, і заявники не порушують питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вимоги закону та обставини, установлені суддею при перевірці заяви вимогам КПК, висновок суду про пропущення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку на подачу такої заяви та повернення її заявникам є передчасними та такими, що не відповідають вимогам глави 34 КПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач, отримавши в провадження заяву, яка не відповідає вимогам ст.462 КПК України через недоліки, зазначені в ухвалі, мав постановити судове рішення про залишення заяви без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків і в разі їх не усунення у строки, визначені суддею, застосувати до заяви положення ч.3 ст.429 КПК.

Вказані істотні порушення норм кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки у кримінальному провадженні згідно до ст.404 КПК України, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду, однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінального процесуального закону, перевірені доводи апелянта та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4