Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/17/18
Єдиний унікальний номер: 704/1579/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000388 та 0000008 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тальне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 , 27.08.2015 року близько 22:45 години за попередньою змовою між собою та знаходячись біля будинку №21 по вул. Кар`єрній, в м. Тальне Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом мопедом «Хонда Діо 18», який належав ОСОБА_4 , та який до викрадення знаходився навпроти вищевказаного будинку, після чого разом з викраденим транспортним засобом з місця скоєння злочину зникли.

ОСОБА_5 01.01.2017 року близько 09.49 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні АЗС-21-06 «Тальне» ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що знаходиться між населеними пунктами м. Тальне та с. Соколівочка Тальнівського району, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зі стелажа для товарів, викрав одну пляшку рому «Captain Morgan Spiced Gold», вартістю 299 грн., яку заховав під верхній одяг та продовжуючи свою злочинну діяльність, о 09.58 год. цього ж дня із вищевказаного місця викрав другу пляшку рому «Captain Morgan Spiced Gold», вартістю 299 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, чим спричинив юридичній особі ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», матеріальну шкоду на загальну суму 598 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився давати показання посилаючись на ст. 63 Конституції України, вину не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 27.08.2015 р. він іздив з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 автомобілем по вул. Пролетарській. Потім вони його підвезли до магазину «Стандарт». Він вийшов і пішов по вулиці, але не знає, як вона називається, побачив мопед, викрав його для власних потреб і покотив його по вул. Рєпіна. Потім він прийшов до ОСОБА_10 і попросив поставити мопед в нього в гаражі. На другий день прийшов до нього і вони почали розбирати мопед на запчастини, а потім покрасили в чорний колір. На даний час він не знає, де знаходиться мопед. Під час досудового розслідування давав неправдиві покази. По епізоду крадіжки спиртних напоїв з АЗС-21-06 м. Тальне вину визнав повністю, підтвердивши, що здійснив крадіжку при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та відмовився давати показання в суді.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого їм злочину, їх вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме: показаннями свідків, потерпілого, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він купив у свого знайомого мопед «Хонда Діо 18» чорного кольору, без номерних знаків, яким володіє вже понад три роки. На даний мопед в нього є техталон, але він не зареєстрований. 27.08.2015 року він дав свій мопед братові ОСОБА_11 покататись. Ввечері цього дня його викрали. Потім мопед повернули в розібраному стані. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приходили до нього і просили, щоб він забрав заяву з поліції, а потім приходили і їх батьки з проханням забрати заяву з поліції. Коли приходили обвинувачені, то говорили, що вони не винні і звертали все один на одного. На відеозаписі камери, яка розташована на прохідній Тальнівського щебзаводу видно, що мопед тягнули двоє осіб, а попереду їхав автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є братом потерпілого ОСОБА_4 . В кінці літа 2015 року він взяв у брата мопед «Хонда Діо» чорного кольору, без номерних знаків, поїхати до друзів, які проживають в районі школи №3 м. Тального. Там він з друзями відпочивав, а мопед залишив на вулиці Кар`єрній. Близько 22.50 год. вечора він вийшов на вулицю та побачив, що мопеда немає. Він почав розпитувати людей, але ніхто нічого не бачив. Тоді він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2015 року він зі своїм друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 перебували в будинку по АДРЕСА_5 , де грали в більярд. Біля будинку на вулиці вони залишили мопед «Хонда Діо». Коли вони вже зібралися йти додому, то виявили, що мопед зник. Вони пробіглися по вулиці, але мопеда не знайшли. Потім підійшли до охоронця території Тальнівського щебзаводу, однак той повідомив, що нічого не бачив. Потім ОСОБА_11 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 05 вересня 2015 року близько 14.00 год. вона була понятою при вилученні мопеда з гаража в подвір`ї ОСОБА_6 . ОСОБА_6 виносив запчастини від мопеда, а ОСОБА_7 стояв. Біля неї був ще один понятий ОСОБА_15 .. ОСОБА_6 написав заяву про добровільну видачу мопеда і розповідав, що йшов вночі і побачив мопед, який стояв біля магазину. Він взяв його покататися.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2015 року він чергував на прохідній Тальнівського щебзаводу та бачив як близько 22 год. троє осіб пхали мопед. Позаду їхала машина. На перехресті вулиць є освітлення, тому добре видно як пхали мопед.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2015 року він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в м. Тальне в будинку по вул.. Кар`єрній, відпочивали та грали в карти. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що зник мопед і пішли його шукати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року він зі своїм друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , перебували в приміщенні по вул. Кар`єрній м. Тального, де знаходиться спортзал. ОСОБА_27 приїхав на мопеді «Хонда Діо», який належить його брату ОСОБА_28 . Коли вони вийшли на двір, то побачили, що мопеда немає. Вони пішли до прохідної Тальнівського щебзаводу. Там запитали у охоронця території чи не бачив він мопеда і він повідомив, що якісь два невідомі хлопці пхали мопед без світла, а перед ними їхав автомобіль світлого кольору. Також свідок пояснив, що при відтворенні обставин події ОСОБА_5 показував, як вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 угнали мопед. Брати ОСОБА_29 та ОСОБА_28 упізнали деталі мопеду.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2015 року близько 21.00 год. він подзвонив до ОСОБА_31 і той повідомив йому, що він знаходиться в приміщенні в районі Тальнівського щебзаводу. Коли він туди приїхав, то побачив, що там знаходились ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , які грали в теніс та більярд. Близько 22.20 год. він сказав ОСОБА_34 , що їде додому. Коли їхав додому, то бачив, що біля прохідної щебзаводу на зустріч йому їхав автомобіль «Джілі» білого чи сірого кольору. Коли він від`їжджав, то чорний мопед «Хонда Діо» ще стояв на вулиці.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року він разом з ОСОБА_5 пішли погуляти на «Співоче поле». Там вони зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пили пиво. Вони запросили їх покататися по місту і вони погодились. Близько 22.00 год. на автомобілі «Джілі» сірого кольору вони поїхали до щебзаводу. Біля нафтобази він вийшов з автомобіля і пішов через місток до кінотеатру «Юність». Мопеда він не бачив.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 доводиться її онуком та пояснила, що влітку 2015 року внук попросив дозвіл взяти мікроавтобус, щоб перевезти мопед ОСОБА_5 . Мопеда привезли і поставили біля гаража. На наступний день ОСОБА_5 розібрав мопед і повідомив, що мопед дійсно його. Потім приїхали працівники поліції і вилучили запчастини від мопеда, склали в пакет та опечатали, а потім завантажили в автомобіль.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і розслідуванням крадіжки даного мопеда займалися працівники карного розшуку. Він проводив слідчі дії і в ході розслідування надійшла інформація, що до крадіжки причетні ОСОБА_36 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Також він разом з іншими працівниками поліції був присутнім коли ОСОБА_38 добровільно видав частини мопеда.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і в його провадженні була справа щодо угону мопеда. В ході слідства підозра була пред`явлена ОСОБА_40 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Також під час проведення слідчих дій вилучались запчастини від мопеда, які передавались йому як слідчому. При пред`явленні даних запчастин потерпілому, він підтвердив, що запасні частини зняті з його мопеда «Хонда Діо».

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором автошколи, має вищу освіту за спеціальністю механіка, стаж роботи понад 38 років та пояснив, що мопед «Хонда Діо», як транспортний засіб відноситься до категорії мопед, з об`ємом двигуна до 50 куб см., однак без документів точно встановити об`єм двигуна мопеда не можливо.

Іншими матеріалами кримінального провадження:

заявою ОСОБА_11 ;

протоколом оглядом місця події від 28.08.2015 року із зображенням до нього;

заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу від 05.09.2015 року;

протоколом огляду предмету викраденого мопеда у розібраному стані від 17.09.2015 року;

протоколом проведення впізнання з потерпілим ОСОБА_4 від 18.09.2015 року деталей викраденого мопеда;

протоколом проведення впізнання з свідком ОСОБА_11 від 18.09.2015 року деталей викраденого мопеда;

протоколом проведення слідчого експерименту із неповнолітнім свідком ОСОБА_42 від 18.09.2015 року та зображенням до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту із неповнолітнім свідком ОСОБА_5 від 23.09.2015 року та зображенням до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 24.09.2015 року та зображенням до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту із неповнолітнім свідком ОСОБА_43 від 24.09.2015 року та зображенням до нього;

протоколом огляду предмету автомобіля ОСОБА_44 від 03.10.2015 року та зображенням до нього.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він один здійснив злочин і сам заволодів транспортним засобом мопедом, суд вважає надуманими і недостовірними, так як вони спростовуються наведеними у вироку показаннями свідків, а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об`єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду незаконного заволодіння мопедом суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення алкогольних напоїв суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, особу обвинувачених, які:

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно;

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно;

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, та те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, вчинив злочин будучи неповнолітнім та частково відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 по справі не вбачається.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 суд враховує те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше та має молодий вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_45 по справі не вбачається.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 суд враховує те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, має молодий вік та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 по справі не вбачається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати:

ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 слід призначити на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ,, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується, вчинив злочин будучи неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності та частково відшкодував завдану злочином шкоду, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується, має молодий вік, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується, має молодий вік та має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільні позови по справі на заявлялись.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Речові докази по справі:

- мопед «Хонда Діо 18», у розібраному стані, повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_46 передати ОСОБА_46 по належності;

- диск із записом на ньому двох відео файлів з камери відеоспостереження, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_6 не застосовувались.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_7 не застосовувались.

Цивільні позови по справі на заявлялись.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі:

- мопед «Хонда Діо 18», у розібраному стані, повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_46 передати ОСОБА_46 по належності;

- диск із записом на ньому двох відео файлів з камери відеоспостереження, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя