АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5651/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
09 листопада 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу (примітка: у вступній, напочатку мотивувальної та в резолютивній частинах ухвали слідчого судді допущена явна описка, а саме, окрім перелічених вище статей КК України, значиться також ч. 3 ст. 368-3 КК України, за якою дане кримінальне провадження не здійснюється і підозра у вчиненні такого злочину ОСОБА_9 не повідомлялася, що є очевидним із самої мотивувальної частини ухвали слідчого судді та матеріалів провадження. Ця описка, у відповідності до ст. 379 КПК України, може бути виправлена слідчим суддею, який постановив оскаржувану ухвалу).
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора. Зокрема, захисник звертає увагу, що в клопотанні старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні відсутній виклад обставин, передбачених ст. 199 КПК України, а саме не наведені доводи того, що раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики. Крім того, апелянт стверджує, що в клопотанні відсутні будь-які обґрунтування неможливості застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На думку автора апеляції, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, є необґрунтованою, оскільки до матеріалів клопотання не додано доказів вчинення останнім злочинів, які йому інкримінують. Також захисник запевняє, що після оголошення підозри ОСОБА_9 з`являвся для проведення процесуальних дій, брав участь у судових засіданнях, здав на виконання ухвали слідчого судді свій закордонний паспорт слідчому, не чинив перешкод у застосуванні щодо нього електронного засобу контролю, а також, перебуваючи під домашнім арештом, не порушує по теперішній час обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді. При цьому апелянт акцентує увагу, що підозрюваний має четверо дітей, двоє з яких є неповнолітніми, батьків пенсіонерів похилого віку, які проживають в іншому регіоні, позитивно характеризується і з січня 2017 року не має жодних владних повноважень, оскільки був звільнений з лав поліції, систематично з`являється на допити та надає показання по суті оголошеної йому підозри, в тому числі і до її оголошення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30 серпня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01 листопада 2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017року було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року та постановлено нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року дане клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні було задоволено та підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 26 грудня 2017 року включно, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовженняОСОБА_9 строку триманняпід домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильновстановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводів апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, які приведені у клопотанні старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, які вказані у ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Таким чином, ствердження автора апеляції щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4