Єдиний унікальний номер: 343/354/18
Номер провадження: 1-кс/0343/120/18
У Х В А Л А
про відвід
19 березня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт з додатками знаходиться кримінальне провадження № 0000094 від 05.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справ, суддею по розгляду вказаного кримінального провадження за №343/354/18 було визначено ОСОБА_5 , який ухвалою Долинського районного суду від 05.03.2018 року призначив його до підготовчого судового розгляду.
19.03.2018 року через канцелярію суду поступила заява захисника про відвід судді ОСОБА_5 . В обгрунтування заяви покликається на те, що суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідення і при цьому не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 8 КПК України.
Прокурор просила відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід, оскільки суддею ОСОБА_5 процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні не приймались.
Захисник в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву, з підстав, викладеній у ній.
Головуючий суддя ОСОБА_5 дав пояснення про те, що жодних процесуальних рішень як суддя слідчий в даному кримінальному провадженні не приймав.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь по справі, пояснення судді, дослідивши та вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували про прийняття процесуальних рішень суддею слідчим ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000094 від 05.02.2018 року, а наведені захисником обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
у заявленому відводі захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000094 від 05.02.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: