overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-205/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"07" мая 2010 г. г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины ,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины назначить к судебному заседанию на 13 мая 2010 года к 14 часам 30 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего , свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора, адвоката.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"18" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання злочинною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні розгляду за його скаргою від 27.07.2017, -
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 20 жовтня 2017 року о 12 год. 35 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання злочинною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні розгляду за його скаргою від 27.07.2017- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву подання Начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25),
В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року Начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання Начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25).
Зобов`язати ВК № 25 надати у судове засідання матеріали особової справи засудженого, для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 640/8835/17
н/п 1-кс/640/8252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Зважаючи на не визначення скаржником правової норми, тобто певного пункту ч.1 ст.303 КПК України, в порядку якого подана скарга, слідчий суддя аналізує викладені вимоги з урахуванням змісту ст. 303 КПК України в цілому.
Визначення предмету оскарження є прерогативою особи, яка подала скаргу.
За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Решта, а саме п.2 п.8 ч.1 вищевказаної норми визначають предметом оскарження певне рішення слідчого, прокурора.
При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України також передбачає можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк.
Таким чином, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можлива лише за визначення КПК України конкретного строку для вчинення таких дій.
Однак, положеннями КПК України певний строк для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого не передбачений.
Певне рішення слідчого, прокурора в якості предмету оскарження ОСОБА_2 в скарзі не зазначене.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, що не є предметом оскарження за ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7153/16- к
Провадження № 1-кп/635/331/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003338 від 17 серпня 2016 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 19 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, останній спливає 20 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений та захисник просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, потерпіла підтримала клопотання прокурора.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, оскільки розгляд судового провадження не завершений, судове слідство проводиться спочатку. Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відбувались після засудження обвинуваченого Московським районним судом м. Харкова за аналогічний злочин, що свідчить про можливість обвинуваченим вчинити новий злочин, і запобігання такому ризику застосуванням іншого більш якого запобіжного заходу неможливо, тому суд встановив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу лишились в повному обсязі та не зменшились незважаючи на перебіг судового слідства, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів і відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м?який. Слід при цьому роз?яснити про можливість внесення суми застави, що визначена ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2016 року в сумі 36250 гривень до спливу строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1142/17
Провадження № 1-кп/723/1553/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець питання відносно описки допущеної у вироку від 07 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 16.03.2006 року за ст.187 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;, -

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року був ухвалений вирок відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 16.03.2006 року за ст.187 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;.

При ухвалені даного вироку у вступній частині вироку судом допущена описка, а саме помилково вказано: «рік народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд за власною ініціативою має право виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, відповідно до ст. 379 КПК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, однак були повідомлені про розгляд даного питання належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці Сторожинецького районного суду від 07 вересня 2017 року, а саме у вступній частини вироку суду вказати: рік народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2326/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 09.08.2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року на 10-00 годину 09 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 140/2880/15-к
Провадження №11-кп/772/1359/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 398/3271/16-к
Провадження № 1-кп/541/225/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Миргород

(вступна та резолютивна частини)

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, та потребує перекладу на російську мову з метою дотримання прав обвинувачених, суд відповідно до положень частини 2 статті 376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись розділом II, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали до 18.12.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_18 ОСОБА_19

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1491/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/8350/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0002689

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 30.08.2017р. в кримінальному провадженні № 0002689. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0002689

ОСОБА_3 30.08.2017р звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання від 30.08.2017р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0002689 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0002689, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2017р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1