печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000701,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати четвертий слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000701 повернути ОСОБА_4 вилучене майно при проведені обшуку в приміщені, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду скарги адвокат підтримав вимоги, просив їх задовольнити, з підстав викладених в останній. В обґрунтування скарги адвокат зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.06.2017 № 757/37238/17-к слідчому в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000701 від 06.06.2017р., з правом передоручення іншому оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Зорг Біогаз Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс № 1017, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення фінансово-господарської документації, пов`язаної з діяльністю компанії «Кайрос», ТОВ «СК Укрфінстрах» (), ТОВ «Зорг Біогаз Україна» (), ТОВ «Шлях Вільний» (), ТОВ «Златоміра» (), ТОВ «Кантрум» (), печаток, штампів, де організовано схему, направлену на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, мобільних телефонів, чорнових записів, флеш носіїв.

Під час виконання Ухвали слідчого суді, суду на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було встановлено, що даний офіс орендує ФОП ОСОБА_4 , про що зроблено відповідний запис в протоколі обшуку.

Не зважаючи на те, що Ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку в приміщені ТОВ «ЗОРГ БІОГАЗ УКРАЇНА» та після встановлення, що даним приміщенням користується ФОП ОСОБА_4 правоохоронними органами було розпочато обшук.

У ході проведення обшуку в офісі який орендує ФОП ОСОБА_4 було виявлено два сейфи, в одному сейфі знаходились грошові кошти в іноземній валюті (долари США) на загальну суму 10 000 доларів США, грошові кошти в іноземній валюті (ЄВРО) на загальну суму 2500 ЄВРО, банківську карту «ПриватБанку» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «IPhone» модель «6» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 зі сколом у нижній частині екрану, вищевказані речі були вилучені органом досудового розслідування.

Адвокат наголошує, що даний сейф належить ОСОБА_5 , який до передачі ОСОБА_4 в оренду офісного приміщення під номером 1017 користувався даним приміщенім, та у зв`язку з великою вагою сейфу ОСОБА_5 попросив його тимчасово залишити в офісному приміщені 1017. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у дружніх стосунках, тому останній не заперечував проти того щоби тимчасово залишити сейф в своєму офісному приміщені.

В другому сейфі знаходились грошові кошти на загальну суму 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., мобільний телефон марки «IPhone» модель «4» чорного кольору, ІС: 579С - Е2380А зі сколом на задній панелі правій нижній частині, мобільний телефон марки «SONY» модель «XPERIA» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , флеш накопичувач, фірми LACIE в корпусі чорного кольору, флеш накопичувач марки «TRANSCEND» в корпусі чорного кольору, об`ємом 16 GB.

З приводу даного сейфу, адвокат вказує, що всі вилучені речі належать ОСОБА_4 , який звернувся зі скаргою до суду з метою повернення власного майна.

Тобто, при виконанні Ухвали слідчим було вилучено майно яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча Ухвалою на проведення обшуку не було надано дозвіл слідчому вилучати майно належне даним особам.

Крім того, ухвалою на проведення обшуку, не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, ухвалою було надано дозвіл на вилучення схем направлених на незаконне переведення безготівкових грошовим коштів у готівку, а не готівкових коштів.

Також адвокат також зазначає, що на вилучене майно не було накладено арешт.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, наданих сторонами пояснень, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку 28.07.2017, майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва повернути ОСОБА_4 вилучене майно при проведені обшуку в приміщені, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти на загальну суму 160000 (сто шістдесят тисяч) грн.

- мобільний телефон марки «ІPhone» модель «4» чорного кольору, ІС: 579С - Е2380А зі сколом на задній панелі правій нижній частині.

- мобільний телефон марки «SONY» модель «XPERIA» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 .

- флеш накопичувач фірми LACIE в корпусі чорного кольору.

- флеш накопичувач марки «TRANSCEND» в корпусі чорного кольору, об`ємом 16 GB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1