Справа № 626/968/17
Провадження № 1-кп/626/20/2018
Красноградський районний суд Харківської області

24 квітня 2018 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: смірнова а.о.,
потерпілого: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівське, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, маючий базову загальну середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою; с.Берестовенька, Красноградського району, а фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
15.05.2017р., близько 21:00год., на полі розташованому на території Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області поблизу с.Берестовенька, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , останній разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проводили обробку землі шляхом внесення добрив.
Близько 01:00год., 16.05.2017р., на вказане поле прийшов ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та почав вимагати припинити проведення сільськогосподарських робіт оскільки, нібито, вказане поле належить йому. Після чого він почав заважити проведенню сільськогосподарських робіт шляхом відкривання вентилів та викручування шлангів з ємностей.
Присутні почали вмовляти ОСОБА_5 припинити свої дії та просили його зупинитись на що останній на деякий час припиняв але потім знову продовжував заважати проведенню робіт.
Близько 02:00год., 16.05.2017р., ОСОБА_5 намагався залізти в трактор ОСОБА_3 але останній, з метою захисту свого майна, підійшов до ОСОБА_10 та не дав залізти до кабіни трактора. В свою чергу ОСОБА_10 почав наносити удари кулаками лівої та правої руки у бік обличчя ОСОБА_3 , який почав захищався від нанесення йому ударів відкритими долонями. Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, схопив 2,3,4,5 пальці лівої руки ОСОБА_3 та різким рухом від себе, з послідуючим прокручуванням у ліво наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги 4 пальця, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та синця 4 пальця лівої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечуючи самого факту конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_3 в присутності вищезазначених осіб, у вказаному вище місці та часі винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в ночі з 15 на 16.05.2017 року він неподалік від свого місця мешкання почув роботу трактора на полі та вирішив з`ясувати, що саме там робиться. Прийшовши на поле він побачив там ОСОБА_3 та ще кількох мешканців села Нєкрасова, ОСОБА_11 та Фальковського, які вносили якісь добрива чи пистециди у грунт. Оскільки у нього колись потравилися бджоли, то він намагався з`ясувати, що це саме за добрива та чи безпечні вони для бджіл. Після того як конкретної відповіді він не отримав, то він намагався зупинити процес внесення добрив ОСОБА_3 шляхом створення певних перешкод, відкривання вентилів та викручування шлангів з ємностей з водою. Після чого він намагався залізти в кабіну трактора ОСОБА_3 щоб заглушити мотопомпу, при цьому ОСОБА_3 та водій трактора перешкоджали йому це зробити. Після цього він з ОСОБА_12 пішли до нього додому пити чай. Звідки у ОСОБА_3 перелом пальця, йому невідомо.
Однак не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні даного злочину його вина та причетність до інкримінованого вище діяння, за обставин викладених в описовій частині вироку, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме показами потерпілого, свідків та письмовими доказами по справі.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 15.05.2017 року він близько 21.00год. разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_7 вносили добрива на земельній ділянці, яка належить йому та знаходиться в с.Берестовеньки Красноградського району. Під час роботи у них з ладу вийшла мотопомпа та він попрохав свого знайомого ОСОБА_15 привезти іншу мотопомпу, що він і зробив.
Приблизно о 01.00год. 16.05.2017 року, на вказаній земельній ділянці з`явився ОСОБА_16 , житель с.Берестовеньки, який за зовнішніми ознаками (запах алкоголю із роту, невнятна вимова), перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого впродовж години, близько до 02.00год. 16.05.2017 року, ОСОБА_17 всіляко перешкоджав проведенню робіт, а саме: заявляв що він обробляє земельну ділянку, яка ніби-то належить ОСОБА_18 та він( ОСОБА_19 ) зобов`язаний негайно залишити її; намагався перекинути бочки із гумісолом (природні добрива), шляхом відкривання вентилів намагався спустити воду із ємностей, виривав шланги із ємностей та топтав їх ногами; погрожував спалити майбутній вражай ОСОБА_20 та вчиняв інші направлені на зрив внесення добрив.
При цьому всі вказані дії ОСОБА_17 здійснював також у присутності ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та
ОСОБА_22 подальшому близько 02.00год. 16.05.2017 року ОСОБА_17 почав бігати навколо техніки та обладнання, а потім намагався вскочити на підніжку трактора з метою сісти за кермо та перемикав різні важелі. З метою захисту власного майна він, підбіг до трактора та не дав ОСОБА_18 залізти до кабіни.
Однак в цей момент, ОСОБА_17 почав наносити йому численні удари руками в область обличчя, які він виставивши вперед відкриті долоні намагався відбивати. Після чого ОСОБА_17 , вчепився у пальці його відкритої лівої долоні (руки) та здійснив різкий рух від себе вивернувши її, за наслідками чого спричинив тілесні ушкодження.
Після вказаних подій він зателефонував до чергової частини Красноградського ВП НП та викликав наряд поліції, які прибули на місце близько о 03.00год. 16.05.2017 року. Оглянувши місце події та у зв`язку із тим, що ОСОБА_17 на час прибуття залишив місце, порадили звернутися до Красноградського ХОБСМЄЕ за актуванням стану здоров`я та отриманням висновку медичного експерта.
Продовживши роботу по внесенню добрив, він відчував певний біль в лівій долоні руки, в зв`язку з чим зранку цього ж дня, тобто 16.05.2017 року він звернувся до експерта Красноградського ХОБСМЄ, який оглянувши його направив на рентгенограму та лікаря травматолога. Після чого у нього було встановлено закритий перелом середньої фаланги та крововилив 4 пальця лівої кісті та накладено гіпс. Після отримання всіх висновків та проконсультувавшись з адвокатом він повторно 25.05.2017 року звернувся з відповідною заявою до Красноградського ВП.
Допитані в якості свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_7 пояснили суду, що з вечора 15.05.2017 року вони допомагали ОСОБА_3 вносити добрива на його полі за допомогою трактора. Під час виконання цих робіт 16.05.2017 року близько 01.00год. на поле прийшов ОСОБА_5 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння та почав перешкоджати вносити добрива різними шляхами: виривати шланги з трактора, перевертати бочки з добривом, що тривало значний час. Після чого, коли ОСОБА_5 намагався залізти в кабіну трактора, то ОСОБА_3 намагався зашкодити цьому, оскільки у тракторі знаходилось дороге обладнання. Однак в цей момент, ОСОБА_17 почав наносити ОСОБА_3 численні удари руками в область обличчя, які той виставивши вперед відкриті долоні намагався відбивати. Після чого ОСОБА_17 , вчепився у пальці відкритої лівої долоні (руки) ОСОБА_3 та здійснив різкий рух від себе вивернувши її, після чого ОСОБА_5 покинув місце конфлікту. Весь цей час вони знаходились поблизу конфлікту, на відстані 5-7 метрів від ОСОБА_24 та ОСОБА_19 та добре бачили все на власні очі. Після вказаних подій ОСОБА_19 викликав поліцію, однак на час їх приїзду, ОСОБА_5 вже не було на місці. Після того, як сутичка припинилася і ОСОБА_5 пішов, вони продовжили вносити добрива, а ОСОБА_3 почав скаржитись на біль в області лівої кісті, хоча до цієї ситуації будь-яких скарг про біль в руці він не заявляв. Закінчивши свою роботу ближче до ранку, вони розійшлись по домівках, а коли цього ж дня 16.05.2017 року у вечорі вони побачили ОСОБА_3 , то у нього на лівій руці вже був гіпс. На їх запитання, останній повідомив що це перелом після конфлікту з ОСОБА_5 .
В судовому засіданні після допиту вказаних свідків, ОСОБА_5 не заперечував покази даних свідків і самої конфліктної ситуації, яка трапилася на полі, однак заперечував, що саме від його дій у потерпілого ОСОБА_3 з`явився вищезазначений перелом пальця, звідки у нього цей перелом, йому невідомо.
Крім показів самого обвинуваченого, свідчень вказаних свідків і потерпілого, винність ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 25.05.2017 року особисто потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ЧЧ Красноградського ВП з відповідною заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень 16.05.2017 року ОСОБА_5 (а.с.46);
- заявою про вчинення злочину, яка була підготована представником ОСОБА_3 , в якій детально відображена ситуація, яка склалася 16.05.2017 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_24 (а.с.47-49);
- актом Красноградського МВ ХОБСМЄ №29-КР/17пп, який розпочато 16.05.2017 року та закінчено 18.05.2017 року, яким судово-медичним експертом у ОСОБА_3 було встановлено закритий перелом середньої фаланги та крововилив 4 пальця лівої кісті. При цьому відповідно до дослідницької частини даного акту вбачається, що 16.05.2017 року до експерта звернувся ОСОБА_3 , якому повідомив про конфліктну ситуацію з ОСОБА_5 16.05.2017 року близько 02:00год., під час якої останній схватив ОСОБА_3 за руку та різко вивернув її, після чого у нього відчувається біль в районі кісті. При огляді експертом була встановлено отьочність з посинінням 4 пальця лівої кісті та біль при пальпації, в зв`язку з чим експертом було рекомендовано звернутися до лікаря травматолога та зробити відповідну ренгенограму. 18.05.2017 року ОСОБА_3 знову звернувся до експерта на надав медичну карту хворого та ренгенознімок від 16.05.2017 року, з яких вбачався закритий перелом середньої фаланги та крововилив 4 пальця лівої кісті, при цьому вказаний перелом вже було зафіксовано гіпсовою пов`язкою-накладено гіпс, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості(а.с.50-52).
Вищезазначений акт повністю підтверджує покази ОСОБА_3 в тій частині, що вранці 16.05.2017 року, тобто одразу після конфлікту який стався вночі з ОСОБА_5 , він одразу звернувся за медичною допомогою, де був оглянутий експертом Красноградського ХОМСМЄ, лікарем Красноградської ЦРЛ зроблено ренгензнімок та накладено гіпс.
- відповідно до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 від 06.06.2017 року вбачається, що останній детально розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ніч на 16.05.2017 року, з відповідним відеозаписом(а.с.83-87);
- відповідно до протоколів слідчих експериментів зі свідками та особами, які були безпосередньо присутні на місці конфлікту 16.05.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 06.06.2017 року вбачається, що останні окремо від одного детально розказали та показали механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ніч на 16.05.2017 року ОСОБА_5 , з відповідним відеозаписом. При цьому механізм спричинення тілесних ушкоджень не суперечать механізму спричинення їх як між собою, так і повністю відповідають і показам самого потерпілого ОСОБА_3 (а.с.88-92, 93-97, 147-151);
- згідно висновків експерта Красноградського МВ ХОБСМЄ від 14.06.2017 року №172-КР/17 та 173-КР/17, які вже були проведені після проведення слідчих експериментів з потерпілим та свідками-очевидцями вищезазначеної події, експерт надійшов висновку, що у ОСОБА_3 мається закритий перелом середньої фаланги та синець 4 пальця лівої кісті. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені від локальної дії тупого твердого предмету, можливо в строк на який вказує освідуваний, тобто вночі 16.05.2017 року. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень у спосіб на який вказує сам потерпілий та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в протоколах допиту та слідчих експериментах, не виключається. При цьому закритий перелом середньої фаланги 4-го пальця відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а синець 4-го пальця лівої кісті до легких тілесних ушкоджень(а.с.99-100, 103-105).
При цьому у вказаних експертизах, експертом детально проаналізовано всю медичну документацію, в тому числі первинний акт експерта від 16.05.2017 року №29-КР/17пп, медичні карти хворого ОСОБА_3 , всі надані ренгенознімки, матеріали кримінального провадження, в тому числі покази як самого потерпілого, так і свідків-очевидців даної події.
За таких обставин, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у спричинені ним 16.05.2017 року ОСОБА_3 закритого перелому середньої фаланги 4-го пальця та синця 4-го пальця лівої кісті за наведених вище обставинах у вироку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При цьому до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про свою непричетності до спричинення потерпілому ОСОБА_3 вищезазначених тілесних ушкоджень, суд відноситься критично, оскільки з послідовних показів, як потерпілого, так і допитаних вище свідків, а також відповідно до досліджених письмових доказів, вбачаться, що будь-яких тілесних ушкоджень до конфлікту з ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 не було, а на біль кісті лівої руки, останній почав скаржитись одразу ж після сутички з ОСОБА_5 вночі 16.05.2017 року, в зв`язку з чим вранці цього ж дня він звернувся за медичною допомогою. При огляді експертом 16.05.2017 року, ОСОБА_3 повідомив йому такий же самий механізм спричинення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 , після проведення відповідної рентгенограми в цей же день, у останнього було встановлено відповідний перелом середньої фаланги 4-го пальця та накладено гіпс, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вищезазначені тілесні ушкодження потерпілому, були спричинені саме ОСОБА_5 .
З приводу виступу захисту у судових дебатах про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки на його думку дане кримінальне провадження розпочату з порушенням вимог 56, 477 КПК України, то даним обставинам надана відповідна оцінка в ухвалі суду від 21.11.2017 року, яка на час постановлення вироку ніким не оскаржені та є чинною(а.с.61-64).
В судовому засіданні суд допитав всіх свідків та дослідив всі докази зі сторони обвинувачення для встановлення об`єктивної істини по справі.
При цьому після допиту всіх цих свідків, обвинуваченим було заявлено клопотання про бажання допити свідка ОСОБА_9 , на що суд дане клопотання задовольнив, та роз`яснив обвинуваченому та його захиснику положення ч.2 ст.327 КПК України, проте що прибуття в суд свідка, забезпечується стороно кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд тільки сприяє сторонам у забезпеченні явки даних осіб шляхом здійснення судового виклику. На виконання даної вимоги, судом неодноразово надсилалися судові виклики даному свідку та 4-ри рази виносились ухвали про привід, свідка заявленого обвинуваченим, однак місце знаходження даного свідка правоохоронним органом не вдалося встановити, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення та рапорти.
Обвинувачений та його захисник на прозі тривалого часу більше чотирьох місяців також не забезпечили явку даного свідка, в зв`язку з чим з метою безпідставного не затягування розгляду даного кримінального провадження судом було поставлено на обговорення клопотання про можливість завершення судового слідства без даного свідка, на що прокурор та представник потерпілого вважали за можливе, оскільки протягом значного часу сам обвинувачений не забезпечив його явку. Сам обвинувачений пояснив, що йому не відомо де вказаний свідок і він не може забезпечити його явку.
Таким чином судом були створені всі умови, передбачені ч.2 ст.327 КПК України для сприяння виклику даного свідка, однак з метою безпідставного не затягування розгляду справи, судом прийнято рішення про завершення судового слідства.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.ст.50, 65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК раніше не судимий; має постійне місце мешкання, де характеризується негативно, інколи зловживає алкогольними напоями, має неконтрольовані приступи агресії до оточуючих; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, обставини, які обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах ч.1 ст.122 КК України у вигляді обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття до виправного центру.
Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу, не застосовувалися. Цивільний позов, не заявлено.
Речові докази та судові витрати по справі, відсутні.
В судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено положення закону «Про амністію у 2016 році», однак останній відмовився від його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, строком на 1(один) рік.
Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття до виправного центру.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: