Справа № 170/236/17
Провадження № 1-кп/159/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 28 лютого 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шацьк Шацького району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 28 лютого 2017 року, б лизько 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, під час спільного вживання спиртних напоїв, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 , ножем заподіяв потерпілій численні колото-різані рани, в тому числі: один удар ножем у шию, спричинивши рану на правій передньо - боковій поверхні шиї в нижній третині з ушкодженням загальної правої сонної артерії, а також один удар ножем в передню поверхню грудної клітки зліва, чим спричинив рану, яка розташована на передній поверхні грудної клітки зліва в 2-му міжребіррі між пригрудинній та середньоключичній лініями, яка проникає у ліву грудну порожнину з ушкодженням лівого передсердя, які ускладнились гострою крововтратою, малокрів`ям внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку, заподіявши тим самим її смерть.

Крім цього, ОСОБА_6 28 лютого 2017 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, шляхом нанесення кількох ударів руками в обличчя, заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, на носі, лівій половині обличчя в ділянці прикріплення лівої вушної мушлі, одного садна на переніссі в центрі, одного в ділянці зовнішнього краю лівої брови, одного на правій щоці, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав повністю. Суду показав, що 27 лютого 2017 року, починаючи з обідньої пори, в с. Світязь він вживав спиртні напої зі своїми знайомими. У вечірню пору, коли він перебував вдома, до нього приїхала мати ОСОБА_10 та віддала пляшку горілки, яку він раніше залишив в останнього вдома. В подальшому він взяв цю пляшку та пішов в бар. Оскільки було біля опівночі, бар вже був зачинений. Він пішов селом та побачив, що в будинку ОСОБА_9 світиться світло. Він вирішив зайти туди, так як знав, що там можна випити. В кухні цього будинку були ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вживали спиртні напої. Він приєднався до них та почав вживати спиртні напої разом з ними. ОСОБА_13 мати ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , який також був в будинку, деколи виходили до них з судньої кімнати та також вживали спиртні напої. Пізніше до них приїхав ОСОБА_15 , який спиртних напоїв не вживав та з яким він їздив по горілку. Повернувшись, він разом зі всіма знову вживав спиртні напої. В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 поїхали додому, а він, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 залишились на кухні. Зрозумівши, що він вже досить п`яний, хотів взяти свою куртку з вішака та піти додому, однак ОСОБА_8 його не пустила та запропонувала ще випити. Після того, як випив з нею ще по одній чарці, дуже сп`янів та заснув за столом. Десь під ранок він проснувся та вийшов на вулицю в туалет. В подальшому події пам`ятає погано через випите спиртне, однак пам`ятає, що працівники поліції приїхали та затримали його, поклавши в кухні на підлогу лицем до низу. В подальшому опинився в лікарні в супроводі працівників поліції. Категорично заперечив, що наносив ОСОБА_8 та ОСОБА_16 будь-які тілесні ушкодження. ОСОБА_8 він не вбивав, оскільки в нього не було для цього жодних підстав. Просив суд виправдати його.

Не зважаючи на повне невизнання своєї винуватості у вчиненому самим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні встановлених судом протиправних діянь повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, які повністю спростовують його показання в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 27.02.2017 року, близько 15-ї години разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 додому приїхала її донька ОСОБА_8 . Під час обіду вони вживали спиртні напої. Після обіду ОСОБА_17 ліг спати. Ввечері до них в гості прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з якими вона та її дочка почали разом розпивати горілку. Незадовго вона пішла спати. Однак згодом прокинулася від шуму та крику на кухні. Вийшовши в кухню, почала виганяти з дому ОСОБА_6 , який в цей момент голосно кричав. В подальшому вона знову пішла спати. Незадовго вона вдруге проснулась та вийшла на кухню, де був ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_18 . Вона вдруге зробила ОСОБА_6 зауваження з приводу його криків, на що останній кулаком вдарив її в ніс, від чого вона впала на підлогу. Після цього ОСОБА_6 наніс їй ще декілька ударів ногами в голову та в груди, після чого вона пішла в кімнату та лягла спати. В подальшому її розбудив ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_18 зарізали.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що в той день, точної дати не пам`ятає, близько 20-ї години вона разом із ОСОБА_20 приїхали в гості до ОСОБА_8 , де разом з останньою, а також хлопцем ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_21 та матір`ю ОСОБА_18 - ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Пізніше до них приєднався ОСОБА_22 з пляшкою горілки. ОСОБА_8 щось йому сказала і він пішов з хати. Через деякий час повернувся та почав шарпатись з ОСОБА_18 , проте потім вони заспокоїлись та вживали спиртні напої. В ході їхнього застілля ОСОБА_9 виходила з сусідньої кімнати та намагалась вигнати ОСОБА_23 з хати. Близько 00 год. 30 хв. по неї приїхав брат ОСОБА_15 , після чого, незадовго, вона та ОСОБА_11 поїхали додому. В той момент за столом в будинку залишалися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка не мала видимих тілесних ушкоджень. Вранці їй зателефонували з поліції та повідомили про смерть ОСОБА_8 та запропонували дати показання з цього приводу.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердив, що в той вечір він перебував в будинку потерпілих та вживав разом зі всіма присутніми спиртні напої. Всі були дуже п`яні. В подальшому його та ОСОБА_19 забрав брат останньої.

Показання ОСОБА_19 та ОСОБА_24 в судовому засіданні об`єктивно підтверджуються показаннями допитаного свідка ОСОБА_25 , який показав, що в той вечір він зателефонував до сестри ОСОБА_26 , яка перебувала в гостях в с. Світязь. Близько 00 год. 30 хв. він приїхав на вказане нею місце. ОСОБА_27 вийшла до нього на дорогу та запропонувала йому зайти в будинок, на що він погодився. Зайшовши в будинок, побачив ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_28 . Вони всі були випивші, проте вирішили допити пляшку, яка стояла на столі. В ході розпивання спиртного між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 починався конфлікт. Після того, як допили пляшку, він, ОСОБА_27 та ОСОБА_31 поїхали додому. На той час, коли вони виходили з будинку, будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_30 він не бачив.

Показаннями даного свідка та показаннями потерпілої ОСОБА_9 підтверджується наявність конфлікту між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , який в подальшому переріс в особисті неприязні відносини між ними, які раптово виникли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду показав, що в той день, точної дати не пам`ятає, він приїхав в гості за місцем проживання ОСОБА_8 , де з останньою та її матір`ю розпивав спиртне. Пізніше до них приєднались інші особи, серед яких був і ОСОБА_22 . В ході розмови в нього з ОСОБА_29 виник невеликий конфлікт з приводу участі в АТО. Після надмірно випитої дози алкоголю він пішов спати в сусідню кімнату. Прокинувся від того, що ОСОБА_22 з предметом, схожим на ніж, у його лівій руці зайшов в кімнату, де він спав, і висловив йому погрозу. Побачивши ніж в його руці, він підбіг до ОСОБА_6 та вибив в нього ніж з руки. Після цього вибіг з хати на вулицю. Коли вибігав через кухню, то побачив на підлозі багато крові та через щось при цьому перескочив. Спочатку навіть не зрозумів, що це було тіло ОСОБА_18 . Вибігши на вулицю, побіг до сусіднього будинку, в якому світилось світло. Забігши туди повідомив, що в будинку потерпілих щось трапилось, оскільки було багато крові, та попросив телефон, щоб викликати карету швидкої допомоги та поліцію. Він та сусіди дочекались на вулиці карету швидкої допомоги та працівників поліції. Останні зайшли в будинок потерпілих та вивели звідти ОСОБА_6 в кайданках.

В суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою та зазначеними вище свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи судом не встановлено, їх показання об`єктивно підтверджуються та узгоджуються із зібраними та дослідженими по кримінальному провадженню письмовими доказами документами.

Зокрема, як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.02.2017 року (з фототаблицями), в цей день працівниками поліції в присутності понятих було проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено труп ОСОБА_8 з численними тілесними ушкодженнями. Крім цього, в ході огляду місця події на різних поверхнях виявлено численні плями та сліди речовини темно-бурого кольору, що схожі на кров. На вхідних дверях в житлову кімнату будинку, на відстані 40 см. від верхнього краю дверей та на відстані 18 см. від лівого краю дверей, виявлено змазану пляму речовини бурого кольору, яка з вигляду нагадує долонь людини. В ході проведення огляду місця події було вилучено: три кухонні ножі, два з яких мають сліди речовини темно-бурого кольору, зовні схожої на кров; змиви речовини бурого кольору з підлоги; ряд речей, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, зовні схожою на кров; мобільний телефон марки "Самсунг"; сліди пальців рук з різних предметів, в тому числі з внутрішньої сторони міжкімнатних дверей; зроблено з рук ОСОБА_8 дактилокарту /а.п. 142-154/.

Протоколом огляду трупа від 28.02.2017 року зафіксовано численні тілесні ушкодження у вигляді ран та синців на тілі ОСОБА_8 . Під час огляду вилучено предмети одягу останньої, верхній край рани з шиї, нижньої частини шиї та грудної клітки /а.п. 155-167/.

Як вбачається з висновку експерта № 20 від 19.04.2017 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) рана № 14, яка розташована на правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині з ушкодженням загальної правої сонної артерії, та рана № 15, яка розташована на передній поверхні грудної клітки зліва в 2-му міжребіррі між пригрудинній та середньо-ключичній лініями, яка проникає у ліву грудну порожнину з ушкодженням лівого передсердя, згідно заключення судово-медичного криміналістичного дослідження, являються колото - різанами і утворились від дії плаского колюче-ріжучого залізомісткого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 1,8 см і обушок з добре вираженими ребрами в межах 1,0 мм. Вищевказані рани, стосовно живих осіб, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Між даними тілесними ушкодженнями і наступом смерті ОСОБА_8 існує прямий причинний зв`язок;

б) колото-різані рани: на передній поверхні шиї верхній третині (1), передньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині (4), долонній поверхні лівої китиці в проекції 1-ї п`ясної кістки (1), долонній поверхні лівої китиці в проекції 5-ї п`ясної кістки (1), утворились внаслідок дії колюче-ріжучого предмету; різані рани на зовнішній поверхні мочки лівого вуха з переходом на ліву щоку (1), на правій щоці в центрі (1), в проекції кута нижньої щелепи справа з переходом на шкіру правої щоки (1), правій щоці в проекції середній третині вертикальної гілки нижній щелепи справа (1), правій боковій поверхні шиї в верхній третині (1), правій боковій поверхні шиї в середній третині (2), лівій передньо-боковій поверхні шиї в середній третині (5), долонній поверхні нігтьових фаланг 2-го (1) та 3-го (1) пальців лівої китиці, в проекції правого плечового суглобу на його задній поверхні (1), передньо-зовнішній поверхні правого плеча на кордоні і верхній та середній третині (1), передній поверхні лівого плечового суглобу (2), зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (1), нігтьовій фаланзі долонній поверхні 2-го пальця правої китиці (1), утворились внаслідок дії твердого предмету з загостреною діючою поверхнею. Кожна з вищевказаних ран утворилась незадовго до часу наступу її смерті і стосовно живих осіб, може бути розцінено як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, оскільки для їх лікування і створювання необхідних рубців необхідний час більше 6-ти, але не більш 21-ї доби;

в) подряпини на лівій щоці в центрі (1), на правій щоці в ділянці верхнього краю рани № 2

(1), в проекції верхнього краю рани № 3 (1), на зовнішній поверхні мочки правого вуха (1), в

правій (1) та лівій (1) завушних ділянках, на правій передньо-боковій поверхні шиї в верхній,

середній та нижній третині (6), на лівій боковій поверхні шиї в середній та нижній третині (4), передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині (6), правого надпліччя (1),

долонній поверхні правої китиці між 1-им та 2-им пальцями (1), а також садна на правому

надпліччі (2), могли утворитись внаслідок дії твердого предмету з загостреною діючою

поверхнею. Синці на передній поверхні лівого колінного суглобу (1), внутрішній поверхні правого колінного суглобу (1), правої гомілки (3), утворились внаслідок дії тупих предметів, які повністю не відобразили свої індивідуальні особливості в ушкодженнях, можливо не більш чим за 1-2 доби до часу наступу її смерті. До тупих предметів відносяться як ноги і руки людини, так і інші тупі предмети. Від контакту з якими конкретно предметами були заподіяні дані синці, а також можливо якою конкретно рукою, може бути встановлено слідчим шляхом. Вищевказані подряпини, садна та синці стосовно живих осіб, носять ознаки легких тілесних ушкоджень;

г) всі вищевказані тілесні ушкодження являються прижиттєвими, не виключена можливість утворення їх усіх в один і той же короткий проміжок часу, але визначити конкретну послідовність заподіяння всіх даних ушкоджень, можливим не вбачається і може бути вирішено слідчим шляхом. Враховуючи кількість, характер і анатомічну локалізацію всіх вищеописаних тілесних ушкоджень, взаємне розташування нападника та потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень могло бути любим і можливо могло неодноразово змінюватись. Вирішення питання, чи здійснювала потерпіла ОСОБА_8 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень активні дії по самозахисту, не входить в компетенцію судово-медичного експерта і може бути встановлено слідчим шляхом. До втрати свідомості, у потерпілої залишалася здатність до активних дій (ходити, пересуватися, тощо), але вирішення питання, на яку конкретно відстань та скільки часу, може бути встановлено слідчим шляхом. Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могла відчувати фізичний біль, але був він нестерпний, чи могла його ОСОБА_8 терпіти може бути встановлено слідчим шляхом, так як відсутні будь які об`єктивні медичні дані на підставі яких можна було б дати науково-обґрунтовану відповідь. На підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , не виявлено будь-яких об`єктивних даних на підставі яких можна було дати науково обґрунтовану відповідь па питання про зміну пози і розташування трупа після смерті, а також про переміщення тіла після заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Причиною її смерті стали дві колото-різані рани: колото-різана рана правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині з ушкодженням загальної правої сонної артерії, та колото-різана рана передній поверхні грудної клітки зліва, яка проникає у ліву грудну порожнину з ушкодженням лівого передсердя, які ускладнились гострою крововтратою, малокрів`ям внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку, що є безпосередньою причиною її смерті. Смерть її можливо могла настати від декілька хвилин до декілька десятків хвилин після заподіяння їй даних ушкоджень.

При проведенні судово-токсикологічного дослідження газохроматографічним методом крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 3,81 %0, що стосовно живих осіб носить ознаки тяжкого отруєння алкоголем.

Згідно судово-медичного імунологічного дослідження кров ОСОБА_8 відноситься до групи «О» з ізогемаглютинінами анти -«А» і анти -«В» системи «АВО» /а.п. 232-237/.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 08.04.2017 року, вилучені в ході огляду місця події 28.02.2017 року з житлового будинку АДРЕСА_2 речі та предмети; вилучений в ході огляду трупа ОСОБА_8 одяг; а також вилучений під час затримання ОСОБА_6 його одяг; зразки крові ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук ОСОБА_6 ; матеріал ДНК-дослідження ОСОБА_6 ; дактилокарту ОСОБА_6 - визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шацького відділення поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області /а.п. 250-251/.

Вказані речові докази у встановленому порядку були оглянуті, про що свідчать протоколи огляду речових доказів від 08.04.2017 року та від 19.04.2017 року /а.п. 253-255, 256-263/.

Зокрема, в ході вказаного огляду було детально оглянуто три ножі та виделку столову, вилучені в ході огляду місця події 28.02.2017 року.

Як вбачається з висновку експерта № 24-МК від 19.04.2017 року, на клаптиках шкіри, вилучених з грудної клітки та з передньої поверхні бокової поверхні шиї в нижній третині, виявлено колото-різані пошкодження, які утворилися від дії плаского колюче-ріжучого залізомісткого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 1,8 см і обушок з добре вираженими ребрами в межах 1,0 мм. Рана з правої передньо-бокової поверхні шиї в середній треті являється різаною і могла утворитися від дії предмета з загостреною поверхнею (не виключається леза ножа). Різані ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 , могли утворитися від дії будь-якого леза ножів, представлених на експертизу. Колото-різані пошкодження, виявлені на тілі потерпілої, найбільш вірогідно могли бути заподіяні ножем № 2, наданим на експертизу /а.п. 222-231/.

Згідно висновку експерта № 10 від 06.04.2017 року, сліди крові на ножах в об. 1, 2, 3 походять від особи, кров якої містить антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_8 . Походження вище вказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 теж не виключається за умови, якщо на момент скоєння злочину у нього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Сліди крові на ножах (об. 4, 5, 6) та виделці (об. 7, 8) походять від особи з групою крові 0(І) ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_8 . Походження слідів крові в об. 4, 5, 6, 7, 8 від підозрюваного ОСОБА_6 також не виключається, якщо в момент скоєння злочину у нього були ушкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею /а.п. 183-191/.

Згідно висновку експерта № 96 від 28.03.2017 року, слід долоні руки, виявлений, відкопійований на відрізок липкої стрічки та вилучений під час огляду місця події 28.02.2017 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.п. 204-221/.

Зазначений висновок експерта в сукупності з протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року підтверджують, що саме ОСОБА_6 залишив на дверях будинку змазану пляму речовини бурого кольору, яка з вигляду нагадує долонь людини, що, в свою чергу, підтверджує, що на правій руці останнього в момент залишення цієї плями була наявна речовина бурого кольору.

Під час затримання ОСОБА_6 28.02.2017 року було виявлено та вилучено предмети його одягу: зимову куртку темно-синього кольору, з внутрішньої та зовнішньої сторони якої виявлено плями темно-бурого кольору, зовні схожі на кров; светр білого кольору, спереду якого виявлено розмазані плями темно-бурого кольору, схожі на кров; спортивні штани чорного кольору із трьома вертикальними білими смужками, на яких також виявлено плями темно-бурого кольору, зовні схожі на кров; кросівки синього кольору з білими вставками, на підошві яких виявлено сліди речовини темно-бурого кольору, зовні схожі на кров /а.п. 135-136/.

В ході огляду речових доказів 08.04.2017 року вказані предмети одягу ОСОБА_6 були детально оглянуті, на поверхні одягу зафіксовано різного розміру плями речовини темно-бурого кольору, зовні схожі на кров /а.п. 256-263/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , який є працівником поліції та першим прибув на місце пригоди 28.02.2017 року, суду показав, що по приїзду на місце події разом з іншим працівником поліції проводили затримання ОСОБА_6 . Зокрема, приїхавши на місце події, їм повідомили, що в будинку щось сталось та там же перебуває ОСОБА_6 . Працівники швидкої медичної допомоги, які вже там були, не могли потрапити всередину будинку, оскільки двері були замкнуті. Вони підійшли до дверей будинку потерпілих, які були замкнені зсередини. З силою штовхнувши ці двері, вони відчинились. Зайшовши всередину будинку, в кухні на підлозі він побачив закривавлене тіло жінки та велику кількість крові. В цей час з іншої кімнати вийшов ОСОБА_6 , якого тут же було затримано шляхом загинання рук за спину та одягання кайданок. При цьому останній не падав, лицем на підлогу його не клали, будь-які інші спецзасоби чи фізичну силу до нього не застосовували. Після одягання кайданок його відразу ж вивели на вулицю, де він перебував до приїзду слідчо-оперативної групи. Підтвердив, що саме в описаному вище одязі ОСОБА_6 був затриманий. Ствердив, що в той момент, коли ОСОБА_6 виводили на вулицю, останній фізично не міг залишити слід долоні на дверях будинку, оскільки його руки були за спиною в кайданках, а з обох його сторін були працівники поліції.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що він, будучи слідчим, прибув на місце події в складі слідчо-оперативної групи. На момент його приїзду ОСОБА_6 сидів на землі на вулиці при вході на територію будинку, руки були в кайданках за спиною. Був одітий, поміж іншого, в кофту білого кольору, на передній частині якої були плями крові.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку стверджував, що плями крові на його одязі з`явились після того, як працівники поліції затримали його та поклали лицем донизу на підлозі в кухні, на якій була кров. Пізніше пояснював походження цих плям тим, що, перебуваючи в приміщенні відділення поліції, витирав руки об кофту. Наявність сліду його руки на дверях кімнати пояснював тим, що цей слід міг бути залишений ним тоді, коли його затримували працівники поліції та виводили з будинку.

Однак такі його показання повністю спростовуються показаннями вказаних вище свідків. Крім цього, такі його твердження ніяким чином не пояснюють походження плям речовини бурого кольору на іншому його одязі, зокрема на куртці, штанах, кросівках.

Згідно висновку експерта № 8 від 31.03.2017 року, кров, виявлена в різних об`єктах, в тому числі й на одязі ОСОБА_6 та змивах з його рук, може походити як від потерпілої

ОСОБА_8 , так від підозрюваного ОСОБА_6 чи іншої особи, осіб з групою крові «О» з ізогемаглютинінами анти-«В» і анти-«А». Кров, виявлена в об. № 68, 70, 71, 72, 73, 74, 79, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 172, 173 не може походити від однієї потерпілої ОСОБА_8 чи підозрюваного ОСОБА_6 , однак не виключається домішок крові у вказаних об`єктах від потерпілої ОСОБА_8 чи підозрюваного ОСОБА_6 /а.п. 171-182/.

Як вбачається з висновку експерта № 11 від 06.04.2017 року, сліди крові в піднігтьовому вмісті лівої руки (об.2) підозрюваного ОСОБА_6 походять від особи, кров якої містить антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Походження слідів крові в від самого ОСОБА_6 також не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею /а.п. 192-196/.

Висновком експерта № 25 від 02.03.2017 року встановлено, що в ОСОБА_6 виявлено синець завушної ділянки зліва, який утворився внаслідок дії тупого предмету, враховуючи характер, можливо за 2-4 доби до часу його опосвідчення, подряпини третього (1) та п`ятого (1) пальців лівої китиці, які утворились внаслідок дії твердого предмету з загостреною діючою поверхнею, враховуючи їх характер, можливо за 2-6 діб до часу його опосвідчення.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_6 пояснював походження тілесних ушкоджень на руках тим, що вдень 27.02.2017 року він вдома ремонтував мопед та поранився. Стверджував, що ввечері та вночі кров з даних ран не виступала.

Зважаючи на зазначені вище висновки експертів та такі показання обвинуваченого, слід прийти до висновку, що виявлена в перерахованих об`єктах кров, в тому числі й на одязі обвинуваченого, змивах з його рук та в піднігтьовому вмісті лівої руки останнього, походить від потерпілої ОСОБА_8 , що, в свою чергу, об`єктивно підтверджує причетність обвинуваченого до нанесення потерпілій численних колото-різаних тілесних ушкоджень, в тому числі й тих, що потягли за собою смерть потерпілої.

Суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими в порядку, визначеному ч. 3 ст. 89 КПК України, учасниками судового провадження не заявлялось.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку, що потерпіла ОСОБА_8 отримала зазначені вище тілесні ушкодження внаслідок умисних, протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи наведені обставини та кількість тілесних ушкоджень, їх характер і локалізацію, зокрема те, що вони наносились у життєво важливі органи потерпілої, механізм нанесення тілесних ушкоджень, обстановку, при якій вони наносились, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 діяв саме з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої.

При цьому суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що він не спричиняв потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, не мав умислу та мотиву на позбавлення життя потерпілої, оскільки такі його показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які відповідають фактичним обставинам та узгоджуються між собою. Такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, а тому відхиляє їх.

Суд також відхиляє решту доводів захисника обвинуваченого щодо відсутності в діях останнього умислу на заподіяння смертіпотерпілій, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та такі, що повністю спростовуються дослідженими доказами.

В той же час, в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство з особливою жорстокістю.

Зокрема, як вбачається з висновку експерта № 20 від 19.04.2017 року, під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могла відчувати фізичний біль, але був він нестерпний, чи могла його ОСОБА_8 терпіти може бути встановлено слідчим шляхом, так як відсутні будь-які об`єктивні медичні дані, на підставі яких можна було б дати науково-обґрунтовану відповідь.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 підтвердив правильність зазначеного висновку та пояснив, що в даній ситуації встановити, чи виникало в потерпілої ОСОБА_8 відчуття нестерпного фізичного болю, чи були завдані їй особливі фізичні страждання, не виявляється за можливе, виходячи з обставин справи та відсутності будь-яких інших об`єктивних даних.

Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

В даному випадку встановлено, що вбивство ОСОБА_8 було скоєно на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли між останньою та обвинуваченим. У справі відсутні докази, які свідчили б про умисел обвинуваченого на вчинення вбивства з особливою жорстокістю та, що, позбавляючи життя ОСОБА_8 , він заподіяв їй особливі муки та страждання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в ході судового розгляду, умисел в ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_8 виник раптово, обвинувачений не виношував наміру здійснити це таким чином, щоб потерпіла перед смертю мучилась. Доказів наявності таких обставин стороною обвинувачення не представлено та судом не здобуто.

Для реалізації цього злочину обвинувачений використав предмет підвищеної травмувальної дії (ніж), використання якого мало відразу призвести до настання задуманого результату. Згідно того ж висновку експерта № 20, всі тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_8 є прижиттєвими, не виключена можливість утворення їх усіх в один і той же короткий проміжок часу, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що обвинувачений не діяв з умислом заподіяти їй особливі муки та страждання.

Сама по собі кількість та характер колото-різаних тілесних ушкоджень та тілі потерпілої, які в переважній більшості є легкими, не може переконливо свідчити про те, що вона терпіла нестерпний фізичний біль чи особливі фізичні страждання та може лише підтверджувати ознаки боротьби, чи наявність будь-яких інших обставин.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_6 особливої жорстокості позбавлене будь-яких підстав та є лише бездоказовим припущенням.

За таких обставин, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України по даному епізоду не можна визнати обґрунтованою, а тому його дії підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 115 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Крім цього, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.03.2017 року, потерпіла ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів з усною заявою про заподіяння їй 28.02.2017 року о 00 год. 30 хв. тілесних ушкоджень. При цьому вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка нанесла ці тілесні ушкодження /а.п. 241/.

Згідно висновку експерта № 24 від 01.03.2017 року, при опосвідченні ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці навколо обох очей, носі, лівій половині обличчя в ділянці прикріплення лівої вушної мушлі (1), лівій молочній залозі на відстані близько 2,8 см. від околососкового кружка (1), які утворились внаслідок дії тупих предметів, які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях; садна на переніссі в центрі (1), в ділянці зовнішнього краю лівої брови (1), правій щоці (1), яке розташоване на фоні синця, утворились внаслідок дії тупих предметів з шорсткою діючою поверхнею, або внаслідок дії тупо-загострених діючих предметів, до яких відносяться як нігті пальців рук людини, так і інші предмети. Не виключена можливість утворення вищевказаних ушкоджень як наслідок нанесення ударів руками і ногами, так внаслідок дії інших предметів, які можуть бути встановлені слідчим шляхом, можливо не більш чим за 1-2 доби до часу її опосвідчення, що могло мати місце у вказаний в постанові час. Подряпина на правій боковій поверхні шиї (1) утворилась внаслідок дії твердого предмету з загостреною діючою поверхнею. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись, можливо, внаслідок не менш ніж 6-ти дій твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець на лівій молочній залозі з боку її внутрішньої поверхні утворився внаслідок однієї дії тупого предмету, яким могли бути як руки людини так і ноги людини, так і інші тупі предмети, які повністю не відобразили свої індивідуальні особливості в ушкодженні, можливо за 3-4 доби до часу її опосвідчення і відноситься до легких тілесних ушкоджень /а.п. 243-244/.

Зазначений висновок експерта в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_9 повністю підтверджують нанесення останній обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних тілесних ушкоджень, крім синця на лівій молочній залозі.

Зокрема, згідно вказаного вище висновку експерта, синець на лівій молочній залозі потерпілої міг утворитись за 3-4 доби до опосвідчення. Зважаючи на дату проведення експертизи (01.03.2017 року) та дату заподіяння потерпілій інших легких тілесних ушкоджень (28.02.2017 року), тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій молочній залозі не могло утворитись саме 28.02.2017 року, а тому з об`єму пред`явленого обвинувачення слід виключити вказівку про заподіяння обвинуваченим цього тілесного ушкодження. Однак таке виключення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого по даному епізоду, які органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Та обставина, що в момент інкримінованих обвинуваченому протиправних діянь він перебував в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 28.02.2017 року /а.п. 139/.

Згідно акту № 172 наркологічної експертизи від 15.03.2017 року, щодо ОСОБА_6 комісія зробила висновок: підекспертний алкоголізмом (алкогольною залежністю) не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує /а.п. 201/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 75 від 09.03.2017 року, в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_6 не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані зміненого простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_6 може бути визнаний осудним. В даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки розладу адаптації із змішаним порушенням поведінки та емоцій, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під впливом фізичного афекту, чи іншого (природного) емоційного стану (стрес, фрустрація), котрий би суттєво міг вплинути на його свідомість та діяльність, підекспертний не знаходився. Індивідуально-типологічні особливості підекспертного, які зазначені у дослідницькій частині (негнучкість у взаєминах, ригідність, суб`єктивізм у поглядах і судженнях, поганий контроль імпульсів, тощо), можуть негативно впливати на формування та мотивацію його поведінки у соціумі. З урахуванням індивідуально-психологічних, вікових, емоційних особливостей та стану розумового розвитку у ОСОБА_6 виявляється потенційна здатність правильно сприймати важливі по справі обставини, усвідомлювати значення своїх діянь, регулювати свою поведінку та давати щодо цього вірні покази /а.п. 197-200/.

Зважаючи на вказані висновки експертиз, суд вважає, що ОСОБА_6 може нести кримінальну відповідальність за вчинення суспільно-небезпечних діянь.

Таким чином, аналізуючи наведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, скоїв вбивство, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного у їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_6 вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та легке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (ст. 12 КК України).

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також те, що обвинувачений має досить молодий вік, не вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи /а.п. 293, 296/, по місцю проживання характеризується негативно /а.п. 291/, має задовільний стан здоров`я /а.п. 292/.

Враховуючи наведене та виключну небезпеку ОСОБА_6 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На глибоке переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, в даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 19.06.2017 року), суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 28.02.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а за період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в діючій редакції).

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1760,80 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді, підлягає скасуванню з подальшим визначенням долі цього майна.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років,

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 28 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 19.06.2017 року), зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення за період з 28.02.2017 року по 20.06.2017 року до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а за період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в діючій редакції).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Скасувати арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 02.03.2017 року, яке передано в кімнату зберігання речових доказів Шацького відділення поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шацького відділення поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області:

-кухонний ніж з руків`ям зеленого кольору, кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, кухонний ніж з зігнутим лезом, столову металеву виделку, светр ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_9 ;

-зимову куртку темно-синього кольору; светр білого кольору; спортивні штани чорного кольору із трьома вертикальними білими смужками; кросівки синього кольору з білими вставками, які належать ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

-змиви речовини темно-бурого кольору, що зовні схожі на кров; сліди пальців рук; два вирізи коврового покриття з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров; частину матерії білого кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров; простирадло з плямою бурого кольору, зовні схожою на кров; занавіску у вигляді тюлів, з плямою темно-бурого кольору, яка зовні схожа на кров; частину покривала біло-червоного кольору з плямами темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров; змиви з рук ОСОБА_8 (дактилоскопіювання); чорну майку; чорні спортивні штани з білими вставками по боках; бюстгальтер червоного кольору; жіночі труси; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 ; зрізи ногтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3