Провадження №1-кс/760/4708/18
Справа 760/7975/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 19.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 368-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, можливості ознайомитися та зробити копії всіх наявних в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів щодо проведення 25.07.2016 аукціону з продажу права вимоги, що належало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ОСОБА_5 , а також по договорам забезпечення даного кредитного договору.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 19.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 368-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що дане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 щодо заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за попередньою змовою із невстановленими особами належними йому земельними ділянками та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також вчиненого для цього зловживання своїм службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших органів державної влади, що спричинило ОСОБА_6 тяжких наслідків, та низки інших кримінальних правопорушень.

Встановлено, що 20.08.2008 між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 0435/08/01-CLNv на кошти в сумі 9 950 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 20.08.2008 між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сином позичальника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3885, за умовами якого в іпотеку банку були передані дві земельні ділянки та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .
29.07.2016 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладений договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до ОСОБА_6 , що належать первісному кредитору згідно Кредитного договору № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008.

Одночасно, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 29.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 975.

Відступлення прав вимоги здійснено через аукціон, організатором якого виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У подальшому, 20.01.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладені три договори купівлі-продажу даних земельних ділянок та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , посвідчених 20.01.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованих в реєстрі за №№ 8, 11, 15.

Передумовами укладення цих договорів було винесення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 09.12.2016 у справі № 200/20250/16-ц, яким скасовано постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 29.10.2016 про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язано її вчинити нотаріальні дії з посвідчення договору купівлі-продажу на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та складання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Звітів про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки житлового будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 станом на 19.10.2016 та 19.01.2017.

Дізнавшись про відчуження свого майна у такий спосіб, ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення злочинів, мотивуючи її тим, що дані дії вчинені без його відома та згоди, з використанням заниженої оцінки його майна та неправосудного рішення суду.

У підтвердження даних доводів ОСОБА_6 надав показання в якості свідка, а також копії висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 23.03.2017 № 16579/16-42/5521/5522/17-42, проведеної КНДІСЕ, та двох рецензій ВГО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 04.08.2017.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто, можливості ознайомитися та зробити копії всіх наявних в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів щодо проведення 25.07.2016 аукціону з продажу права вимоги, що належало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ОСОБА_5 , а також по договорам забезпечення даного кредитного договору.
Дані документи та відомості мають важливе значення для установлення обставин відчуження майна ОСОБА_6 , перевірки його показань щодо заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за попередньою змовою із невстановленими особами належними йому земельними ділянками та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які перебували в іпотеці у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості забезпечення кредитного договору № 0435/08/01-CLNv.
Такі відомості у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.
Дані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись комерційна таємниця.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, можливості ознайомитися та зробити копії всіх наявних в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів щодо проведення 25.07.2016 аукціону з продажу права вимоги, що належало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ОСОБА_5 , а також по договорам забезпечення даного кредитного договору.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1