Справа № 583/3391/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю ст. прокурора ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів,
17.09.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з клопотанням від 17.09.2014 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2009 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено кредитний договір 487/02-2009 про надання кредиту у розмірі 1,350 млн. доларів США.
З метою виконання кредиторських зобов`язань, між банківською установою та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладається договір №005г-2013/980 про надання банківської гарантії. Відповідно до цієї угоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало в заставу врожай сільськогосподарської продукції, зібраний, поряд, з іншим на території Зеленківської, Комишанської, Іваницької та Кулешівської сільських рад Недригайлівського району, Синівської, Яснопільщанської та Анастосіївської сільських рад Липово-Долинського району, В`язівської, Куземинської та Рибальської сільських рад Охтирського району. Відповідно до укладеної додаткової угоди до кредитного договору №487/02-2009 від 08.09.2009 строк дії кредитного договору продовжено до 30.03.2014.
Також з`ясовано, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 20.12.2013 року на виконання кредиторських зобов`язань підприємства перед банківською установою за кредитним договором №113/1/13-KL/S-4 укладено договір застави. Відповідно до даного договору підприємством в заставу передано майнові права (право вимоги) на 4,2 тис. га на території Харківської та Сумської областей, у тому числі на землях Зеленківської, Комишанської, Іваницької та Кулешівської сільських рад Недригайлівського району, Синівської, Яснопільщанської та Анастосіївської сільських рад Липово-Долинського району, В`язівської, Куземинської та Рибальської сільських рад Охтирського району.
При цьому службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїми повноваженнями з метою безпідставного отримання кредиту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надали банківській установі завідомо неправдиву інформацію про відсутність обтяження на заставне майно, яке на момент укладення договору застави перебувало в обтяженні за іншими цивільно-правовими угодами.
Станом на 01.09.2014 фінансові зобов`язання за даним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало. Кредиторська заборгованість перед банківською установою в розмірі 39 млн. грн. не погашена. Майно, яке ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передавало у заставу банківській установі на даний час відсутнє.
Вказаними протиправними діями ТОВ УКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заподіяно збитків на суму 39 млн.грн., що більше ніж у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками
Посилаючись на вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців),яка міститься у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 із можливістю її тимчасового вилучення.
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщений про розгляд справи, не прибув.
Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, суд дійшов висновку, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника особи, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, дійшов наступного висновку:
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин. Що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експерта.
Документи є речовими доказами. Якщо вони містять ознаки. Зазначені в частині першій ст. 98 КПК України.
За положеннями ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення. Якому надається таке ж значення, як документу.
Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа.
Для підтвердження змісту документа можуть бути допустимими й інші відомості, якщо:
1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає;
2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур;
3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а інша не надає його на запит іншої сторони.
Таким чином, надання слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області можливості вилучення реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка міститься у ІНФОРМАЦІЯ_6 , може перешкоджати здійсненню вказаним органом виконавчої влади своїх повноважень.
За висновком суду внесене слідчим клопотання про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню в частині надання тимчасовий доступ до документів з можливістю отримати належним чином оформленого дубліката реєстраційної справи.
Вимоги за клопотанням в частині надання можливості тимчасового вилучення документів задоволенню не підлягають, оскільки слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, суд,-
Надати слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю отримати належним чином оформленого дубліката, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців),яка міститься у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В частині надання можливості тимчасового вилучення документів відмовити.
Строк дії ухвали встановити тривалістю один місяць з дня її ухвалення.
Відповідно до ст. 166 ч. 1 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначених в ухвалі документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6