Справа № 495/3214/18
№ провадження 1-кс/495/1871/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по справі 495/3214/18
ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в інтересах ОСОБА_5 , у якому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року у справі № 495/3214/18 в частині необхідності і часу звільнення ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та можливості вільного пересування на території України до моменту вирішення питання про його екстрадицію.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року у справі № 495/3214/18 відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Білгород- Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Всупереч вимогам цієї ухвали, 16 квітня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснили повторне затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) та помістили його до ITT, усно мотивуючи це відсутністю у судовому рішенні зазначення про негайне звільнення особи з-під варти та дозволу на вільне пересування його на території України до моменту вирішення питання про його екстрадицію.
За вказаним фактом адвокат ОСОБА_4 16.04.2018 звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУНГІ в Одеській області із заявою про злочин та вимогою про перевірку обґрунтованості затримання особи.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, при цьому заявник ОСОБА_4 пояснив, що зазначена ухвала йому зрозуміла, однак, на його думку, вона є незрозумілою працівникам поліції, оскільки останні області здійснили повторне затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) та помістили його до ITT, усно мотивуючи це відсутністю у судовому рішенні зазначення про негайне звільнення особи з-під варти та дозволу на вільне пересування його на території України до моменту вирішення питання про його екстрадицію.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні встановлено, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року у справі № 495/3214/18 відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Білгород- Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з протоколу звільнення особи, яка трималась в ІТТ №7 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 було звільнено з ІТТ №7 16.04.2018 року о 16.30 годині. Відповідно до особистого підпису у протоколі звільненої особи на російській мові зазначено: «претензий нет» та міститися підпис ОСОБА_5 .

Натомість, згідно протоколу затримання вбачається, що, в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України 16.04.2018 о 17:00 годин співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 повторно затримано громадянина Молдови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ОСОБА_10 ), який з 2010 року перебуває в міжнародному розшуку каналами Інтерполу для притягнення до кримінальної відповідальності за втечу з місця позбавлення волі (ч. 1 ст. 317 КК Республіки Молдова, запобіжний захід - арешт).
Таким чином, ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зрозумілою та була виконана, а затриманий ОСОБА_5 звільнений, що підтверджується з протоколу звільнення особи, яка трималась в ІТТ №7 ГУНП в Одеській області.

Крім того, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду по суті. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішенні.

Як вбачається з прохальної частини клопотання, фактично заявник просить внести у нього нові дані стосовно звільнення ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та можливості вільного пересування на території України до моменту вирішення питання про його екстрадицію, в той час, коли зазначені питання не були предметом розгляду клопотання по суті, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по справі 495/3214/18 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя