№566/801/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 11 липня 2017 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 11 липня 2017 року, приблизно об 11 год. 10 хв., прийшла до супермаркету «Наш Край» ТзОВ «Арго-Р», що розташований в смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 38, Рівненської області, з метою здійснення покупок. Перебуваючи в торгівельному залі супермаркету в неї виник корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки продуктів харчування, продовольчих товарів та алкогольних напоїв.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований наособисте збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 20 хв., з полиць супермаркету взяла та поклала у власну сумку халву солодку «Балка» з какао вагою 195 г в кількості 3 штук, вартістю 11,56 грн. за одну на загальну суму 34,68 грн.; шоколад «Roshen» «Брют» 78% вагою 90 г в кількості 3 штук, вартістю 22,33 грн. за одну на загальну суму 66,99 грн.; каву «Чорна Карта» вагою 130 г в кількості 1 штука, вартістю 107,45 грн.; кришки закаточні «Панночка» 50 штук в кількості 1 упаковка, вартістю 39,99 грн.; бекон Кременчук «Марочний» вагою 0,478 г, вартістю 176,55 грн. за 1 кілограм на загальну суму 84,39 грн.; одну пляшку горілки «Хлібна Половина» ємністю 0,45 л, вартістю 72,66 грн., всього на загальну суму 406,16 грн.
Із товарами в сумці ОСОБА_5 , об 11 год. 21 хв., пройшла через касу торгового залу супермаркету «Наш Край» ТзОВ «Арго-Р», при цьому не розрахувавшись за них, та пішла в напрямку на вихід з приміщення супермаркету, однак була зупинена та викрита працівником супермаркету «Наш Край» ТзОВ «Арго-Р», тобто, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, що перешкодило їй розпорядитися викраденим майном ТзОВ «Арго- Р» на власний розсуд.
Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_7 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, і дала показання про те, що 11 липня 2017 року зайшла в магазин «Наш Край» і вчинила крадіжки двох шматків сала, двох шоколадок, однак вже точно не пам`ятає скільки і яких продуктів харчування вона викрала. Вона, обвинувачена, підтверджує, що викрала саме те, що зазначено в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від призначеного судом покарання.

Представник юридичної особи ОСОБА_4 повідомила суд, що про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 їй нічого не відомо.

На даний час ТзОВ «Агро-Р» будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 немає.

Вона, як представник юридичної особи, не заперечує проти застування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості.

Прокурор просив визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, та, враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., застосувавши до обвинуваченої положення Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільнити від відбування покарання як особу, яка на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваної обставин, характеризуючі дані про особу обвинуваченої, її вік, досудову доповідь представника Млинівського районного відділу з питань пробації про обвинувачену у кримінальному провадженні, вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів є кримінальне покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року (з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року) амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року (з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року) встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р.. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Як вбачається з заяви обвинуваченої від 29 березня 2018 року, ОСОБА_7 просить застосувати відносно неї Закон України про амністію у 2016 році» та звільнити її від призначеного покарання.

Відповідно до п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» обвинувачена ОСОБА_7 досягла пенсійного віку, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 виданим Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 19 жовтня 2012 року.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено, раніше амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_7 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом десяти років амністія до неї не може бути застосована.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11 липня 2017 року речовим доказом визнано поліетиленовий пакет з вмістимими у ньому товарно-матеріальними цінностями, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000314 та передано під розписку керуючій магазину супермаркету «Наш Край» ОСОБА_9

(а. с. 15 кримінального провадження №0000314)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11 липня 2017 року речовим доказом визнано ДВД-диск «DVD-R» із відеозаписом з камери спостереження, що знаходяться в приміщенні супермаркету «Наш край» в смт. Млинів по вул. Степана Бандери, 38 Млинівського району Рівненської області, на якому наявні чотири відеофайли з відеозаписами з камер спостереження, що мають такі назви: СН02-2017-07-11-10-55-03, СН02-2017-07-11-11-18-54, СН05-2017-07-11-11-04-54 та СН09-2017-07-11-10-56-17, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.
(а. с. 34 кримінального провадження №0000314)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі п."ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року - звільнити ОСОБА_10 від призначеного судом покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі:
- поліетиленовий пакет з вмістимими у ньому товарно-матеріальними цінностями, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000314 та передано під розписку керуючій магазину супермаркету «Наш Край» ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9
- ДВД-диск «DVD-R» із відеозаписом з камери спостереження, що знаходяться в приміщенні супермаркету «Наш край» в смт. Млинів по вул. Степана Бандери, 38 Млинівського району Рівненської області, на якому наявні чотири відеофайли з відеозаписами з камер спостереження, що мають такі назви: СН02-2017-07-11-10-55-03, СН02-2017-07-11-11-18-54, СН05-2017-07-11-11-04-54 та СН09-2017-07-11-10-56-17, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000314 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000314.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1