Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1096/18

13.04.2018 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
ВСТАНОВИЛА:
13.04.2018 старший слідчий слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 28 серпня 2017 року близько 10 години ОСОБА_5 прибув до приміщення Овруцького районного суду Житомирської області в м. Овруч по вул. Гетьмана Виговського, 5, з метою написання скарги на незаконні дії судді. В цей же час, ОСОБА_5 почав ображати працівників суду, заважати нормальній роботі установи, висловлюючи свою незгоду зі складанням стосовно нього 19.08.2017 адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення №1 за ст. 185-3 КУпАП (Прояв неповаги до суду або до Конституційного Суду України).
У зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 протиправних дій, головою Овруцького районного суду ОСОБА_6 викликано слідчо-оперативну групу Овруцького відділення поліції шляхом натиснення у своєму робочому кабінеті тривожної кнопки. Після прибуття слідчо-оперативної групи, в цей же день та час, старший оперуповноважений Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 , будучи відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 306 о/с від 09.12.2016 працівником правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі, виконавши вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» та пред`явивши на вимогу ОСОБА_5 службове посвідчення, висловив йому вимогу припинити свої протиправні дії.
Однак ОСОБА_5 на правомірну вимогу працівника правоохоронного органу не відреагував, свої протиправні дії не припинив, натомість перебуваючи на порозі приміщення Овруцького районного суду Житомирської області в м. Овруч по вул. Гетьмана Виговського, 5, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, головою наніс один удар в обличчя оперуповноваженому Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , тим самим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпини на межі верхньої й середньої частини спинки носу, забою спинки носу.
Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Крім того, 18 листопада 2017 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникли внаслідок пошкодження 30.07.2016 стіни його гаражного приміщення, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_8 та пальцями руки наніс йому удар в обличчя.У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи ОСОБА_8 , який намагався втекти до під`їзду №2 цього ж будинку, наздогнав його та в тамбурі під`їзду умисно рукою наніс потерпілому один удар в обличчя, від якого ОСОБА_8 вдарився потиличною ділянкою голови в стіну під`їзду.
Внаслідок таких дій ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, поверхневого садна в ділянці проекції середньої частини правої виличної дуги, двох саден на шкірі правої щоки та одного садна на шкірі лівої щоки, забою м`яких тканин потиличної ділянки волосяної частини голови посередині, струсу головного мозку.
Своїми діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Крім того, 13 лютого 2018 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникли внаслідок пошкодження 30.07.2016 стіни його гаражного приміщення, діючи умисно, повторно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_8 та кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини в ділянці проекції середньої та нижньої частини тіла грудини.
Своїми діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є депутатом Овруцької районної ради сьомого скликання.
Відповідно до ст. 481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», 21 березня 2018 року прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, бо по місцю свого фактичного проживання він відсутній, його мобільний телефон не відповідає, знайомі та рідні з органом досудового розслідування не контактують, тобто підозрюваний активно переховується від органів досудового розслідування.
Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Органом досудового розслідування 13 квітня 2018 року подано до суду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, ОСОБА_5 проживав з матір`ю, ніде не працює, за місцем проживання кореспонденції не отримує та відомостей про його перебування за місцем проживання органом досудового розслідування не отримано, до слідчого, прокурора та суду не з`являється, чим порушує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, що підтверджує його бажання ухилитись від проведення досудового слідства, правосуддя та уникнути відповідальності. Також підозрюваний ОСОБА_5 свідомо, знаючи про покладені на нього обов`язки та необхідності проведення досудового слідства за його участю, почав активно переховуватись від досудового розслідування. Одночасно підозрюваний ОСОБА_5 добре знає про необхідність призначення йому за скоєні злочини покарання, неодноразово ігнорував належні виклики до слідчого та прокурора і як наслідок застосування до нього приводу, при цьому в подальшому ігнорує виконання покладених на нього обов`язків, що свідчить про можливість та намір переховуватись від слідчого, прокурора та суду й активних спроб ухилитися від правосуддя та уникнути відповідальності. Зухвалість скоєння кримінальних правопорушень свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду. Все вищеперераховане свідчить про неможливість здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не пов`язаних із застосуванням до останнього примусу.
Прокурор в закритому судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити, зазначивши, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та наявні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин, викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами кримінального провадження та доведена прокурором у судовому засіданні.
ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 125 КК України.
Причетність до його вчинення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показаннями потерпілих, показаннями свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
13.04.2018 до Овруцького районного суду Житомирської області було подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність підтав для тримання під вартою.
Про наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема даними про направлення ОСОБА_5 поштових відправлень, рапортами працівників поліції про виїзд за місцем його проживання, здійснення викликів на номер телефону, яким користується ОСОБА_5 , направлення йому смс-повідомлень, протоколами допиту свідків.
Таким чином, з урахуванням викладеного, є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.ч.1,2 ст. 125 КК України; переховується від органів досудового розслідування та може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 189, 190, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в с. Левковичі Овруцького району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , юридична адреса: Овруцький ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, вул. Б. Хмельницького,42, м. Овруч Житомирські області, телефон: (04148)42301.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , юридична адреса: Коростенська місцева прокуратура, вул. Гетьмана Виговського, 5, м. Овруч Житомирської області, телефон: (04148) 42324.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Овруцького районного суду Житомирської області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1