overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3357/17
Провадження № 11-кп/779/430/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 годині 00 хвилин 19 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/2996/17
провадження №: 1-кс/398/463/17
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кропивницький, Кіровоградської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично приживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001568,

встановив:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю терміном на два місяці.

У судовому засідання 4 вересня 2017 року перекладач під час перебування судді у нарадчій кімнаті залишила зал судового засідання, причини невиконання своїх обов`язків щодо перекладу суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні подав усну заяву в порядку ст.185 КПК України про відкликання клопотання про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування завершується через 2 дні, тобто 6 вересня 2017 року і за цей час залучити нового перекладача для проведення розгляду клопотання слідчого неможливо. Тому прокурор відкликає клопотання, залишаючи за собою право заявити його повторно після передання справи до суду під час підготовчого судового засідання.

Слідчий підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти задоволення заяви прокурора.

Відповідно до ст.185 КК України прокурор має право відкликати клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також суд застосовує норми до статті 22 КПК України, відповідно до яких кримінальний процес заснований на принципі змагальності, згідно з яким кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на те, що прокурор подав заяву про відкликання клопотання про застосування домашнього арешту, та з урахуванням зазначених вище положень закону, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за цими клопотаннями має бути закрито.

Керуючись ст. ст 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Закрити провадження у справі за клопотанням слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про витребування досудової доповіді

копія
Справа № 401/1539/17 Провадження № 1-кп/401/191/17

06 вересня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 14 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 червня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року призначено відкрите судове засідання по кримінальному провадженню о 14 годині 17 вересня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.314 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення досудової доповіді для забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000060 від 14 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України доручити уповноваженому органу пробації складення та подання до суду у розумні строки досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-94/10
П О С Т А Н О В А
22.03.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Балаклейского районного суда Харьковской области находится уголовное дело №1-94/10 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины.

Из прокуратуры Балаклейского района поступило уголовное дело №1-124/10 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об объединении указанных дел по обвинению ОСОБА_4 ..

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против объединения данных уголовных дел в отношении ОСОБА_4 , суд объединяет их в одно производство, так как преступления совершены одним и тем же лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №1-94/10 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины и уголовное дело №1-124/10 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины объединить в одно производство.

СУДЬЯ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2017 за № 0000177 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
06 вересня 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000177 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України на 11 годину 40 хвилин 07 вересня 2017 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника підприємства «Основа-Промінвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 липня 2017 року,-
До Київського районного суду м. Харкова 02.08.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою Підприємства «Основа-Промінвест» про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191, 190, 185, 212, 289, 358, 364 КК України колишнім керівником Підприємства «Основа-Промінвест» ОСОБА_4 у вигляді незаконного заволодіння майном та грошовими коштами підприємства.
У судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання скаржника, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначено вище, представник підприємства «Основа-Промінвест» ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив залишити його скаргу без розгляду (а.с.25).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подане представником підприємства «Основа-Промінвест» ОСОБА_3 клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за скаргою представника підприємства «Основа-Промінвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 липня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження у справі за скаргою представника підприємства «Основа-Промінвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 липня 2017 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/587/2017 Справа №641/5708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
06 вересня 2017 р. Справа № 1-138/2005 провадження № 1-в/632/215/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29 серпня 2005 року Апеляційним судом Донецької області за пунктами 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 98, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26 листопада 2015 року у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 19 березня 2005 року по 16 березня 2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2005 року ОСОБА_4 засуджений за пунктами 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 98, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Злочини вчинені у віці до 18 років.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції наведеного Закону засудженому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 березня 2005 року по 16 березня 2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» з 04 липня 2006 року.

Початок строку відбування покарання 19 березня 2005 року, кінець строку 23 березня 2019 року, не відбута частина покарання станом на 06 вересня 2017 року 01 рік 06 місяців 17 днів, тобто він відбув не менше двох третин строку призначеного покарання.

Досліджені докази свідчать про те, що останній своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника адміністрації, пояснення засудженого, думку захисника та прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2005 року на строк 01 рік 06 місяців 17 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/439/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1839/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 липня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Дергачівський районний суд Харківської області 29.05.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначив покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Не погодившись із вказаним вироком Дергачівського районного суду Харківської області, захисником подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року о 10-00 годині 17 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/1081/17
Номер провадження 11-п/775/195/2017(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
05.09.2017 року до апеляційного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з поданням виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 від 04.09.2017 року про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду по суті до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання належить задовольнити з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол від 01.09.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а/п 8), згідно з якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів та подання, в Першотравневому районному суді Донецької області станом на 05.09.2017 року фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя (а/п 9-10).
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області слід задовольнити, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з направленням кримінального провадження до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 239/153/17
Номер провадження 11-кп/775/837/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганнівка Мар`їнського району Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,-
На вказане рішення суду від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 15 вересня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя