12.03.18 Справа № 469/227/18
1-кс/469/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.03.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар, Німеччина, громадянина України, працездатного, працює слюсарем ПАТ "Прикордонник", не одруженого, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08 березня 2018 року приблизно о 20.00 год. у домоволодінні по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно завдав своїй цивільній дружині ОСОБА_7 численні удари ногами в голову та верхню частину тіла, в яких знаходились життєво важливі органи, та подальшому, розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває у безпорадном стані та не може чинити опір, обхопивши її шию обома руками, почав душити її, що призвело до механічної асфіксії, в результаті чого ОСОБА_7 померла на місці події.
Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, проживання без офіційного шлюбу, відсутність постійного заробітку, слідчий вважає, що підозрюваний з метою ухилення від покарання може зникнути від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий посилається на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як всі особи, які дали показання, що викрили підозрюваного, проживають на одній з ним вулиці (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), та на наявність ризику, передбаченого у п.4 ч.1 ст.177 КПК України (зміст якого у клопотанні не зазначено), оскільки ОСОБА_4 після вчинення злочину намагався знищити одяг зі слідами вчинення злочину.
Враховуючи наявність зазначених ризиків, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням погодився.
Захисник ОСОБА_5 , враховуючи позицію свого підзахисного, поклалась на розсуд суду, просила врахувати, що підозрюваний визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2018 року за № 0000114 (а.с.5-6).
Згідно з протоколом затримання та рапортом слідчого, ОСОБА_4 фактично затримано о 00.30 год. 10.03.2018 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.7, 19-20).
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 10.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_7 (а.с.21).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - пояснення підозрюваного, надані при складенні протоколу про затримання (а.с.20) про завдання ним ударів потерпілій в область обличчя та спини, дані повідомлення та рапорта про вчинення злочину (а.с.6-7), протоколу огляду місця події щодо місця вчинення злочину та наявності тілесних ушкоджень на голові та обличчі потерпілої (а.с.8-10), пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.24-27), лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , відповідно до якого причиною смерті потерпілої стали механічна асфіксія та здавлювання органів шиї руками, а також пояснення підозрюваного, надані при розгляді клопотання, щодо обставин смерті ОСОБА_7 , вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 08 березня 2018 року міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 .

У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 характеризується як особа, що зловживає алкогольними напоями та вчиняє бійки з потерпілою (а.с.25-27), а тому є доведеним ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)
Підозрюваний є працездатним, тяжких захворювань та утриманців не має, зі слів має постійну роботу та близьких родичів у Вінницькій області, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв"язки підозрюваного за місцем ведення досудового розслідування; після вчинення злочину намагався знищити його сліди, що вбачається з протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.8-18).
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Існування інших ризиків у клопотанні не обгрунтовано, не наведено конкретні обставини, які б свідчили про можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, та спосіб, у який підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню (не зазначений у інших пунктах частини першої статті 177 КПК України), і не доведено у судовому засіданні, а тому посилання слідчого на вказані ризики є лише припущенням, що не може бути взяте до уваги слідчим суддею при вирішенні клопотання.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, враховуючи наявність встановленого при розгляді клопотання ризику, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.
Виходячи з необхідності проведення достатньо великої кількості слідчих дій, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 08 травня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 00.30 год. 10 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 08 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: