АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001054 від 02.02.2018 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 строком до 03 квітня 2018 року, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, обставини його вчинення, кримінальну відповідальність, яку понесе підозрювана ОСОБА_6 в разі визнання її винною, дані що характеризують особу підозрюваної, зокрема відсутність судимостей, те що остання не має міцних сімейних зав`язків та законного джерела доходу, а також недоведеність прокурором ризиків впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку про можливість застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не здатні гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваної. Прокурор зазначає, що слідчим суддею не оцінено в сукупності особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення повернулася в квартиру де було вчинено злочин, разом із свідком по справа ОСОБА_8 , що безпосередньо вказує на те, що ризики впливу на свідків та потерпілих мають місце, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є недостатнім для його уникнення. Також прокурор зазначає, що підозрювана перебуваючи під домашнім арештом може в будь-який час покинути своє місце проживання та перебувати в місці, яке не буде повідомлено орану досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення підозрюваної, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001054 від 02.02.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02 лютого 2018 р. о 15-00 год. ОСОБА_6 затримано після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України..
Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6
03 лютого 2018 рокуухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 03 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом може в будь-який час покинути своє місце проживання та перебувати в місці, яке не буде повідомлено орану досудового розслідування, колегія суддів не бере до уваги, оскільки така підстава не може бути достатньою для задоволення апеляційної скарги.
Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 та правильно застосував відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 строком до 03 квітня 2018 року, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1198/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_9