overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 402/2956/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року
м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. Пензев М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Дослідивши скаргу, додані до скарги письмові докази прихожу до висновку, що скарга приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України не відповідає вимогам ст.223,224,251 КПК України.

Відповідно до вимог ст.. 251 КПК України «Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які … встановлені щодо обвинувального висновку…».

Відповідно до положень ст.. 223 КПК України «обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються обставини справи…, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,…, докази …, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого , коротко викладається суть… обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин».

Скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 не містить повних даних про потерпілу; показань обвинуваченого по суті, доводів його на свій захист; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. Відсутні конкретні посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені в скарзі; не зазначено мотиви дій обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого є не повними, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 27, 251, 223,224 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про приватне обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам, зазначеним ст.223,224 КПК України, та повернути особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья:
Ухвала
іменем україни

11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на вказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 15 травня 2017 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник ОСОБА_5 особисто отримав 23 травня 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
№ 5 3301 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(про виправлення описки у виконавчому документі)
142/1310/16-к

1-в/142/102/17

11 вересня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі суду від 16 березня 2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2КК України та призначено покаранняя у вигляді 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 165486.09 гривень у відшкодування майнової шкоди, 500000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, 5000 гривень витрат за надання правової допомоги - кожного.

Вказаний вирок набув чинності 21.02.2017 року.

16 березня 2017 року судом був виданий виконавчий лист проте, у вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме помилково вказано суму матеріальної шкоди 65486.09 грн. замість 165486.09 грн

16 серпня 2017 року року потерпіла ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі та просив суд виправити описку з 65486.09 грн. на 165486.09 грн. , відповідно до вироку суду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду заяви повідомлена належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, не заперечує проти виправлення описки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до вироку Піщанського районного суду від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2КК України та призначено покаранняя у вигляді 7 років позбавлення волі.

Цивільний позовов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 165486.09 гривень у відшкодування майнової шкоди, 500000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, 5000 гривень витрат за надання правової допомоги - кожного.

У виконавчому листі, виданому Піщанським районним судом Вінницької області 16 березня 2017 року, було допущено помилку, а саме вказано суму майнової шкоди "65486.09.грн" замість 165486.09 грн."

Зважаючи на те, що дана описка є технічною, не стосуються суті справи та не тягне за собою зміни положення засудженого, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Піщанського районного суду Вінницької області у справі № 142/1310/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, виданому 16 березня 2017 року зазначивши в ньому суму майнової шкоди "165486.09грн." замість "65486.09.грн".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 147/402/17
Провадження № 1-кп/147/70/17
У Х В А Л А
12.09.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Тростянець матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачена в судове засідання не з`явилася. Від прокурора надійшло клопотання про зупинення судового провадження та розшук обвинуваченої, оскільки з повідомлення Тростянецького ВП вбачається, що місце перебування обвинуваченої не встановлено.
Захисник вирішенні клопотання поклав на розсуд суду.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що його необхідно зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Судове провадження - зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Копії ухвали направити до СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/8009/17
08 вересня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 14.09.2017 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати представника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали перевірки по заяві ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» №5181/2017/И від 12.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/4574/17
Провадження №11-кп/772/1173/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 07.09. 2017 року на 14.30 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 496/2052/17
Провадження № 1-кп/496/219/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно вказаних обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000926 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 495/6559/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
12.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області колегіально

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч1, ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч1, ст. 187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювала захисник ОСОБА_7 .

16.02.2017 року прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника замість захисника ОСОБА_7 , оскільки до неї застосоване дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тому вона не може приймати участь у кримінальному провадженні, а вказана категорія кримінального провадження передбачає обов`язкову участь захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення йому іншого захисника з центра по наданню безплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювала захисник ОСОБА_7 , але відповідно рішення від 07.02.2017 року дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області до неї застосоване дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тому вона не може приймати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 52 ч.1 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для надання йому правової допомоги.

Забезпечити явку захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 23.02.2017 року о 09.20 годині в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Головуюча

Судді
_________________________________________________________
Дело № 1512/5019/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
13.04.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Богомолова Ю.Ю. обвиняемого ОСОБА_1 рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый также высказал мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУДЬЯ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению на 13 апреля 2012 года на 14 часов 40 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора и подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о не выезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья