Справа № 369/6918/16-к
Провадження № 1-кп/369/70/17
В И Р О К
іменем України
23.10.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бистриця, Мукачівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта середня спеціальна, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 13.08.1996 за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст..44, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією майна, звільнений 04.08.1997 на підставі Указу Президента України про амністію 26.06.1997, невідбутий термін 9 місяців 3 дня; вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 07.05.1998 за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст.89, ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, звільнений 13.12.2001 по відбуттю строку покарання; вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2002 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 188, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, звільнений 24.02.2009 по відбуттю строку покарання; вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2010 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнений 11.11.2013 по відбуттю строку покарання з Держівської ВК № 110; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

27.04.2016 близько 02.15 год. ОСОБА_12 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.03.2016 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи на території ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40-років Жовтня, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перерізав дужки навісного замка вхідних дверей металевого вагончика, розташованого на вказаній території ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД», за допомогою заздалегідь принесеного із собою полотна від пили по металу, проник усередину цього вагончика, звідки таємно викрав належні ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД» товарно-матеріальні цінності, а саме: електроди АНО-36 d 3.0мм вагою 15 кг вартістю 31,00грн. за 1кг, загальною вартістю 465,00 грн., електроди АНО-36 d 4.0 мм вагою 10 кг, вартістю 31,00 грн. за 1кг, загальною вартістю 310,00 грн., машину шліфувальну кутову «Bosch GWS 22-230» вартістю 1852,50 грн., машину шліфувальну кутову Stanley STSS025 вартістю 534,00грн., машину шліфувальну кутову Stanley STGS 9125 вартістю 534,00грн., дриль «Интерскол Д-11/540 ЭР 530 Вт» у кількості 2 шт. вартістю 389,50 грн. за 1 шт., загальною вартістю 779,00 грн., перфоратор STANLEY PT STHR272KS вартістю 1 226,00 грн., перфоратор Bosch GBH-2-224 DF вартістю 2280,00 грн., пилу дискову «Riber C 255-2300» вартістю 781,00 грн., на загальну суму 8761,50 грн.

Після цього ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД» матеріального збитку на вищезазначену суму.

В судовому засіданні 26.08.2016 обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю тапоказав суду, що 26.04.2016 він йшов у магазин, зустрів охоронця ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД» ОСОБА_13 , в магазині купив горілки, прийшов до того ж охоронця та розпивав разом з тим спиртні напої. Коли ОСОБА_13 заснув, він пішов спиляв замок у вагончику на території підприємства і викрав звідти пилку, перфоратор, болгарку, інше майно, зазначене в обвинуваченні та виніс всевикрадене майноза паркан за межі території підприємства. Потім повернувся, розбудив охоронця, допив з тим алкогольні напої. Після цього забрав викрадені інструменти.Але нести все майно, що викрав, не мав фізичної можливості, тому частину викраденого він покинув під якимось парканом, а частину приніс до свого місця проживання, де заховав. Наступного днядо нього прийшли представники підприємства, нічого не знайшли, а потім приїхала поліція і знайшла викрадені інструменти. Зазначив, що всі обставини, які зазначені в обвинувальному актівін визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.02.2017 обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що дійсно в ніч на 27.04.2016 він перебував на території ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД», де розпивав спиртні напої разом з охоронцем ОСОБА_13 .. Потім вирішив йти додому. Охоронець ще його сфотографував. Зазначив, що коли вперше давав показання в судовому засіданні, то оговорив себе, інструментів він з підприємства не викрадав. Просив суд його виправдати.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим свої вини, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Так, свідок ОСОБА_14 показав суду, що він керував робітниками, які виконували роботу на підприємстві ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД», також в його підпорядкуванні був ОСОБА_12 , який виконував підсобні роботи. Потім йому стало відомо, що його два вагончики відкриті і потрібно було з`ясувати, що було вкрадено. Він, начальник ділянки подивилися відео і було видно в що була одягнена людина. Він з іншими працівниками підприємства поїхали до обвинуваченого, показали йому відео і обвинувачений сказав, що це він на відео де піднімає охоронця. Він бачив, у що був одягнений обвинувачений і помітив, що саме в той одяг в який був одягнений чоловік, який піднімав охоронця.
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона дійсно перебуває з ОСОБА_12 у цивільному шлюбі. 27.04.2016 до будинку, де вони разом мешкалиприїхали працівники поліціїта вилучили з погреба два пакунки з речами. Що було в пакунках вона не знала, і речі які вилучалися вона раніше вдома не бачила. Дозвіл працівникам поліції на проведення огляду будинку вона давала добровільно без примусу.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними з протоколу огляду місця події від 02.06.2016, згідно якого в ніч з 26 на 27 квітня 2016 року з вагончику, що розташований за адресою м. Боярка, вул. 40 років Жовтня № 36 здійснено крадіжку електроінструментів (т.1, а.с.27-28);
-даними з протоколу огляду місця події від 27.04.2016, згідно якого в будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено перфоратор «Bosch GBH 2-224DF», електродрель «Интерскол Д-11/540 ЭР 530Вт 11-й» та кутову шліфувальну машину «Stanley STGS 9125» (т.1, а.с.40-41)та даними з протоколу огляду предметів від 28.05.2016 з ілюстраційною таблицею, згідно якого оглянуто вказані речі (т.1, а.с.42-45);
-даними з висновку судової товарознавчої експертизи від 08.06.2016, згідно якого вартість викраденого майна, станом на 27.04.2016, складає 8761,50 грн. (т.1, а.с. 48-50);
-даними з постанови слідчого від 16.01.2016про приєднання до кримінального провадження речових доказів, згідно якої перфоратор «BoschGBH 2-224DF» 1 шт., дриль дискова «Интерскол Д-11/540 ЭР 530Вт 11-й», кутова шліфувальна машина «Stanley STGS 9125» визнані речовими доказами (Т. 1 а.с. 51);
- даними з розписки представника потерпілого «ФЕШЕН ЄВРО-БУД» від 31.05.2016 , згідно якої він отримав від працівників поліції електричний перфоратор «Bosch GBH 2-224DF», електричну дриль «Интерскол Д-11/540 ЭР 530Вт 11-й», кутову шліфувальну машину «Stanley STGS 9125» (Т. 1 а.с. 52);
- даними з протоколу огляду предмету від 16.06.2017, згідно якого оглянуто СД-диск, який надано представником потерпілого,на якому міститься відеозаписвід 27.04.2016, де зафіксовано як на території ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД» о 02 год. 13 хв. особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_12 направляється до металевих вагонів. О 03 год. 28 хв. вказана особа повертається несучи із собою різноманітні предмети зовні схожі на електроінструменти (Т. 1 а.с. 53);
- даними з протоколу приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.06.2016, згідно якого СД-диск, який надано представником потерпілого, приєднано до матеріалів кримінального провадження (Т. 1 а.с. 54);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2016 за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно якого останній відтворив події обставини вчинення ним крадіжкимайна ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД» в ніч з 26 на 27 квітня 2016 року (Т. 1 а.с. 68-70);
- даними з видаткових накладних щодо придбання викраденого майна та інвентарізаційного опису необоротних активів ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД» (Т. 2, а.с. 57-65).
Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 давали правдиві показання суду, які узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи та свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Твердження обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні злочину, спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі показаннями самого обвинуваченого, в яких він під час судового розгляду визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і дав показання, які повністю узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи. В подальшому, після оголошення обвинуваченого в розшук та обрання йому, після затримання, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений змінив свої показання, свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину заперечував.

Показання обвинуваченого суду, в яких він визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю у повній мірі узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи, у тому числі з даними,отриманими в ході проведення слідчого експерименту від 06.07.2016 за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно якого останній відтворив на події обставини вчинення ним крадіжкимайна ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД» в ніч з 26 на 27 квітня 2016 року (Т. 1 а.с. 68-70); з даними з протоколу огляду місця події від 02.06.2016, згідно якого в ніч з 26 на 27 квітня 2016 року з вагончику, що розташований за адресою м. Боярка, вул. 40 років Жовтня № 36 здійснено крадіжку електроінструментів (т.1, а.с.27-28); з даними з протоколу огляду місця події від 27.04.2016, згідно якого в будинку за місцем проживання обвинуваченого та його цивільної дружини, свідка ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено викрадені з будівельного вагончика розташованого на території ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД» в ніч з 26 на 27 квітня 2016 року перфоратор «Bosch GBH 2-224DF», електродрель «Интерскол Д-11/540 ЭР 530Вт 11-й» та кутову шліфувальну машину «Stanley STGS 9125» (т.1, а.с.40-41) (т.1, а.с.42-45); з показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
З огляду на викладене, саме цим показанням обвинуваченого суд надає перевагу перед його ж показаннями, згідно яких він у подальшому, після оголошення його в розшук та обрання, після затримання, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, став заперечувати свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Зміну показань обвинуваченим та заперечення ним своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Твердження обвинуваченого про те, що визнавальні свідчення під час проведення досудового розслідування, у тому числі в ході проведенняслідчого експерименту 06.07.2016, він давав під погрозою застосування до ньогозаходів психічного та фізичного примусу з боку працівників поліції спростовуються фактом добровільної дачі ним аналогічних свідчень в судовому засіданні в умовах, які виключали здійснення на нього будь-якого тиску та результатами перевірки працівниками поліції зазначених обвинуваченим відомостей, згідно яких зазначені ним факти не знайшли об`єктивного підтвердження.
Твердження обвинуваченого про те, що 27.04.2016, коли він залишав територіюТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД», його було сфотографовано охоронцем ОСОБА_16 і це нібито свідчить про його непричетність до крадіжки майна підприємства, суд визнає такими, що не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи, оскільки ці твердження повністю узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні та згідно яких після сумісного вжиття з охоронцем алкогольних напоїв останній заснув, а він вчинив крадіжку та виніс викрадене майно з території підприємства і тільки після цього розбудив охоронця, знову вжив з тим алкоголь і вже потім пішов додому, забравши по дорозі викрадене майно, яке перед тим заховав.
Твердження обвинуваченого про те, що він фізично не міг винести з території ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД» все майно, викрадення якого йому інкримінується, спростовуються показаннями самого обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні та згідно яких вчинивши крадіжку та винісши викрадене майно з території підприємства, він повернувся та ще певний час спілкувався з охоронцем, після чогопішов додому взявши викрадене майно, яке приховав, але нести все майно що викрав не мав фізичної можливості, тому частину викраденого він покинув під якимось парканом, а частину приніс до свого місця проживання, де заховав.
Тому вказані твердження суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Твердження захисника обвинуваченого про недопустимістьяк доказу протоколу огляду місця події від 27.04.2016, згідно якого в будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено перфоратор «Bosch GBH 2-224DF», електродрель «Интерскол Д-11/540 ЭР 530Вт 11-й» та кутову шліфувальну машину «Stanley STGS 9125» (т.1, а.с.40-41), у зв`язку з тим, що нібито огляд даного помешканняпроведено без дозволу його власника, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями,які свідок ОСОБА_15 дала в судовому засіданні та дослідженою в судовому засіданні її заявою про надання добровільного дозволу на огляд приміщень за вказаною адресою, де вона на день проведення огляду мешкала з обвинуваченим, який є її цивільним чоловіком(т.1, а.с. 39).

Враховуючи викладене, суд визнає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховуючи особу обвинуваченого, який має ряд непогашених судимостей, проте належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчиним тяжкий умисний злочин під час іспитового строку, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частковоприєднавши до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 10.03.2016 Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД» до ОСОБА_12 підлягає до задоволення повністю, зважаючи на доведеність спричинення останнім, внаслідок вчинення злочину, майнової шкоди позивачу у зазначеному в позові розмірі.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому основне покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_12 призначити у видіпозбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частковоприєднавши до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 10.03.2016 Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з дня його затримання 13 січня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання час його утримання під вартою в період з 13 січня 2017 року до дня набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД» до ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО БУД» 5558,00 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень у відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази:машинку шліфувальну кутову Stanley STGS 9125, дриль «Интерскол Д-11/540 ЭР 530 Вт», перфоратор Bosch GBH-2-224 DF, які передано під розписку представнику потерпілого ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД» ОСОБА_11 , залишити у користуванні потерпілого; СD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1