Справа №463/1633/17
Провадження №1-кс/463/1357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004304 від 23.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду головуючому судді ОСОБА_5 .

До суду поступила заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що суддя 06.01.2017 року, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 , винесла постанову про повернення адміністративного протоколу УПП у м. Львові для належного оформлення. В подальшому даний протокол слугував відкриттю даного кримінального провадження. Такі обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається захисник. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою судді ОСОБА_5 від 06.01.2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) повернуто в УПП у м. Львові з процесуальних підстав - для належного оформлення та доставки правопорушника в суд. Насамперед з такої постанови не вбачається, що протокол складений відносно особи по подіях, що мали місце 22.12.2016 року, про які йдеться в обвинувальному акті. До того ж дане кримінальне провадження відкрито 23.12.2016 року, тому повернення адміністративних матеріалів 06.01.2017 року не могло жодним чином слугувати підставою для відкриття кримінального провадження, яке вже було на той час відкрито.

Окрім цього, згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004304 від 23.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 342 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1