Справа № 415/5929/16-к
Провадження № 11-кп/782/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали відновленого кримінального провадження №0001044 від 06.07.2013 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Білокуракинського району Луганської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року визнані винними та засуджені:

- ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ст.ст.70,71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. За ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_8 виправдано за недоведеністю його вини.

На вирок суду прокурором та захисниками подані апеляційні скарги.

Відповідно до положень статті 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Однак, незважаючи на відповідність поданих учасниками кримінального провадження апеляційний скарг вимогам процесуального закону, апеляційний суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
За змістом статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно преамбули Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, з наступними змінами, цей Закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.
Як зазначено в абзаці другому частини третьої статті 1 вказаного Закону у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та необхідністю застосування більш тяжкого покарання, та ухвалення нового вироку, за яким визнати винним та призначити покарання:
- ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

- ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

- ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

В апеляційних скаргах захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та відсутністю доказів вини обвинувачених у вчинені інкримінованих їм злочинів, та необхідністю постановлення апеляційним судом виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та відсутністю доказів вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.309 КК України, та необхідністю постановлення апеляційним судом виправдувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
При цьому в апеляційних скаргах захисників йдеться про визнання відповідно до ст.89 КПК України недопустимими певних письмових доказів, а саме:

-протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.10.2010 року та відеозапису цієї слідчої дії;

-протоколу огляду місця події від 08.12.2009 року;

-протоколу проведення впізнання обвинуваченим ОСОБА_4 предмету злочину обрізу мисливської рушниці;

-явки з повинною ОСОБА_6 ;

-показів обвинуваченого ОСОБА_6 під час відтворення обстановки і обставин події злочину за його участю;

-протоколу проведення впізнання обвинуваченим ОСОБА_6 предмету злочину обрізу мисливської рушниці;

-протоколу обшуку житла ОСОБА_9 від 19.11.2010 року;

-висновків експерта №204/4 щодо речових доказів-наркотичних речовин, вилучених під час обшуку від 19.11.2010 року.

Між тим, як вбачається з ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року та наданих матеріалів відновленого кримінального провадження, відновлено було не всі вищезазначені в апеляційних скаргах захисників письмові докази було відновлено, а саме відсутні:

-протокол проведення впізнання обвинуваченим ОСОБА_4 предмету злочину обрізу мисливської рушниці;

-висновок експерта №204/4 щодо речових доказів-наркотичних речовин, вилучених під час обшуку від 19.11.2010 року.

Крім того, відновлено певні письмові докази, на яких грунтуються висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та його виправдання за ч.4 ст.187 КК України, але ці документи та сам вирок суду неможливо повністю або частково прочитати, що унеможливлює їх апеляційний перегляд.

Так, згідно відновлених матеріалів кримінального провадження повністю неможливо прочитати та дати належну оцінку:

-протоколу (а.с.13-18);

-протоколу допиту свідка (а.с.72)

Частково можливо дослідити зокрема:

-протокол огляду місця події від 08.12.2009 року (а.с.25-27);

-протокол очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.28-31);

-протокол обшуку від 19.11.2010 року (а.с.35);

-протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.11.2010 року (а.с.36-37);

-протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 01.11.2010 року (а.с.38-39);

-висновки судової молекулярно-генетичної експертизи №20-1337 (а.с.40-43);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.58-60);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.61-63);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.64-65);

-висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (а.с.66);

-висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (а.с.67);

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.68-69);

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.73-74);

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.75);

-протокол допиту свідка (а.с.76);

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.77);

-протокол допиту свідка (а.с.78);

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.79);

-протокол допиту свідка (а.с.80);

-протокол допиту свідка (а.с.81);

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 (а.с.82);

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.83).

При цьому залишилися повністю невідтвореними покладені в основу оскаржуваного вироку такі письмові докази:

-протокол виїмки у ОСОБА_14 книжки викраденого під час розбійного нападу мобільного телефону «Нокія»;

-висновок судово-медичної експертизи №378 від 10.12.2009 року ОСОБА_16 ;

-висновок судово-медичної експертизи №381 від 10.12.2009 року ОСОБА_17 ;

-висновок судово-медичної експертизи №379 від 10.12.2009 року ОСОБА_14 ;

-акти судово-медичного обстеження обвинувачених ОСОБА_4 від 28.10.2010 року та ОСОБА_6 від 23.10.2010 року;

-протоколи відтворення обстановки і обставин події злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.10.2010 року, з фототаблицею до нього;

-протоколи відтворення обстановки і обставин події злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 23.10.2010 року, з фототаблицею до нього;

-протокол обшуку у ОСОБА_8 від 19.11.2010 року;

-висновок балістичної експертизи обріза мисливської рушниці №594/1 від 29.11.2010 року;

-протокол пред`явлення предмета для впізнання потерпілому ОСОБА_17 обріза мисливської рушниці;

-протокол пред`явлення предмета для впізнання потерпілому ОСОБА_16 обріза мисливської рушниці;

-протокол пред`явлення фотознімків предмета для впізнання обвинуваченому ОСОБА_4 обріза мисливської рушниці;

-протокол пред`явлення фотознімків предмета для впізнання обвинуваченому ОСОБА_6 обріза мисливської рушниці;

-висновок трасологічної експертизи №593/1 від 01.12.2010 року;

-висновок хімічної експертизи №2649/9 від 07.12.2010 року;

-висновок товарознавчої експертизи №2810/26 від 02.12.2010 року;

-висновок дактилоскопічної експертизи №204/4 від 29.12.2010 року;

-постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.04.2011 року відносно ст.о/у по ОВД УБОП УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 та слідчого СУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_18 за ст.ст.364, 365, 366, 368, 373 КК України за відсутністю складу злочину;

-постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.05.2011 року відносно співробітників Сватівського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ст.ст.364, 365 КК України за відсутністю складу злочину.

Між тим, в апеляційних скаргах захисники зазначають про здійснення співробітниками міліції відносно обвинувачених під час досудового розслідування недозволених методів слідства, у зв`язку з чим наполягають визнати недопустимими певні докази вини їхніх підзахисних, отримані під час досудового слідства.

За таких умов надані апеляційному суду матеріали відновленого кримінального провадження №0001044 від 06.07.2013 року є недостатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, з наступними змінами, та ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у відновленому кримінальному провадженні №0001044 від 06.07.2013 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Білокуракинського району Луганської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ: