Справа № 473/4352/17
Номер провадження1-кп/473/81/2018
ВИРОК
іменем України
"21" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.02.2017 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В результаті чого, протиправними діями ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 52 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні злочинів визнав повністю, але на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення відносно себе. Позовні вимоги визнав повністю.
Але винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , крім особистого зізнання, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є приватним підприємцем і здійснює закупівлю меду. ОСОБА_8 іноді працював в неї на завантажуванні та розвантажуванні меду. В жовтні 2017 року ОСОБА_8 та ще один чоловік водій привезли від постачальників мед на АДРЕСА_2 , де в неї мед зберігається. ОСОБА_8 чув, що на вихідні в цьому будинку нікого не буде. Через два дні, в неділю, потерпіла приїхала на АДРЕСА_2 , та виявила, що в неї було викрадено тонна меду. Бочонки з медом знаходились у дворі. Даним злочином їй були завдані збитки в сумі 100 800 грн.;
- свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що іноді він працює у потерпілої на завантажуванні меду. В 2017 році він разом з потерпілою та ще одним чоловіком приїхали до її будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , щоб взяти інструмент. ОСОБА_5 перевірила, чи на місці мед і виявила пропажу тони меду;
- свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що два-три місяці тому до нього зателефонував ОСОБА_8 з проханням допомогти йому загрузити мед. ОСОБА_10 погодився. За ним приїхав брат ОСОБА_8 і вони разом поїхали на вул.Жовтнева до будинку потерпілої. Потерпілу він знає, так як раніше працював в неї. ОСОБА_8 вже був на подвір`ї будинку потерпілої і пояснив, що цей мед бракований і його потрібно повернути постачальникам. Вони загрузили мед шість пластикових бочок та відвезли його за місцем мешкання обвинуваченого;
- свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що восени 2017 року до нього подзвонив ОСОБА_8 з проханням перевезти мед в м. Боринець. ОСОБА_11 погодився. Вранці він приїхав до будинку ОСОБА_8 . Обвинувачений загрузив до автомобіля ОСОБА_11 п`ять бідонів меду і вони поїхали в м. Бобринець, де ОСОБА_8 здав мед;
- свідок ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що восени 2017 року вона придбала у ОСОБА_8 два бідона меду, як пояснив обвинувачений, цей мед він заробив;
- свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що восени 2017 року йому подзвонив обвинувачений з проханням допомогти здати 400 кг. меду, який належить його знайомим. ОСОБА_13 погодився та домовився з особами, які займаються медом. ОСОБА_13 приїхав на належному йому автомобілі до ОСОБА_8 . Обвинувачений загрузив мед, який знаходився в пластмасових бідонах і вони здали мед на 18 000 грн.;
- свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в кінці жовтня 2017 року він дозволив проживати ОСОБА_8 разом з його співмешканкою в будинку своєї бабусі по АДРЕСА_3 ;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомила про те, що в ніч на 22 жовтня 2017 року в неї була вчинена крадіжка меду з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду місця події від 22.10.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглянута територія домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , на подвір`ї домоволодіння знаходились пусті бідони та пластикову бочки та бочки медом;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав за фотографією ОСОБА_8 , якому 22.10.2017 року він перевозив бідони з медом до м.Бобринець;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав за фотографією ОСОБА_8 , якому в ніч на 22.10.2017 року він перевозив бідони з медом;
- даними протоколу огляду місця події від 08.11.2017 року з фототаблицею, згідно якого біля домоволодіння АДРЕСА_4 оглянуті два бідони, які ОСОБА_12 добровільна видала працівникам поліції та пояснила, що придбала їх у ОСОБА_16
- зберігальною розпискою ОСОБА_5 , яка отримала від працівників поліції на зберігання два металевих бідони об`ємом 40 літрів кожний, які були в неї викрадені з подвір`я по АДРЕСА_2 , в ніч на 22 жовтня 2017 року;
- даними довідки відділу статистики у Вознесенському районі від 06.11.2017 року, згідно якої у вересні 2017 року середня споживча ціна на мед у м. Вознесенську становила 100 грн. за кілограм;
- даними довідки ПП ОСОБА_17 , згідно якої вартість одного кілограму меду станом на 22.10.2017 року становила 100 грн. за один кілограм;
- даними довідки ПП ОСОБА_17 , згідно якої вартість одного алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів станом на 22.10.2017 року становила 400 грн.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину, щодо особи похилого віку .
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої, те, що він раніше судимий за скоєння злочину проти власності, скоїв злочин в період іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного покарання, посередньо характеризується за місцем мешкання та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з чим при призначенні йому покарання слід керуватись ч.1 ст.71 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування збитків, завданих злочином на суму 100 800 грн. Даний позов суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2017 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 01 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 збитки завдані злочином в сумі 100 800 грн (сто тисяч вісімсот) грн.

Речові докази по справі: два алюмінієвих бідони ємністю по 40 літрів кожний, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_8 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1