overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1010/17
провадження №1-кп/533/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000228 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відомості щодо поважності причини неявки відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 26 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с.Улинівка, Козельщинського району, Полтавської області..

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Козельщинський ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 4-5/11
УХВАЛА

17.01.2011 м. смт. Машівка

Суддя Ряднина В. М., розглянувши матеріали

ВСТАНОВИВ:

В Машівський районний суд Полтавської області міста смт. Машівка поступили . Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі. Керуючись УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити впровадження по справі за Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2011 року на 15:30 в приміщенні суду за адресою: місто смт. Машівка, 116. В судове засідання викликати:

-

- слідчого, у виробництві якого знаходиться кримінальна справа.

Зобов'язати слідчого в строк до року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).

Виробництво по кримінальній справі, збудженій за фактом по УК України, на час розгляду скарги не припиняти.

Направити копію справжньої ухвали заявнику, органу, що проводить досудове слідство, прокурору міста смт. Машівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в законну силу 17.01.2011 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про привід

03.05.2012 року смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю - секретаря Ткач Н.М., прокурора Лифарь В.Г., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

По даній кримінальній справі в якості свідків викликалися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки дану справу не можливо розглянути без допиту вказаних свідків, у судове засідання вони не зявляються, суд, відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, вважає за необхідне здійснити їх привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 290, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Машівського районного суду Полтавської області на 09:00 год. 24 травня 2012 року наступних свідків:

ОСОБА_5, жительки с. Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Карлівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .

Примусовий привід здійснити на 09:00 год. 24.05.2012 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка вул Леніна, 116 Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Косик Світлана. Миколаївна.
Справа № 540/683/14-к
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

"16" червня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

03.06.2014 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», яку зареєстровано під № 540/683/14-к, провадження № 1-в/540/196/14.

05.06.2014 до суду надійшла аналогічна заява засудженого ОСОБА_4 також про застосування до нього амністії, зареєстрована під № 540/712/14-к, провадження № 1-в/540/209/14.

В судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання вказаних заяв в одне провадження, учасники процесу проти цього не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження щодо застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 , тобто відносно однієї і тієї ж особи, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2320/17
Провадження № 1-кс/541/706/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за № 0000747 за ч.2 ст.286 КК України.

24 жовтня 2017 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, у якій зазначила, що по вказаному кримінальному провадженню захист інтересів потерпілої ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 , який є її чоловіком, що позбавляє її можливості розглядати дане провадження відповідно до вимог ч.2 ст.75, в зв`язку з чим вона заявляє самовідвід і просить його задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000747 відносно ОСОБА_4 , представником потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 (а.п. 4, 20, 25).

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за № 0000747 за ч.2 ст. 286 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передана дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2518/17
Провадження № 1-в/545/654/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженого про застосування щодо нього Закону України "Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої:

- 27.09.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 296, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 20.07.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. 29.01.2010 року звільнена умовно-достроково на 6 місяців 22 дня.

Засудженої: 05.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування щодо неї Закону України "Про амністію в 2016 році» .

На адресу суду від засудженої та представника колонії надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а також ч. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, засуджених за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть (ч.2 ст. 121 КК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджена 05.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що засуджена не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" , оскільки засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році , ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 537 КПК України, суд:

Ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить провести судове засідання по кримінальному провадженні в режимі відео конференції у зв"язку з хворобою обвинуваченої.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029).
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000636 про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 жовтня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді:_________________ ОСОБА_8 Гладкий__________________ ОСОБА_3
Справа № 697/2211/17
Номер провадження 1-кп/697/184/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Беринка, Тальнівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000651 від 18.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.

13.10.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, направив заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, не заперечував відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 14.11.2017 о 11 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3922/17

Номер провадження 1-кп/712/258/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
24жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України . В судовому засіданні представники потерпілого підтримали письмове клопотання про визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні ТОВ « Редакція обласної газети « Село і люди» у зв`язку з реорганізацією організаційно-правової форми особи- редакції обласної газети « Село і люди».

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55,56,58 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати потерпілою стороною у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України ТОВ « Редакція обласної газети « Село і люди».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/4716/16-к
Провадження №: 1-в/752/65/17
24.10.2017року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, ВІЛ-інфікований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва 31.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
інспектор Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на обліку в інспекції ОСОБА_4 перебуває з 06.05.2016 року.
Як зазначено в поданні за час перебування на обліку засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом на неодноразові виклики до КВІ не з`являвся.
За результатами проведення першочергових розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в Харківській області, проте за місцем реєстрації не проживає, та встановити місце його перебування не виявилось можливим.
Прокурор заперечив щодо задоволення подання, оскільки на момент його розгляду у засудженого ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк.
Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що оскільки на момент розгляду подання органу пробації про скасування ОСОБА_4 іспитового строку у останнього закінчився іспитовий строк суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
У задоволенні подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя