Справа № 296/8969/17
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та перебуваючого на іспитовому терміні, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець м. Житомира, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, провадження по яких об"єднані в одне кримінальне провадження за №0000178.

07.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, які заперечують проти задоволення клопотання та просять обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов"язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

В поданому клопотанні слідством наведено, а в судовому засіданні слідчим та прокурором підтверджено достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185, 69 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки, однак, належних висновків для себе не зробив, і знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КПК України. Тобто, існує ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні, що він особисто знайомий зі свідками. Тобто, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення досудового розслідування у розумні строки, а також сприятиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження.

З цих підстав суд вважає, що застосування більш м"якого запобіжного заходу неможливо, при цьому, відповідно до вимог ст.183 ч.3КПК України, визначає розмір застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів, що становить суму 24 000 грн., та вважає цей розмір застави достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, визначених КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 12 січня 2018 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів, що становить суму 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1