overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/1252/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 ..

Через вхідну канцелярію суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/121/18
провадження №1-в/176/30/18
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
07 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_3 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, один день тримання під вартою за два дні обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 177/505/17
Провадження № 1-кп/177/66/18
УХВАЛА

08.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000143 від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 12 січня 2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду в апеляційній інстанції надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 08 лютого 2018 року о 15 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1301/15-к
Провадження №1-в/190/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 яка засуджена 29.10.2015 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Засуджена за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на її поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 215/2441/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України від 09.01.2018 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 06.01.2017 р., ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджена не вчинила нового злочину, обов`язки покладені на неї судом виконувала, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) та засуджена у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженої від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджена протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинила нового злочину, обов`язки покладені на неї виконувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 06.01.2017 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/183/18 Справа № 208/7362/16-к Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт квартири, яка належить на праві спільної власності в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0003201 від 19 листопада 2016 року.
Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/279/18 Справа № 202/6682/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Мазниця А.А.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., ознайомившись з доповненою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановлено п`тиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків, з поданої доповненої апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений встановлені строки не порушив та виправив всі наявні недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши вказану, доповнену апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, інших підстав повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст.396, 398, 399, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати першого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Мазниця
Справа № 344/525/18
Провадження № 1-кп/344/511/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Побєдне Джанкойського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , проживаючий по АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 23.02.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/157/18
Провадження № 1-кс/349/9/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000254,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 мотивує подану заяву тим, що оскаржував бездіяльність слідчого ОСОБА_4 і ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2017 його скаргу частково задоволено. Згідно з цією ухвалою зобов`язано слідчого ОСОБА_4 застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за № 0000254. Однак до цього часу ця ухвала є невиконаною, жодних слідчих дій слідчим не проведено, а досудове розслідування не є завершеним, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Визнав факт неефективності досудового розслідування, який обгрунтував некомплектністю штату слідчих в Рогатинському відділені поліції та значною їхньою завантаженістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на думку заявника про неупередженість слідчого, визнання слідчим факту існування обставин, які створюють зовнішню видимість його неупередженості, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6037/16-к
Номер провадження 1-кс/404/190/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання при тимчасовий доступ до речей та документів внесене в кримінальному провадженні №0011098 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0011098, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
До розгляду справи прокурор ОСОБА_4 відмовилася від клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, вказувала, що на даний час змінено орган досудового розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим вказане клопотання має розглядатися у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки від прокурора надійшла заява про відмову від клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду тому, що здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0011098 від 06.09.2016 року доручено слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області, яке знаходиться на території Подільського району м. Кропивницького, на який розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0011098 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1