Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1181/17
У Х В А Л А

07.09.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Красилівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.08.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні № 0000397 від 22.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Красилівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.08.2017, якою було частково відмовлено в задоволенні клопотання щодо відмови в арешті майна, а саме врожаю пшениці озимої і жита в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що вона підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права і невідповідності висновків постанови фактичним обставинам справи.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02.08.2017 ним на адресу заступника начальника слідчого відділення Красилівського відділу поліції ОСОБА_4 направлено клопотання про визнання зібраного 22 липня 2017 представниками ТОВ "Серединецьке" та корпорації "Сварог Вест Груп" врожаю пшениці з полів Чепелівської сільської ради Красилівського району в загальній кількості 2 082 610 кг. речовими доказами та його арешт у кримінальному провадженні № 0000397. 03.08.2017 заступником начальника слідчого відділення Красилівського відділу поліції ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, зокрема, відмовлено в арешті вищевказаного врожаю пшениці. Вважає, що прийняте слідчим рішення про відмову в арешті врожаю пшениці озимої в кількості 2 082 610 кг., зібраного 22.07.2017р. представниками ТОВ «Серединецьке» та корпорації «Сварог Вест Груп» з полів Чепелівської сільської ради Красилівського району було передчасним та незаконним, без з`ясування обставин та, як наслідок, суперечить вимогам ст. 9 КПК і підлягає скасуванню, оскільки наявний спір про правомірність збору цього зерна з полів, якимим правомірно користується ТОВ «Агросвіт Чепелівка» і СТОВ «Агросвіт». Слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості та відмовлено в арешті врожаю пшениці озимої і жита з метою забезпечення збереження їх, як речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , вважаючи, що прийняв законне рішення про часткову відмову в задоволенні його клопотання про накладення арешту на зібраний урожай зернових, оскільки ТОВ «Агросвіт Чепелівка» і СТОВ «Агросвіт» не надали підтверджуючих документів про посів ними пшениці та жита восени 2016 року на полях Чепелівської сільської ради та про суму спричинених їм матеріальних збитків.

Скаржник ОСОБА_3 наполягав на незаконності прийнятого слідчим рішення, надав суду документи про наявність у ФГ ''Агросвіт Чепелівка'' посівних площ та про обприскування полів у червні 2017 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слід прийти до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (чч. 1, 2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при прийнятті рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим Красилівського СВ ГУНП не було враховано наявність та готовність надати документи, підтверджуючі посів ТОВ «Агросвіт Чепелівка» і СТОВ «Агросвіт» пшениці та жита восени 2016 року на полях Чепелівської сільської ради та про суму спричинених їм матеріальних збитків, а тому рішення слідчим слід вважати винесеним передчасно та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 84-86, 88, 220, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000397 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт врожаю пшениці озимої і жита в кримінальному провадженні № 0000397 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, а саме врожаю пшениці озимої і жита в кримінальному провадженні № 0000397 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства з урахуванням додатково наданих адвокатом документів про посів ТОВ «Агросвіт Чепелівка» і СТОВ «Агросвіт» пшениці та жита восени 2016 року на полях Чепелівської сільської ради та про суму спричинених їм матеріальних збитків.

Копію ухвали надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5