Справа № 308/3947/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС справах 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 20 лютого 2018 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, звернувся до старшого техніка відділу логістики ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за передачу останнім інформації щодо місцезнаходження прикордонних нарядів на території обслуговування ВПС "Лужанка", з метою безперешкодного переміщення тютюнових виробів поза пунктами пропуску через державний кордон України та з ухиленням від митного та прикордонного контролів.

16 квітня 2018 року ОСОБА_5 , на виконання попередньо розробленого злочинного плану, з метою доведення злочинного умислу до кінця, переказав на банківську картку ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 14 тисяч гривень, які останній того ж дня о 12 год. 53 хв. зняв у одному з банкоматів у м. Мукачево.

В подальшому, о 17 год. 28 хв., під час проведення огляду місця події, а саме місця зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неподалік адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 , останнього було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Крім того, в ході огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав квитанцію Мукачівського відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 16.04.2018, час 12:53:09, на ім`я ОСОБА_6 , яка свідчить про зняття ним коштів з банкомату, а також предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 14 тисяч гривень (70 купюр номіналом по 200 гривень кожна) з наступними номерами:

1) ЄХ 2289593; 2) ЕЗ 7203648; 3) ЄХ 5291142;

4) ТИ 2379893; 5) ЄЦ 7177848; 6) СВ 9656138;

7) СМ 8398352; 8) СЖ 0962705; 9) ЕВ 0454114;

10) ЕВ 7425013; 11)ТВ 6141478; 12) КЕ 5642685;

13) ПЄ 6732038; 14) АА 1824720; 15) ЄХ 9401829;

16) ЗЄ 7556687; 17) УЕ 8872624; 18) ПА 6424378;

19) ЄЗ 7851877; 20) УБ 1741841; 21) СЖ 0534246;

22) ЗБ 3563846; 23) ЕЖ 2650615; 24)ПГ 1916713;

25) УМ 9940471; 26) ТГ 1283816; 27) УЕ 5367511;

28) ВХ 4591614; 29) ЕЕ 6331105; 30) Еб 2101134;

31) ЄЕ 8584369; 32)УФ 6077347; 33) КМ 9398995;

34) ЗБ 4739193; 35) ПД 4130287; 36) КМ 0211059;

37) УЄ 5571452; 38) ПА 1026806; 39) КВ 4534684;

40) СБ 6890643; 41)ЗБ 4463642; 42) ЗБ 6690375;

43) СБ 2245480; 44)ЕВ 3546826; 45)ВЧ 1941024;

46) ЗА 9341915; 47)КГ 8450371; 48) УЗ 8191824;

49) ТГ 3997186; 50) УЄ 0380388; 51) ЕЕ 4269221;

52) ХИ 0170688; 53) ЄИ 1703885; 54) КГ 4857620;

55) ЄЖ 1961102; 56)ТГ 8499675; 57) ЕЗ 5102139;

58) ПБ 6427813; 59)ЗД 1531670; 60)ЄЕ 4771399;

61) КИ 6500346; 62)УЕ 5506039; 63) ЗБ 6535442;

64) СЕ 1191653; 65)ЄЗ 7551994; 66) УА 0805242;

67) ЄВ 2112350; 68)СЛ 4628461; 69) ТА 7694917;

70) ХИ 1655291.

Слідчий вказує, що вказані грошові кошти та квитанція тимчасово вилучені, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди (пп. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Крім того, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає такий вид покарання як конфіскацію майна, в ході огляду місця події у ОСОБА_5 також вилучено особисті грошові кошти у сумі 783 грн., а також мобільний телефон у корпусі сірого кольору марки "Nokia", модель ТА-1017, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою "Водафон" № НОМЕР_3 та сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_4 .

Також вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 тимчасово вилучений, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), так як за його допомогою останній міг телефонувати заявнику чи іншим особам та домовлятись про деталі вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно з цим, в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду приміщень, розташованих у с. Дийда Берегівського р-ну на земельній ділянці під № :01:000:0171, та які може використовувати у своїй протиправній діяльності з контрабандного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів ОСОБА_5 вилучено предмет, схожий на тепловізійну камеру, яка є знаряддям, підшуканим для вчинення злочину.

17 квітня 2018 року вищевказану банківську квитанцію, грошові кошти у сумі 14 тис. грн., а також предмет, схожий на телевізійну камеру, приєднано до матеріалів провадження як речові докази.

Клопотання мотивоване тим, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за її відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ УСБУ в Закарпатскій обалсті здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року за 0000047.

Згідно протоколу огляду від 16.04.2018 року неподалік адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 , було вилучено наступне майно: грошові кошти у сумі 14 (чотирнадцять) тисяч гривень з номерами, вказаними у описовій частині клопотання; квитанцію Мукачівського відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 16.04.2018, час 12:53:09, на ім`я ОСОБА_6 ; особисті грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 783 грн.; мобільний телефон ОСОБА_7 у корпусі сірого кольору марки "Nokia", модель ТА-1017, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою "Водафон" № НОМЕР_3 та сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_4 ; предмет, схожий на тепловізійну камеру

Постановою слідчого від 17.04.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вилучені грошові кошти в сумі 14000,00 грн., квитанцію Мукачівського відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2018 року , а також предмет схожий на тепловізор визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000047, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що вказане майно, яке було тимчасово вилучено 16.04.2018 року, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та приймаюча до уваги те, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»), з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС справах 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене 16.04.2018 року під час огляду місця події у АДРЕСА_2 , та обшуку приміщень, розташованих у с. Дийда Берегівського р-ну на земельній ділянці під № :01:000:0171, а саме:

- грошові кошти у сумі 14 (чотирнадцять) тисяч гривень з наступними номерами:

1) ЄХ 2289593; 2) ЕЗ 7203648; 3) ЄХ 5291142;

4) ТИ 2379893; 5) ЄЦ 7177848; 6) СВ 9656138;

7) СМ 8398352; 8) СЖ 0962705; 9) ЕВ 0454114;

10) ЕВ 7425013; 11)ТВ 6141478; 12) КЕ 5642685;

13) ПЄ 6732038; 14) АА 1824720; 15) ЄХ 9401829;

16) ЗЄ 7556687; 17) УЕ 8872624; 18) ПА 6424378;

19) ЄЗ 7851877; 20) УБ 1741841; 21) СЖ 0534246;

22) ЗБ 3563846; 23) ЕЖ 2650615; 24)ПГ 1916713;

25) УМ 9940471; 26) ТГ 1283816; 27) УЕ 5367511;

28) ВХ 4591614; 29) ЕЕ 6331105; 30) Еб 2101134;

31) ЄЕ 8584369; 32)УФ 6077347; 33) КМ 9398995;

34) ЗБ 4739193; 35) ПД 4130287; 36) КМ 0211059;

37) УЄ 5571452; 38) ПА 1026806; 39) КВ 4534684;

40) СБ 6890643; 41)ЗБ 4463642; 42) ЗБ 6690375;

43) СБ 2245480; 44)ЕВ 3546826; 45) ВЧ 1941024;

46) ЗА 9341915; 47)КГ 8450371; 48) УЗ 8191824;

49) ТГ 3997186; 50) УЄ 0380388; 51) ЕЕ 4269221;

52) ХИ 0170688; 53) ЄИ 1703885; 54) КГ 4857620;

55) ЄЖ 1961102; 56)ТГ 8499675; 57) ЕЗ 5102139;

58) ПБ 6427813; 59)ЗД 1531670; 60)ЄЕ 4771399;

61) КИ 6500346; 62)УЕ 5506039; 63) ЗБ 6535442;

64) СЕ 1191653; 65)ЄЗ 7551994; 66)УА 0805242;

67) ЄВ 2112350; 68)СЛ 4628461; 69 ТА 7694917;

70) ХИ 1655291.

-квитанцію Мукачівського відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 16.04.2018, час 12:53:09, на ім`я ОСОБА_6 ;

-особисті грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 783 грн.;

- мобільний телефон ОСОБА_7 у корпусі сірого кольору марки "Nokia", модель ТА-1017, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою "Водафон" № НОМЕР_3 та сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_4 ;

- предмет, схожий на тепловізійну камеру.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1