ун. № 755/3686/16-к
пр. № 1-кп/759/746/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0018295 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2007 та 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості, не працюючого; за ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзензелівка Маньківського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , засудженого 12.09.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; не працюючого; за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015року приблизно о 06 годині 40 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERСЕDES-BENZ VITO», н/з НОМЕР_1 , що був припаркований біля за адресою м. Київ, вул. Ватутіна, 4 та маючи на меті злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_4 , яка йшла по тротуару. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вступили у попередню змову на відкрите викрадення майна останньої. Згідно розподілених ролей ОСОБА_8 повинен був викрасти майно у потерпілої ОСОБА_10 мав залишатись за кермом автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, а після відкритого викрадення майна дочекатись ОСОБА_8 та на автомобілі зникнути з місця вчинення злочину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та діючи згідно розподілених ролей, 02.12.2015 року приблизно о 06 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 підбіг до потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки останньої, належну їй жіночу сумку, вартістю 200 грн., в середині якої знаходився наступні речі, а саме: мобільний телефон «Нокіа» вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., косметичка, вартістю 20 грн., жіноча косметика загальною вартістю 300 грн., косметичка, вартістю 10 грн., медичні препарати, вартістю 20 грн., парасолька, вартістю 100 грн., банківська картка «Приват Банк», гаманець, вартістю 100 грн., гроші в сумі 10 грн., а всього на загальну суму 1580 грн.

В цей час ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», н/з НОМЕР_1 , спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити свого спільника про небезпеку. Усвідомлюючи, що неповнолітній ОСОБА_8 відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_4 належну їй жіночу сумку з особистими речами, ОСОБА_10 швидко під`їхав до обочини дороги по вулиці Райдужній, в м. Києві, зупинив автомобіль та відчинив передні пасажирські двері, а ОСОБА_8 , утримуючи відкрито викрадене майно, сів на переднє пасажирське сидіння.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1580 грн.

Крім того, 02 грудня 2015року приблизно о 07 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на вулиці Луначарського в. м. Києві, маючи на меті злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, помітили ОСОБА_5 , яка йшла по вулиці Луначарського в місті Києві. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вступили у попередню змову на відкрите викрадення майна останньої. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 повинен був викрасти майно у потерпілої, ОСОБА_10 мав залишатись за кермом автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, а після відкритого викрадення майна дочекатись ОСОБА_8 та на автомобілі зникнути з місця вчинення злочину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та діючи згідно розподілених ролей, 02.12.2015 року приблизно о 07 годині 25 хвилин, біля будинку №2 по вулиці Луначарського в м. Києві, неповнолітній ОСОБА_8 підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка повторно відкрито викрав з лівої руки останньої, належну їй жіночу сумку, вартістю 400 грн., в середині якої знаходився наступні речі, а саме: паспорт громадянина України на її ім`я (який для потерпілої не має оціночної вартості), посвідчення водія на її ім`я (яке для потерпілої не має оціночної вартості); гаманець червоно-коричневого кольору, вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн. та 70 доларів США, три банківські карточки «Приватбанку», одна банківська карточка «ПУМБ», одна карточка «УКРСИБ банку», книжка Світлани Ройз «Ребенковеденье», вартістю 250 грн., жіночі заколки вартістю приблизно 150 грн.; губна помада, вартістю 300 грн., два блиски для губ, загальною вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 2800 грн.

В цей час ОСОБА_10 перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити свого спільника про небезпеку. Усвідомлюючи, що неповнолітній ОСОБА_8 відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_5 належну їй жіночу сумку з особистими речами, ОСОБА_10 швидко під`їхав до обочини дороги по АДРЕСА_4 , зупинив автомобіль та відчинив передні пасажирські двері, а ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно, сів на переднє пасажирське сидіння.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно домовившись з ОСОБА_8 про те, що він буде знаходитись за кермом та допомогати ОСОБА_8 , а останній буде викрадати майно, 02.12.2015приблизно о 06 год. 40 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Ватутіна, 4 в. м. Києві, помітили раніше незнайому ОСОБА_4 , яка йшла по вулиці. Після цього ОСОБА_8 підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки останньої, належну їй жіночу сумку, де знаходились її цінні речі. Він, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, почав рух автомобіля як тільки ОСОБА_8 повернувся до салону автомобіля.

Також, 02.12.2015приблизно о 07 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Луначарського в. м. Києві, помітили раніше незнайому ОСОБА_5 , яка йшла по вулиці. Після цього ОСОБА_8 підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки останньої, належну їй жіночу сумку, де знаходились цінні речі потерпілої. Він, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, почав рух автомобіля як тільки ОСОБА_8 повернувся до салону автомобіля. З місця вчинення злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно домовившись з ОСОБА_10 про те, що останній буде знаходитись за кермом та допомогати йому, а він буде викрадати майно, 02.12.2015приблизно о 06 год. 40 хв., він та ОСОБА_10 перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Ватутіна, 4 в. м. Києві, помітили раніше незнайому ОСОБА_4 , яка йшла по вулиці. Після цього він підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки останньої, належну їй жіночу сумку, де знаходились її цінні речі. Після цього зникли з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі.

Також, 02.12.2015приблизно о 07 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Луначарського в. м. Києві, він та ОСОБА_10 помітили раніше незнайому ОСОБА_5 , яка йшла по вулиці. Після цього він підбіг до ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки останньої, належну їй жіночу сумку, де знаходились її цінні речі та документи. Після цього зникли з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 02.12.2015 приблизно о 06 год. 40 хв., йшла по вул. Ватутіна в м. Києві, та ззаду неї раніше невідомий чоловік зірвав з плеча її сумку, в якій знаходились різні речі, та після цього сів в автомобіль білого кольору та зник з місця вчинення злочину, за кермом якого знаходилась інша особа. Претенезій до обвинувачених не має, просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 показала 02.12.2015 приблизно о 07 год., йшла по вул. Луначарського в м. Києві, та ззаду неї раніше невідомий чоловік молодого віку зірвав з плеча її сумку, в якій знаходились різні речі, та після цього сів в автомобіль білого кольору та зник з місця вчинення злочину, за кермом якого знаходилась інша особа. Претенезій до обвинувачених не має, просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом затримання від 02.12.2015, складений слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , відповідно до якого в службовому кабінеті в присутності понятих затримано ОСОБА_10 ;
- постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 від 05.12.2015 та зберігальною розпискою від 04.12.2015 про отримання потерпілою ОСОБА_5 речових доказів, зберігальною розпискою від 26.12.2015 про отримання потерпілою ОСОБА_4 речових доказів.
Інші документи, долучені до матеріалів справи, не несуть доказового значення та не можуть вважатися письмовими доказами в розумінні вимог кримінального процесуального закону, тому суд не оцінює їх в якості доказів з приводу їх належності та допустимості, такі документи характеризують особи обвинувачених.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, є неповнолітнім, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичною довідкою, вчинив злочин в період іспитового строку.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу ОСОБА_8 , сімейний та матеріальний стан, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_8 умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, сприятиме його виправленню, оскільки є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд також вважає, що ОСОБА_8 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 6 місяців за вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір пенсійного віку.

Суд, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, вважає за неможливе виправлення ОСОБА_10 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, сприятиме його виправленню, оскільки є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 02.12.2015.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_10 період утримання під вартою з 02.12.2015 по 18.12.2017 включно.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 02.12.2015 по 20.06.2017 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що складає 3 роки 1 місяць 6 днів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, залишити без змін, і утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців позбавлення волі за вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014, і остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Обрати протягом 60 діб до 15 лютого 2018 року включно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання та покласти на нього наступні обов`язки, а саме: - прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити ОСОБА_8 залишати мiсце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази в провадженні, які відповідно до постанови старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 від 05.12.2015 перебувають на зберіганні у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернути потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ