Справа № 309/3938/16-к
Провадження № 1-кс/309/143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 24 червня 2016 року (справа № 309/3938/16-к , провадження № 1-кс/309/14/17

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 24 червня 2016 року

16.03.2018 р. суддею ОСОБА_4 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що скаржник ОСОБА_5 подав позови до всього складу Хустського районного суду , та ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року визначено підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_5 до суддів Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про відшкодування шкоди.

16 березня 2018 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає , що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід

В судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші учасники процесу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_4 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у його обєктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 24 червня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Хустського рай онного суду ОСОБА_4 самовідвід задовольнити

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 24 червня 2016 року (справа № 309/3938/16-к , провадження № 1-кс/309/14/17 передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1