23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Згідно клопотання, здоров`я, зокрема органів зору, він перебуває на обліку та усвідомлюючи, що керування транспортними засобами в такому стані може бути небезпечним для інших учасників дорожнього руху, достовірно знаючи, що в попередньому притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, належних висновків для себе не зробив та знову допустив порушення вказаних Правил, що потягло за собою смерть чотирьох осіб за наступних обставин.
03 серпня 2017 року біля 18:15, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у хворобливому стані, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс Е-320" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Житомир Могилів-Подільський, в напрямку м. Житомир, поблизу с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, з урахуванням дорожніх умов, а саме заокруглення дороги ліворуч та стану транспортного засобу, який обладнано заднім приводом, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух даного транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та подальше зіткнення з автомобілем "Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинули водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 та пасажири даного транспортного засобу: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Водій ОСОБА_5 за вищевказаних обставин порушив вимоги п. 2.9 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
2.9. - Водієві забороняється:
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 2.9 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
04.08.2017 о 00 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , якому 04.08.2017 повідомлено про підозру.
04.08.2017 слідчим суддею Вінницького міського суду до підозрюваного застосовано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 00:20 04.10.2017.
25.09.2017 заступником прокурора Вінницької області продовжено строк досудового слідства до чотирьох місяців, тобто до 04.12.2017.
29.09.2017 слідчим суддею Вінницького міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27.11.2017 включно.
Строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 27.11.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям підозрюваного та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступне: провести комісійну комплексну автотехнічну та та транспортно-трасологічну експертизу, ознайомити потерпілих, підозрюваного та його захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 27.11.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям підозрюваного та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступне: провести комісійну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, ознайомити потерпілих, підозрюваного та його захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 03.08.2017; протоком допиту свідка ОСОБА_11 ; протоком допиту свідка ОСОБА_12 ; протоком допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;висновком судово-медичної експертизи №653 від 04.09.2017; висновком судово-медичної експертизи №652 від 21.08.2017;висновком судово-медичної експертизи №654 від 22.08.2017;копією пенсійного посвідчення та листом з Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи, про отримання ОСОБА_5 . ІІІ групи інвалідності та перебування його у хворобливому стані на момент пригоди;висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №603 а від 17.10.2017; висновком судово-медичної експертизи №651 від 23.10.2017; іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло чотири молодих особи, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за ст. 130 КУпАП та був позбавлений права на керування транспортними засобами, являється інвалідом ІІІ групи, медичну комісію на придатність до керування транспортними засобами не проходив, та з наявними захворюваннями не мав права керувати транспортним засобом, являється жителем іншої області, під час допитів не надає показів, у зв`язку з чим його соціальні зв`язки не встановленні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк досудового слідства по кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04.02.2018.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.01.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.01.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /