Справа № 752/9815/17
Провадження №: 1-кп/752/286/18
У Х В А Л А
19.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах

дітей Голосіївської районної в

місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо відповідності психологічного віку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 його біологічному віку, посилаючись на те, що вказана обставина підлягає безумовному встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, оскільки у випадку її встановлення судом буде поставлено на вирішення запитання щодо застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

Проведення судово-психологічної експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Усі учасники судового розгляду - законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 02.02.2017 року о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу середньої загальнооосвітньої школи АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого їм хлопця, як потім з`ясувалось - неповнолітнього ОСОБА_8 та діючи згідно відведеної їй ролі, невстановлена досудовим розслідуванням особа закрила йому рот та повалила його на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, вихопив з кишень одягу ОСОБА_8 мобільний телефон "Мейзу MЗS", вартістю 4435 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4435 гривень.

Того ж дня, тобто 02.02.2017 року о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи на території загальнооосвітньої школи №15, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого їм хлопця, як потім з`ясувалось - неповнолітнього ОСОБА_9 та діючи згідно відведеної їй ролі, невстановлена досудовим розслідуванням особа штовхнула його, від чого він, тобто ОСОБА_9 , впав на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, вихопив з кишень його одягу мобільний телефон "Самсунг Гелексі", вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, та за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України визнав в повному обсязі, однак надавати суду покази відмовився.

Згідно висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 11.04.2017 року на теперішній час неповнолітній ОСОБА_7 виявляє психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1) і за своїм психічним станом на теперішній час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час не виявляє будь-яких психічних та поведінкових порушень внаслідок вживання психоактивних речовин; виявляє легку інтелектуальну недостатність, значну недостатність функції уваги, суттєву емоціно-вольову незрілість, глибоку педагогічну занедбаність в поєднанні з природною нездатністю до засвоєння певних розумових навичок, що обумовлено наявними психічними порушеннями (відмічено в психіатричних діагнозах, встановлених з дитинства; визначено судово-психіатричною частиною даної експертизи); рівень інтелектуального та особистісного розвитку нижчий за його хронологічний вік, визначення відповідності психічного розвитку нормативним стандартам проводиться стосовно психічно здорового контингенту неповнолітніх; на теперішній час не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру; за своїм психічним станом на теперішній час потребує передання його на піклування родичам з обов`язковим лікарським наглядом; з урахуванням наявних вікових та індивідауально-психологічних особливостей здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження, та може надавати відповідні свідчення (т. 1 а.с. 224-228).

Згідно висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 27.04.2017 року на теперішній час неповнолітній ОСОБА_7 на теперішній час неповнолітній ОСОБА_7 виявляє психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1) і за своїм психічним станом на теперішній час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; на період кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується (02.02.2017 року), виявляв ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1) і за своїм психічним станом не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.с. 239-244).

На підставі викладного, оскільки на даний час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 виявляє психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості, суд надходить до висновку про наявність підстав вважати, що психологічний вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає його біологічному віку, а тому суд надходить до висновку про небхідність у відповідності з вимогами ст. 486 ч. 2 КПК України задоволення клопотання прокурора та призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо відповідності психологічного віку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 його біологічному віку.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відповідними статтями закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 350, 486 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи відповідає психологічний вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 його біологічному віку.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1