Справа № 296/5494/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 - головуючому по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом при проведенні досудового розслідування вказаної кримінальної справи.

Під час слухання даного провадження ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 .

Відповідними ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира заявлені відводи головуючому по справі - судді ОСОБА_4 були залишені без задоволення за їх безпідставністю.

На даний час ОСОБА_3 05.09.2017 року знову заявив відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу у своїй письмовій заяві та в суді пояснив, що головуючим по справі раніше були винесені рішення за його заявами, які в подальшому були скасовані судовими інстанціями вищого рівня.

В судове засідання прокурор не з`явився та звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі, вважає що підстав для відводу судді немає.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При заявлені відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не надав докази чи матеріали на підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами був будь-яким чином зацікавлений у результатах розгляду

Оскільки рішення про правомірність та законність винесених судових рішень суддею не є компетенцією суддів першої інстанції, а скасування попередніх судових рішень, також не є підставою для задоволення клопотання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку до відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , але враховуючи те, що протягом тривалого часу сам заявник ОСОБА_3 своїми заявами про відвід фактично не надає можливості винести судді ОСОБА_4 винести судове рішення, суд приходить до висновку про необхідність передати дане провадження на повторний авторозподіл..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 заявлений ОСОБА_3 - головуючому по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами задовільнити, справу передати на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1