Справа № 646/5802/16-к
Провадження № 1-кп/646/139/2017
УХВАЛА

12.02.18 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обставини, що склались при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №646/5802/16-к засудженим ОСОБА_2 ,-

встановив:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 389, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 1 місяця 25 днів позбавлення волі.

07.09.2017 року засудженим ОСОБА_2 було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №646/5802/16-к, а також 10.09.2017 року подано апеляційну скаргу на вирок суду.

Засуджений ОСОБА_2 приступив до ознайомлення зі справою 27.09.2017 року, при цьому ознайомився з 1 арк. по 10 арк. т. 1, за період з 27.09.2017 року по 12.02.2017 року засуджений ОСОБА_2 викликався до суду для ознайомлення 14 разів та ознайомився лише з 96 сторінками матеріалів справи, при цьому ознайомлювався протягом робочого часу суду, всього матеріали справи містять 4 томи судової справи ( 1 т. -248 арк., 2 т. - 61 арк., 3 т. - 41 арк., 4 т. 235 арк. ) та матеріали кримінального провадження на 146 арк.

З метою недопущення затягування ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суддя вважає за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 646/5802/16-к.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Засуджений ОСОБА_2 має вік 28 років, середню освіту, яких-небудь захворювань, що уповільнюють ознайомлення з матеріалами справи не має, в зв`язку з чим суд вважає необхідним встановити графік засудженому для ознайомлення з матеріалами справи, а саме 15.02.2018 року, 19.02.2018 року та 21.02.2018 року після чого закінчити його ознайомлення з матеріалами справи №646/5802/16-к.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Встановити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №646/5802/16-к, провадження №1-кп/646/1344/2017, визначивши йому дати - 15.02.2018 року, 19.02.2018 року та 21.02.2018 року для ознайомлення у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, з моменту доставки та до кінця робочого часу, після чого ознайомлення засудженого ОСОБА_2 припинити та вважати його таким, що ознайомився із зазначеними матеріалами.

У разі недоставки засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конвоєм з яких-небудь причин до приміщення суду в день, встановлений графіком для ознайомлення, його буде перенесено на наступний день.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1