Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/172/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000003 від 03 січня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Курасове, Білопільського району, Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_6 28 грудня 2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з подвір`я домогосподарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , таємно викрала належний йому металевий кутник, довжиною 2.66 м., вагою 41.6 кг., вартістю 212,16 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму .

29 грудня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на подвір`ї свого домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, повторно викрала чотири металевих стовпці, які являють собою металевий кутник довжиною 2.83 м., вагою 7.3 кг., металевий кутник довжиною 1.15 м., вагою 9.7 кг., металеву трубу довжиною 1.95 м., вагою 7.8 кг., діаметром 4.5 см., металеву трубу довжиною 2 м., вагою 5.7 кг., діаметром 4.5 см., які належать потерпілій ОСОБА_5 та слугували опорою для кріплення металевої сітки як огорожі між її домогосподарством і домогосподарством потерпілої ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 . Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, в місці відсутності огорожі проникла на територію земельної ділянки домогосподарства, що позаду подвір`я, в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 звідки таємно викрала належну потерпілій ОСОБА_5 металеву бляху вагою 10 кг.. Вартість викраденого майна становить 206,55 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою винуватість у скоєнні інкримінованих її кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Показала, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, місці, у вказаний спосіб вона таємно з подвір`я домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 викрала належний йому металевий кутник, який після викрадення завезла на візку додому, а після того його здала як металобрухт, за який отримала кошти, а також 29.12.2017 року у зазначенні в обвинуваченні час, спосіб із своєї сторони подвір`я домогосподарства шляхом викопування із землі, викрала належні потерпілій металеві стовпці, які були різної довжини, до яких була прикріплена металева сітка, які разом були огорожею її території домогосподарства від території домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 та металеву бляху із території домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 які також після викрадення завезла на візку додому, а після того їх здала як металобрухт, за які отримала кошти. У скоєному щиро розкаюється і просить її суворо не карати за скоєне.

Просила суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які нею не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказала, що розуміє зміст цих обставин.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно викрадений 28.12.2017 року металевий кутник із його домогосподарства, що в що в АДРЕСА_2 належить йому. Вказав, що, виявивши відсутність вказаного металевого кутника на своєму подвір`ї, він повідомив в поліцію. Також вказав, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої немає. Пробачив її та просив обвинувачену суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно викрадені 29.12.2017 року металеві стовпці різної довжини та ваги, які були закопані в землю на межі її домогосподарства та домогосподарства обвинуваченої і були разом із прикріпленою до них металевою сіткою огорожею їх домогосподарств та металева бляха з території її домогосподарства, що в АДРЕСА_2 належить її. Вказала, що, виявивши відсутність вказаних металевих стовпців та бляхи на території свого домогосподарства, вона повідомила в поліцію. Також вказала, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої немає. Пробачила її та просила обвинувачену суворо не карати, дати останній можливість стати на шлях виправлення.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованих її кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, з якими обвинувачена ознайомилася після закінчення досудового розслідування і повністю визнала їх у судовому засіданні, погодилася із кваліфікацією вчинених нею діянь та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

Зясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, зясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування за частинами 1,2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковано по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку); також правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_6 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 29.12.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особи винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнала свою вину, попросила вибачення у потерпілих, відсутність у потерпілих до обвинуваченої претензій будь-якого характеру.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд не вбачає.

Органом досудового розслідування визнано обтяжуючою покарання обвинуваченої обставиною вчинення злочину повторно.

Дану обставину суд вважає безпідставною, оскільки дії обвинуваченої по другому епізоду кваліфіковано як повторність, а тому така обставина відповідно до ч.4 ст. 67 КК України не може бути обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує особу винної, зокрема, те що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному, психіатричному кабінетах лікарні не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зазначених обставин, особи винної, думки потерпілих, які не мають до обвинуваченої претензій ні матеріального, ні морального характеру та просили її суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, так як її виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази по кримінальному провадженню (постанови слідчого від 03.01.2018 року та від 04.01.2018 року):

металевий кутник, довжиною 2.66 м., вагою 41.6 кг; металевий кутник довжиною 2.83 м., вагою 7.3 кг.; металевий кутник довжиною 1.15 м., вагою 9.7 кг.; металеву трубу довжиною 1.95 м., вагою 7.8 кг., діаметром 4.5 см.; металеву трубу довжиною 2 м., вагою 5.7 кг., діаметром 4.5 см., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 та відповідно у ОСОБА_5 залишити в їх розпорядженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України і призначити її покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК україни у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу вимог ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню :

металевий кутник, довжиною 2.66 м., вагою 41.6 кг; металевий кутник довжиною 2.83 м., вагою 7.3 кг.; металевий кутник довжиною 1.15 м., вагою 9.7 кг.; металеву трубу довжиною 1.95 м., вагою 7.8 кг., діаметром 4.5 см.; металеву трубу довжиною 2 м., вагою 5.7 кг., діаметром 4.5 см., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 та відповідно у ОСОБА_5 залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1