Справа № 303/6549/17
1-кп/303/51/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Тячів, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0002470, №0002576, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 30.09.2017 року та 10.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 квітня 2018 року включно.
До даної дати суд не має можливості провести наступне судове засідання.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити стосовно ОСОБА_3 строк запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила щодо продовження стосовно неї строку тримання під вартою, зазначила, що вказаний запобіжний захід відносно неї є надмірно суворим, вона просить змінити його на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, вона зобов`язується з`являтися за викликами суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заперечила необхідність продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання.
- 2 -
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд враховує, що вона обвинувачується у вчиненні злочинів середньої та невеликої тяжкості.
На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, зокрема, в судовому засіданні вже допитані потерпілі, що виключає можливість негативного впливу на них з боку обвинуваченої.
Тому суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 до завершення судового розгляду є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задоволити.
Змінити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання терміном до 01 червня 2018 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки :
- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Обвинуваченій письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання направити прокурору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1