Справа № 697/1723/17
Провадження № 1-кп/697/141/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимого 13.07.2007 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.01.2010 року звільненого Черкаською виправною колонією №62 по відбуттю строку покарання, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 13.07.2007 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.01.2010 звільнений Черкаською виправною колонією №62 по відбуттю строку покарання, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин.

ОСОБА_4 , на початку червня 2017 року, на присадибній ділянці, дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , висіяв в грунт насіння рослин коноплі, які в подальшому доглядав шляхом прополювання та поливання водою і таким чином незаконно виростив 15 рослин, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1614 від 18.07.2017, являються рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що на присадибній ділянці в дачному кооперативі «Мічурінець», що належить ОСОБА_5 , посіяв насіння коноплі, коли рослини зійшли, доглядав шляхом поливання та прополювання. Рослини конопель, він вирощував для власних потреб без мети збуту. Свою вину визнав повністю та щиро кається, просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» так, як він не позбавлений батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даного ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості 15 рослин.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії невеликої середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.310 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні (а.с.39 м.к.п.).

Суд вважає, що за таких обставин засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810 - VIII від 22.12.2016.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: 15 рослин коноплі , які зберігаються у кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотонівського ВП ГУ НП в Черкаській області підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по справі за проведення: судово-хімічної експертизи №2/1614 від 18.07.2017 в сумі 494,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, п. 8 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році №18105-VIIІ від 22.12.2016 обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, як особу, яка не позбавлена батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Речові докази по кримінальному провадженню: 15 рослин коноплі , які зберігаються у кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотонівського ВП ГУ НП в Черкаській області -знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-хімічної експертизи №2/1614 від 18.07.2017 в сумі 494,80 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1