Дата документу Справа № 328/2682/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2682/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1260/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2017 року, якою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 8 липня 1992 року Токмацьким районним судом за ст.ст. 140 ч.3, 42 ч.3, 46-1 КК України (в ред. 1960р.) до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2)15 квітня 1994 року Токмацьким районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі;

3)30 травня 1997 року Токмацьким районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4)18 липня 2002 року Токмацьким районним судом за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі;

5)26 серпня 2015 року Токмацьким районним судом за ст. 259 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 12 лютого2016 року вирок переглянути Апеляційним судом Запорізької області та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12 вересня 2017 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з 13 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.,
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Згідно клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 13 жовтня 2017 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, наніс ОСОБА_9 численні удари кулаками, в область грудної клітини, в область голови, тулуба та кінцівок чим спричинив останній множинні переломи ребер з пошкодженням внутрішніх органів, травми на голови, тулубі та кінцівках що в сукупності ускладнилось розвитком травматичного шоку, від яких настала смерть ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 13 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_7 о 12 годині 52 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений, клопотання про застосування запобіжного заходу подане з істотним порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
З дотриманням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був неодноразово судимим, вчинив злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, в тому числі 18 липня 2002 року за вчинення аналогічного тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4