Справа № 509/4093/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представниці потерпілих ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, з яким погодилась представниця потерпілих, проти чого заперечував захисник обвинуваченого, вважаючи необхідним повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України та посиланням на неосудність обвинуваченого, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 372 від 30.08.2017 р., якого підтримав обвинувачений.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. зазначив, що у тексті п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі - надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Крім того, право бути проінформованим по характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, «Даллос проти Угорщини» п. 47, «Матточіа проти Італії» п. 58).

Пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а саме, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема (п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України) : дату та місце його складення та затвердження.

Однак, в обвинувальному акті відсутня дата його складення.

Крім цього, в обвинувальному акті не вказано з якої кількості сторінок складається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити : 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення ; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування ; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Крім цього, Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до вищевказаного обвинувального акту, що є його невід`ємною частиною, не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, що має важливе значення для оцінки зібраних сторонами доказів, їх належності та допустимості при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 278 КПК України дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, як з`ясував суд, в п. 8 ч. ІІ Реєстру зазначено про повідомлення про підозру ОСОБА_9 , який до вказаного кримінального провадження не має відношення.

Тобто, у Реєстрі не зазначена така важлива процесуальна дія, як повідомлення про підозру Рудковському, відсутня стаття (частини статті) кримінального Закону, за якими органами досудового розслідування Рудковському було висунуто підозру.

Як встановив суд - відомостей про обвинувальний акт № 0001329 від 20.06.2017 р., складений саме відносно ОСОБА_8 із зазначенням кваліфікації (статей, їх частин) кримінального правопорушення в Реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься, хоча згідно ст. 110 ч. 4 КПК України, обвинувальний акт також є процесуальним рішенням і в обов`язковому порядку повинен бути відображений у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд з`ясував, що в Реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє процесуальне рішення щодо речових доказів по справі та їх місцезнаходження, не зазначено час закінчення досудового розслідування, а також відсутнє процесуальне рішення про залучення до участі у кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_5 , відсутнє процесуальне рішення про роз`яснення процесуальних прав як підозрюваному ОСОБА_8 , так і потерплій ОСОБА_5 , що є порушенням їхніх процесуальних прав як підозрюваного, так і потерпілої, відсутні відомості про вручення підозрюваному та потерпілій пам`ятки про їхні процесуальні права та обов`язки, відсутнє повідомлення потерпілій про завершення досудового розслідування.

Суд встановив, що в порушення вимог ч. 4 ст. 278 КПК України відомості щодо внесення відомостей, передбачених вказаною нормою Закону, щодо ОСОБА_8 за ст. 194 ч. 2 КК України до ЄРДР відсутні, що на думку суду, унеможливлювало складання обвинувального акту та направлення його до суду для розгляду по суті, так як вказані відомості, передбачені ч. 4 ст. 278 КПК України щодо підозрюваного має бути відображене в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в Реєстрі відсутня інформація (постанова) про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника, який здійснював захист ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування (окрема слідча дія) і відсутні його прізвище у реєстрі, однак мається підпис захисника ОСОБА_10 у розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не підписаний слідчим.

Одночасно з цим, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена така слідча дія, як протокол огляду місця події, однак, при цьому - відсутні відповідні відомості, що стали підставою для проведення будь-яких слідчих дій, такі як час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, в п. 13 частини І Реєстру зазначена виписка із медичної карти № 6908 стаціонарного хворого з ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» на Рудковського, що свідчить про стаціонарне лікування підозрюваного. Однак, при цьому в Реєстрі не міститься даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 на сьогоднішній день або відповідного висновку судово-медичної експертизи з вказанням його діагнозу, що позбавляє суд встановити (перевірити), чи перебував ОСОБА_8 під час скоєння ним злочину у стані осудності або неосудності, чи усвідомлював він значення своїх дій, чи міг керувати ними, чи підлягає він кримінальній відповідальності, відповідно до приписів ст. 19 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 372 від 30.08.2017 р. ОСОБА_8 потребує проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, з тривалим спостереженням за його поведінкою в умовах судово-психіатричного стаціонару та проведенням додаткових методів дослідження для визначення його актуального психічного стану, що на думку суду, ставить під сумнів стан його осудності.

Крім того, в реєстрі не зазначено запобіжний захід, який був обраний на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Наявність чи відсутність таких даних в реєстрі матеріалів досудового розслідування має важливе значення із урахуванням вимог ч. 12 ст. 290 КПК України для їх оцінки на відповідність вимогам ст. 86 КПК України.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109,110,278,291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 109,110,278,290,291,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1