Справа №: 398/50/18
провадження №: 1-кс/398/43/18
УХВАЛА
Іменем України
"16" січня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування (справа №398/50/18, провадження №1-кс/398/38/18) у кримінальному провадженні №0002551 від 29 серпня 2017 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 15 січня 2018 року, ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , згідно з протоколом автоматичного розподілу справ від 15 січня 2018 року, розподілена слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурором у кримінальному провадженні №0002551 від 29 серпня 2017 року є ОСОБА_6 , яка також вбрала участь у судовому засіданні 15 січня 2018 року з розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Оскільки, прокурор ОСОБА_6 є дружиною слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , то він не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з`явились.
Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та додані до неї матеріали, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_6 , яка є прокурором у кримінальному провадженні №0002551 від 29 серпня 2017 року та приймала участь у судовому засіданні 15 січня 2018 року з розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в межах зазначеного кримінального провадження, є дружиною слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Так як, в судовому засіданні встановлено наявність підстав, передбачених чинним КПК України, та обґрунтованість заяви про самовідвід, то слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1