АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1519/17 Справа № 178/1395/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою начальника структурного підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Криворізької дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та зобов`язання внесення в ЄРДР Криничанський ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та зобов`язання внесення в ЄРДР Криничанський ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в даному разі оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, що суперечить КПК України. Тому, вказані у скарзі дії Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області не можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, що обумовлює відмову у відкритті провадження за даною скаргою, що не позбавляє заявника звернутися до слідчого про вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР згідно КПК України, та оскаржити дії чи бездіяльність слідчого в суді.

Не погодившись з прийнятим рішенням, начальник структурного підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Криворізької дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права, та просить скасувати її та постановити нову ухвалу якою задовольнити його вимоги, викладені в скарзі, в повному обсязі.

Також апелянт надіслав на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву, в якій зазначив про підтримання апеляційної скарги за викладених в ній підстав та просив провести слухання справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги та наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, структурний підрозділ «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, вказавши у скарзі, що 28.06.2017 року вони звернулися до Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та отримали листа від начальника Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ЗУ «Про звернення громадян», що заява не підлягає внесенню до ЄРДР. Тому, структурний підрозділ «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» просить зобов`язати Криничанський ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в заяві від 28.06.2017 року про вчинене кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя зазначив про те, що вимоги особи, яка подала скаргу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки у своїй скарзі останній не конкретизує слідчого чи прокурора, бездіяльність яких оскаржує, тому що, ним в даному випадку оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, що суперечить КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.06.2017 року, а нормами кримінального процесуального закону не передбачено внесення відомостей до ЄРДР саме конкретним слідчим чи прокурором.

Згідно ст.. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки відомості за заявою структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 28.06.2017 року так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим у заявника виникло право оскарження даного виду бездіяльності органу досудового розслідування до слідчого судді, то й в даному випадку не могла бути і конкретизована особа слідчого чи прокурора, бездіяльність якої повинно бути оскаржено.

За таких обставин, слідчий суддя безпідставно обмежив скаржника в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга начальника структурного підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Криворізької дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Підстав для вирішення судом апеляційної інстанції даної скарги по суті не вбачається зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу начальника структурного підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Криворізької дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року скасувати.
Скаргу начальника структурного підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Криворізької дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 про відмову у відкритті провадження за скаргою структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність СВ Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення в ЄРДР Криничанський ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3