Справа №766/133/16
н/п 1-кс/766/2290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл прокурору у кримінальному провадженні Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області - ОСОБА_2 , іншому слідчому включеному до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні заступнику начальника СВ Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , старшому слідчому ОСОБА_6 , старшому слідчому ОСОБА_7 , старшому слідчому ОСОБА_8 , старшому слідчому ОСОБА_9 , старшому слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 , слідчому ОСОБА_12 , слідчому ОСОБА_13 , слідчому ОСОБА_14 , слідчому ОСОБА_15 , слідчому ОСОБА_16 на тимчасовий доступу до судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Херсона №2110/2193/12, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити оригінали документів, які надавалися сторонами справи та третіми особами (їх представниками) до суду у т.ч.: договори підряду та про сумісну діяльність між між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_17 », договір про уступку права вимоги, протоколи про розподілення результатів спільної діяльності, акти взаємної звірки розрахунків, довідки та інші документи щодо укладання та виконання договорів підряду, про сумісну діяльність та уступку права вимоги, а також належним чином завірену копію судової справи №2110/2193/12, журнал судових засідань та технічний запис судових засідань по вказаній справі у Херсонському міському суді.
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000767 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсон від 27.10.2015 про внесення відомостей для ЄРДР згідно заяви ОСОБА_18 від 03.08.2015 про те, що ОСОБА_19 , посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також представники товариства у судових засіданнях ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надали до суду неправдиву інформацію та документи у справі №2110/2193/12, внаслідок чого після прийняття судового рішення товариству завдано збитки у розмірі 6032,8 тис.грн.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсон від 02.07.2015 на користь ОСОБА_19 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стягнуто 6032889,4 грн., а саме заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 1913330, 20 грн., пені в сумі 453012,07 грн., інфляційних витрат в сумі 3235445, 89 грн. та три відсотки річних у сумі 427447, 24 грн., та судовий збір в сумі 3654 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_18 повідомила, що 05.05. 2006 року між ПП « ОСОБА_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 . Також 05.05.2006 року укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво. З 2006 року ПП « ОСОБА_17 » почало виконувати договір про проведення сумісної діяльності, акти виконаних робіт були підписані та приймалися на баланс підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках договору про сумісну діяльність. Взаємних розрахунків між ПП « ОСОБА_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не існувало, а в рамках спільної діяльності існувати не могла. При цьому у 2015 році до Дніпровського районного суду м.Херсона від імені ОСОБА_19 подано позов про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн.. в обґрунтування якого ОСОБА_19 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_17 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011 по будівництву магазину за адресою : АДРЕСА_2 у т.ч. акт звірки взаємних розрахунків, а також на договір про передачу права вимоги за договором підряду між ПП « ОСОБА_17 » та ОСОБА_19 рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_19 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 60031,89 тис. грн.. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_19 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудовану споруду по АДРЕСА_2 .
Також в ході досудового слідства було встановлено, що рішенням від 19.06.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №2110/2193/12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ОСОБА_19 стягнуто 1913330, 20 грн. в рахунок відшкодування заборгованості, трьох відсотків річних 43245,50 грн. та судові витрати у розмірі 5365 грн. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.012012 по справі №22ц-2190/2405/2012 вищезазначене рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.2012 скасовано та відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів.
На даний час вказані документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалах судової справи №2110/2193/12. У інший спосіб отримати документи не можливо. Вказані документи можливо містять неправдиві відомості, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та у подальшому будуть необхідні для проведення техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертиз.
З метою перевірки зазначених доводів ОСОБА_18 , спростування чи підтвердження факту укладання договору підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_17 », а також документів щодо його подальшого виконання виникла необхідність отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які надавались ОСОБА_19 та представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду справи №2110/2193/12.
На підставі викладеного, з метою об`єктивного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що матеріали досудового розслідування містять достатньо підстав вважати, що матеріали судової справи №2110/2193/12 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отримати їх іншим шляхом не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та вилучити їх з метою повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам зазначеним у ст. 160 КПК України, а тому не вбачає підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме здійснення виїмки судової справи Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/2193/12, в зв`язку з чим є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя