АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Справа № 11-сс/796/3924/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти в залі суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень до неї, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України перевищує триста розмірів мінімальних заробітних плат, взявши підозрюваного під варту в залі судового засідання.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого є незаконною, оскільки постановлена без врахування даних, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Крім того, слідчим суддею не досліджувалося питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри під час прийняття рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання останньому запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
12.07.2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.
13.07.2017 року слідчий СУ Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у межах 600 розмірів мінімальних заробітних плат, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та наявністю встановлених ризиків того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із реечейчи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і запобігання вказаним ризикам є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнено останнього з-під варти в залі суду.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погодитися не може, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки такий висновок спростовується наявними у матеріалах провадження доказами, а слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів виходить з наступного.
За положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Як вбачається з наданих слідчому судді стороною захисту доказів на підтвердження характеризуючи даних про особу підозрюваного, ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з жовтня 2011 року, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, є віце президентом з соціальних питань на добровільних засадах ГО «Київська міська федерація кікбоксингу і таїландського боксу Муей Тай», раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характеризуючі дані особу підозрюваного, внесення ним застави згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2017 року, що свідчить про сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, колегія суддів погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про недоведеність органом досудового розслідування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим вбачає наявність підстав для зобов`язання підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, ст. 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із визначенням розміру застави задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3