overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/374/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
14 березня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику СКП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації:
1.ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " місцезнаходження: АДРЕСА_1 , щодо з`єднань номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відбувались в період з 01.08.2017 року по час винесення ухвали суду, при цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликавший абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції) .
2.TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 " місцезнаходження: АДРЕСА_2 , щодо з`єднань номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відбувались в період з 01.08.2017 року по час винесення ухвали суду, при цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликавший абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).
3.ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " місцезнаходження: АДРЕСА_3 , щодо з`єднань номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відбувались в період з 01.08.2017 року по час винесення ухвали суду, при цому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликавший абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3474/18
Провадження №1-кс/127/1680/18
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 13.03.2018 року о 14.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1223/17
13 березня 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 13.03.2018 до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,відновити та відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України призначити його до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371 КПК України, суд,-
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити до слухання в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 13 березня 2018 року об 11 годині 50 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1442/18
Провадження 1-кс/127/624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 21.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно накласти арешт на 1 фольговий згорток та 2 паперових згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/566/18
Провадження №11-кп/772/486/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 302 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 302 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 09:00 годині 16 квітня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 170/748/17
Провадження № 1-кс/170/36/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року смт. Шацьк
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2018 року слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Шацького районного суду Волинської області з указаним клопотанням.
В ході проведення досудового розслідування за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень було зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Під час опилення вищевказаних речей було вилучено: сліди рук у кількості 7 (сім) штук, які поміщені на чотири відрізки липкої стрічки «скотч» та упаковані в пакет Експертної служби МВС України з індивідуальним номером №1566529.
Віднайдені в ході огляду місця події вказані речі є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується слідчим відділенням Шацького відділення поліції за заявою ОСОБА_6 .
Таким чином, згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, вказане майно вважається тимчасово вилученим майном.
Слідчий вважає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі в подальшому самі по собі можуть бути доказами злочину. Тому є необхідність у забезпеченні зберігання вказаного майна шляхом накладення на нього арешту. Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання з додатками, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити повністю, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
На підставі ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також є предметом кримінального правопорушення.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.
Зобов`язати слідчого забезпечити схоронність вилученого майна: велосипеда марки «ММВЗ» з рамою голубого кольору, з відшаруванням фарби, багажник якого синього кольору, рама червоного кольору; електрокомпресора кустарного виробництва на дерев`яному штативі; гідравлічного домкрата чорного кольору вантажопідйомністю 5 т, і після встановлення власника вирішити питання про повернення вказаного майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/3777/18
Провадження № 1-кс/161/2113/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги та відкриття провадження
м. Луцьк 14 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови правління Рожищенської райспоживспілки ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2018 року на адресу суду надійшла скарга Голови правління Рожищенської райспоживспілки ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстави для повернення скарги відсутні.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Скарга підсудна слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Голови правління Рожищенської райспоживспілки ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на 15 березня 2018 року о 09:20 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, яки знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000331 про тимчасовий доступ до інформації, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року слідчий СВ ДВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дем’янчук А.М. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації.

Необхідність отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з’явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дем’янчука А.М. про тимчасовий доступ до інформації – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
справа № 179/2183/17
провадження № 1-в/179/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з випробуванням, згідно ст. 75 КК України на 2 роки.

Начальник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився 09 грудня 2017р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015р. по закінченню строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/406/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 від 13.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 лютого 2018 року о 10.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/338/18
Номер провадження 1-кп/184/87/18

14 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду від 13 березня 2018 року по даному кримінальному провадженню залучено захисника для захисту прав обвинуваченого. Виконання ухвали доручено директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Згідно повідомлення директора регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_3 призначено захисника ОСОБА_4 , який 15 березня 2018 року буде знаходитись в Орджонікідзевському районному суді Запорізької області.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин необхідно здійснити судове провадження у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом Запорізької області в зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_4 15 березня 2018 року буде знаходитись в Орджонікідзевському районному суді Запорізької області і не зможе прибути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження, враховуючи положення ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати дистанційне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із Орджонікідзевським районним судом Запорізької області та провести судове засідання в режимі відео конференції 15 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Доручити Орджонікідзевському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання о 10.30 годині 15 березня 2018 року в режимі відео конференції з участю захисника ОСОБА_4 .
Участь прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 184/248/18
Номер провадження 1-кп/184/73/18
14 березня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

До обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у суді з проханням про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки вона обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно неї, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Так, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1