Провадження № 1-кп/760/1670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року призначено на підставі обвинувального акту від 30.11.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1670/17, що внесено до ЄРДР 14.10.2017 року за № 0011931 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого : ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 30.11.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1670/17, що внесено до ЄРДР 14.10.2017 року за № 0011931 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року призначено у підготовче судове засідання на 08.12.2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , є неповнолітнім, а тому вважає що останньому може бути обрано будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , заперечують проти обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, т.я. вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і просять обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обвинуваченому ОСОБА_3 , був обраний на досудовому розслідуванні, спливає 12.12.2017 року, але не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що він може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому це дає підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.02.2018 року до 18 год. 30 хв. і обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаному обвинуваченому запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 05.02.2018 року до 18 год. 30 хв..

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 05.02.2018 року о 18 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1