Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1812/17
Номер провадження: 1-кс/511/451/17
08.09.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про злочинні дії керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з даною скаргою, яка згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

06.09.2016 року ОСОБА_4 заявив письмовий відвід судді ОСОБА_5 , мотивований не довірою вказаному судді, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово виносив неправосудні, на думку заявника, рішення за його скаргами на дії органу прокуратури та слідства.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

Скаржник ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід в судовому засіданні без його участі.

Прокурор просив заяву ОСОБА_4 задовольнити, у зв`язку з тим, що скаржник неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_5 оскільки між ними склались особисті недовірливі стосунки, з метою економії процесуального час у та недопущення порушення процесуальних строків розгляду скарги.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_4 як на підставу відводу слідчого судді посилається на те, що у нього особисто є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги, так як слідчий суддя ОСОБА_5 вже неодноразово розглядав його скарги на бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури та приймав по них незаконні, на його думку рішення.

Таким чином, питання щодо незалежності та безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону лежить в площині ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 зазначеної справи). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Судом встановлено, що раніше ОСОБА_4 неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_5 , які були задоволені, що підтверджується ухвалами суду від 16.08.2016 року (справа № 511/81/17), 14.09.2016 року (справа №511/1969/16), 30.01.2017 року (справа №511/81/17), 03.02.2017 року (справа №511/215/17).

Приймаючи до уваги, що у заявника ОСОБА_4 по справі виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга заявника на дії керівництва Роздільнянської місцевої прокуратури, яка виражається в побоюваннях навмисного ухвалення слідчим суддею рішення не на користь заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 може бути задоволена на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80,81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 про злочинні дії керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1кс/511/451/17 (справа №511/1812/17) за скаргою ОСОБА_4 передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1