Провадження № 1-кс/337/706/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 19.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 19.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, та зобов`язати слідчого вчинити певні дії: повторно допитати ОСОБА_7 стосовно розбіжностей у показаннях свідків та висновків експертизи; повторно призначити експертизу розписки, написаної на ім`я ОСОБА_8 та надати зразки порівняння у належній кількості, яких не вистачало для встановлення часу її написання; повторно допитати ОСОБА_9 у зв`язку з розбіжністю в свідченнях з ОСОБА_7 ; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_10 , оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали скаргу, адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.01.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_5 посилався на те, що при розгляді в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя цивільної справи за позовом його колишньої дружини ОСОБА_7 до нього про розподіл майна подружжя, ОСОБА_7 надала суду розписки про отримання у позику грошей для придбання спірної квартири у жовтні 2013 року. Однак вважає, ОСОБА_7 не брала коштів у борг, а розписки склала не в жовтні 2013 року а в жовтні 2014 року, тобто під час судового розгляду справи про розподіл майна подружжя, що підтверджується висновками експертиз про встановлення часу написання розписок від імені ОСОБА_7 про прийняття в борг грошових сум. За заявою ОСОБА_5 , 19.01.2017 року до ЄРДР під № 0000191 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 358 КК України. 23.06.2017 року старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 від 19.01.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню оскільки твердження слідчого про неможливість встановлення часу виготовлення розписок суперечить висновку комплексної комісійної судово-технічної експертизи № 247/248-15 від 18.12.2015 року та слідчим не з`ясовано всіх об`єктивних даних, зазначених у вказаних висновках експертиз. Крім того, ОСОБА_5 звертався до Хортицького ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а постановою слідчого було закрито кримінальне провадження № 0000191 від 19.01.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вважають постанову законною та обґрунтованою. Слідчий суду пояснила, що нею по даному кримінальному провадженню виконані всі вимоги КПК України, допитані свідки, які пояснили, що давали ОСОБА_7 грошові кошти у борг, проведено експертизу, за якою встановити період часу написання розписки ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_11 не надалось можливим.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, адвоката, слідчого, прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 18.01.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. 19.01.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР.

Постановою старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.06.2017 року кримінальне провадження № 0000191 від 19.01.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_5 про те, що твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про неможливість встановлення часу виготовлення розписок суперечить висновку комплексної комісійної судово-технічної експертизи № 247/248-15 від 18.12.2015 року, оскільки згідно висновку штрихи підпису та записів у розписці виданої від імені ОСОБА_7 про прийняття в борг від ОСОБА_12 грошової суми, датованої 20.10.2013 року виконані не в зазначений період часу, а пізніше зазначеної дати, але не раніше серпня 2014 року. Ймовірна дата написання розписки не встановлена з причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами паст такої ж рецептури, як у наданому на дослідженні документі.
Висновком експертизи розписки від імені ОСОБА_7 про прийняття в борг від ОСОБА_13 грошових коштів не можливо було встановити час її виготовлення у зв`язку з виявленням ознак штучного старіння розписки.
Тому суд не може погодитись із висновками слідчого та вважає їх передчасними.
Крім того, ОСОБА_5 звертався до Хортицького ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а постановою слідчого було закрито кримінальне провадження № 0000191 від 19.01.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, при цьому матеріали кримінального провадження не містять процесуального документа про перекваліфікацію злочину.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_5 у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії: повторно допитати ОСОБА_7 стосовно розбіжностей у показаннях свідків та висновків експертизи; повторно призначити експертизу розписки, написаної на ім`я ОСОБА_8 та надати зразки порівняння у належній кількості, яких не вистачало для встановлення часу її написання; повторно допитати ОСОБА_9 у зв`язку з розбіжністю в свідченнях з ОСОБА_7 ; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_10 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть біти оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вказані в пунктах 1-8 частини 1 статті. Перелік рішень, дій та бездіяльності, що можуть бути оскарженими слідчому судді, є вичерпним.
Вимоги ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого вчинити зазначені ним дії не можуть бути розглянуті під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі ст.303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1