Справа № 483/2129/16-к
Провадження 1-кп/483/42/2017
ВИРОК
Іменем України
11 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , та її представника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 19 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яки народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не одружений, не працює, раніше судимий: вироком, Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області 02 квітня 2012 року , за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03 липня 2015 року, звільнений з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 9 місяців 12 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, одруженим, проходить службу за контрактом у військовій частиніНОМЕР_1 , судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кам`янка, Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не одружений, не працюючий судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України;

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 18 лютого 2016 року, приблизно о 23.00 год. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме:алкідну грунтовку «BODY 992» вагою 1 кг, загальною вартістю 90 грн.; алкідну грунтовку «U-POL» вагою 1 кг, загальною вартістю 380 грн.; мовіль «ВЕЛВАНА» об`ємом 1 л, загальною вартістю 65 гривень; фінішну шпаклівку «Novol» об`ємом 750 гр, загальною вартістю 160 грн.; шпаклівку «Novol» об`ємом 500 гр, загальною вартістю 80 грн.; розчинник 647«ВЕЛВАНА» об`ємом 1 л, загальною вартістю 60 грн.; анти силікон «Хім Трейд» об`ємом 1 л, загальною вартістю 120 грн.; поліроль «Farecla G 3» об`ємом 250 гр, загальною вартістю 400 грн.; поліроль «Farecla G 6» об`ємом 250 гр, загальною вартістю 250 грн.; мастило WD-40 об`ємом 350 гр, загальною вартістю 100 грн.; гравітекс «BODY 992» об`ємом 1 л., загальною вартістю 90 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1,795 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , в перших числах вересня 2016 року, діючи повторно, шляхом відчинення дверей, проник до буд. АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав мотокосу «Honda Gh43»,вартістю 2,500 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 2,500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 у вересні 2016 року, діючи повторно, шляхом відкриття навісного замку, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., загальною вартістю 200 грн.; 4 шпателі, загальною вартістю 105 грн; 3 ріжкових металевих ключа різного розміру, загальною вартістю 30 грн.; 3 лерки для нарізу різьби, загальною вартістю 45 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 380 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 10 жовтня 2016 року, приблизно о 14:00 год., знаходячись по вул. О.Зінченко в м. Очакові Миколаївської області, взяв для здійснення дзвінка у ОСОБА_17 мобільний телефон марки «BRAVIS PRONTO» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 500 грн., в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «Лайф» та «Київстра» вартістю 25 грн. кожна та не маючи наміру його повертати, утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 550 грн.

Крім того, 27 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 приблизно о 16:30 годин, зустрівшись у приміщенні кафе-бару «Янтарик», який розташований по вулиці 8 Березня на привокзальній площі у м. Очакові, в ході розмови вирішили розібратися з із ОСОБА_19 , викрасти його та позбавити волі.
Так, 27 жовтня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_19 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , увійшли до приміщення будинку, де із застосуванням до ОСОБА_19 насилля, яке виразилося у неодноразовому нанесені тілесних ушкоджень, витягли останнього на вулицю до автомобіля, на якому прибули.
Після вказаних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які чекали біля вказаного автомобілю, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_19 . У ході нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 в усній формі вказав потерпілому ОСОБА_19 залізти в багажне відділення автомобіля, яке відчинив ОСОБА_8 .
На виконання вимоги ОСОБА_7 , не за власною волею, ОСОБА_20 самостійно заліз до багажного відділення автомобіля, чим був незаконно позбавлений волі.

Після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_4 , 27 жовтня 2016 року у період часу приблизно з 17 години по 18 годину, перевезли ОСОБА_19 до домоволодіння АДРЕСА_12 , де проживає ОСОБА_17 .

Прибувши за вищевказаною адресою, приблизно о 18 годині, ОСОБА_8 відкрив багажне відділення зазначеного автомобіля, з якого ОСОБА_19 вибрався самостійно. Після вказаних дій, ОСОБА_7 , спільно зі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_19 , який до цього вибрався із багажного відділення автомобілю.
Після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , завели ОСОБА_19 на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_12 , де останнього закрили у приміщенні літньої кухні. Після вказаних дій, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили проживаючу у вказаному домоволодінні ОСОБА_17 , щоб остання не відпускала ОСОБА_19 до тих пір, поки він не відпрацює борг, у виді продуктів харчування, грошових коштів та мобільного телефону.
29 жовтня 2016 року, ОСОБА_19 виявлено співробітниками Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області у домоволодінні АДРЕСА_12 , якого у важкому стані доставлено до Очаківської ЦРЛ
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_19 , небезпечні для життя в момент спричинення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №94 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_19 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом в м`які тканини голови, субдуральним крововиливом, субарахноїдальним крововиливом.
Крім того, ОСОБА_7 , 28 жовтня 2016 року, приблизно об 11:00 год., знаходячись по вул. Торговій в м. Очакові Миколаївської області, взяв для здійснення дзвінка у ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «DONOD DX 5» imei: НОМЕР_5 вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстра» вартістю 25 грн. та не маючи наміру його повертати, утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 425 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, кваліфікованих органами досудового слідства і підтриманому прокурорами в судовому засіданні за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, визнав себе повністю, та показав, що 18 лютого 2016 року, приблизно о 23.00 годи, від розбив віконне скло магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_9 , проник в приміщення та викрав: алкідну грунтовку «BODY 992» вагою 1 кг, алкідну грунтовку «U-POL» вагою 1 кг, мовіль «ВЕЛВАНА» об`ємом 1 л, фінішну шпаклівку «Novol» об`ємом 750 гр, шпаклівку «Novol» об`ємом 500 гр, розчинник 647«ВЕЛВАНА» об`ємом 1 л, анти силікон «Хім Трейд» об`ємом 1 л, поліроль «Farecla G 3» об`ємом 250 гр, поліроль «Farecla G 6» об`ємом 250 гр, мастило WD-40 об`ємом 350 гр, гравітекс «BODY 992» об`ємом 1 л., чим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Провину у крадіжці визнає повністю.
Крім того, на початку вересня 2016 року, відкривши двері, він зайшов до буд. АДРЕСА_10 , звідки викрав мотокосу «Honda Gh43», після чого розпорядився нею на власний розсуд. Провину у крадіжці визнав повністю.
Крім того, у вересні 2016 року, відкривши навісний замок, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_11 , зайшов в підвал, звідки викрав : алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., 4 шпателі, 3 ріжкових металевих ключа різного розміру, 3 лерки для нарізу різьби, розпорядившись вкраденим майном в подальшому на власний розсуд. Свою провину у крадіжці також визнає повністю.
Крім того, 10 жовтня 2016 року, приблизно о 14:00 год., знаходячись по вул. О.Зінченко в м. Очакові Миколаївської області, він взяв, нібито для здійснення дзвінку, у ОСОБА_17 мобільний телефон марки «BRAVIS PRONTO». Однак він з самого початку не збирався повертати ОСОБА_17 телефона, і повністю визнає свою провину у заволодінні майном останньої: телефоном і двома сім-картами. Вказаним майном також розпорядився на свій розсуд, здавши в ломбард.
Крім того, приблизно в середині жовтня 2016 року, але точно до 27 жовтня 2016 року, він під приводом здійснення дзвінка, взяв мобільний телефон «DONOD DX» у ОСОБА_21 , запевнивши останнього, що поверне. Насправді він мав намір продажу телефону, тримав його при собі і саме цей вкрадений у ОСОБА_21 мобільний телефон, вилучили у нього працівники поліції при затриманні 29 жовтня 2016 року.
Крім того, 27 жовтня 2016 року увечері він зі своїм знайомим ОСОБА_22 поїхали в АДРЕСА_13 , де перебувала їх знайома ОСОБА_23 яка проводила час за місцем проживання свого знайомого, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_24 . Вони завезли її за її адресою проживання в селі Баланово Очаківського району Миколаївської області. Ще до від`їзду з ОСОБА_25 , ОСОБА_23 поскаржилася, що її знайомий та ще невідомі особи заволоділи її картками і ОСОБА_26 зайшов до будинку і все їй виніс. Вже дома у ОСОБА_23 вона поскаржилася, що ОСОБА_27 відібрав в неї і продовольчі продукти на суму 700 гривень. Попрохала їх повернути продукти, або привезти самого ОСОБА_27 для відпрацювання викраденого. За це дала їм гроші в сумі 300 гривень. Після цього, як в залі суду пояснив ОСОБА_7 , вони зі ОСОБА_28 поїхали в місто Очаків, в район атовокзалу, де в барі «Янтарик» ОСОБА_7 підійшовши до столику, де вживали спиртні напої двоє невідомих йому чоловіків, як пізніше стало відомо ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , запропонував їм встановити справедливість, заступившись за ображену дівчину. Він пояснив, що треба поїхати на вулицю Садову,40 та примусити образника дівчини повернути викрадені в неї продукти харчування, або відвезти його самого до дому к дівчині, для відпрацювання шкоди. Спочатку ані ОСОБА_31 володілець легкового автомобілю, ані ОСОБА_32 не погоджувалися, але ОСОБА_33 запропонував їм заправити автомобіль пальним і за кермо посадити тверезого ОСОБА_34 . Тоді ОСОБА_31 і ОСОБА_32 погодилися і поїхали на АДРЕСА_13 . Під будинком він один вийшов з автомобілю, пройшов в приміщення, де проживав ОСОБА_27 . Той сидів на ліжку у нетверезому стані і його била по голові палицею невідома жінка. Під оком в ОСОБА_27 був синець. ОСОБА_7 вивів ОСОБА_27 з будинку і той спочатку йшов добровільно, але потім побіг назад в будинок до іншого входу. ОСОБА_7 зайшов за ним і, оскільки ОСОБА_27 почав сперечатися з ним, виштовхав його з будинку, декілька разів вдаривши в область шиї. Біля автомобілю ще декілька разів ОСОБА_33 ударив його в обличчя і він впав. Після цього володілець автомобілю ОСОБА_31 , відкрив багажника і ОСОБА_33 сказав ОСОБА_27 залізти туди. Вони приїхали в село Баланово, але у дворі ОСОБА_23 не було. Тоді він пішов до сусідньої хати, де, як він знав проживали сестра ОСОБА_23 з чоловіком, щоб той відкрив сарай для ОСОБА_27 . Після цього він повернувся до автомобілю і біля нього вже знаходився сам ОСОБА_27 , Яким чином той виліз з багажнику, ОСОБА_7 не бачив. Після цього вони зайшли у двір, де вже стояли сама ОСОБА_35 і ОСОБА_36 . ОСОБА_27 сам забіг у відкриті двері сараю літньої кухні, а ОСОБА_23 , посміхаючись її закрила. ОСОБА_7 сказав їй, щоб вона не випускала ОСОБА_27 до їхнього приїзду завтра.
Він не бачив, щоб хтось біля будинку ОСОБА_23 бив ОСОБА_27 . Після цього вони всі на автомобілі ОСОБА_31 повернулися до ОСОБА_25 і біля бару «Янтарик» розійшлися.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав себе повністю та пояснив, що 27 жовтня 2016 року, він перебував в приміщенні кафе-бару «Янтарик» на привокзальній площі в місті Очаків Миколаївської області і вживав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_29 . Приблизно о 16 години до приміщення бару зайшли двоє чоловіків, їм не знайомих. Вони до них підсіли, заказали горілки і в процесі розмови виявилось, що одного з них звали ОСОБА_37 , як пізніше стало відомо ОСОБА_38 , і ОСОБА_39 . З розмови стало відомо, що виникла якась проблема з їх знайомими: якійсь чоловік, що вони називали « ОСОБА_40 », образив дівчину-інваліда, відібрав неї продукти харчування на суму 700 гривень. Нові знайомі питалися в них, як би вони поступили в такої ситуації. Потім він пішов купляти ще пива, а коли підходив до столику, побачив, що ОСОБА_31 іде на вихід і ОСОБА_32 пішов за ним. Там вони всі разом сіли і автомобіль ОСОБА_31 , ОСОБА_36 був за кермом і приїхали до будинку АДРЕСА_13 . Там ОСОБА_41 з ОСОБА_42 зайшли у двір, він зі ОСОБА_28 залишилися на вулиці і почали розмовляти з вийшовшим сусідом. Потім зі двору будинку вийшли ОСОБА_33 і ОСОБА_31 , вони волокли чоловіка, як потім стало відомо ОСОБА_24 . Той був у сильному алкогольному сп`янінні, а на обличчі в нього я побачив синці. Потім вже на вулиці біля автомобілю ОСОБА_33 декілька разів вдарив ОСОБА_27 в тулуб 2 рази і обличчя 1 раз, але точно він не пам`ятає. ОСОБА_31 теж один раз вдарив ОСОБА_27 , але було темно і він точно не бачив куди, вважає, що в плече. Тоді ОСОБА_33 сказав відкривати багажник, ОСОБА_31 відкрив, і ОСОБА_33 наказав ОСОБА_27 туди залізти. Вони всі поїхали до села Баланово де мешкає ображена дівчина. По дорозі зупинилися в селі Кам`янка в районі зупинки громадського транспорту, де ОСОБА_31 і ОСОБА_33 купили собі по пляшці пива. ОСОБА_31 відкривав багажник, ОСОБА_27 там спав. Потім вже за кермо сів сам ОСОБА_43 . Приїхали до ОСОБА_44 і ОСОБА_33 зі ОСОБА_26 пішли до сусідів, а вони з ОСОБА_45 залишилися біля автомобілю. ОСОБА_31 відкрив багажника і ОСОБА_27 самостійно з нього вибрався, попросив у них сигарету, і оскільки від автомобілю в сторону воріт будинку іде уклін, а ОСОБА_31 штовхнув його лівим плечем, ОСОБА_27 понесло і він збіг вниз, в напрямку двору і зупинився, зіштовхнувшись з сіткою-огорожею, на декілька хвилин він заснув. Тоді повернулися ОСОБА_33 і ОСОБА_26 , останній пояснив, що повинен зробити ОСОБА_27 і до того часу він повинен був знаходитися в сараї. Біля входу до сараю він один раз пнув ОСОБА_27 ногою в область попереку, той опинився у сараї і ОСОБА_26 його закрив. Після цього вони всі повернулися до ОСОБА_25 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 146 КК України, визнав повністю та показав, що приблизно о 16 годин він разом із знайомими ОСОБА_46 зайшли до приміщення кафе-бару «Янтарик» на привокзальній площі в місті Очаків. До цього вони зустрічалися з ОСОБА_24 , який образив знайому дівчину-інваліда:в неї у ОСОБА_27 вдома вкрали гаманець з грошима, картки, технічний паспорт на т/з «Москвич», а він відібрав в неї продукти харчування на суму 700 гривень. ОСОБА_26 знайшов документи і пустий гаманець ОСОБА_23 на подвір`ї ОСОБА_27 . Вони сказали ОСОБА_27 , що він повинен повернути продукти, і той пообіцяв повернути до вечора. Потім вони з ОСОБА_38 завезли ОСОБА_23 до неї додому. Зустрілися з її родичами, вона пояснила, що ОСОБА_26 допоміг їй повернути документи. Потім ОСОБА_26 дали гроші в сумі 300 гривень, а він пообіцяв повернути і вкрадені продукти. Коли ОСОБА_26 і ОСОБА_33 зайшли до бару, то ОСОБА_33 заказав собі пива, а ОСОБА_26 зелений чай, пив його в приміщенні. ОСОБА_33 же перебував біля палатки на вулиці, а потім позвав ОСОБА_26 на вулицю, повідомивши, що знайшов машину, щоб їхати до села Баланово, де мешкає та дічина-інвалід ОСОБА_47 . На вулиці оказалося, що ОСОБА_33 домовився з двома чоловіками ОСОБА_48 , як пізніше стало відомо ОСОБА_45 та ОСОБА_49 . Автомобіль належав ОСОБА_50 . Перед тим, як поїхати в Баланово, вирішили заїхати до ОСОБА_27 , забрати в нього продукти і завезти їх ОСОБА_51 , як пізніше йому стало відомо ОСОБА_23 . Приїхали к дому ОСОБА_27 , за кермом був ОСОБА_26 . Потім ОСОБА_41 з ОСОБА_45 пішли у двір, а ОСОБА_26 і ОСОБА_32 залишалися біля машини. На вулиці ще було світло, біля сусіднього будинку прибирався чоловік. ОСОБА_33 і ОСОБА_31 повернулися до автомобіля з ОСОБА_27 , який йшов самостійно, почалася розмова про відібрані у ОСОБА_23 продукти і ОСОБА_27 пояснив, що виміняв їх на горілку сусіду, який сказав, що нічого не брав. Тоді ОСОБА_33 вдарив ОСОБА_27 декілька разі кулаком в область голови і в область тулуба. Тоді ОСОБА_26 штовхнув ОСОБА_27 ногою в плече, спонукаючи його піднятися. Потім всі відволіклися на сусіда, який продовжував наполягати, що нічого ні в кого не брав, а ОСОБА_27 в той час піднявся і обійшовши автомобіль з іншого боку, дійшов до своєї хати. ОСОБА_33 з ОСОБА_45 знов пішли до двору ОСОБА_27 і знову вивели його до автомобілю. ОСОБА_33 казав ОСОБА_50 відкрити багажника і ОСОБА_27 казав, що залізе сам. ОСОБА_26 знову сів за кермо і вони поїхали в село Баланово до ОСОБА_52 . По дорозі зупинилися в селі Кам`янка, пили пиво. Потім він не зміг завести автомобіль і за кермо вже сів ОСОБА_31 . По приїзді в село Баланово, вони зупинилися біля будинку ОСОБА_52 , він зайшов до дому, але там був тільки її батько, який пояснив, що ОСОБА_47 у сестри в сусідньому будинку. Він повернувся до машини уже з нею та сестрою, ОСОБА_27 вже був біля машини, як він виліз з багажника він не бачив. Потім він бачив, що ОСОБА_27 падав біля загорожі. ОСОБА_26 пояснив ОСОБА_27 , як він повинен відпрацювати вкрадені продукти, показав йому обсяг робіт викопати траншею. ОСОБА_27 мав можливість піти, але погодився все відпрацювати. Щоб хтось бив ОСОБА_27 в Баланово він не бачив, тільки один раз ОСОБА_32 дав ОСОБА_53 , коли той заходив до сараю. Швець закрив сарай і попросив ОСОБА_54 на наступний день його погодувати. Після цього всі поїхали назад до міста Очаків, де розійшлися.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за ч.3 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України, не визнав та показав, що він знайомий з ОСОБА_55 на протязі півроку. Вони просто приятелювали, дружніх відносин не підтримували. З іншими обвинуваченими ОСОБА_38 та ОСОБА_26 вони познайомилися лише 27 жовтня 2016 року, приблизно о 17 годин, коли відпочивали з ОСОБА_56 в кафе-барі «Янтарик» на привокзальній площі в місті Очаків та пили з ним пиво. Тоді до бару зайшов чоловік, що почав з ними розмову та назвався ОСОБА_37 , як пізніше він узнав ОСОБА_33 . В розмові ОСОБА_57 зазначив, що в дівчини його сина виникли проблеми: вона була у місті і в неї вкрали телефон, гроші та документи. ОСОБА_57 попросив поїхати до винних на автомобілі, але він відмовився їхати за кермом, оскільки вже вживав спирте. Тоді ОСОБА_33 запропонував за кермо посадити свого сина, який не вживає спиртне. Ємець в той момент відійшов за пивом, а він погодився допомогти ОСОБА_58 і вийшов з бару до свого автомобілю. Підігнав його до входу, вийшов ОСОБА_32 , теж погодився і сів в машину. Ще підійшов ОСОБА_59 , в подальшому він узнав його прізвище- ОСОБА_26 . Його ОСОБА_33 представив своїм сином. ОСОБА_26 сів за кермо і вони вчетверо поїхали на АДРЕСА_13 . ОСОБА_33 зайшов у двір. Вийшов він позаду чоловіка, який був в нетверезому стані. Під оком в нього був застарілий синець з правої сторони. Вони дійшли до машини і ОСОБА_33 почав питати чоловіка, як він узнав пізніше ОСОБА_24 , де той подів вкрадені гроші і документи. ОСОБА_27 розповів, що продав продукти сусіду, ОСОБА_60 цей час ОСОБА_26 розмовляв з цім сусідом, але сусід заперечував, що купляв у ОСОБА_27 будь-що. Після цього ОСОБА_33 декілька разів вдарив долонею ОСОБА_27 по обличчю, той присів. А ОСОБА_33 йому сказав, що він поїде з нами відпрацьовувати вкрадене. ОСОБА_27 погодився, тільки пояснив, що йому треба піти вмитися і пішов додому. Коли ОСОБА_27 не повернувся, ОСОБА_33 покликав його піти з ним і вони разом пішли у двір. ОСОБА_31 зупинився бля входу в будинок, а ОСОБА_33 завернув кудись за кут. Потім він повернувся і увійшов до будинку з іншого входу. Хвилину потому з будинку вже вийшов ОСОБА_27 а слідом за ним ОСОБА_33 . З двору вони виходили по черзі: спереду йшов він, слідом ОСОБА_27 , а за ними ОСОБА_33 . Підійшли до машини, ОСОБА_33 сказав йому відкривати багажника, а ОСОБА_27 сам виявив бажання туди залізти. Після цього ОСОБА_33 намагався багажника закрити, але коли в нього не вийшло, тому ОСОБА_31 закрив багажник сам. За кермо знову сів ОСОБА_26 і вони поїхали в село Баланово. По дорозі зупинилися у селі Кам`янці. Там вони з ОСОБА_38 купили по пляшці пива. Потім всі посідали в машину і вони поїхали в Баланово. Приїхали до двору та всі, крім ОСОБА_27 , вийшли з машини, стояли поряд з машиною. ОСОБА_33 зайшов до хати. Повернувшись, повідомив, що там тільки її батько, дівчина, мабуть, у сестри і він пішов за нею. По дорозі зустрів сестру цієї дівчини- ОСОБА_61 , на ім`я ОСОБА_62 . Вона була з чоловіком. На той момент ОСОБА_31 вже відкрив багажник, в якому спав ОСОБА_27 . Анстасія на нього глянула і сказала, що не знає цього чоловіка, а ОСОБА_33 поясняв, що саме ця людина вкрала у ОСОБА_52 гроші і продукти і тому він повинен все вкрадене відпрацювати. Потім ОСОБА_62 з чоловіком пішли, але підійшла вже ОСОБА_63 , в якої він попросив води, щоб помити руки. Крутоголовая ОСОБА_47 теж говорила, що їй нічого відпрацьовувати не треба. ОСОБА_33 в цей час був у будинку з батьком ОСОБА_23 , а ОСОБА_31 підійшов до ОСОБА_27 і сказав тому вилізати з багажника. Коли він вилізав, спустивши одну ногу, зачепився другою ногою за замок багажника і впав на землю, на правий бік. Потім піднявся і присів. В той час ОСОБА_64 винесла води, він за одяг підняв ОСОБА_27 і посунув в бік двору, після чого пішов мити руки. Крім того він бачив, що ОСОБА_27 , йшовши в бік двору, покотився і зупинився , зачепившись за сітку- загорожу. Потім ОСОБА_23 розмовляла з ОСОБА_26 , який в подальшому закрив ОСОБА_27 в приміщенні літньої кухні. Потім з будинку вийшов ОСОБА_33 . За весь період в Очакові та Баланово ОСОБА_27 три рази долонею в обличчя вдарив ОСОБА_33 . Потім в Баланово ОСОБА_33 вдарив його коліном в тулуб. Звідки і коли в ОСОБА_27 пішла кров, він не бачив.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 які визнали себе винними, та ОСОБА_8 , який не визнав себе винним, допитавши в судовому засіданні потерпілих, свідків і дослідивши письмові докази, аналізуючи показання обвинувачених, свідків, на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина кожного обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду такими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що мешкає в АДРЕСА_2 з сім`єю. 24.10.10.2016 року вона виїжджала в місто Миколаїв і 4 дні перебувала за місцем проживання своєї матері. Напередодні від`їзду вона бачила, як до її сина ОСОБА_19 , який мешкає з нею в одному дворі, неодноразово приходила жінка, як в подальшому вона узнала ОСОБА_17 . А саме 24 жовтня 2016 року, звернула увагу, що в її сина- ОСОБА_19 , наявні сліди тілесних ушкоджень. Як пояснив їй останній, йому спричинили тілесні ушкодження двоє чоловіків: ОСОБА_33 і ОСОБА_26 . Приблизно 28 жовтня 2016 року їй подзвонили родичи, що мешкають з нею в місті Очаків і повідомили, що її сина ОСОБА_19 силоміць вивезли з дому четверо чоловіків на автомобілі. Після цього додому він не повернувся. Коли вона повернулася до ОСОБА_65 , одразу написала заяву до поліції про викрадення сина. 29 жовтня 2016 року працівники поліції повідомили їй, що син перебуває в реанімаційному відділенні Очаківської ЦРЛ у важкому стані. Згодом він помер.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 показала, що 10 жовтня 2016 року вона обідала в біляшній в місті Очакові, коли до неї підійшов чоловік та назвавшись ОСОБА_37 , як в подальшому їй стало відомо ОСОБА_33 , попросив додати йому на пачку цигарок 10 гривень. Вона погодилася, ще й погодувала його. Потім вже збиралася йти на автовокзал, щоб їхати додому. ОСОБА_66 пояснив, що йому ніде ночувати і вона запропонувала йому побути у її батька. Тоді ОСОБА_66 запропонував поїхати всім разом на таксі. Але він сказав, що не один- з ним ще його син. Підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_67 , як їй стало відомо пізніше ОСОБА_26 . Вони піймали таксі, доїхали до першої заправної станції, вийшли з машини і ОСОБА_66 попросив у неї телефон, щоб подзвонити. Вона дала йому телефон, відлучилася по своїх справах, а коли повернулася чоловіків і телефона не було. Коли вона сиділа на зупинці, чекаючи на автобус, мимо проходив знайомий ОСОБА_68 . Він відвів її додому к ОСОБА_24 , де вона перебувала три чи чотири дні. При цьому розпивали спиртні напої. В якійсь момент вона виявила пропажу сумки-клатч та документів. Спиталася у ОСОБА_27 , але він пояснив, що нічого не знає про це. Оскільки вони вживали спиртні напої сумісно з ОСОБА_69 , вона не підозрювала ОСОБА_27 , а підозрювала ОСОБА_70 . Приблизно на четвертий день до ОСОБА_27 прийшли ОСОБА_66 і ОСОБА_59 і спитали що вона тут робить. ОСОБА_23 пяснила, що їй нема куди їхати без грошей і документів, які зникли. При цьому ОСОБА_27 називав на ім`я тільки ОСОБА_47 . ОСОБА_66 і ОСОБА_59 пішли шукати документи і ввечері прийшли вже з документами, це було приблизно 13 жовтня 2016 року і вони відвезли її додому. Крім документів пропали ще деякі продукти харчування. При цьому вона спитала де її телефон, а ОСОБА_66 і ОСОБА_59 , що є обвинуваченими і присутні в залі суду, пояснили, що телефон у неї в сумці. ОСОБА_17 телефону не виявила і почала вважати, що він дійсно міг зникнути вже у ОСОБА_27 . ОСОБА_66 і ОСОБА_59 прожили у її батька біля трьох днів і зазбиралися до міста Очаків. Вони казали, що за зниклі продукти вони привезуть до неї ОСОБА_27 і він буде відпрацьовувати, копаючи траншею, якщо не зможе компенсувати гроші за продукти. І вона ії батько заперечували проти цього. На дорогу вони, а саме ОСОБА_59 , попросили гроші в сумі 50 гривень, а батько спитав чи достатньо їм буде 300 гривень. Після чого вона попросила ці гроші у своєї сестри, що мешкає по сусідству. Сестра спочатку не хотіла, а потом погодилася і дала. ОСОБА_66 та ОСОБА_59 обіцяли повернутися через три дні, але знову не повернулися. Пройшло не менше тижня, коли додому її сестри де вона в той час знаходилася постукали, та повідомили, що до неї приїхала машина. Це був ОСОБА_66 , ОСОБА_59 та ОСОБА_71 , якого їй представив ОСОБА_59 , а четвертого чоловіка вона не знала і навіть не розгляділа. Вони сказали, що когось привезли. ОСОБА_59 попросив води, щоб вимити руки від сажі. Коли я пішла за водою, її племінних побіг до сестри, оскільки бачив, що з багажнику вийняли людину. Сестра прибігла і ОСОБА_35 почула, як вона кричить. ОСОБА_59 з ОСОБА_37 попросили в неї цеп, щоб прив`язати привезеного і щоб він копав траншею для проведення світла. Вона почала заперечувати і в той час почула з дороги, де стояла машина, крики ОСОБА_72 , як пізніше вона узнала його прізвище - ОСОБА_31 . Вона пішла на крики і побачила, як ОСОБА_71 б`є привезеного чоловіка «носаками» - ногами. Спочатку потерпілий стояв, але ОСОБА_71 його вдарив кулаком в живіт і він впав, потім сів. Потім ОСОБА_71 ще раз вдарив його ногою в область шиї, потім ногою в обличчя і привезений чоловік впав, вдарившись головою об асфальт. Тоді вона вже впізнала привезеного як ОСОБА_24 . Також вона бачила, що потерпілого бив кулаком в обличчя та груди ОСОБА_66 . Також від запропонував відірвати потерпілому голову та викинути її у річку. Четвертий чоловік спочатку просто стояв, палив, а потім один раз варив ОСОБА_27 кулаком в плече. Потім ОСОБА_73 дотащив ОСОБА_27 до огорожі, де потерпілий пролежав біля 40 хвилин. Після цього його довели до альтанки і він вже лежав там. Вони пояснили, що він на наступний день повинен копати траншею. А потім вона запропонувала завести його до літньої кухні, щоб його більше не били і щоб на сварився батько, який настоював, що ОСОБА_27 увезли. Тоді вони завели його до літньої кухні і ОСОБА_59 зачинив кухню на навісний замок. Після цього вони поїхали, а вона відкрила кухню і забрала його до хати. Самостійно він йти не міг. В будинку він зняв куртку і вона бачила, що в нього все тіло в синцях. На лівій стороні голови та на губі була кров. Вже в хаті він попросив води і цигарок, ліг і більше не вставав. В нього було сильно побито обличчя, він казав, що «допився так, що не пам`ятає, як сюди попав». Так він пролежав з четверга до суботи коли приїхала поліція. Весь цей час він не ворушився, не їв, не розмовляв.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_15 показав, що 3 вересня 2016 року він виявив крадіжку належної йому мотокоси «Honda Gh43», вартістю 2500 гривень, що перебувала на зберіганні в підсобному приміщенні на подвір`ї будинку АДРЕСА_10 , де мешкає його сестра. Викрадену мотокосу йому було повернуто працівниками поліції в робочому стані, тому будь-яких матеріальних претензій він до особи, що здійснила цю крадіжку, на даний час не має.
Допитана в якості свідка ОСОБА_74 показала, що їй відома особа, присутня в залу суду, на прізвище ОСОБА_33 . 27 жовтня 2016 року, вона зайшла до будинку АДРЕСА_13 , де мешкають її родичи. Оскільки там мешкає літня бабуся, за якою потрібне постійне піклування, вона часто її провідує, допомагає. Коли вона зайшла в той день, то побачила, що відкриті всі двері і вона зробила про це зауваження своєму племіннику ОСОБА_24 . Він сидів у кріслі, у кімнаті бабусі, був у стані легкого сп`яніння, на обличчі були сліди застарілих синців. Як пізніше, приблизно о 18 години, вона узнала від свого брата - ОСОБА_75 , саме тоді невідомі побили ОСОБА_24 і він сидів у кріслі після того, як умився. Вже пізніше ці ж невідомі приїхали знову, кинули в машину ОСОБА_24 і увезли. Брат записав номерний знак автомобілю- легкового автомобілю чи то зеленого, чи то салатного кольору. Також брат повідомив, що спочатку ОСОБА_24 витягували ОСОБА_33 і ще одна особа, описав їх, як «високий і маленький», однак з часом ОСОБА_71 повернувся додому закривавлений і пішов умиватися. Потім вже з кімнати бабусі його витягував ОСОБА_33 і якійсь військовий. Бабуся бачила військову форму. І коли ОСОБА_24 не хотів або не міг йти, то людина у військовій формі потягнув його да автомобілю за ногу. На вулиці ОСОБА_27 сидів біля машини, потім грубими окриками його спонукали піднятися, а потім брат чув звук, ніби то від закриття багажника. Тоді він й записав номерні знаки автомобілю. ОСОБА_76 вона раніше неодноразово бачила в гостях у ОСОБА_27 , другого, не у військовій формі, низенького зросту, вона бачила декілька разів, але його ім`я вона не знає. Крім того брат повідомив їй, що увечері до нього приходив сусід - Особа і розповідав, що ОСОБА_27 сильно побили.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_77 показав, що він мешкає в місті Очаків в будинку АДРЕСА_13 . 27 жовтня 2016 року, після 17 годин, він прийшов з роботи, зайшов до своєї кімнати перевдягнутися і у вікні побачив якусь особу, яка забігла у кімнату його племінника ОСОБА_24 . Потім чоловік, який відомий йому, як ОСОБА_78 потягнув ОСОБА_27 до виходу з двору. Через деякий час ОСОБА_27 повернувся, його обличчя і руки було в крові і він почав умиватися, а потім зайшов до кімнати бабусі його матері. Потім він побачив, що в кімнату ОСОБА_27 знову побіг ОСОБА_33 , а за ним людина у військовій формі. Не знайшовши ОСОБА_27 там, вони побігли до кімнати матері. Шаповал вийшов їм назустріч й намагався зупинити їх, щоб вони не заходили до дому. Тоді ОСОБА_33 відсторонив його з проходу, вимагаючи не перешкоджати їм. Вони забігли до кімнати, ОСОБА_33 взяв ОСОБА_27 під руки, слідом за ним забіг військовий, як він потім дізнався ОСОБА_73 , який також під руку взяв ОСОБА_27 та вони разом потягли його з дому, при цьому ОСОБА_27 чинив спротив та не хотів з ними йти. Пройшовши так декілька метрів, вже на вулиці ОСОБА_27 , мабуть перетнувся, впав на землю. Тоді людина у військовій формі ОСОБА_31 , взяв ОСОБА_27 за ногу і волоком потягнув до машини. ОСОБА_33 йшов позаду них. Біля машини тоді знаходилися інші двоє чоловіків, вони просто стояли. В той час він зайшов до вбиральні і вже почув, що хтось з чотирьох закомандував ОСОБА_27 встати. Потім він почув декілька характерних для ударів звуків, а потім звук багажнику, що закривається. Коли він вийшов з вбиральні, всі вже знаходилися у автомобілі і багажник був закритий. Автомобіль від`їхав. В той час, коли його племінника тягнули та грузили до багажнику автомобіля, у своєму подвір`ї перебував його сусід на прізвище Особа. Як тільки автомобіль поїхав, сусід Особа зайшов до нього і повідомив, що бачив, як сильно вони били ОСОБА_27 . Вже приблизно о 22.30 у вікно постукали і це виявились ОСОБА_57 і ОСОБА_39 , їх ім`я та прізвища стали йому відомі пізніше від працівників поліції. Вони запропонували поговорити, повідомили, що вони не місцеві, їм нема де ночувати, і попросили залишити їх заночувати. ОСОБА_77 погодився, погодував їх і залишив на ніч. За вечерею ОСОБА_79 спитав щодо племінника, а вони відповіли йому, щоб він не хвилювався, ОСОБА_27 трохи відпрацює і повернеться, оскільки він винний в крадіжці у дівчини-інваліда. ОСОБА_39 казав, що тільки трохи його вдарив. ОСОБА_41 залишив йому свої номера телефону і повідомив, що за цими номерами можна зв`язатися з ними, щодо ОСОБА_27 . Зранку вони встали і пішли. На наступний день - 28 жовтня 2016 року, з ОСОБА_80 повернулася його сестра - ОСОБА_5 з донькою і він все їй переказав. Вона одразу прийняла рішення йти до поліції і написала заяву. Після цього він дзвонив за номерами, що залишив йому ОСОБА_33 , і спочатку невідома жінка сказала, що ОСОБА_33 поїхав до ОСОБА_25 , а потім зв`язатися з ОСОБА_38 вдалося і останній повідомив, що з Гаврющено має зв`язатися його мати. Токож ОСОБА_33 повідомив, щоб вони готували 5000 гривнь і 700 гривень, які племінник був їм винен, і тоді вони зможуть забрати ОСОБА_27 раніше. 29 жовтня 2016 року ОСОБА_27 знайшли у селі Баланово і у важкому стані доставили до реанімації. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_27 помер.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_81 показав, що знайомі з ОСОБА_27 давно, підтримував із потерпілим дружні відносини. За кілька днів до 27 жовтня 2016 року, коли ОСОБА_27 вивезли невідомі, він його зустрічав. ОСОБА_27 був сильно побитий і на питання відповів, що знайомі чоловіки, з його слів: «один старий, другий малий», пару тижнів назад привозили до нього свою знайому дівчину-інваліда, яка проживала з тиждень в його хаті. Вони пили спиртне, проводили час, а потім вона наговорила на нього своїм знайомим, що він вкрав в неї документи, гроші і продукти харчування. Насправді він нічого не брав, але ці двоє чоловіків, яких він за описом ОСОБА_27 впізнає в залі суду ( ОСОБА_26 і ОСОБА_33 ) приїхали та ОСОБА_27 сильно побили. ОСОБА_81 наполягав на тому, щоб ОСОБА_27 назвав їх та пропонував ОСОБА_27 захист від них, але останній був доброю людиною, відмовився від подальших розбирань, говорив, що вже все з`ясувалося і ті чоловіки до нього вже не приїдуть. В подальшому йому стало відомо, що ті чоловіки і ще двоє вивезли ОСОБА_27 та знову побили. Внаслідок побиття ОСОБА_27 помер.
Допитана в якості свідка ОСОБА_82 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_17 . Восени 2016 року приблизно о 19 години додому забіг її син і повідомив, що біля дому сестри приїхала машина і якісь чоловіки витаскали з багажнику людину та б`ють. Вона одразу прийшла туди і побачила чотирьох чоловіків, двох з яких вона раніше вже бачила і вони є наявні в залі суду : ОСОБА_36 та ОСОБА_41 . Двох інших вона теж впізнає в залі суду і показує, що один з них, що тоді був у куртці та кепці ОСОБА_32 , сидів навприсядки біля автомобілю, другий, що був тоді одягнений у військову форму, теж присутній у залі суду ОСОБА_31 , стояв біля лежачої на землі людини у автомобіля. Вона підійшла і побачила, як ОСОБА_33 наніс лежачої людині удар ногою в живіт. Потерпілий мовчав і стогнав, на ньому були сліди старих та свіжих тілесних ушкоджень, запекла та свіжа кров на обличчі. ОСОБА_26 і ОСОБА_33 пояснили, що вони привезли потерпілого відпрацьовувати якийсь борг. Щось про вкрадений у її сестри мобільний телефон, гроші і документи. Н місці події вона перебувала близько 15 хвилин, потім вона сказала, щоб всі вони забиралися і їхали звідси, зібрала дітей і пішла додому. Ніхто з приїхавших чоловіків, крім ОСОБА_76 , потерпілого в її присутності не бив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_83 показав, що потерпілого ОСОБА_84 він знає як свого сусіда. Той ніколи не конфліктував з ним, відносини були сусідські. 27 жовтня 2016 року він прибирався біля свого двору № 38 по вулиці Садовій в місті Очакові Миколаївської області, коли до двору сусідів №40 по вулиці ОСОБА_85 під`їхав автомобіль і з нього вийшли четверо чоловіків. Він не може точно їх описати, оскільки має поганий зір. З усіх присутніх в залі суду обвинувачених може впізнати тільки одного того, що маленького зросту ( ОСОБА_36 ). Усіх інших трохи запам`ятав за одягом: один був у темній куртці з кепкою, один в бушлаті, і четвертий чоловік був самий старший з них. Той, що самий старший підійшов до нього і спитав - чи продавав йому його сусід ОСОБА_24 продукти харчування, на що той відповів негативно. Пояснив питаючому, що ніколи нічого у ОСОБА_27 не брав і не придбавав. Тоді той старший чоловік, разом з тим, що маленького зросту, пішов у двір ОСОБА_27 . Вони вивели його на вулицю і біля машини почали бити його ногами. Побиття продовжувалося біля 5 хвилин, ОСОБА_27 лежав на асфальті, а він намагався припинити побиття. В той час ОСОБА_27 спромігся піднятися, обійти машину та пішов у свій двір. За ним пішли ті ж двоє чоловіків: той, що маленького зросту ( ОСОБА_26 ) і самий старший з них. Вони вже волокли ОСОБА_27 , оскільки той не міг іти самостійно. Він не бачив хто відкривав багажника атомобілю, однак вказав, що чоловіки, які привели ОСОБА_27 до машини, грубо закинули його до багажнику. Потім всі погрузилися до автомобілю і поїхали в напрямку хлібозаводу.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження:
- протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 від 31.10.2016 року, згідно якого слідча дія почалася в службовому кабінеті № 309 Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, продовжилась по вул. Садовій,40 в м. Очакові Миколаївської області, а саме в будинку та біля території вищезазначеного домоволодіння, та продовжена біля та на території домоволодіння АДРЕСА_12 , де й закінчилася;
- додатком до протоколу слідчого експерименту - диском, що містить відеозапис процесуальної дії - слідчого експерименту;
- висновком судово-психіатричного експерта № 436 від 25 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 яким небудь хронічним психічним захворюванням, психічним розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки в період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінується, не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час психічним захворюванням не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
- протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 від 31.10.2016 року, згідно якого слідча дія почалася в службовому кабінеті № 309 Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, продовжилась по вул. Садовій,40 в м. Очакові Миколаївської області, а саме в будинку та біля території вищезазначеного домоволодіння, та продовжена біля території та на території домоволодіння АДРЕСА_12 , де й закінчилася;
- додатком до протоколу слідчого експерименту - диском, що містить відеозапис процесуальної дії - слідчого експерименту;
- висновком судово-психіатричного експерта № 437 від 25 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 яким небудь хронічним психічним захворюванням, психічним розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час психічним захворюванням не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
- протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2016 року, згідно якого проведено огляд автомобілю «Рено-18», держномер НОМЕР_4 та фототблицею до протоколу огляду;
- протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_10 від 31.10.2016 року, згідно якого слідча дія почалася в службовому кабінеті № 309 Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, продовжилась по вул. Садовій,40 в м. Очакові Миколаївської області, а саме в будинку та біля території вищезазначеного домоволодіння, та продовжена біля території та на території домоволодіння АДРЕСА_12 , де й закінчилася;
- додатком до протоколу слідчого експерименту - диском, що містить відеозапис процесуальної дії - слідчого експерименту;
- висновком судово-психіатричного експерта № 438 від 25 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_18 яким небудь хронічним психічним захворюванням, психічним розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час психічним захворюванням не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
- протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_9 від 31.10.2016 року, згідно якого слідча дія почалася в службовому кабінеті № 309 Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, продовжилась по вул. Садовій,40 в м. Очакові Миколаївської області, а саме в будинку та біля території вищезазначеного домоволодіння, та продовжена біля території та на території домоволодіння АДРЕСА_12 , де й закінчилася;
- додатком до протоколу слідчого експерименту - диском, що містить відеозапис процесуальної дії - слідчого експерименту;
- висновком судово-психіатричного експерта № 439 від 25 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 яким небудь хронічним психічним захворюванням, психічним розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час психічним захворюванням не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
- протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року, згідно якого, об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 та доданою до нього фототаблицями;
- протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_12 та доданими фототаблицями;
- протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є вхід задньої частини будівлі Очаківської ЦРЛ за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Першотравнева, 1;
- протоколом огляду трупа від 30.10.2016 року;
- висновком експерта № 94 від 17 грудня 2016 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом в правій тім`яній області субдуральним крововиливом (під тверду мозкову оболонку 75-85 мл) в області правої лобноскроневої частки, субарахноїдальним крововиливом (під м`яку мозкову оболонку) в області правої тім`яної частки. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударів твердим тупим предметом по обличчі і по голові потерпілого (в праву лобно-тім`яну область) орієнтовано за три доби до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Безліч саден та синців на обличчі відносяться до категорії легких, щодо живих осіб, заподіяні орієнтовано за три доби до настання смерті. Усі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_19 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом в м`які тканини голови, субдуральним крововиливом, субарахноїдальним крововиливом. Судово-токсикологічне дослідження не проводилося, тобто потерпілий близько однієї доби провів в стаціонарі. Однак, при надходження до стаціонару, 29.10.2016 року о 07:50 од., у нього була взята кров для проведення токсикологічного обстеження. Отримана відповідь з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, з якого стало відомо, що етанол (етиловий спирт) в крові ОСОБА_19 не виявлений. Смерть ОСОБА_19 не могла настати від отруєння (в тому числі алкогольними напоями). Смерть ОСОБА_19 настала о 06:15 год 30.10.2016 року в травматологічному відділенні Очаківської ЦРЛ. У разі своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_19 не можна виключити можливість запобігання настання смерті останнього.
- результатом токсикологічного дослідження № 6664 від 03.11.2016 року;
- висновком експерта № 234/ц від 25.11.2016 року ;
- актом судово-медичного дослідження № 4126 від 14.12.2016 року, виконаного у відділенні судово-медичної гістології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, в сукупності - достатніми та взаємозв`язаними.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості ряду доказів судом взяті до уваги та вказують на недоліки досудового слідства, які однак не свідчать про необґрунтованість обвинувачення за епізодами, визнаними судом доведеними, з врахуванням безпосередньо досліджених доказів.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази у їх сукупності, обгрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії: по епізодах від 18 лютого 2016 року, від вересня 2016року за заявою ОСОБА_15 , від вересня 2016 року за заявою ОСОБА_16 - за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; по епізодах від 10 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 190 КК України, я шахрайство, вчинене повторно; по епізоду від 27 жовтня 2016 року за ч.3 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та спричинило тяжкі наслідки та за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та спричинило тяжкі наслідки;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та спричинило тяжкі наслідки.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 та ч.2 ст. 121 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що покази обвинуваченого є неспроможними та він бажає уникнути кримінальної відповідальності, а викладені ним обставини є неправдивими і такими, що не заслуговують на довіру, тому що повністю спростовуються обґрунтованими показами свідків, яким надана вище оцінка, і довіряти яким підстав немає.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та спричинило тяжкі наслідки та за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_86 , суд враховує особу обвинуваченого який є раніше судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими злочинами; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 вчинення злочинів повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, тяжкі наслідки завдані злочином. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_8 суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, тяжкі наслідки завдані злочином. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд враховує особи обвинувачених, які на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються посередньо, ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою; тяжкі наслідки завдані злочином, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 часткове відшкодування шкоди; обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_86 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинені ними кримінальні правопорушення, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства; ОСОБА_10 у вигляді покарання без ізоляції від суспільства, що буде відповідати принципам розумності та справедливості і буде достатньою мірою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого в результаті злочину 11390 грн. матеріальної шкоди, та 200000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтовування позову зазначила, що на поховання сина ОСОБА_19 витратила11390 грн, що складається з витрат на поховання з придбанням необхідних речей та поминального обіду.

Моральну шкоду оцінила у 200000 грн. вказуючи на те, що вона зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю сина, що втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню та вона позбавлена можливості матеріальної та моральної підтримки сина у подальшому своєму житті та в старості.

Вказані правовідносини врегульовані ст.ст. 23, 1166-1167 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 23, 1166-1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.1-2 ч.2 ст. 23 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про встановлення розміру шкоди, завданої здоров`ю потерпілої, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного.

На підтвердження витрат на поховання та поминальний обід позивачка надала копію накладної № 15 від 03.11.2016 року на суму 8000 грн. та копію розрахунку № 9 кафе «Гроно» на суму 3390 грн.

Вирішуючи питання про розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, було внесено зміни до ст. 72 КК України, то з урахуванням вимог ст. 5 КК України у строк покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 29 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку, що два дні позбавлення волі відповідають одному дню попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1055 гривень 52 копійки в рахунок відшкодування витрат на провадження експертиз (висновки № 622 від 28.03.2016 року та № 2109 від 21.11.2016 року).

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 146 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 121 КК України у вигляд 8 (восьми) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року)зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 29 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 11 вересня 2017 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 29 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 146 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`яти) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року)зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 29 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 11 вересня 2017 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 29 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України та призначити покарання у вигляд 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року)зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 29 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 11 вересня 2017 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з 29 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_87 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом трьох років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: куртку, штани, труси, футболку та шкарпетки, нігтьові зрізи ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , нігтьові зрізи ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 , нігтьові зрізи ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_9 , нігтьові зрізи ОСОБА_88 , зразок крові ОСОБА_88 , папілярні візерунки, залишок листка від дерева, ватні палички зі змивами плям бурого кольору, нігтьові зрізи ОСОБА_19 , що передані до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1055 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування витрат на провадження експертиз (висновки № 622 від 28.03.2016 року та № 2109 від 21.11.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11390 (одинадцять тисяч триста дев`яносто) гривень, в рахунок моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя