Справа № 724/727/16-к
Провадження № 1-кп/724/8/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальні провадження № 0000204, № 0000437 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2002 року народження, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

- 14 серпня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

- 15 лютого 2016 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року вирок Хотинського районного суду від 15 лютого 2016 року змінено та призначено покарання у вигляді 1 місяця 23 днів арешту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року біля 23:45 години, в с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, із корисливих мотивів, зайшов на територію господарства та повторно намагався викрасти газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 340 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довів, так як був викритий потерпілим, ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 .

Крім того, 05 травня 2016 біля 16:00 години, в с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване на АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинних дій ніхто не викриває, повторно викрав газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», станом на 05 травня 2016 року становить 340 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 340 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив суду, що 28 квітня 2016 року близько 23:45 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , де впевнившись, що його ніхто не бачить, намагався викрасти газовий балон, однак був викритий ОСОБА_6 .

Крім того, 05 травня 2016 року близько 16:00 години, прийшов до господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав газовий балон. В скоєних кримінальних правопорушень щиро розкаюється, обіцяє суду більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно:

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєні кримінальні правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину 2002 року народження, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань обмеження волі та позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді арешту, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання до відбування у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000204, а саме: газовий балон із маркуванням № 128287, який згідно квитанції № 10 (а.с. 17) знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1