Єдиний унікальний номер № 292/335/17
Провадження № 1-кп/0285/40/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 292/335/17 000096 від 16.03.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липкани, Бричанського району, Республіки Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:
1) 17.02.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця 10 днів позбавлення волі;
2) 25.10.2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
3) 15.01.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
15 березня 2017 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти майно з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_6 та розташоване по АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня, без відриву у часі, ОСОБА_4 , взявши з собою металевий лом, прийшов до гаражного приміщення ОСОБА_6 .
Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власників, які б могли перешкодити вчиненню злочину, за допомого металевого лому, застосовуючи фізичну силу, підважив створку пластикового вікна із східного боку приміщення гаража та проник всередину. Оглянувши гаражне приміщення, ОСОБА_7 виявив та умисно, таємно, повторно викрав з нього електроінструменти та запчастини, а саме:
- електричний напівавтоматичний зварювальний апарат марки «Енерджі», вартістю 7000 грн.;
- маску для зварювальника з утримувачем, для голови, марки «Кентавр», вартістю 1000 грн.;
- пускозарядний випрямляч марки «Імпульс», вартістю 2000 грн.;
- кутову шліфувальну машинку марки «Старт» (середнього розміру), вартістю 1200 грн.;
- кутову шліфувальну машинку (малого розміру), вартістю 150 грн.;
- кутову шліфувальну машинку (малого розміру), вартістю 650 грн.;
- акумуляторну дриль марки «Енхель», вартістю 714 грн.;
- стрічкову шліфувальну машинку, вартістю 700 грн.,
- бензопилу марки «Хуцварна», вартістю 15000 грн.;
- картер до механічного двигуна мотоцикла марки «Мінськ», в кількості 2 шт. вартістю 325 грн. за один, на суму 650 грн.;
- циліндр до механічного двигуна мотоцикла марки «Мінськ», вартістю 850 грн.;
- набір ключів (головки, воротки, хрестовини), вартістю 1800 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 31714 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в установочній частині вироку. У вчиненому кається. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31714 гривень визнав в повному обсязі. Попросив вибачення у потерпілого.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31714 гривень, просить суворо покарати обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_9 та його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив умисний тяжкий злочин, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, цивільний позов визнав в повному обсязі, попросив вибачення у потерпілого, за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілий наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Розглядаючи питання про задоволення заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31714 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до довідки № 35 від 20.03.2017 року виданою ДП "Червоноармійський кооперативний ринок" вартість викраденого майна станом на 16.03.2017 року складає 31714 гривень. За таких обставин, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.01.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.
Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 квітня 2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з 30.09.2017 року, тобто з дня затримання відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.09.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в задоволення цивільного позову 31714 (тридцять одну тисяча сімсот чотирнадцять) гривень матеріальної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металевий лом довжиною близько 1 м. із звуженим кінців`ям, який зберігається в камері зберігання речових доказів Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;
- акумуляторну дриль марки «Енхель», яку передано потерпілому під розписку на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_6 по належності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий :