У Х В А Л А

іменем України

29.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозвілу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженні № 0000138 від 12.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозвілу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання обґрунтовано тим, Слідчим відділенням Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000138, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України.

Процесуальний керівник досудовим розслідуванням, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано дане клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв`язку з яким подається клопотання (п.1, 2 ч.2 ст. 160 КПК України):

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який показав, що на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » періодично (за 2017 рік 2 епізоди), за умов неочевидності здійснюються крадіжки майна підприємства, за участі бригадира тракторної бригади ОСОБА_4 та водія тракторної бригади ОСОБА_5 . Відповідно до показань потерпілого, до моменту виявлення викрадення майна насіння соняшника у січні-березні 2017 року, охоронцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено грузопасажирський автомобіль ГАЗЕЛЬ, який стояв вантажним відсіком впритул до дверей контейнеру де зберігалось насіння, Газель супроводжував ОСОБА_5 , охоронець впритул до контейнеру не наближався, оскільки при його наближенні до Газелі отримав від ОСОБА_6 вказівку про напрям обходу території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В наступному, 13.03.2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 звернувся до Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про таємне викрадення майна насіння соняшника Флореміс (45 мішків) та Армада (43 мішки).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » витратило на придбання викраденого майна 184800,00 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підтвердив обставини придбання та викрадення насіння соняшника у невстановлений період 2017 року.

Разом з цим, обставини повідомлені потерпілим під час допиту, об`єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , охоронця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, під час досудового розслідування за епізодом від 01.06.2017 таємного викрадення майна навігаційного приладу Trimble EZ-Guide 250 иа антенного приладу AG-15, під час допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що зі слів його знайомого фермера ОСОБА_9 , потерпілому стало відомо, що 01.06.2017 один мешканець Томаківки на прізвище ОСОБА_10 , контактний номер телефону НОМЕР_1 , пропонував ОСОБА_11 придбати навігаційний прилад. Пропозиція чоловіка супроводжувалась надсиланням на телефон ОСОБА_11 графічного зображення навігаційного приладу і подальші перемовини. Крім цього ОСОБА_11 , показав потерпілому ряд фотографій у програмі Вайбер, отриманих від чоловіка і потерпілий за зовнішніми ознаками впізнав викрадений з підприємства пристрій Trimle EZ 250 Guide. Крім того, ОСОБА_11 повідомив, що в березні 2017 на його мобільний телефон надходили дзвінки від того ж самого чоловіка з пропозицією придбати насіння соняшника. Оскільки ОСОБА_11 зайнятий у сільському господарстві він зустрівся з чоловіком, який телефонував ОСОБА_11 і приїхав до нього, чоловік показав насіння соняшника, яке знаходилось в багажнику його автомобілю. ОСОБА_11 також повідомив, що номери автомобілю не запам`ятав, модель ВАЗ, колір не пам`ятає. При цій зустрічі у березні 2017 ОСОБА_11 на власний мобільний телефон сфотографував мішок з насінням, а чоловік запропонував придбати насіння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за 2000 грн та 2500 грн за мішок (відповідно). Цей знімок мішка з насінням ОСОБА_11 показав і потерпілому. Крім того, вказаний чоловік пропонував ОСОБА_9 придбати у нього мікродобрива у пластикових каністрах.

Під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 , свідку ставились питання щодо відомих йому обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, разом з тим, інформація, що підтверджує чи спростовує обставини викладені потерпілим під час допиту не була надана.

Під час досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що відома йому особа на ім`я ОСОБА_15 (контактний телефон НОМЕР_2 , працює інспектором поліції) в квітні 2017 пропонувала йому придбати насіння соняшника невстановленої марки, а після проведення 28.07.2017 допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_16 телефонував свідку і цікавився метою виклику до прокуратури та змістом проведених слідчих дій.

Під час досудового розслідування встановлено, що на у Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 2017 працював інспектор БДР ОСОБА_15 , має у розпорядженні мобільні телефони різних операторів та мобільними терміналами зв`язку невстановлених конфігурацій з номерами абонентів: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .

Викликаний під час досудового розслідування 28.07.2017 для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_17 02.08.2017 для проведення допиту не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, за місцем проходження служби попереджений про звільнення в зв`язку зі скороченням штатної посади, контактний телефон НОМЕР_1 не обслуговується, на телефонні дзвінки за іншими номерами ( НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ) не відповідає.

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виявлено 4 мобільні термінали зв`язку, 2 з них мають по 2 IMEI. При цьому, будь-які фактичні дані про пересилання зображень на мобільні телефони ОСОБА_17 під час обшуку не виявлено.

Викликаний для допиту в якості свідка ОСОБА_4 відмовився від їх надання на підставі ст. 63 Конституції України.

2. Речі та документи тимчасовий доступ до яких планується отримати (п.3 ч.2 ст. 160 КПК України):

- документи, що містять інформацію про зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_3 , (у т.ч. міжнародний ідентифікаційний номер мобільного терміналу зв`язку абонента (IMEI), міжнародний ідентифікаційний номер мобільного абонента (IMSI) та надання йому телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 01.03.2017 р. по день надання дозволу.

3. Існують наступні підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні (п.4 ч.2 ст. 160 КПК України):

- відомості викладені у протоколі допиту потерпілого, свідків, рапорті прокурора відповідно до якого ОСОБА_17 користувався номером абонента НОМЕР_3 для зв`язку;

- положення ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання абонента у порядку визначеному законом;

- дані «Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій станом на 25.07.2017», розміщеного на офіційному веб-порталі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, відповідно до яких ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) є оператором телекомунікацій, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідно до «Таблиці розподілу ідентифікаційних кодів мереж рухомого (мобільного) зв`язку», розміщеного на офіційному веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 за окремими операторами телекомунікацій закріплено певні коди мереж, а саме: приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коди: « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 »;

4. Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.5 ч.2 ст. 160 КПК України):

- інформація про зв`язок абонента, дозволить встановити адміністративно- територіальну приналежність районів перебування мобільного терміналу зв`язку абонента ОСОБА_17 в період, що передував та слідував за подією, що розслідується в рамках кримінального провадження;

- встановити номери абонентів з якими спілкувався ОСОБА_17 з метою їх подальшого встановлення та допиту, підтвердження показань потерпілого ОСОБА_3 ;

- є необхідною для дієвої та цілеспрямованої організації слідчих (розшукових) дій та в сукупності з результатами їх проведення (протоколами, рапортами) дозволить підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 ;

- для встановлення особи, яка користується цим телефоном і може бути причетною до вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, з метою подальшого встановлення місця перебування ОСОБА_17 в момент вчинення злочину та наявності взаємозв`язку з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підтвердження фактів пересилання графічних зображень викраденого приладу.

5. Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що містять охоронювану законом таємницю (п.6 ч.2 ст. 160 КПК України):

- під час досудового розслідування кримінального провадження в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження викраденого не виявилось можливим, а встановити обставини кримінального правопорушення іншим шляхом ніж вжиття даних заходів забезпечення об`єктивно неможливо.

6. Обґрунтування необхідності вилучення речей та документів (п.7 ч.2 ст. 160 КПК України): необхідність відсутня.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що дана інформація, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, а виклик представника особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, призведе до не виправданого затягування часу розгляду даного клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 160, 162 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Надати потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до таких речей та документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступнику - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 та зобов`язати останню надати потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 документи (їх електронні копії), що містять інформацію про зв`язок абонента з номером НОМЕР_3 (у т.ч. міжнародний ідентифікаційний номер мобільного терміналу зв`язку абонента (IMEI), міжнародний ідентифікаційний номер мобільного абонента (IMSI) та надання йому телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 01.03.2017 р. по день надання дозволу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Суддя: ОСОБА_1