233 № 233/2982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/2982/17 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 27 березня 2017 року) відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 258-5 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_7 , для розгляду якого автоматизованою системою документообігу визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 на тій підставі, що він брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про здійснення спеціального досудового розслідування і вивчав певні докази та надавав їм оцінку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання про відвід.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник вважає, що існують підстави для відводу судді, які визначені у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суд зазначає, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді (судді), а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді (судді) у кримінальному провадженні, діючим КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на законі і є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому таку заяву варто залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя