overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-п/796/42/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0000733 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0000733 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 368 КК України.

Вказане подання мотивоване тим, що станом на 15.01.2018 року неможливо сформувати склад суду відповідно до положень ст. 35 КПК України через відсутність суддів кримінальної колегії Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

З матеріалів провадження вбачається, що даний обвинувальний акт перебував у провадженні колегії суддів Печерського районного суду м. Києва у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року суддю ОСОБА_10 було відведено від участі у даному кримінальному провадженні.

З довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року вбачається, що сформувати новий склад колегії суддів для розгляду даного провадження не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю суддів.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Печерського районного суду м. Києва та дають підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000733 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 368 КК України, направити до Солом`янського районного суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

________________ ___________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5
17.01.2018
Провадження № 1-кп/760/972/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване до ЄРДР 16.11.2017 року за № 0013351 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/972/18 що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2017 року за № 0013351 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
11.01.2018 року обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення її захисником для здійснення захисту її прав та інтересів під час розгляду кримінального провадження відносно неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
У Х В А Л И В:
Забезпечити захист прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту її прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 08.02.2018 року на 15 год. 30 хв. годин за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
18 січня 2018 р.

м. Київ
Справа №493/1058/14 к
Провадження № 51 1160 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
прокурор та представник потерпілого, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом щодо ОСОБА_6 , звернулися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій вироку Балтського районного суду Одеської області від 13 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 січня 2018 р.

м. Київ
Справа №493/1058/14 к
Провадження № 51 1160 ск 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 січня

2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Балтського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1973/17
Провадження по справі № 1-кс/129/23/2018
У Х В А Л А
18.01.2018 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення інформації в кримінальному провадженні № 0000307 (витяг від 20.05.2017 р.),
Установив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчим ВП ГУНП у Вінницькій області тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо з`єднань абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00:00год. 16.05.2017р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по факту 17.05.2017р. у вечірній час нападу із проникненням двома невстановленими особами та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном потерпілого в АДРЕСА_2 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.
Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 може знаходитися інформація щодо з`єднань мобільних терміналів з абонентськими номерами сім-карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00:00год. 16.05.2017р. по теперішній час, що може допомогти у розслідуванні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по факту нападу із проникненням двома невстановленими особами та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та можливість вилучення копій її матеріальних носіїв, - для використання як доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України,

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо з`єднань мобільних терміналів з абонентськими номероми сім-карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00:00год. 16.05.2017р. по теперішній час, вказавши тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б, із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів(якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).
Інформацію надати на електронному та паперовому носіях.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 140/3066/17
1-кс/140/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

Відповідно до показів ОСОБА_5 вказані тілесні ушкодження він отримав від ОСОБА_6 у м. Немирів 20.11.2017, який кулаком руки штовхнув його в груди та його після цього відразу госпіталізовано у травматологічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він проходив лікування стаціонарно із 20.11.2017 по 24.11.2017, після чого лікувався у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В зв`язку із тим, що інформація, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 сама по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у вилученні медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня важкості отриманих ним тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, тому клопотання слідчим суддею було розглянуто без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 надати оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить інформацію про стан його здоров`я станом на 24.11.2017та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та іншими оперативними працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області даної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. Справа153/1571/16-к

Провадження1-кс/153/342/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського

ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області- ОСОБА_3

розглянувши у судовому засі данні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000000135 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2017 року за вхід.№8446 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року по кримінальному провадженню №000000135.

17 січня 2018 року за вхід.№410 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву про відвід слідчому судді передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/734/14-к
Провадження №11-кп/772/225/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він приймав участь у апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ухвала суду апеляційної інстанції від 08.02.2017 скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року з направленням кримінального провадження на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши прокурора щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 8 лютого 2017 року Апеляційним судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 постановлено ухвалу, якою вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України залишено без змін. Вказане рішення апеляційного суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року скасовано та у кримінальному провадження призначено новий апеляційний розгляд.

Враховуючи недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/203/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"19" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 22 січня 2018 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 489/85/18
кримінальне провадження
№1-в/489/7/18
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

заявника та

інших сторін кримінального провадження не з`явився

встановив:
09.01.2017 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор», згідно якої необхідно уточнити початок строку покарання відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.10.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою та матеріалами кримінального провадження № 1-446/2000, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.10.2000 (кримінальне провадження № 1-446/2000), при його ухваленні питання щодо початку строку відбуття покарання засудженою ОСОБА_4 судом не вирішувалося.

За таких обставин, підстави для роз`яснення вироку в частині початку строку відбуття засудженою покарання відсутні, оскільки це вплине на зміну змісту вироку, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
постановив:
Заяву Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.10.2000 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9572/17
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 03.11.2017 року по справі №296/8648/17, а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0909 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , .

- об`єкта житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1