overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ФОП ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 05.05.2017 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Рівненського міського суду від 21.04.2017 року проведено обшук за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та вилучено ряд документації, яка до цього часу не повернута. З посиланням на ст. 100 КПК України просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та слідчий ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 просили у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0000237 від 23.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та вилучено ряд документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п"ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
Оцінюючи зібрані по справі докази, оскільки арешт на майно не накладений, суд вважає за необхідне повернути вилучену під час обшуку документацію власнику.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов"язати уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області повернути ФОП ОСОБА_6 вилучені під час обшуку 05 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000237 документи та речі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/311/13-к
Номер провадження 11-кп/786/316/2013
Категорія: ч.2 ст.125 Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.А.,

суддів: Денисенко Л.М., Довгаль С.А.

з участю

секретаря судового засідання Гринь А.В.

прокурора Деряги Л.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої та

цивільного позивача ОСОБА_4

представника цивільного

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями старшого прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2013 року,-

З урахуванням вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407,418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 20.09.2013 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 13.12.2013 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/35/15-к Номер провадження 11-п/786/40/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

В.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про визначення територіальної підсудності вищевказаного кримінального провадження.
У поданні зазначено, що 28.01.2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На даний час у Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд кримінального провадження, оскільки у штаті суду перебуває двоє суддів: суддя ОСОБА_6 у якої закінчився п`ятирічний строк повноважень та суддя ОСОБА_7 , яка не склала присягу судді і таким чином відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не набула повноважень судді.
Оскільки в Гребінківському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в.о. голови Гребінківського районного суду просить визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Гребінківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 подання про зміну підсудності підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 територіально наближеному Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, в якому можна утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ч. 9 ст. 31, п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області про зміну підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Направити вказане кримінальне провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.
С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 702/663/17
Провадження № 1-кп/702/87/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 вересня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінальної справи (кримінальне провадження) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, солдата військової служби за контрактом, зареєстрований по АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 187 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Монастирищенської РДА - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
24.07.2017 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст. 315 - 316 КПК України.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 13 год. 30 хв. 27.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
В судове засідання викликати потерпілого, його законного представника, обвинуваченого та його законного представника, свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1004/16-к
У Х В А Л А

27.09.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.09.2016 року засуджений до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Завідувач сектором Тальнівського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник Тальнівського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання завідувача сектором Тальнівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАС
Провадження № 1-в/712/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про можливість застосування п. «В» ст. 1 Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працює, одружений, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 . Засуджений 06 січня 2016 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, ст. 76 п.п. 3, 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 засудженого 06 січня 2016 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, ст. 76 п.п. 3, 4 КК України.

На обліку Соснівського районного сектору Черкаського МВ з питань пробації перебуває з 29.02.2016 року.

Відповідно до даних УІП КП «102» ГУНП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно вивчених матеріалів особової справи встановлено, що відповідно до Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної чинності 7 вересня 2017 року, засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію п. «В» ст. 1 даного Закону, так як останній на день набрання Законом чинності має на утриманні неповнолітню дитину та відносно неї батьківських прав не позбавлявся, що підтверджується відповідними документами долученим до особової справи.

Заслухавши пояснення засудженого, який не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, думку представника уповноваженого ограну з питань пробації, та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, Законом України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд ,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4017/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження к/п №0005412,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження к/п №0005412.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження к/п №0005412 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17-00 год. 06.09.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань №124.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправне безідяльність Головного війського прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді скарги від 15.06.2017 р. про недостримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000128 та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/35803/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на протиправне бездіяльність Головного війського прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді скарги від 15.06.2017 р. про недостримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000128 , яке відбудеться 25.10.2017 року о 13:45 год., доручивши її проведення Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 25.10.2017р. на 13:45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.
Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, в якій братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57) а також на його електронну адресу , та особі, яка подала відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 25.07.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник прокуратури не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 25.07.2017р. ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення

Дана заява направлена до прокуратури м.Києва .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Таким чином, дії Генеральної прокуратури України щодо направлення заяви ОСОБА_3 до прокуратури м.Києва за територіальним принципом відповідають зазначеним положенням закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 3 грудня 2012 року, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо невнесення відповідних відомостей заяви щодо вчинення кримінального правопорушення , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 не позбавлений права оскарження бездіяльності прокуратури м.Києва в порядку ст..303 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/632/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/632/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 08 годині 30 хвилин 18 серпня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1