overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2637/17
Провадження №1-кп/463/334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0001147 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 10.05.2017 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 22 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/834/17
Провадження № 1-кп/670/72/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 16.10.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 16.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 16.10.2017 року о 11.00 год. 30 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
вивчивши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, повною загально-середньою освітою, не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 27.08.2016 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що за адресою вул. Проспект Миру, 65, в м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклого конфлікту, під час суперечки із ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область нижньої лівої частини обличчя, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин в проекції кута нижньої щелепи зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.2 ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Справа № 601/1570/16
Провадження №1-кп/601/36/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.11.2009 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 104 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік;

-16.04.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-30.04.2015 року звільнений з Копиченської виправної колонії Тернопільської області у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 20.07.2017 р., 28.09.2017 р., 26.10.2017 р.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. А тому її слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_6 , жительку с. Залісці Шумського району Тернопільської області, доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 21 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Шумському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий:
Провадження № 1-кп/200/519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/519/17 (кримінальне провадження № 0000268) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Згідно наявних даних, ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду та був етапований до Бердянської виправної колонії №77.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на два місяці для розгляду даного кримінального провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4, перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердянської виправної колонії №77 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4, тимчасово залишивши його під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 06.11.2017 року, перерахувавши його за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5204/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224 від 09 серпня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224 від 09 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 до зали судового засідання не доставлений.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3) та просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, перебуває в Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3), з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснювати проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3) 09 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити: начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№3), для організації її виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1477/17
Номер провадження 1-кп/184/178/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працює, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима;
-17.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлої до суду не надходило.
Як вбачається з свідоцтва про смерть № 573 від 21.10.2017 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1779/16-к
Провадження №1-в/190/231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений 13.10.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, осудженого, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області 13.10.2016 року за ч.1 ст.122 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/3720/17
Провадження № 1-кс/191/483/17
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 14.10.2017 року ним до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення. В своїй заяві ОСОБА_3 просив: здійснити належних заходів реагування, направлених на внесення зазначених ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ч.3 ст.157, ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ст.257, ч.1 ст.365 КК України та розпочати досудове розслідування, та повідомити його про прийняте рішення в строк. 19.10.2017 року від посадової особи Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від дізнався про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які назначені в заяві, не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з вищенаведеним просив обов`язати службових осіб Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості, зазначені в його заяві що надійшла до Синельниківського ВП ГК НП в Дніпропетровській області 14 жовтня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.3 ст.157, ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ст..257, ч.1 ст.365 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

До початку судового засідання старшим слідчим Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 про те, що 09.10.2017 року невстановлені особи в с. Раївка Синельниківського району, погрожували фізичною розправою гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (права кваліфікація ч.1 ст.129 КК України) було внесено до ЄРДР 24.10.2017 року за №0002060.

Суд, розглянувши матеріали скарги та надані докази, вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 305-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш
Справа № 216/3277/17
26.10.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 186 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 15-15 годин 26.10.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 оскільки останній не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України.
суд, -
У X В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 09-15 год., 08.12.2017 року, зал суду №7.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1891/17 Справа № 207/2830/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційною скаргою та доповненнями до неї, обвинуваченої ОСОБА_3 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційні скарги можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2