Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кп/520/79/15
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст.121 ч.1 КК України, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді по суті в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

у скоєнні злочину за ст.121 ч.1 КК України.

Між судовими засіданнями 17.08.2015 року, через канцелярію суду, потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому судді по справі.

Потерпілий в судове засідання 21 раз не з`явився, про час та місце розгляду зазначеної справи на 20.08.2015 року в 10 годин, потерпілий ОСОБА_6 судом належним був повідомлений. Судом потерпілому було направлено письмове повідомлення, в тому числі і судова повістка про виклик в суд в призначений судом час по місцю роботи та по місцю проживання.

В поданій заяві потерпілого про відвід головуючому судді він вказує, що головуючий по справі веде справу упереджено та не об`єктивно. У зв`язку з чим, у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі, вважає, що потерпілий ОСОБА_6 безпідставно заявляє відводи головуючому судді і тим самим ОСОБА_6 зловживає своїм правом на відвід судді, затягує розгляд справи в розумні срок. Просить суд залишити заяву ОСОБА_6 про відвід судді без розгляду судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі.

Вважають, що ОСОБА_6 зловживає правами потерпілого, безпідставно систематично заявляє відводи головуючому судді по справі з надуманих підстав, затягує розгляд справи.

Захисник ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що головуючий суддя зробив зауваження потерпілому та його представнику адвокату, який представляв інтереси потерпілого, під час розгляду судом справи, коли ті здійснювали тиск в суді на свідка сина потерпілого при допиті такого свідка судом. Після цього потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат жодного разу не з`явились в судові засідання. Потерпілий ОСОБА_7 систематично заявляє відводи головуючому судді з надуманих підстав, просить суд заяву ОСОБА_6 про відвід судді залишити без розгляду.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази по справі, приходить до висновку про те, що потерпілий ОСОБА_6 , якому суд належним чином, по місцю його проживання та по місцю його роботи, своєчасно повідомляє про час та місце розгляду судом кримінального провадження, в судове засідання систематично не з`являється і відмовляється давати суду покази по справі, чим по вині потерпілого затягується розгляд кримінального провадження в розумні строки. А в той же час потерпілий, через канцелярію суду в перерві між судовими засіданнями, перед наступним судовим засіданням подає заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , жодного разу не заявляючи про відвід судді в судовому засіданні при розгляді справи, будучи присутнім в залі засідань.

Така поведінка потерпілого свідчить про те, що потерпілому ОСОБА_6 достовірно відомо про дату та час наступного судового засідання, але з невідомих суду причин потерпілий ОСОБА_6 ігнорує його виклики в судові засідання.

З участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката в суді були допитані всі свідки по справі.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження систематично, без повідомлення причин своєї неявки, не з`являвся в судові засідання, а саме: 05.09.2014 року, 22.09.2014 року, 3.10.2014 року, 14.11.2014 року, 19.11.2014 року, 23.12.2014 року, 21.01.2015 року, 27.01.2015 року, 04.02.2015 року, 13.02.2015 року, 23.02.2015 року, 03.03.2015 року, 12.03.2015 року, 18.03.2015 року, 30.03.2015 року, 15.04.2015 року, 28.04.2015 року,12.05.2015року, 30.08. 2015 року,10.08.2015 року, 20.08.2015 року.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 відмовляється від отримання судових повісток про виклик в суд, які направляються судом поштою за місцем проживання, за місцем роботи та шляхом передачі прокурору для вручення потерпілому ОСОБА_6 , такі дії потерпілого свідчать про умисне ухилення потерпілого від явки в судове засідання для дачі суду пояснень.

Як видно з матеріалів справи та пояснень прокурора в попередніх судових засіданнях, стороною обвинувачення неодноразово були здійсненні спроби вручити потерпілому ОСОБА_6 повістку про виклик в судові засідання за місцем його роботи, але потерпілий ОСОБА_6 без пояснення причин відмовляється отримувати повістки про виклик та втікав від представника прокуратури.

В той же час, в перерві між судовими засіданнями, які відкладалися судом у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий заявляв відводи головуючому по справі, які розглядалися іншими суддями Київського районного суду м.Одеси.

Однак, потерпілий в суд не з`являвся на розгляд поданих ним заяв про відвід головуючого судді від 22.12.2014 року, від 04.02.2015 року, від 02.03.2015 року, потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду його заяв про відвід головуючого іншими суддями, також не з`являвся без повідомлення причин своєї неявки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 розглянуті іншими складами суддів Київського районного суду м.Одеси, зокрема ухвалами інших складів суду від 01.10.2014 року, 21.01.2015 року, 10.02.2015 року і різними складами суду заяви про відвід судді були залишені без задоволення.

Крім того, ухвалою іншого складу суду від 10.03.2015 року заява ОСОБА_6 про відвід головуючому судді по справі була залишена без розгляду, так як судом було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 зловживає своїми правами на відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_6 знову подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 з тих самих підстав. При цьому в судове засідання, для участі у розгляді поданої ним заяви не з`явився, подану ним заяву про відвід судді в судовому засіданні не підтримує, не дав особисто пояснень суду.

Раніше, з метою встановлення фактичного місця проживання і роботи потерпілого ОСОБА_6 для вручення йому, як учаснику судового провадження, судової повістки про його виклик в судове засідання судом, було дано доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Копія ухвали суду про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії та судова повістка про виклик судом були направлені потерпілому ОСОБА_6 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно документів, про виконання доручення суду, наданих слідчим, вбачається, що ст. слідчим Київського РВ ОСОБА_8 в ході виконання доручення суду, було встановлено місце роботи потерпілого ОСОБА_6 24.03.2015 року і знаходячись за місцем роботи потерпілого ОСОБА_6 , ст. слідчий в присутності двох понятих здійснив спробу вручити судову повістку про виклик в судове засідання потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився на робочому місці. Однак, потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих відмовився від отримання повістки про виклик в судове засідання та фактично втік від слідчого.

Судом про виклик потерпілого ОСОБА_6 , в судове засідання на 20.08.2015 року на 10 годин було направлено судові повістки по місцю проживання та по місцю роботи.

Згідно чинного законодавства КПК України 2012 року участь потерпілого в судовим засіданні являється його правом, а не обов`язком.

Така позиція ОСОБА_6 , як потерпілого в кримінальному провадженні, свідчить про не бажання потерпілого використовувати надані йому права з метою захисту своїх інтересів в суді, і тим самим перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи у розумні строки.

При таких обставинах, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що потерпілий ОСОБА_6 навмисно зловживає своїм правом на подачу заяви в суді на відвід судді.

Нормами ст.81 ч.4 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

При розгляді заяв потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді судом встановлено, що ОСОБА_6 систематично, з надуманих ним підстав заявляє відводи головуючому судді по справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що при розгляді заяв потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді встановлені обставини про необхідність судом залишити таку заяву без розгляду, так як заявлений відвід має ознаки зловживання правом потерпілого на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ст.75 КПК України передбачено обставини при яких виключається участь слідчого судді, або судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що подана заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді подана не з підстав передбачених ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного керуючись ст.75, ст.76, ст.80, ст.81 КПК України, суд

У х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2015 року про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст.121 ч.1 КК України - залишити без розгляду та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1