Справа: № 148/1619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Автокредит плюс» на дії працівників Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, за участю: представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «Автокредит плюс» на дії працівників Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Скаргу мотивовано тим, що ТОВ «Автокредит плюс» і ОСОБА_3 уклали договір фінансового лізингу, відповідно до умов якого останньому передано у користування автомобіль Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2016, належить ТОВ «Автокредит плюс». В подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 позику, яку останній отримав маючи умисел її не повертати, в результаті чого позикодавцю завдано матеріальну шкоду.
На заяву подану до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, останній повідомив, що ознаки кримінального правопорушення у даній події відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесу за допомогою технічних засобів не проводилася у зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні, просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Представник Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився і не надав відомостей про причини неявки до суду, хоча відділ поліції своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.2 Розділу II Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що між скаржником та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, які походять з укладеного між ними договору фінансового лізингу, порушення зобов`язань за яким скаржник вважає кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 190 КК України. Однак, в даному випадку останній повинен користуватися правами передбаченими Цивільно-процесуальним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Також, за приписами ст. 304 КПК України, скарги щодо не внесення відомостей в ЄРДР можуть подавись лише на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Однак, в даному випадку, скаржник звернувся з скаргою на бездіяльність Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницького області.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому відмова у внесені відомостей до ЄРДР була винесена законно та обґрунтовано, тому в задоволенні скарги ТОВ «Автокредит плюс» слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 304 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Автокредит плюс» - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: