Справа № 502/316/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000021 від 10.01.2018 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні малолітню дитину, з базовою загально-середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченоог ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з базовою загально-середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище за наступних обставин.

08.01.2018 р. приблизно о 18:00 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 заволодіти металевими виробами, що розміщувались на сусідній з будинком ОСОБА_4 земельній ділянці, на що ОСОБА_5 погодився. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи узгоджено, за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через отвір у паркані проникли на огороджену земельну ділянку, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 1 металевий лист опалубки темно-зеленого кольору довжиною 3 м та висотою 5 м, вартістю 150 гривень та 1 металеву решітку чорного кольору, довжиною 2 м, висотою 1 м, вартістю 150 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що на початку року до нього додому приїхав його друг ОСОБА_5 з яким вони вирішили поїхати на риболовлю. По дорозі на риболовлю в магазині вони придбали пляшку горілки, яку після цього розпили. Після риболовлі вони повернулись до нього додому та він з метою підзаробити запропонував ОСОБА_5 заволодіти металевим листом, який знаходився біля сараїв на земельній ділянці, яка межує з його будинком та належить потерпілій ОСОБА_6 . Далі вони через отвір у паркані проникли на земельну ділянку потерпілої звідки через той же отвір винесли металеві лист та решітку, які на велосипеді доставили на пункт приймання металобрухту, який розміщено у СМУ-16. За зданий металобрухт вони отримали 270 гривень які розділили між собою. Після того, як він побачив, що ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, він разом ОСОБА_5 зізнався у вчиненому та повернув викрадене майно. Розкаюється у вчиненому та обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що у січні цього року він приїхав до свого друга ОСОБА_4 з яким вони вирішили поїхати на риболовлю. По дорозі на риболовлю в магазині вони придбали пляшку горілки. Після того, як вони розпили пляшку горілки та повернулись до ОСОБА_7 додому, той запропонував йому заволодіти металевим листом, який знаходився на сусідній земельній ділянці, на що ОСОБА_5 погодився. Вони перевдягнулись та через отвір у паркані проникли на земельну ділянку потерпілої. Далі через той же отвір вони винесли металеві вироби, які на велосипеді відвезли на пункт приймання металобрухту, Після того, як він дізнався, що потерпіла з приводу крадіжки металу звернулась до поліції, він разом ОСОБА_4 зізнався у вчиненому та повернув викрадене майно. Розкаюється у вчиненому та обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 10.01.2018 року, згідно якого вона просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період з 07.01.2018 р. по 09.01.2018 р. проники на територію будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали металеві вироби /а.с. 38-40/.

-Протоколом огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 10.01.2017 р. слідчим огляду місця події огородженої парканом та воротами земельної ділянки, з якої були викрадені неналежні потерпілій металеві вироби /а.с. 40-43/.

-Протоколом добровільної видачі, складеного слідчим 11.01.2018 р. за наслідком добровільної видачі ОСОБА_5 1 металевого листа для опалубки та 1 металевої/ решітки /а.с. 45/.

-Протоколами огляду 1 металевого листа для опалубки темно-зеленого кольору довжиною 3 м та висотою 5 м та металевої решітки чорного кольору, довжиною 2 м, висотою 1 м /а.с. 47-49/.

-Розпискою ОСОБА_6 про отримання 10.01.2018 р. викрадених у неї речей /а.с. 50/.

-Заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.01.2018 р. про долучення в якості доказу металевих виробів, належних ОСОБА_6 /а.с. 51-52/.

-Довідкою СПД « ОСОБА_8 », згідно якої ринкова вартість б/к листа металевої опалубки розмірами 1?0,5 метрів, товщиною 3 мм станом на 01.01.2018 р. становить 150 гривень /а.с. 53/.

-Довідкою СПД « ОСОБА_8 », згідно якої ринкова вартість б/к металевої решітки розмірами 1?0,5 метрів станом на 01.01.2018 р. становить 150 гривень /а.с. 54/.

-Протоколом, складеним слідчим 24.01.2017 р. за наслідками проведеного слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, яким чином вони здійснили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 /а.с. 57-60/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні злочину доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинувачених.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, роль кожного з обвинувачений у його вчиненні, дані, що характеризують особу обвинувачених /а.с. 61-69/, їх ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченим покарання має бути призначене в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, обставин вчиненого злочину, досудових доповідей органу пробації, /а.с. 30-35/, відсутності претензій з боку потерпілої до обвинувачених у зв`язку з відшкодуванням завданих їй збитків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про їх звільнення від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілій, - вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1