УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 внесла до суду клопотання, погоджене із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Досудовим слідством встановлено, що 25 липня 2008 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за попередньою змовою з службовими особами Держаної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі -70 УНР), зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якою передбачено надання фінансових послуг лише фінансовою установою, уклали договір щодо надання зворотної фінансової допомоги. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувало на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 9824,24 тис. грн., які були перераховані іншим установам та не повернуті ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано державі збитки на вказану суму. Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та 70 УНР за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем розтратили державні грошові кошти в сумі 9824,24 тис. грн.. чим завдали шкоду у особливо великих розмірах.
Так, 25.07.2008 між сторонами був укладений договір зворотної фінансової допомоги № 6/16-08, за умовами якого ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язався надати 70 УНР зворотну фінансову допомогу до 10 000000 грн., а останній - повернути її у визначений договором строк до 18.03.2009, однак у вказаний термін не повернули.
На виконання умов договору ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувало протягом 2008 - 2009 кошти у розмірі 9824,24 тис.грн.
Господарський суд, проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 25.07.2008 № 6/16-08 по справі від 01.07.2009 № 51/296, дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками зазначений договір є договором позики, а тому до нього застосовуються положення законодавства про позику.
Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є фінансовою установою та не має права надавати позики (ліцензійний вид діяльності).
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 та як й 70 УНР є установами, які належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно вчиняти будь-які дії, які призведуть до ризику втрати активів, у тому числі грошових активів, мають бути обов`язково погоджені органом управління майном.
Представники 70 УНР не надали жодних доказів щодо погодження зазначеного договору, що може свідчити про відсутність останнього.
Під час дослідження проведено зустрічну звірку з означеного питання з ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами звірки встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 також відсутні (знищенні) первинні документи.
Слід зазначити, що отримання значних сум коштів є надто ризиковим щодо можливості втрати активів, що, в свою чергу, й мало місце у 70 УНР та призвело до провадження процедури банкрутства. Так, згідно аудиторського звіту № 234/40/28 від 09.07.2014 про результати фінансового аудиту та аудиту відповідності Державної установи «70 управління начальника робіт» ІНФОРМАЦІЯ_5 за період 2011-2014 рік встановлено, що відповідно до ситуації, яка склалася в управлінні, не виключним є процес умисного доведення до банкрутства колишнім керівництвом, шляхом прийняття неефективних та незаконних рішень, так як керівництвом підписано завідомо невигідні для підприємства договори та необґрунтована виплата грошових коштів, прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу діяльність підприємства, що призвело до фінансових збитків та втрат, заплутування звітності, знищення документів, тощо.
Про прийняття нераціональних та неефективних управлінських рішень колишнього керівництва, які негативно вплинули на статутну діяльність Управління, та призвели до фінансових втрат, свідчить згортання будівельної діяльності.
З метою встановлення місцезнаходження оригіналу договору про зворотну фінансову допомогу № 6/16-08, за умовами якого ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язався надати 70 УНР зворотну фінансову допомогу до 10 000000 грн., було надано запит до ДУ 70 УНР з вимогою надати відповідні документи. Після чого до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшов лист від арбітражного керуючого ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що військовою прокуратурою ІНФОРМАЦІЯ_8 була проведена виїмка документів в рамках кримінальної справи, яка була порушена відносно колишнього директора ДУ НОМЕР_2 УНР ОСОБА_5 .
В подальшому військова прокуратура ІНФОРМАЦІЯ_8 надали копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_9 за 2012 рік про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності (номер справи № 2610/4191/2012 провадження 1/2610/927/2012).
26.07.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_9 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 2610/4191/2012 провадження 1/2610/927/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5
29.08.2017 надійшов лист в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 про те, що з метою ознайомлення з матеріалами справи № 2610/4191/2012 провадження 1/2610/927/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 необхідно звернуться з ухвалою суду про надання тимчасового доступу до речей документів на підставі ст. 160 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті речі та документи, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000014.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням думки слідчого, яка підтримала заявлене клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП в м. Києві, майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів справи № 2610/4191/2012 провадження 1/2610/927/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 , що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними.

В задоволені решти частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 14.10.2017 року.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_9 , що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя