13 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет схожий на пістолет, приблизно о 06:30 годин 01.03.2017 на невстановленому слідством автомобілі під`їхали та зупинились неподалік будинку, АДРЕСА_1 , що належить подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна, проникли до середини вищевказаного будинку, де з метою подолання можливого опору з боку господарів вищевказаного домоволодіння подружжя ОСОБА_8 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, застосовували відносно потерпілих фізичну силу. При цьому, нанесли ОСОБА_6 кілька ударів по голові та тулубі, після чого за допомогою самоклеючої стрічки типу «скоч», який заздалегідь взяли з собою, зв`язали їм руки та заклеїли рота, щоб останні не чинили їм опір та відповідно не могли покликати на допомогу. Згідно висновку судово медичної експертизи № 74/20 від 21.03.2017, у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови із забоєм м`яких тканин голови та підшкірною гематомою.
Після цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 обшукавши помешкання та заволоділи коштами потерпілих в сумі 1300 гривень,після чого з місця вчинення злочину втекли, та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, які набули значного суспільного резонансу, є особливо тяжкими та за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_4 , будучи судимим 23.07.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні насильницькі злочини в період іспитового строку.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що вчинив особливо тяжкі злочини, зареєстрований та проживає в іншій області, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий покладались на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: