Справа № 548/1296/16-к
Провадження №1-в/548/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Хорольського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України про

передачу матеріалів до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21.09.2016 року відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого,засудженого 21.09.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язаного повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

Хорольський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В поданні вказувалося, що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язаного повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні Хорольський районний сектор з питань пробації посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 вчинив 2 неявки на реєстрацію без поважної причини 03.01.2017 року та 07.03.2017 року та 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив покладені на нього обов`язки.

Представник Хорольського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала дане подання та при його вирішенні поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні прохала суд прийняти законне і обґрунтоване рішення виходячи з обставин справи і обставин встановлених в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно допустив 2 неявки на реєстрацію 03.01.2017 року та 07.03.2017 року, оскільки не зміг вчасно прийти до сектору для реєстрації та 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності. Просив не направляти його в місця позбавлення волі, оскільки він щиро розкаюється в допущених порушеннях умов відбування покарання з випробування та запевнив суд, що в подальшому буде добросовісно виконувати покладені на нього вироком обов`язки та в подальшому не допускатиме вчинення нових адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що засуджений ОСОБА_5 проживає в його господарстві за адресою АДРЕСА_1 з середини березня 2017 року. За цей час ОСОБА_5 змінився в кращу сторону, перестав вживате спиртне, не вчиняє правопорушень, постійно допомагає йому по господарству, регулярно з`являється в органи пробації для реєстрації.

Суд, заслухавши пояснення представника Хорольського районного сектору з питань пробації, засудженого та свідка ОСОБА_6 , а також думку прокурора, вважає, що в даний час необхідно відмовити в задоволенні подання щодо ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від від 21.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язаного повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

24.10.2016 року засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції, а 31.10.2016 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, в період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 допустив 2 неявки на реєстрацію та 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності.

А саме: 1) 14.11.2016 року Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області засуджений ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження;

2) 14.11.2016 року Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області засуджений ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження;

3) 16.11.2016 року Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області засуджений ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.;

4) 16.03.2017 року Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_5 складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП. 16.06.2017 року постановою Хорольського районного суду Полтавської області провадження за даним матеріалом закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що засуджений ОСОБА_5 хоч і допустив 2 неявки на реєстрацію 03.01.2017 року та 07.03.2017 року, але через те, що не мав можливості з`явитися та 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності 14.11.2016 року, 14.11.2016 року, 16.11.2016 року, відповідно, однак вважає, що в даний час відсутні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_5 , протягом випробувального іспитового строку нового злочину не вчинив, місця свого проживання не змінив, неявок за викликом на реєстрацію в подальшому не здійснив, інших покладених на нього обов`язків, не допускав, крім того змінилася обстановка, оскільки на даний час засуджений працює, регулярно з`являється на реєстрацію, не вживає спиртне та запевнив суд, що не буде в подальшому вчиняти нових адміністративних правопорушень.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням матеріалів справи та інших доказів, досліджених в судовому засіданні, особи засудженого, суд приходить до висновку про необхідність в даний час відмови в задоволенні подання Хорольського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.8,534,537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Хорольського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України про передачу матеріалів до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: