Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000431 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2017 року у стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, де і проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, де і проживає на АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі .

ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Рокитнівського районного суду від 15 червня 2017 року, призначено остаточне покарання три роки шість місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
__________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/408/2017 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч.3 ст.185 КК Доповідач - ОСОБА_1
ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 11 вересня 2016 року близько 01 год. за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 та розташований в АДРЕСА_3 , де скориставшись темною порою доби, відсутністю власника, а також переконавшись, що їх дії будуть непомічені сторонніми особами, проникли до приміщення даного магазину з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи цей намір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , за допомогою цеглини розбили віконне скло, розігнули решітку на вікні з лицевої сторони приміщення, та проникли в даний магазин, звідки умисно, таємно, повторно, викрали гроші в сумі 2450 грн. а також товарно-матеріальні цінності, на загальну суму 1450 грн. 55 коп.:
- 10 пачок цигарок марки Winston BLUE, вартістю 22 грн. за одну пачку;
- 4 пачки цигарок марки Rothmans ,вартістю 18 грн. за одну пачку;
- 1 кг 378 г ковбаси марки "Радянська", вартістю 61 грн. за кілограм;
- 0,400 кг ковбаси марки "Краківська", вартістю 97 грн.50 коп. за один кілограм;
- 2 пляшки коньяку марки "Jatone", ємкістю 0,5 л вартістю 128 грн. за одну пляшку;
- 1 пляшку коньяку марки "Аякс" ємкістю 0,5 л вартістю 94 грн.50 коп. за одну пляшку;
- 1 пляшку коньяку марки "Украинский отборный", ємкістю 0,5 л вартістю 106 грн. за пляшку;
- 2 пляшки коньяку марки "Jatone" ємкістю 0,25 л, вартістю 66 грн. за одну пляшку;
- 1 пляшку коньяку марки "Украинский отборный", ємкістю 0,25 л, вартістю 56 грн. за одну пляшку;
- 2 пляшки коньяку марки "Таврія", ємкістю 0,25 л, вартістю 63 грн. за одну пляшку;
- 2 пляшки коньяку марки "Борисфен", ємкістю 0,25 л, вартістю 63 грн. за пляшку;
- 1 пляшку коньяку марки "Таврія", ємкістю 0,25 л, вартістю 73 грн. за одну пляшку;
- 1 пляшку шампанського марки "Asti", ємкістю 0,75 л, вартістю 82 грн. за пляшку.
Частину викраденого майна привласнили та розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати вирок Сарненського районного суду від 18 серпня 2017 року і ухвалити новий, яким виправдати його у пред`явленому обвинуваченні, оскільки цю крадіжку не вчиняв.

В обґрунтування цього ОСОБА_5 зазначив, що вказане рішення суду є незаконним і необгрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції не взяв до уваги його клопотання про допит свідків як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, які могли істотно вплинути на його висновки. У зв`язку з цим просив викликати та допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також зазначив, що не було відібрано зразки крові ОСОБА_6 на дослідження, а під час ознайомлення з матеріалами справи його адвокат був відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в повному обсязі з підстав викладених у ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За приписом ст.94 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз змісту оскарженого вироку та матеріалів даного кримінального провадження дозволяє зробити висновок, що вказаних вимог процесуального закону дотримано.

Зокрема судом першої інстанції допитано потерпілу, обвинувачених та свідків, досліджено документи.

Так потерпіла ОСОБА_10 дала суду показання щодо обставин крадіжки 11.09.2016 р. з належного їй магазину «Мандарин», що на АДРЕСА_3 , товарів на суму 1450 грн. та 2450 грн. грошей (згідно висновків ревізії). Коли прибула за викликом працівників поліції на місце події, то побачила біля магазину затриманого обвинуваченого ОСОБА_6 , який зізнався в цій крадіжці. Частину заподіяної злочином шкоди їй відшкодовано повернуто викрадене майно на суму 645 грн.

Вказані показання об?єктивно підтверджені даними акту ревізії, згідно яких станом на 11.09.2016 р. виявлено нестачу 2450 грн. грошей а також товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1450 грн. (а.к.п.38-48).

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що перебуваючи у своєму будинку, який знаходиться поруч з магазином «Мандарин», вночі близько 01 год. 11.09.2017 р. почув звук розбитого скла та гавкіт собак. Подивившись у вікно, побачив біля вказаного магазину дві постаті чоловіків, які виймали з вікна уламки скла. Потім один з них через вікно проник у магазин, а тому він зрозумів, що вчиняється крадіжка і викликав поліцію. Вийшов на вулицю та підійшов до магазину коли прибули працівники поліції, які затримали одного з чоловіків - обвинуваченого ОСОБА_6 , що тримав у руках спиртне, ковбасу.

Також факт вчинення крадіжки з магазину підтвердили суду свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 продавці цього магазину, які пояснили, що отримавши повідомлення про цей злочин, вони прибули на місце події. Там побачили розбите віконне скло у вікні, а в магазині виявили зникнення близько 2000 грн. грошей та спиртного.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнавши свою вину в інкриміновану злочині, показав суду, що вночі 11.09.2016 р., коли вони проходили повз магазин «Мандарин», погодився на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_5 вчинити крадіжку з цього магазину. Розбивши цеглиною скло, ОСОБА_5 розігнув віконні грати і через це вікно проник в магазин. З приміщення магазину він передав йому цигарки, спиртне та ковбасу. Коли побачили службовий автомобіль поліції стали втікати, проте був затриманий, а ОСОБА_5 втік.

Вказаним доказам не суперечить й інші докази

Так згідно висновку судово-медичної експертизи №290 від 13.09.2016 р., на тілі ОСОБА_5 виявлено рану правого коліна з розташованою поруч подряпиною, які утворились від щонайменше дворазової дії гострокінцевих предметів, приблизно за 2-4 доби до моменту огляду, не виключено внаслідок дії уламків скла (а.к.п.105).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.09.2017 р. з долученою до нього фототаблицею, за результатами огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на АДРЕСА_3 , виявлено пошкоджене віконне скло, уламки якого знаходяться під вікном на землі, вхідні двері зачинені. На уламках скла, жалюзях та підвіконні виявлено нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Фрагменти скла зі слідами ревони бурого кольору вилучено (а.к.п.10-11, 12-16). За висновком судово-імунологічної експертизи №620, кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системиАВО. На представлених для дослідження уламках скла та фрагменті жалюзі встановлено наявність крові людини із антигеном В ізосерологічної системиАВО, які характерні особам з групою В з ізогемаглютиніном анти А і тому числі ОСОБА_5 (а.к.п. 122-123).

Отже кров, залишки якої було виявлено на місці злочину, та кров обвинуваченого ОСОБА_5 за груповою належністю є ідентичною.

Відтак, хоча обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчинення вказаного правопорушення, однак сукупність вказаних доказів дозволила зробити місцевому суду беззаперечний висновок про доведеність вини кожного із обвинувачених у вчиненні крадіжки повторно, за попередньою змовою, поєднаної з проникненням в приміщення, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.10.2016 р., ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_18 було надано матеріали досудового розслідування №0000431 в одному томі на 173 аркушах, що підтверджено підписами захисника, понятих та слідчого (а.к.п.172). Відтак колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо порушення його права на захист внаслідок відсутності адвоката позбавлені підстав.

Також колегія суддів визнає безпідставними доводи про неповноту проведеного місцевим судом слідства, оскільки не було відібрано зразки крові ОСОБА_6 на дослідження та не допитано ряду свідків. Так, факт вчинення цієї крадіжки обвинуваченим ОСОБА_6 підтверджено рядом зазначених вище доказів, проте даних щодо наявності тілесних ушкоджень у цього обвинуваченого, унаслідок яких він залишив сліди крові на місці злочину, досудовим слідством та судом не було здобуто. Водночас посилання на неповноту слідства внаслідок того, що не було допитано ряду свідків працівників поліції та брата обвинуваченого - ОСОБА_14 , колегія суддів розцінює як зловживання ним своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду даного кримінального провадження в апеляційній скарзі не зазначено з якою метою слід допитати кожну із вказаних осіб, а під час розгляду скарги не надано пояснень - які саме обставини доведе чи спростує кожен з них.

Що стосується призначеного кожному з обвинувачених покарання, то воно за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі кожного з обвинувачених, які раніше були неодноразово засуджені за вчинення корисливих злочинів. Це покарання є достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, і воно призначене в межах санкції, встановленої кримінальним законом за цей злочин, а тому підстав для зміни та призначення більш м?якого покарання, ніж передбаченого законом, колегія суддів не вбачає.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винуватості кожного з обвинувачених не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими - протягом такого ж часу з дня вручення копії ухвали.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3