Справа № 487/5775/17
Провадження № 1-кп/487/236/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0004083 від 18.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянина України, українеця, із середньою освітою, не судимого, на вихованні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 близько 09 години 05 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «НР» 655 сірого кольору, вартістю 2000 гривень, належний потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 та сторонніх осіб, підійшов до стола розташованого у одній із кімнат вказаної квартири на якому був розміщений ноутбук марки «НР» 655 сірого кольору. Від`єднавши кабелі від розетки, взяв вказаний ноутбук марки «НР» 655 сірого кольору, вартістю 2000 гривень та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 18.10.2017 близько 09 години 00 хвилин, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , підійшов до стола розташованого у одній із кімнат вказаної квартири на якому був розміщений ноутбук марки «НР» 655 сірого кольору. Від`єднавши кабелі від розетки, взяв вказаний ноутбук марки «НР» 655 сірого кольору та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальнальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 - як таємне викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ не перебуває, на обліку МОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речовий доказ, а саме ноутбук марки «НР» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1