overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
02 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси- ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , та вважає що ОСОБА_4 вступив в злочину змову з прокурором Одеської області ОСОБА_5 , з метою прийняття завідома неправосудних рішень на користь посадових осіб прокуратури Одеської області та слідчих судів Приморського районого суду.
Заявник до судового засідання не з`явився.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та написав заяву про розгляд за його відсутності, пояснень по справі давати не бажає.
Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що факт винесення завідомо неправосудних рішень є необґрунтованим, обставин, що можуть вказувати і підтверджувати упередженість та необ`єктивність судді у заяві заявником не надано. Тому, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75- 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

02.10.2017
Справа №522/4405/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4199/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги, адвокат посилається на наступне: на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, вилучено майно та грошові кошти , які мають статус тимчасово вилученого майна.Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 305 КПК України прокурор слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням наданих до суду матеріалів, вбачається що оскаржувана бездіяльність прокурора щодо неповернення майна, на даний час усунута, тому провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.10.2017
Справа № 576/2718/16-к
Провадження № 1-кп/576/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України.

Дане провадження неодноразово призначалося у підготовче та судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, про причини своє неявки суд не повідомляв.

Останнього разу кримінальне провадження було призначено до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 11 год. 10 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду знову не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом..

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 18 жовтня 2017 року на 13-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 592/3115/16-к
Провадження № 1-в/592/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Сектору пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 01 р. 01 міс., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 1 р.

Від Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Сектору пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, врахувавши думку прокурора та представника Сектору пробації, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений характеризувався позитивно, обов`язки встановлені судом не порушував. До адміністративної відповідальності за порушенням громадського порядку не притягувався. Компрометуючих матеріалів від дільничного офіцера поліції за місцем мешкання не надходило. Згідно останньої наданої Сектором інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП в Сумській області вимоги, засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1837/17
Провадження № 1-кп/589/271/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000614 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 гр. України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України з затвердженим 18.05.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України на 22.05.2017 року на 09.10 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 22.09.2017 року він подав до Херсонського ВП заяву про вчинення злочину директором ОСОБА_5 , яка являється директором ТОВ «Південна українська соєва компанія». До заяви були подані документи, які підтверджували наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем.
Заява зареєстрована, про що Херсонським ВП надано талон-повідомлення № 1544 від 22.09.2017 року.
25.09.2017 року звернувшись до ЧЧ Херсонського ВП йому було повідомлено, що заява до ЄРДР не внесена.
В зв`язку з чим, заявник просить суд зобов`язати начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести заяву зареєстровану за № 1544 22.09.2017 року про вчинення злочину директором ТОВ «ПУСК» ОСОБА_5 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив задовольнити її з підстав викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2017 року ОСОБА_3 подав до Херсонського ВП заяву про вчинення злочину директором ОСОБА_5 , яка являється директором ТОВ «Південна українська соєва компанія». До заяви були подані документи, які підтверджували наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем.
Заява зареєстрована, про що Херсонським ВП надано талон-повідомлення № 1544 від 22.09.2017 року.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести заяву зареєстровану за № 1544 22.09.2017 року про вчинення злочину директором ТОВ «ПУСК» ОСОБА_5 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9625/17
Провадження № 1-кп/750/413/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29.09.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 грудня 2017 року о 10.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2850/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти.
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6903/17
Провадження№1-в/751/499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 04.10.2017 року про застосування ч.5 ст. 72 КК України, а саме, перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання» № 838-VІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Але до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких підстав, клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, яке подано засудженим, підлягає поверненню особі, яка його подала, із розясненням права та порядку звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст. 72 КК України повернути особі, що її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/638/17
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/928/17 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття провадження
10 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.08.2017 року,
Вказаним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та виправдано за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
На вказаний вирок прокурорами продані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 20.10.2017 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
11-сс/775/357/2017(м)

11-сс/775/357/2017(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 400 000 гривень, відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, -
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.10.2017 р. о 10-00 год.
Судді: