11-сс/775/392/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю представника заявника ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за №0000253 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2017 року скаргу представника заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області повернуто останньому на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді у зв`язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою його скаргу направити до Жовтневого районного суду м.Маріуполя для її розгляду по суті. Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу та не обґрунтував своє рішення щодо звернення до належного суду саме за адресою у м.Краматорськ, так як його скарга повинна розглядатися саме слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя, в межах юрисдикції якого фактично знаходиться слідче управління прокуратури Донецької області, процесуальне рішення якого оскаржується.

Заслухавши доповідача, заявника та його представника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Стаття 32 КПК України визначає лише загальні правила територіальної підсудності, які в основному стосуються судового розгляду кримінального провадження саме за результатами досудового розслідування, тобто скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Однак, виходячи зі змісту положень п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132 КПК України скарги в порядку ст.303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.3 ст.234, ч.1 ст.306 КПК України тощо).

З урахуванням вказаних приписів, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, враховуючи системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3 КПК України та ч.1 ст.38 КПК України, є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ) визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Зазначена правова позиція також неодноразово була відображена в листах ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16), «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю із дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 5.04.2013 року №223-559/0/4-13), «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (від 4.04.2013 року №511-550/0/4-13) й залишається незмінною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскаржує процесуальне рішення органу досудового розслідування (постанову про закриття кримінального провадження), а саме постанову про закриття кримінального провадження слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, який фактично знаходиться у м.Краматорськ Донецької області.

Таким чином, скарга на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області повинна розглядатися за місцем розташування органу досудового слідства, тобто Краматорським міськрайонним судом Донецької області, який є належним судом в даному випадку, відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею при вирішенні питання підсудності скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 було надано ретельної оцінки та аналізу зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому він цілком на законних підставах повернув скаргу заявнику для подачі її до належного суду, що не позбавляє права останнього звернутись зі скаргою за територіальною підсудністю до Краматорського міськрайоного суду Донецької області, за місцем територіального розташування зазначеного слідчого підрозділу, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а тому доводи апелянта з цього приводу не є слушними та задоволенню не підлягають.

За таких підстав колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, такою, що відповідає вимогам ст.ст.304,370 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для її скасування, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області