Справа № 366/316/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/340/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 28.03.2018

У Х В А Л А
28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_8 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю у його діях даного складу кримінального правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року вказаний вирок було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим . Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Частиною 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
В порушення вищенаведених вимог, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не сформульовано конкретного обвинувачення, і воно дублює виклад фактичних обставин провадження.
Не зазначення вищенаведених обставин порушує право обвинуваченого на захист та не може бути усунуто судом першої інстанції в ході судового розгляду та вцілому унеможливлює його.
Окрім того, судом першої інстанції вірно вказано, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо завданої шкоди у кожному кварталі та виділі, а зазначена тільки загальна кількість древ та загальна сума завданих матеріальних збитків, що, вцілому, впливає на повноту викладу фактичних обставин провадження.
Посилання апелянта на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є його суб`єктивною позицією, оскільки у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 як судом першої, так і судом апеляційної інстанції виявлені недоліки, які унеможливлюють його призначення до судового розгляду.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що посилання прокурора на відсутність правових підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , є необґрунтованими, а тому його апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків залишити без зміни.
С У Д Д І:
__________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4