Справа № 588/773/17
провадження № 1-кп/588/132/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим ТДВ «Маяк», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 13.05.2017 близько 02 години 30 хвилин повертався додому. Проходячи повз домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 помітив, що на землі між гаражем та сінником, які знаходяться навпроти вказаного домогосподарства, лежить дишло до тракторного причепа. Територія навколо гаража та сінника була не огороджена, а тому ОСОБА_5 скориставшись вільним доступом, таємно від ОСОБА_7 та сторонніх осіб, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку дишла до тракторного причепа. ОСОБА_5 , взявши дишло до тракторного причепу, переніс його до нежилого господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що на відстані близько 50 м від домогосподарства ОСОБА_7 , де сховав його в кущах. 15.05.2017 близько 17 години ОСОБА_8 разом за своїм знайомим ОСОБА_9 прийшов до місця зберігання викраденого ним майна дишла до тракторного причепа, яке вони перенесли до бесідки, що розташована по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_5 , не будучи обізнаним, що вказане майно є викраденим, продав його ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за 190 грн. Кошти, отримані від продажу дишла, ОСОБА_5 витратив на власні потреби. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 600 грн.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового провадження між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника була укладена угода про примирення від 07.11.2017 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий за змістом угоди претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який вказав, що заперечення проти затвердження угоди про примирення відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено. Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, установлено, що він раніше не судимий, оскільки судимість погашення в установленому порядку, перебуває на обліку у лікаря психіатра, але за висновком судово-психіатричної експертизи є осудним, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, працює, не одружений, дітей немає, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: дишло до тракторного причепа, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.
На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи на користь держави.
Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 07.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 .
Визнати ОСОБА_14 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_13 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Речові докази: дишло до тракторного причепа, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 вважати повернутим власнику.
Стягнути зі ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розімірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1