Справа № 640/4253/18
н/п 1-кс/640/2345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000252 від «19» січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 18 січня 2018 року, в період часу з 01.00 години до 09.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з наявністю мети примусити потерпілу ОСОБА_7 вчинити дії, що суперечили її волі, з метою мучення, а саме тривалого позбавлення пиття, неможливістю справити природних потреб, із застосуванням насильницьких дій, які виражались у мордуванні, а саме ОСОБА_4 погасив цигарку об голову потерпілої ОСОБА_7 , з умисною формою вини пов`язаним із тривалим спричиненням болю, залякуванням, заподіяння тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_4 наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 множинні тілесні ушкодження руками, ногами, та різними побутовими предметами по різних частинах тіла та голови, згідно висновку судово-медичної експертизи № 367-Ая/18 від 19.02.2018 ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу із зміщенням уламків та синцем в цій ділянці належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), синці на голові, тулубі, руках, ногах і лівій синиці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2018 року, в період часу з 01.00 години до 09.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконне своє діяння, в незаконному позбавленні волі, в протиправному перешкоджанні чотирьом потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обирати за своєю волею місце знаходження, яке полягало у не наданні можливості вільного пересування та виконання примусових дій з боку ОСОБА_4 затриманні потерпілих в тому місці, де вони не бажали знаходитись, що вчинялось проти волі потерпілих.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до інкримінованих йому діянь визнав та при вирішенні клопотання слідчого полагався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від «19» січня 2018 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.127, ч.2 ст. 146 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був.

19 березня 2018 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.2 ст. 146 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 частково визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях.

Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень свідчать надані стороною кримінального провадження докази, а саме: заява ОСОБА_7 від 18.01.2018, заява ОСОБА_8 від 18.01.2018, заява ОСОБА_9 від 18.01.2018, заява ОСОБА_11 від 18.01.2018; протокол огляду місця події від 18.01.2018 за адресою: м. Харків, вул. В`ятська 93; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 22.01.2018; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2018; висновок експерта № 367-Ая/18 від 19.02.2018; висновок експерта № 447-Ая/18 від 23.01.2018; висновок експерта № 366-Ая/18 від 25.01.2018.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та даними про особу останнього, який не одружений, живе один, постыйного мысця проживання не має, раніше був судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України. Крім того, необхідно врахувати обізнаність підозрюваного про особу потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на них з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, відносно якого відсутні на час розгляду клопотання буд-які дані, що свідчать про міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000252 від «19» січня 2018 р. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 17 травня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4