АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0011379, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №0011379 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, оскільки надання стороною обвинувачення можливості ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №0011379 щодо ОСОБА_3 , на думку захисника, сприятиме здійсненню правосуддя і засадам кримінального провадження, встановленими вимогами п.п. 1, 2, 3, 10, 15, 21, ч.1 ст. 7 КПК України.

Перевіривши матеріали судового провадження №1кс/755/4379/17 (755/26108/14-к), які надійшли на запит апеляційного суду 18.10.2017 року та апеляційні доводи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, 08.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в межах кримінального провадження №0011379 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України і за результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року захиснику було відмовлено в його задоволенні.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, за приписами частини другої цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №0011379 щодо ОСОБА_3 , є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

Крім цього, слід зазначити, що вказана ухвала слідчого судді не обмежує права підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №0011379 щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1