Номер провадження: 11-сс/785/1813/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005430 від 23.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як при судовому розгляді клопотання була доведене обґрунтованість підозри, однак не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що зазначена ухвалу слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як у випадку доведеності вини підозрюваного покарання позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
23.10.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005430.
27.10.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України.
30.10.2017 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як при судовому розгляді клопотання була доведене обґрунтованість підозри, однак не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
Висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в апеляційному порядку не оскаржувався.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі відповідні процесуальні документи, надані в обґрунтування клопотання, на підставі яких вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, не дав цим документам належної оцінки, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того,що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, доведені органами досудового розслідування.
Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене законом покарання, у разі визнання винуватим ОСОБА_8 , а також що вчинений злочин корисний та умисний, апеляційний суд вважає доведеним органами досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також покарання, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим, особи останнього, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, не вбачається.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, інкримінований ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, який може бути достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005430 від 23.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005430 від 23.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 дня, тобто з 15.11.2017 року до 27.12.2017 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код

Р/р 5572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , від 15.11.2017 року, заставна сума за ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислюється до 27.12.2017 року.

ОСОБА_8 затримати у залі апеляційного суду Одеської області, взяти його під варту і доставити в Одеській слідчий ізолятор №21.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 17.11.2017 року, о 13:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2