У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000127 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367 КК України.

29.06.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367 КК України (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України складу вищевказаних злочинів.

Заявник вважає зазначену Постанову такою, що винесена незаконно, є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проводилося поверхнево та неповно, з огляду на наступне: слідчим не проведено жодних процесуальних дій для встановлення наявності/відсутності складу злочину; обґрунтування такого твердження у Постанові не наведено; слідчий не досліджував факти, про які було повідомлено заявниками; відсутні будь які докази спростування вини керівника установи ОСОБА_5 за кожною статтею Кримінального Кодексу, про які вказували заявники в своєму повідомленні; не досліджувались відомості щодо дискримінації заявників; в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували поважну причину відсутності на своїх робочих містах всіх відсутніх до приходу журналістів працівників УЗЕ; не долучено до матеріалів провадження матеріали службової перевірки відносно ОСОБА_6 за скаргами заявників на Гарячу Урядову лінію і безпосередньо керівнику Національної поліції України Князеву саме з питань порушень заявлених у повідомленні про вказані злочини; не досліджувались факти системності порушення законодавства ОСОБА_7 та його підлеглими, зафіксовані активістами, журналістами на відео, що є у вільному доступі в мережі Інтернет, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду таких відеодоказів; не допитано всіх учасників подій, про які заявлено у повідомленні про злочин; не проведено одночасних допитів потерпілих та свідків, покази яких суттєво різняться; слідчим не проведено жодної слідчої дії, окрім допиту декількох службових осіб.

У судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просила таку задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Як встановлено слідчим суддею, Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000127 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367 КК України.

29.06.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367 КК України (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України складу вищевказаних злочинів.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, її прийняття слідчим мотивоване, зокрема, тим, що аналізом звернення активістів та їх показів встановлено, що ні в зверненнях, ні у показах зазначених осіб не вказано особу, яка вчинила будь-який вплив на журналістів, не повідомлено про конкретні дії, якими порушено законні права журналістів, оскільки прийом громадян згідно наказів керівництва УЗЕ в Закарпатській області був забезпечений щоп`ятниці, а 27.02.2017 був понеділок. Будь-яких письмових звернень, журналістами та активістами надано не було. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 171 КК України, характеризується прямим умислом. Однак, будь-якого умислу в діях керівництва УЗЕ в Закарпатській області, що полягають у встановленні пропускного режиму у службових приміщеннях, де проводиться діяльність, пов`язана з державною таємницею, а також незабезпечення прийому громадян в конкретну дату, коли керівництво перебувало у відрядженні немає. У ході досудового розслідування даного провадження також проведено перевірку звернення ОСОБА_3 та активістів про неналежне виконання працівниками УЗЕ своїх службових обов`язків у сфері запобігання гральному бізнесу. У ході слідства проаналізовано діяльність УЗЕ за період 2016-2017 рр., встановлено, що ними у відповідності до Закону України «Про заборону грального бізнесу» на постійній основі вживаються заходи, спрямовані на викриття та припинення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, у тому числі вчинених організованими злочинними групами. Аналізом діяльності УЗЕ за період 2016-2017 рр. та проведеними ними заходами повністю виключаються зазначені у зверненнях відомості про бездіяльність установи. Склад службової недбалості передбачає також заподіяння внаслідок бездіяльності чи дій працівників УЗЕ істотної шкоди (що в матеріальному відношенні має перевищувати 80 000 грн.), однак в даному випадку питання заподіяння матеріальної шкоди є безпідставним і необґрунтованим.

Зі змісту Постанови також випливає, що висновок слідчого про закриття провадження прийнятий на підставі: показань: потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 ; висновку за результатами перевірки звернення громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 21.03.2017; листа Управління захисту економіки в Закарпатській області про результати роботи УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ з викриття та документування кримінальних правопорушень у сфері незаконного грального бізнесу протягом 12 місяців 2016 року та звітного періоду 2017 року.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема показань потерпілих та свідків, про яких йшлося вище, встановлено, що такими вказується на те, що 27.02.2017 року біля 14:00 год. журналісти та представники громадських організацій (близько 10-20 осіб) звернулися до Управління захисту економіки в Закарпатській області. В той же час, під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб, які були очевидцями кримінального правопорушення, не відібрано їхні пояснення.

З аналізу матеріалів кримінального провадження також випливає, що в ході досудового розслідування не був допитаний заявник ОСОБА_12 . Окрім того, не допитаний гр. ОСОБА_11 , який разом зі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 звертався на гарячу лінію Національної поліції України 27.02.2017 року, відомості про що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У Постанові відсутні будь-які висновки слідчого щодо доцільності проведення одночасного допиту.

Постанова також не містить відповідей на доводи заявників щодо наявності складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367 КК України у керівника УЗЕ в Закарпатській області ОСОБА_13 .

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин, а також недостатньої вмотивованості прийнятого рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367 КК України - підлягає скасуванню.

Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.01.2018 року о 16 год. 50 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1