overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
в справі №760/8233/18
провадження №1-кс/760/4800/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

02 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.45.

У судове засідання викликати особу, якій відмовлено у задоволенні клопотання, детектива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1054/18
Провадження № 1-в/362/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2017 р. до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в стані неосудності, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 для подальшої його біологічної та соціальної реабілітації.
Відповідно до заяви від 06.04.2018 р., написаної власноручно хворим ОСОБА_6 останній просить проводити розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування зі звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи, що відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 18 від 23.02.2018 р., хворий ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання, діагноз «атеросклеротична недоумкуватість». Код згідно з МКХ - 10 F-01.804. А тому, враховуючи характер скоєного, короткий термін перебування на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом, відсутність критики до скоєного правопорушення, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_6 з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.
Застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2017 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5535 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року.

Суть питання та встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сєвєр-В-Сервіс».

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2018 року та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сєвєр-В-Сервіс» у кримінальному провадженні № 000030 від 04.10.2017 року.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Прокурор подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді, тобто на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за його скаргою слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

19 квітня 2018 року
м. Київ

Справа № 125/1746/17
Провадження № 51-5579ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року та Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 392, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Поряд із цим, ОСОБА_4 заперечує обґрунтованість рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність компетентних посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в силу статей 307, 309, 424 КПК не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Також вимога скаржника про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду у Хмільницькому міськрайонному суді не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження Суду за наслідками розгляду касаційної скарги), з урахуванням ст. 424 цього Кодексу.
Водночас до скарги ОСОБА_4 не додано завірених належним чином копій судових рішень.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року та Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 635|2154|17
провадження № 51-1238км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК » ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004547,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою директора Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_2
04 жовтня 2017 року згідно з ухвалою судді ВССУ витребувано матеріали провадження за скаргою директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_2 .
Ухвалою ВССУ від 13 листопада 2017 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження до касаційного розгляду на 10 годину 08 лютого 2018 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказане провадження за касаційною скаргою директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду, яке надійшло 16 січня 2018 року.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їм положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою директора Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004547 на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4362 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотиви суду

Ухвалами ВС від 02 березня 2018 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 158/563/17
Провадження № 1-кп/159/25/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24 квітня 2018 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальне провадження №0000758, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_10 та усне клопотання ОСОБА_9 про проведення процесуальних дій 24 квітня 2018 року в режимі відео конференцій, оскільки не мають можливості з`явитись в судове засідання, а відтак прохають провести відео конференцію в Луцькому слідчому ізоляторі .
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду у разі не можливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення цього клопотання.
Суд вважає, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження з участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та їхніх захисників, слід задовольнити клопотання захисників про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0000758 від 11.08.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , яке призначене на 11 год.30 хв. 24 квітня 2018 року в режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Копію ухвали направити для виконання керівнику Державної установи «Луцький слідчий ізолятор » .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 161/4031/18
Провадження № 1-кп/161/548/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, в зв`язку з чим підготовчий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
на 10.00 годину 16 травня 2018 року, кабінет № 202.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/1006/18
Провадження № 1-кс/175/312/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 рік смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000134 від 03.02.2018 року,
встановив:
26 березня 2017 року на адресу суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000134 від 03.02.2018 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000134 від 03.02.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 15:00 годину 29 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1694/18
Провадження № 1-кс/210/543/18

"11" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано з порушенням строків, визначених ст.304 ч.1 КПК України.

Однак, враховуючи підстави пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя вважає за необхідне поновити його.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та представника слідчого органу, бездіяльність котрого оскаржується.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду для огляду матеріали за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1