Справа № 487/5252/17
Провадження № 1-кп/487/496/17
У Х В А Л А
Іменем України

25.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002644 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

Встановив :

03.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Відповідно до ст. 42 ч.3 п. 18 КПК України підозрюваний і обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно ч.3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Участь перекладача є обов`язковою, якщо обвинувачений не володіє державною мовою, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не достатньо володіє державною мовою, якою ведеться судочинство, суд приходить до переконання про обов`язкову участь перекладача та вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та залучити до участі в справі для перекладу процесуальних дій в кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача для перекладу з української мови на російську.
Крім того, потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 2701 грн. , просила суд визнати її цивільним позивачем.
Від потерпілого ОСОБА_12 до початку підготовчого судового засідання надійшла позовна заява до ОСОБА_4 щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 2902 грн. , в який він просив суд визнати його цивільним позивачем.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду, та яка в порядку встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Оскільки потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 злочином було заподіяно шкоду та ними у підготовчому судовому засіданні були подані цивільні позови, суд вважає необхідним визнати їх у кримінальному провадженні цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 29, 42, 61, 62, 68, 314-316, КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002644 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 13.30 год. 31 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Визнати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1