Справа № 646/1801/17
№ провадження 1-кс/646/4712/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001. В обґрунтування скарги послалась на неповноту проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник та її захисник скаргу підтримали з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено об`єктивно та у повному обсязі, факти зазначені у заявах про злочини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2017р. за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374 КК України, внесене до ЄРДР на підставі листа Балакліївського районного суду Харківської області за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень працівниками Зміївського ВП ГУНП в Харківській області при проведенні огляду місця події.

Крім того, 25.01.2017р. до ЄРДР за №0000005 внесено відомості за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 374 КК України за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених методів слідства та примушування надання неправдивих свідчень а також порушення його права на захист.

17.03.2017р. прокурором відділу прокуратури області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000001 та №0000005.

Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого було скасовано та вказано на необхідність надання оцінки діях працівників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області за ознаками ст. 366 КК України.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 13.09.2017р. внесено відомості до ЄРДР за №0000996 за ч.1 ст. 366 КК України.

14.09.2017р. прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000996 та №00000001за №00000001.

Постановою слідчого від 15.09.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_8 та старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_9 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитана в якості свідка ОСОБА_4 яка надала пояснення, що 10.03.2016р. працівники Зміївського ВП ГУНП в Харківській області провели без її дозволу огляд її домоволодіння. Вона не давала дозвіл на проведення огляду її домоволодіння. Крім того, вона вважає, що було порушено право на захист її сина ОСОБА_4 , слідчі дії проводилися у присутності іншого захисника, ніж з тим адвокатом ОСОБА_5 , з ким вона уклала угоду про надання правової допомоги її сину.

З метою перевірки свідчень ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було призначено почеркознавчу експертизу. Згідно до висновку почеркознавчої експертизи №332 від 08.09.2017р. короткий рукописний запис ОСОБА_4 під текстом заяви про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння від 10.03.2016р. працівниками поліції від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 . Експерти не змогли відповісти на питання чи зроблено підпис у заяви ОСОБА_4 або іншою особою, у зв`язку з недостатньою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_4 .

Таким чином, заява ОСОБА_4 про те що вона не підписувала дану заяву, не знайшла свого підтвердження в ході досудового розслідування, оскільки встановлено, що рукописний запис у заяві про надання дозволу на огляд домоволодіння від 10.03.2016р. виконано особисто ОСОБА_4 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до копії протоколу огляду місця події, 10.03.2016р. у період з 12.10 до 13.10 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_4 , про що складено заяву ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок слідчий Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_8 пояснив, що ним проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Від ОСОБА_4 , яка мешкала у даному домоволодінні ним отримано дозвіл на проведення огляду. ОСОБА_4 підписала заяву про дозвіл на проведення огляду. Огляд ним проводився у присутності двох понятих та ОСОБА_4 . Під час огляду місця події були вилучені речі, які упаковані, опечатані бірками, та на них поставили підписи поняті та ОСОБА_4 .

Крім того, допитані свідки, які були присутні у якості понятих, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що 10.03.2016р. в обідній час їх запросили працівники поліції прийняти участь в огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У їх присутності ОСОБА_4 господарка домоволодіння підписала заяву про дозвіл на проведення огляду. Слідчий у їх присутності проводив огляд приміщень. У їх присутності слідчих було виявлено куртку зі слідами бурого кольору, штани та труси. Речі були упаковані та опечатані бірками, на яких вони та ОСОБА_4 поставили свої підписи.

Також, під час досудового розслідування перевірено заяву ОСОБА_7 щодо порушення його права на захист. Так встановлено, що відповідно до доручення слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_9 про надання безоплатної правової допомоги від 10.03.2016р. у кримінальному провадженні №0000256 від 10.03.2016р. затриманому у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_12 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 . Цього ж числа слідчим винесено постанову про залучення захисника, з якою ознайомлено адвоката ОСОБА_12 15.03.2016р. ОСОБА_7 написано заяву про залучення для його захисту адвоката ОСОБА_5 . Відповідно до копії протоколу затримання, ОСОБА_4 затриманий старшим слідчим Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_9 10.03.2016р. о 13.00 годині в с. Чемужівка Зміївского району Харківської області.

11.03.2016р., відповідно до копії, у присутності адвоката ОСОБА_12 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України та 11.03.2016р. у період з 09:25 до 10:05 у присутності захисника допитано підозрюваного ОСОБА_7 .

Оглядом диску, на якому зафіксована слідча дія (слідчий експеримент від 15.03.2016р. за участю підозрюваного) встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 давав свідчення добровільно, відповідав за запитання слідчого та адвоката самостійно, без будь-яких погроз, підказок у свідченнях з боку слідчого, у присутності понятих.

Допитаний свідок прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_13 пояснив, що ним здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00000256 від 10.03.2016р. за підозрою ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України. 10.03.2016р. ОСОБА_7 затриманий за ст. 208 КПК України. ОСОБА_7 забезпечено захисника за призначенням.

11.03.2016р. за його погодженням ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_12 повідомлено про підозру. 15.03.2016р. за участю ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 , понятих, проведено слідчий експеримент, відповідно до відеоматеріалів слідчої дії.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 заявила, що підпис в заяві про надання дозволу на огляд місця події не її, що вона не давала дозвіл на огляд. Допитані під час судового розгляду свідки поняті, які були присутні під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 показали, що огляд проводився у їх присутності та присутності ОСОБА_4 . Речі які були вилучені, були брудні та на них була наявна речовина бурого кольору.

Під час досудового розслідування, до нього, як процесуального керівника ніякі заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо застосування до останнього заходів фізичного та психічного впливу не надходили.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, не встановлено в ході досудового розслідування порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки захисник адвокат ОСОБА_12 був йому призначений 10.03.2016р. на підставі доручення слідчого. Допит підозрюваного ОСОБА_7 також проводився у присутності захисника.

Що стосується заяви ОСОБА_7 , щодо застосування до нього фізичного насильства з боку працівників поліції, в ході досудового розслідування слідчим було отримано копію висновку судово-медичної експертизи №34-Зм/16 від 10.03.2017р., згідно якого у ОСОБА_7 на момент проведення експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Таким чином, у ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували факт порушення з боку старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_9 права на захист підозрюваного ОСОБА_7 та перевищення службових повноважень.

Крім того, в ході досудового розслідування перевірені заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень з боку слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_8 при проведенні ним огляду місця події від 10.03.2016р., які також не знайшли свого об`єктивного підтвердження, з врахуванням висновку почеркознавчої експертизи № 332 від 08.09.2017р. та пояснень свідків, які були присутні у якості понятих, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складів злочинів в діях слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_8 та старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_9 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374 КК України, в діях слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_8 та старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП в Харківській області ОСОБА_9 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1