Справа № 404/7337/17
Номер провадження 1-кс/404/2365/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0012795, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.08.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 11.12.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2017 року близько 14-20 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у якому він підозрюється складає 9000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 16.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково слідчий вказав, що за інформації потерпілої у неї з підозрюваним вкрай погані відносини. Також, в провадженні у слідчого знаходиться інше провадження, де ОСОБА_5 є підозрюваним за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно невідомої йому раніше особи, та в межах цього провадження він не з`являвся за викликом слідчого.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що злочину проти дружини не скоював, до слідчого не з`являвся, оскільки в цей день перебував у лікарні, де знаходилась його дружина та теща. Наразі проживає із матір`ю, яка знімає квартиру. Просив надати йому можливість поїхати до зони АТО.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Неможливість застосування запобіжного заходу - домашній арешт, обґрунтував відсутністю підтвердження згоди власника квартири, яку орендує матір підозрюваного на його проживання на час досудового слідства. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Обґрунтованість підозри не доведена.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0012795, внесене до ЄРДР 15.11.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 9000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерпілої про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка. Підозрюваний власну позицію щодо інкримінованого йому злочину не висловив пославшись на ст. 63 КК України.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 15.11.2017 року о 20-00 год. Підозрюваний підтвердив, що дата та час зазначені у протоколі затримання відповідають дійсності.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за злочин проти власності, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, під час не знятої та не погашеної судимості, тобто після відбуття покарання та звільнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працевлаштований, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, одружений, спільних дітей не мають, однак, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно своєї дружини, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Також, береться до уваги доводи слідчого, що ОСОБА_5 , є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відтак, підозрюваний є особою схильною до вчинення злочинів, майна не має, накопичень з його слів не має, з роботи на якій він працював неофіційно звільнився місяць тому, вказане свідчить, що для отримання коштів на своє утримання може скоювати нові злочини. Бажання підозрюваного направитись в зону АТО унеможливить проведення слідчих дій.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього.

Не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, домашній арешт виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів, відсутності житла в якому б можна було виконати міру запобіжного заходу, як домашній арешт.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 15.11.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 20 год. 00 хв. 13.01.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 13.01.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1