Справа №№643/8058/17, 1-кс/643/1504/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, що має повну середню освіту, не працюючий, раніше судимий: 06.02.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 06.02.2006 року із залу суду; 23.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.10.2011 року з Диканівської ВК Харківської області (№12) згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 22 дні; 16.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 125 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі умовно; зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.05.2017 року, близько 15 годин 00 хвилин, знаходячись по вул. В.Зубенка в м. Харкові, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_6 , що пішки прямувала до будинку АДРЕСА_2 вказаної вулиці, та побачив у неї на шеї ланцюжок з металу жовтого кольору. Після чого, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, і реалізуючи його, повторно, з корисливих мотивів підбіг до останньої сзаду і, відкрито, шляхом ривка, викрав з шиї останньої ланцюжок з металу жовтого кольору (золотий) 585 проби, вагою 4,9 грамів, вартістю на момент скоєння злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 16.05.2017 року - 2938,87 гривень, із підвісом з металу жовтого кольору (золотим) 585 проби, вагою 2,05 грами, вартістю - 1229,53 гривень, однак, під час вчинення кримінального правопорушення зазначений ланцюжок з підвісом впавли на поверхню землі, та потерпіла ОСОБА_6 , бажаючи не допустити викрадення ОСОБА_5 свого майна, наступила ногою на вказаний ланцюжок, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна потерпілої, відштовхнув її своїм тулубом, таким чином, застосувавши фізічне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, та відкрито викрав вказане майно, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, і розпорядившись ним надалі на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4168,40 гривень.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;
- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 1512-С/17 від 15.05.2017 року;
- довідкою з ломбарду ПТ «Ваш ломбард» («Центральний»), згідно якої стало відомо, що ОСОБА_5 уклав з даним ломбардом договір надання фінансового кредиту від 06.05.2017 року, заставним майном якого виступає золотий ланцюг вагою 4,9 гр. 585 проби;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 23.06.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

26.12.2017