печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управліннях спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управліннях спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 ОСОБА_4 02.09.2016 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому з вказаного кримінального провадження виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за №0001811.

В рамках вказаного кримінального провадження ним, як захисником ОСОБА_4 , до канцелярії Генеральної прокуратури України на ім`я прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , було подане клопотання про закриття кримінального провадження № 0001811 відносно ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було мотивоване відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень, передбачених з ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, із посиланням на п.п. 8, 12ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

22.12.2016 поштою (простим листом) він одержав лист прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 № 23/2-29154-16 від 14.12.2016, яким йому відмовлено у розгляді його клопотання.

Причиною відмови у розгляді клопотання вказано те, що розгляду в порядку статті 220 КПК України підлягають лише клопотання про виконання процесуальних дій, а закриття кримінального провадження, на думку прокурора ОСОБА_5 , не є процесуальною дією, а є процесуальним рішенням.

Однак, вважає висновок прокурора ОСОБА_5 таким, що очевидно не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1. закрити кримінальне провадження;

2. звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3. звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, у своєму клопотанні про закриття кримінального провадження він просив прокурора здійснити саме процесуальну дію, прямо передбачену пунктом 1 частини 2 статті 283 КПК України, а тому дане клопотання підлягало розгляду за правилами статті 220 КПК України.

Таким чином, зазначає, що прокурором допущено бездіяльність як наслідок не розгляду його клопотання у строк, визначений ст. 220 КПК України та просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0001811 вчинити дії, щодо розгляду його клопотання від 09.12.2016 про закриття кримінального провадження (вх. № 30 від 09.12.2016) у визначений статтею 220 КПК України строк. Та зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001811 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_4 та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001811 стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень, передбачених з ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та особа, в інтересах якої подано скаргу, доводи скарги підтримали. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі. Як на обгрнування строків звернення до суду послались на те, що про оскаржувану бездіяльність прокурора їм стало відомо тільки 22.12.2016, а відтак просили поновити строк оскарження бездіяльності, визначений ст. 304 КПК України.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується доводи скарги не визнав, зазначив про законність своїх дій, вказав, що кримінальне провадження, в якому було подане відповідне клопотання передано до суду з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених з ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Між тим, 19.01.2017, вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом передане до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту. Формою закінчення досудового розслідування, виходячи зі змісту ст. 283 КПК України є наряду з складання та направлення обвинувального акту до суду.

Виходячи зі змісту ст. ст. 303-304 КПК України, слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, розгляд скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк можливий виключно на стадії досудового розслідування.

Як встановлено судовим розглядом та не заперечувалось учасниками судового засідання, досудове розслідування кримінального провадження, у якому подано скаргу, закінчене шляхом складання та направлення обвинувального акту до суду.

Відтак, слідчий суддя, не вдаючись до оцінки доводів скарги, виходячи з положень ст. 307 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

При цьому вважає за доцільне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що він як представник сторони захисту вправі звернутися з аналогічною за змістом скаргою на стадії підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 283, 303-304, 307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управліннях спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1