Справа№751/7577/16-к
Провадження №1-кп/751/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004891 від 21.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 з Апеляційного суду Київської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження №0004891 від 21.07.2016, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.05.2017 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

14.10.2017 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 було розшукано та затримано з метою приводу для участі в розгляді справи та вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

15.10.2017 ухвалою суду відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тричі не з`являвся в судові засіданні в суд апеляційної інстанції, двічі в підготовче судове засідання в суд першої інстанції, на телефонні дзвінки прокурора та захисника не відповідав, за місцем проживання та реєстрації не з`являється. Оскільки в діях ОСОБА_5 вбачається умисне затягування судового розгляду, може і в подальшому переховуватися від суду, просить обрати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав до застосування інших видів запобіжного заходу немає.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу, пояснивши, що був відсутній близько 3-х місяців за місцем постійного проживання з червня по серпень місяць, оскільки перебував в м. Одесі на заробітках, телефон загубив. З жовтня 2016 року проживав в квартирі своєї тітки у зв`язку з ремонтом. Думав, що після вироку, його повідомлять про подальший хід кримінального провадження. Не знав, що знаходився в розшуку, та що викликався до апеляційного суду Київської області та в Новозаводський районний суд м. Чернігова для розгляду його справи. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді даної справи до суду першої інстанції з`являвся вчасно.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_6 при розгляді даної справи до суду першої інстанції з`являвся вчасно. Просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тричі не з`являвся в судові засіданні в суд апеляційної інстанції, двічі в підготовче судове засідання в суд першої інстанції, згідно рапортів старшого ДОП сектору ДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено відсутність ОСОБА_5 протягом 2-х років, на телефонні дзвінки прокурора та захисника не відповідав, не повідомив суд про зміну місця перебування, у зв`язку з чим знаходився у розшуку, що дає підстави вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, у розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та за відсутністю достовірних даних про місце постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 314, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком 60 діб, тобто до 12.12.2017 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ

МФО 820172, розрахунковий рахунок 5960

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати в судові засідання на виклик суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику Слідчого ізолятора № 31 м. Чернігова для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1