Справа № 367/7006/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Пісківка Бородянського району Київської області, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 12.09.2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002320 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим у вчиненні умисного злочину проти власності, в останнє вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2017 до позбавлення волі строком на 3 (три) роки та згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від встановленого покарання із випробуванням та встановлено йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки, проте, ОСОБА_5 належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин однорідного складу за наступних обставин.

Так, 21.09.2017 приблизно о 14:00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , неправомірно знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , де помітив телевізори марки «Toshiba» та «Panasonic». Тому, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двох телевізорів, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, таємно, користуючись відсутністю власника будинку незаконно заволодів телевізором марки «Toshiba» та «Panasonic», власноручно винісши їх за територію вищевказаного домоволодіння.

Після вчинення зазначених злочинної дії ОСОБА_5 залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 5 279 (п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять ) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Пісківка, Бородянського району, Київської області, громадянин України, українець, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, в останнє вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2017.

Так, ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 13.10.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може незаконно впливати на потерпілого, свідка, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину - 02.09.2010 Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначено у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.2017 Бородянським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн та відносно якого направлено обвинувальний акт до Ірпінського міського суду по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та направлено обвинувальний акт до Ірпінського міського суду за фактом вчинення останній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово засуджений, однак на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість вчинив новий злочин, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі строком до 10 років, міцність соціальних зв`язків останнього, та той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що право на захист йому розяснено та зрозуміло, однак він не бажає скористатися послугами захисника, обставини, які викладені у повідомленні про підозру та у клопотанні слідчого він підтверджує, з клопотанням він не погоджується, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, він буде прибувати до слідчого та не буде переховуватися.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 50 520,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 18.10.2017 року по 16.12.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 18.10.2017 року по 16.12.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Розмір застави становить 50 520,0 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.10.2017 року по 16.12.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 18.10.2017 року по 16.12.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1