Справа №345/1928/17
Провадження № 1-кп/345/218/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, розлученої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -
що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено при наступних обставинах:
05.05.2017 близько 17:00 год., ОСОБА_4 перебувала в приміщенні кімнаті АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у приміщенні кімнати, ОСОБА_4 побачила жіночу сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A1000». В цей час у неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo A1000» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 900 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 грн. та карта пам`яті на 8 Гб вартістю 80 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та пояснила, що вчинила крадіжку за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Згідна обмежитись її допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченої є добровільною, і вона правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що вона на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /а.с.43, 44/, її позитивну характеристику за місцем реєстрації /а.с.41/, раніше не судима /а.с. 39/, депутатом не являється /а.с. 41/, має на утриманні двох малолітніх дітей /а.с. 47, 48/, потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченої немає, а при призначенні покарання покладається на розсуд суду /а.с. 19/, її молодий вік, а також те, що тяжких наслідків від злочину не наступило.
За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.
Поряд з цим, згідно ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 має малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьківських прав не позбавлено, вона раніше не судима та до неї раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїла умисний злочин середньої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обвинувачена не заперечила щодо застосування до неї амністії (а.с. 46)
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 не застосовувався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн
Відповідно до ст. 86 КК України, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання.
-мобільний телефон марки «Lenovo A1000» IMEI: НОМЕР_1 та карту пам`яті на 8 Гб, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 їй повернути.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: