Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
його захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000122 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області раднику юстиції ОСОБА_5 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 1 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.368-3 КК України та ОСОБА_8 за ч.4 ст.368-3 КК України.
В обґрунтування свого рішення суддя першої інстанції послався на те, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки згідно наведеної в абз.5 арк.5 обвинувального акту правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність частини четвертої статті 368-1 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у «одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди». Проте, в абзаці 4 арк.9 обвинувального акту вказано, що «таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Крім того, місцевий суд вказує, що ст.368-1 КК України втратила чинність на підставі Закону № 2808-V від 21.12.2010 року, що вказує на невірну правову кваліфікацію злочину.
Крім того, згідно дослідженого обвинувального акту суд першої інстанції прийшов до переконання, що в порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», в більшості не містить відомостей про час проведення процесуальних дій, а лише їх дату.
Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту, що на підставі ч.4 ст.110 КПК України також є процесуальним рішенням, а тому відомості про складання обвинувального акту повинні бути зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі прокурор просить судове рішення щодо повернення йому обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що ухвала суду є незаконною, а висновки, викладені місцевим судом необґрунтовані. При цьому вказує, що обставина зазначення в обвинувальному акті ч.4 ст.368-1 КК України не впливала на можливість призначення судом обвинувального акту до судового розгляду. Додає, що судом в ухвалі не обґрунтовано в яких саме документах при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні час проведення процесуальної дії, а також в яких саме документах при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено всіх реквізитів прийнятих рішень. На думку прокурора, обвинувальний акт складений з дотриманням передбачених законом вимог ст.291 КПК України, а судом не обґрунтовано, яким чином зазначені у ній порушення при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування впливають на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану прокурором ОСОБА_9 апеляційну скаргу, доводи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо законності ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Проте, згідно ст. 370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дату та місце його складання та затвердження; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вказані мотиви та висновки місцевого суду, апеляційний суд приходить до переконання що висновки місцевого суду є непереконливими та суперечливими і істотних процесуальних порушень, що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору - не має.
Так, згідно мотивувальної частини ухвали місцевого суду вбачається, що у обвинувальному акті різниться правова кваліфікація наведеного злочину, оскільки в абз.5 арк.5 обвинувального акту міститься посилання на частину 4 статті 368-1 КК України, а в абз.4 арк.9 на частину 4 статті 368-3 КК України. Таким чином, слідчим та прокурором не уточнено правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 .
Також, з ухвали місцевого суду вбачається відсутність відомостей у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, щодо завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту, а також відсутність відомостей про час проведення процесуальних дій, а лише їх дату.
Що стосується двох різних відомостей у правовій кваліфікації, наведеній у обвинувальному акті, щодо дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 статті 368-1 КК України та за ч.4 статті 368-3 КК України, то в даному випадку апеляційний суд приходить до висновку, що має місце технічна помилка при складані обвинувального акту, оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_8 в решті тексту обвинувального акту зазначається за ч.4 ст.368-3 КК України, також за вказаною статтею та її частиною наявна розписка ОСОБА_8 про отримання ним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. (а.с.28) Наведене спростовує відповідні висновки ухвали районного суду. Сумніви суду щодо правильності кваліфікації можуть бути вирішені після дослідження обставин кримінального провадження у судовому засіданні та встановлення ступеню реалізації обвинуваченими злочинного умислу.
Крім того, як вбачається з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, в ньому міститься відомості щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с.19). У реєстрі також належно зафіксовано час проведення проведених необхідних процесуальних дій (а.с.12-15, 17).
Повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої і грубої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Таких невідповідностей колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, Апеляційний суд робить висновок, що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наведених мотивів і в такому разі є усі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3