23.04.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018р. Справа №642/1706/17-к Провадження 1-кп/642/150/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представник потерпілого ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6

Обвинувачений: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального проваджененя за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового слідства проведення слідчої дії за участі свідка ОСОБА_8 .

Вислухав думку участників судового засідання, суд вважає:

У своїх вільних поясненнях 17.08.2017р. свідок ОСОБА_9 вказав: Він стояв у кіоску «Кулиничі» навпроти будинку, адресу точно не пам`ятає, де сталося ДТП. На його очах це все сталося. Свої показання, дані раніше, не змінює. За 10 метрів, орієнтовно, від пішохідного переходу жінка побігла через дорогу і потрапила в мертву зону, потрапила під автомобіль «Камаз». Це було в районі Холодної гори, адреса не пам`ятаю. Кіоск «Кулиничі» від місця ДТП знаходиться на відстані 2-х метрів максимум. На дорозі було дві смуги руху в одному напрямку. Автомобіль «Камаз» рухався в лівій смузі руху, була пробка, велика текучка машин, які потихеньку «повзли» до самого перехрестя. Відстань до перехрестя візуально було 50 метрів. Автомобіль «Камаз» в момент зіткнення їхав зі швидкістю 5 км / год. Йому нічого не заважало, це все сталося на його очах. Пішохід почав перебігати дорогу за пішохідним переходом, на відстані, приблизно, 6-10 метрів від нього. Він бачив наїзд в мертвій зоні, жінка впала і стався наїзд. Машина рухалася потихеньку, жінка була, начебто, з сумками, переднім бампером вдарила по - середині її, а потім вона впала. У момент наїзду транспортний засіб вдарив пішохода в ліву руку. Жінка рухалась справа наліво по ходу руху транспортного засобу. У жінки був пакет, можливо, з продуктами, не пам`ятає в двох руках або в одній. Відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу на дорогу до місця зіткнення, не може сказати точно. Після контакту транспортного засобу з пішоходом, жінка впала, переднім лівим колесом був наїзд на голову. Зробити він нічого не міг, так як стояв у кіоску «Кулиничі». Він підходив до місця ДТП. Тіло пішохода знаходилося під баком з лівого боку, 1 метр від переднього колеса назад, 1,5 метрів. Слідчий експеримент проводили. Якщо, припустити, що він водій, то рухався по лівій смузі руху, на відстані півметра від бордюру. Він побачив пішохода, що переходить дорогу з права на ліво перед автомобілем, безпосередньо в момент наїзду. Пішохід знаходився на відстані від передньої частини автомобіля - впритул, мінімум 30 см. В цей момент він побачив пішохода, до цього моменту він не бачив його. За автомобілем «Камаз» пішохода він не міг бачити, так як його не було видно. Автомобіль «Камаз» відновив свій рух за пішохідним переходом, до передньої частини бампера - 10-15 метрів. Коли автомобіль «Камаз» відновив рух і почав рухатися, тоді він побачив пішохода. Автомобіль «Камаз» зупинився, коли люди на тротуарі водієві почали кричати: «Стій-стій!». Автомобіль «Камаз» подолав відстань коли зробив наїзд і до зупинки транспортного засобу - 1,5 - 2 метри. У великих машин є мертва зона, тому, він гадає, що у водія не було можливості побачити рух пішохода, це його думка, не експертна оцінка. Перед автомобілем «Камаз» з правого боку, він не бачив іншого автомобіля, тому що не звернув на це увагу. «Мертва зона» водія автомобіля «Камаз» він мав на увазі те, що у кожного автомобіля є мертва зона - що там відбувається, точно не знає як це пояснити своїми словами. Кіоск «Кулиничі» знаходиться по лівій стороні дороги, де знаходився автомобіль «Камаз». Жінку він побачив в момент зіткнення, як саме вона рухалася по іншій ділянці дороги, він не бачив. Жінка в момент зіткнення намагалася прискорити свій рух. Він був присутній на слідчому експерименті. У момент слідчого експерименту слідчий його не запрошував сісти на місце водія.

У своїх вільних поясненнях 15.01.2018 свідок ОСОБА_9 вказав: На момент ДТП він перебував у приміщенні кіоску «Кулиничі». Як з протилежного боку вийшов на дорогу пішохід він не бачив. Пішохід переходив проїжджу частину за пішохідним переходом. За пішохідним переходом пішохід переходив проїжджу частину. Від пішохідного переходу, де пішохід почав переходити дорогу яка була відстань, він точно не пам`ятає. З ним проводився слідчий експеримент. Він був присутній при слідчому експерименті і давав свої показання. Не пам`ятає, завірялися чи будь-які документи з його участю на слідчому експерименті. Відомості про те: яку відстань подолав пішохід, його темп ходу, місце ДТП встановлювалися на слідчому експерименті. При проведенні слідчого експерименту був ще один свідок, захисник обвинуваченого і представники потерпілого. Разом зі слідчим вони заповнювали темп руху пішохода. Перед тим як він побачив жінку, яка переходила через дорогу, інших пішоходів він не бачив. Він не вказував раніше про те, що до жінки дорогу переходив юнак. Пішохода - жінку він побачив у момент наїзду коли рухався автомобіль «Камаз». Пішохід рухався і подолав відстань, орієнтовно 2-3 метра під кутом. Під яким кутом він не пояснить. Він впевнений у своїх відповідях. У момент наїзду, коли автомобіль «Камаз» почав рухатися, він бачив як жінка йшла боком і не встигала перебігти дорогу. Під час слідчого експерименту було зроблено два виміру ділянки дороги. Яку відстань до зіткнення з транспортним засобом подолав пішохід, він не бачив. Він бачив момент коли жінка підходила до автомобіля «Камаз» і коли останній почав рухатися, прискорила темп, так як автомобіль почав рухатися. Автомобіль «Камаз» стояв, коли підходила жінка до нього. Автомобіль «Камаз» почав рушати, а стояв за пішохідним переходом. Автомобіль «Камаз» приблизно знаходився на відстані 10 метрів за пішохідним переходом. Автомобіль «Камаз» почав рушати за пішохідним переходом, яку відстань він проїхав він не може сказати. Пішохід рухався під кутом. На схемі ДТП, коли проводився слідчий експеримент, там його підписи. Коли почав рух автомобіль «Камаз», він бачив. Відстані від краю проїзної частини заміряли при ньому. Автомобіль «Камаз» був на слідчому експерименті. Пішохода, який рухався приблизно від краю машини, він побачив на самому краю автомобіля «Камаз», коли останній почав рушати. Пішохід подолав з моменту коли він його побачив і до моменту зіткнення з автомобілем «Камаз» приблизно 3-4 метри, може 5 метрів, не більше. Траєкторію руху пішохода він бачив на відстані приблизно 2-4 метри, якщо враховувати швидкість автомобіля «Камаз». Пішохід не тікав. Був наїзд в ліву руку пішохода. Пішохід рухався під кутах. Якби пішохід переходив дорогу рівно, він не міг його бачити. Яку пішохід подолав відстань, точно сказати не може. Пішохід подолав 1,5 метра до моменту зіткнення. Було багато людей, при ньому міряли, він підписував. З протоколом його не ознайомили, але він його підписував. Пішохід подолав 5-8 кроків до моменту зіткнення. Він бачив, що жінка прискорила свій рух так, як не встигала. Те, що пішохід під кутом подолав 1,5 метра з моменту його видимості до моменту зіткнення, це відповідає дійсності. Пішохід йшов під кутом руху з права на ліво. Під яким кутом рухався пішохід, не може пояснити.

Вказані свідчення суперечать поясненням вказаного свідка, яки викладені в протоколу проведення слідчого експеременту від 25.01.2017р., з ціх підстав прокурором заявлено клопотання про про доручення органу досудового слідства проведення слідчої дії за участі свідка ОСОБА_8 .

Вимогами статті 333 ч.3, КПК України визначено: У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, на думку суду клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.333, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про доручення органу досудового слідства проведення слідчої дії за участі свідка ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити органу досудового слідства проведення слідчої дії, а саме: слідчого експеременту з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_9 яки були їм надані в судовому засідані.

При проведенні слідчої експеремента врахувати обставини дорожньої обставновки в момет зіткнення пішехода з транспортним засобом.

В ході проведення слідчого експерименту встановити, а саме:
-як відносно краю проїжджої частини рухався автомобіль КАМАЗ обвинуваченого?
-з якою швидкістю рухався даний автомобіль?
-де в цей час знаходився свідок ОСОБА_10 .?
-яка дорожня розмітка та які дорожні знаки є на даному місці?
-де було місце наїзду на пішоходу відносно дорожньої розмітки та дорожніх знаків?
-де саме та в якому місці побачив свідок ОСОБА_10 пішохода?
-яку відстань та за який час подолав пішохід від місця де свідок ОСОБА_10 побачив пішохода та до місця наїзду?
-яка об`єктивна видимість пішохода з місце водія ОСОБА_7 з місця де свідок ОСОБА_10 побачив пішохода?
-яка траєкторія руху пішохода та під яким кутом рухався пішохід в напрямку місця наїзду з урахуванням наявності двох рядов руху транспортних засобів до моменту зіткнення.
Відомості надати до 20 травня 2018 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1