Справа № 572/1513/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:
В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

З якого вбачається, шо ОСОБА_6 05.04.2017р. приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ділянці відкритої місцевості, що розташована на відстані приблизно 100 м. від господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_8 , в ході якого завдав один удар будівельним молотком в область правої скроневої ділянки голови останнього, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійно-скальпованої рани правої тім`яної ділянки, поверхневих саден скроневої ділянки справа, відкритого (обмеженого та вдавленого) перелому тім`яної кістки справа, які за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент заподіяння, та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., мобільним телефоном марки «S-TELL S 5-00», вартістю приблизно 350 грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «МТС Україна», вартістю приблизно 15 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 765 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.2017р. ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07.06.2017р.
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06.06.2017р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2017р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з 04 липня 2017 року по 02 вересня 2017 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з 31 серпня 2017 року по 30 жовтня 2017 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з 23 жовтня 2017 року по 22 грудня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Зокрема зазначив, що обвинувачений після вчинення злочину зник з місця події та був затриманий працівниками правоохоронних органів через деякий час. Може вчиняти тиск на свідка ОСОБА_9 , який ще не допитаний та зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, колегія суддів вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_6 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність утриманців, відповідно до довідки Клесівської селищної ради ОСОБА_6 проживає без постійного місця реєстрації в смт. Клесів Сарненського району; у обвинуваченого ОСОБА_6 відсутня постійна робота; ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий, востаннє 28.03.2013р. засуджений Сарненським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до відбування покарання з позбавленням волі до 4 років 1 місяця - судимість не знята та не погашена. Вищезазначене характеризує ОСОБА_6 як особу, що є схильною до вчинення правопорушень та особу, що зловживає спиртними напоями, проживає самостійно, що свідчить про низький рівень соціальних звязків, кримінальне правопорушення обвинуваченим скоєно при обтяжуючих обставинах перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоєне із застосуванням насильства до особи, що свідчить про те, що останній є особою суспільно-небезпечною, може чинити тиск на потерпілого та свідків, уникнути суду, тому потребує ізоляції від суспільства.
Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 20 грудня 2017 року до 19 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3