Справа № 755/5688/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08 січня 2017 року за № 0000273 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 з жовтня 2016 року перебував на стажуванні в якості продавця-консультанта торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_9 », по АДРЕСА_2 . 04 січня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, власник павільйону ОСОБА_8 пішов з нього і у ОСОБА_10 виник умисел викрасти майно, що йому належить, з метою подальшої реалізації для власного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 із торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, умисно, у період часу з 16 години 00 хвилин 04 січня 2017 року до 10 години 00 хвилин 08 січня 2017 року, діючи єдиним спільним умислом, таємно викрав навушники в кількості 1 шт., вартістю 112 грн. та Wi-fi 3G роутер Самсунг LC 11, серійний номер ЕВУА-1,5/230-2(с), білого кольору, вартістю 642 гривні, після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 754 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 8 січня 2017 року він прийшов на роботу, відкрив двері й побачив, що не має товару, про що він повідомив потерпілого, який пізніше приїхав та викликали поліцію. Щодо знайденого у нього роутера, то показав, що дійсно він взяв його 6 січня 2017 року з робочого місця для свого використання, однак забув його в подальшому повернути. Ні до якої крадіжки він не причетний і нічого він не викрадав. У мережі Інтернет він викладав оголошення про продаж роутера та навушників, але це був зовсім інший товар і ніякого відношення до викраденого він не має, так як він викладав оголошення ще й щодо іншого товару.

Допитаний з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що на той час обвинувачений працював у нього продавцем консультантом та мав доступ до всього товару, оскільки він йому довіряв. Товар отримував обвинувачений від нього. На той час вони працювали останні дні перед закриття й обвинувачений це знав. У подальшому, 08 січня 2017 року ОСОБА_7 написав йому на телефон у вайбері чи вивозив він товар, на що він повідомив, що ні. Тоді обвинувачений повідомив, що нічого в магазині не має, що мабуть сталася крадіжка. Він попросив його залишитися на місці, так як приїхав вже тільки під вечір та викликали поліцію. Пізніше на сайті OLX він побачив повідомлення від ОСОБА_7 щодо схожого модему, навушників, які було викрадено, про що він повідомив до правоохоронних органів та у ОСОБА_7 було вилучено роутер і навушники.

Аналізуючи та досліджуючи показання обвинуваченого й потерпілого, наявні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена виходячи з наступного.
Так, як вбачається з протоколу огляду від 03 березня 2017 року (а.п. 49-53), потерпілий ОСОБА_8 у каб. 210 ВП-4 Дніпровського УП ГУ в м. Києві по вул. Каунській 14/1 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон, де в меню телефону «Галерея» показав скрін-шоти, які зробив з сайту OLX, де містилися знімки Wi-fi 3G роутера з ІМЕІ: НОМЕР_1 , марки Самсунг SCH-LC 11, під яким вказано номер телефону НОМЕР_2 , який зі слів потерпілого належав продавцю ОСОБА_7 , а також коробка із зображенням навушників YISON EX 700 black, blue.
Відповідно до протоколу огляду місця події (а.п. 54-56), у ході огляду ОСОБА_7 добровільно надав для вилучення роутер, серійний номер 80671, наушники YISON EX 700 та пояснив, що придбав дані речі на сайті OLX з метою перепродажі.

Згідно постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.03.2017 року, Wi-fi 3G роутер Самсунг LC 11 80671 та навушники YISON визнані речовими доказами та передані потерпілому на зберігання.
Дані докази узгоджуються як з показаннями потерпілого, так із показаннями обвинуваченого, який не заперечував факту перебування у нього роутера та навушників, а його показання в частині того, що він їх придбав на сайті OLX для перепродажі, суд вважає такими, що дані з метою захисту та уникнення відповідальності, так як останній працював у потерпілого продавцем, мав доступ до товару та саме в нього було вилучено речі, які належали потерпілому.

Крім того, органом досудового слідства, згідно обвинувального висновку, ОСОБА_7 інкримінується за наведених вище обставин та у той же час, викрадення у потерпілого ОСОБА_8 : асортимент чохлів для мобільних телефонів в кількості 2000 шт. на загальну суму 112 000 грн.; навушники в кількості 100 шт.; захисні плівки в кількості 250 шт. на загальну суму 3 500 грн.; захисне скло в кількості 315 шт. на загальну суму 9 700 грн.; зарядні пристрої в кількості 80 шт. на загальну суму 5000 грн.; кабелі передачі даних в кількості 50 шт. на загальну суму 3000 грн.; додаткові батареї в кількості 6 шт. на загальну суму 850 грн.
Однак, у ході судового розгляду прокурором не надано достатніх доказів та не доведено, що саме ОСОБА_7 були викрадені вище вказані речі у потерпілого ОСОБА_11 .
Так, згідно пред`явленого обвинувачення, прокурором ОСОБА_7 з урахуванням суми викраденого, інкримінується, що він своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 2 до ст. 185 КК України, шкода визнається значною з урахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях винної особи таких кваліфікуючих ознак, як завдання злочином проти власності значної шкоди потерпілому, вчинення таких злочинів у великих чи особливо великих розмірах, суди мають керуватися відповідними положеннями примітки до статті 185 КК України.
Згідно з п. 2 примітки до ст. ст. 185, 186, 189, 190 КК України, значна шкода визначається за обов`язкової сукупності двох умов: врахування матеріального становища потерпілого та розміру заподіяних йому збитків. Під час з`ясування матеріального становища потерпілого суди мають у кожному конкретному випадку брати до уваги такі обставини, як соціальний стан потерпілого, його працездатність, розмір заробітної плати та інші доходи, кількість членів сім`ї, наявність на його утриманні малолітніх, хворих, непрацездатних тощо. При цьому слід мати на увазі, що значною шкодою визнається така, якою потерпілому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_8 у сумі 754 гривні не є значною, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді шести місяців арешту.

Поряд з цим, у судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 , має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, який не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Досліджуючи матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, судом було встановлено, що ОСОБА_7 , згідно зі свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 , має малолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ст. 12 КК України, не є тяжким або особливо тяжким. Кримінальне правопорушення вчинено до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки обмежень щодо застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до останнього амністію та враховуючи приписи ст. 15 цього Закону звільнити його від призначеного покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні: Wi-fi 3G роутер Самсунг LC 11 80671 та навушники YISON, що передані під розписку потерпілому, залишити у його володінні.
Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом не вбачається.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , заявлений на суму 146 492 грн., слід задовольнити частково, а саме на суму 754 гривні, яку судом було визнано доведеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376, ч.3 ст. 497 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: Wi-fi 3G роутер Самсунг LC 11 80671 та навушники YISON, що передані під розписку потерпілому, залишити у його володінні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , заявлений на суму 146 492 грн., задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 754 гривні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: