overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/1943/13-к
Провадження № 1-кп/497/90/13
УХВАЛА

30.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 06.08.2013 року о 09.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/2924/15-к
Провадження № 1-кп/497/15/16
УХВАЛА
18.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болграда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року прокурор в судовому засіданні змінив обвинувачення з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 190 КК України та заявив клопотання про визнання ОСОБА_6 , яким саме і була заявлено про вчинення кримінального правопорушення, в якості потерпілого по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Враховуючи вищенаведене, на підставі зміни обвинувачення в суді, та письмової заяви ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що останньому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, суд вважає на необхідним визнати ОСОБА_6 потерпілим по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 55,56,338,371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 потерпілим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 права передбачені ст.ст. 56-58 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3656/16-к
Провадження № 1-кп/497/4/17
У Х В А Л А
23.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 23 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 03 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин :

- обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8500/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю,-
Клопотання мотивоване тим, що невстановлені особи незаконно заволоділи шляхом обману майном, що належить ОСОБА_3 , а саме об`єктом нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяли майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Під час досудового розслідування постала необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються обставин кримінального провадження, яке полягає у повноті та неупередженості досудового розслідування. Одержати в інший спосіб інформацію, яка містить банківську таємницю, в межах вказаного кримінального провадження неможливо.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.
Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів. А сам прокурор не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ухвала 13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000087 в суді апеляційної інстанції, на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛ А
про витребування матеріалів кримінального провадження
02 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівеців матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою захисником

ОСОБА_4 на вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених :

ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк1 рік,

ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років, ст. 348 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років,

ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно

ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк

12 років.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4

залишено без задоволення, а згаданий вирок без зміни.

Крім того, захисником було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/1242/17
провадження № 1-кп/166/97/17
УХВАЛА

іменем України
14 листопада 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000406, внесене до ЄРДР 09.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 06 вересня 2017 року біля 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин , умисно наніс численні удари в обличчя ОСОБА_4 та коли останній впав на землю наніс численні удари ногами в різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину та відшкодування майнової та моральної шкоди . Зазначив, що вказане клопотання ним заявлене без жодного тиску, залякувань чи іншого протиправного впливу щодо нього.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечив.

Прокурор висловив думку про необхідність закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Клопотання підлягає задоволенню.

У силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 цього ж Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення.

У силу ч.7 ст.284 КПК України якщо відмова від обвинувачення матиме місце під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. 314, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

постановив :

Кримінальне провадження №0000406, внесене до ЄРДР 09.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення та відшкодування майнової та моральної шкоди .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ратнівський районний суд.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, -
До Богунського районного суду м. Житомир надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого транспортного засобу.
Зі змісту клопотання свідчить, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за участю автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номер знак НОМЕР_1 . 15.10.2017 р. вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на штрафний майданчик. На скільки відомо заявнику, так як, з його слів, він особисто приймав участь у декількох слідчих діях, всі необхідні слідчі дії за участю вказаного автомобіля слідчим було виконані і тому перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є недоцільним та порушує його право на користування власністю.
До судового засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд його заяви без його участі. Наполягав на задоволені його вимог.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Судом встановлено.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/240/17-к
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

секретаря судогового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.02.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.02.2017 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
31.07.2017 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта. Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України у відкритому судовому засіданні об 12 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/387/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 листопада 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-
апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 листопада 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну прокурора потерпілої ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3921/17
Провадження № 1-кп/361/426/17
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
14 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002485 від 29.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красний Луч Луганської області, громадянки України, зареєстрована АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 06.07.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.

14.11.2017 р. до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 по залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів вона не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст..49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.48,49, ст. 350, 369,370 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської обл. призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 9 год 30 хв 10.01.2018 р. до Броварського міськрайонного суду (м. Бровари вул. Грушевського, 2) для участі у судовому засіданні по розгляду по кримінального провадження № 1кп/361/426/17, справа № 361/3920/17.- к - про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст. 190 КК України .

Ухвалу про доручення призначити адвокатів негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області. Ухвала є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1