Справа № 461/5440/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/742/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, якою відсторонено ОСОБА_6 від посади,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади Турківського міського голови Львівської області строком на 2 місяці, тобто до 31.10.2017 року.
Згідно клопотання старшого слідчого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, яким встановлено, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 , який займає посаду Турківського міського голови, тяжке кримінально-каране діяння, відповідно до примітки ст.45 КК України, відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень та вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема своїх підлеглих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших учасників кримінального провадження. Також встановлено, що перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_6 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Слідчий суддя суду першої інстанції мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому кримінально-караному діянні, яке відповідно до примітки ст.45 КК України, відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень та вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема своїх підлеглих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших учасників кримінального провадження. Також слідчий суддя врахував, що перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_6 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_6 , який проситьскасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого про відсторонення його від посади.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Апелянт покликається, що слідчим не було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , через відсутність достатніх даних у вчинені кримінального правопорушення інкримінованого йому, оскільки відсутні докази, що підтверджували б наявність ризиків, які б унеможливлювали подальше перебування ОСОБА_6 на посаді.

Апелянт звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази для підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, а отже їх немає і слідчому достовірно невідомі, оскільки ОСОБА_6 злочину не вчиняв, а підозра є голослівна, безпідставна, такою що не базується на чинному законодавстві України та імовірно винесена з метою тиску на ОСОБА_6 .

Свої вимоги апелянт ґрунтує на тому, що викладені слідчим обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_6 від посади не знайшли свого підтвердження з огляду на надані слідчим суду матеріалів та поведінки ОСОБА_6 , який вважає за необхідне допомогти слідству встановити дійсні обставини справи та необґрунтованість пред`явленої підозри.

Апелянт вважає, що слідчим та прокурором не було надано належних та допустимих доказів та не наведено конкретних фактів існування обставин, зазначених в ч.1 ст.157 КПК України, а тому слідчий суддя не мав правової підстави для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування захисників підозрюваного, підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження строком не більше 2 місяців.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.
Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , мали місце в листопаді грудні 2016 року.
18.01.017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

30.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких, пов`язаний з корупцією.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017 року було відсторонено ОСОБА_6 від посади Турківського міського голови, строком на 2 місяці, тобто до 31.10.2017 року ( а.с.262-264).

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи, відповідно до протоколу №1 від 12.11.2015 засідання І-ої сесії сьомого скликання Турківської міської ради Львівської області, посаду Турківського міського голови та будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, на яку, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед іншого, покладено обов`язки щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами та будучи наділеним правом видавати розпорядження у межах своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_16 , який діяв як фізична особа-підприємець, вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Колегія суддів вважає, що старшим слідчим доведено, а слідчим суддею суду першої інстанції враховано ризики того, що перебуваючи на посаді Турківського міського голови ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність, зокрема перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушенню, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував, що відсторонення ОСОБА_6 від посади Турківького міського голови не завдасть шкоди інтересам громади м.Турка.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги підозрюваного про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження. Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог КПК. Так як, слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_6 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувався вимогами ст. 154 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Турківського міського голови Львівської області строком до 31.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: