Справа № 540/343/17
Провадження № 1-кп/546/100/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, без мети збуту за допомогою червоного фосфору, кристалів йоду та таблеток «Ефіна», які вона придбавала через мережу Інтернет, виготовила психотропну речовину, яка містить метамфетамін в загальній кількості 0,185 г, яку у подальшому зберігала за місцем свого проживання.

Крім того, в ході досудового розслідування обвинуваченою ОСОБА_4 було видано 4 скляні пробірки, скляний флакон з притертою скляною пробкою та механічні терези, які використовувалися нею для виготовлення психотропної речовини та відповідно до висновку експерта № 667 від 27.02.2017 року є лабораторним посудом та відносяться до лабораторного обладнання.

Крім того, в ході санкціонованого обшуку 15 лютого 2017 року за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 10 таблеток «Ефіна», які вона придбала через мережу Інтернет та згідно висновку експерта № 537 від 28.02.2017 року містять псевдоефідрин, що віднесений до прекурсорів, загальною масою 0,6 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за ст. 311 ч. 1 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та за ст. 313 ч.1 КК України як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

07 вересня 2017 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України, істотних щодо даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обов`язків обвинуваченої щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, а також щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України - у вигляді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн., за ст. 313 ч.1 КК України - у вигляді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн., за ст. 311 ч. 1 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., а за сукупністю злочинів відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості..

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ при УМВС України речових доказів, у розмірі 3256,52 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

Захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, має двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно яких батьківських прав не позбавлена.

Злочини, вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 , вчинені нею до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», не входять до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначеному в п. «е» ст. 9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачена ОСОБА_4 проти застосування до неї амністії не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 вересня 2017 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 1(одна тисяча сто дев`яносто) грн.

За ст. 311 ч. 1 КК України визнати винною та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

За ст. 313 ч. 1 КК України визнати винною та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 визначити у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1090 (одна тисяча дев`яносто) грн.

Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ при УМВС України речових доказів, покласти на рахунок держави.

Речові докази психотропну речовину метамфетамін в кількості 0,158 г., чотири шприци, металеве сито, металеву ємність у вигляді чарки, ножиці, пензлик, механічні ваги, гумові пробки із трубками, чотири скляні флакони, червоний фосфор, йод кристалічний, псевдоефідрин, медичні голки та колби, скляні пробірки та скляну колбу, передані на зберігання до Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити як такі, які не мають значної цінності і вилучені із обороту.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: