Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 334/35/15-к
Провадження №: 1-кп/332/9/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2

за участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003984 від 16.10.2014 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, працює ТОВ "ІНТЕРПАЙП-УКРАЇНА" на посаді експедитора, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 29.02.2000 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.94 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі. 30.04.2008 звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року, в період часу, приблизно з 19 годин 00 до 22 годин 50 хвилин, ОСОБА_8 разом із раніше йому знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з якими він прибув у відрядження з міста Дніпропетровська, знаходився за місцем їх тимчасового мешкання, а саме - у приміщенні будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої. Приблизно о 22 годині 45 хвилин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на побутовому підґрунті, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , будучи особою, які раніше вчинила умисне вбивство, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , взяв зі столу кухонний ніж та на грунті раптово виниклих особистих неприязне них стосунків, наніс ОСОБА_9 не менше 2 ударів ножем в область тулуба. ОСОБА_9 , намагаючись врятуватись вибіг з будинку, перечепився, та впав на землю біля будинку.
ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, також вибіг з будинку, наздогнав ОСОБА_9 та, тримаючи ніж у правій руці, діючи умисно, продовжив наносити удари ножем ОСОБА_9 в область тулуба, чим спричинив йому згідно висновку експерта № 5187 від 16 грудня 2014 року:
проникаюче торакоабдоминальне поранення справа: з пошкодженням грудної клітки справа (у 8 міжребер`ї по середньо - пахвовій лінії), з пошкодженням діафрагми, з пораненням правої частки печінки (в області 7 сегмента по вісцеральної поверхні), з пораненням верхнього полюса правої нирки, зі скупченням крові в черевній і плевральній порожнинах (по 200 мл, за даними медичної документації) кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
проникаюче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагмальної поверхні нижньої долі лівої легені і скупченням крові в плевральній порожнині (300 мл, за даними медичної документації) у ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
однак ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме через втручання ОСОБА_11 , який, вдаривши останнього дерев`яним табуретом по спині, своїми діями завадив ОСОБА_8 довести свій умисел, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, суду пояснив, що вони разом із потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 приїхали до м.Запоріжжя у відрядження. Оселилися вони разом в будинку АДРЕСА_2 . 15 жовтня 2014 року він не працював через те, що знаходився на лікарняному. У вечері з роботи повернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вони разом вирішили придбати пляшку горілки, але він пити не став. Під час вечері почалася сварка через те, що ОСОБА_9 , достаючи молоко з холодильника, впустив його на підлогу і не прибрав за собою. ОСОБА_9 почав витирати підлогу, після чого накинувся на нього та почав наносити удари, в результаті чого розбив йому голову. У ОСОБА_9 був розкладний ніж, яким він замахнувся на нього, однак він вивернув ОСОБА_9 руку, при цьому випадково спричинив йому поріз на спині. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 почали його бити, нанесли близько 5 ударів по тулубу, після чого він вибіг на двір та впав зі сходів на спину. ОСОБА_9 заліз на нього зверху , але у нього був розкладний ніж, який він забрав у ОСОБА_9 . Цим ножем він відмахувався від ОСОБА_9 , який вже іншим ножем нападав на нього, при цьому він спричинив ОСОБА_9 близько двох порізів. Розкладний ніж та мобільний телефон він віддав в поліції. Він наносив удари ножем потерпілому з метою захисту свого життя та в стані афекту. Він вирвався від ОСОБА_9 побіг у будинок, коли біг в дім, ОСОБА_11 наніс йому удар дерев*яним табуретом по спині. Він не мав наміру позбавити життя ОСОБА_9 .
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою провину, суд прийшов до висновку, що його винність у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у обвинувальному акті , повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 15 жовтня 2014 року після роботи вони разом із ОСОБА_11 прийшли додому, обвинувачений вже був напідпитку. ОСОБА_8 запропонував скинутися по 15 грн. щоб купити горілки, вони сіли за стіл, почали їсти, і пити горілку. У ході вживання їжі, ОСОБА_8 згадав про конфліктну ситуацію яка відбулась раніше, при цьому ОСОБА_8 почав замахуватись на нього та задів його. Після цього він відповів ударом ОСОБА_8 щоб той заспокоївся. Від удару, ОСОБА_8 впав на підлогу, потім самостійно встав на ноги, умився, потім раптом взяв ніж для нарізки хліба , який находився біля рукомийника і з розвороту вдарив його ножем в ліву руку, після чого наніс еще 3 удара ножом в область тулуба. Розуміючи, що ОСОБА_8 не має наміру зупинятися, він побіг на двір, де перечепившись, впав на ганку, його наздогнав обвинувачений, сів зверху і наніс велику кількість ударів ножем в область тулуба. Він покликав свідка ОСОБА_11 на допомогу, який і зупинив обвинуваченого, вдаривши його по спині табуретом. Інші події він не пам`ятає, отямився вже в лікарні. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 15.10.2014 року повернувшись разом із потерпілим ОСОБА_9 з роботи, прийшли до будинку , де разом всі мешкали. ОСОБА_8 запропонував випити.. На його пропозицію вони на спільні гроші купили пляшку горілки, після чого стали вечеряти. Під час їжі ОСОБА_8 почав висловлювались неповажно на їх адресу через начебто крадіжку ковбаси. На їх зауваження обвинувачений не реагував. Потерпілий ОСОБА_9 встав та наніс удар ОСОБА_8 у обличчя. Від удару обвинувачений впав, у нього з носу пішла кров, піднявшись він став умиватися, після чого нічого не кажучи, він взяв ніж та почав наносити удари ножем в спину ОСОБА_9 . Ніж тримав вверх лезом, удари наносив в ліву частину спини. Після двох-трьох ударів потерпілий вибіг з будинку, але обвинувачений побіг за ним.. Коли він вибіг на двір , то побачив, що ОСОБА_8 сидить на потерпілому ОСОБА_9 , який лежав на животі, та намагаючись викрутитись перевертався на бік, та обвинувачений наносить удар ножем ОСОБА_9 в район грудної клітини в ліву сторону, та по всьому тулубу. Побачивши це, він схопив дерев`яний стілець та з силою вдарив обвинуваченого по спині, той перестав наносити удари потерпілому та побіг в будинок, виключив світло та закрився в будинку. Потім вони просили сусідів викликати швидку, при цьому ОСОБА_9 почав скаржитися, що втрачає свідомість. Він тримав його на руках до приїзду міліції та швидкої;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що в будинку в будинку АДРЕСА_2 проживали 4 особи, які працювали в порту Запоріжжя. Будинок здає в оренду його мати. Близько 12 ночі подзвонив ОСОБА_8 , який повідомив, що в ході сварки він зарізав співробітника. Він виїхав за адресою будинку та побачив, що в будинку були розбиті двері, які зі слів ОСОБА_8 розбив потерпілий ОСОБА_9 , який був неврівноваженою людиною , також з його слів, він бив обвинуваченого ОСОБА_8 .. Він бачив , що у ОСОБА_8 було розбите обличчя ;

Також провина обвинуваченого у вчинені інкрімінового йому злочину підтверджується письмовими доказами, , які були досліджені в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР від 16.10.2014 , що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те , що 15.10.2014 о 23.00 ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження (а.с.134 т.3)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів що підтверджує вилучення речей, що належать ОСОБА_9 ковдри рожевого кольору, джинси темно-синього кольору з ременем, трусів, які були на потерпілому в момент спричинення йому тілесних ушкоджень 15.10.2014 (а.с.141-143 т.3)
Протоколом огляду місця події від 16.10.2014 року, у якому зафіксована обстановка на місці події та вилучені речові докази а саме ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з речовини бурого кольору, два сліди папілярних узорів (а.с.49-58 т.3);
Копією наказу про відрядження ПАТ «Судоплавна компанія Укррічфлот» від 01.10.2014 № 339-від , що підтверджує направлення до відрядження в м.Запоріжжя ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з 06.10.2014 по 20.10.2014 (а.с.71-72 т.3)
Висновком судово-медичної експертизи № 5187 від 16.12.2014 року, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_9 спричинено:
проникаюче торакоабдоминальне поранення справа: з пошкодженням грудної клітки справа (у 8 міжребер`ї по середньо - пахвовій лінії), з пошкодженням діафрагми, з пораненням правої частки печінки (в області 7 сегмента по вісцеральної поверхні), з пораненням верхнього полюса правої нирки, зі скупченням крові в черевній і плевральній порожнинах (по 200 мл, за даними медичної документації) у ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
проникаюче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагмальної поверхні нижньої долі лівої легені і скупченням крові в плевральній порожнині (300 мл, за даними медичної документації) у ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
непроникаюче сліпе поранення грудної клітки зліва у ОСОБА_9 (за даними медичної документації) кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
рани в лобній області, в підлопаточной області справа (у кількості 4 шт), на передній поверхні грудної клітки справа (у кількості 2 шт), по задній поверхні правого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні правого передпліччя верхній третині, по задньозовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по долонній поверхні лівої кисті (у кількості 3 шт), два садна в підлопаточної області зліва на рівні 11 ребра (без підтвердження даними медичної документації) слідами загоєння яких є виявлені при огляді (06.11.2014) рубці у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
рани задньої поверхні лівої гомілки в середній третині і передньої поверхні лівої гомілки в середній третині (без підтвердження даними медичної документації) слідами загоєння яких є виявлені при огляді (06.11.2014) ділянка дефекту м`яких тканин і рубець у ОСОБА_9 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. (а.с. 64-67 т.3)
Висновком експерта №1000 від 18.11.2014 , та поясненнями експерта ОСОБА_16 згідно яких в слідах на сорочці , спортивних штанах, правому капці ОСОБА_8 , на паперовому пакеті та на чохлі від мобільного телефону знайдена кров, яка може належати ОСОБА_9 , що свідчить про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , та взаімодії в цей час його та ОСОБА_8 (а.с. 163-166 т.3)
Висновком експерта № 1028 від 26.11.2014 згідно якого в слідах на джинсових штанах ОСОБА_9 знайдена кров ОСОБА_9 , що свідчить про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 (а.с. 170-172 т.3)
Висновком експерта №690 від 18.11.2014 згідно якого кров на лезі ножа вилученого з місця події 16.10.2014 виявлена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_9 .. Кров ОСОБА_8 на лезі ножа відсутня, що свідчить про те, що саме цим ножем були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 ОСОБА_8 (а.с. 173-175 т.3)
Висновком експерта №505 від 12.12.2014 згідно якого пошкодження на джинсах ОСОБА_9 можуть бути заподіяні ножем, який вилучено з місця події 16.10.2014., що підтверджує спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 саме ножем, який вилучений з місця події (а.с. 179 т.3)
Висновком експерта № 5440д від 29.12.2014 згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не могли утворитись при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту , коли ОСОБА_8 знаходився при указаних ним обставинах на землі , а ОСОБА_9 намагався сидячи на ньому зверху нанести йому ножові поранення.(а.с. 183-186 т.3)
Актом судово-психіатричного експерта № 694 від 01.12.2014 згідно якого, в період скоєння інкримінованого правопорушення , ОСОБА_8 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані звичайного алкогольного сп*яніння. ОСОБА_8 під час вчинення злочину не знаходився в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, а тому міг усвідомлювати свої дії та міг керувати ними. (а.с. 207-219 т.3)
Речовими доказами вилученими в ході досудового слідства (а.с. 192- 195 т.3)
Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Щодо наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено наступне.
Висновком судово-медичного експерта № 4427 від 17.11.2014 (а.с. 180 т.3), оглядом щелепно-лицевого хірурга від 16.10.2014, (а.с. 196 т.3), висновком судово-медичного експерта №4951 від 19.12.2014р. .(а.с. 181-182 т.3) у ОСОБА_8 виявлена одинична гематома в лівій підглазній області , що свідчить про те, що ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 удар в область обличчя. У ОСОБА_8 наявні рана в області 2-го пальця правої кісті, крововилив з набряком м`яких тканин в області лівої щоки, в області лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Інші тілесні ушкодження відсутні. Допитана в якості експерта ОСОБА_17 пояснила , що ушкодження другого пальця правої руки могло бути отримано ОСОБА_18 , виходячи з обставин даного кримінального провадження , при нанесенні ним удару ножем в той час коли рука слизнула з рукоятки на лезо ножа.
Висновком експерта № 999 від 17.11.2014 та поясненнями експерта ОСОБА_16 підтверджено, що кров в змивах з рук ОСОБА_8 та змивах з місця події може належати ОСОБА_8 , домішка крові потерпілого ОСОБА_9 не виключається, що підтверджує, що 15.10.2014 тілесні ушкодження були спричинені також і ОСОБА_8 в результаті удару ОСОБА_9 в обличчя ОСОБА_8 (а.с. 144-146 т.3)
Аналізуючи докази, що стосуються спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає, що гематому на обличчі, ОСОБА_19 отримав на початку сварки від удару ОСОБА_9 , що підтверджено ними в ході допиту в судовому засіданні , а травма від колото-ріжущого предмета на другому пальці правої кісті, ОСОБА_8 отримав при нанесенні ним удару ножем ОСОБА_9 в той час коли рука слизнула з рукоятки на лезо ножа. Тілесні пошкодження у ОСОБА_8 носять характер легких та не були небезпечними для його життя.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає такими, що не заслуговують уваги пояснення обвинувачення та критично відноситься до показів ОСОБА_8 щодо опису ним подій вчинення кримінального правопорушення, а саме до того, що частину тілесних ушкоджень ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 випадково, знаходячись в дворі будинку на землі, в той час як ОСОБА_9 був зверху та намагався нанести йому удари ножем , в той час як ОСОБА_8 виривався від нього. Не дивлячись на те , що в судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_20 щодо експертного висновку № 5440Д від 29.12.2014 року, який зробив висновок, що можливість заподіяння всього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у спосіб, вказаний ОСОБА_8 , є маловірогідним в тому числі і з підстав того що у нього не було достатньо вихідних даних. Але висновком експерта № 5440д від 29.12.2014 встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не могли утворитись при обставинах коли ОСОБА_8 знаходився при указаних ним обставинах на землі , а ОСОБА_9 намагався сидячи на ньому зверху нанести йому ножеві поранення.(а.с. 183-186 т.3) .
Також суд не приймає до уваги покази ОСОБА_8 відносно того, що він наніс удар ножем ОСОБА_9 в стані афекту, оскільки актом судово-психіатричного експерта № 694 від 01.12.2014 встановлено, що ОСОБА_8 під час вчинення злочину не знаходився в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. (а.с. 207-219 т.3)
Також суд не приймає до уваги покази ОСОБА_8 відносно того, що окрім ножа який був вилучений з місця події , з яким ОСОБА_9 нападав на нього, коли ОСОБА_8 знаходився на землі , у самого ОСОБА_8 був інший розкладний ніж, який він в будинку забрав у ОСОБА_9 , коли той кинувся на нього. За показами ОСОБА_8 саме розкладним ножем, який він забрав у ОСОБА_9 на початку бійки в будинку , він оборонявся від ОСОБА_9 лежачи на землі у дворі будинку і спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження або випадково, або обороняючись. Саме цей розкладний ніж він віддав міліції разом з мобільним телефоном. Але згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 30 т. 2) в процесуальних діях виконаних під час досудового розслідування зазначено про вилучення у затриманого ОСОБА_8 16.10.2014 мобільного телефону гумового капця штанів сірого кольору, сорочки бежевого кольору, паперового пакету , які визнані речовими доказами згідно постанови від 04.12.2014 (а.с.193 т. 3). При цьому даних про видачу ОСОБА_8 розкладного ножа або про його вилучення матеріали кримінального провадження не містять. Також в судовому засіданні досліджений висновок експерта №690 від 18.11.2014 згідно якого на лезі ножа вилученого з місця події 16.10.2014 виявлена кров ОСОБА_9 .. Кров ОСОБА_8 на лезі ножа відсутня, що свідчить про те, що саме цим ножем були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 ОСОБА_8 (а.с. 173-175 т.3)
Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_8 щодо кількості ножових поранень які були спричинені потерпілому ОСОБА_9 , оскільки вони протирічать показам потерпілого, свідка ОСОБА_11 та висновку судово-медичної експертизи № 5187 від 16.12.2014 року, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_9 спричинено:
проникаюче торакоабдоминальне поранення справа: з пошкодженням грудної клітки справа (у 8 міжребер`ї по середньо - пахвовій лінії), з пошкодженням діафрагми, з пораненням правої частки печінки (в області 7 сегмента по вісцеральної поверхні), з пораненням верхнього полюса правої нирки, зі скупченням крові в черевній і плевральній порожнинах (по 200 мл, за даними медичної документації) у ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
проникаюче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагмальної поверхні нижньої частки лівої легені і скупченням крові в плевральній порожнині (300 мл, за даними медичної документації) у ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
Стороною захисту в судовому засіданні було звернено увагу на те, що згідно висновку експерта № 677 від 06.11.2014 (а.с.161-162 т.3) не встановлено видова належність крові яка знайдена при дослідженні підньогтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , що на думку сторони захисту свідчить про неналежність цього доказу. У зв*язку з цим було допитано експерта ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтвердив, що порушень при проведенні цієї експертизи не було, оскільки на експертне дослідження поступили пакети з речовими доказами, які не були пошкоджені. Суд вважає, що зазначена стороною захисту експертиза проведена без порушень і не спростовує вину ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення.
Не визнання ОСОБА_8 своєї провини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Твердження про те, що він боявся за своє життя через можливе застосування насильства з боку потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 є безпідставними та спростовуються вище наведеними доказами.
Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_8 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах. Показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 є логічними, узгоджуються між собою та відповідають висновку судово-медичної експертизи, щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 ..
Суд не має сумнівів з приводу правдивості показань свідків та потерпілого, оскільки їх покази були послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Крім того, винність обвинуваченого підтверджується висновками низки проведених по справі вищезазначених судово-психіатричної, судово-цитологічної, судово-медичних та судово-імунологолічних експертиз.

Аналізуючи суб`єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Суд також виходить з того, що обвинувачений за допомогою ножа наніс потерпілому удари в життєво важливі органи, що призвело до наступних наслідків: «проникаюче торакоабдоминальное поранення справа: з пошкодженням грудної клітки справа (у 8 міжребер`ї по середньо - подмишечной лінії), з пошкодженням діафрагми, з пораненням правої частки печінки (в області 7 сегмента по вісцеральної поверхні), з пораненням верхнього полюса правої нирки, зі скупченням крові і плевральній порожнинах (по 200 мл, за даними медичної документації у ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;проникаюче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагмальної поверхні нижньої долі лівої легені і скупченням крові в плевральній порожнині (300 мл, за даними медичної документації) у ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;», що у сукупності свідчить про умисел ОСОБА_22 на вбивство ОСОБА_9 ..

Отже, ОСОБА_8 вчинив злочин з прямим умислом, оскільки він міг передбачити настання смерті потерпілого ОСОБА_9 та бажав цього, але такі наслідки не настали внаслідок обставин, які не залежали від його волі, оскільки він не вчинив усіх дій яких вважав необхідними для доведення злочину до кінця в наслідок того що свідок ОСОБА_11 зупинив його дії, вдаривши його табуретом, після чого згодом потерпілому була надана медична допомога, внаслідок якої він залишився живим.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, п. 13, ч.2 ст.115 КК України як незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину - є особливо тяжким злочином;

дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, раніше був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання та роботи, має сім*ю та неповнолітню дитину,

обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено;

обставиною що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням вищезазначеного, а також того, що потерпілий наполягає на призначенні суворого покарання, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням даних про особу обвинуваченого , який характеризується позитивно та має постійне місце роботи та проживання, а також неповнолітню дитину , суд вважає за можливе , з урахуванням позиції сторони обвинувачення, призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.115 КК України.

По справі прокурором в інтересах комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» заявлено цивільний позов про стягнення коштів, витрачених закладом на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 на суму 2085 гривень 72 копійки. Позов визнаний обвинуваченим у повному обсязі та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
-По справі були проведені: судова-дактилоскопічної експертиза № 363 від 24.10.2014, розмір витрат на проведення якої становить 245,70 гривень, судова-трасологічна експертиза № 418 від 02.12.2014, розмір витрат на проведення якої становить 245,70 гривень, судова-дактилоскопічної експертиза № 416 від 02.12.2014, розмір витрат на проведення якої становить 245,70 гривень, судова-експертиза холодної зброї експертиза № 437 від 16.12.2014, розмір витрат на проведення якої становить 245,70 гривень.
Витрати по проведенню вищезазначених експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили , суд вважає за необхідне обрати в вигляді тримання під вартою , та взяти під варту в залі суду.

В строк відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою з моменту його затримання, тобто з 16.10.2014р. (згідно протоколу затримання від 16.10.2014 (а.с. 135 том 3) до 14.05.2015р (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 38 т.2), зарахувавши йому, відповідно до вимог ст.72 КК України, попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В строк відбування покарання необхідно зарахувати строк відбування покарання у Дніпропетровській виправній колонії з 27.07.2015 по 14.07.2016 (а.с.121, 188 т. 1)

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , п.13, ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання - з 05.01.2018

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 попереднє ув`язнення в період з 16.10.2014р. до 14.05.2015р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_8 час відбуття покарання в Дніпропетровській виправній колонії № 89 з 27.07.2015 по 14.07.2016 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком суду законної сили , обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» 2085,72 гривень, на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Речові докази :

- ковдру рожевого кольору, джинси з ременем та труси, що належать ОСОБА_9 та зберігаються в камері речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_9 .

-мобільний телефон з маркуванням «Київстар» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору, штани сірого кольору , сорочку бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_8 та зберігаються в камері речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_8 .

- змиви з речовини бурого кольору, один гумовий тапок синього кольору, паперовий пакет білого кольору ,ніж зі слідами речовини бурого кольору, два сліди папілярних узорів, зразки крові ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 , змиви з обох рук ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_8 , що зберігаються в камері речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні
ОСОБА_3

ОСОБА_23

ОСОБА_5