Справа № 682/3630/17
Провадження № 1-кп/682/27/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року

Славутський міськрайонним суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 24 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, і обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, впливати на потерпілу та свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120000 гривень.
Разом з тим, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків носити електронний засіб контролю, не полишати населений пункт в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватись від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявлених захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо заявлених захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.
У клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
У клопотанні захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183,194, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року.

У клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
У клопотанні захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3