Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1974/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000369 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 28.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000369 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
06.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 в період з лютого 2016 року по січень 2017 року, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно ДП «Племрепродуктор «Степове» в сумі 426046,61 грн., чим завдав збитки державному підприємству на вказану суму, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 1/1 частки. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність накласти арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного та його захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: інформацією ГУ ДФС у Миколаївській області від 19.06.2017 року щодо злочинних дій службових осіб ДП «Племрепродуктор «Степове»; листами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 30.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року за участю співробітників ДП «Племрепродуктор «Степове; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2017 року; протоколом допиту ОСОБА_12 від 03.08.2017 року; протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 03.08.2017 року та від 09.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.08.2017 року; договором №146 про виконання робіт із збирання врожаю від 24.06.2016 року, укладеного між ДП «Племрепродуктор «Степове» в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ; листом ТОВ «Аграрленд» від 30.08.2017 року; договором №080216-01-3 від 08.02.2016 року, укладеним між ТОВ «Аграрленд» та ДП «Племрепродуктор «Степове», на закупівлю оригінальних запасних частин та оливи до сільськогосподарської техніки іноземного виробництва; платіжними дорученнями від ДП «Племрепродуктор «Степове» до ТОВ «Аграрленд»; відомостями дефектів форми №ВЗСГ-6 на ремонт машин; протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року; висновком експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.09.2017 року №17-902/903; висновком експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та трасологічної експертизи від 29.12.2017 року №17166/17-54/17167/17-52/25555?25561/17-52/25562?25568/17-54; висновком експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-економічної експертизи від 01.02.2018 року №18-108/109.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на належну підозрюваному у кримінальному провадженні №0000369 ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000369 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 23 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20