Провадження № 1-кс/520/1098/13
УХВАЛА

07.10.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю прокурора Прус С.П., слідчого Войтенко Г.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Григорівка Ширяєвського району Одеської області, громадянин України, українець, маючий середню освіту, офіційно не працюючий, зі слів раніше судимий у 2011 році за ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 04.09.2013 року ОСОБА_1, діючи з корисного мотиву вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою на імя Юрій, направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши обєктом свого злочинного посягання, майно, яке знаходилось в будинку 7 по вул. Весняна в м. Одесі.

06.09.2013 року близько 09.00 години, реалізуючи свій намір ОСОБА_1, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа на імя Юрій, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Весняна в м. Одесі, переконавшись у тому, що їх дії будуть не помічені та їм ніхто не зможе перешкодити, діючи кожен згідно своєї ролі, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа на імя Юрій, знаходячись на вулиці спостерігали за зовнішньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_1, який в цей час, діючи згідно своєї ролі, за допомогою металевої фомки, віджав частину пластикового вікна вказаного будинку та проник в його середину, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_4 загальною вартістю 160000 гривень, з яким вийшов з будинку та разом з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою на імя Юрій з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06.09.2013 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_3 і хлопцем на імя Юрій вирішили здійснити крадіжку майна з будинку № 7 по вул. Весняна в м. Одесі. Прибувши до вказаного будинку ОСОБА_3, став знаходитись біля будинку і спостерігати за зовнішньою обстановкою, а він разом з хлопцем на імя Юрій, перелізли через огорожу двору вказаного будинку і через задні двері, які були відкриті проникли у вказаний будинок, з якого таємно викрали золоті вироби, водяний фотоапарат «Канон», гроші. Після чого з місця скоєння злочину втекли, і згодом викрадене поділили між собою. Також він разом з ОСОБА_3 і хлопцем на імя Юрієм, за попередньою змовою скоїли, ще чотири крадіжки майна з будинків.

05.10.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_1 про підозру.

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 та не має постійного місця проживання в м. Одесі, а також офіційно не працевлаштований і не має сімї, що вказує на те, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню та просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, оскільки підозрюваний визнав свою вину та розкаявся, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, проживає в м. Одесі на найманій квартирі, а тому просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.4 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, а також доведено ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню оскільки постійного місця проживання в м. Одесі немає.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, а також наявність судимості.

З метою недопущення скоєння ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а також враховуючи наявність заподіяної матеріальної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 202, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 45 хвилин 04 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 23 годині 45 хвилин 03 грудня 2013 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Розяснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого Войтенко Г.Ю.;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 години 45 хвилин 03 грудня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою установи, яка підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Чванкін С. А.