Справа № 308/4571/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000052 слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000052 слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ Закарпатської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення ОСОБА_5 контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, та незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно інформації з РСЦ МВС в Закарпатській області встановлено, що власником автомобіля марки «Ford Sierra», д. н. з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.08.2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 слідчим було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 305 та ч.3 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає призначення покарання у вигляді конфіскації майна, і з огляду на зазначене, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», д. н. з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно інформації з РСЦ МВС в Закарпатській області належить громадянину ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання , а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», д. н. з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення громадянином України ОСОБА_5 контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, та незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно інформації з РСЦ МВС в Закарпатській області встановлено, що власником автомобіля марки «Ford Sierra», д. н. з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, та враховуючи, що слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, враховуючи підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000052 слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», д. н. з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є громадянин україни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1