справа № 606/2669/14-к
Ухвала
Іменем України
20 травня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_2 , та жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9 , які вважають, що обвинуваченим слід продовджити строк тримання під вартою обвинувачених, обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника, які покладаються на думку суду при вирішенні вказаного питання, та заслухавши клопотання ОСОБА_8 та його захисника про скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав вказаних у клопотанні, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також наведенні у клопотанні ОСОБА_8 та його захисника обставини, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а обвинувачений та його захисник, які заявляли клопотання не надали суду доказів на їх підтвердження.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 205 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на два місці тримання під вартою у Чортківському СІЗО, тобто до 17 липня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Чортківського СІЗО та вручити обвинуваченим судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1