АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3226/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/117/К/18 Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився
у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області,
мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_1 ,-
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018р.
18 січня 2018р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнив подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу, скасував засудженому ОСОБА_6 звільнення від покарання з випробуванням, направивши його для відбування покарання у позбавлення волі строком на 3р., призначеного йому вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 серпня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник органу пробації ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції розглянувши подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу, вислухавши представника органу пробації, думку прокурора, засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що ОСОБА_6 , який був засуджений 16.08.2016р. вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на на 3р. зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, встановлених в ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, - належним чином не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що його виправлення та перевиховання без відбування покарання неможливе, тому його необхідно направити до місць позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання.
Судом було встановлено, шо 23.09.2016р засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений про необхідність виконання покладених на нього вироком суду обов`язків та про наслідки їх невиконання.
Постановою кримінально-виконавчої інспекції від 23.09.2016р. ОСОБА_6 зобовязано з`являтися для реєстрації: перший, другий, третій, четвертий четвер кожного місяця, при цьому засуджений допустив 5 неявок на реєстрацію до органів пробації без поважних причин: 20.10.2016р., 27.04.2017р., 12.10.17р., 19.10.17р., 26.10.2017р., будучи неодноразово попередженим про наслідки таких дій.
Суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 не виконував обов`язки покладені на нього судом.
Окрім того, судом встановлено, що постановою Тернівського ВП КВП ГУНП в області від 13.01.2017р. ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накладено стягнення у виді попередження, у зв`язку з чим він був повторно попереджений про наслідки невиконання покладених судом обов`язків.
Суд дійшов висновку, що подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу, щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального і процесуального права, оскільки судом не були враховані суттєві обставини, які мали важливе значення для правильного вирішення питання.
Засуджений вказує, на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він намагався пояснити, що 12, 19, 20 та 29 жовтня 2017р., числа він не з`явився до органу пробації у зв`язку з хворобою та через сімейні обставини.
Засуджений вказує на те, що хвороба є поважною причиною неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації, те, що він не зміг звернутися в лікарню, не означає, що він у той період не хворів, оскільки він намагався попередити відділ пробації про неможливість явки через хворобу, направивши дружину із заявою, яку остання не принесла у відділ пробації.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо нього, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, повністю підтримала апеляційні вимоги ОСОБА_6 , просила їх задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник органу пробації Тернівського РО заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просив рішення суду першої інстанції, залишити без змін, зазначивши, що засуджений, будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, систематично не виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає не обґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням:

ч.1, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання;

ч.2. подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;
ч.3. у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень;
ч.4. письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені;
ч.5. у разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда;
6. у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи і особову справу щодо ОСОБА_6 , встановила, що суд першої інстанції повно, ретельно з`ясував обставини наведенні в поданні Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу, законно скасувавши засудженому ОСОБА_6 звільнення від покарання з випробуванням, направивши його для відбування покарання до місць позбавлення волі строком на 3р., призначеного йому вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 серпня 2016 року.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , 16.08.201р. засуджений вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2р., з покладанням обов`язків встановлених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
23.09.2016р. органом пробації засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відповідно вироку суду, і обов`язками покладеними на нього судом, згідно ст.76 КК України, йому були встановлені дні явки на реєстрацію, а саме: 1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця, він ознайомлений з наслідками невиконання покладених обов`язків та попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність, за скоєння нових злочинів та правопорушень (ар.пр.6,7, ар. особ. спр.14, 15).
Під час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 допустив п`ять неявок на реєстрацію до органів пробації без поважних причин, а саме: 20.10.2016р., 27.04.2017р., 12.10.17р., 19.10.17р., 26.10.2017р., будучи неодноразово попередженим про наслідки таких дій.
Так, суд першої інстанції встановив, що 20.10.2016р. ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції надавши письмове пояснення, в якому зазначив, що не міг з`явитися на реєстрацію у зв`язку з хворобою, однак перевіркою було встановлено, що в лікарню він не звертався, документів, які б підтверджували його пояснення не надав, 27.10.2016р. до нього було застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с.16, 17, ар. особ. спр., 22,23).

Повторно, 27.04.2017р. ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу, пояснивши причину пропуску поганим самопочуттям, надати документи, які б підтверджували його стан здоров`я він не надав, до лікарні не звертався, 4 травня 2017р. засудженому вдруге було винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с.10, 11, ар. особ. спр.40, 41).

12.10.2017р. засуджений ОСОБА_6 , не з`явився до органу пробації, у зв`язку з чим на адресу засудженого був направлений виклик на 19.10.2017р. для надання пояснень з причин пропуску реєстрації, однак на вказану дату ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим, 20.10.2017р. на його адресу був направлений виклик до органу пробації на 26.10.2017р., в цей день, засуджений не з`явився на реєстрацію.

Під час перевірки засудженого за місцем його мешкання 01.11.2017р. було встановлено, що 12.10.2017р. він не з`явився на реєстрацію пояснюючи це хворобою, проте до лікарні він не звертався, документів, які б підтверджували його захворювання не надав, щодо неявки на реєстрацію 19 та 26 жовтня 2017р., то ОСОБА_6 пояснив, що не з`явився в ці дні на реєстрації з причин особистої безвідповідальності, тому органом пробації - 02.11.2017р. засудженому було винесено третє письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с.18, 19, ар. особ. спр. 69,70, 72).

Окрім того, суд встановив, що в період іспитового строку, будучі ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_6 12.01.2017р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку з чим 06.07.2017р. було винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за подальше порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням (а.с.13-14, 15, ар. особ. спр.59).

Колегія суддів з огляду на зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи вважає, що доводи засудженого про те, що він не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, оскільки хворів не відповідають дійсності і тому не підлягають задоволенню.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив поза розумним сумнівом, що засуджений не виконував покладенні на нього обов`язки, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі засудженого не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018р., якою задоволено подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу і ОСОБА_6 скасовано звільнення від покарання з випробуванням, з направленням його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3р., призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 серня 2016р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4