КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5918/17
Провадження № 1-кп/552/390/17
УХВАЛА

25.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001860 за підозрою: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, працюючого найманим працівником ФОП ОСОБА_5 , не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 30.09.2016 року в денний час доби, правомірно перебуваючи в приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав п`ять балонів вуглекислотних, об`ємом по 40 л. та вартістю близько 1000 грн. кожен., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 5000 грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в денний час доби 01.10.2016 року, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав дві кеги пивні об`ємом по 50 л. та вартістю близько 1266,20 грн. кожен., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 2532,40 грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в денний час доби 07.10.2016 року, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав чотири кеги пивні, об`ємом по 50 л. та вартістю по 1266,20 грн. кожен., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 5064,80 грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в денний час доби 08.10.2016 року, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав два охолоджувачі пива марки «Тайфун 80», вартістю 6316,55 грн. кожен., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму близько 12 633,10 грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в денний час доби 22.10.2016 року, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав чотири кеги пивні, об`ємом по 50 л. та вартістю по 1266,20 грн. кожен., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 5064,80 грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в денний час доби 28.10.2016 року, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав дві кеги пивні об`ємом по 50 л. та вартістю близько 1266,20 грн. кожен., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 2532,40 грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в денний час доби 13.11.2016 року, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав чотири кеги пивні, об`ємом по 50 л. та вартістю по 1266,20 грн. кожен., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 5064,80 грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в денний час доби 04.12.2016 року, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав чотири кеги пивні, об`ємом по 50 л. та вартістю по 1266,20 грн. кожен., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 5064,80 грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , який на час злочину працював у нього найманим працівником, шкоду заподіяну злочином відшкодував у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки останній працював у потерпілого найманим працівником; обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження відносно нього, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка) в разі, якщо зазначені кримінальні правопорушення вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , зазначив що обвинувачений з 01.09.2016 року працював у нього найманим працівником відповідно до договору про надання послуг, за виконану роботу він розраховувався з ним грошовими коштами відповідно до договору. Стверджує, що на час крадіжки ОСОБА_4 був найманим працівником. Збитки відшкодував у повному обсязі, претензій до нього не має.

В судовому засіданні сторонами у підтвердження використання найманої праці було надано договір про надання послуг від 01.09.2016 року. Тобто ОСОБА_4 був найманим працівником.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 284,286, 372, 395, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1