УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 11.08.2017 до СУ ГУ НП у м. Києві було подано заяву про залучення ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до кримінального провадження № 0000771 від 01.06.2016 в якості потерпілої, за результатами розгляду якої слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова від 28.08.2017, про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого визнати потерпілим ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» у кримінальному провадженні №0000771.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Звертаючись зі скаргою, заявник просить скасувати постанову слідчого від 28.08.2017 та зобов`язати слідчого визнати потерпілим ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» у кримінальному провадженні №0000771.

Проте диспозиція статті за якою здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні передбачає заволодіння коштами банківської установи, у зв`язку з чим скаржник не може бути потерпілим у кримінальному провадженні №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Поряд з тим слідчий суддя роз`яснює, що директор ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» ОСОБА_5 може звернутися до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення вчиненого щодо ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу директора ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1