Справа № 211/6872/15-к
Провадження № 1-кп/211/349/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002425 від 22.08.2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки; 13.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26.11.2012 р. умовно-достроково на 7 місяців 14 днів; 25.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; 21.12.2016 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч.3, 185 ч. 2 до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.08.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2011 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні; 13.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік; ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25.11.2016 р. знятий з обліку Покровського РС з питань пробації по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 22.08.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин знаходячись разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля першого під`їзду будинку №7 вул. Сахарова у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який тримав на плечі спортивно-міську сумочку фірми «Nike» із серії Барселона, а у руках пакети з продуктами. Останній підійшов до вищевказаних та почав з ними розмовляти.

В ході розмови, ОСОБА_3 діючи повторно, переслідуючи корисливу мету та реалізуючи спільний раптово виниклий намір з ОСОБА_4 про відкрите викрадення чужого майна, а саме спортивно-міської сумочки фірми «Nike» із серії Барселона з її вмістом та двома поліетиленовими пакетами з продуктами харчування, які тримав ОСОБА_7 у руках, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , наблизився до ОСОБА_7 в ході чого ОСОБА_3 , застосовуючи фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар коліном ноги в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичну біль внаслідок якої ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу.

В той же час, співучасник злочину ОСОБА_4 , діючи навмисно разом з ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись поруч з ОСОБА_3 , та скориставшись пригніченою волею ОСОБА_7 внаслідок застосування фізичного насилля до останнього, шляхом ривку, відкрито, протиправно і поза волею ОСОБА_7 заволодів його сумочкою фірми «Nike» вартістю 382,80 гривень згідно судово товарознавчої експертизи № 676 від 29.09.2015 року, яка знаходилась на плечі останнього та в якій малось: ключі, пропуск № 13609 на ім`я ОСОБА_7 , дві пачки цигарок, які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не уявляють, грошові кошті в сумі 500,00 гривень і мобільний телефон марки «Nokia Asha 300» вартістю 550,00 гривень згідно вище зазначеної судово товарознавчої експертизи з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, інший співучасник злочину ОСОБА_3 , скориставшись пригніченою волею ОСОБА_7 внаслідок застосування фізичного насилля до останнього, шляхом ривку, відкрито, протиправно і поза волею ОСОБА_7 заволодів його двома поліетиленовим пакетами «АТБ» з продуктами харчування, які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не уявляють та разом з співучасником злочину ОСОБА_4 пішли від під`їзду.

Таким чином ОСОБА_3 , заволодівши вище вказаним майном, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір з ОСОБА_4 , бажаючи в подальшому розпорядитись викраденим майном на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток з урахуванням суми коштів у розмірі 500,00 гривень, які знаходились в сумочки потерпілого, на загальну суму 1432,80 гривень.

Також, 07.09.2015 року приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи повторно, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_4 про відкрите викрадання чужого майна, при цьому ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, запропонував раніше знайомому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито заволодіти двома сережками з металу жовтого кольору проби 5850 загальною вагою 1,20 г з камінцем цирконій 0,060 г, які знаходились на вухах малолітній ОСОБА_8 , на що ОСОБА_3 дав свою добровільну згоду. Після цього розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинен був утримувати малолітню ОСОБА_8 , якщо остання зайде у під`їзд, а ОСОБА_3 в цей час заволодівати її майном, почали чекати дій малолітній ОСОБА_8 , знаходячись біля вищевказаного під`їзду.

Надалі, приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи виниклий злочинний намір та умови попередньої змови згідно розподіленим ролям разом з ОСОБА_4 , прослідували за малолітньою ОСОБА_8 і шляхом вільного доступу зайшли у ліфтове приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, наблизились до малолітньої ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_4 , застосовуючи фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та виразилося у прикриванні долонею правої руки рота малолітній ОСОБА_8 , почав утримувати малолітню ОСОБА_8 у такому положенні, пригнічуючи таким чином волю останньої.

Того ж часу, співучасник злочину ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, діючи навмисно разом з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись поруч з ОСОБА_4 та скориставшись пригніченою волею малолітньої ОСОБА_8 внаслідок застосування фізичного насилля до останньої, шляхом ривку, відкрито, протиправно і поза волею малолітньої ОСОБА_8 заволодів її сумочкою шкіряною фірми «Didmond» чорного кольору, яку остання тримала у руках. Після чого ОСОБА_3 , переглянувши вміст сумочки та не знайшовши нічого цінного, кинув сумочку з її вмістом у ліфті та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, в той час коли ОСОБА_4 утримував долонею своєї руки рота малолітньої ОСОБА_8 , відкрито протиправно і поза волею малолітньої ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та виразилось в тому, що ОСОБА_3 насильно зірвав з вуха малолітньої ОСОБА_8 одну сережку із металу жовтого кольору 5850 проби, спричинивши останній фізичну біль, заволодів її майном.

Надалі співучасник злочину ОСОБА_3 , продовжуючи утримувати долонею руки рот малолітньої ОСОБА_8 , став виказувати їй погрози із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілої з вимогою щоб остання самостійно зняла та віддала другу сережку із металу жовтого кольору 5850 проби. Малолітня ОСОБА_8 , реально побоюючись застосування погроз, зняла сережку, а ОСОБА_4 , шляхом ривку, відкрито, протиправно заволодів з її руки вищевказаною сережкою та разом з іншим співучасником злочину ОСОБА_3 вийшов з ліфту.

Таким чином ОСОБА_3 , заволодівши вище вказаним майном, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір та умови попереднього зговору з ОСОБА_4 , бажаючи в подальшому розпорядитись викраденим майном на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши згідно судово-товарознавчої експертизи № 676 від 29.09.2015 року малолітній потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 975,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 22.08.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин знаходячись разом з раніше знайомим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 біля першого під`їзду будинку №7 вул. Сахарова у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який тримав на плечі спортивно-міську сумочку фірми «Nike» із серії Барселона, а у руках пакети з продуктами. Останній підійшов до вищевказаних та почав з ними розмовляти.

В ході розмови, ОСОБА_3 діючи повторно, переслідуючи корисливу мету та реалізуючи спільний раптово виниклий намір з ОСОБА_4 про відкрите викрадення чужого майна, а саме спортивно-міської сумочки фірми «Nike» із серії Барселона з її вмістом та двома поліетиленовими пакетами з продуктами харчування, які тримав ОСОБА_7 у руках, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , наблизився до ОСОБА_7 в ході чого ОСОБА_3 , застосовуючи фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар коліном ноги в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичну біль внаслідок якої ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу.

В той же час, ОСОБА_4 , діючи навмисно разом з ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись поруч з ОСОБА_3 , та скориставшись пригніченою волею ОСОБА_7 внаслідок застосування фізичного насилля до останнього, шляхом ривку, відкрито, протиправно і поза волею ОСОБА_7 заволодів його сумочкою фірми «Nike» вартістю 382,80 гривень, згідно судово товарознавчої експертизи № 676 від 29.09.2015 року, яка знаходилась на плечі останнього та в якій малось: ключі, пропуск № 13609 на ім`я ОСОБА_7 , дві пачки цигарок які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не уявляють, грошові кошті в сумі 500,00 гривень і мобільний телефон марки «Nokia Asha 300» вартістю 550,00 гривень згідно вище зазначеної судово товарознавчої експертизи з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, інший співучасник злочину ОСОБА_3 , скориставшись пригніченою волею ОСОБА_7 внаслідок застосування фізичного насилля до останнього, шляхом ривку, відкрито, протиправно і поза волею ОСОБА_7 заволодів його двома поліетиленовим пакетами «АТБ» з продуктами харчування, які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не уявляють та разом з співучасником злочину ОСОБА_4 пішли від під`їзду.

Таким чином ОСОБА_4 , заволодівши вище вказаним майном, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір з ОСОБА_3 , бажаючи в подальшому розпорядитись викраденим майном на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток з урахуванням суми коштів у розмірі 500,00 гривень, які знаходились в сумочки потерпілого, на загальну суму 1432,80 гривень.

Крім того, 07.09.2015 року приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля першого під`їзду будинку №55 вул. Гутовського у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, запропонував раніше знайомому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито заволодіти двома сережками із металу жовтого кольору проби 5850 загальною вагою 1,20 г з камінцем цирконій 0,060 г, які знаходились на вухах малолітньої ОСОБА_8 , на що ОСОБА_3 вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 , про відкрите викрадення чужого майна, дав свою добровільну згоду. Після цього розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинен був утримувати малолітню ОСОБА_8 , якщо остання зайде у під`їзд, а ОСОБА_3 в цей час заволодівати її майном, почали чекати дій малолітній ОСОБА_8 , знаходячись біля вищевказаного під`їзду.

Надалі, приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий злочинний намір та умови попередньої змови згідно розподіленим ролям разом з ОСОБА_3 , прослідував за малолітньою ОСОБА_8 і шляхом вільного доступу зайшли у ліфтове приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, наблизились до малолітньої ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_4 , застосовуючи фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та виразилося у прикриванні долонею правої руки рота малолітній ОСОБА_8 , почав утримувати малолітню ОСОБА_8 у такому положенні, пригнічуючи таким чином волю останньої.

Того ж часу, співучасник злочину ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, діючи навмисно разом з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись поруч з ОСОБА_4 та скориставшись пригніченою волею малолітньої ОСОБА_8 внаслідок застосування фізичного насилля до останньої, шляхом ривку, відкрито, протиправно і поза волею малолітньої ОСОБА_8 заволодів її сумочкою шкіряною фірми «Didmond» чорного кольору, яку остання тримала у руках. Після чого ОСОБА_3 , переглянувши вміст сумочки та не знайшовши нічого цінного, кинув сумочку з її вмістом у ліфті та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, в той час коли ОСОБА_4 утримував долонею своєї руки рота малолітньої ОСОБА_8 , відкрито протиправно і поза волею малолітньої ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та виразилось в тому, що ОСОБА_3 насильно зірвав з вуха малолітньої ОСОБА_8 одну сережку із металу жовтого кольору 5850 проби, спричинивши останній фізичну біль, заволодів її майном.

Надалі співучасник злочину ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати долонею руки рот малолітньої ОСОБА_8 , став виказувати їй погрози із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілої з вимогою щоб остання самостійно зняла та віддала другу сережку із металу жовтого кольору 5850 проби. Малолітня ОСОБА_8 , реально побоюючись застосування погроз, зняла сережку, а ОСОБА_4 , шляхом ривку, відкрито, протиправно заволодів з її руки вищевказаною сережкою та разом з іншим співучасником злочину ОСОБА_3 вийшов з ліфту.

Таким чином ОСОБА_4 , заволодівши вище вказаним майном, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір та умови попереднього зговору з ОСОБА_3 , бажаючи в подальшому розпорядитись викраденим майном на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши згідно судово-товарознавчої експертизи № 676 від 29.09.2015 року малолітній потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 975,00 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що по вул. Сахарова бив коліном у голову потерпілого ОСОБА_9 . Він наносив удари потерпілому, забрав у нього сумку, яка була у нього на плечі, у сумці були гроші та телефон "Нокіа". З приводу 2 епізоду пояснив, що в під`їзд заходила дівчинка, за нею зайшов ОСОБА_10 , потім він. Кальницький прикрив дівчинці рота, забрав сережки та сумку. Дівчинка була малолітня. ОСОБА_10 запропонував пограбувати. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2015 року вночі по вулиці Сахарова він пив пиво з чоловіком, потім чоловік почав грубити, що призвело до бійки, ОСОБА_11 вдарив потерпілого декілька разів з коліна у голову і забрав сумку, так як вона йому сподобалась. В сумці була картка банку, мобільний телефон "Нокіа", ключі. Крім того, на початку серпня місяця вони пограбували дівчинку, на зовнішній вигляд їй було років 12-13 років. ОСОБА_11 забрав у неї сережки, сумку віддав їй. У вчиненому щиро кається, усвідомлює тяжкість вчиненого. Просить суворо не карати.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом з вересня 2014 року у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, перебуває на обліку у ОКЗ "Криворізький центр профілактики та боротьби зі Снідом" з приводу ВІЛ-інфекції, друга клінічна стадія, має на утриманні сина, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, шо обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо малолітньої особи.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

При цьому, приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2016 року, за яким він засуджений за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 до 3 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої особи.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, кількість епізодів злочинної діяльності обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, із застосування положень статей 75,76 КК України.

В ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування відносно останнього п.п. "в", "г" ст. 1 та ст. 4 Закон України "Про амністію у 2016 році", оскільки на момент винесення вироку ОСОБА_3 відбув не менше половини того покарання, яке запропонував прокурор.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Пунктом «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Судом встановлено, що обвинувачений має малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (т.2 а.с.100 копія свідоцтва про народження), ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з приводу ВІЛ-інфекції, другої клінічної стадії (т.2 а.с.80 довідка), проте ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що виключає можливість застосування амністії з цих підстав до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проведення розрахунку як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена редакція діяла до 20.06.2017 року включно та у порівнянні із ч. 5 ст. 72 КК України у чинній редакції, яка передбачає зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, поліпшувала становище засудженого.

Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 13.10.2015 року. 20.04.2016 року ОСОБА_3 був звільнений у зв`язку із внесенням застави (т.2 а.с.83). ОСОБА_3 перебував під вартою з 13.10.2015 року по 20.04.2016 року, тобто 191 день, що в перерахунку згідно ч. 5 ст. 72 КК України, становить 382 дня.

Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, ОСОБА_3 зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання, 23.09.2016 року, до набрання вироком законної сили, тобто до 20.01.2017 року. ОСОБА_3 перебував під вартою з 23.09.2016 року по 20.01.2017 року, тобто 120 днів, що в перерахунку згідно ч. 5 ст. 72 КК України, складає 240 днів.

Згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2017 року, ОСОБА_3 тимчасово залишений в установі виконання покарань до розгляду вказаного кримінального провадження. За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, тобто з 10.05.2017 року до 20.06.2017 року, що складає 42 днів, та в перерахунку згідно ч. 5 ст. 72 КК України, складає 84 дня.

Після 20.06.2017 року, ОСОБА_3 утримувався під вартою з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі по день набрання чинності ЗакономУкраїни «Про амністію у 2016 році», тобто до 07.09.2017 року, що складає 79 днів.
Таким чином, ОСОБА_3 перебував під вартою 785 днів до набрання Законом України «Про амністію в 2016 році» законної сили.

Також, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27560 грн.
18.04.2016 року заставодавцем відносно ОСОБА_3 внесено на рахунок Територіального управління ДСА України у Дніпропетровській області кошти в сумі 27560 грн. в рахунок застави, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.04.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не були порушені обов`язки, покладені на нього згідно ухвали суду від 13.10.2015 року, та за відсутності згоди останнього на звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, суд вважає за необхідне повернути заставу в розмірі 27560 грн. заставодавцю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати стягнути з обвинувачених у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 182, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2016 року, за яким він засуджений за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч.2 до 3 років позбавлення волі, та за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 13.10.2015 року по 20.04.2016 року та з 10.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Час попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з 23.09.2016 року, врахувавши строк тримання його під вартою з 13.10.2015 року по 20.04.2016 року.

Повернути заставодавцю суму внесеної застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка була перерахована за квитанцією №0.0..1 від 18.04.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на виконання ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.10.2015 року, після вступу вироку в законну силу.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування ст.ст.1 п. «в», «г», 4 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 відмовити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 після 27.05.2016 року не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 57/01-346 від 20.09.2015 року в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки, за проведення дактилоскопічної експертизи №57/01-359 від 24.09.2015 року в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок.

Речові докази: спортивну сумку через плече ТМ "Nike", із серії Барселона, тимчасовий пропуск № 13609, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю; один слід пальця руки на липкій стрічці, який знаходяться на зберіганні в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, сережки жовтого кольору проби 585 загальною вагою 1,20 г з камінчиком цирконій, сумка шкіряна марки "Didmond", які передані законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_13 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1