Провадження № 1-кп/761/501/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007346 від 11.06.2016),

У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 6 квітня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 2 червня 2017 року включно, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, підстав для зміни цього запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_5 вважав можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід, а останній підтримав у цьому захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і при цьому суд враховує дані про його особу, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі, які поєднані з погрозою застосування насильства, а з урахуванням даних щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів у минулому, зазначене свідчить про наявність ризику щодо повторного вчинення ним кримінальних правопорушень за умов перебування не в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд зважає і на те, що він не має офіційного заробітку, тобто стабільного джерела прибутку, при цьому інших належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики як ухилення його від суду, так і перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, в судовому засіданні на цей час не встановлено.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, а також того, що буд-які відомості щодо неможливості подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 через стан здоров`я або з інших підстав відсутні, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити до 28 липня 2017 року включно.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що як і раніше, підстав для визначення розміру застави немає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення з негайним виконанням.

Суддя ОСОБА_1