Справа № 171/1564/17
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - заступника начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого про нездійснення дій щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000999 від 05.08.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
1 вересня 2017 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000999 від 05.08.2017 року.
Посилався на те, що 14 серпня 2017 року звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій проведення слідчого експерименту та одночасного допиту осіб у кримінальному провадженні. В клопотаннях просив провести слідчу дію слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на місці скоєння кримінального правопорушення з метою відтворення обставин події та провести слідчу дію одночасний допит осіб потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Відповіді про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання не отримав у чому вбачає бездіяльність слідчого та порушення норм ст.220 КПК України.
Просить скаргу на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду і не прийняття рішення за вищевказаними клопотаннями задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його виконати дії щодо поданих клопотань.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник підтримали свої вимоги. Представник потерпілої пояснив, що на даний час з постановами від 17 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотань він та потерпіла ознайомлені, однак постанови винесені слідчим з порушенням строків, встановлених КПК України і надані на ознайомлення лише в процесі розгляду даної скарги.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечив, оскільки вважає їх безпідставними, надав пояснення, що клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 14.08.2017 року вирішені в порядку ст. 220 КПК України з винесенням постанов про відмову в їх задоволенні від 17.08.2017 р., тобто у встановлені законом строки. Вказані постанови надіслані представнику потерпілої. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що відповідно до мотивованих постанов від 17 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту, одночасний допит осіб та застосування запобіжного заходу, які надіслані на адресу заявника. Тому, вважає, що в діях слідчого не вбачається бездіяльності по невиконанню вимог ст.220 КПК України і у задоволенні скарги, на думку слідчого, слід відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , 14 серпня 2017 року звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій проведення слідчого експерименту та одночасного допиту осіб у кримінальному провадженні. В клопотаннях просив провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на місці скоєння кримінального правопорушення з метою відтворення обставин події та провести одночасний допит осіб потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Про задоволення або про відмову в задоволенні клопотанні просив повідомити його письмово, вказавши адресу.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно постанов слідчого від 17 серпня 2017 року встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про одночасний допит осіб та про проведення слідчого експерименту розглянуті у строки визначені ст.220 КПК України, у їх задоволенні відмовлено. До матеріалів клопотання слідчим надані супровідні листи від 17 серпня 2017 року на адресу представника потерпілої ОСОБА_6 з зазначенням вхідного номеру і дати подачі клопотання.
Оскільки слідчим суддею не встановлено фактів бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні щодо прийняття рішення за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо нездійснення дій по розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000999 від 05.08.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1