Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7443/17
Провадження № 1-кп/490/855/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей має, працює слюсарем на СТО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року близько 03:50 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бару "Імперіал", що розташований у будинку 73 по проспекту Центральному у місті Миколаєві, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив без нагляду мобільний телефон марки "HUAWEI Y511" моделі "CUN-U29" вартістю 2.900 грн., та за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів цим телефоном.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 серпня 2017 року між обвинуваченою та потерпілим було укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння вказаного злочину обвинуваченому призначається покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.).
Судом обвинуваченому та потерпілому роз`яснені права передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, а також наслідки укладання угоди, які їм зрозумілі.
Усвідомивши наслідки укладання угоди та свої права у суді, обвинувачений та потерпілий на затвердженні угоди у суді наполягали; підстави вважати, що укладення угоди сторонами не є добровільним, в суду відсутні.

Судом також встановлено, що обґрунтовані підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 не вчиняв діяння, із приводу якого укладена угода, є відсутніми.
До того ж, правова кваліфікація кримінального правопорушення є належною, законодавство допускає укладання угод по справах цієї категорії.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства.
До того ж вони в цілому відповідають вимогам закону.
За такого суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні заявленої угоди є відсутніми.
Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України за такого суд має ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "HUAWEI Y511" моделі "CUN-U29" - слід повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 серпня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.).
Речовий доказ - мобільний телефон марки "HUAWEI Y511" моделі "CUN-U29" - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

29.11.2017