Справа № 456/2809/17
Провадження № 1-кп/456/417/2017
УХВАЛА

судового засідання
13 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують мати місце, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченого у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного злочину та вчинення інкримінованих йому дій під час випробувального терміну, дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене; запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений на час вчинення злочину не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше судимий за корисливі злочини, вчинив інкримінований йому злочин під час випробувального терміну, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив зазначивши, що наведені прокурором ризики не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження. Впливати на потерпілу обвинуваченому немає потреби, оскільки вона вже допитана судом та просила суд закінчувати розгляд справи за її відсутності. Вплинути на свідків обвинувачений не зможе, оскільки більшість з них є працівниками поліції, а один свідок із зміненими анкетними даними. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, так як обвинувачений немає наміру переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, підтримавши думку захисника, та суду пояснив, що тримання його під вартою погіршує соціальний зв`язок між ним, дружиною та дитиною. Він має захворювання і потребує лікування, яке йому належно не можуть надати в умовах слідчого ізолятора, тому просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

На підтвердження наведених стороною захисту доводів не надано жодного доказу і такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися, а також зважаючи на особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 13 листопада 2017 року до 11 січня 2018р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1