Справа № 297/2278/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
26 грудня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 06.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказує на те, що 05.08.2017 року близько 20:00 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись в громадському місці, у дворі кафе-магазину, розташованого за адресою Окремий Хутір в м. Берегове, умисно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю сторонніх осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої сварки заподіяли потерпілому ОСОБА_11 , мешканцю м. Берегове, Окремий Хутір, особисто один удар пляшкою з-під пива по правій руці потерпілого, в результаті чого останній отримав легке тілесне ушкодження. Крім того, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 розламали два стільця, які знаходилися на території подвір`я кафе-магазину, в результаті чого нормальна робота закладу була припинена на тривалий час.

23.09.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілого, свідків-очевидців, слідчими експериментами з ними, протоколами впізнання особи по фотознімкам, згідно яких було встановлено ролі кожної особи, зокрема ОСОБА_7 під час вчинення злочину, висновком судово-медичної експертизи про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 ..

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 (чотирьох) років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та для запобігання вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, до яких схильний останній. Крім цього, підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого та свідка.

Судовий розгляд клопотання неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_7 , на виконання ухвали про привід Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області повідомив, що він перебуває за межами Закарпатської області, місце знаходження його невідоме. В зв`язку з цим, порушенням обов`язку ст. 42 КПК України, прокурор в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України звернувся з клопотанням про заміну клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту строком на 60 діб та покладення на нього обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 годин по 06:00 годин без дозволу слідчого , прокурора або суду; прибувати до слідчого за першою вимогою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 годин по 06:00 годин без дозволу слідчого , прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки прибувати до слідчого за першою вимогою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 24.02.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1