Дело №1-101/10
17 ноября 2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Наумовой И.И.,
при секретаре Фиркаловой И.Ю.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
защитников: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, гр-на Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
Судебным следствием суд, -
14 мая 2009г., в период времени с 17 часов 45 мин. до 17 часов 50 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь возле входа в административное здание «Авторынка», расположенного по ул. Ореховское шоссе, 36, в г. Запорожье, действуя умышленно, плеснул из находящейся у него при себе пластиковой бутылки с жидкостью, в состав которой, согласно заключения эксперта № 163 от 30.06.2009г., входят: этилацетат, изо-бутанол, этилцелазольв, прекурсор толуол, этилбензен, ксилен. изопентанол, диметилбензен и примеси других ароматических и насыщенных углеводов, название которой не представилось возможным установить, в область лица ОСОБА_5, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № 1352 от 08.07.2009г., травматический кератоувеит обоих глаз со снижением зрения в остром периоде и его восстановлением в ходе проведения лечения, квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, виновным себя в предъявленном ему обвинении и гражданский иск не признал и пояснил, что 14.05.2009 года он приехал на авторынок, расположенный по ул.Ореховское шоссе, где помогает своей жене торговать литературой и химической продукцией. Киоск был опечатан, но он его вскрыл и начал выставлять товар, к нему подошел охранник рынка и сказал, что нужно подойти к директору рынка. В течении дня он пил пиво, а вечером, около 18 часов, пошел к директору рынка выяснять отношения и разобраться, почему был опечатан киоск его жены. Зайдя в административное здание рынка он увидел, что директор рынка занят с посетителями и решил подождать, когда тот освободиться. Пришлось ждать на крыльце здания примерно 30-40 минут, за это время он несколько раз заходил в административное здание, подходил к кассиру ОСОБА_6 и просил ее выйти из кассы, т.к. ему необходимо было наедине поговорить с директором. Когда из кабинета директора вышли посетители, ОСОБА_4 зашел в его кабинет. В руках кроме зажженной сигареты у него ничего не было. Директор рынка вскочил из-за стола и начал его выталкивать из кабинета. ОСОБА_4 схватил его за одежду, они повалились на землю и выкатились из административного здания, после чего их разнял охранник.
Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_4, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что он является директором «Авторынка», расположенного по ул. Ореховское шоссе, 36» в г. Запорожье. Так 14.05.2009г. примерно в 17 часов 50 мин., когда он находился на своём рабочем месте, у себя в кабинете административного здания «Авторынка» в г. Запорожье, к нему в кабинет зашёл ОСОБА_4, у которого в руках была зажжённая сигарета и он находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью. На это он сразу ОСОБА_4 порекомендовал выйти, однако тот на его рекомендацию никак не отреагировал. Затем он вышел из-за своего рабочего стола и обойдя ОСОБА_4, открыл дверь своего кабинета, чтобы тем самым побудить ОСОБА_4 выйти из кабинета. В этот момент ОСОБА_4 находился у него за спиной и когда он обернулся, то увидел, что ОСОБА_4 достаёт из-за пазухи рубахи полимерную прозрачную бутылку ёмкостью 0,5 л. закрученную крышкой в которой содержится бесцветная мутная жидкость объёмом примерно 0,5л.. ОСОБА_4 начал откручивать крышку с указанной бутылки, заподозрив опасность, он сразу стал вытеснять ОСОБА_4 руками на улицу, а ОСОБА_4 на его действия не сопротивлялся и всю дорогу на улицу откручивал крышку с указанной бутылки. Когда он уже вытеснил ОСОБА_4 на стоянку, расположенную возле входа в административное здание, и уже собирался уходить, то в этот момент он у ОСОБА_4 в руке увидел зажигалку и затем ОСОБА_4. открутив крышку с указанной бутылки, плеснул ему в лицо 2-3 раза, жидкостью, содержащийся в указанной бутылке, при этом он говорил «Подожгу, убью». Он сразу в глазах почувствовал резкую боль, а также услышал запах бензина. Затем, чтобы себя обезопасить, он нащупал ОСОБА_4 рукой и повалился на него всем телом. Затем к нему и ОСОБА_4 подбежали охранники рынка и разняли их. После он сразу зашёл к себе в кабинет, где водой промыл себе глаза. Затем он увидел, что на автостоянке, где всё произошло, на асфальте лежит бутылка с остатками жидкости, из которой ему указанную жидкость ОСОБА_4 плеснул в глаза. Он поднял бутылку с остатками жидкости с асфальта и закрыл её крышкой, которая лежала рядом, после чего он положил указанную бутылку в файл и поставил в своём кабинете возле сейфа. После этого он дождался приезда работников милиции, после чего его начальник охраны «Авторынка» в г, Запорожье на своём автомобиле отвёз в больницу № 3 г. Запорожье, где его осмотрели, закапали глаза и выписали справку. С 15.05.2009 г. по 04.06.2009 г. проходил курс лечения на стационаре в 9-й горбольнице г. Запорожья в отделении микрохирургии глаза, по месту жительства. Далее продолжил курс лечения амбулаторно и был выписан к труду с 14.06.2009 года.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что она работает кассиром на авторынке по ул, Ореховское шоссе, 36, в г. Запорожье и ее кабинет находится в кабинете директора «Авторынка». Так, 14.05.2009г., в период времени после 16 часов, она находилась у себя в кабинете, расположенном в административном здании «Авторынка» в г. Запорожье и дверь между её кабинетом и кабинетом директора «Авторынка» ОСОБА_5 была как всегда открыта и она видела, что ОСОБА_5 находится у себя в кабинете и у него на приёме находятся какие-то незнакомые люди, с которыми он общается. Также у неё в кабинете было открыто окошко кассы, через которое ей видно, что происходит в общем коридоре. Так она через окошко кассы увидела, что на крыльце входа в общий коридор стоит ОСОБА_4 который курит, у ОСОБА_4 в руках балы сигарета и зажигалка. Затем она также видела, как ОСОБА_4 неоднократно заходил в кабинет ОСОБА_5, но так как у ОСОБА_5 были посетители, то ОСОБА_4 выходил. Так продолжалось на протяжении примерно 40 мин., также на протяжении указанного времени ОСОБА_4 дважды
подходил к окошку кассы и просил её выйти из кабинета, на что она отвечала отказом. Затем она увидела, как ОСОБА_4, когда от ОСОБА_5 вышли посетители, зашёл к тому в кабинет. После она услышала как ОСОБА_5 сразу попросил ОСОБА_4 выйти, так как тот курит. Она увидела как ОСОБА_5 встал и пошёл к двери. Далее она услышала какой-то шорох, доносящийся из общего коридора и сразу стала из-за стола и вышла в кабинет ОСОБА_5 Дойдя до двери, ведущей в кабинет ОСОБА_5 она увидела, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находятся на пороге общего коридора и хватили друг друга руками за одежду. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 всё также держа друг друга руками за одежду вышли во двор, расположенный перед административным зданием «Авторынка». Затем она увидела как у ОСОБА_4 в правой руке оказалась пластиковая бутылка прозрачная небольшой ёмкости, в которой находилась жидкость без цвета, при этом бутылка была наполнена данной жидкостью более чем на половину. Откуда ОСОБА_4 достал указанную бутылку с жидкостью она не видела. В тот момент она уже стояла на пороге общего коридора. Во время происходящего ОСОБА_4 кричал «подожгу, убью». После этого ОСОБА_4 дважды плеснул жидкостью из бутылки, которая находилась у него в руке в лицо ОСОБА_5 После этого появился сильный запах ацетона или растворителя. Действия ОСОБА_4 были целенаправленными. Затем она увидела как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 упали на землю и начали бороться. Она стала звать охранника, прибежал охранник - ОСОБА_7 и разборонил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В этот момент бутылка, из которой ранее ОСОБА_4 вылил жидкость в лицо ОСОБА_5 лежала на земле. Что было далее с ОСОБА_4 она не видела, т.к. оказывала помощь директору. ОСОБА_5 также поднялся с земли, он всё время прикрывал рукой глаза. Он стоял на пороге входа в административное здание, а она зашла в кабинет, где взяла воду, которую вынесла ОСОБА_5 и тот стал, всё также при входе в здание, промывать глаза. Она видела, что у директора были красные лицо и глаза. Затем ОСОБА_5 поднял с земли, в том месте, где они ранее боролись бутылку, в которой оставалась часть жидкости, из которой ранее ОСОБА_4 плеснул указанную жидкость в глаза ОСОБА_5, и занёс указанную бутылку с жидкостью к себе в кабинет, где поставил на пол рядом с сейфом. Затем ОСОБА_5 также промыл у себя в кабинете водой глаза и стал ожидать приезда работников милиции. Позже ОСОБА_5 уехал в больницу, а по приезду, работники милиции, в её присутствие и присутствии второго понятого, изъяли из кабинета ОСОБА_5 с пола возле сейфа, указанную выше бутылку с жидкостью, о чём на месте составили протокол осмотра места происшествия.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании показал, что он работает на «Авторынке» по ул. Ореховское шоссе,36 в г. Запорожье охранником. Так, 14.05.2009г., он находился на своём рабочем месте - возле административного здания «Авторынка» с 8 часов. Примерно в 17 часов указанного дня он увидел как ОСОБА_4, который был по внешнему виду выпивший, стоял в очереди на улице к директору - ОСОБА_5», так как у ОСОБА_5, были посетители, при этом ОСОБА_4 В,Ф. курил, у ОСОБА_4 в руках ничего не было. Он заметил, что ОСОБА_4 стоял на улице примерно 40 мин. Затем он отвлёкся, то есть смотрел в другую сторону и через некоторое время услышал шум со стороны входа к ОСОБА_5 в административное здание. На шум он прибежал и увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 лежат на асфальте, держат друг друге за одежду и катаются по асфальту, при этом у ОСОБА_4 в руках находится пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 мл. с жидкостью, в таких бутылках на рынке продают химическую продукцию. У директора была облита вся голова. Он подбежал к ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и стал их разнимать. Затем он оттащил ОСОБА_4 от ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ходе этого его также облил жидкостью из имевшейся у него бутылки и он сразу почувствовал едкий запах, похожий на растворитель. Когда он задержал ОСОБА_4 то тот кинул указанную бутылку с остатками жидкости на землю, что дальше было с указанной бутылкой он не видел. Он сразу передал ОСОБА_4, от которого исходил запах алкоголя, другим охранникам и того позже забрали приехавшие работники милиции. Затем он подошёл к ОСОБА_5 у которого были красные глаза и слезились, Белый С,Е. ему сообщил, что ОСОБА_4 плеснул ему в глаза вышеуказанной жидкостью и он помог ОСОБА_5 промыть глаза. Позже, ОСОБА_5, уехал в больницу. Кто вызывал сотрудников милиции он не помнит. По приезду работников милиции он был приглашён работниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествии. В его присутствии и присутствии второго понятого - ОСОБА_6, работники милиции произвели осмотр места происшествия, обстоятельства осмотра и изъятия предметов плохо помнит, т.к. прошло много времени. Также работники милиции на месте составили протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух и он в указанном протоколе поставил свою подпись.
Показаниями свидетеля Уралец ВС, который в судебном заседании показал, что 14.05.2009г., он совместно с командиром взвода № 2 БПС ОСОБА_8 на патрульном автомобиле ПА - 71 осуществляли охрану общественного порядка. Во время несения службы, в вечернее время, указанного дня, от дежурного по ОСОБА_9 ЗГУ поступило заявление, что на «Авторынке» по ул. Ореховское шоссе в г. Запорожье происходит нарушение общественного порядка. По данному вызову на «Авторынок» приехали они, а также следственно - оперативная группа. По приезду на «Авторынок», охрана «Авторынка» пояснила, что торгующий на авторынке, ранее незнакомый ему ОСОБА_4 вылил жидкость с запахом растворителя в лицо директору «Авторынка». Также охранники «Авторынка» пояснили, что они задержали ОСОБА_4, который находился в «сторожке» охраны, откуда его вывели и они посадили ОСОБА_4 в ПА - 71. ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и от него исходил запах спиртного, вел себя буйно, а также от ОСОБА_4 исходил запах похожий на запах растворителя. У ОСОБА_4 он никаких телесных повреждений не видел, в том числе и на лице. ОСОБА_4 по поводу задержания ничего не пояснял. Ни он. ни ОСОБА_8 в кабинет директора «Авторынка не заходили. Затем ОСОБА_4 был доставлен нами в ОСОБА_9 ЗГУ, где передан в дежурную часть РО, а по факту данного выезда им был составлен рапорт.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании показала, что работает следователем в УМВД Запорожской области. Приняла данное уголовное дело от другого следователя, было возбуждено на основании всех переданных материалов. Дату возбуждения уголовного дела не помнит. Экспертиза была проведена после возбуждения уголовного дела.
Показаниями эксперта ОСОБА_11, которая в судебном заседании показала, что она действительно проводила судебно-медицинскую экспертизу по обсследованию телесных повреждений ОСОБА_5 Также пояснила, что длительность расстройства здоровья потерпевшего более 21 дня отсчитывалась с 14.05 2009 года не на момент закрытия больничного листа, а на последний момент наличия клинических проявлений по наличию симптоматики. Степень тяжести определялась по остаточным травматическим повреждениям. 14.05.2009 г. при осмотре врачом 3-й горбольницы было назначено амбулаторное лечение, наблюдение окулиста по месту жительства. Потерпевший не был госпитализирован ,т.к. недостаточно ярко проявилась клиническая картина пока идет поражение слизистой, очевидно врачи недооценили степень тяжести поражения. С 15.05.2009 г. по 03.06.2009 г. проходил стационарное лечение в 9-й горбольнице. На момент выписки 03.09.2009г. состояние здоровья не являлось угрожающим, врачи посчитали, что возможно амбулаторное лечение. С 04.06.2009 г. продлено лечение амбулаторно остаточных явлений, больничный лист закрыт 13.06.2009 г., к труду приступить 14.06.2009 г.;
- протоколом заявления о преступлении ОСОБА_5от 14.05.2009 г. в ОСОБА_9 ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области( л.д.3);
- постановлением № 231 от 18.05.2009 г. врачебно-консультационной комиссии 9-й городской клинической больницы, согласно которого ОСОБА_5 поставлен диагноз « Химический ожог слизистой обеих глаз. Согласно приказа МЗУ №370 04.07.2007 г.- травма тяжелая»(л.д.6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2009 г., в ходе проведения которого была осмотрена парковочная площадка, расположенная перед административным зданием «Авторынка» по ул. Ореховское шоссе, 36, в г. Запорожье и кабинет директора «Авторынка», где была изъята, стоящая на полу возле сейфа полимерная бутылка ёмкостью 0,5 литра, содержащая мутную бесцветную жидкость, помещённая в канцелярский файл ( л..д. 14-18 );
-протоколом очной ставкой от 28.07.2009г., проведённой между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6, в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_6 подтвердила ранее данные ею показания, а ОСОБА_4 отказался от дачи показаний в порядке ст. 63 Конституции Украины. Показаниями свидетеля ОСОБА_6., данными ею в ходе проведения очной ставки была изобличена вина ОСОБА_4Ф.(л.д.101-103);
- материалами судебной медицинской экспертизы № 1352 от 08.07.2009г., согласно выводов которой: травматический кератоувеит (воспаление роговицы и сосудистой оболочки) обоих глаз со снижением зрения в остром периоде (зрение на правый глаз - 0,8, на левый - 0,7, не поддающееся коррекции) и его восстановлением в ходе проведенного лечения у гр. ОСОБА_5 квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; вышеуказанные повреждения являются следствием воздействия химически активного вещества; давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела; жидкости, перечисленные в 4-ом вопросе экспертизы относятся к группе ароматических углеводородов, они являются химически активными веществами, способными причинить вышеуказанное повреждение; время воздействия химически активной жидкости было достаточным для возникновения вышеуказанных повреждений (л.д.47-49);
- материалами судебной химической экспертизы №163 от 30.06.2009г., согласно выводов которой: в представленной на исследование прозрачной бесцветной жидкости объёмом 70,0мл. (исходный объём составляя 72,0мл. - согласно заключения специалиста №18 от 01.06.2009г.) выявлено этилацетат, изо-бутанол, этилцелазольв, прекурсор толуол, этилбензен, ксилен. изопентанол, диметилбензен и примеси других ароматических и насыщенных углеводов, которые могут входить в состав растворителей лакокрасочных изделий.(л.д.40-43);
- вещественными доказательствами - полимерной бутылкой без этикетки, закрытой полимерной крышкой красного цвета с маркировкой «XИМPEZEPB лакокрасочная продукция и автохимия», содержащей жидкость объёмом 68 мл.( после проведения судебной химической экспертизы), в состав которой входят: этилацетат, изо-бутанол, этилцелазольв. прекурсор толуол, этилбензен, ксилен, изопентанол, диметилбензен и примеси других ароматических и насыщенных углеводов (согласно заключения судебной химической экспертизы), помещённой в канцелярский файл, изъятой 14.05.2009г. в ходе осмотра места происшествия из кабинета директора «Авторынка» по ул. Ореховское шоссе, 36, в г. Запорожье.(л.д.99);
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 14.07.2009г., в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_5 на месте показал и рассказал о совершённом в отношении него преступлении (л.д.66-70);
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 14.07.2009г., в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_6 на месте показала и рассказала о совершённом в отношении ОСОБА_5 преступлении (л.д.71-74);
- протоколом медицинского осмотра от 14.05..2009г., проведённым в ЗОНД, в ходе которого было выявлено, что ОСОБА_4 пребывает в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13);
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_4 полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. Поэтому, суд полагает возможным положить их в основу приговора. Суд отвергает показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания опровергаются собранными и исследованными по делу вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и опровергают в данной части показания подсудимого.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4, данными в ходе судебного следствия и принимает во внимание его первичные показания на досудебном следствии от 14.05.2009 года, на котором он пояснил, «что 14.05.2009 года примерно в 9.00 часов прибыл к своему киоску и увидел, что киоск опечатан бумажной биркой, на которой имелась надпись «Без разрешения администрации не вскрывать, штраф - 500 грн.». После этого жена пошла в администрацию и стала разбираться по указанному поводу. После этого ей разрешили вскрыть киоск, но она была расстроена после беседы с администрацией. В результате этого я был очень возмущен, после чего в порыве гнева взял бутылку из под растворителя и налил туда воды, после чего пошел в офис администрации рынка, где облил неизвестного мужчину, который сидел за столом. После этого, мужчина сбил меня с ног и охрана разняла нас.» (л.д.23). Изменение своих показаний в судебном заседании суд относит к тактике защиты подсудимого, объясняет его стремлением уйти от ответственности.
Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника ОСОБА_1 о том, что потерпевшему ОСОБА_5 не было причинено телесных повреждений, поскольку данные доводы полностью опровергаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №1352 от 08.07.2009 года и показаниями эксперта ОСОБА_11, данными в ходе судебного разбирательства, также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_12, которые на досудебном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, и данные показания полностью подтвердились проведенным с участием ОСОБА_6 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.07.2009 года.
Действия ОСОБА_4, суд квалифицирует по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства, смягчающие вину подсудимого ОСОБА_4 судом не установлены.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_4 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_4, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ЗОНД и ГПНД не состоит, является участником боевых действий, а также иные обстоятельства данного дела, суд признает их существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления и считает целесообразным назначить последнему наказание по ч.1 ст.122 УК Украины в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи и полагает, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_4 без отбывания им наказания в виде ограничения свободы, и считает возможным применить к нему положение ст.ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Судом также рассмотрен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении морального вреда в размере 5000 грн.
Оценивая размер морального вреда причиненного потерпевшему ОСОБА_5, учитывая характер и размер моральных страданий последнего, связанных с совершением в отношении него преступления, суд считает, что данные исковые требования, на основании ст.1167 Гражданского кодекса Украины, подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 грн.
Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимая во внимание то, что судебные экспертизы по данному делу проводились экспертами государственных учреждений, в обязанность которых входит проведение таких экспертиз, а расходы по оплате труда данных экспертов в соответствии со ст.15 Закона Украины "О судебной экспертизе" осуществляется из Государственного бюджета Украины, суд пришел к выводу о том, что с подсудимого ОСОБА_4 не подлежат взысканию судебные издержки, т.к. при проведении судебной медицинской экспертизы и судебной химической экспертизы по данному уголовному делу отсутствуют расчеты сумм истраченных материалов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324, 329,330 УПК Украины, суд
ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.75 и 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного ему судом наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в размере 1500 грн.
Вещественные доказательства по делу:
- полимерную бутылку без этикетки, закрытую полимерной крышкой красного цвета с
маркировкой «ХИМРЕZЕРВ лакокрасочная продукция и автохимия», содержащую жидкость объемом 68
мл. (после проведения судебной химической экспертизы), в состав которой входят:
этилацетат, изо-бутанол, этилцелазольв, прекурсор толуол, этидбензен, ксилен, изопентанол,
диметилбензен и примеси других ароматических и насыщенных углеводов (согласно заключения
судебной химической экспертизы) - сданную на хранение в камеру хранения вещественных
доказательств ОСОБА_9 ЗГУ по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.И.Наумова