Справа № 366/688/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/223/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Запрудка, Іванківського району, Київської області, із середньотехнічною освітою, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , на посаді оператора стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваному за ч.3 ст.152 КК України, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року, на строк 31 добу, тобто до 22 квітня 2018 року, включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби: із 18 год. 00 хв. вечора по 09 год. 00 хв. ранку.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що цілодобовий домашній арешт є для нього занадто суворим запобіжним заходом, адже він на даний час залишився один вдома, без допомоги рідних, не має можливості придбати навіть продукти харчування та при необхідності звернутися за медичною допомогою.
На думку апелянта, слідчий суддя не в повній мірі врахував, що він має постійне місце проживання, проходить службу у Збройних Силах України, де позитивно характеризується, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню та зобов`язується своєчасно з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 01.01.2018 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виник у неї через надмірне зживання алкогольних напоїв, з метою задоволення статевої пристрасті, вступив з ОСОБА_8 у статеві зносини природним способом проти її волі, тобто зґвалтував, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України.

22.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинений злочин від 02.01.2018 року, протоколом огляду місця скоєння правопорушення від 02.01.2018 року, протоколом огляду речей від 18.02.2018 року, протоколом огляду речей (диску із записами, вилученими із камер відеоспостереження, які установлені в кафе-барі «Наталі») від 03.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судової психолого-психіатричної експертизи №27 від 10.01.2018 року тощо.

26.02.2018 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 25.03.2018 року включно.

20.03.2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом.

Застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовував тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 та свідків. Також, на даній стадії кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено усіх слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.03.2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26.02.2018 року, на строк 31 добу, тобто до 22.04.2018 року, включно.

Беручи до уваги вагомість наявних достатніх доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує вік, стан здоров`я підозрюваного, те, що він зможе негативно впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані ризики не зменшилися і виправдовують дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, із таким рішенням слідчого судді у повній мірі погодитися неможливо з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із тексту ч.5 ст.9 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27.11.1997, §57).

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя прийшов до правильного переконання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 років до 12 років.

Разом з тим, прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що є обов`язковою підставою при обранні запобіжного заходу.

Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем Збройних Сил України, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, не допускав проявів неналежної поведінки, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу домашнього арешту на певний період доби: із 18 год. 00 хв. вечора по 09 год. 00 хв. ранку.

Із огляду на зазначене, апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року, на строк 31 добу, тобто до 22 квітня 2018 року, включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби: із 18 год. 00 хв. вечора по 09 год. 00 хв. ранку, строком на 31 (тридцять одну) добу, тобто до 22 квітня 2018 року, включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду Київської області покласти на Іванківське відділення Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: