Справа № 472/1088/17
Номер провадження 1-кп/473/107/2018
УХВАЛА
іменем України
"22" березня 2018 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
адвокати обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Придністровське 777», одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла просили призначити провадження до судового розгляду. Так, прокурор зазначив, що провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Потерпіла вказала, що має відповідний статус, оскільки є рідною тіткою загиблого і саме вона зверталася із заявою до поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору

Як підставу для повернення обвинувального акту стороною захисту вказано порушення прокурором вимог ч.1 ст.293 КПК України (вручено обвинувальний акт слідчим, а не прокурором). Обвинувальний акт складено поза межами строків досудового слідства (порушено вимоги ст.ст.110, 113, 116, 219 КПК України). Строк досудового слідства закінчився 24.09.2017 року постанова заступника прокурора Миколаївської області від 21.08.2017 року Обвинувальний акт затверджено та складено 04.10.2017 року. В реєстрі, долученому до обвинувального акту, - відсутня інформація про ознайомлення сторони захисту із матеріалами провадження що є порушенням вимог ст.290 КПК України.

Захист зазначив, що в обвинувальному акті всупереч вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України - відсутнє формулювання обвинувачення. Воно не містить всіх обставин, що підлягають доказуванню, зокрема мотив та мета вчинення злочину. Фактично обвинувальний акт за своїм змістом відповідає підозрі.

Також захист вказав про те, що особа, яка визнана потерпілою, не належить до числа осіб, які можуть бути потерпілими з огляду на положення ст.55 КПК України.

Також захист вказав про те, що у Реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано всі проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення. Крім того, захисники вказали, що обвинувальний акт не затверджено належним чином, оскільки не містить печатку органу прокуратури.

Обвинувачений вказав, що він не отримував обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ні від прокурора, ні від слідчого. З огляду на це захист вказав, що вважає, що ОСОБА_6 продовжує мати статус підозрюваного.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 повідомив про припинення із нею договору про надання послуг адвоката.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши наданий обвинувальний акт, суд вважає, що його слід повернути прокурору з огляду на наступне.
Однією із загальних засад кримінального провадження є його законність (п.2 частини першої ст.7 КПК України). Так, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Пунктом 13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частина 4 ст.110 КПК України передбачає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Натомість наданий прокурором обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наданий обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст115 КК України, вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, виклад фактичних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05) зазначив, що у кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.
Крім того, згідно із п.п.34, 35 рішення ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за наявності неконкретності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і права на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Інші недоліки, на які вказала сторона захисту, фактично не є підставою для повернення обвинувального акту.
З огляду порушення вимог стороною обвинувачення п.5 ч.2 ст.291 КПК України суд вважає, що існують підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних недоліків в розумні строки.
Керуючись ст.ст.7, 9, 110, 291, 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Головуюча суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
згідно оригіналу
Суддя: