АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2000/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001505 було задоволено та накладено арешт на елементи металевих рейок довжиною близько 3 метрів кожна, загальною вагою 4340 кг, автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 . Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вказане майно є речовим доказом, і з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія повного тексту ухвали була отримана 28.11.2017 року. В апеляційній скарзі представник посилається на те, що слідчим суддею не вірно застосовано норми п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України. Жодна з посадових осіб майном не заволоділа, не привласнила та не розтратила його. Автомобіль, який на думку слідчого є знаряддям вчинення злочину, відповідно до показань свідків мав їхати на зважування рейок. Відповідні документи про направлення рейок на зважування долучені до матеріалів справи. Показання головного механіка ДП «ХЗТУ» ОСОБА_8 про намір вивезення рейок для реалізації як металобрухту спростовуються показами інших осіб. Вилучення майна відбулося на території підприємства під час виконання наказу адміністрації щодо реконструкції рейкових шляхів. Слідчим суддею невірно застосовано п. 11 ст. 170 КПК України. Рейки були непридатними, для чого мав бути проведений їх демонтаж з метою зважування та поставлення на баланс як металобрухту з подальшою реконструкцією рейкового шляху. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, однак, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів вбачається, що представник власника майна ОСОБА_7 був присутній 24.11.2017 року під час розгляду клопотання про арешт майна. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 відповідно до розписки отримав 28.11.2017 року. З апеляційною скаргою звернувся 04.12.2017 року. Враховуючи, що представник власника майна порушив питання про поновлення пропущеного строку, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, колегія судді вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку оскарження ухвали слідчого судді. В провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001505 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за фактом того, що 21.11.2017 року на адресу ВСП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал щодо заволодіння службовими особами ДП «Харківський завод транспортного устаткування» (далі ДП «ХЗТУ») м. Харків, вул. Достоєвського, 3, залізодорожніми рельсами, які простягаються по території підприємства. Відповідно до змісту клопотання слідчого, 22.11.2017 року в період з 13:55 по 14:10 було проведено огляд місця події території ДП «Харківський завод транспортного устаткування», за адресою м. Харків. вул. Достоєвського, 3, під час якого виявлено та вилучено автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 ; елементи металевих рейок довжиною близько 3 метрів кожна, загальною вагою 4340 кг. Допитаний в якості свідка головний механік ДП «ХЗТУ» ОСОБА_8 повідомив, що за усною вказівкою директора ДП «ХЗТУ» ОСОБА_9 , він та інші 5 працівники підприємства 21.11.2017 року та 22.11.2017 року провели демонтаж та порізку залізодорожніх рейок, на фрагменти по 3-4 метри, що проходили но території ДП «ХЗТУ», котрі в подальшому були погружені в автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 для реалізації їх як металобрухт. Вказані рейки були виявлені при проведенні інвентаризації рухомого та нерухомого майна 20.11.2017 року. Враховуючи, що вказане підприємство належить до державної форми власності, а демонтовані рейки, як повідомив прокурор апеляційному суду, не перебувають на балансі цього підприємства, з метою перевірки факту вчинення кримінального правопорушення за повідомленням заступника директора ПАО «ХЗТО» ОСОБА_10 (а.с. 4) існують достатні підстави вважати, що вилучені елементи металевих рейок можуть бути предметом вчинення злочину, а транспортний засіб КАМАЗ, 6369 ХАС відповідно його засобом. За таких обставин, слідчим суддею небезпідставно прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Доводи апелянта те, що рейки були демонтовані відповідно до акту інвентаризації матеріальних цінностей у зв`язку з їх непридатністю мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування, тат встановлення їхньої належності. Крім того, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом передання його на зберігання ДП «Харківський завод транспортного устаткування», що не перешкоджає власнику користуватися транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: