Справа № 404/528/17
Номер провадження 1-кс/404/2190/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просив:
- визнати бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 протиправною в частині порушення процесуальних норм, передбачених ст. 220 КПК України не повідомив його про розгляд клопотання за № 151 від 26.10.2017 року і не надав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000199 від 05.01.2017 року;
- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вчинити певні дії надати відповідь на його клопотання за № 151 від 26.10.2017 року та надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000199 від 05.01.2017 року у строк не пізніше трьох днів з дня винесення ухвали.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.
Скаржник повністю підтримав суть та вимоги скарги, просив вимоги скарги задовольнити.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.10.2017 року скаржник звернувся до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням № 151 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000199 від 05.01.2017 року (а.с. 2).
Вище вказане клопотання канцелярія Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 26.10.2017 року, про що свідчить відбиток штампу на копії заяви.
30.10.2017 року скаржник звернувся до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з заявою про розгляд клопотання від 26.10.2017 року № 151, відповідно до якої просив: розглянути його клопотання в термін передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України та підготувати йому відповідь або копію постанови, які він бажає отримати нарочно (а.с. 3).
Вказану заяву канцелярія Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 30.10.2017 року, про що свідчить відбиток штампу на копії заяви.
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000199 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 26.10.2017 року № 151, подане ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2017 року № 151, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1