overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/3005/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1585/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3005/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_6 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/5367/17
Провадження № 1-кп/463/485/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002633 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 19.10.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002633 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/380/17
Справа №447/1476/17

У Х В А Л А

06 липня 2017 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 28.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,-

встановив:
29.06.2017 року слідчий СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл-А марки "Geon 300" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та який вилучено 28.06.2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт на майно.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки слідчий невірно зазначив правову підставу у зв`язку з якою необхідно здійснити арешт майна, зокрема, вказав, що вищевказаний мотоцикл є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, хоча такий є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, то клопотання слід повернути слідчому для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/971/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1091/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Цивільний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_3 задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова () 14720,00 грн. завданої шкоди та 184,14 грн. процесуальних витрати на користь держави.
Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року, призначити на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2616/14-к
Провадження № 1-кп/497/217/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
25.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області матеріали кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000738 від 23.07.2014р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городне, Болградського району Одеської області громадянина України, що за національністю болгарин, має середньою освіту, офіційно непрацевлаштований, не одружений, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.122ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2014р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням, строком на 1 рік. Позовні вимоги прокурора залишені без задоволення в повному обсязі у зв`язку з добровільним відшкодуванням підсудним цієї шкоди.

Проте у тексті даної ухвали містяться описки, які підлягають виправленню.

Так, відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Складаючи текст вироку, суд допустив описку, а саме, зазначив, що "…Обвинуваченим добровільно відшкодовано вартість лікування потерпілої у Болградській ЦРБ - сплачено 4521,75грн.", проте потрібно було зазначити у Болградській ЦРБ, а у Одеській міській клінічній лікарні №11.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в тексті вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в тексті вироку Болградського районного суду від 21.11.2014р. у кримінальному провадженні №0000738 від 23.07.2014р. щодо ОСОБА_3 , засудженого за ст.122ч.1 КК України.

В тексті вироку, вказану судом помилково фразу "...у Болградській ЦРБ", слід читати "...в Одеській міській клінічній лікарні №11", що є правильним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/805/13-к
Провадження № 1-кс/497/45/13
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

02.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву судді Болградського районного суду Одеської області Калібової М.М. про самовідвід по кримінальній справі №497/797/13-к, кримінальне провадження по якій надійшло з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,

встановила:

Автоматизованою програмою документообігу для розгляду судді Калібовій М.М. надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Вимогами ст.75 ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя Калібова М.М. заявила собі відвід, посилаючись на те, що має родинні зв'язки з адвокатом ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Калібової М.М. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.75,81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Калібової М.М. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №497/797/13-к, кримінальне провадження по якій надійшло з обвинувальним актом з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/520/216/17
УХВАЛА
06.11.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Черкаси Черкаської області, засудженого 09.10.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України, іспитовий строк 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Розглянувши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку перебував на обліку, а безпосередньо в Київському районному секторі пробації з 14.03.2016 року, по теперішній час. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 09.10.2017 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09.10.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1263/16-к
Провадження № 1-в/505/120/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області подання начальника Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбувння призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування з іспитового строку та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання, призначене на 20.10.2017 року о 09 год. 30 хв. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд поставив на обговорення питання про привід засудженого у наступне судове засідання.

Прокурор не заперечував проти приводу засудженого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до останнього примусовий привід через Подільський відділ поліції для забезпечення розгляду подання.

Керуючись ст. ст.323,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити співробітникам Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1847/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року, яким засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ :
17.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор та представник ОВК-14 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_5 , пославшись на п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 за наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України

Крім того, засуджений ОСОБА_5 має ще чотири не зняті та не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів.
Так, 08.09.2003 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 02.06.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 19.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75 до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та 21.03.2017 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 має п`ять непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Одеської виправної колонії №14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1851/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор заперечувала в задоволенні клопотання вказавши, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 вже зарахований.

Представник ОВК-14 висловився за розгляд клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані документи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року ОСОБА_5 зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 05.04.2017 року по 20.06.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що строк попереднього ув`язнення засудженому вже зарахований, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 26.11.2015 року, ст.ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1