overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2034/1-1098/11
№ 1/635/150/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
11 листопада 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины
В судебное заседание потерпевший ОСОБА_5 , свидетель ОСОБА_6 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым доставить потерпевший ОСОБА_5 , свидетель ОСОБА_6 в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение Харьковского районного суда Харьковской области по адресу: п. Покотиловка, ул. Калинина, 18 Харьковского района Харьковской области на 18.11.2013 г. к 16 часам 00 минутам:
ОСОБА_5 , Харьковская область, Харьковский район, с.Русские Тишки, вул. Макарова, д. 7
ОСОБА_6 , Харьковская область, Харьковский район, с. Русские Тишки, ул. Молодежная, д.19
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копию данного постановления направить Харьковскому межрайонному прокурору для контроля.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_7 Шинкарчук
права № 645/1785/17
Провадження № 1-кп/645/327/17
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні №0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
встановив:
24 квітня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
У судові засідання, призначені до 20 листопада 2017 року свідки, зазначені в обвинувальному акті: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні № №0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/602/17
УХВАЛА

21.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дільничого та засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений 05.12.2016 р. з Олексіївської ВК №25 УДПтСУ в Харківській області за відбуттям строку покарання,-
Постановою Джержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 р. ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Під час перебування на профілактичному обліку на шлях виправлення не став, не працював, порушував правила та обмеження адміністративного нагляду внаслідок чого притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП Московським ВП ГУНПУ від 21.06.2017 р. та 05.10.2017 р.
Заступник начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду за засудженим на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, як особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, однак залишається небезпечною для суспільства.
Згідно ст. ст. 3, 6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3 терміном на 6 ( шість ) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/5698/17
Провадження № 1-в/635/1482/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, який не одружений, проживає з жінкою без шлюбу, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює експедитором в ПП «Чайко», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В вищезазначеній ухвалі була допущена описка в вступній частині, а саме в написанні прізвища слідчого присутнього в судовому засіданні, замість правильного написання ОСОБА_8 , помилково зазначено ОСОБА_7 .
Також, була допущена описка в четвертій частині резолютивної частини даної ухвали, а саме в написанні прізвища слідчого, якому доручено передати ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, замість правильного написання прізвища слідчого ОСОБА_3 , помилково зазначено ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду наведеного, необхідно виправити описки в ухвалі.
Керуючись ст. 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого за призначенням адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України, -
До суду надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 13.11.2017 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні зазначених злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що колегія судів є упередженою, оскільки суд порушує процесуальний порядок розгляду справи.
Захисник обвинуваченого за призначенням адвокат ОСОБА_7 підтримала думку обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення відводу колегії суддів заперечував, зазначив, що вказані доводи є безпідставними та необґрунтованими.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)
Посилання обвинуваченого на незгоду з процесуальними діями колегії суддів, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Суд розглядаючи дане кримінальне провадження дії відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, обвинуваченим не надано доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.
На підставі викладеного, заява обвинуваченого про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003132 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
На даний вирок суду заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1432/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 10 жовтня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
19.08.2017
Номер провадження 1-кп/643/1103/17
УХВАЛА
09.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, обвинувачений не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного. Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,293 КПК України немає, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 09 листопада 2017 року на 15-10 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-50/10
Провадження № 1-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Із змісту скарги вбачається, що 12 грудня 2009 року приблизно о 18.00 год. неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Роп»як ОСОБА_5 знаходились на вулиці с. Рогізно Жидачівського району. До них підійшов ОСОБА_3, запитав чи знімали вони у нього браму і почав наносити їм удари, при цьому умисно спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В матеріалах справи є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_6 злочину, а тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 223,224, 251 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати потерпілим неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а його представником - ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання потерпілого, його представника, підсудного, свідків.

Головуючий суддя :
Справа № 128/3073/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 23 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст. 336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Зобов`язати Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№81)» в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 , довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень для огляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/127/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 07 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 13:00 20 листопада 2017 року, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 09:00 04 грудня 2017 у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя: