Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/79/16-к провадження 1-кп/215/252/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002031 від 13.11.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.08.2015 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 р.п.в., на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не раніше 00 год. 10 хв. 13.11.2015 року та не пізніше 02 год. 50 хв. 13.11.2015 року, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2103, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, що належить потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, повторно, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власників автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, розуміючи протиправний характер своїх дій підійшов до транспортного засобу марки ВАЗ 2103 синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1973 випуску, що належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який був припаркований біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 та шляхом підбору ключа відчинив двері вище вказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля, після чого відчинив капот автомобіля, надів клему акумулятора.

В подальшому шляхом підбору ключа відчинив багажник та відкрив кран подачі газу, повернувся до салону автомобіля і увімкнув клапан подачі газу, після чого шляхом підбору ключа запалення запустив двигун вказаного автомобіля марки ВАЗ 2103 та керуючи вказаним автомобілем попрямував до м. Жовті Води Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2103 синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, вартість якого складає 20 940 гривень, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що приблизно у наприкінці осені, на початку зими 2015 року, точної дати не пам`ятає, відпочивав з друзями у м. Жовті Води. У нічний час йому необхідно було дістатися до м. Кривого Рогу для зустрічі з дівчиною, на що він запропонував знайомим відвезти його до вказаного міста, які погодилися та відвезли його. Пробувши деякий час у м. Кривому Розі, він вирішив повернутися до м. Жовті Води, в цей час у нього виник умисел на заволодіння транспортним засобом з метою доїхати до м. Жовті Води. Побачивши у подвір`ї транспортний засіб ВАЗ 2103, темного кольору, підійшов до нього та відчинив двері. Завівши автомобіль, він поїхав до м. Жовті Води де і залишив вказаний автомобіль.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що майнова шкода потерпілим не відшкодована, дані про обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, визнано ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку, не став на шлях виправлення та вчинив новий злочин. Окрім того, суд вважає за можливим не застосовувати до ОСОБА_4 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вина обвинуваченого у завданні потерпілій матеріальної та моральної шкоди встановлена в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За таких обставин цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, а саме: 20 940 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о ри в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації належного йому майна.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення волі й остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1(один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 28.12.2015 року дати його затримання.
На підставі п.5 ч.2 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року,зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.12.2015 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вДержавній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 20 940 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави витрати понесені за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 28.11.2015 № 70/37-08 у розмірі 245,52 грн.
Речові докази, що передані на зберігання до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 418, а саме: ковдру, покривало, куртку, ключ, плоскогубці та дві пластикові пляшки, вилучені під час огляду місця події від 13.11.2015 року, які знаходяться у мішку білого кольору, - знищити.
Речовий доказ, автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, в обгорілому стані, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у володінні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя: