Справа № 772/15/17 Провадження №11-кп/772/1412/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 23 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000884 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печенга Мурманської області, Росія, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.355 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За ч.2 ст.146 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 обрано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 244,72грн витрат на проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів.

Стягнуто з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на користь держави судові витрати в сумі 4 413грн витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Знято арешти на майно обвинуваченого.

Вирішено питання із речовими доказами та цивільними позовами.

За участю прокурора: ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 за вироком суду засуджений за те, що в жовтні-листопаді 2012 року він, передав жителю м. Вінниці ОСОБА_14 через посередника ОСОБА_15 автомобіль "Hyundai Santa Fe", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою його придбання або перепродажу. Відповідно до усних домовленостей, ОСОБА_14 за переданий автомобіль зобов`язався сплати ОСОБА_6 12 000 доларів США. Такі дії вказаних осіб фактично були спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.
У подальшому, упродовж грудня 2012 року ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, маючи намір одержати від ОСОБА_14 грошові кошти, почав телефонувати останньому і вимагати 12 000 доларів США за автомобіль "Hyundai Santa Fe", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Не отримавши грошових коштів, ОСОБА_6 з метою примусити ОСОБА_14 виконати обумовлену домовленість, вирішив викрасти останнього. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , у лютому - на початку березня 2013 року запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленій слідством особі спільно здійснити викрадення ОСОБА_14 з метою примушення останнього до сплати 12 000 доларів США.
На вказану пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа погодились та спільно з ОСОБА_6 розробили план, згідно якого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа у м. Вінниці захоплять ОСОБА_14 і належним ОСОБА_11 на праві користування автомобілем "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_2 , привезуть у с. Ковалівку Немирівського району. у с. Ковалівка ОСОБА_14 мали утримувати у будівлі непрацюючого м`ясокомбінату, розташованого по вул. Рубанського,1-а, 1-б, доступ до якого для вказаної мети погодився надати власник ОСОБА_12 .
ОСОБА_6 , 03.03.2013, близько 10.30год, після викрадення ОСОБА_14 , діючи умисно, переслідуючи мету примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, з погрозою вбивства, перебуваючи разом з іншими співучасниками у будівлі не працюючого Ковалівського м`ясокомбінату, розташованого по вул. Рубанського,1-а та 1-б у с. Ковалівка Немирівського району, де утримувався ОСОБА_14 , стали вимагати у нього передати їм раніше обомувлені грошові кошти у сумі 12 000 доларів США за легковий автомобіль "Hyundai Santa Fe", яким останній користувався у листопаді 2012 року.
При цьому ОСОБА_11 наніс ОСОБА_14 удар ногою у грудну клітину, а також декілька ударів рукою в ліву частину тулуба, ОСОБА_10 наніс два удари по потиличній ділянці голови і удар ногою в ліву частину тулуба, застосувавши до ОСОБА_14 фізичне насильство.
У свою чергу ОСОБА_12 , з метою досягнення спільного умислу з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, повідомив ОСОБА_14 , що у випадку ненадання 12 000 доларів США, його позбавлять життя, застосувавши погрози вбивством і примусивши спільними діями у такий спосіб потерпілого зателефонувати по мобільному телефону до свого брата ОСОБА_16 з проханням передати визначену суму коштів, а також наніс ОСОБА_14 три удари по голові рукояткою пістолету.
Унаслідок застосування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 фізичної сили, ОСОБА_14 , спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновків експерта №400 від 06.03.2013 та №481 від 17.04.2013 належать до легких тілесних ушкоджень, давністю утворення понад дві доби до обстеження, проведеного 06.03.2013, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).
Отримавши згоду ОСОБА_16 виконати вимогу щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 попросили свого знайомого ОСОБА_17 отримати гроші та передати їм.
У свою чергу, ОСОБА_16 , дізнавшись про вимагання грошових коштів в розмірі 12 000 доларів США, звернувся до 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області і під контролем працівників міліції 03.03.2013 близько 20.00год у м. Немирові передав зазначену суму грошей ОСОБА_17 , який приїхав на зустріч з ним, для подальшої передачі ОСОБА_6 ..
Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою невстановленою слідством особою, вчинив викрадення ОСОБА_14 , якого, на виконання їх спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, 03.03.2013 близько 08.30год у м. Вінниці по вул. Фурманова,22, ОСОБА_10 , невстановлена слідством особа та ОСОБА_11 , шляхом обману заманили до легкового автомобіля "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням останнього, та застосувавши фізичне насильство, проти його волі відвезли до с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області.
Продовжуючи діяти за попередньою змовою, ОСОБА_6 привіз у с. Ковалівка надані ОСОБА_12 ключі від належної йому на праві власності будівлі не працюючого Ковалівського м`ясокомбінату, розташованого по вул. Рубанського, 1-а та 1-б, де ОСОБА_14 помістили у холодне складське приміщення, двері якого зачинили на навісний замок, позбавивши потерпілого вільного пересування та вибору місця перебування, тобто незаконно позбавили останнього волі. При температурі оточуючого повітря від -20С до +3,20С, ОСОБА_14 утримували без верхнього одягу приблизно до 19.30год, тобто близько 10 годин, чим заподіяли останньому фізичні страждання.
Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений час та невстановленим способом без передбаченого законом дозволу, умисно, без мети збуту придбав речовину, яка відповідно до списку №1 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, масою 18,76г у перерахунку на висушену речовину, кількість якого згідно наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 не є великим розміром, та перевозив і зберігав його без мети збуту у шахті для попільниці консолі панелі приладів автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT B6", державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебував у його володінні та користуванні, де був виявлений правоохоронними органами 03.03.2013 під час огляду автомобіля по вул. Луначарського у м. Немирові.
Апеляційна скарга прокурора містить прохання про зміну вироку суду в частині порядку стягнення судових витрат із обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник просили скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України за відсутності доказів доведення винуватості, а також змінити вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання, звільнивши від його відбування на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, посилаючись на особу винного та пом`якшуючі покарання обставини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення та виступи у судових дебатах обвинуваченого і його адвоката, в підтримання доводів апеляційних скарг; прокурора, який просив задовільнити їхню апеляційну скаргу, а в решті вироку суду залишити без змін; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткову зміну вироку суду із наступних підстав.
При перевірці особи обвинуваченого секретарем судового засідання було встановлено, що при реєстрації шлюбу 11 листопада 2015 року ОСОБА_9 змінив своє прізвище на ОСОБА_18 та поміняв свої документи на це прізвище.
Тому ОСОБА_9 і ОСОБА_19 є однією і тією ж особою.
Обставини, на які посилається обвинувачений і його адвокат перша судимість, скоєння злочинів середньої тяжкості, позитивна характеристика з місця роботи та, що із часу скоєння правопорушень минув тривалий термін, під час якого він не скоїв ніяких правопорушень, на переконання суддів дають підстави до застосування мінімального покарання, передбаченого санкцією більш суворої статті за якою ОСОБА_6 був засуджений.
В зв`язку з чим, вирок суду відносно нього слід змінити, зменшивши строк призначеного покарання, за більш суворою санкцією та остаточне покарання, призначене на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим.
Разом з тим, з цих обставин, суд не вбачає підстав до звільнення обвинуваченого від відбування із застосуванням норм статті 75 Кримінального кодексу України.
Вирок суду має відповідати вимогам статті 384 Кримінального процесуального кодексу України і не повинен містити ніяких протирічь.
Аналізуючи покази обвинуваченого, суд зазначив у вироку про критичне ставлення до його показів в частині невизнання ним застосування насильства до потерпілого ОСОБА_14 та насильне утримання його на території заводу.
Проте, при посиланні у вироку на покази ОСОБА_6 суд помилково вказав, що він повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах за частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 355 КК України, тому мотивувальну частину вироку суду в цій частині слід змінити, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав вину в зазначених вище правопорушеннях.
За таких обставин, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як пом`якшуюча покарання обставина відсутня на, що міститься необґрунтоване посилання у скаргах в інтересах обвинуваченого.
За весь час перебування на волі, ОСОБА_6 не було відшкодовано потерпілому жодної суми заподіяної йому шкоди.
Зміна прізвища після його засудження місцевим судом, розцінюється, як намагання обвинуваченого ухилятися від призначеного йому покарання.
Як слідує із обставин, встановлених судом у вироку, ОСОБА_6 ініціював скоєння злочину із іншими засудженими та організував його скоєння.
Посилання у скаргах про необхідність застосування статті 75 КК України внаслідок того, що скоєння злочину викликано протиправною поведінкою потерпілого, не приймаються судом, оскільки саме за такі незаконні методи вирішення цивільно-правових стосунків ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений.
За відсутності обставин до застосування норм ст.75 КК України, суд зробив вірний висновок про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.
ОСОБА_6 не звинувачувався у скоєнні злочину, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків. Тому із мотивувальної частини вироку слід виключити обставину, яку суд врахував при призначенні покарання, що обвинувачений скоїв злочин, перебуваючи на посаді слідчого Немирівського районного відділу УМВС, чим завдав шкоди авторитету міліції, про що обвинувачений просив в своїй апеляційній скарзі.
Крім того, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не містять спростувань доводів за яких ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309 КК України.
Як було встановлено, ОСОБА_6 ні під час досудового розслідування та судового слідства не заперечував, що автомобіль, в якому знайшли наркотичні засоби, перебував у його володінні та користуванні.
Суд вірно послався у вироку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підтверджується протоколом огляду автомобіля «Volkswagen Passat» який належить ОСОБА_6 від 03.03.2013 року, в ході якого у вказаному автомобілі, а саме у попільничці перед перемикачем швидкостей виявлено поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження, яка за висновком судово-криміналістичної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 18.76гр.
Крім того, обшук проводився у визначеному закон порядку, з дозволу слідчого судді та в присутності понятих. Зауважень до протоколу огляду під час його проведення заявлено не було.
Визнавши наведені докази належними і допустимими, суд зробив вірний висновок про доведеність вини обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.
Суд не має підстав згодитись із доводами апеляційної скарги захисника, що наркотичні засоби обвинуваченому були кимось підкинуті.
Резолютивну частину вироку слід також привести у відповідність в частині розподілу процесуальних витрат за проведення молекулярно-генетичної експертизи, стягнувши їх із обвинувачених в дольовому розмірі, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, його захисника задовільнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання та стягнення процесуальних витрат змінити.

Вважати його засудженим за частиною 2 статті 355 КК України до трьох років позбавлення волі,

за частиною 2 статті 146 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

за частиною 1 статті 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання час затримання з 04 березня 2013 року по 07 березня 2013 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України перерахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Резолютивну частину вироку в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі однієї 1 103грн 25 копійок.

В решті оскаржувані вироку суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: