Справа № № 585/5006/16-к
Номер провадження 1-кп/585/55/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявника- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15,ч.2 ст.292, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 подав клопотання про скасування арешту, накладеного 01 вересня 2016 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області на автомобіль марки ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 та який зберігається на даний час на території ТОВ «Пілігрім» за адресою: вул. Полтавська, 190, м. Ромни, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21011, серії НОМЕР_2 з датою реєстрації від 03.07.1998 р., що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001009.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 та який зберігається на даний час на території ТОВ «Пілігрім» за адресою: вул. Полтавська, 190, м. Ромни, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21011, серії НОМЕР_2 з датою реєстрації від 03.07.1998 р., що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001009, як на предмети кримінального правопорушення, на якому могли зберегтись сліди злочину та можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. Але він заявник не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Допитувався в даному кримінальному провадженні як свідок. Власник транспортного засобу ОСОБА_9 учасником кримінального провадження взагалі не являвся. В обвинувальному акті відсутні посилання на те, що на автомобілі маються будь які сліди, що мають значення для кримінального провадження. Гумовий шланг, який був в автомобілі, вилучений під час огляду автомобіля. Автомобіль, на який накладено арешт, перебував у його користуванні. Вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних оглядів його автомобіля, а тому, на даний час, у органу досудового розслідування відпала необхідність в арешті його транспортного засобу, оскільки всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом вже виконані, кримінальне провадження передано до суду і розглядається судом тривалий час. Крім того, просить взяти до уваги те, що він не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; він бере участь у кримінальному провадженні як свідок, тому вважає, що підстави у подальшому застосуванні арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу по даному кримінальному провадженні відсутні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 клопотання підтримав , з підстав викладених у клопотанні. Зобов`язувався, за необхідності, надати транспортний засіб та документ про реєстрацію ТЗ для огляду судом під час дослідження речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зняття арешту. Зазначила, що на даний час розглядається кримінальне провадження, обставини, які були підставою для накладення арешту не відпали, а тому просила арешт не скасовувати.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3ст.15,ч.2ст.292, ч.3ст.15ч.3ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2016 р. на автомобіль марки ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 та який зберігається на даний час на території ТОВ «Пілігрім» за адресою: вул. Полтавська, 190, м. Ромни, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21011, серії НОМЕР_2 з датою реєстрації від 03.07.1998 р., що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001009, накладено арешт.
З ухвали слідчого судді вбачається, що автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату вилучення перебував у користуванні ОСОБА_8 (а.с.178-179 т.1).
Заявник ОСОБА_8 є свідком у даному кримінальному провадженні, допитай судом. Під час допиту його як свідка судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_8 було відомо про використання даного автомобіля для вчинення злочину. Крім того, згідно ухвали суду ризики для накладення арешту зазначено лише п.1ч.2ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 2 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними(яким у порядку, передбаченомуст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення),обвинуваченими(особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якою, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи викладене та те, що прокурором не обґрунтовано необхідність подальшого арешту майна, а послання лише на те, що розгляд кримінального провадження не завершено, не достатньо для обмеження прав користувача та/або його власника; та з огляду на те, що ОСОБА_8 є користувачем автомобіля марки ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , з підстав, що у його володінні перебувало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21011, серії НОМЕР_2 з датою реєстрації від 03.07.1998 р.; у кримінальному провадженні №0001009, в рамках якого накладено арешт ОСОБА_8 - є свідком; обвинувачення за ч.3ст.15, ч.2ст.292, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України вданому кримінальному провадженні пред`явлено гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , заявник не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд вважає, що підстави у подальшому застосуванні арешту майна по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 01 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області "на автомобіль марки ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 та який зберігається на даний час на території ТОВ «Пілігрім» за адресою: вул. Полтавська, 190, м. Ромни, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21011, серії НОМЕР_2 з датою реєстрації від 03.07.1998 р., що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001009
Зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області та/або прокурора Роменської місцевої прокуратури, передати на відповідальне зберігання, до закінчення судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001009, автомобіль марки ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 та який зберігається на даний час на території ТОВ «Пілігрім» за адресою: вул. Полтавська, 190, м. Ромни, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21011, серії НОМЕР_2 з датою реєстрації від 03.07.1998 р., що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001009 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені сторонами під час апеляційного оскарження кінцевого рішення суду.
Суддя:підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1