Справа № 472/815/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 25 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Манне Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта складеного 31 серпня 2017 року, затвердженого прокурором 31 серпня 2017 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за таких підстав:

24.08.2017 року приблизно о 23:30 годин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат помітив музикальний центр марки «LG XC U12X». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння вказаним музикальним центром ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_3 пройшов до однієї із кімнат будинку ОСОБА_5 , де викрав музикальний центр марки «LG XC U12X», вартістю 800 гривень. Після цього ОСОБА_3 житловий будинок ОСОБА_5 покину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 800 (вісімсот) гривень, чим вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

30 серпня 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 800 (вісімсот) гривень, сторонам зрозумілі наслідками укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, обвинувачений повністю відшкодував матеріальний збиток потерпілому, потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій. Крім того, сторони даної угоди узгодили міру покарання, а саме покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з потерпілим погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 запевнив суд, що угоду про примирення між ним та обвинуваченим досягнуто добровільно, йому зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, з мірою покарання узгодженою з обвинуваченим погодився. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 471 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 474, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч.1 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У кримінальному проваджені судових витрат.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 30 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному 25 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Речові докази по справі: музикальний центр «LG XC U12X», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1