Справа № 750/1560/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/234/2018
Категорія - п.п.4, 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.7, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005155 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.7, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта професійно-технічна, працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_15 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, працює продавцем у ТОВ «Чернігівторг», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

- повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування не було додано письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_12 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, яке є безумовним додатком до обвинувального акта та обов`язково має бути вручене обвинуваченому до направлення обвинувального акту до суду, що в свою чергу є порушенням норм КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу місцевого суду, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини обґрунтування та висновок суду щодо обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність застосування до його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу. Зазначив, що прокурором не було наведено переконливих доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Крім того, вказав, що обираючи ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд вийшов за межі заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_12 раніше обраного запобіжного заходу та безпідставно його обрав, встановивши строк до 17 лютого 2018 року.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зазначив, що повернення обвинувального акту з підстав, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, призвело до затягування судового розгляду даного кримінального провадження. Вказав, що 19 грудня 2017 року, перед початком підготовчого судового засідання судом було вручено пам`ятку обвинуваченому ОСОБА_12 , в якій роз`яснено, зокрема і його право на суд присяжних. Крім того, у даному підготовчому судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 . А тому вважає, що право ОСОБА_12 на розгляд провадження судом присяжних було роз`яснено та забезпечено в повному обсязі. Разом з тим, суд мав можливість виконати вимоги ст.384 КПК України під час судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, прокурором було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених та захисників, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, а скаргу прокурора просили залишити без задоволення; прокурора, який підтримав скаргу сторони обвинувачення, а апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення; потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг і просила ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року було скасовано вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08.08.2016 року у даному кримінальному провадженні, оскільки, в порушення вимог ч.1 ст.384 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_12 не було роз`яснено право на суд присяжних.

Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

За змістом ч.1 ст.384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Проте, як убачається з матеріалів провадження, в порушення вимог ч.1 ст.384 КПК України, при направленні обвинувального акта до суду, прокурором не було долучено до його матеріалів письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_12 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Отже, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відтак, місцевий суд, у відповідності до своїх повноважень, прямо передбачених вищевказаною нормою закону, беручи до уваги клопотання прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , з огляду на існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

А тому посилання захисника ОСОБА_8 на виключення з мотивувальної та резолютивної частини судового рішення обґрунтування та висновку суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним і задоволенню не підлягають, з огляду на вищевказане.

Крім того, за змістом ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що місцевим судом у підготовчому судовому засіданні 19 грудня 2017 року вже було обрано ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому клопотання прокурора про обрання обвинуваченому такого ж самого запобіжного заходу є безпідставним.

У той же час, беручи до уваги наявність клопотань потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_12 спливає 17 лютого 2018 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, зокрема: ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі та довічне позбавлення волі, що створює обґрунтований ризик того, що у сукупності з іншими обставинами, усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання, у разі доведеності його винуватості, намагатиметься ухилятися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на потерпілих та свідків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і домашній арешт не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , у відповідності з вимогами ст.331 КПК України.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.263, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.7, 13 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 08 квітня 2018 року, з подальшим триманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4