Провадження № 1-кс/702/143/17
Справа № 702/1097/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою
21 грудня 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, громадянину України, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимому 07.06.2017 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Монастирищенського районного суду від 20.09.2017 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.289 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що 12.12.2017 року близько 23 годин 30 хвилин, знаходячись на території автомийки, що розташована по АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника автомобіля, шляхом відкриття водійських дверцят, проник в автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , де запустив двигун вказаного автомобіля, здійснив ним рух в напрямку м. Ірпінь Київської області, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме протиправно вилучив його у власника всупереч його волі, завдавши потерпілому ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19 грудня 2017 року становить 507715, 00 грн.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним зхасобом , якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

20.12.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 14.12.2017;

-даними протоколу пред`явлення фотознімків осіб для впізнання від 20.12.2017;

-даними протоколу пред`явлення фотознімків речей для впізнання від 20.12.2017;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.12.2017;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 19.12.2017;

-даними протоколу огляду місця події від 19.12.2017;

-даними Висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Toyota Camry» від 19.12.2017;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 15.12.2017;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.12.2017;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.12.2017;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.12.2017;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 20.12.2017.

19 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працює, з місця злочину зник, був затриманий 19.12.2017 працівниками міліції в місті Ірпінь Київської області, тимчасово без державної реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання та роботи, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину - ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що підозрюваний не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду та не вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.178 КПК України також є наявність обставини, що враховується судом при обранні міри запобіжного заходу - тяжкість покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Жоден із більм м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 197-198 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечень проти задоволення клопотання не висловив.

Захисник вважає, що у справі необхідно прийняти обгрунтоване і законне рішення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, думку захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавленні волі строком від 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного підозрюваний не працює і не навчається, вказані у клопотанні слідчого ризики, які передбачені ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання.

За наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою упередити вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , те що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він не працює; наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застава - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обовязки, передбачені п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, громадянину України, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.289 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Встановити строк дії ухвали 58 (п"ятдесят вісім) днів.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 19.12.2017 до 16.02.2018 включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у виді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 21.12.2017 становить 176200 грн. (сто сімдесят шість тисяч двісті гривень).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави, покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту - с.Аврамівки Монастирищенського району Черкаської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1