Справа № 449/1266/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
13.11.2017 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про узаконення проведеного огляду володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на рибну продукцію.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 10 листопада 2017 року приблизно о 7 год. 35 хв. у чергову частину Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області по лінії «102» надійшло повідомлення чергового фельдшера Перемишлянського центральної районної лікарні про те, що з отруєнням в`яленою рибою у реанімаційне відділення Комунального підприємства «Перемишлянська центральна районна лікарня» госпіталізовано 3 членів однієї сім`ї, мешканців с. Затемне Перемишлянського району Львівська обл., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_5 9 листопада 2017 року придбала рибу у магазині ПП «Надія» та приблизно о 13 год. спожила її разом зі сином ОСОБА_6 та невісткою ОСОБА_7 .

Відповідно 10 листопада 2017 року працівниками Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області під час огляду місця події було виявлено та вилучено рибну продукцію (4 кг 550 г салаки, 526 г копченої мойви, 2 кг 362 г тушки копченого оселедця, 4 кг філе оселедця, 3 кг 600 г кільки, 3 кг 400 г маринованого оселедця).

На підставі цього 10 листопада 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.

На даний час виникла потреба у накладенні арешту на вилучену рибну продукцію для запобігання псуванню та перетворенню цієї продукції а також для проведення низки судово-медичних експертиз.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на вищенаведені обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому, судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на рибну продукцію, вилучену під час огляду місця події (магазин ПП «Надія»; місцезнаходження81200, вул. Галицька, буд. 61, м. Перемишляни, Львівська обл.) 10 листопада 2017 року, а саме: 4 кг 550 г салаки, 526 г копченої мойви, 2 кг 362 г тушки копченого оселедця, 4 кг філе оселедця, 3 кг 600 г кільки, 3 кг 400 г маринованого оселедця.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1