Справа № 511/276/18
Провадження №1-кп/523/590/18
УХВАЛА
09.02.2018 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, маючого середню освіту, одруженого, зі слів маючого неповнолітню дитину, 2007 року народження, без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не маючого судимостей,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1, 115 ч.2 п.12 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
08.02.2018 року вказаний обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження направлений апеляційним судом Одеської області після визначення підсудності до провадження Суворовського районного суду міста Одеси. Цього ж дня ухвалою колегії суддів призначено підготовче судове засідання по справі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, звернулася із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, перебував на домашньому арешті, умови якого порушив, був оголошений у розшук, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, постійного місця мешкання не має, міцних соціальних зв`язків не має, може вчиняти вплив на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, тому просила задовольнити подане нею клопотання.
Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти думки прокурора, зазначивши, що, на його думку, в клопотанні не доведено, що ОСОБА_7 зможе впливати на будь-яких свідків, тому що інший обвинувачений ОСОБА_8 уже засуджений, свідки по справі допитані. ОСОБА_7 не переховувався від досудового слідства, про те, що перебував у розшуку не знав, сам прийшов до відділу поліції, тому захисник просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні вказав, що він не переховувався, поїхав до м.Одеси, оскільки після скоєного місцеві жителі розгромили йому дім. Проте обвинувачений зазначив, що прокурору та слідчому було відомо місце його знаходження, з`являвся по першому виклику, тому заперечував проти клопотання прокурора.
При вирішенні заявленого клопотання стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого, колегія суддів враховує, що згідно ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого колегією суддів враховуються доводи сторони захисту щодо наявності місця проживання у обвинуваченого, не переховування його від органу досудового розслідування, однак доводи сторони захисту щодо не переховування обвинуваченого фактично є нічим не підтвердженими, в той же час колегією суддів приймаються до уваги і твердження сторони обвинувачення, враховуються положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, згідно клопотання прокурора та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 переховувався від слідства, перебував у розшуку, було надано дозвіл на його затримання. Також колегією суддів враховується особа обвинуваченого, який згідно обвинувального акту раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, обвинувачений є офіційно не працюючим, підтверджуючих документів про наявність міцних соціальних зв`язків колегії суддів не предоставлено. Приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по матеріалам кримінального провадження, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин інкримінованих злочинів, обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 122 ч.1, 115 ч.2 п.12 України, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити частково.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 122 ч.1, 115 ч.2 п.12 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 09.02.2018 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3