Справа № 588/614/16-к
провадження №1-кп/588/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора про призначення додаткової судової експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, поставивши на вирішення експерта питання: 1) Чи ОСОБА_4 виконано підписи в маршрутах машиніста: №51026 від 21.05.2014 року, №51078 від 23.05.2014 року, №5525 від 11/12.05.2014 року, №5828 від 17/18.05.2014 року, що розташовані в графі «Підпис машиніста», чи іншою особою? 2) Чи ОСОБА_4 виконано рукописний текст та цифрові показники кульковою ручкою у розділі 1-7 в маршрутах машиніста: №51026 від 21.05.2014 року, №51078 від 23.05.2014 року, №5525 від 11/12.05.2014 року, №5828 від 17/18.05.2014 року, що розташовані в графі «Підпис машиніста», чи іншою особою? 3) Чи виконано рукописний текст у розділі 1-7 маршрутів машиніста: № НОМЕР_1 від 21.05.2014 року, №51078 від 23.05.2014 року, №5525 від 11/12.05.2014 року, №5828 від 17/18.05.2014року, а також підпис від імені ОСОБА_4 у цих маршрутах машиніста, що розташовані в графі «Підпис машиністах» ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком? 4)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_7 на звороті Швидкостемірних стрічок за роботу за маршрутами машиніста №51026 від 21.05.2014 року, №51078 від 23.05.2014 року, №5525 від 11/12.05.2014 року, №5828 від 17/18.05.2014 року в графі штампу «Машиніст____ » під рядком «Кількість довідок про гальма» ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Клопотання прокурором мотивовано тим, що у цьому кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого судом була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої ставились указані питання. Ухвалою суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про зазначення конкретних рукописних записів у маршрутах, що необхідно дослідити, було задоволено частково. В ухвалі суду не було перелічено конкретних рукописних записів, зазначено про необхідність дослідження всіх записів, здійснених у цих розділах.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1421-1428 від 24.02.2017 за твердженням прокурора ОСОБА_3 питання ким виконано рукописні тексти в маршрутах машиніста не вирішувалось, оскільки відповідно до описової частини експертизи судом не надано у кількості достатній для порівняльного дослідження, різнохарактерних за змістом, цільовим призначенням та часом виконання вільних зразків підпису та почерку (буквеного та, особливо, цифрового письма) ОСОБА_4 , для того, щоб експерт при порівняльному дослідженні мав змогу дослідити всі можливі варіанти.
За змістом клопотання прокурора допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , якою проведено вищевказану почеркознавчу експертизу, зазначала, що експертиза виконана не в повному обсязі у зв`язку з частковим задоволенням її клопотання та не наданням порівняльного матеріалу в необхідні кількості. Окрім цього прокурор ОСОБА_3 стверджує, що експерт зазначила під час допиту, що можливе встановлення ким саме внесені відомості до маршрут) машиніста в разі перелічення судом, які конкретні рукописні (буквені та цифрові) записи підлягають дослідженню з конкретизацією та зазначенням точного місця їх розташування (аркуш, графа, рядок) та наданні експериментальних зразків цифрового письма.
Ураховуючи вищевикладені обставини та той факт, що обвинуваченим ОСОБА_4 не визнається вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні та заперечується факт внесення даних до маршрутів машиніста № НОМЕР_1 від 21.05.2014 року, №51078 від 23.05.2014 року. №5525 від 11/12.05.2014 року, №5828 від 17/18.05.2014 року, підпису їх та постійно зазначається про їх підробку сторонніми особами, прокурор вважає, що з метою встановлення істини по даній справі та ухвалення законного рішення, є необхідність призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої повторно поставити питання належності підписів та рукописних текстів у маршрутах машиніста ОСОБА_4 чи іншій особі, а також прокурор просила поставити додаткове питання чи ОСОБА_4 виконано підпис на звороті Швидкостемірних стрічок за указаними чотирьма маршрутами. При цьому прокурор просила надати на дослідження експериментальні зразки письмового та цифрового тексту виконані ОСОБА_4 , які містяться у спірних чотирьох маршрутах машиніста у кількості необхідній для проведення експертного дослідження та швидкостемірні стрічки до вищевказаних маршрутів
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти призначення додаткової почеркознавчої експертизи, вважав клопотання не обгрунтованим. Крім того, вказав про відсутність підстав для проведення почеркознавчої експертизи щодо швидкостемірних стрічок, оскільки ним не оспорюється, що всі записи та підписи у стрічках до маршрутів виконано ним, і він ні на досудовому розслідуванні, ні під час судового розгляду не заперечував цих обставин. Натомість підписи та рукописні записи у маршрутах машиніста він оспорював з самого початку, зазначаючи про це слідчому. Захисник на стадії досудового розслідування подавав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого слідчим було відмовлено.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2016 року судом за клопотанням захисника була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої судом ставились питання аналогічні першому, другому та третьому питанні, які згідно з клопотанням прокурор просить поставити на вирішення додаткової експертизи.
За змістом висновку судово-почеркознавчої експертизи № №1421-1428 від 24.02.2017 та відповідно до роз`яснень експерта ОСОБА_8 , наданих під час її допиту у судовому засіданні 14.02.2018 року, експертом не вирішувались лише питання про виконання коротких рукописних (буквених та цифрових) записів, зокрема, наприклад, у Маршруті машиніста № 5525 від 11/12.05.2014, в розділі 1 не вирішено питання лише по трьох записах такого змісту " ОСОБА_9 ", "991", "11.05.2014", в розділі 2 не вирішено питання лише по одному цифровому запису "20.25", що розміщений у колонці "Явка на роботу", у розділі 3 не вирішено питання по цифрах виконаних олівцем, які взагалі не розміщені у конкретних колонках, зокрема по записах "тб 448, р -1471, 1396-75", "5%", а також по цифрі "6,5", яка виконана кульковою ручкою також не у конкретній колонці розділу 3, також експертами не вирішено питання по розділу 5 указаного маршруту лише в частині цифр "01 01", що виконані олівцем, а також у розділі 6 не вирішено питання по цифрі "1961".
По інших трьох маршрутах не вирішено питання по аналогічних коротких записах у розділах 1, 2, 3 ,5, 6.
Указані записи за змістом описової частини висновку та роз`яснень експерта виконані рухами простої будови, являють собою вкрай обмежений за об`ємом графічний матеріал, в якому в достатній кількості не відобразились ознаки почерку виконавця. ОСОБА_8 , також пояснювала, що при дослідженні експертом були згруповані записи за відповідними писемно руховими навчичками. Експерти вирішили питання по записах по яких вбачається, що вони виконувались однією особою, а інші коротки записи очевидно виконувались іншим почерком з іншими руховими навичками. Короткі записи, по яких питання експертами не вирішено, є такими за якими складно прослідкувати писемно рухові навчики і кожен окремий запис потребує достатню кількість вільних зразків. Наприклад, у Маршруті № 5525 не вирішено питання по цифрі "991", тому для експертизи потрібна достатня кількість вільних зразків саме такої цифри.
На питання щодо підписів у графі "Підпис машиніста" та по всіх інших рукописних записах у розділах 1-7 чотирьох маршрутів експертам надано категоричні висновки.
Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.10).
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Виходячи з висновку судово-почеркознавчої експертизи № №1421-1428 від 24.02.2017 експертами згідно з пунктами 1-4 резолютивної частини висновку надано категоричні висновки, що підписи у чотирьох маршрутах виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних записів не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Отже, прокурор, заявляючи про необхідінсть вирішення питання про те "Чи ОСОБА_4 виконано підпис в маршрутах машиніста чи іншою особою?" по суті фактично просить призначити повторну експертизу, яка передбачає дослідження тих самих об`єктів і з того самого питання, що і при первинній експертизі.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
При цьому прокурором не наведено жодних доводів в обгрунтування необхідності проведення повторного експертного дослідження з того само питання на яке експертом надано категоричний висновок. У клопотанні не було обґрунтовано вагомих підстав доцільності призначення по кримінальному провадженні повторної експертизи з указаного питання, а саме: сумнівів у правильності первинного висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Аналогічно не доведено прокурором підстав для доручення експерту повторно вирішувати питання по рукописних записах чотирьох маршрутів машиніста у розділах 1-7, по яких експертами надані категоричні висновки у пунктах 5а, 6а, 7а та 8а резолютивної частини судово-почеркознавчої експертизи № №1421-1428 від 24.02.2017, зокрема експертами вирішено питання саме по рукописних записах у розділах та колонках маршутів машиніста, які як установлено судом під час розгляду кримінального провадження має заповнювати згідно з Інструкцією саме машиніст цих маршрутів. Зокрема, експертами зазначено, що установлені розбіжності стійкі, суттєві, виходять за межі варіативності ознак у почерку ОСОБА_4 , і не є результатом перекручення ним свого почерку і достатні ці записи для категоричних висновків про те, що досліджувані рукописні записи виконані не ОСОБА_4 .
Питання, на які експертом не надано відповіді згідно з пунктами 5б, 6б, 7б та 8б висновку судово-почеркознавчої експертизи № №1421-1428 від 24.02.2017 в цілому стосуються записів у тих колонках розділів 1-7 маршрутів, що були об`єктом дослідження, які не заповнює машиніст, зокрема наприклад, записи про порядковий номер маршруту, прізвище, ім`я та по-батькові машиніста та його помічника, час явки на роботу, які заповнює черговий по ДЕПО, що видає маршрут машиністу на початку роботи. Інші записи також виконує або машиніст попередньої бригади, що здає локомотив або інші особи.
За змістом статті 242 КПК України на вирішення експерта ставляться питання для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Проте прокурором, яка за змістом клопотання зазначає, що маршрут машиніста заповнюється різними особами, уповноваженими відображати дані згідно з Інструкцією їх заповнення, не обгрунтовано яке значення має обставина про те чи ОСОБА_4 чи іншою особою виконано записи, які уповноважена заповнювати інша особа, ніж машиніст цього маршруту.
В обгрунтування підстав призначення додаткової експертизи з цих питань прокурор у клопотанні посилалась на необхідність установлення істини, проте які обставини, що передбачені статтею 91 КПК у взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням будуть установлені, і що ці обставини будуть підверджувати у клопотанні не конкретизовано.
Не доведено також прокурором підстав для призначення експертизи для вирішення питання чи виконано підписи від імені ОСОБА_7 на звороті Швидкостемірних стрічок за роботу за чотирьма маршрутами машиніста, яке не ставилось для вирішення первинною експертизою.
При цьому суд враховує те, що обвинувачений протягом всього судового розгляду не заперечува факт підписання швидкостемірних стрічок та виконання ним всіх рукописних записів у них, а припущення прокурора про те, що обвинувачений в майбутньому може заперечувати ці обставини не є підставою для призначення такої експертизи, яка не є згідно з частиною 2 статті 242 КПК України обовязковою у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання прокурора є не обгрнутованим і не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 244, 332 ,350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1