АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/150/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/306/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 26.01.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000684 від 04.07.2017 року (докладно зазначене в ухвалі слідчого судді від 26.01.2018 року).
На ухвалу слідчого судді, власник арештованого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про її скасування в частині накладення арешту на 1500 доларів США та 2000 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині відмовити та зобов`язати слідчого повернути апелянту вищевказане майно.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного: ОСОБА_8 є його донькою і проживає у його квартирі, в якій і були вилучені грошові кошти, які належать йому, про що він повідомляв правоохоронним органам.

Оскільки його майно, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000684 від 04.07.2017 року, а він, як власник даного майна був позбавлений можливості захисту своїх прав, то вказане рішення прийняте з істотним порушенням вимог процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000684 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням були виявлені чисельні факти протиправних дій з боку заступника командира роти УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_9 , командира роти УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_10 , інспектора УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_11 , інспектора УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_12 , поліцейського УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_13 , інспектора УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_8 , інспектора УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_14 , поліцейського УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_15 , інспектора УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_16 , інспектора УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_17 , інспектора УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_18 , які за попередньою змовою, використовуючи свої службові становища під час несення служби в складі екіпажів мобільних патрулів, підозрюються у систематичному вимаганні та отриманні неправомірної вигоди за не притягнення громадян до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у тому числі у сфері службової діяльності.

На підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцями мешкання вищевказаних осіб (адреси яких докладно зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.01.2018 року) були проведені обшуки, під час якого вилучене майно, що належить вказаним особам.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000684, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно можна вважати речовими доказами та воно може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані положення ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Що стосується посилання апелянта на те, що він є власником грошових коштів у сумі 1500 доларів США та 2000 грн., вилучених за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , то відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявляти клопотання про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, але таке клопотання заявлено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втрати вищевказаного майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000684 від 04.07.2017 року за ч.3 ст.357 та ч.3 ст.368 КК України тапро накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- грошові кошти у сумі 1700 доларів США;

- грошові кошти у сумі 2700 грн.;

(ідентифікаційні особливості яких докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції),

що були вилучені 15.01.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7

визначення місця зберігання яких покладено на слідчого, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :