Справа №359/809/18
Провадження №1-кс/359/212/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвокат ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Колос» на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
31.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КОЛОС", звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 13.12.2017 року ним в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ТРАНС-КОЛОС» було подано скаргу керівнику Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію Бориспільської місцевої прокуратури про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №000015. Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.12.2017 року у задоволенні скарги про встановлення строків досудового розслідування кримінального провадження було відмовлено повністю. З даної постанови вбачається, що підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що «..в межах досудового розслідування проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі комплекс судових експертиз, які призначені з метою прийняття законного та обґрунтованого кінцевого рішення в даному кримінальному провадженні». Вказану постанову прокурора вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з моменту внесення відомостей в ЄРДР і до цього часу слідчими слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, проведено лише певне коло слідчих (розшукових) дій спрямованих виключно на проведення обшуку приміщень та вилучення майна належно на праві власності ТОВ «ТРАНС-КОЛОС». Враховуючи вказані обставини, та те, що на день подання вказаної скарги минув рік з моменту початку досудового розслідування, вбачається невиправдана затримка досудового розслідування даного кримінального провадження та «порушення розумних строків». За цей час підозра нікому не оголошувалась, кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення, що є порушенням прав скаржника та свідчить про затягування досудового розслідування. Вказане дає підстави стверджувати про те, що у органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення всього комплексу слідчих (розшукових) дій в тому числі призначення та проведення експертиз, а тому вбачається за необхідне встановити розумний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі, та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що дійсно в межах досудового розслідування проводиться ряд слідчих дій, а також проводяться судові експертизи, у зв`язку з чим на даний час встановити їх строки вчинення неможливо.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №000015 від 19.01.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Процесуальне керівництво в якому здійснюється Бориспільською місцевою прокуратурою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як роз`яснив у п. 13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" у ст. 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Встановлено, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000015 від 19.01.2017 р. здійснюється групою прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури у складі: першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_10 .

13.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОЛОС» було подано скаргу керівнику Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №000015.
Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15.12.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про встановлення строків досудового розслідування кримінального провадження було відмовлено повністю.
Так, причиною відмови у задоволенні скарги було те, що в межах досудового розслідування проводиться ряд слідчих дій, в тому числі комплекс судових експертиз, які призначені з метою законного та обґрунтованого кінцевого рішення по даному кримінальному провадженню.
З`ясувавши викладені у скарзі обставини та перевіривши їх доказами можна відзначити, що кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 13.01.2017 році, знаходиться в органі досудового розслідування і формально можна вказати про недотримання органом досудового розслідування розумних строків у виконанні, передбаченого ст.2 КПК України завдання кримінального провадження.
Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, по кримінальному провадженню №000015 на даний час дійсно проводиться ряд слідчих дій, в тому числі й експертиза, про що зазначив в судовому засіданні і прокурор, однак відомості про факт проведення яких, в силу ст. 246 КПК України, не підлягають розголошенню.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частина 2 статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Однак при цьому у відповідності до частини 1 вказаної статті прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови керівника місцевої прокуратури, останнім зазначено про надання відповідних вказівок слідчим при проведення досудового розслідування. Розкриття таких вказівок іншій стороні, згідно діючого КПК України, заборонено.
Аналізуючи перелічені норми діючого законодавства України, ретельним чином вивчивши доводи скарги, суд приходить до висновку, що в даному випадку в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Колос» на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження слід відмовити, з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 308, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Колос» на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №00015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню згідно вимог ст. 307 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.02.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1