overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2877/17
Провадження № 1-кп/496/275/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання та розгляд справи по суті без його участі. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , яка має характеризувати обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 09.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ), яка має характеризувати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12 жовтня 2017 року
Провадження №1-кс/523/2460/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розгляв матеріали заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора у кримінальному проваджені за №0005622 від 30.08.2013 року
в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся заявник ОСОБА_3 , з заявою про відвід процесуального керівника у проваджені №0005622 від 30.08.2013 року.
У своїй заяві ОСОБА_3 , посилався на недотримання процесуальним керівником кримінального законодавства, невиконання вказівок слідчих суддів, та має сумніви щодо обєктивності проведення досудового слідства.
Процесуальний керівник до суду не зяявився, заявник ОСОБА_3 , наполягав на задоволені своєї заяви та просив відвести процесуального керівника у проваджені №0005622 від 30.08.2013 року.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви,суд вважає достатні підстави для задоволення відводу процесуальному керівнику по проваджею № 0005622 від 30.08.2013 року, виходячи з наступного.
Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи, а також невиконання посадовою особою своїх обовязків.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №4 у проваджені за № 0005622 від 30.08.2013 задовольнити.
Відвести процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №4 у проваджені за №0005622 від 30.08.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/92/17
Справа № 582/1289/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 20 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумська область.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/4204/14-к
УХВАЛА
"13" жовтня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року
встановив:
30.05.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року, яким її засуджено за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заява була залишена без руху, оскільки заявницею не вказано строк коли їй стало відомо про обставини, які, на її думку, є нововиявленими.

Дослідивши доводи за заявою засудженої, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 4 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк .

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 429, 464 КПК України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/3948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити підготовче засідання на 11.10.2017 р. о 08.50 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1561/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/893/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника в інтересах засудженого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 15 хвилин 13 листопада 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 305/2334/15-к
Провадження №1-кп/307/70/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 серпня 2017 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 19 жовтня 2017 року.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили і просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявності незначних його соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити та в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , України, строк тримання під вартою до 24.00 години 10 грудня 2017 року.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/552/17

У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
13 жовтня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 13 год. 10 хв. 17 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/ 3053/17
№/п 1-кс/317/932/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника засудженого - ОСОБА_5 ,

представника адміністрації колонії - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя в режимі відеоконферецзв`язку скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника засудженого ОСОБА_4 на дії посадових осіб ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99) щодо складання по відношенню до засудженого ОСОБА_4 постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 13.07.2017 року та постанови від 06.07.2017 року про поміщення засудженого в ДІЗО установи
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 захисника засудженого ОСОБА_4 на дії посадових осіб ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99) щодо складання по відношенню до засудженого ОСОБА_4 постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 13.07.2017 року та постанови від 06.07.2017 року про поміщення засудженого в ДІЗО установи.

Судом було призначено судове засідання на 10.10.2017 року о 14-30 годині.

10.10.2017 року о 14-14 годині адвокат ОСОБА_5 подала до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Інші учасники процесу, кожен окремо не заперечували проти заяви адвоката, про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника засудженого ОСОБА_4 на дії посадових осіб ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99) щодо складання по відношенню до засудженого ОСОБА_4 постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 13.07.2017 року та постанови від 06.07.2017 року про поміщення засудженого в ДІЗО установи залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6748/17
Провадження № 1-кс/461/6683/17
УХВАЛА

про повернення скарги
12.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000696 від 04.05.2016 року,

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000696.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000696, дослідженими у судовому засіданні, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є свідком, тобто особою, яка у відповідності до вимог ст.303 КПК України не має права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_3 , що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000696 від 04.05.2016 року, повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги, невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6902/17
Провадження № 1-кс/461/6930/17
УХВАЛА
13.10.2017 слідчий суддя Галицького міського суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути слідчому, виходячи з наступного.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст.2 КПК України).
Частиною 1 ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За таких обставин, зважаючи на обов`язок дотримання строків розгляду клопотання та неможливість такого розгляду за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому, роз`яснивши при цьому останньому право на повторне звернення з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст.2, 28,113,116,186, 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1