Справа № 171/257/18
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000184 від 13.02.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, якого 13.02.2018 року о 21:15 години було затримано у порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, -
встановив:
15 лютого 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін» з метою його збуту, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 17 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої особи з метою подальшого збуту, незаконно, умисно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав за місцем свого фактичного проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

13 лютого 2018 року, приблизно о 15.40 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув за 300 гривень громадянину ОСОБА_7 поміщену у герметично запаяний фрагмент поліетиленової трубки порошкоподібну речовину масою 0,0925г, котра згідно висновку експерта № 2/8.6/113 від 14.02.2018 містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0644г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «метамфетамін» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000184 від 13.02.2018 року.
14.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, до ОСОБА_4 неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України; під час досудового розслідування не надійшло звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки; ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень; ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки такі запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки вважає ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що зазначені в клопотанні, прокурором не доведені, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що у ОСОБА_4 є дружина та двоє малолітніх дітей. Батько ОСОБА_4 є приватним підприємцем, мати також офіційно працює, а отже посилання прокурора на те, що підозрюваний не має родичів, які могли б його матеріально забезпечити вважає необґрунтованими. Вказав, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання. Просив долучити до матеріалів справи відповідні докази щодо складу сім`ї, статусу батька підозрюваного, як приватного підприємця та характеристику на підозрюваного, а також допитати в якості свідків дружину та мати підозрюваного.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є матір`ю підозрюваного, вона проживає з чоловіком і донькою, син зі своєю дружиною та дітьми проживають переважно з ними по АДРЕСА_4 . Зазначила, що син офіційно не працює, займається не офіційно наданням послуг перевезення пасажирів на таксі, забезпечує сім`ю, батько підозрюваного підприємець, свідок також працює і вони можуть надавати матеріальну допомогу сину, син піклується про дітей і дружину.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є дружиною підозрюваного, мають двох малолітніх дітей, вони винаймають квартиру по АДРЕСА_3 . Однак зараз вона проживає з батьками підозрюваного, чоловік офіційно не працює, займається не офіційно наданням послуг перевезення пасажирів на таксі, забезпечував сім`ю матеріально, батьки чоловіка матеріально їм допомагали, стосунки з ними хороші.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, свідків, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000184 від 13.02.2018 року, протоколом обшуку від 13.02.2018 року, протоколом огляду від 13.02.2018 року, протоколом допиту свідка від 14.02.2018 року, висновком експерта від 14.02.2018 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника про відсутність вказаних ризиків та надані суду докази, що позитивно характеризують підозрюваного, як такого, що піклується про сім`ю та має хороші стосунки з сусідами, не спростовують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинить інше кримінальне правопорушення,
Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, який відноситься до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, його суспільну небезпеку, обсяг доказів (наркотичних засобів, грошей), вилучених в ході обшуку від 13 лютого 2018 року, слідчий суддя вважає, що вказані ризики існують.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 13.02.2018 року по 13.04.2018 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1