Справа № 404/3985/17
Номер провадження 1-кп/404/480/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.09.1994 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.81 ч.3, 81 ч.4, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 15.10.1998 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст.140 ч. 3, 81 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Згідно постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05.04.2002 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 місяць 9 днів;
- 24.11.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.01.2005 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області переглянуто вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2004 року та перекваліфіковано дії з ч.4 ст.185 КК України на ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.12.2006 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі ст.82 КК України, замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі 1 рік 1 місяць та 17 днів; згідно постанови Олександрівського райсуду Кіровоградської області від 14.03.2007 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 13 днів.
- 20.09.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда від за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.
05.06.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Велмарт»,що розташований по вул. Юрія Коваленка, 2-а, в м. Кропивницькому, у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Пересуваючись по торговим відділам з товарами, де діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, впевнившись в тому, що за його злочинними протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць продукти харчування, а саме: форель філе с/с 180 г в/у Хіт Продукт вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 14.06.2017 року становить 103 грн. 15 коп., консервну ікру Лососеву Зерн 130г Ж/б ЗКл Класичний Посол вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 14.06.2017 року становить 151 грн. 44 коп., філе ОСОБА_8 /с 240г Санта Бремор, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 14.06.2017 року становить 33 грн. 31 коп., оселедець Філе-Шматочки в Олії 500г Охотська вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 14.06.2017 року становить 57,04 грн. та положив до свого пакету.
Після чого, ОСОБА_6 реалізовувати свій злочинний намір, взявши потрібні йому вище вказані продукти харчування направився на вихід з магазину «Велмарт».
Продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 не розрахувавшись за товар попрямував до виходу з приміщення ТОВ «Фудком» - магазин «Велмарт», де вийшовши з викраденим майно попрямував по своїх справах.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на загальну суму 344 грн. 96 коп.
Крім того, 06.06.2017 року о 12.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Фудком» - магазин «Велмарт», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2 а, у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, пересуваючись по торговим відділам з товарами, де діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, взяв до рук з полиць магазину наступні продукти харчування, а саме: пакет ВМ великий вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 285 від 14.06.2017 року становить 2 грн. 98 коп; мідії в Олії 180г Кусто вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 285 від 14.06.2017 року становить 33 грн. 37 коп., оселедець Філе Шматочками в Олії зі спеціями 300 г Главрибпром вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 285 від 14.06.2017 року становить 36 грн. 66 коп.; АДРЕСА_2 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 285 від 14.06.2017 року становить 20 грн. 23 коп.; АДРЕСА_2 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 285 від 14.06.2017 року становить 13 грн. 96 коп.; оселедець в Олії 500 г Норвен, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 285 від 14.06.2017 року становить 66 грн. 55 коп.; ікру лососева зерниста 130г ж/б Флагман, в кількості 2-х штук, вартість якої за одиницю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 285 від 14.06.2017 року становить 231 грн. 65 коп.; ікру Лососева Зерниста 120 г ж/б Ключ Руська Ікра, в кількості 2-х штук вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №285 від 14.06.2017 року за одиницю становить 194 грн. 70 коп.; упаковки сардельки з молоком 1 гН/оГаз/упВаговіЯтрань 0,586 кг. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 285 від 14.06.2017 року становить 31 грн. 37 коп.; ковбаса Краківська Н/кВ/гДСТУ Вагова Ятрань 0,556 кг. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №285 від 14.06.2017 року становить 106 грн. 38 коп.; оселедець Філе Шматочками Брушетта в Олії 210 г Скло Норвен вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 285 від 14.06.2017 року становить 35 грн. 63 коп.; м`ясо мідій в Аромат Олії 200 г Скло Водний Мир в кількості 2-х штук, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №285 від 14.06.2017 року за одиницю становить 42 грн. 23 коп. та положив до свого пакету.
Після чого, ОСОБА_6 реалізовувати свій злочинний намір, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, не маючи на меті розраховуватися за товар, попрямував до виходу з приміщення ТОВ «Фудком» - магазин «Велмарт», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівником охорони магазину «Велмарт».
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку укладено 23.06.2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, відшкодував збитки завдані ТОВ «ФУДКОМ» в повному обсязі, а представник потерпілого ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, підозрюваним ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_5 узгоджено покарання, а саме
- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань апробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам ст.468 ч.1 п.1, ст.469 ч.ч.1, 3, 5, ст.471, ст.474 ч.ч.5, 6 КПК України, невідповідність угоди вимогам ст.474 ч.7 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у справі відсутні, а долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань апробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний диск «DVD-R» диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження за 05.06.2017 року з приміщення «Велмарт»; паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний диск «DVD-R» диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження за 06.06.2017 року з приміщення «Велмарт» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1