справа № 488/3112/17
провадження № 1-кп/488/95/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Парутіно Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 2-го курсу Вищого професійного училища суднобудування, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
05.06.2017 року о 16 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Вищого професійного училища суднобудування, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул..Айвазовського, 6-а, керуючись корисливий умислом на заволодіння чужим майном, скориставшись тією обставиною, що у кімнаті нікого не було, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель А1000, вартістю 1795,90 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 ..

Після чого з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на згадану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 05.06.2017 року о 16 годин, зайшов до свого знайомого у кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку Вищого професійного училища суднобудування, розташованого по вул..Айвазовського, 6-а в м.Миколаєві, та, скориставшись тією обставиною, що у кімнаті нікого не було, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», який належить ОСОБА_10 ..

Аналогічні показання обвинувачений дав під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 10.08.2017 року.

Крім визнання свої винуватості самим обвинуваченим його провина у вчинені інкримінованого йому злочині, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від

06.06.2017 року, потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що 05.06.2017 року в період з 16 години по 17 годину невідома особа із кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Вищого професійного училища суднобудування, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул..Айвазовського, 6-а, в якій він проживає, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Lenovo» модель А1000, вартістю 1795,90 гривень.

Згідно товарного чеку, наданого потерпілим, вартість мобільного телефону марки «Lenovo» модель А1000 становить 1795,90 гривень.

Як слідує із даних протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року, місцем вчинення злочину є кімната № НОМЕР_1 гуртожитку Вищого професійного училища суднобудування, розташованого по вул..Айвазовського, 6-а в м.Миколаєві.

Як вбачається із заяви ОСОБА_11 , остання добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон «Lenovo» модель А1000.

Відповідно постанови органу досудового розслідування від 09.08.2017 року, вказаний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, та , як зазначено в розписці потерпілого, переданий йому на зберігання.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_6 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується в цілому посередньо, навчається. Крім того, суд враховує відсутність на час судового розгляду завданої потерпілому злочином матеріальної шкоди шляхом повернення останньому викраденого майна.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у вчиненому ним злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Проти застосування амністії обвинувачений заперечує.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, ч. 7 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Lenovo» модель А1000, що належить потерпілому ОСОБА_10 та знаходяться у нього на зберіганні залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1