Справа № 500/3811/17
Провадження № 1-кп/500/148/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

законний представник обвинуваченої ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000787 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, освіта неповна середня, навчається у 8 класі спеціалізованої загальноосвітньої школи № 1, не одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , 23 березня 2017 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись у кабінеті № 43 спеціалізованої загальноосвітньої школи № 1 ім. О.В. Суворова м. Ізмаїла, розташованої по вул. Шкільна, 57 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон марки «MEIZU M1 NOTE 1666» вартістю 2500 гривень, в комплекті з чохлом вартістю 100 гривень, поклеєним захисним склом, яке не представляє матеріальної цінності, сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші у сумі 50 гривень, сім-картою оператора «МТС» вартістю 50 гривень, на рахунку якої були гроші у сумі 30 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 2755 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями вона вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, 04 червня 2017 року, в ранкову пору доби, ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що остання вийшла з кімнати, таємно викрала 100 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.06.2017р. в гривневому еквіваленті становить 2627,09 гривень та майку, вартістю 180 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 2807,09 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями вона вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що з парти викрала телефон, змінила сім-карту, через декілька днів принесла до школи, де виявили телефон, та викликали працівників поліції. Знаходячись в гостях у Щокіної, вранці, коли ОСОБА_9 знаходилася в ванній, вона викрала гроші та майку. Гроші частково витратила, матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано у повному обсязі. У скоєному кається, просить не позбавляти її волі.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 пояснив, що зараз донька навчається у спеціалізованій школі, повністю змінилася, у скоєному кається та шкодує про скоєне.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, законного представника та оголошенням характеризуючих матеріалів.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в подальшому вона буде позбавлена права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які не досліджувались в судовому засіданні.

Потерпілі та їх законні представники надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, матеріальних претензій не мають.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низьку ймовірність вчинення повторно правопорушення, а тому перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв`язку з усвідомленням серйозності правопорушення, її перше притягнення до кримінальної відповідальності, її спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, такі наявні захисні фактори, як те, що неповнолітня дуже боїться покарання у вигляді позбавлення волі, має в своєму оточенні значимих осіб мати та батька, які здійснюють контроль над поведінкою дівчини. Наявні дані не вказують ймовірність небезпеки. При цьому слід ураховувати, що ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчинила правопорушення потенційно залишається завжди. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У громаді для ре соціалізації підлітка наявні такі ресурси як: у благодійному фонді «Марини діти» проводяться заняття направлені на сприяння у набутті навичок самоконтролю та самодисципліни, у ІМЦСССДМ можливе здійснення супроводу та надання соціальних послуг для поліпшення умов життєдіяльності та сприяння у набутті навичок планування свого життя.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, та вважати засудженою за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1