№ 336/6590/17
пр.1-кс/336/960/2017
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 19.11.2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Вольській у м. Запоріжжі, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до його салону, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 : відеореєстратор марки «Xiomi Yi, модель Car DVR 108OP WIFI Gray CMIIT ID: 2016DP0314 в корпусі сірого кольору вартістю 1900 грн. з картою пам`яті вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.
22.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутністю постійного місця проживання, будь-якого джерела доходу, наявністю судимостей.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, наполягають на задоволенні клопотання. При цьому слідчий пояснила, що свої процесуальні обов`язки підозрюваний ОСОБА_6 виконує належним чином, прибуває до неї за першою вимогою, з заявами про вплив з боку підозрюваного ОСОБА_6 потерпілий до неї не звертався.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що буде прибувати до слідчого за першою вимогою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим не доведено наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Крім того, викрадене майно вилучено та повернено потерпілому.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких вона дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено альтернативне покарання, в тому числі і арешт на строк до шести місяців.
Водночас, клопотання слідчого не погоджено з прокурором, відсутня його підпис та печатка прокуратури, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 176 КПК України.
Окрім цього, копії матеріалів, доданих до клопотання, належним чином не завірені.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 184, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1