пр. № 1-кс/759/374/18
ун. № 759/1474/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає в бездіяльності щодо не зняття в розумний строк транспортного засобу з розшуку та оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005421 від 03.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.02.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що при зверненні до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням про зняття транспортного засобу з розшуку, слідчим винесено постанову від 22.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання. Вказану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що 08.05.2015 заявник разом з чоловіком придбали автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , а 03.06.2015 перший власник транспортного засобу ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно викрадення вказаного автомобіля. Ухвалою слідчого судді від 04.09.2015 накладено арешт на автомобіль, ухвалою судді від 28.11.2017 скасовано арешт на транспортний засіб. Проте, вказаний автомобіль перебуває у розшуку, чим обмежується право заявника на користування своїм майном.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Представник слідчого відділу до суду не з`явився, матеріали по кримінальному провадженню не надав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступні обставини.

Встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005421 від 03.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 04.09.2015 на автомобіль марки «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

22.01.2018 слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2018 про зняття автомобіля з розшуку та угону, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не було встановлено яким чином автомобіль було відчужено від імені ОСОБА_9 на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Ніссан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1 ., 03.06.2015 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно зазначеного автомобіля. Ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 арешт на автомобіль скасовано. Проте, станом на момент звернення до суду зі скаргою, автомобіль перебуває в розшуку, постановою слідчого від 22.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про зняття автомобіля з розшуку.

Тобто, з досліджених матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження здійснюється понад два роки, перебування автомобіля в розшуку, порушує право власності заявника щодо користування, розпорядження та володіння майном, підстави, на які посилається слідчий як на підставу у відмови в задоволення клопотання не є достатніми для винесення даної постанови, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені обставини, скарга підлягає задоволенню частково в частині щодо скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зняття транспортного засобу з розшуку. У задоволенні іншої частини вимог скарга задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях вимог КПК щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає в бездіяльності щодо не зняття в розумний строк транспортного засобу з розшуку та оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005421 від 03.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 22.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2018 про зняття автомобіля з розшуку та угону у кримінальному провадженні №0005421 від 03.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1