Ухвала
про залишення заяви без руху

12 січня 2018 року

м. Київ
Справа № 0810/5476/2012

Провадження № 51- 370 зп 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про допуск до провадження Верховного Суду України матеріалів справи щодо засудженого ОСОБА_3 для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року в порядку, передбаченому ст.ст.394-396 КПК України 1960 року вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги захисника ОСОБА_2 з доповненнями захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення.
9 січня 2018 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , подана ним 7 грудня 2017 року на адресу Верховного Суду України, у якій він порушує питання про допуск до провадження Верховного Суду України матеріалів справи щодо ОСОБА_3 та про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.40012 КПК України в редакції 1960 року, п.3 ст.445 КПК України в редакції 2012 року.
За змістом п.1 ч.1 ст.40012 КПК України в редакції 1960 року, підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, крім питань призначення покарання, звільнення від покарання та від кримінальної відповідальності), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.
Однак, захисник ОСОБА_2 у частині заяви, яка стосується перегляду ухвали суду касаційної інстанції з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.40012 КПК України в редакції 1960 року, не зазначив у чому саме полягає неоднакове застосування норм кримінального закону, допущене при розгляді його касаційної скарги, а лише послався на неповноту, упередженість дослідження всіх обставин кримінальної справи.
Крім того, зі змісту заяви та копій долучених ухвал суду касаційної інстанції від 7 липня, 1 жовтня 2015 року, на які він посилається як на підтвердження підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції, визначеної п.1, ч.1 ст. 40012 КПК України в редакції 1960 року, вбачається, що обґрунтування підстав для перегляду стосується лише істотних порушень кримінального процесуального закону, а не норм права щодо подібних суспільно небезпечних діянь.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.40017 КПК, захиснику ОСОБА_2 у вказаній частині заяви, необхідно усунути зазначені недоліки.
Згідно з ч.2 ст.40017 КПК України в редакції 1960 року, суддя-доповідач протягом трьох днів з моменту отримання заяви здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу, і у разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 40015 і 40016 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Крім того, зі змісту заяви, в частині порушення заявником питання про перегляд ухвали касаційного суду з підстави, передбаченої п.3 ст.445 КПК України в редакції 2012 року вбачається, що її подано без додержання вимог статті 448 КПК України.
Згідно з вимогамип.3 ч.2 ст.448 КПК України, заява про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції повинна містити, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК України.

Однією із підстав для перегляду Верховним Судом судових рішень, що набрали законної сили, визначеної п.3 ст.445 КПК України є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

У своїй заяві захисник ОСОБА_2 не навів обґрунтування підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.445 КПК України. Зокрема, у заяві відсутня вказівка в чому саме він вбачає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_3 , висновкам щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року, 9 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року. При цьому, ним не наведено обґрунтувань такої невідповідності щодо конкретних норм права.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК України, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Згідно з ч.2 ст.450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12 лютого 2015 року), суддя-доповідач протягом трьох днів з моменту отримання заяви перевіряє її відповідність вимогам КПК, і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст.448 і 449 КПК України, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов`язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.40017 КПК України в редакції 1960 року, ст.ст.448, 450 КПК України (в редакції Закону України №192-VIII від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд»), п.15 Перехідних положень КПК України, пунктом 11 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII,

постановила:
заяву захисника ОСОБА_2 про допуск до провадження Верховного Суду України матеріалів справи щодо засудженого ОСОБА_3 для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року залишити без руху.
Про зазначені недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_2 та надати йому строк для їх усунення протягом одного місяця з дня одержання копії цієї ухвали.

Якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду