279/4523/16-к
1-кс/279/107/18

У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И В:
Заявник, як володілець арештованого майна, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2016 року.
Вказав, що являється володільцем транспортного засобу автомобіля марки Audi А-6 р.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 23.09.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2017 року на вказаний автомобіль було накладено арешт.
Він являється володільцем майна, має потребу у його використанні в особистих цілях, майно зберігається в неналежних умовах. Просив арешт на автомобіль скасувати.
Заявник та його представник в судове засідання не прибули про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:
Прокуратурою Житомирської області кримінальне вказане провадження за підслідністю спрямовано до прокуратури Київської області і в даний час досудове розслідування провадження здійснюється СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Заявник, вважаючи себе володільцем арештованого транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб.
В даний час транспортний засіб знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування, яким є СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
На час розгляду клопотання дані про завершення досудового слідства відсутні.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання, пов`язані з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст.132 ч.2 КПК України). Зміст вказаної норми закону свідчить про те, що за такими правилами розглядаються будь-які клопотання, в тому числі і щодо скасування чи зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.
Переконання заявника в тому, що вирішення питання про скасування арешту на майно віднесено до територіальної юрисдикції суду, слідчим суддею якого накладено арешт на майно, є помилковим, оскільки ст.174 КПК України таких положень не містить.
Вказана норма не містить вказівки на те, що питання про скасування арешту має вирішуватись лише слідчим суддею суду, яким було накладено арешт.
Враховуючи, що клопотання про скасування арешту подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування, яким є СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому судом зауважується, що нормами законодавства, якими регулюється вирішення питань, пов`язаних з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, не передбачено можливості прийняття рішення про повернення поданого стороною клопотання в зв`язку з його непідсудністю певному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити як поданого до неуповноваженого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу