Справа № 362/6922/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/44/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 24 » січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «ЮФ «Імператив Плюс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и л а :

27.12.2017р. до суду І інстанції надійшла скарга директора ПП «ЮФ «Імператив Плюс» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 18.02.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002898 від 2.12.2016р.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 28.12. 2017 р. вказана скарга повернута особі, яка її подала з підстав того, що вона подана з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ПП «ЮФ «Імператив Плюс» ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на її незаконність та її необґрунтованість, оскільки строк для подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ним не пропущений, копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2017р. він отримав лише 12.12.2017р. та подав скаргу 20.12.2017р., тобто в межах 10-деного строку на оскарження, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того апелянт зазначив, що посилання слідчого судді на те, що апелянта було проінформовано про постанову від 18.02.2017р. листом слідчого від 14.07.2017р. є таким, що суперечить нормам КПК України, оскільки строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, обчислюється з дати отримання копії постанови, а не з дати коли було проінформовано особу про її існування.

Також вказав, що слідчим суддею було неправильно визначено його процесуальний статус як захисника, оскільки він являється заявником в даному провадженні, а положеннями ст. 60 КПК України не передбачено право заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості самостійно отримати копію постанови про закриття провадження від 18.02.2017р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який погодився з позицією заявника, перевіривши матеріали за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, в тому числі і на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження за скаргою директора ПП «ЮФ «Імператив Плюс» ОСОБА_7 вбачається, що постановою слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 18.02.2017р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002898 від 2.12.2016р. на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зі скарги ОСОБА_7 та апеляційної скарги вбачається, копія постанови отримана апелянтом 12.12.2017р., що підтверджується витягом з реєстру вхідної кореспонденції ПП «ЮФ «Імператив Плюс» та штемпелем на конверті згідно якого копія постанови про закриття справи була направлена зі СУ ГУ НП в Київській області на адресу ОСОБА_7 10.12.2017р.

Згідно реєстрації скарга подана до суду 21.12.2017р., тобто з дотриманням передбаченого законом 10-денного строку на оскарження постанови слідчого.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги з підстав порушення строку не може вважатися законною та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою директора ПП «ЮФ «Імператив Плюс» ОСОБА_7 до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу директора ПП «ЮФ «Імператив Плюс» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, якою скаргу на постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002898 повернуто особі, яка її подала - скасувати, а матеріали за скаргою директора ПП «ЮФ «Імператив Плюс» ОСОБА_7 повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді