АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1458/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - директор ТОВ « Голдман Консалтинг» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією директора ТОВ «Голдман Консалтинг» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000170, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно що було тимчасово вилучене 25.07.2017 під час проведення обшуків автомобілю та приміщень за наступними адресами, а саме:

в офісному приміщенні, яке орендується ТОВ «Голдман Консалтинг», що розташоване за адресою, місто Харків, вулиця Сумська, будинок №78, на третьому поверсі, офіс № 6. (майно належить ОСОБА_7 ):
- ноутбук марки HP чорного кольору IC4324-A-BRCM1079.
Як зазначено в ухвалі, 19 серпня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000170 від 01.07.2016 року, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (документи, носії інформації, засоби зв`язку), що 25.07.2017 виявлено та вилучено, на підставі ухвал Київського районного суду міста Харкова від 18.07.2017, під час проведення обшуків автомобілю та приміщень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.(а.с.2-7)

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та вимоги ст. 170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ « Голдман Консалтинг» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ТОВ «Голдман Консалтинг» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року у справі № 640/17757/16-к.
Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року в частині накладення арешту на ноутбук марки НР чорного кольору IC4324-A-BRCM1079 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 18.08.2017 року в частині накладення арешту на ноутбук марки НР чорного кольору IC4324-A-BRCM1079.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали, обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року спливає 28 серпня 2017 року, ТОВ «Голдман Консалтинг№ подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді з дотриманням вимог п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України.(а.с.136-143)
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що скарга подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.(а.с.167-168)
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні директор ТОВ «Голдман Консалтинг» ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта що наполягав на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 за ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання від 18 серпня 2017 року, клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук марки НР чорного кольору IC4324-A-BRCM1079, не узгоджується з вимогами ч.2 ст.171 КПК України.
Клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами.
Матеріали додані до клопотання містять низку суперечностей, в клопотанні від 18 серпня 2017 року слідчий просив накласти арешт на ноутбук марки НР чорного кольору IC4324-A-BRCM1079, а в ухвалі від 18 липня 2017 року, якою було задоволено клопотання про проведення обшуку, слідчим суддею вказано, те що в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою : АДРЕСА_1 зберігаються бухгалтерські документи, які стосуються протиправної діяльності ОСОБА_9 , у якому здійснює свою діяльність ТОВ «Голдман Консалтинг» у особі директора ОСОБА_7 , який безпосередньо контактує з ОСОБА_9 та здійснює послуги з мінімізації сплати податків для підприємств ОСОБА_9 .
Крім того ухвала слідчого судді, клопотання про накладення арешту в частині накладення арешту на ноутбук марки НР чорного кольору IC4324-A-BRCM1079 має протиріччя з протоколом обшуку від 25.07.2017 року, в якому зазначено, що в ході проведення обшуку виявлено: ноутбук марки НР чорного кольору IC4324-A-BRCM1079, ID:QDS-BRCM1079, IFT:RCPBRBC14-0053, SERIA: CND5496J5R.

В письмових поясненнях директор ТОВ «Голдман Консалтинг» зазначає, що факт придбання арештованого нотбука ТОВ «Голдман Консалтинг» у ФОП ОСОБА_10 підтверджується рахунком № 210416/28 від 21.04.2016, видатковою накладною № 210416/28 від 25.04.2016 року та гарантійним сертифікатом № 210416/28 від 25.04.2016 року.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не надавав оцінки даним протиріччям.

Судова колегія акцентує увагу, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року про проведення обшуку (а.с.55-58) не містить дозволу на вилучення майна ні ТОВ «Голдман Консалтинг», ні ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного як встановлено при апеляційному розгляді.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя у супереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а також містить суттєві протиріччя, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про задоволення клопотання в цій частині у тому вигляді, в якому воно надано до слідчого судді, і враховуючи протиріччя у клопотанні та доданих до нього матеріалів щодо індивідуальних характеристик майна та ідентифікації майна, що належить арештувати, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенні клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді в цій частині.
Таким чином ухвала слідчого судді від 18 липня 2017 року в цій частині передчасна, належним чином невмотивована.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині апеляційних вимог на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000170 в частині накладення арешту ноутбук марки НР чорного кольору ІС 4324-А-BRCM1079 вилучений під час обшуку в офісному приміщенні, яке орендується ТОВ «голдман Консалтинг», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 78, на третьому поверсі, офіс № 6.

Клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині повернути прокурору для усунення недоліків встановивши йому строк в 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали для виконання вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити директору ТОВ «Голдман Консалтинг» а.с. Лиманському процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року по справі № 640/17757/16-к.

Апеляційну скаргу дирктора ТОВ « Голдман Консалтинг» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000170 скасувати в частині накладення арешту ноутбук марки НР чорного кольору ІС 4324-А-BRCM1079 вилучений під час обшуку в офісному приміщенні, яке орендується ТОВ «голдман Консалтинг», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 78, на третьому поверсі, офіс № 6.

Клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині повернути прокурору для усунення недоліків встановивши йому строк в 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали для виконання вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4