Справа № 522/8067/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника представника ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017р. частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000561 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, про арешт майна, вилученого 02.08.2017 року, у тому числі на автомобіль марки «Daimler» моделі «CHRUSLER 903.6 KA», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску належний громадянину ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився за адресою:
АДРЕСА_2 , як власник майна, звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Daimler» моделі «CHRUSLER 903.6 KA», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на той факт, що у кримінальному провадженні №0000316 від 14.04.2017 р., він не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Крім того, вищезазначений автомобіль Чінь Конг Чіеунадавав ОСОБА_8 в оренду. На теперішній час договір оренди закінчив свою дію.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 вважає, що на теперішній момент відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для подальшого арешту вказаного майна у зв`язку з чим просить скасувати арешт від 07.08.2017р.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту майна та просила їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна вказаного у клопотанні ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, прокурора та досліджених матеріалів встановлено, що органом досудового розслідування під час виконання слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000316 від 14.04.2017р. за фактом зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено затримання, особу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за національністю - в`єтнамець), який користувався автомобілем марки «Daimler», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 та орендував двоповерхову адміністративну будівлю, розташовану на території комплексу будівель та споруд колишньої «Райспоживспіки» за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, в ході досудового розслідування, 02.08.2017р. на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017р. прокуратурою Одеської області та працівниками Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проведено обшук автомобіля марки «Daimler», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився за адресою: АДРЕСА_2 ). Під час проведення обшуку автомобіля, проведено обшук особи, у користуванні якої перебував автомобіль на час проведення обшуку, а саме - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, під час проведення обшуку вилучено автомобіль марки «Daimler» моделі «CHRUSLER 903.6 KA», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, належний громадянину ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017р. частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000561 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, про арешт майна вилученого 02.08.2017 року, у тому числі на автомобіль марки «Daimler» моделі «CHRUSLER 903.6 KA», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску належний громадянину ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився за адресою: АДРЕСА_2 ).
Арешт було накладено орбгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту автомобілю марки «Daimler» моделі «CHRUSLER 903.6 KA», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску належний громадянину ОСОБА_7 ,- відпали, так як, відповідно до інформації прокурора, усі необхідні для кримінального провадження слідчі та процесуальні дії щодо зазначеного вилученого майна, органом досудового розслідування на даний час виконані.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Daimler» моделі «CHRUSLER 903.6 KA», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску належний громадянину ОСОБА_7 , вилучений у кримінальному провадженні №0000561 від 28.04.2017,- відпала потреба.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017р. у кримінальному провадженні №0000561 від 28.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, в частині скасування арешту з автомобілю марки «Daimler» моделі «CHRUSLER 903.6 KA», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску належний громадянину ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився за адресою: АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.09.2017