30.03.2018
Справа № 642/901/18
Провадження № 1кс/642/566/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000495 від 22.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.02.2018 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 6, побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла у сторону привокзальної площі у аптеку. Враховуючи похилий вік потерпілої та розуміючи те, що вона не зможе надати фізичний опір підозрюваному чи наздогнати його, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої, що було у неї при собі, а саме пакет поліетиленовий бежевого кольору з особистими речами. У даному пакеті знаходилися мобільний телефон Nokia у корпусі чорного кольору з сім-карткою, ЕМЕЙ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5218 від 15.03.2018 380,00 грн. та ліки, вартістю зі слів потерпілої 965 гривень, грошові кошти у сумі 260 гривень, а також речі, які для потерпілої матеріальної цінності не мають: паспорт потерпілої ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці потерпілої, ключі від погреба, зв`язка з 4 ключів, 2 медичні картки на ім`я потерпілої, з інституту радіології та районного терапевту, льготна картка на проїзд у метрополітені, на ім`я потерпілої, гаманець блакитний на змійці, пляшка води 0,5 мінеральна, пиріжок з капустою, що потерпіла придбала у підземному переході метрополітену. Перебуваючи у людному, громадському місці суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої та бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 зі сторони спини підбіг до потерпілої, та з метою вилучення її майна, схопив поліетиленовий пакет, що знаходився у потерпілої в лівій руці, та різким ривком спробував вирвати пакет із рук потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на землю. Не покидаючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зробив ще декілька ривків, та схопив пакет відірвавши його від ручок, що залишились у руках потерпілої.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1605 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий вважає встановленою наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що можуть бути покладені в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, повторно вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, у в`язку з чим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з чим не можна виключати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру призначення покарання у подальшому може переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, вчинив нове кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, має не зняту і не погашену в установлений законом термін судимість, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання дода ється, зокрема, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а крім того відсутні докази вручення йому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1