ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1588/17

12 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, освіта базова середня, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 з метою вчинити крадіжку прибув до господарства, де прживає ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок сараю, проник всередину, звідки таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав: бувший у використанні електричний дриль "ORIENT WEALNTH FJ5310" вартістю 400 грн., електричний лобзик "ORIENT WEALNTH" вартістю 405 грн., електричну шліфуфалну машшинку "Темп ПШМ-200" вартістю 275,70 грн, бензопилу "Husqvarna 142" вартістю 3305,70 гн., зварювальний апарат "ИСКРА" вартістю 1508,70 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5895,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому та підтвердив факт крадіжки чужого майна з приміщення сараю .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що вранці 17.06.2017 року він виявив зникнення інструменту з приміщення сараю, про що повідомив поліцію. На даний час йому повністю відшкодовані завдані збитки, претензій матерального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 таємно, шляхом проникнення, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 17.06.2017 року у громадянина ОСОБА_4 на загальну суму 5895,10 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 351,84 суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.100,124, 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст.50,65,66-67,75,76,ч.3.ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 351,84 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

-навісний замок із пошкодженою металевою скобою, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1