АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1270/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/601/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.02.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

Накладено арешт на врожай соняшнику, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0091 пл. 23, 4558 га та врожай ячменю, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0092 пл. 37, 9923 га, розташованих за межами населеного пункту на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір та реалізацію врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року про накладення арешту на врожай соняшнику та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив наступне.

Уклопотанні старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Барвінківського району ОСОБА_9 , не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України.

Також слідчим не доведений той факт, що ФОП ОСОБА_10 користується земельною ділянкою без правових підстав. Він продовжує користуватися земельною ділянкою на законних підставах, заперечень від орендодавця щодо користування ним земельною ділянкою не надходило, він сплачує неодержаний дохід за користування земельними ділянками, суми зараховуються до бюджету, що вказує на той факт, що договір оренди продовжує свою дію. На даний час до Харківського

апеляційного господарського суду подана апеляція і вирішується питання про пролонгацію дії

договору оренди землі.

Отже, в поданому клопотанні слідчого не дотримано вимоги статті 171 та статті 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Вважає що розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Судом першої інстанції, під час розгляду клопотання слідчого, було встановлено, що 13 січня 2006 року між Барвінківською РДА та ФОП ОСОБА_7 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 61,4481 га (№ :04:000:0091 пл. - 23,4558 га; № :04:000:0092 пл. - 37.9923 га) на території Мечебилівської с/р Барвінківського району строком до 01.01.2016 року. Договір оренди даних земельних ділянок в установленому законом порядку продовжений не був. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, ФОП ОСОБА_7 , за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на право власності чи користування, весною 2017 року самовільно зайняв і використовує вказані земельні ділянки. Протоколом огляду було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0091 пл. - 23,4558 га, засіяна соняшником, земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0092 пл. -37,9923 га, засіяна ячменем.

Приймаючи рішення про накладення арешту на належне апелянту майно, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1971 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення.

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), ч стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається ь майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту є тимчасове позбавлення можливості збору врожаю соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0091 пл. - 23,4558 га, та врожаю ячменя на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0092 пл. - 37,9923 га, які розташовані за межам населеного пункту на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області згідно з ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також розпорядження будь-яким чином цим майном та його використання.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_7 не є володільцем або власником вказаного у клопотанні майна у встановленому законом порядку. Більш того, суду апеляційної інстанції сам ОСОБА_7 надав відомості що в господарському суді знаходиться спір про право користування земельною ділянкою. Таким чином, сам ОСОБА_7 підтвердив, що станом на 2017 рік у нього відсутні законні підстави для користування земельною ділянкою.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам КПК України і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -