Справа № 367/5932/17 Головуючий у І інстанції Карабаза
Провадження № 11-сс/780/749/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.12.2017

УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та одночасно подав клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовувалося клопотання тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2017 до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 134 720 грн, у разі внесення якої, на останнього покладалися обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. 16.06.2017 підозрюваний ОСОБА_8 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 134 720 грн., однак останній переховувався від органу досудового розслідування, не прибував на виклик слідчого та змінив місцем свого проживання не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 07 червня 2017 року, близько 12 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 направленою на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проникли у квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти у розмірі 2 000 грн., 280 доларів США та ноутбук, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

11.06.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 13.09.2017, слідчий суддя надав дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.12.2017 ОСОБА_8 затримано та того ж дня доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 16.12.2017, слідчий суддя у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів поданої скарги прокурор указав на те, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, а також свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній раніше судимий. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу прокурора вважала необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2017 до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 134 720 грн., у разі внесення якої, на останнього покладалися обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. При цьому, ОСОБА_8 було роз`яснено наслідки невиконання покладених обов`язків, які полягали у зверненні застави у дохід держави.

16.06.2017 підозрюваний ОСОБА_8 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 134 720 грн., та відповідно до положень абз.3 ч.4 ст.202 КПК України вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За змістом ст.182 КПК України, застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, можливе у разі звернення застави у дохід держави у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків покладених слідчим суддею.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних які би свідчили про невиконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 13.06.2017. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, колегія суддів не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах клопотання. Так, відповідно до описів вкладення до поштових відправлень на ім`я ОСОБА_8 на адресу АДРЕСА_2 , повістки про виклик на 06.09.2017, 07.09.2017 та 08.09.2017 були відправлені однією датою 06.09.2017, та на іншу адресу, ніж та, яка зазначена у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді. Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на неточності у наданих слідчим рапортах від 16.08.2017 та 04.09.2017, у яких здійснювався виїзд на «проспект Гагаріна».

Наведене указує на те, що слідчим та прокурором не доведено невиконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків покладених ухвалою слідчого судді від 13.06.2017.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді винесеної відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2017 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3