Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3309/15-к
номер провадження 1-кп/695/27/18
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
та законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноші, українця, громадянина України, освіта: неповна вища, працюючого на ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який вчинив суспільно-небезпечні діяння, що містять ознаки злочині, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ
25 січня 2015 року близько 12-45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці, а саме у приміщенні магазину ПП «Приходько», що знаходиться у АДРЕСА_2 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, виражався на адресу відвідувачів магазину нецензурними словами, кидав по них яйцями, які брав з прилавку та своїми діями порушив відповідний графік роботи магазину ПП «Приходько».
Він же, 25 січня 2015 року близько 13.10 год., перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці, а саме у приміщенні магазину ПП «Приходько», що знаходиться у АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин двома ударами в обличчя наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої травми правого ока з пораненням, перелому кісток носа, які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 190 від 18.06.2015 року відносяться: перелом кісток носа до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травма правого ока, що ускладнилась втратою зору, в зв`язку зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж 33% до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
За даним фактом 26 січня 2015 року відкрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом та ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.
У зв`язку із сумнівом у психічній повноцінності ОСОБА_8 по справі була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено амбулаторній судово-психіатричній експертизі комунального закладу «Черкаської обласної психіатричної лікарні». Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 379 від 04.08.2015 року ОСОБА_8 потребує надання психіатричної допомоги у примусовому порядку у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду.
Причетність ОСОБА_8 до інкримінованих суспільно-небезпечних діянь з ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2015 приблизно о 13.00 год. він на автомобілі вирішив поїхати у м. Черкаси, де лікувалась тяжко хвора дочка, а по дорозі заїхати до магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 і поповнити собі рахунок. По дорозі до магазину на його мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_9 , який є власником вищевказаного магазину, він повідомив про те, що в магазині ОСОБА_10 хуліганить і запитав, чи не міг він подивитися, що там відбувається, на що він погодився. Під`їхавши до магазину він зайшовши в приміщення, де з лівої сторони біля входу за столом він побачив ОСОБА_11 та невідомого хлопця, які в магазині виражалися нецензурною лайкою, на що він зробив їм зауваження. Потім невідомий хлопець підбіг до нього і лівою рукою наніс удар кулаком (точно не пам`ятає) в область правого ока, він відчув різкий біль, тоді невідомий знову наніс йому удар в область ока. Після цього він відразу підійшов до прилавку та почав викликати працівників міліції та швидку. Незабаром до магазину під`їхала швидка допомога і його забрали для надання допомоги.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2015 року приблизно о 12.00 год. 00 хв. він із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , після вживання спиртних напоїв, вирішили піти пройтися, де по дорозі купили пляшку шампанського та зайшли до магазину, що розташований по вул. Центральна в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району. Зайшовши до магазину вони всі сіли за столик та почали пити шампанське. Під час розпивання шампанського вони голосно розмовляли та сперечалися стосовно футболу. Продавець магазину на ім`я ОСОБА_14 почала їм робити зауваження та прохала вийти з магазину. Після цього до магазину зайшов чоловік, якого свідок знає в лице і те, що він грає за футбольну команду «Богуславець» разом з ним була невідома жінка, де в ОСОБА_12 та його друзів з тим чоловіком виник спір, який переріс в словесні образи, під час яких ОСОБА_15 взяв два яйця на вітрині та кинув їх в сторону того чоловіка. Через деякий час чоловік вийшов з жінкою з магазину. Тоді до магазину зайшов ОСОБА_5 і відразу почав говорити в їх адресу нецензурною лайкою та виганяти їх з магазину, на що ОСОБА_15 підбіг до останнього наніс два удари рукою в область обличчя;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25 січня 2015 року вона перебувала на своєму робочому місці в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 12.00 год. до магазину прийшли ОСОБА_12 , невідомий їй хлопець та дівчина, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та сіли за стіл в магазині. ОСОБА_12 її однокласник. Сівши за стіл останні почали себе неадекватно поводити, виражатися нецензурною лайкою в сторону покупців і їй доводилось їм робити зауваження. Коли зайшли двоє покупців, то інший невідомий чоловік встав із-за столу, взяв 2 яйця, які знаходилися на вітрині магазину і кинув в сторону покупців на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , але по них не влучив. Після даної події вона знову зробила зауваження ОСОБА_12 та невідомому чоловікові, на що вони не відреагували, а почали вести себе ще гірше. Тому вона вирішила зателефонувати до власника магазину ОСОБА_9 . Приблизно через 10 хвилин до магазину зайшов ОСОБА_5 , який підійшов до прилавку продавця та запитав у ОСОБА_12 та невідомого чоловіка, що тут таке, а незнайомий чоловік каже, я зараз покажу, що тут таке, і підбіг до ОСОБА_5 та наніс йому два удари кулаком в область правого ока, на що ОСОБА_5 взявся руками за око і почав казати, що він не бачить оком, і забіг за прилавок та вони викликали швидку допомогу і працівників міліції. Після даного інциденту магазин не працював.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2015 близько 13.00 год. він разом з онучкою гуляв по селу та зайшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як його називають місцеві жителі, який знаходиться по АДРЕСА_2 . За прилавком торгувала продавець ОСОБА_16 . При вході зліва за столиком сиділо троє осіб, двоє молодих чоловіків та дівчина. З них трьох він знав ОСОБА_12 , як місцевого жителя. Він почув, що у даних осіб відбувається якась суперечка один з одним та водночас з продавцем. Суть конфлікту з продавцем була в тому, що ОСОБА_16 говорила в бік присутніх, що хтось із них пожалкує про те, що кидав яйцями. Він підійшов до прилавка та почав вибирати, що купити. Той невідомий чоловік, що був з ОСОБА_20 , вів себе дуже активно, підійшов до них та почав пригощати внучку цукерками, він помітив, що даний невідомий чоловік сильно п`яний і він взяв внучку на руки, а невідомий чоловік повернувся і сів за стіл. Коли він розраховувався за придбаний товар до приміщення магазину зайшов місцевий житель ОСОБА_5 і він повертаючись в бік трьох присутніх звернувся до ОСОБА_12 про те, що вони тут витворяють, на що ОСОБА_21 почав щось виправдовуватись і раптом невідомий чоловік без будь-яких слів підійшов швидко до ОСОБА_5 та кулаком лівої руки наніс йому удар в обличчя, а потім ще був удар правою рукою також в обличчя;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем і в нього в АДРЕСА_2 , є магазин. 25 січня 2015 року близько 12.30 год. до нього на мобільний зателефонувала продавець ОСОБА_16 та повідомила його про те, що в магазині знаходяться двоє молодих чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, чіпляються до покупців, нецензурно лаються, кидаються яйцями. ОСОБА_9 їхав з м. Черкаси і не міг швидко приїхати, та зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5 та попросив його, щоб він заїхав у магазин і розібрався в ситуації. Той погодився, так як саме проїжджав мимо магазину. Коли він вже прибув до магазину, то побачив «швидку допомогу», лікарі надавали допомогу ОСОБА_5 . Коли він почав з`ясовувати, що там трапилось, то продавець повідомила, що потерпілого вдарив ОСОБА_8
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2015 приблизно о 13 год. 00 хв. він разом зі своєю пружиною ОСОБА_23 заїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємця ОСОБА_24 , що розташований в АДРЕСА_2 для того, щоб купити продукти харчування. Зайшовши в магазин він побачив як ОСОБА_12 разом з невідомим хлопцем та дівчиною сиділи за столом, а також в магазині була продавець. ОСОБА_25 він знає в лице по футболу. Підійшовши до прилавку з дружиною вони почали вирішувати що купити, в цей час він побачив як невідомий чоловік, який був разом з ОСОБА_20 за столом, взяв з прилавку коробку з цукерками та поставив на стіл, за яким вони сиділи. Продавець почала невідомому казати, щоб він поставив на місце дані цукерки, на що він почав нецензурно виражатися та обурившись підійшов до прилавку та поставив їх на стіл, після чого повернувся назад та разом з ОСОБА_20 почали неадекватно себе поводити, виражалися голосно нецензурною лайкою на його зауваження та продавця не реагували. Після цього невідомий чоловік, який був разом з ОСОБА_20 , почав брати з прилавку яйця, які продавались та почав кидатись в його сторону. Тоді продавець зателефонувала власнику магазину та повідомила йому про дану подію. Скупившись в магазині віз з дружиною вийшли з приміщення та виходячи він побачив, як ОСОБА_26 зайшов до магазину. Після чого він вирішив повернутись до магазину. Зайшовши він побачив, як невідомий чоловік, який був разом з ОСОБА_20 підбіг до ОСОБА_26 та наніс йому удар рукою в обличчя, на що останній громадянин закрився і тоді невідомий чоловік знову наніс удар в область обличчя. Також додав, що магазин при ньому не закривався.
- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25 січня 2015 року після 12.00 год. дня вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_22 заїхали до магазину, що розташований в с. Нова Дмитрівка, вул. Центральна, Золотоніського району, Черкаської області для того, щоб купити продукти харчування. Зайшовши до магазину разом з чоловіком вона побачила як в магазині за столом сидів ОСОБА_12 , якого вона знає в лице, разом з дівчиною та невідомим хлопцем. Вони почали чіплятись до її чоловіка, явно провокуючи на бійку. Підійшовши до прилавку вони почали вирішувати що купити, в цей час невідомий чоловік, який був разом з ОСОБА_20 за столом, взяв з прилавку коробку з цукерками (коробка була у вигляді жаби) та поставив на стіл, за яким вони сиділи. Продавець ОСОБА_14 почала невідомому казати, щоб він поставив на місце дані цукерки, на що невідомий чоловік почав нецензурно виражатися та обурившись підійшов до прилавку продавця та поставив їх на стіл, після чого повернувся назад. ОСОБА_12 разом з невідомим чоловіком вели себе неадекватно, виражалися нецензурною лайкою, на зауваження її чоловіка та продавця не реагували, після чого в її чоловіка з ними виник словесний конфлікт, де невідомий чоловік, який був разом з ОСОБА_20 почав брати з прилавку яйця, які продавалися та кидатись в їх сторону. Він кинув два яйця, але по них не влучив. Тоді продавець магазину ОСОБА_14 зателефонувала власнику магазину та повідомила йому про дану подію. Скупившись в магазині вони вийшли і пішли до власного автомобіля, виходячи вони зустріли чоловіка, якого вона особисто не знає, але її чоловік його знає та даний чоловік зайшов до магазину. Вони вирішили повернутись до магазину, оскільки думали що може виникнути бійка, та чоловік міг би допомогти врегулювати конфлікт. Вона також вирішила зайти до магазину і забрати чоловіка та зайшовши побачила, як невідомий чоловік, наніс один удар в обличчя чоловікові який щойно зайшов до магазину.
- даними протоколу огляду місця події від 25.01.2015 року та фото таблиці до нього, де зафіксовано огляд місця вчинення суспільно-небезпечного діяння;
т. 1 а.к.п. 26-30,
- переглядом в судовому засіданні CD-RV диску, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, на якому зафіксовано відео з камер спостереження, що встановлені в магазині по АДРЕСА_2 ,
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1803 від 18.09.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючої травми правого ока з пораненням та частковим випадінням внутрішніх оболонок, вивихом кришталика у скловидне тіло крововиливом у передню камеру ока, скловидне тіло, відривом райдужки, перелом кісток носа. Наслідком травми правого ока стала втрата зору на праве око. Дані наслідки обумовлюють розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину (не менш 33%). Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета) по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином: травма правого ока та наслідки даної травми за ознакою розладу здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину (не менш 33%) до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року); травма носа з переломом кісток носа до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
т. 1 а. к.п. 186-189,
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 190 від 18.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: проникаюча травма правого ока з пораненням та частковим випадінням внутрішніх оболонок, вивихом кришталика у скловидне тіло, крововиливом у передню камеру ока, в скловидне тіло, відривом райдужки ока, перелом кісток носа. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін, вказаний у постанові, відносяться: перелом кісток носа до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травма правого ока, що ускладнилась втратою зору, в зв`язку із стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж 33% до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
т1 а.с. 80-82,
- визнанням речових доказів від 01.09.2015 року, де СD-RV диск з відеокамер спостереження в магазині по АДРЕСА_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. Даний речовий доказ зберігається при матеріалах кримінального провадження.
т1 а.с. 34.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 379 від 04.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 виявляє прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноідної форми з епізодичним перебігом, з відміченими на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення хворобливими афективними і психопатоподібними розладами, через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, на теперішній час стан нестійкий терапевтично залежної ремісії, з тривожно-субдеприсивними розладами, проявами емоційного сплощення, розладами мислення і критичності через що ОСОБА_8 також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.
На теперішній час через вказані прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноідної форми з епізодичним перебігом, на теперішній час стан нестійкої ремісії, відмічені в клінічній картині психапатоподібні, субдепресивні розлади, розлади мислення, сфери критичності, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_8 суспільно-небезпечних дій, він потребує застосування примусового заходу медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду;
т.1 а.с. 150-155.
Сукупність зазначених доказів дає підстави суду встановити, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечні діяння в стані неосудності, що є підставою відповідно до ст. 20 КК України для застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності обов`язкової ознаки за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України у вигляді грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, оскільки на думку захисту не встановлено порушення відповідного графіку роботи магазину ПП «Приходько».
Проте за визначенням, що наведено у Академічному тлумачному словнику «Словник української мови» 1970 -1980 р.р. - «магазин» , у чол. роді, це - приміщення для роздрібної торгівлі; крамниця. (Я купець: держу магазин з тютюном на Хрещатику, а на Подолі маю діла торговельні: скуповую та перепродую пшеницю, сказав Копронідос (Нечуй-Левицький, III, 1956, 366); Торгують магазини, кіоски, чайні (Остап Вишня, I, 1956, 327); В магазин зайшли покупці (Петро Панч, Ерік.., 1950, 4).

За визначенням цього ж словника «торгівля», у жін. роді - купівля й продаж товарів. (Творив він плани організування експортної торгівлі (Іван Франко, VI, 1951, 236); Щира козацька душа гаряче зневажала не торгівлю, а будь-яке гендлярство ( ОСОБА_28 , Козацькому роду.., 1958, АДРЕСА_3 ); Торгівля і державна, і кооперативна то не тільки посередник між підприємством виробником і споживачем, а й активний повпред споживача (Радянська Україна, 13.II 1969, 2).

Отже неможливо сприймати позицію захисту щодо не створення діями ОСОБА_8 перешкод нормальній діяльності магазину, оскільки у нього заходили покупці.

Фактично діями ОСОБА_8 була створена вимушена перерва у нормальній торговельній діяльності магазину та роботі продавця ОСОБА_16 , яка замість своєї визначеної роботи повинна була відволікатись на ухилення від пролітаючих яєць, виклик поліції, власника магазину, швидкої допомоги, а також, як сумлінний громадянин, який поважає не лише свої Конституційні права, а й права інших людей, вимушена була постійно відволікатись та намагатись припинити протиправні дій сторонніх осіб.

Оскільки ОСОБА_8 представляє для суспільства небезпеку у виді пасивного типу, враховуючи тяжкість вчиненого діяння, суд погоджується з примусовим заходом, визначеним висновком судово-психіатричної експертизи № 379 від 04.08.2015 року у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду.
Відповідно до ч.3 ст.94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

У відповідності до ч.2 ст.512 КПК України, судовий розгляд у справах про застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування таких заходів або про відмову в їх застосуванні.
У відповідності до ч.1 ст.513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує чи мало місце суспільно-небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинене це діяння особою, чи вчинила ця особа таке діяння, або кримінальне правопорушення в стані неосудності, чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
У провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов: про стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 68400 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн.
Даний цивільний позов законним представником ОСОБА_7 визнаний частково: в сумі 30000,00 гривень з них 15000,00 грн. - матеріальної шкоди та 15000,00 моральна шкода.
Суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення.
Враховуючи, що матеріальна шкода отримана потерпілим ОСОБА_5 не в повній мірі стверджується доданими до позовної заяви письмовими доказами (фіскальними чеками), та беручи до уваги визнання законним представником позовних вимог щодо матеріальної шкоди на суму 15000,00 грн., суд беручи до уваги відсутності встановленої опіки над ОСОБА_8 , на підставі ч. 2 ст. 1184 ЦК України, стягує на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 15000,00 грн. за рахунок майна ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд приймає до уваги те, що потерпілий ОСОБА_5 дійсно пережив та переживає моральні страждання внаслідок спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, втрати зору на одне око, фактичної встановленої довічної інвалідності, а також приниження, яке позивач зазнав під час вчинення відносно нього безпричинних насильницьких дій, проте цивільним позивачем належно не обґрунтований розмір моральної шкоди, а тому суд вважає розумним та справедливим задовольнити заявлений розмір моральної шкоди в розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500,00 грн.
Цивільний позов слід задовольнити у зазначених вище сумах за рахунок особистого майна ОСОБА_8 .
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 512, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати неосудним.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який вчинив суспільно-небезпечні діяння, що мають ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, примусовий захід медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
За рахунок особистого майна ОСОБА_8 стягнути на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 15000 грн. та моральну шкоду в сумі 93500 грн.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речовий доказ: CD-RV диск з відео з камер спостереження, що встановлені у магазині ПП «Приходько», залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1