overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3448/17
Провадження № 1-кс/740/772/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_4 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що під час досудового розслідування нею як слідчим суддею 28.02.2017 року постановлена ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Враховуючи зміст заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні, останньою 28.02.2017 року постановлена ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює її участь у цьому ж провадженні згідно ч.1 ст.76 КПК України, і є підставою для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.
Передати кримінальне провадження до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дзержинська Донецької області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції був призначений на 10.00 год. 08 листопада 2017 року.
До початку судового засідання від прокурора надійшли доповнення до касаційної скарги.
З урахуванням зазначеного, а також міркувань учасників судового засідання, колегія суддів уважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відкласти на 10 годину 17 січня 2018 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 14 листопада2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

переглянула в судовому засіданні вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши повідомлення судді доповідача про те, що в матеріалах провадження відсутні розписки про отримання засудженим ОСОБА_6 копій ухвал ВССУ про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, копії касаційної скарги прокурора, копії ухвали ВССУ про закінчення підготовчої дії та призначення касаційного розгляду кримінального провадження, думку прокурора який вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слухання справи необхідно відкласти та забезпечити належне отримання засудженим ОСОБА_6 копій судових рішень та касаційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 19 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_6 та інших учасників процесу.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/8648/17
Провадження № - 1кп/201/388/2017
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001385 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

свідок ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка:

14.11.2017 року о 12-00 годині свідок ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як її виклик шляхом направлення повістки не дав результату, її допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 12-00 годині.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/1000/17
Провадження № 1-кп/172/146/17
"13" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
20.09.2017 року на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України .
Обвинувачена в судове засідання не з"явилася.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченої призначити судовий розгляд, просив відкласти підготовче судове засідання.
Вислухавши думку прокурора про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченої, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Повідомити обвинуваченого, прокурора, захисника про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9642/17
22 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву свідка ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що не дивлячись на те, що ОСОБА_6 має процесуальний статус свідка, він має право, на підставі ст. 65 КПК України, нормами якої визначено перелік прав свідка, на відвід слідчому.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що досудове слідство по кримінальному провадженню, по якому як свідка допитано ОСОБА_6 , провадить із дотриманням вимог КПК України, об`єктивно та неупереджено, а тому підстав для відводу йому немає.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право заявляти відвід перекладачу. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор чи слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3790/17
1-кп/214/618/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявила клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечувала обвинувачена.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченій надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 178/1494/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 24 листопада 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4999/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України від 22.10.2017 р. про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2015 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 336, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти їх про зміну місця проживання, праці.

Тернівський РВ з питань пробації зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку та розгляд подання за його відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 22.10.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 216/5246/17
23.10.2017 рокуЦентрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.
Строк дії ухвали встановити до 23.11.2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4458/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання представника цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного в кримінальному провадженні 0000414, -

В С Т А Н О В И В:

Представник цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив, з метою забезпечення цивільного позову, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: 1/7 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,3 м.кв., реєстраційний номер 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, в тому числі і цивільний позивач, з метою забезпечення цивільного позову.

Ч. 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В клопотанні вказано, що в даному кримінальному провадженні ПАТ «ПУМБ» у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в сумі 94 883 109,00 гривень.

В той же час в порушення вказаних вище вимог КПК України представником позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 у клопотанні не зазначено жодного доказу факту завдання шкоди і доказу розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171-172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна представника цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного, повернути представнику цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому

судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ

Свідки по кримінальної справі до суду не з'явились їх привод не було виконано, але

допит свідків по кримінальної справі є обов'язковим, тому необхідно здійснити привід

свідків повторно.

Керуючись ст. 70 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 годин, на 24 березня 2010 року каб. № 12 наступних свідків

ОСОБА_3 прож. Кіровоград вул. Беляева 7 кор. 1 кв. 43 ОСОБА_4 прож. Кіровоград АДРЕСА_1

Постанову для виконання направити начальнику ОСОБА_5

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6