Справа №484/530/18
Провадження № 1-кс/484/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юриста І класу ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 000091 клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юристом І класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Краснозаводськ Лохвинського району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючої на посаді начальника відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 протиправно використала надані їй владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, а саме: в період часу з 21.12.2017 року по 31.12.2017 року, точний час у ході розслідування не встановлено, начальнику відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_7 від начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_8 стало відомо про намір ОСОБА_9 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, за адресою: вул. Шевченка, 15, смт. Криве Озеро, Миколаївської область. В той же час, у ОСОБА_7 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за безперешкодне укладення з ним вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та погодження відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 погодила безперешкодне укладення договору оренди вказаного приміщення з головою Кривоозерської РДА Миколаївської області ОСОБА_10 та за його дорученням повідомила ОСОБА_9 вимогу ОСОБА_10 щодо передачі на його користь через неї, за її посередництвом, офісного крісла. Також ОСОБА_7 через ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 5000 грн., на що ОСОБА_9 погодився та пообіцяв передати їх вказані кошти. З метою обговорення передачі вказаного крісла ОСОБА_10 та коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 18.01.2018 року у присутності ОСОБА_7 в службовому кабінеті ОСОБА_10 показав останньому каталог офісних крісел, з числа яких ОСОБА_10 особисто вибрав те, яке бажав отримати як неправомірну вигоду. У той же день ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу 4000 тис. грн. на його користь та 5000 грн. на користь ОСОБА_7 , діючи за її дорученням. 06.02.2018 року, за дорученням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 офісне крісло на користь ОСОБА_10 та доставив його до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування. Того ж дня, достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на користь ОСОБА_10 , про що ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підготувала відповідні документи щодо оренди приміщення, з якими у службовому кабінеті ОСОБА_10 ознайомився та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення і розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 , на підставі погодження ОСОБА_10 , підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та, зареєструвавши їх, передала ОСОБА_9 , як орендарю приміщення. За підписання вказаного договору 06.02.2018 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 9000 грн., з яких 5000 грн. ОСОБА_8 у той же час передав ОСОБА_7 . Вказані кошти були добровільно видані ОСОБА_7 органу досудового розслідування у ході проведення обшуку приміщення її службового кабінету.
Дії підозрюваної начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто як прийняття обіцянки, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.
06.02.2018 року о 14.45 год. ОСОБА_7 була затримана в порядку ст.208 КПК України.
07.02.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною інкримінованого злочину начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2017 року, від 12.01.2018 року, від 06.02.2018 року;
- протоколом добровільно наданих ОСОБА_9 предметів від 29.01.2018 року;
- протоколами проведення обшуку від 06.02.2018 року в приміщеннях службового кабінету начальника відділу освіти ОСОБА_7 та у приміщенні кабінету начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської РДА ОСОБА_8 ;
- заявою ОСОБА_8 щодо добровільної видачі шкіряного крісла.
На думку начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ст. 177 КПК України підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області називає те, що
- ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а таке свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути покарання,
- усвідомлюючи можливість настання такого покарання, ОСОБА_7 може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування шляхом виїзду на непідконтрольні території органам Державної влади,
- знаходячись на волі, ОСОБА_7 буде мати можливість переоформити майно, яке зареєстроване на її ім`я, з метою уникнути конфіскації майна та зможе незаконно здійснювати тиск на єдиного і головного свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9
- перебуваючи на своєму робочому місці, ОСОБА_7 може заховати, знищити або спотворити будь які документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ним ризиків, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти вказаним ризикам.
Підозрювана та її захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, власності за кордоном не має, виїхати на непідконтрольні території не може і не хоче, на свідка впливати не збирається, буде сумлінно виконувати всі свої процесуальні обов`язки, спотворити чи знищити докази не зможе, оскільки всі документи, що відносяться до укладення договору оренди, вже вилучені органом досудового розслідування, потребує лікування з оперативним втручанням, є особою, яка виключно позитивно характеризується, вчитель з трудовим стажем 28 років. В разі нагальної потреби в обранні запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. вечора до 08.00 год. ранку або особисте зобов`язання, з покладенням необхідних обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрювана заявила, що злочину не вчиняла, крісло від ОСОБА_9 не отримувала, а отримані від ОСОБА_8 кошти розцінила як повернення ним боргу, так як останній неодноразово позичав кошти як в неї, так і в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, що дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, на переконання суду, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини ризиків не доводять так, як визначено в клопотанні.
В той же час, підозрювана за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем роботи виключно позитивно, має вищу освіту, вчитель за фахом, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, хворіє та потребує лікування.
За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_7 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваної.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_7 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 000091 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши її не залишати своє місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на неї строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з смт. Криве Озеро Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 10:00 год. 14 лютого 2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1