Пр. № 1-кс/155/230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035, які особа, що здійснює досудове розслідування, зобов`язана була вчинити, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035, які особа, що здійснює досудове розслідування, зобов`язана вчинити, у якій скаржник посилається в обґрунтування своїх вимог на таке.

Слідчим відділом Управління СБУ у Волинській області щодо ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 04 травня 2017 року за ч.2 ст.201, ч.2 ст.359, ч.1 ст.263 і ч.4 ст.27 ч.1 ст.125 КК України. В матеріалах досудового розслідування міститься два повідомлення про підозру від 09 серпня 2017 року одне з яких про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359 КК України, інше - про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 і ч.4 ст.27 ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування не було здійснено необхідних процесуальних дій щодо вручення ОСОБА_7 письмових повідомлень про підозру у порядку та строки, визначені кримінальним процесуальним законом, а тому наявні в матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру від 09 серпня 2017 року та повідомлення про нову підозру від 09 серпня 2017 року не відповідають вимогам КПК України та підлягають скасуванню.

Так, у скарзі зазначено, що повідомлення про підозру від 09 серпня 2017 року не було вручено ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутній розпис ОСОБА_6 про отримання підозри та відеозапис такого вручення. Крім цього, вищевказане повідомлення не було вручено ОСОБА_6 протягом 24-х годин з моменту його затримання. Незважаючи на те, що в протоколі затримання особи, складеному 08 серпня 2017 року, вказано час затримання - 11 год. 40 хв., скаржник вважає, що фактично затримання ОСОБА_6 відбувалося раніше, а саме цього ж дня в період з 11 год. 00 хв. по 11 год. 05 хв. Така обставина, на думку скаржника, пояснюється тим, що 08 серпня 2017 року об 11 год. 40 хв. з участю ОСОБА_6 проводився обшук його транспортного засобу. Оскільки перед проведенням обшуку, який відбувався на вулиці міста, ОСОБА_6 було вручено для ознайомлення відповідну ухвалу слідчого судді, яка є об`ємною за змістом і яку ОСОБА_6 вимушений був перечитати кілька разів, що потребувало певного часу, скаржник вважає, що останній не міг бути затриманий об 11 год. 40 хв., як це зазначено у протоколі обшуку. Оскільки у повідомленні про підозру зазначено, що її повідомлено о 11 год. 25 хв. 09 серпня 2017 року, скаржник вважає, що таке повідомлення було здійснено після спливу визначеного ч.2 ст.278 КПК України часу, а саме 24-х годин з моменту затримання ОСОБА_6 .

У скарзі зазначено також, що повідомлення про нову підозру від 09 серпня 2017 року не підписане начальником слідчого відділу та прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, у ньому міститься відмітка, що воно повідомлене особі наступного дня - 10 серпня 2017 року, що суперечить ч.1 ст.278 КПК України, не вручене ОСОБА_6 у спосіб, передбачений процесуальним законом. Крім цього, скаржник зазначив, що начальник слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області ще до моменту надходження до УСБУ матеріалів кримінального провадження вчинив дії, спрямовані на повідомлення підозри ОСОБА_6 . При цьому скаржник посилається на те, що у підслідності слідчих органів Національної поліції України перебувало кримінальне провадження за ознаками вчиненого групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 червня 2017 року за № 0002967. 10 серпня 2017 року постановою прокурора Волинської області визначено підслідність вищевказаного кримінального провадження за слідчим відділом управління СБУ у Волинській області, а 11 серпня 2017 року матеріали кримінального провадження були передані УСБУ. У зв`язку з цим скаржник зазначає, що, не маючи у своєму розпорядженні вищевказаних матеріалів, всебічно, повно та неупереджено не дослідивши обставини кримінального провадження, начальник слідчого відділу ще 09 серпня 2017 року всупереч вимогам КПК України вчинив дії, спрямовані на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.125 КК України.

Вищевказані факти у своїй сукупності, на думку скаржника, свідчать про те, що зазначені вище повідомлення про підозру від 09 серпня 2017 року та повідомлення про нову підозру від 09 серпня 2017 року не відповідають вимогам КПК України, а тому підлягають скасуванню з виключенням з ЄРДР відповідних відомостей.

На підставі вищенаведеного скаржник просить скасувати рішення начальника слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_8 щодо вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру від 09 серпня 2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201 і ч.2 ст.359 КК України, та письмового повідомлення про нову підозру від 09 серпня 2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 і ч.4 ст.27 ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати начальника слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_8 або будь-яку іншу уповноважену особу слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000108 про вручення ОСОБА_6 вищевказаних письмових повідомлень про підозру.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 уточнив зазначені у скарзі вимоги в тій частині, що виключенню з ЄРДР підлягають відомості по кримінальному провадженню за № 0000035 про вручення ОСОБА_6 письмових повідомлень про підозру від 09 серпня 2017 року. Крім цього, скаржник у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі, та просив їх задовольнити.

Начальник слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_8 в судовому засіданні вимог, зазначених у скарзі, не визнав, вважаючи їх безпідставними, просив у їх задоволенні відмовити та пояснив, що двічі повідомив ОСОБА_6 в присутності його захисника про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: 09 серпня 2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359 КК України, а 10 серпня 2017 року - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359, ч.1 ст.263, ч.4 ст.27 та ч.1 ст.125 КК України. Начальник слідчого відділу ствердив, що в обох випадках ОСОБА_6 від підпису про отримання повідомлення про підозру відмовився, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, однак факт оголошення цих підозр ОСОБА_6 підтверджується письмовими запереченнями його захисника. В обох випадках про підозру ОСОБА_6 було повідомлено вчасно, оскільки затримання підозрюваного відбулося 08 серпня 2017 року саме об 11 год. 40 хв., як це зафіксовано у протоколі затримання, складеного в присутності понятих, а відповідне повідомлення про підозру відбулося наступного дня об 11 год. 25 хв. Начальник слідчого відділу пояснив, що у повідомленні про нову підозру, датованому 09 серпня 2017 року, допущено технічну помилку, насправді таке повідомлення було ним складено 10 серпня 2017 року і доведено до відома ОСОБА_6 цього ж дня. Підозрюваному помилково було надано зайву копію повідомлення про підозру, яка не містить підписів слідчого та прокурора. 09 серпня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 червня 2017 року за № 0002967, перебували у віданні прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, а тому начальник слідчого відділу мав можливість ознайомитися з цими матеріалами. Начальник слідчого відділу ствердив, що він 09 серпня 2017 року за допомогою власного електронного ключа зайшов до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де також міститься відповідна інформація про вищевказане кримінальне провадження, а тому, готуючи 10 серпня 2017 року ОСОБА_6 нову підозру, він володів всією необхідною інформацією.

Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволенні вимог, викладених у скарзі, заперечували з аналогічних підстав, а також ствердили, що скасування повідомлення про підозру не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, на момент розгляду скарги порядок такого скасування знайшов своє вираження у законопроекті, який ще не набув статусу закону. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 пояснив, що судовим рішенням Апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року встановлено наявність даних, що підтверджують факт вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом.

Заслухавши пояснення скаржника, начальника слідчого відділу, прокурорів, свідка, оголосивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку, що у задоволенні вищевказаної скарги слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Системний аналіз вищевказаної правової норми вказує на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З повідомлення про підозру вбачається, що 09 серпня 2017 року об 11 год. 25 хв. начальником слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359 КК України (а.с.18-25).
Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, стверджується, що 08 серпня 2017 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України (а.с.9-12).
Поряд з цим, як вбачається із протоколу обшуку, 08 серпня 2017 року в період з 11 год. 40 хв. по 11 год. 55 хв. з участю ОСОБА_6 проводився обшук належного йому автомобіля (а.с.13-17).
Посилання скаржника на той факт, що фактичне затримання ОСОБА_6 відбувалося перед проведенням общуку, а саме в межах 11 год. 00 хв. 11 год. 05 хв. 08 серпня 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки час затримання ОСОБА_6 чітко зазначено у відповідному протоколі, який підписано понятими, самим ОСОБА_6 та його захисником, при цьому будь-яких зауважень з приводу часу затримання останніми зазначено не було.

Крім цього, вказаний у протоколі час затримання ОСОБА_6 жодним чином не спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що він 08 серпня 2017 року в період з 11 год. 00 хв. по 11 год. 15 хв. зустрічався з ОСОБА_6 на одній із вулиць м.Луцька, потім під час руху автомобілем приблизно 5 7 хвилин спостерігав за автомобілем ОСОБА_6 , який рухався позаду нього, після чого втратив його з поля зору.

Факт повідомлення ОСОБА_6 про підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень або ознайомлення з їх змістом підтверджується ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року (а.с.73-75). Вищевказаний висновок суду не можна вважати таким, що не має преюдиціального значення під час розгляду даної скарги, оскільки за змістом ст.198 КПК Украни висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищенаведене вважаю, що під час вручення 09 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлення про підозру начальником слідчого відділу не було порушено визначеного КПК України процесуального строку, а тому підстав для скасування його рішення про вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про вищевказану підозру немає.

Повідомленням про нову підозру від 09 серпня 2017 року стверджується, що 10 серпня 2017 року об 10 год. 00 хв. начальником слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359, ч.1 ст.263, ч.4 ст.27 та ч.1 ст.125 КК України (а.с.26-35).

Постановою прокурора Волинської області від 09 серпня 2017 року визначено підслідність кримінального правопорушення, внесеного 22 червня 2017 року до ЄРДР за № 0002967, за слідчим відділом Управління СБ України у Волинській області (а.с.39-40).

Супровідним листом № 04/4.729, вих.17 від 10 серпня 2017 року за підписом прокурора Волинської області стверджується, що прокурор повідомив начальника слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_8 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0002967 від 22 червня 2017 року за слідчим відділом Управління СБ України у Волинській області та передав матеріали кримінального провадження в одному томі. Вказаний супровідний лист прокурора зареєстрований в Управлінні СБ України у Волинській області 11 серпня 2017 року за вхідним № 2199 (а.с.41).

Скриншот з програмного забезпечення ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджує факт об`єднання 09 серпня 2017 року кримінального провадження № 0002967 з кримінальним провадженням № 0000035, а також внесення ОСОБА_8 10 серпня 2017 року до ЄРДР відомостей про зміну підозри (а.с.90-92).

З огляду на вищенаведене вважаю цілком підставними доводи начальника слідчого відділу про те, що ним у тексті повідомлення про вищевказану підозру допущено описку і помилково вказано дату його виготовлення, а саме 09 серпня замість 10 серпня 2017 року, оскільки технічна можливість внесення відповідних змін до ЄРДР начальником слідчого відділу УСБУ настає лише після визначення прокурором за УСБУ підслідності кримінального провадження, яке відбулося 10 серпня 2017 року.

Відсутність підпису слідчого та прокурора на повідомленні про нову підозру спростовується оголошеним в судовому засіданні повідомленням про нову підозру, яке містить вищевказані підписи (а.с.52-56).

Поряд з цим вважаю, що посилання скаржника на той факт, що повідомлення про підозру не містить зазначених підписів, а також на порушення начальником слідчого відділу п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, п.3 ч.1.ст.276 КПК України не є підставою для оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки наведені скаржником факти не пов`язані з бездіяльністю слідчого щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що під час вручення 09 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру начальником слідчого відділу не було порушено норм кримінального процесуального закону, які в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України є підставою для скасування його рішення про вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про вищевказану підозру.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.276, ч.ч.1, 2 ст.278 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035, які особа, що здійснює досудове розслідування, зобов`язана вчинити, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1