Справа180/1045/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.Єжи Первомайського району Томської області Російської Федерації, з середньою-спеціальною освітою, не заміжня, не працююча, зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2017 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходилися поруч із під`їздом № 4 будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_7 , в руках якого був мобільний телефон та господарча сумка. Приблизно о 22 годині 02 хвилини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підійшли до потерпілого, і ОСОБА_4 наніс один удар по голові ОСОБА_7 , від чого той впав на землю. ОСОБА_3 нанесла лежачому потерпілому декілька хаотичних ударів по голові. Після цього обвинувачені забрали в ОСОБА_7 телефон «Nomi», модель i181, чорного кольору, вартістю 256 гривень, металевий бідон об`ємом 3 літри вартістю 76 гривень 67 копійок і господарчу сумку, в якій знаходився металевий термос об`ємом 1 літр, і з місця події втекли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 332 гривні 67 копійок.

Відповідно до висновку експерта потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, в області лівого ліктьового суглобу; саден на нижній губі посередині, в області правого колінного суглобу; забійних ран в області лівої надбрівної дуги, на слизовій оболонці нижньої губи посередині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому за ч.2 ст.186 КК України злочину визнав частково, надав показання такого змісту, що 02 травня 2017 року він з ОСОБА_3 були в гостях у матері на АДРЕСА_4 , де випили 2,5 літри пива. Пішли від матері приблизно о 21 годині 20 хвилин. Потім вийшли за сигаретами і посварилися, тому поверталися додому на АДРЕСА_5 , різними шляхами: Табулінська по вул.Лермонтова, а він дворами. Прийшов додому, а Табулінської все немає, тоді він вийшов з будинку і побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, а потерпілий стоїть на колінах над нею і однією рукою душить її, а друга рука під юбкою Табулінської. Він підбіг до них, і коліном ударив ОСОБА_7 в обличчя. Потерпілий впав, тут же піднявся і побіг, однак неподалік знову впав. Табулінська схопила сумку ОСОБА_7 , і вони пішли додому. Ніякого телефону у потерпілого він не бачив і не крав.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй за ч.2 ст.186 КК України злочину визнала частково. Розповіла, що у вечірній час 02 травня 2017 року вона посварилася з ОСОБА_4 і пішла додому одна. По дорозі, між будинками АДРЕСА_3 і АДРЕСА_5 на Ювілейному кварталі, якийсь чоловік, що проходив повз неї, зачепив її за лікоть. Вона заматюкалася, оскільки була дуже зла після сварки з ОСОБА_4 , і почалася бійка, в результаті чого чоловік, як вона потім довідалася ОСОБА_7 , повалив її на землю і почав душити. В цей час підбіг ОСОБА_4 і вдарив ОСОБА_7 коліном по обличчю, а той впав, піднявся і побіг, проте знову впав. Вона зі злості схопила сумку ОСОБА_7 , і декілька разів вдарила його сумкою по голові. Потім з сумкою так і пішла додому. Телефон у ОСОБА_7 вона не брала і навіть його не бачила.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду надав показання, що 02 травня 2017 року працював на дачі, що по АДРЕСА_6 , приблизно до 21:00 години. Сусід по дачі запропонував його підвезти додому на мопеді. Він погодився. З собою мав бідон металевий, термос і сумку.

Під`їхавши до свого будинку, до автомобільної площадки, що біля четвертого під`їзду, він зліз з мопеду, і помахав дружині, ОСОБА_9 , яка в той час виглядала у вікно, рукою із затиснутим в руці телефоном. Перед четвертим під`їздом стоять лавочки, освітлення було відсутнє, однак він побачив трьох осіб двох чоловіків та жінку. Жінка, яку в подальшому він впізнав як ОСОБА_3 , вибігла від четвертого під`їзду, попрямувала до нього і крикнула, аби він віддав їй телефон, а потім намагалася висмикнути телефон з його руки. Він не віддав телефон і крикнув дружині, аби вона викликала поліцію. Тоді ОСОБА_10 схопилася за сумку, і в той же момент позаду хтось стукнув його по голові. Він поточився наперед, впав на землю і на деякий час знепритомнів. За цей час його декілька разів ударили, в тому числі ногами. Хто бив сказати не може, не бачив було темно. Лише чув, як ОСОБА_10 сказала, аби припинили бити, бо вб`ють, а також те, що телефон у неї.

Скільки ударів йому завдано та хто саме бив, сказати не може. Табулінську знає добре. Інших двох чоловіків в обличчя не бачив.

Після події він з`ясував, що в нього забрали бідончик, термос, телефон та 150 гривень, які лежали в кишені. Бідончик та термос йому повернули працівники поліції. Телефон ні. Шкоду йому ніхто не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 02 травня 2017 року на своєму мопеді підвозив ОСОБА_7 із вулиці Озерної в до Ювілейного кварталу. Зупинив мопед на розі будинку АДРЕСА_3 , не доїжджаючи до четвертого під`їзду. Квартира ОСОБА_7 в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 по Ювілейному кварталу. Біля четвертого під`їзду щось на зразок альтанки з рослин, і там хтось був, але не бачив хто. Коли від`їжджав, ОСОБА_12 зателефонувала дружина. Також зазначив, що ОСОБА_7 в той вечір був у нормальному стані, не збуджений, слідів побоїв на ньому не було.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що 02 травня 2017 року ввечері чекала на чоловіка, декілька разів виходила на балкон і чула біля четвертого під`їзду чоловічі та жіночі голоси. Приблизно о 21 годині 40 хвилин почула гуркіт мотору, виключила на кухні світло і дивилася у вікно. Бачила, як її чоловік, ОСОБА_7 під`їхав на мопеді, встав з мопеду, поставив сумку на землю, і в цей час йому хтось зателефонував. Він підняв телефон і телефоном помахав їй, а потім почав розмовляти по телефону і нахилився за сумкою. В цей момент від четвертого під`їзду до нього підбігла ОСОБА_3 , схопилася за сумку однією рукою і почала її смикати, другою рукою била чоловіка. Чоловік сумку не віддавав і кричав їй, аби вона викликала поліцію. Від під`їзду також до них кинувся ОСОБА_4 , і разом з ОСОБА_3 вони випхали її чоловіка на асфальтовану площадку, що через дорогу та навпроти будинку. Більше вона нічого не бачила, оскільки кинулася дзвонити до поліції. Додатково пояснила, що територія навпроти будинку була достатньо освітлена і Табулінську вона добре бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду розповіла, що проживає в будинку АДРЕСА_3 на Ювілейному кварталі. ЇЇ квартира розташована на четвертому поверсі. Ввечері 02 травня 2017 року вона була на кухні, і через відчинене вікно почула крики. Коли визирнула з вікна, побачила, що якогось чоловіка так штовхнули, чи вдарили, що він «перелетів» від під`їзду і до асфальтованої площадки для автомобіля, що через дорогу, де і впав. На ноги більше не піднімався і звав якусь «Наташу». Молодий хлопець, який вдарив потерпілого, хотів уходити в бік будинку АДРЕСА_5 , і покликав з собою дівчину, однак вона зразу не пішла, почала висловлюватися грубою лайкою в бік лежачого, потім взяла білий бідон, пакет, що стояли ближче до четвертого під`їзду, і пішла за молодим чоловіком. Також, зазначила, що до того, як визирнула з вікна, криків дівчини про допомогу не чула, між собою на підвищених тонах розмовляли чоловіки. У неї склалося враження, що молоді люди були п`яні чи напідпитку. У дівчини - темне волосся, обличчя її вона не бачила, як не бачила і обличчя молодого чоловіка.

В ході судового слідства судом досліджені письмові докази, надані стороною обвнувачення, а саме:

витяг з кримінального провадження № 0000312 про внесення 03 травня 2017 року відомостей про те, що 02 травня 2017 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося в нанесенні численних ударів кулаками та ногами по тулубу потерпілого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрали майно ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду (а.с.12);

протокол огляду місця події від 03 травня 2017 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є територія, прилегла до під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду на асфальті перед під`їздом № 3 біля дерев`яної лави виявлено плями бурого кольору, схожі на кров (а.с.40-43);

протокол огляду місця події від 03 травня 2017 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_7 , в якій проживають ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . В ході огляду квартири виявлено алюмінієвий бідон білого кольору з наклейкою з квітами та з металевою ручкою і дерев`яним тримачем, металевий термос об`ємом 1 літр з вм`ятиною на кришці (а.с.44-48);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 травня 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотографії № 4 ОСОБА_3 (а.с.49-51);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 травня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотографії № 4 ОСОБА_3 (а.с.52-54);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 травня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотографії № 2 ОСОБА_4 (а.с.55-57);

протоколи пред`явлення речей для впізнання від 04 травня 2017 року, що потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання речей впевнено впізнав свої речі: металевий бідон та металевий термос (а.с.58-63);

висновок експерта № 94-Е від 11 травня 2017 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні, проведеному 04 травня 2017 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо обох очей, в області лівого ліктьового суглобу; саден на нижній губі посередині, в області правого колінного суглобу; забійних ран в області лівої надбрівної дуги, на слизовій оболонці нижньої губи посередині. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Зважаючи на характер, виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударах об такий (такі). Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень - 1-2 доби до судово-медичного обстеження, та може відповідати подіям 02 травня 2017 року (а.с.68-69);

висновок експерта від 11 травня 2017 року № 38/12.1/120, що ринкова вартість мобільного телефону «Nomi», моделі i181, чорного кольору, станом на 02 травня 2017 року могла становити 256 гривень. Ринкова вартість емальованого бідону об`ємом 3 літри на 02 травня 2017 року могла становити 76 гривень 67 копійок. Визначити ринкову вартість металевого термосу об`ємом один літр не надалося можливим (а.с.71-74);

протокол проведення слідчого експерименту від 15 червня 2017 року, згідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 відтворила в приміщенні Марганецького ВП механізм нанесення двох ударів металевим бідоном по обличчю та шиї потерпілого ОСОБА_7 . При цьому вона пояснила, що проходила повз будинок АДРЕСА_3 . Там, поруч із під`їздом № 3 її зупинив раніше невідомий їй чоловік віком приблизно 45-55 років, який вдарив несильно їй по животу. На вказану дію вона йому грубо відповіла, після чого він різко вдарив її рукою по підборіддю. Від завданого удару вона впала, так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний чоловік сів зверху на неї та схопив за горло. Вона, намагаючись захиститись, схопила бідон білого кольору та двічі вдарила його із замахом в область голови та шиї. Удари наносила хаотично (а.с.75-78);

протокол проведення слідчого експерименту від 15 червня 2017 року, згідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 відтворив в приміщенні Марганецького ВП механізм нанесення одного удару коліном в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , який в момент нанесення удару сидів навприсядки. При цьому він пояснив, що о 22 годині 02 травня 2017 року проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де поруч із під`їздом № 3 на землі побачив Табулінську, на якій зверху сидів невідомий йому чоловік і тримав її руками за горло. Він підбіг до них та хотів схопити за волосся, але вони виявилися занадто рідкими. Тоді він коліном лівої ноги наніс один удар в обличчя потерпілому. Інших ударів ОСОБА_7 він не наносив (а.с.79-82);

повідомлення про підозру, яким 23 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.85-87);

повідомлення про підозру, яким 23 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.88-90).

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 і вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження під час судового розгляду кримінального провадження не надходило.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Невизнання обвинуваченими всіх обставин кримінального правопорушення, зокерма, невизнання крадіжки телефону і наміру заволодіння майном потерпілого, суд розцінює як обраний ними спосіб захисту.

Так, суд ставиться критично до заперечень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тієї обставини, що вони мали намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , зокрема, мобільним телефоном, оскільки свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 підтвердили в суді ту обставину, що в той час, коли потерпілий наблизився до свого будинку, у нього в руці був телефон, по якому він розмовляв. Також з собою потерпілий мав бідон і сумку з металевим термосом. Одразу ж після нападу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 виявив відсутність вказаних речей. А металевий бідон і металевий термос були виявлені в квартирі за місцем проживання обвинувачених.

Про наявність у обвинувачених прямого умислу на відкрите викрадення чужого майна свідчить і те, що обвинувачені і потерпілий були раніше не знайомі, конфлікту на фоні неприязнених стосунків між ними не виникало, і часу на розвиток таких подій не вистачало. За показанням свідка ОСОБА_11 , він висадив потерпілого на розі будинку, поблизу четвертого під`їзду, біля якого сиділа якась компанія. Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що побачила свого чоловіка, який прямував до третього під`їзду з телефоном в руці, і поряд з ним нікого не було. Події побиття та пограбування вклалися в короткий час.

Разом з тим, суд не вважає доведеною ту обставину, що в потерпілого були викрадені грошові кошти в розмірі 150 гривень

Суд не вважає достовірним викладення подій 02 травня 2017 року в інтерпретації обвинувачених, так як показання ОСОБА_10 і ОСОБА_15 , надані ними під час досудового розслідування, і показання, надані в ході судового слідства, істотно розрізняються, зокрема, не співпадають показання щодо місця події (чи то біля третього під`їзду, чи між будинками АДРЕСА_3 і № 12 на Ювілейному кварталі), щодо розташування рук ОСОБА_7 на шиї ОСОБА_3 (обидві руки на шиї чи одна рука під юбкою), щодо завдання ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_7 (чи то бідоном по голові потерпілого, коли він її душив; чи то сумкою, в якій знаходився бідон з термосом, вже після того, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_12 ), щодо локалізації ударів потерпілого ОСОБА_10 (в область живота обвинуваченої чи хаотичні удари по всьому тілу) та інше.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 надала суду медичну довідку про те, що вона звернулася до лікаря 05 травня 2017 року, і у неї виявлені забої, гематоми м`яких тканин, верхніх і нижніх кінцівок, молочної залози і підборіддя (а.с.104). Однак, доказів того, що вказані тілесні ушкодження їй спричинив саме потерпілий ОСОБА_7 в ході інціденту, який стався 02 травня 2017 року, обвинувачена суду не надала.

Крім того, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , не відповідають подіям з потерпілим ОСОБА_7 в інтерпретації ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які надали показання про те, що потерпілий тримав за шию (душив) Табулінську, проте наявність гематом в області шиї Табулінської лікар не засвідчив. Також, обвинувачена ні в ході допиту під час судового розгляду кримінального провадження, ні в ході проведення слідчого експертименту, не розповідала про те, що потерпілий наносив їй численні удари по всьому тілу, і яким саме способом.

Отже, показання обвинувачених не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд не погоджується також зі стороною обвинувачення, що в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є така кваліфікуюча ознака, як вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб, оскільки дана обставина під час судового слідства не встановлена, дослідженими доказами не підтверджена.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ч.1 ст.65 КК України: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує те, що злочин, який вчинили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, для ОСОБА_3 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує її покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, для ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує йому покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги той факт, що шкода, завдана злочином, потерпілому ОСОБА_7 не відшкодована, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених положення ст.75 КК України щодо звільнення їх від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинувачених згідно зі ст.76 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинувачених ухвалами слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, закінчився 20 липня 2017 року, і підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим на час до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , становить 332 гривні 67 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 38/12.1/120 від 11 травня 2017 року, становить 395,48 гривень, які слід стягнути із обвинувачених на користь держави в рівних частках.
Згідно постанови про долучення до справи речових доказів від 04 травня 2017 року металевий бідон об`ємом 3 літри та металевий термос об`ємом 1 літр визнані речовими доказами і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Араховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи по 197 гривень 74 копійок з кожного.
Речові докази металевий бідон об`ємом 3 літри та металевий термос об`ємом 1 літр визнані, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1