Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/76/2017 Справа № 641/5691/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 11.12.2015 року близько о 15,40 годин, керував технічно справним автомобілем « Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по пр. Л.Ландау м. Харкова зі сторони пр. Гер. Сталінграду в напрямку вул.. Олімпійської.

Під час руху на перехресті пр. Л. Ландау та вул.. Киргизька, ОСОБА_8 , змінив напрямок свого руху і, виконуючи маневр повороту наліво, рухаючись на зелене світло світлофора, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
-п. 16.6 « повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов,язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч» та допустив зіткнення з автомобілем « Chevrolet Laccetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по своїй полосі руху у зустрічному напрямку на зелене світло світлофора, внаслідок чого пасажир автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_7 та пасажир автомобіля « Chevrolet Laccetti» ОСОБА_6 були травмовані.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 90 А/15 від 21.01.2016 року потерпілий ОСОБА_7 внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров,я у вигляді крововиливу на обличчі, закритого перелому 4,5,6 правих ребер, перелому дистального метадиафиза лівої лучевої кістки із зсувом, перелому шиловидного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщення. Згідно висновку судово медичної експертизи № 1368 С/16 від 19.05.2016 року потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров,я у вигляді закритому перелому 3-ої п,ясної кістки правої кисті.
Порушення п.п. 10.1 та 16.6 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_8 , які згідно висновку авто технічної експертизи № 442/16 від 25.05.2016 року знаходяться в причинному зв.язку з подією та наслідками, виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Mazda 3», проявив необачність, не врахував дорожню обстановку і, рухаючись на зелене світло світлофора, не переконався в тому, що своїми діями не створить небезпеки для транспорту, що рухається у зустрічному напрямку, змінив напрямок свого руху та став виконувати маневр повороту наліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Chevrolet Laccetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по своїй полосі руху у зустрічному напрямку на зелене світло світлофора, що спричинило вказані наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину визнав частково, оскільки вважає, що вина в даній дорожній пригоді двох водіїв, як його так і водія « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 . При цьому пояснив, що 11.12.2015 року він керував технічно справним автомобілем Мазда, в якому в якості пасажира знаходилась його дружина. Приблизно о 15,40 годин він рухався по пр. Льва Ландау в бік вулиці Киргизській в м.Харкові. Під,їзджаючи до даного перехресття знизив швидкість та продовжив свій рух без зупинки. Виїхав на середину перехресття, він зупинився, переконався що транспортні засоби у зустрічному напрямку зупинились, оскільки їм загорілось червоне світло світлофора, продовжив здійснювати поворот наліво і в цей момент перед своїм автомобілем зправа, побачив автомобіль Шевроле, після чого відбулося зіткнення.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується доказами, дослідженими судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який 11.12.2015 року знаходився в автомобілі Шевроле під керуванням водія ОСОБА_9 та в результаті зіткнення з автомобілем Мазда під керуванням водія ОСОБА_8 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Показами потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила, що 11.12.2015 року вона знаходилась в автомобілі Мазда під керування її чоловіка ОСОБА_8 та в результаті зіткнення з автомобілем Шевроле отримала тілесні ушкодження.
Показами свідка ОСОБА_9 , згідно з якими 11.12.2015 року він керував автомобілем Шевроле та в якості пасажира у нього знаходився ОСОБА_6 , коли він під,їжзджав до перехресття пр. Льва Ландау та вул. Киргизської, то продовжив свій рух, оскільки для його руху горіло зелене світло світлофора, автомобілі, які рухались по вулиці Киргизській , в той момент стояли. Перетинаючи перехресття побачив, що з зустрічної смуги руху виїхав автомобіль Мазда, здійснюючи поворот наліво.Він застосував екстрене гальмування, але не міг уникнути зіткнення.
Показами свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно з якими 11.12.2015 року приблизно о 15.30 годин вони рухались на автомобілі Газель по вул. Киргизській в м. Харкові в напрямку пр. Льва Ландау. Під,їжзджаючи до перехресття побачили, що для їх руху загорівся жовтий сигнал світлофора після зеленого та зупинились та червоний сигнал світлофора. Після цього по головній дорозі по пр. Льва Ландау пішов інтенсивний потік автомобілів, яким горіло зелене світло світлофора. Приблизно через 3- 5 секунд побачили, що по пр. Льва Ландау зліва напрово, по ходу їх руху рухається автомобіль Шевроле, в той же час з пр. Льва Ландау з зустрічної для автомобіля Шевроле смуги руху здійснював маневр наліво автомобіль Мазда. Ніхто з водіїв не гальмував та не маневрував. Відбулося зіткнення, в рузальтаті якого автомобіль Шевроле відкинуло на смугу руху їх автомобіля та даний автомобіль контактував з їх автомобілем Газель.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 442/16 від 25.05.2016 року, згідно якої вбачається, що за свідченнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також водія ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 16.6 правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП, для водія автомобіля Мазда ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 16.6 правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.6 правил дорожнього руху України, які,з технічної точки зору, перебувають в причинному зв,язку з настанням даної події.
За свідченнями водія ОСОБА_8 : якщо виходити, що автомобіль Шевроле рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора, то, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити, що автомобіль Шевроле рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора, то, у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля Шевроле ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3«е» та 8.10 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. Якщо виходити, що автомобіль Шевроле рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору, то у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Шевроле ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв.язку з виникненням даної ДТП.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 573 від 23.05.2016 року величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Шевроле держномер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП 11.12.2015 року становить 102 763,86 гривень. Ринкова вартість автомобіля Шевроле держномер НОМЕР_2 на момент ДТП 11.12.2015 року становить 228 822,58 гривень;
Висновком судової транспортно трасологічної експертизи № 76/16 від 20.05.2016 року з якої вбачається, що на момент первинного контакту автомобіль Шевроле своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля Мазда, при цьому кут між їх поздовжніми осями був близьким до 110°.
Місце зіткнення автомобілів Шевроле та Мазда розташувалося перед осипом скла та фрагментів пластмаси по ходу руху автомобіля Шевроле.
Виходячи з зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідової інформації, визначити більш точно, де розташовувалося місце зіткнення вказаних транспортних засобів, не представляється можливим.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 року відповідно до якого свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розповіли про обставини ДТП, яка сталася між водієм ОСОБА_8 , який керував автомобілем Мазда та водієм ОСОБА_9 , який керував автомобілем Шевроле;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого, обвинувачений на місці розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення злочину 11 грудня 2015 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 року за участю водія ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 на місці розповів про обставини скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення злочину 11 грудня 2015 року.
Висновком експерта № 90-А/15 від 21.01.2016 року з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_11 мали місце пошкодження: крововиливи на обличчі, закриті переломи 4,5,6 правих ребер, перелом дистального метадиафиза лівої лучевої кістки зі зміщенням, перелом шиловидного відростка лівої локтевої кістки зі зміщенням. Пошкодження утворились від ударів дії тупих твердих предметів, могли винукнути в умовах ДТП, за обставинами, які зазначила потерпіла ОСОБА_11 , за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середньої тяжкості;
Висновком судово медичної експертизи № 115-ая/15 від 13.01.2016 року з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 мають місце закритий перелом основи 3-ї п`ясної кістки правої кисті.
Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи.
За ступенем тяжкості: така травма не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров,я понад 3-х тижнів( 21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
Висновком додаткової судово- медичної експертизи № 1368 с/16 від 19.05.2016 року вбачається, що у ОСОБА_6 малися: закритий перелом основи 3-ї п,ясної кістки правої кисті. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів,та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи. За ступенем тяжкості: така травма не є небезпечною для життя в момент заподіяння. а спричинила за собою тривалий розлад здоров,я понад 3- х тижнів ( 21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Показання ОСОБА_6 , на які він посилається в ході проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об,єктивним судово медичним даним в частині механізму отриманих тілесних ушкоджень, і таким чином між подіями від 11.12.2015 року та встановленими пошкодженнями ОСОБА_6 мається прямий причинний зв,язок. Утворення такого ж пошкодження при самовільному падінні з висоти власного зросту малоймовірне;
Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 378 від 12.05.2017 року вбачається, що відповідно до показань водія ОСОБА_8 , в даному варіанті дорожньої ситуації дії водія ОСОБА_9 , не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України і , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв,язку з виникненням ДТП. Згідно показанням водія ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи малися в діях водія ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху країни, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв,язку з пригодою, не вирішувалися.
Аналізуючи наведені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 в дорожньо - транспортній пригоді, яка відбулася 11.12.2015 року та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортними засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Що стосується дій водія ОСОБА_9 , то суд їм оцінку не надає, оскільки вирішує в даному провадженні питання щодо вини водія ОСОБА_8 .
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він раніше засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає щире каяття
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення - злочину , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України « Про амністію у 2016 році» у зв.язку з тим, що у нього є мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій виповнилось 84 роки та ОСОБА_8 має двох рідних сестер, які є пенсіонерами та непрацездатні, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки злочин, за вчинення якого притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не відноситься до злочинів тяжких чи особливо тяжких.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисником та просив застосувати до нього п. «є» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Прокурор не заперечувала щодо застосування стосовно обвинуваченого Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки він підпадає під дію цього Закону України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 86 КК України та ч.1 ст. 1 Закону України « Про застосування амністії в України» особи, визнані винними у вчинені злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.
Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості .
Статтею 1 Закону України " Про аміністію у 2016 році" передбачено:" Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов.язаних з позбавленням волі, осіб, визнанних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
п. "Є", які на день набрання чинності цим законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70- річного віку, або визнані інвалідами 1 групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 , яке видане Безлюдівським пос.советом 14.06.1963 року, вбачається, що матір,ю ОСОБА_8 є ОСОБА_14 .
Згідно копії паспорту НОМЕР_4 , який виданий Харківським РВ УМВСУ в Харківській області 05.10.1994 року вбачається, що ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповдно довідки Безлюдівської селищної ради № 1587 від 13.09.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно проживає та зареєстрований в смт. Безлюдівка, Харківського р-ну, Харківської області та разом з ним проживає його мати ОСОБА_14 її донки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є непрацездатніми, що підтверджується відповідними довідками.
Таким чином, вище наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень Закону України , а саме ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Як встановлено судом, ОСОБА_8 , відповідно до ст..12 КК України, засуджений за вчинення злочину, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
Під дію ст..4 Закону України Про застосування амністії в Україні ОСОБА_8 не підпадає.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника та застосування до засудженого ОСОБА_8 ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.
З ОСОБА_8 підлягають стягненню збитки за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 368-374, 376 КПК України, Законом України Про амністію у 2016 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, ст..ст.74,85,86 КК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі україни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Звільнити на підставі п. «Є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави у розмірі 1055,52 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1