overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/605/18
Провадження № 1-кс/601/195/2018
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення дактилоскопічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000174.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення дактилоскопічної експертизи.
Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/184/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/66/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України до іншого суду.

Згідно з поданням, до Підгаєцького районного суду надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000196 від 16.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Згідно подання, на даний час у Підгаєцькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , який перебуває на лікарняному, приблизний термін перебування на якому невідомий.

Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя в Підгаєцькому районному суді немає.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Підволочиському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України до іншого суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, так як у нього виникають сумніви у об`єктивності і неупередженості в ході розгляду даної заяви. Оскільки суддею ОСОБА_4 раніше розглядались його скарги предметом яких було оскарження бездіяльність слідчого і прокурора в одній і тій самій судовій справі. Вважав, що систематичний розподіл скарг, щодо бездіяльності слідчих свідчить про особисту заінтересованість в результатах провадження.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, заява про відвід, взагалі не вмотивована та не містить жодних підстав для відводу слідчого судді.

Крім того, відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи те, що скарги подані заявником по одному кримінальному провадженню, їх розгляд здійснюється раніше визначеному слідчому судді, тобто слідчому судді ОСОБА_4 .

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3899/18
Провадження №11cc/791/169/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга на відмову у відкритті Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області вскладі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2018 року ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи про некомпетентність прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженню.
Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, скаржника ОСОБА_7 , про задоволення її заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені в клопотанні обставини, оскільки ст.77 КПК України має вичерпний перелік відводу прокурору, а доводи скаржника не є підставою для відводу прокурору ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 77, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Справа№672/467/18
Провадження №1-кс/672/106/18
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
11 квітня 2018 р. м. Городок
про проведення судово-медичної експертизи,
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що 03 квітня 2018 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, завдав декілька ударів кулаками рук та резиновим чоботом в область обличчя останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження..
09 квітня 2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування по даному факту дії кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, необхідні спеціальні знання із залученням судово-медичного експерта.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України: Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити судово-медичного експерта Городоцького районного відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли утворитись виявлені в ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, внаслідок нанесення йому ударів (удару) кулаками рук та резиновим чоботом?
- від якої кількості ударів ОСОБА_4 , отримав виявлені в нього тілесні ушкодження?
- чи могли утворитись виявленні в ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту?
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
ЄУН справи 678/355/18
Провадження № 1-кс-678-99/18
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
11 квітня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
В клопотанні слідчий вказує, що 05.04.2018 о 10:00 год, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Меркурій», що за адресою: смт. Летичів, вул. Соборна, 3, Хмельницької області, під час суперечки з власником магазину ОСОБА_5 , кинув в останнього телефонною батареєю, чим завдав тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 вибіг з магазину та зник у невідомому напрямку.
Посилаючись на те, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, для встановлення механізму нанесення та характеру тілесних ушкоджень необхідне залучення судово-медичного експерта, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищеозначеним клопотанням про призначення судово-медичної експертизи з переліком питань.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Провести у кримінальному провадженні
1.Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то яка локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
2.Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи?
3.Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?
Проведення судово-медичної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Летичівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизиОСОБА_6 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 686/6086/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли до даного автомобіля, та розпорядились вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд.
02.04.2018 року процесуальним прокурором Хмельницької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_9 було винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та 03.04.2018 року дані зразки було постановою відібрано.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести судово-імунологічну експертизу, для встановлення групової належності крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
- Яка групова належність крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Для проведення експертизи надати: паперовий згорток в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_5 та при необхідності матеріали кримінального провадження;
Надати дозвіл на повне або часткове знищення наданого на дослідження об`єкту.
Попередити працівників експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ (м.Хмельницький, вул. Пілотська,1) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/655/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 11 год. 30 хв. 4 квітня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 4 квітня 2018 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: office.khmelnytskyi@legalaid.кm.ua).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засуджену, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/829/17
У Х В А Л А
"11" квітня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000275 від 15.05.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою Борзнянського районного суду від 24.01.2018 року дане провадження призначалось до розгляду на 15-00 год. 05.02.2018 року, але з причини неявки обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження відкладено на 15-00 год. 11.04.2018 року із застосуванням до обвинуваченого примусового приводу.

Однак, як вбачається з документів, наданих суду Борзнянським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, виконати вказану ухвалу суду не вдалось з причини відсутності ОСОБА_4 за місцем постійного проживання та відсутністю відомостей про місце його знаходження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки інші заходи забезпечення розгляду даного кримінального провадження відсутні, так як в його поведінці вбачаються ознаки ухилення від суду.

Відповідно до ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки вжиті судом заходи у виді примусового приводу не надали можливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання з причини залишення обвинуваченим місця проживання, думка прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:
0голосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження №0000275 від 15.05.2017 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1