Провадження № 1-кс/727/3764/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0002012 від 23.06.2017 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей. Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Вказує, що 22.06.2017 року до СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з грудня 2014 року по теперішній час ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , порушує усні зобов`язання та незаконно не повертає ОСОБА_5 всупереч її волі автомобіль Mercedes-Benz 208-D 2000 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 209 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , які гр. ОСОБА_5 надала йому в тимчасове користування.

24.06.2017 року із наданням процесуального статусу потерпілого було допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що з 2001 року почала спільно проживати з ОСОБА_6 .

Зі слів потерпілої, в жовтні місяці 2012 року та у липні місяці 2014 року для здійснення перевезення пасажирів, якими планував займатися ОСОБА_6 , вона за власні кошти придбала автомобілі Mercedes-Benz 208 D 2000 року випуску та а/м Mercedes-Benz. Sprinter 209 СDI 2006 року випуску. В грудні місяці 2014 року, вона перестала спільно проживати з ОСОБА_6 , й даний громадянин переїхав за зареєстрованим місцем проживання, узявши з собою вищевказані транспортні засоби. З 2014-го року вона неодноразово зверталась до ОСОБА_6 з приводу повернення транспортних засобів або грошових коштів, які вона витратила на їх придбання, однак останній усіляко ігнорував звернення з даного приводу та не повертав автомобілі.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 356 КК України, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення особи, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до автомобілів марки Mercedes-Benz 208 D 2000 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та а/м Mercedes-Benz Sprinter 209 СDI 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних транспортних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, дослідивши матеріали додані до клопотання приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.10.2017 року було надано тимчасовий доступ до вищевказаних транспортних засобів. Відомості про виконання даної ухвали в матеріалах клопотання відсутні. Будь-яких доказів того, що транспортні засоби на даний час перебувають у користуванні ОСОБА_6 до матеріалів клопотання не долучено. В зв`язку з чим, вважаю, що слідчим не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням. Тому в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 159, 163-165, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1