Провадження № 1-кс/537/557/2017
Справа № 537/3040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 СВ. від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001140 ,-
В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову від 31.08.2017 року винесену заст. начальника-начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Представник потерпілої ,адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Вислухавши пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали надані на обґрунтування скарги, слідчий суддя встановив наступне.
11.06.2013 року ОСОБА_4 звернулась до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області із заявою, відповідно до якої зазначила, що ОСОБА_6 11.06.2013 року спричинив їй тілесні ушкодження.
На підставі вказаної заяви, 12.06.2013 року слідчим Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 до ЄРДР за №0001140 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, що передбачений ст.125 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.
21.06.2013 року ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження як потерпілу.
Постановою слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0001140, внесене до ЄРДР 12.06.2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 , вказана постанова слідчого була оскаржена до Крюківського районного суду м.Кременчука.
07.02.2014 року Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_8 (справа №537/451/14-к) скаргу потерпілої ОСОБА_4 було задоволено, постанову про закриття кримінального провадження №0001140 від 7 грудня 2013 року скасовано.
Так, згідно постанови слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 03 грудня 2014 року (через рік після попереднього закриття провадження) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001140 від 12.06.2013 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Аналогічне обґрунтування постанови.
27.05.2015 року Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_10 (справа №537/2370/15-к) скаргу потерпілої ОСОБА_4 було задоволено, постанову

про закриття кримінального провадження №0001140 від 3 грудня 2014 року скасовано.
19 липня 2017 року потерпілій ОСОБА_4 стало відомо, що кримінальне провадження №0001140 було закрите.
Потерпілою ОСОБА_4 постанова слідчого була оскаржена до суду.
24.07.201 року Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_8 (справа №537/3040/17) скаргу потерпілої ОСОБА_4 було задоволено, постанову від 25.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001140 скасовано.
31.08.2017 року постановою начальника СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження №0001140 закрито.
Після ознайомлення із текстом оскаржуваної постанови потерпілою було виявлено, що постанова ідентична раніше скасованій постанові від 25.06.2016 року. Слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження посилається на відсутність очевидців скоєння кримінального правопорушення, а судово-медичними експертизами не усунуто суперечностей у свідченнях потерпілої та особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, саме ОСОБА_6 .
У постанові від 31.08.2017 року вказується що ОСОБА_11 начебто не був очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а лише є свідком наслідків даної події. ОСОБА_11 на досудовому слідстві давав покази, що він особисто бачив, як ОСОБА_6 наносив удари потерпілій. Цей факт підтвердив також і сам ОСОБА_6 , який будучи допитаний у якості свідка, вказував, що в момент, коли він наносив удари палицею, то в цей час наближався ОСОБА_11 .
Такі висновки начальника СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам та матеріалам провадження і є спробою приховати злочин, скоєний ОСОБА_6 .
28.08.2017 року ОСОБА_11 був допитаний слідчим у ВП №1 Кременчуцького ВП та надав свідчення, що він був очевидцем побиття дерев`яною палицею потерпілої ОСОБА_4 . Він особисто бачив, що 12.06.2013 року їх сусід ОСОБА_6 наносить удари дерев`яною палицею (штахетом) по голові ОСОБА_4 , яка в цей лежала на землі. Він кинувся їй на допомогу, а ОСОБА_6 втік до свого помешкання через хвірточку.
Згідно постанови начальника слідчого відділу поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 31.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001140 від 12.06.2013 року за ознаками ч.2 ст.125 КК України по факту умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно.
Так, в ході досудового розслідування не повно допитано свідка ОСОБА_11 .
У відповідності до додаткового висновку експерта №926 від 30.07.2013 року при судово-медичній експертизі у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку і шкіряною раною на голові. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контактування,

можливо в результаті удару дерев`яною дошкою у вказаний період часу, про що свідчить їх локалізація і дані медичної документації, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено в ході судового засідання із розгляду скарги, оскаржувана постанова слідчого була отримана потерпілою ОСОБА_4 11.09.2017 року.
Враховуючи викладене, а також те, що вказану скаргу подано до суду 18.09.2017 року, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, а тому підстав для вирішення питання про поновлення строку на подання скарги не вбачається.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001140 від 12.06.2013 задовольнити частково.
Постанову начальника СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001140 скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1