Справа № 216/4126/17
11.09.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .В обґрунтування заяви вказує, що на розгляді в судді ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.08.2017 року відносно посадової особи , а саме директора ТОВ " Зірка" ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цієї скарги і підлягає відводу через неможливість прийняття у майбутньому законного обґрунтованого і вмотивованого рішення, оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , є за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Державний Ощадний банк України" про визнання припиненим правовідношення та скасування заборони, цивільна справа 216/7956/15-ц від 07 червня 2016 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні заявник просить подану заяву задоволити з підстав викладених у такій заяві.
Суддя, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його на відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість задоволення відводу з огляду на наступне.
Положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте зазначені заявником відомості не є обставинами у розумінні положень статі 75 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на дії слідчого, при цьому інших обставин, що дають підстави для відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід встановлено не було.
Крім цього при вирішенні даної заяви суд бере до уваги і практику Європейського суду з прав людини, так статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 заявником не доведено, а судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді, таким чином заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1