печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Військової прокуратура київського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_4 від 29.12.2016 про зариття кримінального провадження № 0000219 від 06.06.2016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого адвокат, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Військової прокуратура київського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_5 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000219.
Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена без дотримання органом досудового розслідування кримінально-процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене на 31.01.2018 року, не з`явився при цьому надав суду матеріали кримінального провадження.
За правилами п.п.2, 3 ст. 306 КПК України суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
30.05.2016 Генеральною прокуратурою України з матеріалів кримінального провадження №0000130, виділено матеріали кримінального провадження № 0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україн.

У подальшому, 06.10.2016 матеріали вказаного кримінального провадження, після визначення підслідності, були направлені до Військової прокуратури України.

29.12.2016 року постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000219, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ЦСО «А» СБ України ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчогочи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою їїкопії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ніймають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження за значених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповнопроведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Отже, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч.1 ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ч.1 ст. 91 КПК покладається на слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим порушено вимоги ст. 55 (Потерпілий) КПК України щодо ОСОБА_6 яка є рідною сестрою загиблого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КПК України «Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 6 вказаної статті « Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близькихродичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кількаосіб.

Після того, як особа, яка перебувала у стані, щоунеможливлювавподання нею відповідної заяви, набудездатностікористуватисяпроцесуальними правами, вона може подати заяву про залученняїї до провадження як потерпілого.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні:

- не допитано як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , власників квартирі АДРЕСА_1 про відомі їм обставини вчинення злочину;

- не встановлено та не допитано лікарів швидкої-медичної допомоги, які 09.12.2015 надавали першу медичну допомогу важко пораненим у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ;

- не витребувано копії карток виїзду карет швидкої-медичної допомоги за вказаною адресою:

- з метою проведення судової-балістичної експертизи зброю, яка застосовувалася працівниками СБУ «Альфа» під час перестрілки у квартирі по АДРЕСА_2 не вилучено;

- з метою ідентифікації боєприпасів та встановлення їх кількості, які використовувалися працівниками СБУ «Альфа» журнали видачі зброї та боєприпасів не вилучено:

- з метою проведення судової-балістичної експертизи з Київського обласного бюро СМЕ предмети схожі на кулі та їх фрагменти вилучені судово-медичним експертом з тіла ОСОБА_7 під час розтину не вилучено.

Таким чином, поза увагою слідства залишилось ряд суттєвих питань та не виконано ряд невідкладних слідчих дій які можуть вплинути на встановлення істини у справі.

Тож постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчийсуддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягаєскасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Військової прокуратура київського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_5 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000219 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000219 повернути до Військової прокуратура київського гарнізону центрального регіону України для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1