Справа № 394/791/17
Провадження № 1-кп/396/252/17
УХВАЛА
26.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.4 ст.407 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 152, ч.4 ст.407 КК України.
При оголошенні перерви у зв`язку із викликом свідків, суд звернув увагу про неможливість проведення судового засідання в період до 29.01.2018 року у зв`язку із відпусткою суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та через неможливість зібрати колегію суддів у січні 2018 року, тобто до завершення строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_11 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 заявила, що вона заперечує про вирішення питання про продовження запобіжного заходу, так як термін запобіжного заходу ще триватиме 1 місяць.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на домашній цілодобовий арешт.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військового злочину).
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочинів, у яких він обвинувачується та міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 4 ст. 152 КК України, особу обвинуваченого, може переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень та впливати на малолітню потерпілу, свідків, які в ході розгляду справи ще не допитані, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його перебуванню під вартою.
Ухвалою суду від 30.11.2017 року захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.4 ст.407 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, тобто до 20:00 год. 29.01.2018 року.
У зв`язку з відпустками суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зібрати колегію суддів у січні 2018 року, тобто до завершення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , неможливо, тому суд вважає за необхідне вирішити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного військовослужбовця військової служби за контрактом у військовому званні солдата, учасника бойових дій, мав поранення та контузії, проходив лікування, але доказів, що останній не може утримуватися під вартою захисником не подано.
Характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, що не має достатньо моральних цінностей, яка для досягнення своїх злочинних цілей здатна на застосування насильства, відносно малалітньої особи.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкоджати у встановленні істини у справі під час судового провадження, також відсутні медичні протипоказання щодо неможливості утримання особи під вартою, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.4 ст.407 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 20:00 год. 24.02.2018 року.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву на 30.01.2018 року на 16.00 годину, викликавши в судове засідання свідків.
Копію ухвали вручити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2