У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/682/17

Номер провадження: 1-кс/511/517/17

04.10.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яка надійшла від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000052 від 16.01.2016 року, за справою №511/682/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_4 посилається на те, 19 вересня 2017 року відбулося судове засідання в Роздільнянському районному суді Одеської області з приводу судового розгляду вказаного кримінального провадження, на якому вирішувалися процесуальні питання, серед яких розглядалося його клопотання про виклик до суду ОСОБА_7 , який в наступний час має статус потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу щодо цього питання, після висловлювання обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та заявив, що ОСОБА_7 треба викликати та допитати, так як він 8 місяців вже тримається під вартою, а потерпілого ОСОБА_7 ще ні разу не бачив у судовому засіданні, головуючий по справі суддя ОСОБА_5 зазначила, що якщо би ОСОБА_6 , не крав, то і не "сидів би", тобто в слідчому ізоляторі не перебував би. Такі дії судді ОСОБА_5 свідчать про те, що суддя, не перевіривши всі докази по справі, до видалення до нарадчої кімнати вже зробила висновки що ОСОБА_6 вкрав, а тому "сидить", тобто він винний у тому кримінальному правопорушенні, у якому звинувачується, та несе вже за це відповідальність, що неприпустимо. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження і підлягає відводу так як під час судового засідання діяла таким чином, що у сторони захисту склалося чітке враження щодо упередженості судді та ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 як до особи, вина якого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вже доведена.

Суд, заслухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід, вважав за необхідне її задовольнити, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, та давати пояснення не забажала.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні відводу судді відмовити так, як така вимога заявлена безпідставно.

Відповідно ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України, «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що факти, на які посилається адвокат в заяві не знайшли свого підтвердження , що підтверджується прослуханим записом судового засідання від 19.09.2017 року вказаного кримінального провадження , де відсутня інформація на яку посилається захисник. Запис прослухано на технічному засобі "Камертон "в залі судового засіданння , зауважень щодо прослуховуванння не поступило , текст прослуховується чітко. Вказаної фрази на яку посилається захисник судом та учасниками процесу не встановлено. Суд приходить до висновку про не можливість задоволення заяви про відвід судді.

Вказане клопотання заява про відвід судді не ґрунтується на фактах , які б давали підстави для задоволення.

Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000052 від 16.01.2016 року, за справою №511/682/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1