ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із базовою середньою освітою, учня 11-го класу ЗОШ № 81, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. Перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також він може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може продовжити злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у присутності законних представників (батьків) та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені. Тиск на свідків та потерпілих ОСОБА_5 не чинив, двоє з потерпілих зазначили, що не мають до нього жодних претензій. Посилалися на те, що підозра не є обґрунтованою. Також просили при прийнятті рішення врахувати позитивні характеристики й застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки батьків підозрюваного.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
30.12.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діянь, за які законом передбачено кримінальну відповідальність.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність місця навчання, відсутність судимості та ін.
Так, ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, учнем 11 класу школи. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває. За станом здоров`я ОСОБА_5 скарг не має. За сімейним станом ОСОБА_5 не одружений.
ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі, де мешкає разом із батьками.
Згідно із наданою представником потерпілих заяви, двоє потерпілих не мають до ОСОБА_5 претензій.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Об`єктивних даних, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органу досудового розслідування, слідчим та прокурором не надано.
Разом із тим, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у кримінальному провадженні ще не допитані всі свідки, та не проведено всі необхідні слідчі дії.
Що стосується наявності ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то у клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення двох кримінальних правопорушень, що дає слідчому судді підстави вважати вказаний ризик обґрунтованим.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено взагалі жодного посилання на їх існування.
Крім того, слідчим та прокурором не обґрунтовано взагалі у клопотанні неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Також не зазначено таких обґрунтувань і у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, і тому у клопотанні про його застосування повинні бути наведені переконливі мотиви для цього. Разом із тим, клопотання слідчого в цьому контексті не є мотивованим.
Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, і те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягається уперше, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період часу з 18:00 год. до 07:00 год. доби. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризики, що були встановлені у судовому засіданні, та забезпечить можливість останньому продовжити навчання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця навчання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395, 484, 488, 492 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони у період з 18:00 год. до 07:00 год. доби протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 31 грудня 2017 р. до 28 лютого 2018 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця навчання;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 3 січня 2018 р. о 14:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1