Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Остапука В.І.,

суддів Баглика С.П., Матюхи Ю.В.,

при секретарі Міщук Л.А.,

з участю прокурора Панчука А.А.,

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та громадянину ОСОБА_3 Федерації, тимчасово проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, просить її скасувати, постановити нову, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Посилається на врахування слідчим суддею при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 лише тих обставин, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Федерації, а тому може покинути Україну в будь-який час, вказує на відсутність обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

________________________________________________________________

Справа № 569/16763/13-к Головуючий у І інстанції Головчак М.М.

Провадження №11-сс/787/144/2013

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Остапук В.І.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, який підтримує свою апеляційну скаргу, заслухавши думку прокурора про підтримання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування бульш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді клопотання у суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційної скарги захисника у суді апеляційної інстанції прокурором доведено наявність обставин для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_2 не має в Україні постійного місця проживання, є громадянином ОСОБА_3 Федерації, не зареєстрований в Україні, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, поєднаного з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.3 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених у ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.ч.1, 3 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для задоволення апеляції захисника не знаходить.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2013 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: