01.03.2018 Справа № 401/82/18
1-кп/401/114/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого , з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

На початку жовтня 2017 року, в денний час, точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_7 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі також перебував знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 останній разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відпочивали та вживали спиртні напої на кухні вказаної квартири.

Так, перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири та візуально оглядаючи приміщення кухні ОСОБА_6 помітив на кухонному столі мобільний телефон марки «Nokia 1172» чорного кольору, який належний на праві приватної власності ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний задум на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону, який в подальшому можна продати третім особам або залишити у себе для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам та скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не усвідомлюють факт викрадення майна, заснувши в наслідок вживання великої кількості спиртного, ОСОБА_6 умисно таємно викрав: мобільний телефон марки "NOKIA" моделі "RM 1172" чорного кольору, вартістю 754 гривні; сім-картку мобільного оператора "Київстар", вартістю 27 гривень, флеш-накопичувач типу "MicгoSD" об`ємом 8 Гб, вартістю 72 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 853 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, таємно викрав мобільний телефон у ОСОБА_5 .

В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 11 січня 2018 року, між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 . Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання підозрюваному ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у вигляді штрафу на суму 850 гривень.

В судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_5 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Прокурор, в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення, від 11 січня 2018 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .

Захисник, в судовому засіданні наполягав на затвердженні судом угоди про примирення, від 11 січня 2018 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказана угода є добровільною та відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що угода про примирення від 11 січня 2018 року, укладена між підозрюваним та потерпілим відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність підозрюваного, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 січня 2018 року, між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано не було.

Речові докази:мобільний телефон Нокіа передати за належністю ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1