Справа №687/147/18
№1-кс/687/39/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю слідчого - ОСОБА_4 ,
з участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Так, 31.01.2018 близько 03 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку по АДРЕСА_1 домовився з ОСОБА_7 спільно вчинити крадіжку металевої брами, що розташована на пустуючому господарстві по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 31.01.2018 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, підійшли до території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, із металевих завісів демонтували та умисно, таємно викрали одну з двох частин металевої брами, що кріпилася до металевих стовпчиків при вході на господарство, вартістю 1786 грн.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно викрав частину металевої брами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1786 гривень.
09.02.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є:
- зізнавальні показання підозрюваного ОСОБА_5 в тому що він 31.01.2018 року разом із ОСОБА_7 вчинив крадіжку частини металевої брами з житлового господарства по АДРЕСА_2 ;
- зізнавальні показання підозрюваного ОСОБА_7 в тому що він 31.01.2018 року разом із ОСОБА_5 вчинив крадіжку частини металевої брами з житлового господарства по АДРЕСА_2 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продали їй викрадену частину металевої брами, попередньо шляхом обману повідомивши, що дана брама належить їм;
- протоколом огляду вилученої металевої частини брами.
Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, виникнула необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу.
При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, постійного заробітку немає.
Також встановлено, що ОСОБА_5 лише 14.06.2017 року звільнився з місць позбавлення волі де він відбував покарання за вчинення ряду крадіжок, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним заволодінням майном громадян.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин. ОСОБА_5 зізнався у вчиненні злочину, крім того підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, постійного заробітку немає, таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник відносно задоволення клопотання не заперечили, додатково ОСОБА_5 , пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, крім того ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і продовжує займатися злочинною діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини а саме: суд враховує вік підозрюваного, стан здоров`я, те, що він має постійне місце проживання, а тому суд вважає, за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 176-179, 181 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтись до старшого слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першим викликом;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання в Чемеровецький ВП Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1