overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5466/17

№ 1-кс/183/810/17

01 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про те, що 22.10.2017 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 01.11.2017 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Визнати неправомірними дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 22 жовтня 2017 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2787/17
Провадження № 1-кп/0182/503/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження № 0001234 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 30.10.2017 року не з"явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог п.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 30 листопада 2017 року о 09-00 годині обвинувачених:

ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3703/17
Провадження № 1-в/191/1233/17
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Nokia» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 25.06.2017 року підчас здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, в районі медичної частини, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку (під курткою) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 179 від 25.06.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 293 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі НОМЕР_1 , який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 25.06.2017 року підчас здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 346/4168/14-к
Провадження № 1-в/346/310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия про виправлення описки в ухвалі суду від 26 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у відповідності до ст.4 (п. «г» ст.1) ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Однак, як вбачається з тексту ухвали, суддею допущено описку, а саме в резолютивній частині при написанні пункту статті написано «…ст.4 (п. «г» ст.1) ЗУ «Про амністію у 2016 році»…» замість правильного «…ст.4 (п. «в» ст.1) ЗУ «Про амністію у 2016 році»…»

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід уточнити резолютивну частину ухвали і виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Усунути допущену в резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 346/4168/17, 1-кс/346/310/17 відносно ОСОБА_4 описку, виклавши правильно «…ст.4 (п. «в» ст.1) ЗУ «Про амністію у 2016 році»…».
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення учасниками процесу, а засудженою ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1095/17
Провадження № 1-в/400/230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове питання про виправлення описки в ухвалі Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року про замінузасудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 02 роки 07 місяців 25 днів на більш м`яке у виді обмеження волі строком 02 роки 07 місяців 25 днів .
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано невідбуту частину покарання засудженого 02 роки 07 місяців 25 днів, замість вірної 02 роки 10 місяців 25 днів.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано невідбуту частину покарання засудженого 02 роки 07 місяців 25 днів, замість вірної 02 роки 10 місяців 25 днів.
Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року, а саме, вказати вірно невідбуту частину покарання засудженого 02 роки 10 місяців 25 днів.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили __________________ 2017 року.
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 398/2464/17
провадження №: 1-кп/398/576/17
УХВАЛА
"01" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 20 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 20 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 20 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/766/16-к
Провадження № 11-кп/782/398/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
1 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Сватівського районного суду Луганської області від 12.09.2017 року за ч.3 ст.187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яка хоча і не озаглавлена, як апеляційна скарга, але фактично містить апеляційні вимоги, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 просить переглянути постановлений щодо нього вирок Сватівського районного суду Луганської області від 12.09.2017 року.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам до апеляційної скарги, які викладені в ст. 396 КПК України.

Зокрема, вона не озаглавлена як апеляційна скарга і в ній не вказані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких умов апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 396 та 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 12.09.2017 року залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги сім днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
справа №622/783/17
провадження №1-кс/619/1231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 13.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 13.10.2017.

В заяві просить роз`яснити: відсутність в ухвалі слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 13.10.2017 її вимоги про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 05.07.2017 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України; особу захисника потерпілої ОСОБА_3 (прізвище, ім`я, по-батькові); на українській мові прізвище, ім`я, по-батькові потерпілої по справі; щодо якої особи залишена постанова слідчого ОСОБА_4 в силі та на яку особу покладене виконання цього рішення; номер кримінального провадження, яке знаходиться в провадження слідчого ОСОБА_4 ; номер провадження за її скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 та номер провадження за її скаргою, яке перебувало на розгляді слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 оскільки воно зазначене під номером справи №622/783/17.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, у наданій заяві просить проводити судове засідання без її участі.

Начальник СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для судового розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, відповідно до положень ст.380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим для виконання.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_3 просить роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 13.10.2017, що не є незрозумілими юридичними термінами.

За таких обставин ухвала слідчого судді є зрозумілою і такою, що не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.ст.371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 13.10.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст 185 КК України на 15-15 годину 06 листопада 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/8071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"31" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 02 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.06.2016 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати в частині відмови в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2016 про проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відповідно.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відповідно.
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 07.11.2017 о 17 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та відповідну уповноважену особу СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1