Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/1645/18
Провадження № 1-кс/554/2085/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що в період часу з 12.03.2018 року по 13.03.2018 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Полтава, б-р. Б. Хмельницького 3 ,шляхом вільного доступу таємно викрала із автомобіля "Газель" днз НОМЕР_1 , магнітолу Pioneer, мультиметр та дві пластикові каністри, які належать ОСОБА_4

14.03.2018 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000244 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

14.03.2018 року в автомагазині по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 видав авто магнітолу Pioneer та авто магнітолу JVC № 109ХО397.

Вищезазначену автомагнітолу Pioneer, яка була вилучена у ОСОБА_5 , постановою слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 15.03.2018 року відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000244.
З метою належного забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вилучену 14.03.2018 року автомагнітолу Pioneer, яка на праві власності належать ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом секретарем судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи не здійснюється.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання, так як вказане майно визнано речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт накласти арешт на вилучену 14.03.2018 року автомагнітолу Pioneer, яка на праві власності належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1