Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/54/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, до 10:00 год. 13.03.2018 року, визначено розмір застави в сумі 35240 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого останній підтвердив факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.02.2018 року та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, оскільки вважає, що суд дійшов хибного переконання, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також зазначив, що посилання слідчого судді на факт перебування підозрюваного ОСОБА_8 , в розшуку протягом тривалого часу, хоч і відповідає дійсності, та разом з тим на переконання сторони захисту безпідставним було саме процесуальне рішення, щодо оголошення підозрюваного у розшук. Тому, що а ні в матеріалах клопотання, а ні в матеріалах кримінального провадженнянемає документів, які б підтверджували повідомлення підозрюваного, зроблене належним чином, про дату та час проведення судових засідань та/або процесуальних дій, на які йому необхідно було з`явитись.
Зазначив також, що підозрюваний являється особою працездатного віку, стан здоров`я не перешкоджає роботі, та як наслідок отримання законного доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 12.05.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 09.02.2018 року о 01:00 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він з 2016 року перебував у розшуку, вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний не має законного стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2