УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинского району, смт. Березине, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
04.10.2017 року у ОСОБА_5 , який в денний час перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського 10/12, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.10.2017 року приблизно о 18:40 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського 10/12, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину каву «Nescafe Gold» розчину сублімовану, вагою 210 г., вартістю 144,80 грн., у кількості 5 штук, загальною вартістю 724 гривні.
Таємно викравши майно ТОВ «АТБ», ОСОБА_5 покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення, цим самим набув можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши збиток на загальну суму 724 гривні.
Крім того, 06.10.2017 року у ОСОБА_5 який в ранковий час перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського 10/12, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.10.2017 року приблизно о 10:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського 10/12, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину каву «Nescafe Classik» розчина, вагою 250 г., вартістю 99.95 грн., у кількості 5 штук, загальною вартістю 499,75 гривень.
Таємно викравши майно ТОВ «АТБ», ОСОБА_5 покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення, цим самим набув можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши збиток на загальну суму 499,75 гривень.
Окрім того, 08.10.2017 року у ОСОБА_5 який в денний час перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського 10/12, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.10.2017 року приблизно о 20:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського 10/12, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину каву «Nescafe Classik» розчина, вагою 250 г., вартістю 99.95 грн., у кількості 2 штуки, загальною вартістю 199 грн.; каву «Jacobs Monarch», вагою 200 г., вартістю 158.80 грн., у кількості 3 штуки, загальною вартістю 497,00 грн., та Форель «Своя лінія» філе-шматок, вагою 180 г., вартістю 116,65 грн., у кількості 2 штуки, загальною вартістю 233 гривні.
Таємно викравши майно ТОВ «АТБ», ОСОБА_5 покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення, цим самим набув можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши збиток на загальну суму 929 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту представників потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження.
10.10.2017 року ОСОБА_5 затримано, згідно ст. 208 КПК України.
10.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Установлено, що ОСОБА_5 неодружений, не працевлаштований та немає міцних соціальних зв`язків. Окрім того, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси та перебуває у розшуку, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявами про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту представників потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
Підозрюваний не одружений, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч2 ст. 186 КК України, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину (справа на розгляді в Малиновському районному суді м.Одеси).
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 15 години 30 хвилин 10 жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/19659/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.10.2017