Справа № 357/8492/17
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001634 від 27.03.2017 року за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.12.2017 року слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було повторно прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 27.03.2017 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дана постанова винесена в всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено однобоко, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник скарги та його представник підтримали та пояснив, що слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001634 від 27.03.2017 року не проведено ряд слідчих дій, а саме:

- не проведені одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит:

- свідка ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_3 ;

- свідка ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_3 ;

- свідка ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_3 ;

- свідка ОСОБА_9 свідка ОСОБА_7 ;

- не проведені одночасні допити з іншими учасниками події у проведенні яких може виникнути необхідність;

- не проведенні оперативно-розшукові міроприємства направленні на встановлення можливих очевидців та свідків вказаної пригоди;

- не проведені інші слідчі дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Під час досудового розслідування була призначена та проведена судово-медична експертиза, згідно з висновком якої №763/д від 17.01.2018 року виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , чітко не відображено ОСОБА_9 у протоколі проведення слідчого експерименту з нею від 26 грудня 2017 року.

В описовій частині вказаного висновку судово-медичним експертом зазначено, що в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , не описаний механізм отримання ушкоджень, а представлений на електронному носії. Тобто потерпіла вважає, що слідчий навмисно не описав механізм отримання тілесних ушкоджень, щоб не можливо було дати категоричну відповідь судово-медичному експерту на поставлене запитання. А тому необхідно провести повторний слідчий експеримент з свідком ОСОБА_9 , в протоколі якого описати механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3 і з урахуванням вказаного механізму отримання тілесних ушкоджень останньою призначити та провести повторну судово-медичну експертизу.

Дані слідчі дії могли б допомогти встановити істину у справі.

Вважає, що досудовим слідством неповно та необ`єктивно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 27.03.2017 року, а тому постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року підлягає скасуванню.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001634 від 27.03.2017 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Досудове розслідування здійснював слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , який 29.12.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження представник заявника отримав на руки 15.02.2018 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 23.02.2018 року.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 від 29.12.2017 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не було встановлено коли та при яких обставинах ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, хто наніс їй тілесні ушкодження.

Не проведено ряд одночасних допитів учасників події. Не проведений повторний слідчий експеримент з свідком ОСОБА_9 , в протоколі якого описати механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3 і з урахуванням вказаного механізму отримання тілесних ушкоджень останньою не призначена та не проведена повторна судово-медичну експертизу.

Крім цього, слідчим під час досудового розслідування не надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та не враховано під час закриття кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001634 від 27.03.2017 року за ст. 125 ч.2 КК України, - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0001634 від 27.03.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України, винесену 29.12.2017 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП України у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1