У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Справа146/1654/16-к

Провадження1-кс/153/220/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою. В ній ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000245 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. З даною постановою він не погоджується та вважає, що вона є передчасною та постановленою з порушенням норм чинного законодавства, а тому її слід скасувати. Передчасність та незаконність оскаржуваної постанови аргументує наступним : 23 червня 2016 року Томашпільським районним судом по його заяві була прийнята ухвала, яка була направлена до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. 01 липня 2016 року відомості про вказане в ухвалі кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000245 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 191 КК України. З часу внесення в ЄРДР його заяви на початку кримінального правопорушення, слідчим всупереч ст.9 КПК України не було досліджено всебічно, повно і неупереджено всіх обставин кримінального правопорушення не було наданої належної правової оцінки та не було забезпечено прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Зокрема слідчим не було витребувано та відповідно не було досліджено всіх первинних документів по справі (платіжні доручення, накладні) на які посилаються свідки. Слідчий зробив висновок про відсутність у будь-чиїх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, не встановивши кому була передана на баланс чи на зберігання 780 метрів заміненої сталевої газопровідної труби, хто мав здійснити взяття даної труби на облік ( про факт заміни вказаної труби зазначається в постанові слідчого та в ряді зібраних доказів по справі). Слідчий не виконав вказівок процесуального прокурора від 01 липня 2016 року в частині проведення слідчих дій спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування, зокрема про встановлення того, хто отримував і встановлював трубу, хто здійснював технагляд за будівництвом. Відтак, рішення слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 09 червня 2017 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального правопорушення передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий слідчого відділу Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши надані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження№ 0000245, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 09 червня 2017 року слідчим СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена постанова про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 Кк України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в будь-чиїх діях. Із копії супровідного листа встановлено, що 16 червня 2017 року ОСОБА_3 було направлено вищевказану копії постанови. 23 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області. 04 вересня 2017 року дана справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області, оскільки в Томашпільському районному суді Вінницької області не вистачало кількості суддів для розгляду даної скарги. Таким чином можна зробити висновок, що ОСОБА_3 , не пропустив строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий судя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отриманим даним, органом досудового розслідування детально надано аналіз, окрім того, слід зазначити, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм необхідних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подала скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що слідчим було поверхнево, неповно та без всебічного дослідження обставин справи проведено досудове розслідування та не дотримуючись процесуального порядку винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій можуть бути встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1