У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0016900 від 22 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0016900 від 22 грудня 2017 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 22 лютого 2018 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати матеріали виконаного доручення за постановою слідчого про проведення слідчих та процесуальних дій, отримати характеризуючі документи на ОСОБА_5 з міста Дніпро, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 22 лютого 2017 року об`єктивно не можливо.

Крім того, в обгрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України яке за ступенем відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки стосується іншої особи. Поряд з цим, зазначила, що її підзахисний повідомив їй, що він є громадянином ОСОБА_7 та паспорт останнього не містить видимих ознак підробки, а тому просила суд з урахуванням наведених захистом обставин відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він та ОСОБА_8 21.12.2017 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходились за адресою: місто Київ, проспект Гагаріна, 2/35, де звернули увагу на раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_9 , який на плечі тримав належну йому сумку чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за раптово виниклою домовленістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_10 та повалили останнього на землю, після чого, почали наносити удари ногами у різні частини тіла, застосувавши тим самим насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за домовленістю з ОСОБА_8 притримував потерпілого ОСОБА_9 , при цьому, ОСОБА_8 зірвав з плеча належну потерпілому сумку чорного кольору, в якій знаходився білий поліетиленовий пакет з наступним майном: тонометр зі стетофонендоскопом та чохлом, вартістю 300 гривень 00 копійок, тонометр зі стетофонендоскопом, вартістю 300 гривень 00 копійок, таблетки «Біфен 250мг», вартістю 102 гривні 95 копійок, печатка з написом «лікар ОСОБА_9 » та печатка з написом «ПП доктор Божій +», декілька одноразових шприців об`ємом 2 мг, а також робочі документи різного змісту, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

За вказаним фактом 22.12.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0016900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 18 лютого 2018 року (включно).

Разом з тим, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 від 14.02.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 22 грудня 2017 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.12.2017 року про обставини відкритого викрадення його майна 21 грудня 2017 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, по проспекту Гагаріна, 2/35 у м.Києві двома раніше незнайомим чоловіками, при цьому описав зовнішність останніх; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.12.2017 року, яка була очевидцем події та вказала на затриманого, що є підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 в день події; дані постанови про уточнення анкетних даних підозрюваного від 22.12.2017 року, відповідно до яких анкетні дані затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - є невірними, при цьому, слід вважати вірним, що особа затримана в порядку ст.208 КПК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати матеріали виконаного доручення за постановою слідчого про проведення слідчих та процесуальних дій, отримати характеризуючі документи на ОСОБА_5 з міста Дніпро, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 22 лютого 2017 року об`єктивно не можливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотанні та в судовому засіданні.

Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за ступенем відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №№0016900 від 22 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підлягає задоволенню.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Що стосується твердження сторони захисту про те, що підозрюваний є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , то такі доводи спростовуються наданими стороною обвинувачення на даному етапі розслідування доказами, що затриманою є саме та особа, що причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, яка була затримана в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , на якого, в тому числі, вказала очевидець події - свідок ОСОБА_14 як на особу, що вчинила відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 21 грудня 2017 року. Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0016900 від 22 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку, який не може становити більше трьох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 22 березня 2018 року.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 15 хвилин 19.02.2018 року.

Слідчий суддя: