Справа№751/6712/17
Провадження №1-кс/751/2835/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В поданій скаржником заяві було зазначено, що вказані диски сторона обвинувачення надала в розпорядження головуючого - судді Деснянського районного суду, саме як доказ, в обґрунтування доведеності обвинувачення стосовно підзахисного ОСОБА_6 . Скаржник наголошував, що невстановленими особами фактично було сфальшовані або ж штучно змінені докази обвинувачення, які в подальшому використовуються в обвинуваченні у вчиненні тяжкого злочину.
Прокурором фактично штучно обмежувалось коло учасників ініційованого скаржником кримінального провадження, які б могли скористатись процесуальними правами на заявлення відповідних клопотань, що сприяли б всебічному його розгляду, не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставин про які повідомлено в заяві про кримінальне правопорушення від 12.05.2017 року.
Вважає, що для прийняття рішення про закриття кримінального провадження необхідно об`єктивно дослідити вище вказані CD-R, що були надані стороною обвинувачення, та встановити чи є вони оригінальними примірниками технічних носіїв інформації на які безпосередньо фіксувались відповідні процесуальні дії. Вказані диски останнім навіть не оглядались, що окремо свідчить про неповноту «проведеного» ним досудового слідства та відверте ігнорування очевидних вимог КПК України.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву, де просить подану ним скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглядати без його участі. Скаргу підтримує, просить задовольнити.
Слідчий просив відмовити у задоволені скарги. Пояснив, що всі клопотання ОСОБА_5 були розглянути у строки і порядок визначений КПК України, постанова винесена на підставі досліджених доказів.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Ним не виносилась постанова про закриття кримінального провадження. Дії слідчого правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття провадження є обґрунтованою та законною.
З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що слідчим проведено достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, співставлень дій службових осіб УСБУ в Чернігівській області та прокуратури Чернігівської області з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1, 2 ст. 372 КК України і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.
Щодо непроведення слідчим належним чином досудового розслідування, то відповідно до ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій. Наявним розбіжностям між часом закінчення НСПД та часом запису матеріалів НСРД на компакт диски дана відповідна правова оцінка. Клопотання скаржника розглянуті у відповідності до ст. 220 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40, 91, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1