Справа № 461/8151/16-к
Провадження № 1-кс/461/2270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2018 року заявниця звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна в якому просить частково скасувати арешт майна накладеного 05 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі №461/8151/16-к (Провадження №11-сс/783/359/17).

В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що під час проведення обшуку працівниками поліції вилучено її особисті грошові заощадження у розмірі 38 611,07 євро, які не мають відношення до кримінального провадження. Стверджує, що законність походження вказаних коштів підтверджується наявними у клопотанні доказами, зокрема довідками про доходи. Вказує на те, що ці кошти є її заробітною платою за 2009 2014 роки. Просить суд скасувати арешт майна грошових коштів в сумі 1000 гривень, 1800 євро, 49000 доларів США, які були вилучені під час обшуку 05 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявниця та її захисник не з`явилися, по причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вказана грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, підстав для їх повернення немає.

Зважаючи на те, що адвокатом заявниці у попередньому судовому засіданні були надані пояснення щодо суті поданого клопотання, з урахуванням строків розгляду клопотання про скасування арешту майна визначених у ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без заявниці та її захисника на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 06 квітня 2017 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м.Львова з клопотанням від 05 квітня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме на грошових коштів в сумі 1000 гривень, 1800 євро, 49000 доларів США, які були виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 05 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 .

03 листопада 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, щодо вербування на території Львівської області чоловіків з метою подальшої трудової експлуатації у Російській Федерації, використовуючи обман, шантаж та їх уразливий стан.

З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що до вчинення даного злочину може бути причетний мешканець м.Жидачева Львівської області ОСОБА_5 , що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими доказами, отриманими під час проведення негласних слідчо-оперативних дій.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , 05 квітня 2017 року був проведений обшук, в ході якого були виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень, 1800 євро, 49000 доларів США.

Тоді ж 05 квітня 2017 року постановою слідчого вилучені під час проведення обшуку грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як речі, які на думку досудового розслідування, отримані незаконним шляхом, а саме в ході вчинення дій по торгівлі людьми.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку слідчого судді, надані ОСОБА_4 документи про походження вилучених грошових коштів, не спростовують того факту, що вони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме того, що вони є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті злочинним шляхом.
Крім того, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті вказаних вище грошових коштів, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 квітня 2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1