Справа № 172/1336/17
Провадження № 1-кп/172/172/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000646 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, не працює, одружений, утримує неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2007 року народження, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В
14 вересня 2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Вовча, що знаходиться на околиці с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, побачив дикорослі кущі рослини конопель. Достовірно знаючи, що рослини роду конопель відносяться до рослин, які містять наркотичні речовини у ОСОБА_4 виник умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 з куща дикорослої коноплі, зірвав дві гілки та помістив їх до свого спортивного рюкзака червоного кольору, де незаконно зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.
14 вересня 2017 року о 10.10 год. в ході поверхневого огляду у ОСОБА_4 в червоному спортивному рюкзаку, працівниками поліції виявлено та вилучено дві рослини зеленого кольору роду конопель масою 70,555 г., які згідно з висновком експерта від 19.09.2017 року № 1/8.6/3276 є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 14,111 г.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. У скоєному каявся, просив суворо не карати та пояснив, що 13.09.17 приїхав до матері, яка проживає у с. Павлівка Васильківського району. Наступного ранку пішов на риболовлю на р. Вовча. По дорозі на вигоні побачив кущі дикорослих конопель та вирішив зірвати щоб вжити шляхом паління. Зірвав, поклав до рюкзака і поїхав на риболовлю де скрутивши листок рослини у папір випалив. По дорозі додому близько 10.00 год. був затриманий працівниками поліції, які в ході огляду виявили у рюкзаку рослини конопель.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Під час досудового розслідування проведено судову експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України дане покарання виконувати окремо від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази: речовину масою 14,111 г., яка зберігається у камері зберігання речових доказів Васильківського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1