УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 461/4244/15-к
Провадження № 51-4463ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року.
встановив:
За вироком Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , судові рішення щодо якого не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність ухвали цього суду ст. 419 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону в поданій скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону вказує на порушення цим судом вимог ст. 419 КПК, оскільки на його думку, цей суд не дав вичерпної відповіді на всі доводи його апеляційної скарги, однак не зазначає, які конкретно доводи апеляційної скарги залишилися поза увагою суду і яким чином це, з огляду на положення ст. 412 КПК, перешкодило чи могло перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Статтею436 КПКпередбачено, що суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
З урахуванням наведеного, прохання захисника ОСОБА_4 не відповідає ст. 436 КПК, оскільки він оскаржує ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, а за результатами розгляду скарги просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та призначити розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не відображена.
Також, відповідно до з ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Зазначена вимога захисником не виконана. До касаційної скарги захисник додав один примірник касаційної скарги. В той же час, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що наданої кількості примірників касаційної скарги явно недостатньо для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї висуваються за законом, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3