Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/275/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 19.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 13.08.2013 року Апеляційним судом Житомирської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України на два роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта в матеріалах провадження відсутні, уродженця с.Обідне Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не судимого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

представника ССД Олевської РДА ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2017 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , групою осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються не поміченими, підійшовши до вхідних дверей підсобного приміщення фермерського господарства «Афіна-2007», яке розташоване в урочищі «Погож» с.Хочине Олевського району Житомирської області, де за допомогою металевого лома, спільними діями зірвали навісний замок та проникли до його середини, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: електричну машину кутополірувальну (болгарку), торгової марки «GRAND», бувшу у використанні, вартістю 409.00 грн.; набір ключів, бувший у використанні, вартістю 1083.00 грн., чим заподіяли ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1492.00 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому ним спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому пояснив, що вчинив зазначене кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_4 , за обставин викладених в обвинувальному акті та в подальшому відповідно до вимог ст.63 Конституції України відмовився надавати показання і відповідати на запитання.

Допитаний у судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_6 , і законного представника ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, винним себе у вчиненому ним спільно з ОСОБА_3 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому пояснив, що вчинив зазначене кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_3 , за обставин викладених в обвинувальному акті та в подальшому також відповідно до вимог ст.63 Конституції України відмовився надавати показання і відповідати на запитання.

Потерпілий ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , не має (а.с.45). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , у відсутності потерпілого, на підставі його заяви, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 , та неповнолітнім ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а саме злочину проти власності, що виразилося у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у приміщення, судом також було досліджено інші долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- заяву потерпілого ОСОБА_9 , від 18.04.2017 року, подану до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирської області, зі змісту якої слідує, що із підсобного приміщення фермерського господарства «Афіна-2007», яке розташоване в урочищі «Погож» с.Хочине Олевського району Житомирської області викрадено його особисте майно, а саме: електричну машину кутополірувальну (болгарку), торгової марки «GRAND», бувшу у використанні та набір ключів, бувший у використанні, (а.с.116);

- протокол огляду місця події від 14.06.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є огороджена територія фермерського господарства «Афіна-2007», яке розташоване в урочищі «Погож» с.Хочине Олевського району Житомирської області, де розміщене підсобне приміщення із якого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: електричну машину кутополірувальну (болгарку), торгової марки «GRAND», бувшу у використанні та набір ключів, бувший у використанні, (а.с.86-93);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів і показав на місці, як саме він разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , проникли на територію фермерського господарства «Афіна-2007», яке розташоване в урочищі «Погож» с.Хочине Олевського району Житомирської області та яким саме чином проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали електричну машину кутополірувальну (болгарку), торгової марки «GRAND» та набір ключів, що належать ОСОБА_9 , (а.с.94-97);

- заяву неповнолітнього ОСОБА_4 , згідно до якої останній відмовився від проведення слідчого експерименту 21.08.2017 року за його участю, (а.с.98);

- звіти експерта № 1-58/17 та № 1-60/17 від 14.06.2017 року, згідно до яких вартість електричної машини кутополірувальної (болгарки), торгової марки «GRAND», бувшої у використанні становить 409.00 грн., набору ключів, бувшого у використанні становить 1083.00 грн., (а.с.99-114);

- постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 14.06.2017 року, згідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: електричну машину кутополірувальну (болгарку), торгової марки «GRAND» та набір ключів, (а.с.115);

- досудову доповідь, складену інспектором Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 02.11.2017 року, № 3-1346, (а.с.31-35);

- інші письмові докази, що характеризують особи ОСОБА_3 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , (а.с.62-69,71-85).

Таким чином, суд допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, особи винних, їх вік та їхнє ставлення до вчиненого ними кримінального правопорушення, а також умови життя, виховання і рівень розвитку неповнолітнього.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до досудової доповіді, складеної інспектором Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 02.11.2017 року, № 3-1346, орган пробації вважає доцільним призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поклавши на неповнолітнього обвинуваченого певні обов`язки, що передбачені Кримінальним кодексом України (ст.76 КК України).

Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що ОСОБА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я і громадського порядку та моральності, а неповнолітній ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, вчинили кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, позитивні характеристики по місцю проживання, умови життя та виховання неповнолітнього, який зростає ублагополучній сім`ї, у задовільних матеріально-побутових умовах, рівень розвитку неповнолітнього відповідає віку, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання кожного обвинуваченого, а саме: щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, а ОСОБА_4 , вчинення злочину у неповнолітньому віці та визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні кожним обвинуваченим, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю претензій потерпілого у зв`язку із добровільним усуненням завданої шкоди, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , як обвинувачені не є суспільно-небезпечними особами, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винних, думки захисника та процесуального прокурора щодо застосування до обвинувачених кримінального покарання, зміст досудової доповіді провідного інспектора Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 02.11.2017 року, № 3-1346, яка дійшла висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання ним покарання пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статті, за якою вони притягаються до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк і поклавши на них передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 95, 100, 179, 314-318, 325, 337, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 63, 65-67, 75, 76, 98, 102-104, ч.3 ст.185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з випробуванням із встановленням йому двох років іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановою «Про визнання та долучення до справи речових доказів» від 14.06.2017 року перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , а саме: - електричну машину кутополірувальну (болгарку), торгової марки «GRAND»; - набір ключів - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження № 0000215 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/275/17-к.

До набрання вироком суду чинності, обрати обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , і неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , через його законного представника ОСОБА_7 , та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1