Справа № 185/7345/17
Провадження № 1-кс/185/1508/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання
Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.
Так, знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18 травня по 26 червня 2017 року працював токарем ТОВ «НПП «Технопром», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 416/А та роду своєї діяльності мав вільний доступ до металевих плунжерів 1КД90, що знаходяться на балансі зазначеного підприємства та мають матеріальну цінність.
30.05.2017 року приблизно о 9.00 годині у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб вказаних вище плунжерів, для послідуючої здачі до металоприймального пункту прийому та заробітку грошових коштів. З цією метою ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснивши йому свої плани стосовно крадіжки металевих плунжерів, запропонував останньому під`їхати з торцевої сторони підприємства до паркану, що огороджує вказане підприємство, та забравши їх, здати до пункту прийому металобрухту. На вищевказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.
В той же день, 30.05.2017 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в одному з цехів ТОВ «НПП «Технопром», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 416/А, за попередньої змовою з ОСОБА_5 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку металевих плунжерів, заздалегідь розподілив ролі, згідно яких ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав (переніс) з цеху п`ять металевих плунжерів 1КД90, які в подальшому перекинув через паркан, що огороджує зазначене підприємство. ОСОБА_5 , згідно своєї ролі, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав (переніс) зазначені плунжери до багажнику автомобіля марки «AUDI 80», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням
ОСОБА_8 , який не перебував у злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Однак, під час завантаження вказаних плунжерів до багажнику автомобіля ОСОБА_5 був помічений громадянином ОСОБА_9 , який на той момент перебував на території зазначеного вище підприємства у своїх справах. ОСОБА_9 , опинившись на паркані, що огороджує територію підприємства, побачив, як ОСОБА_5 здійснює завантаження вказаних плунжерів до багажнику автомобіля. Усвідомлюючи протиправний характер здійснюваних ОСОБА_5 дій, сприймаючи їх як злочинні, ОСОБА_9 почав кричати йому вслід, щоб останній зупинився, намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_5 та повернути викрадене майно. В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені та оцінюються ОСОБА_9 як викрадення, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою заволодіння майном та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, з місця скоєння злочину викраденим майном зник, у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
18.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.186КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майном (грабіж).
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
-показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_11 ;
-показами свідка ОСОБА_8 ;
-показами свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду предмета від 30.05.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ;
ОСОБА_10 є раніше судимим, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, не працює та не має джерела доходу, міцних соціальних зв`язків що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інший злочин.
Вказане приводить суд до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 20.11.2017 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування.;
-заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій він мешкає в період часу з 19.00 годин до 08.00 годин.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала діє протягом 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2017 року о______ год. ______хв. _____________________