overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2320/17
Провадження № 1-кп/505/188/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.09.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 15.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль, Молдова, громадянина Молдови, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України,
встановив :
05 вересня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.189 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000325 від 15.03.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 15.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 18 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/874/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, також йому було зараховано попереднє ув`язнення з 29.03.2016 року по 02.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2016 року зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 02.08.2016 року по 30.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджений просив задовольнити клопотання.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2016 року ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 29.03.2016 року по 02.08.2016 року та з 02.08.2016 року по 30.11.2016 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_4 по набрання вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1793/17
Номер провадження: 1-кс/511/431/17
05.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити певні дії

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається. Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити певні дії

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0000803 внесеного до ЄДРДР від 27.06.2017 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 07.09.2017 року о 15 год.00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №573/1625/17
Номер провадження 1-кп/573/167/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05 вересня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
при проведенні в залі суду м.Білопілля відкритого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 05 вересня 2017 року, але привід здійснено не було. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно зі статтями 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Білопілля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на 14-00 год. 13 вересня 2017 року в приміщення Білопільського районного суду.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, для здійснення контролю - до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1072/17
Провадження по справі № 1-кс/514/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо залучення як потерпілу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203 від 17.08.2017 року та ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України.

30 серпня 2017 року скаржник подав через канцелярію суду заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4124/17
Провадження № 1-кп/591/454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.07.2017 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.8.2017 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважають за необхідне, згідно ст. 314-1КК України , витребувати від органів пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 19 вересня 2017 року на 13 годину з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м.Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/8689/17
Провадження № 1-кс/592/4079/17

УХВАЛА

(резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , інспектора Зарічного районного Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу начальника Зарічного районного Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 (у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України) на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги начальника Зарічного районного Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 (у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України) на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1244/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 10 серпня 2017 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність відповідальної посадової особи, а фактично на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.08.2017 року талон повідомлення №000655 реєстр №2743, яке прийняв старший черговий інспектор Кролевецького ВП ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Кролевецьке ВП ГУНП в Сумській області надати у судове засідання, яке призначене на 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.08.2017 року талон повідомлення №000655 реєстр №2743, яке прийняв старший черговий інспектор Кролевецького ВП ОСОБА_3 , а в разі внесенні відомостей за вказаною заявою ОСОБА_2 від 08.08.2017 року надати витяг з ЄРДР.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3309/17
Провадження № 1-кп/589/403/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку в клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1894/17
н/п 1-кп/766/3202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває дане провадження.

Крім того, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення судового засідання, прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений та потерпілий проти передачі справи для вирішення питання про об`єднання не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи те, що до судді ОСОБА_5 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло раніше, аніж було передано до суду дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 217, ст.199, ст.ст.314-317, ч. 2 ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№732/2033/14
Провадження№1-о/751/10/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2017 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_3 здійснив ОСОБА_4 , по даному факту відносно ОСОБА_4 прокуратурою проводиться розслідування.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2017 року клопотання ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

12.06.2017 року , з Чернігівського слідчого ізолятору , на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявник повідомляє, що 08.06.2017 року він звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, тому просить надсилати всі повідомленні і рішення за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ухвалу судді від 02.06.2017 року заявником за зазначеною адресою не отримано, поштові повідомлення повертаються не врученими з відміткою «відсутність адресата», до цього часу недоліків заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний №748/2294/17
Провадження №1-кс/748/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 06 вересня 2017 року
В С Т А Н О В И Л А :
У цей же день ОСОБА_2 надано письмову заяву про повернення клопотання з матеріалами, як помилково надіслане Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту майна підлягає поверненню заявниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1