Пр. № 1-кс/155/190/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.3 ст.359, ч.2 ст.201 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000035, яке погоджено начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує автомобіль марки ВМW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та інші особи, діючи за попередньою змовою, незаконно використовують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з одночасним проведенням візуального спостереження за громадянами України з метою отримання фактичних даних про їх спосіб життя, а також іншої інформації в особистих та комерційних інтересах, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. За проведення візуального спостереження та надання замовникам інформації про приватне життя громадян України останні отримують грошову винагороду. Крім того встановлено, що вказані особи для проведення візуального спостереження залучають до п`ятнадцяти осіб та ряд автомобілів.

Окрім цього, відповідно до відповіді на доручення відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області № 54/3/4176 від 20 червня 2017 року керівник громадського формування Варта порядку ОСОБА_7 придбав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з метою їх використання підпорядкованим йому особам для одержання компрометуючих даних відносно працівників органів влади, правоохоронних органів та громадських активістів Волинської області. ОСОБА_7 дав вказівку відповідальній особі за організацію проведення прихованого стеження вказаного громадського формування ОСОБА_8 замовити СТЗ через один із Інтернет сайтів. При цьому ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 використовувати методи конспірації під час замовлення та отримання вказаних спеціальних технічних засобів отримання інформації.

У зв`язку із наведеним 08 серпня 2017 року ОСОБА_8 отримав посилку з СТЗ на одному з відділень поштового зв`язку ПАТ Укрпошта в м.Луцьку Волинської області, які були переміщені через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року проведено обшук транспортного засобу ВМW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , під час проведення якого було виявлено і вилучено: автомобіль марки ВМW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; мобільний телефон І Phone, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Bravis, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; оптичний диск Digital, CD-R.

08 серпня 2017 року вищевказані предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

У клопотанні зазначено, що указані вище предмети необхідно детально дослідити на предмет наявності закамуфльованих спеціальних технічних засобів, провести відповідні слідчі дії, а саме додаткові огляди, судові комп`ютерні експертизи та інші, а також з метою запобігання їх зміни, пошкодження або знищення їх необхідно вилучити на час досудового слідства та судового провадження, а тому начальник слідчого відділу просить постановити ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення вищевказаного клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, мотивуючи його тим, що вищевказане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме не містить підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, у клопотанні не наведено доказів на підтвердження існування можливостей чи загроз його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження , не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, у клопотанні не зазначено ідентифікуючих ознак окремого майна, зокрема оптичного диску Digital, CD-R, однак міститься перелік речей, який не узгоджується з переліком речей, вказаних у протоколі обшуку від 08 серпня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заявленого захисником, зазначивши, що клопотання слідчого про арешт майна повністю відповідає вимогам ст.171 КПК України, а неточності в ідентифікуючих ознаках окремого майна, які мають місце у протоколі обшуку, взяті до уваги та виправлені у постанові слідчого про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08 серпня 2017 року, а також у протоколі огляду речових доказів від 12 серпня 2017 року.

Начальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області у судовому засіданні проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечував з аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що вищевказане клопотання захисника підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні начальника слідчого відділу чітко зазначено, що предмети, на які необхідно накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а накладення арешту необхідне з метою запобігання їх зміни, пошкодження або знищення.

З огляду на вищенаведене вважаю, що доводи захисника стосовно того, що клопотання не містить підстав та мети, завдання, а також обґрунтування необхідності арешту майна, не заслуговують на увагу.

Крім цього, посилання захисника на відсутність наведених у клопотанні доказів на підтвердження існування можливостей чи загроз приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаних предметів як на підставу повернення клопотання прокурору є необґрунтованим, оскільки необхідність зазначення вищевказаних відомостей прямо не передбачена КПК України.

Також вважаю ґрунтовними доводи прокурора про те, що наведені у клопотанні про арешт майна ідентифікуючі ознаки предметів відповідають та повністю узгоджуються із відомостями про ці предмети, зазначеними в оглянутих у судовому засіданні протоколах про визнання цих предметів речовими доказами та огляду речових доказів.

Поряд з цим із змісту клопотання про арешт майна вбачається, що у ньому немає відомостей про документи, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на автомобіль марки ВМW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки з клопотання та доданих до нього документів не можна зробити однозначного висновку про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на яке, на думку органу досудового розслідування, необхідно накласти арешт, стосується саме вищевказаного автомобіля.

Крім цього, клопотання про арешт майна не містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні зазначено також, що необхідно накласти арешт на оптичний диск Digital, CD-R, який було вилучено в ході проведення обшуку 08 серпня 2017 року. В протоколі огляду речових доказів від 12 серпня 2017 року вказано, що оглядався оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-R марки Digital, зазначено серійний номер диска -632, однак його назва не відповідає назві оптичного диску, зазначеного у клопотанні.

За таких обставин вважаю, що є всі підстави для повернення вищевказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення вказаних недоліків до 15 години 30 хвилин 16 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст.107, 167, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000035, яке погоджено начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , повернути відділу прокуратури Волинської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення вказаних у клопотанні недоліків до 15 години 30 хвилин 16 вересня 2017 року.

Попередити, що в такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1