АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги директора ПП «Петра-Резерв» ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах даного підприємства на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0000476 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Петра-Резерв» з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 03.07.2017 року, проведення якої доручено спеціалістам Офісу великих платників податків ДФС України в строки, передбачені Податковим кодексом України.

На зазначену ухвалу директор ПП «Петра-Резерв» ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах даної юридичної особи подали аналогічні за змістом та вимогами апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року, скасувати оскаржуване рішення від 03.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000476 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Петра-Резерв».

При цьому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення зазначають, що КПК України не містить норми, якою передбачено можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та повноваження слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в статті 132 КПК України не зазначено такого заходу кримінального провадження.

Також вказують, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить жодних даних про здійснення відносно ПП «Петра-Резерв», як юридичної особи, кримінального провадження, що в даному випадку свідчить про відсутність підстав для застосування до цієї юридичної особи заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ст. 132 КПК України, а також, відповідно до ст. 96-3 КК України, не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Перевіривши подані апеляційні скарги та матеріали судового провадження №757/37563/17-к за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва, які надійшли на запит суду 23.11.2017 року, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №0000476 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Петра-Резерв» є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання апелянтів на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому, вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ПП «Петра-Резерв» на звернення, за наявності до того підстав, за захистом своїх прав в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційними скаргами директора ПП «Петра-Резерв» ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цього підприємства на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами директора ПП «Петра-Резерв» ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах даного підприємства на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0000476 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Петра-Резерв».

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 та директору ПП «Петра-Резерв» ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1