overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/927/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
"06" грудня 2017 р. м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав думку прокурора. Захисник заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 11.12.2017 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 03.02.2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4531/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Бориспільського р-н., Київської обл., громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого в ТОВ «Ліфт монтаж сервіс груп» на посаді начальника дільниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 6 год.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали по 27 березня 2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 10 хв. 2 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3898/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, керуючись ст. ст.154-157 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції на два місяці, а саме до 23.03.2018 року включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_6 службове посвідчення заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 30.01.2018 року на 13-15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 757/58598/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адвоката потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 757/58598/17-к, оскільки суддя розглянув відвід у його відсутність, не вислухавши причини його запізнення в судове засідання та без участі судді, якій заявлено відвід або її представника.

В судове засідання ОСОБА_3 , про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви повідомлений належним чином.

Тому, суддя розглянув заяву про відвід у її відсутність та відсутність заявника.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 757/58598/17-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2650/18
Провадження № 1-кп/761/1177/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012632 від 26.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012632 від 26.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України

Матеріали клопотання надають суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання .

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати підозрювану та прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012632 від 26.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб.602 на 09 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв.
Забезпечити явку прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати підозрювану, явка якої є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4222/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

15 січня 2018 року від захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через канцелярію суду, надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 є заінтересованим у приховуванні процесуальних правопорушень по вказаному кримінальному провадженні, проявляє упередженість та шляхом необгрунтованого надання матеріалів відносно адвоката ОСОБА_5 чинить дії, направлені на відволікання уваги суду від розгляду кримінального провадження по суті та затягування процесу.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засдіанні підтримав заяву захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисників, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи висловлену захисниками недовіру прокурору ОСОБА_3 та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, а також керуючись нормами Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове засідання повинно бути проведене з повним дотриманням Закону та Практиці Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву та відвести прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовльнити.

Відвести прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від подальшої участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7260/17
Провадження № 1-кс/303/119/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: особи, яка звернулася з клопотанням адвоката ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 , просив задоволити клопотання та скасувати арешт автомобіля марки Vauxhall, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і повернути майно володільцю ОСОБА_5 (відповідно до довіреності від 11.11.2012 року).
Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника володільця, слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що арештовані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки Vauxhall, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3488/16-к
Провадження № 1-кп/307/220/18

У Х В А Л А
про здійснення приводу
29 січня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3, України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год.40 хв. 15 лютого 2018 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.01.2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
26.01.2018 року в судове засідання не з`явилися свідки по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).
Причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Однак, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків свідами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до переконання, що до свідків, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,
Накласти на кожного свідка по даній кримінальній справі грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1762/тисяча сімсот шістдесят два/грн. в дохід держави, а саме на:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_8 .
Копію ухвали суду направити свідкам, Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити свідкам про їх право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 1-1107/11
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29.01.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2017 по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/163/18 про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2017 по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/719/17 про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст.401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2017 по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/719/17 про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити на 09 год. 01.02.2018 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: