Справа № 524/908/18
Провадження №1-кс/524/285/18
13.02.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В своїй скарзі заявник зазначив про те, що 05.02.2018 він звернувся до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом умисного невиконання рішення суду службовими особами Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, створення перешкод у здійсненні діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги. Відомості за його заявою, в передбачений законом строк до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до поданого ним 05.02.2018 повідомлення про кримінальне правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду службовими особами Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, створення перешкод у здійсненні правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги; зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до поданого ним 05.02.2018 повідомлення.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05 лютого 2018 року ОСОБА_3 до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить копія повідомлення та дані електронної пошти заявника.
Враховуючи те, що на момент розгляду скарги у слідчого судді відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в частині зобов`язання внести відомості за його заявою від 05.02.2018 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання протиправною бездіяльність службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до поданого ним 05.02.2018 повідомлення про кримінальне правопорушення щодо умисного невиконання рішення сулу службовими особами Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, створення перешкод у здійсненні правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 05 лютого 2018 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1