Провадження № 1-кп/331/36/2018
ЄУН 331/6568/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Керч АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має визначеного місця проживання, раніше засудженого 26.10.2011 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись у приміщенні Мелітопольської дитячої школи мистецтв, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бульвар 30 років Перемоги, 7/А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з роздягальні вищевказаної школи, таємно викрав належну ОСОБА_8 жіночу шкіряну сумку чорного кольору, яка матеріальну цінність для потерпілої не становить, в якій знаходилось наступне майно: жіноча парасолька чорного кольору, вартістю 180 гривень; зв`язку ключів, вартістю 90 гривень; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить її чоловіку - ОСОБА_9 . Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» № 8328, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, № 240 у період часу з 17:21:03 до 17:24:49 зняв з картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 8 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 8 000 гривень та потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 270 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 31.07.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені магазину «Брусничка № 143», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50 річчя Перемоги 49, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини, діючи таємно, намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ РІТЕЙЛ», а саме: одну пачку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 130 грам, вартістю 94, 49 грн. за одну штуку, та одну пачку розчинної кави «Carte Noire», вагою 100 грам, вартістю 138, 59 грн. за одну штуку, чим міг спричинити ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ РІТЕЙЛ» майнову шкоду на загальну суму 233,80 грн. Однак, ОСОБА_7 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ РІТЕЙЛ», на місці вчинення злочину.

Крім того, 01.08.2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Сталеварів» по пр. Соборному в м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Lenovo S-820» в корпусі чорного кольору, вартістю 1599,2 грн. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_7 скористався необачністю потерпілого та зник у невідомому напрямку. Після чого розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вище вказану суму.

Крім того, 15.08.2016 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Судноремонтний завод», розташованій по вулиці Глісерній, 16 в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з його чоловічої сумки мобільний телефон «Samsung Grand Prime МУ П531Р» в корпусі сірого кольору, вартість якого складає 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16.08.2016 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку № 71 по вулиці Поштовій в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись несправністю замка дверей автомобіля «Мерседес Бенц» білого кольору держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з бардачка вказаного автомобіля майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Samsung С 5212» в корпусі червоного кольору, вартість якого складає 549,33 гривень, грошові кошти в сумі 970 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1519,33 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 17.08.2016 року о 10 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 14 по вулиці Базарній в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прилавку торговельного лотка майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон «Lenovo S820» в корпусі білого кольору, вартість якого складає 1520,33 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 17.08.2016 року в період часу з 22 години 50 хвилин до 23 години ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину квітів, розташованому біля зупинки громадського транспорту «Малий ринок» по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_14 наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galaxi J200H» в корпусі золотистого кольору, вартість якого складає 2856,18 гривень, грошові кошти в сумі 15 гривень, що знаходились на балансі сім-карти оператора «Lifеsell», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, карту пам`яті об`ємом 16 Гб, вартість складає 140,88 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3012,06 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19.08.2016 року приблизно о 03 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на автомобільній стоянці, розташованій біля зупинки громадського транспорту «Малий ринок» по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 заснув в салоні автомобіля «Ланос» держномер НОМЕР_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, знявши з утримувача на лобовому склі, належний ОСОБА_15 мобільний телефон «Samsung J100H» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 4782,46 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 20.08.2016 року приблизно о 12 годин 25 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими для оточуючих, знаходячись на ринку «Олександрівський», який розташований по вул. Європейській у м. Запоріжжі, таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, з прилавку викрав мобільний телефон марки «Prestigio 3540» у корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень 00 копійок, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 21.08.2016 року о 12 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на центральному ринку «Анголенко» навпроти «Аптеки», що розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, 29, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кишені жіночої сумки, яка знаходилась на плечі ОСОБА_17 , мобільний телефон «Samsung SGH-F480» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 393,33 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 22.08.2016 року о 18 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 25 по вулиці Вишневій в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_18 заснув на бордюрі, тим самим залишивши свої речі без нагляду, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кишені ОСОБА_18 мобільний телефон «Blackview A8» в корпусі чорного кольору, вартість складає 1696,98 гривень чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 23.08.2016 року о 10 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на оптовому ринку «Анголенко», розташованому по вулиці Жуковського, 32 в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кишені сумки потерпілої ОСОБА_19 мобільний телефон «Lenovo S850» в корпусі темно синього кольору, вартість якого складає 3087,50 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 27.08.2016 року в період часу з 0 години 10 хвилин до 01 години 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у парку, розташованому в районі будинку № 71 по вулиці Поштовій в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з лавки чоловічу сумку вартістю 500 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_20 , в якій знаходились мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3 16GB» в корпусі сріблястого кольору, вартість якого складає 3006,13 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 5006,13 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 28 серпня 2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 08 години 45 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими для оточуючих, знаходячись на ринку «Космічний», який розташований по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжі, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з сумки, що знаходилась на прилавку біля ОСОБА_21 , таємно викрав барсетку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилося майно, а саме: гроші в сумі 1300 гривень, мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору вартістю 1500 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_6 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, на загальну суму 2800 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілої ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 28.08.2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ринку «Анголенко», розташованому по вулиці Жуковського, 32 в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважність потерпілого ОСОБА_22 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кишені його шортів мобільний телефон «THL W8» в корпусі сірого кольору, вартість якого складає 1190 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 32 Гб, вартість якої складає 230 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1420 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 30 серпня 2016 року в денний час, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими для оточуючих, знаходячись біля кіоску на привокзальній площі залізничого вокзалу «Запоріжжя-1» м. Запоріжжі, таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, із прилавку, викрав мобільний телефон марки «Samsung S4 I9500» у корпусі чорного кольору вартістю 2200 гривень, з сім карткою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілої ОСОБА_23 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 31 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 30 годин, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими для оточуючих, перебуваючи в автобусі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, з верхньої полиці, викрав сумку для ноутбука чорного кольору, вартістю 350 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_24 в якій знаходилося наступне майно: ноутбук марки «Acer Aspire 4745G» у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 4000 гривень, безпровідна комп`ютерна мишка «Trust» чорного кольору вартістю 270 гривень, usb-модем марки «Alcatel-232D» вартістю 250 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень, переносне радіо вартістю 151 гривня, ніж розкладний коричневого кольору вартістю 250 гривень, акумуляторний пристрій для заряду мобільного телефону у корпусі білого кольору вартістю 220 гривень, зарядний пристрій марки «Huawei» до мобільного телефону вартістю 170 гривень, а всього на загальну суму 6660 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 10.09.2016 року о 19 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у центральному парку культури та відпочинку «Дубовий гай», який розташований по вулиці Глісерній в місті Запоріжжі, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з чоловічої сумки потерпілого ОСОБА_25 мобільний телефон «Samsung Galaxi GT-19500» в корпусі білого кольору, вартість якого складає 2650 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12.09.2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Фестивальна» по пр. Соборному в м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме: нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_26 її мобільний телефон марки «Nokia C6» в корпусі сірого кольору, вартістю 640 гривень. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_7 , скористався необачністю потерпілої, зник у невідомому напрямку. Після чого розпорядився телефоном на власний розсуд, а саме: збув до торгового кіоску розташованого на ринку «Критий ринок», чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_26 на вище вказану суму.

Крім того, 11 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими для оточуючих, знаходячись біля відділу по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, який розташований на 2-му поверсі магазину у ТЦ «Варус-10», за адресою: вул. Північнокільцева, 10 у м. Запоріжжі, де таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрав зі стільця біля прилавку силіконові чохли, які належать ОСОБА_27 , вартістю 44 гривні 60 копійок за 1 одиницю товару, загальною вартістю 4281 гривень 60 копійок, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 14.09.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Магазинчик», розташованого по проспекту Соборному, 52 в місті Запоріжжі, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з прилавку таємно викрав сумку фірми «Gold Be C 106» вартістю 350 гривень, яка належить ОСОБА_5 , із якою вийшов із приміщення магазину. В цей час ОСОБА_5 та її знайома ОСОБА_28 помітили, що з прилавку зникла сумка фірми «Gold Be C 106» та вибігли на вулицю. Помітивши ОСОБА_7 , який з викраденим майном відходив від магазину, останні почали кричати йому, щоб той зупинився та повернув викрадене майно. Однак ОСОБА_7 , не зважаючи на вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_28 повернути майно, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, утримуючи при собі викрадену сумку, почав втікати, не реагуючи на зауваження жінок, та зник із поля зору потерпілої, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, а також позовні вимоги потерпілих, та пояснив, що у березні 2016 року він звільнився із місць позбавлення волі та не зміг повернутися додому до АРК Крим через окупацію цієї території та залишився на тимчасове проживання у м. Мелітополь. Оскільки грошей та документів, щоб влаштуватися на роботу, у нього не було, він був вимушений вчинювати крадіжки, щоб отримати гроші на харчування. Дійсно він вчинив крадіжку жіночої сумки у школі мистецтв та у магазині «Брусничка» у м. Мелітополь. Пізніше він поїхав до м. Запоріжжя, щоб знайти роботу, однак його пошуки не дали результатів, тому він знову став вчиняти крадіжки різного майна потерпілих, в основному телефонів, які продавав на ринку «Анголенко». 14.09.2016 року він зайшов до приміщення магазину, де продавались сумки, та вирішив вкрасти одну сумку, оскільки побачив, що продавець не слідкує за товаром. Сховавши сумку під одяг, він вийшов із магазину, перейшов проїзну частину, зайшов за приміщення готелю, однак його зупинив чоловік, який спитав: «Що ти викрав?» та у цей момент приїхали працівники поліції, які доставили його до приміщення магазину та викликали слідчого для складання відповідних документів. Наполягає на тому, що він не чув ніяких криків потерпілої, йшов швидко, тому що хотів скоріше залишити місце крадіжки. Не згодний із кваліфікацією його дій як відкрите викрадення майна, оскільки момент крадіжки ніхто не бачив, зауважень та вимог потерпілої він не чув. Був зупинений перехожими вже далеко від магазину.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.

За епізодами таємного викрадення майна та шахрайства:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 року від ОСОБА_8

-довідкою КБ «Приват банк» про зняття грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_9 на загальну суму 8000 грн;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2016 року, під час якого був вилучений СД диск з камер спостереження КБ «Приват банку»

-документами про відкриття карткого рахунку у КБ «Приват банк» на ім.»я ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду СД диску, згідно якого наявне зображення чоловіка, якій здійснював зняття готівки із банкомату;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2016 року від ОСОБА_29 представника магазину «Брусничка»;

-протоколом огляду місця події торгівельного приміщення магазину «Брусничка», розташованому за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 49;

-протоколом огляду предмета від 31.07.2016 вилученого у ОСОБА_7 майна- дві упаковки кави;

-довідкою про вартість викраденого майна;

-протоколом огляду СД-диску від 01.08.2016 року з камер спостереження у приміщенні магазину;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 06.09.2016 року від ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2016 року, під час якого ОСОБА_10 впізнав особу під № 1 як чоловіка, який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2016 року, під час якого ОСОБА_30 впізнав особу під № 2 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Леново;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.08.2016 року від ОСОБА_11

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_31 впізнав особу на фото під № 2 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Самсунг;

-експертним висновком № ОИ-832 від 13.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Самсунг складає 3000 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.08.2016 року від ОСОБА_12

-протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року парковки для автомобілів за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 2 та салону автомобіля Мерседес;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_31 впізнав особу на фото під № 3 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Самсунг;

-висновком експерта № 1543 від 25.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Самсунг С5212 складає 549,33 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.08.2016 року від ОСОБА_13

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_32 впізнав особу на фото під № 4 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Леново;

-висновком експерта № 1544 від 25.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Леново S820 складає 1520, 33 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.08.2016 року від ОСОБА_14

-видатковою накладною щодо вартості телефону Самсунг, яка складає 4403 грн

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_33 впізнав особу на фото під № 4 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Самсунг;

-висновком експерта № 1542 від 26.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Самсунг Галекси складає 2856, 18 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.08.2016 року від ОСОБА_15

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_33 впізнав особу на фото під № 2 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Самсунг;

-висновком експерта № 1540 від 25.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Самсунг J700Н складає 4782,46 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.08.2016 року від ОСОБА_17

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_32 впізнав особу на фото під № 2 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Самсунг;

-висновком експерта № 1541 від 25.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Самсунг SGH-F480 складає 393,33 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.08.2016 року від ОСОБА_16

-протоколом огляду від 05.10.2016 року, під час якого оглядалось скло від мобільного телефону із пошкодженнями

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.08.2016 року від ОСОБА_18

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_33 впізнав особу на фото під № 1 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон;

-висновком експерта № 1539 від 25.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Blackview A8 складає 1696,98 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 23.08.2016 року від ОСОБА_34

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_35 впізнав особу на фото під № 1 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Леново;

-висновком експерта № ОИ-833 від 13.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Леново S850 складає 3087,5 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.08.2016 року від ОСОБА_20

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_32 впізнав особу на фото під № 3 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Ксиоми;

-висновком експерта № 1538 від 25.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 3 складає 3006,13 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.08.2016 року від ОСОБА_22

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, під час якого ОСОБА_31 впізнав особу на фото під № 2 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон THL;

-висновком експерта № 1537 від 24.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону THL W8 складає 1190 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 04.10.2016 року від ОСОБА_23

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.10.2016 року від ОСОБА_36

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2016 року, під час якого ОСОБА_37 впізнав особу під № 2 як чоловіка, який приніс йому на продаж ноутбук;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.09.2016 року від ОСОБА_25

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2016 року, під час якого ОСОБА_25 впізнав особу на фото під № 2 як чоловіка, який імовірно заволодів його телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2016 року, під час якого ОСОБА_32 впізнав особу на фото під № 3 як чоловіка, який приніс йому на продаж мобільний телефон Самсунг;

-протоколом огляду мобільного телефону від 01.10.2016 року;

-висновком експерта № ОИ-834 від 13.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Самсунг Galaxy складає 2650 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.09.2016 року від ОСОБА_38

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2016 року, під час якого ОСОБА_39 впізнала особу під № 3 як чоловіка, який заволодів її мобільним телефоном;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.09.2016 року від ОСОБА_27

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2016 року, під час якого ОСОБА_37 впізнав особу під № 2 як чоловіка, який приніс йому на продаж чохли для мобільних телефонів.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за епізодами крадіжки та шахрайства.

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює та є орендарем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює продаж сумок та рюкзаків. 14.09.2016 року вона була на робочому місці та у деякий час помітила зникнення сумки з вітрини. Вона та її знайома ОСОБА_28 одразу вийшли з магазину та побачили, що чоловік із сумкою вже знаходиться на іншому боці дороги. Вони стали йому кричати: «Стій, віддай сумку!», однак той озирнувся, показав їм дулю, та побіг далі. Потім чоловіка затримали правоохоронці та повернули їй викрадений товар. Вони кричали чоловіку дуже голосно, інші люди також це чули, тому двоє чоловіків кинулись на допомогу та змогли наздогнати злочинця. Оскільки сумка їй повернута, матеріальних претензій до ОСОБА_7 не має.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснив, що він працює співробітником охорони Олександрівського відділення поліції. 14.09.2016 року він із напарником ОСОБА_41 був у наряді та на службовому автомобілі патрулювали район. У той момент, коли вони проїзжали по вул.. Чекістів, то побачили, що по вулиці біжить чоловік, а його наздоганяють ще двоє. Зупинивши автомобіль, він вийшов та також став переслідувати чоловіка, побігши йому напереріз та затримав його на вул.. Горького. У чоловіка при собі була сумка із біркою. Одягнувши на чоловіка кайданки, вони доставили його на місце вчинення злочину та викликали слідчого із відділення поліції. Пам`ятає, що його напарник також під`їхав на місце затримання в автомобілі, та вони разом повернулись до магазину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що 14.09.2016 року він чергував у наряді охорони разом із ОСОБА_43 на патрульному автомобілі та побачили, як в районі вул.. Чекістів біжить чоловік, а за ним жінка, яка щось кричить у слід. Зупинившись, вони з`ясували, що чоловік викрав сумку у потерпілої, тому вирішили його переслідувати. Затримавши злочинця, вони доставили його до магазину та викликали слідчого для перевірки обставин вчинення злочину. При цьому зауважив, що жінка кричала дуже голосно та кликала на допомогу. Сумка була при затриманому із біркою.

Крім того, провина ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення майна підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 14.09.2016 року від ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року - приміщення магазину за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 52, де на одній із вітрин виявлено відсутність сумки;

-довідкою про вартість викраденого майна;

-протоколом огляду предмету від 15.09.2016 року сумки спортивного типу із біркою.

Крім того, на підтвердження провини ОСОБА_7 прокурором суду було надано протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_5 . Однак, вказаний протокол суд визнає недопустимим доказом, оскільки його зміст не відповідає обставинам справи, а саме: у протоколі зазначено, що «на запитання, чи впізнає вона когось із присутніх осіб ОСОБА_5 заявила, що вона впізнає хлопця під номером 1 або 2 (номер має виправлення) за зовнішніми ознаками, він 14.09.2016 року відкрито викрав з магазину прикраси, а саме зірвав з вуха сережку. Сумнівів, що це зробив саме хлопець під номером 2 у неї немає». В той же час, як вбачається з матеріалів справи, розслідування проводилось за фактом відкритого викрадення майна із магазину у вигляді сумки, питання про заволодінні золотими прикрасами потерпілою не ініціювалось. Крім того, через виправлення у протоколі, прийти до висновку щодо достовірності факту впізнання особи під номером один або особи під номером два суд не має можливості.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд, оцінюючи зазначені докази за даним кримінальним провадженням на відповідність їх вимогам КПК, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, перевіривши надані прокурорами докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що зазначений протокол впізнання є недопустимим доказам по справі, оскільки має у собі сумнівні відомості та перекручення, тому відкидається судом.
Аналізуючи досліджені докази за епізодом відкритого викрадення чужого майна та пояснення ОСОБА_7 про те, що він вчинив цей злочин таємно, оскільки його не бачила потерпіла, а потім він швидко зник з місця вчинення злочину та не чув ніяких криків потерпілої, а був затриманий працівниками поліції на великій відстані від магазину, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06.11.2009 року крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину, розпочав свої дії щодо заволодіння майном таємно, вийшов із приміщення магазину та став відходити він нього, намагаючись як найшвидше покинути місце вчинення злочину. Однак його дії були викриті потерпілою ОСОБА_5 , яка одразу після вчинення крадіжки, вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_7 , який утримував при собі сумку та стала кричати із вимогою повернути сумку. При цьому у судовому засіданні потерпіла зауважила, що на її крик ОСОБА_7 обернувся та показав їй дулю, продовжуючи бігти від неї. Факт голосних криків про допомогу, а також переслідування ОСОБА_7 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_40 , які зазначили, що ОСОБА_7 не реагував на вимогу зупинитися та продовжував бігти, поки його не наздогнали перехожі та вони як представники служби охорони. викладені осбтавини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 розумів, що йогго дії викриті по ерпілою, але не припинив вчинення злочину, утримуючи майно при собі та намагаючись зникнути, що свідчить про те, що його таємні дії переросли у відкрите викрадення майна.

Також суд вважає, що ОСОБА_7 вчинив закінчений склад злочину, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він відбіг на значну відстань від місця вчинення злочину, не у весь час перебував у полі зору осіб, що його наздоганяли, тобто отримав змогу розпорядитися вилученим майном.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 , вчинив умисні дії, які виразилися:
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, які необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України,
- у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, які необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;
- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, які необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України
- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, які необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого: раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, та знову через нетривалий період чачу вчинив аналогічні злочини, при цьому більшу частину злочинів, загальна кількість яких складає 21 епізод, вчинив на протязі серпня 2016 року, займаючись злочинною діяльністю кожного дня, до моменту затримання місця роботи та постійного джерела доходу не мав, місця проживання та міцних соціальних зв`язків також не мав, за перо лід досудового розслідування та розгляду справи у суді не вжив заходів щодо відшкодування шкоди та зменшення наслідків своєї кримінально-караної діяльності. Тому, враховуючи усі наведені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України, буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та упередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, на підставі ч.6 ст. 368 КПК України суд враховує висновок Верховного суду щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України, викладений у постанові Верховного суду від 13.03.2018 року про те, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення`від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи, та вважає можливим зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 увесь строк його тримання під вартою до дня проголошення вироку суду із розрахунку одному дня тримання під вартою дорівнює два дня позбавлення волі.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих у повному обсязі.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14.09.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року до 22.03.2018 року включно, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- два СД-диски зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- дві упаковки кави повернути ТОВ «Українське Рітейл» за належністю;

- мобільний телефон Леново S 820 повернути за належністю ОСОБА_10

- скло від мобільного телефону повернути за належністю ОСОБА_16

- мобільний телефон Самсунг повернути за належністю ОСОБА_23

- мобільний телефон Самсунг повернути за належністю ОСОБА_25

- мобільний телефон Нокия повернути за належністю ОСОБА_26

- сумку повернути за належністю ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 4782,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 1420 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 1696,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 3012,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 393,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1520,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_44 матеріальну шкоду в розмірі 3087 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1