справа № 274/3861/17
провадження № 1-кп/0274/302/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2017 року за № 0001122 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та рухався ним по правій смузі проїзної частини автодороги «Бердичів - Іванопіль», в напрямку с. Романівка Бердичівського району, при цьому перевозячи пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
Після в`їзду до населеного пункту - с. Романівка (колишнє Радянське) Бердичівського району Житомирської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 12.1, 2.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України, з перевищенням безпечної швидкості продовжував свій рух по вул. Луганська у вказаному населеному пункті, в тому ж напрямку. Поблизу будинку № 57 вищевказаної вулиці у с. Романівка він, рухаючись по лівобічному заокругленню дороги, в порушення вимог п. 1.5, п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 12.4 та п. 12.9 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов, та, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, допустив його бічний занос ліворуч і безпричинно виїхав на ліве узбіччя проїзної частини, по напрямку свого руху, де керований ним транспортний засіб кілька разів перекинувся і зупинився в полі.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому у обох медіальних кісточок обох гомілок, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна чола, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла Л1 хребця, перелом поперечного відростку ЛЗ, струсу головного мозку, садна чола, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.5, п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 1.5, п. 2.3 «б», 2.9 «а», п. 12.1, п. 12.4 та п. 12.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної події та її наслідками.
Вказані необережні дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням із потерпілими.
Потерпілі, їх законні представники в підготовче судове засідання не з"явилися. Через канцелярію суду, подали письмові заяви в яких підтвердили, що з обвинуваченим примирилися, претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не мають, просять провадження закрити у зв"язку з примиренням (т. 2 а.п. 10, 11).
Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження відносно обвинуваченого закриттю.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілими.
Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою винуватість визнав та розкаявся у скоєному, примирився з потерпілими та останні до нього будь-яких претензій матеріального або морального характеру не мають.
Згідно ст.ст. 284 - 286 КПК України, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішується судом.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речовий доказ: автомобіль, «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зберігається на території Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, належить повернути власнику ОСОБА_5 ..
У зв`язку з закриттям кримінального провадження та звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, питання стягнення судових витрат судом не вирішується.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.08.2017 року на автомобіль «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили, скасувати.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили, суд не вбачає.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 371, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілими.
Арешт накладений на автомобіль «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , пісдя набрання ухвалою законної сили, скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який зберігається на території Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_5 ..
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання копії ухвали в суді.
Суддя: ОСОБА_1