Справа № 615/1144/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
15.09.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучений 14.09.2017 року під час огляду місця події, а саме узбіччя автодороги Київ-Харків-Довжанський, поблизу стаціонарного посту м. Валки, автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 14.09.2017 року працівниками патрульної поліції ГУ НП в Харківській області на стаціонарному посту ДПС м. Валки був зупинений автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . З дозволу ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля зі службовою собакою. Під час огляду автомобіля виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зовні схожою на рослини коноплі, а також виявлено полімерний пакет із речовиною порошкоподібною сіро-білого кольору, зовні схожою на наркотичні речовини, які на даний час зберігаються в зазначеному автомобілі.
14.09.2017 року під час проведення огляду місця події, а саме узбіччя автодороги Київ-Харків-Довжанський, поблизу стаціонарного посту м. Валки вилучено автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 .
Також, 14.09.2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 14.09.2017 року він був задіяний разом із патрульними ГУ НП в Харківській області для здійснення патрулювання м. Харків та Харківської області. Разом із патрульними працівниками поліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснював патрулювання автодороги Київ-Харків-Довжанський. На стаціонарному посту ДПС м. Валки патрульними працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору. З дозволу водія автомобіля, автомобіль було оглянуто за допомогою службового собаки Рік. Під час огляду
службова собака своєю поведінкою вказала на підлокітник між передніми сидіннями, коли підняли кришку підлокітника, то він помітив всередині підлокітника паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зовні схожа на рослину коноплі, також в підлокітнику знаходився полімерний пакет із сіро-білою речовиною (порошкоподібною). Після чого працівниками патрульної поліції була викликана слідчо-оперативна група, а автомобіль був зачинений на ключ, доступ до салону автомобіля був обмежений.
14.09.2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює на посаді інспектора роти 5 батальйону 4 УПП м. Харків. 14.09.2017 року він спільно з інспектором кінологом ОСОБА_7 перебував у складі групи відпрацювання операції Зброя вибухівка на стаціонарному посту ДПС м. Валки. Під час перевірки автомобіля «ВАЗ 2101», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовою собакою було виявлено в автомобілі, а саме в попільниці та підлокітнику, пакетик з невідомою речовиною білого кольору та згорток з речовиною зеленого кольору зовні схожою на рослини коноплі. На їхнє запитання, що за речовина, ОСОБА_4 відповів, що це наркотична речовина, але кому вона належить та місце придбання не пояснив. З метою фіксації даної події ними було викликано СОГ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Враховуючи вищевикладене, старший слідчий вважає, що, оскільки зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном, є знаряддям злочину, і на ньому можуть бути сліди вказаного злочину, з метою проведення слідчих дій, накопичення доказової бази по даному кримінальному провадженню та для запобігання знищенню виявлених доказів вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виникла необхідність в накладанні арешту на автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З копії акту про застосування службової собаки від 14.09.2017 року вбачається, що на 429 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, молодший інспектор-кінолог кінологічного центру ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 із службовою собакою «Рік» разом з інспектором роти 5 батальйону 4 лейтенантом поліції ОСОБА_8 , застосували службову собаку з метою пошуку наркотичних речовин. Під час огляду в автомобілі«ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , в підлокітнику між передніми сидіннями був виявлений полімерний пакет з дрібною (порошокообразною) речовиною, також там знаходився згорток паперу з сіро-зеленою речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді, зовні схожі на наркотичні засоби.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2017 року, складеного старшим слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , під час огляду місця події вилучено автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Старшим слідчим доведено, що вищевказане майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і що накладення арешту на зазначений автомобіль необхідне з метою збереження речових доказів, а саме запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди злочину, є знаряддям злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 14.09.2017 року майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 14.09.2017 року майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання власнику або володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1