Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/806/17
1-кс/291/4/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
представника заявниці ОСОБА_4 ,
старшого слідчого Ружинського ВП ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не вмотивована, а висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки під час досудового розслідування не було вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, а прокурор та слідчий - заперечили щодо її задоволення.
2
розташована на території Ружинської селищної ради, яка їй перейшла у спадщину за заповітом від 08.02.2017р., самовільно зайнята СВК "Ружинський" в особі його голови ОСОБА_7 ".
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, ОСОБА_3 звернулась до Ружинського ВП із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення працівниками СВК "Ружинський" та його головою ОСОБА_7 діянь, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 356, 358, ч.1 ст.194, ст.197-1 КК України, а саме:
-знищення ними межових знаків , які були встановлені на її земельній ділянці;
-самовільний захват її земельної ділянки;
-підроблення договору оренди землі;
внаслідок чого їй, як власнику земельної ділянки, було заподіяно матеріальні збитки.
Під час досудового розслідування було встановлено наступне.
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.02.2017р. в порядку спадкування майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки площею 3.7392 га, розташованої на території Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Вказана земельна ділянка перебуває в користуванні СВК "Ружинський", головою якого є ОСОБА_7 , на підставі речового права - права оренди земельної ділянки, зареєстрованого 24.07.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
Запис про реєстрацію вказаного речового права здійснено на підставі договору оренди землі від 23.07.2015р., укладеного між СВК "Ружинський" та ОСОБА_8
3
Проведеною по даному кримінальному провадженню судово-почеркознавчою експертизою (висновок №1/1368 від 17.10.2017р.) встановлено, що підпис орендодавця - ОСОБА_8 на вказаному договорі оренди землі вчинений не ним, а гр. ОСОБА_9 .
На підставі вказаних встановлених обставин слічий Ружинського ВП прийшла до висновку, що факт самовільного зайняття СВК "Ружинський" належної ОСОБА_3 земельної ділянки не знайшов свого підтвердження, а в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які підлягають розгляду в судовому порядку.
Однак, при цьому слідчим не виконано всі вказівки прокурора, надані 16.05.2017р. по даному кримінальному провадженню.
Так, до матеріалів кримінального провадження не долучено матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, яка була подана нею до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 30.03.2017р.
В матеріалах кримінального провадження відсутні не лише матеріали перевірки, а і сама заява ОСОБА_3 , на підставі якої ухвалою слідчого судді від 10.04.2017р. зобов`язно слідчого внести відомості до ЄРДР.
Також слідчим не усунуто протиріччя між показами потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_9 , які вказали, що ОСОБА_9 підпис на договорі оренди землі від імені ОСОБА_8 заставив вчинити голова СФГ "Ружинський" ОСОБА_7 , та показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_9 добровільно без будь-якого психологічного тиску підписала договір оренди землі від імені ОСОБА_8 , і вказане вона вчинила з метою шахрайства в інтересах своїх та своєї доньки ОСОБА_3 , ввівши при цьому в оману його та інших працівників СВК "Ружинський" .
Слідчим детально не допитано вказаних осіб з приводу обставин підписання зазначеного договору оренди землі; не проведено їх одночасний допит; не допитано з даного приводу свідка ОСОБА_10 , в присутності якого, як зазначає ОСОБА_9 підписувався вказаний договір; не встановлено інших осіб, які були свідками даної події та не допитано їх з приводу підробки зазначеного договору оренди землі.
Слідчим також не встановлено хто, крім СВК "Ружинський", який набув за зазначеним договором право оренди належної спадкодавцю ОСОБА_8 земельної ділянки, отримав вигоду по вказаному договору оренди землі. Тобто, чи отримувалась орендодавцем ОСОБА_8 орендна плата по вказаному договору оренди землі, якщо ні, то хто отримував вказану орендну плату та на якій підставі.
Слідчим в зв`язку з встановленням факту не підписання особисто ОСОБА_8 договору оренди землі не вирішено питання про наявність чи відсутність в діях певних осіб ознак злочину, передбаченого ст.358 КК України, про що зазначала в своїй заяві ОСОБА_3 , а також прокурор у своїх вказівках.
Поза увагою слідчого залишились викладене в заяві ОСОБА_3 повідомлення щодо факту знищення межових знаків на належній їй земельній ділянці.
Так, слідчим з даного питання детально не допитана ОСОБА_3 , не встановлено у неї коли вона дізналась про наявність договору оренди землі, укладеного спадкодавцем ОСОБА_8 в 2015р. , відповідно до якого СВК "Ружинський " набуло право оренди отриманої нею в порядку спадкування земельної ділянки до 2025р.; чому вона, будучи обізнананою про те, що ОСОБА_8 не підписував вказаний договір оренди землі, не зверталась до суду з позовом про визнання його недійсним; з якою метою вона встановила межові знаки на своїй земельній ділянці, знаючи при цьому що договір оренди землі не визнано у встановленому законом порядку недійсним і що СВК "Ружинський" має право відповідно до нього користуватись вказаною земельною ділянкою до 2015 року; коли і ким були знищені вказані межові знаки тощо.
4
Не встановлено слідчим та не допитано інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_3 щодо встановлення та послідуючого знищення межових знаків на її земельній ділянці.
У випадку підтвердження факту знищення межових знаків, слідчим не встановлено осіб, які таке знищення здійснили. Не вирішено питання щодо наявності в діях вказаних осіб складу кримінального чи адміністративного правопорушення.
Слідчим поза увагою залишено заяву(повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, яка подана до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 28.07.2017р. СВК "Ружинським" в особі його голови ОСОБА_7 , та в якій останній вказує на вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
А саме: вчинення ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, підписання без наявності відповідних повноважень від імені ОСОБА_8 договору оренди землі від 23.07.2015р. з метою незаконного отримання по вказаному договору орендної плати та послідуючого позбавлення права СВК "Ружинський" оренди земельної ділянки, яка належала ОСОБА_8 та в порядку спадкування перейшла до ОСОБА_3 .
Відомості, викладені у вказаній заяві , всупереч вимогам ст. 214 КПК України, слідчим не внесені до ЄРДР та по ним не розпочато розслідування. Кримінальні провадження за даною заявою СВК "Ружинський" та заявою ОСОБА_3 (у випадку необхідності) не об`єднанні в одне провадження, а сама заява(повідомлення) про злочин з невідомих причин лише приєднана до даного кримінального провадження і жодних слідчих дій по розгляду вказаної заяви слідчим не проведено.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи ОСОБА_3 відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст ухвали проголошено 24 січня 2018 року о 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .