Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 466/7172/17

провадження № 51-480 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів: Короля В.В. та Огурецького В.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Серін-Ліс» Дудяка Р.А. на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року групі слідчих надано дозвіл на тимчасовий доступу до речей і документів клієнта АТ «Укрексімбанк» - ПАТ «Серін - Ліс», з можливістю вилучити чи копіювати їх (здійснити їх виїмку) для проведення подальших необхідних експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Серін-Ліс» навказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «Серін-Ліс» -Дудяк Р.А. ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону представник ПрАТ «Серін-Ліс» не дотримався.

Як убачається з доданої до касаційної скарги ухвали, суд апеляційної інстанції вбачав, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до вимог статей 309, 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. У зв`язку з чим, представнику ПрАТ «Серін-Ліс» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Натомість, представник навів доводи на обґрунтування незаконності рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення права на доступ до правосуддя, а також посилається на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тощо. В той час, як у касаційній скарзі не наведено доводів, які б містили необґрунтованість підстав, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні свого рішення.
Крім того, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Однак, представник у касаційній скарзі ставить вимогу про призначення нового розгляду апеляційної скарги, що викладена не у відповідності до статті 436 КК України.
До того ж, у частині 2 статті 64-1 КПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до судових рішень, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, клієнта АТ «Укрексімбанк» - ПАТ «Серін - Ліс», в рамках кримінального провадження №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України. Зокрема, клопотання обґрунтовувалося тим, що до зазначеного кримінального парвопоуршення можуть бути причетні службові особи ПАТ «Серін - Ліс» .
Тоді як, на підтвердження повноважень представник Дудяк Р.А.надав лише ордер на надання правової допомоги ПрАТ «Серін Ліс» та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак, договору ПрАТ «Серін Ліс» із захисником про надання правової допомоги ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, недодержання представником ПрАТ «Серін Ліс» Дудяком Р.А. вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, Суд
постановив:
касаційну скаргу представника ПрАТ «Серін-Ліс» Дудяка Ростислава Анатолійовича на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Лагнюк М.М. Король В.В. Огурецький В.П.