1Справа № 335/1613/18 1-кс/335/1163/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000013 від 19.01.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року, за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000013за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відносно ПП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснюючи оптову торгівлю продуктами харчування за готівкові кошти без оформлення відповідних документів, проводив безтоварні операції з немовби реалізації ТМЦ підприємствам, які мають ознаки «фіктивності», а саме ТОВ «Інноваційна компанія» «Плазма-плюс» (код за ), ТОВ «Юрер» (код за ), ТОВ «Арфін хаус» (код за ), ТОВ «Жерман плюс» (код за ), ТОВ «Флеш-сток» (код за ), ТОВ «Оптспецторг» (код за ), ПП «Златавабудпівдень» (код за ), у період з 01.09.2015 по 31.12.2016 шляхом заниження об`єкта оподаткування ухилився від сплати податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2,4 млн. грн., податку на додану вартість на суму понад 3,5 млн. грн.
Зазначена інформація підтверджується матеріали аналітичного дослідження від 06.12.2016р. за №103/08-01-16-00-08/ відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ФОПОСОБА_6 .

Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, щодо невстановлених осіб, які підробили документи, які були подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб та постановкою на податковий облік до державних податкових інспекцій Київської та Дніпропетровської областей підприємств ТОВ «Оптспецторг» (код за ), ТОВ «Орбіс Верітас» (стара назва ТОВ «Ревітал Сістем» (код за ),ТОВ «Алькор Некст» (код за ), ТОВ «Кемпром» (код за ), ТОВ «Олесмет» (код за ), ТОВ «Домінанта КМ» (код за ), ТОВ «Діамант Стиль» (код за ), ТОВ «ІТЦ Простір» (код за ),ТОВ «Фірма «Арон» (код за ), ТОВ «Емпайр Істейт» (код за ), ТОВ «Опттотг-15» (код за ).
ФОП « ОСОБА_6 » з метою формування витратноїчастини бухгалтерського та податкового обліків у період з 01.01.2015 року по теперішній час, маючі на меті особисте збагачення шляхом ухилення від сплати податків вступив у зговір з особами, які створили «конвертаційний центр» та від імені службових осіб вищевказаних товариств проводили безтоварні операції з підприємствами реального сектору економіки.
Зазначена інформація підтверджується матеріали аналітичного дослідження від 25.09.17р. за №55/08-01-16-02-05/40326040 відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано платником податків у Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, за ведення податкового обліку, реєстрацією податкових накладних та спілкуванням з контрагентами ФОП ОСОБА_6 відповідає ОСОБА_7 . В ході здійснення незаконної діяльності громадянка ОСОБА_7 , з метою приховування фактів реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти, заниження валових доходів, проводить безтоварні операції з немовби реалізації ТМЦ підприємствам, які мають ознаки «фіктивності» та відносяться до конвертаційного центру осередок якого знаходиться у місті Дніпрі.

У ході здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з реалізацією ТМЦ в адресу підприємств з ознаками фіктивності ОСОБА_6 постійно спілкується з співорганізатором «вищевказаного конвертаційного центру», а саме: ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (і.п.н НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (і ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) з питань встановлення СПД через які будуть проводитись безтоварні операції, визначаються дати та місця передачі готівкових коштів.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що на теперішній час службові особи ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Інноваційна компанія» «Плазма-плюс», ТОВ «Юрер», ТОВ «Арфін хаус, ТОВ «Жерман плюс, ТОВ «Флеш-сток» ТОВ «Оптспецторг», ПП «Златавабудпівдень» ТОВ «Орбіс Верітас» (стара назва ТОВ «Ревітал Сістем»,ТОВ «Алькор некст», ТОВ «Кемпром», ТОВ «Олесмет», ТОВ «Домінанта КМ», ТОВ «Діамант Стиль», ТОВ «ІТЦ Простір»,ТОВ «Фірма «Арон», ТОВ «Емпайр Істейт», ТОВ «Оптторг-15», ТОВ «Інноваційна компанія «Плазма-плюс», ТОВ «Юрер», ТОВ «Арфін хаус», ТОВ «Жерман плюс», ТОВ «Флеш-сток», ТОВ «Оптспецторг», ПП «Златавабудпідень» та інші особи, які причетні до їх протиправної діяльності, продовжують вчиняти незаконні дії, спрямовані на ухилення від сплати податків.

Крім того, встановлено, що у вересні - жовтні 2017 року ФОП ОСОБА_6 здійснював реалізацію товарів та послуг за готівкові кошти, документально оформлюючи зазначені неіснуючі операції з підприємствами з ознаками фіктивності, які входять до складу конвертаційного центру, а саме: ТОВ«ЄвропаДуйз»,ТОВ"А-Стор", ТОВ "Бліц Експрес", ТОВ "Сорус Трейд", ТОВ "Таллін Лайн", ТОВ "ПЛВ", ТОВ "Інтегра Компані Люкс", ТОВ "Саміт Юкрейн", ТОВ "Азовсервіс Пром Інвест", ТОВ «Вінград Груп», які в подальшому надають послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань.

Зазначена інформація підтверджується матеріалами аналітичного дослідження від 26.10.17р. за №40530223/7/08-01-16-02-05 відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 під час перечачи готівкових коштів спілкується з громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , керує автомобілем «HYUNDDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , колишня дружина ОСОБА_10 ). ОСОБА_6 під час особистих зустрічей з ОСОБА_4 передає готівкові грошові кошти останньому та отримує документи за нібито реалізований товар ФОП ОСОБА_6 в адресу «Конвертаційного центру». Фактично ОСОБА_4 є кур`єром вище вказаного «конвертаційного центру» та відповідає за транспортування та отримання/передачу грошових коштів. Особисті зустрічі між вказаними громадянами за наявною інформацією відбуваються в районі магазину «Ашан». На території міста Дніпро зустрічі як правило відбуваються на території складських приміщень які орендує ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

За наявною оперативною інформацією громадянин ОСОБА_6 в період часу з 08.11.2017 по 10.11.2017 року передасть велику суму готівкових грошових коштів громадянину ОСОБА_12 , який їх в подальшому привезе на автомобілі «HYUNDDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_4 організаторам «конвертаційного центру». Зазначені грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

09.11.2017 з метою переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та запобіганню розповсюдження не облікованих грошових коштів, які використовувались в схемі ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва проведено обшук автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_4 , який використовувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами чого виявлено та вилучено: грошові кошти, на загальну суму 1 500 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч гривень); картка Visa Gold ПриватБанк № НОМЕР_5 , 10/18; USB накопичувач чорного кольору, слідчим підключено до комп`ютеру USB накопичувач, проведено огляд, яким встановлено відсутність інформації яка має значення для кримінального провадження №0000013; мобільний телефон білого кольору Samsung duas ntktajyf, в телефон вставлено картку № НОМЕР_6 , імеі № НОМЕР_7 ; мобільний телефон білого кольору Samsung duas ntktajyf, в телефон вставлено картку№ НОМЕР_8 , імеі № НОМЕР_9 ; мобільний телефон чорного кольору «Prestigio» імеі-1 НОМЕР_10 , імеі-2 НОМЕР_11 ; мобільні телефон чорного кольору HUAWEL імеі-1 № НОМЕР_12 , імеі-2 № НОМЕР_13 ; чек на перевід готівки, платник ОСОБА_13 , отримувач ОСОБА_13 у сумі 6684,00грн. від 03.11.2017 року.

16 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на вищезазначені грошові кошти, документи, мобільні телефони.

13 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зазначений арешт скасовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_14 .

Крім того, після проведення обшуку автомобіля проведено допит в якості свідка ОСОБА_4 . В ході допиту останній повідомив, що вилучені грошові кошти у сумі 1 500 000 грн., документи йому не належать. Власник документів та коштів йому не знайом. ОСОБА_4 є пенсіонером тривалий час не працює.

12.02.2018 року проведено огляд 4 телефонів вилучених під час обшуку у ОСОБА_4 , яким підтверджено противоправну діяльність ОСОБА_4 . Так встановлено, що ОСОБА_4 отримав гроші у сумі 1 500 000 гривень 09.11.2018 близько 11 годин.

Таким чином, кошти вилучені у ОСОБА_4 у сумі 1 500 000 гривень здобути злочинним шляхом.

Так, під час відпрацювання підприємствами з ознаками фіктивності, які входять до складу конвертаційного центру допитано у якості свідка директора та засновника ТОВ «Оптспецторг» ОСОБА_15 який повідомив, що став директором підприємства за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності.
Прокурор посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні відсутня особа, яка має процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого, а також на відсутність цивільного позову. Також наголосили на тому, що на даний час не має підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, отримано ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ПП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснюючи оптову торгівлю продуктами харчування за готівкові кошти без оформлення відповідних документів, проводив безтоварні операції з немовби реалізації ТМЦ підприємствам, які мають ознаки «фіктивності», а саме ТОВ «Інноваційна компанія» «Плазма-плюс» (код за ), ТОВ «Юрер» (код за ), ТОВ «Арфін хаус» (код за ), ТОВ «Жерман плюс» (код за ), ТОВ «Флеш-сток» (код за ), ТОВ «Оптспецторг» (код за ), ПП «Златавабудпівдень» (код за ), у період з 01.09.2015 по 31.12.2016 шляхом заниження об`єкта оподаткування ухилився від сплати податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2,4 млн. грн., податку на додану вартість на суму понад 3,5 млн. грн.

Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, щодо невстановлених осіб, які підробили документи, які були подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб та постановкою на податковий облік до державних податкових інспекцій Київської та Дніпропетровської областей підприємств ТОВ «Оптспецторг» (код за ), ТОВ «Орбіс Верітас» (стара назва ТОВ «Ревітал Сістем» (код за ), ТОВ «Алькор Некст» (код за ), ТОВ «Кемпром» (код за ), ТОВ «Олесмет» (код за ), ТОВ «Домінанта КМ» (код за ), ТОВ «Діамант Стиль» (код за ), ТОВ «ІТЦ Простір» (код за ), ТОВ «Фірма «Арон» (код за ), ТОВ «Емпайр Істейт» (код за ), ТОВ «Опттотг-15» (код за ).

09.11.2017 з метою переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та запобіганню розповсюдження не облікованих грошових коштів, які використовувались в схемі ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва проведено обшук автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_4 , який використовувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами чого виявлено та вилучено: грошові кошти, на загальну суму 1 500 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч гривень); картка Visa Gold ПриватБанк № НОМЕР_5 , 10/18; USB накопичувач чорного кольору, слідчим підключено до комп`ютеру USB накопичувач, проведено огляд, яким встановлено відсутність інформації яка має значення для кримінального провадження №0000013; мобільний телефон білого кольору Samsung duas ntktajyf, в телефон вставлено картку № НОМЕР_6 , імеі № НОМЕР_7 ; мобільний телефон білого кольору Samsung duas ntktajyf, в телефон вставлено картку№ НОМЕР_8 , імеі № НОМЕР_9 ; мобільний телефон чорного кольору «Prestigio» імеі-1 НОМЕР_10 , імеі-2 НОМЕР_11 ; мобільні телефон чорного кольору HUAWEL імеі-1 № НОМЕР_12 , імеі-2 № НОМЕР_13 ; чек на перевід готівки, платник ОСОБА_13 , отримувач ОСОБА_13 у сумі 6684,00грн. від 03.11.2017 року.

10.11.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду щодо отримання ухвали про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2017 року надано дозвіл на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України на проведення обшуку автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , з метою підтвердження допустимості доказів, виявлених та вилучених в ході проведеного 09.11.2017 року обшуку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 року у справі № 335/14029/17 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 19.01.2017 року за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 09.11.2017 року в ході обшуку автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_4 , який використовувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року (справа № 335/14029/17 провадження 1-кс/335/9414/2017 на грошові кошти, на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, а саме: номіналом 500 гривень: 19 пачок по 100 купюр в кожній; номіналом 200 гривень: 10 пачок по 100 купюр в кожній; номіналом 100 гривень: 35 пачок по 100 купюр в кожній; мобільний телефон білого кольору Samsung DUOS; мобільний телефон HUAWEI в сірому корпусі, imei НОМЕР_12 та НОМЕР_11 .

Так, на думку прокурора на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку 09.11.2017 року у ОСОБА_4 грошові кошти та мобільні телефони є предметом та доказом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.205-1 КК України, а також вказане майно підлягає спеціальної конфіскації.
Разом з тим, дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурор дійшов помилкового висновку про те, що грошові кошти та мобільні телефони є предметом та доказом злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому прокурор вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження № 0000013 зареєстроване ще 19.01.2017 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі ОСОБА_4 , не вручалося, отже на час розгляду даного клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, не повідомлено про підозру в даному кримінальному проваджені жодній особі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для арешту на майно, як про це обґрунтовано зазначає власник майна.
Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що на даний час встановлено достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметом та доказом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.205-1 КК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначається, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч викладеному, вбачається, що жодним чином не доведено у встановленому законодавством порядку факт відповідності арештованих грошових коштів та мобільних телефонів, належних ОСОБА_4 , ознакам, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме, зокрема те, що вказані грошові кошти та мобільні телефони було набуто кримінально-протиправним шляхом або вони отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (останнє взагалі має бути виключено з певного переліку, оскільки, ОСОБА_4 не є підозрюваними та/або обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні).

Зазначене надає всі підстави дійти висновку, що відносно грошових коштів та мобільних телефонів ОСОБА_4 , відсутня сукупність підстав чи розумних підозр, які б дали можливість вважати, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідність застосування визначеного заходу кримінально-правового характеру не є доцільною.

Зазначені прокурором обставини, на даному етапі досудового розслідування повинні бути підтверджені відповідними доказами, які слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді під час розгляду даного клопотання.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
До клопотання, прокурором надано витяг з ЄРДР; протокол обшуку від 09.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; постанова про визнання речових доказів від 10.11.2017 року; протокол огляду від 12.02.2018 року; ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_4 ; рапорт оперативного працівника від 07.11.2017 року щодо спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо передачі готівкових коштів, відповідно до якого встановлено, що фактично останній є кур`єром „Конвертаційного центру та відповідає за транспортування та отримання/передачу грошових коштів; податкова звітність.
Слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України оцінивши ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, приходить до висновку, що у вказаних документах та у самому клопотанні прокурора відсутні будь-які об`єктивні дані, що ОСОБА_4 є причетним до кримінальних правопорушень щодо яких внесені відомості до ЄРДР. Не містять матеріали клопотання прокурора і доказів щодо отримання майна вилученого 09.11.2017 року у ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Надані до клопотання рапорт не є джерелом доказів в розумінні ст.ст. 84, 85 КПК України, оскільки містить суб`єктивну інформацію викладену службовою особою.
За таких обставин, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень за участю саме ОСОБА_4 прокурором всупереч вимогам кримінального процесуального закону не доведено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається у клопотанні.
Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, прокурор взагалі не обґрунтував, яким саме чином вказане ним майно може бути предметом злочину, стосовно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів слідчому судді не представлено.
Також, необхідно звернути увагу на п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за аналогією якого можливо зазначити, що доцільне накладення арешту на майно може бути виключно у тому випадку, якщо таке майно можливо буде використати як доказ у кримінальному провадженні.

Однак, грошові кошти та мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 на які прокурор просить накласти арешт, не відповідають критеріям поняття «речовий доказ», то вони не можуть бути у подальшому використані в рамках розслідування кримінального провадження як такий.

З урахуванням наведеного, а також тих обставин, що матеріали за клопотанням прокурора не містять достатніх доказів вчинення кримінальних правопорушень за участю ОСОБА_4 , існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не доведено, що арештоване майно є предметом злочину, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна в даному кримінальному провадженні.
Стосовно іншого майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слід зазначити, що на вказане майно ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 року за клопотанням прокурора в даному кримінальному провадженні вже накладено арешт, проте прокурором необґрунтована необхідність повторного накладення арешту на це майно.

За вказаних обставин, слід відмовити прокурору у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000013 від 19.01.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1