Номер провадження: 11-п/785/688/17
Номер справи місцевого суду: 502/1960/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000412 від 28.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-
встановив
25 жовтня 2017 року голова Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000412 від 28.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У поданні, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України голова Кілійського районного суду Одеської області, просить вирішити питання про направлення кримінального провадження №0000412 від 28.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути даний обвинувальний акт у Кілійському районному суді Одеської області.
Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Згідно до положень ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З направленого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000412 від 28.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Санкція ст.368 ч.4 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та у відповідності до вимог ч.2 ст.31 КПК України, зазначене кримінальне провадження підлягає розгляду у складі трьох професійних суддів.
З подання голови районного суду вбачається, що за штатним розкладом у Кілійському районному суді Одеської області кількість суддів становить 5 осіб, фактична кількість - 3 особи, з них у суддя ОСОБА_7 з 16.10.2017 року по 06.11.2017 року перебуває у черговій щорічній відпустці (наказ № 19-в/г від 14.09.2017 року).

Наведені обставини свідчать про неможливість утворення Кілійським районним судом складу суду, який може розглядати справу у складі трьох професійних суддів.
Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000412 від 28.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - суддями Кілійського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його необхідно направити для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Вирішуючи питання щодо направлення справи на розгляд конкретному суду, апеляційний суд враховує наявну кількість суддів у кожному з судів Одеської області, які можуть відправляти судочинство, кількості отриманих цим судом кримінальних проваджень з інших судів, віддаленість від місця вчинення правопорушення, місцезнаходження органу досудового розслідування і органу державного обвинувачення та вважає за необхідним та можливим направити кримінальне провадження на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000412 від 28.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - направити до Болградського районного суду Одеської області, для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_8 .