overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 172/1066/14-к
Провадження № 1-в/172/4/18
"07" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим розглядати справу у відсутність засудженого.
Вислухавши думку учасників судового засідання про неможливість розгляду справи, у зв`язку із неявкою засудженого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання у справі за поданням начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 на 15.30 год. 19 лютого 2018 року.
Повідомити засудженого ОСОБА_4 , прокурора, представника районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3228/17
1-кп/214/195/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України строком на два місяці, тобто до 26 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2989/16-к
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінальног провадження:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , 1946 р.народження, уродженця м.Конотопа, Сумської області, такого що відбуває покарання в ДУ «Машівська виправна колонія (№9) ДКВС МЮ України
про застосування амністії,-
27.11.2017 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просить повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
З позицією прокурора погодився захисник
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Згідно ч.2 п.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
ОСОБА_4 тільки тимчасово тримався в Криворізькій УВП, відносно останнього ухвалено вирок Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 06.04.2017 р., останній згідно довідки ДУ «Машівська виправна колонія (№9) ДКВС МЮ України з 11.01.2018 року відбуває покарання у вказаній установі.
Таким чином клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбуття покарання, тобто виконання останнього за часом вироку.
Керуючись ч.2 п. 2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому ОСОБА_4 для звернення до належного суду Полтавської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вироку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 308/597/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників
адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/126/18, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року, враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 40 хвилин 28 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 314/143/18
Провадження № 1-кс/314/374/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької областіОСОБА_2 у розгляді клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вказане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане на розгляд судді Вільнянського районного суду Запорізької областіОСОБА_2 .

В зазначеній заяві головуючий заявила самовідвід, оскільки розглядала аналогічне клопотання від ОСОБА_3 , за результами розгляду було постановлено ухвалу від 13.12.2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання., при цьому в своєму рішенні суддя висловила свої міркування та висновки, щодо заявлених вимог засудженого.Вказані обставини на її думку можуть викликати обргунтовані сумніви в неупередженості при розгляді поданої заяви.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи наведені у заяві обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та обєктивності головуючого при розгляді вказаного клопотання, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької областіОСОБА_2 у розгляді клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» (справа №314/143/18) задовольнити.

Клопотання з додатками передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2018
Справа № 296/3818/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001651 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 31.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001651 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11-00 годину 18 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1157/18
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув клопотання про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілих в кримінальному провадженні №0002180 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту з майна квартири АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання вказала, що з метою захисту прав потерпілих у вказаному вище кримінальному провадженні за клопотанням прокурора, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира 28.04.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 . Наразі право власності потерпілих Годованців на цю квартиру відновлено, державним реєстратором 04.12.2017 зареєстровано за ними право власності. Таким чином відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на цю квартиру та наявність арешту створює потерпілим перешкоди у реалізації свого права власності на належне їм майно.

А судовому засіданні захисник підтримала клопотання та наполягала на його розгляді за відсутності слідчого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до норм чинного КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань, встановив наступне.

Відповідно по положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Наполягаючи на розгляді клопотання без участі слідчого, захисник не заявляла клопотань про витребування та огляд у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, в рамках якого слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира 28.04.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а тому суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження та зробити висновок щодо обгрунтованості доводів захисника, викладених у скарзі. З цих підстав слідчий суддя вважає скаргу необгрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 174, 220 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак, може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/191/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"23" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Піщанка Красноградського району Харківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінального провадження № 0000068 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року о 15-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/469/18 Справа № 205/7531/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з доповненою апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного судом покарання,-

В с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" МЮ України, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 15 хвилин 20 березня 2018 року.

Доручити керівництву ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" МЮ України забезпечення технічної можливості проведення відеоконференції з апеляційним судом Дніпропетровської області на вказану дату.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2115/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря........................ ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
обвинуваченого……….. ОСОБА_4 ,
До Богунського районного суду м. Житомира 21.02.2018 року надійшов затверджений 19.02.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, свідки.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1492/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 лютого 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 лютого 2018 року о 14 годині 15 хвилин.
Судді:
Справа № 344/2471/18
Провадження № 1-кс/344/1053/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000120 від 08.08.2017 року, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 ( сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 20 квітня 2018 року включно обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою:

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1