1Справа № 335/2872/18 1-кс/335/2007/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000886 від 14.03.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018 о 06 години 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні ТОВ ЛОТ Гранд «Українська національна лотерея», що розташована по вулиці Руставі, буд. 2, в місті Запоріжжя, штовхнув потерпілу ОСОБА_9 , яка знаходилась поблизу кімнати котра є приміщенням каси, тим самим застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, в результаті чого остання впала на підлогу. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов до кімнати, яка представляє собою приміщення каси, де переконався в тому, що розташований там сейф зачинений, після чого підбіг до потерпілої та дістав з її кишені ключ від сейфу, який повернувшись до касового приміщення, відчинив та відкрито викрав грошові кошти в розмірі 12500 гривень, котрі належать потерпілій ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення правопорушення, тим самим розпорядився викраденими грошима на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдані матеріальні збитки на суму 12500 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. 14 березня 2018 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 15 березня 2018 року слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. 16 березня 2018 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000886, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018, визначена за слідчими слідчого управління ГУНП в Запорізькій області. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 14.03.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого зафіксовано обстановку місця скоєного злочину, вилучено об`єкти, які мають значення для кримінального провадження, а саме: тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , недопалок цигарки та 3 сліди папілярних узорів пальців рук з сейфа; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 14.03.2018, приблизно о 06 годині 00 хвилин, коли вона знаходилася на своєму робочому місці, у приміщенні залу Української національної лотереї, відвідувач, який знаходився у залі один, штовхнув її та із сейфа, який розташований у касовій зоні вказаного приміщення, забрав грошові кошти у сумі 12500 гривень, які належали їй та які вона поклала до вказаного сейфу перед початком робочої зміни. Після того як вказаний чоловік заволодів грошовими коштами, він вибіг з приміщення залу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка на представлених фотознімках впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 14.03.2018 відкрито заволоділа грошовими коштами, які їй належали; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться у приміщенні залу КР «Українська національна лотерея», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд.2, на якому зафіксовано факт проникнення ОСОБА_5 до сейфу, розташованого у касовій зоні приміщення та момент викрадення грошових коштів.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і можливого призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі від до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні та пояснили, що підозра обґрунтована, ОСОБА_5 раніше перебував у розшуку, може впливати на свідків та потерпілу.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, вважають, що кваліфікація не вірна, так як ОСОБА_5 не застосовував насилля до потерпілої, а також жодного доказу переховування ОСОБА_10 від слідства не має, потерпіла впізнала по фото іншу особу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 14.03.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 березня 2018 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 березня 2018 року слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

16 березня 2018 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000886, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року, визначена за слідчими слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, не судимий, офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також, враховуючи ініціативу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є батьками підозрюваного, про залучення їх у якості поручителів ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яка у відповідності до ст. 180 КПК України полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 17.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 громадян: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк виконання покладених на нього обов`язків до 17.05.2018 року.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду

Роз`яснити поручителям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1