АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/863/17 Справа № 702/1295/15-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого-суддю ОСОБА_2 , учасників колегії, суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду вказаної справи, головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, з тих підстав, що він приймав участь у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , яким було ухвалений вирок від 26 грудня 2016 року про задоволення апеляційної скарги прокурора, а в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено.

Вказаний вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах щодо ОСОБА_11 та в порядку ч.2 ст.433 КПК України щодо ОСОБА_7 був скасований 07 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Заслухавши думку учасників кримінальної справи, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 оскільки він в складі колегії суддів висловив думку щодо скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині засудження та призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України по епізоду заволодіння колісним транспортним засобом, а саме моторолером та перекваліфікував дії вищезазначених обвинувачених на ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищевказане, виключає участь головуючого-судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь головуючого-судді та іншого судді члена колегії в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :