У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/2251/17
Номер провадження 1-кс/348/615/17

06 листопада 2017 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, на утриманні нікого не має, непрацюючому, громадянину України, раніше неодноразово судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 06.11.2017 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 04.11.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, в період не знятої та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2017 року біля 19 год. 15 хв. в

АДРЕСА_2 , в приміщенні залу очікування залізнодорожної станції, після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 , яка на той час перебувала у приміщенні залу очікування станції Делятин, Львівської залізниці.

Діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 розподілили між собою ролі. Зокрема, ОСОБА_3 повинен був підійти ззаду до ОСОБА_8 , схопити останню за шию та вимагати у потерпілої грошові кошти, погрожуючи при цьому ножем, а ОСОБА_7 мав слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_3 в разі настання небезпеки та забрати у потерпілої грошові кошти.

Реалізовуючи злочинний намір, біля 19 год. 15 хв. 03.11.2017 року в приміщенні залу очікування залізнодорожньої станції «Делятин» ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 ззаду, обхопив правою рукою шию потерпілою, а лівою рукою витягнув ніж із пояса правого боку штанів та почав погрожувати із вимогою надання йому грошових коштів, а ОСОБА_7 в цей час знаходився збоку та слідкував за навколишньою обстановкою. Побоюючись за своє життя, сприймаючи реальними погрози нападників, ОСОБА_8 видала ОСОБА_3 та ОСОБА_7 гроші в сумі 38 грн., та пропускний квиток у Делятинську військову частину НОМЕР_1 , які витягнула з зовнішньої кишені куртки. Після вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_9 залишилися на місці події, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 38 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

04.11.2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, зазначає слідчий, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місяця події, а також іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, джерело існування не відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_3 є доцільним застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Таку ж позицію підтримує і захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу (раніше судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з 22 год. 05 хв. 03.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 01.01.2018 року до 13 год. 45 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1