Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7402/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000167 від 16.08.2017за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяга, Жашківського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів громадян, що складає 48000грн. на тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування строком на 2 місяці. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 230 о/с від 08.12.2016 перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції оперуповноважений сектору кримінальної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області: п. 12 несе персональну відповідальність та забезпечує здійснення заходів щодо протидії корупції і контроль за їх здійсненням у підрозділі поліції; п. 13 особисто проводить оперативно-розшукові заходи по встановленню підозрюваних осіб (по напряму діяльності) за скоєння кримінальних правопорушень, при здійсненні превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; п. 15 заводить справи (журнали, картотеки) щодо оперативних обліків за відповідними видами злочинної діяльності (по території обслуговування) та веде облікову документацію за результатами оперативно-розшукової діяльності; п. 17 забезпечує удосконалення оперативно-розшукової діяльності, покращення якісного складу джерел оперативної інформації, систем збирання, аналізу, обміну і використання оперативної інформації; п. 18 здійснює раціональне використання джерел оперативної інформації, заведення та реалізацію справ оперативного обліку на осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, на об`єктах (території) обслуговування; п. 23 забезпечує здійснення моніторингу оперативної обстановки на території обслуговування, вивчає, аналізує і узагальнює результати та ефективність своєї діяльності, доповідає та інформує керівництво про прийняті заходи.

Окрім того, установлено, що відповідно до наказу № 69 о/с від 17.02.2017 на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває майор поліції ОСОБА_8 .

У ході здійснення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діяльності, направленої на реалізацію своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», ними встановлено осіб, які проживають на території Жашківського району, Черкаської області та які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також які продовжують здійснювати незаконну діяльність, серед яких був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату грудня 2015 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 всупереч інтересам служби, виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення збуту останнім наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району Черкаської області.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу та представниками влади, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 притягувався у 2013 році до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, за яке останньому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 3 роки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату грудня 2015 року, за власною ініціативою зустрілись з ОСОБА_9 за адресою розташування домоволодіння останнього, а саме: АДРЕСА_2 .
У ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повідомили ОСОБА_9 про те, що вони вчинять дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, лише за умови передачі їм щомісячно неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому, останні дали зрозуміти, що без надання щомісячної неправомірної вигоди, ОСОБА_9 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату лютого 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу ресторану «Аскольд», який розташований за адресою: вул. Перемоги, 10, м. Жашків, Черкаської області, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_9 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення ним збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району Черкаської області.
У подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2016 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня 2017 року, повторно під час зустрічей з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу ресторана «Аскольд», який розташований за адресою: вул. Перемоги, 10, м. Жашків, Черкаської області, навпроти ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: вул. Макаренка, 2, м. Жашків, Черкаської області та напроти ресторану «Арарат», який розташований за адресою: вул. Залізнична, Жашківського району, Черкаської області, шляхом вимагання, одержували для себе від ОСОБА_9 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району Черкаської області.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, у період з лютого по грудень 2016 року та січня червня 2017 року, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району Черкаської області.

Також установлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказів № № 52 о/с та 202 о/с, у період з 15.04.2016 по 14.11.2016 перебував на посаді оперуповноваженого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Відповідно до наказів № № 40 о/с та 230 о/с, у період з 18.03.2016 по 08.12.2016 на ОСОБА_8 покладено тимчасово виконання обов`язків начальника сектору Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Так, під час здійснення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діяльності, направленої на реалізацію своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію» з метою встановлення осіб, які проживають на території Маньківського району Черкаської області та які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також які продовжують здійснювати незаконну діяльність, виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2016 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 всупереч інтересам служби, виник спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу та представником влади, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 притягувався у 2014 році до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України та встановивши дружні відносини останнього з ОСОБА_9 , який вже сплачував їм щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району, Черкаської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2016 року, за власною ініціативою зустрілись з ОСОБА_10 біля центрального стадіону, який розташований по вул. Куйбишева, смт. Маньківка, Черкаської області.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повідомили ОСОБА_10 про те, що вони вчинять дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району, Черкаської області, лише за умови передачі їм щомісячно неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому, останні дали зрозуміти, що без надання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повторно у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біля центрального стадіону, який розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_10 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області.

У подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2016 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня 2017 року, повторно під час зустрічей з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у невстановлених досудовим розслідуванням місцях смт. Маньківка, Черкаської області, шляхом вимагання, одержували для себе від ОСОБА_10 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, у період з квітня по грудень 2016 року та січня червня 2017, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2017 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснив незаконний посів конопель на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому він проживав, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 зазначеного наркотичного засобу на території Жашківського району Черкаської області.
Працівниками Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в тому числі і ОСОБА_6 13.04.2017 під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено незаконний посів рослин роду коноплі, в результаті чого вилучено 76 горщиків з речовиною рослинного походження.
Встановивши наявність дружніх відносин ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також враховуючи його довірительні стосунки з ОСОБА_9 , який сплачував щомісячно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського району, Черкаської області, у ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за непритягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_11 вирощування конопель, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу на території Жашківського району, Черкаської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речових та перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_11 , який здійснив незаконний посів конопель, а також враховуючи довірительні стосунки з ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час 13.04.2017, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_9 під час якого повідомив останньому про необхідність зустрічі по АДРЕСА_5 біля повороту на кінно спортивний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: вул. Артема, 6, м. Жашків, Черкаської області.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, повідомив ОСОБА_9 про те, що він вчинить дії, за непритягнення його та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та забезпечить у подальшому безперешкодне здійснення ОСОБА_11 вирощування конопель, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу на території Жашківського району, Черкаської області, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. При цьому, ОСОБА_6 дав зрозуміти, що без надання неправомірної вигоди, його та ОСОБА_11 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою у невстановлений досудовим розслідуванням час 13.04.2017, повторно під час зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля футбольного поля, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вимагання, одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за непритягнення його та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_11 вирощування конопель з метою подальшого збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу на території Жашківського району Черкаської області.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, повідомив ОСОБА_9 про те, що наданої суми не вистачить для вчинення дій, направлених на непритягнення його та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_11 вирощування конопель, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу на території Жашківського району Черкаської області, а тому він виконає їх лише за умови передачі йому ще додаткової частини неправомірної вигоди в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою у невстановлений досудовим розслідуванням час 15.04.2017, повторно під час зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля ресторану «Арарат», який розташований за адресою: вул. Залізнична, Жашківського району, Черкаської області, шляхом вимагання, одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, за непритягнення його та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310КК України та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_11 вирощування конопель, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу на території Жашківського району Черкаської області.
Через декілька днів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2017 року ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_9 та повідомив про необхідність передачі йому ще додаткової частини неправомірної вигоди в сумі 200 (двісті) доларів США, за непритягнення його та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310КК України та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення вирощування ОСОБА_11 конопель, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу на території Жашківського району Черкаської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2017 року, повторно під час зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля ресторану «Аскольд», який розташований за адресою: вул. Перемоги, 10, м. Жашків, Черкаської області, шляхом вимагання, одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 17.04.2017, складає 5 373 (п`ять тисяч триста сімдесят три) гривні, за непритягнення його та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_11 вирощування конопель, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу на території Жашківського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення ними збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського та Маньківського районів Черкаської області. Окрім того, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, шляхом вимагання, одержав для себе від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 13 373 (тринадцять тисяч триста сімдесят три) гривні за непритягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_11 вирощування конопель, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу на території Жашківського району Черкаської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_6 18.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 29.08.2017 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяга, Жашківського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі, в межах досудового розслідування строком 2 місяці.

За результатами розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 30.08.2017 зазначене клопотання задоволено частково та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцять прожиткових мінімумів громадян, що складає 48 000 грн. Також, підозрюваному роз`яснено, що застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, у строк до 04.09.2017 та роз`яснено його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Відповідно до отриманої інформації територіального управління ДСА України в Черкаській області станом на 05.09.2017 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області № 3652 грошові кошти в сумі 48 000 грн. на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2533/17 від 30.08.2017 не надійшли.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити, змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів громадян, що складає 48 000 грн. на домашній арешт в певний час доби,заставу просив в мінімальному розмірі ,а дали в двічі більшу ,тому не внесли,з роботи звільнений ,тому відсутні кошти для внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби ,пояснив що в нього на виховані знаходиться малолітня дитина 5 років,квартира батьківська,коли прийшов з АТО оформив на себе ,щоб дешевше платити за квартиру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).

У ході проведення досудового розслідування 29.08.2017 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяга, Жашківського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі, в межах досудового розслідування строком 2 місяці.

За результатами розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 30.08.2017 зазначене клопотання задоволено частково та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцять прожиткових мінімумів громадян, що складає 48 000 грн. Також, підозрюваному роз`яснено, що застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, у строк до 04.09.2017 та роз`яснено його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Відповідно до отриманої інформації територіального управління ДСА України в Черкаській області станом на 05.09.2017 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області № 3652 грошові кошти в сумі 48 000 грн. на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2533/17 від 30.08.2017 не надійшли . В судовому засіданні підозрюваний пояснив ,що заставу не вніс ,оскільки відсутні кошти ,він звільнений з роботи , не працює .З обраним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 48000,00грн. не погодився та на ухвалу подав апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не конкретизовано , у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших співучасників злочину, свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати більш тяжчий запобіжний захід ОСОБА_6 ніж застава ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з застосування заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби з 21год. до 07 год. наступного дня.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяга, Жашківського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів громадян, що складає 48 000 грн. на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_6 , з 21год. до 07 год. наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194КПК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з квартири АДРЕСА_6 , де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1