Справа № 487/5536/17
Провадження № 1-кп/487/218/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0004926 від 16.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньотехнічною освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.02.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

30.04.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

13.05.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

19.06.2014 року, звільненого від відбування покарання відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію»; 05.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
12.09.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим ОСОБА_5 знаходився на горищі під`їзду АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном.

Так, маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_5 реалізовуючи свій корисливий злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб у вищевказаному приміщенні, повторно, таємно викрав наступне майно: будівельний фен «Зеніт ЗФ-2000» вартістю 650 грн.; чотири однакових перфоратора «Зеніт» загальною вартістю 4860 грн.; обладнання для проведення висотних робіт (два десант ера загальною вартістю 1010 грн.; два спускових обладнання загальною вартістю 1400 грн. та один жумар вартістю 400 грн.); дванадцять карабінів для страхування, загальною вартістю 663 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , помістив викрадене майно у сумку та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 8983 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 12.09.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходився на горищі під`їзду АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб таємно викрав наступне майно: будівельний фен; чотири однакових перфоратора; обладнання для проведення висотних робіт; два спускових обладнання; дванадцять карабінів для страхування.

Після цього, ОСОБА_5 , помістив викрадене майно у сумку та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України а саме у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд ом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на обліку в МОНД не значиться, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 засуджений 05.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в місцях позбавлення волі, з застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 10300 грн., підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 7835,75 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2015 року, з урахуванням положень п.п."б", п.1, ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, а саме з 29.10.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7835,75 грн.
Речові докази, а саме будівельний фен "ЗЕНИТ", 9 карабінів для страхування - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1