Справа № 461/1176/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/139/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №10000028 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, -

з участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 23 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу за відсутності всіх передбачених ч.1 ст.194 КПК України обставин.

Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 24 квітня 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала є неправосудною, необгрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, завідомо неправильним застосуванням норм матеріального та грубим порушенням норм процесуального права.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на відсутність обгрунтованої підозри (п.3.ч.1.ст184 КПК), вважає, що у діях підозрюваного ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а дії підозрюваного кваліфіковано невірно.

Вказує, що суд не взяв до уваги доказів, які б могли істотно вплинути на його висновки, а обставини затримання є об`єктивно незаконними такими, що порушують норми як національного так і міжнародного права.

Зазначає, що заявник ОСОБА_10 є зацікавленою особою, а описані ним обставини вимагання грошових коштів, суттєво відрізняються від тих, що описує в клопотанні слідчий (зокрема за номерами банківських карток, на які передбачалось перерахувати кошти та сумою коштів).

Крім того захисник категорично заперечує, що прокурор ОСОБА_8 повідомив затриманому ОСОБА_7 зрозумілою для нього мовою підстави затримання та формулювання підозри. Події, організовані органами досудового розслідування щодо підозрюваного мають очевидні ознаки провокації, а підстав для затримання без ухвали слідчого судді (ч.1 ст.208 КПК України) не було.

Також сторона захисту вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не зазначив відомостей щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а лише припустив про можливість їх існування.

Відтак, висновок слідчого суді є невмотивованим, а ухвала постановлена без належних і достатніх мотивів та підстав, всупереч нормам Конституції України, процесуального права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000028, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий СП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, останній може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити та приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею вірно враховано особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк до десяти років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може незаконними засобами впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При таких обставинах слідчий суддя дійшла вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Також слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок (60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклав на неї відповідні обов`язки.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4