Справа №522/3255/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_3 за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000106 від 21.04.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.. 1 ст. 205 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000106 від 21.04.2016 предмети та документи, які виявлені та вилучені 16.03.2018 в ході проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ), мотивуючи наступним.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 21.04.2016, за підозрою громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, надає сприяння діяльності терористичної організації «Луганська народна республіка» (далі «ЛНР»), шляхом сприяння в діяльності на тимчасово окупованій території Луганської області незаконних локальних операторів з надання телекомунікаційних послуг з доступом до мережі Інтернет та незаконних каналів телефонного зв`язку в обхід міжнародних центрів комутації для забезпечення учасників терористичної організації «ЛНР» конфіденційними, захищеними від стороннього втручання мережами зв`язку, за якими неможливе здійснення державного контролю України.

Згідно матеріалів виконаного доручення ВКІБ УСБУ в Одеській області за №65/2/411 від 21.02.2018, №65/2/462 від 28.02.2018 встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ), являючись засновником та генеральним директором ТОВ «Супер Телеком» (ИНН , РФ, м. Москва), заснував та зареєстрував 24.06.2015 на території України ТОВ «Супер Телеком» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс №4, контактні номери телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), а також згідно рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі НКРЗІ) від 01.03.2016 №101 отримав ліцензію оператора телекомунікацій на проведення діяльності у м. Києві та Одеської області з надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв`язку з ємністю до 1000 номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку. При цьому, з 05.07.2016 ОСОБА_5 являється керівником ТОВ «Супер Телеком» ().

13.03.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 винесено ухвалу (справа 522/3255/17 провадження 1-«кс»/522/4783/18) на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування, старшим слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_3 , 16.03.2018 з 11 години 07 хвилин до 14 години 38 хвилин, на підставі ч. 2 ст. 234 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 13.03.2018 (справа 522/3255/17 провадження 1-«кс»/522/4783/18), проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено майно. З метою забезпечення збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку предмети.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник володільця майна до судового засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик володільця майна не здійснювався.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За ст. 170 ч. 5 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може містити на собі докази вчиненого кримінального правопорушення, їх вилучення обумовлене необхідністю проведення відповідних експертиз з метою встановлення всіх обставин справи, а також вилучені комп`ютери можуть містити інформацію, яка є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також є існує обґрунтована підозра вважати, що вилучена комп`ютерна техніка є засобом або знаряддям вчинення даного злочину, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_3 за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000106 від 21.04.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.. 1 ст. 205 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000106 від 21.04.2016 предмети та документи, які виявлені та вилучені 16.03.2018 в ході проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий магнітний диск «Kingston SSD NOW 240 GB» № 509026В; акт сверки январь 2017 ноябрь 2017 ООО «Супер Телеком» и ООО «Рафако Импорт», на 2 арк.; акт сверки за период 01.01.2017 18.12.2017 ООО «Супер Телеком» и ООО «Арбат Престиж», на 1 арк.; карточку СІМ-холдер «Мегафон» 4G № НОМЕР_3 ; візитку «генеральный дирректор Михаил Жарков «Флагман» г. Москва»; візитку «генеральный дирректор Михаил Жарков «Флагман» г. Одесса»; картку клієнта «Райффайзен банк» ТОВ «Супер Телеком»; картку клієнта «Райффайзен банк» ТОВ «Супер Телеком»; візитну картку «Bonita» Михаил Жарков г. Одесса; пластикову картку «VTB24» на ім`я ОСОБА_8 ; жорсткий магнітний диск «Toshiba 750 GB» № D8W1054Y6PZDDH2AE; пластикову картку «ВТБ 24» № 4272…6344; пластикову картку «КукуруЗа» № 5331…0902; пластикову картку «Приват Банк» № 4731…3256; паперовий конверт «Baktikums Bank» з пластиковою карткою «Baktikums Bank» №5444…3256, та аркушами паперу; паперовий конверт «Приват Банк» з двома паперовими буклетами та пластиковою карткою «Приват Банк» № 5168…1243; паперовий конверт «Приват Банк» з одним буклетом та пластиковою карткою «Приват Банк» № 5168…7893; талон-повідомлення № 000306, на 1 арк; протокол № 3 загальних зборів «Супер Телеком» від 05.07.2016, на 1 арк.; трудовий договір № 20170707 від 08.09.2017, на 2 арк.; копії чотирьох квитанцій № 28344431, № 28344432, № 28344434, № 28344435 від 18.09.2017, на 1 арк.; наказ № 4-К від 04.07.2016 «Супер Телеком», на 1 арк.; графік погашення кредиту «ВТБ 24», на 1 арк.; угода на кредит в «ВТБ 24» № 625/0000-0443352 на 5 арк.; договір страхування № 267 від 17.11.2016, з додатками загалом на 14 арк.; квитанція № 232712 від 17.11.2016, на 1 арк.; ноутбук «Lenovo Y70-70 touch» S/n: MP05V8F7, з зарядним пристроєм.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.03.2018