Справа № 456/3465/17
Провадження № 1-кс/456/718/2017
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"10" листопада 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001100 від 16.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2017 р. за ч.1 ст.390 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 2(двох) років 5 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 11.06.2017р. близько 13.13 год., перебуваючи в приміщенні магазину АЗС №27 ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» по вул. Болехівській, 2В м. Стрий Львівської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, повторно, таємно викрав із стелажа магазину одну пляшку віскі «Дж. Волкер Ред Лейбл» ємкістю 0,7 літра, вартістю 317 грн. без ПДВ та заховав під верхній одяг, після чого, з викраденим майном вийшов з приміщення магазину та розпорядився таким на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 317 грн. без ПДВ.

08.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під

вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просять врахувати, що підозрюваний неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що на даний час перебуває під вартою за вироком Стрийського міськрайонного суду від 24.10.2017р., за яким йому визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. А тому не може переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків, спотворити докази чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001100 від 16.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 повідомлено 08.11.2017р.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 21.06.2017 р.; протоколом огляду компакт-диску CD-R марки «Axent», на якому зафіксовано факт крадіжки, яка мала місце 11.06.2017 р., близько 13:13 год. в приміщенні магазину АЗС №27 ТзОВ

«ОККО-РІТЕЙЛ» по вул. Болехівській, 2В м. Стрий Львівської області; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 26.06.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2017 р. та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Проте, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, виключно обґрунтована підозра не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя враховує, що підставою для застосування такого запобіжного заходу є сукупність підозри з наявністю ризиків визначених ч.1. ст.177 КПК України.
Однак як беззаперечно встановлено та не заперечується учасниками процесу, що вирокомСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст 185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На даний час ОСОБА_4 перебуває в Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області, до набрання вироком від 24.10.2017 р. законної сили та в подальшому буде етапований для відбування покарання. Як вказав ОСОБА_7 та не заперечив прокурор вищевказаний вирок не оскаржений.

Тому покликання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, знищити чи спотворити докази, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномє безпідставними та надуманими. Окрім того, покликання на них є необґрунтованим, оскільки на підтвердження наявності таких суду не надано жодного належного та допустимого доказу.

Також, судом береться до уваги й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме злочин середньої тяжкості, незначна сума збитків заподіяна злочином 317 грн., що також в свою чергу виключає застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2. ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведене, слідчий суддя всебічно та повно дослідивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№0001100 від 16.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1