провадження №1-кс/279/13/18
Справа № 279/2888/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши скаргу захисника Крейдіна в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 -,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, де зазначив, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0001345 виявили знаходження оптичного диску з відеофайлом. Під час перегляду диску було встановлено, що на ньому відсутній звук, зникає зображення. А сам відеореєстратор, з якого робилась копія відеозапису переданий на зберігання громадянину ОСОБА_6 .

Для з`ясування обставин 27 грудня 2017 року адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про надання можливості ознайомитись з відеофайлом . Однак, по даний час відповіді від слідчого не отримав .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені в скарзі вимоги , просить їх задовольнити. Прокурор та слідчий в засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ст.306ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні вимог скарги , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0001345.

27 грудня 2017 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про перегляд відеозапису. Однак, по даний час відповіді від слідчого він не отримав.

Згідно з п.18ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні .

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує принципи диспозитивності, закріплені у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, вищевказана заява органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянута.

Однак, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001345, суд встановив, що 29 грудня 2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання , оскільки оспорюваний відеореєстратор у володінні або під контролем держави не перебуває, а належить фізичній особі, речовим доказом по даному провадженню визнано тільки відеозапис на відео реєстраторі. Оцінку доказам надасть суд під час розгляду кримінального провадження.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, не було допущено бездіяльності.

За правилами ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; проведення інших процесуальних дій, передбачених цих Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1