overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/532/18
УХВАЛА

11.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №4 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України із затвердженим обвинувальним актом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.
В підготовчому судовому засіданні 11.01.2018 прокурор, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявила клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання. Інших клопотань від учасників процесу до суду не надходило.
Суд, заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, відсутність у нього офіційного джерела доходу, стійких соціальних зав`язків, тому необхідно продовжити міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 179, 314-316, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України вважати продовженим.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.01.2018 на 16 годину 40 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 706/496/17

Номер провадження 1-кп/712/152/18
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
11січня 2018року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України. Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинувачених під вартою. Захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу тримання під вартою та просив змінити на особисте зобов"язання або домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких вони обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу тримання під вартою .
Продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 11 березня 2018 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 .
судді ОСОБА_3
Провадження № 1кс/712/164/18
Справа № 712/231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 15 грудня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 15 грудня 2017 року.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2018 року на 11.30 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/95/18
Провадження № 1-кс/635/41/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі від 05.01.2018р. відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В ухвалі від 05.01.2018р. була допущена описка при написанні року народження підозрюваного, а саме замість вірного «1972», вказано « ОСОБА_6 », а також вказати вірно строк дії ухвали «до 03.03.2017р. включно»
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05.01.2018р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та зазначити вірно рік народження ОСОБА_3 «1972».
«Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2018 року включно»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11 січня 2018 р. Справа № 2030/1-155/11 провадження № 1-в/632/22/18

У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 21 червня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року від заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Розгляд зазначеного подання було призначено на 14 годину 11 січня 2018 року.

До початку судового засідання заступник начальника Первомайського МРВ з питань пробації подала клопотання про повернення вказаного подання на доопрацювання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 539 наведеного Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Первомайський МРВ з питань пробації є органом виконання покарань, який має право ініціювати питання про звільнення осіб від призначеного покарання.

Враховуючи, що заступник начальника вказаного відділу пробації просить повернути на доопрацювання подання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , зазначене клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 369, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Подання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 повернути на доопрацювання до зазначеного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13618/17

Провадження 1 кп/ 712/625/17

11 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

У вступній частині вказаного вироку зроблена описка, а саме неправильно зазначене місце народження ОСОБА_4 с. Монастирище Уманського району Черкаської області.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 22 грудня 2017 року, зазначивши у вступній частині вироку місце народження обвинуваченого ОСОБА_4 місто Монастирище Черкаської області.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У вступній частині вироку зазначити місце народження ОСОБА_4 місто Монастирище Черкаської області.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий
11.01.2018 Справа № 756/106/18
Унікальний номер № 756/106/18
Провадження № 1-кс/756/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 29.12.2017, близько 18 год., останній перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 22, намагався таємно викрасти мобільний телефон марки ASUS, вартістю 2500 гривень, із двома сім картками, загальною вартістю 50 гривень, що належать ОСОБА_6 , однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_6 .
У разі доведення злочину до кінця ОСОБА_5 міг би спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.
Старший слідчий Оболонський УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи, що у судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, що фактично свідчить про те, що останні не підтримують подане клопотання, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 309 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛИКАТЕС» про скасування арешту майна,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛИКАТЕС» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичавського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2017 року на зібраний врожай сої загальною вагою 29660 кг., що зберігається на ТОВ «Бердичівський елеватор» за адресою: по вул. Низгурецькій, 111, в м. Бердичеві Житомирської області, та був доставлений автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , та скасувати заборону користування та розпорядження ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.01.2018 року о 13.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/112/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №0004944 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 та призначення їй іншого безоплатного захисника, оскільки не погоджується із захисником щодо вибраного ним способу захисту .

Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який підтвердив незгоду обвинуваченої із обраним способом захисту, та думку інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов`язків у разі незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 369, 370, 372 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_5 та призначення їй іншого безоплатного захисника, задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудиться о 12-00 год. 26 січня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М. ОДЕСИ
28.12.2017 року
Апеляційному суду Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження не підсудне Приморському районному суду м. Одеси, оскільки кримінальне правопорушення, згідно з обвинувальним актом, було скоєно обвинуваченим ОСОБА_1 на території Роздільнянського району Одеської області.
Виходячи з приписів ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження не підсудне Приморському районному суду м. Одеси, оскільки має розглядатись за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 п.1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Головуючий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
28.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 19 січня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Витребувати з Київської місцевої прокуратури №1 матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_2 (клопотання від 03.07.2017 р., 08.12.2017 р.) із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя