Провадження №1-кс/127/7718/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004037 від 22.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000570 від 09.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, встановлено, що 27.07.2016 року громадянин Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ), знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з використанням завідомо підробленого рішення Богунського районного суду м. Житомир № 295/9731/15-ц від 11.12.2015 року, уклав договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_3 , з ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-технічної експертизи за № 2516/17-21 від 17.05.2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомир № 295/9731/15-ц від 11.12.2015 року, в якому визначається право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 має ознаки підробки.

Згідно із договором купівлі продажу від 28.06.2016 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , перереєстроване на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме: квартиру під номером АДРЕСА_3 .

Право власності на нежитлове приміщення ТОВ «АМАСТ», яке підлягає арешту, підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004037 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим не доведено, що квартира під номером АДРЕСА_3 , є доказом злочину в розумінні ч. 1 ст. 358 КК України за якою проводиться досудове розслідування, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання цивільний позов. Також санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачсає конфіскацію майна.

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що на заявлене майно необхідно накласти арешт, оскільки вказаний будинок підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених статтею170 КПК України.

Враховуючи викладене суд находить, що у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання лідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: