Справа № 456/3575/17
Провадження № 1-кс/456/367/2018
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 оскільки, суддя розглядаючи справу про його обвинувачення за ст..307 КК України відмовляється задоволювати клопотання подані його захисником в частині повернення обвинувального акту прокурору, призначенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення того, що бойові поранення отримані під час участі в АТО. Судові засідання призначає один раз в два місяці тільки з метою продовження запобіжних заходів тому, просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що головуючий повинен заявити собі самовідвід оскільки, ним обирався під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому.
Вважає, що заява про відвід підставна оскільки, факт встановлення поранень під час участі в АТО матиме значення для обвинуваченого під час призначення покарання чи звільнення його від відповідальності, а тому просить заяву задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Прокурор ОСОБА_6 вважає, що головуючий може брати участь у розгляді заяви про відвід оскільки, на даний час розглядається заява про відвід, а не справа по суті, а відтак підстав передбачених нормами КПК України для задоволення заяви про відвід немає.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для самовідводу передбачених ст..75 КПК України немає.
Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст..75КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, обвинувачений незгідний виключно з процесуальними діями судді, а відтак відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість судді щодо розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..307 КК України.
Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 від 20.04.2018р. про відвід судді ОСОБА_4 тому, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України,
ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1