Справа № 296/7356/16-к
Вирок
Іменем України
12 вересня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0004510 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016р., приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до гаражу, що знаходився в дворі вказаного будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, у вказаний день, час , місці та за вказаних обставин, пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши фізичну силу, у невстановлений спосіб, пошкодили петлі навісних замків на дверях та проникли до зазначеного гаражного приміщення в такий спосіб.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши вказане приміщення, ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою, помітили автомобільну акумуляторну батарею марки «BOSH», вартістю 600 грн., туристичну палатку «Dakota», вартістю 500 грн., вісім автомобільних шин, бувших у використанні, вартістю 8000 грн., набір автомобільних інструментів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, які належали ОСОБА_7 , після чого таємно викрали вищевказане майно та з метою подальшої реалізації винесли з гаражного приміщення та заховали неподалік двору будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті та припинені працівниками поліції, чим намагалися спричинити потерпілому ОСОБА_7 збитки на суму 9100 грн.

Крім того, після вчинення закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного із проникненням в сховище, у ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, які діяли за попередньою змовою групою осіб, виник умисел на вчинення крадіжки з іншого гаражного приміщення за адресою в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши фізичну силу, у невстановлений спосіб, пошкодили петлі навісних замків на дверях та проникли до зазначеного гаражного приміщення в такий спосіб.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши вказане приміщення ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, помітили ручну газонокосарку «Florabest», вартістю 3000 грн., повітряний компресор «Denzel», вартістю 7500 грн., зварювальний апарат «Parkside», вартістю 2000 грн., зарядний пристрій до автомобіля марки «Bosch C3», вартістю 599 грн., пристрій для відкачки мастила з двигуна «Ultimate speed», вартістю 500 грн., металодитектор «X-Terra», вартістю 10000 грн., бормашину, подовжувач та металеві кусачки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, які належали ОСОБА_8 , після чого таємно викрали вищевказане майно та з метою подальшої реалізації винесли з гаражного приміщення та заховали неподалік двору будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , поряд з викраденим майном ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті та припинені працівниками поліції, чим намагались спричинити потерпілому ОСОБА_8 збитки на суму 23599 грн.

Крім того, 12 червня 2016р., близько 24 години, ОСОБА_5 перебував біля гаражного приміщення, що розташоване навпроти буд. АДРЕСА_5 та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з даного гаражного приміщення, поєднане з проникненням в приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу в цей час та місці, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, застосовуючи невстановлений слідством предмет, незаконно проник до гаражного приміщення звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: велосипед торгівельної марки «Formula» вартістю 1000 грн., велосипед торгівельної марки «Турист» вартістю 1200 грн., деревообробний верстат торгівельної марки «JET 12» вартістю 7500 грн., 1 ручну циркулярну пилку торгівельної марки «Брест» вартістю 1800 грн., 1 ручну циркулярну пилку торгівельної марки «Riber profi» вартістю 1000 грн., 1 болгарку торгівельної марки «Rebir-1050» вартістю 900 грн., 1 болгарку торгівельної марки «Ferm» вартістю 1100 грн., електродриль торгівельної марки «Ferm» вартістю 400 грн., шуруповерт торгівельної марки «Фіолент» ДША 110-РЕ2-18 вартістю 800 грн., дренажний побутовий насос торгівельної марки «Дніпро-м» вартістю 1400 грн., перфоратор торгівельної марки «Sparky» вартістю 3700 грн., інвентарний зварювальний апарат торгівельної марки «тех-Ас» вартістю 1900 грн., захисну маску торгівельної марки «Forte-3500» для зварювання вартістю 600 грн., бензиновоелектричний генератор торгівельної марки «Forte 2500» вартістю 3000 грн., комплект зимових гумових шин торгівельної марки «Nordmaster» вартістю 4000 грн., штамповані диски для автомобіля торгівельної марки «Краз» вартістю 2000 грн., 1 електричну переноску з кабелем білого кольору довжиною 40м вартістю 150 грн., диск для циркулярної пили торгівельної марки «МТХ» вартістю150 грн., дві сокири вартістю по 140 грн. кожна, АКБ торгівельної марки «Форсаж» вартістю 800 грн., набір головок в кількості 20 шт. та гаєчних ключів в кількості 10 шт. для ремонту автомобіля вартістю 400 грн., автомобільний гідравлічний домкрат з під`ємною силою 3 т. вартістю 300 грн., ящик з інструментами, в яких входить, 4 викрутки, пасатижі, ключ свічний, свічі запалювання для автомобіля в кількості 4 шт. вартістю 750 грн., ручний електроінструмент для обробки деревини торгівельної марки «Фіолент» вартістю 1000 грн., електрорубанок торгівельної марки «Крафт» вартістю 350 грн., електролобзик торгівельної марки «Фіолент» вартістю 280 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 36890 грн. 00 коп.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, та дав покази які відповідають вищевикладеному.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

По епізоду замаху на викрадення майна у ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дав покази, що літом 2016р., йому зателефонувала дружина та повідомила, що гараж обікрали, він прийшов до свого гаража, за адресою в АДРЕСА_3 , та виявив, що дверях гаража не були замків, гараж був відчинений, там все було перевернуто, було викрадено автомобільні шини, акумулятор, палатка туристична та інструменти і інше майно. Викрадене майно лежали в 20- 30 метрах від гаража та в подальшому було повністю повернуто. Претензій до обвинуваченого він не має.

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав покази, що він працює службі таксі, в липні 2016 року, надійшов виклик на вул. Б.Тена, 102. Прибувши туди він прочекав близько години, потім до нього підійшов молодий чоловік та попрохав перевезти речі на вул. Бальзаківську. Під`їхав на вул. Академіка Векслера, там хлопець почав вантажити речі, інструмент. Під час вантаження прибув наряд поліції, хлопця затримали, все майно вивантажили та він поїхав.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що в липні 2016 року, близько 12 години ночі, по вул. Академіка Векслера в м. Житомирі, вона побачила двох чоловіків, які переносили якісь речі. Вона викликала поліцію. Коли прибула поліція чоловіків вже не було та поліція почала їх шукати. Через деякий час приїхало таксі з обвинуваченим та їх затримала поліція. Потім їй стало відомо, що майно було викрадене з гаражів біля їх вулиці.

- протоколом огляду місця події від 21.07.2016р. та фототаблицею до нього, згідно якого в м. Житомирі по вул. Академіка Векслера, було оглянуто місцевість поблизу гаража ОСОБА_7 , де було виявлено викрадені з гаража ОСОБА_7 речі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2016р. від ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 21.07.2016р. та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто капітальний гараж, який належить ОСОБА_7 , що за адресою в АДРЕСА_2 , з якого було викрадено майно.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.07.2016р.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 , розповів та показав на місцевості, яким чином він викрав майно яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

По епізоду замаху на викрадення майна у ОСОБА_11 :

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що 21.07.2016 року, прийшов до свого гаража за адресою АДРЕСА_4 та виявив, що гараж відчинений та викрадено майно. Він поїхав до поліції та там йому було повідомлено, що вночі було затримано обвинуваченого під час крадіжки. На даний час майно йому повернуто та претензій до обвинуваченого він не має.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2017р. від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду з місця події від 21.07.2016р., згідно якого було оглянуто приміщення гаражу, що розташований в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 та з якого було вчинено крадіжку.

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., згідно якого було оглянуто зварювальний апарат марки «Parkside» з фототаблицею;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., згідно якого було оглянуто повітряний компресор марки «Denzel» з фототаблицею;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., згідно якого було оглянуто пристрій для відкачки мастила з двигуна «Ultimate speed» з фототаблицею;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., згідно якого було оглянуто металодитектор марки «Х-Terra», з фототаблицею;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., згідно якого було оглянуто зарядний пристрій марки «Bosch C3» з фототаблицею;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., згідно якого було оглянуто ручну газонокосарку «Florabest»;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., згідно якого було оглянуто ручні металеві ножиці з фототаблицею;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., згідно якого було оглянуто розкладний стілець, з фототаблицею;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р. згідно якого було оглянуто автомобільну акумуляторну батарею марки «Bosh» з фототаблицею;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р. згідно якого було оглянуто туристичну палатку «Dakota» з фототаблицею;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2016р., згідно якого було оглянуто вісім автомобільних шин марки «Michelin», з фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 , розповів та показав на місцевості, яким чином він викрав майно яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 :

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав покази, що11 червня 2016 року пішов до свого гаража, що за адресою АДРЕСА_6 , зайшов в гараж та виявив відсутність майна на загальну суму 36890 грн. Ворота в гараж були закриті, але були зірвані вушка замка. Потім в серпні 2016 року на сайті ОЛХ побачив, що продається викрадений в нього велосипед і таким чином знайшов обвинуваченого. На даний час обвинувачений відшкодував йому 8200 грн. та в подальшому обіцяє відшкодувати всю шкоду. Свій позов він підтримує повністю, але з урахуванням відшкодованої суми. Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2016 року придбав в інтернет магазині велосипед Турист за 1000 грн., у продавця на ім`я ОСОБА_13 , який торгує на складі по АДРЕСА_7 . В подальшому син виставив даний велосипед на продажу в інтернеті, де його побачив потерпілий та впізнав.

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що на початку літа купив у ОСОБА_5 , велосипед, електролобзик та шуруповерт. Велосипед виставив на продаж. Інструменти залишив собі. В подальшому поліція вилучила електролобзик та шуруповерт у нього.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2017р. від ОСОБА_6

- протоколом огляду з місця події від 12.06.2016р., згідно якого було оглянуто приміщення гаражу, що розташований в АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_6 та з якого було вчинено крадіжку.

- протоколом огляду з місця події від 16.08.2016р., згідно якого було оглянуто приміщення складу, розташованого за адресою АДРЕСА_7 , з якого було вилучено речі викраденні у ОСОБА_6

- протоколом огляду речових доказів від 17.08.2016р., згідно якого було оглянуто речі які було викрадено у ОСОБА_6 , з фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці обставини викрадення майна яке належало ОСОБА_6 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до сховищ.

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, сприяння у розкритті злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв тяжкі злочини, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній та наркологічній лікарнях не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, шкода потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відшкодована шляхом повернення майна, а потерпілому ОСОБА_6 відшкодована частково, потерпілі просять суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням, щодо нього ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 34610 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме з урахуванням відшкодованої шкоди в сумі 8200 грн., до стягнення підлягає шкода в розмірі 26410 грн., крім того суд бере до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_15 було завдано збитків на вказану суму.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визнати шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим чотири роки позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити в силі.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, передати потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на зберіганні в яких вони і перебувають.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 , матеріальну шкоду в розмірі 26410 ( двадцять шість тисяч чотириста десять ) грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1