Справа № 520/9134/13-к
Провадження № 1-кс/520/683/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В. при секретарі Садко К.Б., за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Піщана, 15-А,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 19.04.2013 приблизно в 21.00 годин ОСОБА_2 шляхом підбору ключа проник до складового приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 101 звідки таємно викрав майно, яке належить ТОВ КАСПІ-ФУДС (), а саме: 86 пакетів кави Експресо вагою по 250 грам, вартістю за одну пачку 24,53 гривень, всього на загальну суму 2109, 62 гривень, 155 пачок турецької кави, вагою по 250 грам, вартістю за одну пачку 26,93, всього на загальну суму 2854,70 гривень та кавоварку ВЕКО KEYF вартістю 1967, 77 гривень, чим спричинив ТОВ КАСПІ ФУДС матеріальну шкоду на загальну суму 6932,09 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю і показав, що в жовтні 2012 року він приїхав в м. Одесу, щоб вступити на курси матросів. У той час, коли він навчався на вказаних курсах, то неофіційно працював у фірмі Каспі Фудс вантажником. Він працював вантажником на складі зазначеної фірми, який розташований за адресою: м. Одеса, пр. М.Жукова, 101. В його обов'язки входило зібрати заявки від замовників по прайс-листу, який їм видавали в офісі фірми Каспі Фудс. Він збирав і завантажував товари, зазначені в прайс-листі замовникам. У нього при собі знаходився ключ від замка зазначеного складу. На складі зберігалася наступна продукція: вода, кава, консерви, кавові машини, кавоварки, соки. У січні 2013 він вирішив зробити дублікат ключа від замка складу Каспі-Фудс, щоб в подальшому від туди щось викрасти. Тому в один із днів (точно вказати дату не може) він попрямував в майстерню по виготовленню ( не пам'ятає, де розташована) ключів і зробив один дублікат ключа. 15.04.2013 він віддав керівництву фірми Каспі-Фудс ключ від складу і більше на роботу не виходив, так як здав іспити на курсах і йому потрібно було їхати додому в м. Вознесенськ. Дублікат ключа від замка складу фірми Каспі - Фудс він залишив при собі. 19.04.2013 він попросив свого знайомого на ім'я ОСОБА_5 поїхати з ним в м. Одесу, щоб забрати його речі. Він сказав ОСОБА_5, що фірма, в якій він працював вантажником в рахунок заробітної плати видала йому каву і що треба її забрати. Також він сказав ОСОБА_5, що коли продасть каву, то віддасть йому гроші за бензин, на що ОСОБА_5 погодився. Про те, що він збирався вчинити крадіжку ОСОБА_5 він нічого не говорив. В цей же день 19.04.2013 приблизно о 21.30 годині він з ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_5 марки Шевролет Авео під'їхали до складу фірми Каспі - Фудс. Він знав, що зазначений склад не охороняється та не обладнаний камерами відеоспостереження. Після того як вони під'їхали, він вийшов з автомобіля, підійшов до дверей, відчинив дублікатом ключа вхідні двері складу і зайшов у приміщення складу. Перебуваючи на складі він взяв дві картонні коробки з кавою Мехмед Фенді, після чого відніс їх в автомобіль ОСОБА_5. Юлій весь цей час перебував в автомобілі і на склад не заходив. Після того як він відніс зазначені дві коробки, то знову повернувся на склад, де взяв ще дві картонні коробки з кавою і кавоварку Беко, які також відніс у машину ОСОБА_5. Про те, що знаходиться в коробках, ОСОБА_5 його не питав. Після того як він погрузив викрадене в машину ОСОБА_5, він закрив замок складу дублікатом ключа, сів у машину до ОСОБА_5 і вони попрямували в м. Миколаїв. По дорозі в м. Миколаїв він викинув дублікат ключа через вікно автомобіля, де саме не пам'ятає. 19.07.2013 близько 00.00 годин ночі він з ОСОБА_5 приїхали в м. Миколаїв. Перебуваючи в м. Миколаєві вони поїхали до його знайомого на ім'я Сергій. Сергію він також сказав, що фірма в якій він працював розплатилася з ним продукцією, а саме кавою і попросив Сергія, щоб коробки залишились у нього за місцем проживання (адреси точного не знає, тільки візуально). Також він сказав Сергію, що збирається незабаром продати зазначену каву, і що це не надовго. Сергій погодився, щоб коробки залишилися у нього.

Через деякий час йому зателефонували співробітники міліції та запросили в Таїровське відділення міліції. Перебуваючи у відділенні міліції він щиросердно зізнався у скоєному злочині.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_6А, ОСОБА_7, ОСОБА_5

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, у відношенні ОСОБА_2 з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також слідчий вмотивовує дане клопотання, що підозрюваний вчинив злочин тяжкий злочин, з яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився з обставинами викладеними у поданні слідчого. Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки ним скоєне тяжке кримінальне правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України протоколом огляду місця події, протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_8, повідомленням про підозру ОСОБА_2, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 стосовно обставин правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років), вік та стан здоровя, відсутність судимостей, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, те, що він є неповнолітній, характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до клопотання погодженого з прокурором слідчий просить слідчого суддю покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, та його пояснень, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам. Окрім зобовязань які просить покласти на підозрюваного слідчий Зощук О.О. та прокурор Журило С.С., суд також вважає доцільним зобовязати підозрюваного з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого № 5 Таїровське ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по першому виклику слідчого, крім цього з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-18 годину;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;

5) прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тобто з 17.07.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання припиняє свою дію 15.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ___________ 17.07.2013 року о ___ годин ___ хвилин