Справа № 279/453/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2018 місто Коростень
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0000189 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого зазначено, що 25 січня 2018 року близько 13 години 10 хвилин поліцейськими СРПП ГУНП в Житомирській області неподалік КП с. Клочове, Коростенського району на 19 км автомобільної дороги Васьковичі Шепетівка було зупинено автомобіль « УРАЛ 375» з державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та в ході перевірки номерів агрегатів даного автомобіля було виявлено невідповідність та ознаки підробки.
26 січня 2018 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Під час проведення огляду місця події 25.01.2018 року в період часу з 15 години 40 хвилин по 16 годину 20 хвилин було оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки « УРАЛ 375» з державними номерними знаками НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .
Слідчий , прокурор в судове засідання не з"явились, клопотання не підтримали.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачені для арешту майна або відмови у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :-збереження речових доказів;-спеціальної конфіскації;-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди. За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З протоколу огляду місця події видно, що вказане майно було вилучене в ході огляду місця події, постановою слідчого визнано речовими доказами. Проте, вказаний автомобіль загружений лісопродукцією. Автомобіль був оглянутий слідчим , проведено інші необхідні слідчі дії.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення,ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права,що включає свободу від свавілля ( «Антріаш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний або надмірний тягар («Спорронг та Льонрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (« Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме :
- автомобіль марки " УРАЛ-375 " реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та яким користується згідно довіреності ОСОБА_6 , шляхом позбавлення його права на відчуження та розпорядження, повернувши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000189 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки " УРАЛ-375 " реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке буде зберігатись при матеріалах кримінального провадження.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_7