overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3515/17
провадження №1-кп/619/483/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив

30 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001374 від 17.09.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА
24 лютого 2011 р. м. Харків
Суддя Леншського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу
ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася з заявою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 ч КК України, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 2 грудня 2010 р., зчинив сварку, побив ii, завдав тілесні ушкодження, 9 січня 2011 р., 4 лютого 2011 р.. зчинив сварку, побив її, завдав тілесні ушкодження.
Згідно ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам. установленим КПК України щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).
Відповідно до вимог ст.223 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової i резолютивної частин. В описовій частині вказуються: місцe, час, способи, мотиви i наслідки злочину, вчиненого обвинувачуваним, а також докази, зібрані в cnpaвi i відомості про потерпілого, показания обвинуваченого по cyтi пред`явленого обвинувачення. доводи, наведені ним на свій захист, i результати їx перевірки, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.
В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаеться суть пред`явленого обвинувачення з зазначенням статті криминального закону, яка передбачає даний злочин.
У випадку. якщо скарга не відповідає зазначеним вимогам, суд залишає скаргу без розгляду i повертає її oco6i, що направила скаргу.
Скарга не виповідає вимогам ст. 223 КПК України.
Статтею 125 КК України передбачечі кримінальна відповідальність за легке тілесне ушкодження.
Обвинувачення не конкретизовано.
Заявник не зазначила, якими доказами підтверджуеться вина ОСОБА_3 , чи є очевидці подій, які саме обставини можуть підтвердити зазначені нею свідки, враховуючи, що у постановах про відмову у порушення кримінальної cnpaвi зазначено. що опитні сусіди крик, шуму не чули та не бачили.
У зв`язку з тим, що скарга не відповдає вимогам ст.ст. 223 КПК України скаргу треба залишити без розгляду i повернути ii oco6i, яка направила скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 251 УПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримшальної відповиальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 УК України, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 28 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 30 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6114/17
№ провадження 1-кп/646/657/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001791 від 21.08.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 11 годину 00 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7299/17
№ провадження 1-кп/646/722/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001785 від 20 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001785 від 20 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3685 / 17
1-кс / 636 / 540 / 2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.10.2017 року.

Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити слухання скарги на 30 жовтня 2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 716/1648/17
Провадження № 1-в/716/42/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна подання Заставнівського районного сектору з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Заставнівський районний сектор з питань пробації звернувся з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_5 засудженому Центральним районним судом м.Миколаїв 13.10.2016 року за ст.407 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від призначеного Центральним районним судом м.Миколаїв покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м.Миколаїв від 13.10.2016 року засуджений за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з випробуванням (а.с. 3 особової справи).

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності притягувався один раз 24.11.2016 року за ст..178 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 гривень. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаїв від 13.10.2016 року за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п.3 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаїв від 13.10.2016 року за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
05. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 24. 10. 2017 року на 17 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/1689/17
1-кп/154/152/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час розгляду кримінального провадження надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про те, що він не може брати участі у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про необхідність призначення йому іншого захисника, оскільки він утримується під вартою і не може самостійно захистити свої права або укласти угоду з іншим адвокатом.

З`ясувавши думку учасників, які не заперечили проти призначення ОСОБА_5 іншого захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 03 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24), для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 290/435/17
Провадження № 1-кп/273/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу даного провадження для вирішення питання про об`єднання до кримінального провадження № 0000230 (судова справа № 290/599/17) по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, яке знаходиться на розгляді у Баранівському районному суді Житомирської області у провадженні судді ОСОБА_9 , так як відповідно до ч.2 ст.334 КПК України вони стосуються однієї і тієї ж неповнолітньої особи ОСОБА_6 , але кримінальне провадження № 0000230 судді ОСОБА_1 не передавалося у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя обирала запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тому з метою оперативності розгляду справи по неповнолітній ОСОБА_6 , з метою об`єктивного призначення покарання неповнолітній, просив задовольнити клопотання.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 ..

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Згідно вимог ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що на розгляді районного суду перебуває кримінальне провадження 0000230 (судова справа № 290/599/17) по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, судовий розгляд по якій не закінчено, необхідно передати дане провадження за №0000164 судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об"єднання із вищезазначеним провадженням, оскільки суддя ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000230 обирала обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст. 334 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання його із кримінальним провадженням № 0000230 (судова справа № 290/599/17) по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 27.10.2017року надійшов затверджений 26.10.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/443/17
Справа № 356/1209/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1985 року народження,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2017 близько 22 години 40 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме 4-ї ізольованої дільниці СПС № 5, на спальному місці було затримано засудженого ОСОБА_6 , в якого під час неповного особистого обшуку в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1110».
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який звільнився з установи.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «Нокіа 1110», рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.3-7). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон ««Нокіа 1110», вилучений в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати та знищити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7695/16-к
Провадження № 1-КП/359/74/2017
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та
призначення судового розгляду
31 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження №1-КП/359/74/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.10.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надійшло до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та було зареєстровано в автоматизованому розподілі на суддю ОСОБА_3 .
17.10.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.10.2017 року № 660 здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, на підставі пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до протоколу визначено суддю ОСОБА_1 .
В той же час, суддею при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не вбачається перешкод для визначення дати та часу проведення судового засідання, а саме о 16.30 год. 07.11.2017 року, у зв`язку з чим повідомити учасників судового процесу.
Таким чином, суддею не встановлено підстав для неможливості проведення судового засідання, оскільки матеріали кримінального провадження передані іншому судді у відповідності до вимог ст.ст. 31, 35, 319 КПК України.
З урахуванням наведеного є необхідність проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні одноособово, що визначено автоматизованою системою з викликом учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 35, 314-316, 319 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Судове засідання провести о 16.30 год. 07.11.2017 року в залі суду одноособово, визначено автоматизованою системою.
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1