АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1325/17 Номер провадження 11-сс/786/648/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно бензопилу із шиною "Saber" та автомобіль „ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення його власника та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном будь-яким способом, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних слідчих чи процесуальних дій із вказаними предметами, як речовими доказами.

Відповідно до клопотання слідчого, 19.11.2017 на відстані близько 1 км. від вул.Добівська в смт.Семенівка в напрямку с.Карпиха у лісосмузі, що знаходиться вздовж залізничної колії, виявлено факт незаконної порубки дерев у лісових насадженнях.

Кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000450 від 19.11.2017 року.

27.11.2017 року в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 22.11.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено автомобіль „ВАЗ-2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та бензопилу із шиною «Saber». Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля „ВАЗ 2107 в період з 21.03.2017 року є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 27.11.2017 бензопила і автомобіль визнані речовими доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вказав, що клопотання про арешт майна обґрунтовується лише поясненнями ОСОБА_8 , який і вчинив кримінальне правопорушення. Автомобіль та бензопила виявлені не на місці вчинення злочину, будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до даного кримінального правопорушення не встановлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, бензопила та автомобіль визнані речовими доказами. Особа, що затримана на місці події, вказує на власника майна, ОСОБА_7 , як на особу, що організувала вчинення даного злочину. При цьому свідки повідомляють, що ОСОБА_7 приїздив на власному автомобілі на місце події, привозив на ньому бензопили для здійснення порубки дерев.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій із вилученим майном, провести експертизи, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на бензопилу та автомобіль. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.

Враховуючи викладене, доводи представника ОСОБА_6 про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року, якою накладено арешт на бензопилу із шиною "Saber" та автомобіль „ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4