Справа № 452/1901/17
Провадження № 1-кп/452/43/2018
ВИРОК

іменем України

13 березня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000721 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора, місце проживання котрого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 13 вересня 2017 року Залізничним судом м. Львова за частинами 1 та 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки один місяць, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , котрий раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 КК України, 30 червня 2017 року о 15 годині у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Геркулес» фіолетового кольору, вартістю 2000,00 грн., який належав ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 30 червня 2017 року о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із приміщення загального коридору цього ж будинку, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 2000,00 грн., який належав ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_8 22 серпня 2017 року о 18 год. 10 хв., перебуваючи біля магазину «Економчик» по вул. Завокзальній, 3 у м. Самборі Львівської області, побачив велосипед синього кольору марки «Jeep», який належить ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав цей велосипед, вартістю 3 000,00 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 в ніч з 30 на 31 липня 2017 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав із під`їзду вказаного будинку велосипед іноземного виробництва червоного кольору, вартістю 1400,00 грн., який належав ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_8 9 серпня 2017 року о 19 год., перебуваючи на території костелу «Івана Хрестителя» по вул. Сагайдачного у м. Самборі Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав велосипед марки «Вікторія», вартістю 1800,00 грн., який належав ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 17 серпня 2017 року о 18 год. 10 хв. на сходовій клітці п`ятого поверху житлового будинку АДРЕСА_5 побачив велосипед чорного кольору марки «Paradise», який належав ОСОБА_12 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав даний велосипед, вартістю 800,00 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 4 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_6 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав велосипед синього кольору, вартістю 700,00 грн. який знаходився біля під`їзду цього будинку та належав ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_8 17 жовтня 2017 року в 11 год., перебуваючи неподалік торгового центру «Корона» по вул. Торговій у м. Самборі Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав велосипед марки «Kondor синього кольору, вартістю 1850,00 грн., який знаходився біля сходової клітки приміщення та належав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 9 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. неподалік автовокзалу по вул. Залізничній у м. Самборі Львівської області побачив спортивний велосипед чорного кольору марки «АНВ», який належав ОСОБА_7 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав цей велосипед, вартістю 1300,00 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 10 листопада 2017 року о 13 год. 40 хв., перебуваючи на сходовій клітці житлового будинку по АДРЕСА_3 , побачив велосипед синього кольору марки «Україна», який належав ОСОБА_4 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав цей велосипед, вартістю 250,00 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 до початку судового розгляду пред`явила цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_8 вчиненою крадіжкою спричинив їй майнову шкоду, а також вона зазнала моральної шкоди, оскільки перестала спокійно спати, стала відчувати постійну тривогу через те, що злочинці можуть проникнути у будинок і в силу суб`єктивних причин вона не зможе себе захистити, а також через крадіжку велосипедів вона не могла ними користуватися та на деякий час втратила зв`язок із близькими людьми через те, що не могла до них приїхати (а. с. 59).

Під час судового розгляду ОСОБА_8 визнав себе винуватим повністю у вчинені крадіжок велосипедів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 і показав, що у період з червня 2017 року по листопад 2017 року викрав велосипеди у вказаних осіб, а також 10 листопада 2017 року із сходової клітки житлового будинку по АДРЕСА_3 викрав велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_4 , але через деякий час його повернув на місце.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, ОСОБА_8 не визнав себе винуватим у вчиненні 30 червня 2017 року крадіжок велосипедів ОСОБА_4 із під`їзду будинку АДРЕСА_3 , цивільний позов ОСОБА_4 також не визнав та показав, що 30 червня 2017 року, зранку, він приїхав зі Львова та пішов до себе додому і у цей час надійшла ОСОБА_4 , котра допомогла відкрити двері до загального коридору, бо застряг ключ. Він зайшов у свою квартиру і у той час почув як ОСОБА_4 питала свого чоловіка де є велосипед, на що її чоловік відповів, що не знає, але після цього він, ОСОБА_14 , довідався, що від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він, ОСОБА_14 , вчинив крадіжку її велосипеда. У цей самий день, після обіду, він на вокзалі зустрів ОСОБА_15 , з котрим пішли до нього, ОСОБА_14 , додому і там розпивали спиртне. Через годину вони виходили із його квартири, і коли він закривав двері до квартири, Моторжин взяв із загального коридора велосипед та повів його на вихід, сів на велосипед і поїхав, сказав, що їде на вокзал, хоча він, ОСОБА_14 , просив ОСОБА_15 не брати цей велосипед.

У доповненні до судового розгляду ОСОБА_8 визнав себе винуватим і у вчиненні 30 червня 2017 року крадіжок велосипедів ОСОБА_4 .

Крім часткового визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні крадіжок велосипедів ОСОБА_4 30 червня 2017 року його винуватість підтверджена такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона є сусідкою ОСОБА_8 , у них спільний коридор, який веде до їх квартир. 30 червня 2017 року, приблизно о 14 год., вона виходила із будинку, а ОСОБА_8 заходив в будинок. Приблизно о 15 год. 30 хв. вона повернулася і виявила пропажу велосипеда «Геркулес» фіолетового кольору, вартістю 2 000 грн. ОСОБА_8 вийшов у коридор і вона заявила, що немає велосипеда, а він відповів щоб пильнувалася, бо він може вкрасти. Тоді вона повідомила своєму чоловіку, що немає велосипеда і пішла написати заяву в поліцію.

Цього ж дня, приблизно о 20 год., до ОСОБА_8 у квартиру прийшов Моторжин, її велосипед марки «Салют», вартістю 2 000 грн., в той час знаходився у спільному коридорі. Після 21 год. вона вийшла в коридор і виявила пропажу вказаного велосипеда, після чого знову пішла в поліцію і написала заяву про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 , оскільки для входу у спільний коридор необхідно відкрити два замки.

У підтримання позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Заявами ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про те, що ОСОБА_8 шляхом вільного доступу із будинку по АДРЕСА_3 у період часу з 14.15 год. до 15.45 год. викрав велосипед марки «Геркулес» фіолетового кольору та у період часу з 21 год. по 21. 25 год. викрав велосипед марки «Салют» (а. с. 82, 83).

Витягом з кримінального провадження № 0000721 про те, що 30 червня 2017 року від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 повторно 30 червня 2017 року у період часу з 14 год. 15 хв. до 15 год. 45 хв. шляхом вільного доступу з приміщення коридору загального користування таємно викрав велосипед, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн., а також повторно у період часу з 21 год. до 21 год. 25 хв. у такий самий спосіб викрав велосипед марки «Салют», чим спричинив їй майнову шкоду на суму 2 800 грн. (а. с. 80-81 ).

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_8 вчинив злочини середньої тяжкості.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуюча покарання ОСОБА_8 обставина вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти злочини під час іспитового строку, для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України і відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

Так як ОСОБА_8 вчинив нові злочин після постановлення 13 вересня 2017 року Залізничним судом м. Львова вироку, згідно якого він засуджений за частинами 1 та 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки один місяць, не відбувши це покарання, йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, а саме за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частини невідбутого покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_4 у частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню повністю, так як вартість викраденого майна ОСОБА_8 становить 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення ОСОБА_8 злочину, вік потерпілої, глибину душевних страждань, які вона зазнала унаслідок крадіжок її майна, суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на строк два роки один місяць, призначеного за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року за частинами 1 та 4 ст. 358 КК України, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 у користь ОСОБА_4 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за заподіяної злочином майнової шкоди та 3 000 (три тисячі) грн. за завдання моральної шкоди, всього в сумі 7 000 (сім тисяч) грн.

У решті частині позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Речові докази компакт-диски, на яких містяться записи із камер зовнішнього відеоспостереження, розташованої на будівлі військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_6 та записи із камер зовнішнього відеоспостереження, розташованої на автовокзалі м. Самбора, які долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах справи( а. с. 87-88, 92)

Речові докази, а саме: велосипед марки «Україна», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , їй повернути; велосипед марки «Кондор», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , йому повернути.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя