Справа №760/6837/18
Провадження №1-кс/760/4192/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування цим майном

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29.13.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на автомобілі в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29.13.2016.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016р., внесеного до ЄРДР Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, чч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як зазначається в клопотанні, 14.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/15225/17, провадження №1-кс/760/11663/17, було винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема на транспортні засоби:

- «Toyota land cruiser 4,7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_3 .

Як зазначається в клопотанні, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, сторона захисту вважає, що в даному випадку необхідно скасувати заборону користування вказаними в даному клопотанні автомобілями та скасувавти арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому, також пояснив, що вказані автомобілі необхідні підозрюваному для поїздок на державний кордон України, де надзвичайно складні дорожні умови.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилався на тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, вказав, що на нього покладено низку обов`язків, які унеможливлюють поїздки ОСОБА_4 на державний кордон України, а використання цих автомобілів в дуже складних дорожніх умовах, за фактичною відсутністю доріг, спричинить пошкодження, псування, знищенняцих автомобілів.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000870 від 29.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, чч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Саме з цією метою 14.08.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/15225/17, провадження №1-кс/760/11663/17, було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема на автомобілі:

- «Toyota land cruiser 4,7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-«Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_3 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При ухваленні рішення слідчий суддя вважає необхідним урахувати, що одноосібним власником вищезазначених автомобілів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження детектива Національного антикорупційного бюро України, що використання цих автомобілів в надзвичайно складних дорожніх умовах, за фактичною відсутністю доріг, спричинить пошкодження, псування, знищенняцих автомобілів, що суперечить меті арешту, зазначеної в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2017р. по справі №760/15225/17, провадження №1-кс/760/11663/17.

Слідчий суддя також вважає недоведеним захисником ОСОБА_3 , що на час розгляду клопотання відпала потреба в позбавленні ОСОБА_4 права користування вищевказаним майном.
Отже, у задоволенні відповідного клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

При вирішенні питання про часткове скасування арешту майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_4 , наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, п.18 ч.1 ст.3, стст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1