Справа № 386/672/17
Провадження № 1-кп/386/108/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретареві судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_4

законного представник

потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 законного представника

потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

представника служби в справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_10

представника Голованівського

ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/108/17 внесене в ЄРДР за № 0000234 від 25.06.2017 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не депутата, навчається на 3 курсі Голованівського ПТУ №38, пільг та утриманців не має, стан здоровя завдовільний, виховується у повній сімї зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такий, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за таких обставин:

23 червня 2017 року близько 23 години 50 хвилин в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні нічного клубу «Жара», що розташоване на другому поверсі двоповерхової будівлі по вул.Театральна, 9. Зайшов за огороджену барну стійку в даному приміщенні, на полиці помітив жіночу сумку, що належала ОСОБА_12 , після чого у нього виник умисел, направлений на викрадення грошей з вказаної сумки. Діючи умисно неповнолітній ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, відчинив клапан вказаної сумки, де помітивши гроші в загальній сумі 600 гривень, звяв їх з даної сумки та помістив їх до своєї кишені та вийшов із-за барної стійки, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 24 червня 2017 року, близько 03 години 24 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні нічного клубу «Жара», що розташоване на другому поверсі двоповерхової будівлі по вул. Театральна, 9. помітив на дерев`яних складених столах, жіночу сумку рожевого кольору, що належить неповнолітній ОСОБА_6 , після чого у нього повторно виник умисел, направлений на викрадення вказаної жіночої сумки та всього майна, що в ній знаходилось.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення жіночої сумки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав та обернув на свою користь жіночу сумку марки «Valentino Garavani» вартість якої відповідно до висновку експерта від 27.06.2017 року становить 4480 гривень, в якій на момент крадіжки були грошові кошти в сумі 1000 гривень, що належали ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 5480 гривень.
Окрім цього в жіночій сумці ОСОБА_6 на момент крадіжки знаходився мобільний телефон, що належить неповнолітній ОСОБА_8 , марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.06.2017 року становить 3600 гривень, в якому на момент крадіжки був встановлений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.06.2017 року становить 10 гривень, на рахунку якого коштів не було, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3610 гривень.,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, визнав повністю. Зазначив, що кримінальні правопорушення були скоєнні ним за обставин викладених в обвинувальному акті та від дачі показів відмовився.
У скоєнні вказаних злочинах щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в червні місяці 2017 року під час проведення випускного вечора в приміщенні нічного клубу «Жара», який розташований в смт. Побузьке Голованівського району, йому стало відомо, що в однієї із дівчат пропала жіноча сумка. Оскільки в даному барі було встановлено відеокамери, то під час перегляду запису відео зйомки, було зафіксовано, що з даною жіночою сумкою, тримаючи в руках її ніс ОСОБА_4 , йдучи до виходу з даного бару.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав аналогічні пояснення, які надав суду свідок ОСОБА_13 .

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились надіслали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі претензій до обвинуваченого не мають.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суду пояснила, що вона являється матірю ОСОБА_6 . В червні місяці 2017 року донька її повідомила, що в неї викрали телефон в нічному клубі «Жара». Згодом вона дізналась, що вказаний телефон викрав ОСОБА_4 . Зазначила, що телефон було повернуто ОСОБА_4 через незначний проміжок часу.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_8 є її донькою. Вказала, що десь червні місяці 2017 року донька її розповіла, що в неї в нічному клубі «Жара» було викрадена її жіноча сумка. При перегляді відеозапису з камер спостереження з бару «Жара» вони побачили, як ОСОБА_4 виносив вказану сумку з даного бару. В подальшому ОСОБА_4 повернув при свідках викрадену сумку.

Допитаний в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_4 являється його сином. Син навчається в СТУ-38. Проживає той разом з ним та матірю. Його побутові умові проживання нормальні. Його син знає, що не можна брати чужого з дитинства, тому пояснити, чому так сталось, він не може, можливо через нестачу коштів. Він намагається його контролювати. Він думає, що син більше такого не повторить.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що сім`я ОСОБА_4 на обліку не перебуває , умови проживання сім`ї задовільні. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4 .

Представник Голованівсвького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що неповнолітній ОСОБА_4 приводів до органу поліції не мав, однак перебуває на обліку, як особа схильна до скоєння правопорушень. Вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальну міру покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, показань свідків, законних представників потерпілих, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби в справах дітей Голованівської РДА, представника Голованівського ВП ГУНП, вина обвинуваченого підтверджується також :

- витягом з ЄРДР № 0000234 від 25.06.2017 року.( а/п.1 т.2).

- висновком експерта від 27.06.2017 року з якого слідує, що вартість жіночої сумки марки «Valentino Garavani» становить 4480 гривень, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 становить 3600 грн. (а/п.86 т.2).

- згідно до протоколу перегляду відеозапису від 28.06.2017 року, який було вилучено 24.06.2017 року з приміщення кафе бару в АДРЕСА_3 слідує, що на відео відображено особу схожу на ОСОБА_4 , який виносить в руках предмет схожий на жіночу сумку. (а/п-93 т.2).

- відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 29.06.2017 року, який було вилучено 24.06.2017 року з приміщення кафе бару в АДРЕСА_3 слідує, що ОСОБА_4 вказав, що на відео відображено, як він виносить сумку ОСОБА_6 з приміщення нічного клубу «Жара» в смт. Побузьке, яку він викрав 24.06.2017 року у 03 год.24 хвл. (а/п-124 т.2).

- Речові докази оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. (а/п-125-129 т.2).

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , від 30.06.2017 року, в ході якого відображено, яки він здійснював крадіжки чужого майна, з фототаблицями. (а/п-136-143 т.2).

- актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 від 13.06.2017 року з якого слідує , що умови проживання ОСОБА_4 задовільні. (а/п.149 т.2).

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю навчання характеризується негативно за місцем проживання посередньо, а/п-146-148 т.2, стан його здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/п.164, 166 т.2, такий, що не має судимості а/п.161-162 т.2.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України , відносяться до категорій середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, такого, що не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.66 КК України вважає неповнолітній вік та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи, призупиняють , якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, навчається в учбовому закладі, обставини, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття , скоєння злочину в неповнолітньому віці, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, законний представник обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_4 звернулися з заявою про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він являється неповнолітнім.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на інкриміновані ОСОБА_4 дії, оскільки їх вчинено до дня набрання чинності цим Законом.

Згідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочини, у вчинені якого визнається винним ОСОБА_4 є середньої тяжкості, тобто згідно ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється дія вказаного Закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 являється неповнолітньої особою.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п."а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,366-368,369, 374 КПК України, п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.1 ст. 185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;

- по ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1,2 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно до ст. 104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України, протягом строку на випробування, покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п.«а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII.

Речові докази по справі:

-жіночу сумку марки «Valentino Garavani» та залікову книжку механіко-технологічного технікуму ОНАХТ № 15057-Т1 на ім`я ОСОБА_6 передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій.

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» - передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути потерпілій.

-поліетиленовий пакет (файл) в якому знаходиться «DVD+R» диск з відеофайлами формату «.avi» розмірами: 1 назва (03-00-50-C22-TMC) 106816КБ.; 2 назва (03-01-08-C17-TMC) 177894КБ.; 3 назва (03-01-34-C02-TMC) 57608КБ який був вилучений 24.06.2017 року під час проведення огляду місця поліції приміщення нічного клубу «Жара» та «Апельсин» розташованих за адресою смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області вул. Театральна 9, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1