overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/235/18

№ 1-кс/183/96/18

01 березня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Біос 17» на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Біос 17» звернувся до суду зі скаргою про те, що ним на адресу слідчого ОСОБА_2 подане клопотання про проведення певних слідчих дій. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_2 клопотання у визначений законодавством строк не розглянула. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_2 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання по суті.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилася, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги без її участі. Крім того, надала копію відповіді на клопотання ТОВ «Біос 17» .

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданої слідчим відповіді, остання розглянула клопотання ТОВ «Біос 17» в строк, визначений законодавством, про що повідомила в листі № 129 від 05.01.2018 року.
Таким чином, в діях слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відсутня бездіяльність, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги ТОВ «Біос 17» на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/576/18
Провадження № 1-кс/185/263/18
У Х В А Л А
02 березня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, представником заявниці адвокатом ОСОБА_4 надана суду заява про закриття провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні було досліджено постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 22 січня 2018 року, якою була скасована постанова слідчого від 27 грудня 2017 року про закриття провадження по справі.

За таких обставин заява захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4640/16-к
Провадження № 1-кс/191/81/18
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 поданого при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000461 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні 28 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_4 та просив передати справу на розгляд іншому складу суду у зв`язку з недовірою, оскільки вважає, що суд жодного разу належним чином його належним чином в судові засідання не викликав та безпідставно 12 жовтня 2017 року застосував його примусовий привід, не дивлячись на те, що жодних доказів отримання ним судової повістки не було.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Згідно статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора не встановив обставин зазначених у ст. 75 КПК України, тому вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , не підлягаючу задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/109/18
номер провадження 1-кп/0198/26/18
УХВАЛА

28.02.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 призначивши до судового розгляду кримінальне провадження №0000303 внесеному в ЄРДР 31.12.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
26 лютого 2018 року до Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000303 за звинуваченням ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано та в подальшому продовжено до 27 квітня 2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою. Останній утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, колегія суддів вважає за доцільне здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
По кримінальному провадженню №0000303 за звинуваченням ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України здійснювати судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань №4.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов"язковою участю обвинуваченого ОСОБА_7 доручити керівнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4.
Судове засідання в режимі відеоконференції провести 05 березня 2018 року о 10:30 годин.
Зобов"язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань №4 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Суддя доповідач ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1780/18
УХВАЛА
Іменем України

резолютивна частина
02.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000140, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , що буввилучений 13.02.2018 під час огляду місця події та тимчасово позбавити власника майна можливості його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000140, передати автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути його власнику.
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1842/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2018 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 01.03.2018 року, надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.02.2018 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000029 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 20 квітня 2018 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/320/18
Провадження № 1-кп/345/165/2018
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
02.03.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до п.п. 1-4 ст.314 КПК України.
Учасники судового засідання не заперечили проти задоволення заявлених прокурором клопотань.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Тому суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Клопотання задоволити.
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14год. 00хв. 23.04.2018 року, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому, залишити без змін.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 354/437/15-к
Провадження № 1-кп/348/28/18

01 березня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000098 за обвинувальним актом від 26.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000098 за обвинувальним актом від 26.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 09.30 год. 01.03.2018 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суд причин, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання працівниками поліції.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні № 0000098 за обвинувальним актом від 26.06.2015 р. про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Івано-Франківську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області та Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
01 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 741/1416/15
провадження № 51-1122км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До початку касаційного розгляду прокурор, у порядку ст. ст. 403, 432 КПК України, відмовився від поданої касаційної скарги.
Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Потерпілі та їх представник, а також засуджений не заперечували проти закриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Таким правом прокурор скористався.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу прокурора, інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

1 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-156км17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :
ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги,
на 10 годину 19 квітня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ
справа № 342/538/14-к
провадження № 51-646 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судами першої і апеляційної інстанцій, на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,
встановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаними касаційними скаргами було призначено на 01 березня 2018 року.
До початку розгляду справи по суті прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з тим, що на наявному у матеріалах провадження технічному носії інформації відсутній запис судового провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання, думку засудженого та захисника, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слід відкласти на іншу дату та витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області архівну копію технічного носія звукозапису судових засідань суду першої інстанції.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 11.30 год. 26 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області архівну копію технічного носія звукозапису судових засідань у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3