Справа № 212/5395/17
1-кс/212/1233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження за № 0000338,
за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
До канцелярії суду 05 вересня 2017 року надійшла скарга представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження за № 0000338 від 08 травня 2017 року.
В даній скарзі представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» зазначає про те, що 31 серпня 2017 року на адресу підприємства надійшла постанова слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08.05.2017 про закриття кримінального провадження за № 0000338. Вказує, що слідчим безпідставно було закрито кримінальне провадження, оскільки підприємством було надано на його адресу звіт незалежного оцінювача про оцінку збитків від крадіжки та підтверджено довідкою головного бухгалтераПАТ «Кривбасзалізрудком». У зв`язку з викладеним просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08.05.2017 про закриття кримінального провадження за № 0000338.
Представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_5 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого обґрунтованою.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає скаргу без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Так, слідчим Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000338 проводилось досудове розслідування злочину за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, а саме факту крадіжки 02.02.2017 електрослюсарем підземним ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_6 кабельно-провідникової продукції.
З урахуванням наданих ПАТ «Кривбасзалізрудком» документів на підтвердження належності підприємству викраденого майна, слідчий дійшов висновку про недоведеність належності викрадених ОСОБА_6 кабельно-провідникової продукції ПАТ «Кривбасзалізрудком», у зв`язку з чим вважав відсутню об`єктивну та суб`єктивну сторони складу злочину та закрив дане кримінальне провадження.
Слідчим суддею встановлено, що адміністрацією ПАТ «Кривбасзалізрудком» не було надано слідчому в період часу з 06 лютого по 08 травня 2017 року матеріалів інвентаризації з відомостями про нестачу товарно-матеріальних цінностей, а надані довідки та звіт про оцінку майна не підтверджують належність викраденого майна саме ПАТ «Кривбасзалізрудком».
У ході вивчення матеріалів кримінального провадження та заслухавши скаржника, слідчого, прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, у зв`язку з чим приходить до висновку, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області від 08.05.2017 про закриття кримінального провадження за № 0000338.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1