печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного 28.09.2017 до ЄРДР №0004843, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 28.09.2017 до ЄРДР №0004843, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19.09.2017 приблизно об 11:00 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, присів на лавку поруч з раніше незнайомою гр. ОСОБА_6 , при цьому попрохавши у останньої належний їй мобільний телефон марки «Nokia Lumia 1020» IMEI НОМЕР_1 вартістю 1 430 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , взявши до рук вищевказаний мобільний телефон, побіг у невідомому напрямку. Отже, ОСОБА_4 діючи шляхом обману, ввів ОСОБА_6 в оману та отримав від неї мобільний телефон «Nokia Lumia 1020» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1 430 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

30.10.2017 слідчим за погодженням з прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про яке повідомлено останнього того ж дня.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому що, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2017 (заявник ОСОБА_6 ), показами потерпілої ОСОБА_6 (протокол допиту від 29.09.2017, протокол додаткового допиту від 23.10.2017), показами свідка ОСОБА_7 (протокол допиту від 29.09.2017), показами свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 03.10.2017), показами свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 24.10.2017), впізнанням особи потерпілою ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 (протоколи впізнання від 03.10.2017).

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.190 КК України карається обмеженням волі на строк до 3 років.

Вказані докази є вагомими та дають обгрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Складене та повідомлене ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованісті», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990.

Поряд з цим, неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини (відповідно до довідки №24-03102017/80210), перебуваючи під слідством у Шевченківському УП ГУНП у ь. Києва за тяжкий злочин (ч.2 ст.289 КК України) та з обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год по 06.00 год. терміном з 02.08.2017 по 30.09.2017 (Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/26987/17) підозрюється у вчиненні нового умисного, корисного злочину. В подальшому, Київською місцевою прокуратурою №10 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 суттєвих заперечень проти клопотання не подав.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши додані до клопотання документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Встановлено, що особа обгрунтовано підозрюється у вчинненні кримінального правопорушення, наявний також ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слід клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 , 205,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (за адресою: м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні визначеними прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 29 грудня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1