АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5111/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Червоноград Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, адвоката Ради адвокатів Львівської області, одруженого, який має на утриманні 4-х дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочини, у яких він підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В своїй апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що підозра є необґрунтованою, оскільки, на їх думку, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про вчинення саме ОСОБА_10 інкримінованих злочинів. Крім того, як запевняють апелянти, органом досудового розслідування не було дотримано встановленої КПК України обов`язкові процедури проведення досудового розслідування стосовно адвоката ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 258-3 КК України. Також захисники звертають увагу, що до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000326 не внесено відомостей за фактом організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації «ІД», в чому повідомлено про підозру ОСОБА_10 . Далі автори апеляції стверджують, що слідчим суддею не було взято до уваги наявність стабільних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_10 , наявність постійного місця проживання, роботи, дружини, яка на даний час вагітна, та утримання чотирьох дітей, наявність у підозрюваного ряду хронічних захворювань, які після затримання та нанесення йому тілесних ушкоджень загострились. При цьому захисники наголошують, що старшим слідчим у своєму клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було належним чином обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 звертає увагу, що клопотання було погоджене прокурором ОСОБА_6 , який з 12 липня 2017 року не має процесуальних повноважень у кримінальному провадженні № 0000326. Також автор апеляції вважає, що перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_13 відсутній в числі процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, а тому в нього відсутнє право повідомляти ОСОБА_10 про підозру. Крім того, апелянт стверджує, що внаслідок допущення порушень кримінального процесуального закону під час проведення процедури повідомлення про підозру ОСОБА_10 фактично не розпочалось його кримінальне переслідування та, як наслідок, зібрані після неї всі докази винуватості повинні бути визнані слідчим суддею недопустимими.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 стверджує, що адвокат ОСОБА_10 не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а тому до нього не можуть бути застосовані заходи процесуального примусу. Також апелянт звертає увагу, що суддя ОСОБА_1 та ОСОБА_10 є сторонами у цивільному процесі і за таких обставин суддя ОСОБА_1 мав заявити самовідвід у зв`язку з наявністю реального конфлікту інтересів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26 серпня 2016 року за підозрою громадянина України ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України, за підозрою інших громадян у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.

20 травня 2017 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2017 року щодо ОСОБА_10 був застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

10 червня 2017 року ОСОБА_10 було вручено нове повідомлення про підозру, в тому числі і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

13 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 13 вересня 2017 року включно.

18 вересня 2017 року старший слідчий в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, всупереч ствердженням сторони захисту, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні не тільки тяжкого, а і особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. Також слідчим суддею враховано наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні старшого слідчого.

Також слідчий суддя обґрунтовано послався і на вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, до особи, яка підозрюється у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 КК України.

Таким чином, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

З огляду на системний аналіз норм законодавства у розумінні ст. 36 КПК України не можуть бути визнані слушними і посилання сторони захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 складено та вручено не уповноваженими на те особами.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційних скаргах.

Таким чином, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, застосував щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 листопада 2017 року включно, без визначення розміру застави.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4