overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №527/841/16-к
Провадження № 1-кп/552/393/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000287 від 21.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
21.09.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000287 від 21.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Полтавської області дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000287 від 21.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 30.10.2017 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5019/12
Провадження № 1-п/1609/477/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ШиянаВ.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.05.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210655 за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 9-00 год. до 13-30 год. 15.05.1997 року, невідомий, через відкрите вікно, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав майно гр. ОСОБА_1, на загальну суму 700 грн.

Постановою від 28.07.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №97210655 порушену постановою від 28.05.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

представника служби у

справах дітей - ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «Електрорадіотехнічного ліцею м. Полтави», -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_6 неявок в органи пробації не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується добре, а тому інспектор Кобеляцького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 , в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Не заперечували проти звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_6 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3262/17 Номер провадження 11-кп/786/1001/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.10.2017 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/956/15-к Номер провадження 11-кп/786/1009/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року повернуто заявнику.

На зазначену хвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 жовтня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 53/1572/17 Номер провадження 11-кп/786/1000/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 09.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000360 від 23.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 09.10.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.10.2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1370/15-к
УХВАЛА
11 березня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 17 лютого 2015 року близько 02 год. 30 хв. невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку оргтехніки, належної ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 239818 грн.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1973/15-к
УХВАЛА
08 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 24 лютого 2015 року , в період часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, таємно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливою метою викрала належні ОСОБА_4 дві шуби з хутра норки та золоті вироби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1601/15-к
УХВАЛА
23 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, одруженої, не працюючої, уродженки с. Буда Орловецька, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрювану в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 18 березня 2015 року, близько 11.00 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належну ОСОБА_6 1 гуску вагою 6 кг., вартістю 45 грн. за 1 кг., на суму 270 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування їй вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що вона не працює, вважає за можливе застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися з Смілянського району, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 23 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2132/15-к
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в :
Вказана справа надійшла для розгляду по суті від прокуратури Черкаської області та за авторозподілом була призначена судді Смілянського міськрайдсуду ОСОБА_3 .
Суддею заявлено самовідвід, оскільки в кримінальному провадженні в якості процесуального прокурора приймав участь його син ОСОБА_3 .
За п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя або слідчий суддя не може брати учать у розгляді справи якщо по справі в якості прокурора приймав участь його близький родич.
Оскільки в законодавстві передбачена пряма заборона близьким родичам приймати участь в одному кримінальному провадженні в якості різних процесуальних осіб, а суддя ОСОБА_3 є батьком старшого прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Самовідвід судді Смілянського міськрайсуду ОСОБА_3 задоволити та передати дане кримінальне провадження на повторний авторозподіл, згідно вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1