справа №176/1236/17
провадження №1-кп/176/117/17
В И Р О К
Іменем України
23 листопада 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, останній раз 10.03.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 року за №0000679, -

В С Т А Н О В И В:
Так 11.06.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз кемпінг цирку «Кобзов», який був розташований позаду буд. № 14 по вул.. Кропоткіна м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив, що двері одного з фургонів кемпінгу відчиненні та в ньому нікого не має.

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Так, ОСОБА_4 11.06.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що у вагончику кемпінгу розташованого позаду буд. АДРЕСА_2 нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до його приміщення. Знаходячись в приміщенні вагончика, належного ОСОБА_6 , який останній використовував як житло, діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , знаходячись в середині приміщення, таємно викрав мобільний телефон т.м. «Майкрософт» вартістю 1505 гривень і а ноуібук «Леново В590», вартістю 3916 гривень 67 копійок. З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5421 гривню 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, надавав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який в період непогашеної судимості та під час перебігу іспитового строку вчинив новий корисливий злочин. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває; в центрі зайнятості на обліку не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 21.11.2017 року ОСОБА_4 має негативну характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, оскільки він постійно вчиняє правопорушення, що становлять високу небезпеку для суспільства у тому числі і окремих осіб.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, негативну характеристику, вчинення злочину в період іспитового строку, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частин та статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду був обраний ухвалою Жовтоводського міського суду від 08.11.2017 року у вигляді особистого зобов`язання, його слід залишити без змін до приведення вироку до виконання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати, підтверджені звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №2094 в сумі 190 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановлений ухвалою Жовтоводського міського суду від 08.11.2017 року - залишити без змін до приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 190 грн. 00 коп.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1