АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/140/18 Справа № 706/215/18 Категорія: ст. ст. 170, 171 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року про накладення арешту та заборону розпоряджатися та користуватися вилученим в ході огляду місця події майном,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції УВП ГУНП України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся 19.02.2019 року до суду з клопотанням погоджене із начальником Христинівського відділом Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

16 лютого 2018 року, близько 11 години 11 хвилин до чергової служби Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, надійшло телефонне повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_11 , про те, що біля залізничного переїзду 124 км перегону ст. Христинівка ст. Яроватка, який знаходиться на перетині залізничної колії та вулиці Пушкіна що м. Христинівка Черкаської області, на відстані близько 20 м. знаходиться автомобіль ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 із лісоматеріалами, який був навантажений в результаті незаконної порубки дерев.

16.02.2018 під час проведення огляду місця події, по вулиці Пушкіна в м. Христинівка поряд із залізничним переїздом, що знаходиться на перегоні ст. Христинівка ст. Яроватка на узбіччі проїжджої частини вулиці Пушкіна було виявлено автомобіль ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , навантажений колодами деревини. За кермом даного автомобіля перебував громадянин, який назвався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . Документи на колоди деревини були відсутні. Проведеним оглядом місця події автомобіль ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 навантажений колодами деревини вилучений з місця події.

В ході здійснення перевірки за даним повідомлення було встановлено місце здійснення незаконної порізки дерев загальною кількістю 35 дерев різни порід (клен, дуб та інш.), а саме в частині лісополоси на відстані близько трьохсот метрів, що знаходиться паралельно до польової дороги, що сполучає між собою населені пункти м. Христинівка та с. Пеніжкове Христинівського району Черкаської області. Де у вище вказаній лісополосі було виявлено автомобіль Mercedes-Benz 609D, д.н.з. НОМЕР_2 загальний вантажний, на якому знаходились навантажені колоди деревини. Біля автомобіля було двоє осіб, які назвались: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .. Неподалік від автомобіля було виявлено місце здійснення порізки поруч з яким виявлено бензопилу «GOODLUCK», бензопилу «STERN», пластикову ємність синього кольору об`ємом близько 20 л, пластикову ємність синього кольору об`ємом близько 5 л, пластикову ємність синього кольору об`ємом близько 5 л., де знаходилось троє осіб, що назвались ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_3 . Проведеним оглядом місця події автомобіль Mercedes-Benz 609D, д.н.з. НОМЕР_2 , загальний вантажний, на якому знаходились навантажені колоди деревини, бензопила «GOODLUCK», бензопила «STERN», пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 5 л. вилучені з місця події.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт та заборонено розпоряджатись та користуватись вилученими 16.02.2018 року в ході оглядів місця події: автомобілем ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_18 , жителю с. Кочубеївка, Уманського району Черкаської області, яким на час вилучення керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , бензопили «GOODLUCK», бензопили «STERN», пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору обємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 5 л., які належать ОСОБА_8 , колоди деревини, що знаходиться на автомобілі Mercedes-Benz 609D, д.н.з. НОМЕР_2 , колоди деревини, що знаходиться на автомобілі ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz 609D, д.н.з. НОМЕР_2 загальний вантажний (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що арештоване майно йому не належить, тому висновок слідчого судді про належність арештовано майна його є нелогічним і незрозумілим. Крім того, слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешт, зазначив, що він був засуджений Христинівським районним судом за ст. 246 КК України, що свідчить про те, що він, отримавши вказане майно, буде продовжувати свою злочинну діяльність. Вважає, що слідчий суддя послався на недопустимий доказ вирок суду стосовно нього за ч. 246 КК України і фактично вирішив, що він вже є винуватий у продовженні злочинної діяльності, і це при тому, що на момент ухвалення рішення про підозру йому не повідомлено і він перебував у статусі свідка.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 22.02.2018 р. накладено арешт та заборонено розпоряджатись та користуватись: автомобілем ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 , жителю с. Кочубеївка, Уманського району Черкаської області, яким на час вилучення керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ), бензопили «GOODLUCK», бензопили «STERN», пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 5 л., які належать ОСОБА_8 , колоди деревини, що знаходиться на автомобілі Mercedes-Benz 609D, д.н.з. НОМЕР_2 , колоди деревини, що знаходиться на автомобілі ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, яке було вилучено 16.02.2018 року в ході оглядів місця події. Постановами слідчого від 16.02.2018 р. та 17.02.2018 року в даному кримінальному провадженні всі вищезазначені речі визнані речовими доказами та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170,174 КПК України частково задовольнив клопотання слідчого на наклав арешт та заборонив розпоряджатись та користуватись вищевказаними речами, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року про накладення арешту та заборону розпоряджатися та користуватися вилученим в ході огляду місця події майном, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року про накладення арешту та заборону розпоряджатись та користуватись вилученими 16.02.2018 року в ході оглядів місця події: автомобілем ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_18 , жителю с. Кочубеївка, Уманського району Черкаської області, яким на час вилучення керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , бензопили «GOODLUCK», бензопили «STERN», пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору обємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об`ємом близько 5 л., які належать ОСОБА_8 , колоди деревини, що знаходиться на автомобілі Mercedes-Benz 609D, д.н.з. НОМЕР_2 , колоди деревини, що знаходиться на автомобілі ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :