У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Меrcedes-Benc Е 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) з комплектом ключів та реєстраційного свідоцтва на автомобіль, що належить ОСОБА_6 та передати автомобіль на відповідальне зберігання останньому.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області було накладено арешт на автомобіль марки «Меrcedes-Benc Е 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація). Вважає, що власник автомобіля і особа яка керувала автомобілем в процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого не перебуває.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом і доля його має вирішуватися після постановлення вироку суду.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, слідчого ОСОБА_5 , який вважає клопотання необґрунтованим, прийшов до переконливого висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «Меrcedes-Benc Е 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Враховуючи наведену норму КПК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що на даний час відпала необхідність застосування арешту на автомобіль марки «Меrcedes-Benc Е 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) та застосований спосіб арешту автомобіля є надто обтяжливим для заявника є безпідставними та не знайшли свого належного обґрунтування в ході розгляду клопотання.
Крім того, в ході розгляду клопотання з`ясовано, що не всі експертизи проведено, тому клопотання є передчасним.
Враховуючи вищенаведене, зокрема той факт, що доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що власник та користувач автомобіля не перебувають у процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого є безпідставними, оскільки проводяться слідчі досудові дії, а тому слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 174 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1