Справа № 442/6811/16-к
Провадження № 1-кп/442/36/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дрогобичі в порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 13.12.2012 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 , 14 січня 2005 року, близько 03 год. 00 хв. неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , без будь якої причини з використанням малозначного приводу, умисно з хуліганських мотивів, наніс один удар ножем в черевно-грудну порожнину ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної та грудної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки і серця та крововиливом в навколосерцеву сорочку, що спричинило тампонаду серця, яке згідно висновку експерта №27 від 14.01.2005 року відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, яке й призвело до смерті останнього.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з`явився. Колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у відповідності до вимог ст.323 КПК України ухвалою від 19.12.2016 року задоволила клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження за відсутності ОСОБА_9 ..

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні вбивства - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, знайшла своє підтвердження та доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що являється рідним старшим братом загиблого ОСОБА_10 .. Йому повідомила мати, що вбили молодшого брата. Під час досудового слідства потерпілим визнали їхнього батька, однак через півтора року батько помер. Їхній брат ОСОБА_10 був врівноваженою людиною та не був конфліктним. Він проживав з батьком, а його молодший брат винаймав квартиру в м. Дрогобичі. В нього була дівчина ОСОБА_11 . Щодо вбивства нічого повідомити не може. Просить суд суворо карати обвинуваченого.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється рідною сестрою загиблого ОСОБА_10 .. Їй повідомили працівники лікарні, які є мешканцями с. Дорожова, що її молодшого брата вбили. Вона не повірила цьому і поїхала в морг на впізнання, де і встановила, що це її брат. Йому на цей час було 25 років, служив в Національній Гвардії України. Про нього були завжди тільки позитивні відгуки, як по місцю проживання так і по місцю праці. На похороні дізналася, що в нього була дівчина ОСОБА_11 . Брат був зареєстрований в с. Дорожові, але винаймав квартиру в м. Дрогобичі, так як там працював. З чужих слів їй відомо, що він був на святкування Старого Нового руку і повертався з дівчиною додому, як стався конфлікт з якимись хлопцями, де його вбили. Просить суд суворо карати обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і Гроцан вирішили святкувати Старий Новий Рік 13.01.2005 року на квартирі ОСОБА_17 . В третій годині ночі хлопці вирішили піти на вулицю, а він із ОСОБА_14 грали шахи в кухні. Коли вони повернулися то почули, що хлопці почали вияснювати, що сталося, хто його підрізав і говорили це все до ОСОБА_18 і навіщо ОСОБА_13 це все зробив, тобто навіщо підрізав якогось хлопця. Він зрозумів, що ОСОБА_18 зарізав людину. Після того ОСОБА_15 вигнав ОСОБА_18 із квартири. Біля 5.00 год. ранку всі порозходилися по домам. Коли вийшли із під`їзду побачили швидку допомогу і двох побитих хлопців, які лежали на землі. Фельшер швидкої допомоги сказав, що одного хлопця зарізали, а другий був побитий.

Показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона зустрічалася із загиблим ОСОБА_10 .. Вирішили зустріти Старий Новий Рік 13.01.2005 року і домовилися зустрітися із компанією в центрі м. Дрогобича біля Ратуші коло ялинки. Зустрілися із компанією і пішли святкувати в ресторан «Україна». Після святкування поїхали на ж/д вокзал в магазин «Ольга», щоб купити сигарет. В магазині «Ольга» ОСОБА_20 не так подивися на ОСОБА_10 і почалася між ними шарпанина. Ленько втік в сторону садка, а ОСОБА_21 побіг за ним. Туди підбіг ОСОБА_15 . Коли вона підбігла до садка то її вдарив ОСОБА_22 і вона впала. Побачила, що ОСОБА_10 вже лежав на землі і його били двоє хлопців. Встала і підбігла до ОСОБА_10 , який підняв голову і щось хотів сказати. Вона встала і побігла викликати швидку допомогу. Коли вернулася назад вже приїхала швидка допомога і лікарі надавали допомогу ОСОБА_23 . Швидка забрала ОСОБА_8 і ОСОБА_24 . Вони теж поїхали до лікарні, однак у лікарні вони побачили тільки ОСОБА_24 , а ОСОБА_8 сказали, що відправили в іншу лікарню. Тих хто бився із ОСОБА_21 і ОСОБА_24 вона знає ОСОБА_18 з вигляду і ОСОБА_22 , так як останній приходив до своєї сестри, яка є її сусідкою.

Показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона із друзями ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 і ОСОБА_27 святкували Старий Новий Рік 13.01.2005 року в кафе «Рандеву». Після того як зустріли ОСОБА_28 Новий Рік пішли гуляти біля ОСОБА_29 , щоб подивитися на ялинку і зайшли в ресторан «України». Трохи там посиділи і пішли геть. Вирішили поїхати на ж/д вокзал в магазин «Ольга», щоб купити сигарет. В магазині «Ольга» ОСОБА_20 , щось сказав до ОСОБА_30 , а ОСОБА_21 за неї заступився і почалася між ними шарпанина. Ленько втік в сторону садка, а ОСОБА_21 побіг за ним. Вона теж побігла за ними, однак коли прибігла у двір будинків побачила, що ОСОБА_24 лежав на землі, а ОСОБА_22 її туди не пускав. Вона почала бігати по квартирах, щоб викликати швидку. По приїзду швидкої їх теж туди не пускали. Тоді вони поїхали у лікарню, а звідтам їх забрали в міліцію. Загиблий ОСОБА_21 був спокійним чоловіком і дуже добрим.

Показами свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вирішили святкувати Старий Новий Рік 13.01.2005 року на квартирі ОСОБА_17 . В другій годині ночі вони вирішили піти в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за водою. В магазині ОСОБА_16 вчинив сварку із покійним Краснянським, між ними почалася шарпанина. Він стояв поряд але до них не вмішувався. Тоді ОСОБА_16 почав втікати в сторону будинків, а ОСОБА_21 побіг за ним. Він теж побіг за ними в слід. В тих хлопців в когось в руках була палка і він побіг за допомогою до квартири де вони святкували. Коли вибігли на вулицю побачили, що ОСОБА_16 і ОСОБА_21 билися і іще двоє били ОСОБА_16 . З ним на вулицю вибігли ОСОБА_13 і ОСОБА_15 . Кліс почав битися із Краснянським і з яких причин впав ОСОБА_21 на землю він не бачив, так як було темно. Потім ОСОБА_13 зчепився із іншим хлопцем. Люди почали кричати з вікон будинків і вони пішли до квартири де святкували, а ці хлопці залишилися. Коли приїхала швидка допомога вони зрозуміли, що сталося щось не так і всі розійшлися по домах. На третій день їх викликали в міліцію де з`ясувалося, що ОСОБА_13 вдарив потерпілого ножем. День перед тим йому сказав ОСОБА_15 , що ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_8 ножем. Кліса з цього часу не бачив.

Показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2005 році він разом із друзями святкували Старий Новий Рік в кафе «Рандеву». Разом із ним святкував загиблий ОСОБА_21 . В цей вечір вживали спиртні напої. Після того як зустріли ОСОБА_28 Новий Рік о 24.00 год. пішли гуляти і зайшли в ресторан «України». Трохи там посиділи і пішли геть. Хотіли купити сигарет і поїхали на ж/д вокзал в нічний магазин. В магазині він стояв в черзі і почув, що з боку в магазині щось відбувається, коли обернувся побачив, що ОСОБА_21 за кимось побіг і він побіг в слід за ними в двори будинків. Біг за ними на відстані 10 метрів. Коли прибіг в двір будинків там вже було багато людей (сім-вісім чоловік) і між ними почалась бійка. Він теж брав участь у бійці. Хто його бив чи ОСОБА_8 він не бачив, так як це був нічний час, прийшов до себе у кареті швидкої допомоги, так як йому запхали ніж в руку і в груди біля серця. У швидкій побачив, що поряд лежить ОСОБА_21 і почав до нього говорити, але лікар сказала, що він вже не живий. З тим з ким вони билися він впізнав ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , так як вчився з ними в одній школі. Хто спровокував конфлікт йому не відомо. Кліса раніше не знав.

- протоколом телефонного повідомлення від 14.01.2005 року з якого вбачається, що до Дрогобицького МВ поступило телефонне повідомлення від лікаря швидкої допомоги, про те, що в АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 . (Т.2 а.с. 2).

- протоколом огляду місця події від 14.01.2005 року та фото таблиці до нього з якого вбачається, що в присутності понятих, здійснювався огляд місця події, а саме територія подвір`я між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 з якого вбачається повний опис території біля будинків та під час огляду виявлено труп ОСОБА_10 із колото-різаними ранами, парасолю, касету до магнітофону, недопалки сигарет, пляшку з під пива «Львівського 1715», пляшка «Ром коли», шапка зимова та сліди РБК, сліди рук. (Т.2 а.с. 5-13).

- протоколом обшуку в у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 в якій проживає ОСОБА_33 , під час проведення якого виявлено кросівки сірого кольору із слідами бурого кольору, в`язану шапку, жіночу сумку, закордонний паспорт на ОСОБА_34 та паспорт громадянина України на ОСОБА_35 . В дитячій кімнаті на стільці виявлено спортивні штани чорні з слідами бурого кольору, на полиці біля ліжка виявлено ніж кухонний з надписами на лезі MSE CHINA зі слідами біологічної речовини. У ванній кімнаті виявлено рушник білого кольору зі слідами бурого кольору (т.2 а.70);

- протоколом обшуку в у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_9 , під час проведення якого нічого не виявлено та не вилучено (т.2 а.71, 325-331);

- Формою №1 на ОСОБА_9 , та його фотографією де ОСОБА_9 знаходиться по центру. (Т.2 а.с. 76-77).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 22.01.2005 року, в ході проведення яких ОСОБА_36 вказувала де саме вони відпочивали з компанією в якій був вбитий ОСОБА_37 , як почався конфлікт біля магазину «Ольга» Краснянського із ОСОБА_22 , куда вони побігли, біля якого будинку та як все відбувалося про що вона також ствердила в судовому засіданні.(т.2 а.106-113);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 22.01.2005 року, в ході проведення яких ОСОБА_25 вказувала де саме вони відпочивали з компанією в якій був вбитий ОСОБА_21 , як почався конфлікт біля магазину «Ольга» Краснянського із ОСОБА_22 , куда вони побігли, біля якого будинку та як все відбувалося про що вона також ствердила в судовому засіданні.(т.2 а.114-120);

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 26.01.2005 року, визнано речовим доказом аудіо касету, пляшку з під Ром-коли, пляшку пива, в`язану шапку, парасолю вилучені під час огляду місця події. (Т.2 а.с. 133-135).

- Висновком експерта №27 від 14.01.2005 року з якого вбачається, що при огляді трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення черевної та грудної порожнини з пошкодження лівої долі печінки і серця та крововиливом в навколосерцеву сорочку, що спричинило тампонаду серця і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та призвело до смерті. При дослідженні крові з трупа виявлено етиловий алкоголь в кількості 1,3 % (проміле). Легка степінь алкогольного сп`яніння. (Т.2 а.с. 143-144).

- Висновком експерта № 32/2005-ім від 14.01.2005 року з якого вбачається, що кров від гр.-на ОСОБА_38 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.(Т.2 а.с. 145-146).

- медичним Висновком експерта № 343/05Т від 14.01.2005 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що в крові трупа ОСОБА_38 виявлено етиловий алкоголь в кількості 1,3 % (проміле). (Т.2 а.с. 147-148).

- Висновком експерта № 321м/2006ц від 16.12.2005 року з якого вбачається, що на ножі, який вилучено з квартири ОСОБА_39 вивалено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена, через відсутність клітин ядра, Крові та білка на поверхнях леза та ручки ножа не виявлено. (Т.2 а.с. 192-193).

- Висновком експерта № 444/2005-мк від 15.12.2005 року з якого вбачається, що при експертизі медико-криміналістичній клаптя шкіри з живота трупа ОСОБА_10 було виявлено одне колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колото-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Та враховуючи результати експерименту можна припустити, що колото-різане пошкодження могло утворитися від дії клинка ножа представленого на експертизу, якого було вилучено з квартири ОСОБА_40 (Т.2 а.с. 194-198).

Наведеними доказами, які об`єктивно доповнюють одні одних та не викликають у суду сумніві щодо їх достовірності, доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, тому колегія суддів вважає, що дії останнього вірно кваліфіковані за п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження здійснювалося в порядку спеціального судового провадження, згідно вимог ст.323 КПК України, тому, відповідно до вимог закону, обвинувачений ОСОБА_9 сповіщався про день і час слухання справи через засоби масової інформації та шляхом направлення повістки; інтереси ОСОБА_9 захищав адвокат ОСОБА_6 , який приймав участь при проведенні процесуальних дій в ході досудового розслідування та в судовому засіданні, що свідчить про те, що права обвинуваченого ОСОБА_9 в ході досудового слідства, а також в судовому засіданні не були порушені. Захисник в судовому засіданні не оскаржував кваліфікацію дій ОСОБА_9 за п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ( ч.5 ст. 9 КПК України).

Зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мали місце, ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, обвинувачений винен у його вчиненні та підлягає покаранню.

Колегія суддів при призначенні ОСОБА_9 покарання також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

При цьому колегією суддів встановлено, що розглянуте кримінальне провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.

Стороною обвинувачення надсилалися повістки про виклик підозрюваного при здійсненні спеціального досудового розслідування (Т.2 а.с. 340), що стверджує копія оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» від 30 вересня 2016 року № 184 про виклик підозрюваного ОСОБА_9 при здійсненні спеціального досудового розслідування. Повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_9 при здійсненні спеціального досудового розслідування, опублікована на сайті Національної поліції від 07.10.2016 року.

Судом надсилалися повістки про виклик обвинуваченого при здійсненні спеціального судового розгляду (Т.1 а.с. 55-56), що стверджує копія оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» від 03 лютого 2017 року № 21 про виклик обвинуваченого ОСОБА_9 при здійсненні спеціального судового розгляду.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.. 12 КК України відноситися до особливо тяжкого злочину, особу винного, який з 25.01.2005 року перебуває у розшуку, обставин, які обтяжують покарання, це тяжкі наслідки завдані злочином, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає вірним обрати йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, передбачене санкцією інкримінованої п.7 ч.2 ст.115 КК України, оскільки, з урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 неможливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Судових витрат немає.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази:

-аудіо касету, пляшку з під Ром-коли, пляшку пива, в`язану шапку, парасолю вилучені під

час огляду місця події, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області знищити. (Т.2 а.с. 133-135).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3