справа № 166/340/16-к
провадження № 1-кп/166/4/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8
При цьому, як вбачається зі змісту поданої Заяви, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 давали показання під час розгляду даної справи в судовому засіданні, яке відбувалось 05.12.2017 року. Відповідно до Заяви, вказані особи повідомили, що такі показання , які дали у судовому засіданні, вони двічі давали на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. На третій раз слідчий ОСОБА_13 та ОСОБА_14 змусили їх обмовити ОСОБА_5 у тому, що він завдав удару по голові ОСОБА_15 20.01.2016 року в с. Гута під час вчинення хуліганських дій.
Прокурор ОСОБА_3 поставила свідку ОСОБА_11 (в подальшому в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернув увагу Суду на наявність в його Заяві технічної помилки, оскільки маючи намір зазначити прізвище та ім`я ОСОБА_16 , він помилково зазначив прізвище та ім`я свідка ОСОБА_17 ) запитання:
- Ти його ( ОСОБА_18 ) вдарив?
З огляду на зміст наведеного вище запитання, Заявник вбачає у ньому очевидну обізнаність прокурора у завданні ударів ОСОБА_15 не ОСОБА_5 , а ОСОБА_19 , тобто про завчасну обізнаність у вчиненні злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , не самим ОСОБА_20 , а іншими особами.
Оскільки станом на дату звернення із відповідним клопотанням, у даному кримінальному провадженні вирок у справі відсутній, оцінки щодо показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 судом не надавалось, порушення кримінального провадження відносно вказаних осіб за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст 384 КК України, на думку захисника ОСОБА_7 , є спробою прокурора ОСОБА_3 здійснення тиску на вказаних свідків шляхом кримінального переслідування у справі №166/340/16-к щодо обвинувачення ОСОБА_5 , з метою зміни останніми показань, які вони дали в судовому засіданні.
Беручи до уваги наведене вище, у діях прокурора ОСОБА_3 прослідковується його особиста зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження, що, в свою чергу, викликає у захисника ОСОБА_5 обґрунтовані, на його думку, сумніви в упередженості Прокурора щодо розгляду справи ОСОБА_5 .
Присутні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 вказану заяву підтримали та вказали про її обґрунтованість.
Прокурор у виступі щодо вказаної Заяви, зазначив про її необґрунтованість та просив в її задоволенні відмовити.
Розглянувши вказану заяву, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 процесуального Закону у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
При цьому, як вже було зазначено вище, однією з підстав, з наявності яких Захисник вбачає особисту зацікавленість Прокурора у результатах даного кримінального провадження, є той факт, що при допиті свідка ОСОБА_11 , Прокурор задав запитання, чи ОСОБА_11 наносив удар ОСОБА_23 , що, на думку ОСОБА_7 , свідчить про очевидну обізнаність Прокурора у завданні ударів ОСОБА_23 саме ОСОБА_11 .
Разом з цим, Суд вважає вказане твердження безпідставним, оскільки саме по собі запитання, поставлене свідку, не може слугувати підставою вважати, що відповідь на нього заздалегідь відома особі, яка його завдає.
Окрім того, поставлення відповідного запитання, не може бути підставою вважати, що прокурор ОСОБА_3 , задаючи його, знала, що саме ОСОБА_24 наніс удар ОСОБА_25 .
При цьому, Суд зазначає, що вказане питання було поставлене свідку ОСОБА_11 . Прокуром в межах вчинення Судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження по суті, відповідно до приписів статей 224, 225 КПК України. Сама по собі реалізація процесуального права прокурора на поставлення запитання свідку, не може слугувати підставою вважати його особисто зацікавленим у тих чи інших результатах розгляду кримінального провадження.
Також, Ратнівський районний суд зазначає, що саме запитання, за його змістом та формою, не передбачає надання свідком єдино можливої відповіді, що додатково свідчить про необґрунтованість вказаних доводів Захисника та підтверджує, що, задаючи відповідне запитання, Прокурор мав на меті отримати дані, які надали б можливість досягнути об`єктивної істини щодо того, чи ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_23 , чи ні.
Щодо твердження Заявника, вказаного у заяві про відвід прокурора, про те, що сама реєстрація органами досудового слідства кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 384 КК України, є тиском на свідків, шляхом їх кримінального переслідування, то Суд звертає увагу на те, що відповідна реєстрація кримінального провадження є обов`язком прокурора, передбаченим приписами статті 214 КПК України. Таким чином, виконання обов`язку, передбаченого чинним процесуальним законодавством, одним із учасників кримінального провадження, не може слугувати підставою для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду справи відносно ОСОБА_5 , а спрямоване на точне і неухильне виконання ним покладених на орган досудового слідства процесуальних обов`язків.
З тих же підстав реєстрація відповідного кримінального провадження не свідчить про вчинення відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тиску шляхом їх кримінального переслідування.
Також, в судовому засіданні Захисники ОСОБА_5 зазначили, що ними не вживались жодні дії, спрямовані на реагування щодо тиску на свідків відповідно до вимог чинного законодавства. Як зазначили захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не відомо їм і про вчинення іншими особами заходів, спрямованих на повідомлення правоохоронних органів про вчинення тиску на свідків в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Окрім того, Суд зазначає, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини поданої заяви, захисник ОСОБА_7 також ствердила про наявність сумнівів в упередженості прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду даного кримінального провадження, що додатково спростовує як обставини, покладені в основу вказаної заяви про відвід, так і стверджує про суперечливе суб`єктивне ставлення захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 до вказаних обставин.
Наведені в заяві обставини не свідчать про особисту зацікавленість Прокурора у розгляді даного кримінального провадження. Разом з цим, процесуальна зацікавленість Прокурора у розгляді кримінального провадження вбачається з п. 15 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого одним із повноважень прокурора у кримінальному провадженні є підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на наведене, керуючись нормами ст.ст. 77, 80, 81, 214 КПК України, Ратнівський районний суд Волинської області
п о с т а н о в и в:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1