overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/195/18
Номер провадження № 1-кп/699/89/18 УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №699/176/17
1-кп/705/280/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000451 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000451 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідків обвинувачення в режимі відеоконференції з приміщенням Корсунь-Шевченківського районного суду, за місцем їх проживання, беручи до уваги віддаленість проживання та з метою оперативності розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Оскільки свідки обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню проживають на значній відстані від міста Умані Черкаської області, а саме у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, тривалість судового розгляду та перебування обвинуваченого під вартою, з метою оперивності розгляду справи, суд вважає за можливе забезпечити участь свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, що призначено на 15 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року провести у режимі відеоконференції.

Повідомити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час та місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області (Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський вул. Гагаріна, 61/4).

Копію ухвали надіслати свідкам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/996/17
Провадження № 1-в/577/111/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного судум Сумської області від 2 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та засуджений із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяці.

Вказаним вироком суду визначено, що строк відбуванням ОСОБА_5 покарання слід рахувати з 2 жовтня 2017 року - з часу його затримання.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2017 року набрав законної сили 1 листопада 2017 року.

28 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення за період з 2 жовтня 2017 року до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від свого клопотання, про що надав відповідну заяву.

Прокурор вважає, що засуджений має право відмовитися від свого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_4 відмовився від свого клопотання, то його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за період з 2 жовтня 2017 року до до набрання вироком законної сили відмовити у зв`язку з відмовою засудженого від клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2380/17
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яка не з`явилася в судове засідання, хоча і була сповіщена про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки остання суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_8 не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а її явка є обов`язковою, колегія суддів вважає за потрібне застосувати до неї захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 15:30 годин 13 березня 2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1531/17 Номер провадження 11-кп/786/591/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 березня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/591/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень пеердбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26.02.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням 11-кп/786/591/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень пеердбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 29.05.2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1404/16-к Номер провадження 11-кп/786/589/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України

в с т а н о в и в:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.01.2018 року ОСОБА_3 , визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та виправдано за цими статтями в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання відраховувати з 14 вересня 2015 року. Період з 27.12.2015 року, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по 19 травня 2017 року після внесення відповідних змін до ч.5 ст.72 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Вирішено питання по речовим доказам.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.01.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 08.03.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1838/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови громадської організації «Гарант» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.03.2018, -

в с т а н о в и в:

Голова громадської організації «Гарант», - ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.03.2018.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою голови громадської організації «Гарант» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.03.2018.

Розгляд скарги призначити на 16.03.2018 на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/713/18
Провадження № 1-кс/712/1003/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
В скарзі адвокат ОСОБА_2 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Розгляд справи призначити на 16 березня 2018 року на 12-00 год.
Копію ухвали направити негайно до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1602/2012
№ провадження 1/196/1/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 11 липня 2017р., судом постановлено доставити приводом через органи поліції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вказана постанова відносно приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органами поліції виконана не була. У зв`язку з чим, 26.07.2017р., 26.09.2017р., 17.10.2017р., 30.10.2017р., 02.02.2018р., 16.02.2018р., 27.02.2018р. судом повторно постановлено доставити приводом через органи поліції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак знову дані постанови відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконані не були.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків є неможливим, тому вони повинні бути доставлені у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Доставити у судове засідання (смт. Царичанка, вул. Театральна, 14а) приводом через органи поліції на 13 год. 00 хв. 23 березня 2018 року наступних свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України (вул.Пилипа Орлика, 11 м.Дніпро).

Копію постанови надіслати на адресу начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 216/975/18
Провадження № 1-кс/216/1089/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
06.03.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

06.03.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/494/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.263 ч.1, ст.263 ч.1, ст.263-1 ч.1 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.2, ст.263 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 10 травня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/182/18
Провадження № 1-кс/354/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 березня 2018 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника по кримінальному провадженню- прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винести рішення в порядку ч. 2 ст.220 КПК України,-

Керуючись ст. ст. 303-309, ч.2 ст.376 КПК України,-
ухвалив :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.
Зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню- прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000159 від 25.10.2017 року та винести відповідне процесуальне рішення відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 15.03.2018 року о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1