У Х В А Л А
30.06.2017 Справа №607/1366/17

Номер провадження 1-кп/607/535/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0004003 від 03 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004003 від 03 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 21 липня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, просять у його задоволенні відмовити та захисник заявив клопотання про зміну даного запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2016 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 липня 2017 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує засади верховенства права, закріплені у ст. 7 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Згідно п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04), у якому суд зазначив, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він неодружений; раніше судимий; наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності.

Однак, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому суд прийшов до переконання про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Якщо прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який клопоче сторона обвинувачення, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

А тому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до задоволення не підлягає.

Крім цього, в підготовче судове засідання на 30 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області викликався обвинувачений ОСОБА_8 , однак останній будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (провадження) в судове засідання не з`явився.
Даних про неможливість явки обвинуваченого в судове засідання з поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, суду надано не було, у зв`язку із чим, прокурором заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Інші учасники кримінального провадження щодо задоволення клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заперечили.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи наведене та вимоги норми п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку із неприбуттям останнім на виклик суду без поважних причин.

Крім цього, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, прокурором заявлено клопотання про застосування до нього приводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого, шляхом приводу через ТВП ГУ НП в Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 139, 140-144, 146, 177, 178, 181, 183, 194, 315, 350, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання кримінального провадження №0004003 від 03 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року, про що повідомити учасників.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Тернопіль, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків до 23 год. 59 хв. 27 серпня 2017 року.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_7 звільняється з-під варти в залі суду.

Ухвалу в частині виконання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відмовити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_8 .
Доставити шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань №12), обвинуваченого:
-ОСОБА_8 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині доставки приводом відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 21 серпня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, для контролю щодо її належного виконання, в частині здійснення приводу.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1