справа №619/3740/17
провадження №1-кс/619/1407/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001671 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 13.11.2017 близько 21 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д/н. НОМЕР_1 на автодорозі "Дергачі- Казача Лопань" на вул. Перемоги,2 в с. Прудянка Дергачівського району, Харківської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 у разі чого останній був доставлений до лікарні м. Харкова.
14.11.2017 на автодорозі "Дергачі-Казача Лопань" на вул. Перемоги, 2 в с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, під час огляду місця події було вилучено автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д/н. НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д/н. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судової експертизи.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий відповідно до поданих заяви просив суд розглядати справу у його відсутність без фіксації технічним засобами процесу відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України.
Прокурор в судове засідання не зявився.
Власник автомобіля в судове засідання не з`явилась, відповідно до поданої заяви просив, суд розглядати клопотання у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до п.1,2,3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчій суддя, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчим не було надано достатніх доказів, які б обґрунтували необхідність для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 171, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Тимчасово вилучений автомобіль автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д/н. НОМЕР_1 - негайно повернути власнику ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши його зберігати автомобіль до завершення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, з дня отримання нею копії ухвали суду

Слідчий Суддя ОСОБА_1