Справа № 686/7513/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із невстановленим місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, оголошеного у міжнародний розшук,
10.04.2018 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом проникнення у сховище), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ; вчинення іншого кримінального правопорушення, та крім того підозрюваний ОСОБА_4 згідно повідомлення №235/121/23-2018 від 02.04.2018 року перебуває у міжнародному розшуку.
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, що він 28.08.2016 року близько 21 год. 00 хв., перебував на охоронюваній території приватного підприємства «Глушкова», що являє собою авто - мийку, яка розташована за адресою вул. Курчатова 37, в м. Хмельницькому, де останній працював на посаді авто мийника.
В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в боксі № 3 розташованого на території вказаної авто-мийки, який був прикритий не зачиненими залізними воротами, знаходиться автомобіль марки «ToyotaAuris» д.н.з., НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , прийняв рішення про його незаконне заволодіння.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 близько 21 год. 10 хв. будучи обізнаним про наявність ключів від вказаного транспортного засобу у приміщенні кімнати охорони, що розташована на території вказаної установи, скориставшись відсутністю охоронця ОСОБА_6 , який здійснював обхід території та не зачинив вищевказану кімнату, проник в кімнату охорони, де із незачиненої шафи взяв ключі до автомобіля марки «ToyotaAuris» д.н.з., НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до боксу № 3, що по вул. Курчатова, 37, в м. Хмельницького, та шляхом відкриття залізних воріт, що були незачинені на замок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник всередину вищевказаного боксу, де діючи всупереч волі власника даного автомобіля, усвідомлюючи відсутність дозволу власника керувати вищевказаним транспортним засобом, за допомогою ключів, які взяв у кімнаті охорони відчинив передні водійські дверцята, проник в салон автомобіля, після чого, діючи таємно, вставив ключ в замок запалення, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом та запустив двигун автомобіля марки «ToyotaAuris» д.н.з., НОМЕР_1 , із номером кузова VIN НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 виїхав з території вказаної авто-мийки та поїхав в напрямку до будинку АДРЕСА_2 , де проживав його знайомий ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд, залишивши його в пошкодженому стані по АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 14 502 грн. 97 коп.
11.08.2017 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ухвалою суду надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
04.04.2018 року на адресу НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХВП ПЗВП, надійшло повідомлення з сектору міжнародного поліцейського співробітництва, про те, що 27.03.2018 року, до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі статусом «встановлення місцезнаходження», який може бути змінено на «арешт з метою екстрадиції» за наявності чинної ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.
Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочини є тяжким, ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування в зв`язку із чим оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що є тяжким злочином. Протягом тривалого часу переховується від слідства, може вплавати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у справ, оголошений у міжнародний розшук, точне місце перебування останнього невідоме, тому вважаю, що клопотання прокурора, відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, з врахуванням особливостей ч.6 ст.193 КПК України, а також того, що термін дії застосування тимчасового, екстрадиційного арешту у кожній державі визначається національним законодавством вважаю, що строк дії ухвали (визначений ч.1ст.197 КПК України) не може застосовуватися в даному випадку.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після екстрадиції ОСОБА_4 на територію України і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя