Справа № 629/4492/17
Номер провадження 1-кп/629/502/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, не працюючий, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 16.01.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.11.2017 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрана слідчим суддею 06.11.2017 року у вигляді тримання під вартою до 02.01.2018 року.
Ухвалою суду від 19.12.2017 року було вирішено питання про проведення судового засідання, призначеного на 26.12.2017 року на 10 год. 00 хвилин у режимі відеоконференції.
26.12.2017 року згідно інформації наданої співробітниками СІЗО № 27 ОСОБА_4 відмовився від виходу на проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти проведення підготовчого судового засідання, однак з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою просив продовжити у відношенні нього застосування обраного запобіжного заходу в даному судовому засіданні, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, та вказав, що обвинувачений після скоєння злочину та винесення обвинувального вироку продовжив свою злочинну діяльність.
При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити свою злочинну діяльність відповідно до ч. 1,4 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що судове слідство у справі не розпочато.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду та скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 26 лютого 2018 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 314, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на строк до шістдесяти днів, тобто до 26 лютого 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1