Справа № 386/69/18
Провадження № 1-кп/386/41/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/41/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000491 від 06.11.2017 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, не одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей-доньок: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не депутата, невійськовозобов`язану, стан здоров`я задовільний, тимчасово не працюючу, раніше не судиму, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 ;

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 31.01.2018 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :
01.02.2018 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 06.11.2017 року, разом з угодою про примирення, укладеною 31.01.2018 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах :
06.11.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , де на той час знаходився ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння спав на ліжку . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна .
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що ОСОБА_8 спить, та скориставшись даною обстановкою, шляхом вільного доступу таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_8 і обернула на свою користь гаманець виготовлений з шкірзамінника коричневого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 07.11.2017 року становить 72 (сімдесят дві ) грн., в якому знаходились кошти в сумі 540 (п`ятсот сорок ) грн.. Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 612 грн. 00 коп.
Згідно вказаної угоди про примирення від 31.01.2018 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_8 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), визнала повністю та пояснила, що дійсно 06.11.2017 року скоїла крадіжку у ОСОБА_8 гаманця зі шкірозамінника та гроші сумі 540 грн., які в ньому знаходились.
Щиро кається.

Потерпілий претензій матеріального характеру до неї не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Вона розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, їй відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення вона укладала добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальні збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 29.12.2017 року. Угода про примирення укладена 31.01.2018 року, тобто після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого вона обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами , є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченою необхідно затвердити, обвинувачену визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як вина її доведена повністю і її дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта у криимінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення , укладену 31.01.2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/41/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000491 від 06.11.2017 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим та обвинуваченою в угоді про примирення від 31.01.2018 року, у виді 80 годин громадських робіт .

Речові докази у кримінальному провадженні:
Чоловічий гаманець коричневого кольору виготовлений із шкірозамінника, грошові кошти в сумі 50 грн. та посвідчення водія серія НОМЕР_1 , категорії «В», «С» на імя ОСОБА_8 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8
Матеріали досудового провадження на 85 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1