Провадження № 1-кс/638/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0006058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати слідчому Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та/або уповноваженим працівникам національної поліції за його дорученням тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент оператору НОМЕР_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. 18.12.2017 року включно по теперішній час.

Клопотання обґрунтовує тим, що в 18.12.2017 близько 17.00 години знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявила таємне викрадення її майна, а саме мобільного телефону Sumsung Galaxy J5 imei НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 .

За даним фактом 19 грудня 2017 року розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 викрадено мобільний телефон Sumsung Galaxy J5 imei НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 . Це підтверджується даними вказаними у заяві потерпілої ОСОБА_5 . Також в ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що у період часу з 18.12.2017 по 20.12.2017 року у вищезазначеному телефоні працювала сім карта оператора НОМЕР_1 .

Виходячи з того, що для об`єктивного та все стороннього розслідування скоєного злочину та встановлення особи, що його скоїла необхідно з`ясувати де саме знаходився радіоелектронний засіб, оператору НОМЕР_1 під час скоєння крадіжки, а також після її скоєння, а саме у період часу з 00 год. 00 хв. 18.12.2017 року, включно по теперішній час, слідчий звернувся з даним клопотанням. Крім цього, особа, яка користується номером оператору НОМЕР_1 , може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала цей мобільний телефон.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент мобільного оператору НОМЕР_1 , з метою встановлення місцезнаходження вказаного мобільного телефону у період часу з 00 год. 00 хв. 18.12.2017 року, включно до теперішнього часу.

Слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до документів. Також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшло клопотання від слідчого про розгляд клопотання в рамках кримінального провадження № 0006058 від 19.12.2017 без його участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити частково, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Разом з тим суд відмовляє в задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу іншим уповноваженим працівникам поліції за відсутності постанови про призначення слідчо оперативної групи.

Також, суд вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання в частині періоду надання тимчасового доступу, оскільки події злочину мали місце 18.12.2017 року та відсутність законодавчих підстав для зобов`язання вчинювати дії на майбутнє.

Відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування вказаної інформації, що має сутєєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що дослідження документів без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення даних документів у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0006058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за період з 00:00 годин 18.12.2017 року до 26.01.2018 року та перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення інформації в паперовому та (або) електронному вигляді, про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент оператору НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1