Єдиний унікальний номер справи 185/370/18
Провадження № 1-кп/185/250/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003247 від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який спливає 23 березня 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_8 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили призначити обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_5 не має реєстрації та постійного визначеного місця проживання у м. Павлограді, що може бути ризиком переховування від суду. На думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 в поза процесуальний спосіб може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані.

ОСОБА_4 раніше судимий і має непогашену судимість, що може свідчити про ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, тому суд вважає необхідним продовжити строк їх тримання під вартою до 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003247 від 23 листопада 2017 року, на 23 березня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, захисників обвинувачених та доставкою самих обвинувачених.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 18 травня 2018 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 18 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1