Справа № 206/4157/17
Провадження № 1-кп/206/315/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000166 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2016 року, (більш точного часу в ході розслідування встановити не довелось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_3 , маючи намір провести ремонтні роботи в своїй оселі, на підставі усної домовленості найняв останнього для проведення зазначених робіт за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, тобто на початку червня 2016 року, (більш точного часу в ході розслідування встановити не довелось можливим), ОСОБА_3 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив кутову шліфувальну машину, марки «Makita GA5030», чорно-синього кольору у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.
ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_5 , із корисних мотивів, ввів останнього в оману під приводом необхідності тимчасового використання шліфувальної машини, а саме з метою використання даного інструменту в ремонтних роботах на іншому об`єкті, заздалегідь не маючи наміру повертати майно потерпілого, попрохав ОСОБА_5 надати її йому. В подальшому ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , надав останньому згоду на використання кутової шліфувальної машини, марки «Makita GA5030», чорно-синього кольору для ремонтних робіт на іншому об`єкті. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_5 повернути раніше надану йому кутову шліфувальну машину, повідомив, що її у останнього немає.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою завдав, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 597 від 22.02.2017, потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 1476 грн. 52 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно в червні місяці 2016 року він за усною домовленістю з ОСОБА_5 виконував роботу в оселі останнього. Знаходячись в оселі, він побачив шліфувальну машинку марки «Makita GA5030», яку попрохав у ОСОБА_5 взяти з собою для виконання робіт на іншому об`єкті, сподіваючись на те, що останній йому не відмовить в силу дружніх стосунків. Через деякий час, на вимогу ОСОБА_5 повернути шліфувальну машинку, він повідомив, що це він зробить пізніше, а потім сказав, що взагалі не має наміру її повертати. Декілька разів він закладав цю шліфувальну машинку марки «Makita GA5030» до ломбарду, а після того, як в нього змінився номер телефону, спілкування з потерпілим зовсім припинилося. З висновком про вартість шліфувальної машинки марки «Makita GA5030» - згодний.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_3 усно домовився про виконання ремонтних робіт в оселі за адресою АДРЕСА_2 . Одного дня, ОСОБА_7 попрохав у нього 2000 гривень, щоб закупити матеріали. Після цього ОСОБА_7 матеріали закупив частково та зник. З телефонної розмови з ОСОБА_7 , останній йому повідомив, що виконує роботи на іншому об`єкті та взяв для цього шліфувальну машинку марки «Makita GA5030». Через деякий час, він почав телефонувати ОСОБА_7 та просити його добровільно повернути інструмент, але останній його прохання ігнорував, а пізніше телефон взагалі вимкнув. Після цього він телефонував матері обвинуваченого та просив знайти його, а потім вирішив звернутись і до поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2016 року він бачив, що ОСОБА_3 робив ремонт в оселі його товариша ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Одного дня, він з ОСОБА_5 приїхали за зазначеною адресою, але ОСОБА_7 там не було. Ремонт було зроблено частково. ОСОБА_9 сказав йому, що обвинувачений взяв у нього інструменти, але не повернув. Потерпілий при ньому подзвонив ОСОБА_7 , який повідомив, що інструменти він взяв для робіт на іншому об`єкті та поверне пізніше.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 січня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про скоєння злочину ОСОБА_3 (т.1 а.п.10);
-чеком про придбання та інструкцією з експлуатації кутової шліфувальної машини марки «Makita GA5030» (т.1 а.п.11-30);
-довідкою повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» в якій зазначено, що 19 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ломбарді, що розташований по АДРЕСА_3 , за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад болгарки «Makita GA5030» (т.1 а.п.55а).
Вищевказані письмові докази - протокол слідчих дій та висновок експерта є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорювалися учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.
Крім того, наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 597 від 22 лютого 2017 року, згідно якого ринкова вартість кутової шліф машини «Makita GA5030» станом на червень 2016 року складає 1476,52 гривень (т. 1 а.п. 42-47).
Вищенаведені висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, за місце мешкання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2009 року з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії», скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з обранням йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки, в силу ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, і не повинно мати на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
В порядку ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 597 від 22 лютого 2017 року (т.1 а.п. 42).
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ФОП ОСОБА_10 170,00 гривень витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № 597 від 22 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000166.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1