Справа № 156/170/17
Номер провадження: 1-в/156/24/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення судового засідання по розгляду подання про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року до Іваничівського районного суду надійшло подання начальника Іваничівського міськрайонного віділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 20 березня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 ( ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Засуджений ОСОБА_4 на розгляд подання не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки не повідомив. Ухвалою від 25 вересня 2017 року застосовано привід до засудженого на 09 жовтня 2017 року, виконання якого доручено Іваничівському ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області. Згідно рапорту виконати ухвалу суду про привід виявилося неможливо, оскільки по місцю проживання ОСОБА_4 дверей не відкрили.Ухвалою від 09 жовтня 2017 року застосовано повторно привід відносно засудженого ОСОБА_4 на 26 жовтня 2017 року, однак привід знову не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід засудженого, оскільки попередня ухвала про привід не виконана.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що до засудженого необхідно повторно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою від 25 вересня 2017 року застосовано привід до засудженого ОСОБА_4 на 09 жовтня 2017 року, в зв`язку з невиконанням ухвали повторно застосовано на 26 жовтня 2017 року. Ухвала про привід від 09 жовтня 2017 року не виконана.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу засудженого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повторно привід в судове засідання на 20 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалу в частині приводу засудженого ОСОБА_4 для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1