Справа № 597/165/18
Провадження № 1-кп/597/25/2018
ВИРОК
"21" березня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_5
25 січня 2018 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, перелізши через огорожу, проник на територію ТОВ Гефест Західагро, що в с.Торське вул.Складська, будинок 2, корпус А, Заліщицького району Тернопільської області. В подальшому, переліз через паркан та проник на територію заправки, звідки таємно викрав 45 літрів дизельного пального вартістю по 24 гривні 50 копійок за один літр, після чого з викраденим з місця події зник, чим заподіяв ТОВ Гефест Західагро матеріальних збитків на загальну суму 1102 гривень 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав пояснення, що 25.01.2018 року біля 21 години 00 хвилин він, перелізши через огорожу, проник на територію ТОВ Гефест Західагро, що в с.Торське вул.Складська, будинок 2, корпус А, Заліщицького району Тернопільської області. В подальшому, переліз через паркан та проник на територію заправки, звідки таємно викрав 45 літрів дизельного пального вартістю по 24 гривні 50 копійок за один літр, після чого з викраденим з місця події зник. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, зазначив, що шкода відшкодована ним повністю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що заподіяні збитки ТОВ Гефест Західагро обвинуваченим відшкодовані повністю, а тому при обранні покарання ОСОБА_3 просить суд суворо не карати його.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме: те, що скоєне кримінальне правопорушення є тяжким злочином
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне визнання вини та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, однак виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а відтак для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів достатнім видом покарання буде більш мяке покарання ніж передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті /санкції частини статті/ Особливої частини цього Кодексу.
За змістом п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Тому суд, враховуючи обставини справи, розмір шкоди, яка не є значною та повністю відшкодована, а також те, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, на утриманні має одну неповнолітню дитину, представник потерпілого просить суд не карати ОСОБА_3 суворо та зазначає, що обвинувачений шкоду потерпілому повністю відшкодував та претензій будь-яких до нього не має, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання відповідно до ст. 69 КК України, враховуючи наявність перелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази у справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінально процесуального кодексу України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. / 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави.
Речові докази у справі 35 літрів дизельного пального, вважати повернутими за належністю ТОВ Гефест Західагро, згідно розписки від 05.02.2018 року.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської облласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1