Справа № 761/3659/18
Провадження № 1-кс/761/2640/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одружений, працюючий лікарем-стоматологом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню № 0001290 від 10.12.2017,-

В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001290 від 10.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах даного кримінального провадження 10.12.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.12.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які долучені до клопотання.

31.01.2018 року зв`язку із складністю кримінального провадження № 0001290 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, оскільки призначено і на даний час не завершено проведення двох судових автотехнічних експертиз та судово-медичних експертиз. Крім того після проведення зазначених експертиз ОСОБА_7 необхідно повідомити про підозру, виконати ряд інших слідчих та процесуальних дій, а також виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також прокурор у своєму клопотанні зазначає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою схилення їх до зміни свідчень на його користь, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними з протоколу огляду місця ДТП від 10 грудня 2017 року та схеми до нього; показаннями свідка ОСОБА_8 ; результатом тесту на стан сп`яніння, проведеним за допомогою алкотестеру «Драгер»; довідкою № 299 від 10 грудня 2017 року.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий судця не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеними ризик незаконного впливу на потерпілих, оскільки, підозрюваний надає фінансову допомогу на лікування потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується чеками та квитанціями та має намір продовжувати надавати таку допомогу і в подальшому.

Також суд вважає необґрунтованим ризик можливого перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 є раніше не судимим, який офіційно працює, одружений, характеризується позитивно, тобто є соціально свідомою особистістю.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що ризики визначені ст. 177 КПК України не можуть ґрунтуватись виключно на тяжкості можливого покарання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, часткову наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того слідчим суддею враховано відношення ОСОБА_7 до вчиненого, а саме сприяння досудовому розслідуванню та оплати лікування потерпілого.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 для продовження оплати лікування потерпілого необхідно працювати, та заробляти грошові кошти, чого останній не може зробити, враховуючи діючий відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених судом обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.04.2018 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години по 06 годину наступного дня, починаючи з 06.02.2018 року.
Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього додаткових обов`язків відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-заборони спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1