Справа № 740/1064/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/991/2017
Категорія - ст. 289 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

23 травня 2008 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ст.ст.69, 70 КК України до 03 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

20 серпня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, із врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 03 роки,

24 лютого 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, інваліда третьої групи, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 ,

раніше судимого

31 серпня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 01 рік,

23 вересня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 05 (п`яти) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 06 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки особисто належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року і визначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 07 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки особисто належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його перебування в установі попереднього ув`язнення, у зв`язку з участю у судовому розгляді кримінального провадження з 03 червня 2016 року по 16 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання - з 10 листопада 2016 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його тримання під вартою з 10 листопада 2016 року по 16 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 2200 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 3200 (три тисячі двісті) грн..

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 3218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 6600 (шість тисяч шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_13 5410 (п`ять тисяч чотириста десять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_14 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_15 2000 (дві тисячі) грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_16 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_17 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_18 1355 (одну тисячу триста п`ятдесят п`ять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. витрат на залучення експертів.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 7351 (сім тисяч триста п`ятдесят одну) грн. витрат на залучення експертів.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 13 січня 2015 року у нічний час, маючи умисел на заволодіння чужого майна, з корисливим мотивом, прибув на невстановленому досудовим слідством автомобілі до нежитлового будинку в АДРЕСА_4 , звідки повторно здійснив таємне викрадення 15 листів восьмихвильового шиферу, загальною вартістю 1200 грн., належних потерпілій ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн..

04 вересня 2015 року у нічний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибули на невстановленому досудовим слідством автомобілі до нежитлового будинку в АДРЕСА_5 , звідки повторно здійснили таємне викрадення покрівельного оцинкованого металу загальною площею 90 квадратних метрів, загальною вартістю 13500 грн., та 4 листів восьмихвильового шиферу, загальною вартістю 440 грн., належних потерпілому ОСОБА_19 , після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_19 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 13940 грн..

ОСОБА_6 02 вересня 2015 року у нічний час, перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, зайшов на подвір`я даного домоволодіння, звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Україна», вартістю 687 грн. 25 коп., належного потерпілому ОСОБА_20 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_20 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 687 грн. 25 коп.

ОСОБА_6 03 жовтня 2015 року у нічний час, перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, зайшов на подвір`я даного домоволодіння, звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «АИСТ «Виктория», вартістю 783 грн. 23 коп., належного потерпілій ОСОБА_21 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_21 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 783 грн. 23 коп.

ОСОБА_7 в середині вересня місяця 2015 року у не встановлений досудовим слідством день і час, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_8 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно по відношенню до потерпілого ОСОБА_22 , з автомобіля марки «Газель», що стояв біля вказаного домоволодіння, здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Іста 6СТ-75», вартістю 155 грн. 88 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_22 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 155 грн. 88 коп.

ОСОБА_7 15 жовтня 2015 року у нічний час, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_9 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до господарського приміщення даного домоволодіння, звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Ardis Infinity AMT 26», вартістю 2264 грн. 71 коп., належного потерпілій ОСОБА_23 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_23 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2264 грн. 71 коп.

21 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв. співробітниками СКП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області в ході проведення ОРЗ в м. Ніжині по вул. Московська було зупинено ОСОБА_7 , у якого під час поверхневого огляду з правої кишені куртки було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл. з рідиною світло-коричневого кольору, яку ОСОБА_7 в невстановленому слідством місці та час незаконно придбав та незаконно зберігав при собі для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта № 059 (х) від 27 січня 2016 року надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємністю 2 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 017 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 770, опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

22 січня 2016 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 00 хв. співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області під час огляду господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яку ОСОБА_7 незаконно, повторно придбав, виготовив та зберігав за місцем проживання для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта № 077 (х) від 05 лютого 2016 року надана на експертизу речовина рослинного походження, що міститься у полімерному пакеті чорного кольору, яка вилучена 22 січня 2016 року у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом, масою в перерахунку на висушену речовину 645,2 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

ОСОБА_7 24 липня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, зайшов до під`їзду №4 буд. АДРЕСА_10 , звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Дорожник Комфорт», вартістю 2000 грн., належного потерпілій ОСОБА_15 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_15 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн..

ОСОБА_7 25 липня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_11 , де біля під`їзду №2 знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_24 , та через не замкнені дверцята автомобіля проник у салон даного автомобіля, звідки повторно здійснив таємне викрадення відеореєстратора марки «HDD VR HD Portable DVR with 2.5`` TFTLCD Screen», вартістю 1500 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_24 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн..

ОСОБА_7 у вересні місяці 2016 року у не встановлений досудовим слідством день і час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з корисливим мотивом, проник на огороджену з усіх боків територію домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки повторно здійснив таємне викрадення алюмінієвого бідона ємністю 40 л., вартістю 590 грн., належного потерпілій ОСОБА_25 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_25 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 590 грн..

ОСОБА_7 на початку жовтня місяця 2016 року у не встановлений досудовим слідством день і час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з корисливим мотивом, проник на огороджену з усіх сторін територію домоволодіння АДРЕСА_12 , звідки повторно здійснив таємне викрадення трьох алюмінієвих бідонів ємністю 40 л., вартістю по 480 грн., належних потерпілому ОСОБА_26 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_26 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1440 грн..

ОСОБА_7 06 жовтня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, зайшов до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_13 , звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Океан», модель «X-Wave 26», вартістю 4624 грн. 25 коп., належного потерпілій ОСОБА_17 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_17 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4624 грн. 25 коп.

ОСОБА_7 08 жовтня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_14 , де на вулиці біля даного будинку знаходився автомобіль марки «КІА К2700», належний потерпілому ОСОБА_18 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно здійснив таємне викрадення з даного автомобіля акумуляторної батареї «Євро-Кар», модель 6СТ-95 Evro, вартістю 1355 грн. 26 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1355 грн. 26 коп.

ОСОБА_7 11 жовтня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на перехрестя вулиць Б.Хмельницького та Успенська м. Ніжина Чернігівської області, де з водопровідного колодязя, який перебуває на балансі Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», повторно здійснив таємне викрадення чавунного люку, вартістю 1200 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн..

ОСОБА_7 15 жовтня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув до будинку АДРЕСА_15 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21099», належний потерпілому ОСОБА_27 , в подальшому з даного автомобіля повторно здійснив таємне викрадення акумуляторної батареї марки ISTA Classic Euro 6СТ-60A, вартістю 846 грн. 93 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_27 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 846 грн. 93 коп.

ОСОБА_7 22 жовтня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув до будинку АДРЕСА_16 , де з каналізаційного колодязя, який перебуває на балансі Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», повторно здійснив таємне викрадення чавунного люку, вартістю 1200 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн..

ОСОБА_7 23 жовтня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув на перехрестя вулиць Генерала Корчагіна та Геологів м. Ніжина Чернігівської області, де з водопровідного колодязя, який перебуває на балансі Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», повторно здійснив таємне викрадення чавунного люку, вартістю 1650 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1650 грн..

ОСОБА_7 24 жовтня 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув до будинку АДРЕСА_7 , де з каналізаційного колодязя, який перебуває на балансі Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», повторно здійснив таємне викрадення чавунного люку, вартістю 1650 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1650 грн..

ОСОБА_7 25 жовтня 2016 року у період часу з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливим мотивом, шляхом відмикання ключем дверей, проник у приміщення музичного класу Будинку дітей та юнацтва, розташованого по АДРЕСА_7 , звідки повторно здійснив таємне викрадення DVD-програвача марки HONDA, модель HD-1013, вартістю 800 грн., та акустичну систему марки TRUST, вартістю 1689 грн. 34 коп., належних потерпілій ОСОБА_14 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2489 грн. 34 коп.

ОСОБА_7 наприкінці жовтня місяця 2016 року у не встановлений досудовим слідством день і час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з корисливим мотивом, проник на територію подвір`я господарства АДРЕСА_12 , огородженого з усіх боків парканом, що унеможливлює вільний доступ сторонніх осіб, звідки повторно здійснив таємне викрадення чотирьох колес з покришками марки «AvonZV3 185/60 R14», вартістю 1300 грн. за одне, разом з дисками марки «Kormetal», модель KM 776 MIRAGE, вартістю 900 грн. за один, належних потерпілому ОСОБА_28 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_28 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 8800 грн..

ОСОБА_7 01 листопада 2016 року у не встановлений досудовим слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливим мотивом, проник до господарського приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_17 , звідки повторно здійснив таємне викрадення кутової шліфувальної машини «DewoltD28136KD», вартістю 1014 грн. 57 коп., кутової шліфувальної машини «DewoltDWE492», вартістю 2551 грн. 15 коп., кутової шліфувальної машини «MakitaGA9030», вартістю 1286 грн. 11 коп., кутової шліфувальної машину «HitachiG23SR» вартістю 2300 грн., належних потерпілому ОСОБА_16 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_16 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7151 грн. 83 коп.

ОСОБА_7 в період з 19 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у не встановлений досудовим слідством день і час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливим мотивом, проник до приміщення сараю господарства по АДРЕСА_14 , звідки повторно здійснив таємне викрадення акумуляторного шуруповерта марки «FORTECD 1413 B2», вартістю 612 грн. 78 коп., ручну електричну свердлильну ударно-обертальну машину марки «ИНТЕРСКОЛ», модель ДУ-750ЭР, вартістю 1131 грн. 80 коп., кутову шліфувальну машину марки «ИНТЕРСКОЛ», модель УШМ-125/900, вартістю 1222 грн. 42 коп., лобзик електричний марки «ЮГРА Энергомаш», модель ЮЛЭ-950, вартістю 779 грн. 94 коп., зварювальний інвертор торгової марки «Gerrard», модель ММА-250 profi, вартістю 1663 грн. 43 коп., належних потерпілому ОСОБА_13 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5410 грн. 37 коп.

ОСОБА_7 29 липня 2016 року близько 03 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом, проник на територію господарства АДРЕСА_18 , звідки повторно незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Viper R3», належного потерпілій ОСОБА_29 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Згідно висновку експерта №139 від 26 серпня 2016 року ринкова вартість мопеда марки «Viper R3» з урахуванням зносу станом на 29 липня 2016 року становить 2975 грн. 78 коп. Потерпілій ОСОБА_29 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2975 грн. 78 коп.

ОСОБА_7 на початку вересня місяця 2016 року у не встановлений досудовим слідством день і час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до приміщення сараю господарства по АДРЕСА_19 , звідки повторно здійснив таємне викрадення 5 алюмінієвих чавунів ємністю 5 л., вартістю 80 грн. кожний, та 5 алюмінієвих чавунів ємністю 10 л., вартістю 157 грн. кожний, належних потерпілому ОСОБА_12 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1185 грн..

ОСОБА_7 в кінці вересня місяця 2016 року у не встановлений досудовим слідством день і час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до приміщення сараю господарства по АДРЕСА_19 , звідки повторно здійснив таємне викрадення 2 алюмінієвих каструль, ємністю 20 л., вартістю 300 грн. кожна, 2 алюмінієвих каструль, ємністю 40 л., вартістю 550 грн. кожна, та порожнього балону для скрапленого газу ємністю 50 л., вартістю 333 грн. 33 коп., належних потерпілому ОСОБА_12 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2033 грн. 33 коп.

ОСОБА_7 25 жовтня 2016 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник на огороджену територію подвір`я господарства по АДРЕСА_7 , звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Україна», вартістю 679 грн. 67 коп., належних потерпілому ОСОБА_30 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_30 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 679 грн. 67 коп.

30 жовтня 2016 року близько 07 год. 15 хв. поблизу будинку №18 по вул. Подвойського м. Ніжина Чернігівської області працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в присутності понятих, з добровільної згоди ОСОБА_7 , проведено поверхневий огляд останнього, під час якого у верхньому одязі ОСОБА_7 у кишені жилета було виявлено та вилучено пластиковий шприц ємністю 5 мл., частково заповнений непрозорою рідиною коричневого кольору, який ОСОБА_7 раніше, у невстановлені досудовим слідством день, час і місці, повторно незаконно придбав та зберігав при собі для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта №1121(х) від 16 листопада 2016 року надана на експертизу непрозора рідина коричневого кольору, вилучена 30 жовтня 2016 року у ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху становить 0,375 г. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» опій ацетильований засіб, що містить у своєму складі ацетильовані похідні алкалоїдів опію (у тому числі за наявності інших речовин) віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений».

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_7 змінити. Визначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 02 років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 03 років позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді 03 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді 03 років 06 місяців позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 04 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки особисто належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року і визначити остаточне покарання у виді 4 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки особисто належного йому майна.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 активно сприяв слідству, з власної ініціативи повідомив правоохоронні органи про скоєні ним кримінальні правопорушення, які не були раніше зареєстровані. Також, не в повній мірі врахована така пом`якшуюча обставина, як щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію своїх дій, доведеність вини, просив вирок стосовно себе змінити та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 04 років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді 05 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді 05 років 06 місяців позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року і визначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Крім того, просив перерахувати йому строк перебування під вартою у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення рішення апеляційним судом.

Прокурор, також подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинувачених, доведеність їх вини, просив вирок стосовно них скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

За злочини, вчинені ним до попереднього вироку:

за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного обвинуваченому майна;

за ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного обвинуваченому майна;

за ч. 4 ст. 70 КК України - шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.09.2016, призначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного обвинуваченому майна.

За злочини, вчинені ним після попереднього вироку:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 71 КК України - частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.09.2016 і остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного обвинуваченому майна.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначив, що судом першої інстанції, при призначенні покарання, порушені вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, а як наслідок не правильно призначено покарання ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію своїх дій, доведеність вини, просив вирок стосовно себе змінити в частині відшкодування цивільного позову ОСОБА_11 до 2200 грн. Вказує, що розмір цивільного позову не співпадає з викраденим майном і є не співрозмірним та завеликим для нього. Також просив перерахувати строк перебування під вартою по день розгляду справи апеляційним судом із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім цього просив застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та підтримували свої апеляційні вимоги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 у даному вироку не розглядається, оскільки рішення колегії щодо нього буде викладене у формі ухвали.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, повязані із незаконним посяганням на приватну власність і в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненими по 25 епізодах, вчиненими щодо 21 потерпілого через незначні проміжки часу, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, є інвалідом 3 групи до 01 липня 2018 року, є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при застосуванні ст.ст. 70, 71 КК України не дотримався вказаних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» надані відповідні роз`яснення, викладені у п. 25. Так, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України у кількості 25 епізодів злочинних діянь у період часу з 04.09.2015 по 30.10.2016. При цьому, ОСОБА_7 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В ході судового розгляду встановлено, що до вказаного вироку обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, а після - злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 визнаний винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище за ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого ним 29.07.2016, тобто до ухвалення відносно нього попереднього вироку Ніжинського міськрайонного суду від 23.09.2016.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання за частино 2 статті 289 КК України, помилково застосував ч. 1 ст. 71 КК України, в той час як підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі, пов`язані із незаконним посяганням на приватну власність і в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненими по 25 епізодах, вчиненими щодо 21 потерпілого, на думку колегії суддів, в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 нижче від найнижчої межі, передбачених санкцією частини 2 ст. 289 КК України, колегія суддів не вбачає.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі всі обставини є такими, що не зайшли свого підтвердження. Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається сторона захисту в своїх апеляційних скаргах про що вказано у вироку. Тому підстав для пом`якшення покарання немає.

Крім цього, колегія суддів вважає, що підлягає застосуванню положення ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких у строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно додатково зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто, по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування вироку з постановленням нового.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного обвинуваченому майна;

за ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного обвинуваченому майна;

за ч. 4 ст. 70 КК України - шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.09.2016, призначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного обвинуваченому майна.

За злочини, вчинені ним після попереднього вироку:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 71 КК України - частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.09.2016 і остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного обвинуваченому майна.

Зараховувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його тримання під вартою з 16 по 21 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання - з 10 листопада 2016 року.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку суду.

СУДДІ: