Справа № 626/96/18
Провадження № 1-кп/626/61/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого помічником бурильника ХВБР БУ "Укрбургаз", що проживає по АДРЕСА_1 , не засудженого в силу ст.89 КК України, за ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28 травня 2016 року, перебуваючи в громадському місці, а саме в кафе "Чайна" розташованому на території ринку "Ремікс" в м.Красноград Харківської області, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, з винятковим цинізмом і особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії в громадському місці, що виразилося в нецензурній лайці та демонстраці статевих органів, а також пошкодженні майна закладу, шляхом розбиття ногами ролетів і дверей. За висновком судово-товарознавчої експертизи № 122 від 25.10.2017 року вартість ролетів 2024 грн., двері коштували 5373 грн, які належали ОСОБА_5 . Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 7397 грн.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та застосувати до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України є невеликої тяжкості .

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його. З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом"якшує покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому злочині. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 є незасудженим в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу. На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Одночасно, у судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки він має двох неповнолітніх дітей та надав свідоцтва про їх народження.
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Досліджуючи матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, судом було встановлено, що обвинувачений має на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, ОСОБА_4 скоїв злочин, який відповідно до 12 КК України є невеликої тяжкості. Кримінальне правопорушення вчинено 28 травня 2016 року, тобто до дня набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році".

Оскільки обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_4 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 амністію та звільнити останнього від призначеного покарання. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень.

На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1