Провадження № 11-п/782/239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 0002713 від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 0002713 від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
Підставою для такого подання голова суду зазначив про неможливість утворення з працюючих суддів складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якості слідчих суддів слухали поєднані справи, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають відповідної спеціалізації, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 закінчились повноваження, інші двоє суддів відсторонені від здійснення судочинства.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.
З матеріалів провадження вбачається, що , після скасування апеляційним судом Луганської області вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2017 та призначення нового судового розгляду у тому ж суді, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України повернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Посилання голови Сєвєродонецького міського суду про неможливість ( з урахуванням кількості наявних суддів) утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перелічені у поданні судді, які не мають відповідної спеціалізації , є суддями, що мають надані державою повноваження по здійсненню правосуддя, а, відповідно - розглядати зазначене кримінальне провадження у разі визначення одного з них автоматизованою системою розподілу справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстава та мотиви порушують вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
У задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 0002713 від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відмовити.
Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0002713 від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України повернути на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Судді: