пр. № 1-кс/759/3729/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , що полягає у не здійсненні слідчим ОСОБА_5 та керівником слідчого відділу ОСОБА_4 дій у кримінальному провадженні № 0001097, зокрема у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою та в не об`єднанні таких нових кримінальних проваджень з матеріалами досудового розслідування № 0001097, а також у не здійсненні подальших процесуальних дій у законодавчо передбачені строки. Скаржник не зазначає, відомості якої його заяви про вчинене кримінальне правопорушення слід внести до ЄРДР, але додатком до скарги надає свою заяву від 07.11.2017 р. подану 07.11.2017 р. до Святошинського УП ГУНП в м.Києві як потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0001097.

У судовому засіданні скаржник підтримує вимоги своєї скарги та просить її задовольнити.

Слідчі до суду не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Фактично скаржник оскаржує дії слідчого у кримінальному провадженні № 0001097, які не можуть бути розглянуті слідчим суддею і за ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження. Однак, у доданій до скарги заяві від 07.11.2017 р., ОСОБА_3 порушувлись питання про внесення відомостей його заяви до ЄРДР.

Згідно повідомлення поданого 07.11.2017 р. потерпілим ОСОБА_3 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві, він просив внести відомості його повідомлення до ЄРДР та об`єднати їх із кримінальним провадженням № 0001097. Зокрема, ОСОБА_3 заявлялось чотири інформації про кримінальні правопорушення.

Першою інформацією ОСОБА_3 повідомляв, що ОСОБА_6 як ініціатор грубого порушення громадського порядку уперто вчиняла протидію на території садового товариства та не замикала впродовж 5 років в`їздні ворота товариства. Вказує попередню кваліфікацію статті п.1,2 ст.296 КК України.

06.05.2011 р. ОСОБА_6 не реагувала на зауваження ОСОБА_3 та відштовхувала його від автомобіля. Вказує попередню кваліфікацію ч.3 ст.296 КК України. На поміч викликала свого брата. Вказує попередню кваліфікацію п.1 ст.28 КК України.

Слід зазначити, що дана інформація (за посиланнями скаржника) стала підставою для кримінального провадження № 0001097.

Другою інформацією ОСОБА_3 повідомляв, що свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях дала завідомо неправдиві показання. Вказує попередню квалифікацію за ч.3 ст.384 КК України.

Третьою інформацією ОСОБА_3 повідомляв, що обвинувачений ОСОБА_7 на допиті вигадав, що ОСОБА_8 наніс йому удар в пах. Вказує попередню кваліфікацію ч.2 ст.383 КК України.

Четвертою інформацією ОСОБА_3 повідомляв, що керівник органу досудового розслідування не виконує доручення та вказівки прокуратури та ухвали судді, яка звільнила підозрюбваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Перелік таких відомостей міститься у ч.5 ст.214 КПК України, зокрема і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником. Тобто скаржник повинен сповістити про такі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до прокуратури м.Києва (вих.№ 223 47/0/4 16 від 14.01.2016 р.) було роз`яснено, що визначена ч.4 ст.214 КПК пряма заборона на відмову у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не стосується заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення, в яких відсутні фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину, передбаченого КК, як підстави внесення відомостей до ЄРДР.
Як свідчать матеріали справи, зокрема заява ОСОБА_3 про вчинення крмінального правопорушення, що датована 07.11.2017 р. і прийнята Святошинським УП ГУНП у м.Києві 07.11.2017 р., не містить тих необхідних фактичних даних, які б могли бути внесеними як відомості до ЄРДР. Що стосується першої та четвертої інформації повідомленої ОСОБА_9 у його заяві від 07.11.2017 р. слідчий суддя вважає, що дана інформація не відповідає вимогам, визначеним ст.214 КПК України щодо викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Що стосується другої та третьої інформації повідомленої ОСОБА_9 у його заяві від 07.11.2017 р. слідчий суддя вважає, що дана інформація не відповідає вимогам, визначеним ст.214 КПК України щодо викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо дати та/або документа та/або № кримінального провадження, а також, як свідчить текст самої заяви третя інформація вступає у протиріччя четвертій повідомленій ОСОБА_3 інформації.

Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1