У Х В А Л А

11.04.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород скаргу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо збирання доказів у кримінальному провадженні №0000255 від 11.07.2017року за ч.2 ст.382, ч. 1 ст. 365 та ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо збирання доказів у кримінальному провадженні №0000255 від 11.07.2017року за ч.2 ст.382, ч. 1 ст. 365 та ч.1 ст. 364 КК України

Скарга обґрунтована тим, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 11.07.2017 року за ч.2. ст.382, ч.І ст.365, ч.І ст.364 КК України щодо зловживання та перевищення службових повноважень слідчим Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області та прокурором місцевої прокуратури при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236.
Так, в 2014 році згідно чинного законодавства скаржник звернувся до Ужгородської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ніким не зайнятої земельної ділянки по вул. Запорізькій .
Упродовж двох років прийняття рішення щодо виділення скаржнику земельної ділянки відкладалось . Разом з тим, в цей час Ужгородською міською радою приймалися рішення щодо безоплатного виділення земельних ділянок громадянам. У 2016 році дану земельну ділянку фактично виділили (надали право на розробку проекту землеустрою) заступнику начальника слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 . Скаржник звернувся за захистом своїх прав, порушених чиновниками міської ради, до прокуратури Закарпатської області.
08.11.2016 року за допомогою слідчого судді, прокуратурою області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.І ст. 364 КК України.
21.11.2016 року прокуратурою Закарпатської області визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що право на земельну ділянку, яку він не міг отримати упродовж двох років , міська рада передала у 2016 році ОСОБА_5 як учаснику бойових дій. При цьому за наявною інформацією ОСОБА_6 статусу такого не мав.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження 02.12.2016 року ним було подане до прокуратури області клопотання «Щодо можливого додаткового кримінального правопорушення». Вказаним клопотанням скаржник просив на підставі розпочатого кримінального провадження звернутися до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції з проханням надати інформацію чи перебуває ОСОБА_6 в статусі учасника бойових дій .
На протязі півроку виносились неодноразово постанови про невизнання скаржника потерпілим та постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися в суді. І тільки після того, як він на неодноразовому особистому прийомі у начальника слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 наголосив, що буде звертатися до Генеральної прокуратури , йому пообіцяли, що клопотання буде направлено до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції.
На адресу скаржника надійшов лист слідчого Ужгородського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.06.2017 №22925/106/25/1-2017 яким підтверджувалося направлення запиту до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції листом від 15.02.2017 року №5298/106/25/1-2017. При цьому, копію відповіді скаржник не міг отримати.
Також , слід зазначити , що тільки після відкриття кримінального провадження на слідчого ОСОБА_8 , скаржника було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0000236. Відповідь Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на звернення Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області від 15.02.2017 року №5298/106/25/1-2017 стосовно надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_5 , була відсутня ..
Після відкриття кримінального провадження старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся не до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, а чомусь, звернувся до місцевого Західного міжрегіонального відділу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, які надали неправдиву інформацію. Листом Західного міжрегіонального відділу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції від 11.09.2017 року було зазначено, що «відомості про ОСОБА_6 як учасника бойових дій, який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення, занесені до Єдиного реєстру учасників антитерористичної операції, статус учасника бойових дій надано комісією утвореною в МВС від 22.02.2016. А Державною службою України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції повідомлено, що відомості про ОСОБА_6 внесені були до Єдиного реєстру учасників антитерористичної операції23.02.2017 року.
При чому, лист Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області від 15.02.2017 №5298/106/25/1-2017 за підписом слідчого ОСОБА_9 стосовно надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_5 надійшов до Служби 31.07.2017.
Вказане свідчить про те, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_9 притримував лист, діючи в інтересах ОСОБА_6 . Також до прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 були подані документи (фотокопії довідки, наказів та рішення) які підтверджують, що ОСОБА_6 має «сумнівний» статус учасника бойових дій.
19.03.2018 року до прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подав клопотання на підставі ст.ст. 93, 220, 223 КПК України звернутися до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції (провулок Музейний, 12, м. Київ , 01001) з проханням:
Залучити міжвідомчу комісію перевірити достовірність інформації про участь ОСОБА_6 в антитерористичній операції та правомірність отримання ним статусу учасника бойових дій.
Повідомити чи подані документи на розгляд комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій достатні для отримання статусу учасника бойових дій.
Надати витяг з Єдиного реєстру учасників антитерористичної операції, з датою, коли були занесені відомості про ОСОБА_6 як учасника бойових дій.
22 березня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання від 19.03.2018 року «Щодо збирання доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги.

Слідчий в судове засідання не з"явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги, його неявка не перешкоджає розгляду у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 11.07.2017 року за ч.2. ст.382, ч.І ст.365, ч.І ст.364 КК України щодо зловживання та перевищення службових повноважень слідчим Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області та прокурором місцевої прокуратури при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236.
22 березня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання від 19.03.2018 року «Щодо збирання доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення міжвідомчої комісії та необхідність перевірки достовірності інформації про участь ОСОБА_6 в антитерористичній операції та правомірність отримання ним статусу учасника бойових дій, необхідність повідомлення чи подані документи на розгляд комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій достатні для отримання статусу учасника бойових дій та Надання витягу з Єдиного реєстру учасників антитерористичної операції, з датою, коли були занесені відомості про ОСОБА_6 як учасника бойових дій, є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте обгрунтування висновків про відсутність підстав для здійснення наведеної в клопотанні слідчої дії оскаржувана постанова слідчого не містить, в ній формально зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання , не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, допустив неповноту, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скаржника , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 22 березня 2018 року про відмову у задоволені клопотання від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000255 від 11.07.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1