Провадження № 1-кс/537/4/2018
Справа № 537/5834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві скаржника,
встановив:
До суду звернулась депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої, просить зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 27.12.2017 року вих. № 638, до ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184, ч. 1,2 ст. 364, ст. 365, ч. 1 ст. 351 КК України; визнати її потерпілою; призначити прокурора, який призначить слідчі дії; винести окрему ухвалу з направленням її до обласної прокуратури м. Полтава про вчинення злочину керівником Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, за фактом відмови внести до ЄРДР відомостей за її заявою від 27.12.2017 року вих. №638.
В обґрунтування скарги зазначено, що 27.12.2017 року за вих. № 638 ОСОБА_3 було направлено заяву керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ст. 365, ч. 1 ст. 351 КК України ОСОБА_6 . В зв`язку з тим, що на даний час відомості за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були вона звернулась до слідчого судді з даною скаргою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав у ній зазначених.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки з приводу фактів викладених в скарзі ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавський області проводилась перевірка та в липні 2017 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито. Надати постанову про закриття кримінального провадження він не має можливості, оскільки не є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши представлені матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що скаржник, яка є депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 27.12.2017 року звернулась до керівника Кременчуцької місцевої прокуратури з письмовою заявою за вих. № 638 про вчинення ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 184, ст. 364, ст. 365, ч. 1 ст. 351 КК України.
На даний час відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за вказаною заявою ОСОБА_3 від 26.12.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 364, ст. 365, ч. 1 ст. 351 КК України не внесені.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу І наказу Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 «Про затвердження положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань» до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду скарги, наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 від 27.12.2017 року за вих. № 638, чим порушено положення ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга в даній частині підлягає задоволенню.
Також скаржник просить визнати її потерпілою, вирішуючи дане питання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання ОСОБА_3 потерпілою. Слідчий суддя, може лише розглянути скаргу на постанову слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про призначення прокурора, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином, враховуючи зазначену норму закону, слідчий суддя не може призначати прокурора.
Окрім того, що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо винесення окремої ухвалу з направленням її до обласної прокуратури м. Полтава про вчинення злочину керівником Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, за фактом відмови внести до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2017 року вих. №638, слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено винесення окремих ухвал слідчим суддею.
З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві скаржника задовольнити частково.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру вирішити питання про внесення відомостей, викладених в заяві депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 від 27.12.2017 року за вих. № 638 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 04.01.2018 року о 14 год. 20 хв.