overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.11.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_3 , в цілому, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 13.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 606/2779/13-к
Ухвала

15 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

14.11.2013 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2013 року 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
10.11.2017 Справа №607/14052/17

Провадження 1-кс/607/8683/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24.10.2017 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24.10.2017 року, призначити її до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 17 год. 25 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 645/4984/17
Провадження № 1-кс/645/872/17
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002710.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 12 годині 10 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4999/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2047/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 681/1528/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"09" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0000507 від 20 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

09 жовтня 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, який ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

В ході підготовчого засідання прокурор зазначив, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Обвинувальний акт складений та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його повернення суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта, який необхідно здійснювати професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.314-1 цього Кодексу, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представнику уповноваженого органу з питань пробації слід доручити складання досудової доповіді.
Керуючись наведеним та ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 27 листопада 2017 року 10.30 годину в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора та обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно підсудного ОСОБА_4 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до суду до 24 листопада 2017 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2512/17 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання 2 роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, від якої на підставі ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду відмовилась, про що колегії суддів була надана письмова заява.
Заслухавши прокурора ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 Грошева
УХВАЛА
06 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання та прийняте рішення, скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 з підстав порушення строку розгляду скарги.
Про час та місце розгляду даної заяви, заявник ОСОБА_3 повідомлений належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості явки до суду не подав.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши дистанційно в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, не одруженого , офіційно не працевлаштованого раніше не судимого, українця, громадянина України,
03.11.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки, станом на 08 листопада 2017 року, передбачений ст. 186 КПК України сімдесяти двох годинний строк з моменту надходження до суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу збіг, подане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 184, 186, 200, 309, 369, 371-372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер справи 289/93/17
Номер провадження 1-во/289/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву про виправлення описки за ініціативою суду,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, у межах якого 04.05.2017 судом було винесено ухвалу про накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення.

07.11.2017 від Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у вказаній вище ухвалі відсутні відомості про дату народження боржника.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву про виправлення описки за ініціативою суду до провадження.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 об 14:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/784/17 за поданням відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання внаслідок акту амністії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII), посилаючись на те, він є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши прокурора, який проти подання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1810-VIII звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а тому амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 Закону № 1810-VIII, суд

ухвалив:

В задоволенні подання Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 5-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

встановив:

14 грудня 2009 року Буринським районним судом Сумської області ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, а відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину.

З подання Буринського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 до виконання покладених на нього обов'язків відносився добросовісно, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не вчинила.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши вказане подання та вислухавши думку прокурора, який рахує необхідним клопотання задовольнити, та приймаючи до уваги, що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що подання базується на Законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 14.12.2009 року за ст.185 ч.3 КК України у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/8199/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 10 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення, що по вул. Ковельській, 53.

В судовому засіданні слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8252/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
13 листопада 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ДП "ТРК "Аверс" ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького СВ ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора ДП "ТРК "Аверс" ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького СВ ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ДП "ТРК "Аверс" ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького СВ ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин15 листопада 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1