Провадження № 1-кп/734/89/18 Справа № 734/288/18
07 березня 2018 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 186 КК України,
із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
приблизно о 13.00 годині 20 листопада 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку в АДРЕСА_2 , з мотивів особистих раптово виниклих неприязних відносин, із метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар рукою в ділянку лівого вуха та декілька ударів руками в область тулуба і верхніх кінцівок, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичної перфорації барабанної перетинки зліва та трьох синців на верхніх кінцівках, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.
У подальшому, приблизно о 13.02 годині 20 листопада 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку в АДРЕСА_2 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , який перебував без свідомості, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито дістав із кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Soni» модель Xperia Е4 dual (Е2115), належний потерпілому, та поклав вказаний телефон до кишені свого одягу. У цей час ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_5 , зрозуміла, що ОСОБА_3 має на меті незаконно заволодіти вказаним телефоном, вимагала повернути мобільний телефон. Однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, знехтувавши вимогу ОСОБА_7 , пішов з будинку, відкрито заволодівши мобільним телефоном «Soni» модель Xperia Е4 dual (Е2115), вартістю 2577.63 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав і показав, що 20 листопада 2016 року із ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Із-за належної йому куртки, між ними виник спір. У квартирі потерпілого наніс удар ОСОБА_5 і той втратив свідомість. У кишені куртки ОСОБА_5 побачив мобільний телефон торгової марки «Soni», намір забрати який виник спонтанно. Висловив щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується такими доказами:
потерпілий ОСОБА_5 показав, що спільно із ОСОБА_3 20 листопада 2016 року вживали спиртні напої. Із-за куртки, належної ОСОБА_3 , виник спір, запропонував йому вибрати іншу куртку. Приблизно в обідній час того ж дня з ОСОБА_3 прийшли до нього (потерпілого) додому. ОСОБА_3 ударив його, від чого втратив свідомість. Коли прийшов до тями, ОСОБА_3 у квартирі не було. У квартирі знаходилася ОСОБА_7 , - його дружина. Від удару виникли тілесні ушкодження, відчував болі у вусі та голові. Із кишені куртки зник мобільний телефон торгової марки «Soni»;
свідок ОСОБА_7 показала, що потерпілий ОСОБА_5 є її чоловіком. У обідній час 20 листопада 2016 року до їхньої квартири прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , обидва були нетверезими. Між вказаними особами велася спірна розмова про куртку. У кімнаті ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 у вухо, від чого той впав на диван і втратив свідомість. ОСОБА_3 із кишені куртки ОСОБА_5 забрав мобільний телефон торгової марки «Soni». На її вимоги ОСОБА_3 відмовився повернути вказаний мобільний телефон;
за висновком № 141 експерта від 08 грудня 2016 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травматичної перфорації барабанної перетинки зліва, три синці на верхніх кінцівках, які могли утворитися 20 листопада 2016 року внаслідок дії тупих предметів за механізмом удару. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я;
за висновком № 1490 експерта від 26 грудня 2016 року залишкова вартість апарату телефонного мобільного зав`язку торгової марки «Soni» модель Xperia Е4 dual (Е2115), з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, станом на 20 листопада 2016 року становить 2577.63 гривень;
за висновком № 52 експерта від 26 січня 2018 року у ОСОБА_3 психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом у період часу (в обідній час 20 листопада 2016 року), до якого відноситься кримінальне правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом може вірно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, та надавати про них правильні показання. ОСОБА_3 не показане застосування примусових заходів медичного характеру;
за висновком № 53 експерта від 26 січня 2018 року у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності у стані ремісії (F10.20), але протиалкогольне лікування йому не показане.
При встановлених обставинах та оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (злочинів), що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька кримінальних правопорушень (злочинів), а тому покарання необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, тобто покарання за сукупністю злочинів. Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не пред`явлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 351.84 гривень, які необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно змінити на запобіжний захід у виді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`ятьох) місяців арешту.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , що обраний за ухвалою від 15 січня 2018 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області, змінити на запобіжний захід у виді взяття під варту, взявши його під варту негайно із зали суду.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 відраховувати з 14.00 години 07 березня 2018 року, тобто із часу його фактичного затримання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави грошові кошти в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, у такий же строк із моменту вручення йому копії вироку.
Суддя