Справа №212/3648/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, має середню спеціальну освіту, працює КЗРК. Прохідником, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури 3 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , без участі захисника,

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2017 року, приблизно з 08-00 години до 13-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відчиненими дверима душової загального користування, яка розташована на першому поверсі гуртожитку, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, демонтувавши від загальної системи опалення, викрав дві чавунні радіаторні батареї системи опалення гуртожитку, по 8-м секцій кожна, які належать ТОВ «Житлокомцентр». Вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1741 від 08.06.17 становить 680 гривень 00 копійок.

Після скоєного злочину ОСОБА_3 з місця скоєнні злочину зник. Скориставшись викраденим на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ТОВ «Житлокомцентр» спричинена майнова шкода на вказану суму.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані зач.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Все викрадене продав. Крадіжку скоїв т.я. потрібні були гроші. Вартість викраденого повернув ТОВ «Житлокомцентр». У скоєному кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; офіційно працевлаштований; раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону у виді штрафу, зі сплатою на користь держави.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Речові докази по справі відсутні.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу № 1741 від 08.06.17 Розмір витрат на залучення експерта становить 680 гривень 00 копійок які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись т... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у сумі 1700 гривень зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.
В ході судового розгляду збитки відшкодовані. Представник цивільного позивача від позову відмовилась.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №1741 від 08.06.2017 680 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6