Провадження № 1-кс/520/654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року.

Своє клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на даний час сплив, прокурор з клопотанням про продовження строку їх дії не звернувся, підозрюваний в свою чергу активно сприяє проведенню досудового розслідування, не зволікає з викликами та рішеннями слідчого, прокурора, слідчого судді, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу підтримав у повному обсязі, вказавши, що покладені на нього обов`язки сумлінно виконував та має намір виконувати їх в майбутньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що термін дії всіх обов`язків не сплив, немає підстав для зміни запобіжного заходу. Крім того вказав, що обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому недоцільно змінювати запобіжний захід. Інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглянувши подане клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

В своєму клопотанні захисник підозрюваного вказує на те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України сплинув, прокурор з клопотанням про продовження строку їх дії не звернувся, а тому слід змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, поза увагою сторони захисту залишено той факт, що згідно ухвали слідчого судді від 20.11.2017 року на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язок явки за викликом до слідчого, прокурора або суду. Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 свою дію не припинив, обов`язок прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду також діє. З урахуванням викладеного, вказані доводи сторони захисту не можуть бути покладені в основу зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з застави, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В частині доводів сторони захисту про те, що з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, останній неухильно дотримується покладених на нього обов`язків, слідчий суддя зазначає, що викладене підтверджує лише вірність висновків суду першої інстанції при обранні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді застави, так як саме вказана міра запобіжного заходу є належною та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і саме своєчасність застосування даної міри запобіжного заходу унеможливила реалізацію підозрюваним ризиків, в зв`язку з існуванням яких, відносно підозрюваного запобіжний захід й було застосовано.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання захисника підозрюваного про зміну раніше обраної відносно підозрюваного міри запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 200, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1