Справа № 240/629/17
Провадження № 1-кп/240/63/17 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження за № 0000222 від 20.08.2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця С- Клинське, Навлинського району Брянської області, громадянина України, що працює електрослюсарем на шахті «Новодонецька», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20 серпня 2017 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, в світлий час доби, діючи в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власнику ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. 12.4, п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п.12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;
- п.12.9., водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
- здійснював рух з перевищенням максимально допустимої швидкості, а саме з швидкістю приблизно 100 км/год., по проїжджій частині вул. 50 років Жовтня с. Єкатеринівка, Олександрівського району Донецької області, з боку с. Спасько-Михайлівка у бік с. Мирна Долина. Проїжджаючи ділянку вказаної дороги, розташовану в районі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п.10.1., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість, в умовах необмеженої видимості, спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та рухаючись з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до зміни його напрямку руху, та виїзду за межі проїжджої частини вправо, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по правому узбіччю у попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у Добропільській ЦРЛ. ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації лівої руки на рівні середньої та нижньої третини плеча з багатоуламковим переламом обох кісток лівого передпліччя, саден верхньо-зовнішнього квадранту лівої молочної залози, обширного крововиливу, що захватує ліву половину лівої молочної залози, ліву бічну поверхню грудної клітини, ліву бічну поверхню черевної стінки, зовнішньої поверхні лівого стегна та лівої голені, двох крововиливів правої молочної залози, крововиливу лівої надключичної області, двох саден зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині, крововиливу передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній та середній третини, рани внутрішньої поверхні лівого плеча, рани лівої голені в нижній третині по задній поверхні, садна зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, тупої травми грудної клітини: крововиливу в м`які тканини грудної клітини, крововиливу у тканинах переднього середньостіння, перелама другого ребра справа, переламів третього, четвертого ребра зліва, перелама тіла грудини, лівосторонього гемотораксу, відрива лівої ключиці від ключично-акроміального зчленування, які спричинені не задовго до прибуття до травматологічного відділення від ударної дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небеспечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та надав суду показання, про те, що 20.08.2017 року він їхав з м. Білозерське додому в с. Мирна Долина. У нього скінчився бензин в с. Єкатеринівка. Поки він телефонував друзям, біля нього зупинився брат ОСОБА_9 на ВАЗ 2106. Він взяв у брата пляшку бензину. Після цього з «толкача» завів машину та поїхав далі. На повороті не впорався з керуванням та збив ОСОБА_8 . Він розгубився, машина збила дерев`яний стовп, паркан, після чого зупинилася. Він вийшов з машини, спитав чи всі цілі. В машині окрім нього були пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з дітьми. Він побіг до жінки, вона була жива, рука була в крові. Потім побіг до будинку, паркан якого збив та просив викликати «швидку». Коли приїхала «швидка» допоміг погрузити жінку до машини. Коли приїхала поліція його повезли до м. Добропілля на медогляд, який показав, що він був п`яний. Потім деякий час перебував у райвідділі, з якого його відпустили через деякий час. Також він приймав участь у судовому засіданні з приводу арешту автомобіля. Після роботи в 4-ту зміну, зранку 23.08.2017 року він поїхав до лікарні, купив ліки потерпілій. Наступного дня дізнався, що вона померла.

Відповідаючи на запитання прокурора, обвинувачений надав показання стосовно того, що за добу до ДТП він випивав з другом ОСОБА_12 18.08.2017 року, після другої зміни пив пиво, горілку. 19.08.2017 року, похмелявся з ОСОБА_12 .. З 19.08. по 20.08.2017 року перебував в м. Білозерське та вживав алкоголь, скільки не пам`ятає. Зранку 20.08.2017 року перебував у ОСОБА_13 , випив пиво. До нього зателефонувала ОСОБА_14 та попросила забрати з смт. Олександрівка подругу ОСОБА_15 . Забрали її з смт. Олександрівка та поїхали в м. Білозерське докупити пиво, горілку. З м. Білозерське поїхали в с. Мирна Долина. В машині на передньому пасажирському місці знаходився ОСОБА_16 . Він сам перебував у стані алкогольного сп`яніння. Хтось з дівчат казав йому, що він дуже поспішає. Дівчата знаходились позаду, ОСОБА_17 справа та ОСОБА_14 зліва, зі своїми дітьми. ОСОБА_18 сидів попереду. Автомобіль він купив у 2017 році, але не переоформив. Транспортний засіб був у доброму стані. ДТП сталося біля 15 години. Брат, коли давав бензин, сварився на нього, але не пропонував їх розвести. ОСОБА_18 їх залишив, бо поспішав і на передньому сидінні нікого не було. Він їхав зі швидкістю приблизно 100 км/год, про це йому казали жінки, що сиділи позаду. Погода була добра, він все бачив на дорозі. Попутного або зустрічного транспорту не було. Ніхто йому не заважав рухатися. Коли побачив пішохода, намагався об`їхати але не впорався з керуванням. Пішохід рухався в попутному напрямку з боку проїжджої частини, сантиметрів 40 від узбіччя. ДТП вчинив, бо був п`яний та швидко рухався. Повинен був рухатись зі швидкістю 60 км/год, в стані алкогольного сп`яніння не мав право їхати. Хотів швидше доїхати додому. Потерпілій допомагав тим, що викликав «швидку». Його телефон розрядився та він попросив викликати «швидку» мешканців будинку. Інші пасажири, що перебували в автомобілі, тілесних ушкоджень не отримали. Потерпіла була без тями. У вчиненому розкаюється.

Відповідаючи на запитання захисника, обвинувачений надав показання стосовно того, що побачив пішохода метрів за 20-ть, їхав в повороті та не встиг «обрулити», не встиг об`їхати. З місця події не зникав. «Швидка» приїхала хвилин за 20-30-ть. Він допоміг погрузити потерпілу в «швидку». В лікарні був. Добровільно придбав ліки, які сказав лікар. Співчуває потерпілій. Спілкувався з донькою загиблої, пропонував допомогу, вона відмовилась.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд оцінює як достовірні, що відповідають обставинам справи, встановленим судом в судовому засіданні, та як такі, що отриманні в порядку передбаченому КПК України.
ВинаОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 (а.с.76-77), в судовому засіданні надала показання про те, що в день коли сталася аварія, вона перебувала на роботі. Приблизно о 23 годині їй зателефонували знайомі та повідомили, що маму збила машина та вона в тяжкому стані знаходиться в лікарні м. Добропілля. Вона прибула до лікарні та знаходилася там до 2-ї ночі, але маму не перевели до палати, вона знаходилася в операційному блоці. Наступного дня, ввечері вона розмовляла з мамою, якій було дуже погано, їй ампутували руку. Мама пам`ятала, що був удар ззаду і все. 24.08.2017 року зранку вона поїхала до лікарні та по дорозі їй повідомили телефоном, що мама померла. В лікарні їй тіло не віддали до приїзду поліції. Біля 13-ї години вона повернулася додому і до неї приїхав ОСОБА_19 , сказав, назви ціну. Вона відповіла, що їй нічого не потрібно. Ввечері того ж дня їй телефонувала якась жінка, що назвалася тіткою обвинуваченого, та казала, що маму не провернеш, а гроші не завадять. Третього дня після поховання, ця жінка знов телефонувала, пропонувала гроші, щоб вона допомогла «скостити» обвинуваченому строк. Більше вона ні с ким не спілкувалася.

Відповідаючи на запитання прокурора, потерпіла надала показання стосовно того, що обвинуваченого знала тільки візуально, стосунків ніяких не мала. Після ДТП спілкувалася одного разу, хвилини три. Він сказав, пробач, так вийшло. Він більше не зв`язувався, ні якої допомоги не надавав.

Відповідаючи на запитання захисника, потерпіла надала показання стосовно того, що про придбання обвинуваченим ліків їй нічого не відомо, лікар їй нічого не казав, що хтось приїздив до мами. Обвинувачений просив у неї пробачення, бо так сталося. Вона відмовилась від його пропозиції, щодо допомоги, також відмовила й тітці. Вважає, що обвинувачений повинен відповісти по закону.

Показання потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні суд визнає достовірними, належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які непрямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч. 2, КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачений є його рідним братом. 20.08.2017 року він їхав додому на ВАЗ 2106. В с. Єкатеринівка стояла машина ВАЗ 2107, з якої вискочив чоловік, що попросив його зупинитися. Він впізнав брата та його машину. Брат був в стані алкогольного сп`яніння. З братом були дві жінки з дітьми та хлопець. Він зробив брату зауваження за його стан, запропонував закрити його автомобіль та поїхати додому. Брат не погодився, та наполіг щоб він злив йому бензин. Він дав брату бензин та поїхав. Про те, що сталося дізнався приблизно о 22 годині. Автомобіль брат купив за місяць до цього. У брата був перегар, шатався, голосно розмовляв на підвищених тонах. Пасажири у брата були. ОСОБА_20 сидів збоку, на його думку тверезий. Жінки сиділи біля автомобіля. Як брат провів пів дня йому не відомо. Він мешкає з братом в одному селі, брат після ДТП був засмучений, сожаліє про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні надала показання про те, що обвинувачений є її кумом. Того дня їй зателефонувала подруга ОСОБА_11 та попросила знайти машину, щоб відвести її в с. Мирна Долина з смт. Олександрівка. Вона зателефонувала обвинуваченому, той погодився. Вони разом на автомобілі поїхали до смт. Олександрівка, забрали ОСОБА_11 та поїхали назад через м. Білозерське, де заїхали до аптеки. В с. Єкатеринівка у них скінчився бензин. Повз них проїжджав ОСОБА_9 , який дав бензин і вони поїхали далі. Вона не дивилася, як їхав обвинувачений. Потім так сталося, що збили жінку.

Відповідаючи на запитання прокурора, свідок надала показання стосовно того, що це було 20.08.2017 року приблизно о 15-30 год. Вона не бачила, що обвинувачений був п`яний. Коли вони були в м. Білозерське, вона бачила, як обвинувачений пив пиво, скільки не знає. В автомобілі вона та ОСОБА_11 були з дітьми. З переду сидів ОСОБА_20 .. Син ОСОБА_11 , 2017 року народження, її сину 1,5 року. Була світла година доби. Вони їхали по асфальту, ям не було. На зустріч їм ніхто не їхав та ніхто їхати не заважав. Обвинувачений їхав не більше 100 км/год. Перед ДТП десь 100 км/год. Вона з приводу швидкості зробила обвинуваченому зауваження, але він відповів, щоб вона не лізла під руку. Перед ДТП вона побачила жінку, що стояла на узбіччі на повороті. Обвинувачений не впорався з керуванням, не гальмував, не сигналив. Вона та дитина тілесних ушкоджень не отримала. Коли обвинувачений просив бензин у брата, вона не чула про що вони балакали. ОСОБА_20 не дочекався заправки та пішов пішки.

Відповідаючи на запитання захисника, свідок надала показання стосовно того, що після ДТП обвинувачений ні куди не зник. Підійшов до потерпілої. Вона чула, як він просив когось викликати «швидку». Вона не дочекалася «швидку», її відвіз додому знайомий.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачений є його товаришем. Саме ДТП він не бачив. В серпні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, вони з обвинуваченим сиділи з ранку вдома в ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Обвинуваченому зателефонувала ОСОБА_10 та попросила забрати подругу. Вони пили пиво, скільки він не пам`ятає. Зранку ОСОБА_5 був не дуже п`яний. За день до цього вони вдвох також вживали алкогольні напої. На автомобілі ОСОБА_5 , який був за кермом, вони поїхали з с. Мирна Долина до смт. Олександрівка та забрали подругу з дитиною. Він сидів на передньому сидінні. З смт. Олександрівка вони поїхали до м. Білозерське, там ОСОБА_5 купив 4-ри літра пива. В машині в якості пасажирів були, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з двома дітьми. З м. Білозірське вони поїхали до с. Мирна Долина та в с. Єкатеринівка в них скінчився бензин. Після цього він пішки пішов додому, там взяв мопеда на якому поїхав до друга та побачив аварію. ОСОБА_5 почував себе нормально, він же перебував в алкогольному сп`янінні. Він бачив як під`їхав брат обвинуваченого, але їх розмову він не чув. Коли він повертався то побачив в с. Єкатеринівка, що машина була на подвір`ї, бачив збитий стовп, паркан. Коли під`їхала «швидка» він побачив потерпілу, яку він з ОСОБА_5 та іншим водієм допомагав погрузити до «швидкої». З якою швидкістю їхав обвинувачений він не слідкував, пасажири зауважень не робили. Коли він поїхав з місця пригоди, ОСОБА_5 залишився з працівниками поліції. Після ДТП з обвинуваченим не спілкувався, бачився тільки на допиті.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у судовому засіданні суд визнає достовірними, належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч. 2, КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченомо ст. 286 ч. 2 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2017 року з схемою та таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 17:00 до 18:10 годин у присутності понятих був проведений огляд місця події, яким є сполучення с. Спасько-Михайлівка Єкатеринівка, Олександрівського району Донецької області. По вул.. 50 років Жовтня на відстані 25 м. східного напрямку від буд. № 3 на правій сторони узбіччя, на якому росте трава, на відстані 40 см. від краю дороги південного напрямку виявлено ситцеву хустку біло-коричневого кольору з зображенням квітів, далі на відстані 180 см. південного напрямку у кюветі на гілках кущів та траві виявлено сліди червоно-бурого кольору схожі на кров. На відстані 20 см. від краю автодороги частини пластмасового виробу, можливо бамперу автомобіля зеленого кольору. Покриття автошляху рівне без вибоїн. В північному напрямку на відстані 25 м. автодорога має поворот. Видимості нічого не заважає. Ширина дороги 5-ть метрів без бордюр. На покритті дороги слідів гальмування не виявлено. Далі на відстані 130 м. в західному напрямку, в 4-х метрах північного напрямку від узбіччя автодороги на грунті виявлено дерев`яний стовп електроопори, далі в західно-південному напрямку на відстані 40 м. знаходиться домоволодіння № 1 огороджене з східного напрямку парканом з листового шиферу в якому є проїм довжиною 4,6 м. (4 шиферини) уламки яких знаходяться на подвір`ї АДРЕСА_3 . Далі на відстані 6,5 метрів під стіною будинку знаходиться автомобіль Жигулі держ.номер НОМЕР_1 , зеленого кольору в якому відкритий задній капот та передня дверь водія відкрита. Передня права частина має механічні пошкодження у вигляді вмятен металу в середину автомобіля. Права передня дверка автомобіля вигнута вниз та має механічні ушкодження. Лобове скло відсутнє, знаходиться на ґрунті з механічними пошкодженнями біля водійської двері автомобілю, заднє ліве колесо частково деформовано та на половину вне диска (а.с.50-51). Схема до протоколу огляду має зображення місця пригоди, що відповідає протоколу огляду (а.с.52). таблиця фотоілюстрацій містить фото автошляху, місця знаходження автомобіля та пошкоджень автомобіля (а.с.53-54).

-Протокол огляду трупа від 24.08.2017 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 12:00 до 12:30 годин у присутності понятих та лікаря був проведений огляд трупа ОСОБА_8 , з відображення місця його розташування та видимих тілесних ушкоджень (а.с.57-59).

-Протокол огляду місця події від 06.09.2017 року зі схемою, відповідно до якого в період часу з 12:45 до 13:15 годин у присутності понятих, ОСОБА_5 та експерта була встановлена довжина хорди закруглення дороги в АДРЕСА_4 , що складає 23,9 м., її висота складає 0,5 м. (а.с.70-71,75, 181).

-Протокол огляду транспортного засобу від 06.09.2017 року, проведеного за дозволом ОСОБА_5 (а.с.69), відповідно до якого в період часу з 11:20 до 12:15 годин у присутності понятих, ОСОБА_5 та експерта був оглянутий автомобіль ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 , кузов якого пофарбовано у зелений колір. В протоколі відображені механічні пошкодження автомобіля (а.с.72-74,182).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2017 року зі схемою та фототаблицею, що проведений за участю понятих та свідка ОСОБА_5 , під час якого свідок надав пояснення, щодо механізму развитку ДТП (а.с.78-82).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2017 року зі схемою та фототаблицею, що проведений за участю понятих та свідка ОСОБА_21 під час якого свідок на місці пригоди надала показання, щодо часу, погодних та дорожніх умов, швидкості руху автомобіля, механізму развитку ДТП, вказала на місце наїзду автомобіля на пішохода. Долучена до протоколу схема містить зображення закруглення автодороги, розташування автомобіля, відносно узбіччя, під час руху місця наїзду, що розташоване в місці закінчення закруглення автодороги, на узбіччі, на відстані 0,7 м. від краю проїжджої частини. На фото таблиці свідок вказує на зазначені місця (а.с.83-87).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року зі схемою та фототаблицею, що проведений за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_5 під час якого підозрюваний на місці пригоди надав показання, щодо часу, погодних та дорожніх умов, швидкості руху автомобіля, наявності в автомобілі пасажирів, свого самопочуття, механізму развитку ДТП, вказав на місце наїзду автомобіля на пішохода. Долучена до протоколу схема містить зображення закруглення автодороги, розташування автомобіля, відносно узбіччя під час руху, місця наїзду, що розташоване в місці закінчення закруглення автодороги, на узбіччі, на відстані 0,7 м. від краю проїжджої частини. На фото таблиці підозрюваний особисто вказує на відстань автомобіля від краю проїжджої частини під час руху та місце наїзду на пішохода (а.с.113-117).

Протокол слідчого експерименту від 11.09.2017 року проведений з свідком ОСОБА_5 суд визнає недопустимим доказом, оскільки в подальшому процесуальний статус ОСОБА_5 змінився на підозрюваного та обвинуваченого в даному кримінальному проваджені, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України тягне за собою визнання доказу недопустимим.
Протоколи інших слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України оскільки відомості викладені в протоколах відповідають показанням обвинуваченого, свідків, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
При вирішені питання про визнання допустимими протоколів огляду від 06.09.2017 року (а.с.70-71,75,72-74), суд врахував надання прокурором довідок-розшифровок рукописного тексту протоколів (а.с.181,182), відкриття їх обвинуваченому та захиснику, думку обвинуваченого та захисника які вважали за можливе визнання зазначених протоколів допустимими доказами.
При вирішені питання про визнання допустимими протоколів слідчих експериментів від 11.09.2017 р. та 27.09.2017 р. (а.с. 83-87, 113-117), суд дійшов до висновку, що не зважаючи на порушення вимог ч. 1 ст. 29 КПК України про обов`язковість складання процесуальних документів державною мовою, при їх складанні не були допущені порушення інших вимог КПК України щодо порядку отримання доказів та не були допущені істотні порушення прав та свобод людини, передбачені ст.. 87 КПК Украни. При вирішені цього питання, суд врахував думку обвинуваченого та захисника які вважали за можливе визнання зазначених протоколів допустимими доказами.
У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:
-висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України за № 2/19-248 від 19.09.2017 року, відповідно до якого: з технічної точки зору, - гальмівна система, - рульове управління, - ходова частина автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 , до моменту настання даної дорожньої пригоди, перебувала в працездатному стані, оскільки, несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля ВАЗ-2107, поза меж дії водія, як особи, що керувала даним транспортним засобом, не встановлено (а.с.89-104);

-висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України за № 2/19-249 від 19.09.2017 року, відповідно до якого: - з технічної точки зору, обрана водієм автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , швидкість руху на даному заокруглені дороги, що дорівнювала 100 км/год, відповідала значенню максимально допустимої, за умовами заносу, швидкості руху автомобіля ВАЗ-2107, на даному заокругленні дороги; - в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4; п. 12.9 «б»; п. 10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше ніж 60 км/год, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги; - з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, при виконанні вимог п.12.4; п.12.9 «б»; п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді; - з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4; п.12.9 «б»; п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с.107-111);

-висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України за № 2/19-265 від 28.09.2017 року, відповідно до якого: - в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4; п. 12.9 «б»; п. 10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше ніж 60 км/год, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги; - з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, при виконанні вимог п.12.4; п.12.9 «б»; п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді; - з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4; п.12.9 «б»; п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с.119-120);

-висновок експерта Добропільського відділення судово-медичної експертизи № 239 від 26.09.2017 року, відповідно до якого при обстежені трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: травматична ампутації лівої руки на рівні середньої та нижньої третини плеча з багатоуламковим переломом обох кісток лівого передпліччя, садна верхньо-зовнішнього квадранту лівої молочної залози, обширний крововилив, що захватує ліву половину лівої молочної залози, ліву бічну поверхню грудної клітини, ліву бічну поверхню черевної стінки, зовнішню поверхню лівого стегна та лівої голені, два крововиливу правої молочної залози, крововилив лівої надключичної області, два садна зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині, крововилив передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній та середній третини, рани внутрішньої поверхні лівого плеча, рана лівої голені в нижній третині по задній поверхні, садна зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, тупа травма грудної клітини: крововиливи в м`які тканинах грудної клітини, крововиливи у тканинах переднього середньостіння, перелам другого ребра справа, перелам третього, четвертого ребра зліва, перелам тіла грудини, лівосторонній гемотаракс, відрив лівої ключиці від ключично-акроміального зчленування, які спричинені не задовго до прибуття до травматологічного відділення від ударної дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.с.64-67).

Висновки експертів суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України. Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до Висновку № 35 КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 01.09.2017 року, виданого на підставі акту медичного огляду № 35, складеному о 20 годині 15 хвилин 20.08.2017 року, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до товарних чеків, наданих стороною захисту, 23.08.2017 року були придбані лікарські засоби на загальну суму 618,50 грн. (а.с.151-152).

Обвинувачений має посвідчення водія, видане 15.01.2016 року, власником автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 , - є ОСОБА_22 (а.с.131).

Користувач автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_23 , застрахував свою цивільно-правову відповідальність строком дії до 10.10.2017 року (а.с.130).

Зазначені письмові докази суд визнає належними та допустимими доказами на підтвердження знаходження обвинуваченого під час події ДТП в стані алкогольного сп`яніння, придбання ним лікарських засобів 23.08.2017 року, наявності правових підстав для керування автомобілем, власником якого є інша особа.

Сукупність безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, які суд визнав належними, допустимими та достовірними, що є взаємопов`язаними між собою, - є достатньою для постановлення вироку.
Розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 суд керується ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд оцінивши безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням дійшов до висновку про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень під час керування автомобілем, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 268 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Суд відхиляє доводи захисника про добровільне часткове відшкодування збитку обвинуваченим та його намагання відшкодувати шкоду потерпілій, з урахуванням часу та вартості придбаних лікарських засобів, відсутності активних дій обвинуваченого направлених на відшкодування витрат потерпілої на поховання та відшкодування моральної шкоди. При цьому суд дійшов до висновку, що відповідно до наслідків злочину, будь-яке відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди передбачене ст.. 22 ЦК України, не можливе.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст..67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей (а.с.129,136-138); працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.134-135), відповідно до вимог ст. 89 КК України судимості не має (а.с.132-133, 139-150); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.128).

За висновками досудової доповіді Олександрівського районного сектору з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний час може становити безпеку для суспільства (а.с.31-33).

Суд відхиляє відомості зазначені в обвинувальному акті та в доводах прокурора про попередні судимості обвинуваченого, оскільки строки погашення цих судимостей минули та прокурор в судовому засіданні не надав доказів, що будь-який вирок не було виконано в межах строку давності виконання вироків.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння необережних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, з застосуванням додаткового покарання в виді позбавленням права керувати транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 27 вересня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.11.2017 року (а.с.122-125). Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати в зв`язку з проведенням Донецьким НДЕКЦ МВС України судово-автотехнічних експертиз за № 2/19-248 від 19.09.2017 року врозмірі - 988,70 гривень (а.с.88), за № 2/19-249 від 19.09.2017 року в розмірі - 988,70 гривень (а.с.106), за№ 2/19-265 від 28.09.2017 року в розмірі - 988,70 гривень (а.с.118), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 22 серпня 2017 року на автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був накладений тимчасовий арешт (а.с.55-56).

Постановою слідчого від 06 вересня 2017 року (а.с.68), автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання при Олександрівському ВП.

Оскільки під час судового розгляду не було заявлено цивільного позову, суд дійшов до висновку про необхідність скасування арешту автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення його обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судово-автотехнічних експертиз за № 2/19-248 від 19.09.2017 року врозмірі - 988,70 гривень, за № 2/19-249 від 19.09.2017 року в розмірі - 988,70 гривень, за№ 2/19-265 від 28.09.2017 року в розмірі - 988,70 гривен.
Скасувати арешт автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1