overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/226/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №286/226/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В поданні голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Овруцького районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки згідно штатного розпису в Овруцькому районному суді працюють 8 суддів.
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід по вказаній скарзі, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень.
У судді ОСОБА_11 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_13 перебуває у декретній відпустці.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Овруцького районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Передати кримінальне провадження №286/226/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для розгляду в Лугинський районний суд Житомирської області.
Судді:
Справа № 362/604/18
Провадження № 1-в/362/87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом з подальшим переведенням під нагляд психіатра та рідних щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.02.2018 р. надійшла заява генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом з подальшим переведенням під нагляд психіатра та рідних щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 05.03.2018 р. на 09-55 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/914/18
№1-кс/359/228/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого Бориспільського ВП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадження №0000239, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,100,167-169, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000239 від 25.01.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, негайно повернути автомобіль марки «VOLKSVAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений 25.01.2018 року в м.Бориспіль Київської області особі, у якої було вилучено майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 14 лютого 2018 року о 08.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів
Єдиний унікальний номер № 285/2099/16-к
Провадження № 1-кп/0285/202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000179 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, росіянина, громадянина України, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про час судового засідання обвинувачений до суду не з`являється, про причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2017 року було застосовано привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно повідомлення з Хорошівського відділу поліції встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце знаходження його невідоме.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки обвинувачений систематично не з`являється на виклики в судові засідання та встановити його місцезнаходження на даний час не є можливим.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ухиляється від явки до суду, його місце перебування не відоме, що дає достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає , що клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 є таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 27, 107, 188, 331, 335, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 407 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Організацію виконання ухвали доручити військовій прокуратурі Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 359/666/18
Провадження №1-в/359/161/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з Бориспільською виправною колонією №119 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в :
Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 376, 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року, на невідбуту частину покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.50 год. 14.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5743/17
Провадження № 1-кп/375/21/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2018 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
24.11.2017 в провадження Рокитнянського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 289 ч. 1 КК України.
В підготовчі засідання призначені на 14-00 годину 06.12.2017 та 14-30 годину 26.12.2017 обвинувачений не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою суду від 26.12.2017 було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 14-00 годину 16.01.2018, однак приводу виконано не було з причин невідомих суду.
Ухвалою від 16.01.2018 було застосовано повторний привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 15-00 годину 22.01.2018, однак він виконаний не був з невідомих для суду причин.
У зв"язку з викладеним, прокурор звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання особи для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та надав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявлене ним клопотання підтримав в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 188 ч.1 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 335 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 та житель АДРЕСА_2 , з метою приводу до Рокитнянського районного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на начальника Васильківського ВП ГУ НП у Київській області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Зупинити провадження у справі до затримання та приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/381/43/18
381/2036/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 000013 від 02.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Захисник ОСОБА_5 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідків.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_5 ..

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що з огляду на відсутність даних про належне повідомлення свідків про час та місце розгляду справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 140, 327 КПК України суд,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 367/5465/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/242/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.02.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши доповнення до заяви ОСОБА_3 від 6 лютого 2018 року та матеріали за скаргою засудженого на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.11.2017 р. за ново виявленими обставинами залишено без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, яка оскарженню не підлягає, засуджений ОСОБА_3 подав заяву в порядку ст. 459 КПК України, тобто за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2018 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.11.2017 р. залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків.

6 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав доповнення до своєї заяви, у яких недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуті.

Зокрема, заявником не виправлені недоліки заяви, у якій не було вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, також відсутнє обґрунтування заяви з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у разі не усунення у встановлений строк недоліків зазначених у даній ухвалі, яку залишено без руху, ухвалою суду повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки заяви ОСОБА_3 не усунуті, то заява про перегляд судового рішення з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 з доповненнями про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.11.2017 р. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Маячка Новосанжарського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, а ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 неявок в органи пробації, без поважних причин, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому інспектор Кобеляцького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.O., попередньо розглянувши з участю прокурора Лукія К.В.,

секретаря Голуб О.В,

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням. ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених за ч.2 ст.368. ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1, пред'явлено обвинувачення за ст. 368 ч.2, ст. 366 ч. 2 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240, 241. 244. 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 01 липня 2009 року на 10 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя O.O. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/180/18 Номер провадження 11-п/786/183/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 8 лютого 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000038 про проведення обшуку надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого про проведення обшуку до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 8 лютого 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000038 про проведення обшуку, на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3