Справа № 478/2566/16-к Провадження № 1-кп/478/15/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження № 1-кп/478/15/2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, студента 3 курсу Технолого економічного коледжу Миколаївського національного аграрного університету, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області та затвердженого прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури від 10.12.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.
Так, згідно з обвинувальним актом, 26 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився біля свого автомобіля марки «ДЕУ-Ланос», д/н НОМЕР_1 , припаркованого неподалік двору будинку АДРЕСА_2 , та вів себе агресивно, кричав та виражався нецензурною лайкою.
Потерпілий ОСОБА_7 підійшовши до обвинуваченого ОСОБА_5 почав вести бесіду з останнім, проте не реагуючи на слова потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 почав ображати нецензурною лайкою потерпілого ОСОБА_7 . Після цього, між потерпілим та обвинуваченим виникла словесна сварка, в ході якої вони один одного ображали нецензурними словами.
В цей час, почувши крики чоловіків, з будинку АДРЕСА_2 вийшли громадянки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та коли підійшли до них, ОСОБА_8 повідомила потерпілого ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_5 наніс їй удар кулаком в обличчя та розбив їй губу.
З метою захисту ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою потерпілому ОСОБА_7 , останній штовхнув обвинуваченого ОСОБА_5 в груди, але той встояв на ногах та почав робити рухи по відношенню до потерпілого, які той розцінив як напад, та реально сприймаючи їх як загрозу для свого життя і здоров`я, з метою запобігти удару, першим наніс удар в область обличчя обвинуваченому ОСОБА_5 .
В свою чергу, тримаючи в лівій руці ножа, обвинувачений ОСОБА_5 наніс один удар ножем, призначеним для промислових цілей, в область третього міжребер`я по передній пахвовій лінії справа.
Після даного удару, потерпілий ОСОБА_11 почувши попередження від ОСОБА_10 , що у обвинуваченого ОСОБА_5 в руці ніж, намагався вибити його ногою з руки обвинуваченого ОСОБА_5 , проте втративши рівновагу впав на землю (на грунт). Скориставшись цим, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, обвинувачений ОСОБА_5 кинувся на потерпілого ОСОБА_7 . Між ними почалася боротьба та знаходячись в положенні лежачи обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 перекочувалися один на одному та коли обвинувачений ОСОБА_5 знову опинився поверх потерпілого ОСОБА_7 , то наніс не менше 3-х ударів ножем останньому в область задньої пахвової лінії на рівні другого міжребер`я з лівої сторони та в ліву руку.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, надав суду покази, що умислу щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не мав. Пояснив, що 26.02.2016 року він приїхавши з м. Миколаїв, поїхав на автомобілі марки «ДЕУ Ланос» у село Лагодівка до дівчини ОСОБА_12 . Приїхавши за адресою: с. Лагодівка, вул. Степова, 12 він почав телефонувати ОСОБА_12 , яка не відповідала на його телефонні дзвінки. Після цього, він зайшов до будинку, де, окрім ОСОБА_12 були також її сестра ОСОБА_10 із своїм сином ОСОБА_13 , та тітка з чоловіком та племінником. Пробувши приблизно 5 хвилин, він вийшов з будинку та повернувся до машини. В той же час, тітка із чоловіком та племінником вийшли з будинку та пішли додому, а він повернувся до будинку. В будинку сестра ОСОБА_12 - ОСОБА_10 попросила його з`їздити до своєї матері, забрати речі, він погодився та вони поїхали за речами. Повернувшись назад до села Лагодівка до будинку АДРЕСА_2 , він заїхав машиною у двір зі сторони колишньої столової та вони вивантажили речі.
Потім до ОСОБА_10 подзвонив хлопець, як пізніше стало відомо, це був ОСОБА_7 . Він запитав у ОСОБА_10 чи прийде вона до нього в гості. Оскільки ОСОБА_10 бажала піти в гості, вона сподівалась, що за її сином залишиться доглядати ОСОБА_12 , але приїзд ОСОБА_5 до ОСОБА_12 порушив ці плани. Через наведене у них виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 вийшов з будинку, виїхав машиною із двору та став вздовж вулиці, приблизно в 90-100 м. від двору. Знаходячись в машині, він відкрив банку слабоалкогольного напою «Рево» та випив його. Пізніше до нього прийшла ОСОБА_12 , сіла до нього в машину, де вони знаходились на задньому сидінні, випили банку слабоалкогольного напою «Рево» та розмовляли. Через хвилин 10-15, до машини підійшла ОСОБА_10 , та повідомивши їх, що йде в гості разом із своїм сином ОСОБА_14 , віддала ключі від будинку та пішла. Вирішивши піти до будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вийшли з машини, та в цей момент двері автомобіля випадково зачинились, а в салоні автомобіля залишились ключі від машини, телефон та куртка обвинуваченого ОСОБА_5 .
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 це стало приводом для виникнення у нього паніки та сварки із ОСОБА_12 , оскільки акумулятор в машині був наполовину розряджений, додзвонитись до свого батька він не мав можливості оскільки телефон також залишився в машині. ОСОБА_12 надала свою куртку обвинуваченому ОСОБА_5 та з метою відкриття машини, побігла до будинку та принесла ніж обвинуваченому ОСОБА_5 , з яким останній пішов до машини та намагався її відкрити цим ножем.
В цей час, ОСОБА_10 почувши крики, повернулась додому, а після неї прийшла ОСОБА_8 , яка була напідпитку та почала кричати на обвинуваченого ОСОБА_5 , шарпаючи його за куртку. Ці події відбувались у веранді будинку, та закінчились тим, що він відштовхнув ОСОБА_8 та повернувся продовжувати відчиняти машину ножем.
Пізніше він почув, що хтось йде до нього, при цьому освітивши ліхтарем його обличчя. Пізніше він побачив чоловіка в шапці типу балаклава, який повернув його за праве плече до себе та звинуватив в тому, що він вдарив його сестру. Після цього, чоловік вдарив ОСОБА_5 у праве око.
Як повідомив обвинувачений ОСОБА_5 , він відштовхнув нападника, після чого останній послизнувся та впав, потягнувши на себе ОСОБА_5 . На землі нападник перевернув ОСОБА_5 на спину та почав душити останнього резинкою від куртки, яка була надягнута на ОСОБА_5 та в момент падіння завернулася йому за голову. Ніж був у лівій руці обвинуваченого ОСОБА_5 . В цей час на вулицю з будинку вибігли ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Почавши задихатися, ОСОБА_5 почав брикатися та хаотично розмахувати руками з метою визволитися. Пізніше нападника стягнули з ОСОБА_5 . Хто саме він не бачив. Нападника завели до будинку, після чого вибігла ОСОБА_12 та повідомила, що у нападника, який виявився ОСОБА_7 тече кров через ножові поранення.
На уточнюючи запитання, обвинувачений ОСОБА_5 також повідомив, що ніж у нього був у лівій руці, який він відпустив після того, як його нападника відтягнули від нього, будь-якого удару потерпілому ОСОБА_7 він умисно не наносив, він правша та під час бійки постійно знаходився на землі під потерпілим ОСОБА_7 .
Також, злякавшись того, що ОСОБА_7 отримав ножові поранення, він викинув ножа за машину, та залишався до приїзду поліції, якій показав де викинув ножа та дав свідчення.
Суд, відкидає заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 , розцінюючи надані ним під час судового засідання покази, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне та реалізацію ним свого права на захист, та, за результатами проведеного судового слідства, безпосереднього допиту свідків та дослідження доказів та всіх обставин справи, визнає доведеним стороною обвинувачення наступних обставин.
Так, судом визнається доведеним, що 26 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи біля свого автомобіля, розташованого в межах 100 м до будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 виниклої на грунті раптово виниклих неприязних відносин, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 повштувх в груди та удар кулаком в обличчя, тримаючи в лівій руці ножа, перебуваючи в положенні стоячи, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем, призначеним для промислових цілей, в область третього міжребер`я по передній пахвовій лінії справа.
Такими діями обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 55/22 від 30.03.2016 року, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді: рани справа, в області 3-го міжребер`я по передньої пахвовій лінії, що ускладнилася правостороннім пневмотораксом.
Так, з отриманих в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 27 лютого 2016 року, він перебував у своєї сестри ОСОБА_8 у гостях та очікував, що до них прийде в гості також ОСОБА_10 , яка проживала в його будинку, за АДРЕСА_2 . Його сестра ОСОБА_8 пішла на зустріч ОСОБА_10 та її синові, та довго не поверталася.
Тоді він вирішив піти їм на зустріч, та в результаті прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, його сестра ОСОБА_8 повідомила йому, що її вдарив обвинувачений ОСОБА_5 . При цьому, у неї текла кров з носу.
З метою заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився біля свого автомобіля марки «ДЕУ-Ланос», д/н НОМЕР_1 , припаркованого неподалік двору будинку АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_7 підійшов до останнього та хотів з ним поговорити. Обвинувачений ОСОБА_5 поводив себе агресивно, кричав та виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 штовхнув обвинуваченого ОСОБА_5 , але він кинувся до нього з кулаками. Тоді потерпілий ОСОБА_7 наніс удар правою рукою по щоці обвинуваченому ОСОБА_5 .
Після того, обвинувачений ОСОБА_5 наніс удар потерпілому ОСОБА_7 лівою рукою в область грудної клітини з правої сторони.
В цей час, з будинку вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 повідомила потерпілого ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_5 тримає в руці ніж.
Потерпілий ОСОБА_7 намагаючись вибити ногою ножа з руки обвинуваченого ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав на грунт та в цей час, обвинувачений ОСОБА_5 сів на потерпілого ОСОБА_7 з верху та почав наносити удари в праву сторону. Коли закінчилася бійка, потерпілий ОСОБА_7 був непритомним. Потім його відвели до будинку дівчата та приїхала фельдшер та поліція.
На уточнююче запитання, потерпілий ОСОБА_7 також пояснив, що відразу не зрозумів, що отримав удар ножем від обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, коли обвинувачений в положенні стоячи наніс удар лівою рукою в праву сторону грудної клітини потерпілому, то останній відчув запеклу біль в місці удару.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 27 лютого 2016 року знаходилась в с. Лагодівка у своєї сестри ОСОБА_10 та до неї приїхав обвинувачений ОСОБА_5 . Вони з обвинуваченим ОСОБА_5 мали намір поспілкуватися, оскільки посварились та сиділи в машині. ОСОБА_10 разом із своїм сином, пішли в гості до потерпілого ОСОБА_7 та залишила ключі від будинку ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 вийшла з машини та захлопнула двері, тим самим випадково зачинивши машину. Обвинувачений ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_12 надати йому, будь-який предмет, за допомогою якого можливо відкрити машину. З цією метою, вона дала йому ніж з будинку. Почувши крики, повернулася ОСОБА_10 з`ясувати причини конфлікту та залишалась в будинку. Пізніше прийшла ОСОБА_8 , яка перебуваючи в будинку, почала нецензурно виражатись на адресу обвинуваченого ОСОБА_5 . В результаті між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Чи вдарив ОСОБА_8 обвинувачений вона не бачила, але почула падіння ОСОБА_8 , яка після цього падіння почала дзвонити своєму братові ОСОБА_7 .
Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 вийшов із будинку та продовжив намагатись відкривати машину ножем. Потім до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 . Почувши конфлікт, із будинку вийшли ОСОБА_8 , яка повідомила потерпілого ОСОБА_7 , що її вдарив обвинувачений ОСОБА_5 . Також з будинку вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 повідомила суд, що бачила, як потерпілий ОСОБА_7 вдарив обвинуваченого в голову (праве око). Потім, обвинувачений ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_7 лівою рукою в праву сторону грудної клітини. Після того, ОСОБА_10 повідомила потерпілого ОСОБА_7 , що у обвинуваченого ОСОБА_5 ніж та потерпілий намагався вибити ножа у обвинуваченого, але не втримався та впав. Вони впали разом, та почали боротьбу. Розтягнути їх не вдавалося. В момент боротьби, у обвинуваченого ОСОБА_5 на обличчя потрапила куртка (пуховик), він знаходився знизу та потерпілий ОСОБА_7 почав тримати обвинуваченого ОСОБА_5 за руки намагаючись його заспокоїти. Обвинувачений ОСОБА_5 почав кричати потерпілому щоб той його відпустив, та почав розмахувати руками. В руках у нього був ніж.
Коли їх розтягнули, потерпілого ОСОБА_7 відвели до будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_12 підняла куртку з обличчя обвинуваченого ОСОБА_5 , який важко дихав, нібито задихався. Потім вона зайшла до будинку та їй повідомили, що потерпілий ОСОБА_7 отримав ножові поранення.
Також свідок ОСОБА_12 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 був трохи на підпитку. При неї він здійснив один ковток слабоалкогольного напою «Рево». Свідок особисто бачила, як потерпілий ОСОБА_7 вдарив обвинуваченого ОСОБА_5 в обличчя та як потім обвинувачений ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_7 лівою рукою в груди. До цього удару, свідок ОСОБА_12 бачила ніж у лівій руці обвинуваченого ОСОБА_5 та на уточнюючи запитання пояснила, що удар потерпілому ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 наніс лівою рукою в праву сторону. Ударів ножем під час боротьби свідок не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила суд, що 26 лютого 2016 року знаходилась у себе дома в АДРЕСА_3 та до неї прийшли в гості її брат ОСОБА_7 , сестра ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_16 із дітьми. На прохання її брата ОСОБА_7 , вона погодилась запросити до себе також ОСОБА_10 . З цією метою їй зателефонував потерпілий ОСОБА_7 та запросив у гості. ОСОБА_8 пішла їй на зустріч та зустрівшись із ОСОБА_10 вони почули крики та повернулись до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 проживала та який винаймала у ОСОБА_7 .
Коли вони прийшли за вказаною адресою, то побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який голосно кричав та виражався. Зробивши зауваження обвинуваченому ОСОБА_5 , останній наніс удар ОСОБА_8 в обличчя. Після того, ОСОБА_8 почала дзвонити потерпілому ОСОБА_7 та коли на телефонний дзвінок відповів її зять ОСОБА_16 дізналася, що потерпілий ОСОБА_7 пішов за нею та ОСОБА_10 , оскільки вони довго не повертались.
Знаходячись у веранді будинку, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , вони втрьох почули на вулиці сварку, та вийшли з будинку. В той же час, вони вийшли на вулицю, та побачили, що біля машини стоять потерпілий ОСОБА_7 разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , які голосно розмовляли між собою.
ОСОБА_8 повідомила потерпілого ОСОБА_7 про той факт, що її вдарив обвинувачений ОСОБА_5 . Після цього, потерпілий ОСОБА_7 штовхнув обвинуваченого ОСОБА_5 , але той встояв на ногах. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_7 в праву сторону лівою рукою. Потім ОСОБА_10 крикнула потерпілому ОСОБА_7 , що у обвинуваченого ОСОБА_5 ніж. Особисто, свідок ОСОБА_8 ножа не бачила. Потерпілий ОСОБА_7 намагався вибити ножа, але йому це не вдалося.
Потім вони впали, почали качатися по землі, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 почали їх розбороняти. Потім, обвинувачений ОСОБА_5 вскочив з ОСОБА_7 та відійшов, а вона, разом із ОСОБА_10 повели потерпілого ОСОБА_7 у якого в той час йшла кров, до будинку.
На уточнюючи запитання, свідок ОСОБА_8 повідомила, що вийшла з будинку разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відразу, як почула сварку на вулиці. Особисто бачила, як обвинувачений ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_7 в праву сторону, лівою рукою, проте ножа не бачила. Про ніж, почула від дівчат. Після падіння, чи наносив удари обвинувачений ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 не бачила. Вся бійка продовжувалась біля 5 хвилин. Було темно на дворі. Під час бійки потерпілий та обвинувачений постійно перекачувалися по землі, та коли ОСОБА_7 опинився знизу, почула його крики: «Ой!Ой!». Після того, обвинувачений ОСОБА_5 вскочив та пішов від потерпілого ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду покази та пояснила, що проживала в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли саме відбувалась бійка між потерпілим та обвинуваченим не пам`ятає. Повідомила суд, що знаходилась в будинку за вказаною адресою разом із своєю сестрою ОСОБА_12 та своїм сином. Потім прийшла її тітка з братом. Також приїхав обвинувачений ОСОБА_5 до ОСОБА_12 , був напідпитку, вів себе агресивно та не адекватно. Обвинувачений ОСОБА_5 сварився із ОСОБА_12 , проте, потім помирились та на прохання ОСОБА_10 вони всі разом поїхали до її матері за речами. Там, обвинувачений ОСОБА_5 випивав слабоалкогольний напій «Бір-Мікс». Повернувшись від матері ОСОБА_10 до дому ( АДРЕСА_2 ), обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_12 пішли в машину слухати музику. ОСОБА_10 переконавшись, що її сестра та ОСОБА_5 примирились вирішила піти до потерпілого ОСОБА_7 , який в той час знаходився у своєї сестри ОСОБА_8 .
Як вбачається із пояснень ОСОБА_10 , вона хотіла піти до ОСОБА_7 раніше, але коли приїхав обвинувачений ОСОБА_5 та почав сваритися із ОСОБА_12 , вирішила залишитись, про що повідомила потерпілого ОСОБА_7 . Потім, після того як помирились обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , вона, разом із своїм сином вирішили таки піти до ОСОБА_7 , про що повідомили його по телефону. Їм на зустріч вийшла сестра потерпілого - ОСОБА_8 . Проте, коли вона йшла в гості до потерпілого ОСОБА_7 , то почула крики ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 та повернулась додому. Там, вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який був біля своєї машини, та кричав ображаючими словами на адресу ОСОБА_12 . Як їй пояснили, машина обвинуваченого ОСОБА_5 зачинилась. Вони разом із ОСОБА_12 надавали обвинуваченому ОСОБА_5 знаряддя, якими обвинувачений ОСОБА_5 намагався відкрити машину. В тому числі, обвинуваченому ОСОБА_5 було надано ніж.
ОСОБА_10 разом із сином вирішила піти до будинку. Але потім прийшла ОСОБА_8 з племінницею. ОСОБА_8 зайшла до будинку та почала цікавитися, що відбувається. Тоді, до будинку зайшов обвинувачений ОСОБА_5 та між ним із ОСОБА_8 виникла сварка через те, що остання зробила йому зауваження через його нецензурну лайку. Потім, обвинувачений ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 та у неї пішла кров з губи. ОСОБА_8 почала дзвонити своєму братові ОСОБА_7 .
Через деякий час, ОСОБА_10 перебуваючи у будинку разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почули сварку на вулиці та відразу вийшли у трьох з будинку. Побачили потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які громко спілкувались між собою. Потім ОСОБА_8 повідомила потерпілого ОСОБА_7 , що її вдарив обвинувачений ОСОБА_5 . Після цього, між чоловіками відбулась сутичка, в результаті якої вони наносили один одному удари.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що побачила в лівій руці обвинуваченого ОСОБА_5 ніж та відразу повідомила про це потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_7 намагався вибити ніж, але не втримався та впав на землю.
На уточнюючи запитання свідок ОСОБА_10 пояснила, що коли чоловіки стояли, вони штовхали один одного. Першим почав бійку обвинувачений ОСОБА_5 , який наніс удар потерпілому ОСОБА_7 . Коли обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 лежали на землі, то наносили один одному удари, проте, хто кому, куди саме та в якій кількості точно не бачила. Їх постійно намагались відтягнути один від одного, тягнули їх по різні сторони. Та коли відтягували обвинуваченого ОСОБА_5 на його обличчя закинулась куртка. Коли відтягнули обвинуваченого ОСОБА_5 , він пішов до машини, а потерпілого ОСОБА_7 , який залишався лежати та був у крові, вона з ОСОБА_8 відвели до будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду покази, з яких вбачається, що особистим свідком подій, які відбулись між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 він не був. В той день, коли сталися ці події, він разом із своєю дружиною ОСОБА_15 та дітьми приїхав в гості до ОСОБА_8 . В будинку у ОСОБА_8 також знаходився її брат ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 пішла на зустріч ОСОБА_10 , яка також повинна була прийти в гості. Пізніше за ними вийшов ОСОБА_7 .
Коли ОСОБА_16 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , то побачив потерпілого ОСОБА_7 в будинку, в той час ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відмивали йому кров. У потерпілого ОСОБА_7 було три рани, які кровоточили. З обвинуваченим ОСОБА_5 він бачився, коли той заходив у будинок, бачив у обвинуваченого ніж. На думку свідка, обвинувачений ОСОБА_5 був в нетверезому стані.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка працює лікарем в Казанківський ЦРЛ суду пояснила, що в 0 год. 20 хв. 27 лютого 2016 року була на чергуванні в Казанківській ЦРЛ та їй було доставлено машиною швидкої допомоги із с. Лагодівка потерпілого ОСОБА_7 . При огляді потерпілого було встановлено три колото різаних рани, одна з правої сторони та дві рани з лівою сторони. Після огляду потерпілого ОСОБА_7 було викликано хірурга для зашиття ран.
Як пояснила свідок ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_7 був у тяжкому стані, його стан був ускладнений пневматороксом та його було направлено до м. Новий Буг в лікарню під її супроводом.
На уточнюючи запитання, свідок ОСОБА_17 повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_5 був оглянутий нею, та нею було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, який відповідає середній тяжкості сп`яніння або 1,1 проміле, яке було встановлено за допомогою спеціального сертифікованого технічного приладу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду показала, що є матір`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_5 зустрічався з її донькою ОСОБА_12 , а потерпілий ОСОБА_7 проживає з її іншою донькою ОСОБА_10 . В той день, ОСОБА_10 приїхала до неї та постирала свої речі. Ввечері її доньки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 приїхали разом на машині та забрали речі. Того ж вечора їй подзвонила донька та розповіла про бійку між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 . Вона прибігла на місце події та побачила в будинку потерпілого ОСОБА_7 у крові.
Свідок уточнила, що коли до неї приїхали доньки та обвинувачений ОСОБА_5 , то останній був напідпитку. Особистим свідком подій, що відбувались між обвинуваченим та потерпілим не була.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надала покази, з яких вбачається, що 26 березня 2016 року після 21 год.00 хв. їй зателефонували та повідомили, що потерпілого ОСОБА_7 підрізали. Вона прийшла до місця події та обробила рани потерпілому ОСОБА_7 . Всього було 5 ножових ран, рани були одного отвору. Потерпілий втратив багато крові та був у свідомості. Будь яких медичних документів не складала.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надала покази, з яких вбачається, що особисто свідком подій, які відбулись між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 вона не була. Дату цих подій не пам`ятає, та повідомила, що в день, коли ці події відбулись, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_16 та дітьми приїхали в с. Лагодівка до сестри ОСОБА_8 .
Пізніше, ОСОБА_8 пішла до ОСОБА_10 для того, щоб забрати її до себе в гості. Ще, пізніше, пішов за ними потерпілий ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_8 зателефонувала та повідомила, що потерпілого ОСОБА_7 порізали ножем. Вони вирушили до того місця та побачили, що потерпілий ОСОБА_7 лежав у будинку на дивані, він тремтів, йому було холодно. Вони викликали медичну сестру та поліцію.
Про обставини подій, що відбувались в той день, вона дізналась від ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Беручи до уваги покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , суд вважає, що ними було помилково вказано дату, у яку відбувались ці події, а саме: 27 лютого 2016 року. Суд враховує, що від моменту відбуття події, яка сталася між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 та до часу надання показань в судовому засіданні сплинув певний проміжок часу. Отже, наведені неточності в даті вчинення кримінального правопорушення є наслідком перебігу часу. Так само, суд оцінює й названу дату події свідком ОСОБА_19 , а саме 26 березня 2016 року. Натомість, досліджені судом письмові докази та покази інших свідків, вказують точну дату події, а саме 26 лютого 2016 року.
Аналізуючи покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд, вважає встановленим та доведеним факт тримання обвинуваченим ОСОБА_5 в лівій руці ножа, факт завдання цією рукою потерпілому ОСОБА_7 удару в праву сторону грудної клітини в положенні стоячи друг напроти друга, і в цій частині покази наведених осіб узгоджуються між собою та є послідовними.
Вказаний удар обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_7 спричинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому, у виді: рани справа, в області 3-го міжребер`я по передній пахвовій лінії, що ускладнилася правостороннім пневмотораксом.
Під час надання пояснень суду, обвинувачений ОСОБА_5 звернув увагу на той факт, що фактично є правшею та використовує праву руку як основну (в тому числі під час бійок). Вказані покази, суд оцінює таким чином, що удар лівою рукою обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 не випадково та не раптово, а враховуючи ту обставину, що в той момент саме у цій руці перебував ніж. Тобто, обвинувачений мав намір та умисно завдав потерпілому удар лівою рукою, усвідомлюючи про можливі тяжкі наслідки від такої дії та бажаючи їх настання.
Також судом встановлено та визнається доведеним, що бійці між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 передувало їх особисте спілкування між собою, що спростовує пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , які зводились до того, що потерпілий ОСОБА_7 перебував у шапці типу балаклава та відразу здійснив напад на обвинуваченого ОСОБА_5 змусивши останнього захищатись.
За таких обставин, суд відкидає можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, що пов`язані із нібито самозахистом від нападу на нього. Суд вважає встановленим та доведеним, що нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 удару ножем, який перебував в його лівій руці було умисним та було вчинено у відповідь на отриманий удар від потерпілого ОСОБА_7 , але за відсутності умов для необхідної оборони.
В результаті аналізу наведеного вище, суд відкидає сумніви щодо того, що обвинуваченим ОСОБА_5 26 лютого 2016 року були нанесені умисно тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , в результаті удару ножем в положенні стоячи напроти потерпілого ОСОБА_7 .
Оцінюючи докази сторони обвинувачення, щодо нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 інших ударів ножем потерпілому ОСОБА_7 під час їх боротьби в положенні лежачи суд вважає їх не доведеними.
Так, спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в результаті нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 удару ножем, який тримав в лівій руці в положенні стоячи напроти потерпілого ОСОБА_7 та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, підтверджується показами потерпілого та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також дослідженими судом належними та допустимими письмовими доказами та висновками експерта у справі, які узгоджуються з показами потерпілого та свідків, а саме:
- протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року, на території за адресою: с. Лагодівка, Казанківського району, Миколаївської області, біля будинку № 12 по вул. Степова. З даного протоколу вбачається, що на оглянутій території, на відстані 40 м. від території будинку АДРЕСА_2 , на грунтовій дорозі виявлено автомобіль марки «ДЕУ-Ланос» блакитного кольору, д/н НОМЕР_1 . Двері автомобіля перебувають у зачиненому стані. Замок водійських дверей має пошкодження у вигляді деформації захисної металевої пластини механізму. На відстані 2-х метрів від автомобіля виявлено прим`якість трави, зламані стебелля та чорну в`язану шапку.
На відстані 30 м від автомобіля виявлено ніж, загальною довжиною 24,5см, шириною леза 2-1,5 см., з пластиковою ручкою білого кольору довжиною 5 см. Лезо ножа деформовано, довжина 9,5 см.
На відстані 20 м від автомобіля та при вході до будинку у веранді, виявлені плями бурого кольору, схожі на плями крові;
- протоколом огляду предмета від 27.02.2016 року, де оглянуто: чоловічі штани джинсові синього кольору, які належать ОСОБА_5 на яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров;
- постановою про визнання в якості речового доказу від 15.10.2016 року: чоловічий одяг просякнутий рідиною червоного кольору схожою на кров, штани джинсові з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 ; ніж з деформованим лезом та білою ручкою; та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 24 від 12.05.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_7 та таблицею зображень, де відтворено на місці події обставини поштовху потерпілим обвинуваченого; удар потерпілим кулаком в обличчя обвинуваченого; відтворено яким чином, потерпілий намагався вибити ножа з руки обвинуваченого; падіння потерпілого; нанесення обвинуваченим удару потерпілому лівою рукою в праву сторону та правою рукою в ліву сторону обвинуваченого;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року із свідком ОСОБА_10 та таблицею зображень, де відтворено на місці події поштовх потерпілим обвинуваченого; намір потерпілого вибити ножа з руки обвинуваченого та нанесення ударів обвинуваченим потерпілому в положенні лежачи;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року із свідком ОСОБА_8 та таблицею зображень, де відтворено на місці події поштовх потерпілим обвинуваченого; намір потерпілого вибити ножа з руки обвинуваченого; нанесення ударів обвинуваченим потерпілому після падіння останнього;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року із свідком ОСОБА_12 та таблицею зображень, де у відділенні поліції відтворено поштовх потерпілим обвинуваченого; удар правою рукою потерпілим в обличчя обвинуваченого; удар обвинуваченого лівою рукою в праву сторону грудної клітини потерпілого в положенні стоячи; падіння на землю потерпілого та обвинуваченого; душіння потерпілим обвинуваченого;
- протоколом слідчого експерименту від 10.05.2016 року із потерпілим ОСОБА_7 , де у відділенні поліції відтворено удар потерпілим правою рукою по обличчю обвинуваченого; штовхання між потерпілим та обвинуваченим; удар обвинуваченого лівою рукою потерпілого; намагання потерпілого вибити ножа у обвинуваченого; падіння потерпілого та нанесення йому ударів обвинуваченим в положенні лежачи;
- висновком експерта № 55/22 від 30.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 мались ушкодження у виді: рани справа в області 3-го міжребер`я по передньо-пахвовій лінії, ускладненої правостороннім пневмотораксом; рани зліва по задньо-пахвовій лінії, - на рівні 2 го міжребер`я, ускладненої лівостороннім пневмотораксом; рани верхньої третини лівого плеча.
По критерію небезпеки для життя вказані ушкодження у виді: рани справа в області 3-го міжребер`я по передньо-пахвовій лінії, ускладненої правостороннім пневмотораксом; рани зліва по задньо-пахвовій лінії, - на рівні 2 го міжребер`я відносяться до категорії тяжких, рана верхньої третини лівого плеча до категорії легких тілесних ушкоджень.
Пошкодження утворились в результаті не менше трьох ударів, вірогідно колющо-ріжучого предмету, вірогідно при зміні положень особи, яка спричинила такі ушкодження;
- додатковим висновком експерта № 08 від 15.06.2016 року, згідно якого, рана справа в області 3-го міжребер`я по передньо-пахвовій лінії могла утворитися в результаті нанесення удару обвинуваченим, тримаючи ножа у лівій руці в положенні стоячи навпроти потерпілого, а також й при хаотичних ударах ножем, який останній тримав в правій руці та при цьому перебував в положенні лежачи на землі, а потерпілий знаходився поверх нього.
Відповідно до ст.ст.23, 94 КПК України, суд оцінює докази безпосередньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінюючи наведені письмові докази в їх сукупності, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що наведеними письмовими доказами доведено один удар обвинуваченим ОСОБА_5 лівою рукою, в якій тримався ніж, у праву сторону потерпілого ОСОБА_7 в положенні стоячи. На думку суду, цей удар призвів до отримання потерпілим ОСОБА_7 рани справа в області 3-го міжребер`я по передньо-пахвовій лінії, яка в подальшому була ускладнена правостороннім пневмотораксом.
Обставини отримання інших ударів під час боротьби обвинуваченого та потерпілого на землі, судом встановити не видається можливим, та беручи до уваги покази свідків, які не бачили нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_5 в положенні лежачи на ОСОБА_7 та під час їх боротьби на землі, а також з огляду на висновки експерта, якими вказано можливість отримання потерпілим ОСОБА_7 вказаних поранень в результаті хаотичних ударів ножем обвинуваченим під час боротьби, суд вважає, що умисел обвинуваченого ОСОБА_5 на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 під час їх боротьби, саме на землі, не доведено.
В той же час, суд зазначає, що недоведеність даних обставин, не впливають на правильність кваліфікації вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому вважає, що стороною обвинувачення вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
Оцінюючи наданий суду протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 від 10.12.2016 року, суд вважає, що викладена обвинуваченим версія події, не має взаємозв`яку із отриманою потерпілим ОСОБА_7 раною з правої сторони грудної клітини. Згідно додаткового висновку експерту № 08 від 15.06.2016 року, для отримання такої рани, обвинувачений ОСОБА_5 повинен був знаходитись в положенні лежачи, тримати в правій руці ножа та бути знизу від потерпілого ОСОБА_7 , чого в даному випадку не було, оскільки в судовому засіданні факт тримання обвинуваченим ножа саме в лівій руці знайшли свого підтвердження та доведено.
За таких обставин, суд вважає, що викладена ОСОБА_5 під час досудового розслідування версія подій, є способом захисту, з метою уникнення справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Оцінюючи надану під час судового провадження стороною захисту довідку Казанківської ЦРЛ про результати токсикологічного дослідження № 1300 потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що наявність в крові потерпілого ОСОБА_7 етанолу не є свідченням стану сп`яніння у ОСОБА_7 . При цьому, суд враховує, що нормами п.п.11, 12 ст.290 КПК України, покладено на сторони кримінального провадження обов`язок здійснювати відкриття додаткових матеріалів отриманих під час судового розгляду. Не здійснення такого відкриття призводить до того, що суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 суд враховує у якості обставин, які пом`якшують покарання.
Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, навчається на 3 курсі Технолого економічного коледжу Миколаївського національного аграрного університету, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає, вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , суд враховує факт добровільного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальних та моральних збитків потерпілому, в результаті чого, в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 було заявлено про відсутність будь-яких майнових претензій до обвинуваченого та відкликано цивільний позов.
За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: чоловічий одяг просякнутий рідиною червоного кольору схожою на кров, штани джинсові з плямами бурого кольору необхідно повернути ОСОБА_5 ; ніж з деформованим лезом та білою ручкою підлягає знищенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.100, 126, 127, 129, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-чоловічий одяг просякнутий рідиною червоного кольору схожою на кров, штани джинсові з плямами бурого кольору повернути ОСОБА_5 ;
-ніж з деформованим лезом та білою ручкою знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час його оголошення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1