У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0012770 від 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів слідує, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012770 від 04.11.2017 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 04.11.2017 приблизно о 06.30 години, проходячи неподалік ВСП «Центру авіаційної підготовки та сертифікації», що розташована(ий) по проспекту Повітрофлотському, 76 в м. Києві вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04.11.2017 приблизно о 06.45 години, безперешкодно проникнувши на територію вищевказаного товариства, помітивши електрокабель, який був протягнутий під напругою та алюмінієвий профіль, що знаходився біля стіни приміщення, підійшов до нього. В подальшому ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності охоронців та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені одягу, в який він був одягнений, ніж, та перерізав ним електрокабель, яким обладнана територія товариства та забрав алюмінієвий профіль. Таємно викравши майно, яке належить ВСП «ЦАПС», а саме: електрокабель, довжиною 28 метрів, вартістю 840 гривень, алюмінієвий профіль, довжиною 2 метри, вартістю 200 гривень, потягнувши його по землі до забору у напрямку аеропорту «Київ» та перекинувши їх через нього, таємно викрав вказане вище чуже майно на загальну суму 1040 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 , перестрибнувши через загорожу був затриманий працівниками охорони ВСП «ЦАПС» з викраденим майном.
Слідчий вказав, що 04.11.2017 о 18:30 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві (зі слів), про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим зазначено, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 ;протоколом огляду місця події від 04.11.2017 року;поясненням ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання;повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;іншими матеріалами.
Як пояснив слідчий, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, про даний факт свідчить те, що ОСОБА_4 зі слів має місце проживання в м. Києві, однак документально даний факт не підтверджено та не зареєстрований на території України; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, наголосив на тому, що є бездомною особою, та проживаєв хостелі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 , перешкоджав кримінальному провадженню.
Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 5ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.01.2018 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НПУ можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.01.2018 включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в період з 21:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.01.2018, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НПУ можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 02.01.2018 включно.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвалу надати старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1