ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 листопада 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000112 від 28.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000112 від 28.04.2017 року, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.10.2017р. було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді даного клопотання від 31.10.2017 слід заявити cамовідвід.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В даному випадку слід враховати, що мною, як слідчим суддею по кримінальному провадженню №0000112 від 28.04.2017 року виносилися ухвали про проведення обшуків від 24.10.2017, за наслідками проведення яких підозрюваних було затримано органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України. Окрім того, як з`ясувалося згодом, один з підозрюваних - ОСОБА_3 є чоловіком судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , з якою я перебуваю в службових стосунках, оскільки до переведення в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська працював на посаді судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, а ще раніше на посаді слідчого прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, тобто в районі, де дружина підозрюваного працює суддею. Усі ці обставини у своїй сукупності можуть викликати сумніви у зацікавлених осіб щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання щодо проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

За таких умов, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 107, 110 КПК України,

УХВАЛИВ

У справі №201/16135/17 за клопотанням прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000112 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1