Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/998/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 314/2058/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасне, Луганська область, громадянство: України, освіта середня-технічна, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , проживає в фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину, раніше судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Зобов`язано ОСОБА_8 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:

*не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими.

Визначено строк дії ухвали тривалістю 2 місяці - до 22.10.2017 року.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з необґрунтованістю підозри.

Вказує, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

При цьому обґрунтовано повідомлення про підозру лише сумнівними показами свідка ОСОБА_10 . Виходячи з яких він начебто неофіційно працюючи на "фірму "Агромастер"" перевозячи груз (сільгоспзапчастини, які саме він не повідомив), на прохання якогось ОСОБА_11 , хто це та його номер телефону він не повідомив, підібрав двох сторонніх осіб, які з його слів погрожували, що йому буде дуже погано, та сказали йому вийти з автомобілю, після чого на його прохання віддали йому дві сумки та МОБІЛЬНИЙ ТЕЛЕФОН, після чого залишили його та поїхали в сторону центра м. Запоріжжя. Тобто злочинці, яких він сам за власною волею підібрав на трасі, на його прохання віддали йому всі його речі та мобільний телефон, однак він не зателефонував одразу до поліції, а спочатку зателефонував одній особі потім іншій, і лише після цього поїхав до органів поліції на попутному транспорті Окрім показів, ОСОБА_10 є лише впізнання за фотографіями, якість та походження яких викликає обґрунтований сумнів.

Просить ухвалу скасувати. В задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, 22.08.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначено, що 25 квітня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою по справі особою, знаходячись на території АЗС ТОВ «Ресурс-Інвест», розташованої за адресою: м. Запоріжжі, вул. Скворцова, б. 16, сіли до салону транспортного засобу «ГАЗ - 2705», державний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 80000 гривень, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я останнього, наказали ОСОБА_10 прямувати по вул. Скворцова у напрямку м. Запоріжжя, на що останній сприйнявши погрозу, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, відповів згодою.

Так, проїхавши приблизно 2-3 кілометри по вказаній вулиці, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_13 зупинитися на узбіччі, після чого вийшов з авто, відчинив водійські двері та погрожуючи фізичною розправою, наказав водію залишити салон автомобіля, що ОСОБА_10 і зробив. Далі, ОСОБА_8 сів за кермо вказаного транспортного засобу та разом з невстановленою по справі особою попрямували у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_8 , разом з невстановленою по справі особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядилися вищевказаним транспортним засобом, а також вантажем, у вигляді запчастин для сільськогосподарської техніки, загальною вартістю 398262 гривень 65 копійок, який знаходився у багажному відділенні, на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, заволодів транспортним засобом ОСОБА_12 , в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 80000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, що завдало значної матеріальної шкоди».

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчиненні правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин" (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства", те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства". У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_14 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно останнього чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, який в минулому двічі притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, відсутність відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, та вважає, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, та є співмірним з існуючими ризиками.

Інші доводи захисника також не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вільянського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків,без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: