Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/143/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, що полягає у неповерненні скаржника майна.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. В даному переліку не передбачено окремо можливість подання скарг на бездіяльність прокурора за обставин вказаних у скарзі ОСОБА_7 . Окрім того, справа у якій ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді вже перебуває на стадії судового розгляду в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Зазначає, що до нього були застосовані заходи фізичного впливу від працівників Олександрійського ВП, які полягала у катуванні, мученні та застосуванні тортур. Однак слідчий суддя в судове засіданні не викликав працівників даного відділу поліції та не дослідив матеріали кримінального провадження.

Також зазначає, що йому не повернуто його особистих речей, які визначено повернути ухвалою суду.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав за необхідне повернути її скаржнику, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги,

колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
З матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_7 подав скаргу на абсолютну бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, що полягає у неповерненні його особистих речей відповідно до ухвали суду.
У зв`язку з бездіяльністю прокуратури, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.306 КПК України.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Ухвала слідчого судді суперечить рішенню Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року, винесеному за конституційним зверненням гр. ОСОБА_8 , де прямо вказано, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності усіх органів державної влади, посадових та службових осіб згідно до вимог ст.55 Конституції України гарантовано кожному, і скарги на рішення, вчинення дій або бездіяльності усіх суб`єктів владних повноважень за заявами та повідомленнями про скоєнні чи підготовці до скоєння злочину, суди повинні розглядати та вирішувати в порядку кримінального провадження.
Згідно Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 року, недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перешкодою для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.
Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.
Так з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури.
У скарзі ОСОБА_7 виклав факти, які, на його думку, свідчать про бездіяльність прокуратури, яка згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя позбавив можливості ОСОБА_7 у судовому засіданні надати пояснення з приводу поданої ним скарги, та уточнити дійсність викладених у скарзі відомостей.
Крім того скарга ОСОБА_7 подана в кримінальному провадженню № 0000054, яке на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, а не знаходиться на стадії судового розгляду, як помилково вказав слідчий суддя в ухвалі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, та на підставі того, що дана скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а відкриття провадження відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, тому скаргу ОСОБА_7 необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Також слідчому судді слід звернути увагу на доводи скаржника ОСОБА_7 щодо застосування щодо нього недозволених методів фізичного заходу працівниками Олександрійського ВП.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури - скасувати.
Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2