Справа № 541/2275/17
Провадження № 1-кс/541/46/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 січня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України

у с т а н о в и в :
17.01.2018 року слідчий СВ Миргородського ВП звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував своєї вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, однак просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилався на те, що він є активним членом суспільства, займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не ухилявся.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 суду повідомив, що перераховані в клопотанні ризики прокурором ніяким чином не доводяться, а сам факт вчинення злочинів не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 11.04.2017 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , прибув до магазину одягу мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 . Реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей магазину, відчинив їх, після чого проник у середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де із тумбочки торгового залу викрав грошові кошти у сумі 5855 грн. 00 коп., які лежали у картонній коробці, кросівки біло-блакитного кольору з написом «JINSDA», вартістю 233 грн. 00 коп., кеди коричневого кольору з написом «SportFashion», згідно висновку експерта №292 від 24.04.17 вартістю 793 грн. 00 коп., які стояли на торгівельному прилавку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 11.04.2017 року, ОСОБА_6 , після крадіжки з магазину одягу мереж магазинів «Тридцяточка» направився до центру м. Миргорода, прийшовши на територію «Миргород курорт» за адресою: АДРЕСА_3 , близько 03 год. 00 хв. проник до приміщення аптеки «Skyline-M», розташованої на першому поверсі санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, діючи таємно, за допомогою відрізку металевої арматури, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, відчинив їх, після чого проник у середину приміщення аптеки «Skyline-M», де із верхньої шухляди прилавку викрав грошові кошти у сумі 1750 грн. 00 коп., а також презерватив «Durex Elite» №3, вартістю 39 грн. 17 коп., презерватив «Durex Performa» №3, вартістю 38 грн. 70 коп., презерватив «Durex Real Feel» №3, вартістю 46 грн. 20 коп., зубну пасту «Лакалут відбілювання та відновлювання» ємністю 50 мл., вартістю 47 грн. 04 коп., які перебували на полицях торгівельних прилавків, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1921 грн. 11 коп.

Повторно, 12.04.2017 продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , близько 01 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 .

Перебуваючи біля приміщення вказаного магазину ОСОБА_6 , реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з прямим умислом, діючи таємно, за допомогою відрізку металевої арматури, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, відчинив їх, після чого проник у середину приміщення магазину «Life» де зі стелажу торгового залу викрав два демонстраційних зразки мобільних телефонів Samsung A310 (S.N.:R28H107E35L), вартістю 3201 грн. 00 коп. та Samsung A510 (S.N.:R58H1073А3Н), вартістю 4284 грн. 00 коп.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжок майна з проникненням в приміщення з дотриманням вимог глави 11 КПК України. Дії підозрюваного кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину санкція передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку та ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази та обґрунтування, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про обґрунтованість лише ризику можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Це підтверджується встановленою інформацією, що підозрюваний підозрюється у вчиненні подібних злочинів в м. Київ.

Однак на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та встановленого судом. Тримання під вартою як запобіжний захід є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати особисте зобов`язання, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час;
2) з`являтися за викликом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області;
3) не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого або суду;
4) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1