Справа №601/2244/17
Провадження № 1-кп/601/59/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження №0000466 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого : 14 вересня 1998 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.140,44 КК України, на підставі ст.46-1 КПК України, відтерміновано виконання вироку на 2 роки; 26 червня 2000 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.187, ст.212, ст.42 КК України, на підставі ст.43 КК України, позбавлення волі 5 років; 04 березня 2004 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України, позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 10 червня 2008 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.199, ст.395,70 КК України, позбавлення волі 5 років; 16 травня 2008 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, позбавлення волі 5 років 6 місяців; 16 грудня 2014 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України, позбавлення волі 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за ст.185 КК України, повторно, 24 липня 2017 року в нічний час, перебував на вул. Горбача, м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 липня 2017 року в нічний час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи неподалік масажного салону «ДоВіра», що по вул. Горбача, 1г, м. Кременець, Тернопільської області, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , підійшов до металевої рамки рекламного плакату масажного салону «ДоВіра», та шляхом вільного доступу, повторно, таємно, демонтував та викрав вказану металеву рамку рекламного плакату вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, таким чином, маючи можливість розпорядися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня 2017 року в нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував в будинку, що в с. Горинка, Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку серпня 2017 року в нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в с. Горинка, Кременецького району, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає у вищевказаному будинку, скориставшись відсутністю власника із кишені штанів останнього, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень належні ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 300 (триста) гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в нічний час 28 серпня 2017 року у ОСОБА_4 , який перебував в диско-клубі с. Града Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в нічний час 29 серпня 2017 року близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні диско-клубу с.Града Кременецького району, де в цей час відбувалась дискотека та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, підійшов до гардеробу де знаходились куртки, звідки таємно викрав чоловічу куртку вартістю 400 (чотириста) гривень, належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 . Після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, на загальну суму 400 (чотириста) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 вересня 2017 року в нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував в будинку, що в с. Ридомиль, Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 вересня 2017 року в нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає у вище вказаному будинку, скориставшись відсутністю власниці із кімнати, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Ерго Ф180» чорного кольору вартістю 188 (сто вісімдесят вісім) гривень, 33 коп., який належав ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 188 (сто вісімдесят вісім) гривень, 33 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2017 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував на території АЗС «Універсал сервіс», приватного підприємця ОСОБА_9 , яка знаходиться по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку жовтня 2017 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на території АЗС «Універсал сервіс», що знаходиться по вул. Вокзальна, 2, м. Кременець, Тернопільської області, побачив велосипед марки «Лонгвей» червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_5 . Надалі, ОСОБА_4 підійшов до вище вказаного велосипеду «Лонгвей», вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень та шляхом вільного доступу, повторно таємно його викрав. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2017 року близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на території ПАТ «Тернопіль втормед», що знаходиться по вул. Текстильників, 1, м. Кременець, Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 жовтня 2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на території ПАТ «Тернопіль втормед», що знаходиться по вул. Текстильників, 1, м. Кременець,Тернопільської області, підійшов до гідравлічного автомобільного домкрату, який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_6 . Надалі, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав вищевказаний гідравлічний автомобільний домкрат вартістю 400 (чотириста) гривень. Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду, на загальну суму 400 (чотириста) гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, що в кінці листопада 2017 року у вечірній час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував на території господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, біля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя с. Горинка Кременецького району, у якого був мобільний телефон марки «Селеклайн» білого кольору, виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час в зазначеному ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Селеклайн» білого кольору вартістю 700 (сімсот) гривень. Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду, на загальну суму 700 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 жовтня 2017 року близько 09 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на території господарства ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 жовтня 2017 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на території господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які в цей час були відчиненні. Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, проник в середину житлового будинку та повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг ЖТ-Е1195», вартістю 153 (сто п`ятдесят три) гривні, 67 коп., в якому знаходилась сім карта «Київстар» вартістю 35 гривень, який знаходився на підвіконнику в коридорі вищевказаного житлового будинку. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 67 коп.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці вересня 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) в ОСОБА_4 , який в цей час перебував по вул. Дубенська, м. Кременець, Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме - мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці вересня 2017 року, перебуваючи на вул. Дубенська, м. Кременець, Кременецького району Тернопільської області, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя АДРЕСА_7 , який в цей час перебував неподалік шиномонтажу м.Кременець та тримав у руках належний йому мобільний телефон марки «Престіжіо» вартістю 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень. Надалі, ОСОБА_4 , повторно, у присутності сторонніх осіб, відкрито викрав майно, а саме вихопив із рук ОСОБА_15 , мобільний телефон марки «Престіжіо».
Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном побіг у невідомому напрямку, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду, на загальну суму 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень.
Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати такі докази, як покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,- як доказів по кримінальному провадженню, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , інших потерпілих та свідків які були заявлені прокурором та дослідити письмові докази які є в матеріалах кримінального провадження а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він вчиняв крадіжки в яких обвинувачується. Зокрема: 24 липня 2017 року в нічний час доби підійшов до металевої рамки рекламного плакату масажного салону «ДоВіра», по вул. Горбача, 1г, м. Кременець, де демонтував та викрав металеву рамку рекламного плакату; крім того, на початку серпня 2017 року в нічний час доби, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в с. Горинка, Кременецького району, скориставшись відсутністю власника із кишені штанів ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень; 29.08.2017 року близько 02 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні диско-клубу с.Града Кременецького району, де в цей час відбувалась дискотека, підійшов до гардеробу де знаходились куртки, звідки таємно викрав чоловічу куртку; 23.09.2017 року в нічний час доби перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власниці із кімнати, викрав мобільний телефон марки «Ерго Ф180» чорного кольору, який належав ОСОБА_8 ; на початку жовтня 2017 року перебуваючи на території АЗС «Універсал сервіс», що знаходиться по вул. Вокзальна, 2, м. Кременець, побачив велосипед марки «Лонгвей» червоного кольору та шляхом вільного доступу, таємно його викрав; 13.10.2017 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи на території ПАТ «Тернопіль втормед», що знаходиться по вул. Текстильників, 1, м.Кременець, викрав гідравлічний автомобільний домкрат; крім того, в кінці листопада 2017 року у вечірній час доби таємно викрав мобільний телефон марки «Селеклайн» білого кольору, який випав з кишені штанів ОСОБА_13 ; 20.10.2017 року близько 09 год. 05 хв., перебуваючи на території господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_14 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які в цей час були відчиненні, скориставшись відсутністю власника, проник в середину житлового будинку та викрав мобільний телефон марки «Самсунг ЖТ-Е1195», який знаходився на підвіконнику в коридорі вищевказаного житлового будинку; в кінці вересня 2017 року, перебуваючи на вул. Дубенська в м. Кременець, підійшов до ОСОБА_15 , який в цей час перебував неподалік шиномонтажу м. Кременець та відкрито, у присутності сторонніх осіб, вихопив із рук ОСОБА_15 , мобільний телефон марки «Престіжіо». В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину доведена показами потерпілих, свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що не одразу виявив, те що в нього викрали гідравлічний автомобільний домкрат, який він використовував для розгрузки машин, оскільки він знаходився на території ПАТ «Тернопільвтормед». Лише згодом свідок ОСОБА_20 повідомив йому, що бачив його викрадений домкрат, однак дану річ йому повернуто не було. Просить покарати обвинуваченого ОСОБА_4 , однак не суворо.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 20.10.2017 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 прийшов до неї для того, щоб купити в неї бочку від пральної машини. Вона пішла в будинок за грошима, а він залишався на подвір`ї. ЇЇ мобільний телефон марки «Самсунг ЖТ-Е1195» знаходився в той час на веранді. Вона бачила, як ОСОБА_4 зайшов на веранду та щось там робив, хоча дозволу на те, щоб він зайшов в її будинок вона не давала. Коли вона повернулася, то ОСОБА_4 не було та не було її мобільного телефону. На даний час, її мобільний телефон повернуто. Просить покарати обвинуваченого ОСОБА_4 , однак не суворо.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 в кінці листопада 2017 року перебували в гостях у жителя с. Горинка Кременецького району ОСОБА_12 . Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_13 заснув у будинку ОСОБА_12 , де залишився ночувати. Коли ОСОБА_13 проснувся, то помітив, що у нього пропали гроші, телефон марки «Селеклайн» та сигарети. ОСОБА_4 з будинку також зник. ОСОБА_13 впевнений, що крадіжку речей вчинив ОСОБА_4 . Просить покарати обвинуваченого ОСОБА_4 , однак не суворо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в кінці листопада 2017 року ОСОБА_13 прийшов до нього в гості з ОСОБА_4 . В будинку вони разом розпивали спиртні напої. Він бачив у ОСОБА_13 телефон марки «Селеклайн», який він поклав на стіл, а також гроші та сигарети. Після спільного розпиття спиртних напоїв вони полягали спати. Зранку, коли проснулися, то в ОСОБА_13 зник його телефон та гроші. ОСОБА_4 також був відсутній у будинку, після чого вони його більше не бачили. ОСОБА_12 зрозумів, що ОСОБА_4 викрав речі та зник.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня 2017 року він був свідком суперечки та бійки між ОСОБА_22 та ОСОБА_4 . В ході даної бійки, він бачив, як у ОСОБА_4 випав телефон марки «Престіжіо». В подальшому він взнав, що цей телефон належав ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 протягом кількох місяців. Десь в серпні 2017 року їх в гості до себе додому в с. Горинка Кременецького району, запросив потерпілий ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_4 сказав, що їм треба йти та повідомив, що вкрав у ОСОБА_6 300 гривень. Після чого вони визвали таксі та поїхали спочатку в смт. Вишнівець, а потім в с. Ридомиль. За таксі розраховувався ОСОБА_4 . Вона також була присутня, коли в кінці вересня 2017 року в м. Кременець ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_15 телефон марки «Престижіо». Також бачила в нього телефон марки «Самсунг» червоного кольору, який був також викрадений ОСОБА_4 , як вона в подальшому довідалася.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 десь в кінці вересня 2017 року прийшов до нього додому та запропонував купити в нього телефон марки «Ерго Ф180». Він купив в нього цей телефон за 100 гривень. В подальшому цей телефон був вилучений у нього працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив (епізод з потерпілим ОСОБА_26 ), що до нього додому прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_27 та привів з собою велосипед «Лонгвей» червоного кольору. Він сказав, що взяв цей велосипед у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні (епізод з потерпілим ОСОБА_28 ) пояснив, що працював охоронцем на фірмі «Тернопільвтормет», що розташована в м.Кременець, яка займалася прийомом металолому. ОСОБА_4 і ще з одним незнайомим чоловіком приніс здавати металолом. Після того, як ОСОБА_4 здав металолом та пішов, ОСОБА_20 помітив, що пропав гідравлічний домкрат, який знаходився біля естакади, та належав ОСОБА_11 . ОСОБА_20 зрозумів, що даний домкрат вкрав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_29 ( по епізоду з потерпілим ОСОБА_30 ) в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2017 року був в с. Града біля диско-клубу. Там він побачив ОСОБА_4 у куртці чорного кольору. Як пізніше довідався вона була ним викрадена.

Свідок ОСОБА_31 ( по епізоду з потерпілою ОСОБА_5 ) в судовому засіданні пояснив, що в м. Кременець по вул. С.Петлюри, 4, працював на пункті прийому металолому. В липні 2017 року до нього приходив ОСОБА_4 та здав на металобрухт металевий виріб, що був подібний на рамку.

Покази обвинуваченого повністю відповідають показам потерпілих та свідків, тобто, суду не має підстав сумніватися у їх достовірності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

З заяви потерпілої ОСОБА_5 від 25 липня 2017 року слідує, що ОСОБА_5 просить встановити та притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 19:00 години 24.07.2017 року по 08:00 годину 25 липня 2017 року, викрала металеву рамку рекламного плакату вартістю 500 гривень, яка знаходилася на вулиці Горбача, 1г, м. Кременець, масажний салон «ДоВіра».
З протоколу огляду місця події від 25.07.2017 року вбачається місце, час і спосіб скоєння злочину, а саме - демонтування та викрадення рекламного плакату масажного салону «ДоВіра», що знаходиться по вул. Горбача, 1г, м. Кременець, Тернопільської області, та належить ОСОБА_5 .
З довідки, виданої фізичною особою- підприємцем ОСОБА_32 слідує, що станом на 24.07.2017 року вартість металевої рамки до рекламного банера становить 350 гривень.

З заяви потерпілого ОСОБА_6 від 06 листопада 2017 року слідує, що ОСОБА_6 просить прийняти міри та притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який на початку квітня 2017 року таємно викрав у нього грошові кошти в сумі 300 гривень.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 вересня 2017 року слідує, що ОСОБА_7 09 вересня 2017 року заявив про факт крадіжки його куртки чорного кольору, з шкіряного замінника, в середині якої знаходився його паспорт.

З довідки, виданої фізичною особою- підприємцем ОСОБА_33 слідує, що станом на 29.08.2017 року вартість чоловічої куртки чорного кольору з шкірозамінного матеріалу становить 400 гривень.

З заяви потерпілої ОСОБА_8 від 01 листопада 2017 року слідує, що ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 12:00 години 22 вересня 2017 року по 15:00 годину 23 вересня 2017 року із належного їй житлового будинку, розташованого в с. Ридомиль, Кременецького району, скоїла крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Ерго Старт F 180» чорного кольору, імайл НОМЕР_1 , імайл НОМЕР_2 .
З протоколу добровільної видачі та огляду від 01 листопада 2017 року вбачається, що 01 листопада 2017 року ОСОБА_4 , в присутності понятих, добровільно видав мобільний телефон марки «Ерго Старт F 180» чорного кольору, імайл НОМЕР_1 , імайл НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 .
З постанови про визнання об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01 листопада 2017 року слідує, що мобільний телефон марки «Ерго Старт F 180» чорного кольору, визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000663, в якості речового доказу.
З розписки від 21.12.2017 року слідує, що ОСОБА_8 отримала від слідчого СВ Кременецького ВП належний їй мобільний телефон марки «Ерго Старт F 180» чорного кольору, імайл НОМЕР_1 , імайл НОМЕР_2 , зобов`язується зберігати його до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.
З висновку експерта № 6-807/17 від 14.12.2017 року вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Ergo» модель «F180 Start» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , станом на 20.11.2017 року, могла становити: 188,33 гривень, без врахування вартості комплектуючих та при умові працездатності виробу.
З довідки Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6-807/17 від 14.12.2017 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000663 становлять 395 гривень 48 копійок.
З заяви потерпілого ОСОБА_10 від 03 листопада 2017 року слідує, що ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності особу, яка на початку жовтня 2017 року здійснила крадіжку належного йому велосипеда марки «Лонгвей» червоного кольору, який знаходився на території АЗС по вулиці Лятуринської в м. Кременець.
З протоколу добровільної видачі та огляду з фототаблицями від 04 листопада 2017 року вбачається, що 04 листопада 2017 року ОСОБА_4 , в присутності понятих, добровільно видав велосипед марки «Лонгвей» червоного кольору, який належить ОСОБА_10 .
З постанови про визнання об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04 листопада 2017 року слідує, що велосипед марки «Лонгвей» червоного кольору, визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000671, в якості речового доказу.
З розписки від 22.12.2017 року слідує, що ОСОБА_10 отримав від слідчого СВ Кременецького ВП належний йому велосипед марки «Лонгвей» червоного кольору, зобов`язується зберігати його до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.
З довідки, виданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_32 слідує, що станом на жовтень 2017 року вартість велосипеду марки «Лонгвей» червоно-сірого кольору становить 1200 гривень.

З заяви потерпілого ОСОБА_11 від 02 листопада 2017 року слідує, що ОСОБА_11 просить притягнути до відповідальності особу, яка 13 жовтня 2017 року близько 14:00 годині із території ПАТ «Тернопільвтормет», що знаходиться в м. Кременець по вул. Текстильників, 1, шляхом вільного доступу викрала належний йому автомобільний домкрат.
З довідки, виданої фізичною особою- підприємцем ОСОБА_32 слідує, що станом на 13.10.2017 року вартість гідравлічного автомобільного домкрату становить 400 гривень.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 грудня 2017 року слідує, що ОСОБА_13 01 грудня 2017 року заявив про факт крадіжки його мобільного телефону марки «Селеклайн» білого кольору.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року, з додатками до нього, встановлено, що обвинувачений під час проведення даного експерименту в присутності понятих, детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення на території господарства ОСОБА_12 та детально відтворив обставини вчиненої ним крадіжки мобільного телефону марки «Селеклайн» білого кольору ОСОБА_13 .
З протоколу добровільної видачі та огляду від 01.12.2017 року з фотоілюстраціями слідує, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Селек лайн» із сім карткою «Київстар».
З довідки про вартість, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_32 вбачається, що станом на листопад 2017 року вартість мобільного телефону марки «Селеклайн» становить 700 гривень.
З постанови про визнання об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07 грудня 2017 року слідує, що мобільний телефон марки «Селеклайн» із сім карткою «Київстар» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
З розписки ОСОБА_13 від 22.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_13 отримав від слідчого СВ Кременецького ВП належний йому мобільний телефон марки «Селеклайн», та зобов`язується зберігати його до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_14 заявила про факт викрадення в неї мобільного телефону марки «Самсунг» Е 1135.
З протоколу добровільної видачі та огляду від 28 жовтня 2017 року вбачається, що 28 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , в присутності понятих, добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг» Е 1135, червоного кольору, належний ОСОБА_14 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2017 року, з додатками до нього, встановлено, що обвинувачений під час проведення даного експерименту в присутності понятих, детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення на території господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_14 , детально відтворив обставини вчиненої ним крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг ЖТ-Е1195».
З висновку експерта № 6-787/17 від 08.12.2017 року вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Самсунг» модель «GT-E1195 (SEK)» IMEI: НОМЕР_3 , в поєднанні червоного та чорного кольору, станом на 20.10.2017 року, могла становити: 153,67 гривень, без врахування вартості оригінальних комплектуючих (зарядного пристрою) та при умові працездатності.
З довідки Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6-787/17 від 08.12.2017 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000656 становлять 395 гривень 48 копійок.
З постанови про визнання об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28 жовтня 2017 року слідує, що мобільний телефон марки «Самсунг» моделі ГТ-Е 1135, IMEI НОМЕР_4 , визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000656 в якості речового доказу.
З розписки від 21.12.2017 року слідує, що ОСОБА_14 отримала від слідчого СВ Кременецького ВП належний їй мобільний телефон марки «Самсунг» моделі ГТ-Е 1135, IMEI НОМЕР_4 , зобов`язується зберігати його до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.
З заяви потерпілого ОСОБА_15 від 06 листопада 2017 року слідує, що ОСОБА_15 просить притягнути до відповідальності особу, яка в кінці вересня 2017 року близько 19:00 години відкрито заволоділа його мобільним телефоном матки «Престіжіо».
З довідки, виданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_32 слідує, що станом на 20.10.2017 року вартість стартового пакету «Київстар» становить 35 гривень.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 перед пред`явленням особи для впізнання пояснив, що в кінці вересня 2017 року, невідомий чоловік перебуваючи по вул. Дубенська в м. Кременець, відкрито викрав з правої руки мобільний телефон чорного кольору, може його впізнати за загальними ознаками, оскільки запам`ятав вигляд обличчя даного чоловіка, та вказав на фотознімок під номером 4 (чотири), під яким відповідно до довідки протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото під № 4 зображений ОСОБА_4 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2017 року, з додатками до нього, встановлено, що обвинувачений під час проведення даного експерименту в присутності понятих, детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та детально відтворив обставини вчиненої ним крадіжки мобільного телефону марки «Престіжіо», який він у присутності сторонніх осіб, вихопив із рук ОСОБА_15 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2017 року, з додатками до нього, встановлено, що обвинувачений під час проведення даного експерименту в присутності понятих, детально розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та детально відтворив обставини вчинених ним крадіжок, а саме - грошових коштів в сумі 300 (триста) гривень належних ОСОБА_6 , крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг ЖТ-Е1195» належного ОСОБА_14 , крадіжку мобільного телефону марки «Престіжіо», який він у присутності сторонніх осіб, вихопив із рук ОСОБА_15 ; крадіжку велосипеду марки «Лонгвей» червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , крадіжку чорної чоловічої куртки, яка належить ОСОБА_7 ; крадіжку мобільного телефону марки «Ерго Ф180» чорного кольору, належного ОСОБА_8 .

З довідки № 884 від 31.10.2017 року, виданої Почаївською обласною психоневрологічною лікарнею слідує, що згідно журналу поступлень і виписки хворих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , житель АДРЕСА_1 , на стаціонарному лікуванні з 1998 року і по даний час не перебував.

З довідки Кременецької районної комунальної лікарні № 936 від 31.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

Висновки всіх проведених у справі експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися у їх достовірності.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України за ознакою повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки він раніше вчиняв крадіжку та був судимий за корисливий злочин, судимість за який не погашена та не знята.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст.185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, шляхом проникнення у житло.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.186 КК України за ознакою повторного відкритого викрадення чужого майна (грабіж), оскільки він раніше вчиняв крадіжку та був судимий за корисливий злочин, судимість за який не погашена та не знята.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст.ст.50,65,66,67 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини,те, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а також характеристику його особи, пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння слідству, вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, також те, що майно частково повернуто потерпілим. Обтяжуючі обставини відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, виходячи з обставин справи та особи обвинуваченого.

Що стосується запобіжного заходу, то клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

Судові витрати на проведення експертиз, що стверджуються розрахунком вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368,374,394,395 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати час тримання під вартою з 07 грудня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 12 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-807/17 від 14.12.2017 року та № 6-787/17 від 08.12.2017 року 790 гривень 96 копійок.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Самсунг ЖТ-Е1195» імеі НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 повернути їй після вступу вироку в законну силу;

-мобільний телефон марки «Селек лайн» із сім картою «Київстар», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 повернути йому після вступу вироку в законну силу;

-мобільний телефон марки «Ерго Ф180»чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути їй після вступу вироку в законну силу;

-велосипед марки «Лонгвей» червоного кольору що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 повернути йому після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: