Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/98/18
12 березня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, який має середню освіту, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
12.01.2018 року в денний час ОСОБА_4 проходячи повз під`їзного шляху, який знаходиться на балансі ПАТ «Втормет» м. Роздільна, Одеської області, побачив стикову накладку Р - 50, яка кріпилася до рейки за допомогою двох металевих болтів, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Після чого ОСОБА_4 прийшов за адресою власного мешкання АДРЕСА_1 , де взяв металеву шино монтажну лопатку за допомогою якої мав намір збити металеві болти з рейок під`їзного шляху ПАТ «Втормет» м. Роздільня, Одеської області.
З метою вчинення таємного викрадення чужого майна, біля 15:00 години 12.01.2018 року ОСОБА_4 прибув до залізничного під`їзному шляху ПАТ «Втормет», м. Роздільна, Одеської області, де шляхом вільного доступу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, намагався здійснити демонтаж залізничної деталі колії, а саме стикової накладки Р - 50 вагою 18,77 кілограмів, вартістю 815 гривень 40 копійок, однак, злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 оскільки він був затриманий працівником Роздільнянської дистанції колії № 2 ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що біля 15:00 години 12.01.2018 року він прибув до залізничного під`їзного шляху ПАТ «Втормет», м. Роздільна, Одеської області, де шляхом вільного доступу намагався здійснити демонтаж залізничної деталі колії, а саме стикової накладки Р - 50, однак, злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівником Роздільнянської дистанції колії № 2 ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надавав, суд вважає що представник потерпілого втратив інтерес до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину вина повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами, а саме:
- карткою первинного обліку № 283 від 12.01.2018 року (а.к.п.18-19), згідно якої 12.01.2018 року о 17 годині надійшло повідомлення від чергової ПЧ-2 в м. Роздільна гр. ОСОБА_7 про те що, 12.01.2018 року в денний час в м. Роздільна на під`їздом шляху до організації ПАТ «Вторбут» невідома особа намагалась скоїти крадіжку накладок Р-50, але не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 12.01.2018 року (а.к.п.20-21) в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно до якого оглядом місця події був під`їзний шлях до ПАТ «Втормет» м. Роздільна, Одеської області, під час якого виявлено та вилучено: металеву монтеровку;
- протоколом огляду з фото таблицею від 13.01.2018 року (а.к.п.23-24) відповідно до якого предметом огляду було: металева монтеровка;
- актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ПАТ «Втормет» станом на 11.09.2017 року та інструкцією про порядок обслуговування та організації руху підїзній колії ПАТ "Втормет", що примикає до станції Роздільна 1 Одеської залізниці (а.к.п.25-30);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 29.01.2018 року (а.к.п.31-37), який проводився у присутності понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого було встановлено, що учасники слідчого експерименту прибули до під`їзної колії ПАТ «Втормет» (колія №76) межа якої примикає до колії №23 Котовського напрямку станції Роздільна -1. Після чого, підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано пояснити та показати обставини події, які мали місце 12.01.2018 року, на що підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 12.01.2018 року в денний час проходивши повз під`їзного шляху який веде до «Втормет», відійшов у бік на відстані трьох метрів на початку бетонної огорожі, яка відділяє під`їзний шлях від головного залізничного шляху, де побачив на стику рейок накладку Р-50, яка кріпилась до рейки за допомогою двох накладних болтів, тоді виник умисел на вчинення крадіжки зазначеної металевої накладки, після чого відправився додому, з метою взяти металеву монтеровку, щоб збити металеві болти з накладки і демонтувати накладку, взявши вдома металеву монтеровку, близько 15:00 годин попрямував до по під`їзного шляху ведучому до «Втормет» м. Роздільна, находившись там за допомогою металевої монтеровки почав наносити удари по металевим болтам та за допомогою фізичної сили відкручувати їх, але в цей час на звук прийшли працівники залізниці та затримали.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.43,45), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п.41) і є особою раніше не судимою (а.к.п. 40).
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченого, і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368,369-371,373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Речовий доказ: металеву монтеровку знищити, після набрання даним вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1