Справа № 505/1807/17 Провадження 1-кс/505/22/2018
УХВАЛА
Іменем України
06.02.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000557, внесеного до ЄРДР 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 09.01.2018 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 19.04.2018 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 18.04.2017 року, о 14 год. 50 хв. до ч/ч Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про те, що в період часу з середини жовтня 2016 року по 18.04.2017 року ОСОБА_8 незаконно заволодів його автомобілем марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», 2006 р.в., кузов НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що в середині жовтня місяця 2014 року він придбав автомобіль марки ««Меrsedes Benz Sprinter CDI». Приблизно в середині жовтня 2016 року, він познайомився з ОСОБА_9 з яким почав підтримувати дружні стосунки. Через деякий час ОСОБА_8 дізнався, що у нього є автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI» та просив дати автомобіоль йому в оренду. Він не погодився та запропонував ОСОБА_10 купити у нього вказаний автомобіль. У подальшому, ОСОБА_8 запропонував свої послуги у будівництві, які частково оплатили б вартість автомобіля, а за іншу частину обіцяв сплатити грошима. Він погодився на умови останнього та передав автомобіль ОСОБА_11 . При цьому, будь яких договорів та довіреностей не складалося. У подальшому, ОСОБА_8 , шляхом зловживання його довірою заволодів належним йому автомобілем. Крім того, ОСОБА_7 показав, що в період з 2014 року по травень 2017 року він нікому не давав офіційно завірених нотаріусом документів на продаж автомобіля.
Згідно довідки № 31/15/5149-2001 від 13.07.2017 року автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI» з 09.10.2013 року належав ОСОБА_7 . В подальшому, згідно договору комісії. СГ № 819/05/2017 від 04.05.2017 року , укладеному між ОСОБА_12 , який діяв нібито від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 право власності на автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», зареєстровано на ОСОБА_13 з заміненим державним номером НОМЕР_3 .
З 18.05.2017 року право власності на зазначений автомобіль, згідно договору СГ №1632 від 18.05.2017, перереєстровано на ОСОБА_14 , з д.з. НОМЕР_4 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Вказана довідка підтверджує факт того, що невстановлена особа заволоділа транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 здійснила ряд незаконних дій, чим у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
Під час досудового розслідування ОСОБА_15 підтвердив, що був знайомий з ОСОБА_7 та останній передав йому автомобіль «Меrsedes Benz Sprinter CDI», за який він обіцяв в найкоротший термін розрахуватися (часткового будівельними роботами та грошима). Отримавши автомобіль, він 28.02.2017 року поїхав в м. Одесу до свого брата ОСОБА_16 якому передав автомобіль для користування, юридично це ні як не оформлюючи та не узгоджуючи вказані дії з власником транспортного засобу- ОСОБА_7 . На протязі декількох тижнів ОСОБА_16 постійно обіцяв повернути автомобіль, який належить ОСОБА_7 , але так і не повернув його.
Свідок ОСОБА_17 , показала, що її чоловік їздив на автомобілі марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», який належав ОСОБА_7 , а 08.03.2017 року він разом з братом ОСОБА_16 на вказаному автомобілі поїхали до м. Одеси. Після цього вона автомобіль більше не бачила. На її питання куди подівся автомобіль, ОСОБА_15 говорив, що знаходиться на СТО. Також повідомила, що до неї приходила дружина ОСОБА_7 та питала, де знаходиться автомобіль, який належить її чоловіку, на що вона повідомила, що їй про місцезнаходження автомобіля нічого не відомо.
28.12.2017 року слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вилучено: договір купівлі - продажу транспортного засобу 819/05/2017 від 04.05.2017 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6884/17/000858 від 04.05.2017 року; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; заяву № 117801578 від 10.05.2017 року; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 819/05/2017 від 04.05.2017 року договір комісії № 819/05/2017; квитанцію № 2074948 від 10.05.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», на ім`я ОСОБА_7 .
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в своєму поданні просить накласти арешт на автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», так як він є речовим доказом по кримінальному провадженню та предметом вчинення кримінального правопорушення. Метою накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів та проведення слідчих дій. Крім того, встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 планується подання цивільного позову для відшкодування шкоди, в тому числі і за рахунок зазначеного арештованого майна. Також, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, і в даному випадку це є автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», який належав ОСОБА_7 , а після незаконних переоформлень - ОСОБА_14 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 також зазначив, що 26.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді ним була вилучена довіреність НАВ 555257 від 12.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_12 розпоряджатися автомобілем марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI». Вказана довіреність завірена приватним нотаріусом ОСОБА_18 . Однак, нотаріус ОСОБА_18 надала офіційну відповідь про те, що вказана довіреність нею не посвідчувалася. Крім того, за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів зазначено, що бланк НАВ 555257, на якому була виготовлена довіреність від імені ОСОБА_7 , був отриманий 21.07.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_19 м. Вінниця.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Меrsedes Benz Sprinter CDI» підтримала у повному обсязі. При цьому зазначила, що раніше, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_20 від 19.07.2017 року, на вказаний автомобіль вже накладався арешт. Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 року зазначена ухвала була скасована та повернута прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Вказана ухвала апеляційного суду надійшла до Котовської місцевої прокуратури 05.01.2018 року. У зв`язку з тим, що 6-8 січня 2018 року були не робочими днями, то вранці 09.01.2018 року клопотання про арешт майна, після усунення недоліків, було направлено до Котовського міськрайонного суду. Прокурор також зазначила, що ОСОБА_7 є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000557. Автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», який раніше належав йому на праві власності, незаконно вибув з володіння потерпілого. На даний час вже встановлено, що на підставі підробленої довіреності гр. ОСОБА_12 продав вказаний автомобіль гр. ОСОБА_13 04.05.2017 року. В подальшому, автомобіль був проданий ОСОБА_14 . Таким чином, вказаний автомобіль є предметом злочину, а тому відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, тобто ОСОБА_14 з метою забезпечення речового доказу, тобто автомобіля марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI».
Представник власника автомобіля ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти накладення арешту на автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI». Суду пояснила, що ОСОБА_14 є добросовісним набувачем майна. Остання знайшла оголошення в мережі інтернету про продаж вказаного автомобіля, і на законних підставах придбала автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI». На даний час в неї вилучено автомобіль і ОСОБА_14 , як власник майна позбавлена права користуватися цим майном, розпоряджатися ним. Крім того, ОСОБА_14 позбавлена права навіть знати де знаходиться її майно, оскільки це не зазначено в клопотанні слідчого. Вказаний автомобіль не знаходиться на штрафмайданчику, як того вимагає закон. Вона не згодна з тим, що вказаний автомобіль є предметом вчинення злочину, оскільки він не містить на собі ніяких слідів злочину. Крім того, ухвалою слідчого судді від 04.12.2017 року автомобіль, як речовий доказ по кримінальному провадженню був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 . Однак, до цього часу власниці не відомо де знаходиться автомобіль та чи є він в належному стані.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав, вказав, що ОСОБА_7 є потерпілим по кримінальному провадженню, а автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», яким незаконно заволоділи інші особи є предметом злочину та речовим доказом по кримінальному провадженню. В ході досудового розслідування вказаний автомобіль був переданий на зберігання ОСОБА_7 , і навіть йому, як його представнику невідомо, де зберігається автомобіль. На даний час ОСОБА_14 є добросовісним набувачем, але оскільки автомобіль є предметом злочину, то на нього необхідно накласти арешт для того, щоб це автомобіль не був знищений іншими особами. Він також вважає, що ОСОБА_14 є потерпілою, але це повинно бути інше кримінальне провадження, адже невідомі особи незаконно заволоділи її коштами, реалізуючи їй автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», власником якого, під час його реалізації, в дійсності був ОСОБА_7 .
Суд, перевіривши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000557, заслухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приходить до слідуючого.
Встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000557, внесене до ЄРДР 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_7 про те, що в період часу з середини жовтня 2016 року по 18.04.2017 року ОСОБА_8 незаконно заволодів його автомобілем марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI». В подальшому, ОСОБА_7 було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 , показав, що в жовтні 2014 року він придбав автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», а в жовтні 2016 року познайомився з ОСОБА_9 та почав підтримувати дружні стосунки. В подальшому ОСОБА_8 , запропонував йому надати автомобіль в оренду, а він запропонував йому купити вказаний автомобіль. Вони дійшли угоди, згідно якої ОСОБА_8 надає йому послуги у будівництві та якими частково сплачує вартість автомобіля, а іншу частину сплачує коштами. Після цього, він передав автомобіль ОСОБА_11 . Той, деякий час ще працював на будівництві, користувався автомобілем, а потім зник разом з автомобілем. Ніяких довіреностей на право розпорядження автомобіля він нікому не давав.
Згідно інформації ТСЦ 5149 РСЦ МВС в Одеській області № 31/15/5149-2001 від 13.07.2017 року, автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI»2006 року випуску, 2006 р.в., кузов НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору належав ОСОБА_7 .
Відповідно до договору СЕ № 819/05/2017 від 04.05.2017 року вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_13 з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
18.05.2017 року зазначений автомобіль, згідно договору СЕ № 1632 від 18.05.2017 року, був зареєстрований за ОСОБА_14 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 та місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування, слідчим суддею 27.12.2017 року було надано слідчому ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які стосуються купівлі продажу автомобіля марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI» 2006 р.в., кузов НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, які знаходилися у територіальному сервісному центрі 5150, який розташований за адресою: Одеська область, м. Черноморськ, вул. Хантадзе, 19, облікова картка № НОМЕР_5 від 10.05.2017.
11.01.2018 року слідчим суддею слідчому ОСОБА_4 було надано дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити доручення НАВ 555257 від 12.11.2014 року, завірені копії паспорту ОСОБА_7 та інші документи, з підписом ОСОБА_7 , та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час виконання зазначених ухвал, серед інших документів була вилучена довіреність НАВ 555257 від 12.11.2014 року, з тексту якої слідує, що ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_12 розпоряджатися його автомобілем. Однак, приватний нотаріус ОСОБА_21 , яка зазначена в довіреності повідомила, що вказана довіреність нею не посвідчувалася. Крім того, за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів зазначено, що бланк НАВ 555257 на якому була виготовлена довіреність від імені ОСОБА_7 був отриманий 21.07.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_19 м. Вінниця.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав, що він понад 20 років займається тим, що допомагає своїм знайомим в питаннях купівлі продажу автотранспортних засобів. В 2017 році подзвонив його знайомий ОСОБА_23 , та попросив виписати договір купівлі продажу автомобіля. Він погодився і ОСОБА_23 на його електрону адресу надіслав проскановані за допомогою сканера копії документів, а саме: копії паспорту на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_7 , автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI»2006 року випуску, 2006 р.в., кузов НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, копію довіреності НАВ 555257 виданої ОСОБА_24 . Особи, які мали бути присутніми при ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) укладенні договору купівлі продажу були відсутні. Він роздрукував документи з електронної пошти, зробив кольорову розпечатку довіреності та власноруч на другій сторінці вказав число, місяць, рік підписання, номер реєстру та підпис від імені ОСОБА_18 . Після цього з двома малознайомими чоловіками, яких представив в якості покупця та продавця транспортного засобу пішов до фірми ТОВ «Новус Н», де було укладено договір купівлі продажу автомобіля марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI»2006 року випуску, 2006 р.в., кузов НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, між ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .
Встановлені обставини, на думку слідчого судді, підтверджують факт того, що невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом, який належав ОСОБА_7 та розпорядилися ним на свій розсуд. Тому, автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI» є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000557, оскільки, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 12.09.2017 року автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI» визнаний речовим доказом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В даному випадку метою накладення арешту на автомобіль є збереження його, як речового доказу по кримінальному провадженню № 0000557.
Встановлені обставини свідчать про те, що клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя також враховує співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту автомобіля для власника майна ОСОБА_14 . При цьому, слідчий суддя бере до уваги, те що автомобіль не є предметом першої необхідності, накладення на нього арешту не скасовує права власності на нього ОСОБА_14 , а тільки тимчасово, на період досудового розслідування, обмежує її права, як власника.
Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, визначений в Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України, МВС, Державної податкової адміністрації України, СБУ, ВСУ, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125. Майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони ОВС, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000557, автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI» спочатку був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Подільська, а 21.09.2017 року був переданий слідчим ОСОБА_4 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , згідно розписки останнього.
Однак, 04.12.2017 року ухвалою слідчого судді було зобов`язано слідчого передати речовий доказ автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI» на відповідальне зберігання ОСОБА_14 теперішньому власник автомобіля.
Прокурор ОСОБА_3 вказала, що зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку, а на даний час оскаржується в касаційному порядку. Однак, будь яких процесуальних документів, що підтверджують факт оскарження вказаної ухвали не надала.
Оскільки, ухвала слідчого судді від 04.12.2017 року на даний час є чинною, нею вже визначено місце зберігання речового доказу автомобіля, то питання про визначення його місця зберігання слідчим в клопотанні не ставилося та не було предметом розгляду в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000557, внесеного до ЄРДР 19.04.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», 2006 р.в., кузов НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, заборонивши ОСОБА_14 та ОСОБА_7 будь яким чином розпоряджатися та використовувати зазначений автомобіль.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1