печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника речових доказів ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді у справі за клопотанням власника речових доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН.ГО» про передачу майна на відповідальне зберігання із забороною відчуження в рамках кримінального провадження № 0000103,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2017 року клопотання власника речових доказів ТОВ «МАН.ГО» про передачу майна на відповідальне зберігання із забороною відчуження в рамках кримінального провадження № 0000103 задоволено та передано на відповідальне зберігання ТОВ «МАН.ГО» речові докази по кримінальному провадженню № 0000103, а саме 13 358 пар взуття та 3 099 одиниць шарфів із забороною їх відчуження до закінчення кримінального провадження № 0000103 від 29.06.2017 р.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку та вказано у другому абзаці резолютивної частини: «13 358 пар взуття» замість правильного «13 366 пар взуття» та «взуття марки «Man.Go» моделі «7212 S3» в кількості 311 (тридцять один) пари взуття» замість правильного «взуття марки «Man.Go» моделі «7212 S3» в кількості 31 (тридцять одна) пара взуття».

Крім того, ухвала слідчого судді є не зрозумілою для виконання, оскільки в ній не зазначено її виконавця.

У судовому засіданні представник власника речових доказів ОСОБА_3 підтримала заяву.

Слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення заяви поклався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим суддею при постановленні ухвали дійсно допущено описку, про виправлення якої просить представник ТОВ «МАН.ГО», у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді не вказано виконавця щодо повернення майна на відповідальне зберігання ТОВ «МАН.ГО», а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 29.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України здійснюється слідчими прокуратури м. Києва, то слідчий суддя дійшов висновку про роз`яснення вказаної ухвали шляхом зазначення, що вказану ухвалу слідчого судді слід розуміти як зобов`язання старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 передати речові докази, а саме 13 366 пар взуття та 3 099 одиниць шарфів на відповідальне зберігання власнику ТОВ «МАН.ГО», заборонивши його відчуження до закінчення кримінального провадження № 0000103 від 29.06.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді у справі за клопотанням власника речових доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН.ГО» про передачу майна на відповідальне зберігання із забороною відчуження в рамках кримінального провадження № 0000103 задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 27 листопада 2017 року у справі № 757/66852/17-к та вказати у другому абзаці резолютивної частини: «13 366 пар взуття» та «взуття марки «Man.Go» моделі «7212 S3» в кількості 31 (тридцять одна) пара взуття».

Роз`яснити вказану ухвалу, що її слід розуміти таким чином:

Зобов`язати старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 передати речові докази, а саме 13 366 пар взуття та 3 099 одиниць шарфів згідно з переліком, визначеним ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2017 року, на відповідальне зберігання власнику ТОВ «МАН.ГО», заборонивши його відчуження до закінчення кримінального провадження № 0000103 від 29.06.2017 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1