Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року в кримінальному провадженні №0000637,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_5 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 31 травня 2014 року, близько 01 год. 15 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_10 та
____________________________________________________________________
Справа № 570/2607/14-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_11 .
Провадження №11сс/787/93/2014
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
перебуває в тимчасовому строковому користуванні ОСОБА_12 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності та продукти харчування, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1 480 гривень.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, хворіє тяжкою хворобою, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, готовий відшкодувати завдані збитки, в зв`язку з чим просить суд постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з пред`явлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000637 від 31.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
31 травня 2014 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, перешкоджання здійсненню кримінального провадження в розумні строки досудового розслідування, а також знищення або приховування речових доказів.
В сукупності із вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 та те, що ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково та під час розгляду кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.185 КК України Рівненським районним судом.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.
Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава саме у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат та вважає, що таке рішення є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до ч.4 ст.182, ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, який не має постійного місця роботи, схильності підозрюваного до вчинення протиправних діянь та доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про наявність в нього на утриманні малолітньої дитини та хворої матері, а також про хворобу останнього, не підтверджені матеріалами кримінального провадження та будь-якими доказами в судовому засіданні і не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ __________ ________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3