Справа № 485/1217/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
З клопотання вбачається, що 23.09.2016 року близько 22.30 години в с. Киселівка Снігурівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та велосипеда, яким керував ОСОБА_4 , який в результаті перигоди отримав тілесні ушкодження.
Заявник вважає, що необхідно скасувати арешт вказаного мотоцикла, оскільки на даний час виконані всі необхідні слідчі дії та мотоцикл безпричинно зберігається на подвір`ї Снігурівського ВП, де неможливо забезпечити його цілісність та комплектність, тому вважає, що необхідно повернути мотоцикл його довіреній особі.
Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутність та підтримання заявлених в клопотанні вимог.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників процесу та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2016 року близько 22.30 години в с. Киселівка Снігурівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та велосипеда, яким керував ОСОБА_4 , який в результаті пригоди отримав тілесні ушкодження.
Постановою слідчого від 24.09.2017 року мотоцикл марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Снігурівского районного суду Миколаївської області від 27.09.2016 року було накладено арешт на мотоцикл марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_3 , для збереження вказаного мотоциклу в якості речового доказу та з метою проведення призначених слідчим судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз. Вказаною ухвалою слідчого судді мотоцикл марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання Снігурівського ВП. Тобто арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 27.09.2016 року полягає в одночасному позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.
Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на мотоцикл марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 в частині необхідності збереження мотоциклу (головним чином слідів на ньому) для проведення відповідних експертиз, тобто в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання на майданчику тимчасового тримання.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які данні щодо того, що вказаний речовий доказ після проведення відповідних експертних досліджень не може перебувати на зберіганні у його володільця і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати такого речового доказу.
Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження володільцеві користуватись вказаним майном за його призначенням.
Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено та слідчим не прийнято відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, мотоцикл марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.
З метою забезпечення балансу між інтересами володільця арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту мотоциклу марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 , а саме в частині заборони його володільцю користуватися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 27.09.2016 року про накладення арешту заходи в частині заборони відчужувати та розпоряджатися арештованим майном (мотоциклу марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 ), що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.
При цьому, вимоги заявника про повернення мотоцикла його довіреній особі, відповідно до повноважень слідчого судді при розгляді питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не відносяться, що вказує на необхідність відмови в задоволенні вказаної вимоги.
Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Арешт мотоциклу марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.09.2016 року скасувати - в частині заборони його володільцю ОСОБА_3 володіти та користуватися вказаним майном та в частині необхідності зберігання вказаного майна на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.09.2016 року про накладення арешту заходи арешту в частині заборони відчужувати та розпоряджатися мотоциклом марки «Cezet-350» номерний знак НОМЕР_1 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: