Справа № 462/5991/17
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та поновлення пропущеного строку для подання клопотання,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005256 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 16.12.2017 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Залізничній у м.Львові, неподалік Залізничного вокзалу станція Львів, погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 предметом схожим на газовий балончик, який відкрито показав потерпілому, при цьому висунув погрозу про його застосування на відмову у вимозі про надання йому мобільного телефону та інших цінних речей. Вказані дії потерпілий сприйняв як загрозу його здоров`ю, а відтак жодного опору не чинив, після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 2000 грн., в котрому знаходилась флеш карта, ємністю 32 ГБ, вартістю 150 гривень, сім карта «МТС» вартістю 20 гривень, навушниками марки «Earpods», вартістю 300 гривень та срібним ланцюжком, вагою 20 грамів, вартістю 1000 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3470 гривень.

16.12.2017 р. слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було вилучено мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», ліхтарик, навушники синього кольору, зарядний пристрій, гаманець коричневого кольору, запальничку, які були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане, у зв`язку з тим, що вищевказаний вилучені предмети можуть являтися предметом злочинного посягання, з метою недопущення втрати речових доказів, а також прийняття належного процесуального рішення щодо вилученого майна, просить накласти арешт на вказане майно.

Крім цього просить поновити пропущений строк для подання клопотання, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме: вилучення майна відбулось 16.12.2017 р. в суботу з наступним вихідним днем /неділя/, а тому клопотання подано лише в понеділок 18.12.2017 р., а не пізніше наступного дня після вилучення майна.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», ліхтарик, навушники синього кольору, зарядний пристрій, гаманець коричневого кольору та запальничка можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 16.12.2017 р., а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак необхідно накласти на них арешт. Крім цього слід поновити пропущений строк для подання клопотання, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений строк для звернення до суду із клопотанням.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», ліхтарик, навушники синього кольору, зарядний пристрій, гаманець коричневого кольору та запальничку, які належать ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.