overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/894/17
Номер провадження 11-кп/775/614/2017(м)

Категорія: ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 07.11.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді: за ч.2 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Прокурор, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яка разом з провадженням надійшла до апеляційного суду 13.12.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 303/3198/13к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінального провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001791 від 20.03.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Постанову слідчого Мукачівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 06.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001791 від 20.03.2013 року - скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2961/17
Провадження № 1-кп/307/629/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 грудня 2017 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 15.04.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.15 год. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 26.12.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 724/1748/17
Провадження № 1-кп/724/142/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин питання про виправлення описки в ухвалі Хотинського районного суду від 14.12.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів по 20 лютого 2017 року включно.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали помилково зазначено строк тримання під вартою до 20 лютого 2017 року включно, тоді як слід було вказати до 20 лютого 2018 року включно.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Перший абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали викласти в наступній редакції:

«Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів по 20 лютого 2018 року включно».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9503/17
Провадження № 11сс/790/2015/17 Головуючий першої інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А
( про відмову у відкритті провадження)
14 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року, -
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у невиконанні рішення суду в частині повернення майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідча ОСОБА_6 безпідставно утримує у своєму розпорядженні майно, що належить ОСОБА_5 , а слідчий суддя в своєму рішенні безпідставно підтверджує право слідчого не повертати майно, на яке судом накладено арешт лише у виді заборони відчуження.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у невиконанні рішення суду в частині повернення майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження 1-кп/331/248/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/248/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
У судове засідання належним чином повідомлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зявились з невідомих для суду причин.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 23.01.2018 року о 10.00 годин свідків:
1) ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_6 доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_10 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_8 доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

№ 336/7381/17
пр. № 1-кс/336/1043/2017

м. Запоріжжя 18 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області,
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

Така скарга отримана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаній скарзі судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 09-45 год. 19 грудня 2017 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик заявника, представника Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8783/17
Провадження № 1-кп/461/604/17
15.12.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/912/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з Бориславським міським судом Львівської області.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що місце проживання свідка ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а розгляд кримінального провадження здійснюється у Золочівському районному суді Львівської області, що є територіально віддаленим від місця проживання останнього, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що допит свідка необхідно здійснити в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бориславським міським судом Львівської області.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 доручити Бориславському міському суду Львівської області.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бориславським міським судом Львівської області - задовольнити.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Бориславського міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1892/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Стенятин Сокальського району Львівської області, громадянина України, освіти середньої-спеціальної, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий подав суду заяву про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення так як помирився з обвинуваченим.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву підтримали.

Дане кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 460/3747/17
Провадження №1-кс/460/760/17
18.12.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе , на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.12. 2017 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
В решті скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2017 року о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5130/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1176/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000114 від 25.01.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз 13 березня 2017 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 4 (чотири) роки 1 (місяць), обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2017 р.,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2017 р. ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2017 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Виключити посилання на застосування ст. 72 ч. 5 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 15.12.2017 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4