Справа № 349/1394/17
Провадження № 1-кс/349/144/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000245, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полонне Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
08 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст. 183 -184 КПК України.

Прокурор та слідчий просять обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрювана заперечують та просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України . Зокрема, за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи засудженою Апеляційним судом Тернопільської області 21 грудня 2016 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку вчинила новий злочин .

Так, 07 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із своєю родичкою, ОСОБА_7 , подругою, ОСОБА_8 та співмешканцем ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , автомобілем марки «Reno VelSatis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього, з метою придбання у населення речей старовинного вжитку, приїхали у с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зупинившись автомобілем на узбіччі автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» у с. Черче Рогатинського району з правої сторони, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , вийшли із автомобіля та відправились до помешкань жителів вказаного населеного пункту.

Приблизно о 09 год. 05 хв. вони під приводом придбання у населення речей старовинного вжитку, зайшли у господарство ОСОБА_10 , що знаходиться у АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності її матері ОСОБА_11 .

Перебуваючи у господарстві останньої, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виявили, що власниця господарства та члени її сім`ї відсутні за місцем проживання, і у них виник спільний умисел на незаконне проникнення в оселю ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих спонукань, направлених на протиправне обернення чужого майна у свою користь, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , підійшли до вхідних дверей першого поверху житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 та, виявивши під килимком, що знаходиться біля вказаних дверей, ключ, з його допомогою відчинили вхідні двері та незаконно проникли через них усередину будинку.

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 почали оглядати його з метою віднайдення цінних речей та грошових коштів, якими вони мали б змогу заволодіти у незаконний спосіб.

Виявивши у одній із кімнат житлового будинку на дерев`яному столі золотий ланцюжок з хрестиком та у іншій кімнаті в дерев`яній стінці ювелірні вироби із золота та у шухляді грошові кошти в сумі 200 доларів США, вони вирішили їх таємно викрасти.

ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , викрали у потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюжок з золотим хрестиком, два золотих ланцюжки, один з яких був розірваним, пару золотих сережок у формі сердечка, медальйон золотий, овальної форми, з написом на тильній стороні «Спаси і сохрани», золотий медальйон квадратної форми із зображенням Богородиці, одну золоту сережку у вигляді сердечка із зображенням дельфіна усередині, дві пари сережок, виготовлених із медичного сплаву, із голубими та білими камінцями відповідно, загальною вартістю 20 000 грн, та грошові кошти в сумі 200 доларів США, двома купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, що в національній грошовій валюті становить 5200 грн, чим завдали потерпілій майнових збитків на загальну суму 25 200 грн.

У подальшому маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, вони покинули житловий будинок та направились до автомобіля, яким приїхали у село.

Однак, у цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені господинею, яка здійняла галас та разом з іншими особами затримала їх і утримувала до прибуття працівників поліції.

Причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , у вчиненні якого їй пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження № 0000245, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом затримання особи від 07 вересня 2017 року , де в затриманої було виявлено та вилучено дві пари сережок виготовлених з металу жовтого кольору, браслет плетений з мотузки червоного кольору; протоколом огляду місця події від 07 вересня 2017 року, під час якого ОСОБА_9 добровільно видав із чоловічої сумки значну кількість договорів застави, укладених з ломбардом «Скарбниця», де предметами застави виступають ювелірні золоті прикраси; протоколом допитів потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії , передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у випадку доведення її вини у вчинені вказаного злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Так, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також те, що підозрювана, будучи засудженою Апеляційним судом Тернопільської області 21 грудня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, та підозрюється у вчинені тяжкого злочину, теж дає достатні підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі наведеного, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, враховуючи її стан здоров`я , відсутність постійного місця роботи, наявність непогашеної судимості за вчинення злочину проти власності, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст. 182, 183 КПК України, з врахуванням розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 заставу необхідно визначити в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 96 000,00 грн., та покласти на підозрювану у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Така застава буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів, до 5 листопада 2017 року.

Визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 96 000,00 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1