АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /489/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 630/170/18 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Слідчий суддя вважав, що орган досудового розслідування виконав усі необхідні слідчі дії, посилання потерпілої ґрунтуються лише на припущеннях, та вони не знайшли свого підтвердження.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 1 березня 2018 року скасувати та відновити досудове розслідування. Крім того, заявник просить розглянути апеляційну скаргу за її відсутності та поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки через снігові замети не мала можливості прибути до суду, а копію ухвали отримала 07.03.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що 18.08.2016 року вона надіслала до прокуратури заяву про погрози в її адресу, але прокурор не надав відповідних вказівок слідчому з цього приводу. 05.09.2016 року вона надіслала заяву до прокуратури про вчинення певних слідчих дій, однак, отримала відповідь про долучення вказаної заяви до матеріалів кримінального провадження, але вказівок прокурор знову не надав слідчому. 04.11.2016 року до прокуратури було надіслане клопотання про проведення слідчих дій, однак, але це клопотання в порядку ст. 220 КПК України не було розглянуте. Ухвалою слідчого судді від 24.11.2016 року прокурора було зобов`язано розглянути це клопотання, але рішення суду не виконане. 24.02.2017 року надіслала клопотання до Дергачівської місцевої прокуратури для вчинення слідчих дій у строки, визначені прокурором, але відповіді також не отримала. Вважає, що свідки, які надавали свідчення зацікавлені в укритті злочину. Слідчими не перевірена законність відповіді Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України. Слідчим суддею не враховано, що виконання вищезазначених клопотань є необхідним для призначення та проведення економічної експертизи.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника потерпілої, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, однак, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що не заперечується самою заявницею (а.с. 18-19). Однак, як вказано у заяві ОСОБА_7 про поновлення апеляційного строку, у зв`язку із погодними умовами вона не мала можливості прибути до суду 01.03.2018 року. Враховуючи, що вказана обставина не спростована, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала 07.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 54), а апеляційна скарга була направлена поштовим зв`язком 09.03.2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.03.2018 року.
Під час допиту 24.11.2016 року ОСОБА_7 підтвердила викладені в ухвалі слідчого судді обставини та пояснила, що ненадання необхідної їй інформації свідчить про зухвале невиконання службових обов`язків та порушення її прав як споживача, що викликало в неї душевні страждання, у зв`язку з чим вона потребує лікування психологічного здоров`я.
Приймаючи рішення про відмову у за дводенні вимог апелянта колегія суддів виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого за доводами апеляційної скарги. ОСОБА_7 фактично незгодна з тим, що їй не надано інформації щодо тарифів на постачання води та водовідведення, а також щодо заборгованості, що нібито спричинило їй душевні страждання. Однак, як вірно зазначено слідчим у постанові про закриття кримінального провадження обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину має бути наявність істотної шкоди. Досудовим розслідуванням не було встановлено ознак спричинення ОСОБА_7 такої шкоди. Посилання заявниці на те, що їй такою бездіяльністю посадових осіб Одноробівського ЖКП були спричинені душевні страждання не знайшли свого підтвердження. Під час допиту 24.11.2016 року ОСОБА_7 повідомила, що обгрунтування завданої їй моральної шкоди буде здійснено додатково в позовній заяві в межах даного кримінального провадження. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не заявляла цивільного позову та не надавала додаткових доказів в обгрунтування спричиненої їй шкоди. За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого про те, що в ході досудового розслідування не було отримано достовірних відомостей про спричинення заявниці істотної шкоди. Крім того, з протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є співробітниками КП «Одноробівське ЖКП», встановлено, що на вимогу ОСОБА_7 їй було надано договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, однак, вона його не підписала, забравши із собою. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що її клопотання від 04.11.2016 року не розглянуте відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Проте, постановою слідчого від 18.11.2016 року вказане клопотання було задоволено (а.к.п.12), та проведено допити співробітників КП «Одноробівське ЖКП» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , заявниці ОСОБА_7 , крім того, до матеріалів кримінального провадження долучені фотокопії наступних документів: статуту «Одноробівське ЖКП», штатного розпису по підприємству, калькуляції планових витрат, розрахунку вартості водопостачання та водовідведення, рішення Одноробівської сільської ради про затвердження тарифів на комунальні послуги, висновку Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо відсутності зауважень в частині порядку формування тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення. Інших клопотань ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять. Представником заявниці апеляційному суду було надано відповідь Державної екологічної інспекції в Харківській області на звернення ОСОБА_7 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства КП «Одноробівське ЖКП». Однак, вказаний документ не є підставою для скасування постанови слідчого та не свідчить про передчасність її прийняття, оскільки заявниця висловила незгоду саме з бездіяльністю співробітників КП «Одноробівське ЖКП» щодо ненадання їй інформації по тарифам на водопостачання та водовідведення та саме в цих діях вбачала ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Посилання апелянта на те, що в її адресу надходили погрози не є безумовною підставою для скасування постанови про закриття саме цього кримінального провадження, і ця інформація підлягає перевірці в іншому провадженні.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки слідчим в повному обсязі надано оцінку доводам ОСОБА_7 щодо ненадання їй інформації по тарифам та прийнято обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 1 березня 2018 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: