Справа № 635/6088/16-к
Провадження № 1-кп/635/203/2018
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, і застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року застосовано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управлінні державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк 60 днів, тобто включно по 11 липня 2016 року. В подальшому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід було продовжено в порядку визначеному КПК України, а в останнє ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) продовжено на 60 днів. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 01 лютого 2018 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вимогами п.2 ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, скоєних з корисливих мотивів із застосуванням насильства до людини похилого віку, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, які вчинені обвинуваченим в період іспитового строку, беручи до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) також підтверджується діями вчиненими останнім під час досудового розслідування, про що вже було встановлено в ході судового розгляду, а саме, обвинувачений при затриманні в порядку ст.208 КПК України як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, будучи раніше засудженим та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, надав органам досудового розслідування невірні анкетні дані, ввівши в оману як орган досудового розслідування, так і суд.
Під час вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 злочинів, а також можливість ухилення від явки до суду та вчинення іншого злочину.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зазначалось, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.
Окрім того, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. З урахуванням вищенаведених обставин та розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 315, 331, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 31 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1