1Справа № 335/3342/18 1-кс/335/2744/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні 25.03.2018 приблизно о 23:00 год. нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме громадянина Турції ОСОБА_7 , та погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 13 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі без можливості внесення застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він розкаюється у вчиненому злочині, співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися, добровільно прибув до суду для розгляду клопотання слідчого. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час із застосуванням електронних засобів контролю. Пояснив, що ризик переховування нічим не обґрунтований, а лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він проживає разом з матір`ю та братом, має постійне мешкання, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Як випливає з повідомлення про підозру від 3 квітня 2018 р., слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 за погодженням прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, а також відсутність доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків, сімейного, майнового стану, наявності місця роботи, тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Так, згідно з наданими матеріалами, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення а саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. При цьому, ОСОБА_5 загрожує покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 є особою працездатного віку, за станом здоров`я скарг не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
За сімейним станом ОСОБА_5 не одружений, зі слів проживає разом із матір`ю та братом, що під час розгляду даного клопотання доказами не підтверджено. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, що підтверджується побутовою характеристикою від 30.03.2018 начальника ЖЕД-4 КП «Підприємство комунальної власності» м. Енергодара.
Будь-які докази щодо позитивної репутації та майнового стану підозрюваного суду не надано.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Проте, з бази даних МВС наявна інформація про причетність ОСОБА_5 до адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.
Разом із тим, суд вважає не у повній мірі підтвердженим ризик переховування щодо ОСОБА_5 , оскільки останній добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання. Також, в матеріалах провадження відсутні відомості, що він переховувався від органів досудового розслідування.
Проте, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину у співучасті з іншими особами, місцезнаходження яких не встановлено. Отже, зазначена обставина не виключає можливості впливу з боку підозрюваного на цих осіб, а також на свідків кримінального провадження. Крім того, не встановлено місця знаходження всього майна, якими співучасники заволоділи під час розбійного нападу на поетрпілого, у зв`язку із чим не виключається ризик можливості сховати чи знищити таке майно, спотворити речові докази у справі.
Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на якому наполягав підозрюваний та захисник, оскільки такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 квітня 2018 р. до 8 червня 2018 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 квітня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 13 квітня 2018 р. о 15:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1