Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/364/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2018 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, яке мотивував тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин з застосуванням вогнепальної зброї, в результаті чого загинули дві людини. Прокурор вважав, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, чинити тиск на недопитаних свідків.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора, зазначили, що їх вина не доведена, вони тривалий час утримуються під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який домашній арешт.

Захисники ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, підтримали клопотання своїх підзахисних про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Адвокати зазначили що прокурор в клопотання посилається на припущення і не наводить конкретник ризиків.

Крім того, за думкою адвоката ОСОБА_6 , в той час, коли обвинувачені не знаходились під вартою, а були на лікування, вони мали можливість переховуватись від суду і чинити тиск на свідків, але цього не зробили. За думкою захисника це свідчить про бажання обвинувачених приймати участь в судових засіданнях.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожний з них окремо, обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому, за дукою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що кожний з них окремо, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.

Кожному з обвинувачах - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошена підозра у скоєнні групою осіб, особливо тяжкого злочину, в результаті чого загинуло двоє людей. Цей злочин мав великий суспільний резонанс, висвітлювався в пресі і в мережі «Інтернет», суспільний резонанс не минув і на теперішній час.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду»

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду не надано документів про неможливість їх перебування під вартою за станом здоров`я.

Колегія суддів не може прийняти до уваги заяву захисника що обвинувачені не використали можливість , а навпаки з`явились до судувого засідання для обрання запобіжного заходу, так як на той час обвинувачені знаходились на лікування.

Оцінюючи зазначений ризик , колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу кожному окремо з обвинувачених, немає.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити рахуючи з 19.04.2018 року до 17.06.2018 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити рахуючи з 19.04.2018 року до 17.06.2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3