Справа № 202/1888/18
Провадження № 1-кс/202/641/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002409, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002409, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.02.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

18 квітня 2018 року від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді було розподілено слідчому судді 18.04.2018 року.

Згідно з клопотанням, 24.10.2016 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, мешкаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу, за вищевказаною адресою, самоуправно утримує транспортний засіб «LexusGX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є заявник ОСОБА_6 ..

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 24.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.11.2002 року познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через півроку відносин, став мешкати разом з нею.

31.05.2006 року ОСОБА_5 уклала кредитний договір № 014/093699/3161/73 з «АППБ «Аваль» на підставі якого, отримала кредит у сумі 66100 доларів США. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору, ОСОБА_6 передав в заставу банку належний йому автомобіль марки «LexusGX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який став предметом договору застави транспортного засобу № 014/093699/3161/73/1 від 31.05.2006. Тобто ОСОБА_6 виступив поручителем. Вартість автомобіля складала 77 769,90 доларів США.

15.07.2016 році він припинив свої стосунки з ОСОБА_5 .. Майно, яке придбане за час спільного мешкання, залишилось у ОСОБА_5 , яка станом на 07.11.2017 року відмовляється повернути майно та не повідомляє його місце зберігання

Згідно з довідкою регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 24.10.2016 № 31/4-1241-0/152 автомобіль «LexusGX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстровані на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2016 під час проведення огляду на території належного ОСОБА_5 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , фактично виявлено автомобіль «Lexus GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Після огляду, вказаний автомобіль залишено ОСОБА_5 на зберігання, про що ОСОБА_5 власноруч написала розписку, відповідно до якої зобов`язалась зберігати даний автомобіль за вищевказаною адресою.

Разом з тим, у вищезазначеній розписці від 28.10.2016, ОСОБА_5 вказала, що вона є власником вказаного автомобіля, хоча це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до наявних в матеріалах провадження документів єдиним законним власником даного автомобіля являється ОСОБА_6 .

Диспозицією ст.356 КК України визначено, що самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином.

З огляду на викладене, безпосередньо у даному кримінальному провадженні автомобіль «Lexus GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, є предметом кримінального правопорушення, яким заволоділи, що в свою чергу порушує конституційні права потерпілого на користування належним йому майном.

15.11.2017 прокурором у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання автомобіля «Lexus GX 470», одного комплекту ключів запалювання до нього та оригіналу свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, речовими доказами, домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , визначено як місце відповідального зберігання предмета кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 зобов`язано передати визнані речові докази на зберігання до визначеного місця.

Зазначену постанову проку рора від 15.11.2017 ОСОБА_5 отримала під особистий підпис того ж дня, однак станом на теперішній час законне процесуальне рішення прокурора з боку ОСОБА_5 не виконано.

Таким чином, на теперішній час предмет кримінального правопорушення перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у органа досудового розслідування та потерпілого відсутні можливості доступу до автомобілю та контролю за його зберіганням, що в свою чергу порушує конституційні права потерпілого на користування належним йому майном.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що проведення огляду та виявлення фактичного перебування зазначеного автомобіля в користуванні ОСОБА_5 , надасть змогу оглянути технічний стан автомобіля та вирішити питання про його передачу на адресу власника з метою забезпечення належного зберігання речового доказу та фактичного припинення порушення конституційних прав потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Разом з цим, прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що проведення огляду необхідне для встановлення технічного стану автомобіля та вирішення питання про його передачу на адресу власника, що не узгоджується з метою проведення огляду, встановленою ст. 237 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002409 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1