Справа № 405/2177/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Начальник СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки рішення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження приймається виключно слідчим та прокурором.
Вислухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
29.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області з клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також про отримання інформації про спосіб повідомлення ОСОБА_3 про підозру, дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснював повідомлення про підозру.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
За ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та, як визначено ч. 1 ст. 39 вказаного Кодексу, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
Тобто обов`язок щодо контролю та організації проведення досудового розслідування покладено законодавством на керівника органу, який його здійснює у кримінальному провадженні та на процесуального керівника - прокурора. При цьому, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження на наявність права ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 21.03.16 заступником начальника 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 винесено підозру ОСОБА_3 , за ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, яка погоджена прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , та яку в подальшому було направлено поштою рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , про те остання ОСОБА_3 не була отримана, а лист повернувся до СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, у зв`язку з чим він не набув статусу підозрюваного.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.221,303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10