Провадження № 1-кп/484/166/18
Справа № 484/819/18

про відмову в затвердженні угоди та про повернення обвинувального акту
11.04.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників судового засідання:
обвинуваченої ОСОБА_3
До суду надійшла угода про примирення, укладена 22.02.2018р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.01.2018р. перебуваючи на заняттях у Первомайському медичному коледжі помітила, що ОСОБА_5 , яка сиділа поряд з нею, залишила свій мобільний телефон, в чохлі якого знаходилась кредитна картка банку «Аваль» з номером НОМЕР_1 тав цей час у обвинуваченої виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кредитною карткою. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрала зазначену кредитну картку. В подальшому, вона шляхом підбору цифр зняла з кредитної картки грошові кошти в сумі 3000грн., а кредитну картку викинула до сміттєвого баку. Своїми діями обвинувачена завдала потерпілій майнову шкоду в сумі 3000грн. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засіданні обвинувачена та потерпіла вважали за можливе затвердити угоду про примирення.
Прокурор проти затвердження такої угоди не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши угоду про примирення та обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні вказана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже на час досудового розслідування, укладення угоди, складання обвинувального акту та надходження провадження до суду їй виповнилось 16 років.
Відповідно до положень статті 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу, відповідно до якої як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.
Потерпіла пояснила, що її опікуном є бабуся ОСОБА_6 .
З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що опікун неповнолітньої потерпілої як законний представник залучена не була, слідчі дії проведені без участі законного представника потерпілої.
Угода між потерпілою та обвинуваченою укладена без участі законного представника потерпілої.
В обвинувальному акті відсутня інформація про законного представника неповнолітньої потерпілої.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки платіжної картки та грошових коштів в сумі 3000грн. та її дії кваліфіковані лише за ч.1 ст. 185 КК України.
Верховний суд України у постанові від 20.06.2011р. виклав правову позицію про те, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків повністю відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Таким чином, умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та порушують права, свободи та інтереси неповнолітньої потерпілої, законний представник якої не був залучений.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання).
В силу ст. 44, 59, 56 КПК України законний представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого та є стороною кримінального провадження.
Хоча у ст. 291 КПК України прямо не зазначена вимога вказувати анкетні дані законних представників неповнолітнього потерпілого, однак зважаючи на їх правовий статус їх повідомлення про час і місце судового провадження є обов`язковим, отже в обвинувальному акті повинно обов`язково бути зазначені анкетні відомості та місце проживання законного представника потерпілого.
Крім того, в порушення вимог ст. 290 КПК України законному представнику потерпілої не були відкриті матеріали досудового розслідування, чим були порушені її процесуальні права, передбачені ст. 56 КПК України.
Таким чином, по даному кримінальному провадженню вимоги чинного законодавства щодо неповнолітньої потерпілої органом досудового розслідування виконані не були, що є порушенням її прав.
За таких обставин, справу неможливо призначити до судового розгляду, а тому обвинувальний акт належить повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372, 474 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1