Єдиний унікальний номер: 378/910/17
Провадження № 1-кп/378/93/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000236 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за слідуючих обставин.
ОСОБА_5 18.10.2017 р., близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор марки "Dongcheng DS-108 А", вартістю 380 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму, яка згідно висновку експерта від 23.10.2017 р., складає 380 гривень, визначену на момент скоєння злочину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 ..
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, остання визнає себе винною у вчиненні злочину, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдану шкоду.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнала себе винною і просить затвердити вищезазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він дійсно на добровільних засадах уклав угоду про примирення з обвинуваченою, йому повернуто викрадене майно, тому просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо її прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, які її були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілого, а також переконавшись, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_5 , яка визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризуються задовільно, раніше не судима, та з урахуванням обставин, що пом`якшує та обтяжує їй покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази телевізор марки "Dongcheng DS-108 А" слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000236 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази телевізор марки "Dongcheng DS-108А" - залишити власнику ОСОБА_4 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1