справа № 208/2687/17
№ провадження 1-кп/208/390/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 01.03.2017 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-09.08.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.07.2014 звільнена Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію»;
обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період з грудня 2016 по січень 2017 (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне із корисливого мотиву викрадення будь-якого майна, яке може мати матеріальну цінність та належить ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_4 автомобільний відеореєстратор «Full HD F 900», вартістю 600,00 грн., пристрій для заточки інструментів «Evrotek MF 250» вартістю 676,20 грн., мобільний телефон «Fly TS 105», вартістю 450,00 грн., мобільний телефон «Siemens A 70», вартістю 150,00 грн. Разом із викраденим майном ОСОБА_6 місце злочину залишила, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1 876,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каялась, цивільний позов ОСОБА_4 визнала в повному обсязі. Викрадене майно продала, грошима розпорядилась на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що проживає однією сім`єю з матір`ю обвинуваченої, пустив ОСОБА_6 пожити деякий час до квартири, з якої обвинувачена викрала речі. Просив задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченої 1 876,20 грн. матеріальної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченій.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою, постійного місця роботи не має, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2011 р., на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, позбавлена батьківських прав, під час судового розгляду порушила умови запобіжного заходу, переховувалась від суду.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину.
Як обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої, суд враховує щире каяття.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому завдано матеріальної шкоди у розмірі 1 876,20 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Запобіжний захід - тримання під вартою.
Вирішити долю речових доказів.
Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчі експертизи загальною вартістю 270,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, ч.2 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 1 876,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 270,00 грн. на користь держави.

Речові докази:
-мобільний телефон «Siemens A 70», який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , - вважати повернутим власнику;
-договір про надання фінансового кредиту № 2.28494/0 від 24.12.2016, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 26.10.2017 до дня набрання вироком законної сили у строк покарання, призначеного цим вироком, із розрахунку день за день.
Дію запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1