Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/729/15-к
Провадження № 1-кп/280/51/18
ВИРОК
Іменем України
31 січня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000311 від 30.11.2015, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Повч Лугинського району Житомирської області, громадянина України, загальною середньою освітою, неодружений, не працює, судимого: 07.09.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 19.07.2017 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1,ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в один із днів з 09 листопада 2015 року по 16 листопада 2015 року близько 12-00 години,маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 зайшов до подвір`я зі сторони городів, де була відсутня огорожа,та виявив,що навісний замок на дверях приміщення сараю не замкнений та, відчинивши двері проник у середину приміщення,де діючи таємно, умисно викрав мопед марки «Рига», вартістю 400 гривень,колесо з шиною та камерою від мопеда, вартістю 150 гривень,бензиновий бак від мопеда, вартістю 10 гривень,спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 із зазначеного приміщення викрав 4 алюмінієві білони, ємністю 40 л кожен, вартістю 220 гривень за один бідон, на суму 880 гривень, 2 каструлі, ємністю 40 л кожна,вартістю 150 гривень за 1 каструлю,на суму 300 гривен, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1180 гривень, маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_6 продав його.
Крім цього, ОСОБА_6 18 листопада 2015 року близько 13-30 год., виходячи з будинку по АДРЕСА_1 , побачив у подвір`ї велосипед «Україна», якого вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_3 повторно, таємно, умисно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму, маючи змогу вільно розпорядитися викраденим велосипедом «Україна» ОСОБА_6 продав його.
Крім цього, 20 листопада 2015 року близько 13-00 години ОСОБА_6 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 зайшов до подвір`я та за допомогою каменю відбив навісного замка з дверей металевого кунгу, який використовується як сховище та таким чином проник у середину, де діючи таємно, умисно викрав металеву медогонку, вартістю 700 гривень,чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном ОСОБА_6 продав його.
Потерпілий ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 ,потерпілий ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, потерпілий ОСОБА_9 просив не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання, потерпілий ОСОБА_10 просив призначити покарання відповідно до закону.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.2,ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння,через огорожу проник до подвір`я потерпілих ОСОБА_11 , звідки викрав бідони, каструлі, бензобак від мопеда, мопед, у потерпілого ОСОБА_12 попросив велосипеда, на ньому уїхав, велосипеда продав, так як були потрібні гроші, викрав медогонку,продав її чоловіку,який займається медом.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані:

- ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,тобто крадіжці;

- за ч.3 ст.185 КК України,як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,поєднані з проникненням у сховище,тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст.185КК України - тяжким злочином, ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин,які обтяжують покарання,судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, остаточно за правилами ч.1 ст.70 КК України та ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів;виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року,остаточно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 14.06.2017 року.

Речові докази: два алюмінієвих бідони, ємністю по 40л, алюмінієва катруля, ємністю 40л, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останньої; колесо та бензобак від мопеда,які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні останнього; велосипед «Україна» - повернути потерпілому ОСОБА_9 , медогонку - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1