Дата документу Справа № 335/8564/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/874/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8564/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Промисловий Синтез» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Промисловий Синтез» на бездіяльність слідчого.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті, посилаючись на те, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою.

Під час апеляційного розгляду прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000150 від 20.03.2013 року щодо неповерненні ТОВ «Промисловий Синтез» майна на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року.

Враховуючи, що положеннями ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органу досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею.

Проте колегія суддів не може погодитися із рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого про неповернення ТОВ «Промисловий Синтез» майна, є такою, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого про неповернення вилученого майна скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4