Справа № 404/6925/16-к
Провадження № 1-кп/396/24/17
УХВАЛА
22.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
суду присяжник: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з участю: секретаря ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
В судовому засіданні захїисник обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт, посилається на те, що ризики ухилення його підзахисним від суду чи перешкоджання встановленню об`єктивної істини суду не надані, висловлені у формі припущення, розгляд справи триває протягом тривалого часу не з вини ОСОБА_14 , усі письмові матеріали на даний час досліджені, а впливати на свідків ОСОБА_14 не збирається.
Прокурор клопотання заперечив, просить продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, вважаючи наявними ризики, які стали підставою обрання та продовження відносно останніх діючих запобіжних заходів.
Представник потерпілої ОСОБА_12 погодився із думкою прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , а також захисник ОСОБА_10 просять клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити.
Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
Як вбачається із обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_14 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину, який, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином. Дана обставина приводить суд до висновку про необхідність збереження обвинуваченому запобіжного заходу, й суд переконаний що запобіжний захід до обвинуваченого не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу винного, який характеризується позитивно, наявність у нього постійного місця проживання у належному його матері житловому приміщенні, те, що, згідно ст.89 КК України він є таким, який не має судимості, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, відсутність відомостей про вчинення ним інших правопорушень та даних про те, що ОСОБА_14 є схильним до вчинення правопорушень, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, суд приходить до переконання про необхідність зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов"язків та запобігання ризикам, передбачених у ст.177 КПК України, з наступних підстав.
До обвинуваченого ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, й останній протягом півтора року перебуває під вартою. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати досудовому розслідуванню чи суду.
В той же час протягом року судового розгляду кримінального провадження судові засідання неодноразово відкладалися не із вини обвинуваченого ОСОБА_14 , свідки в судовому засіданні не допитані, хоча судом вживалися заходи для їх виклику. Крім цього, інший обвинувачений в цьому ж злочині ОСОБА_13 перебуває на домашньому арешті й не ухиляється від суду, що переконує суд у бажанні обвинувачених дочекатися остаточного судового рішення по суті даного кримінального провадження.
Доводи прокурора про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин мають форму припущень та висловлені у вигляді ймовірності, прокурором зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про спроби обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити новий злочин.
Суд покликаний під час вирішення питання про продовження чи зміну запобіжного заходу здійснювати контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню, діяти у відповідності із законом.
Зважаючи на конституційні гарантії щодо неприпустимості безпідставного обмеження волі, зважаючи на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може бути застосований лише у випадку, коли буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.
Суд приходить до переконання, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому та продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою на даний час відпали, з урахуванням тривалого часу перебування обвинуваченого під вартою сама лише тяжкість інкримінованого йому злочину не є підставою для подальшого обмеження його свободи.
У зв`язку із вищевикладеним, клопотання захисника ОСОБА_11 слід задовольнити частково, змінивши ОСОБА_14 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
У зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, до нього слід застосувати обов`язки, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.
Зважаючи на відсутність заперечень в учасників судового провадження проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне його продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,194,336 КПК України,
В судовому засіданні оголосити перерву до 23 січня 2018 року до 9.15 год.
Клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_14 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 наступні обов`язки: прибувати до Новоукраїнського районного суду за кожним викликом; не відлучатися із м. Кропивницький без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив; здати, при наявності, на зберігання до Прокуратури Кіровоградської області особисті документи, які дають право виїзду з України та в"їзду в Україну. носити електронний засіб контролю.
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_14 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 19 лютого 2018 року до 12.00 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраних ОСОБА_14 обов`язків покласти на Кропивницький ГУНП.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_13 на 60 днів, до 19 лютого 2018 року до 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1