Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/728/2015 Справа №641/5713/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 02.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 02.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 01.02.2015 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась з заявою громадянка ОСОБА_4 про те, що 01.02.2015 близько 18 години 20 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа її коштами.

02.02.2015 матеріали досудового розслідування по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000265 від 02.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 30.01.2015 вирішила продати свій станок для обробки оптичних лінз та в зв`язку з цим надала оголошення через Інтернет мережу на сайті «Торг» про продаж вказаного станку за 17000 грн. 01.02.2015 близько 15 години 00 хвилин на її мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_6 та сказав, що його зацікавило оголошення та він погодився купити вказаний станок за 17000 грн. Також вказаний чоловік спитав у мене чи зможе вона відправити вказаний станок у м. Павлоград Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_7 , на що вона відповіла, що тільки через ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також він сказав, що гроші може перерахувати на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але в зв`язку з тим, що у неї немає картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то вона вирішила зателефонувати своїй подрузі ОСОБА_4 та спитати у неї про дозвіл використати її картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вона і зробила та ОСОБА_4 погодилась. Після цього вона зателефонувала вказаному чоловіку та сказала, що знайшла картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 та зараз через смс-повідомлення надішле йому номер картки, що і зробила. Після цього стала чекати дзвінка від ОСОБА_4 про надходження коштів на її картку. Після цього близько 17 години 10 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_4 та сказала, що їй зателефонував представник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сказав, що для отримання коштів, необхідно вставить картку в банкомат та робити необхідні операції. Вони вирішили поїхати разом до банкомату, який розташований в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 . Коли під`їхали до банкомату, то на телефон ОСОБА_4 знову зателефонував співробітник « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона вставила свою картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але банкомат не хотів її приймати та вона вставила іншу картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та робила операції, які диктував їй співробітник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по телефону. Після цього вона взяла чеки з банкомату та прочитала смс-повідомлення, які їй надійшли та зрозуміла, що з її картки перераховані кошти у сумі 87800 грн.

21.05.2015 надійшла відповідь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ІМЕЙ - НОМЕР_4 .

Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 01.01.2015 по теперішній час з мобільного телефону ІМЕЙ НОМЕР_4 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЗАТ Український мобільний зв`язок) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЗАТ Український мобільний зв`язок) та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_9 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2015 по теперішній час з мобільного телефону ІМЕЙ НОМЕР_4 , та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1