Справа № 367/948/18
Провадження по справі № 1-кс/367/243/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
за участі секретаря Коваленка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Линника Валерія Яковича про самовідвід ,-
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. подав заяву про самовідвід по справам №367/910/18, 367/913/18, 367/918/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. Свій відвід мотивує тим, що ОСОБА_1 є його сусідом і він перебуває з ним в гарних товариських відносинах. Тому вважає, що дані обставини можуть вплинути на об`єктивність прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. в судове засідання для дачі пояснень не з`явився , подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що заява судді Линника В.Я. про самовідвід підлягає до задоволення.
Згідно з ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів «Судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами,утвореними згідно із законом`Частиною 1 ст. 2 цього закону передбачає що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права,забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод,гарантованих Конституцією і законами України,а також міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини «Кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим,безстороннім судом».
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Застосовуючи аналогію права необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявляючи собі самовідвід суддя Линник В.Я. посилається на те, що ОСОБА_1 є його сусідом і він з ним перебуває у гарних товариських відносинах, а тому вважає, що розгляд ним справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді та враховуючи те, що ОСОБА_1 являється знайомим судді Линника В.Я. та він перебуває з ним в гарних товариських відносинах, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Линника В.Я.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП суд,
у х в а л и в :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Линника В.Я. по справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
Передати справи № 367/910/18, 367/913/18, 367/918/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії зі справ про адміністративні правопорушення на автоматичний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Пархоменко