УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000117 від 05.12.2016 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2017 року накладено арешт на автомобіль моделі «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 . Підставою для накладення арешту стала підозра слідчого про те, що вказаний автомобіль використовував як знаряддя у своїй злочинній діяльності ОСОБА_7 . Однак адвокат вказує, що автомобіль належить особисто ОСОБА_6 , через технічні несправності не міг використовуватися і потребував ремонту, тому 10.07.2017 вона попросила свого знайомого ОСОБА_7 доставити автомобіль на СТО в м.Новограді- Волинському та зайнятися його ремонтом. Особисто зайнятися ремонтом автомобіля вона не могла, оскільки в цей час змушена була виїхати до м.Києва для оздоровлення своєї малолітньої дитини 2015 року народження. Згодом їй стало відомо, що 14.07.2017 ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції на належному їй автомобілі, в автомобілі був проведений обшук та на нього накладено арешт. При розгляді клопотання про накладення арешту ОСОБА_6 присутня не була, тому просить суд повністю або частково скасувати арешт на належний їй на праві власності автомобіль моделі «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки її протиправно позбавлено її власного автомобіля, проти неї кримінальне провадження не відкривалося, підозра їй не оголошувалася, вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного.

Адвокат в судовому засіданні просив задоволити вимоги, заявлені у клопотанні, та скасувати арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на автомобіль моделі «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухав доводи адвоката, пояснення слідчого та прокурора, дослідив матеріали клопотання та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2017 року накладено арешт на автомобіль моделі «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Також встановлено, що після вилучення та арешту вказаного вище транспортного засобу слідчим проведено його детальний огляд, в ході якого вилучено усі речі та предмети, які знаходилися в ньому та на яких могли зберегтись сліди злочину, на ці предмети та речі також накладено арешт.

Разом з тим, із клопотання, наданих доказів та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що досудовим слідством не оголошувалася підозра власниці автомобіля, ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушенння.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню , повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, за час вилучення у ОСОБА_6 належного їй на праві власності транспортного засобу, у органу досудового розслідування було достатньо можливостей для фіксації усієї необхідної інформації, яка має значення доказу в даному кримінальному провадженні. Також суд враховує, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із чоловіком, малолітнім сином 2015 р.н. та свекром ОСОБА_9 , 1945 р.н., який є людиною похилого віку, пенсіонером та інвалідом ІІ групи загального захворювання, у 2015 році переніс інфаркт та дві операції на серці. На даний час сама ОСОБА_6 перебуває на 4-му місяці вагітності. Тобто, арешт автомобіля створює значні незручності, оскільки вона позбавлена можливості користуватися належним їй автомобілем, в тому числі й для вирішення сімейних та побутових питань, пов"язаних із відвідуванням лікарні.

В той же час, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт ст.388 КК України передбачено кримінальну відповідальність. Загроза кримінальної відповідальності за вчинення розтрати, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, на думку слідчого судді має стримуючий характер та є співмірною для прийняття рішення в даному випадку щодо можливості передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання не вбачає потенційної загрози та шкоди для кримінального провадження в разі такої передачі автомобіля моделі «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 та надати можливість їй користуватися даним транспортним засобом, тобто, скасовує накладений арешт частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_6 , в частині заборони його користування, залишивши заборону його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати слідчого або іншу компетентну особу в провадженні якої будуть перебувати матеріали досудового розслідування №0000117 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1