Справа № 129/2656/17
Провадження по справі № 1-кп/129/375/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000521 про обвинувачення

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей 2005 р. нар., 2007 р.нар., 2015 р.нар., працюючого на тимчасових заробітках, раніше судимого 25.04.2008 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, 19.02.2014 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

Установив:

6.09.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_6 , зірвавши москітну сітку на вікні кухні, через незачинену кватирку таємно проник всередину житла, звідки з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно повторно намагався здійснити кражіку належного потерпілій жіночого гаманця фірми «Лакоста» вартістю 89 грн. 25 коп. з грошовими коштами в сумі 237,00 грн., що знаходився на полиці серванту, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 , яка в цей час зайшла в квартиру; спричинена потерпілій шкода на даний час відшкодована.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 6.09.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. З метою крадіжки чужого майна підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_6 , зірвавши москітну сітку на вікні кухні, через незачинену кватирку таємно проник всередину житла, звідки з корисливих мотивів таємно повторно намагався здійснити кражіку належного потерпілій жіночого гаманця фірми «Лакоста» вартістю 89 грн. 25 коп. з грошовими коштами в сумі 237,00 грн., що знаходився на полиці серванту, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 , яка в цей час зайшла в квартиру.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, повне відшкодування потерпілій заподіяної злочином шкоди, відсутність у неї будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 , наявність у нього трьох неповнолітніх дітей; також суд враховує позицію потерпілого, який підтримала позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин є тяжким.

Суд не враховує як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину рецидив злочинів при призначенні покарання через те, що ця обставина, наведена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в диспозиції ч.3 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує його особу, який є осудним, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом наркотична залежність, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності. Характеристику від сусідів на ОСОБА_4 , отриману дружиною обвинуваченого суд не може взяти до уваги, оскільки цей документ отримано з порушенням порядку збирання доказів, передбаченого ч.3 ст. 93 КПК України, тому він не є допустимим доказом в аспекті вимог ст.86 КПК України.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді реального позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті ч.3 ст. 185 КК України.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 з 06.09.2017 р., в строк відбуття покарання зарахувати йому на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 06.09.2017 р. по день набрання чинності вироком суду відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на день винесення цього вироку строк попереднього ув`язнення становить 106 днів (3 місяці 16 днів).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 297 грн. 00 коп. та судової дактилоскопічної експертизи в сумі 494,80 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з 6.09.2017 року дня затримання ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 06.09.2017 р. по день набрання чинності вироком суду відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на день винесення цього вироку строк попереднього ув`язнення становить 106 днів (3 місяці 16 днів).

Речові докази: гаманець фірми «Лакоста» вартістю 89,25 грн., гроші в сумі 237 грн. залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 791 грн. 80 коп. витрат на проведення судових експертиз.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно засудженого вважати продовженим.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: