Єдиний унікальний номер 235/1489/17
Номер провадження 11-кп/775/280/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000601 від 6 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Покровська, Донецької області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

15 травня 2017 року Димитрівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, на момент винесення вироку частина не відбутого покарання склала 72 години,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців 9 днів арешту.

Згідно вироку суду, 4 березня 2017 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_7 , проходячи по вулиці Прокоф`єва в м. Покровську, Донецької області, зайшов у двори жилих будинків та біля магазину «1000 дрібниць», розташованому біля будинку № 186 по зазначеній вулиці, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 . При цьому у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, відкривши капот зазначеного автомобіля демонтував акумуляторну батарею фірми «АMEGA Ultra. 62 Ah», чорно - білого кольору, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1547 гривен.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 5 березня 2017 року, точний час судом не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Данила Шумка (Зубашева) біля будинку № 76, шляхом відкривання капоту автомобіля «ВАЗ 2106», демонтував акумуляторну батарею фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 . 60 Ah», сіро чорного кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши, при цьому, потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 547,50 гривен.

Продовжуючи вчиняти злочин повторно, 6 березня 2017 року приблизно о 2:00 годині, ОСОБА_7 , на автомобілі, марки «ВАЗ 2107», синього кольору, р./н НОМЕР_2 , прибув у своїх власних справах в район розташування житлового будинку АДРЕСА_3 , де біля даного будинку побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106». Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом відкриття капоту вищевказаного автомобіля, демонтував акумуляторну батарею фірми «Plazma standart», чорного кольору, з місця вчинення ним даного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 -о. матеріальну шкоду на суму 376,20 гривен.

Продовжуючи повторно вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, 6 березня 2017 року, точний час судом не встановлено, ОСОБА_7 , на автомобілі, марки «ВАЗ 2107», синього кольору, р./н НОМЕР_2 , прибув на провулок Університетський в місті Покровську Донецької області, де біля 9-ти поверхової будівлі педагогічного училища побачив стоячий без нагляду легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», зеленого кольору, р/н НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом відкривання капоту вищезазначеного автомобілю, демонтував акумуляторну батарею фірми «Power PLUS. 55 Ah», чорного кольору, з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 816,48 гривен.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 березня 2017 року, точний час судом не встановлено, ОСОБА_7 , на автомобілі, марки «ВАЗ 2107», синього кольору, р./н НОМЕР_2 , прибув на вулицю Залізничну в місті Покровську, Донецької області, де біля будівлі ПЧ 8, розташованої біля будинку № 34 по зазначеній вулиці, побачив легковий автомобіль, марки «ВАЗ 2107», чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкривання капоту вищезазначеного автомобілю, демонтував акумуляторну батарею фірми «EVROCAR. 62 Ah», в корпусі чорно - білого кольору, з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 781,75 гривен.

В апеляційній скарзі та змінах до неї, прокурор просить вирок суду змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, а на підставі ч. 4 ст. 70 та п. 4 ч. 1 ст. 72 за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарання, зарахувати невідбуту частину покарання у виді 72 годин громадських робіт, призначеного вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 15.05.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 3 місяців 9 днів арешту. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність застосування положень ст. 71 КК України при призначені остаточного покарання, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення 04.03.2017, 05.03.2017 та 06.03.2017 року тобто до ухвалення попереднього вироку 15.05.2017 року.

До судового засідання обвинувачений та потерпілі не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про фактичні обставини провадження, вину обвинуваченого і правильноість кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що доводи прокурора вказані в апеляційній скарзі є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, невірно застосувавши вимоги ч.1 ст. 71 КК України і за таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченим в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченим в статті 72 цього Кодексу.

Отже, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 71 КК України, судом першої інстанції не враховано, що кримінальні правопорушення за оскаржуваним вироком вчинено 04.03.2017 року, 05.03.2017 року та 06.03.2017 року, тобто до постановлення попереднього вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Димитрівського міського суду Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт. Станом на 16.11.2017 року, тобто на момент винесення вироку судом першої інстанції, він має відбутий строк громадських робіт в кількості 128 годин, а невідбутого строку залишилося 72 години (а.п. 65).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при призначені покарання ОСОБА_7 необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України, а саме застосувати принцип повного складання призначених покарань та в строк покарання, зарахувати невідбуту частину покарання у виді 72 годин громадських робіт, призначеного за попереднім вироком, що складає 9 днів арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 та п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, зарахувати невідбуту частину покарання призначеного вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року, остаточно призначити покарання у виді 3 місяців 9 днів арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: