24 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жешарт Усть-Вимського р-ну, Комі РСР, останнє місце проживання якого без реєстрації - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше несудимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 15.04.2017, близько 09 год. 00 хв, перебуваючи в с. Зарванці, Вінницького району, підійшов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи про те, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, маючи прямий умисел па таємно викрадення чужого майна, діючи таємно ОСОБА_7 підійшов до вікна зазначеного домоволодіння, яке в подальшому витягнув разом з віконною рамою та склом, таким чином проникнувши до будинку, звідки вчинив крадіжку металобрухту належного ОСОБА_8 , а саме 2 металевих билець від ліжка, 2 металевих кутів до ліжка білого кольору, 1 газової плити білого кольору, карнизів в кількості 4 шт. сітки для посуду, алюмінієвого посуду (алюмінієвих ложок, виделок, кришок, олонників) загальною вагою 62 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта № 430 від 04.05.2017. становить 279.00 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_7 з місця вчиненого кримінального правопорушення разом з викраденим зник, викраденим в подальшому розпорядившись на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 279.00 гривень.
Внаслідок вчинення своїх умисний дій ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_8 від І 5.04.2017, протоколами огляду місця події з фототаблицями від 15.04.2017. протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
15 вересня 2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру та 20 вересня 2017 року останнього оголошено в розшук.
24.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Зокрема існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 за адресою останнього місця проживання - АДРЕСА_1 - не проживає, та на даний час місце його перебування та проживання не відоме, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук. Крім цього встановлено, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, ніде, відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 10.01.2001 Якимівським РВ УМВС України у Запорізькій області, не зареєстрований, тому існує ризик, що останній ухиляється від органів досудового розслідування, усвідомлюючи те. що за вчинене кримінальне правопорушення в подальшому йому доведеться нести відповідальність та може відбувати реальне покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те. що кримінальне правопорушення останнім вчинено в тому ж населеному пункті де він і проживав, з потерпілим проживав неподалік, а свідками вчинення кримінального правопорушення є сусіди та колишня співмешканка ОСОБА_7 , в тому ОСОБА_7 , продовжуючи ухилятися від притягнення до кримінальної відповідальності, намагаючись приховати сліди злочину може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що негативно вплине на всебічність проведення досудового розслідування та прийняття рішення у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та роботи, в останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, чим втратив довіру від правоохоронних органів ) його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи, для забезпечення своєчасної явки до слідчого, а в подальшому і в судові засідання до Вінницького районного суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаного ризику застосуванням більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та незаконно впливати на свідків, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вперше, крім того, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням становить 279.00 гривень, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 24.11.2017 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя