Справа № 588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про негайне повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області в якій зазначає, що 12.01.2018 під час обшуку, дозвіл на проведення якого було надано ухвалою слідчого судді від 13.12.2017, за відсутності власника майна у нього було вилучено автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 . 17.01.2018 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області винесено ухвалу про зобов`язання слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути йому вказаний автомобіль. 18.01.2018 заявник скарги звернувся до начальника Тростянецького ВП про повернення автомобіля, який йому не повернутий та до цього часу незаконно зберігається у Тростянецькому ВП. Тому заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 негайно виконати ухвалу суду від 17.01.2018 та зобов`язати уповноважену особу Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області негайно повернути йому автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що ухвала слідчого судді від 17.01.2018 про негайне повернення автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 разом із заявою 18.01.2018 була подана до канцелярії Тростянецького ВП. Однак, до цього часу слідчим автомобіль повернутий не був. Заявник скарги просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 17.01.2018 р. про повернення майна, та оскільки вказане провадження перебуває не в одного слідчого, та можливо, слідчий ОСОБА_5 на даний час не здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого, у чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження - негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про слухання скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника заявника скарги, вивчивши докази, подані заявником скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.01.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 13.12.2017, було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 належний йому автомобіль «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

18.01.2018 о 15 годині 40 хвилин представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника Тростянецького ВП із заявою про негайне повернення майна, а саме автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 , надавши при цьому копію ухвали слідчого судді від 17.01.2018.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається, слідчим суддею було зобов`язано на підставі ухвали від 17.01.2018 р. слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене майно - автомобіль, тому вказана ухвала має бути виконана слідчим, та скарга про зобов`язання слідчого щодо виконання вказаної ухвали не може бути предметом розгляду скарги в порядку ст.ст.303-307 КПК України. Так, у разі умисного невиконання ухвали суду, винна особа несе відповідальність у передбаченому законом порядку.

Разом із тим, оскільки за ухвалою слідчого судді від 17.01.18 р. було встановлено, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля було відмовлено, та прийняте рішення про повернення ОСОБА_4 вилученого майна, однакухвала слідчого судді про негайне повернення майна не виконана до цього часу слідчим ОСОБА_5 , тому, вважаю за необхідне зобов`язати слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, негайно повернути автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про негайне повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000487 від 13.12.2017 - негайно повернути автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого судового засідання.

Повний текс ухвали складений 26.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1