Справа № 202/1310/16-к
№1-кп/202/343/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого, обвинувачена та захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про зобов`язання сторони обвинувачення надати суду оригінали документів. Також заявив клопотання про проведення огляду складу ТОВ "МД Істейт".

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про виключення з числа доказів документів та про доручення документів до матеріалів кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Суд сприймає клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання сторони обвинувачення надати суду оригінали документів, про проведення огляду складу ТОВ "МД Істейт", про виключення з числа доказів документів та про доручення документів до матеріалів кримінального провадження, однак розгляд вказаних питань по суті є передчасним.
Відповідно до положень ст. 42, 84 КПК України клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підлягає задоволенню, оскільки захисником зазначені адреси вказаних осіб та вказано на підтвердження яких доводів зазначені особи можуть надавати покази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000090 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

В задоволенні інших клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1