Провадження № 11-сс/792/433/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчої спеціальної поліції СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ Російської Федерації, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дочку, малолітнього сина, раніше судимого:
- 29 травня 2014 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку терміном 3 роки,

та продовжено йому строк тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він у травні 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 погрожуючи вбивством, поставив перед ОСОБА_10 , яка працювала барменом у його розважальному закладі, який розташований по АДРЕСА_3 , вимогу передати йому грошові кошти в сумі 40 000 грн. Сприймаючи реально погрозу, ОСОБА_10 погодилась виплатити ОСОБА_8 вказану суму коштів, про що тут же написала розписку.

В подальшому у травні 2017 року в приміщенні грального закладу, що по АДРЕСА_3 , застосовуючи в усній формі погрози та залякування ОСОБА_8 , висунув ОСОБА_10 вимогу передати йому паспорт громадянина України та належний їй мобільний телефон «Lenovo С2» вартістю 3500 грн., як гарантії повернення вказаного боргу. Сприймаючи погрози ОСОБА_8 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпіла тут же передала йому свій паспорт громадянки України та мобільний телефон.

Надалі, ОСОБА_8 , усвідомивши, що ОСОБА_10 перебуває в матеріальній залежності від нього, переймається питанням повернення боргу та хворобою матері, тобто перебуває в уразливому стані, вирішив змусити її працювати впродовж певного строку у Республіці Польща, а зароблені нею кошти незаконним чином звернути на свою користь.

Розуміючи, що самотужки він не зможе реалізувати свої злочинні наміри, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_11 , вступивши з ним у попередню змову, спрямовану на вербування ОСОБА_10 з метою її подальшої незаконної трудової експлуатації у Республіці Польща.

З цією метою, діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_11 за допомогою невстановленого працівника Славутського районного сектору ДМСУ у Хмельницькій області виготовив та отримав на руки паспорт громадянки України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, усвідомлюючи, що потерпіла перебуває в уразливому соціальному стані через хворобу матері та скрутне матеріальне становище, викликане безробіттям та наявністю вищевказаного боргу, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою її експлуатації, у серпні 2017 року в м. Славута Хмельницької області шляхом умовляння, яке переросло у примушування, здійснили вербування ОСОБА_10 для поїздки на заробітки у Республіку Польща. З метою переміщення потерпілої через державний кордон України, 19 серпня 2017 року рейсовим автобусом сполученням м. Кам`янець-Подільський м. Лодзь ОСОБА_11 супроводжував її до міжнародного пропускного пункту «Ягодин», що в с. Старовойтово Любомильського району Волинської області, де при спробі перетину державного кордону ОСОБА_11 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Окрім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, довгостроково, не бажаючи припиняти вчинення злочину, розмістив придбаний виготовлений заводським способом бойовий ніж «Ka-Bar» у підлокітнику між переднім пасажирським та водійським сидіннями свого автомобіля «Ford Kuga Trend», державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортував його таким чином до 19 серпня 2017 року, а саме до моменту санкціонованого обшуку вказаного автомобіля.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

12 жовтня 2017 року слідча спеціальної поліції СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . В його обґрунтування зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, якому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. А тому, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, оглянути вилучені в межах досудового розслідування матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, отримати відповідь на міжнародний запит, повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою, суд мотивував своє рішення тим, що на даний момент наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою. Окрім того, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчої судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням вартою. Ухвалу вважає незаконною.

Слідчою суддею не перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено обґрунтованості таких підстав з огляду на фактичні дані кримінального провадження.

Поза увагою суду залишилось те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Всупереч рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року судом не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів.

Не враховано слідчою суддею і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», де зазначено, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Слідча суддя не виконала вимоги ст. 178 КПК України та не оцінила в сукупності всі обставини справи, зокрема: не надано оцінки показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; не враховано відсутності будь-яких доказів вчинення злочинів ОСОБА_8 , окрім пояснень потерпілої та її подруги; не взято до уваги порушення права на захист, яке виразилось у винесенні слідчим постанови про відмову у допиті свідків та долученні доказів до матеріалів справи; не прийнято до уваги показання свідків, які допитані слідчим за клопотанням адвоката, які виправдовують ОСОБА_8 та спростовують показання потерпілої.

Окрім того, захисник зазначив, що допитані 15 жовтня 2017 року у якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також спростовують показання потерпілої ОСОБА_10 щодо обставин події.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідча суддя дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , і дав їм належну оцінку.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним.

Слідчою суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування. Так, необхідно провести ряд процесуальних і слідчих дій, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, які потрібні для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено та судом враховано, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного, за встановлених, під час розгляду кримінального провадження обставин, визначених ст. 178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 17 листопада 2017 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчою суддею не перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено обґрунтованості таких підстав з огляду на фактичні дані кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом оскарженого судового рішення.

Твердження захисника про те, що судом не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, слідча суддя у даному випадку вирішувала лише питання про продовження строку обраного запобіжного заходу ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому, відповідно до вимог ст. 199 КПК України основним завданням суду є перевірка обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Окрім того, слідча суддя в оскаржуваній ухвалі розглядала питання про можливість визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про те, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в матеріалах кримінального провадження № 0000153 від 24 червня 2017 року, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.
Окрім того, колегія суддів враховує, що будучи раніше судимим за злочини проти життя та здоров`я, маючи не погашену судимість, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість продовжувати злочинну діяльність, що є підтвердженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідча суддя не виконала вимоги ст. 178 КПК України та не оцінила в сукупності всі обставини справи, а саме ряд доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, то такі на увагу не заслуговують, з наступних підстав.

Так, на даній стадії судового розгляду під час продовження строку запобіжного заходу не вирішується питання про дослідження доказів. Вказана процесуальна дія здійснюється під час розгляду кримінального провадження по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства. Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 17 листопада 2017 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2