Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю прокурора Іванціва М.Р.

виправданого ОСОБА_1

його захисника Мудрака О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Круголіцької В.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області,

громадянин України, не військовозобов'язаний, з середньою

спеціальною освітою, одружений, працюючий слюсарем

відокремленого підрозділу Рівненська атомна електростанція,

проживаючий у АДРЕСА_1,

раніше не судимий,

виправданий за ч.2 ст.249 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 травня 2010 року на річці Стир поблизу с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області незаконно, всупереч закону „Про тваринний світ", порушуючи правила рибальства, без відповідного дозволу, займався рибним промислом за допомогою саморобного пристрою високої напруги. У ході цього незаконно виловив 19,6 кг риби різних порід, спричинивши збиток на загальну суму 2 789 грн. 70 коп.

В апеляції на вирок суду (з врахуванням змін) прокурор Кругліцька В. просить скасувати вирок та повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.

На обґрунтування цього прокурор посилається, що висновки не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні. За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків, суд не зазначив у вироку чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Зокрема:

- показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпідставно не взяті судом до уваги, і всупереч кримінально-процесуальному законодавству суд обґрунтував вирок на поясненнях вказаних осіб, даних при проведення дослідчої перевірки за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень;

- суддя Іванків О.В. розглядала скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а тому вона не могла розглядати дану кримінальну справу;

- судом не вирішено питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за дачу неправдивих показань. Судом не з'ясовано причини розбіжностей у показаннях ОСОБА_7;

- судом не допитано експерта, який проводив експертизу №131 від 14.05.2010 р.;

- судом не з'ясовано які саме вимоги Правил любительського і спортивного рибальства порушив ОСОБА_1;

- ст.249 КК України є банкетною нормою, проте обвинувачення не містить посилання на відповідні пункти Правил любительського і спортивного рибальства, які на думку обвинувачення порушив ОСОБА_1 і за такої неконкретності обвинувачення суд повинен був повернути справу на додаткове розслідування.

Прокурор Іванців М.Р. підтримавши апеляцію прокурора, яка бара участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив скасувати вирок та повернути справу на додаткове розслідування.

Виправданий ОСОБА_1 і його захисник Мудрак С.О. просили залишити вирок без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілих і їхнього представника, виправданого та його захисника, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.334 Кримінально-процесуального кодексу України (далі -КПК) мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

З вироку вбачається, що таких мотивів у ньому не зазначено. Так у вироку вказано, що показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі. При цьому, всупереч ч.2 ст.65 КПК, суд послався на пояснення ОСОБА_3 та інших свідків (яких саме не зазначено) при проведенні дослідчої перевірки за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Згідно п.1 ч.1 ст.306 КПК України за наявності істотних суперечностей між показаннями, які свідок дав на суді та під час досудового слідства або дізнання, суд може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або в суді. Проте за даними протоколу судового засідання показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судом під час допиту вказаних свідків не оголошувались, а отже причини суперечностей не з'ясовувались. Суд не оголосив матеріали проведеної прокуратурою Володимирецького району перевірки за заявою

ОСОБА_1 про заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с.189-190).

Як вбачається з постанови про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 та обвинувального висновку він обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України (а.с.75, 103-108).

Диспозиція цієї норми передбачає відповідальність за незаконнне зайняття рибним промислом із застосуванням електроструму, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду водним живим ресурсам. Вказана стаття закону є бланкетною, тобто такою, яка не розкриває змісту забороненої поведінки, а для з'ясування його відсилає до іншого нормативного акта. Тому в формулюванні обвинувачення мало б бути зазначено які саме вимоги і якого нормативного акту, що регулюють порядок рибальства, було порушено чи не дотримано ОСОБА_1

Таке формулювання обвинувачення є неконкретним і не давало можливості суду для постановлення будь-якого вироку в справі та мало бути підставою для її повернення на додаткове розслідування в порядку ст.246 КПК України у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке не дає можливості призначити справу до судового розгляду.

Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом - роз'яснив Пленум Верховного Суду України у ч.2 п.10 постанови «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»від 24 жовтня 2003 року № 8. Вказана неповнота та неконкретність, відповідно до п.3 ч.2 ст.370 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.374 КПК та роз'яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», відповідно до вказаної норми апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку.

Таким чином судове рішення постановлене з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тому у відповідності до ст.370 КПК України підлягає скасуванню, а справа -направленню на нове розслідування, під час якого необхідно повно, об'єктивно і всебічно дослідити всі обставини справи. Зокрема, слід з'ясувати вимоги яких нормативних актів було порушено при вилові риби, за яким критерієм заподіяну шкоду можна визнати істотною.

При додатковому розслідуванні слід усунути зазначені недоліки, та в залежності від добутих доказів, вирішити питання про закриття справи чи її направлення до суду зі складеним у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону обвинувальним висновком.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від

6 вересня 2011 року ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу

повернути прокурору Володимирецького району для проведення додаткового розслідування.

С у д д і

С.В.Гладкий О.А.Міщенко А.С.Квятковський

Згідно

Суддя-доповідач С.В.Гладкий