Справа №487/507/18 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/81/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000445 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої на АДРЕСА_1 .

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року та ухвалити нову, за якою задовольнити клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року відмовлено в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці терміном до 1 квітня 2018 року із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою.
На переконання апелянта, непритягнення підозрюваної ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, не зменшує заявлених ризиків.
Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Зазначає, що ОСОБА_6 не зареєстрована на території міста Миколаєва, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, ніде не працевлаштована, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що, на думку апелянта, дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 30 січня 2018 року в період часу з 19.20 год. по 20.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальних збитків.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовував це тим, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, застосування цього запобіжного заходу буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як свідчить положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, слідчий суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначеним слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не доведено.

З цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Також апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді щодо недоведення прокурором недостатності застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відсутні дані щодо можливості незаконного впливу підозрюваної на потерпілого.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги обставини суспільно-небезпечних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 зможе запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні у кримінального правопорушення, саме по собі не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в силу чого, і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: