overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/66/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.03.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/219/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.03.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 14 березня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 581/154/18
Провадження № 1-кп/581/30/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 березня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
інспектора сектору пробації ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
05 березня 2018 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження, висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, клопотань, заяв, скарг не заявлено.
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт у цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, у яке викликати учасників кримінального провадження, повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді до початку судового розгляду.
Також, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити відкритий одноособовий судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту на 14 год. 00 хв. 14 березня 2018 року, про що повідомити учасників кримінального провадження, прокурора.
Зобов`язати Липоводолинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 14 березня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по проживає по АДРЕСА_1 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.03.2018
єдиний унікальний номер справи 531/268/18
номер провадження 1-кс/531/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року місто Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.02.2018 за ст.364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Заявник просить зобов`язати Карлівський ВП ГУНП у Полтавській області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину від 26.02.2018 за ст.364 КК України.
До початку судового розгляду до суду надійшов витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 01.03.2018 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.02.2018 за №0000133.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені, зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, вислухавши думку заявника, представника заявника, прокурора, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.02.2018 за ст.364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 428/7080/16-к
Провадження № 11-кп/782/101/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 березня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Направити прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та представнику потерпілої ОСОБА_6 .
В запереченнях потерпілій ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 необхідно зазначити, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2018 року.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/222/18 Номер провадження 11-п/786/329/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акта, у кримінального провадженні №0000036, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення вищезазначеного обвинувального акта до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що розподіл справ у суді унеможливлюється у зв`язку з закінченням повноважень суддів Лохвицького районного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000036, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки згідно штатного розпису Лохвицького районного суду Полтавської області, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області, у суді передбачено 4 посади судді, які на даний час є вакантними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2018 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0001010 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001010 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалу суду від 08 грудня 2017 року про привід свідків була не виконана.

Прокурор в с удовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідків не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 13:00 годину 11 квітня 2018 року свідків:
-ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію постанови направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя:
Справа №766/3715/18
н/п 1-кс/766/2561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 12 березня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 26.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/233/18
Єдиний унікальний номер справи № 663/233/18
Провадження № 11-сс/791/107/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
2018 року березня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, -
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В ИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
До початку розгляду провадження в суді першої інстанції залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Херсонської області буде оголошений 07.03.2018 року о 13:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/734/221/18 Справа № 734/3558/16-к
У х в а л а

06 березня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, у якій він просить скасувати арешт на саморобний мінітрактор, на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001092 від 29.11.20ё16 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав:

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна.

Однак, ОСОБА_2 до заяви не додав жодного доказу на підтвердження обставин, що він є особою визначеною у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається в разі, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_2 є особою визначеною у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
07 березня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_6 щодо визначення підсудності матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий слідчого відділу Гощанського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням, погодженим прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо визначення підсудності матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Згідно клопотання про визначення підсудності, матеріали клопотання про арешт майна у відповідності до ч.2 ст.132 КПК України підлягають розгляду слідчим суддею Гощанського районного суду Рівненської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На даний час розподіл матеріалів клопотання про арешт майна для розгляду між суддями Гощанського районного суду Рівненської області не здійснено, за неможливості утворити склад суду для розгляду.

На думку слідчого та прокурора виникла необхідність направлення матеріалів клопотання до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність матеріалів необхідно визначити за Рівненським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, а також з метою оперативності розгляду, - колегія суддів вважає, що матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні підлягають направленню Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити підсудність матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України Рівненському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/43/18
н/п 1-кп/640/377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на два місяці, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена санкція позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , раніше неодноразово судимий , вчинив новий злочин, що свідчить про можливість зникнути від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані ризики на теперішній час мають місце та не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 03.05.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_6