Справа № 640/106/18
н/п 1-кс/640/3739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
13.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення завірених належним чином в повному обсязі копій документів кредитної справи ОСОБА_4 за договором №389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008р., кредитної справи ОСОБА_4 за кредитним договором №18 від 10.02.2014 року та документів щодо взаємовідносин ОСОБА_4 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .
02.01.2017 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , 1967р.н. про те, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ) всупереч виконання зобов`язань гр. ОСОБА_4 споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) №389 від 17.07.2008 року були виставлені на продаж на відкритих торгах (аукціоні) житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_3 , гараж б/н (без номерний), належні ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2008 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі «Банк») та громадянином ОСОБА_4 (далі «Позичальник») було укладено Договір №389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) про наступне : у період з 17 липня 2008р. по 07 липня 2011р. Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов`язується надати Позичальникові кредит у рамках мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 9 700 000.00 гри. (ліміт), а позичальник зобов`язується повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань Позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту в термін не пізніше 07.07.2011р.
Вказаним договором передбачено сплату процентів за користування кредитними коштами за наступними ставками : 25% річних за користування коштами у гривнях; 18% річних за користування коштами у доларах США; 16 % річних за користування коштами у евро.
У п. 1.1 Договору зазначено, що ліміт заборгованості по даному кредитному договору в гривнях із можливістю отримання кредиту в гривнях та або іноземних валютах, обумовлених Договором. При цьому, загальна сума гривневого еквіваленту наданого кредиту за офіційним курсом Національного банку України на день надання кредиту не може перевищувати встановлений ліміт.
Пунктом 4.2.9 Договору передбачено, що у випадку перевищення суми визначеного в п. 1.1 ліміту через зростання курсу (курсів) іноземної валюти (валют), в якій (яких) отримано кредит більш ніж на 5 відсотків від суми ліміту, протягом трьох банківських днів Позичальник зобов`язаний повернути частину кредиту у сумі, еквівалентній сумі перевищення ліміту, в будь-якій валюті кредиту.
Станом на 20.09.2008 р. всього отримано кредитних коштів з урахуванням повернення (погашення) 9 645 075.83 грн. Сума кредиту не перевищує встановлений договором ліміт.
Протягом дії договору Банк не звергався до позичальника з проханням повернути частину кредиту, що перевищує ліміт, не встановлено перевищення встановленого ліміту, оскільки з 20.09.2008р. Позичальнику кредитні кошти більше не видавались.
Оскільки п. 1.1 Договору передбачено ліміт заборгованості по кредитному договору в гривнях, то вважаю за можливе підтвердити отриману суму кредитних коштів (тіло кредиту) 9 645 075,83 грн.. яка повинна враховуватись для подальшого вирахування заборгованості по тілу кредиту, використовуватись для нарахування пені.
Також, між Банком та Позичальником були укладені наступні іпотечні договори та договір застави: Договір застави №08-194 від 17.07.2008 р., Іпотечний договір №08-196 від 17.07.2008 р., Іпотечний договір №08-195 від 17.07.2008 р., Іпотечний договір №08-197 від 17.07.2007 р.
Договір застави №08-194 від 17.07.2008р. передбачає у забезпечення виконання всіх вимог Заставодержателя до Заставця за договором №389 від 17.07.2008р. повернення кредиту у розмірі 9 700 000.00 гри. у строк до 07.07.2011p. сплату відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, комісії у розмірі передбаченому Кредитним договором, неустойки, та інших можливих витрат Заставодержателя. Також п. 1.1 Договору застави №08-194 від 17.07.2008 р. передбачено, що Заставодавець (громадянин ОСОБА_5 ) передає у заставу Заставодержателю (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») належне йому на праві власності обладнання, далі за текстом Майно, що вказане в додатку до Договору. Ринкова вартість Майна за згодою сторін становить 250 000.00 грн.
Вказаний договір підтверджує, що заборгованість за кредитним договором визначається лише в гривні та повинна бути повернена в строк до 07.07.2011 р.
Іпотечний договір №08-195 від 17.07.2008 р. передбачає у забезпечення виконання всіх вимог Іпотекодержателя до Іпотекодавця за договором №389 від 17.07.2008 р. повернення кредиту у розмірі 9 700 000.00 грн. у строк до 07.07.2011p., сплату відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, комісії у розмірі передбаченому Кредитним договором, неустойки, та інших можливих витрат Заставодержателя. Також п.1.1 Іпотечного договору №08- 195 від 17.07.2008 р. передбачено, що Іпотекодавець (громадянин ОСОБА_5 ) передає у іпотеку Іпотекодержателю (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») нерухоме майно. разом з усіма його при належностями, належне йому на праві власності, далі за текстом Майно, що вказане в п. 1.1 Договору. Ринкова вартість Майна за згодою сторін становить 11 050 000.00 грн.
Іпотечний договір №08-196 від 17.07.2008р. передбачає у забезпечення виконання всіх вимог Іпотекодержателя до Іпотекодавця за договором №389 від 17.07.2008р. повернення кредиту у розмірі 9 700 000.00 гри. у строк до 07.07.2011p. сплату відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, комісії у розмірі передбаченому Кредитним договором, неустойки, та інших можливих витрат Заставодержателя. Також п.1.1 Іпотечного договору №08-195 від 17.07.2008р. передбачено, що Іпотекодавець (громадянин ОСОБА_5 ) передає у іпотеку Іпотекодержателю (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, належне йому на праві власності, далі за текстом Майно, шо вказане в п. 1.1 Договору. Ринкова вартість Майна за згодою сторін становить 2 640 000.00 грн.
Іпотечний договір №08-197 від 17.07.2008 р. передбачає у забезпечення виконання всіх вимог Іпотекодержателя до Іпотекодавця за договором №389 від 17.07.2008р. повернення кредиту у розмірі 9 700 000.00 грн. у строк до 07.07.2011р. сплату відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, комісії у розмірі передбаченому Кредитним договором, неустойки, та інших можливих витрат Заставодержателя. Також п.1.1 Іпотечного договору №08-195 від 17.(37.2008 р. передбачено, що Іпотекодавець (громадянин ОСОБА_5 ) передає у іпотеку Іпотекодержателю (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, належне йому на праві власності, далі за текстом Майно, що вказане в п.1.1 Договору. Ринкова вартість Майна за згодою сторін становить 1 100 000.00 грн.
Вказані іпотечні договори також підтверджують, що заборгованість за кредитним договором визначається лише в гривні та строк її повернення - до 07.07.2011 р.
Таким чином, загальна вартість майна, що передане громадянином ОСОБА_6 заставу та іпотеку складає 15 040 000.00 грн., що значно перевищує суму кредиту, одержаного Позичальником.
Станом на 26.11.2008р. всього отримано кредитних коштів з урахуванням повернення (погашення) 9 638 466,23 грн. (9 645 075,83 - 6 609,60) Сума кредиту не перевищує встановлений договором ліміт. Перевіркою встановлено, що в подальшому Позичальник не погашав основну суму кредиту, а сплачував лише відсотки по кредиту.
24 січня 2011 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) та відступлення прав за іпотечним договором та договором застави). Відповідно до вказаного договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Перівсний кредитор) з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Новий кредитор), з метою оформлення волевиявлення Сторін здійснити заміну Первісного кредитора на Нового кредитора у зобов`язанні на підставі передання Первісним кредитором своїх прав Новому кредитору за договорами (на підставі відступлення права вимоги) уклали цей договір цесії (відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлюваної) та відступлення прав за іпотечним договором та договором застави.
Ціна Об`єкту договору (ціна договору) визначена сторонами в сумі 15 262 583.25 грн. Ціна визначалась без присутності Позичальника, звірка сум заборгованості за кредитним договором між Банком та Позичальником не проводилась.
Із листів Банку на адресу ОСОБА_7 вбачається, що Банк частково уступив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість в сумі 15 262 583.25 грн. тобто у Банку рахується інша заборгованість на відміну від переданої.
Таким чином, Банк змінив умови кредитного договору не замінивши кредитора у зобов`язанні, а додав нового кредитора.
Щодо нарахування пені, то нарахування пені можливе лише протягом шестимісячного строку передбаченого ч.6 ст. 232 Господарського кодексу. Нарахована сума пені з 24.07.2010р. по 24.01.2011р. підлягає стягненню протягом одного року після закінчення строку нарахування. Отже, строк позовної давності, встановлений для стягнення пені за вказаний період на даний час скінчився, розрахована сума пені є безнадійним боргом.
Проте, Банк має право провести нарахування пені за останні шість місяців за інші періоди, по яким не скінчився строк позовної давності.
Укладений між Акціонерно-комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянином ОСОБА_4 Договір №389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008 р. не в повній мірі відповідає вимогам чинною законодавства. При його укладенні Банком було порушено ч.3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України (встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку).
Слідчий вказує, що сторони не виконали належним чином свої зобов`язання за договором. Зокрема, Банк не повідомив Позичальника протягом семи днів з дати зміни процентної ставки, не надав Позичальнику належним чином послуги з питань, пов`язаних з виконанням Договором, зокрема не надав розрахунок суми боргу. розрахунок нарахованих відсотків по договору у розрізі валют кредиту, не провів звірку сум заборгованості перед укладенням договору про відступлення права вимоги, змінив умови кредитного договору не замінивши кредитора у зобов`язанні, а додав нового кредитора. Позичальник не виконав належним чином свої зобов`язання з погашення кредитних коштів та процентів за користування кредитом.
Сума заборгованості за кредитним договором, розрахована Банком, є значно завищеною.
Нарахування Банком відсотків за користування кредитом проведено безпідставно за завищеними ставками, оскільки Позичальник відмовився сплачувати відсотки за новими ставками та не вчинив інших дій щодо прийняття пропозиції, тому відсутня домовленість сторін.
Крім того, встановлено, що договір про надання споживчого кредиту в формі мультивалютної лінії (відновлювальної) у якому ліміт кредитування встановлено в гривні, не може бути визнаний кредитом, виданим в іноземній валюті. За таких обставин, повернення отриманих позичальником коштів здійснюється у Національній валюті України гривні.
В серпні 2011 року загальна сума кредиту з відсотками склала 14 841 405 гривень 57 копійок. В цей же час, ОСОБА_4 погасив заборгованість за кредитом, так як Банк відступив права вимоги боргу і були реалізовані належна ОСОБА_8 житлова квартира за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ст.51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» права вимоги за кредитним договором №389 без забезпечення виставило на продаж на відкритих торгах (аукціоні) житлову квартира за адресою: АДРЕСА_2 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_3 , гараж б/н (без номерний), належні ОСОБА_4 .
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що Банк повторно пред`являє вимоги на погашення боргу за кредитом, чим діє всупереч договору споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) №389 від 17.07.2008 року між ОСОБА_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та незаконно виставив на продаж на відкритих торгах (аукціоні) житлову квартира за адресою: АДРЕСА_2 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_3 , гараж б/н (без номерний), належні ОСОБА_4 .
Слідчий вважає, що для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до кредитної справи ОСОБА_4 за договором №389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008р., до кредитної справи ОСОБА_4 за кредитним договором №18 від 10.02.2014 року та документів щодо взаємовідносин ОСОБА_4 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення завірених належним чином копій, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, вивчення виконавчого проваджень та за необхідності призначення відповідних судових експертиз.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Зазначені відомості містять охоронювану законом таємницю, зокрема, становлять банківську таємницю.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до: документів кредитної справи ОСОБА_4 за договором №389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008р., кредитної справи ОСОБА_4 за кредитним договором №18 від 10.02.2014 року та документів щодо взаємовідносин ОСОБА_4 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.05.2018 року.
Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1