overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-4/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 февраля 2011 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи государственного имущества «Агропромэнерго»по ст. 81 ч.3 УК Украины,-
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 10.03.2009 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 81 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.2 ст. 289 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи государственного имущества «Агропромэнерго» по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины «Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет».
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-

На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
Провадження № 1/0537/73/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецкої області

ОСОБА_1,

розглянувши апеляцію прокурора Олександрівського району на вирок суду по кримінальній справі відносно

ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрівського районного суду Донецкої області 04 вересня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

19 вересня 2012 року прокурором на вказаний вирок подано апеляцію, в якій він просить змінити вирок і з урахуванням обставин справи та особи засудженого, згідно ст.. 75 КК України звільнити останнього від призначеного судом покарання, при цьому прокурор в апеляції посилається на обставини, які містяться в матеріалах справи, але апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно ч. 2 ст. 350 КПК України при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Тому апеляцію необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1ст. 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Олександрівського району Донецкої області на вирок Олександрівського районного суду Донецкої області від 04 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху і повідомити прокурора про необхідність виконання зазначених вимог ч. 2 ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 1/0537/110/2012
П О С ТА НО В А

11.12.2012 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, що 22 серпня 2012 року у нього вдома по вул. Калініна, 57, у с. Степанівка Олександрівского району Донецької області робітники Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області виявили та вилучили предмет у вигляді саморобного пістолету.

У висновку криміналістичної експертизи № 579 Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області від 29 серпня 2012 року вказано, що вилучений у ОСОБА_1 предмет є нестандартною, одноствольною, гладко ствольною, шомпольною, ручною вогнепальною зброєю дульнозарядним пістолетом калібру 7,8 мм., виготовленим саморобним способом.

Але при огляді вказаного предмету у судовому засіданні як речового доказу підсудний ОСОБА_2 заявив, що не вважав вказаний предмет за зброю, тому що за своїми конструктивними даними та матеріалів розташування слоїв древесини, з якої виготовлено руків*я, отвору для затравки, цей предмет не здатний до проведення пострілу, від якого він повинен розвалитися і може травмувати того, хто буде з нього стріляти, заявив клопотання про проведення додаткової експертизи з метою з*ясування, чи дійсно вказаний предмет є вогнепальною зброєю, придатною для здійснення пострілу бойовими припасами, наполягає на проведенні додаткової експертизи у іншому незалежному експертному закладі.

Прокурор не заперечує проти призначення повторної експертизи.

Тому суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-криміналістичну експертизу з метою з*ясування, чи дійсно вказаний предмет є вогнепальною зброєю, придатною для здійснення пострілу бойовими припасами.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну судово-криміналістичну експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити таке питання:

1. Чи є предмет, вилучений за вказаних у справі обставинах у ОСОБА_1В вогнепальною зброєю, якою саме ?

2. Чи придатний вказаний предмет для здійснення пострілу бойовими припасами ?

Предмет, вилучений у ОСОБА_1 та копію цієї постанови направити експерту.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/429/13-к
Провадження № 1-кп/240/35/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Олександрівського району Донецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням,

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розлслідувань за №0000081 від 25 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. КК України, призначити на 13 травня 2013 року о 10:00 у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Загубигорілко М.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу від кримінального правопорушення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №687/965/13-к
№1-в/687/41/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю прокурора Данилишена А.М.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області про зміну способу та порядку виконання рішення Чемеровецького районного суду №1/2219/187/2012 від 06.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання вироку Чемеровецького районного суду від 06.12.2012 року по кримінальній справі №2219/2405/2012, провадження №1/2219/187/2012, згідно виконавчого листа від 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. та просить змінити покарання на виправні роботи або обмеження волі.

Представник подання в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подання підтримує та просить справу розглядати у його відсутності.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду не відомі.

Суд з власної ініціативи виніс на обговорення питання щодо застосування до засудженої ОСОБА_1 примусового приводу на черговий розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо застосування приводу до засудженої ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, оскільки засуджена ОСОБА_1 25.06.2013 року не з»явилася на судовий розгляд справи, про час і місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, до суду від неї не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До засудженої ОСОБА_1, жительки с.Вільхівці, вул.Б.Хмельницького, 62 Чемеровецького району Хмельницької області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2013 року о 10.00 год..

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Виконання даної ухвали доручити Чемеровецькому РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження № 1-кс/161/6391/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 12 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 17.00 год. 19 вересня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/2038/14-к
№1-кп/687/125/2014
УХВАЛА
04 грудня 2014 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
з участю секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 20.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судове засідання, яке було призначено на 04.12.2014 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 04.12.2014 року не з`явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 16.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/275/17-к
У Х В А Л А
"28" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 25.10.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/6695/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив :

ОСОБА_5 засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.08.2015 року за ст. 310 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись до КВІ для реєстрації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації з 28.09.2015 року, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 20.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.08.2015р. за ст. 310 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-199/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

07.02.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 05 вересня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього також зобов`язання виконувати відповідні обов`язки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді від 23 травня 2017 року.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Вимога, викладена у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 , щодо скасування ухвали слідчого судді суперечить положенням ст. 310
та ч. 4 ст. 424 КПК України, відповідно до яких ухвали слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом із тим згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення касаційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, вимога до суду касаційної інстанції має бути сформульована відповідно до положень КПК України із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не долучено копію ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 402/29/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20.01.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2012 года на 11:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2