overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1456/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Одеса

17.09.2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід слідчого РВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
16.09.2014 року захисником ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід слідчого було заявлено заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Згідно заяви захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 , не може розглядати заяву про відвід слідчого, у зв`язку з тим, що раніше брав участь у розгляді клопотання слідчого РВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , та їм був обраний самий суворий запобіжний захід, який передбачено КПК України тримання під вартою, у зв`язку з чим на думку захисника з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді, вона вважає необхідним заявити йому відвід.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.
За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, та які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого РВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого

судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9892/13-к
Провадження № 1-кп/520/29/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001835 від 26.03.2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 29.10.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого, який підтримав думку захисника в повному обсязі.
Не оцінюючи наперед докази, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується,

суд вважає, що ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Крім того, висновок суду про необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ґрунтується й на інших ризиках, що випливають з матеріалів кримінального провадження, а саме ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, а також враховуючи те, що він особисто знайом з потерпілим та свідками, існує ризик того, що він може оказувати на них вплив.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 12.09.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 21.02.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Войтов ОСОБА_8
Справа № 520/6635/13-к
Провадження № 1-кп/520/34/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К А Ї Н И

15.09.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Войтова ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 23.07.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи.
В судовому засадні з ініціативи суду в порядку ч. 4 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав думку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою. Пояснив, що, на його думку, необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 не відпала, й менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам вчинення ним нових злочинів та спробам ухилитись від слідства й суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років, не працює, не має постійного місця проживання в м. Одеса, у зв`язку з чим суд вважає, що є ризики того, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Войтов ОСОБА_3
Справа № 520/3444/14-к
Провадження № 1/520/104/14
ПОСТАНОВА

24.04.2014 року г. Одесса

Судья Киевского районного суда города ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Одессе уголовное дело, по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотреного ст. 307 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Данное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы.

Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.

Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.

В ходе возбуждения дела и проведения предварительного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Оснований к назначению защитника, для обязательного его участия в деле, не имеется.

Оснований для признания лиц законным представителем обвиняемого, потерпевшим, ответчиком, представителем потерпевшего, истца и ответчика, а также для признания потерпевшего гражданским истцом не имеется.

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств нет, основания полагать, что в стадии судебного рассмотрения дела, в соответствии со ст.299 УПК Украины, будут исследоваться только некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще, не имеется.

Необходимости в принятии мер для обеспечения гражданского иска не имеется.

Оснований для вызова переводчика в судебное заседание не имеется.

В связи с изложенным, следует сделать вывод о том, что в настоящем уголовном деле достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании установленного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 и 253 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотреного ст. 307 ч.2 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 30 минут 15 мая 2014 года, в помещении местного Киевского районного суда АДРЕСА_1 .

В судебное заседание вызвать подсудимых, защитников, уведомив прокурора о дне, времени и месте судебного рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судья ОСОБА_8

Судья ОСОБА_9
Справа № 520/804/15-к
Провадження № 1-в/520/31/15
ПОСТАНОВА
21.01.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі 28.03.2000 року Жовтневим районним судом м.Одеси за ст.141 ч.2, 141 ч.3 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відносно ОСОБА_3 , який раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається, порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30.01.2014 року Київським районним судом м.Одеси відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями строком на один рік, який на теперішній час не скасований та строк якого не сплинув.

Відповідно до ст.6 ч.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, до якої встановлений адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Подання про продовження встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_3 до суду не надходило.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 належить відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України Одеської області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1317/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Приймаючи до уваги те, що наявна медична картка містить відомості, які необхідні для встановлення обставин вчиненого злочину, які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до медичної картки з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 № 238 від 28.03.2017 року.
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту медичну картку потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати медичну картку ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної картки та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 та надати можливість тимчасово вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_6 картку та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 20 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/7899/17
Номер провадження:1-в/521/593/17
У Х В А Л А
Іменем України

04.09.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженого ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого по дійсній справі: 17.11.2014 року Ізмаїлським міськ районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 71,72 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. 26.02.2016 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015р. зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два з 12.10.2014 року по 24.02.2015 року, -

про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо його умовно-дострокового звільнення вбачається, що він відбуває міру покарання в ДУ «Одеська виправна колоніяї (№ 14)». Початок строку покарання 12.10.2014 року, кінець строку покарання 30.03.2018 року.

Засуджений в судовому засіданні, яке проходило в режимі відео конференції, відмовився від свого клопотання, просив суд залишити без розгляду його клопотання про його умовно-достроково звільнення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ДУ «Одеської виправної колонії (№ 14)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/747/17
Провадження 1-кп/574/89/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"28" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської област ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК.

Дане кримінальне провадження згідно автоматичного розподілу справ було передано у провадження судді Буринського районного суду ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді Буринського районного суду ОСОБА_3 по справі було призначено підготовче судове засідання.

28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду ОСОБА_1 внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року №15.

Згідно ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з 28 серпня 2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 08.09.2017 року о 11:00 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1590/17
Номер провадження 1-кп/580/198/17
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 11.09.2017року о 9 год. 35 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1589/17
Номер провадження 1-кп/580/197/17
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 11.09.2017року о 9 год. 30 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/3396/17
Номер провадження 1-кс/585/741/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити у приміщенні Роменського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Роменського ВП ГУНП Сумської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис- Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1