Справа № 161/5740/17
Провадження № 1-кп/161/383/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000136 від 21 лютого 2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Біля 12-ої години 00 хвилин 10 лютого 2017 року, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник у приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: двоє плоскогубців вартістю по 40 гривень кожні, на суму 80 гривень, кусачки вартістю 40 гривень, ножиці по металу вартістю 70 гривень, викрутку вартістю 40 гривень, молоток з дерев`яною ручкою вартістю 115 гривень, подовжувач білого кольору довжиною 7 м вартістю 235 гривень,а всього майна на загальну суму 700 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в зазначеному розмірі.
Окрім того, біля 16-ої години 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, ввійшовши без дозволу власника, незаконно проник до приміщення молочного блоку, розташованого на частково огородженій та охоронюваній території ферми, що по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: чотири електричних автомати марки «TYP WIS», потужністю 100А, 500W, на загальну суму 1260 гривень, заподіявши ТзОВ «Мрія-Старосілля» майнової шкоди в зазначеному розмірі.
Разом з тим, в середині лютого 2017 року, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з умислом на вчинення злочину проти особистих прав та свобод людини і громадянина, на території будинку дачного масиву «Воротнів» Романівської сільської ради, Луцького району, Волинської області, власником якого є ОСОБА_8 , незаконно проник, шляхом зриву навісного замка до іншого володіння, а саме в приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , чим порушив недоторканість володіння ОСОБА_9 ..
Також, в середині лютого 2017 року, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з умислом на вчинення злочину проти особистих прав та свобод людини і громадянина, на території будинку дачного масиву «Воротнів» Романівської сільської ради, Луцького району, Волинської області, власником якого є ОСОБА_10 , незаконно проник, шляхом пошкодження та розбиття вікна до іншого володіння, а саме в приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , чим порушив недоторканість володіння ОСОБА_10 ..
Окрім того, в середині лютого 2017 року, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з умислом на вчинення злочину проти особистих прав та свобод людини і громадянина, на території дачного масиву «Воротнів» Романівської сільської ради, Луцького району, Волинської області, власником якого є ОСОБА_11 , незаконно проник, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей до іншого володіння, а саме в приміщення дачного будинку АДРЕСА_6 , чим порушив недоторканість володіння ОСОБА_11 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України визнав повністю та показав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті вчиняв злочини, а саме викрадав речі, проникаючи у приміщення дачного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно проникав, без дозволу власників до дачних будинків у дачному масиві «Воротнів». При цьому обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи, вартість, найменування та кількість викраденого майна.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердила проникнення в лютому 2017 року до молочного блоку та викрадення електричних автоматів, розмір шкоди та її відшкодування.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що шляхом пошкодження навісного замка, проникли в його дачний будинок та викрали інструмент, а саме: двоє плоскогубців, кусачки, ножиці по металу, молоток, та два електричних продовжувачі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що в середині лютого 2017 року, шляхом зриву навісного замка на дверях дачі № НОМЕР_1 дачного масиву Воротнів невідомий проникав в середину дачі.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися про що подали заяви про проведення розгляду кримінального правопорушення у їх відсутності, зазначивши, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду та просять суд його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та дослідженням процесуальних документів щодо речових доказів та витрат, документів що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Так, з довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 в порядку ст.89 КК України не судимий.
За місцем роботи обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується задовільно.
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я та перебуває на обліку у лікаря.
Згідно довідки в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні №1 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 1999 року перебуває на обліку у ВОПЛ №1.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №79 від 20.03.2017 року встановлено, що в обвинуваченого ОСОБА_3 виявлялися у період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення і виявляються в даний час ознаки легкої розумової відсталості. Однак, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії/бездіяльність/ і керувати ними. Ознаки легкої розумової відсталості формувалися з народження. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжких та невеликої тяжкості, дані про особу винного, що вказані вище, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин окремо, а саме за злочин проти власності у виді позбавлення волі в межі санкції статті за якою притягається до відповідальності та за злочин проти недоторканності володіння у виді обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу винного, позитивне ставлення до праці, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178,179 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, а також з метою запобіганню вчиняти інші кримінальні правопорушення, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, віку, не задовільного стану здоров`я, відсутності сім`ї, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду негайно.
Відповідно до ст.205 КПК України, рішення щодо зміни запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення вироку.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: оптичний диск - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
-Плоскогубці з полімерною рукояткою зеленого кольору, бокорізи з полімерною рукояткою червоного кольору, плоскогубці з металевою рукояткою, обтягнутою ПВХ - плівкою білого кольору, викрутку з полімерною рукояткою чорного кольору, ножиці по металу з металевою рукояткою, молоток з дерев`яною рукояткою віддані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю.
-Електричні автомати марки «TYP WIS» в кількості 4 одиниць передані на відповідальне зберігання директору ТзОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_12 - після набрання вироку законної сили повернути ТзОВ «Мрія Старосілля» як законному володільцю.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 6779 гривень 20 копійок за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеженні волі на строк 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У разі скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 21 лютого 2017 року по 13 жовтня 2017 року.
На підставі ч. 5 п.ґ ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 21 лютого 2017 року по 13 жовтня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади; не відлучатись з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку.
Речові докази:
оптичний диск - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
-Плоскогубці з полімерною рукояткою зеленого кольору, бокорізи з полімерною рукояткою червоного кольору, плоскогубці з металевою рукояткою, обтягнутою ПВХ - плівкою білого кольору, викрутку з полімерною рукояткою чорного кольору, ножиці по металу з металевою рукояткою, молоток з дерев`яною рукояткою віддані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю.
-Електричні автомати марки «TYP WIS» в кількості 4 одиниць передані на відповідальне зберігання директору ТзОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_12 - після набрання вироку законної сили повернути ТзОВ «Мрія Старосілля» як законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 6779 (шість тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійки за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що утримується під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1