справа № 732/1100/17 провадження № 1-кп/732/111/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н., раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням до сховища та приміщення, за наступних обставин.

16.05.2017 року, близько 10:00 год., ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку, проник на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , з якого діючи умисно та таємно, викрав належну ОСОБА_5 металеву драбину висотою 175 см., бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки, виданої райкоопзаготпромом Городнянської райспоживспілки становить 120 гривень. За тим, через необладнаний запираючими пристроями вхід ОСОБА_4 проник до сараю вказаного господарства, звідки викрав належні ОСОБА_5 велосипед марки «Мінськ», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 613 від 19.06.2017 року становить 700,00 гривень, та чотири обода з велосипедних коліс, обладнаних спицями та підшипниками, бувших у використанні, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 613 від 19.06.2017 року становить 226,67 гривень. Всього ОСОБА_4 викрав майна з господарства ОСОБА_5 на суму 1046,67 грн., чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що він 16.05.2017 року в ранковий час з метою викрадення майна проник через незамкнену хвіртку на територію господарства його знайомої ОСОБА_5 . Біля сараю стояла металева драбина, яку він викрав. Після цього він зайшов до сараю вказаного господарства, звідки викрав велосипед марки «Мінськ» та чотири обода з велосипедних коліс. Коли він виходив з господарства з викраденими предметами його побачила жінка, яка спитала, що він робить. Він відповів їй, що власниця господарства є його знайомою та дозволила йому взяти речі. Викрадене майно він продав. Коли його запідозрили у вчиненій крадіжці, він зізнався, розповів про вчинене, сплатив потерпілій на відшкодування шкоди 1000 грн. Свою вину у інкримінованому йому злочині ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла ОСОБА_5 не має, щодо покарання покладається на розсуд суду/а.с. 25/.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факт крадіжки, обсяг та вартість викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, а також доведеність вини обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до сховища та приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - є тяжким злочином.

Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав, розповідав про вчинене, тим самим сприяв розкриттю злочину. Шкідливих наслідків не настало, оскільки майно повернуто володільцю.

Щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування ним завданої шкоди, сприяння обвинуваченим розкриттю злочину суд визнає пом`якшуючими вину обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчать дані досудової доповіді. Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не перебуває на обліку як безробітний. (а.с.29-30)

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши висновок органу з питань пробації, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, встановивши наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, з урахуванням даних про наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини 2016 року народження, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням положень ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для їх застосування судом не встановлено.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної товарознавчої експертизи №613 від 19.06.2017 року, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 692,09 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до моменту набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 692,09 грн.

Речові докази: посуд, а саме: металева драбина, велосипед «Мінськ» та обід з переднього колеса, передані на зберігання ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1