overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

19 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 214/5632/16-к
провадження № 51-2670км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 24 квітня 2018 року о 10.30 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/6763/18
Провадження №1-кс/127/3284/18
23 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ РВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СВ РВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 27.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми про розгляду справи 30.03.2018 року та 06.04.2018 року, довідкою про доставку SMS на 13.04.2018 року, повісткою про розгляд справи 23.04.2018 року.
ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_3 на виклики суду в судові засідання неодноразово не з`являвся з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення згаданих в ньому обставин, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 172, 173, 309 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання слідчого СВ РВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 161/6371/18
Провадження № 1-кс/161/3500/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 квітня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , отримавши та дослідивши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 25.04.2018 року, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2018 року, в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог, передбачених ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що вказане клопотання надійшло до Луцького міськрайонного суду з порушенням територіальної підсудності, приходжу до висновку про його повернення прокурору для усунення недолікв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 167-173; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути прокурору для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 161/6138/18
Провадження № 1-кп/161/633/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №000462 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.04.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 10 травня 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1735/18
1-кс/279/434/18
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілого, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення? До якого ступеню тяжкості вони відносяться?
2.Яка кількість ударів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень?
3.Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження бути заподіяні внаслідок нанесення ударів кулаками, долонею рук та (чи) головою?
4.Чи наявні у виявлених пошкодженнях характерні або специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти (матеріали).
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/1042/17
Провадження № 1-кп/0285/245/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000069по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.04.2018 року було встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_2 . ОРС категорії «Розшук» № 1611013 закрито.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 407 КК України відновити.
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити на 25.06.2018 року о 10 год. 00 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/842/2018
Справа № 359/3124/18
Іменем України
25 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
25 квітня 2018 року від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла вказана скарга, в якій просить суд зобов`язати відповідального слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області негайно, але не пізніше 24 годин з моменту винесення ухвали слідчим суддею, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 175, ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 19.04.2018 року, яка була зареєстрована в канцелярії за вх. № М1280, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати відповідального слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 15 хвилин 25 квітня 2018 року.
Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2675/17
У Х В А Л А
25.04.2018 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 р. він був засуджений за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, засудженого, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 р. засуджений за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 р. за ст. 407 ч.4 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 364/453/18
Провадження № 1-кс/364/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000091 від 18.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2018 року старший слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.04.2018 року до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про те, що вона втратила з 07.04.2018 року зв`язок зі своєю тіткою, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.04.2018 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 115 КК України.

20.04.2018 року в річці «Молочна» в с. Лобачів, Володарського району Київської області було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000091 від 18.04.2018 року, призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити завідуючому Сквирського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи є на трупі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, ступінь тяжкості, механізм утворення, давність спричинення, локалізація?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/152/18 Номер провадження 11-кп/775/588/2018

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні відносно нього умовно - дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні, 24 квітня 2018 року, захисником було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з підстав повернення цим суддею його апеляційної скарги на інше судове рішення.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачений перелік підстав для відводу судді.

Разом з тим, наведені захисником факти не свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 , та не перешкоджають його участі у іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 75 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 368/468/18
Провадження № 1-кп/368/87/18
УХВАЛА
"25" квітня 2018 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000062 від 09.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тиому, що 09.02.2018 року о 15 год. в м.Кагарлику по вул..Незалежності взяв належний ОСОБА_6 мобільний телефон до рук, таким чином шляхом обману заволодівши ним, та імітуючи здійснення телефонної розмови, з місця події зник, після чого розпорядився вказаним предметом на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сму 306,33 грн.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №50 від 19.04.2018 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, а також те, що заяви про реабілітацію не поступало, суд вважає, що провадження по даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід закрити в звязку з його смертю на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК УКРАЇНИ.

Керуючись ст.284 ч.1 п.5, 314 КПК України,суд,-

У х в а л и в :

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закінчити.

Провадження по даному обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 закрити в звязку з його смертю.

Речові докази : мобільний телефон Номі І 177 з двома картками операторів мобільного зв`язку, який передани на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_1