02.03.2018
Справа № 494/261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді у провадження слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Ознайомившись зі справою та вирішуючи питання про призначення судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Так, на протязі тривалого часу з боку ОСОБА_2 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя ОСОБА_1 вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не об`єктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.
Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_2 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді ОСОБА_1 , зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка ОСОБА_2 відносно мене є безвідповідальною.
Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області від 19.02.2016 року повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на викладене та в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_2 відносно мене; зазначеною поведінкою заявника, яка постійно розповсюджує плітки, образливо поводиться по відношенню до мене та особисто висловлюється про те, що вона зробить усе можливе, щоб я не працював суддею, буде домагатися робити усе можливе та неможливе, щоб прийняті мною рішення були скасовані, суддя ОСОБА_1 доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Більш того, у пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.
Керуючись ст.75,82 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/261/18 задовольнити.
Передати справу №494/261/18 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1