печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву дедектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Детектив НАБУ ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 21.06.2017 у справі №757/28114/17-к. Заява підтримана детективом ОСОБА_5 під час її розгляду та обґрунтована наступним. Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.1,3 ст. 265 КК України, яке раніше перебувало у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України. До вказаного кримінального провадження 18.08.2016 приєднано кримінальне провадження № 0000119.

Постановою Генерального прокурора України від 05.12.2016 розслідування вказаного кримінального провадження доручено Національному антикорупційному бюро України.

21.04.2016 до Національного антикорупційного бюро України з Національної поліції України надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21.06.2017 у справі № 757/28114/17-к про повернення вилученого 15.03.2016 напівпричепу д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_6 .

При цьому у матеріалах вказаного кримінального провадження Інститутом ядерних досліджень Національної академії наук України проведено експертизу ядерних та радіоактивних матеріалів, згідно висновку якої від 25.04.2016 № 1-2016 на рамі правої сторони напівпричепу д.н.з. НОМЕР_1 та його запасному колесі виявлено радіоактивне забруднення зумовлене Сs-137, яке характерне для Чорнобильської зони відчуження.

Порядок поводження з радіоактивними матеріалами регламентований Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 813 «Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіоактивних матеріалів у незаконному обігу». Відповідно до пункту 11 вказаної постанови зберігання виявлених радіоактивних матеріалів на всіх етапах поводження з ними здійснюється уповноваженими органами відповідно до територіального підпорядкування у спеціально обладнаних приміщеннях або на майданчиках з урахуванням вимог радіаційної безпеки та фізичного захисту.

Заявник ОСОБА_6 заперечував протии задоволення заяви дедектива, вказуючи на те, що згідно проведених досліджень ознак радіоактивного забруднення частин належного йому транспортного засобу не виявлено. При цьому він не був обізнаний у повторному накладенні арешту на ТЗ .

Вислухавши пояснення детектива, заявника, вивчивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року було зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути вилучений 15 березня 2016 року напівпричіп його власнику ОСОБА_6 . При цьому слідчий суддя виходив з наступного. 18 березня 2016 року за клопотанням слідчого СВ ВП ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження №0000119 від 15.03.2016 року за ч. 1 ст. 265 КК України з приводу арешту майна ОСОБА_6 транспортного засобу ОАР р.н.з НОМЕР_2 та напівпричепу р.н.з НОМЕР_1 ухвалою Любомильського районного суду Волинської області накладено арешт тільки на напівпричіп р.н.з НОМЕР_1 , а в накладені арешту на транспортний засіб ОАР р.н.з НОМЕР_2 було відмовлено.

31 березня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Волинської області за скаргою ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції було скасовано в частині накладення арешту на напівпричіп р.н.з НОМЕР_1 та в цій частині відмовлено слідчому в задоволенні клопотання.

Було встановлено, що з 31 березня 2016 року дане рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню всіма органами влади та державними органами і саме з цієї дати законних підстав для обмеження ОСОБА_6 користуватися майном не має.

В зв`язку з цим ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою від 5 квітня 2016 року до старшого слідчого з ОВС ОСОБА_8 з приводу негайного повернення майна, але останній надав відповідь від 06 травня 2016 року про відсутність у Головного слідчого управління Національної поліції України ухвали Апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2016 року.

Як встановлено в ході даного розгляду 26 травня 2016 року слідчий СГ ГСУ НП України звернувся до слідчого судді із повторним клопотанням про накладення арешту на автопричіп, яке ухвалою від 26 травня 2016 року було задоволено. Про вказані обставини заявнику ОСОБА_6 стало відомо лише в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене слід зазначити наступне.

Згідно ст. 534 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Слідчі ГСУ НП України на розгляд скарги ОСОБА_6 21 червня 2017 року не з`явились, відомості про повторне накладення арешту слідчому судді не надали, а отже судове рішення прийнято з урахуванням наданих пояснень, досліджених матеріалів, та положень діючого законодавства, що регулює встановлені обставини. При цьому було відновлено порушене право заявника шляхом визначеним ст. 307 КПК України.

За викладених обставин слідчий суддя не знаходить підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки для цього відсутні законні підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.стю 2,22,379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву дедектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, залишити без задоволення. Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1