УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на посаді поліцейського групи швидкого реагування Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001519 від11.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 11.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001519 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 393, ч.2 ст. 393 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський групи швидкого реагування Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , за передньою злочинною змовою з поліцейським групи швидкого реагування Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 та з громадянином Болгарії ОСОБА_9 , якому згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18.09.2017 продовжено запобіжних захід у виді тримання під вартою до 15.11.2017 включно в Одеському слідчому ізоляторі № 21 в рамках кримінального провадження №0000164 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, організували злочинну схему спрямовану на втечу ОСОБА_9 , шляхом пособництва вищевказаних працівників поліції, з місця утримання попереднього ув`язнення.

10.11.2017 р. о 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою: вул. Хантадзе, 15 в м. Чорноморськ Одеської області, пройшовши інструктаж, отримавши табельну вогнепальну зброю, службовий автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 , припис начальника вищевказаного відділення поліції ОСОБА_10 на конвоювання спецконтингенту до Іллічівського міського суду Одеської області з Одеського слідчого ізолятору № 21, а також отримавши виклик № 501/5004/15к/7748/17 від 11.10.2017 судді Іллічівського міського суду Одеської області щодо доставки на 13 год. 00 хв. 10.11.2017 до кабінету № 4, що знаходиться за адресою: вул. Праці, 10 м. Чорноморськ Одеської області обвинуваченого ОСОБА_9 , направились до Одеського слідчого ізолятору № 21.

10.11.2017 р. прибувши о 08 год. 20 хв. до вищевказаної установи виконання покарань, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передавши документи, які слугували підставою для здійснення конвоювання ОСОБА_9 , на службовому автомобілі «Рено», д.н. НОМЕР_1 вивезли з території установи обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час слідування до Іллічівського міського суду Одеської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває в попередньому ув`язненні виник злочинний умисел спрямований на його втечу з під варти.

Реалізуючи свій, виниклий злочинний умисел, ОСОБА_9 з метою залучення до вчинення злочину пособників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , повідомив останнім, що його необхідно доставити до місця проживання його знайомої ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її відвідування та отримання продуктів харчування. У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 усвідомлюючи незаконність наміру ОСОБА_9 не вжили заходів спрямованих на припинення злочинних дій останнього, погодились на його незаконну пропозицію, та реалізуючи вже спільний злочинний умисел спрямований на втечу обвинуваченого з під варти, відвезли останнього до будинку АДРЕСА_3 , зазначивши при цьому про необхідність повернення обвинуваченого до місця зупинення службового транспорту.

Після чого, ОСОБА_9 залишив автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 та направився у бік квартири АДРЕСА_4 , тим самим зник з поля зору ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

У подальшому, 10.11.2017 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 та поліцейські групи швидкого реагування Чорноморського ВП Овідопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

10.11.2017 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11.11.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 393 КК України.
13.11.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх до зміни показань; знищити, спотворити або сховати речи та документі які мають доказове значення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні малолітній син, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 393 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх до зміни показань; знищити, спотворити або сховати речи та документі які мають доказове значення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до висновків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх до зміни показань; знищити, спотворити або сховати речи та документі які мають доказове значення, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, на його утриманні малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 17 год. 30 хв. 13.11.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 17 год. 30 хв. 11.01.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: