Справа № 639/9513/15-к
1-кп/639/119/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_6 , 01 серпня 2015 року, приблизно в 01 годині 30 хвилин, знаходився біля торгівельних кіосків, розташованих за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 66, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей час раніше їм не знайомий ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_6 , зі спини з правого боку та вибив з рук останнього пляшку з-під пива. У відповідь на ці дії ОСОБА_6 , діючи з умислом, направленим на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, байдуже ставлячись до настання будь - яких наслідків, в тому числі і до можливої смерті останнього, на тлі раптово виниклих неприязних відносин, з силою вдарив правою рукою в область верхньої частини тулубу ОСОБА_9 .
Від отриманого удару ОСОБА_9 упав з тротуару спиною на проїжджу частину та вдарився потилицею об асфальт, в результаті чого втратив свідомість і до приїзду медичних працівників, які прибули на місце пригоди в 02 годині 7 хвилин, у свідомість не приходив,
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер скоєного ним діяння, маючи реальну можливість запобігти тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, але байдуже відносячись до її можливого настання, не прийняв ніяких заходів щодо надання останньому своєчасної медичної допомоги.
01 серпня 2015 року, о 02 годині 57 хвилин ОСОБА_9 було доставлено до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» у відділення нейрохірургії, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.
В результаті противоправного діяння ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження, а саме: важку черепно-мозкову травму у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепу лівої тім`яної області, забій головного мозку з контузійними осередками, внутрішньочерепні крововиливи, синці обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, стосовно живої людини.
Від отриманої важкої черепно-мозкової травми та її ускладнення 09 серпня 2015 року о 05 годині 15 хвилин настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто між отриманими тілесними ушкодженнями і причиною смерті потерпілого вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 234-Ат/15 від 28.08.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України визнав повністю і пояснив, що 01 серпня 2015 року, приблизно в 01 годині 30 хвилин він, знаходився поблизу торгівельних кіосків, розташованих біля будинку №66 по вул. Профспілковий бульвар в м. Харкові, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_10 , дав йому закриту пляшку пива і зайшов за кіоск, він стояв на тротуарі обличчям до кіоску, розташованому біля торця будинку. В цей час до них зліва підійшов чоловік, на вигляд приблизно 45 років, у якого на кисті лівої руки висів кульок, в цій же руці чоловік тримав почату пляшку горілки. Чоловік зупинився на тротуарі, між ним і ОСОБА_11 , попросив запити, на що він відповів йому, що пиво не його. Чоловік почав нецензурно виражатися на його адресу, спустився з бордюру на проїжджу частину. Вони трохи відійшли від кіоску та у відображення з вітрини він побачив, як з боку дороги до нього наближається цей чоловік, замахується на нього кулаком правої руки. Він автоматично прикрився і удар потрапив йому в ліву руку, від чого вибив в нього з руки пляшку пива, і він цією ж рукою відштовхнув цього чоловіка, який впав з бордюру та вдарився об асфальт з початку сідницями, а потім головою і залишився лежати на асфальті. Вони підійшли до цього чоловіка, він намагався привести його до тями, останній казав щось незрозуміле, проте не вставав. ОСОБА_12 купив пляшку води, а він підійшов до чоловіка ззаду, взяв під руки і підняв, ОСОБА_13 почав поливати голову чоловікові водою, від чого останній прийшов до тями і почав на них лаятися та вони його посадили на проїзну частину. Він відійшов від чоловіка, який залишився сидіти на асфальті. Після цього він збирався поїхати звідти, але побачив як цей чоловік сидячі, впав назад на спину і вдарився головою об асфальт. Він підійшов до нього, взяв пакет, в якому був банний віник, який поклав чоловіку під голову, після чого пішов до свого мотоцикла та поїхав до дівчини.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про стягнення матеріальних збитків не визнає, оскільки відшкодував ці витрати потерпілих у лютому 2016 року, про що є відповідна розписка, щодо моральної шкоди визнає частково. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 не визнає. У скоєному щиро кається, допускає, що відмахнувся від потерпілого, потрапив йому у тулуб рукою від чого останній впав та вдарився головою об асфальт. Спричиняти тілесні ушкодження а також смерть потерпілому не бажав.
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що у вечорі 31.07.2015 року вона, перебувала на добовому чергуванні в складі БШМД № 804. 01.08.2015 року, приблизно в 02-00 годині надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2 , де перебував чоловік без свідомості. Вона в складі бригади виїхала на вказану адресу. По приїзду вона побачила, що потерпілим є її чоловік ОСОБА_9 . Поруч із ним перебувала компанія молодих людей близько 5 чоловік. Вона запитала в них, що сталося з її чоловіком, на що один з хлопців відповів, що її чоловік впав сам. Вона підійшла до чоловіка і побачила, що він знаходитися без свідомості, крові на ньому та поруч не було. Хлопці, які були рядом допомогли покласти її чоловіка до карети швидкої та вони відвезли його до лікарні швидкої допомоги, де лікар після обстеження сказав, що у її чоловіка травма голови. Через кілька днів її чоловік помер у лікарні.
Коли вона, в кареті швидкої допомоги оглянула тіло чоловіка, будь яких травм не побачила.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримує в повному обсягу.
Потерпіла ОСОБА_15 пояснила суду, що 01.08.2015 року, днем їй зателефонувала мати та повідомила, що її батька ОСОБА_9 доставили до лікарні, а ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько помер. Про обставини отримання батьком тілесних ушкоджень їй відомо від слідчого. В результаті смерті батька вона перенесла сильне психічне потрясіння. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підтримує в повному обсягу, просить суд призначити обвинуваченому якомога суворіше покарання.
Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_16 , цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди підтримує в повному обсягу.
Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що вночі 01.08.2015 року він знаходився біля кіосків, розташованих біля будинку №66 по вул. Профспілковий бульвар в м. Харкові. Там знаходився його знайомий ОСОБА_17 та інші малознайомі хлопці, серед яких також був ОСОБА_18 . Поговоривши з ОСОБА_19 вони підійшли ближче до вітрини кіоску, і почали спілкуватися втрьох. Коли вони розмовляли він почув окрик невідомого чоловіка, щоб тому дали пива.
Цей чоловік кричав на їхню адресу, у нього в руці він побачив пляшку горілки, чоловік був у стані сильного алкогольного сп`яніння і насилу самостійно пересувався. ОСОБА_20 відповів чоловіку, що пиво не дасть, після почутого чоловік спробував вдарити ОСОБА_21 в область обличчя, але ОСОБА_20 підняв руки і удар чоловіка припав в пляшку, яка перебувала в руці у ОСОБА_22 . Пляшка пива вискочила з рук і розбилася. ОСОБА_20 , рукою, у який була пляшка з пивом, відштовхнув цього чоловіка, від чого останній оступився та впав спиною на асфальт проїжджої частини. Вони підійшли до чоловіка і спробували привести його до тями. Чоловік не відповідав, а хропів у відповідь. З кіоску вибігла реалізатор і почала на них кричати.
Хто викликав швидку йому не відомо. Вони дочекалися лікарів швидкої допомоги, в ході спілкування із якими йому стало відомо, що одна із лікарів бригади дружина чоловіка, який впав.
Аналогічні пояснення надані суду свідком ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 01.08.2015 року приблизно з 01-00 годин до 02-00 годин він перебував біля кіосків розташованих поруч із будинком АДРЕСА_2 по Профспілковому бульвару, де у нього стався словесний конфлікт з невідомим хлопцем, через те, що нібито він приставав до дівчини. Конфлікт почув його приятель ОСОБА_20 , який розмірив їх. ОСОБА_21 він пригостив пляшкою пива. Коли вони втрьох перебували біля кіоску до них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_24 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, в руках у нього був пакет з банними віниками, як він дізнався пізніше прізвище чоловіка ОСОБА_25 . Він підійшов до них і без розмов вибив у ОСОБА_21 з рук пляшку з пивом, на що останній з розмаху правою рукою штовхнув ОСОБА_26 у верхню частину тулубу. ОСОБА_27 від вказаного поштовху впав з бордюру на проїжджу частину, при цьому вдарився потилицею об асфальт та втратив свідомість, а через деякий час почав видавати звук схожий на хропіння. ОСОБА_20 намагався привести ОСОБА_26 до тями, але безрезультатно, після чого взяв ОСОБА_26 під руки і перетягнув з проїжджої частині ближче до бордюру, пакет з віниками поклав йому під голову. У цей момент з кіоску вийшла жінка на ім`я ОСОБА_28 , яка все це бачила.
На його думку саме ця жінка по мобільному телефону викликала швидку медичну допомогу, лікарі якої приїхали приблизно хвилин через 10 та забрали ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_30 показала, що з вечора 31.07.2015 року вона перебувала на роботі в кіоску, розташованому біля будинку АДРЕСА_2 , разом із нею там перебувала власниця кіоску ОСОБА_31 . Приблизно о 02-00 годині до кіоску підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_32 , який купив пиво, після чого знаходився біля кіосків. Через деякий час до нього підійшов хлопець високого зросту одягнений в білий спортивний костюм і став з`ясовувати із ним стосунки, з приводу дівчини. Під час цього конфлікту між хлопцями, вона вирішила вимкнути світло біля кіоску та пішла до вимикача. В цей час ОСОБА_33 побачила, що на вулиці хтось лежить, вийшла на вулицю і крикнула, що це ОСОБА_34 . Ліда стала питати у хлопців що сталося, на що останні розповіли про те, що ОСОБА_27 , вибив у одного з них пляшку з пивом з рук, на що хлопець відштовхнув його та він впав. Ліда викликала швидку медичну допомогу, по приїзду швидкої ОСОБА_26 забрали до лікарні.
Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_35 .
Свідок ОСОБА_36 пояснив, що 31.07.2015 року, приблизно о 20 годині він приїхав в баню розташовану по вул. Профспілковий Бульвар, про що заздалегідь домовився зі своїми знайомими ОСОБА_37 і ОСОБА_38 . Баня належить чоловікові на ім`я ОСОБА_39 . Коли він прийшов в баню, там вже були ОСОБА_27 і ОСОБА_40 , які пили горілку. Він спиртне не вживав оскільки приїхав на машині. Всього в них була одна пляшка горілки, об`ємом 0,5 літра. В`ячеслав і ОСОБА_41 були злегка напідпитку. Лазню вони заказали на 3 години, до 23.30 год.
О 23.30 год. вони вийшли з лазні, його приятелі забрали з собою недопиту пляшку горілки, в якій залишилося приблизно 100 грамів. З лазні ОСОБА_27 і ОСОБА_40 вийшли на підпитку, проте не п`яні, ніхто з них не хитався і не падав. За час перебування в лазні ніхто ні з ким не скандалив, не бився і не падав. Після того, як вони попрощалися він поїхав до дому та більше ОСОБА_26 не бачив.
Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_42 .
Свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що працює водієм карети швидкої медичної допомоги.
Вночі 01.08.2015 року він із лікарями швидкої прибув на виклик до кіосків, які розташовані по АДРЕСА_2 . На місці біля кіосків лежав чоловік, чоловою і тулубом на тротуарі, ноги на проїзній частині дороги, без свідомості. Біля нього перебувала група людей. Коли вони вийшли з машини, з`ясувалося, що це був чоловік фельдшера їх бригади ОСОБА_14 . Вона оглянула чоловіка, пошкоджень не знайшла, вони поклали чоловіка в машину та доставили у лікарню швидкої медичної допомоги.
Аналогічні пояснення про обставини госпіталізації ОСОБА_9 , надані суду свідком ОСОБА_44 .
Свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що працює лікарем нейрохірургом у Харківській лікарні швидкої медичної допомоги.
01.08.2015 року до відділення лікарні каретою швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_26 , який поступив у стані алкогольного сп`яніння, без видимих ушкоджень у стабільно тяжкому стані. Після проведення обслідування ОСОБА_26 був встановлений діагноз - тяжка черепна мозкова травма, була проведена терапія та обстеження голови, після чого у хворого діагностували перелам черепа. У зв`язку із тим, що у ОСОБА_26 розвилося моторне збудження, його було зафіксовано на ліжку за допомогою мотузок, щоб він не впав.
Через деякий час стан ОСОБА_26 погіршився і його перевели у відділення реанімації. ОСОБА_27 з приводу обставин отримання травми нічого не говорив та нічого не пам`ятав.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_27 помер у відділенні реанімації у стані коми.
Вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наданими і дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 11.08.2015 року у відділенні ХОБСМЕ, під час якого зафіксовані наявні на його тілі тілесні ушкодження та фототаблицєю до протоколу;
- протоколом огляду місця події від 20.10.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , в місці розташування тротуару біля двох кіосків, під час якого зафіксована обстановка на місці події та наявність бардюрного каменя біля тротуару;
- речовим доказом - носієм інформації «СD-R диском «Videx mamba» із звуковим файлом формату Wave, із записом виклику швидкої медичної допомоги 01.08.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Профспілковий бульвар.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 234-Ат/15 від 28.08.2015р., у зв`язку з подіями в ніч з 31.07. на 01.08.15 р. у ОСОБА_9 мали місце наступні ушкодження: голови - важка черепно-мозкова травма: вдавлений перелом кісток склепіння черепу лівої тім`яної кістки, забій головного мозку з контузійними осередками, внутрішньочерепові крововиливи, синьці обличчя які є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя, стосовно живої людини; тулуба та кінцівок - множинні синьці - це легкі тілесні ушкодження, стосовно живої людини.
Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, найімовірніше, з обмеженою поверхнею (перелом кісток черепу), індивідуальні особливості яких не відобразилися. Конкретну кількість нанесених ударів встановити неможливо. ОСОБА_9 було нанесено багато ударів та наносилися вони з різною силою. Послідовність нанесення ударів встановити неможливо. Від якого конкретно ушкодження настала смерть встановити важко. Причиною смерті ОСОБА_9 стала важка черепно-мозкова травма та її ускладнення. Між отриманою травмою голови та настанням смерті ОСОБА_9 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Згідно історії хвороби з МКЛШНМД смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05.15 год. у 1-му нейрохірургічному відділенні.
Здійснювання цілеспрямованих дій після отримання важкої черепно-мозкової травми ОСОБА_9 малоймовірне. Наявність синців на верхніх кінцівках можна розцінити, як ушкодження, характерні для самозахисту. Утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 , від дії власною рукою неможливе. Наявність кровонапливу м`яких покровів зі сторони їх внутрішньої поверхні голови (прямий удар), контузійних осередків обох чолових та скроневих долей може бути розцінена як удар з протилежного боку Це свідчить про те, що в даному випадку падіння на потилицю виключити неможливо, але не можна це розцінювати, як самовільне падіння у зв`язку з тим, що має місце падіння з наданням тілу прискорення. Згідно історії хвороби реакція «Алкотест» у ОСОБА_9 позитивна; кров на алкоголь не досліджувалась;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній вказав на місце та механізм удару нанесеного ним потерпілому ОСОБА_46 , місце та механізм падіння останнього на ділянці тротуару та проїзної частини по АДРЕСА_2 , які мали місце 01.08.2015 року та фототаблицею до протоколу.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 57/234- Ат/15 від 28.10.2015р., узв`язку з подіями в ніч з 31.07. на 01.08.15 р. у ОСОБА_9 мали місце наступні пошкодження: голови - важка черепно-мозкова травма: вдавлений перелом кісток склепіння черепу лівої тім`яної кістки, забій головного мозку з контузійними осередками, внутрішньочерепові крововиливи, синьці обличчя; тулуба та кінцівок - множинні синьці.
Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, найімовірніше, з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості яких не відобразилися.
Травма голови, яка мала місце у ОСОБА_9 , найвірогідніше, утворилася при падінні потерпілого навзнак. Наявність синців на обличчі свідчить, що у даному випадку мало місце падіння з прискоренням.
Враховуючи свідчення з протоколів допитів учасників події в ніч з 31.07. на 01.08.15 р. та протоколу слідчого експерименту, ушкодження, які мали місце у ОСОБА_9 , утворилися, вірогідніше, за тих обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 .
Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 , не відповідають засобу їх нанесення, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту.
Ушкодження на кінцівках, які мали місце у ОСОБА_9 утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути мотузки. Дані мотузки були застосовані медичним персоналом для фіксації ОСОБА_9 до ліжка у лікарні у зв`язку з його неадекватною поведінкою.
Механізм ушкоджень кінцівок, які мали місце у ОСОБА_9 , не суперечить засобу їх спричинення, на який вказують свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_47 в ході їх допитів.
Між отриманою травмою голови та настанням смерті ОСОБА_9 вбачається прямий причино наслідковий зв`язок.
Аналізуючи наведені вище докази суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 повністю доведена і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , які не містять суперечностей, узгоджуються з наданими стороною обвинувачення і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними і допустимими, і приймає за основу при постановлені вирокута кваліфікує такі дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання і реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, проживає разом із матір`ю ОСОБА_48 , 1956 року народження, яка є пенсіонером, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень вчинених з необережності, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним, поведінку потерпілого ОСОБА_9 , яка передувала отриманню ним тілесних ушкоджень в результаті дій обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо призначення обвинуваченому покарання, і вважає необхідним і достатнім для попередження вчинення ним злочинів надалі, обрати ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.1 ст.119 КК України.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявності на його утриманні престарілої матері, яка є пенсіонером, добровільного відшкодування ним потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків, пом`якшуючих його покарання обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди підлягає повному задоволенню з урахуванням перенесеного потерпілими стресу, пов`язаного із смертю чоловіка та батька, порушенням способу їх життя, пов`язаного із похоронами та втратою годувальника, які суд оцінює у 150000 гривень кожній потерпілій.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 150000 гривень суд відмовляє через відсутність доказів на підтвердження сумісного проживання позивача однією сімєю із померлим ОСОБА_9 .
До набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд залишає без змін у вигляді домашнього арешту.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді домашнього арешту. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди 150000 ( сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 на відшкодування моральної шкоди 150000 ( сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Речовий доказ: «СD-R диск «Videx mamba» із звуковим файлом, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1