Номер провадження 11-сс/775/433/2017

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 3-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валки Хакрівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду першої інстанції клопотання клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що слідчим доведена наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, не може бути забезпечено шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На зазначену ухвалу підозрюваним ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він із посиланням на те, що ухвала є необґрунтованою та безпідставною, протирічить об`єктивним обставинам та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що підставою для застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний вчинить хоча б один з них. Вважає що матеріалами провадження не доведено існування таких ризиків, клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не обґрунтована можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали про її задоволення, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги підозрюваного, прохав ухвали суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_5 06.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України.
При розгляді клопотання слідчого прокуратури, судом першої інстанції враховано цю обставину та надано належну оцінку сукупності усіх доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема: заяві про вчиненні кримінального правопорушення, яку внесено до ЕРДР, свідченням заявника та свідків події, результатами проведення НСРД та іншими доказами, які перевірені судом, тому посилання підозрюваного ОСОБА_5 про протиріччя у рішенні суду, об`єктивним обставинам справи безпідставні.
Суд обґрунтовуючи своє рішення послався на наявність підозри, оголошеної ОСОБА_5 , обґрунтованість якої підтверджена зібраними по матеріалах доказами. Крім того, звернуто увагу на ту обставину, що санкція ст. 369 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, та з цих же підстав унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 194 КПК України, якою визначено, що при обранні запобіжного заходу судом з`ясовано, наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри та обґрунтована не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Судом першої інстанції надано оцінку особі обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки, однак ці обставини, на думку суду, самі по собі не виключають ризику, а у сукупності всіх наявних доказів, підтверджених об`єктивним даним зауважують на імовірність втечі підозрюваного чи вчинення інших перешкоди досудовому розслідуванню. Тому, на думку колегії суддів, на підставі вказаних фактичних обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як необхідного, у контексті цієї справи, для забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції безпідставні.
При розгляді апеляційної скарги підозрюваного, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції вмотивоване та обґрунтоване, запобіжний захід обраний відповідно до вимог закону, а підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів по 16 годину 04 грудня 2017 року із можливістю внесення застави залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: