Провадження №11-сс/772/704/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника

ТОВ «ВКФ «СЕНС ЛТД» ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ВКФ «СЕНС ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено та призначено виїзну позапланову перевірку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «СЕНС ЛТД»,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «СЕНС ЛТД» задоволено та призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ВКФ «СЕНС ЛТД» (, 23222, Вінницька область, Вінницький район, село Якушинці, вулиця Хмельницьке шосе 10-й км.) з наступних питань: Чи дотримано ТОВ «ВКФ «СЕНС ЛТД» у своїй діяльності законодавство у сфері промислової безпеки, зокрема на об`єкті господарської діяльності за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, буд.7; Чи дотримано ТОВ «ВКФ «СЕНС ЛТД» у своїй діяльності законодавство з охорони праці та гігієни праці, зокрема на об`єкті господарської діяльності за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське Шосе, буд. 7; Чи дотримано ТОВ «ВКФ «СЕНС ЛТД» у своїй діяльності законодавство про працю, зокрема на об`єкті господарської діяльності за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське Шосе, буд. 7.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що з метою всебічного, швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СЕНС ЛТД».

Не погодившись з прийнятим рішенням генеральний директор ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та такою що прийнята в результаті невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року була постановлена без виклику ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД», а копію даної ухвали слідчого судді (без будь-якої печаті) було отримано лише 27.11.2017 року від посадових осіб Управління Держпраці у Вінницькій області.

Задовольняючи клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, з питань дотримання вимог законодавства у сфері промислової безпеки, законодавство з охорони праці та гігієни праці, законодавство про працю, слідчий суддя зазначив, що вищевказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 року №3-рп/2015 (п.21 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантіє що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПП у справі «Делкур проти Бельгії від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже позбавлення за даних обставин ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді є порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення виїзної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надсилав.
Заслухавши представника ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. Ч.1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.
Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Натомість, задовольняючи клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 04.10.2017 року при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.10.2017 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам. Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст.93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при розгляді клопотання слідчого, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає доводи генерального директора ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» ОСОБА_7 обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ВКФ СЕНС ЛТД» ОСОБА_7 ? задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «СЕНС ЛТД» задоволено та призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ВКФ «СЕНС ЛТД» (, 23222, Вінницька область Вінницький район, село Якушинці, вулиця Хмельницьке шосе 10-й км.) ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «СЕНС ЛТД» (, 23222, Вінницька область Вінницький район, село Якушинці, вулиця Хмельницьке шосе 10-й км.) ? відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом