АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/86/18 Справа № 693/90/18 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова м. Хинчешть с Карпінень, громадянина Молдови, вдівця, працюючого водієм в компанії „Transgrapspedition", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 год. 30 хв. 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
28 січня 2018 року т.в.о. начальника СВ Жашківського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаської області, капітан поліції ОСОБА_10 , звернулась до суду з клопотанням про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 26 січня 2018 року, близько 08 год. 30 хв., на 165 км. + 130 м. автодороги Київ-Одеса біля с Бузівка Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем VOLVO, р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом SCHMITS, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Одеса в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху, яку він був спроможний об`єктивно виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на задню частину нерухомого причепу KASSBOHRER, р.н. НОМЕР_3 , який був в зчепленні із. автомобілем VOLVO FN16, р.н. НОМЕР_4 , та знаходився на правому узбіччі по напрямку його руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився з правої сторони вище вказаного автомобіля, отримав тяжкі тілесні ушкодження, та від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №32 від 26.01.2018 смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок травматичного та геморагічного шоку, множинних переломів ребер, переломів грудини, двостороннього гемотораксу, поєднаної травми голови, грудної клітки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля VOLVO, р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом SCHMITS, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , а саме, вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 13.1 ПДР України, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11

27 січня 2018 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_7 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є професійним водієм та працює на транспортній компанії, яка здійснює перевезення через територію України. Вважає повідомлену підозру не обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність причинного зв`язку між порушенням ПДР України та наслідками, які настали. Звертає увагу, що слідчий суддя обрав найсуворіший запобіжний захід, керуючись самою тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.68 КПК України, оскільки при обранні запобіжного заходу не було залучено перекладача. Звертає увагу, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, так як ОСОБА_7 вчинив необережний злочин, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має двох малолітніх дітей, є вдівцем, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Крім того слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційних скарг, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Колегії суддів вважає, що, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який дає всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 не має постійного або навіть тимчасового місця проживання на території України, є громадянином Республіки Молдова, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційних скарг захисників про необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є занадто суворим та не відповідає особі підозрюваного є безпідставними, зважаючи на наступне.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_8 щодо порушення слідчим суддею вимог ст.68 КПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.01.2018 року підозрюваний був забезпечений перекладачем ОСОБА_14 (а.с.48).

Непереконливими є доводи щодо перебування на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей, оскільки доказів цього, які б суд міг оцінити стороною захисту не надано, а документи, які додані до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 колегія суддів не приймає до уваги, так як вони викладені іноземною мовою, без долучення їх перекладу.

Крім того, твердження апелянта про наявність у підозрюваного постійного місця проживання колегія оцінює критично, оскільки на території України підозрюваний не має постійного місця проживання, ОСОБА_7 є жителем Республіки Молдова та має там постійне місце проживання, що дає підстави вважати, що останній може ухилитися від досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Матеріали клопотання містять достатні докази для обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним злочину за ч.2 ст.286 КК України, а тому безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про необґрунтованість підозри.

На думку, суду вимоги захисника ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави не підлягає до задоволення, з тих міркувань, що наслідком злочину є смерть людини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що незважаючи на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та вчинив необережний злочин, слідчий суддя, оцінивши всі обставини справи у сукупності, в тому числі можливі ризики, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 березня 2016 року - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :