Справа № 761/6377/13-к
Провадження №1/761/19/2018
В И Р О К
іменем України
23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 р.н. та 2014 р.н., працюючого менеджером в ПП Спецстрой, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 у відповідності до зміненого обвинувачення обвинувачується у тому, що в березні 2006 року умисно з корисливих мотивів, вступивши у попередню змову з громадянином України ОСОБА_8 ( засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2006 року за ч.3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України) вчинив контрабанду наркотичних засобів у великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Так, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з метою вчинення контрабанди наркотичних засобів та прекурсорів 29.03.2006 року, зателефонувавши ОСОБА_8 , повідомив, що 30.03.2006 року він, використовуючи рейсовий автобус з м. Дюссельдорфа (Німеччина) до м. Київ, через водія передасть йому сумку синього кольору, в якій під різноманітними речами сховані три пакети з наркотичними засобами та психотропними речовинами.

Отримавши від ОСОБА_8 згоду щодо його готовності до співучасті у контрабанді, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення контрабанди в Україну наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи на території Федеративної Республіки Німеччина 29.03. 2006 року прибув на автовокзал м. Дюссельдорф та передав водієві рейсового автобуса сполученням Трієр-Кіровоград ОСОБА_9 , не ставлячи його до відома про свої злочинні наміри, сумку синього кольору, в якій серед особистих речей приховав три пакети з наркотичними засобами та психотропними речовинами і попросив передати вказану сумку в м. Київ для ОСОБА_8 .

Не будучи обізнаним про те, що в отриманій від ОСОБА_6 сумці приховані наркотичні засоби та психотропні речовини, водій автобуса сполученням Трієр-Кіровоград, що слідував в Україну до м. Києва, ОСОБА_9 прийняв від ОСОБА_6 вказану сумку та поклав її до багажного відділення. .

30.03.2006 року рейсовий автобус сполученням Трієр-Кіровоград перетнув митний кордон України в пункті пропуску Шегині Мостиської митниці, де серед переданих ОСОБА_6 для ОСОБА_8 особистих речей з приховуванням від митного контролю були незаконно переміщені наркотичні засоби та психотропні речовини.

В той же день, приблизно о 19 годині, автобус сполученням Трієр-Кіровоград приїхав на автостоянку в м. Київ по вул. Автопарковій, 7.

Надалі, ОСОБА_8 , здійснюючи єдиний злочинний намір, направлений на контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин, 30.03.2006 року, приблизно о 19 годині приїхав на вищевказану автостоянку і у водія рейсового автобусу сполученням Трієр-Кіровоград отримав сумку синього кольору, яку йому передав з Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 з прихованими в ній наркотичними засобами у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору та психотропними речовинами у вигляді таблеток блакитного кольору.

Після цього, ОСОБА_8 незаконно перевіз вищевказану сумку з наркотичними засобами та психотропними речовинами в місце свого тимчасового мешкання, квартиру АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав їх з метою збуту до часу їх вилучення працівниками правоохоронних органів.

Незаконно переміщені ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору містить кокаїн вагою 9,389 г, який відповідно до списку № 1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770 є наркотичним засобом і згідно з Таблицею № 1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженою Наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 є великим розміром. Таблетки блакитного кольору містять у собі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) вагою 136,393 г, який відповідно до списку № 2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є особливо небезпечною психотропною речовиною і згідно з Таблицею № 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він своїми умисними, злочинними діями, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичні засоби у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, а саме: порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом кокаїну вагою 9,389 г і таблетки блакитного кольору з вмістом МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) вагою 136,393 г., вчинив контрабанду наркотичних засобів у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України не визнав. Надав показання, що у літку 2006 року у м.Києві познайомився з ОСОБА_8 , з яким обмінялись номерами телефону для продовження спілкування. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_8 , який просив придбати та надіслати йому одяг відомих брендів, вартість якого у країнах Європи є значно дешевшою, аніж в Україні. На що він погодився та на його замовлення придбав одяг, який склав до спортивної сумки і передав через водія рейсового автобусу у Дюсельдорфі, що слідував до м.Києва.

Перед тим, як прийняти речі для відправки до Києва, водій автобуса ретельно перевірив сумку на наявність в ній інших заборонених до перевезення речей. Впевнившись, що в сумці був лише одяг, він прийняв сумку та поклав її до багажного відділення. Після чого він ( ОСОБА_10 ) одразу зателефонував ОСОБА_11 та повідомив контакті дані водія для зв`язку та вказав час та місце прибуття автобусу.

З того часу вони жодного разу не спілкувались. Через 3 роки він був затриманий у Амстердамі де йому стало відомо про здійснення відносно нього кримінального переслідування та оголошення у розшук. Стверджував, що до моменту затримання не був обізнаний з приводу подій, що мали місце з ОСОБА_8 .

Уважає, що ОСОБА_8 надав неправдиві показання відносно нього, оговорив його, рахуючи, що він знаходиться за межами території України, отже є недосяжним для правоохоронців.

Спростовував будь-які домовленості з ОСОБА_8 щодо здійснення контрабанди наркотичних та психотропних речовин, стверджував, що є невинуватим у вчинені даного злочину та безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності.

Зазначив, що ніколи не спілкувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , не надавав його контактних зв`язків ОСОБА_8 , а останній був знайомий з ОСОБА_12 задовго до подій, коли відбулась оперативна закупка, про що свідчать дані телефонних з`єднань вказаних осіб.

Уважає, що не встановлення особи на ім`я ОСОБА_12 можливо пов`язане з тим, що ОСОБА_8 був схилений правоохоронцями для надання неправдивих показань відносно нього ( ОСОБА_10 ) з метою усунення даної особи від кримінальної відповідальності.

Підтвердив, що на момент знайомства з ОСОБА_11 представлявся тому як ОСОБА_13 , потім офіційно змінив прізвище з метою уникнення наслідків порушенням міграційного законодавства.

На обґрунтування винуватості підсудного ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину орган досудового розслідування та прокурор посилаються на наступні докази, які були досліджені судом; показання свідків ОСОБА_8 (т.1 а.с.56-59 , 72-76,80-83,т.3 а.с.65-68,121-129,139-156), ОСОБА_9 (т.1 а.с. 88-92, т.3 а.с.52-56), ОСОБА_14 (т.1 а.с.97-101), ОСОБА_15 ( т.1 а.с.102-105), ОСОБА_16 (т.1 а.с.122-125), ОСОБА_17 (т.1 а.с.130-132), Погодіної ( т.1 а.с.126-129), протоколи впізнання ОСОБА_8 ОСОБА_6 (т.1 а.с.84-87), т.3 а.с.130-133), ОСОБА_9 ОСОБА_6 (т.3 а.с. 57-61), протокол явки з повиною ОСОБА_8 (т.1 а.с47-50), інформацією про організацію контрабанди Лопесом, що міститься у листі № 55/3/4361 від 25.05.2010 ( т.2 а.с.61-64), лист № 23/2139 від 26.04.2006 (т.1 а.с.134) вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2006 року (т.2 а.с. 61-64),акт про особистий огляд та вручення покупцю, що здійснює оперативну закупівлю грошових коштів від 31.03.2006 року (т.1 а.с.8-9), протоколи огляду та вилучення від 31.03.2006 (т.1 а.с.24-25, 20-21, 22-23), протокол добровільної видачі (т.1 а.с.45-46), протокол обшуку від 04.04.2006 (т.1 а.с.63-66), протокол огляду від 05.04.2006 (т.2 а.с.43-52), протокол огляду від 05.04.2006 ( т.2 а.с 54), речові доказ: кокаїн (а.с.24-25 т.1), таблетки з вмістом МДМА (т.1 а.с.24-25), спортивну сумку (т.2 а.с.51), сорочка (а.с.2 т.2), мобільні телефони (т.2 а.с.43-52), висновки спеціалістів та експертів (т.1 а.с.27-30, т.2 а.с.5-12, т.2 а.с.18-24, т.2 а.с.30-36), протоколом огляду документів від 06.10.2017 та іншими.

Вимогами ст..67 КПК України (в ред. 1960) передбачено, зокрема, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Аналізуючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення в участі у вчиненні злочину за ч.3 ст.305 КК України визнається недоведеним з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_8 в показаннях, які були ним надані на досудовому слідстві у якості свідка (т.3 а.с.65-68, т.1 а.с.72-76) та оголошені судом у відповідності до вимог ст..306 КПК України підтвердив надані показання у якості обвинуваченого та засвідчив, що влітку 2005 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) в ході чого вони обмінялись номерами телефонів для мобільного зв`язку.

Назвав номери телефонів, якими користувався ОСОБА_6 : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .Зазначив свій номер телефону - НОМЕР_4 .

Приблизно в середині березня 2006 року йому зателефонував ОСОБА_13 , вони домовилися, що останній передасть автобусом з ФРН наркотичні засоби, а він отримає їх в м. Києві і передасть особам, на яких вкаже ОСОБА_13 .

29 березня 2006 року йому на мобільний телефон в черговий раз зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що 30 березня 2006 року з м. Дюссельдорф (Німеччина) в м. Київ прибуде автобус, у водія якого йому необхідно буде забрати сумку синього кольору, в якій під одягом будуть сховані три пакунки з наркотичними засобами.

30 березня 2006 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, приїхав на вул. Автопаркову, 7 у м. Києві, куди прибув з Німеччини автобус марки Неоплан, державний номерний знак НОМЕР_5 , і забрав у водія вказаного автобуса передану ОСОБА_18 сумку синього кольору з наркотичними засобами. Цю сумку з наркотичними засобами він привіз до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Три пакети з наркотичними засобами, що були у сумці він сховав в тумбочці на кухні.

Ввечері 30 березня 2006 року йому знов зателефонував ОСОБА_13 і наказав передати два пакети з наркотичними засобами чоловіку на ім`я ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_12 не зможе прибути сьогодні, а з`явится 31.03.2006. Для зв`язку з ОСОБА_19 надав йому номер телефону останнього: НОМЕР_6 . З ОСОБА_12 він до цього не був знайомий, з ним не зустрічався.

Зранку 31.03.2006 на його номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_12 з номеру НОМЕР_7 якому він повідомив час та місце зустрічі. Через деякий час ОСОБА_12 знов зателефонував та повідомив, що прибув до місця зустрічі.

31 березня 2006 року біля будинку №6 по вул. Саратовській в м. Києві зустрівся з ОСОБА_12 , який прибув на автомобілі марки «Рено». Він передав ОСОБА_12 два пакети з наркотичними засобами, з якими ОСОБА_12 сів до автомобілю, а з автомобіля вийшов незнайомий йому чоловік який передав йому 3000 дол. США.

Там же він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Третій пакет з наркотичними засобами, що був раніше отриманий від ОСОБА_20 ( ОСОБА_10 ) він добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

ОСОБА_8 до суду не прибув, усі вжиті заходи з метою встановлення його місця знаходження не дали дієвих результатів, оскільки орган досудового розслідування не виконав постанову про здійснення приводу, не встановив місце знаходження та /або місце проживання останнього.

Внаслідок чого, судом у відповідності до вимог ст..306 КПК України ( в ред..1960) були оголошені показання, що надавались ОСОБА_8 як під час досудового слідства та судових розглядів.

Досліджений судом протокол явки з повинною ОСОБА_8 від 31.03.2006 року містить дані про те, що він ( ОСОБА_8 ) познайомився з ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ) влітку 2005 року. 29.03.2006 ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував отримати пакунок з наркотичними речовинами, яку він передасть автотранспортом. За її отримання та подальшу передачу за його ( ОСОБА_10 ) вказівками він повинен був отримати визначену суму коштів. Зазначив, що ОСОБА_10 повинен був зателефонувати з тим, щоб впевнитись в отримані ним передачі і наданні подальших вказівок. За допомогою смс повідомлення ОСОБА_10 направив йому номер телефону водія, у якого він повинен був отримати пересилання 30.03.2006 року. Що він і зробив. 30.03.2006 року зв`язався з водієм автобусу, що прибув у Бортничі, де від водія отримав спортивну сумку невеликого розміру з папірцем на ручці з написом міста відправлення, яку перевіз за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_5 .

В цей же день ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) зателефонував йому з тим, щоб упевнитись в отриманні наркотиків та надав йому контакти номер мобільного телефону ОСОБА_12 , якому він повинен був передати отримані наркотики.

31.03.2006 він зателефонував ОСОБА_12 з яким домовився про зустріч у дворі його будинку. При цьому у нього була попередня домовленість з ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ), що за роботу по передачі наркотиків він отримає 100 дол. США, а у випадку отримання коштів від ОСОБА_12 переправить їх на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 .

Приблизно о 12 -13 год ОСОБА_12 прибув на обумовлене місце та зателефонував йому на мобільний телефон. Після чого він виніс на вулицю наркотики, які і передав ОСОБА_12 .

В сумці, яку він попередньо отримав від ОСОБА_20 ( ОСОБА_10 ) знаходились речі та 3 пакета з наркотиками. ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) надав вказівку передати ОСОБА_12 2 пакунки, що були меншими розмірами, що він і зробив. Отримавши пакунки з наркотиками, ОСОБА_12 сів до автомобіля на якому він приїхав зі своїм товаришем, який передавав йому гроші у сумі 3000 дол. США.
Обгрунтовуючи звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувач посилається й на інші показання свідків, в тому числі й на свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо приймав для перевезення з м.Дюсельдорф сумку від ОСОБА_10 для передачі Грушевському..

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - водій автобуса марки Неоплан державний номерний знак НОМЕР_5 надав показання у яких підтвердив, що 29.03.2006 року на автостанції м. Дюссельдорф (Німеччина) він отримав від раніше незнайомого чоловіка, якого в наступному впізнав як ОСОБА_6 сумку з речами синього кольору, зміст якої він перевірив, ощупуючи речі руками на предмет наявності коробок з мобільними телефонами, які заборонені до ввезення. Окрім речей у сумці нічого підозрілого не виявив, після чого поклав її до багажного відділення автобуса.

30.03.2006 автобус перетнув державний кордон України в пункті пропуску Шегині Мостиської митниці. В той же день по приїзду в м. Київ, на вул. Автопаркова, 7, приблизно о 18 годині, його напарник водій ОСОБА_14 передав раніше не відомому чоловікові, отриману ним в м. Дюссельдорф, сумку синього кольору.

Так, допитаний у судовому засіданні 28.07.2015 свідок ОСОБА_14 підтвердив надані ним на досудовому слідстві показання, зазначивши, що 29.03.2006 року на автостанції м. Дюссельдорф (Німеччина) його напарник ОСОБА_9 отримав від раніше незнайомого чоловіка передачу в м. Київ спортивну сумку синього кольору. 30.03.2006 року вони перетнули автобусом державний кордон України в пункті пропуску Шегині Мостиської митниці. В той же день вони приїхали в м. Київ, де на вул. Автопаркова, 7, приблизно о 18 годині, де він передав ОСОБА_8 , отриману ОСОБА_9 в м. Дюссельдорф, сумку синього кольору. Що знаходилось у вказаній сумці йому не відомо.

Отже, вказані свідки підтвердили факт передачі ОСОБА_6 сумки з міста Дюсельдорф, яку отримав у м.Києві ОСОБА_8 , в той же час жодний з них не вказав, що у сумці містились пакунки, в яких могли бути наркотичні засоби, розмір яких 10 х 8 х 5 см та другий розміром 8х6х2,5 см, що встановлено протоколом огляду від 31.03.2006.

Крім того, за погодженням учасників процесу, у відповідності до вимог ст..306 КПК України в судовому засіданні оголошені показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які підтвердили факт перетинання державного кордону України 30.03.2006 року у відділенні ПК Шегині автобусом марки Неоплан державний номерний знак НОМЕР_5 , сполученням Трієр Київ в якому, переміщались речі, що були передані ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Проте показаннями цих свідків підтверджується лише факт перетинання державного кордону України автобусом, яким ОСОБА_6 передав сумку з речами для свого знайомого ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що 31.03.2006 о 12 год. 30 хв. по вул. Саратовській, 6 в м. Києві було проведено оперативний захід оперативна закупівля, в ході якого за незаконний збут наркотичних засобів затримано громадянина України ОСОБА_8 . Після цього останнім було добровільно видано ще наявні в нього наркотичні засоби та психотропні речовини, які зберігалися за місцем його проживання та які він отримав з Німеччини від особи на ім`я ОСОБА_13 (імя підсудного до зміни ним прізвища).

Втім показання даного свідка не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 , оскільки він не був очевидцем тих подій під час яких Лопес передавав сумку з речами для ОСОБА_11 .

Не бачив особисто та не може засвідчити, що в сумці, окрім одягу, як про це зазначає ОСОБА_6 , були й інші речі пакети з наркотичною речовиною, які шляхом контрабанди були переміщені через митний кордон на територію України.

Відомості про отримання наркотичних та психотропних речовин від ОСОБА_10 шляхом переправлення їх через митний кордон стали відомі від ОСОБА_11 , тобто з чужих слів.

Аналізуючи показання свідків, суд встановив, що представлені стороною обвинувачення докази, як самі по собі так і в сукупності з іншими письмовими доказами не доводять винуватості ОСОБА_6 та участі у пред`явленому обвинуваченні, оскільки не містять даних, які б беззаперечно вказували на той факт, що ОСОБА_8 отримав наркотичні засоби від ОСОБА_6 шляхом переміщення їх через митний кордон України.

Лише свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях прямо вказує на ОСОБА_6 , як на особу від якої він отримав наркотичні та психотропні речовини, частину з яких він намагався збути 31.03.2006 року.

Втім, показання свідка ОСОБА_8 є суперечливими, непослідовними, спростовуються іншими доказами, отже не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зіставляючи показання ОСОБА_8 , які ним були дані під час його затримання, у якості підозрюваного та обвинуваченого, в судовому засіданні по його обвинуваченню у вчиненні злочинів за ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України, в судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_6 , що відбувалось 29.11.2011 року під головуванням судді ОСОБА_23 , судом встановлені суттєві розбіжності, які містяться в його показанням.

Так, в протоколі явки з повинною ОСОБА_8 вказує на те, що контактні дані особи на ім`я ОСОБА_12 йому стали відомі лише 30.03.2006 року від ОСОБА_10 , за вказівкою якого він і повинен був зустрітись з ОСОБА_12 та передати отримані від ОСОБА_10 наркотичні та психотропні речовини.

31.03.2006 він зателефонував ОСОБА_12 , з яким домовився про зустріч у дворі його будинку. При цьому у нього була попередня домовленість з ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ) що за роботу по передачі наркотиків він отримає 100 дол. США, а у випадку отримання коштів від ОСОБА_12 переправить їх на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 .

Приблизно о 12 -13 год ОСОБА_12 прибув на обумовлене місце та зателефонував йому на мобільний телефон. Після чого він виніс на вулицю наркотики, які і передав ОСОБА_12

Отримавши пакунки з наркотиками, ОСОБА_12 сів до автомобіля на якому він приїхав зі своїм товаришем, від якого він отримав гроші за наркотичні речовини у сумі 3000 дол. США.

Отже, в цьому протоколі ОСОБА_8 вказує на чоловіка з іменем ОСОБА_12 , як на раніше не знайому особу, з яким він почав спілкування за вказівкою ОСОБА_10 лише 30.03.2006 року.

Про те, що він не був раніше знайомий з особою на ім`я ОСОБА_24 зазначає в протоколі допиту у якості обвинуваченого, та на судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього в суді, про що зазначено безпосередньо у вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2006 року.

Між тим, дані, які містяться в роздруківці телефонних з`єднань ( т.1 а.с. 150-188) та в протоколі їх огляду від 06.10.2017 вказують на протилежне, оскільки спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_12 розпочалась з 27.02.2006, мала місце 03.03, 19.03, 30.03 та 5 разів - 31.03.2006 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованих злочинів користувався мобільними телефонами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 користувався мобільними телефонами з номерами НОМЕР_7 ; НОМЕР_6 зазначені дані підтверджуються показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , щодо номера його телефону та номера телефону ОСОБА_8 , даними з`єднань, протоколом огляду від 06.10.2017.

Аналізом досліджених судом доказів: телефонних з`єднань та протоколу їх огляду, встановлений факт неодноразових зв`язків ОСОБА_11 з невстановленою особою ОСОБА_12 , які мали місце 27.02.2006 року о 21.29 (а.с. 171т.1), 19.03.2006 о 19.22 та 19.26 (а.с.182 т.1) та неодноразово в день затримання 31.03.2006 (а.с.187 т.1).

Отже показання свідка ОСОБА_25 в тій частині, що він раніше не був знайомий з ОСОБА_12 та розпочав з ним спілкування за вказівкою ОСОБА_26 , яка мала місце 30.03.2006 року спростовуються вищезазначеними доказами.

Надалі ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні 29.11.2011 під головуванням судді ОСОБА_23 кардинально змінив показання та почав стверджувати, що він, перебуваючи під психологічним тиском та впливом працівників СБУ, оговорив ОСОБА_6 .. А внаслідок молодого віку не розумів, що останнього будуть переслідувати, уважаючи, що той уникне покарання, так як живе за кордоном. Стверджував, що від ОСОБА_6 отримував сумку з одягом, ніяких домовленостей про контрабанду наркотичних засобів вони не вели.

У протоколі допиту у якості свідка (т.3 а.с.65-68) підтримав показання, що ним були надані раніше у кримінальній справі по його обвинуваченню, де він вказував на ОСОБА_11 , як на особу, з яким сумісно домовились про вчинення контрабанди наркотичних речовин. Втім, в протоколі допиту відмовився від подальшої участі у судових засіданнях та проведенні слідчих дій, від проведення очної ставки з ОСОБА_6 .
Аналізуючи вказані показання та процесуальну поведінку свідка, суд приходить до висновку, що його показання є не послідовні, суперечливі, містять неправдиві дані, отже на них не може ґрунтуватись обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зіставляючи процесуальну поведінку ключових фігурантів справи: свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 суд встановив, що напроти, показання останнього як на досудовому слідстві так і в усіх судових засіданнях (під головуванням іншого складу суду та в даному судовому засіданні) є послідовними, а поведінка свідчить про намір довести свою невинуватість.

Він стверджував про невинуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.305 КК України. Наголошував, що ніколи не передавав ОСОБА_8 наркотичні засоби чи психотропну речовину, з цього приводу йому не телефонував. З чоловіком на ім`я ОСОБА_12 він не знайомий, ніколи з ним не спілкувався, у тому числі ніколи йому не телефонував особисто на той номер, який був вказаний ОСОБА_8 в показанням на досудовому слідстві та в суді 07.07.2006, за його, ОСОБА_6 вказівкою.

Стверджував, що у зазначений період дійсно передавав придбані за кордоном на замовлення ОСОБА_11 одяг відомих брендів, який був поміщений до сумки, що попередньо оглядалась водієм автобуса, який перевірив вміст сумки на наявність інших предметів.

Досліджуючи інші докази на які посилається прокурор, судом встановлено, що кожний з них як окремо так і сукупності з іншими не вказує на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Судом встановлено, що 31.03.2006 року о 9 год. 57 хв. заступником начальника відділу ГУ БКОЗ СБ України підполковником ОСОБА_27 в присутності понятих в службовому кабінеті ГУ БКОЗ СБ України здійснено огляд та вручення співробітнику ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_28 грошових коштів загальною сумою 6500 дол. США для проведення оперативно-розшукового заходу «Оперативної закупівлі» у невстановленого громадянина мешканця м.Києва на ім`я « ОСОБА_29 », який відбудеться 31.03.2006 року.
Зазначена дія зафіксована актом про особистий огляд та вручення покупцю (т.1 а.с.8-9), цей же акт містить відомості про наявність додатку: акту щодо здійснення ксерокопій грошових коштів для проведення оперативної закупівлі з ксерокопіями грошових коштів у сумі 6500 дол. США.

Проте, заявлений у акті додаток є відсутнім у матеріалах кримінальної справи, до справи не долучений акт з відображенням купюр, що були оглянуті та вручені співробітнику Служби безпеки України ОСОБА_28 .

В цей же день, тобто 31.03.2006 о 12.25 -14.15 біля будинку № 6 по вул. Саратовська в м.Києві проведено огляд ОСОБА_8 під час якого в лівій руці останнього виявлено 3000 дол., які були вилучені та опечатані, що підтверджується протоколом огляду та вилучення від цієї ж дати (т.1 а..с.20-21).

Як зазначено в даному протоколі ОСОБА_8 грошові кошті в розмірі 3000 доларів США отримав від наглядно знайомої особи у дворі будинку АДРЕСА_5 .

Втім, у своїх показаннях, що надавались на досудовому слідстві, та які були оголошені судом, ОСОБА_11 вказував, що наркотичні засоби передав ОСОБА_12 , а гроші отримав від чоловіка, який з ним прибув, тобто ОСОБА_28

31.03.2006 в період часу з 14.17 до 14.25 у ОСОБА_8 були вилучені й інші особисті речі та грошові кошти, що підтверджується протоколом огляду та вилучення від 31.03.2006 року щодо виявлення в верхньому одязі ОСОБА_8 телефонів марки "Самсунг" та " ОСОБА_30 " з сім картами операторів "ЮМС" (т.1 а.с.22-23);

В цей же день у період часу з 14.25 до 15.45 проведено огляд та вилучення у співробітника СБ України ОСОБА_28 грошових коштів у сумі 3500 дол США та пакет в якому виявлено 2 пакунки розміром 10х8х5 та другий розміром 8х6х2,5.

Оглядом встановлено, що один пакунок містить в собі таблетки у кількості 618 шт. інший - порошок білого кольору, що підтверджується протоколом огляду від 31.03.2006 року, відповідно до якого працівниками правоохоронних органів були вилучені біля будинку №6 по вул. Саратовській в м. Києві у громадянина ОСОБА_28 поліетиленовий пакет чорного кольору з двома пакунками з написами 15 та 630, які йому надав ОСОБА_8 через невстановлену слідством особу на ім`я ОСОБА_12 та грошових коштів в розмірі 3500 доларів США, які він отримав для здійснення оперативно-розшукового заходу оперативна закупівля ( т.1 а.с.24-25).

Отже, в даному протоколі зафіксовано, що оперативний співробітник, який здійснював оперативну закупку отримав наркотичні засоби безпосередньо не від ОСОБА_8 , а від невстановленою слідством особи на ім`я ОСОБА_12 , які той, в свою чергу, отримав від ОСОБА_11 .
Цей же протокол містить інформацію про здійснення фотографування виявленого та вилученого у ОСОБА_28 ; грошових коштів, наркотичних і психотропних речовин, проте фото таблиці предметів злочину в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких процесуальних документів, які б свідчили про огляд, затримання, допит, або проведення інших слідчих дій відносно невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_12 , яка перебувала на місці вчинення злочину та безпосередньо від якої співробітником СБУ були отримані наркотичні засоби - матеріали кримінальної справи не містять. Не зафіксовано у процесуальний спосіб передачі наркотичних засобів покупцю ОСОБА_28 від особи на ім`я ОСОБА_12 . Хоча ці особи прибули разом до місця вчинення злочину та покинули його, рухаючись в одному автомобілі.

При наявності таких даних слідчий обмежився складанням постанови від 11.06.2010, якою виділив матеріали кримінальної справи відносно невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_12 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_12 є особою, яка разом з оперативним співробітником СБ України Місяцем приймала участь у проведенні оперативної закупівлі, що проводилась у ОСОБА_8 , він отримував наркотичні засоби, які потім були видані ОСОБА_28 при проведенні огляду.

Втім, дана особа не була ідентифікована, він не був затриманий одразу після вчинення злочину, не був допитаний, не притягався до кримінальної відповідальності поряд з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Якщо він є особою, яка надала згоду на проведення оперативної закупки з його участю, то справа повинна містити відповідні процесуальні документи про залучення вказаної особи.

Відносно нього відсутні дані, що вказана особа діяла під прикриттям, або щодо неї змінювались анкетні дані.

Том 3 а.с.191-194 містить постанову про виділення матеріалів кримінальної справи від 11.06.2010 з даної кримінальної справи для додаткової перевірки за фактом причетності невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

При цьому зазначено, що під час досудового слідства слідчими діями та оперативно розшуковими заходами встановити особу на ім`я ОСОБА_12 , якій ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 збув вказані наркотичні засоби та психотропну речовину не виявилось за можливе.

Таким чином, аналізуючи вказані вище докази, суд уважає, що при наявності таких суперечностей та неузгодженостей, вони не можуть рахуватись належними та допустимими доказами, а отже не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_6 в участі у вчинені інкримінованого йому злочину.

Як зазначено у обвинуваченні вина ОСОБА_6 підтверджується й іншими доказами: протоколом добровільної видачі від 31.03.2006 року, згідно якого ОСОБА_8 видав таблетки блакитного кольору в кількості 947 штук і спортивну сумку синього кольору, повідомивши, що їх він отримав від особи на ім`я ОСОБА_13 з м. Дюссельдорф (Німеччина) ( т.1 а.с.45-46);

- протоколом огляду спортивної сумки синього кольору від 05.04.2006 року, виданої 31 березня 2006 року ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 яка була переміщена з м. Дюссельдорф (Німеччина) в м. Київ через пункт пропуску Шегині Мостиської митниці ( т.2 а.с.54);

Проте, належних та допустимих доказів, сукупність яких вказувала б на переміщення у вказаній сумці наркотичних речовин слідством не здобуто.

Протоколи впізнання ОСОБА_8 ОСОБА_6 (т.1 а.с.84-87), т.3 а.с.130-133), ОСОБА_9 ОСОБА_6 (т.3 а.с. 57-61),:

При цьому ОСОБА_6 не спростовував факт спілкування та знайомства з Грушевським не заперечував цих обставин, аналогічно він підтвердив спілкування з водієм ОСОБА_9

- висновком спеціаліста №63л від 31.03.2006 року, згідно якого представлені на дослідження вилучені 31 березня 2006 року у громадянина ОСОБА_28 під час здійснення оперативної закупівлі: порошкоподібна речовина білого кольору містить кокаїн в межах 30-70%, таблетки блакитного кольору містять у собі МДМА (3,4 метилендіоксиметамамфетамін) в межах 25-40% (т.1 27-30);

- висновком експерта №69л від 17.05.2006 року, згідно якого представлені на дослідження вилучені 04 квітня 2006 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 : таблетки блакитного кольору в кількості 28 шт. загальною вагою 8, 646 г містять у собі МДМА (3,4-метилдіоксиметамфетамін). МДМА є особливо небезпечною психотропною речовиною. Кількісний вміст МДМА (3,4-метилдіоксиметамфетамін) 2,42 г; порошкоподібна речовина білого кольору містить у собі кокаїн. Кокаїн є наркотичним засобом. Кількісний вміст кокаїну становить 61%. Вага кокаїну 0, 252 г (т.2 а.с.5-12);

- висновком експерта №70л від 17.05.2006 року, згідно якого представлені на дослідження вилучені 31 березня 2006 року у громадянина ОСОБА_28 під час здійснення ''оперативної закупівлі: таблетки блакитного кольору в кількості 618 шт. загальною вагою 189, 87 г містять у собі МДМА (3,4-метилдіоксиметамфетамін). МДМА є особливо небезпечною психотропною речовиною. Кількісний вміст МДМА (3,4-метилдіоксиметамфетамін) становить 28%. Вага МДМА (3,4-метилдіоксиметамфетамін) 53, 163 г; порошкоподібна речовина білого кольору містить у собі кокаїн. Кокаїн є наркотичним засобом. Кількісний вміст кокаїну становить 61%. Вага кокаїну 9, 137 г (т.2 а.с.18-24);

- висновком експерта №71л від 17.05.2006 року, згідно якого представлені на дослідження добровільно видані ОСОБА_8 31 березня 2006 року в квартирі АДРЕСА_3 : таблетки блакитного кольору в кількості 947 шт. загальною вагою 288, 61 г містять у собі МДМА (3,4-метилдіоксиметамфетамін). МДМА є особливо небезпечною психотропною речовиною. Кількісний вміст МДМА (3,4-метилдіоксиметамфетамін) становить 28%. Вага МДМА (3,4-метилдіоксиметамфетамін) 80, 81 г (т.2 а.с.30-36).

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2006 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі (т.2 а.с.61-64);

- інформацією, яка міститься в листі ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області №55/3/4361 від 25.05.2010 р. про те, що ОСОБА_6 , знаходячись за кордоном, організував канал контрабандного ввозу з країн Західної Європи до України автобусами міжнародного сполучення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого незаконного збуту ( т.3 а.с.71)

інформацією, яка міститься в листі №23/2139 від 26.04.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перетинання 30 березня 2006 року державного кордону України автобусом марки "Неоплан" д.р.н. НОМЕР_5 сполученням "Трієр-Київ" в пункті пропуску "Шегині" ІНФОРМАЦІЯ_2 в напрямку в`їзд транспортних засобів в Україну ( т.1 а.с.134);

- протоколом обшуку від 04.04.2006 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого в коридорі в нагрудній кишені сорочки було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору та 28 таблеток блакитного кольору (згідно висновку експерта № 69л від 17 травня 2006 року вказана порошкоподібна речовина містить кокаїн вагою 0, 252 г, а таблетки блакитного кольору - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) вагою 2, 42 г ( т.1 а.с.63-66);

- протоколом огляду належних ОСОБА_8 мобільних телефонів марки "Самсунг" і "Соні Єріксон" від 05 квітня 2006 року, які були вилучені 31 березня 2006 року під час огляду його верхнього одягу, в яких містяться номери мобільних телефонів Лопеса Мігеля Фернандо ( т.2 а.с.43-52);

Проте Лопес не заперечував, що він спілкувався з Грушевським, однак суть його спілкування не була пов`язана з наміром вчинити контрабанду наркотичних засобів. Зазначені доводи підсудного досудовим розслідуванням не спростовані.

Аналізуючи вищезазначені докази суд уважає, що вони як самі по собі так і у зв`язку між собою не свідчать про причетність підсудного ОСОБА_6 до вчинення злочинів ОСОБА_8 , за які він був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва 14.12.2006 року.

Окрім того, перевіряючи доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності проведення оперативно розшукових заходів суд стверджує, що її доводи є обґрунтованими з огляду на наступне.

Сукупністю даних, що містяться у протоколі огляду та вилучення від 31.03.2006, інших даних, які містяться в поясненнях, наявних в матеріалах кримінальної справи: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , рапорті оперуповноваженого 2 напрямку 3 відділу 2 Управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_28 (т.1, а.с.18-19, 20-25, 31-34,40-43, 44) підтверджується факт проведення оперативної закупки, яка мала місце 31.03.2016.

Проведенню оперативної закупки наркотичних засобів передувало виділення грошових коштів, що були отримані співробітником СБУ ОСОБА_28 .

В наступному ці кошти були оглянуті, що зафіксовано актом про особистий огляд та вручення покупцю, який здійснює оперативну закупівлю від 31.03.2006.

В той же час, хоча акт огляду цих коштів і містить дані про здійснення копіювання виділених грошових коштів за допомогою ксерокс, втім такі фото таблиці до матеріалів кримінальної справи не додані, відсутня інформація щодо складу осіб у присутності яких проводили копіювання отриманих грошових коштів.

У відповідності до вимог ст..9 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» від 18.02.1992 року в редакції, що діяла на час вчинення злочину у кожному випадку за наявності підстав для проведення оперативної розшукової діяльності порушується оперативно-розшукова справа.

Без її порушення проводити такі заходи заборонено. Оперативна закупівля проводиться в строки ведення оперативно розшукових справ.

Так, попередній склад суду вживав заходи з метою перевірки зазначених обставин ( т. 6 а.с.58-60, 65,100) за наслідками якої листом, що був оголошений в даному судовому засіданні, отримана інформація про знищення у встановленому законом порядку оперативно розшукової справи № 2326 акт від 26.11.2012 року в якій знаходиться другий примірник постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у ОСОБА_8 (т. 6 а.с.156).

Втім, даних про те, в які строки порушувалась дана оперативно -розшукова справа, від якої дати виносилась постанова про проведення оперативної закупки суду, яким особам доручалось її проведення суду не надано.

Отже обвинуваченням не доведено, що діяльність оперативних співробітників по здійсненню оперативної закупки здійснювалась у межах строків дії оперативно-розшукової справи, тобто у законний спосіб, що є наслідком визнання доказів, які були отримані в результаті таких процесуальних дій такими, що зібрані з порушенням вимог закону та ст.65 КПК України ( в ред..1960 р.) .

- інформація, яка міститься в листі ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області №55/3/4361 від 25.05.2010 р. про те, що ОСОБА_6 , знаходячись за кордоном, організував канал контрабандного ввозу з країн Західної Європи до України автобусами міжнародного сполучення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого незаконного збуту не підтверджена іншими доказами на обґрунтування зазначеного твердження, висловленого заступником начальника Управління начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_35 . Отже така інформація сама по собі не може бути доказом причетності ОСОБА_26 до конкретного злочину, що йому інкримінується.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» всі сумніви, стосовно обвинувачення, які неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Саттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Внаслідок того, що розгляд справи відносно ОСОБА_6 здійснюється п`ятим складом суду і його кримінальне переслідування відбувається з 2009 року, отже з метою дотримання розумних строків розгляду зазначеної справи, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення справи по суті з постановленням кінцевого рішення.
За наслідками судового розгляду судом встановлено, що жоден із доказів винуватості ОСОБА_6 або не знайшов свого підтвердження сукупністю інших доказів, або є сумнівним, отже відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі докази у їх взаємозв`язку, надавши їм оцінку на предмет отримання у законний спосіб, встановивши відповідні порушення, що були допущені під час проведення оперативно розшукових дій, суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого з підстав недоведеності участі обвинуваченого у вчинені злочину.

Виходячи з завдань кримінального судочинства, якими є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь…викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, презумпції невинуватості та забезпечення доведення вини,яка покладається на обвинувача, оцінивши отримані докази у сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду не здобуто та не надано безсумнівних доказів участі підсудного ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

У зв`язку з цим обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно виправдати з цих підстав у відповідності до вимог ч.4 ст. 323 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи підсудний ОСОБА_6 перебував під вартою у Київському СІЗО №13 УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2010 року (т.3 а.с.30).

Крім того, ОСОБА_6 перебував під вартою, очікуючи видачу у Нідерландах з 26 травня 2009 року по 06 травня 2010 року (т.4 а.с.26) та відносно нього було змінено міру запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року( т.6 а.с.40).

Отже вказана застава у сумі 289 000 грн. підлягає поверненню особі, що її внесла за ОСОБА_6 ..

Доля речових доказів по справі а саме, мобільних телефонів марок Самсунг та Соні Еріксон, спортивної сумки синього кольору, сорочки сірого кольору, порошкоподібної речовини білого кольору з вмістом кокаїну вагою 9, 389 г, таблеток блакитного кольору з вмістом МДМА (3, 4 метилендіоксиметамамфетамін) вагою 136, 393 г вирішено вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року, отже повторного вирішення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960р., суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України ( в ред. 2001 р.) та виправдати його у зв`язку з недоведенністю участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати та заставу у сумі 289 000 грн, що внесена на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудними в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: