Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2500/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000703 від 31.07.2017) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Виноградів, що мешкає: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_5 30.07.2017 року близько 12 години, перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , яка проживає за вищевказаною адресою, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб та інших мешканців будинку АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки "Нокіа 105", який знаходився на кухонному столі, вартість якого згідно висновку експерта становить 235,6 грн. і з викраденим зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано за ч.1 ст.185 КК України, пояснив, що дане правопорушення вчинив, через те що був у стані алкогольного сп`яніння. Потерпіла є його сусідкою, яка сама покликала його в гості до себе на келих вина. На даний час завдані збитки відшкодовані в повному обсязі. Обіцяє, що більше злочинів не буде вчиняти, у вчиненому щиро кається.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність та зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані на обвинуваченого (а.п.19-24).

За таких обставин, враховуючи суму викраденого, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 105», який знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_6 (а.п. 16-17) передати ОСОБА_6 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1