ВИРОК
іменем України
27 листопада 2017 рокуСправа №451/1352/17
Провадження № 1-кп/451/144/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , усупереч вимог ст.ст.14,215 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, з метою отримання прибутку в червні 2017 року придбав у невстановлених органом досудового розслідування осіб підакцизний товар (спирт), усвідомлюючи при цьому незаконність його походження. Придбаний вищевказаний підакцизний товар (спирт), зокрема: сім бочок ємкістю 220л та п`ять пляшок ємкістю 2л кожна, ОСОБА_5 транспортував для зберігання за місцем свого проживання за адресом: АДРЕСА_1 та місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 за адресом: АДРЕСА_2 , з метою незаконної реалізації даного спирту для отримання прибутку.
Так, 19.07.2017 року в ході обшук житла за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено п`ять пластикових пляшок ємкістю 2л (далі об`єкт №1), сімнадцять пляшок ємкістю 0,5л (далі об`єкт №2), заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Згідно висновку криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей, рідина (об`єкт №1) є спиртом етиловим ректифікованим з вмістом 94,91% об`ємних, рідина (об`єкт №2) є забарвленою водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 49,6% об`ємних і є імітацією алкогольних напоїв - настоянок. Спирт етиловий (об`єкт №1) за своїми фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований Технічні умови». Водно-спиртова суміш (об`єкт №2) не відповідає вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані Технічні умови».
Також, 19.07.2017 року в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено з гаражного приміщення сім пластикових бочок синього кольору ємкістю 220л кожна (об`єкти №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), що були заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту та одну каністру ємкістю 30л (об`єкт №8) частково заповнену рідиною з характерним запахом спирту.
Згідно висновку криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей, рідини (об`єкти №1,3,6,8) є спиртом етиловим ректифікованим з вмістом 92,29-95,71% об`ємних, рідини (об`єкт №2,4,5,7) є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 36,3-47,2% об`ємних. Спирти етилові (об`єкти №1,3,6,8) за своїми фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований Технічні умови». Водно-спиртові суміші (об`єкти №2,4,5,7) по органолептичних та фізико-хімічних показниках не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».
Відповідно до умов даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 ..
Також, сторони дійшли до взаєморозуміння, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі повідомленої йому підозри у судовому провадженні.
Окрім цього, між сторонами кримінального провадження досягнуто згоди, що підозрюваний ОСОБА_5 має понести покарання за ч.1 ст.204 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 ..
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
На підставі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотав щодо затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої в ній міри покарання. При цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому вважає за можливе затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в такій міру покарання.
Також і захисник просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджену в ній міру покарання.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та інтересам суспільства і, такі не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту підакцизних товарів (алкогольних напоїв).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, відповідно до ст.12 КК України, належать до злочину невеликої тяжкості.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, при проведені криміналістичних експертиз спиртомістких сумішей становлять в сумі 5571 гривню і підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Питання про речових доказів їх долю, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,368-371,373,374,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Процесуальні витрати, пов`язані зі залученням експертів, у сумі 5571 гривні стягнути із засудженого ОСОБА_5 в дохід держави.
Речові докази: 7 (сім) бочок синього кольору ємкістю 220 (двісті двадцять) літрів заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту, 1 (одну) каністру білого кольоруємністю 30 літрів на 1/4 заповнену рідиною із характерним запахом спирту, корки з-під коняку «Тиса Закарпатський», етикетки на коняк «Тиса Закарпатський» на лицьову сторону 51 шт., на задню частину 140 шт., захист корка чорного кольору торгової марки "Lemberg Ukreinian vodka" - 4 шт., ароматизатор «КОНЬЯК» у пластиковій оболонці ємкістю 30 мл - 67 шт., 69 пустих пляшок ємністю 0.5 літра з етикеткою ТМ «Тиса» Закарпатський, 5 пластикових пляшок ємністю 2 літра заповнених прозорою рідиною із характерним запахом спирту, 4 пластикових бочки ємністю 220 літрів частково заповнених рідиною із характерним запахом спирту, 3 мішка із пляшками з під коняку «Тиса» ємністю 0.5 літра, 3 ящики із пустими пляшками з-під коняку «Тиса» ємністю 0.5 літра, 1 ящик із корками для коняка «Тиса», 1 шланг чорного кольору довжиною 1.5 метра, 20 пустих пляшок із під горілки різних торгових марок ємністю 0,5 літра, 12 картонних ящиків для коняку «Тиса», 3 пусті каністри ємністю 30 літрів, 4 пусті каністри ємністю 20 літрів, 1 каністра ємністю 60 літрів із залишками рідини з характерним запахом спирту, 17 пляшок заповнених рідиною із характерним запахом алкогольних напоїв, 42 пусті пляшки торгової марки «Неміров чорна» із дозаторами та корками до них, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1