УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № №0010925 від 15 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої в 2015 році Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з випробувальним терміном 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення на території обслуговування Шевченківського управління поліції за наступних обставин:

Так 15 вересня 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , приїхала до центральної частини міста Києва, а саме на вул. Михайлівська, 18 в м. Києві, зайшовши до торгової зали магазину «Продукти», що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку з метою придбання собі продуктів харчування.

Знаходячись у приміщенні торгової зали вказаного вище магазину у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з власних корисливих мотивів та особистого збагачення.

Таким чином, ОСОБА_5 почала ходити по приміщенню магазину «Продукти», обираючи собі товар, виставлений на реалізації в торговій залі.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з власних корисливих мотивів, переконавшись, що її дії залишаться непомітними для оточуючих, взяла з торгових стелажів магазину «Продукти» скляну банку кави марки «Нескафе голд» об`ємом 100 грам, закупівельна вартість 72 гривні 55 копійок, скляну банку кави марки «Давідоф» об`ємом 100 грам, закупівельна вартість 93 гривні та скляну банку кави марки «Якобс монарх» об`ємом 95 грам закупівельна вартість 79 гривень 52 копійок, яку склала обрану продукцію до рюкзака який був у неї на плечах і направилася з ним до кас.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з власних корисливих мотивів, озираючись навколо та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та тикам чином вона не буде викрита у скоєнні кримінального правопорушення, направився на вихід з приміщення торгівельної зали магазину «Продукти».

Однак після виходу з приміщення вказаного магазину, пройшла крізь каси, розміщенні на виході та не розрахувавшись за обраний товар, ОСОБА_5 але в цей час її злочинні дії були викриті керуючою магазином.

А всього, ОСОБА_5 , вчинила незакінчений замах на таємне, повторне, викрадення майна, яке належить ПП «Персей» загальною закупівельною вартістю 245 гривні 07 копійок (реалізуємо вартість 416 гривень 65 копійок), але свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки бул затримана працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила незакінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майно (крадіжка), з причин що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима в 2015 році Печерським районним судом м. Києва, з ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з випробувальним терміном 2 роки.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

22.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 - офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У судове засідання з`явилися слідчий ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_5 , проте, прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями підозрюваної, протоколом допиту підозрюваної, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису, постановою про приєднання до провадження речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Виходячи з того, що прокурор в судове засідання не з`явився, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № №0010925 від 15 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої в 2015 році Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з випробувальним терміном 2 роки - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя