overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-64/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.А., з участю прокурора Білери І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 16:00 17.05.2010.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 26 грудня 2017 року м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційноїскарги не додано копій оскаржуваних вироку та ухвали, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду).

Вказані недоліки касаційної скарги засудженого перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
У разі повторного звернення до суду касаційної інстанції, засудженому необхідно враховувати, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 грудня 2017 р.
м. Київ
Провадження № 51-59 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001040
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вирок апеляційного суду, просить його скасувати, а вирок районного суду залишити без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Касаційна скарга засудженого містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
В поданій скарзі не наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою слідчого судді.

Однак вказане рішення по суті не переглядалося а апеляційному порядку, а тому воно не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції відповідно до ст. 424 КПК.

Таким чином, викладені вимоги першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції про скасування ухвали слідчого судді не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Разом з цим, перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, однак з урахуванням положень ст. 436 КПК така вимога не виходить до переліку рішень, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Проте, перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 не вказує в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, не наводить підстав для її скасування, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та не зазначає чому суддя-доповідач апеляційного суду неправильно застосував положення ч. 4 ст. 399 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 7 (сім) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, яка особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
провадження № 51-10ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Прокурор у поданій касаційній скарзі порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду. Окрім того, ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження з метою забезпечення правової позиції визначеності та однакового застосування кримінального закону у відповідності до практики Верховного Суду України.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно зп. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У зв`язку з тим, що прокурор не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року, тому касаційну скаргу прокурора слід повернути.
Окрім того, із наявних у провадженні № 5-4537ск17 матеріалів убачається, що аналогічна за доводами касаційна скарга прокурора на зазначені судові рішення вже була предметом розгляду у касаційному суді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року за результатами розгляду зазначеної скарги було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/8874/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 під час розгляду колективної скарги, в порядку ст.ст.303-307, 208-214 КПК України. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув заявник з невідомих суду причин.

В судовому засіданні дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 в своїй заяві не навів підстав, що передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України, які є виключними, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 під час розгляду колективної скарги, в порядку ст.ст.303-307, 208-214 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
Іменем України

резолютивна частина

28.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання про надання доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №00017, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Житомирської міської прокуратури ОСОБА_3 , слідчому Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та за їх дорученням оперативним працівникам Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок за кадастровими номерами :11:014:0033, :11:014:0058, :11:014:0060 та землевпорядної документації, на підставі якої було видано державні акти про право власності на земельні ділянки серії ЯГ №789500 від 06.06.2007 року, серії ЯГ №549403 від 28.03.2006 року, інших наявних документів по земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 28.01.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4541/17
1-кс/279/1677/17

У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. 16.06.2017 невстановлена особа шляхом віджим металопластикового вікна проникла до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить гр. ОСОБА_4 , а саме: золоті вироби та грошові кошти на загальну суму 6 300 грн. чим заподіяла останній майнової шкоди на вказану суму та з викраденим з місця події зникла.
В ході досудового слідства співробітниками УКП (ОТЗ) ГУНП в Житомирській області здійснено радіотехнічне обстеження, тобто проведено вимірювання радіоефіру, в мережах зв`язку операторів телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з метою визначення базових станцій вказаних операторів мобільного зв`язку, через які можуть здійснюватися з`єднання (дзвінки, SMS, MMS, GPRS), і отримані наступні координати базових станцій:
Базові станції, які обслуговують місце за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, та те що є достатньо підстав вважати, що невідома особа, яка скоїла злочин за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення злочину чи під час відходу з місця вчинення злочину користувались власними мобільними терміналами та вказані мобільні термінали працювали в мережі операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а також те, що вказана інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню та органи досудового розслідування матимуть можливість використати її як доказ, при цьому вказану інформацію іншими способами отримати не можливо.
Тому у вкаазному в клопотанні провадженні запитувана інформація не буде мати значення доказової.
За таких обставин суд заявлене клопотання суд визнає необгрунтованим і відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа №133/212/16-к
УХВАЛА

20.12.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000618 від 11.11.2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання двічі без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с. 175,188).

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст. 139, 140, 144, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14.30 год. 24.01.2018 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14.30 год. 24.01.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн.(три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн.).

Копію ухвали в частині приводу направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Копію ухвали в частині грошового стягнення направити для виконання Козятинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

20.12.17 року.
УХВАЛА
28.12.2017 Справа № 133/2114/17
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Інспектора Козятинського МРВ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 01.11.2016 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.1,75,76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5
ОСОБА_5 01.11.2016 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області засуджений за ст.ст. 185 ч.1,75,76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Прокурор, приймаючий участь у справі та інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_5 від міри покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, заяв і скарг на засудженого не надходило, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони про, що свідчить характеристика з Флоріанівської сільської ради .
Оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк закінчився подання підлягає задоволенню
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді одного року позбавлення волі, визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

28.12.2017