Єдиний унікальний номер 236/1947/17
Номер провадження 11-кп/775/93/2018

Іменем України

20.03.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року, яким -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, раніше судимого 13.07.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він наприкінці серпня 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходив біля узбіччя дороги в с. Лозове, Лиманського району Донецької області, де побачив декілька скошених кущів коноплі. В той момент у нього раптово виник намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу. Так він діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, підняв декілька сухих кущів зазначеної рослини, чим незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» з метою подальшого вживання, без мети збуту. Після чого незаконно придбані частини рослини коноплі переніс до занедбаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на підлозі подрібнив їх руками (шляхом перетирання долонями), чим вчинив дії спрямовані на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який помістив у скляну банку об`ємом 500 мл., та сховав у зазначеній будівлі.

28 травня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 , зайшов на територію занедбаного домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , взяв вищезазначену скляну банку з виготовленою речовиною та поклав її у поліетиленовий пакет. Після чого вийшов з території домоволодіння та пішов у напрямку вулиці Молодіжна в с. Лозове Лиманського району Донецької області, де навпроти будинку № 1 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході розмови було встановлено, що ОСОБА_6 має при собі заборонені засоби, яку добровільно видав скляну банку ємкістю 500 мл., в якій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження масою 39,12 г., яка відповідно до висновку судово хімічної експертизи № 3/12-546 від 30.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 34,82 г.

В поданій на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 прохав вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів постилається на те, що при ухваленні вироку суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби та як наслідок у нього можливий розлад психіки. У зв`язку з цим судом першої інстанції не вжито заходів для залучення обвинуваченому захисника відповідно до вимог ст. 52 КПК України, а також не було призначено судово-психіатричну експертизу. Вважає, що за таких підстав було порушено право обвинуваченого на захист. Посилається на те, що розглядаючи справу у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом не було з`ясовано правильність розуміння змісту тих обставин які ніким не оспорюються, чи не має сумніву добровільності позиції обвинуваченого у розгляді провадження у такому порядку. Вважає, що при призначенні покарання судом не належно враховано всіх пом`якшуючих обставин, а тому покарання є занадто суворим.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, прохав вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд кримінального провадження проводився в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому судом першої інстанції не в повній мірі роз`яснено обвинуваченому зміст цієї статті та наслідки розгляду провадження у скороченому порядку . Вказує, що внаслідок такого процесуального порушення обвинувачений позбавлений можливості оскаржити обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та прохала про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника та прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Як вбачається з аудіо диску фіксації судового засідання суду першої інстанції, з`ясовуючи позицію обвинуваченого, щодо захисту своїх прав під час судового розгляду справи, суд першої інстанції не з`ясував належним чином причини відмови обвинуваченого від послуг захисника, чим вони зумовлені, чи не пов`язана відмова від захисника з його матеріальним становищем, не роз`яснено можливості залучення безоплатного захисника.

Колегія суддів звертає увагу на наявний освітній рівень обвинуваченого, його юридичну необізнаність та вважає, що обвинувачений не мав можливості обґрунтовано висловити свою позицію, не міг кваліфіковано здійснювати свій захист, та приходить до висновку, що при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції право обвинуваченого на захист було порушено. Також колегія суддів погоджується із доводом апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не надано належну оцінку тій обставині, що обвинувачений вживає наркотичні засоби, що може впливати на його психологічний стан та не вжив заходів щодо забезпечення правовою допомогою обвинуваченого.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до такого висновку, що судом першої інстанції, хоча і роз`яснювалися обвинуваченому наслідки розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, але він не міг належним чином усвідомити правову позицію змісту цієї статті. Такий висновок суду ґрунтується на приписах пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року про «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів » і статті 1 Закону "Про заходи протидії незаконному обігу..." вживається термін наркотичної залежності під яким слід розуміти стан особи, який характеризується хворобливою пристрастю до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Саме імовірність хворобливого стану у обвинуваченого у даному випадку полишено судом поза увагою.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені ч. 1 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Якщо при новому судовому розгляді суд першої інстанції прийде до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у тому ж обсязі та за тими ж обставинами, колегія суддів вважає міру кримінального покарання, обрану за цим вироком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у криіманльному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: