Провадження № 1-кс/337/91/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-21.07.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-18.11.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 05.05.2017 року умовно-достроково за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2017 року, з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 13 днів;
-28.12.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2018 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 26.01.2018 р. приблизно о 08:30 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №17-а по проспекту Ювілейний в місті Запоріжжі, наніс один удар в обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому фізичний біль, після чого з зовнішньої кишені ОСОБА_8 , забрав наданий йому у тимчасове користування мобільний телефон «Motorola Moto X» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2700 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_7 , заволодівши викраденим майном та отримавши його у своє розпорядження, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2750 гривень.
Дії ОСОБА_7 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
27.01.2018 року ОСОБА_7 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на доведеність обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Далі слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в обґрунтування наявності вказаного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що 18.11.2014 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 було засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 05.05.2017 року умовно-достроково за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2017 року, з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 13 днів ОСОБА_7 було звільнено з місць позбавлення волі. Також, 28.12.2017 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 було засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі. За матеріалами попередньої справи 30.11.2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язком цілодобово не покидати місце свого мешкання, строком до 29.01.2018 року включно.
Однак, ОСОБА_7 будучи особою раніше засудженою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знаходячись на умовно-достроковому строку та запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, знову 26.01.2018 скоїв аналогічний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про впевненість ОСОБА_7 у безкарності своїх діянь за вчинене кримінальне правопорушення.
Тому слідчий вважає, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , який неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків не одружений, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в останньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , а саме 04.01.2018 року останній отримав пошкодження хребта.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити. Заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного домашнього арешту, оскільки останній, знаходячись на умовно-достроковому строку, порушив умови ухвали слідчого судді про застосування цілодобового домашньому арешту від 30.11.2017 року, знову скоїв аналогічний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, наявність хвороби хребта, отриманої 04.01.2018 року не перешкоджало скоїти злочин ОСОБА_7 26.01.2018 року.
Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчій суддя приходить до наступного.
Згідно протоколу від 26.01.2018 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затримано згідно ст. 208 КПК України 26.01.2018 р. о 16.50 годин.
27.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, підтверджується протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, ОСОБА_7 , будучи особою раніше засудженою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знаходячись на умовно-достроковому строку та запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, знову скоїв аналогічний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, неодноразово раніше засуджений за скоєння злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів даної категорії є його основним видом доходу.
Крім того, наявність хвороби хребта у підозрюваного ОСОБА_7 , отриманої 04.01.2018 року не перешкоджало останньому скоїти злочин 26.01.2018 року.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 16.50 годин 26.01.2018 р. по 16.50 годину 26.03.2018 р.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор».
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1