АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1417/17 Номер провадження 11-кп/786/316/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 190; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000499 від 23.05.2017 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України з призначенням покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винним за ст. 190 ч. 2 КК України та призначене покарання у виді 2-х ( двох років ) обмеження волі;

на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року і постановлено вважати його засудженим до 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців обмеження волі;

строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного прибуття до місць обмеження волі.

За вироком суду ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням мобільних телефонів, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, маючи при цьому достатні навики в користуванні мобільними телефонами, за допомогою ресурсів Всесвітньої мережі Інтернет на сайті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створив свою власну сторінку з продажу товарів господарського вжитку.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , при реєстрації вказаної сторінки зазначив анкетні дані, контактний номер телефону № НОМЕР_1 , номер платіжної карти № НОМЕР_2 , що відкрита в ПАТ «Укрсоцбанк» та зареєстрована на його ім`я. Вхід до Інтернет сторінки здійснював за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою власного мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_6 вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

Повторно, 17.04.2017 ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи бажання та наміри направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивої інформації, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , який мав наміри придбати газонокосарку марки «ВОСН» через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішив заволодіти коштами останнього в сумі 600 гривень. З цією метою, ОСОБА_8 зайшов до Всесвітньої Інтернет мережі, де знайшов необхідний собі товар за ціною в сумі 800 гривень. З метою замовлення даного товару потерпілий зателефонував до контактної особи, що вказувалася на сайті, а саме: ОСОБА_6 . Останній повідомив, що в зв`язку з складною ситуацією в країні, він надасть товар тільки після повного перерахування грошових коштів в сумі 600 гривень за нього на картку ПАТ «Укрсоцбанку» № НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , 17.04.2017 о 11.30 годині за допомогою терміналу в м. Градизьк Полтавської області, перерахував грошові кошти в сумі 600 гривень на вищевказаний банківський картковий номер. В подальшому, після проведення вказаної операції ОСОБА_6 не було відправлено замовленого товару ОСОБА_8 та грошові кошти ним не повернуті, чим завдано потерпілому матеріальних збитків в сумі 600 гривень. Грошовими коштами, отриманими в ході вчинення злочину, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 17.04.2017 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи бажання та наміри направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивої інформації, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , вирішив заволодіти грошовими коштами останньої в сумі 1000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Захисник в принесеній апеляції прохає вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Апеляцію обґрунтовує тим, що суд , призначаючи покарання ОСОБА_6 не врахував, що він є людиною досить молодого віку, проживає з матір`ю, яка хвора на онкологічне захворювання та доглядає за нею, також , з ними проживає неповнолітній брат, який є студентом коледжу , тому доглядати за матір`ю не може. Крім того, адвокат вказує, що хоча спочатку обвинувачений вину визнавав частково, проте потім розкаявся, вину визнав, змінив відношення до скоєного, відшкодував збитки.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону .

Так , місцевий суд , правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм правильну юридичну оцінку , кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України. Вказані фактичні обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, а тому не перевіряються і судом апеляційної інстанції , відповідно до положень статті 404 КПК України.

Доводи апеляції захисника про суворість призначеного обвинуваченому покарання та можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Як вбачається із змісту вироку суду , призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , обставини , що пом`якшують покарання , якими суд визнав добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку , відсутність обставин , що обтяжує покарання , дані про особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання , за яким характеризується посередньо , новий злочин вчинив в період іспитового строку , що свідчить про нього як про особу, яка на шлях виправлення не стала, та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з реальним його відбуванням.

При цьому , варто звернути увагу , що судом було обрано не найсуворіший вид покарання , передбачений ч. 2 ст. 190 КК України та не найбільший його строк.

Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами статті 71 КК України місцевий суд приєднав при цьому невідбуту частину покарання за попереднім вироком не повністю , а частково.

Виходячи з викладеного , колегія суддів приходить до висновку , що покарання призначене ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам вчинених ним злочинів і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів та підстави для застосування положень ст. 69 КК України , як про це наголошується в апеляції адвоката немає.

Нових обставин , які б переконали колегію суддів у порушенні законодавства при визначенні обвинуваченому конкретного строку покарання , або істотно вплинули на його конкретний розмір , колегією суддів в ході апеляційного розгляду не отримано.

При цьому , варто зазначити , що наявність у обвинуваченого хворої матері та відсутність іншої особи , окрім нього , хто б міг за нею доглядати , не є обставиною , яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, чи ознакою , що характеризує особу обвинуваченого , в розумінні статті 69 КК України та яка б могла послугувати підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання на підставі даної статті.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені судом першої інстанції , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому підстави для його зміни та , відповідно , задоволення апеляції , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Судді:

___________ __________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4