Справа № 592/2702/18
Провадження № 1-кс/592/1220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004261 розпочатому 09.11.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

08.11.2017 в період часу з 11:45 год. до 11:50 год. невстановлена особа, знаходячись на вул. Набережна р. Скрілки біля Центрального ринку, шліхом крадіжки незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , завдавши матеріального збитку на заявлену суму 550 000 грн.
13.03.2018 року потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зателефонував на лінію та повідомив, що виявив свій автомобіль на стоянці «Сенс» за адресою : м. Суми, пр.-т М.Лушпи 7А навпроти парковочного місця №105. За даною адресою було направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області. В подальшому в ході ОМП 13.03.2018 року за адресою яку повідомив потерпілий працівниками Сумського ВП було виявлено та вилучено автомобіль Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на зберігання до Сумського ВП за адресою: м. Суми, вул. Охтирська 14.
Просить накласти арешт на автомобіль Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, до матеріалів клопотання додані копії документів, які належним чином не завірені. Копія протоколу огляду місця події взагалі не читаємий, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути вказане клопотання.

Слідчим в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України не доведено підстави і мета необхідності арешту майна.

До матеріалів клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, а саме, що ОСОБА_5 є власником автомобілю Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , чим порушено п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1