Справа № 487/5913/17
Провадження № 1-кс/487/637/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002838 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 0002838 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засідання 19.03.2018 року прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Заяву про відвід прокурор обґрунтував наявністю достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 є упередженою, оскільки двічі відмовила у задоволенні клопотань прокурора, які були направлені на досягнення цілей та завдань кримінального провадження.

В порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор, який заявив відвід, не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений завчасно відповідно до положень ст.111, 136 КПК України. Прокурор ОСОБА_6 , подав до суду заяву про перенесення розгляду заяви про відвід, в зв`язку із його неможливостю з`явитись в судове засідання з поважних причин. Доказів поважності причин неявки суду не надав.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, є інші повноважні прокурори Генеральної прокуратури України, які не з`явились в судове засідання, повідомлені про нього через старшого групи прокурорів - прокурора ОСОБА_6 , доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали.

Заява про відвід розглянута у відсутність прокурора, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України участь учасника кримінального провадження, який заявив відвід, не є обов`язковою, оскільки свою думку ним викладено при заявлені відводу та в письмовій заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисники в судовому засіданні висловили думку про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки незгода учасника кримінального провадження з рішенням суду не є підставою для відводу судді за відсутності інших об`єктивних даних про упередженість.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Незгода прокурора з рішеннями суду за наслідками заявлених ним клопотаннь про призначення експертизи та допит експерта не є підставою для відводу судді, оскільки судові рішення прийняті в межах компетенції та у спосіб встановлений законом, а за такого, відсутні підстави для існування сумнівів в упередженості судді.

Частиною 1 ст.321 КПК України передбачено, що Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Крім того, згідно ч.2 ст.392 КПК України, Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, сама по собі відмова судом в задоволенні клопотань сторони кримінального провадження без існування інших об`єктивних даних, не свідчить про упередженість головуючого судді, а забезпечення досягнення цілей та завдань кримінального провадження, у разу незгоди прокурора з прийнятими судом процесуальними рішеннями, можливе шляхом здійснення процесуальних прав стороною кримінального провадження, в тому числі і шляхом апеляційного оскарження з урахуванням положень ч.2 ст.392 КПК України.

Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1