Справа № 535/1006/17
Провадження № 1-кс/535/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000345 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпровської (Дніпропетровської) області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.12.2002 року Марганецьким міськсудом за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим сроком 2 року;

- 01.12.2003 року Марганецьким міськсудом за ст.183 ч.2, 3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 6 року позбавлення волі, відбув покарання повністю;

- 19.11.2010 року Томаківським райсудом за ч.2 ст.190 ч.2, 75 КК України до 2 року позбавлення волі;

- 27.02.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.187, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України до 3року 10 днів позбавлення волі, звільнився 12.03.2013 року умовно-достроково на 10 міс. 8 днів;

- 21.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 р. 1 м. позбавлення волі. звільнився 24.02.2017 року по відбуттю міри покарання;

ВСТАНОВИВ:
08.11. 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного - ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що 29.09.2017 року, близько о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 маючи намір направлений на викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_6 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незачинених вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку ювелірних виробів з дорогоцінного металу золота, а саме: ланцюжка вагою 2.00 гр. виготовленого з золота 585 проби, хрестика вагою 2.00 гр. виготовленого з золота 585 проби, каблучки вагою 4,66 гр. виготовленого з металу золота 585 проби, каблучки вагою 1,00 гр. виготовленого з металу золота 585 проби, каблучки вагою 2,00 гр. виготовленого з металу золота 585 проби, загальна вага яких становить 11,66 г., вартість 1 граму золота у ломі відповідно довідки про вартість, виданої директором Полтавського відділення НБУ, станом на 29.09.2017 року становила 627 грн. 41 коп., на загальну суму 7 315 гривень 6 копійок, належних потерпілій ОСОБА_6 . Тим самим потерпілій заподіяна матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденими золотими виробами розпорядився на власний розсуд.

30.09.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього 29.09.2017 року в період часу з 12:00 год. по 14:00 год. (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, попередньо спланувавши свої злочинні дії, шляхом обману, під приводом продажу 50 кг. бурякового цурку, перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.10.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 190 КК України.

Також, 20.10.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, попередньо спланувавши свої злочинні дії, шляхом обману, під приводом продажу 100 кг. бурякового цурку, перебуваючи на подвір`ї господарства, в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1 000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

21.10.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.190 КК України.

25.10.2017 року постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, що зареєстроване під № 0000345, від 30.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України.

25.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:- протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; - протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; - відповіддю на запит слідчого з ПТ «Ломбард Капитал»; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - показами свідка ОСОБА_10 ; - протоколами огляду предмета; - протоколом огляду місця події від 20.10.2017 року; - протоколом огляду місця події від 20.10.2017 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.10.2017 року; -протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 24.10.2017 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2017;- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; речовим доказом грошовими коштами в сумі 1 000 грн, що були вилучені у гр. ОСОБА_12 , дві каблучки що були видані ОСОБА_5 , які були ним раніше викрадені у ОСОБА_6 , одягом підозрюваного ОСОБА_5 (головний убір та спортивні штани), в які останній був вдягнений під час вчинення крадіжки ювелірних прикрас; - матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України та злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Виходячи із вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час має місце необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема з метою запобігання спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 ;

- вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

У підтвердження висновку про можливість вчинити повторно аналогічні корисливі кримінальні правопорушення необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вчинив протягом незначного проміжку часу 3 епізоди злочинної діяльності, а саме корисливі злочини проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання до трьох та шести років позбавлення волі відповідно, що вказує на те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Також, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійних джерел прибутку не має.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання та думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задоволити, приходжу до переконання, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Виходячи із вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час має місце необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити повторно, аналогічні корисливі кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

В підтвердження висновку про можливість вчинити повторно, аналогічні корисливі, кримінальні правопорушення необхідно вказати на наступні факти.

*наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів з матеріалів кримінального провадження;

*тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, а саме за чинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, йому загрожує відповідальність у вигляді до 6 років позбавлення волі, та за вчинення злочинів середньої тяжкості, що передбачені ч.2 ст.190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді до 3-х років позбавлення волі.

*вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

*відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000345 від 30.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпровської (Дніпропетровської) області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

*прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

*не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме Полтавська область, Полтавський район, с. Терентіївка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

*утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1