АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002622 від 12.08.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволене клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:
1. мобільний телефон «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
2. мобільний телефон «iPhone», IMEI: НОМЕР_3 ;
3. стартовий пакет «Vodafone», номер НОМЕР_4 ;
4. 77 (сімдесят сім) купюр номіналом сто доларів США;
5. 1 (одна) купюра номіналом десять доларів США;
6. 3 (три) купюри номіналом п`ять доларів США;
7. 2 (дві) купюри номіналом два долари США;
8. 7 (сім) купюр номіналом один долар США.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт зазначеного майна, оскільки власник майна ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002622 від 12.08.2017 року відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного обґрунтування прийнятого рішення.

Вказує на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 , яка викладена у клопотанні слідчого жодним чином не стосується його самого, оскільки не містить в собі опису жодних злочинних чи протиправних дій, на думку сторони обвинувачення, які нібито вчинив ОСОБА_6 . Отже, захисник вважає, що враховуючи зміст клопотання слідчого та наведені в ньому обставини, доводи підозри не підкріплені жодним належним і допустимим доказом.

Зазначає про те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять мети арешту майна в розумінні ст. 170 КПК України, крім того в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді не описано той факт, що майно є предметом злочину чи має доказове значення для існуючого кримінального провадження.

Також на думку сторони захисту, слідчим суддею не описано вартість арештованого майна та співмірність розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В підсумку вказує, що слідчим суддею постановлено ухвалу без належних на те правових підстав, з порушенням вимог ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 28.09.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002622, внесеному 12.08.2017 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді Голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» та будучи службовою особою Публічного акціонерного товариства ДАК «Хліб України», вчинив тяжкий злочин у сфері корупції.

Так, ОСОБА_10 , перебуваючи на вказаній посаді, вимагав від заступника директора ПСП «Йосипівське» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 тис. доларів США, яку в подальшому знизив до 7 тис. доларів США, за погодження укладання договору оренди майна між дочірніми підприємствами ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» та ПСП «Йосипівське».

ОСОБА_10 12.09.2017 призначив зустріч ОСОБА_12 - директору ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП», де у своєму службовому кабінеті адміністративної будівлі ДП ДАК «Хліб України» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, повідомив ОСОБА_12 про те, що за грошові кошти, які ОСОБА_11 передав йому за погодження договору оренди майна дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» необхідно оформити укладання договору купівлі автомобіля на ім`я ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_10 , запропонував 12.09.2017 оформити договір купівлі-продажу автомобіля «OpеlVectra C» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_13 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у приміщенні відділу реєстрації автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103, куди і запросив ОСОБА_12 для передачі грошових коштів у сумі 7 тисяч доларів США.

12.09.2017 приблизно о 14-00 годині біля будівлі банку ПАТ «БАНК Січ» за адресою: м. Київ, вул. Передова, 19, ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запропонував останньому пройти в приміщення зазначеного банку для перерахунку та передачі грошових коштів у розмірі 7 тисяч доларів США як розрахунок при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля, який належить ОСОБА_13 , в процесі чого був затриманий співробітниками правоохоронного органу.

12.09.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання останнього, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено його особистий обшук, в ході якого слідчим виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
2. мобільний телефон «iPhone», IMEI: НОМЕР_3 ;
3. стартовий пакет «Vodafone», номер НОМЕР_4 ;
4. 77 (сімдесят сім) купюр номіналом сто доларів США;
5. 1 (одна) купюра номіналом десять доларів США;
6. 3 (три) купюри номіналом п`ять доларів США;
7. 2 (дві) купюри номіналом два долари США;
8. 7 (сім) купюр номіналом один долар США.

19.09.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_6

28.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи,а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки належить ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі та грошові кошти можуть зникнути або можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи відчужені.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002622 від 12.08.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволене клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:
1. мобільний телефон «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
2. мобільний телефон «iPhone», IMEI: НОМЕР_3 ;
3. стартовий пакет «Vodafone», номер НОМЕР_4 ;
4. 77 (сімдесят сім) купюр номіналом сто доларів США;
5. 1 (одна) купюра номіналом десять доларів США;
6. 3 (три) купюри номіналом п`ять доларів США;
7. 2 (дві) купюри номіналом два долари США;
8. 7 (сім) купюр номіналом один долар США залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 с і к