Провадження № 1-кп/679/47/2017
Справа № 679/453/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні своє клопотання прокурор підтримав та пояснив, що 03.07.2017 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, строк якого закінчився 31.08.2017 року. Однак, в судове засідання, призначене на 31.08.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, за місцем проживання був відсутній, про причини неявки до суду не повідомив. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого тому просив клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора та просили в ньому відмовити посилаючись на те, що 31.08.2017 року в судове засідання обвинувачений не міг прибути вчасно оскільки не мав можливості доїхати з с.Головлі Славутського району до Нетішинського міського суду. Однак зазначив, що перебував за місцем свого проживання. Також захисник просив продовжити слухання справи з метою швидкого завершення її розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора слід відмовити та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання суд виходить із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187. Прокурором доведено наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий та може вчинити нові злочини у майбутньому. Поряд із цим, судом враховується та обставина, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні з`являвся на всі судові засідання, окрім останнього призначеного на 31.08.2017 року у зв`язку із тим, що не мав можливості доїхати до Нетішинського міського суду вчасно.
Водночас, прокурор не довів, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, що може запобігти доведеному під час розгляду ризику: переховуватися від суду, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не може забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. На переконання суду достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягатиме у забороні покидати місце проживання цілодобово.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів з 07 вересня 2017 року до 07 жовтня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1