Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України , ОСОБА_13 , за ст. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , за ст.187 ч.3 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд зазначеного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.
Ухвалами суду від 24.04.2017 р.21.06.2017 р. 14.08.2017 р.,09.10.2017 р., 0612.2017 р. відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляду утримання під вартою і продовжено строк утримання ОСОБА_10 під вартою до 05.02.2018 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, ОСОБА_10 перебував у розшуку, вчинив нові кримінальні правопорушення, його процесуальна поведінка не узгоджується з вимогами КПК України .
Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважають, що ризики, вказані прокурором надумані, клопотання прокурора вручене обвинуваченому з порушенням вимог КПК України, має технічні помилки.
Обвинувачений ОСОБА_11 , у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду не підтримують клопотання прокурора, підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 і його адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від суду, оскільки був у розшуку.
Посилання прокурора в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, суд вважає переконливими, оскільки ОСОБА_10 під час судового розгляду тривалий час переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що прокурором доведено ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення ОСОБА_10 від явки суду.
Також суд приходить до висновку, що на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України адвокатом ОСОБА_8 і обвинуваченим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також слід зазначити, що прокурором на виконання вимог ст.199 КПК України завчасно за пять діб до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_10 подане клопотання до суду і діючим КПК України не передбачене його завчасне вручення прокурором обвинуваченому
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 березня 2018 року включно.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3