overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/161/17
Єдиний унікальний № 732/512/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000509, згідно яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.11.2017 року, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 20 січня 2017 року включно. Судове засідання відкладено та призначено наступне судове засідання на 12:00 годину 20.12.2017 року.

Судом ініційовано питання про виправлення описки у ухвалі суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка: у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено, що ОСОБА_5 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 20 січня 2017 року включно, замість вірного 20 січня 2018 року включно.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 379 КПК України, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в текст ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року по справі № 732/512/17 (провадження № 1-кп/748/161/17).

У резолютивній частині тексту ухвали суду вважати вірними строк до якого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою - «20 січня 2018 року включно».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 748/3070/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/10/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові звернення начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» про уточнення дати початку строку покарання ОСОБА_6 за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком апеляційного суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- по ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки;

- по ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на шість років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На адресу апеляційного суду від начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» надійшло звернення в якому він просить уточнити дату початку строку покарання ОСОБА_6 за вищевказаним вироком.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи, викладені в зверненні, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дійсно у вироку щодо ОСОБА_6 , засудженого до покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не зазначено з якого часу слід рахувати строк відбування ним покарання.

Як видно із наданої державною установою «Бориспільська виправна колонія № 119» копії протоколу затримання особи від 02 серпня 2017 року, засуджений ОСОБА_6 в процесі звернення зазначеного вироку до виконання був затриманий 02 серпня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, початок строку виконання покарання засудженим ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 02.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 374, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 02.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 587/22/17

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачена, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити її приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканка АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 22 грудня 2017 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 5-28
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

200220 січня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши в судовому засіданні в м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області (№66) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 08.10.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського райсуду Сумської області від 14.08.2003 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 187 ч.4, 119 ч.1, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 11.03.2003 року.

ОСОБА_2 засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п.г Закону України від 01.12.1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити такі обмеження :

1)Заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21-00 до 05-00 годин ранку;

2)Заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3)Заборонити виїжджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних справах;

4)З'являтися для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду :

ОСОБА_3
Дата документу 04.12.2017
Справа № 554/9648/17
Провадження №1-кс/554/8340/2017
04 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Василівська» на бездіяльність Головного управління національної поліції в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
До мого провадження, як слідчого судді 04.12.2017 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Василівська» на бездіяльність Головного управління національної поліції в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 09.11.2017 року № 216.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Василівська» на бездіяльність Головного управління національної поліції в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Судове засідання призначити на 15-40 годин 06.12.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов’язавши надати до суду матеріали по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Василівська» від 09.11.2017 року № 216.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/928517 Номер провадження 11-п/786/1079/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Октябрського районного суду м. Полтави про направлення клопотання ст. слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю на розгляд до іншого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0005217 від 22.11.2017 року про надання дозволу тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю надійшло на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення клопотання про надання дозволу тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю на розгляд до іншого суду.
Подання мотивовано тим, що ст. слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся з клопотання по кримінальному провадженню № 005217 від 22.11.2017 року, яке було порушено за заявою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , а тому відповідно до ст.. 34 КПК України клопотання необхідно передати до іншого суду .

Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з витягу з ЄРДР потерпілою у кримінальному провадженні № 0005217 є ОСОБА_6 , яке є суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Диканського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Октябрського районного суду м. Полтави та передати клопотання ст. слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0005217 від 22.11.2017 року про надання дозволу тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 557/684/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у підготовче судове засідання на 14 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 14 грудня 2017 року 15 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
УХВАЛА

Справа № 569/11702/17

28 липня 2017 року

Колегія суддів Рівненського міського суду головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001573 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001573 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.152 КК України та розпискою про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №001573 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.152 КК України.

Підготовче судове засідання провести 02 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/1435/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальному провадженні №0000498 від 21.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000498 від 21.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Обвинуваченому ОСОБА_4 22 серпня 2017 року слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб починаючи з моменту затримання, тобто з 07 год. 30 хв. 21.08.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.10.2017 року було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою до 07 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 днів, так як обвинувачений може переховуватися від суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід - тримання під вартою.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, так як продовжують існувати встановлені судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 - тримання під вартою, продовжити на 60 днів до 04 лютого 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/255/13- к р.

УХВАЛА
16 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяної А.М.
за участю: слідчої Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «ОСОБА_3 ОСОБА_4» д.н.з. СА 9858АІ , належного ОСОБА_5,-
В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.12.2012 року гр. ОСОБА_6 зловживаючи довірою гр. ОСОБА_5 незаконно, в рахунок погашення власного боргу перед третьою особою, схилив останнього надати довіреність на право розпорядження належним йому автомобілем ОСОБА_7, внаслідок чого автомобіль «ОСОБА_3 ОСОБА_4» безкоштовно вибув із розпорядження власника та йому було заподіяно матеріальної шкоди. 21.12.2012 року ОСОБА_5 стало відомо що його автомобіль був знятий з реєстраційного обліку в Смілянському МРЕВ УДАІ Черкаської області та знаходиться за адресою: Кіровоградська область Новомиргородський район, с. Оситняжка, вул. Рупська, будинок № 5, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5. 05 січня 2013 року гр. ОСОБА_5 шляхом подачі заяви до нотаріуса, анулював свою довіреність від 20.12.2012 року. В звязку з тим, що автомобіль «ОСОБА_3 ОСОБА_8 213 Д, д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) VIN-WDB9026621R438089, WDB9026621R438089», може бути визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні та не можливо іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку слідчої, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний автомобіль може бути визнаний речовими доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Справа № 703/240/13- к р.

УХВАЛА
16 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Овсієнка І.В.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Овсієнка І.В. про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, -
Слідчий Смілянського МВ Овсієнко І.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, що знаходився на лікуванні в отоларингологічному відділенні Смілянської міської лікарні ім. Семашко. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 24.11.2012 року близько 13-00 год на території двору будинків № 78 та 80 по вул. Кармелюка, м. Сміла гр. гр. ОСОБА_3, 23.05.2001 р. н. та ОСОБА_4, 07.11.1999 р. н. побили гр. ОСОБА_2 заподіявши йому тілесні ушкодження, внаслідок яких останній перебував на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні Смілянської міської лікарні в період часу із 26.11.2012 року до 20.12.2012 року включно. В звязку із тим, що в кримінальному провадженні необхідно призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності у гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, механізму їх заподіяння та встановлення причинно-наслідкового звязку між його побиттям та тілесними ушкодженнями, внаслідок яких він тривалий час проходив стаціонарне лікування, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого, яка зберігається у архіві Смілянської міської лікарні.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі і можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Овсієнку І.В. дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_2, 15 червня 2002 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні Смілянської міській лікарні ім. Семашко, що по вул. 60 років СРСР в м. Сміла.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: