АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 635/7723/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/218/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 12 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002632 від 19 12 2017 року щодо накладення арешту, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і яким керував ОСОБА_7 (ідентифікаційні дані якого конкретно зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції).

На ухвалу слідчого судді власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали слідчого судді про арешт вказаного майна.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що клопотання слідчого не містить відомостей, які б вказували які конкретно сліди злочину містить на собі вказаний автомобіль. Крім того, як зазначає апелянт, відсутні об`єктивні дані, на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що під час перевірки документів на вказаний автомобіль було виявлено явні ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки не проводилася відповідна експертиза для виявлення таких ознак.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 12 2017 року до чергової частини Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт інспектора СРПП про те, що під час перевірки документів на автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , було виявлено явні ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002632 від 19 12 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002632 від 19 12 2017 року, прийшов до висновку, що вказаний вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, передбаченим ст.98 та ст. 170 КПК, оскільки є речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою збереження речових доказів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 28 12 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 12 2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002632 від 19 12 2017 року за ч.1 ст.358 КК України та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (ідентифікаційні дані якого конкретно зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції),- залишити без змін.

Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді