Справа № 308/8844/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 , на постанову від 31 травня 2017 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358 від 09.02.2017 року за ч.1 ст.190 КК України про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 , на постанову від 31 травня 2017 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358 від 09.02.2017 за ч.1 ст.190 КК України про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000358 від 09.02.2017 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року кримінальне провадження №0000358 від 09.02.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як слідує з матеріалів скарги оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 31.05.2017 року, скарга до суду була направлено поштою 04.09.2017 року до суду надійшла 08.09.2017 року. Скаржник зазначає, що про існування постанови про закриття кримінального провадження №0000358 дізналися та отримали її лише 19.07.2017 року. Тобто, скарга подана після спливу 10 днів з моменту отримання постанови. В скарзі скаржник просить поновити йому строк на оскарження, який пропущено у зв`язку з отриманням оскаржуваної постанови після спливу строку на її оскарження, крім того вказують що у зв`язку з скороченням штату працівників Банку та великим навантаженням скаргу не було подано в строк визначений ст.. 304 КПК України.
Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів , оскільки це не передбачено діючим КПК України.
Разом з тим, згідно з ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто скаржник не позбавлений права вжити заходів передбачених нормами кримінального процесуального кодексу України для отримання копії постанови (у разі наявності такої), відповідно й строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим, перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржнику було відомо про наявність постанови від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000358 від 09.02.2017 року, про що свідчить копія листа про отримання вказаної постанови 19.07.2017 року. Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову отримано саме 19.07.2017 року.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строків, заявником не зазначено поважних причин, тобто об`єктивних, непереборних та істотних труднощів, які б перешкоджали скаржнику звернутись з відповідною скаргою до суду в строк передбачений ст.. 304 КПК України. Зазначені в скарзі скорочення працівників штату та великим навантаженням, не можуть бути поважними причинами для поновлення строку. За викладених обставин не можна визнати поважними причини пропуску строку звернення зі скаргою до суду, оскільки будь-яких доказів щодо унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не надано і доказів того, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку подання скарги.
Згідно ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 , про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 , на постанову від 31 травня 2017 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358 від 09.02.2017 року за ч.1 ст.190 КК України про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1