Справа № 191/3989/17
Провадження № 1-кс/191/537/17
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 11.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 14.11.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 24.06.2014 на підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 24.06.2014 за ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

- 26.02.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 18.05.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений: 22.03.2017 у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 09.11.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001872 від 27.09.2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько о 22год. 00 хв., 26 вересня 2017 року, перебував неподалік будинку відділу освіти Синельниківскьої районної державної адміністрації, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Садова, 2-г.

В цей час ОСОБА_4 побачив, що на одному з вікон будинку відігнуті грати та відчинене вікно. Тоді у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне умисне викрадення чужого майна, а саме оргтехніки, яка знаходилась в всередині приміщення, за вказаною адресою. В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає проник до приміщення відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникоуве, вул.Садова, 2-г, звідки умисно повторно таємно, з корисливих мотивів, викрав системний блок «Х-ТЕСН», моделі АТХ-350 придбаного у 2008 році, на момент вчинення кримінального правопорушення 27.09.2008 року у придатному для використання стані з оперативною пам`яттю Samsung 512MB DDR PC3200 CL3 та процессором AMD Trinity A4-5300 3.4GHz/1MB (AD5300OKHJBOX) sFM2 BOX на 2 ядра» вартістю 1258 грн.00 коп., системний блок «АLPHA-261», з оперативною пам`яттю «Kingston DDR3-1600» та процессором «Intel Pentium G4620» вартістю 4992 грн.80 коп., монітор «PHILIPS», моделі 203V5L вартістю 1865 грн.60 коп., монітор «ASER», моделі Х-203W вартістю 675 грн.00 коп., що належали відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації.

Згідно висновку експерта №3/11 від 01.11.2017 загальна вартість викраденого майна становить 8791 грн. 40 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

07.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, раніше судимий, не працює, не одружений.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше судимий, не працює, підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1