Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/256/13- к
Провадження № 1-кс/520/22/13
УХВАЛА

11.01.2013 року

слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при секретарі Кириленко Г.М., за участю старшого слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1, з клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, юристом 3-класу ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З клопотання слідчого вбачається, що 17.12.2012р. приблизно о 00:50 годин двоє невстановлених осіб, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись біля будинку 57/3 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, підійшли до ОСОБА_3 та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забитої рани тімяної області справа, чим застосували до нього насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, після чого заволоділи майном ОСОБА_3 на загальну суму 4300 гривень.

За даним фактом 17.12.2012 СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 він проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, її співмешканцем бобровим ОСОБА_4 , також з ними періодично проживає його брат ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 який зараз проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з сестрою ОСОБА_7, він приїжджав до м.Одеси періодично, якщо знаходив собі роботу. Останній раз його брат ОСОБА_6 приїжджав до м.Одеси на початку грудня і в кінці грудня 2012 року поїхав назад. Протягом грудня 2012 року він працював на будівництві по вул.. Садовій. 27.12.2012 року приблизно в 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 прийшла двоюрідна сестра ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка в ході розмови запропонувала йому та братові придбати мобільний телефон НТС Desire С темно сірого кольору, він відмовився його придбати так як у нього не було грошей, його брат ОСОБА_6 погодився купити даний телефон за 200 грн., при цьому він вставив в даний телефон сім-карту що належить йому з номером НОМЕР_1, щоб перевірити чи працює телефон. Звідки у ОСОБА_8 даний телефон ніхто не цікавився. 17.12.2012 року він скоріше всього знаходився у своєї сестри, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вулицю і номер будинку не памятає, у неї він перебував протягом двох тижнів з початку грудня по 20.12.2012 року.

В ході досудового слідства встановлено, що у користуванні ОСОБА_4 знаходиться мобільний телефон з сім-картою НОМЕР_1 з мобільним терміналом ІМЕІ 74087.

В своєму клопотанні слідчий просить зобов'язати ТОВ Астеліт, яке розташоване за адресою:03680, м.Київ, вул.М.Амосова, 12 виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефоні дзвінки за сім-картою НОМЕР_1 з мобільним терміналом ІМЕІ 74087 у період часу з 00.00 год. 10.12.2012 року до 00.00. год. 04.01.2013 року та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення о/у СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість зєднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А, серійні номери, ІМЕІ) ідентифікаційні ознаки терміналу ( якщо існують), з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити на вищевикладених підставах.

Представник ТОВ Астелітв судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, згідно ст. 162 КПК України, належать:1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Пунктами 5 та 6 ст. 163 КПК України передбачене , що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У клопотанні ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 відсутні будь які посилання про значення вказаних документів для встановлення будь яких відомостей у кримінальному провадженню. Не доведено, яке, в загалі відношення до заволодіння чужим майном ОСОБА_3 мають свідки ОСОБА_4 та інші, які перелічені у клопотанні. Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчому судді не доведено ( та про це навіть не вказано у клопотанні) можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, щодо яких заявлене клопотання про тимчасовий доступ. Та неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 159,160,163-165 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1 про зобов'язання ТОВ Астеліт, яке розташоване за адресою:03680, м.Київ, вул.М.Амосова, 12 виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефоні дзвінки за сім-картою НОМЕР_1 з мобільним терміналом ІМЕІ 74087 у період часу з 00.00 год. 10.12.2012 року до 00.00. год. 04.01.2013 року та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення о/у СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість зєднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А, серійні номери, ІМЕІ) ідентифікаційні ознаки терміналу ( якщо існують), з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості.

Ухвала про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.