справа № 208/1350/18
провадження № 1-кс/208/422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002668, внесеного 28.12.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, не зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.06.2002 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 07.09.2004 із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів; 26.11.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

- 19.02.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком 26.11.2010, до відбуття 5 років, 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29.12.2015 із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік, 7 місяців,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, його захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Повторно, 27.11.2017 приблизно 15.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні палати № 1 Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер», розташованому по проспекту Аношкіна,70 в місті Кам`янському побачив на підлозі електричний подовжувач, який належить Комунальному закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер». В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме означеного електричного подовжувача. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.11.2017 приблизно о 15.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у палаті № 1 Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер», розташованому по проспекту Аношкіна,70 в місті Кам`янському, переконавшись в тому, що свідок - ОСОБА_7 , яка знаходилась на лікуванні в даному закладі та перебувала в зазначеній палаті, за електричним подовжувачем не спостерігає, а інші можливі свідки кримінального правопорушення відсутні, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, таємно з корисливого мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів електричним подовжувачем, який належить Комунальному закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 409-18 від 29.01.2018 року складає 427,50 грн (чотириста двадцяти сім гривень п`ятдесят копійок) та вийшов до коридору вказаного закладу. В подальшому, ОСОБА_5 , 27.11.2016 приблизно о 15.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, виходячи з приміщення палати № 1 Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер», розташованому по проспекту Аношкіна,70 в місті Кам`янському, маючи намір у подальшому залишити місце вчинення злочину із викраденим майном, однак протиправні дії ОСОБА_5 , були помічені свідками ОСОБА_7 та медичною сестрою вказаного закладу - ОСОБА_8 , які почали бігти за ним та кричати йому вслід, вимагаючи повернення викраденого майна та припинення злочинних дій. В цей момент у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що його злочинні дії розпочаті як таємне викрадення чужого майна, помічені свідками, які намагаються його наздогнати та припинити його протиправні діяння, раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює відкрите незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, незважаючи на вимоги свідків вчинення злочину зупинитись та повернути викрадене ним майно, здійснив спробу залишити місце вчинення злочину, однак на території прилеглій до будівлі Комунальному закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер», був зупинений з викраденим майном в руках свідком ОСОБА_9 , який зашкодив ОСОБА_5 довести його злочинні дії до кінця. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваним, який має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, судимий раніше за злочини середнього ступеню тяжкості та тяжкі злочини, вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, адже норми права та моралі є різновидами соціальних норм та мають спільну мету упорядкування суспільних відносин, встановлення і підтримання порядку в суспільстві, та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення, оскільки він фактично не має родини, місця роботи, тобто немає сталих соціальних зв`язків та законних джерел існування, отримуючи гроші випадковими заробітками, та може в будь-який момент змінити місце проживання з метою переховування та уникнення покарання за вчинений ним злочин); вчинити інше кримінальне правопорушення (так як вчинення підозрюваним, який має не зняту та не погашену встановленому порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміну, злочину середньої тяжкості свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів. Крім того, підозрюваний згідно довідки КЗ «КМЛ №1» ДОР знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F10.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 р., та з метою заробітків грошей може вчиняти злочини майнової спрямованості); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (так як за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та підозрюваний може уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду); незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

3) заборонити будь-яке спілкування із свідками кримінального правопорушення

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 13.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1