overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-120/11
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего единолично судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием старшего прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 192 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 192 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело назначалось к слушанию на 10.04.2015 года, однако ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась, возвратилось судебная повестка без вручения адресату.
10.04.2015года, 28.04.2015 года по ходатайству прокурора судом были вынесены постановления о приводе ОСОБА_4 в судебные заседания, исполнение которых поручалось сотрудникам Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Согласно рапортов сотрудников Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 28.04.2015 года и 19.05.2015 года осуществить привод в судебные заседания ОСОБА_4 не представляется возможным в связи с тем, что по месту постоянного жительства она не проживает, и установить место ее нахождения на сегодняшний день не представляется возможным. По сведениям матери ее дочь ОСОБА_4 выехала за пределы Украины на заработки, в настоящее время находится в Чехии.
19.05.2015 года в судебном заседании прокурор заявила ходатайство об изменении ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения содержание под стражу и объявление ее в розыск.
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора об изменении ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения содержание под стражу и объявления ее в розыск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 288 УПК Украины, суд, -
Объявить розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Белгород-Днестровский Одесской области, зарегистрированной и проживающей АДРЕСА_1 , изменив ей меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения содержание под стражу в Ізмаильском учреждении исполнения наказаний УДПС Украины в Одесской области № 22 СИЗО №22 г. Измаила.
Приостановить производство по уголовному делу до розыска ОСОБА_4 .
Исполнение настоящего постановления поручить сотрудникам Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1286/17 Провадження № 1-кп/576/290/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 23 серпня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/5129/17
Провадження № 1-кс/591/2970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні за №0000180 від 17.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000180 від 17.01.2017 року, вказаний відвід мотивується тим, що вказане кримінальне провадження перебуває на досудовому слідстві яке проводить СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. За результатами неправомірних дій прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_3 , відбулося відповідне звернення в порядку ст. 214 КПК України і слідчим суддею зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.08.2017 року. Адвокат є всі підстави відвести вказаного прокурора по кримінальному провадженні за №0000180 від 17.01.2017 року, для надання правової оцінки правомірності дій прокурора, адвокат вважає, що у нього і його підзахисного виникають сумніви в його неупередженості і об`єктивності, просив заяву задовольнити.

Прокурор не погоджується з заявою про відвід, вважає її надуманою.

За погодженням з учасниками судового розгляду, фіксація процесу технічними засобами не проводилася.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Переліком вимог ст. 77 КПК України визначені виключні підстави для відводу прокурора.

Суддя вважає за необхідне відвести прокурора відповідно до ст.77 п.3 КПК України оскільки існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: Органами досудового розслідування проводиться розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000180 від 17.01.2017 року, вказане кримінальне провадження перебуває на досудовому слідстві яке проводить СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. За результатами процесуальних дій прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_3 , відбулося відповідне звернення в порядку ст. 214 КПК України і слідчим суддею зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2017 року. За таких обставин є всі правові підстави відвести вказаного прокурора по кримінальному провадженні за №0000180 від 17.01.2017 року, для надання правової оцінки правомірності дій прокурора .
Керуючись ст.77 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000180 від 17.01.2017 року, задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 577/2772/16-к
Провадження № 1-кп/577/385/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001072 від 01 червня 2016 року,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачуються за ч.1 ст. 286 КК України, в тому, що в червні 2016 року порушив правила безпеки дорожнього руху та керуючи транспортним засобом спричинив потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчі судові засідання 28 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року, 22 серпня та 02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив. Ухвала суду від 10 серпня та 22 серпня 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не виконана через неможливість встановлення місце перебування обвинуваченого.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в підготовче судове засідання шляхом приводу повторно, а розгляд підготовчого судового засідання призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст.140, ч.1 ст. 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 07 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу повторно.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/907/17
Номер провадження 1-кс/660/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт.Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000427 від 22.09.2017 ст.слідчим СВ Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна на автомобіль Москвич м 21412 д/н НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Клопотання мотивоване тим, що 22.09.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме про те, що 22.09.2017 року навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 невстановлена особа, керуючи автомобілем Москвич м 21412 д/н НОМЕР_2 , здійснила наїзд на ОСОБА_6 , який їхав в попутному напрямку на велосипеді «Україна», в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Нововоронцовського ЦРЛ, а водій зник з місця пригоди. Враховуючи, що у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказаний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які мають суттєве значення для забеспечення кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З огляду на те, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні не довели обставини, викладені в клопотанні, не надали суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, а також враховуючи, що неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 172 174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/9356/14-к
УХВАЛА
02.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002006 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.2 ст. 177 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 01.12.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9449/17
Провадження № 1-кс/750/2213/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -
в с т а н о в и в:
02.10.2017 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.09.2017 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 03.10.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/863/17
Єдиний унікальний № 742/2993/17

02 жовтня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
02 жовтня 2017 року слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , керування яким здійснював ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна та документів, що підтверджують право власності, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2128/17

УХВАЛА
02 жовтня 2017 року року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працюючого,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання,
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки у відповідності з ст. 75 КК України. 01 серпня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло подання Сумського РС Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Вказана обставина свідчить про ухилення засудженого від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити його в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст.189 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу до залу Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання у відповідності з вироком суду.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Виконання ухвали покласти на Сумський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 235/10531/15-к матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 14 листопада 2017 року на 10.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1