Справа № 215/1743/16-к
1-кп/215/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
учасники провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
обвинувачена ОСОБА_7
свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 17.06.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, зі звільненням з-під варти із зали суду,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
ОСОБА_7 , будучи засудженою за вчинення корисливих злочинів проти власності, відповідних для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період встановленого судом іспитового строку, повторно вчинила ряд кримінальних правопорушень проти власності.
Так, повторно, 14.12.2015 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 , тимчасово мешкаючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману та обернення їх на свою користь, ОСОБА_7 запросила за вказаною адресою раніше знайому потерпілу ОСОБА_12 , з метою передачі права користування вказаною квартирою. З цією метою ОСОБА_7 повідомила потерпілій ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію, запевнивши в тому, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2 та, попросила останню передати їй грошові кошти в сумі 900 гривень в рахунок сплати за проживання у вказаній квартирі, заздалегідь не маючи умислу повертати вищевказані грошові кошти та надавати потерпілій в користування вказане приміщення.
Потерпіла ОСОБА_12 , будучи помилково переконаною у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_7 , добровільно передала останній грошові кошти в сумі 900 гривень в рахунок сплати за користування квартирою АДРЕСА_2 .
Отримавши від потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 900 гривень шляхом обману останньої, ОСОБА_13 покинула місце вчинення злочину та обернула вказані грошові кошти на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.
Крім того, 16.12.2015 року приблизно о 14.10 годині ОСОБА_7 прийшла до квартири АДРЕСА_3 з метою відвідати свою знайому ОСОБА_14 , яка мешкає за вказаною адресою.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 впевнилась у тому, що її дії носять таємний характер, та таємно, шляхом вільного доступу з подвір`я будинку АДРЕСА_4 , викрала велосипед сріблясто-червоного кольору марки «Салют», вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи складає 900,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_15 .
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла обернувши його на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 900,00 гривень.
Крім того, повторно, 01.02.2016 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_7 знаходилась в приміщені виконкому Тернівської районної у місті ради, що розташований за адресою вул. Короленко буд.№1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зоволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, ОСОБА_7 під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка попросила свою знайому ОСОБА_16 , передати їй мобільний телефон «Samsung GT S5233Т» чорного кольору, заздалегідь не маючи наміру його повертати.
ОСОБА_16 , виходячи з довіри до раніше знайомої ОСОБА_7 та будучи помилково переконаною у правдивості її намірів та добросовісності дій, добровільно передала мобільний телефон «Samsung GT S5233Т» чорного кольору, із вставленою в нього сім-картою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та флеш-картою пам`яті на 1 Gb, вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи № 175 від 09.02.2016 року складає 600 гривень.
Отримавши від потерпілої ОСОБА_16 вищевказаний мобільний телефон шляхом зловживання довірою останньої, ОСОБА_7 вийшла з приміщення виконкому Тернівської районної у місті ради та покинула місцевчинення кримінального правопорушення, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 600 гривень.
Вище вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України - за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, та за ч.2 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та визнає обвинувачену винною у вчиненні даних злочинів.
Обвинувачена свою винуватість у вчиненні даних злочинів , передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини скоєних кримінальних правопорушень і показання надавати відмовилась.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Учасники кримінального провадження не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, в т.ч. шляхом допиту потерпілих, свідків, щодо фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_7 не оспорювала фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Також, повторно, в середині травня місяця 2016 року ОСОБА_7 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 .
Після сумісного з ОСОБА_11 вживання алкогольних напоїв, в ОСОБА_7 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна з сусіднього суміжного будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги свідків і очевидців, шляхом вільного доступу по дерев`яних сходах в середині будинку потрапила на частину горища, що належить ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_7 шляхом прикладання фізичної сили усунула перешкоди і пройшла через дерев`яну перегородку, яка розділяла спільне горище даного будинку на дві частини, та проникла на частину горища сусіднього суміжного будинку АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , тим самим забезпечивши собі доступ до майна, яке там зберігалось.
Проникши в чуже жиле приміщення та впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, ОСОБА_7 взявши руками та утримуючи при собі, викрала з приміщення вказаного горища дитячий трьохколісний велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1325 від 18.06.2016 становить 828 гривень.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 828 гривень.
Обвинувачена після допиту потерпілої та частини свідків, свою винуватість визнала повністю та відмовилась надавати покази.
Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своє вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, її винність у вчиненні даного злочину повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими судом при розгляді даної справи.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в травні 2016 року з горища будинку, вхід до якого відбувається з її та сусідньої квартири, було викрадено належний їй дитячий 3-колісний велосипед. На даний час викрадене майно їй повернуто і матеріальних претензій вона не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що до крадіжки дитячий 3-колісний велосипед зберігався на горищі будинку, виходи з якого зачинялись. Від сусідів дізналась, що до крадіжки причетна якась дівчина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що навесні 2016 в один з днів перебувала на подвір`ї свого будинку та в цей час неподалік від неї через подвір`я проходила ОСОБА_7 з дитячим велосипедом в руках. Пізніше від потерпілої дізналась про крадіжку велосипеда.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що навесні 2016 року перебував в гостях у ОСОБА_11 разом з обвинуваченою, де вживали спиртні напої. Потім він пішов з даної квартири по своїх справах, а пізніше від своєї матері дізнався про крадіжку велосипеда ОСОБА_7 .
З показань свідка ОСОБА_11 відомо, що в неї в гостях перебувала ОСОБА_7 , яка з її квартири самостійно потрапила на горище, звідки взяла дитячий велосипед .
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підтверджується письмовими доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2016, згідно якої потерпіла ОСОБА_5 зверталась до правоохоронних про притягнення до відповідальності невідомої особи, що з горища будинку викрала дитячий велосипед (т.3 а.с.4);
- протоколом огляду місця події від 19.05.2016 (т.3 а.с. 10-15), яким підтверджується місце вчинення злочину горище житлового будинку в АДРЕСА_6 ;
- протоколом огляду від 31.05.2016 (т.3 а.с. 23-25), в ході якого оглянуто і вилучено добровільно виданий ОСОБА_17 дитячий трьохколісний велосипед біло-синього кольору;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1325 від 18.06.2016, згідно якого ринкова вартість дитячого трьохколісного велосипеда б/у станом на травень 2016 р. складає 828 грн. (т.3 а.с.37-40);
- протоколом огляду місця події від 20.06.2016, згідно якого виявлено і оглянуто вхід до горища з квартири АДРЕСА_5 (т.3 а.с.44-48);
За вищенаведених обставин, сукупність зібраних у справі доказів, які всебічно, повно та неупереджено досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину.
Вищевказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_7 злочини відносяться до середньої тяжкості та тяжких відповідно.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_7 , яка раніше судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні дитину (т.4 а.с.121), має ряд тяжких захворювань (а.с.224 т.5).
Обставиною, яка пом`якшує покаpання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших правопорушень в межах санкції ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3 , ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, приєднавши згідно до ст.71 КК України невідбуту частину покарання за вироком у суду від 17.06.2015 з урахуванням періоду утримання під вартою з 18.12.2014 по 17.06.2015. Також, на підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 слід зарахувати до строку покарання період попереднього ув`язнення з 13.07.2016 по 20.06.2017 (кінцевої дати дії Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний обвинуваченій, слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_18 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити їй покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України три роки один місяць позбавлення волі;
- ч.2 ст.190 КК України один рік позбавлення волі;
Згідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
На підставі ст.71 КК України, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуту частину покаpання за виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.06.2015 року i пpизначити ОСОБА_7 остаточне покаpання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці у кримінально-виконавчій установі.
Строк вiдбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з 13 липня 2016 року.
На підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання період перебування пiд вартою з 13.07.2016 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_7 залишити попереднiй тримання під вартою.
Речові докази: дитячий трьохколісний велосипед - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ; ключі в кількості 2 штук залишити в розпорядженні ОСОБА_19 , велосипед марки «Салют» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
СУДДЯ: