overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3538/18 1-кс/335/2482/2018
(вступна та резолютивна частини)

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого 1ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати старшому слідчому 1ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області
ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам між казенним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, а також первинних фінансово - господарських документів, які підтверджують використання у господарській діяльності товарів, які придбано КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2015-2016 років, а саме: договорів, угод та додатків до них, додаткових угод до договорів, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, актів прийняття виконаних робіт, специфікацій, сертифікатів якості, паспортів на продукцію, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, довідок про вартість виконаних робіт, довіреностей, грошових чеків, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей, відомостей по бухгалтерським рахункам, журналів-ордерів, документів складського обліку, документів пропускного режиму, відомостей щодо залишків продукції, яка поставлена від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інших первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам між вказаними підприємствами.
Визначити строк дії ухвали до 01.05.2018 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 12 квітня 2018 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2373/18
Провадження № 1-кс/461/2159/18
12.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
Старший СВ Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися та явку підозрюваного не забезпечили.
Згідно ст.193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, не надано доказів оголошення підозрюваного у розшук, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2131/18
Провадження № 1-в/442/79/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раделичі, Миколаївського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

встановив:
Начальник Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 покликаючись на те, що до останнього після звільнення з місць позбавлення волі, Дергачівським районним судом Харківської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, який закінчився 24.01.2018, проте він систематично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями.
Вислухавши думку представника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Встановлено, що ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, оскільки систематично порушує громадський порядок, зловживає алкоголем, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ігнорує письмові попередження органів внутрішніх справ, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд по п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
постановив:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік і встановити для нього наступні обмеження:

1.заборонити вихід із свого помешкання за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2.заборонити перебування в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани;

3.з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

4.повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

5.в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

6.зобов`язати з`являтися для реєстрації в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/519/18
Провадження № 1-кс/375/127/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, -
в с т а н о в и в :
12.04.2018 до суду звернувся старший слідчий ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 в якому просить призначити по кримінальному провадженню № 0000125 від 12.04.2018 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_5 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 08.02.2018 близько 19-00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Bravis С240, чорного кольору, належного ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток.
За вказаним фактом 12.04.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно із ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки встановити вартість викраденого телефона можливо лише шляхом проведення судової товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000125 від 12.04.2018 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25.11.2015.
Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта.
На вирішення експерту поставити наступне запитання:
-яка вартість мобільного телефону марки Bravis С240 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, бувшого у користуванні протягом 3 днів, з урахуванням його зносу, станом на 08.02.2018?
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано, відповідно до ч.3 ст.309 КПК Українипід час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 439/462/18
провадження № 1-кс/439/90/18
У Х В А Л А
слідчого судді
13 квітня 2018 року м. Броди
10.04.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про залучення експерта.
Слідчий у клопотанні просить «надати доручення лікарю судово-медичному експерту Бродівського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ ОСОБА_5 на проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання:
- Чи є на тілі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так їх локалізація, механізм утворення та давність спричинення, ступінь тяжкості?
- Чи могли дані тілесні ушкодження, виникнути за обставин наведених гр. ОСОБА_4 ?»
На виконання вимог ч. 3 ст. 244 КПК України слідчого ОСОБА_3 повідомлено про місце та час розгляду клопотання.
В судове засідання слідчий не прибув. Від нього надійшло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Виходячи із вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Із змісту ч. 2 ст. 244 КПК України вбачається, що у клопотанні про проведення експертизи зазначаються обставини, якими обгрунтовуються доводи клопотання.
Проте, із змісту клопотання відомо лише те, що 09.04.2018 року приблизно о 01:20 год. поблизу кафе «Любисток», що знаходиться за адресою: с. Пониква, Бродівського району, Ромса Євгенія спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
За таких обставин з клопотання не зрозуміло, чи проводились будь-які слідчі дії щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , чи допитувалась вона з цього приводу, якщо так, то що саме вона повідомила слідчому.
Окрім того, в питанні № 2 слідчий просить перед експертом поставити питання: «чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин, наведених гр. ОСОБА_4 » не вказуючи, де саме викладено обставини, наведені ОСОБА_4 .
На думку слідчого судді, за наведених вище обставин клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.
Частиною 4 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Окрім того, частиною 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Незважаючи на цю вимогу, слідчий у клопотанні просить надати доручення лікарю судово-медичному експерту Бродівського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ ОСОБА_5 на проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/211/18
УХВАЛА
про привід

13 квітня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з`явився з невідомих суду причин, про підготовче судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому законом.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в підготовче судове засідання, що відбудеться 23.04.2018 року о 12 год. 15 хв., щодо обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зеленів Рогатинського району Івано-Франківської області.
Виконання ухвали доручити Рогатинському ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано- Франківській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/453/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1066/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/453/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 122 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001266, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в:
вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і її призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок потерпілою, захисником обвинуваченої подано апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подано особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 367/2804/17
Провадження № 1-кп/367/196/2018
УХВАЛА
11 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 13.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000964, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження. В судове засідання не з`явився обвинувачений, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справ, причини його неявки ні він, ні його законний представник суду не повідомили.
Прокурор зазначив, що слухання справи за відсутності обвинуваченого неможливо, заявив клопотання про застосування щодо нього приводу в судове засідання.
Захисник вважав, що слухання справи за відсутності обвинуваченого не можливе, щодо застосування приводу до обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 12.04.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого разом із законним представником в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 27.04.2018 р. о 12 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та його законного представника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Святошинському УП ГУНП України у м. Києві.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1946/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання завідувача Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення засудженого в місця позбавлення волі,-

установив:

15.03.2018 старший інспектор Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , за погодженням із завідувачем Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням, в якому просить скасувати випробувальний термін та направити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу щодо засудженого, думку представника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 139, 539 КПК України,-

постановив:

застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 12.04.2018 на 14.55 год.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. Ак. Кучера, 5, м. Львів, 79000, Україна).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1