У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "23" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0015568 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 29.12.2015 року, якою закрито кримінальне провадження незаконною та необґрунтованою.
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

При закритті кримінального провадження слідчий діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.

Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий забов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, до суду не з`явився. Крім того, Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві не було надано на запит суду матеріалів закритого кримінального провадження №0015568 від 12.10.2015 року, що позбавило суд пересвідчитись у обставинах викладених у вище вказаній постанові.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі, заслухавши особу, яка подала скаргу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились, не встановлено осіб причетних до вчинення злочину.

Всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого не містить викладу фактичних обставин, встановлених слідчим при проведенні досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) передбачає наявність його події та встановлення осіб, в діях яких відсутні певні ознаки конкретного складу кримінального правопорушення.
Оцінивши наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0015568 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України - задовольнити.
Постанову від 29.12.2015 року слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0015568 від 12.10.2015 року - скасувати.
Копію ухвали надіслати до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, та особі, що подала скаргу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: