Справа № 199/5368/17
В И Р О К
іменем України
21 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001608, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, зміненим вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, який до 1 року 5 днів позбавлення волі;

такого, що не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2017 року у післяобідній час доби, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходились неподалік будинку АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у попередню змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої було виділено в окреме кримінальне провадження, на скоєння кримінального правопорушення.
Так ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, в цей же день у післяобідній час доби, більш точний час не встановлений, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , почали шукати особу для реалізації свого злочинного умислу.
Після цього, в цей же день, тобто 01 липня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, побачили потерпілого ОСОБА_4 , який проходив по АДРЕСА_2 , та вирішили реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна останнього, при цьому ОСОБА_6 , діючи повторно, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підбігли до потерпілого ОСОБА_4 та застосовуючи до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_6 потерпілому кількох ударів руками в область голови з лівого боку, тим самим спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки: внутрішньо-шкіряний крововилив у виличній області ліворуч з переходом вниз на щоку, крововилив та садна на червоній каймі нижньої губи по центру та дещо ліворуч з переходом на слизову оболонку, синець на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу.
Подавивши таким чином можливу протидію потерпілого, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з прямим умислом, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 263 гривні 50 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 з грошима на рахунку в розмірі 38 гривень 65 копійок, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з грошовими коштами в розмірі 550 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 852 гривні 15 копійок.
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 01 липня 2017 року він перебував поблизу будинку № 80 по вул. Калиновій у м. Дніпро разом зі своїм знайомим Вадимом із м. Одеса, де вирішили когось пограбувати для того, щоб заробити коштів. Близько 15 год. 30 хв. вони побачили ОСОБА_4 , який проходив повз будинку АДРЕСА_2 , та вирішили його пограбувати. Для цього вони підбігли до останнього. Він наніс потерпілому кілька ударів руками в область голови з лівого боку. Після цього вони разом з ОСОБА_7 відібрали у нього мобільний телефон та гаманець і з місця скоєння злочину зникли.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичним обставинам, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 01 липня 2017 року він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , в якому він живе, коли до нього підбігли двоє йому раніше невідомих молодих чоловіка. Один з них, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 , наніс йому декілька ударів руками в голову. Після цього нападники забрали у нього мобільний телефон «Nокіа», гаманець з грошима у розмірі 550 гривень та втекли.

Відповідно до протоколу огляду, 01 липня 2017 року в період часу з 20:00 години до 20:20 години за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду ОСОБА_6 у останнього вилучено мобільний телефон «Nокіа», червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дві пластикові картки «Приват Банк»та дисконтна картка мережі «Аптека низьких цін».

Вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон «Nокіа», червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дві пластикові картки «Приват Банк»та дисконтна картка мережі «Аптека низьких цін», постановою слідчого визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2294 від 19 липня 2017 року за яким ринкова вартість мобільного телефону «Nокіа 107», 2013 року випуску, станом на 01 липня 2017 року складає 263,50 гривень.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання, 02 липня 2017 року ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 01 липня 2017 року здійснила грабіж його майна.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2462е від 26 липня 2017 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу у виличній області ліворуч з переходом вниз на щоку, крововиливу та садна на червоній каймі нижньої губи по центру та дещо ліворуч з переходом на слизову оболонку, синця на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
За протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2017 року, в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 показав послідовність та механізм вчинення ним грабежу майна у ОСОБА_4 та механізм нанесення ним останньому тілесних ушкоджень.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не э небезпечним для життя та здоров`я потерплого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним закінченим корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно частково повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, не має постійного джерела доходу, не має зареєстрованого місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
До матеріалів справи долучена копія вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, зміненого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України засуджено до позбавлення волі на строк 1 рік 5 днів. Вирок до виконання до цього часу не приведений.

Покарання за сукупністю зазначених злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань.

Запобіжний захід обвинуваченому підлягає залишенню без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, зміненим вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) днів.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4).

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 02 липня 2017 року.

Речові докази - мобільний телефон «Nокіа», дві пластикові картки «ПриватБанк»та дисконтну картку мережі «Аптека низьких цін», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
21.09.2017