Справа № 172/816/17
Провадження № 1-кс/172/140/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000519 від 01.08.2017 року відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Дніпро, має середню спеціальну освіту, не заміжня, на утриманні має сина АДРЕСА_1 та сина ОСОБА_7 , 2010 року народження, тимчасово не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2017 року близько 18:30 годин ОСОБА_5 прийшла за адресою АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_8 для з`ясування стосунків з колишнім співмешканцем ОСОБА_9 . Після розмови з останнім та ОСОБА_8 , що відбувалася на території подвір`я біля будинку, попрохала ОСОБА_8 провести її до хвіртки. Біля вхідної хвіртки на територію домоволодіння у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи вказаний намір ОСОБА_5 дістала зі своєї сумки предмет схожий на мисливський ніж, який заздалегідь принесла з собою та, перебуваючи в положенні стоячи обличчям до потерпілої, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_8 один удар предметом схожим на мисливський ніж в життєво важливий орган в область шиї, спричинивши останній проникаюче ножове поранення шийно-гортанної області зліва. Тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

1 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. В порядку ст. 208 КПК України остання не затримувалася.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснили, що на даний час ОСОБА_5 втратила роботу, а оскільки утримує трьох малолітніх дітей, то вимушена працевлаштуватись. У селищі Васильківка у зв`язку з обмеженою пропозицією знайти роботу неможливо, а тому є можливість працевлаштуватись у м. Дніпро. Підозрювана має стійкі соціальні зв`язки. ЇЇ батько проживає у м. Дніпро, а інші близькі родичі у селищі Васильківка тому вона не зможе ухилитись від слідства чи суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання судом встановлено таке.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваній спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування 01.08.17 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину і подане слідчим клопотання відповідає вимогам чинного КПК України.
Разом з тим, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 змінив свої показання, які дані ним на досудовому розслідуванні, пояснивши, що був сердитий на свою співмешканку ОСОБА_5 та обмовив її. На даний час він проживає разом з підозрюваною та збирається побратись з нею.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховую те, що ОСОБА_10 має стійкі соціальні зв`язки, а саме виховує трьох малолітніх дітей, проживає разом з близькими родичами, факти неявки до слідчого під час досудового розслідування відсутні, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судима. Стороною обвинувачення не наведено спроб впливу на потерпілу чи свідків. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що змінив свої показання добровільно, вважаючи їх правдивими.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховуванню від органів слідства та суду, та запобіганню тиску на потерпілого чи свідків.
Також необхідно покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179,184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділення Синельниківського відділу ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1. Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.
2. Утриматись від спілкування у будь-якому вигляді з потерпілою ОСОБА_8 .
3. Утриматися від відвідування місць де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.
Копію ухвали для контролю за виконанням особистого зобов`язання направити начальнику СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки та те, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1