АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/640/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 29.03.2017 року відносно громадянина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, навчається в Новогеоргіївській НВК «ЗОШ 1-11 ст.-гімназія»11 класі, раніше не судимий згідно ст..89 КК України, заходам адміністративного впливу не піддавався, проживає і виховується з матір`ю, стан здоров`я нормальний, допризовник, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що під час судового розгляду точну дату встановити не представило можливим, на початку березня місяця 2017 року, біля 17 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, задля власного збагачення, проникнув на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зусиллям рук витягнувши скоби, на які був зачинений навісний замок на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення «літня кухня», у якому шляхом демонтажу, таємно викрав з печі одну бувшу у використанні чавунну двох камфорну плиту, вартістю 150 гривень 00 копійок, один бувший у використані колісник, вартістю 50 гривень 00 копійок та один бувший у використанні газовий таганок, вартістю 200 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 зусиллям рук витягнувши скоби, на які був зачинений навісний замок на вхідних дверях, проник до житлового будинку ОСОБА_10 , де шляхом демонтажу, таємно викрав одну бувшу у використанні чавунну двох камфорну плиту, вартістю 150 гривень 00 копійок та один бувший у використанні колісник, вартістю 50 гривень 00 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 21.06.2017 року, та надав остаточні пояснення про те, що дійсно скоїв крадіжку із літньої кухні потерпілого: бувшу у використанні чавунну двох камфорну плиту, один бувший у використані колісник та один бувший у використанні газовий таганок. Після чого, проник до житлового будинку ОСОБА_10 , де шляхом демонтажу, таємно викрав одну бувшу у використанні чавунну двох камфорну плиту. Оскільки сам не міг викрадене майно перенести то попросив знайомого ОСОБА_11 перенести до дороги, а ОСОБА_12 перевезти, оскільки у нього є автомобіль. При цьому повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що з господарем є домовленість. Крім того приносив потерпілому бувше у використанні аналогічне майно, але він не захотів його взяти. Просить суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала пояснення обвинуваченого який являється їй сином та просила не позбавляти волі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав пояснення про те, що вважає що дану крадіжку ОСОБА_4 скоїв не сам ,а разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 оскільки без їх участі він не зміг би скоїти дану крадіжку. Дійсно йому повідомив сусід ОСОБА_13 про те, що бачив трьох хлопців біля будинку його батьків на автомобілі і записав номери авто. Коли оглянув домоволодіння то в літній кухні та будинку виявив розвалену плиту та відсутність таганка і колісників та плити. Потім по номеру автомобіля виявив ОСОБА_12 і останній повідомив, що ОСОБА_4 сказав йому, що господар, тобто він дав дозвіл взяти метал.

У судовому засіданні представник ювенальної превенції Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 надав пояснення про те, що ОСОБА_7 скоїв злочин і має відповідати, але враховуючи, що намагався відшкодувати шкоду і вважається не судимим, то просить не позбавляти його волі,а дати шанс на виправлення з іспитовим строком.

Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 який повідомив про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснив, що дійсно в той день бачив машину та трьох хлопців які переносили від домоволодіння потерпілого металобрухт. Хтось із хлопців сказав, що ОСОБА_10 їм надав дозвіл. На всяк випадок записав номери автомобіля марки «Жигулі» і потім повідомив потерпілому.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який повідомив про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснив, що ОСОБА_4 запропонував йому допомогти забрати метал і дійсно був присутній коли ОСОБА_4 брав металобрухт із домоволодіння потерпілого і допомагав йому його переносити до автомобіля. ОСОБА_4 перед цим повідомив йому, що даний метал йому дозволив забрати ОСОБА_10 для продажі на ліки бабусі

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який повідомив про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснив, що дійсно ОСОБА_4 запропонував йому допомогти забрати метал і дійсно був присутній коли ОСОБА_4 брав металобрухт із домоволодіння потерпілого і йому допомагав переносити до автомобіля ОСОБА_11 .. ОСОБА_4 перед цим повідомив йому, що даний метал йому дозволив забрати ОСОБА_10 .

Витягом з кримінального провадження внесеного в ЄРДР від 29.03.2017 року за ознаками ст..185 ч.3 КК України згідно заяви ОСОБА_10 про здійснення крадіжки двох чавунний плит, колісників та газової плити (а.с. 81);

Заявою ОСОБА_10 від 29 березня 2017 року про вчинення крадіжки майна з його нежитлового домоволодіння(а.с.82);

Протоколом огляду місця події від 29 березня 2017 року, відповідно до якого проведено огляд нежитлового домоволодіння ОСОБА_10 за фактом крадіжки його майна з вказаного домоволодіння(а.с.83-84);

Довідкою Ананьївського РСТ №41 від 21 квітня 2017 року про вартість викраденого у ОСОБА_10 майна(а.с.85);

Постановою слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 20 червня 2017 року про залучення до кримінального провадження гр-ку ОСОБА_7 як законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с.86);

Постановою СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 20 червня 2017 року про доручення призначити адвоката ОСОБА_4 (а.с.87);

Ксерокопією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 №015-0003051 від 20 червня 2017 року(а.с.88);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2017 року, відповідно до якого проведено слідчий експеримент з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 (а.с. 89-91);

Повідомленням Ананьївського відділення Подільської ОДПІ №331 від 21 квітня 2017 року щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відносно ОСОБА_4 (а.с.92);

Вимогою на судимість відносно ОСОБА_4 (а.с.93);

Витягом з ЄДРСР, в якому міститься вирок Любашівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 (а.с.94-95);

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_7 , яким встановлено задовільні умови проживання(а.с.96);

Довідкою Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області №227 від 25 квітня 2017 року про те, що за ОСОБА_7 на території сільської ради власного житла та майна не значиться(а.с.97);

Довідкою Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області №228 від 25 квітня 2017 року про те, що за ОСОБА_4 на території сільської ради власного житла та майна не значиться(а.с.98);

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення що відноситься до класифікації тяжкого злочину та враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, скоєння злочину неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання та навчання (а.с.99), його матеріально - побутові умови проживання, матеріальний та сімейний стан, умови життя та виховання у неповній сім`ї - без батька ,

(а.с.100-102), стан здоров`я, який скоїв злочин в неповнолітньому віці, та намагання відшкодування шкоди, на обліку у лікарів, ювенальної превенції та служби з питань виконання покарань та пробації не знаходиться (а.с.103-105), суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого і обставин, що пом`якшують його покарання, сімейного і майнового стану та призначення покарання у вигляді позбавлення волі і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння нових злочинів.

Суд критично ставиться до пояснень потерпілого ОСОБА_10 , щодо визначення ним скоєння ОСОБА_4 злочину у групі осіб і не вбачає обставин для його застосування, оскільки на досудовому розслідуванні ні прокурор ні слідчий не звертались до суду з обвинувальним актом по даним обставинам.

Також суд вважає за недоцільним призначати неповнолітньому громадського вихователя, так як кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_4 , якому у 2018 році виповниться 18 років та мати зобов`язалась здійснювати за ним контроль.

Цивільний позов потерпілими по справі до початку розгляду справи по суті не заявлено, відповідно до вимог глави 9 ст.128 КПК України, а заяву ОСОБА_10 надіслану суду від 12.10.2017 року про оцінку нанесених йому збитків на стадії закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами( а.с.79-80),суд залишає без розгляду,так як форма і зміст не відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та надає роз`яснення про можливість пред`явлення позовних вимог у цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст. 366 - 371, 373, 374, 376, 392,393, 395, 484, 485, 487, 488, 496, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.75,102-104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1