overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/239/18
Номер провадження 1-в/556/50/2018

У Х В А Л А

12.03.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання ДУ «Полицька ВК-76» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ДУ «Полицька ВК-76» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні відсутній відео зв`язок із ДУ «Полицька ВК-76».
Прокурор вказує, що судове засідання слід відкласти для того, щоб забезпечити участь засудженого та представника колонії для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 та засудженого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2018 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК Україниздійснити привід в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та Дубенську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/702/17
УХВАЛА
16 березня 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000132 від 13 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Зарічненського районного суду Рівненської області на 20 квітня 2018 року о 10 годині.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/1349/18 Провадження № 1-кп/591/360/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:30 год. 19 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/790/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку проведення процесуальної дії в кримінальному провадженні, щодо поверення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_6 з клопотанням щодо встановлення слідчому у кримінальному провадженні №0000031 від 12.05.2017, процесуального строку для проведення необхідних процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що 05.10.2017 слідчим СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про визнання зазначених у клопотанні речей та документів речовими доказами та направлення їх на зберігання до камери зберігання речей, крім того 13.03.2018 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру.

Слідчий просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2017 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2017 ухвалу про накладення арешту було скасовано (а.с.8).

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Встановити процесуальний строк для виконання слідчим СУ СБУ в Сумській області в межах кримінального провадження № 0000031, щодо поверення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону торгової марки «Samsung» іmei НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_3 , та блокнота синього кольору, які належить на праві власності ОСОБА_7 7 днів з часу отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1805/18
Провадження № 1-кс/592/823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до інформації яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1094/18
Провадження № 1-в/577/129/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року вказана заява надійшла до Конотопського міськрайонного суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, заяву слід призначити до судового розгляду, про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв.24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №613/289/18
провадження №1-кп/619/288/18
УХВАЛА
Іменем України
16.03.2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
на 16.03.2018 р. на 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3021/18
н/п 1-кс/640/1757/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
27.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю по відкриттю, використанню та закриттю рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 від 28.04.2016 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, які перебувають у володінні ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх належно завірених копій.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Представник ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Разом з тим, слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував викладені у витягу з ЄРДР обставини вчинення кримінального правопорушення.
За відсутності таких доказів слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи було вчинено кримінальне правопорушення, та чи мають відшукувані документи значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/1588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.02.2018 о 19:00 у флігелі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп невстановленого чоловіка, ймовірно гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку вищезвказану інформацію. Із використанням якої, як вказує слідчий, можуть бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.03.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/4114/18
н/п 1-кс/640/2261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.03.2018 о 23:00 годин невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, пов`язані з опором ОСОБА_4 , який припиняв хуліганські дії, спричинили останньому тілесні ушкодження. 05.03.2018 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 04.03.2018 приблизно о 22:30 годин, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи напад, заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину), з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, в тому числі осіб, які використовували мобільний зв`язок оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаний період часу на місці вчинення кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у вказаного оператора мобільного.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.04.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 594/177/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 04 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, щодо обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, поряд з тим клопотав про виклик в судове засідання всіх без виключення осіб, зазначених як свідки в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, крім того. доручити органу пробвції підготувати досудову доповідь, думку потерпілого, захисника, законного представника та обвинуваченого, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задоволити - викликати в судове засідання всіх без виключення осіб, зазначених як свідки в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, обов`язок забезпечення явки яких в судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/408/2018 Справа №644/6073/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 березня 2018 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого у даному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Потерпілим та захисником обвинуваченого надано заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у виді злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 20 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1