№ 1-кс/760/110/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 01 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі засідань суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000439 від 21. 11. 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000439 від 21. 11. 2016 року.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання із встановленням заборони: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; встановити для підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили слідчого суддю про його задоволення.
Прокурор САП ГПУ в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 21.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вбачається, що ОСОБА_4 14.07.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 2 000 000 грн. Строк дії ухвали до 11.09.2017.
17.07.2017 було внесено зазначений розмір застави щодо ОСОБА_4 у повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2017 продовжено до 06.11.2017 строк виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2017.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2017 продовжено до 03.01.2018 строк виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2017.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2018 продовжено до 14.01.2018 строк виконання ОСОБА_4 обов`язків.
Адвокат в поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу посилався на те, що на думку захисту, зважаючи на тривалий час розслідування даного кримінального провадження та відсутність доказів існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави має бути змінений на більш м`який, оскільки підозрюваний повністю виконує покладені на нього обов`язки. Також адвокат в поданому клопотанні посилався на те, що в клопотаннях органу досудового розслідування від 05.09.2017 року та від 31.10.2017 року не ставилося питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, який обрано та встановлено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2017 р., а лише ставилося питання про продовження строку дії обов`язків, що на думку адвоката, є порушенням вимог КПК України. Адвокат зазначав, що сторона захисту вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із забороною: відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В зв`язку із зазначеним адвокат просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_12 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу та в подальшому продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1