Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення вилученого майна та грошових коштів, в рамках кримінального провадження СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві № 0007153 від 05.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.199 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із уточненою скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів в сумі 85 600 грн.; 2-х жорстких дисків; 10-ти флеш карт; блокноту коричневого кольору з чорновими записами; блокноту білого кольору; флеш карти чорного кольору; файла з чорновими записами; блокноту чорного кольору; 5-ти коробок сріблястого кольору з речовиною; 15-ти коробок коричневого кольору з речовиною; 6-ти коробок чорного кольору з речовиною; 7 коробок чорного кольору з речовиною; 3-х коробок темного кольору з речовиною; 3-х коробок темного кольору з речовиною; 5-ти коробок зеленого кольору з речовиною; 5-ти коробок жовтого кольору з речовиною; 3-х коробок жовтого кольору з речовиною; 1 коробку жовтого кольору з речовиною; 2-х коробок жовтого кольору з речовиною; 3-х коробок синього кольору з речовиною; 2-х коробок синього кольору з речовиною; 2-х коробок сріблястого кольору з речовиною; 4-х пляшок; блокноту на 39 аркушах; 21 ящик зі сріблястими пакетами, під час обшуку 26.01.2017 року, в рамках кримінального провадження №0007153 від 05.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала. Пояснила, що обшук проводився у приміщенні, в якому проживає ОСОБА_4 .. Обшук проводили особи (оперативні співробітники ОВС УЗЕ в Київській області), які не уповноважені на проведення цих слідчих дій, оскільки в ухвалі визначено перелік осіб, які мають проводити обшук. Крім того, обшук проведений після закінчення строку дії ухвали після 26.01.2017р., тобто був закінчений 27.01.2017р. о 01-00 год. ОСОБА_4 є приватний підприємець, має особисті заощадження і вилучені речі (коробки з пляшками) зберігались на законних підставах, вона не має відношення до даного кримінального правопорушення, слідчим не викликалась, ніякого процесуального статусу в кримінальному провадженні не має.
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, а тому слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності До матеріалів скарги слідчим було надано документи, що стосуються проведення даного обшуку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2016р. надано дозвіл слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві на проведеня обшуку на земельній ділянці та у всіх приміщеннях, які знаходяться на ній, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:5012, на якій проживає ОСОБА_7 , та яка на праві власності йому не належить, з метою відшукання, зокрема, грошових коштів отриманих шляхом реалізації виготовленої продукції, чорнових записів, носіїв інформації на яких містяться відомості щодо виготовлення та продажу підроблених марок акцизного збору.
Тобто в ухвалі прямо вказується на мету проведення обшуку зокрема, грошових коштів, тому посилання адвоката на незаконність вилучення коштів під час обшуку є безпідставними.
Крім того, обшук проведено уповноваженими на те особами, на підставі доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 від 26.01.2017р., наданого в порядку ст. 36 КПК України, про доручення співробітникам УЗЕ у Київській області ДЗЕ НП провести слідчі дії.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 04.04.2017 р. грошові кошти в сумі 89 000 грн. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007153 від 05.11.2016р. та передані на зберігання до управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУ НП у м. Києві, що підтверджується квитанцією № 000498 від 24.04.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що за клопотанням слідчого в порядку ст.170-174 КПК України накладено арешт, представником не підтверджено, що ОСОБА_4 , має дохід від підприємницької діяльності не пов`язаної з реалізацією спритних напоїв, доводи скарги не знайшли свого підтвердження, а тому вилучене органом досудового розслідування майно (грошові кошти, ) є тимчасово вилученим майном та має значення для з`ясування обставин кримінального провадження. На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 , 372, 392, 532 КПК України
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення вилученого під час обшуку майна та грошових коштів, в рамках кримінального провадження СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві № 0007153 від 05.11.2016р. , за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.199 КК України -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1