Єдиний унікальний номер 233/1031/16-к
Номер провадження 11-кп/775/842/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, раніше судимий вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Згідно вироку суду, 6 березня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 47 по вул. Леваневського в м. Костянтинівка, ОСОБА_7 діючи умисно, групою осіб із ОСОБА_8 , засудженим за вчинення даного злочину, вирок відносно якого набрав законної сили, на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись єдиним умислом нанесли ОСОБА_9 множинні удари руками та ногами в область голови та грудної клітини, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням кримінального та кримінального процесуального закону України. Зазначає, що судом упереджено розглянуто кримінальне провадження відносно обвинуваченого та необґрунтовано не взято до уваги докази, що свідчать про його невинуватість.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Так, сам обвинувачений в суді першої інстанції не заперечував факт виникнення конфлікту між ним, але заперечував факт заподіяння потерпілому будь-яких ударів.

Згідно показань та відомостей отриманих під час слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони були очевидцями, того, що 06 березня 2015 року обвинувачений та засуджений ОСОБА_8 завдали удари потерпілому по голові та тулубу.

Сам обвинувачений під час проведення з ним аналогічної слідчої дії вказав, що дійсно завдав потерпілому декілька ударів. За таких обставин, суд правильно послався на його показання в цій частині, тому доводи захисника про вибіркове наведення у вироку обставин нанесення обвинуваченим ударів є безпідставними, узгоджуються з поясненнями вказаних свідків, проаналізованими судом та сукупністю інших доказів по справі.

Висновком судово комісійної експертизи № 15 від 26 травня 2017 року у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, а саме сочетану тупу травму тіла, яка утворились внаслідок подій 06 березня 2015 року, при обставинах вказаних зазначеними свідками та стали причиною смерті потерпілого. Поняття сочетана тупа травма свідчить про те, що ушкодження отримані потерпілим, як окремо, так і в сукупності могли стати причиною настання смертельного наслідку.

Судом першої інстанції при визначенні стану потерпілого та характеру отриманих ушкоджень і причин смерті правильно було взято у пріоритет саме висновок судово комісійної експертизи, оскільки вона була проведена, в зв`язку з встановленням під час судового розгляду протиріч між показаннями свідків, висновками інших судово - медичних експертиз та медичною карткою потерпілого щодо визначення стану потерпілого після отримання тілесних ушкоджень.

Так, суд у вироку навів мотиви за яких взяв до уваги висновки саме комісійної експертизи, оскільки вони є найбільш науково обґрунтованими, узгоджуються з іншими доказами по справі та усувають наявні суперечності по справі, тому доводи захисника не є слушними.

Що стосується показань свідка ОСОБА_12 , то вказаний свідок був допитаний з метою роз`яснення висновку судово комісійної експертизи, оскільки володіє необхідним досвідом та спеціальними знаннями, в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність і надав пояснення, які не суперечать висновкам наведеним в експертизі.

Доводи захисника про те, що потерплий був відсутній в лікарні з другої половини 07 березня по 09 березня 2015 року та міг отримати тілесні ушкодження в іншому місці та за інших обставин є надуманими та спростовуються листком лікарських призначень та спостерігань, наявних в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_9 (а.к.п 56 т. 2). Вказані доводи сторони захисту мають характер припущень, відомостей на їх підтвердження суду не надано.

При надходженні потерпілого до лікарні в нього були встановлені тілесні ушкодження середньої тяжкості та на думку захисника при наданні потерпілому кваліфікованого лікування та наявності якісного діагностування він залишився б живий.

Вказані обставини не спростовують той факт, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілому були спричиненні саме тяжкі тілесні ушкодження від яких і наступила його смерть, а недосконалість такого методу дослідження, як рентген не свідчить про невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, як і несвоєчасне виявлення ступеню тілесних ушкоджень потерпілого.

Відмова в задоволенні клопотання про проведення комплексної СМЕ в м. Харкові не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки по справі вже була проведена аналогічна експертиза, висновки якої взято судом до уваги, підстав вважати її неповною або необ`єктивною не встановлено.

Доводи захисника про те що, показання свідка ОСОБА_10 щодо невинуватості обвинуваченого не відображені у вироку не є слушними, оскільки його показання, в яких він викрив обвинуваченого у вчиненні злочину наведені у вироку, а пояснення в яких він намагався змінити свідчення на його користь він надавав в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим допит був припинений, а імовірність повторного встановлення цих обставин не спростує сукупності інших доказів по справі.

Показання свідка ОСОБА_13 про визначення ступеня тяжкості стану потерпілого судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки визначення ступеню та характеру тілесних ушкоджень кримінальним процесуальним законом України віднесені до виключної компетенції експерта.

Не зважаючи на неможливість встановлення, які саме удари були нанесені обвинуваченим та ОСОБА_8 потерпілому та від яких настала його смерть, колегія суддів зазначає, що відповідальність за вчинений злочин повинен нести як ОСОБА_8 , засуджений за його вчинення, так і обвинувачений ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції не допущено істотних порушень кримінального закону та кримінального процесуального закону України, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405- 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отриманням ним її копії.

Судді