Провадження № 1-кс/520/991/13
УХВАЛА

16.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4, погодженого с прокурором відділу прокуратури Одеської області юристу 1-го класу ОСОБА_5 про про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся ст. слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Прокуратури Одеської області юристом 1-го класу ОСОБА_5. про накладення арешту на майно, а саме 1/3 частину квартири №33 по вул. Люстдорфська дорога в м.Одеса, яка зареєстрована за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що діями ОСОБА_3 нанесено значну матеріальну шкоду, а також з приводу того, що прокурором відділу Прокуратури Одеської області , який діє в інтересах держави в особі Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №11» заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 706,00 гривень на користь КЗ «Міська клінічна лікарня №11» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого також заявлені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та МТСБ України щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 196254,93 гривень та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 20000 гривень

Відповідно до повідомлення про підозру своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч. 1КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 10.01.2012, біля 20 години 40 хвилин водій ОСОБА_7, допустив грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися в порушення вимог п. п. 2.3. «б»; 10.1; 12.3; 16.6 Правил дорожнього руху. Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_3, не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, керуючи технічно справним автомобілем «Вольво 440», д/н «ВН 7188 ВЕ», рухаючись по вул. Успенській в м. Одесі та виконуючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті з вул. Маразліївською, не надав переваги у русі автомобілю «Mitsubishi АSХ», д/н «ВН 0083 СР», під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Mitsubishi АSХ», д/н «ВН 0083 СР», ОСОБА_9, згідно висновку судово- медичної експертизи №1234 від 14.05.2012, отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, садни лівої скронево-тім'яної області, закритого перелому підстави 1 п'ясткової кістки правої кисті, забоїв м'яких тканин у ділянці правого колінного суглоба, правого гомілковостопного суглоба та правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно даних довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 22.08.2013 року за ОСОБА_3 зареєстрована 1/3 частина квартири №303 по вул. Люстдорфська дорога в м.Одеса.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 спричинено значну матеріальну шкоду та у звязку з заявленими позовними вимогами для забезпечення позовних вимог слідчий просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні слідчій клопотання про накладення арешту на майно підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що правових підстав для арешту вищевказаного майна не існує.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає,що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

За даним фактом СУ ГУМВС України в Одеській області 08.02.2013 року почато досудове розслідування, після скасування попередньої постанови про закриття кримінальної справи, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000300.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, після встановлення володільця майна, він має право звернутися до слідчого судді, або судді, в залежності від стадії кримінального провадження, з клопотанням про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 172,173,309,395 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу Прокуратури Одеської області юристом 1-го класу ОСОБА_5 про арешт майна.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п.9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення

Суддя Луняченко В. О.