overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6320/12
Провадження № 4/1609/608/12
Справа № 1609/6320/12
П О С Т А Н О В А

23 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2011 року, 21.05.2010 року, 25.02.2010 року, 01.03.2010 року, 27.06.2009 року, 08.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови дільничного інспектора міліції Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.08.2011 року, 21.05.2010 року, 25.02.2010 року, 01.03.2010 року, 27.06.2009 року, 08.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

ОСОБА_1 скаргу на вказані постанови продав з пропуском встановленого вказаною нормою закону строку.

Крім того, правомірність винесення даних постанов була предметом розгляду у справах №4-431/11 (постанова суду від 30.08.2011 року), 4-443/11 (постанова від 11.10.2011 року).

З цього вбачається, що про ухвалення зазначених постанов ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Оскільки скарга на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого процесуального строку, клопотання про поновлення пропущеного строку заявником суду не подавалось, в розгляді даної скарги необхідно відмовити.

На підставі ст.236-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2011 року, 21.05.2010 року, 25.02.2010 року, 01.03.2010 року, 27.06.2009 року, 08.08.2011 року у звязку з пропуском встановленого законом процесуального строку на їх оскарження.

Суддя О.А.Самсонова

23.07.2012
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення, поданої ОСОБА_1, щодо порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 27 КПК України, у якій просить порушити кримінальну справу щодо свого чоловіка ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з нанесенням легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 та їх доньки ОСОБА_3, що призвело до короткочасного розладу здоров'я.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як подана скарга не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а саме, відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого за справою приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку. Таким чином в скарзі приватного обвинувачення повинно бути зазначено:

обставини справи як їх встановлено;

місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених;

докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого;

показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки;

наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого;

відомості про особу кожного з обвинувачених;

коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин;

список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів

справи, де викладені їх показання або висновки.

В поданій ОСОБА_1 скарзі мають місце недоліки, без усунення яких скарга не може бути розглянута судом, а саме:

в скарзі не зазначені свідчення особи, яка має бути притягнута до кримінальної

відповідальності, доводи, наведені нею на свій захист і свідчення свідків;

в скарзі не зазначені обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої

особи;

в скарзі не зазначені показання осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з

зазначенням аркушів справи.

Суд, повертаючи скаргу заявникові, також роз'яснює ОСОБА_1 право в подальшому повторно звернутися до суду зі скаргою, усунувши недоліки, вказані в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 94, 97, 98, 223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, щодо порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з нанесенням легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що призвело до короткочасного розладу здоров'я - залишити без розгляду та повернути скаргу ОСОБА_1 для усунення недоліків скарги, про які вказано в постанові суду.

Суддя: О.М. Крикливий.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Реута Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 комнате №275, осужденного,
- 15.08.2011 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,
Исполняющий обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы обратился в суд с представлением, в котором ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обязанности по приговору суда выполнял без нарушений. Срок испытания истек 14.08.2012 года. Срок испытания выдержал.
В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы.
Прокурор Реут Ю.В. в судебном заседании поддержал представление и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы от 15.08.2011 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского МО УГДУ ИН в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморского районного суда города Одессы от 15.08.2011 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья:
Дело № 4-1128/11
09 марта 2011 года город Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Дерус А.В., рассмотрев представление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Гринченко Н.А., согласованное с прокурором г. Одессы о проведении обыска, -
Следователь, обратился в суд с представлением, в котором просит дать разрешение на проведение обыска в доме № 34 по ул. Садовая в п.г.т. Илларионово, Синельниковского района, Днепропетровской области, по месту жительства ОСОБА_1.
Уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам преступления предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины.
Согласно указанного представления, следует, что 01.12.2010 г. Григоренко А.А. с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно изготовленных табачных изделий у неустановленного следствием лица приобрел 4 короба с табачными изделиями - сигаретами «Мальборо», после чего через ООО «Новая почта»переправил их из г. Днепропетровска в г. Одессу, где 04.12.2010 г., ОСОБА_1 находясь па территории ООО «Новая почта», расположенной по ул. Ленинградское шоссе, № 28 в г. Одессе незаконно сбыл гр. ОСОБА_2 4 короба незаконно изготовленных табачных изделий сигарет «Мальборо», по цене 7 грн. 50 копеек за одну пачку, а всего на общую сумму 1 800 долларов США.
Согласно заключения специалиста № 99/9090 от 14.12.2010 г.: «В соответствии с штриховым кодом страна производитель сигарет «GOLD Marlboro ORIGINAL»- Украина. Т.к. на представленных на исследование пачках сигарет используются поддельные (изготовленные не на предприятиях госзнака Украины) марки акцизного сбора, то согласно Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия»и приказа Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины от 24.07.2010 г. № 218 «Правила розничной торговли табачными изделиями»запрещается хранение, транспортирование, принятие на комиссию с целью продажи и реализации на территории Украины таких сигарет».
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу, возникла необходимость в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, а по месту жительства ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, могут находиться оригиналы документов с подписями и с рукописным текстом ОСОБА_1, а так же вещественные доказательства по уголовному делу и предметы, изъятые из гражданского оборота, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного расследования настоящего уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных полагать, что по месту фактического проживания ОСОБА_1 могут находиться оригиналы документов с подписями и с рукописным текстом ОСОБА_1, а так же вещественные доказательства по уголовному делу и предметы, изъятые из гражданского оборота, которые имеют значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Дать разрешение на проведение обыска в доме № 34 по ул. Садовая в п.г.т. Илларионово, Синельниковского района, Днепропетровской области, по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Дерус
Дело № 4-1183/11
Так, в период с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года должностные лица НИКТИХТТ «Агрохолод», в нарушение ст. 75 Хозяйственного кодекса Украины, п.п. 4.5, 4.5 устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 31.12.2003 года и п.п. 3.5, 3.7 Устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 27.09.2007 года, без разрешения на осуществление операции с Министерством аграрной политики Украины и Государственным комитетом рыбного хозяйства Украины, путём злоупотребления своим служебным положением, умышленно произвели растрату и завладели имуществом указанного института, которое является государственной собственностью, стоимостью 2 219 146, 86 грн., чем причинили ущерб государству в размере указанной суммы.
Установлено, что в указанный период директором НИКТИХТТ «Агрохолод», работал ОСОБА_2, который, в нарушение установленной процедуры, утверждал акты на списание основных средств.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что часть документов, имеющих значение для дела, хранится не в НИКТИХТТ «Агрохолод», а по месту жительства ОСОБА_3, в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Крыжановка, ул. Терешковой, д. 20-А, собственником которого является ОСОБА_4.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Крыжановка, ул. Терешковой, д. 20-А, собственником которого является ОСОБА_4, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, следователь, с согласия заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Крыжановка, ул. Терешковой, д. 20-А.
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обосновано, законно и подлежит удовлетворению, поскольку у суда имеются все основания полагать, что в указанном жилом помещении могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, а также денежные средства и ценности, добытые преступным путем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Крыжановка, ул. Терешковой, д. 20-А, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
№4-1207/11
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Дать разрешение на проведение обыска во всех жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, принадлежащих на праве частной собственности ОСОБА_5.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-926/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_1, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_2.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о возможности нахождения в указанном помещении каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Дело №4-1267/11
15 марта 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Андруся А.А., согласованное с заместителем прокурора Одесской области, о производстве обыска,
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, с согласия заместителя прокурора Одесской области, обратился в суд с представлением о производстве обыска, указывая, что примерно в конце ноября 2010 года, ОСОБА_2, находясь возле дома № 87-б по пр. Маршала Жукова в г. Одессе, незаконно, у неустановленного следствием лица без цели сбыта, приобрел 3 таблетки, которые согласно заключению эксперта № 171 от 01.02.2011 года содержат психотропное вещество, оборот которого запрещен N-метил-3, 4-метилендиоксиамфетамин (МДА), масса которого составила 0, 246 грамм. Вышеуказанные таблетки ОСОБА_2 незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
30.12.2010 года в ходе осмотра вышеуказанной квартиры сотрудниками милиции было изъято указанное психотропное вещество.
По данному факту 01.01.2011 года СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_2 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, по которому и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Согласно справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 24.12.2010 года в квартире АДРЕСА_1 зарегистрирована ОСОБА_3
Однако согласно договора от 05.10.2010 года ОСОБА_3 сдала вышеуказанную квартиру в аренду ОСОБА_2
Таким образом, есть достаточные основания полагать, что по месту проживания ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, могут храниться наркотические средства, психотропные вещества, предметы изъятые законом из обращения и добытые преступным путем.
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области с согласия заместителя прокурора Одесской области просит суд вынести постановление о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, так, как считает, что по месту проживания ОСОБА_2 могут храниться наркотические средства, психотропные вещества, предметы изъятые законом из обращения и добытые преступным путем.
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания полагать, что по месту проживания ОСОБА_2 могут храниться наркотические средства, психотропные вещества, предметы изъятые законом из обращения и добытые преступным путем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить производство обыска по месту проживания ОСОБА_2, в квартире АДРЕСА_3.
Копию настоящего постановления выдать следователю СУ ГУМВД Украины в Одесской области Андрусю А.А. для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кушниренко Ю.С.
при секретаре - Радецкой Г.Д.
с участием прокурора - Цулейскири С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого, ранее не судимого
ОСОБА_1 был осужден 16.06.2011 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 358 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 76 УК Украины был обязан:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС;
- сообщать об изменении места жительства, работы или учебы.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания.
За время осуществления контроля за поведением осужденный, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, меры административного воздействия к нему не применялись. Срок испытания истек.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы от 16.06.2011 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ст.537 ч.9 УПК Украины (2012 г.), 165 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского МО УГДУ ИН в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморского районного суда города Одессы от 16.06.2011 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней.
Судья:
Дело № 9-1592/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2, согласованное с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 о производстве обыска жилища,-
У С Т А Н О В И Л :
Старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 с согласия заместителя прокурора Приморского района г. Одессы обратился в суд с представлением о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_4.
20 января 2011 года заместителем прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГП НЭК «УКРЭНЕРГО»по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
Ссылаясь на то, что по месту проживания ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1 могут находиться документы, имеющие значение для установления истины по делу, старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просит суд вынести постановление о производстве обыска в вышеуказанном жилище.
Анализ представленных следователем материалов уголовного дела свидетельствует, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются все предусмотренные Законом основания для производства обыска по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления выдать старшему следователю прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1