Єдиний унікальний номер 740/4731/17
Провадження № 1-кп/741/117/17
У Х В А Л А

м. Носівка 30 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

4 жовтня 2017 року ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 грудня 2017 року.

Станом на 30 листопада 2017 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, необхідно провести підготовче судове засідання, вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду.

30 листопада 2017 року прокурор подала до суду письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з мотивів, які зазначені у письмових клопотаннях.

Обвинувачені та захисник вирішення питання про продовження строку тримання під вартою поклали на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши обвинувальний акт з доданими документами, клопотання прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості щодо шістнадцяти потерпілих, не мають міцних соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_6 має непогашені судимості, той факт, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачені будуть ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора в частині визначення розміру застави та покладення на обвинувачених обов`язків, у разів внесення ними застави, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України ці питання вирішуються слідчим суддею, судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто по 29 січня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто по 29 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1