АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/168/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/704/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 березня 2018 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, 22.01.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначала в клопотанні, що на теперішній час слідство по вказаному провадженню триває, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, які провести у передбачений законом строк не виявилося за можливе, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, великим обсягом проведення слідчих дій та складністю провадження. Строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців, а саме, до 28.03.2018 року включно. Крім того, на підтвердження існування вказаних ризиків сторона обвинувачення зазначала про можливість ОСОБА_7 переховуватися від слідства та суду, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення останнім невідворотності покарання за його вчинення, можливість знищити або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, знаряддя злочину зброю, а також інші предмети, що використовував у своїй злочинній діяльності, що зберігаються в місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування, ймовірність здійснення ним впливу на потерпілих, свідків, та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, прийшла до висновку, що прокурор довів існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 24 березня 2018 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначала розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великому розмірі, тобто злочин вчинено із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необґрунтованим. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Крім того, слідчий суддя не дав належної оцінки особі підозрюваного, а слідчий у клопотанні та у судовому засіданні не обґрунтував та не довів наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона захисту не погоджується із висновками слідчого про те, що на час розгляду клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою не припинилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та даних про його особу. Вважає, що в даній справі порушена «розумність» строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримання прокурором не надано. Підозрюваний позбавлений можливості знищити, сховані або спотворити будь-які iз речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені. Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу, прокурором не надано даних про наявність незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не був підтверджений будь-якими доказами. У судовому засіданні слідчий та прокурор не обґрунтували та не довели наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а зробили лише посилання на ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному. Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу в їх сукупності. Слідчий суддя не взяла до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має батьків пенсіонерів, постійне місце проживання, має позитивну репутацію, його стан здоров`я, який значно погіршився за період перебування під вартою. Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що навпаки свідчить про зниження наявності ризиків незаконного впливу на свідків та ризику переховування від слідства та суду. Вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням до нього електронного засобу контролю буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю (браслету), за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 24 березня 2018 року, включно, заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 виконані вимоги ст. 199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя виклала обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, встановила достатність доказів, що свідчать про наявність обставин, про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому, не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки, на переконання колегії суддів, доводи апелянта є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги усі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Слідчим суддею було встановлено, що постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 23.01.2018 року про продовження строку досудового слідства, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2018 року.

Доводи апелянта про недотримання «розумності» строку утримання під вартою і продовження строку дій вказаного запобіжного заходу, з огляду на відсутність нових доказів, які б підтверджували вину підозрюваного не встановлено і можливостей їх отримання прокурором не надано, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, з огляду на те, що на теперішній стадії процесу не йдеться мова про наявність чи відсутність вини підозрюваного, а наявні у матеріалах провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, вчинення якого інкримінується останньому.

Слідчим суддею встановлені об`єктивні обставини, які унеможливлювали закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому посилання апелянта на затягування досудового розслідування є безпідставні.

Колегія суддів вважає, що вказівка захисника про відсутність заявлених ризиків не відповідає дійсності, оскільки існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, які на теперішній час не зменшились і не перестали існувати.

На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, приховування, знищення або спотворення доказів існують, і, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи, з достатньою переконливістю, не містять підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 березня 2018 року включно залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4