АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Наставного В.В.,

суддів: Скавроніка В. М., Ноздрякова В.М.,

прокурора Пламадяли І.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула 29 січня 2010 року кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму,

визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 і ч. 3 ст. 358 КК України та засуджено:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2

призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно засудженої залишено попередній - підписку про невиїзд.

Як вказано у вироку, в період з липня 2005 року до 6 березня 2008 року, в приміщені ресторану «МсDonalds», розташованому на вул. Хрещатик,

Справа № 11-а-2476 Категорія - ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України

Головуюча в суді 1-ї інст. ОСОБА_3 Доповідач - Скавронік В.М.

19 в м. Києві, ОСОБА_2, з метою отримання споживчого кредиту в Оболонському відділенні ЗАТ «ОТП Банк», надала невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження для додаткової перевірки, копії своїх особистих документів: ксерокопію паспорту

громадянина України та ксерокопію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру, дані яких були необхідні для виготовлення вказаною особою фіктивної довідки про її доходи.

Після цього, в період з початку березня 2008 року до 06 березня 2008 року невстановлена слідством особа, використавши паспортні дані та інші відомості, надані ОСОБА_2, підробила від імені директора ПП «Імпреза- М» ОСОБА_4 Довідку від 06 березня 2008 року № 51 про доходи ОСОБА_2, внісши в неї фіктивні дані про те, що з 18.07.2005 року до 06.03.2008 року вона працює на посаді менеджера ПП «Імпреза-М», хоча зазначене не відповідало дійсності.

Таким чином, шляхом надання вказаних документів невстановленій особі, ОСОБА_2 сприяла їй у підробці документів.

Крім того, 23.03.2008 року, надавши співробітникам Оболонського відділення ЗАТ «ОТП Банк», розташованому на вул. Тимошенко, 18 в м. Києві, вказану завідомо для неї підроблену Довідку від 06 березня 2008 року № 51 про доходи, ОСОБА_2 отримала споживчий кредит на загальну суму 73 546 90 коп.

В апеляції захисник засудженої - її чоловік ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складів інкримінованих злочинів, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та на порушення її права на захист, оскільки орган досудового слідства неправомірно відмовив в допуску до її захисту її тестя ОСОБА_6, який, як адвокат ОСОБА_7 обласної колегії адвокатів у минулому, має такий досвід.

В своїх запереченнях прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду залишити без задоволення, а апеляцію захисника - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію, пояснення прокурора, який проти неї заперечував, провівши судові дебати, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав до її задоволення та скасування чи зміни вироку.

Вина засудженої у чинені інкримінованих їй злочинів повністю

підтверджується дослідженими та викладеними у вироку доказами в їх

сукупності, а саме:

- даними, що містяться в показаннях ОСОБА_2 на досудовому слідстві як підозрюваної та обвинуваченої, згідно з якими вона хоча і намагалася у червні 2005 року влаштуватися на роботу в ПП «Імпреза-М»? в зв'язку з чим і надала незнайомій особі на імя ОСОБА_8, який відрекомендувався їй представником даного приватного підприємства, ксерокопію свого паспорту громадянина України та ксерокопію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру, втім будь-яких документів щодо прийняття її на роботу менеджера ПП «Імпреза-М» вона не підписувала, трудового договору з підприємством не укладала, в його офісі ніколи не була, співробітників підприємства не знає. Дійсно в березні 2008 року вона отримала від вказаної особи довідку про її доходи під час роботи менеджером ПП «Імпреза-М», яку використала в подальшому під час отримання споживчого кредиту в Оболонському відділенні ЗАТ «ОТП Банк».

Оцінивши показання ОСОБА_2, суд першої інстанції не взяв до уваги її доводи про те, що в період з липня 2007 року до листопада 2008 року вона за домовленістю з керівництвом ПП «Імпреза-М», досягнутою через ОСОБА_8, працювала за своїм місцем проживання, складала на своєму компютері бази даних співробітників ПП «Імпреза-М» та надсилала їх на електронну адресу підприємства.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції правильним, оскільки показання засудженої в даній частині є неправдивими, такими, які спростовуються наступними доказами, які водночас також підтверджують її вину у скоєному:

- даними показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 вони не знають, вона ніколи не працювала в очолюваному ними ПП «Імпреза-М», підпис на довідці про її доходи не ОСОБА_4;

- фактичними даними, які містяться у Висновку експерта № 650 від 04.08.2009 року про те, що підпис у наданій на дослідження довідці про доходи № 51 від 06.03.2008 року ймовірно виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою;

- даними, що вказані в протоколі виїмки та огляду 30.07.2009 року за місцем проживання ОСОБА_2 компютерного системного блоку;

- даними Висновку експерта № 63-2009 від 05.08.2009 року, згідно з якими в наявних чи знищених файлах жорсткого диску компютера ОСОБА_2, інформації, що стосується ПП «Імпреза-М» та його працівників та електронної адреси, яка належала б ОСОБА_2, не знайдено;

- фактичними даними, що містяться у Листі Державної податкової

адміністрації міста Києва та додатках до нього, згідно з якими відомості про

те, що ОСОБА_2 отримувала якісь доходи в ПП «Імпреза-М», відсутні.

- іншими вказаними у вироку доказами.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки, по-перше, тесть засудженої, ОСОБА_6, не підпадає під перелік близьких родичів, визначений у п. 11 ст. 32 КПК України; по-друге, як повідомив апеляційному суду захисник, його батько дійсно раніше працював адвокатом ОСОБА_7 обласної колегії адвокатів, проте в теперішній час він не має свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; по-третє, договір на надання послуг з її захисту в даній кримінальній справі ОСОБА_2 з ним не укладала.

Крім того, впродовж усього досудового слідства засуджена відмовлялася від захисникf, взявши свій захист на себе.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 і ч. 3 ст. 358 КК України є правильною, оскільки доведено, що вона вчинила пособництво в підроблені документа та використала його.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених нею злочинів, даних про її особу, зокрема, наявність на її утриманні неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, позитивні характеристики.

Таким чином, підстав до скасування вироку та задоволення апеляції захисника колегія судді не вбачає.

Керуючись 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: