Справа № 127/8047/18
Провадження №11-сс/772/216/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, освіта незакінчена середня, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
06.04.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001342 від 06.04.2018 у тому, що він 06.04.2018р. о 03:00 год., шляхом віджиму металопластикового ролету, проник до середини торгового кіоску «Пиріжковий світ» розташованого по вул. Янгеля, м. Вінниці, звідки викрав грошові кошти в сумі 820 грн., а також 06.04.2018р. о 03:30 год., шляхом розбиття скла на вхідних металопластикових дверях, проник до середини торгівельного кіоску «Преса» розташованого по вул. Батозька, м. Вінниці, звідки викрав грошові кошти в сумі 680 грн. та 8 пачок цигарок Parlament, вартість яких встановлюється, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
06.04.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 08:00 год. 06.04.2018р. до 08:00 год. 04.06.2018р., та визначено розмір застави у сумі 35 240 грн., і покладено певні обов`язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, він підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, а тому ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаного із обмеженням його волі, так як обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки ОСОБА_7 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється, не переховувався, з`являвся на виклики слідчого та на судові засідання, буде сприяти слідству для з`ясування обставин даної справи.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали слідчого судді та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім, визнав вину, прописаний і проживає в будинку з тіткою, а тому може бути під домашнім арештом за зазначеною адресою, з`являвся на виклики суду в інших кримінальних провадженнях, прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є обвинуваченим по 2 кримінальним провадженнях, характеризується негативно і скоїв знову злочини проти власності, а тому не є доцільним перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Слідчим суддею в ухвалі наведені обґрунтовані підстави для застосування виключно запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, які знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_7 вже є обвинуваченим по 2 кримінальним провадженням, не перебуваючи під жодним із запобіжних заходів, підозрюється у вчинені крадіжок.

Обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним, виходячи з наступного.

Особисте зобов`язанням не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не перешкодить можливому продовженню злочинної діяльності.

У підозрюваного відсутні кошти для внесення застави в якості запобіжного заходу.

Також не є доцільним застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 хоча і зареєстрований за вказаною адресою, але там не проживав останнім часом через конфлікт з тіткою, також його мати проживає в іншому місці, через зазначені обставини ОСОБА_7 ніким не контролюється, покладається лише на себе, а тому був помічений у вживанні алкогольних напоїв, відсутність матеріального забезпечення сприяє вчиненню ним злочинів.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є такою, що відповідає вимоги КПК.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: