Провадження № 1-кс/161/9106/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 грудня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з інвалідністю 3- групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання мотивує тим, що 15.03.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у якому 16.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2017 року, ОСОБА_5 , при особистій зустрічі з громадянином Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої він залучив громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з ним за попередньою змовою, запропонував разом з останнім, за грошову винагороду, організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза пунктами пропуску на кордоні України з іноземними державами, без будь-яких особистих документів. Після отримання відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропонували, на підставі документів, які містять завідомо неправдиві відомості, організувати виготовлення ОСОБА_7 пакету документів для легалізації його перебування на території України, який включає в себе свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з неправдивими даними щодо його прізвища, ім`я, по-батькові, дати і місця народження та інших даних особи, з метою подальшого незаконного переправлення зазначеної особи через державний кордон України з їх використанням. На виконання домовленостей, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, узгодили загальну суму в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, яку необхідно отримати у ОСОБА_7 за виготовлення та організації отримання вказаних документів з неправдивими відомостями щодо його особи, усвідомлюючи при цьому протиправний характер таких дій.

24 липня 2017 року, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , відповідно до вимоги останнього, частину із заявлених коштів в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) доларів США, обумовивши при цьому, що решта із узгодженої суми буде сплачена під час передачі виготовлених документів.

На виконання попередньо спланованих дій з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 встановив дані про проживання в с. Охлопів Горохівського району Волинської області сім`ї з осіб грузинської національності, яка проживала на даній території та виїхала на постійне місце проживання до іншої країни, з метою подальшого вирішення питання про виготовлення та отримання для ОСОБА_7 документів з неправдивими відомостями про його особу, підмінивши їх на ОСОБА_9 , батько якого проживав на території указаного органу місцевого самоврядування.

З метою формування відповідного пакету документів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, шляхом надання засобів та усунення перешкод, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 17 жовтня 2017 року разом із ОСОБА_7 прибули до с. Квасів Горохівського району Волинської області, де отримали для ОСОБА_7 довідку із неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_10 нібито є його батьком, був зареєстрований на території Квасівської сільської ради у селі Охлопів з 01.01.1987 по 04.04.1991.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було виготовлено для ОСОБА_7 завідомо неправдиві документи, а саме копії паспорта громадянина Грузії із фото ОСОБА_7 , свідоцтво про народження, на підставне ім`я ОСОБА_9 , які були надані ОСОБА_7 .

16 листопада 2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_8 прибули до м. Горохів Волинської області, де ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 подали, згідно попередньої домовленості, про що було достеменно відомо ОСОБА_5 , начальнику Горохівського сектору УДМС у Волинській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пакет документів, у тому числі вище перелічені, які містили неправдиві відомості стосовно анкетних даних ОСОБА_7 , які оформлені на нього, як на особу з іменем ОСОБА_9 , для подальшого отримання ним громадянства України та паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , хоча ОСОБА_7 до особи з такими анкетними даними не мав ніякого відношення.

У подальшому, після отримання паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 планували організувати виготовлення для ОСОБА_7 також паспорту України для виїзду за кордон з його фото на це ж підставне ім`я ОСОБА_9 , для забезпечення у майбутньому можливості ОСОБА_7 незаконного перетину державного кордону України на підставі паспортних документів, які містять неправдиві відомості щодо його особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, останній раніше судимий, постійного місця роботи не має, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому на думку слідчого ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити, приховувати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_5 саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів громадян для працездатних осіб.

Заслухавши думку: слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід відмовити, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує стан здоров`я підозрюваного, обґрунтування ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зазначені у клопотанні, є припущенням, і не підтверджується жодними матеріалами.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на думку суду, не здійснював будь яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має інвалідність 3-ї групи, одружений, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, де мешкає разом із дружиною та дітьми, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 196 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 16.02.2018 року, включно.

Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.201 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , негайно доставити за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду на першу вимогу;

цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_2 .;

здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись у спілкуванні із свідками у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , передати для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання АДРЕСА_2 .

Згідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1