Справа№1-23/10 р.
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Божок Н.В.,

за участю прокурора Солоного В.І.

потерпілого ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 Гайок 237 кв.62, не судимої.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в будинку ОСОБА_1, що розташований за адресою с.Житні Гори вул. Польова №7 після спільного розпиття спиртних напоїв з останнім, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_1 вийшов на деякий час на вулицю із свого будинку, викрала 5600 гривень, 1110 євро та 1014 доларів США. Після скоєння крадіжки, в той же день ОСОБА_2 з викраденими грошима поїхала в м.Біла Церква, де на власний розсуд витратила частину викрадених грошей, а решту залишила собі і зберігала за місцем свого проживання. 03.12.2009 року залишок викрадених грошей були виявлені та вилучені працівниками міліції ОСОБА_3

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 27314,84 гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала повністю і пояснила, що повністю підтримує свої покази, які надавала під час досудового слідства щодо фактичних обставин справи під час яких здійснила крадіжку грошей у потерпілого, доповнень та уточнень вона не має, а тому не бажає надавати покази суду. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що він повністю підтримує свої покази, які надавав під час досудового слідства, будь- які доповнення або уточнення щодо фактичних обставн справи він не має. Уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з підсудної 10750 грн. 04 коп., а не 25856 грн.69 коп. Щодо міри покарання, потерпілий просив суд суворо підсудну не карати, що б вона тільки відшкодувала йому матеріальну шкоду.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які нею не оспорються і визнаються, судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудної ОСОБА_4 про обставини вчинення нею злочину та пояснення потерпілого ОСОБА_1, а тому приходить до висновку, що злочинні дії підсудної правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 185 ч.1 КК України, поскільки вона 02.12.2009 року своїми умисними діями, таємно викрала у ОСОБА_1 гроші, а саме: 5600 гривень, 1110 євро та 1014 доларів США, що становить 27314,84 грн.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи на вказані обставини, які помякшують відповідальність підсудної ОСОБА_2 та те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що підсудній ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, для здійснення належного контролю за поведінкою підсудної в період іспитового строку на неї необхідно покласти певні обов"язки.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України.

Цивільній позов потерпілого підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі: гроші в сумі 1110 євро та 80 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_3 РВГУ у відповідності до талону - квитанції №ФО 000006 від 02.02.2010 року повернути власнику ОСОБА_1 Гроші в сумі 2500 гривень, які передані на зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10750 грн.04 коп. за заподіяну злочином майнову шкоду.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 486 грн. 77 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО-25574713, р/р-0460, Банк одержувач: ГУДКУ в Київській області, МФО - 812018.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя В.М. Корбут