Справа № 405/3721/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0007963 від 25.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

10.05.2016 року , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_4 дізнався, що остання має намір продати свій фотоапарат марки «Nikon D5100». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме фотоапаратом марки «Nikon D5100», тому запропонував ОСОБА_4 допомогти продати вказаний фотоапарат, на що остання погодилась.
В подальшому, 10.05.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зустрівся з потерпілою ОСОБА_4 біля її під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зловживання довірою потерпілої, під приводом допомоги в продажі, заволодів належним ОСОБА_4 фотоапаратом марки Nikon D5100», вартість якого згідно висновку експерта №240 від 07.07.2016 року становить 6 658,33 грн.
Заволодівши фотоапаратом, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричини потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6 658,33 грн.
Окрім того, 01.06.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кафе «SHObar», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6/12, де в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_4 , побачив в неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531H» білого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531H» білого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 під приводом користування її телефоном на одну годину, заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531H», вартість якого згідно висновку експерта №240 від 07.07.2016 року становить 3 325,51 грн.
Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричини потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 325,51 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що 10.05.2016 року дізнався, що його знайома ОСОБА_4 збирається продавати фотоапарат, тому під приводом допомоги в його продажі, вирішив заволодіти ним. У зв`язку з чим цього ж дня зустрівся з ОСОБА_4 , яка передала йому фотоапарат, який він продав, гроші за вилучений фотоапарат не повернув.

Також, 01.06.2016 року він знаходився в кафе «SHObar», де зустрів знайому ОСОБА_4 , в якої побачив мольний телефон. Потерпіла надала мобільний телефон під приводом користування, після чого він телефон здав до ломбарду.
У вчиненому розкаюється.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9983,84 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., заданої вчиненим кримінальним правопорушенням, визнав повністю.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не працює, раніше несудимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 9983,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як обґрунтований, оскільки згідно зі ст.128 КПК України та ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпіла ОСОБА_4 визначила в розмірі 2 000 гривень підлягає відшкодуванню. Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_4 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у розладі її душевного здоров`я, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, переживаннях, які вона отримала внаслідок порушення її права власності, моральних стражданнях, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 2000 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 351, 84 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 9983,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6