Справа № 274/3456/14-к
Провадження № 1-кс/0274/436/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 25.06.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 07.05.2014 року у вечірній час між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з припаркованих біля будинків автомобілів. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 08.05.2014 року приблизно о 00.15 год. підійшли до припаркованого біля буд. № 24 по вул. Л.Карастоянової в м. Бердичеві автомобіля «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону таємно викрали автомагнітолу «Пролоджі МСД 250» вартістю 560 грн., навігатор «Піонер» вартістю 770 грн. та відчинивши капот, викрали акумуляторну батарею «Веста» вартістю 323,30 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1653,30 грн.
Підозра ОСОБА_3 ґрунтується окрім його визнавальних показів на матеріалах кримінального провадження, а саме: показах підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, висновком дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не одружений, раніше не судимий, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, постійно проживає за місцем своєї реєстрації, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева, українцю, громадянину України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1