Справа № 646/5923/17
№ провадження 1-кс/646/4280/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001813 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Lexus IS 250, вилучені в ході огляду місця події 24.08.2017, біля будинку за адресою м. Харків, пров. Подільський, 12.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.08.2017 до Основ`янського ВПГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського ПП УПП у м. Харкові про те, що 24.08.2017 при патрулюванні у скалді екіпажу № 651 за адресою м. Харків, пров. Подільський, 12, виявлено ТЗ Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
За даним фактом 24.08.2017 СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001813, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Згідно рапорту інспектора 6 роти 1 батальйону ПП УПП у м. Харкові, ОСОБА_4 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію через чергову частину УПП, було встановлено, що номер шасі (кузова, рами) автомобіля Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 НОМЕР_3 , зазначений в наявному у водія свідоцтві про реєстрацію ТЗ, не співпадає з інформацією, отриманою від чергової частини (база НАІС) а саме номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .
24.08.2017 в ході огляду місця події біля будинку за адресою м. Харків, пров. Подільський, 12, слідчим СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було вилучено: автомобіль Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Lexus IS 250.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль Lexus IS 250 чорного кольору належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Також, під час проведення огляду місця події, було встановлено, що зазначеним автомобілем користуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на момент зупинки автомобіля Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору працівниками патрульної поліції, ним керував матевосян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначив, що зазначені обставини дають підстави, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підроблення, у зв`язку з чим необхідно провести подальше дослідження, і надає змогу незаконно пересуватися на території України автомобілю марки Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору. Тому з метою всебічного, повного, неупередженого розслідування та відсутності будь-яких підтверджень права власності, з метою збереження речових доказів, на цей автомобіль, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

ОСОБА_6 , що користується вказаним автомобілем, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001813, 24.08.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що 24.08.2017 до Основ`янського ВПГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського ПП УПП в м. Харкові про те, що 24.08.2017 при патрулюванні у складі екіпажу № 651 за адресою м. Харків, пров. Подільський, 12, виявлено ТЗ Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.08.2017, автомобіль Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Lexus IS 250 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом огляду місця події від 24.08.2017 та фото таблицею до нього.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строки звернення слідчого до суду не пропущені, виходячи з наступного.

Вищевказаний автомобіль, ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені 24.08.2017 року.

24, 25 були святковими днями, 26,27 вихідними.

Так, 28.08.2017 слідчий Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Lexus IS 250, вилучені в ході огляду місця події 24.08.2017, біля будинку за адресою м. Харків, пров. Подільський, 12.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 клопотання слідчого було повернуто слідчому на підставі ч.3 ст.172 КПК України з підстав не відповідності клопотання ст..171 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали була отримана слідчим 01.09.2017.
З вказаним клопотанням слідчий звернувся 04.09.2017, тобто в межах строку, визначеного в ухвалі слідчого судді від 28.08.2017 року.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001813 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus IS 250 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Lexus IS 250, вилучені в ході огляду місця події 24.08.2017, біля будинку за адресою м. Харків, пров. Подільський, 12.
Покласти на слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1