overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №564/1883/17

25 вересня 2017 року

м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої не з`явилася
представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.09.2017 року у справі №564/1883/17 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000696 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000696 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 12 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвало відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі засудженний ОСОБА_2 просив переглянути оскаржувану ухвалу та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

На обгрунтування цього зазначив, що за час відбування покарання на нього було накладено одне дисциплінарне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Також до нього застосовувались заходи заохочення за сумлінне ставлення до праці і своєю зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що апелянт ОСОБА_2 відбуває покарання удержавній установі "Катеринівська виправна колонія (№46)", яка знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги, слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 18 жовтня 2017 року.

Доручити адміністрації Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" (34541, с.Катеринівка, Сарненського району Рівненської області) здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю засудженого (апелянта) ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити у Державну установу "Катеринівська виправна колонія (№46) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" встановити особу ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №622/608/15-к
провадження №1-кп/619/435/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
25 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 23 жовтня 2017 року на 10.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5196/17
Провадження № 1-в/639/685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування покарання за наявності кількох вироків,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області.

Диканівська виправна колонія (№12) Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1 та територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування покарання за наявності кількох вироків не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування покарання за наявності кількох вироків - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків, враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зобов`язання прокурора надати для огляду в судовому засіданні речові докази грошові кошти в сумі 1 420 720 гривень (в двох пакунках), які відповідно до листа № 17/2-008-16 від 04.08.2016 р. передані на зберігання до ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».
ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін, суд, для об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, задовольняє клопотання захисника.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні речові докази грошові кошти в сумі 1 420 720 гривень (в двох цінних пакунках), які відповідно до листа № 17/2-008-16 від 04.08.2016 р. передані на зберігання до ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».
Зазначені речові докази необхідно надати до суду до 26.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/127/2013 Дело № 641/616/13- к
06.02.2013 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 187 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 187 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о приводе свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые в судебное заседание не являются, причины неявки суду не сообщают о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд при этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Частью 5 ст. 124 Конституции Украины установлено, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», милиция обязана исполнять принятые, в установленном порядке и в пределах своей компетенции, решения суда (согласно п. 3 инструкции «О порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших», утвержденной приказом МВД от N 864 от 28.12.1995 г., привод исполняется органом внутренних дел). Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, в связи с чем, суд полагает необходимым контроль за исполнением привода, возложить на прокурора Коминтерновского района города Харькова, утвердившего обвинительное заключение по делу.
Заслушав мнение иных участников процесса, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд,-
В судебном заседании объявлен перерыв до 19 февраля 2013 года до 11 часов 00 минут.
Доставить приводом в судебное заседание Коминтерновского районного суда города Харькова на 11 часов 00 минут 19 февраля 2013 года свидетеля:
- ОСОБА_5 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_3 ).
Организацию исполнения привода поручить Начальнику Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова, для осуществления контроля за исполнением привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_9
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23 грудня 2013 року.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений та представник потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 08 січня 2013 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/476/2014 Справа №641/6438/14-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

23 червня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову органу дізнання про порушення щодо нього кримінальної справи, в якій просить провести перевірку викладених фактів, визнати дії прокурора, що порушують чинне законодавство, скасувати щодо нього запобіжний захід та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Суд, вивчивши матеріали скарги вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік категорій рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи, якої в переліку статті 303 КПК не передбачено. Крім того, ОСОБА_2 просить визнати дії прокурора, що порушують чинне законодавство, однак, не вказав які саме дії прокурора та чи підлягають вони оскарженню під час досудового розслідування.

Крім того, як вбачається із самої скарги, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 вже знаходиться на стадії судового розгляду, а тому оскарження дій прокурора та рішень слідства слідчому судді є неприпустимим і може бути розглянуто під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про порушення кримінальної справи та про визнання дій прокурора що порушують чинне законодавство і закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях складу злочину.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/202/2012 Дело № 2020/76/2012
03.04.2013 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2012 года,-
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На указанный приговор защитником осужденного адвокатом ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями УПК Украины, содержание апелляции должно соответствовать ст. 350 УПК Украины ( в редакции 1960 года).
Указанные требования адвокатом ОСОБА_4 не соблюдены, поскольку в апелляции должна излагаться конкретная просьба лица, ее подавшего, сформулированная с учетом того, какие решения суд апелляционной инстанции вправе принять (ст. 366 УПК Украины).
Согласно ст. 378 УПК Украины ( в редакции 1960 года) апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случаях: 1) необходимости применения закона о более тяжком преступлении или увеличения объема обвинения, при условии, если осужденному было предъявлено обвинение в совершении такого преступления или в совершении преступления в таком объеме, и от этого обвинения он защищался в суде первой инстанции; 2) необходимости применения более строгого наказания; 3) отмены необоснованного оправдательного приговора суда первой инстанции; 4) неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Однако в апелляционной жалобе адвоката содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора, которым осужденного ОСОБА_2 необходимо оправдать.
Совершение апелляционным судом процессуального действия, о котором просит защитник, законом не предусмотрено, а поэтому поданная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), в связи с чем, апелляция подлежит оставлению без движения для выполнения указанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.350, 352, 354, 378 УПК Украины ( в редакции 1960 года),-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2012 года оставить без движения, предоставив ей семидневный срок, с момента получения уведомления, для выполнения требований закона.
Предупредить защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , что в случае невыполнении указанных требований апелляция будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/286/2016 Справа №641/3018/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/595/2015 Справа №641/4568/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні слідчих дій з ним, як з особою, якій було пред`явлено підозру, які він повинен вчинити.

Суд, вивчивши матеріали скарги вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік категорій рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він забов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого в частині не проведення з ним слідчих дій, однак, не вказав які саме дії повинен провести з ним слідчий ОСОБА_3 , чи забов`язаний він виконувати саме ці дії відповідно до норм чинного законодавства та чи підлягають вони оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1