Справа № 587/2272/16-к

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Україна, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого(зі слів) за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до 2000 року не судимого в порядку ст. 55 КК України(1960), раніше судимого
1)вироком Київського районного суду м. Донецьк від 13 березня 2000 року за ч. 1 ст. 2296 КК України до 1 року позбавлення волі;
2)вироком Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 22 травня 2001 року за ч. 1 ст. 196 КК України до 1 року позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
3)вироком Київського районного суду м. Донецьк від 12 серпня 2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4)вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 23 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
5)вироком Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 30 листопада 2006 року за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
6)вироком Київського районного суду м. Донецьк від 7 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 309, ст. 395, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
7)вироком Пролетарського районного суду м. Донецьк від 5 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 11 вересня 2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ( засудженим за вчинення цього злочину) вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 26 вересня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , відчинили двері сараю, які були зачинені на защіпку та проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 333 грн., тачку - «кравчучку» вартістю 233 грн., зарядний пристрій автомобільний вартістю 1500 грн., електричний подовжувач вартістю 200 грн., електричну дриль - 600 грн., шуруповерт - 400 грн., мангал з чорного металу - 60 грн., 2 латунні крани - по 20 грн. кожен на суму 40 грн., а всього таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_8 на суму 3366 гривень.
Крім того, 26 вересня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .
Безпосередньо після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вищевказаного господарства, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розбивши вікно веранди, проникли всередину вказаного будинку, звідки таємно викрали системний блок комп`ютера «Frimecom» вартістю 3000 гривень, антену алюмінієву вартістю 200 гривень, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л вартістю 209 гривень 50 копійок, праску електричну вартістю 100 гривень, електричний паяльник вартістю 30 гривень, ліхтар ручний вартістю 50 гривень, модем 3G «Verizon» вартістю 400 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 4199 гривень 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив, у вересні 2016 року він тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_2 . Разом з іншими в будинку з 23 вересня 2016 року проживав і ОСОБА_7 26 вересня 2016 року він вийшов з будинку і пішов до лікарні, де забрав раніше здані аналізи, а коли близько 15 години повертався з лікарні, то побачив ОСОБА_7 , біля якого стояли пакети, системний блок комп`ютера,, алюмінієвий тазок, інші металеві речі. ОСОБА_7 сказав, що знайшов ці речі у покинутому будинку і попросив допомогти донести ці речі до будинку, де вони проживали. Він взяв тазок, інші речі розклав по кишенях, після чого вони пішли додому. ОСОБА_7 йшов метрах в 3-5 попереду. В цей момент до них під`їхала поліцейська машина, побачивши яку ОСОБА_7 побіг в бік річки, а один з чоловіків вискочив з поліцейської машини та побіг за ОСОБА_7 . Двоє інших поліцейських надягли на нього кайданки, посадили в машину і повезли на АДРЕСА_2 , де вони проживали. Через хвилин 15-20 привели ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснив, що до крадіжок, у вчиненні яких його обвинувачують, він не має відношення, ОСОБА_7 його оговорює; під час досудового слідства він визнавав вину під тиском з боку працівників поліції, докази по справі є неналежними і недопустимими.
Не дивлячись на невизнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що в с. Н. Сироватка Сумського району в нього мається домоволодіння АДРЕСА_4 . 26 вересня 2016 року близько 17 години йому повідомили, що спіймали крадіїв, які викрали з його будинку належне йому майно. Він відразу поїхав додому, де в присутності працівників поліції оглянув домоволодіння і виявив, що на кухні у дворі був зламаний замок, з газового котла зрізані трубки, з плити зняті алюмінієві конфорки, викрадено електролампу «Maxus»; на веранді розбите скло і викрадено системний блок комп`ютера «Frimecom», антену алюмінієву, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л, праску електричну, електричний паяльник, ліхтар ручний, модем 3G «Verizon», в будинку вибиті шибки, в будинку все розкидане. Безпосередньо після цього працівники поліції повернули йому все викрадене майно, зазначене в описовій частині вироку і яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в кайданках в поліцейській машині. Працівники поліції пояснили, що викрадене в нього майно знайшли у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких затримали безпосередньо після вчинення крадіжки разом з викраденим майном.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 по сусідству з ОСОБА_9 26.09.2016 року близько 16 години вона вийшла з дитиною гуляти і помітила, що у сусіда ОСОБА_9 вибита шибка у вікні і відкрита хвіртка. Перед цим вона чула в боку домоволодіння ОСОБА_9 голоси 2 чоловіків, ці голоси не належали ані господарю домоволодіння ОСОБА_9 , ані мешканцями села. Вона зателефонувала до поліції та ОСОБА_9 , а сама пішла до свого домоволодіння, де виявила, що з приміщення сараю, двері якого закривалися на защіпку, викрадено алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., тачку - «кравчучку», зарядний пристрій автомобільний, електричний подовжувач, електричну дриль, шуруповерт, мангал з чорного металу, 2 латунні крани. Невдовзі після виявлення крадіжки працівники поліції повернули їй частину викрадених речей. В ході досудового слідства їй стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були затримані працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона була запрошена працівниками поліції в якості пойнятої при проведенні огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події був присутній ОСОБА_6 та інша особа, які перебували в кайданках в службовому автомобілі поліції, приїхав ОСОБА_9 , в якого була скоєна крадіжка. З будинку виносили речі, які були викрадені, на капоті машини поліції лежали тазок, праска, комп`ютер, антена; з кишень затриманих було вилучено ножик, який також поклали на капот. Присутній при цьому ОСОБА_9 впізнав у вилученому майні належне йому майно, яке в нього було викрадено, частину майна ОСОБА_9 забрав, після цього всі поїхали до будинку ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у вересні 2016 року вона була запрошена працівниками поліції в якості пойнятої при проведенні огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час біля домоволодіння знаходилось дуже багато людей. Під час огляду місця події було вилучено майно, яке присутній при цьому ОСОБА_9 впізнав як таке, що належить йому і яке було викрадено з його домоволодіння. При цьому був присутній ОСОБА_6 , який в кайданках стояв біля машини поліцейських, інша особа знаходилась в службовому автомобілі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 26 вересня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_12 вчинив крадіжки майна з домоволодінь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З ОСОБА_6 він познайомився незадовго до крадіжки, вони нетривалий час разом проживали у реабілітаційному центрі, яким слугувало домоволодіння АДРЕСА_2 , яке їм для проживання надала якась релігійна організація. 26 вересня 2016 року ОСОБА_6 сказав, що в нього з дружиною погані відносини, вони розлучилися і треба забрати деякі речі з будинку, бо це його частка у спільному з дружиною майні. Він погодився і вони пішли до домоволодіння, яке, як з`ясувалося згодом, належало ОСОБА_9 . Через хвіртку вони зайшли на територію двору, відчинили двері сараю, яка була зачинена на защіпку, звідки викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., тачку - «кравчучку», електричну дриль, шуруповерт, 2 латунні крани. Все викрадене вони перенесли за місцем свого тимчасового проживання домоволодіння АДРЕСА_2 . Через деякий час вони знову пішли до домоволодіння ОСОБА_8 ,яке примикає до домоволодіння ОСОБА_9 . Знаходячись на території двору, ОСОБА_6 палкою розбив вікно в будинку, через отвір проник до будинку, звідки вони разом викрали системний блок комп`ютера, антену, тазок алюмінієвий, праску, паяльник, ліхтар. Все викрадене вони несли по вулиці, він йшов попереду, ОСОБА_13 трохи позаду. В цей час під`їхала машина поліції і затримала ОСОБА_6 , а він почав тікати. Через деякий час його затримали, привели до будинку АДРЕСА_2 , де вже знаходився ОСОБА_6 . Працівники поліції оглянули домоволодіння, звідки вилучили викрадені речі.
З висновку судово - товарознавчої експертизи від 3 листопада 2016 року вбачається, що ринкова вартість майна, викраденого ОСОБА_6 з домоволодіння ОСОБА_8 могла складати 566 гривень( ар. с. 128 -131).
З протоколу слідчого експерименту від 1 листопада 2016 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 , повністю визнаючи свою вину, докладно розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 крадіжок з домоволодінь потерпілих і показав місце розташування домоволодінь потерпілих, продемонстрував послідовність вчинених ним злочинних дій, відтворив механізм проникнення до приміщень сараю, літньої кухні та домоволодіння потерпілих, вказав на місце знаходження викраденого майна, зазначеного в описовій частині вироку( ар. с.201-206).
З протоколу огляду місця події від 26 вересня 2016 року вбачається,що місцем огляду є територія поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . На момент огляду поблизу домоволодіння на землі на відстані 2 метрів від воріт домоволодіння, хвіртка якого відчинена, знаходяться антена телевізійна,паяльник електричний, замок навісний, системний блок. Під час слідчої дії також перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На пропозицію викласти вміст кишень ОСОБА_7 виклав запальничку червоного кольору, ліхтар чорного кольору, а ОСОБА_6 виклав 2 ліхтарі чорного кольору, флакон чорного лаку та інші дрібні речі. Під час проведення зазначеної слідчої дії були виявлені та вилучені алюмінієвий тазок, антена, системний блок, паяльник, електропраска, ліхтар, електролампа( ар. с. 140 - 145).
З протоколу огляду місця події від 26 вересня 2016 року вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 . На момент огляду вікно веранди домоволодіння розбите, уламки шибок лежать на землі. Сусіднє з верандою вікно будинку на момент огляду вибито. В будинку на підлозі хаотично розкидані речі складові комп`ютера, а саме «мишка», клавіатура, мережевий фільтр. В приміщенні літньої кухні на газовій плиті відсутні алюмінієві конфорки, на газовому котлі відсутня автоматика( ар. с. 147-157).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а невизнання своєї вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту.
В судовому засіданні обвинувачений та сторона захисту зазначала, зокрема, що постанова про визнання речовими доказами алюмінієвого бідона та 2 латунних кранів від 29 вересня 2016 року, постанови про призначення товарознавчої експертизи від 25 жовтня 2016 року, висновок експерта-товарознавця ОСОБА_14 від 3 листопада 2016 року, слідчий експеримент є недопустимим доказами.
Зокрема, проведення слідства за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 було доручено слідчому ОСОБА_15 , який і вніс відомості в ЄРДР, а постанова про визнання речовим доказом алюмінієвого бідону та 2 кранів від 29 вересня 2016 року, постанова про призначення експертизи та слідчий експеримент складені слідчим ОСОБА_16 , тобто неповноважною особою.
Посилання сторони захисту на недопустимість доказів по справі, а саме постанови про визнання речовими доказами тачки - «кравчучки» та 3G модема від 29 вересня 2016 року та протоколу огляду місця події від 27 вересня 2016 року (ар. с. 161,168), не може бути прийнято судом до уваги. Обґрунтовуючи свою позицію, сторона захисту послалась на положення статті 234 КПК України, у відповідності з якою обшук проводиться на підставі ухвали слідчого-судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.
Разом з тим, в даному випадку проводився не обшук домоволодіння, а огляд місця події, проти чого не заперечував власник житла ОСОБА_19 .
Не можуть бути прийняті до уваги і посилання сторони захисту на недопустимість як доказів протоколу огляду місця події від 26 вересня 2016 року, під час якого були вилучені речові докази, а також ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум про накладення арешту від 28 вересня 2016 року, постанови про визнання речовими доказами від 29 вересня 2016 року, постанови про визнання вилучених у обвинувачених речей речовими доказами, оскільки зазначені процесуальні дії проведені у відповідності з положеннями ст.ст. 236, 237, 208, 233 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з проникненням у житло та інше приміщення вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 3989 гривень 50 копійок та потерпілої ОСОБА_8 на суму 3366 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини завдана шкода відшкодована, матеріальних претензій потерпілі не мають, цивільні позови не заявлено.
Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд враховує те, що він страждає рядом важких захворювань, з приводу яких постійно звертається за медичною допомогою, потребує диспансерного обліку та консультацій лікарів - інфекціоніста, терапевта, фтізіатра, з 2014 року є інвалідом 3 групи ( ар. с. 121, 124, 125).
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати стягнуті вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 .
Доля речових доказів по справі вирішена вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 26 вересня 2016 року моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_6 в СІЗО м. Суми з 26 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_6 в СІЗО м. Суми з 21 червня 2017 року по 20 вересня 2017 року включно.
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року ( ар. с.163).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя