Номер провадження: 11-кп/785/931/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

і адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 та представника цивільного відповідача в інтересах ПАТ «СК «ВУСО» на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 09.06.2017 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , 1940 року народження, уродженця смт. Лозове Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком три роки, без позбавлення керування транспортним засобом;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Цивільний позов заявлений представником позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , залишено без розгляду.

Цивільний позов заявлений прокуратурою Одеської області в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №11», до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 431 (шість тисяч чотириста тридцять однієї) гривні 25 копійок,- задоволено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти у розмірі 6431 (шість тисяч чотириста тридцять однієї) гривні 25 копійок на користь держави у особі Комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня № 11», 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, засіб зв`язку: (р/р: 6273, код ОКПО: 02774415, МФО: 828011, ГУДКСУ в Одеській області), у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Цивільний позов заявлений представником позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової шкоди у сумі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень потерпілому ОСОБА_11 та відшкодування майнової шкоди у сумі 24 971 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят однієї) гривні 41 копійок потерпілому ОСОБА_10 ,- задоволено.

Стягнуто із цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», кошти у розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень на користь цивільного позивача ОСОБА_11 , на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто із цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», кошти у розмірі 24971 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят однієї) гривні 41 копійок на користь цивільного позивача ОСОБА_10 , на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3 413 (три тисячі тринадцять) гривень 30 копійок, за проведення автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла, транспортно трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 24.04.2016 близько 12.20 год. водій ОСОБА_7 , допустив порушення вимог дорожньої розмітки - 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_7 керуючи технічно - справним автомобілем «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , в світлий час доби, здійснюючи рух в лівій смузі, по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини пр. Шевченка в м. Одесі, збоку вул. Семінарська, в напрямку пл. 10 квітня, у Приморському районі м. Одеси, в районі буд. №1/4 пр. Шевченка, де проїжджа частина має по дві смуги руху в одному напрямку, позначені дорожньою розміткою (1.5.), а зустрічні половини проїжджої частини позначені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки (1.3.), вирішив виконати лівий розворот у забороненому для цього місці.

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_7 , не переконавшись в безпеці свого маневру, вкрай уважним не був та при виконанні вказаного розвороту, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки - 1.3, розділу 34 ПДР, згідно яких перетинати подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки категорично забороняється, виїхав на зустрічну половину проїжджої частини, по якій в цей час в лівій смузі руху здійснював рух мотоцикл «BMW S 1000RR», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «BMW S 1000RR», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1229 від 06.07.2016 відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питано пробації про зміну місця проживання та роботи. В інший частині вирок залишити без змін.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в апеляційної скарзі просить вирок в частині цивільного позову скасувати та постановити нове рішення про залишення цивільного позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 і заперечував проти задоволення апеляції представника цивільного відповідача, обвинуваченого і його захисника, які заперечували проти задоволення обох апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до положень ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що він не згоден тільки з не призначенням ОСОБА_7 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції законно і обґрунтовано не призначив додаткову міру покарання з урахуванням обставин вказаних судом.

Крім того не підлягає задоволенню і апеляційна скарга представника страхової компанії, оскільки з нею був укладений договір, страховий випадок настав, тому районний суд обґрунтовано задовольнив цивільний позов потерпілих.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни чи скасування відсутні, то апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляції заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 та представника цивільного відповідача в інтересах ПАТ «СК «ВУСО», залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду міста Одеси від 09.06.2017 року, в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3