Справа № 141/737/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 12 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2017 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, будучи раніше судимим 17.01.2017 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.
10.06.2017 року біля 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи біля території Сологубівської ЗОШ І-ІІ ступенів, що розташована по вул. Шкільна, 1 в с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області вирішив з метою крадіжки проникнути до приміщення вказаної школи, після чого шляхом вільного доступу зайшов на територію Сологубівської ЗОШ І-ІІ ступенів. Перебуваючи на території школи, ОСОБА_4 виліз на одне із дерев, після чого переліз на дах школи, де через отвір проник на горище. Після чого, ОСОБА_4 по драбині спустився до приміщення школи, в ході чого за допомогою металевого предмета збив навісний замок, на який були зачинені двері майстерні, після чого проник до приміщення майстерні. Перебуваючи у майстерні ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно вчинив крадіжку чотирьох столярних рубанків торгової марки "Inter-Tool" моделі "НТ-0045" загальною вартістю 377 грн. 40 коп., металевого молотка із дерев`яною рукояткою вартістю 43 грн. 00 коп., металевої стамески із дерев`яною рукояткою вартістю 83 грн. 00 коп. та металевої викрутки вартістю 39 грн. 00 коп., які відповідно до довідки №347 від 13.06.2017 року виданої відділом освіти Оратівської РДА Вінницької області обліковуються на балансі відділу освіти. В подальшому, ОСОБА_4 , не бажаючи бути поміченим, виніс викрадене майно із приміщення школи та переніс на горище одного із покинутих приміщень колишнього колгоспу с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, довівши таким чином свій злочинним намір до кінця та спричинивши своїми діями відділу освіти Оратівської РДА Вінницької області матеріальні збитки.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3637-3641/17-21 від 19.06.2017 року ринкова вартість чотирьох столярних рубанків торгової марки "Inter-Tool" моделі "НТ-0045", з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки 10.06.2017 року складала 377 грн. 40 коп., ринкова вартість металевого молотка із дерев`яною рукояткою, з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки 10.06.2017 року складала 43 грн. 00 коп., ринкова вартість металевої стамески із дерев`яною рукояткою, з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки 10.06.2017 року складала 83 грн. 00 коп., ринкова вартість металевої викрутки, з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки 10.06.2017 року, вартістю 39 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав відділу освіти Оратівської РДА Вінницької області матеріальної шкоди на суму 542 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочини за обставин, що викладені вище. Також повідомив, що крадіжку рубанків, металевого молотка із дерев`яною рукояткою, металевої стамески та металевої викрутки він здійснив для власних цілей. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що вона працює директором Сологубівської ЗОШ І-ІІ, яка розташована по вул. Шкільна, 1 с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області. 12.06.2017 року повернувшись з смт. Оратів до приміщення школи, вона помітила пошкодження замка та зникнення чотирьох столярних рубанків, металевого молотка, металевої стамески та металевої викрутки. Вказані речі перебували на балансі у відділу освіти Оратівської РДА.
У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого, добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та представника потерпілого, та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає - рецидив злочину.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 23.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий 17.01.2017 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на диспансерному обліку не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимий вироком 17.01.2017 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України з врахуванням положень ст. 65 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (Із змінами та доповненнями) (далі Постанова №7) при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК ( 2341-14 ) до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК). У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання обвинуваченому, суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі - чотири столярних рубанки, металевий молоток із дерев`яною рукояткою, металеву стамеску із дерев`яною рукояткою, металеву викрутку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід повернути власнику відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи у справі експертом Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз згідно висновку експерта №3637-3641/17-21 від 19.06.2017 року становить 495 грн. 00 коп., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 68, ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 рокута призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі - чотири столярних рубанки, металевий молоток із дерев`яною рукояткою, металеву стамеску із дерев`яною рукояткою, металеву викрутку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 495 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1