Провадження № 1-кс/727/3453/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці зі скаргою про скасування арешту майна накладеного по матеріалах кримінального провадження №0000134 від 28.07.2016 року на лісодеревину в кількості 479 колод, яка знаходиться в смт.Красноїльськ, вул.А.Куза, 8, 8а, АДРЕСА_1 .
В скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 року накладено арешт на лісодеревину в кількості 479 колод, яка знаходиться в смт.Красноїльськ, вул.А.Куза, 8, 8а, 8б Сторожинецького району Чернівецької області.

Вважає, що накладений арешт на лісодеревину порушує його права, оскільки вказана деревина псується та втрачає свою цінність, що призведе до нанесення йому матеріальних збитків.

Просить скасувати накладений арешт на лісодеревину в кількості 479 колод, яка знаходиться в смт.Красноїльськ, вул.А.Куза, 8, 8а, АДРЕСА_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився повторно, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші) .
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури області радником юстиції ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0000134 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.10.2016 року накладено арешт з обмеження права користування, розпорядження та відчуження на лісодеревину в кількості 479 колод, власником яких є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу (а.с.3-4).

Під час розгляду клопотання скаржника ОСОБА_4 встановлено, що у кримінальному провадженні проведений необхідний обсяг першочергових слідчих дій і зважаючи на те, що на даний час не проводяться слідчі дії з залученням лісодеревини, а прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання, на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
На підставі викладеного та враховуючи те, що дане майно може втратити свою цінову вартість та відсутні умови для його зберігання, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000134 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 170-174, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.10.2016 року на лісодеревину в кількості 479 колод, яка належить ОСОБА_4 і знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ