Справа № 496/4303/17
Провадження № 1-кс/496/1687/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся 30.11.2017 до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене під час огляду місця події прилягаючої території до автостанції за адресою: вул. О. Головатого, б/н, м. Біляївка, Одеської області, а саме: 2 циліндричних фрагменти від запираючого пристрою терміналу, дві шайби, металеву стружку, фрагмент дроту зі слідами зрізу, які запаковані до поліетиленового пакету.
Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 29.11.2017 року до ЄРДР за № 0000995, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що в ніч на 29.01.2017 року невстановлена особа, перебуваючи біля автостанції за адресою вул. О. Головатого, б/н, м. Біляївка Одеської області, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку терміналу поповнення рахунку, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 25836 гривень. Проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено 2 циліндричних фрагменти від запираючого пристрою терміналу, дві шайби, металеву стружку, фрагмент дроту зі слідами зрізу. На теперішній час вказані речі знаходиться при матеріалах кримінального провадження. Враховуючи, що 2 циліндричних фрагменти від запираючого пристрою терміналу, дві шайби, металеву стружку, фрагмент дроту зі слідами зрізу мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вищеперераховані предмети зберегли на собі його сліди, з метою проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно,у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, і так як правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене вищевказане майно на теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування з необхідним проведенням відповідних слідчих дій,а тому є підстави для задоволення клопотання. З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, вважаю за необхідне застосувати арешт вказаного майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на 2 циліндричних фрагменти від запираючого пристрою терміналу, дві шайби, металеву стружку, фрагмент дроту зі слідами зрізу, які запаковані до поліетиленового пакету, виявлені 29.11.2017 під час огляду місця події прилягаючої території до автостанції за адресою: вул. О. Головатого, б/н, м. Біляївка, Одеської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1