Справа № 632/1565/17
провадження № 1-кс/632/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
14 листопада 2017 р.м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування у виїзному судовому засіданні, подану слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0000996, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року, відносно потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ»,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням у порядку ч.1 та ч.2 ст.225 КПК України щодо потерпілого у даному провадженні, пояснюючи свої вимоги тим, що потерпілий за даними медичних працівників є не транспортабельним та у зв`язку з тим, що особа, якій оголошено підозру, є його дружиною, та в подальшому на думку слідчого та прокурора, потерпілий ОСОБА_4 може змінити свої покази, які були ним дані 10.11.2017 року через примирення з особою, яка спричинила йому тілесні ушкодження та яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Підставою для звернення стало те, що слідчий разом з прокурором вважають, що саме слідчий суддя в даному випадку повинен отримати від потерпілого пояснення щодо механізму кримінального правопорушення, з`ясувати, у яких відносинах перебуває потерпілий з підозрюваною, підтвердження свідчень, наданих потерпілим 10.11.2017 року та інші питання, які можуть виникнути за результатами наданих потерпілим ОСОБА_4 відповідей. При цьому слідчому судді був наданий протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , проведений 10.11.2017 року без зазначення місця його проведення, в якому потерпілий прямо вказав, що 10.11.2017 року тілесне ушкодження йому спричинила його дружина ОСОБА_5 через сімейну сварку.

Дослідивши вказане клопотання разом з додатками, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним клопотанням слід відмовити, виходячи з наступного.

По-перше, слід зазначити, що слідчий бажає, щоб слідчий суддя провів слідчу дію з метою підтвердження вже отриманих на стадії досудового розгляду даних з метою їх закріплення у матеріалах кримінального провадження, як даних отриманих органом контролю на етапі досудового розслідування, при цьому провівши саме виїзне судове засідання. Слідчий суддя зазначає, що проведення виїзного судового засідання було б необхідним, якщо б потерпілий перебував у стані тяжкої хвороби з прогнозом негативний, що вказує на те, що здоров`я потерпілого може погіршитися до найгіршого стану в майбутньому. В той же час згідно наданої суду довідки КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ» від 13.11.2017 року за №02/1457 ОСОБА_4 є не транспортабельним без негативного прогнозу та комунікативним, знаходиться у післяопераційному стані. Таким чином, виїзне судове засідання в даному провадженні є не виправданим.

По-друге, версія слідчого та прокурора про те, що потерпілий може змінити свої покази в майбутньому з метою не викриття своєї дружини підозрюваної по справі ОСОБА_5 жодним доказом по провадженню не підтверджується, враховуючи той факт, що з початку розслідування потерпілий співпрацює зі слідством та надавав пояснення у найкритичніший час щодо свого здоров`я 10.11.2017 року. До того ж змінити свою покази потерпілий може у будь-який час і без відповідного судового засідання за участі слідчого судді, до того ж відповідно до п.11 ч.1 ст.7 КПК України у кримінальному провадженні діє принцип свободи від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї, яким ОСОБА_4 може скористатися у будь-який час без будь-яких обмежень та відповідальності за такі дії. При цьому вказаний принцип кореспондується зі ст. 63 Конституції України та є вищим за своєю значимістю за завдання кримінального судочинства, передбачені ст.2 КПК України, тобто слідчий та прокурор повинні, окрім показань потерпілого зібрати і інші докази, які у своїй сукупності, навіть в разі відмови потерпілого від даних ним раніше показів, доведуть провину підозрюваної. До того ж зробити це слідчий може самостійно, використавши інструмент під час проведення допиту, який йому надав законодавець, а саме фото, відео чи аудіо зйомку портативними пристроями (ч.5 ст.224 КПК України), провівши для цього додатковий чи повторний допит потерпілого. Тому на даний час залучення слідчого судді до участі у допиті потерпілого у порядку ч.1 ст.225 КПК України є недоречним, а на думку слідчого судді ще й є перекладенням з боку слідчого своєї роботи на слідчого суддю. До того ж потерпілий може змінити свої покази чи відмовитися їх давати як при слідчому, так і при слідчому судді, враховуючи, що при допиті потерпілого слідчий суддя перш за все виконує роль процесуального контролю за діями сторін кримінального провадження.

По-третє, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки в витягу з ЄРДР, наданому слідчому судді, відсутні прокурор, підозрювана, слідчий ( ОСОБА_7 ), яка допитувала потерпілого 10.11.2017 року та яка повідомляла про підозру ОСОБА_5 10.11.2017 року. Постанов про групу слідчих чи про визначення прокурора матеріали провадження також не містять, а тому на думку слідчого судді, про що він неодноразово просив звертати увагу слідчих та прокурорів при зверненні з відповідними клопотаннями до слідчого судді, не має відповідних повноважень прокурора та іншого слідчого, що встановлюється саме випискою з ЄРДР і що було порушено в даному провадженні.

Нарешті, по-четверте, для отримання даних про відносини потерпілого та підозрюваної (зокрема, чи перебувають вони у шлюбі) не потрібно проводити допит потерпілого ОСОБА_4 , а слідчому слід виконати свою функцію зі збору відповідних доказів, звернувшись до Первомайського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області для отримання витягу з Державного реєстру актових записів про шлюб для підтвердження чи спростування даного факту. Це є робота слідчого та покладання вказаної функції на слідчого суддю є не належним виконанням власних професійних обов`язків.

Таким чином відсутні правові підстави для відкриття провадження за вказаним клопотанням органу досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.11 ч.1 ст.7, ч.5 ст.224, ч.1 та ч.2 ст.225 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням про допит потерпілого під час досудового розслідування у виїзному судовому засіданні, подану слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити слідчому та прокурору, що у даному провадженні здійснення допиту потерпілого на даній стадії розслідування кримінального провадження відноситься до компетенції слідчого, який може для закріплення показів потерпілого провести повторний його допит, використовуючи при цьому фото, аудіо чи відео зйомку, чого буде достатньо для фіксації відповідних показів потерпілого.

Ухвала оскарженню в силу ст.225 КПК України не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1