22.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді заяв ОСОБА_5 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р. за ч.4 ст. 190 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшли заяви ОСОБА_5 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р. за ч.4 ст. 190 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення.

Засудженим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 були надані заяви, про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 та роз`ясненню судового рішення - вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р., в зв`язку з тим, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 в Приморському районному суді м. Одеси була прийнята до провадження не колегією суддів, яка ухвалювала вирок, а саме: головуючий суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_2 , а іншою колегією суддів у складі інших суддів.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважає, що розгляд заяв засудженого ОСОБА_5 і його захисника про роз`яснення судового рішення, а саме, вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016р. колегією суддів в іншому складі не відповідає закону, зокрема положенню про незмінність складу суду; а також, колегія суддів при участі судді, який раніше не здійснював розгляд даного кримінального провадження, не був запасним суддею, не досліджував в процесі розгляду докази та не приймав рішення у вигляді вироку, не може об`єктивно та неупереджено постановити рішення у вигляді ухвали про роз`яснення судового рішення - вироку щодо ОСОБА_5 .

Прокурор, проти задоволення заяв заперечував, вказавши на їх безпідставність.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , підтримали заяви про відвід.

Розглянувши заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, обставини, що виключають участь головуючого судді у кримінальному провадженні засудженим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 в поданих заявах зазначено не було, а доводи на які він посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Посилання щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , є їх власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Таким чином, підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , у розгляді вказаних заяв про роз`яснення судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.75 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді заяв ОСОБА_5 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р. за ч.4 ст. 190 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3