ЄУН № 331/2296/18
Провадження № 1-кс/331/1725/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 07 березня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, сімейний стан - не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 07 березня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, стиснувши ніж у правій руці, наніс ним не менше дев`яти ударів ОСОБА_7 в область тулубу. Один з вказаних ударів прийшовся потерпілому в область грудної клітини зліва та один в область живота зліва, вказані два удари мають проникаючий характери та в момент їх нанесення пошкодили внутрішні органи потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_6 наніс вищезазначеним ножем не менше одного удару в область правої кисті, який був отриманий під час того, як ОСОБА_7 виставивши праву руку вперед, блокував удари ОСОБА_6 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 07.03.2018 року ОСОБА_7 був госпіталізований до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя по вул. Перемоги 80 у відділення третьої хірургії, де ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_7 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 937 від 08.03.2018 року, смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок отримання ним сліпих проникаючих колото-різаних поранень тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, шок.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 , в слідчі органи і суд, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду, на підставі викладеного, просить суд в задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

09.03.2018 року о 13-00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.03.2018 року о 13-00 годині підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України).

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.03.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту працівника патрульної поліції який прибув на виклик ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 08.03.2018 року.

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням вище зазначених норм закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність підстав для застування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши в судовому засіданні в сукупності конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштований у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, не одружений, дітей або осіб на утриманні не має, оцінюючи існуючі ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ч. 4. ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

При цьому доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність судимостей підозрюваного та наявність постійного місця проживання, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки не вбачається достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000583 від 07.03.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з 08 березня 2018 року з 15 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 07 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1