Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8434/17
Провадження №1кс/646/997/2018
У Х В А Л А
15.02.2018 року м. Харків
24.05.2017 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 368 ч. 3 КК України, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів.
08.12.2017 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 191 ч. 5 КК України, а коротка фабула кримінального правопорушення свідчить про те, що посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, у змові з посадовими особами комунальних підприємств, суб`єктів господарювання та співробітниками правоохоронних органів запровадили та реалізують схему незаконного збагачення та розкрадання бюджетних коштів під час проведення та реалізації публічних закупівель; орган досудового розслідування Прокуратура Харківської області.
21.12.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 21.12.2017 року є захисником у даному кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання у сторони захисту виникла необхідність в тимчасовому доступі до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою ознайомлення на теперішній час, з обставинами проведеної реконструкції та з метою спростування чи підтвердження факту виконання будівельно монтажних робіт з реконструкції майна.
Автор клопотання не з`явився надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі на задоволенні клопотання наполягав, представник власника майна теж повідомив про розгляд справи в його відсутність, при цьому повідомили, що у разі звернення заявника до них з відповідним запитом, то вони надатуть йому копії усіх документів.
Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання захисника ОСОБА_3 таких доводів не містить.
Автор клопотання лише формально зазначає про те, що у сторони захисту виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей.
Однак, не зазначає у клопотанні конкретних доводів і не наводить доказів стосовно того, чому саме захиснику - адвокату ОСОБА_3 в силу ч. 3 ст. 93 КПК України, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей не можливо ознайомитися з комплексом спортивних майданчиків.
Посилання у клопотанні на ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні через призму ст. 22 цього Кодексу є хибним, так як такий імперативний обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 91, 132, 159, 160, 164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити повністю.
2.На підставі ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1