overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5056/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №468/509/17-к 27.09.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2017 р. за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захиснику ОСОБА_14 надіслані копії відповідних апеляційних скарг, крім того, роз`яснено право на подачу до 27 вересня 2017 року заперечень на подані апеляційні скарги.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2017 року призначити на 10.00 годину 23 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_15
Справа № 493/1861/17
Провадження № 1-кс/493/338/17

УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 22.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 22.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані, сухі стебла з листям рослини зеленого кольору, частину пластикової пляшки зі зрізаним низом, фольгою з сухою речовиною рослинного походження у горловині та маслянистим нашаруванням зсередини, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3451/17
Провадження № 1-кс/496/1210/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року cлідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий із погодженням прокурора ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням і просить суд накласти арешт, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені, на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме: зубну щітку білого кольору
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні прокурором не вказані підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та не додано жодних документів або матеріалів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання cлідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 28.09.2017
Справа № 501/2037/17

У Х В А Л А
28 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полільськ (Котовськ), Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.186 КК України, призначити на 10.00 годину 06 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2183/17
провадження №1-кс/504/433/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду скарги сповіщено належним чином.
Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, суд приходить до висновку наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає задоволенню, оскільки постанову, яку оскаржує заявник, скасовано прокурором, а отже предмет скарги відсутній.
Керуючись ст.ст. 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001898 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001898 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив скасувати арешт майна в частині користування мотоциклом так як в подальшому застосуванні арешту майна у такому обсязі відпала потреба.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скасувати арешт з мотоциклу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, а саме: на мотоцикл Lifan НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 з забороною користуватися та розпоряджатися майном.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001898 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в частині користування мотоциклом Lifan ВН 0346 АВ, 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .
Мотоцикл Lifan НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 повернути.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням Овідіопольського МРВ пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєнні злочину передбаченого ст. ст.185 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського райсуду Одеської області від 12.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.1 КК України до 1року позбавлення волі з випробуванням на 1 років.

Компетентна установа просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника компетентної установи, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Овідіопольського МРВ пробації про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбування покарання за вироком Роздільнянського райсуду Одеської області від 12.07.2013 року.

Копії ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України
12 вересня 2017 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, -
ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід слідчому СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
08.09.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про закриття провадження за вказаною заявою.
За таких обставин провадження з розгляду заяви про відвід необхідно закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
Закрити судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.09.2017
Провадження 1-кп/522/521/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_5

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили суд відмовити у продовженні терміну тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, та злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КПК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років.
На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази . Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися, застосування інших запобіжних заходів неможливо у зв`язку з приписами ч.5 ст.176 КПК України.
Можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 28 листопада 2017 року включно.
Строк дії ували суду обчислюється з 29.09.2017 року.
Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 28 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 519/329/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.05.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 27.01.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19.09.2017 року до Южного міського суду Одеської області від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який тобто на домашній арешт, які вони підтримали в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотань, оскільки вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_4 , просили задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які не змінились та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, -

У Х В АЛ И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/5448/17 Провадження № 1-кс/591/3129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання, викликавши зацікавлених осіб в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до слухання на 05 жовтня 2017 року на 08.30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Витребувати матеріали перевірки за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/526/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1