Справа № 522/5188/18
Провадження по справі № 1-кс/522/5901/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не працюючого, раніше судимого Київським районним судом м. Одеси 30.01.2018 р. за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 за наступних обставин.
22.03.2018 близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Подільськ по вул. Гостинна, вирішив викрасти акумуляторні батареї, які належать ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у той же день та час, умисно, з корисливих мотивів проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому через незачинені двері проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав 7 акумуляторних батарей бувших у використанні вартістю 340 гривень кожен., а всього на загальну суму 2380 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2380 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 24.03.2018 приблизно о 05.00 годині, знаходячись у АДРЕСА_2 знову вирішив викрасти акумуляторні батареї, які належать ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у той же день та час, умисно, з корисливих мотивів проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому через незачинені двері проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав 14 акумуляторних батарей бувших у використанні вартістю 340 гривень кожен, а всього на суму 4800 гривень. Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 помітили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які присікли його протиправні дії.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , оглядами місця подій від 24.03.2018, копією накладної про вартість викраденого майна, показами підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю підозрюваного від 26.03.2018, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами впізнання за фотознімками зі свідком.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовуються наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 24.03.2018, протоколом огляду місця події від 24.03.2018, під час якого оглянуто та вилучено 7 акумуляторних батарей, протоколом огляду місця події від 24.03.2018, під час якого оглянуто та вилучено 10 акумуляторних батарей, копією накладної про вартість викраденого майна, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 26.03.2018, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_15 який впізнав особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_5 , протоколом впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_14 який впізнав особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_5 ..
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
Підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, перебуває на іспитовому строку.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, а тому немає джерел для існування, тому існують підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 23 травня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.05.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/5901/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
27.03.2018