overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1922/17
Провадження № 1-кп/368/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 17.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст. 201, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 4 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор № 115», продовжити на 60 днів, тобто до 22 квітня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 26.02.2018 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 466/7022/17
У Х В А Л А
«08» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 357/8328/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/324/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.02.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах прокурор, обвинувачений, його захисник та представник потерпілого порушують питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 481/1376/16-к
Провадж.№ 1-в/481/10/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
22.02.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новобузького РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг, Миколаївської області подання старшого інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного покарання,

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України,ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.8 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

Постановив :
Подання старшого інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного покарання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкі с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, жителькі АДРЕСА_1 , скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.03.2017 р. ( справа № 481/1376/16-к) і направити її в місця позбавлення волі строком на 03 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.02.2018 року о 08 год 10 хв.

Суддя
Справа № 487/12/18
Провадження № 1-кп/487/316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 01.03.2018 року о 14- 30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/178/18
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2018 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із цією скаргою на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000176 від 10 березня 2017 року.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить про призначення у цьому кримінальному провадженні дистанційного судового провадження через Ленінський районний суд м. Кіровограда, оскільки проживає у м. Кропивницькому та є пенсійного віку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Зважаючи на підстави надісланого клопотання, слідчий суддя вважає ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року, що відбудеться о 16.30 годині 28 лютого 2018 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/507/18 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/81/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000445 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої на АДРЕСА_1 .

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15.30 год. 26 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа №471/1078/16-к 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/80/18 Головуючий суду першої інстанці :
Категорія: ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000280 за апеляційними скаргами прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою,непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 5 жовтня 2012 року Южноукраїнським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнився 6 жовтня 2015 року згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.09.2015 року умовно-достроково, невідбута частина покарання склала 1 рік 9 днів обмеження волі;

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_9
обвинувачений: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424,532 КК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення. а засудженим якій тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2018 року о 8. 30 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/418/18
Провадження № 1-кс/504/237/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0002251, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі вищевказаною скаргою.

Заява розподілена і передана судді ОСОБА_1 15.02.2018 року (протокол авторозподілу від 14.02.2018 року).

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по справі не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, ч. 2 ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0002251.

Розгляд заяви призначити на 10.30 год 28 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Витребувати з СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0002251 для огляду слідчим суддею.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого, якому доручено ведення кримінального провадження ( ОСОБА_3 ), повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1332/18
Провадження № 1-кс/520/405/18
УХВАЛА
07.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 30.01.2018 року ЖЄО №2260.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 30.01.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.01.2018 року ЖЄО №2260 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2018 ЖЄО №2260, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Номер провадження:1-кп/521/931/17
08 вересня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -
призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 18 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд
Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/3244/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого , в порядку ст.303 КПК України,-
Згідно листа слідчого ОСОБА_3 , судом встановлено, що на теперішній час оскаржувану постанову скасовано постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне з собою закриття провадження по скарзі.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -
Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: