Провадження №1-кс/127/7085/17
14 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна,-
Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Вказане кримінальне провадження зареєстровано про те, що до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшов рапорт начальника СКП Тростянецького ВП ОСОБА_5 про те, що 10.08.2017 співробітниками Тростянецького ВП на автодорозі біля села Капустяни Тростянецького району Вінницької області був зупинений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Северинівка, Тростянецького району, який у багажному відсіку перевозив 92 (дев`яносто дві) каністри заповненні прозорою рідиною з характерним запахом спирту ємкістю близько 30 літрів кожна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого МРЕВ УДАІ УМВС м. Умань - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207» д.н.з. НОМЕР_1 належить на правах власності ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
10.08.2017 проведено огляд транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення якого вилучено 92 (дев`яносто дві) каністри заповненні прозорою рідиною з характерним запахом спирту ємкістю близько 30 літрів кожна, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть виступати в подальшому в якості речових доказів скоєного кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207» д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: