overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/6556/17
Провадження №1-кс/554/7584/2017

УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2017 року м.Полтава

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю, а також, враховуючи, що дане кримінальне провадження постановою слідчого закрито 31.10.2017 року, про що повідомлено заявника.
Вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Судом встановлено, що листом від 26.10.2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується факт завдання їй шкоди діями слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, не може бути задоволена, оскільки вчинення слідчим відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено вище, є закритим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1602/17 Номер провадження 11-кп/786/670/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року стосовно нього - без змін;

Ухвала набирає законності сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2017 року о 10-45 год.

Судді:

____________ __________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1194/16-к Номер провадження 11-кп/786/977/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року подання начальника Комсомольського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області задоволено. Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного 4.11.2014 Октябрським районним судом м. Полтава у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 4 грудня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 563/1388/17
Провадження № 1-кп/563/186/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2017 року м.Корець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1651/17
Провадження №1-кп/173/205/2017
У Х В А Л А
іменем України

23 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №001039 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

23 листопада 2017 року було проведено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженню, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти задоволення заявленого клопотання не заперечували, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року в залі суду м. Верхньодніпровськ по вул. Яблунева, 47 тел. (05658) 3-12-42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8285/17
Провадження № 1кп/201/9/2017
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у выдкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000573 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Гержольського району с. Дзеврі Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ., обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Прокурор не заперечував щодо даного клопотання, обвинувачена та її захисник залишили дане питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 , проживає на території м. Павлоград, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести відеоконференцію о 12-00 годин 13 грудня 2017 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2017 о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2621/17
Номер провадження 1-кп/213/377/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001113, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, прож.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст15 ч.2 ст 185, ч.1 ст 263, ч.3 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться дане кримінальне провадження. В судовому засіданні було заявлено клопотання про об,єднання даного провадження з провадженням 197/1001/17, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 . Заперечень не надійшло.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню, справи об,єднанню.

До суду потерпілим надано цивільний позов, який не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, не вказано найменування відповідача з його анкетними даними.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши потерпілому час для усунення недоліків.

Справу слід відкласти, викликати потерпілих по об,єднаному провадженню, та для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження №0001113, справа № 213/2621/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст15 ч.2 ст 185, ч.1 ст 263, ч.3 ст 185 КК України, з кримінальним провадженням №0000416, справа № 197/1001/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст 185 ч.2 КК України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 213/2621/17.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без руху, надавши час для усунення недоліків до 29.11.2017р. Розгляд справи відкласти до 15:00 годин 29.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7417/17
Провадження № 1-в/204/1728/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.11.2016, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1254 від 10листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.11.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.10.2017 року на автомобіль марки «ВАЗ 111730», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , яке мотивує тим, що 21.11.2017 року слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001163, в межах якого було накладено арешт на дане майно. Таким чином, оскільки на даний час відпали підстави для арешту майна, просить такий скасувати.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Подане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
З ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.10.2017 року вбачається, що в межах кримінального провадження №0001163 від 26.10.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 111730», синього кольору, р/н НОМЕР_1 та «CHERI AMULET», бежевого кольору, р/н НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.11.2017 року, кримінальне провадження №0001163 від 26.10.2017 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З врахуванням того, що кримінальне провадження внесене 26.10.2017 року до ЄРДР за №0001163 закрито, судом встановлено факт користування ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ 111730», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту щодо даного майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2017 року (справа №303/6111/17) на автомобіль «ВАЗ 111730», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5995/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 12 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за № 0000040 від 12 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судове засідання призначене 24.11.2017 р. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Захисник не заперечив з приводу задоволення вказаного клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 14 год. 30 хв. 18.12.2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/5945/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
В решті ухвалу слідчого судді від 20 липня 2017 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошеня і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 28 листопада 2017 року о 16 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді: