overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/1100/17
Провадження № 1-кс/685/237/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000164,

встановив:

до Теофіпольського районного суду згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року надійшла справа за заявою судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000164 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона, як слідчий суддя 06.09.2017 року розглядала клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на обшук домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000170. Матеріали досудового розслідування, внесеного 18.08.2017 року до ЄРДР за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесеного 24.08.2017 року до ЄРДР за №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження та зареєстровані в ЄРДР за № 0000164. Оскільки суддя брала участь у кримінальному провадженні № 0000170 під час досудового розслідування, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, не може брати участі у цьому провадженні.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Сторони провадження, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені вчасно, в судове засідання не з?явилися, суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої та вищих інстанціях.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання під час досудового розслідування, що підтверджується змістом постанови про об?єднання матеріалів досудового розслідування від 25.09.2017 року, витягом з ЄРДР, ухвалами слідчого судді від 06.09.2017 про надання дозволу на обшук.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, районний суд

постановив:

заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
04 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
розглянувши подання про застосування до засудженого ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків та визначення остаточної міри покарання,
встановив:
26.06.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора про застосування покарання за наявності кількох вироків та визначення остаточної міри покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання представник ініціатора подання не з`явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Подання адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора про застосування покарання за наявності кількох вироків та визначення остаточної міри покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду у зв`язку із неявкою заявника.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м.Хмельницький
20.10.2017 року на адресу слідчого судді надійшла заява прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в якій вона просить залишити подане слідчим ОСОБА_2 клопотання без розгляду.
Тобто прокурор фактично відкликав подане слідчим ОСОБА_2 до суду клопотання.
Керуючись ст.ст.110, 131,132, 140-142 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/2781/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 29.11.2017 року о 14.20 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 , довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень для огляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Стрижавської ВК № 81, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 138/2646/17
Провадження №:1-в/138/250/17

УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 27 жовтня 2017 року о 17 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 27.10.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 147/966/17
Провадження у справі № 1-кп/135/133/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229,

за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене 02.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15годину 02 листопада 2017року
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. Справа153/1355/17

Провадження1-кп/153/122/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 06.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 17 жовтня 2017 року за вхід.№6654 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 06.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1515/17
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України, слід призначити на 10:30 год. 26 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/1861/17
Провадження у справі № 1-кп/477/187/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням № ЄРДР 000837 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Наступного дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 20 жовтня 2017 року на 14-40 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2334/17
Провадження № 1-кп/488/242/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло назване кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 24.10.2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/2981/2017
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївської області Вотріна Д.О. про призначення позапланової документальної перевірки
Вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
Діяльність слідчих суддів регламентується виключно КПК України. Вказаний Кодекс не містить в собі норм, які регламентують діяльність слідчих суддів щодо надання дозволів на проведення чи призначення у кримінальному провадженні позапланових виїзних ревізій фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.
За такого, таке клопотання не підлягає розгляду та на підставі ст. 9, 304 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 9, 304, 309 КПК України -
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївської області Вотріна Д.О. про призначення позапланової документальної перевірки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа №490/8202/17 20.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-п/784/348/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення скарги на бездіяльність прокурора на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення скарги на бездіяльність прокурора до іншого суду, у зв`язку з тим, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2017 року вказана скарга направлена до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

В.о. голови суду зазначає, що ОСОБА_5 оскаржує обставини не вчинення процесуальної дії внесення до ЄРДР відомостей, що містяться в його заяві про вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 діяння, яке, на думку заявника, є передбаченим законом України про кримінальну відповідальність.

В письмовому клопотанні від 17.10.2017 року прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаді судді.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі і за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що за наведених вище обставин в Центральному районному судді м. Миколаєва неможливо розглянути матеріали скарги ОСОБА_7 , то згідно з приписами ч.2 ст. 34 КПК, дану скаргу необхідно передати на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: