Провадження № 11-сс/792/364/17
Справа № 676/4424/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 24 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 24 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам?янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кам?янець-Подільської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, на шістдесят днів до 21.10.2017 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2017 року близько 03 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_8 , під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , із яким попередньо вживали алкогольні напої, та нанесли удари кулаками та ногами в область грудей та голови ОСОБА_11 , в результаті чого спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого.
23 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Того ж дня об 11 год. 15 хв. ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, дані факти можуть бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою строком на шістдесят днів. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому сторона обвинувачення обґрунтовано посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує незаконністю ухвали слідчого судді.
Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України являється не судимим, дав показання на досудовому слідстві, погодився та приймав участь в слідчому експерименті по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Крім того в повному обсязі не досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема, прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , та дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 24 серпня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб по 21 жовтня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .