Єдиний унікальний номер 225/123/18
Номер провадження 11-сс/775/50/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 225/123/2018 Головуючий 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/50/2018 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2018 року до суду першої інстанції подана скарга ОСОБА_6 - представника потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 12.12.2018 року, в якій ставить питання про визнання дій протиправними і зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також ставить питання про поновлення строку для звернення з цією скаргою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що після спливу 24 годин після подання заяви і не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у ОСОБА_7 виникло право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора і з цього часу слід рахувати термін 10 днів, встановлений ч.1 ст.304 КПК України для звернення до суду. З врахуванням цього терміну строк звернення до суду сплинув 25 грудня 2017 року. Слідчий суддя також не вбачає поважних причин, які б давали підстави для поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодився адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 11 січня 2018 року скасувати, скаргу на бездіяльність направити до суду першої інстанції для розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що про відмову в реєстрації інформації щодо вчинення злочину ОСОБА_6 дізнався лише 3 січня 2018 року з листа Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.12.2017 року. Скаргу до суду подано 5 січня 2018 року, тобто в строк передбачений чинним законодавством. Крім того, зазначає що обов`язок зареєструвати інформацію щодо вчинення злочину не спливає через 24 години після повідомлення, а є триваючим, тому твердження суду першої інстанції щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності без поважних причин є необґрунтованими.

Заявник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як вбачається із скарги Ружицького ( а.с.1), що взяв до уваги і слідчий суддя, 12.12.2017 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, термін відліку строку на оскарження бездіяльності посадової особи для заявника та його представника розпочався з 14 грудня 2017 року.

Така позиція колегії суддів корелюється з роз`ясненнями ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, які містяться в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року.

Разом з тим, з відповіді начальника відділу поліції ОСОБА_8 вбачається, що вказане звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень під номером 9593 лише 19 грудня 2017 року (а.с.4), це повідомлення було направлене ОСОБА_6 29 грудня 2017 року та, за даними, викладеними в скарзі, а також штемпелю на конверті ( а.с.3), отримано 3 січня 2018 року.

Після того, як ОСОБА_6 стало відомо про допущену, на думку апелянта, бездіяльність, він 10 січня 2018 року звернувся зі скаргою до слідчого судді та просив поновити пропущений строк оскарження через наявність зазначеної поважної причини.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, так як договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 . ОСОБА_7 був укладений 12.12.2017 року, а тому потерпілий і його представник були обізнані про строки звернення до суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді та вважає його передчасним, так як саме обізнаність заявника про допущену бездіяльність дає змогу звернутись до суду, аби захистити своє дійсне чи уявне право. ОСОБА_6 тільки 3 січня 2018 року дізнався про відмову внесення його заяви до ЄРДР та, з урахуванням необхідності часу для підготовки скарги, наявності новорічних та різдвяних свят, 10 січня 2018 року подав скаргу слідчому судді. Тому є всі підстави вважати ці факти такими, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Крім того, слід звернути увагу, що ст.372 КПК України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, що викладається окремим документом, і відповідно до пункту 3 частини 1 вказаної статті, ухвала складається з резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Однак, в супереч зазначеним приписам норми закону, обговоривши це питання, про що свідчить мотивувальна частина ухвали, в резолютивній частині рішення слідчий суддя не вирішив питання щодо клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, а лише постановив про необхідність залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягаю скасування як ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції на розгляд слідчого судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області направити до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: