У Х В А Л А Справа № 200/21893/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13302/17

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003535 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року старший слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 13 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось у замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0003535 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та на те, що він офіційно не працює, не має місця реєстрації, а отже міцних соціальних зв`язків; він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інший злочин, так як через те, що офіційно не працює, він не має засобів для існування і може здобувати їх злочинним шляхом

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.

Законний представник також заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що є матір`ю підозрюваного, який працює неофіційно, оскільки не досяг повноліття. Вони вчотирьох, із її матір`ю, яка є бабусею підозрюваного, та з молодшою донькою мешкають у житлі, що належить її матері. Вона отримує кошти у зв`язку з втратою годувальника, працює неофіційно на двох роботах. Тому син має міцні соціальні зв`язки. Через це вважала ризики, що озвучені прокурором, такими, що не відповідають дійсності.

Захисник в судовому засіданні теж заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами, а тому вони є припущеннями прокурора. Через те, що ці ризики не доведені, тобто відсутні, прохав відмовити у задоволенні запобіжного заходу взагалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення законного представника підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене лише у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що датою та часом фактичного затримання ОСОБА_6 є 14 година 22 хвилина 13 грудня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати14 годину 22 хвилину 10 лютого 2018 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 14 година 22 хвилина 10 лютого 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1