Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/344/17
Провадження № 1-кс/382/1/18
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на постановуслідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000280 від 5 травня 2016 року,
Встановив:

31 січня 2017 року слідчим СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 5 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В постанові зазначено, що 18 жовтня 2015 року до Яготинського РВГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , у якій остання вказує, що 17 жовтня 2016 року близько 23 години ОСОБА_6 спільно із невстановленою особою з метою з"ясування особистих стосунків зі ОСОБА_7 , прибули до місця проживання останнього, що по АДРЕСА_1 . У приміщенні вказаного будинку, між ОСОБА_6 та невстановленою особою з одного боку та ОСОБА_7 з іншого, виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , яка захищала свого сина. Оскільки, з показів допитаних під час досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також з висновків судово-медичних експертиз неможливо було достовірно встановити, від чиїх ударів спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , то відповідно не можливо встановити наявність складу кримінального правопорушення в діях будь-яких осіб, у зв"язку з чим слідчий ухвалив постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 не погоджуючись із зазначеною постановою, звернулася до суду із скаргою, котру обгрунтувала тим, що постанова не відповідає вимогам закону, її не викликали для допитів. Крім цього, її ніхто не повідомив про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити. Крім цього пояснила, що під час досудового розслідування з місця події були вилучені кулі від пістолета, з котрого під час нападу стріляла невідома особа у масці. Вказані кулі застрягли у стіні та стелі. Невідома особа погрожувала вбивством її сину. Під час того, як ОСОБА_6 наносив удари палицею, вона намагалась її відібрати. В цей час він умисно наніс їй удари по ногам.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи це тим, що досудове слідство проведено всебічно та повно, а ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою з порушенням строків, передбачених статтею 304 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора, а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі: 1) якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати...

В силу ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомленя про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування...

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 з приводу нанесених їй тілесних ушкоджень допитана поверхово. Так, в своїх письмових поясненнях (а.с. 22) остання зазначала, що ОСОБА_6 наніс їй два удари по ногам. На слідчому експерименті вона вказувала, що віднімала палицю у ОСОБА_6 , під час чого їй були завдані удари. Проте, слідчий не намагався встановити під час допиту, чи навмисно були спричинені такі удари. Разом з тим, з висновку судово-медичної експертизи (а.с.26) вбачається, що на лівому стегні, на внутрішній поверхні правого стегна, на лівій гомілці у нижній третині у ОСОБА_4 виявлені синці, тобто тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що невідома особа на обличчі якої знаходилась маска, здійснювала постріли з пістолету, погрожувала вбивством її сину. Разом з тим, з матералів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування з приводу вказаних обставин не провадилось, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України, до ЄРДР не вносились. З пояснень ОСОБА_4 також вбачається, що під час огляду будинку, де вона проживає з місця події була вилучена куля, яка застрягла у стіні, а інша куля на даний час залишилася в отворі від пострілу у стелі.

З протоколу огляду місця події вбачається, що огляд провадився у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мешканців м. Яготина. В протоколі відсутні будь-які дані про вилучення з місця огляду предметів чи речей. Допитати понятих не вдалося можливим, оскільки за вказаними адресами особи, присутні при огляді в якості понятих, ніколи не проживали, (а.с. 49-50).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування на підставі ст. 36 КПК України неодноразово давав вказівки слідчому щодо проведення слідчих, розшукових та інших процесуальних дій. Так, на а.с. 61 є вказівки прокурора в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України щодо необхідності термінової активізації проведення досудового розслідування, відібрання пояснень у ОСОБА_6 , проведення допиту в якості свідка ОСОБА_11 , проведення одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , щодо надання доручення оперативному підрозділу в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України стосовно встановлення особи, яка у масці перебувала під час бійки між ОСОБА_12 та ОСОБА_7

8 серпня 2016 року прокурор, який здійснював процесуальне керівництво в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України доручив оперативному підрозділу Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вжити заходів спрямованих на розшукування соби чоловічої статі, яка 17 жовтня 2015 року у вечірній час разом із ОСОБА_6 перебувала за місцем проживання потерпілої, щодо розшуку осіб, з якими ОСОБА_6 підтримував дружні стосунки, перебував у трудових відносинах, щодо осіб, які могли негативно або вороже ставитися до ОСОБА_7 . Крім цього, прокурор доручив оперативними методами встановити місце перебування ОСОБА_11 - брата ОСОБА_6 17 жовтня 2015 року близько 23 години, відібрати пояснення у ОСОБА_11 , допитати як свідка матір ОСОБА_6 .

Разом з тим, щодо результатів виконання вказівок та та доручень прокурора в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості.

На виконання вказівок прокурора слідчим був проведений лише спільний допит потерпілих та свідка ОСОБА_8 .

З висновку судово-медичного експерта № 141 г від 05.11.2015 року (а.с. 82) вбачається, що згідно наданих протоколів слідчих експериментів встановити, ким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 неможливо. Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення слідчих експериментів судово-медичний експерт присутній не був, з відеозаписами слідчих експериментів не ознайомлений.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , слідчий не виконав вимоги ст. 91, ч. 2 ст. 9 КПК України, в зв"язку з чим постанова про закриття кримінального провадження № 0000280 від 5 травня 2016 року не відповідає вимогам закону та підлягає до скасування.

Крім цього, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази в підтвердження тих обставин, що ОСОБА_4 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, вважати, що скаржниця пропустила строк, передбачений ст. 304 КПК України підстав немає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постановуслідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000280 від 5 травня 2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000280 від 5 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Українискасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000280направити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування усунути зазначені у постанові недоліки, виконати вказівки прокурора ОСОБА_3 та вчинити інші слідчі, розшукові чи процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1