Справа № 182/740/18
Провадження № 1-кс/0182/304/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000330, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заградівка Високопільського району, Херсонської області, українець, гр. України, із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
21.03.2002 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 164 ч. 1, 115 ч. 1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі,
25.06.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
21.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 1, 15 ч. 3, 152 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

05.05.2016 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04 лютого 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000330 за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

04.02.2018 року о 00 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, безпосередньо після його вчинення, оскільки потерпілий та свідки вказали на нього, як особу яка щойно вчинила злочин.

04 лютого 2018року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим, показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, добровільно виданим речовим доказом. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, крім того він не має постійного джерела доходу та може вплинути на потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання, оскільки наміру ухилятися від слідства та суду він не має. При цьому підозрюваний не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення. і посилався на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і насилля стосовно потерпілого не застосовував, а лише схопив його за руки, де він тримав мобільний телефон , а потім втік до друзів, які його того ж вечора познайомили з потерпілим, де його і затримали співробітники поліції.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 04.02.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0000330 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 5). 04 лютого 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вказаною правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (а.п. 24-27). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом огляду місця події від 04.02.2018 року в АДРЕСА_2 (а.п. 7-9), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.п. 10-11), який вказує на ОСОБА_5 як особу, яка відкрито, з застосуванням насилля викрала у нього мобільний телефон, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 (а.п. 12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.п. 14), протоколом пред`явлення свідку особи для впізнання за фотознімками (а.п. 15-16), протоколом огляду предмету (а.п. 17-18), а саме мобільного телефону «номі і241», викраденого у потерпілого. За таких обставин підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. До того ж, підозрюваний не працює та не має законного стабільного джерела доходу, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і звільнений з місць позбавлення волі лише 05.05.2016 року умовно-достроково, що свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_5 на виправлення. Крім того, в його оточенні відсутні особи, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки жодна особа, навіть його родичі не звернулися до слідчого судді з клопотанням про передачу їм підозрюваного на поруки. Крім того, сам підозрюваний зазначив, що злочин він вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стосовно особи з якою його познайомили свідки у провадженні і який запросив його до себе ночувати. Таким чином ризик того, що він може вплинути на свідків і потерпілого в провадженні, з якими знайомий існує. До того ж, відомості про репутацію підозрюваного дають підстави зробити висновок про соціальну не адаптованість підозрюваного у суспільстві, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів. Тобто, ризики на які послався прокурор і слідча і які передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи також відомості про особу підозрюваного та ту обставину, що інкримінований йому злочин вчинено з застосуванням насильства, вважаю за недоцільне визначити розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 03 квітня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1