Справа № 180/70/18
Провадження № 1-кп/0182/414/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2018 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року №0000851 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду 18.01.2018 року від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження №000851 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 21 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на потерпілу, відсутність законного джерела доходу, що може спонукати його продовжити вчинити злочини та переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка є мамою обвинуваченого, в судове засідання не з`явилася та заяв про відкладення слухання справи не надала. Про причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, та не має наміру ухилятися від суду. Він є законослухняним громадянином і може навіть здати у відповідні органи свій закордонний паспорт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, а в подальшому і продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів враховує наслідки вчиненого злочину, а саме те, що настала смерть людини, а саме близького родича обвинуваченого. До того ж подія злочину мала місце в квартирі де зареєстрований і проживає обвинувачений. Потерпілою у кримінальному провадженні є мама обвинуваченого, яка не допитана, а також свідками є сусіди. З якими обвинувачений добре знайомий. При цьому обвинувачений не визнає обставини, викладені в обвинувальному акті. Тому обгрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може здісйнити тиск на свідків та потерпілу. Крім того обвинувачений протягом двох років, що довів прокурор в судовому засіданні проживав та працював у Польщі, має відповідні документи, що надають йому право виїзду за межі України і може безперешкодно ухилитися від суду, виїхавши за кордон. Тому, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, і зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи і не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Саме за цих підстав колегія суддів не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ч. 3 ст. 315КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобтодо 18 березня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3