overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-155/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю прокурора Лебедєвої Р.С. при секретарі Писаренко Т.Р., з участю захисника ОСОБА_1 розглянув подання про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, останній раз судимого 12.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст. 186 КК Україний до 3-х років і 1 місяця позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ: Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у зв»язку із тим, що ОСОБА_3 органами досудового слідства підозрюється в тому , що 02.06.2010 року, близько о 13 годині, по вул. Г. Сталінграда м. Кіровограда, поруч з магазином „Меблі" останній повторно, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 майно що належало ОСОБА_5, завдавши шкоди потерпілим.

Слідчий , прокурор подання підтримали .Підозрюваний і його захисник вважають, що утримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

ОСОБА_3 підозрюється у повторному навмисному тяжкому злочині по відношенню до неповнолітньої особи. Раніше також визнавався винним в скоєнні тотожного злочину, що в сукупності становить значну суспільну небезпеку. Перераховані обставини вказують що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив і допустив дії які мають ознаки злочину в якому його підозрюють, що дає обгрунтовані підстави вважати що знаходячись на волі останній буде мати можливість вчиняти нові злочини. Характеризуючою ознакою дій підозрюваного є і той факт , що він проявив фізичну силу по відношенню до неповнолітньої особи , що вказує на його особливу суспільну небезпеку.

Утримання під вартою ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні тяжкого злочину не може залежати від стану його дружини, оскільки вагітність жінки не можна віднести до хворобливого стану, а медичних показань про необхідність стороннього догляду дружини підозрюваного в справі не міститься. Такий догляд при необхідності повинен забезпечити в тому числі і медичний заклад. За таких умов доводи підозрюваного і його захисника не можуть бути прийняті до уваги.

Одночасно з цим необхідно зауважити , що строки утримання під вартою залежать від строків досудового слідства, строк якого на момент розгляду подання не продовжено, тому суд вважає що подання підлягає частковому задоволенню - в межах існуючого строку досудового слідства - до 02.08.2010 року. Керуючись ст.148-155 ,165-3 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком до 02.08.2010року. Утримувати в Слідчому ізоляторі № 14 в місті Кіровограді.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 405/6527/17
УХВАЛА
08.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 09.11.2017 року о 10:45 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 524/3347/17
Провадження № 1-в/524/322/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.06.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин відносно ОСОБА_5
22.06.2017 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
Відповідно дост. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до закону.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне відмовити в клопотанні з наступних підстав.
Згідно з ч.1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.4 ч.2ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Так, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2017р. встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф згідно квитанції № 0.0.850009403.1 від 16.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6233/14-к
Провадження № 1-в/552/425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2014 року, засуджено до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора органу пробації, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчасно надавав характеристики з місця проживання, характеризується задовільно.

17.10.2017 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/993/17
Провадження №1-кс/550/316/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2017 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2017 р. ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000427 від 26.06.2016 р., -
в с т а н о в и в :
31.10.2017 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2017 р. ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про закриття кримінального провадження № 0000427 від 26.06.2016 р. (далі постанова), в якій він просить скасувати зазначену постанову. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження за ст. 125 ч. 2 КК України щодо заподіяння йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Постановою від 31.05.2017 р. слідчий закрив дане кримінальне провадження. Вважає постанову незаконною, винесеною без належного з`ясування фактичних обставин, викладене у постанові суперечить одне одному та не відповідає дійсності, а тому просив скасувати постанову.
В судовому засіданні скаржника скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувало кримінального провадження № 0000427 від 26.06.2016 р. за ст. 125 ч. 2 КК України щодо заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Слідчим був проведений ряд слідчих дій, в наслідок чого він виніс постанову від 31.05.2017 р., якою закрив кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, т.я. він діяв в стані необхідної оборони.
Слідчий суддя вважає, що постанова винесена передчасно без з`ясування всіх обставин події.
Так, в постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_3 затіяв з ОСОБА_6 суперечку і перший розпочав бійку, у ході якої останній заподіяв тілесні ушкодження скаржнику захищаючи себе, але в постанові не зазначені інші докази, ніж показання ОСОБА_6 , на підставі яких слідчий прийшов до цього висновку, а тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 31.05.2017 р. ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000427 від 26.06.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5075/17 Номер провадження 11-кп/786/959/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 90000018 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 1 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 жовтня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 1 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.30 год 22 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1147/17 Номер провадження 11-кп/786/1025/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1025/17 стосовно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 27 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 09:00 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/1025/17 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/3018/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 09.11.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 року до суду із Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991, відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі цього обвинувального акту. Не заперечували проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 04.10.2017 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України на 09-30 год. 16.11.2017 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
н/п 1-кп/640/983/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту чи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/643/1087/17
УХВАЛА

02.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, не одруженого
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24.11.2017 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6001/17
Провадження № 1-в/644/649/17
Ухвала
Іменем України
7 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 двох непогашених судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів.

Суд, перевіривши особову справу засудженого, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , раніше судимий: 29.08.1997 р. Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.09.2001 р. Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 142 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.07.2003 р. Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.02.2005 р. Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.04.2006 р. Бабушкинським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2010 р. за відбуттям строку покарання.. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 14.05.2015 р. за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за яким йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів і відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: