ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4217/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову скоїла умисний злочин, а саме за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вирішили замах на повторне таємне викрадення чужого майна з гіпер-маркету ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», чим могли спричинити шкоди потерпілій стороні на загальну суму 1157,10 грн. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наразі перебуває під судом та слідством та порушує покладені на неї обов`язки, може вчинити інший аналогічний злочин, оскільки скоювала аналогічні злочини, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив клопотання задовольнити

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо застосування щодо неї такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Повністю визнала свою вину у скоєному та в судовому засіданні пояснила, що має намір сприяти слідству в подальшому.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, наголосив на малозначності скоєного його підзахисною діяння, наголосив на її міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Дарницьким управлінням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010008, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
15.09.2017 о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українипідтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК Україин, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, її майновий стан, міцність її соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останньої запобіжного заходу як такого.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Досудовим слідством та прокурором в клопотанні та під час його розгляду в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин та не достатнім доведенням та обгрунтуванням прокурором того, що лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 . Також необхідно покласти обов`язок на ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м.Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0010008 від 15.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 182, 183,193-196,369-372,400 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на строком на два місяці, а саме по 17.11.2017 року включно.

Встановити обмеження ОСОБА_4 у вигляді заборони залишати житло - а саме кв. АДРЕСА_2 з 19.00 год по 10.00 год..

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м.Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0010008 від 15.09.2017 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу територіального органу управління Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м.Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: