Справа № 529/1126/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов"язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 жовтня 2017 року, близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "FIAT TIPO" державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, в с. Стасі Диканського району Полтавської області, в напрямку центра села та під час руху в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався у безпечності виконання маневру та що це не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху змінив напрямок руху автомобіля до правого краю проїзної частини дороги по вул. Миру, та допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , який стояв нерухомо спиною до автомобіля.

В результаті вказаного наїзду потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням та закритого уламкового перелому великого горбка лівого плеча, гематоми м`яких тканин правого гомілково-ступневого суглобу, саден шкіри перенісся та лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно він 11. 10. 2017 року, у денний час, керуючи автомобілем марки «FIAT TIPO», який належить його дружині, по вулиці в с. Стасі Диканського району Полтавської області, в напрямку центра села, під час руху не переконався у безпечності виконання маневру та не думав що це створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху змінив напрямок руху автомобіля до правого краю проїзної частини дороги та наїхав на потерпілого ОСОБА_5 , який стояв з возиком, спиною до автомобіля. У вчиненому розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, потерпілий та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження є вірною, так як обвинувачений 11. 10. 2017 року, близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "FIAT TIPO" державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, в с. Стасі Диканського району Полтавської області, в напрямку центра села та під час руху в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався у безпечності виконання маневру та що це не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху змінив напрямок руху автомобіля до правого краю проїзної частини дороги по вул. Миру, та допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , який стояв нерухомо спиною до автомобіля в результаті чого вказаний потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 286 ч. 1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, відсутність тяжких наслідків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, перше притягнення до кримінальної відповідальності та стан здоров"я обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не знаходить.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з"явилася, а до суду надала досудову доповідь, згідно якої встановлено, що правопорушник ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, стосунки із рідними та близькими хороші, підтримують з ними тісні зв`язки та мають постійну підтримку з їхнього боку.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, виправлення цього обвинуваченого можливе без реального позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним вини, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є працездатною особою, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем свого проживання характеризується позитивно суд вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався і на час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість проведеної судової експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2400 грн., без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Сягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 760 (сімсот шістдесят) грн. 96 коп. судових витрат на проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки FIAT TIPO державний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12. 10. 2017 року по справі № 529/904/17 відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки FIAT TIPO державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні на майданчику затриманого автомототранспорту Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - після вступу вироку в законну силу - повернути цьому власнику.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: