н/п 1-кс/640/754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника адвоката ОСОБА_3 ,
т.в.о. директора Інституту радіофізики
та електроніки ім. О.Я. Усикова - ОСОБА_4 ,
встановив:
Заявник адвокат ОСОБА_3 та т.в.о. директора Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова - ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали подане клопотання повністю, та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_39 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, у зв`язку з тим, що вилучені речі і документи, на які накладено арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають важливе значення для доведення обставин вчинення злочину. В теперішній час зазначені документи використовуються для проведення дослідження спеціалістами Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, ініційованого в рамках досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як зазначено вище, зі змісту клопотання та пояснень заявника в судовому засіданні слідує, що флеш-накопичувач, системний блок та документи вилучені вже тривалий час, що у свою чергу позбавляє власника майна користуватися та розпоряджатися вказаний майном. Крім того, подальше застосування арешту до майна та документації призводить до великих збитків та несе загрозу зриву виконання Інститутом проекту «Розробка, виготовлення та дослідження характеристик блоку керування макетного зразка фазаваної антенної гратки міліметрового діапазону довжин хвиль» щодо виконання дослідницької роботи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи наслідки арешту вказаного майна для власника майна - Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що флеш-накопичувач, системний блок та документи перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення майже 6 місяців, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Передача вказаного майна власнику на відповідальне зберігання за вказаних вище обставин не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.
Заперечення слідчого щодо використання вказаних документів у проведені дослідження спеціалістами Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки слідчий не був позбавлений на протязі 6 місяців зробити копії вище вказаних документів для проведення дослідження, ретельно їх оглянути та інформацію, що має значення для сторони обвинувачення, скопіювати у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скасувати арешт на майно, яке було вилучено 19.07.2017 р. в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 в приміщеннях Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 12, а саме на:
- електронний носій інформації (флеш-накопичувач) «FED Corporstion»;
- системний блок комп`ютера чорного кольору з інвентарним номером 2043 від 03.02.2011 ОСОБА_5 ;
- блокнот з чорного кольору з чорновими записами ОСОБА_5 ;
- протокол технічної наради ІРЕ ім. О.Я. Усикова підписаний Щербаковим на 3 арк.;
- заяву ОСОБА_5 щодо сплати розходів на ім`я головного бухгалтера ГП КБ «Южне» на 1 арк.;
- договори між ІРЕ ім. Усикова та громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 за рахунок теми «ВЧ-ОТР-ІІ-ІРЕ» від 01.12.2016 року на 193 арк., які знаходяться в папці картонній швидкозшивач з надписом «Договора №78-110»;
- документи щодо проведення тендеру: тендерна документація на закупівлю послуги з виконання науково-дослідної роботи ДК 015-97 від 28.02.2017 на 21 арк., копія оголошення 1 арк., протоколи засідань тендерного комітету 2 арк.,звіт 1 арк., оголошення 1 арк., повідомлення про намір укласти договір 1 арк., документи пропозиції ТОВ «НВМП «Зв`язокенергосервіс» - 16 арк., відомості з ЄДП 8 арк.;
- бухгалтерські документи щодо нарахування заробітної плати за договорами цивільно-правового характеру, а саме реєстри, виписки банку та платіжні доручення ІРЕ ім. Усикова за період 2016-2017 років на 110 арк.;
- виписки по рахункам ІРЕ ім. Усикова згідно договору № 06/16 від 31.10.2016 на 5 арк.;
- картки з обліку фактичних витрат ІРЕ ім. Усикова на 2 арк.,
Передати вказане майно на відповідальне зберігання директору Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова, місцезнаходження Інституту: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 12.
Визначити відповідальною особою за збереження майна директора Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова.
Попередити директора Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1