Справа № 581/455/17
Провадження № 1-кп/581/53/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_4 у невстановлений час виявив на городній ділянці господарства, що перебуває в його користуванні, за адресою АДРЕСА_1 одну рослину коноплі. При цьому достовірно знаючи, що ця рослина відносяться до наркотичних засобів, зірвав декілька верхівок рослини, тобто незаконно їх придбав. З метою подальшого вживання рослини шляхом куріння ОСОБА_4 переніс їх до власного господарства. Частини рослини коноплі подрібнив руками, тобто незаконно виготовив, після чого поклав сушитися на аркуш паперу та пластикову табличку в кухні будинку. В подальшому частину вжив шляхом куріння, а частину залишив зберігати в паперовому згортку в літній кухні власного господарства. Вказані рослини ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту. Також ОСОБА_4 з пластикової пляшки виготовив пристрій для куріння коноплі, за допомогою якого він курив перетертий сухий канабіс.
Загальна вага вилученого в ОСОБА_4 наркотичного засобу, яким згідно висновку експертизи від 19 травня 2017 року №19/119/7-2/707е є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину складає 3,305 г. та екстракт канабісу 0,142 г., що є більшим від 1 умовної одиниці невеликого розміру наркотичних засобів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що в травні 2017 року, перебуваючи в домоволодінні в АДРЕСА_2 , де він тримає худобу з 2016 року, та яким він користується з дозволу власників, приїхали працівники поліції в складі 8 чоловік і почали проводити обшук з метою виявлення велосипеду зеленого кольору. У приміщення кухні, яка не була замкнена, на вікні працівниками поліції, у присутності понятих, була виявлена перетерта темнокоричневого кольору речовина, яку помістили в спецпакет. Щодо виявленої працівниками поліції наркотичної речовини пояснив, що раніше в даному господарстві проживали інші люди, які на даний час вже померли, та використовували рослини коноплі на нитки, бачив раніше зв`язані рослини, виявлена речовина схожа на «полову». Зазначив, що під час досудового слідства на нього чинили психологічний тиск, але будь-яких скарг не писав. На розгляді адміністративного протоколу в суді, який був складений відносно нього за ст. 44 КУпАП провину визнавав.
Не зважаючи на невизнання своєї вини суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яка доводиться наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
1. показаннями свідка ОСОБА_5 , який вказав, що був присутнім при проведенні обшуку та слідчого експерименту в с. Русанівка в домогосподарстві ОСОБА_4 . На обшук вони прибули з метою виявлення велосипеду, але зайшовши до приміщення будинку на вікні зліва знайшли канабіс та дві перерізані пляшки біля груби. Кукавський вказував, що то не його речі. Вважає, що працівники поліції підкинути канабіс не могли. При проведенні слідчого експерименту 30 червня 2017 року, ОСОБА_6 вказував, що в нього росла рослина біля будинку та показував в якому місці;
2. показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що влітку 2017 року разом з працівниками поліції був присутнім при проведенні обшуку в с. Русанівка в ОСОБА_4 , під час якого у будинку біля груби був виявлений пристрій для куріння та конопля;
3. показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що була присутня під час проведення свідчого експерименту в с. Русанівка разом з працівниками поліції. Під час його проведення ОСОБА_6 розповідав, що зірвав рослину коноплі та в подальшому висушив її;
4. протоколом обшуку від 13 травня 2017 року та його відеозаписом;
5. протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2017 року;
6. постановою про визнання предметів речовими доказами від 13 травня 2017 року;
7. постановою Липоводолинського районного суду від 14 червня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ;
8. висновком експерта від 19 травня 2017 року №19/119/7-2/707е.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає доведеним повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання відсутні.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України.
Водночас за наявності згоди обвинуваченого на застосування щодо нього амністії суд вважає за необхідне відповідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити його від відбування покарання.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду прокурор клопотання про це не заявляв.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Речові докази: паперовий згорток із листка книги, всередині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, паперовий згорток жовто-білого кольору з речовиною рослинного походження, 2 частини пластикової пляшки синього кольору без етикетки із нашаруванням темного кольору та специфічним запахом, 2 частини пластикової пляшки темнокоричневого кольору без етикетки та горловина до поліетиленової пляшки із нашаруванням темно-коричневого кольору та специфічним запахом, поміщені до експертного пакету МВС № 4045809, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 989 грн. 60 коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1