Справа № 646/5856/17
№ провадження 1-кс/646/4127/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000086 від 24.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , призначений наказом Голови Національної поліції України № 115 о/с від 07.11.2015 на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, являючись працівником правоохоронного органу, наділений повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримування положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Отримавши повідомлення від екіпажу «0351» про необхідну допомогу, ОСОБА_5 у складі патрульного екіпажу «0306» до якого входили поліцейські батальйону №4 роти №3 УПП у м.Харкові ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибув о 20.22 год. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Федоренка, 7 та побачив, що водій автомобілю Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , якому раніше працівником поліції ОСОБА_11 при перевищенні службових повноважень завдано фізичного болю та тілесних ушкоджень з одягнутими за спиною кайданками знаходиться сидячи на асфальті та не чинить будь-якого опору працівникам поліції екіпажу «0351».

Оцінивши ситуацію, ОСОБА_5 , вийшовши зі службового автомобілю та підійшовши позаду ОСОБА_10 , 07.06.2016 приблизно о 20.23 год., помилково розуміючи завдання своєї служби, усвідомлюючи відсутність законних підстав, з метою демонстрації своєї переваги як представника влади, бажаючи принизити людську гідність, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, діючи умисно, при відсутності для цього будь-яких підстав, оскільки ОСОБА_10 правопорушень та опору на той час вже не вчиняв, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.18, п.2 ч.3 ст.45 Закону України «Про національну поліцію», розуміючи протиправність своїх дій та факт знаходження ОСОБА_10 у кайданках у безпорадному стані, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, приєднався до злочинних дій ОСОБА_11 та умисно застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке виразилось у нанесені одного удару гумовим кийком в область правої частини спини.

Слідчий зазначила, що продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 о 20.23 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що до ОСОБА_10 були вже застосовані кайданки, які одягнені на руки по заду, останній знаходиться сидячи на землі, явно виходячи за межі наданих йому законом прав і повноважень щодо застосування фізичної сили, при відсутності для цього будь-яких підстав, умисно застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, схопивши ОСОБА_10 за волосся на голові та в подальшому наніс ще два удари гумовим кийком в область правої частини спини останнього.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи №895-А/17 від 10.08.2017 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому переднього відрізку шостого ребра справа з невеликим зміщенням відламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, синець правої біляочневої ділянки, ссадна на обличчі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше працював у правоохоронних органах та особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, та незаконними засобами може впливатиме на свідків у вказаному провадженні, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення даного клопотання заперечували в частині, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 24 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000086 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

21.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та допитано в якості підозрюваного.
Підозра ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що до нього протиправно з боку поліцейських було застосовано фізичне насильство, нанесені удари ногами по голові, а також удари по спині, коли він перебував у кайданках; висновком судово-медичної експертизи №895-А/17 від 10.08.2017 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому переднього відрізку шостого ребра справа з невеликим зміщенням відламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня та синець правої біляочневої ділянки, ссадна на обличчі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що ознайомивший з відеозаписом камери, яка знаходилась у автомобілі екіпажу №0351 побачила, як поліцейський наносить декілька ударів гумовим кийком по спині водія автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, , слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, має стійкі соціальні зв`язки, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 22 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000086 від 24.06.2016, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000086 від 24.06.2016 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками визначеними слідчим, або спілкуватися із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 22 жовтня 2017 року.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1