Провадження № 1-кп/592/249/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, не заміжньої, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1.15.12.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. Штраф сплачено 17.12.2016 року.

2.24.01.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360 грн., штраф у повному обсязі не сплачено (сплачено 100 грн.)

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року об 14 годині 27 хвилин ОСОБА_5 прийшла до магазину «« ІНФОРМАЦІЯ_2 »», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаному приміщенні ФОП ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність. Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме - предметами побутової хімії, виставленими на продаж.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи таємно, повторно, з прямим умислом, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до прилавку з виставленими на продаж предметами побутової хімії, звідки викрала майно, належне ОСОБА_6 найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3889е від 08.12.2017, а саме:

1. Шампунь і бальзам-ополоскувач 2 в 1 «Тimotei чистота та свіжість», об`ємом 750 мл, вартістю 77,84 грн.

2. Лак для волосся «Sayuss Invisible Hold екстра сильна фіксація, об`ємом 400 мл, вартістю 91,53 грн.

3. Шампунь «Lогеаl Еlseve» сила аргініну, об`ємом 250 мл, вартістю 49,18 грн.

4. Шампунь «Lогеаl Еlseve»» повне відновлення, об`ємом 400 мл, вартістю 64,88 грн.

5. Маску для волосся «Salon Professional» з плацентою «Сяйво та блиск», об`ємом 500 мл, вартістю 56,09 грн.

6. Лак для волосся «Wellaflex» екстра сильної фіксації з технологією «Flexactiv» об`ємом 250 мл, вартістю 56,10 грн.

Загальна сума збитку згідно із висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3889е від 08.12.2017 становить 395,62 грн.

Викрадене майно поклала до своєї жіночої сумки з якою прийшла до магазину та направилася до виходу, при цьому, пройшовши каси та не оплативши викрадений товар, покинула приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнала повністю. Суду пояснила, що вона дійсно 27.11.2017 року при обставинах зазначених в обвинувальному акті викрало майно з магазину «Himiya» з найменуванням викраденого та його вартістю, встановленою в результаті товарознавчого дослідження погоджується повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі . В клопотанні зазначив, що завдані йому збитки відшкодовані, у призначенні покарання покладається на розсуд суду ( а.с. 18).

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 40-42).

В момент скоєння правопорушення вона будь-яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 42).

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченою не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню.

Письмова розписка обвинуваченої про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи ( а.с. 39).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, яке належить ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 395,б2 грн. за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака повторність..

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 свою провину визнала повністю, у скоєному щиро кається, добровільно відшкодувала збитки, завдані правопорушенням, до постановки вироку в добровільному порядку сплатила судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 395.48 грн. (а.с. 68), страждає на ряд хронічних захворювань, перебуває на обліку в Сумському обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом ( а.с. 56).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_5 раніше судима (а.с. 58, 69), є наркозалежною особою (а.с. 44) , не має постійної роботи. Відповідно до даних досудової доповіді ОСОБА_5 дільничним офіцером поліції характеризується посередньо. Посадова особа органу пробації вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , запобігання вчинення нових правопорушень можливо тільки в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 64-66).

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченої суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, її виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки, покарання в виді штрафу в сумі 1360 грн. призначене за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2017 року ОСОБА_5 не виконано у повному обсязі, а сплачено лише 100 грн.( а.с. 70), до покарання призначеного за цим вироком на підставі ч.1 ст. 71 КК України слід приєднати невідбуте основне покарання у виді штрафу в сумі 1260 грн., яке підлягає самостійному виконанню.

Судові витрати сплачені до постановки вироку.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - лазерний диск із відеозаписом з приміщення магазину «Himiya» по вул. Горького, 1 в м. Суми залишити в матеріалах справи.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про його обрання під час судового розгляду справи не надходило.

На підставі ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3-х місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КПК України до покарання призначеного за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання призначеного за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.01.2017 року, а саме - штраф в сумі 1260 грн. Покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.01.2017 року виконується самостійно.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 на виконання вироку суду.

Речові докази - лазерний диск із відеозаписом з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1