Справа № 397/997/17
н/п : 1-кс/397/238/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оринин Кам`янець Подільського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, дітей на утриманні не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, депутатом не являється, раніше судимий:

-15.12.2015 Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України на строк до 8 років 6 місяців позбавлення волі з додатковою мірою конфіскація майна.

- 04.02.2016 ухвалою Бориспільського міського суду Київської області застосовано ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України про порядок зарахування строку попереднього утримання» до строку покарання» від 26.11.2015 та зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення 1 рік 6 місяців 10 днів. 13.04.2016 на підставі ухвали Бориспільського районного суд Київської області від 05.04.2016 звільнений з заміною на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20% заробітку на користь держави,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000303 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за погодженням з начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

23.10.2017 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місце знаходження останнього не встановлено. Клопотання про обрання запобіжного заходу, залишено без розгляду до затримання підозрюваного.

24.10.2017 року від начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , надійшли матеріали про затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали від 23.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000303 від 25.06.2016 року.

Згідно протоколу затримання від 24.10.2017 року, складеного ст. о/у Олександрівського ВП Знам`янського ВП ОСОБА_9 , місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено та 24.10.2017 року о 09.00 год. затримано.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що в провадженні начальника СВ ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Так на досудовому розслідуванні вручено підозру про те, що у червні 2016 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 отримав інформацію про наявність у жителя с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, наявна велика сума грошових коштів. В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір вчинити розбійний напад на мешканців даного будинку. Для досягнення своєї мети ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з невстановленою слідством особою, мотивуючи тим, що у сім`ї ОСОБА_11 є велика сума грошових коштів.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою заздалегідь підготували знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

24.06.2016 близько 15:30 год. ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою прийшли до будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись відчиненими дверима, проникли до вказаного будинку, де знаходилась дружина ОСОБА_10 ОСОБА_12 разом з малолітньою донькою ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, перебуваючи у змові, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, погрожуючи підготовленим заздалегідь предметом зовні схожим на вогнепальну зброю, яку потерпіла сприймала за справжню та вчинення насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, почали вимагати у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США. На вимоги ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи ОСОБА_12 повідомила, що не має зазначеної ними суми.

Для досягнення своєї мети ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, обшукуючи будинок, маючи на меті реалізацію злочинного наміру, який був запланований ними, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого самозбагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, впевнившись у фізичній перевазі над потерпілою, повторно, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 29 856 грн.

Продовжуючи неправомірні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, погрожуючи фізичною розправою над ОСОБА_12 , переслідуючи корисливий мотив заволоділи золотими виробами, які знайшли в кухні. Крім того, невстановлена слідством особа, погрожуючи предметом зовні схожим на вогнепальну зброю, яку потерпіла сприймала як справжню змусила зняти ОСОБА_12 з вух сережки, виготовлені з золота, та передати їй.

З метою залякування потерпілої невстановлена слідством особа насильно зняла з ОСОБА_12 халат, торкалась руками грудей, погрожуючи вбити її та доньку.

ОСОБА_4 , виконуючи запланований злочин, взяв на кухні зі столу ніж та, приставши його до горла ОСОБА_12 , відкрито заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Lenovo А - 1000», вартістю 1000 грн.

Виконавши всі умови попередньої змови ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 30 856 грн.

На даний час в м. Запоріжжі відносно ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40004002 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигулі триманні під вартою з правом внесення застави.

23.10.2017 ОСОБА_4 внесено заставу.

Крім того, 1-м відділом Черновецького ГУНП в Черновецькій області 15.12.2016 ОСОБА_4 оголошено в розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , вважається таким, який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підозрюваний, раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, схильний до протиправної поведінки та свідомо нехтує правилами мирного співжиття. Крім того, перебуваючи на волі може і надалі продовжити скоювати кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Підозрюваний визнає факт скоєння інкримінуємого йому кримінального правопорушенн, щиро кається у скоєному. Заперечує щодо взяття його під варту, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги те, що ОСОБА_4 непрацюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установлено законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків відносно своєї неправомірної поведінки не зробив, повторно умисно вчинив корисливий злочин, а саме - скоїв тяжкий злочин, схильний до протиправної поведінки та свідомо нехтує правилами мирного співжиття, є підставою для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків.

А тому, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є вищенаведені ризики на які посилається прокурор.

У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В порядку ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 187 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , містить ознаки насильства та погрозу його застосування, а тому слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 25.06.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , починаючи з 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року по 09 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 09 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/997/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1