печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, яку підтримав під час її розгляду, та просив відновити строк на оскарження бездіяльності прокурора відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , та зобов`язати прокурора відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або будь-яку іншу посадову особу даного управління, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 07 квітня 2017 року з приміщення Київської місцевої прокуратури № 6, по б-р Лесі Українки. 27/2, м. Київ, 01601, за місцем її роботи речі, а саме:

1. Багатофункціональний пристрій Xerox work center 3220

2. Samsung scx-4729 FD.

3. Моноблок Apple інвентарний номер 10481593.

4. Мобільний телефон IPhone 5 чорного кольору.

5. Мобільний телефон BlackBerry Bold білого кольору.

Скарга обґрунтована наступними обставинами. 07 квітня 2017 року з приміщення Київської місцевої прокуратури № 6, по б-р Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, за місцем роботи ОСОБА_4 (правову допомогу якій я надаю), за відсутності ухвали суду щодо надання дозволу на проведення обшуку, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 вилучено належні останній речі, а саме: 1. Багатофункціональний пристрій Xerox work center 3220; 2. Samsung scx-4729 FD; 3. Моноблок Apple інвентарний номер 10481593; 4. Мобільний телефон IPhone 5 чорного кольору. Вказані вище вилучені у ОСОБА_4 (є її власністю, знаходилися у користуванні) речі не мають відношення до розслідуємого злочину (кримінального провадження), вони не визнані речовими доказами, на них не накладено арешт, а вилучення вказаних вище речей є безпідставним.

У зв`язку з цим, 11.10.2017 до прокурора відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення вищевказаних вилучених речей.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника п; виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на зазначене, відповідь на клопотання надається будь-якій особі яка його заявила, в тому числі особі, процесуальний статус якої не передбачено КПК України.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено що під час досудового провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, можуть: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, а також володілець тимчасово вилученого майна (ким являється ОСОБА_4 ). Тобто, хоча КПК України не дає визначення стосовно статусу володільця тимчасово вилученого майна, однак, виходячи зі змісту та ст. 303 КПК України за володільцем майна закріплено право на оскарження рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, тобто в даній ситуації ОСОБА_4 є учасником провадження, адже воно стосується її майнового права яке було порушено.

З огляду на те, що на даний час ОСОБА_4 є володільцем вказаного майна, вважаю бездіяльність прокурора відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 незаконною, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Одночасно із цим зазначає, що, до проведення обшуку особа, що його проводила, не ознайомила ОСОБА_4 з ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку у зв`язку з відсутністю такої ухвали.

За результатами розгляду раніше поданої скарги в інтересах ОСОБА_4 скарги № 757/46973/17 Печерським районним судом м. Києва 21 вересня 2017 року зобов`язано прокурора відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_4 з ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку.

На даний час вказану вище ухвалу № 757/46973/17 ОСОБА_4 не отримала, а ГПУ її не виконала.

Крім того, зі змісту ухвали № 757/46973/17 вбачається, що все ж таки обшук у ОСОБА_4 проводився на підставі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року ОСОБА_6 . Про існування цієї ухвали слідчого судді скаржнику стало відомо тільки 11 жовтня 2017 року зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі № 757/46973/17.

В свою чергу, про зміст ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі № 757/46973/17 скаржнику стало відомо лише 11 жовтня 2017 року з відомостей ЄДР судових рішень. Копію ухвали скаржник не отримував. За таких обставин, строк на оскарження вказаної вище бездіяльності прокурора, підлягає відновленню.

Прокурор ОСОБА_7 під час розгляду скарги заперечувала проти її задоволення, вказуючи на те, що вилучені речі були направлені для проведення призначених експертиз, які до цього часу не проведені.

Вислухавши адвоката та прокурора, вивчивши надані ними матеріали, слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.04.2017 було надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , на проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки 27/2 каб. 113, з метою відшукання речей та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а саме: копія та оригінали документів з кримінального провадження №0007313 на 85 арк.; оригінал протоколу оперативної наради від 05.01.2017 на 4 арк.; копія протоколу оперативної наради від 08.02.2017 на 4 арк.; витяг по кримінальному провадженню № 0007313 на 2 арк., а також рух вказаного провадження на 1 арк.; записник з обкладинкою коричневого кольору з написами «Київська місцева прокуратура № 6 міста Києва»; багатофункціональний пристрій Samsung SCX-4729 FD, багатофункціональний пристрій XEROX WorkCentre 3220, моноблок інв. № 10481593 Apple, мобільний телефон Iphone 5 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон BlackBerry Bold білого кольору у чохлі білого кольору.

При цьому органом досудового розслідування були призначені експертизи на предмет встановлення їх значення для кримінального провадження.

В той же час 25.10.2017 адвокату було надано відповідь на клопотання щодо повернення багатофункціонального пристрою Samsung SCX-4729 FD, багатофункціонального пристрою XEROX НОМЕР_2 та роз`яснено можливість отримання вказаних речей. Разом з тим, роз`яснено про неможливість повернення моноблоку та мобільних телефонів, у зв`язку з тим, що останні спрямовані для проведення експертизи.

Вирішуючи подану скаргу слід врахувати те, що дозвіл на вилучення вказаних речей було надано ухвалою слідчого судді, в подальшому призначено експертне дослідження, яке до цього часу не завершено. За викладених обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,8, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1