overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/1495/14-к
Провадження №1-кс/0274/185/14
У Х В А Л А
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
м. Бердичів 27.03.2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду в підсобних приміщеннях та за місцем проживання ОСОБА_5 , в кв. АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення металобрухту, вагів та будь-якої документації, яка б свідчила про здійснення операцій з металобрухтом, посилаючись на те, що 18.03.2014 р. до Бердичівського МВ УМВС надійшов рапорт дільничного інспектора міліції про те, що під час побудинкового обходу громадян ним було встановлено, що ОСОБА_5 в себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює прийом металобрухту, тобто незаконні операції з металобрухтом без державної реєстрації.
В ході проведення досудового розслідування під час допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вищевказана інформація, підтвердилась показами даних осіб.
Згідно довідки, виданої КП «Бердичівське МБТІ», на будинок АДРЕСА_3 зареєстровано право власності на нерухоме майно за:
- ОСОБА_5 на 60/100 ід. частини житлового будинку;
- ОСОБА_6 на 29/100 ід. частини житлового будинку;
- ОСОБА_7 на 11/100 частини житлового будинку.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до статті 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 в себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює незаконні операції з металобрухтом без державної реєстрації, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 213 КК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає подане клопотання підставним і підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 234-237 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл на проведення огляду в підсобних приміщеннях та за місцем проживання ОСОБА_5 , в кв. АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення металобрухту, вагів та будь-якої документації, яка б свідчила про здійснення операцій з металобрухтом.
Встановити строк дії ухвали - до 26 квітня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1909/14-к
Провадження № 1-кс/0274/244/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 17.04.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
В ході розслідування не вдалось встановити особу, причетну до скоєння злочину.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що є підстави вважати, що особа причетна до злочину користувалась мобільним телефоном під час крадіжки, та його встановлення дозволить встановити особу причетну до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
14.04.2014 року за період з 10.00 год. до 17.00 год., з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, ІМЕІ мобільних терміналів, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 17 травня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1446/14-к
Провадження № 1-кс/0274/181/14

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 26.03.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -
в с т а н о в и в:
25 березня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання дій Бердичівського МВ УМВС України щодо відмови у наданні належним чином завірених копій постанов про закриття кримінальних проваджень від 29.11.2013 року, - незаконними та зобов"язання Бердичівського МВ УМВС України виконати вимоги ст.ст. 99-1, 284 КПК України.
25.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що протягом тривалого часу по теперішній час ОСОБА_3 звертається зі скаргами на нього у різні інстанції, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини. Окрім того, ОСОБА_3 звертався до Бердичівської міжрайонної прокуратури із заявою щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_2 .
Вважає, що такі обставини в їх сукупності перешкоджають йому належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Статтею 75 КПК України визначено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Однак, вивчивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вона є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.
Будь-які інші факти, які б могли викликати упередженість при розгляді скарги ОСОБА_3 зі сторони слідчого судді ОСОБА_2 у заяві не наведено.
Необхідних документальних доказів, що свідчать про наявність підстав для відводу судді, до заяви не долучено.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таких обставин в ході розгляду заяви слідчого судді про самовідвід не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання дій Бердичівського МВ УМВС України щодо відмови у наданні належним чином завірених копій постанов про закриття кримінальних проваджень від 29.11.2013 року, - незаконними та зобов"язання Бердичівського МВ УМВС України виконати вимоги ст.ст. 99-1, 284 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/705/17
УХВАЛА
про відвід судді
25 жовтня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0000179 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 17 жовтня 2017 року прокурором заявлено про відвід головуючій судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву прокурора про відвід передано судді ОСОБА_1 .

Як свідчить журнал судового засідання, заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 в якості слідчого судді виносила ухвалу 21.06.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її адвокат ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду не подали.

Суд вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити з наступних підстав.

21 червня 2017 року слідчим суддею Брусилівського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000179 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, дійсно, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя підлягає відводу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
№ справи 279/4257/17
№ провадження 1-в/279/509/17

У Х В А Л А
"26" жовтня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адміністрації державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" та спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адміністрації державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" та спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням адміністрації державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" та спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 12:45 год. 03 листопада 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/967/17
Категорія ст. 34 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу автоматизованої системи документообігу розподіл провадження не відбувся, оскільки в Володарсько - Волинському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Зазначив, що згідно штатного розпису в суді працює 1 суддя, який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи. Інших суддів в штаті Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області не має.
Оскільки в Володарсько - Волинського районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Штатна чисельність суддів в Володарсько - Волинського суді складає 3 судді, а фактично працює один ОСОБА_5 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи. Інших суддів в штаті Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області не має.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Володарсько - Волинському районному суді Житомирської області складу суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Володарсько - Волинського районному суді Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання виконуючого обов`язки голови Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №373/1431/17
Провадження №1-кп/359/458/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду розглянувши питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою та клопотання прокурора продовження тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000218, внесеного до ЄРДР 06.07.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, тимчасово не працюючого, раніше судимого згідно вироку Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 15.12.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮ України на 60 діб, та утримувати від вартою до 24.00 год. 21.10.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3823/17
Провадження № 1-кп/361/402/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
26.06.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 30.06.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та потерпілий .проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування втратив чинність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/664/17
Номер провадження: 1-кп/365/61/17

У Х В А Л А
26.10.2017 року смт.Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі засідань Згурівського районного суду № 1 на 16 годину 30 хвилин 06.11.2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
26.10.2017 Справа № 380/1496/17
Провадження по справі № 1-кп/380/122/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000302 від 07.10.2017 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Малий Кривотин Ємільчинського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого трактористом-машиністом КП «Благоустрій», одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1