Справа № 396/1187/17
Провадження № 1-кс/396/305/17
УХВАЛА
20.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглядаючи в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід з розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення майна на зберігання володільцю, -

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ВСТАНОВИВ :
У провадженні слідчого судді Новоукраїнсько районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення майна на зберігання володільцю.
17.11.2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 в даній справі заявлено самовідвід, при розгляді якого заявлено заявником ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що склалися неприязні відносини між обвинуваченим та прокурором ОСОБА_3 , який підтримує державне обвигнувачення в іншому кримінальному провадженні відносно заявника та його дружини та через наїзд прокурора на ногу заявника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який заперечив про задоволення відводу, пояснивши, що не перебуває в неприязних відносинах із заявником, але має місце підтримання державного обвинувачення в кримінальній справі, де обвинувачений ОСОБА_5 та його дружина, заперечуючи факт наїзду на ОСОБА_5 та порушеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не зазначено, а саме передбачених ст..77 КПК України підстав для відводу прокурора, а ті на які вказує заявник ОСОБА_5 , що прокурор ОСОБА_3 перебуває з ним в неприязних відносинах не знайшли свого підтвердження під час розгляду відводу так як прокурор ОСОБА_3 у відповідності до ст.. 36 КПК України є процесуальною особою, всі інші учасники кримінального провадження зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, заявником також не надано доказів на підтвердження факту наїзду прокурором на заявника, а тому зазначенні обставини на які посилається заявник не є підставами для відводу в розумінні ст. 77 КПК України, тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1