Справа № 132/3119/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Калинівка в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 24.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Погребищенського відділу

Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Незалежності в м. Калинівка, Вінницької області, вирішив зайти до кафе «Техас», що розташоване по вищевказаній вулиці. Так, в 11 год. 30 хв. цього ж дня, йдучи до кафе та проходячи повз автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» з д.н.з « НОМЕР_1 », побачив через відчинене пасажирське бокове вікно, що на пасажирському сидінні знаходилась сумка чорного кольору. В подальшому, маючи умисел на вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю водія ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до бокової пасажирської дверки, відчинив її та таємно викрав сумку в якій знаходились грошові кошти у сумі 20000 грн., що належать ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 20000 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілому суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 23.06.2017 року він проїжджав через м. Калинівку в м. Житомир. На вулиці Незалежності в м. Калинівка, Вінницької області зупинився, щоб перекусити в кафе «Техас». Коли проходив повз автомобіль «Ford Transit», то побачив через відчинене пасажирське бокове вікно, що на пасажирському сидінні знаходилась сумка чорного кольору. Підійшовши до бокової пасажирської дверки, відчинив її та викрав сумку в якій знаходились грошові кошти у сумі 20000 грн. Сумку по дорозі викинув, а гроші забрав з собою та витратив на лікування та ліки своєї хворої матері. На даний час відшкодував потерпілому ОСОБА_5 5 000 грн. та в подальшому зобов`язується повернути усі викрадені кошти. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23 червня 2017 року приблизно після 11 години він автомобілем марки «Ford» моделі «Transit» з д.н.з « НОМЕР_1 », приїхав по роботі в м. Калинівка. Зупинившись біля кафе «Техас», він поніс товар у кафе. Дверки в автомобілі не закривав, залишивши на пасажирському сидінні чорну сумку з грошима в сумі 20 тис. грн. та документами. Коли через хвилин 10 повернувся із кафе, то виявив, що сумка з грошима та документами відсутня. По даному факту він звернувся в поліцію. Потім у вечірній час до нього зателефонував незнайомець та повідомив, що знайшли сумку з документами, яку він забрав. На даний час йому обвинуваченим відшкодовано 5 000 грн., а також повернуто 500 грн., вилучених у ОСОБА_3 .

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в дохід держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази по справі: купюру номіналом 100 грн. (МД 4454763), купюру номіналом 200 грн. (УС 3352649) та купюру номіналом 200 грн. (ТБ 8176325), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ ОСОБА_1