overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської
області, який проживає за адресою:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.199, ч.2 ст.204 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, починаючи з 07 години 15 хвилин 11 жовтня 2017 року та до 00 годин 01 хвилини 08 грудня 2017 року. Заставу визначено у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатної особи 1 000 000 грн.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.
13 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду апеляційної скарги та етапування підозрюваного ОСОБА_7 з Криворізької установи виконання покарань №3 для доставки його в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області. Крім того, з Криворізької установи виконання покарань №3 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні Апеляційного суду етапувати його з Криворізької установи виконання покарань №3 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 401, 537 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької установи виконання покарань №3 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м.Дніпро) на 11:00 годин 17 листопада 2017 року.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 390/2057/17
Провадження № 1-кс/390/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду скаргою на бездіяльність Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 , розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, а тому суд приходить до висновку, про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для подачі в Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 303-308, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-168/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі судового засідання Фроловій Н. А., за участю прокурора Зотової О.О. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. У матеріалах справи відсутні підстави для її закриття або її зупинення. Обвинувальний висновок складено з додержанням вимог, передбачених ст.ст.223, 224 КПК України. Міру запобіжного заходу обрано вірно, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. У справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні, істотних порушень кримінально-процесуального кодексу України під час дізнання та досудового слідства допущено не було. Вимоги ст.ст. 228-232 КПК України прокурором не було порушено. За таких підстав справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда за участю прокурора на 10.00 год. 09 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-109/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- ОСОБА_1

при секретарі

- ОСОБА_2

з участю прокурора

- ОСОБА_3

потерпілої

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів

передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи по суті від підсудної надійшло письмове клопотання про призначення їй захисника.

Відповідно до ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках коли обвинувачений або підсудний бажає запросити собі захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може цього зробити, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, росіянка, не одруженій, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, проживаючий за адресою: вул. Пожарського, б.З кв.61 в м. Кіровограді, раніше не судимій, яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - призначити захисника із числа адвокатів адвокатського об"єднання "Кіровоградська обласна колегія адвокатів".

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок державного бюджету, звільнивши підсудну та її родичів від оплати даних послуг.

Копію даної постанови направити в адвокатське об"єднання "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" - на виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5139/15-к
провадження №: 1-кс/398/388/17
УХВАЛА
Іменем України
"14" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0002987 від 13.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0002987 від 13.10.2015 року. Дана скарга мотивована тим, що він звернувся з клопотанням до слідчого, де просив вилучити у О.С. «Leon» прибуткові ордера на проплату «послуг» щодо захоплення ЦМК ВАТ завод «Агромаш»; допитати (повторно) членів О.С. «Leon» щодо того хто виплачував їм кошти за захоплення ЦМК ВАТ завод «Агромаш»; допитати ОСОБА_4 (м. Дніпро) з обставин замовлення ним вчинення цих трьох злочинів; після вчинення слідчої дії вказаної в п. 3, вчинити одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Скаржник стверджує, що дане клопотання не розглянуто слідчим у кримінальному провадженні, тому просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого виконати вимоги КПК України та вирішити вищевказане клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, але зауважив, що станом на 14 листопада його клопотання було розглянуто слідчою.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002987 від 13.10.2015 року, які надані в судове засідання, слідчий суддя, встановив наступне.

21 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002987 від 13.10.2015 року звернувся до слідчого з клопотання про проведення ряду процесуальних дій.

23 серпня 2017 року слідчий у кримінальному провадженні №0002987 від 13.10.2015 року розглянув клопотання потерпілого та у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено частково.

Таким чином клопотання потерпілого ОСОБА_3 було розглянуто 23 серпня 2017 року.

Ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Оскільки на момент розгляду даної скарги в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання потерпілого розглянуто, тому слід відмовити у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Провадження № 11-сс/782/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11.07.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2017 року до Апеляційного суду Луганської області від адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11.07.2017 року, розгляд якої був призначений на 21.07.2017 року о 09-20 годин, після цього повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_6 про дату та час розгляду апеляційної скарги, від нього надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд та за участю підозрюваного, який утримується в Старобільському СІЗО.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідним апеляційний розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11.07.2017 року провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 24 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом та Державною установою «Старобільскій слідчий ізолятор» у м.Старобільську Луганської області (вул.Монастирська,65).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 610/2910/17
Пр. № 1-кп/610/301/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія, Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000986, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000986 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8649/17
Провадження № 1-кп/638/730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника цивільного
відповідача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова кримінальне провадження № 0002046 від 24.03.2013 у відношенні : ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002046 від 24.03.2013 за фактом скоєння ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, представника цивільного відповідача про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у

ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002046 від 24.03.2013 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 24 листопада 2017 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8984/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1