АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/3391/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/790/1775/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_9 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 не конкретизовано норми права, які встановлюють дозвільну систему у сфері обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, при цьому зазначення нормативно-правового акту має суттєве значення в межах обвинувального акту, оскільки його відсутність не дозволяє зрозуміти суть об`єктивної сторони злочину.
Крім того, послався, що наявні в обвинувальному акті недоліки позбавляють суд можливості після оголошення обвинувального акту розяснити обвинуваченому суть обвинувачення.
Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2017 року скасувати, направити обвинувальний акт для до районного суду для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В обгрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить обставини, що утворюють склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в диспозиції, якої закріплено, що для носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв особі необхідно мати передбачений законом дозвіл. Посилається, що зазначення в обвинувальному акті серед фактичних обставин кримінального правлпаорушення та сформульованому обвинуваченні на обствавини відсутності у обвинуваченого передбаченого законом дозволу дає обгрунтовані підстави стверджувати про конкретність обвинувачення та дотримання вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту.
Крім того вказує, що під час досудового розслідування обвинувачений не заявляв про незрозумілість підозри або обвинувачення та останьому забезпечено право на захист.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; думку захисника, який заперечував проти її задоволення; думку обвинуваченого , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
З мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції не вбачається порушення яких вимог зазначеної норми закону було встановлено судом.
Посилання суду на неконкретність обвинувачення не відповідає дійсності , оскільки обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, повністю повністю відповідає диспозиції ч.1 ст. 263 КК України, є зрозумілим і може бути роз`яснено судом в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору , оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді-