Справа № 364/1196/17
Провадження № 1-кп/364/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника Володарського сектору пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгалівка, Погребищенського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 29 червня 2017 року, близько 18 години 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно справним власним автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній автодорозі «Т1020», сполученням «Сквира-Тетіїв», в напрямку м. Тетіїв Київської області, по мірі наближення до перехрестя з головною дорогою «Р17», сполученням «Біла Церква - Гуменне», що розташоване в місці зупинки громадського транспорту «Верба» на території Володарського району Київської області, проявив неуважність до прийомів керування транспортним засобом, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та пунктів 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч» і 16.14 «Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водій транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою водії, які рухаються у другорядних дорогах» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, не зменшуючи швидкість виїхав на вищевказане перехрестя, чим не надав перевагу транспортному засобу, який наближався до перехрестя праворуч по відношенню до його руху, а саме, технічно справному легковому автомобілю марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_4 , яка рухалась по другорядній дорозі від території «Гранітного кар`єру» та здійснювала маневр виїзду на перехрестя, а саме, на головну дорогу «Р17», тобто рухалася з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля «Renault Kangoo» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 18.08.2017 року:

1. По даним медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого № 1436/136 Володарської ЦРЛ та медичної картки стаціонарного хворого № 32707/1192 Київської обласної клінічної лікарні) описані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Перелом кісток тазу, перелом лонної та сідничної кісток зліва, бокової маси крижової кістки справа.

2. Описані тілесні ушкодження виникають від дії тупих предметів.

3. Описані тілесні ушкодження можуть відповідати обставинам та часу утворення (29.06.2017) вказаних в постанові.

4. Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 12-1/2247 від 25.10.2017 року :

1. В заданій дорожній ситуації, сліди гальмування залишені на місці пригоди автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідають швидкості руху 42…44 км/год.

2. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», п. 16.14 та п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

3. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. При виконанні вимог п. 16.14 та п. 16.12 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру».

Сукупність допущених водієм ОСОБА_6 грубих порушень вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», пунктів 16.12 та 16.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що він повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий та вперше вчинив злочин, який є невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував понесені потерпілою збитки, спричинені від ДТП. Претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого потерпіла не має (а.с. 19).

Потерпіла ОСОБА_4 вказала суду, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття провадження відносно нього, претензій до обвинуваченого не має. Наслідки закриття кримінального провадження розуміє цілком (а.с. 20).

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши його письмове клопотання про закриття кримінального провадження, висновок прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, взявши до уваги позицію потерпілої, яка просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого, позицію представника органу з питань пробації, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши всі обставини викладенні у названому вище клопотанні, суд прийшов до висновку, що його слід задовольнити, виходячи із наступних міркувань.

Так, ст. 46 КК України вказує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», №12 від 23 грудня 2005 року, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

Судом встановлено, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а, саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій. Потерпіла не має до нього претензій як матеріальних так і моральних. Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше не судимий, являється пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягуються вперше за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, добровільно у повному розмірі відшкодував завдані злочином потерпілій збитки, що підтверджується її заявою, де вказано, що претензій вона до обвинуваченого не має (а.с. 20). Відповідно наведеному клопотання обвинуваченого слід задовольнити. ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування, що складає : витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1237,00 грн., витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1237,00 грн., витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1237,00 грн., витрати на проведення автотехнічної експертизи у розмірі 1484,40 грн., загальна сума становить 5195 гривень 40 копійок (1237,00 грн. + 1237,00 грн. + 1237.00 грн.+ 1484,40 = 5195.40 грн. ) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави Україна.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду та досудового слідства, тому суд вважає, що при таких обставинах до набрання ухвалою законної сили, запобіжний захід обвинуваченому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності, за злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 залишити власнику;

- автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання користувачу та розпоряднику за довіреністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 5195 (п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 40 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1