Справа № 404/619/18
Номер провадження 1-кп/404/344/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000249, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 76 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

18.11.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

14.11.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року о 17 годині 50 хвилині ОСОБА_3 , перебував за адресою вул. Пацаєва, 14а, м. Кропивницький в приміщенні магазину «Джерельний», в м. Кропивницькому, де працював охоронцем в національній лотереї, почув, що в магазині «Джерельний» за тією ж адресою на касі жінка випадково залишила гаманець з грошовими коштами та картками банку. В цей час у ОСОБА_3 виник намір на незаконне заволодіння чужого майна, шляхом обману.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив неправдиву інформацію охоронцеві магазину, що гаманець залишила його знайома та прохала забрати. Тому в подальшому охоронець магазину «Джерельний», віддав гаманець який для потерпілої матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами в сумі 4400 гривень 00 копійок, належний потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 в сумі 4400 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужого майна, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 09.01.2018 року о 17 годині 50 хвилині, він перебував в приміщенні магазину «Джерельний», що розташований по вул. Пацаєва, 14а в м. Кропивницькому, де працював охоронцем в національній лотереї та почув, що в цьому ж магазині, на касі жінка випадково залишила гаманець з грошовими коштами та картками банку, якими він вирішив заволодіти, шляхом обману. Тому він повідомив охоронцеві магазину, що гаманець залишила його знайома та попрохала забрати. Після чого охоронець магазину «Джерельний», віддав йому гаманець з грошовими коштами в сумі 4400 гривень 00 копійок, при цьому не маючи наміру на його повернення. Після чого він заволодівши гаманцем з грошима, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні в частині заявленого цивільного позову суду надала показання, що повністю підтримує цивільний позов в частині заявленої матеріальної шкоди у розмірі 4300, 00 грн., посилаючись на обставини викладені в ньому, а також враховуючи часткове відшкодування шкоди обвинуваченим у розмірі 900 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті, а також допитом потерпілої в частині заявленого нею цивільного позову та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, з 2003 р. знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» , внаслідок вживання наркотичних речовин, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень та частково відшкодував завдану шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень та частково відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , на суму 4300 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_5 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4300 грн. 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: 1 білий паперовий конверт з СD-R compact disc recordable, 700 MB, 52 х, на паперовому конверті наявний напис: «10.01.2018 магазин «Джерельний», на якому наявний відеофайл зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1