overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2897/17
Провадження № 1-кп/496/59/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_4 є обвинуваченим по вказаній кримінальній справі, яку розглянути за його відсутністю не вбачається можливим.
У судові засідання, призначені на 25.01.2018 р., 28.02.2018 р. ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неприбуття суду не відомі, раніше телефонувала його дружина та повідомила, що ОСОБА_4 перебуває у лікарні, однак суду не було надано жодного доказу з цього приводу.
Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19.03.2018 року о 14.00 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенко, 1, каб. №6).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ Біляївському ВП ГУ НП в Одеської області, розташованого за адресою: 67600, м. Біляївка, Одеської області, вул.. Успенська, 2.
Особи винні у не виконанні зазначеної ухвали суду підлягають притягненню до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 20.02.2018
Справа № 501/2712/17

У Х В А Л А
20 лютого 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
19 лютого 2018 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся в суд з зазначеним клопотанням.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що 17.06.2016 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який повідомив про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом відібрала квартири розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 які належали його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність вилучити з «Бюро технічної інвентаризації» у м. Чорноморськ копію договору купівлі-продажу квартири за № 7133 від 11.12.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та копію договору купівлі-продажу квартири за № 11-6629 від 04.08.1995 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за для проведення подальшої експертизи, оскільки вилучення вказаних договорів купівлі-продажу має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та буде використовуватись у якості доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно отримати можливість вилучити документацію, яка має суттєве значення по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять його задовольнити.
Ч.5 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
Із зазначеного випливає, що клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до документації, а саме копію договору купівлі-продажу квартири за № 7133 від 11.12.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та копію договору купівлі-продажу квартири за № 11-6629 від 04.08.1995 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які зберігаються в бюро технічної інвентаризації у АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 493/342/18
Провадження № 1-кс/493/94/18

УХВАЛА
27 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 26.02.2018 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.02.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину «Єва», розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.02.2018 року ОСОБА_5 добровільно надала до Балтського ВП ГУНП в Одеській області CD-диск з записом від 18.02.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Єва» №493 за адресою: м. Балта вул. Любомирська, 244, на якому зображено невідому особу жіночої статі, яка здійснила крадіжку туші для вій «Мейбелін Вольюм Експрес Колоссал Гоу Екстрім Радикально чорна» вартістю 204 грн.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 26.02.2018 року ОСОБА_5 , а саме, CD-диск з записом від 18.02.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Єва» №493 за адресою: м. Балта вул. Любомирська, 244, на якому зображено невідому особу жіночої статі, яка здійснила крадіжку туші для вій «Мейбелін Вольюм Експрес Колоссал Гоу Екстрім Радикально чорна» вартістю 204 грн., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1942/18
Номер провадження 1-кс/201/2318/18
УХВАЛА
27 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001080, -
встановив:
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 лютого 2018 року вищенаведене клопотання було розподіллено до розгляду судді ОСОБА_1 , матеріали за яким були передані 27 лютого 2018 року.
ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення його.
Слідчий суддя дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши їх з позицією заявника, яка була висловлена ним у заяві, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Вирішуючи питання про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ураховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе його задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001080, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4119/17
У Х В А Л А
16.02.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» відносно ОСОБА_6 ,
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2016 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації на примусове лікування в психіатричну лікарню зі звичайним режимом нагляду до його видужання по факту вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2017 року, продовжено застосування примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом.
23 лютстопада 2017 року головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» звернувся до суду з заявою в якій ставиться питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_6 ..
Відповідно до акту психіатричного огляду від 20 листопада 2017 року, в результаті провееного лікування стан ОСОБА_6 незначно покращився, проте не стабільний, періодично загострюється галюцинаторна симптоматика, тревожний, метушливий, поводить себе неадекватно, порушений сон, критика вчинених злочинів формальна. Враховуючи не стабільність психічного стану, недостатню формальну критику до скоєних злочинів комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду в умовах КУ "ООПЛ №2.
Представник ООПЛ №2 ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 вважали за доцільне задовольнити заяву.
ОСОБА_6 просив припинити застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, захисник ОСОБА_5 залишила вирішення питання про продовження примусових заходів медичного характеру на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,
Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити лікування хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

28.02.2017 року судом ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання.

Під час складання вироку судом виявлено описку в ухвалі суду від 15.01.2018 року, а саме в установчій частині вказано, що в судовому засіданні 15 січня 2018 року обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника для участі у справі, а відповідно до журналу судового засідання клопотання було заявлено клопотання про надання йому захисника для участі у справі на сьогоднішнє судове засідання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на матеріали справи, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає можливим виправити описку у установчій частині ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2018 року та в другому абзаці установчої частини вірно вказати: «В судовому засіданні 15 січня 2018 року обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника для участі у справі на сьогоднішнє судове засідання».

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення експертизи тимчасово вилученого предмету диску ДВД-Р, та визначити достовірність інформації що міститься на диску та чи було змонтовано запис.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, та з урахуванням того що аналогічне клопотання судом вирішувалося, що відображено в ухвалі суду від 25.01.2018 року, та обвинуваченим не наведено підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 02 березня 2018 року.

Головуючий Судді:
Справа № 204/1244/18
Провадження № 1-в/204/392/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 ,
Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.02.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 в клінічній картині захворювання характеризується емоційно-вольовими розладами з дративливістю, лабільністю, неадекватністю, конфліктністю, нездатністю контролювати свою поведінку; формальними розладами мислення у вигляді конкретності, малопродуктивності, уповільненості на фоні інтелектуально-мнестичного недорозвинення. Враховуючи наявну симптоматику, а також грубе порушення критичних, прогностичних функцій, нерозуміння свого стану та необхідності лікування, пацієнт ставить особливу небезпеку для оточуючих, тому потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Представник медичної установи ОСОБА_6 пояснив, що внаслідок тривалого спостереження встановлено, що ОСОБА_7 зберігає ознаки суспільної небезпеки і потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Адвакат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.
Прокурор ОСОБА_4 вважала можливим заяву задовольнити.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/161/18
Провадження № 1-кп/515/716/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 0000582 від 29.11.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному про- вадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 29. 11.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального право- порушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільне- ння від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 29.11.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити на 28.02.2018 р. на 15.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко