АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4882/17 Номер провадження 11-сс/786/471/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на напівпричіп цистерну „ZREMB NC-38, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та дрельку в корпусі чорного кольору марки „dextone.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене, в ході огляду місця події від 19.06.2017 за адресою: м.Полтава, вул.Харківське Шосе, 4/15, майно, а саме:

- напівпричіп цистерну „ZREMB NC-38, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ;

- дрельку в корпусі чорного кольору марки „dextone.

Відповідно до матеріалів провадження, слідчим відділом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування, відповідно до якого 19.06.2017 року, о 13.30 год. до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від диспетчера ЦЕМ про те, що по вулиці Харківське Шосе 4/15 в м. Полтава, біля колишнього АТП 15327 стався вибух, при виїзді на місце події було встановлено, що слюсар ТОВ «Логістік енерджи транс» ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків першої та другої ступеню тяжкості внаслідок недотримання техніки безпеки, вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, під час перебування в боксі за вищевказаною адресою та виконання робіт з висвердлювання болта на цистерні в результаті чого відбулося займання газових випарів, що призвело до тяжких наслідків.

В ході пояснення потерпілий ОСОБА_10 підтвердив вищевказану інформацію та повідомив, що працює на даному підприємстві, близько двох тижнів.

Надаючи пояснення ОСОБА_8 зазначив, що він дійсно являється засновником ТОВ «Логістік Енерджи транс», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Харківське Шосе 4/15. При цьому повідомив, що дійсно 19.06.2017 року, близько 08.00 год., надавав вказівку водієві одного із автомобілів провести ремонтні роботи щодо заміни пневмо ресори, оскільки остання вийшла з ладу.

Під час проведення досудового розслідування 19.06.2017 року було здійснено огляд місця події за адресою: ТОВ «Логістік енерджи транс» м.Полтава, вулиця Харківське Шосе 4/15, в результаті якого, за вказаною адресою було виявлено та вилучено напівпричіп цистерну „ZREMB NC-38, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та дрельку в корпусі чорного кольору марки „dextone.

За даним фактом СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженнях та проведенні ряду слідчих дій. Повернення вилученого майна власнику (представнику) призведе до втрати доказів. Дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що вилучене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме відношення до порушення вимог законодавства про охорону праці, а тому вважав за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна ОСОБА_8 .

Зазначив при цьому, що слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_8 не являється учасником кримінального провадження. Водночас, в межах даного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено жодній особі.

Задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на майно, слідчим суддею не встановлено наявності достатніх підстав вважати, що відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Окрім того, вилучена напівпричіп цистерна, що належить ОСОБА_8 , не містить на собі слідів злочину та не являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.271 КК України.

Накладений арешт на цистерну обмежує права скаржника та призводить до позбавлення можливості здійснення ОСОБА_8 правомірної підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу із зазначених в ній мотивів, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з таких підстав.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на вилучену під час огляду місця події цистерну, яка знаходиться у володінні ОСОБА_8 перевірялись судом першої інстанції. Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність арешту вказаного майна.

З метою унеможливлення подальшого відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, що може призвести до подальшого зникнення, втрати або приховання слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, наклавши арешт на напівпричіп цистерну „ZREMB NC-38, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на праві власності.

Твердження апелянта щодо порушення прав ОСОБА_8 , як законного володільця майна, в частині накладення арешту на цистерну є безпідставними, оскільки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, проводяться слідчі дії та різного роду дослідження, здійснення яких займає значний проміжок часу. Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження. При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та врахував наявність кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, тому колегія суддів вважає, що таке втручання у права ОСОБА_8 , який фактично володіє напівпричепом цистерною „ZREMB NC-38, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на напівпричіп цистерну „ZREMB NC-38, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та дрельку в корпусі чорного кольору марки „dextone без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4