Справа № 496/4245/17
Провадження № 1-кс/496/1710/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2017 року до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 та таким чином намагаються заволодіти його земельною ділянкою. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під №0000695 від 29.06.2017 року та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування від 30.04.2003 року та державного акту на земельну ділянку серії ЯА №262765 від 19.01.2005 року (раніше власником був ОСОБА_6 ) На даній земельній ділянці ОСОБА_5 встановив ворота, закривши використовуваний ним проїзд. Жителі с. Холодна Балка, Біляївського району, які користувались під`їздом, почали вимагати у ОСОБА_5 щоб останній демонтував ворота та надав змогу надалі використовувати його земельну ділянку для проїзду всіх бажаючих. Після того, як ОСОБА_5 відмовився демонтувати ворота на своїй земельній ділянці, Холоднобалківська рада почала направляти останньому листи в яких посилаючись на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було встановлено проїзд до його земельної ділянки через облаштований проїзд ОСОБА_5 на його земельній ділянці. ОСОБА_5 звернувся із запитом від 03.10.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати йому копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року «Про влаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_7 », але йому було відмовлено, в зв`язку з тим, що вказане рішення зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як сплив термін зберігання таких документів. ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримати копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року «Про влаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_7 », що свідчить про письмову згоду землекористувачів ОСОБА_6 (володілець до ОСОБА_5 ) мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про надання громадянину ОСОБА_7 проїзду через ділянки, що знаходяться в їх користуванні для будівництва ним дачі. В результаті чого, ОСОБА_5 отримав відповідь за вх.138 від 04.10.2016 року про те, що в документах ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року «Про влаштування проїзду до земельної ділянки гр. ОСОБА_7 » відсутнє. Однак, 11.10.2017 року у цивільній справі №496/2232/16-ц представник ІНФОРМАЦІЯ_5 надав суду для засвідчення нібито оригінал Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року «Про влаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_7 », яке за інформацією сільської ради нібито перебувало в архівній установі. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час оригінал Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року «Про влаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_7 » знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів, а також з метою проведення криміналістичних експертиз, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання частково, пояснив що лише Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року «Про влаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_7 » має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів що до яких здійснюється доступ, відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки слідчим не доведено, що інші документи за лютий 1995 року що зберігаються разом з вказаним рішенням від 16.02.1995 року самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до оригіналу Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року «Про влаштування проїзду до земельної ділянки гр. ОСОБА_7 », що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Роз`яснити відповідним посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_7 положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1