Справа № 428/349/18 1-кс/428/265/2018
Провадження № 11-сс/782/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року, яким скаргу ОСОБА_6 на рішення прокуратури Луганської області повернуто заявнику,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 28.11.2017 року направив Генеральному прокурору України заяву про кримінальне правопорушення, яке, на його думку вчинене окремими суддями Апеляційного суду Луганської області.
Начальник першого наглядового відділу Генеральної прокуратури України листом за №17/7р від 08.12.2017 року було повідомлено заявника та заступника прокурора Луганської області про те, що заява ОСОБА_6 направлена до прокуратури Луганської області для розгляду згідно з вимогами кримінального процесуального закону України.
04.01.2018 року заявник поштовим зв`язком отримав лист прокуратури Луганської області від 27.12.2017 року за №17/3-505-17, з повідомленням, що заява, спрямована Генеральною прокуратурою, не внесена до ЄРДР тому, що не містить достатньо даних, які потрібні для реєстрації кримінального правопорушення.
Не погодившись с цим рішенням ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку для відповідного звернення та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.
Це рішення слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку. У своїй скарзі апелянт стверджує, що його звернення має посилання на ознаки кримінального правопорушення і підлягало внесенню до ЄРДР. Процесуальні строки він не порушив і звернувся зі скаргою тоді, коли йому стало відомо про прийняте заступником прокурора Луганської області рішення. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити її до суду першої інстанції для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Апелянт ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасника кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду цього провадження у апеляційному порядку.

В даному випадку суд апеляційної інстанції безпосередньо сприймає лише наявні у провадженні матеріали та докази.

В обґрунтування своїх висновків, слідчий суддя проаналізувала доводи скаржника, в сукупності з матеріалами кримінального провадження, та на цих підставах прийшла до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про те, що заява ОСОБА_6 від 28.11.2017 року про кримінальне правопорушення, вчинене окремими суддями апеляційного суду Луганської області була переадресована начальником першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ГПУ заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_7 08.12.2017 року, про що скаржник був повідомлений відповідним листом за №17/7р., то протягом 24 годин, з моменту отримання вищевказаної заяви, прокурор мав внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування. В протилежному випадку виникають підстави для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на протязі 10-ти днів. Відповідно, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 28.11.2017 року мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заступником прокурора Луганської області листа начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури, датованого 08.12.2017 року, а не з моменту отримання ним рішення прокуратури Луганської області 04.01.2018 року і предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом.
Колегія суддів вважає, що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено висновки, які обґрунтовують прийняте рішення.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення прокуратури Луганської області про відмову внесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3