overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/174/18
Номер провадження 1-кп/556/42/2018

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13.04.2018 Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали судового провадження №556/174/18 (кримінальне провадження №0000054 від 27.01.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 27.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст.315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000054 від 27.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 08 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/134/18
н/п 1-кп/640/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р.
Київськийрайонний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27, враховуючи наявність ризиків, передбачених пп. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не менш тяжкий, інші учасники процесу підтримали думку ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вислухавши клопотання прокурора, думки інших учасників процесу, прихожду до наступних висновків.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обвинуваченому інкримінуються тяжкі злочини, вчинені у групі осіб за попередньою змовою, повторно. Судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не зменшилися і є актуальними, тому є усі підстави для продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в СІЗО.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші, менш суворі, ніж обраний, запобіжний заход не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Дана ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/134/18
н/п 1-кп/640/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р.
Київськийрайонний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді цілодобового домашьного арешту , враховуючи наявність ризиків, передбачених пп. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
ОСОБА_10 та інші учасники процесу не заперечували про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашьного арешту.
Вислухавши клопотання прокурора, думки інших учасників процесу, прихожду до наступних висновків.
Згідно з вимогамист. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинуваченому інкримінуються тяжкі злочини, вчинені у групі осіб за попередньою змовою, повторно. Судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не зменшилися.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигладі домашнього арешту залишились.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народження у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:
1)з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурораабо суду;
3)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи - продовжити на 60 днів, тобто до 17.06.2018 року. ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2007/18
Провадження №1-кс/639/801/18
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 001181 від 27.10.2017 р. повідомити заявника про прийняте рішення за його клопотанням від 16.04.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання.

Судове засідання по справі призначити на 23 квітня 2018 року на 12-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, та прокурора.

Зобов`язати прокурора в строк до 23.04.2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження, відносно яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6122/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/465/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2018 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала.
На порушення вказаних вимог, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга апелянтом не підписана.
Крім того, апеляційна скарга не містить мотивів з яких апелянт вважає вирок суду незаконним або необґрунтованим та містить апеляційні вимоги про закриття провадження з реабілітуючих підстав та одночасно про застосування амністії, що є взаємовиключним, що унеможливлює визначити межі апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга також не містить заявлених апелянтом додатків на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має підписати апеляційну скаргу, належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Вимога, висловлена в апеляційні скарзі до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судове рішення та відповідати вимогам ст. 407, 409 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3624/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/407/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
18 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , в ході проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2018 року, якою задоволено подання інспектора Дніпровського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про участь в апеляційному розгляді, перебуває під вартою та утримується в ДУ «Бердянська ВК №77», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2018 року, якою задоволено подання інспектора Дніпровського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати начальника «Бердянської ВК №77» забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 11год. 00 хв. 19 квітня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/679/59/2018
Справа № 679/534/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7935/18

УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

13 квітня 2018 року слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.04.2018, близько 01 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи неподалік магазину, що на д/м «Видрові Доли» Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, ступінь важкості яких встановлюється.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- чи наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості та від якої кількості травмуючих дій вони могли утворитися?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Висновок експерта надати слідчому відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/734/296/18 Справа № 734/3754/17
У х в а л а

іменем України

19 квітня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся у суд із скаргою, у якій просив у відповідності до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017 року, встановити строки, що дають достатньо часу для вчинення процесуальних дій, про які слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було задоволено клопотання, у строк 10 днів з моменту зобов`язання.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги не підтримав, та просив залишити її без розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/742/68/18
Єдиний унікальний № 742/1235/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Чернігів від 13.05.2017 року за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Справа за поданням старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Чернігів від 13.05.2017 року за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.

Старший інспектор Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 право звернутися з даним клопотанням до суду, підстав для відмови у його прийнятті не має, тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за клопотанням старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Чернігів від 13.05.2017 року за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 08 год.40 хв. 02 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 , засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1