08.02.18

Справа № 399/50/17, Провадження № 1-кп/401/53/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

08 лютого 2018 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді- ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000726 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України колегія,-
в с т а н о в и л а:
07 липня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт.
Працівник УВП № 14 м.Кропивницький надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Відповідно до вимог ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В своєму клопотанні захисник не зазначив за якою адресою визначити відповідне житло де обвинувачений повинен відбувати домашній арешт, хто є власником такого помешкання та чи надає власник згоду на перебування ОСОБА_7 , під час арешту у його житлі. При таких обставинах з огляду на непридставлення даних про утворення міцних соціальних зв`язків, необґрунтованість клопотання в цілому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199,314,315, 331 КПК України, колегія -
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 08 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
Судді ОСОБА_8