У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002912 від 11.03.2017 року, в межах якого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Москва, Російської Федерації, громадянка Російської Федерації, з середньою освітою, непрацююча, незаміжня, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаюча у підсобному приміщенні на АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002912 від 11.03.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002912 від 11.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 закінчується 04.09.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на теперішній час триває процес: встановлення документів, що підтверджують анкетні дані підозрюваної особи ОСОБА_4 ; погодження уповноваженим (центральним) органом України запиту про міжнародну правову допомогу для її подальшого спрямування до уповноваженого (центрального) органу Російської Федерації для з`ясування наявності документів та анкетного встановлення підозрюваної особи ОСОБА_4 ; виконання призначених судово-медичної та судової медико-криміналістичної експертиз; виконання направленої постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, зокрема, процесуальних дій із матір`ю вбитого.

На даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, а тому остання може переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрювана ОСОБА_4 , яка є громадянкою Російської Федерації, не має реєстрації в Україні, не має постійного місця проживання, у якої відсутні сталі соціальні зв`язки, може змінити місце мешкання в місті Києві та ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду.

На даний час підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює, а отже позбавлена постійного законного фінансового джерела для існування, може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин.

А тому застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 менш суворі запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останньої від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути продовжений до 25 вересня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування з урахуванням даних постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрювана у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002912 в межах якого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України об 11 год. 00 хв.11 березня 2017 року та цього ж дня їй було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дані протоколів слідчих дій містять достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого їй злочинного діяння, а тому у висновках прокурора про обґрунтованість підозри слідчий суддя не вбачає чогось довільного або необґрунтованого.

З наявних в розпорядженні слідчого судді даних слідує, що 07 липня 2017 року заступником прокурора м. Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002912 від 11.03.2017 року до п`яти місяців.

12 липня 2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено, а 03 серпня 2017 року відновлено.

04 серпня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 04.09.2017 року.

04 серпня 2017 року досудове було зупинено, а 29 серпня 2017 року відновлено.

Як убачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалось відповідно до ст.178 КПК України наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватою, її вік та стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваної під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності стало підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, також вважає за необхідне врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вагомість доказів на підтвердження її причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, її вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали їй за станом здоров`я перебувати під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрювана вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків та потерпілого.

Беручи до уваги, що у відповідності до ст. 23; ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваної на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зі змісту клопотання слідує, що завершити досудове розслідування не представляється за можливе, оскільки необхідний час для встановлення документів, що підтверджують анкетні дані підозрюваної особи ОСОБА_4 ; погодження уповноваженим (центральним) органом України запиту про міжнародну правову допомогу для її подальшого спрямування до уповноваженого (центрального) органу Російської Федерації для з`ясування наявності документів та анкетного встановлення підозрюваної особи ОСОБА_4 ; виконання призначених судово-медичної та судової медико-криміналістичної експертиз; виконання направленої постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, зокрема, процесуальних дій із матір`ю вбитого.

А тому, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , що в даному випадку з урахуванням інтересів держави, виправдовує відступ від принципу поваги до її особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому, слідчий суддя враховує час зупинення досудового розслідування з 12 липня по 03 серпня 2017 року та з 04 по 29 серпня 2017 року, а також не бере до уваги як день зупинення досудового розслідування 04 серпня 2017 року, оскільки в цей день було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2017 року включно.

При цьому, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки останній інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що спричинило загибель людини, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002912 від 11.03.2017 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 вересня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , встановити до 24 вересня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1