Справа № 727/1145/18
Провадження № 1-кс/727/344/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що 30.01.2018 року він звернувся до СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002430, внесеного до ЄРДР від 30.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. До вказаного клопотання він додав завірені ним копії ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги.

31.01.2018 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання в зв`язку з тим, що додані до клопотання додатки не були завірені мокрою печаткою.

Вважає вищевказану постанову незаконною і такою, що порушує право ОСОБА_5 на захист.

На підставі викладеного просить визнати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання незаконною і скасувати її, а також просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 ознайомити його, ОСОБА_3 , з матеріалами досудового розслідування № 0002430.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, згоден надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, якщо він виправить в клопотанні дату укладення договору.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Встановлено, що 30.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України з клопотання про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

31.01.2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання мотивуючи її тим, що додані до клопотання додатки, зокрема копія ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги, не завірені мокрою печаткою.

Згідно зі ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також те, що адвокат надав слідчому на підтвердження своїх повноважень всі документи передбачені ст. 50 КПК України, приходжу до висновку, що слідчий ОСОБА_4 неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання, тому постанова від 31.01.2018 року підлягає скасуванню.

Зазначення адвокатом в клопотанні дати укладення договору 29.12.2018 є опискою, однак до клопотання додано договір від 29.01.2018 року, а тому з цих підстав не могло бути відмовлено в задоволенні.

При цьому слід зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та прийняти рішення з урахуванням вимог ст.ст. 220-221 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2018 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002430, внесеного до ЄРДР від 30.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та прийняти рішення з урахуванням вимог ст.ст. 220-221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1