Справа № 212/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижньовартівськ Тюменської області Російської Федерації, українця, українки, громадянки України, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського РС ПП Південно Східного МРУ ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_4 , звернувся з поданням до суду про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування у відношенні ОСОБА_5 засудженої вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, яке обґрунтовано тим, що випробувальний термін закінчився, що є підставою для задоволення подання.

В судове засідання представник інспекції не з`явився, підтримав одання, просив задовольнити, посилаючись на ті самі обставини.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час засуджена відбуває покарання в місцях позбавлення волі за іншим вироком, фактично не виконувала обов`язки, покладені на неї за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення , має бути звільнений судом від покарання.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 19.04.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3,6 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 19.04.2016 року скасовано.

Призначено ОСОБА_5 покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що засуджена ОСОБА_5 відбуває покарання в установі виконання покарань №3.

Матеріалами справи підтверджено, що засуджену ОСОБА_5 15.02.2016 року було взято на облік кримінально - виконавчою інспекцією, проте фактично обов`язки, які були покладені на останню за ст. 76 КК України вона не виконувала, так як перебуває під вартою за вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, матеріали особової справи не містять належних та допустимих документів щодо виконання обов`язків, покладених вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року, лише підтверджує, що ОСОБА_5 перебуває під вартою за іншим кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 КВК України, у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком засудженої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч.1, 2 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Покровського РС ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1