АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4278/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя Солом`янського районного суду відмовив їй у відкриті провадження за скаргою на невиконання процесуальних дій в установленому законом порядку.
Також апелянт зазначає, що її скарга була подана у зв`язку з тим, що при прийняті у неї заяви про кримінальне правопорушення їй не було видано пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, чим вона була незаконно позбавлена прав та обов`язків потерпілої.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва в ухвалі від 20.04.2017 року зазначив про те, що вимоги вказаної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник оскаржує дії(бездіяльність) уповноважених службових осіб НАБУ, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України, під час досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів ОСОБА_6 та інші особи на особистому прийомі 07.04.2017 року подали заяву до НАБУ про вчинення щодо них кримінальних правопорушень.
При цьому законодавець визначив, що з моменту подання такої заяви в особи виникають права і обов`язки потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, та передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді щодо відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою є безпідставним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у ненаданні процесуального документа, а саме пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, якою у відкриті провадження по скарзі відмовлено, - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4