Справа № 520/5591/16-к
Провадження № 1-кп/520/418/16
УХВАЛА
20.05.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000491, внесеному до ЄРДР від 21.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 18.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000491, внесеному до ЄРДР від 21.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою судді від 18.05.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 20.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угоди не укладалися.
Обвинувачений та його захисник, також вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо обвинуваченого є обґрунтована підозра і обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду.

Захисник та обвинувачений заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризиків не існує.

Більше клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення складає процесуальні документи держаною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння сутті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють, чи недостатньо володіють державною мовою, можливість користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Переклад документів кримінального провадження засвідчуються підписом перекладача.
Згідно ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає, крім іншого, в реалізації інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною, або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Незважаючи на вказані вимоги, слідчий та процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні не забезпечили підозрюваному, обвинуваченому реалізацію його прав отримувати процесуальні документи в перекладі на рідну мову, або іншу мову, якою він володіє, та на користування послугами перекладача за рахунок держави, а отже права на захист.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що він є громадянином Республіки Казахстан, українською мовою не володіє, підозру, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування отримав без перекладу на рідну мову, або російську мову, якою він вільно володіє. Зміст документів, що є в матеріалах кримінального провадження, складених державною мовою, йому перекладав захисник. Тому він не розуміє, в чому він офіційно підозрюється і обвинувачується.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтвердив викладені обвинуваченим обставини та заявив, що перекладач ні слідчим, ні прокурором у кримінальному провадженні не залучався.
Прокурор не спростував тверджень сторони захисту і пояснив, що перекладу процесуальних документів у кримінальному провадженні на рідну мову обвинуваченого, або на російську мову, якою обвинувачений вільно володіє, не здійснювався і перекладач не залучався, оскільки не було клопотань про це.
Вищезазначені обставини свідчать про істотне, грубе порушення слідчим і прокурором права на захист підозрюваного, обвинуваченого. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

Усунення вказаних недоліків обвинувального акту та усього досудового розслідування в стадії судового розгляду неможливий, оскільки здобуті з порушенням КПК України докази будуть визнані недопустимими, що призведе до автоматичному виправданню особи.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору ґрунтується на п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення висунутого проти нього.

З огляду на вказані положення Конвенції, усного перекладу змісту обвинувального акту захисником обвинуваченому, складеного слідчим і затвердженим прокурором на не зрозумілій обвинуваченому мові, явно недостатньо для забезпечення права на захист і справедливий суд.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведена та з судових рішень про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу під час досудового розслідування вбачається, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави, на території України не має реєстрації та місця проживання, сімейних, трудових та інших соціальних зв`язків. Тому з цих же підстав більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу, згідно попередньої ухвали, закінчується о 22.30 год. 20.05.2016 року.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372, 177-178, 183, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000491, внесеному до ЄРДР від 21.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №1.
Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі до 19.07.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110240 (Сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1