Провадження № 1-кс/359/2036/2017
Справа № 359/8767/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50» в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року генеральний директор ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучені речі та майно, зазначене у Додатку 1 до Скарги, а саме, вилучені під час обшуку, проведеного 20.10.2017 в приміщенні ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Олега Оникієнка, 2-а, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року (справа №359/7199/17), та які не були прямо зазначені в ухвалі суду.

В судовому засіданні представники заявника ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» скаргу підтримали та просили задовольнити, звертають увагу, що під час обшуку, залучений до слідчої дії експерт сам вибирав документи, які в подальшому були вилучені, і ці документи не стосувались зазначеного в ухвалі слідчого судді періоду серпень-жовтень 2016 року. Також стверджують, що під час обшуку були оглянуті особисті речі працівників .

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що у кримінальному провадженні №0000381 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого-судді та вилучались документи лише ті, що стосуються проведених ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» робіт по капітальному ремонту доріг в м.Бориспіль, із залученням експерта, оскільки в межах досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу з метою перевірки достовірності відомостей, внесених до фінансово-звітної документації фактичним обсягам виконаних будівельних робіт. Тому при проведенні обшуку був залучений судовий експерт, який визначав, які саме документи стосуються питань, постановлених на вирішення експерта.

Заслухавши пояснення представників заявника, прокурор, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Долучені до скарги матеріали свідчать про те, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000381 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом, що службові особи Бориспільської РДА та Бориспільської міської ради здійснювали вплив на комітет з конкурсних торгів органів державної влади та бюджетних установ м.Борисполя та Бориспільського району для того, щоб забезпечити підконтрольним їм суб`єктам господарювання перемогу у конкурсних закупівлях, зокрема ПрАТ «Броварське ШБУ №50».

Також встановлено, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 19.10.2017 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи підтверджуються документально та нормативно витрати на будівельні матеріали та виконані роботи або надані послуги, зазначені в технічній документації «Броварським шляхово-будівельним управлінням №50» під час виконання умов договору №236 від 09.09.2016, Договору №355 від 01.11.2016, Договору №322 від 04.10.2016, укладених між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Приватним акціонерним товариством «Броварське шляхово-будівельне управління».

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року було надано дозвіл прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів, що стосуються фінансово-звітної документації щодо здійснення будівельних робіт за договорами підряду №236 від 9 серпня 2016 року, №355 від 1 листопада 2016 року та ;322 від 4 жовтня 2016 року(а.с.22-25).

Як визнано прокурором, роботи за договорами, зазначеними в ухвалі слідчого судді були завершені у 2016 році, необхідності вилучати документи за 2017 рік не було.

Проте, вивченням протоколу обшуку від 20.10.2017 року та Додатку до нього з описом- переліком вилучених документів (а.с.26-67) встановлено, що в ході обшуку були також вилучені документи, датовані 2017 роком (товарно-транспортні накладні п.н. 87-93 включно, податкові накладні п.н. 276,279, видаткові накладні п.н. 289,302, реєстри відпуску матеріалів- п.п.360-398 включно, розрахунок вартості 1 маш-год, вартість експлуатації 1 маш-год, амортизаційні відрахування, наведені в п.п.399-460 опису та інші).

Слідчий суддя звертає увагу, що зауваження до протоколу щодо вилучення особистих речей працівників, представником ПрАТ «Броварське ШБУ №50» не вносились.

Відповідно до вимог ч.5,7 ст.236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення..

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосується тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч.7 ст.236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Враховуючи встановлені слідчим суддею вищенаведені обставини, слід дійти висновку,що таким тимчасово вилученим майном слід визнати усі документи, що не стосуються виконання укладених заявником Договору №236 від 09.09.2016, Договору №355 від 01.11.2016, Договору №322 від 04.10.2016, та, відповідно, як визнано прокурором, складених після завершення таких робіт, тобто у 2017 році.

Враховуючи наведене, слідчий судді прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та необхідність зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучені під час обшуку 20.10.2017 року документи, зазначені в Додатку 1 до скарги, які датовані 2017 роком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169,171,234,236,303,304,306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України повернути тимчасово вилучені під час обшуку 20.10.2017 року документи, зазначені в Додатку 1 до скарги, які датовані 2017 роком.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17 листопада 2017 року о 16.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів