overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________
Дело № 1512/970/2012
13.03.2012 Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины., проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
-по ст. 185 ч.1 УК Украины,
05.11.2011 года около 23 час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь возле дома 49 по ул. Ал. Невского в гор. Одессе, с целью тайного похищения чужого имущества подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_3, путем разбития стекла правой передней двери проник в салон автомобиля и тайно похитил автомобильный телевизор стоимостью 700 грн., после чего с места
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном доказана;
-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.11.2011 г., в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.199),
-проверенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых следует, что 06.11.2011 г. около 12 час. к нему подошел ранее незнакомый как теперь ему известно ОСОБА_2, и предложил купить телевизор. Он осмотрел телевизор, который был импортного производства и в хорошем состоянии, и согласился приобрести его за 300 грн. 11 или 12 ноября он продал этот телевизор незнакомому парню, так как у него были финансовые проблемы (л.д. 231-233),
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 как лицо, продавшее ему телевизор 06.11.2011 г. (л.д.235).
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах с согласия участников судебного разбирательства в соответствие со ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Таким образом вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи) доказана.
При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, принимает во внимание как смягчающие обстоятельства признание им вины, , и считает возможным назначить ему наказание в виде ареста.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 месяцев 17 дней ареста и освободить из-под стражи из зала суда в связи с отбытием срока наказания.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е. Губа.
___________________________________________________________
Дело № 1512/4988/2012
13.04.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего - Губы Е.И.,
При секретаре Чупа И.В.,
С участием прокурора Домбровского В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. от 11.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 358 ч.4 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. от 11.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 358 ч.4 и 190 ч.4 УК Украины,
Согласно ст.236-8 УПК Украины, неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, явка которого признана обязательной, является основанием для закрытия производства по делу, является основанием для закрытия производства по делу.
В суд поступило заявление ОСОБА_1 о том, что в настоящее время он не является защитником ОСОБА_2 и поддерживать свою жалобу в связи с этим не намерен так как у него отсутствуют такие полномочия.
При таких обстоятельствах производство по делу по жалобе ОСОБА_1 подлежит прекращению, что не лишает заинтересованных лиц обратиться в суд с жалобой самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 236-7 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. от 11.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 358 ч.4 УК Украины закрыть.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Одесской обл. в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Е. Губа.
Справа №176/2573/13-к
Провадження №1-в/176/494/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.12.2010 року Красногрвардійським районним судом м. Дніпропетровськ ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 20.12.2010 року. Кінець строку 20.12.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.09.2013 рік невідбуто 01 рік 03 місяців 09 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяців 09 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/2624/13-к
Провадження №1-в/176/518/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, 03.08.1960 р. н.,

що був засуджений: 23.12.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі з скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2581/13-к
Провадження №1-в/176/497/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали подання Пятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі ( на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки, покладено передбачені законом обовязки), -

В С Т А Н О В И В :

Пятихатський МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обовязки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_1 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/428/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004958 від 07.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кім.120 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 06 листопада 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004958 від 07.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом м. Одеси від 16.09.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник "УКРБУД".

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004958 від 07.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України на 13 листопада 2013 року об 11.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника "УКРБУД".

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2908/15-к
Провадження № 1-кп/520/240/15
УХВАЛА
17.06.2015 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглядаючи в залі суду у м. Одесі у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001882 від 08.11.2014 р. відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського

району, с.Вакулівка, громадянина України, українця. з

середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу

ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.289 ч.3, ст.309 ч.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001882 від 08.11.2014 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст. 289 ч.3, ст. 309 ч.1,2 КК України.

13.05.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_11 та сам обвинувачений ОСОБА_10 при вирішенні судом питання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклалися на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, те що він не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та того факту, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 184, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6286/17
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 28.07.2017 року.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про розгляд скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у режимі відео конференції через приміщення Городищенської виправної колонії №96.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 перебуває в ГВК №96 та не може прибути до Корольовського районного суду м. Житомира, з урахуванням скорочених строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відео конференції через приміщення Городищенської виправної колонії №96.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_2 участь в судовому засіданні, що відбудеться 08 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Городищенської виправної колонії №96, що знаходиться за адресою: с. Городище Рівненського району Рівненської області, 35341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 288/1327/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 31 серпня 2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 25 жовтня 2016 року.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 06 вересня 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №370/1381/17

01 вересня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000512 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року на 14.00 годин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7769/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1093/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 06.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
6 вересня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника щодо поновлення строків апеляційного оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 ..

Апеляційну скаргу зі всіма додатками повернути особі, яка її подала.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 годині 7 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4