Справа №: 398/446/16-к
провадження №: 1-кп/398/275/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001060 по обвинуваченню ОСОБА_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого: 24.12.2009 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 04.10.2010 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 21.02.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів; 06.06.2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про продовження тримання обвинуваченого під вартою,
в с т а н о в и в :
Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивоване тим, що термін тримання останнього під вартою спливає 10.09.2017 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Захисник та обвинувачений просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, захисник посилався на тривалий час судового розгляду даного кримінального провадження, та на те. що ризики впливати на свідків та потерпілого відсутні.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
17.03.2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Одночасно визначено розмір застави у 27 560 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят грн.), достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зміні його на тримання під вартою, а також при продовженні даного запобіжного заходу судом враховувалось, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки обвинувачений без поважних причин не з`являвся в судові засідання, хоча про час та дні слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Ухвалу про здійснення примусового приводу обвинуваченого в зал судового засідання через органи МВС виконано не було внаслідок відсутності останнього за місцем проживання, в той час, як на момент виконання зазначеної ухвали обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника на відсутність ризику впливати на потерпілого чи свідків з огляду на те, що вказаний ризик не був підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та підставою зміни цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Враховуючи, що учасниками розгляду клопотання прокурора не доведено факту зменшення встановлених раніше ризиків, є обґрунтовані підстави для продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, визначених запобіжним заходом у виді тримання під вартою.
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту стосовно зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, з 07 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1