Справа № 300/343/17
Провадження № 1-кс/300/43/2018
У Х В А Л А

23.02.2018 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, с.Розтока, Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України кримінального провадження №0000111 ,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000111 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 06.05.2017, близько 22.00 год., неподалік кафе-бару «У Славка», яке розташоване на території с.Підполоззя, урочище «Майдан» та знаходиться на 720 км. автодороги «Київ-Чоп» знайшов предмет, який згідно висновку експерта №1/223 від 09.08.2017 є вогнепальною зброєю пістолетом Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, без серійних номерів, придатний для стрільби, виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням змін у саморобний спосіб, а саме заміною ствола, ствол виготовлений у саморобний спосіб, а також 1 (один) предмет схожий на патрон із зеленою гільзою та маркуванням «LCW 9х18», який згідно висновку експерта №1/223 від 09.08.2017 є боєприпасом, патроном калібру 9х18 мм до пістолету Макарова (ПМ), призначеним для стрільби із пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичного пістолета Стечкина (АПС) та іншої зброї відповідного калібру, виготовлений промисловим способом, 2 (два) предмети схожих на патрони із жовтими гільзами, які згідно висновку експерта №1/223 від 09.08.2017 є боєприпасами, патронами калібру 9х18 мм, спорядженими у саморобний спосіб із використанням частин патронів промислового виробництва (куль та гільз із капсулями) та придатні для проведення пострілів, 06.05.2017 близько 22 години 44 хвилини, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав та перевозив під час поїздки з м.Ужгород, Закарпатської області зазначений пістолет та боєприпаси під заднім пасажирським сидінням власного легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , коли він був виявлений працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту патрульної поліції «Нижні Ворота» Воловецького району, Закарпатської області, які й вилучили в нього даний пістолет та боєприпаси.

Слідчим у клопотанні вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий в суді подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримав враховуючи тяжкість вчиненого злочину.

Прокурор в судовому засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та фактично проживає у м.Ужгород, Закарпатської області, тобто постійне місце перебування якого знаходиться на значній відстані від місцязнаходження органу досудового розслідування Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, до компетенції якого відноситься розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку із чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність, а тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного кримінального правопорушення визнав частково та заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, намірів ухилятися від слідства немає, просив суд врахувати, що в нього хвора мати, яка потребує постійного медичного догляду.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що намірів ухилятися від слідства ОСОБА_5 немає, а також відсутні підстави та ризики для обрання ОСОБА_5 саме такої міри запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Вважаю, що органом досудового розслідування не в достатній мірі наведені, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Необхідно також врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування; не впливав на свідків, не буде перешкоджати встановленню об?єктивної істини у провадженні, що дає слідчому судді всі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобовя?зання.

Враховуючи також, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вважаю за можливе обрати відносно нього більш м?який запобіжний захід, ніж той який вказаний у клопотанні та обрати йому особисте зобов?язання з покладенням на нього відповідних обов?язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 - 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, строком на два місяці, тобто до 24.04.2018 року.

Зобов?язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду; не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладеного на нього вище обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1