overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6458/16-к
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0009494 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, як не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.

Судове засідання по данному кримінальному провадженню було призначено на 27.10.2017 року на 16:00 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого органом поліції, оскільки ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, що призводить до затягування процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками поліції.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0009494 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відкласти на 14 листопада 2017 року на 11:00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 11.00 год 14.11.2017 року .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області, та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1822/16-к
Провадження №: 1-кп/398/157/17
УХВАЛА
"31" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засудженим ОСОБА_2 подано апеляцію на вирок суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд надав ОСОБА_2 за його клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до службової записки старшого судового розпорядника від 26.10.2017 року ОСОБА_2 в період ознайомлення з 18.08.2017 року та по теперішній час кожного разу знайомиться не більше 10 сторінок справи, затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тому, слід встановити ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: один день 01 листопада 2017 року.

Керуючись ч 4 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити графік ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження протягом одного робочого дня 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3136/15-к
№ 1-кп/401/64/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

31 серпня 2017 року м.Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
08 листопада 2016 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , не змінились.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує думку захисника.
Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 29 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1 .
31.08.2017
31 жовтня 2017 р. Справа № 415/4455/15-к провадження № 1-в/632/305/17
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

31 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» надійшло подання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2017 року о 1030 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7060/17
№ провадження 1-кс/646/4878/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 01.11.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року, -
26 жовтня 2017 року на вказане судове рішення прокурором та представником потерпілих подані апеляційні скарги, які 26 жовтня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя - доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
В строк до 10 листопада 2017 рокупровести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію ухвали, а також інформацію про права та обов`язки потерпілим та їх представникам;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 жовтня 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень закону про амністію, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 151/560/17

Провадження № 1-кп/126/214/2017

"06" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м.Бершадь підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Бершадського районного суду Вінницької області 14.08.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 .

Інші клопотання від учасників судового провадження також не надходили.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 15 год 24.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 год. 24.10.2017 року.

Судовий розгляд проводити за участі обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 142/1010/17
"27" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 08.45 годину на 15 листопада 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити ДУ "Піщанська ВК (№59)", засудженого ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.10.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 02 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1696/16-к
Провадження №11-кп/772/1396/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000327 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 відносно ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
27.10.2017 до Апеляційного суду Вінницької області надійшли з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ матеріали кримінального провадження № 0000327 на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2017 за даною апеляційною скаргою вже відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 листопада 2017 року о 10:30 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1730/17
Провадження № 1-кп/483/178/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ст.інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 15 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачена вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Очаківському міськрайонному відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1ст. 2 Закону України «Про пробацію» скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 09 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
27.11.2013 Дело № 1507/2807/12 Провадження № 1/497/10/13
27.11.2013 года судья Болградского районного суда Одесской области ТИМОШЕНКО И.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 УК Украины,
Приговором Болградского районного суда Одесской области от 16 августа 2013 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На приговор суда поданы апелляции защитниками осужденного ОСОБА_1 - адвокатами ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также прокурором прокуратуры Болградского района ОСОБА_4.
Прокурор прокуратуры Болградского района ОСОБА_4 в своей апелляции ставит вопрос о назначении осужденному ОСОБА_1 более сурового наказания , чем наказание, которое ему определено приговором суда от 16 августа 2013 года , т.е. ставит вопрос об ухудшении положения осужденного. В связи с чем в соответствии с требованиями ст. 354 ч.4 УПК Украины в редакции 1960 года осужденный ОСОБА_1 подлежит вызову в Апелляционный суд Одесской области для участия в рассмотрении апелляций.
При изложенных обстоятельствах необходимо этапировать осужденного ОСОБА_1 из СИЗО 22 г. Измаила в ОСИ 21 г. Одессы для дальнейшего его доставления в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела назначено в Апелляционном суде Одесской области на 28 января 2014 года.
Руководствуясь ст.354 ч.4 УПК Украины (в редакции 1960 года),
П О С Т А Н О В И Л :
Этапировать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 из СИЗО 22 г.Измаила в ОСИ 21 г. Одессы для дальнейшего его доставления в Апелляционный суд Одесской области в судебное заседание 28 января 2014 года.
Судья: І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1141/14-к
Провадження № 1-кп/497/95/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області - за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_9 , визнаний законним представником неповнолітнього обвинуваченого в ході досудового слідства.

Замість нього в судове засідання з`явилась мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , яка просить визнати її законним представником неповнолітнього обвинуваченого.

За змістом ст.. 44 КПК України як законні представники неповнолітнього обвинуваченого можуть бути залучені його батьки. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.44 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цьому кримінальному провадженні в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 його маму ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_1