АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 638/4162/14-к Номер провадження 11-сс/786/546/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000010.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000010, в якій просить скасувати зазначену постанову, визнати незаконною бездіяльність, умисно допущену слідчим при імітації розслідування по даному кримінальному провадженню.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова від 28.07.2017 року є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, викладені в ній відомості є неправдивими, а саме слідчим ОСОБА_8 не прийнято всіх необхідних заходів для збору доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідних слідчо- процесуальних дій спрямованих на встановлення істини у справі, проігноровано його клопотання, не здійснено повторного одночасного допиту його та фігуранта у справі, слідчим надано перевагу неправдивим показанням фігуранта у справі, залучено до матеріалів справи неналежні докази.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог КПК України, всі доводи, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення були належним чином перевірені.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий не виконав вказівок, викладених в ухвалах Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.13 та 07.01.2014, а також не провів жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, умисно приховав докази вини фігуранта по справі.

Слідчий суддя не дослідивши в судовому засіданні усі матеріали кримінального провадження, проігнорував вимоги ст. 190 КК України, склад якої не вимагає укладення договору на надання юридичних послуг, проігнорував рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2017, яким була встановлена довготривала бездіяльність посадових осіб, безпідставно надав перевагу необґрунтованим доводам процесуального прокурора, ухвалив несправедливе рішення продублювавши текст постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 283 КПК України визначає загальні положення щодо закінчення досудового розслідування. Так у ній зазначено, що особа має право, зокрема, на закінчення досудового розслідування шляхом закриття провадження.

Частина 2 статті 283 КПК України зобов`язує прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Положеннями статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
4. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 21.11.2012 р. Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 1000010 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому 09.09.2016 слідчим змінено кваліфікацію кримінального провадження на ч. 2 ст. 190 КК України.
Водночас, в матеріалах судового провадження міститься копія повідомлення про підозру Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000010 від 23 березня 2017 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, у матеріалах кримінального провадження таке процесуальне рішення відсутнє.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозра по даному кримінальному провадженню нікому пред`явлена не була, однак це твердження колегія суддів до уваги не приймає, як таке, що суперечить матеріалам справи.
В той же час, колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність винесеного слідчим рішення з огляду на наведені обставини, а тому постанова слідчого та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали провадження направленню до органу досудового розслідування.
При цьому органу досудового розслідування необхідно перевірити зазначені в даній ухвалі обставини та винести за результатами досудового розслідування законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 405,407,409,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000010.

Направити матеріали кримінального провадження до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3