overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

5 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 288/1566/15-к
провадження № 51-4336 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Так, у касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд судових рішень з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
Разом із тим, усупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтувань допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на положення статей 412, 413, 414, 415 цього Кодексу.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в апеляційному порядку, прокурором не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами сторони обвинувачення), а відтак, і немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Окрім цього, покликаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого через м`якість, не наводить у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з врахуванням положень ст. 414 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, 441 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1096/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 1 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, тобто з 13.03.2017. Перераховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, чинній до 20.06.2017) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за період з 13.03.2017 по 20.06.2017 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 6 місяців 14 днів.

Не погодившись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 05 квітня 2018 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 06 квітня 2018 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 11 квітня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
№ 1-кс/760/4957/18
№ 760/8656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, зважаючи на те, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області вважаю, що дане клопотання подано не уповноваженою особою на подання таких клопотань.
Зважаючи на те, що положеннями чинного КПК України повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_8 продовжує бути тією особою, яку повідомлено про обґрунтовану підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи умисному вбивстві, за який законом у разі доведення вини йому може бути призначено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоювати злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.331,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпро, - у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 червня 2018 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій, представнику потерпілого, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СУДДІ:
------------------- ---------------- ---------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1021/18
Провадження № 1-кп/159/180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , уродженця м. Ковель Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010),

в становив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 01 січня 2018 року, близько 04 год. 30 хв. знаходячись поблизу бару «Торнадо», який розміщений по вул. Незалежності, 17 а в смт. Люблинець Ковельського району Волинської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс не менше двох ударів рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці обох повік лівого ока та нижньої повіки правого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та травматичного повного вивиху 42,41 і 31 зубів, забійно-вкушеної рани нижньої губи, які ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення.

Кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, яке згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 161/5478/18
Провадження № 1-кс/161/3050/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання їй або за її дорученням іншому слідчому чи оперативному працівникові, тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через (далі LAC) 56892 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CellID) 13584, CellID 13581 в період часу з 16 год. 00 хв. 16 березня 2018 року по 17 год. 00 хв. 17 березня 2018 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотали про залишення попередньо поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, у зв`язку із його доопрацюванням.

З врахуванням заяви слідчого, пояснень прокурора, які клопотали залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5622/18
Провадження № 1-кс/161/3147/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Корецького району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "рядовий",

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні-прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий за погодженням із прокурором, подав заяву про залишення попередньо поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

З врахуванням письмової заяви слідчого, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залишення без розгляду клопотання, з підстав, викладених у заяві, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,176-178, 193-194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4133/18
11 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
04 квітня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт з майна.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що у 2016 році він був у Китаї, читав лекції. Повертаючись в Київ, його зупинили на митниці працівники УСБ України та вилучили ноутбук та флеш-накопичувачи через підозру у вивезенні таємних документів з України.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заявник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
-портативний комютер синього кольору «Asus» G5 № 1схо4486721с, із зарядним пристроєм;
-флеш-накопичувач «Memory Stik» у резиновому корпусі сірого кольору;
-флеш-накопичувач «Ultra Speed» чорного кольору;
-флеш-накопичувач фіолетового кольору без позначень;
-флеш-накопичувач металевого кольору з написом «LG usb drive»;
-флеш-накопичувач металевий, сірого кольору, з написом «Giastone 16 Gb» та «1517126Аxb»- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9316/16к
Провадження № 1кп/201/264/2018
УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000143 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судові засідання неодноразово викликались потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тому числі в судове засідання, призначене на 11.04.2018 про які вони були повідомленими належним чином, що підтверджується копіями судових повісток з особистим підписом ОСОБА_10 про отримання та підписами членів сімї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак потерпілі в судове засідання не з`явились і про причини неявки суд до відома не поставили.

Судом поставлено питання про застування відносно потерпілих заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення, яке підтримала прокурор та залишили на розсуд суду інші учасники.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України, так як останні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи 11.04.2018 року в судове засідання не з`явились без поважних причин, чим не виконали свій обов`язок передбачений п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 146 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_10 грошове стягнення в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня за невиконання процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Накласти на ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня за невиконання процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Накласти на ОСОБА_8 грошове стягнення в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня за невиконання процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1