overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3987/17
Провадження № 1-кс/577/1413/17
У Х В А Л А
"28" вересня 2017 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу від імені Державного підприємства Конотопське лісове господарство на на постанову слідчого Конотопського відділу поліції від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001069 , -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області від представника ДП Конотопський лісгосп адвоката АО Юридична компанія Легал Суппорт Груп ОСОБА_2 надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Конотопського відділу поліції ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001069 .

Розглянувши її матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику із слідуючих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим , його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що ДП Конотопське лісове господарство отримало постанову від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження 13.09.2017 року, однак , в той же час, заявником до скарги не долучено доказів на підтвердження дати отримання ДП Конотопський лісгосп оскаржуваної постанови , яка винесена майже 4 місяці тому.

За таких обставин скаргу слід повернути заявнику в порядку ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу на постанову старшого слідчого Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року, подану від імені Державного підприємства Конотопське лісове господарство про закриття кримінального провадження № 0001069 повернути заявнику .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 652/120/17
Номер провадження 1-кп/660/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні, призначеному на 28.09.2017 року треба допитати свідків, місце проживання яких віддалене від смт. Нововоронцовка, тому суддею з власної ініціативи поставлено питання щодо допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 28 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити відповідній службовій особі Високопільського районного суду Херсонської області, згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК України, вручити вищезазначеним свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/870/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів, представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.09.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурорів та представника потерпілого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів, представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 13 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
З оргіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 24.07.2017 року до Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ним було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном, яке належить йому.
29.08.2017 року ним отримано відповідь в якій зазначено, що заява його зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 21016, але за результатами її розгляду відомості про злочин до ЄРДР не вносились через відсутність ознак кримінального правопорушення, та вказано, що на підставі проведеної перевірки вбачаються цивільно-правові відносини.
В зв`язку з чим, заявник просить суд зобов`язати слідчого Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення злочину за його заявою та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити її з підстав викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2017 року ОСОБА_3 отримав відповідь в якій зазначено, що заява його зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 21016, але за результатами її розгляду відомості про злочин до ЄРДР не вносились через відсутність ознак кримінального правопорушення, та вказано, що на підставі проведеної перевірки вбачаються цивільно-правові відносини.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 27 вересня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
20.09.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
20.09.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 27.09.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченої заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/66/2013-к
Провадження № 1-кс/200/9860/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рамках розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду заяви визначений суддя ОСОБА_7 .
22.09.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій посилається на те, що вказані судді маєть родинні зв`язки із суддею ОСОБА_8 , яка виносила вирок, який оскаржується.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Судове провадження, згідно п.24 ст.3 КПК України, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до положень ст.344 КПК України відводи можуть бути заявлені тільки в судовому засіданні, після його відкриття та оголошення складу суду.
Оскільки відвід заявлений до відкриття судового засідання та оголошення складу суду, до роз`яснення учасникам судового провадження право відводу, передчасно, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1146/17
Провадження №1-кп/175/71/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суддя дійшов наступного висновку:

Під час виконання вироку питання застосування Закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.10 Закону «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, слід ухвалювати судове рішення незалежно від того, в якому порядку здійснювалося судове провадження (судовий розгляд) - в порядку КПК України, чи відповідно до КПК України 1960 року.

Так, ОСОБА_2 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року засуджений по ч.2 ст.263, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років та вирок набрав законної сили 10 серпня 2017 року.

Отже, за таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 має право звернутися з клопотанням про застосування відносно нього амністії до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в місцевий суд за місцем відбування покарання.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові.

Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про застосування до нього амністії не позбавляє його права повторного звернення до суду з заявою про застосування амністії до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1634/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з УВП ДПС в Дніпропетровській області №4),

у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні задоволено заяву захисника ОСОБА_6 про самовідвід.

Прокурором заявлено клопотання про вирішення питання про продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01 жовтня 2017 року, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 20 жовтня 2017 року.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, суд в порядку ч.3 ст.331 КПК України має поставити на обговорення питання щодо доцільності продовження вказаного запобіжного заходу. Однак, при вирішенні даного питання присутність захисника є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Зважаючи на те, що у обвинувачених закінчуються строки тримання під вартою і питання доцільності продовження запобіжного заходу суд має намір розглянути в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту Селезньова і Нарікова за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49, ч.1 ст.53, ст.ст.315, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час проведення окремої невідкладної процесуальної дії для участі у розгляді питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року до приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Направити ухвалу Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3184/17
Провадження № 1-кп/0182/526/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0001750 стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 31 жовтня 2017 року о 14.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/662/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

згідно вимог ст. 107 КПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши подання Тернівського відділу кримінально-виконавчої інспекції у м. Кривому Розі про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання засуджений не з`явився та не доставлений приводом.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його повторний привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 11-00 год. 27.10.2017 р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: