overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/1704/18
Провадження 1-кс/127/747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучене у ОСОБА_3 , а саме: на зарядний пристрій чорного кольору марки «Power Bank «Mi» 10400».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/1129/18
Провадження №1-в/127/34/18
30 січня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 січня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Згідно довідки начальника ДУ Вінницька УВП №1 ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_2 22 січня 2018 року вибула з Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України до Стрижавської ВК №81 Вінницької області .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких підстав, клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Стрижавській ВК №81 Вінницької області, тобто засуджений повиннен звертатись з вищезазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/907/18
Провадження № 1-в/161/65/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 січня 2018 року
Суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання про застосування амністії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Гвінея, жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, судимого:

24.11.2017 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.332 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 , не володіє державною мовою, якою здійснюється судовий розгляд, оскільки є громадянами Республіки Гвінея та розмовляє французькою мовою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Частина 1 ст.68 КПК України передбачає, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 , не володіє державною мовою, якою здійснюється судовий розгляд, є громадянином Республіки Гвінея та розмовляє французькою мовою, з метою забезпечення його права на захист та дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити перекладача для участі у даному кримінальному провадженні та здійснення перекладу із української мови на французьку для засудженого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.29, 43, 68, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як перекладача для участі у розгляді клопотання Фадіга Ахмет Секу, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Повідомити перекладачу ОСОБА_3 її права та обов`язки, передбачені ст.68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст.ст.384; 385 КК України.

Оплату праці перекладача здійснити за рахунок коштів державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №487/1520/16-к 31.01.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 , що до 9 лютого 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_10
Провадження № 274/137/18
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/226/18
І м е н е м У к р а ї н и
30.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, до засудження працюючого водієм в ФОП ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 05 липня 2017 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 08.09.17; кінець строку - 08.09.18; 1/3 відбув строку покарання - 08.01.18.
Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 21.11.17. За весь період відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень порядку відбування покарання не допускав, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Має одне заохочення, жодного стягнення не мав. Працевлаштований на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєних злочинах визнав.
Засуджений звернувся з письмовим клопотанням про заміну йому покарання більш м`яким у виді виправних робіт, в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вину визнає, має намір відшкодовувати потерпілим збитки, працюючи на роботі, на даний час з потерпілими відносини вже виправились.
Представник адміністрації охарактеризував засудженого з позитивної сторони, вказав, що наслідками першого кварталу засудженого також мають заохочувати, заяву засудженого підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор також не заперечила проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, які зокрема, містять і гарантійний лист ТОВ "Агроторг-М" про зобов`язання працевлаштувати ОСОБА_5 водієм вантажного автомобіля на строк не менше року, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 довів, щостав на шлях виправлення і тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 07 місяців 09 днів на покарання у виді виправних робіт на строк 06 (шість) місяців 12 (дванадцять) днів з відрахуванням із суми заробітку 10 % в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 500/468/18
Провадження № 1-кп/500/284/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 лютого 2018 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/234/18
УХВАЛА
30 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001522 від 26.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року ухвалю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 була оголошена у розшук в зв`язку з ухиленням від явки до суду та судове провадження зупинено до її розшуку.

12.01.2018 року з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та від неї відібрано зобов`язання про явку до суду.

З урахуванням вищевикладеного, є необхідність у відновленні судового провадження відносно ОСОБА_3 та припинення розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ВІДНОВИТИ.

Розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПРИПИНИТИ.

Судовий розгляд призначити на 02.03.2018 року до 09 годин 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора та обвинуваченої.

Копію ухвали направити до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 523/517/18
Провадження №1-кс/523/132/18
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

15.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №4 пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на незаконну бездіяльність та неправомірні дії працівників Одеської місцевої прокуратури №4 пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 10.01.2018 року звернувся до Одеської місцевої прокуратури №4 із заявою №9 про скоєння кримінального правопорушення в службовій сфері начальником Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , передбаченого ст.382 ч.3 КК України, проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, не забезпечено внесення вищезазначеної заяви про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження та не розпочато досудове розслідування.

В зв`язку з чим, просив зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру №4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою №9 від 10.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення начальником Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , передбачене ст.382 ч.3 КК України, та передати матеріали в порядку ст.214 ч.7 КПК України в СУ прокуратури Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №4 пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №4 пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 17.01.2018 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1200/17
Провадження № 1-кп/576/24/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції, -
встановив:
Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який тимчасово перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», в режимі відеоконференції.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
У відповідності з ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:
Провести допит свідка ОСОБА_6 (Державна установа «Сумський слідчий ізолятор») у судовому засіданні, яке відбудеться 12.02.2018 р. о 13-й годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/808/18
Провадження № 1-кс/592/419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 № С-001 від 15.01.2018 р., в межах підслідності слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, визначеної у ч. 3 ст. 216 КПК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 січня 2018 року о 17 - 00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/363/18
Номер провадження 1-в/585/110/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
ДУ «Роменська ВК (№56) звернулася до суду з поданням, в якому просить перевести засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, до приміщення камерного типу, строком на 3 місяці.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. 49, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за поданням Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_2 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1