overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/318/18
провадження № 1-кп/166/41/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 березня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
22 березня 2018 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/374/18
Провадження №1-кп/173/101/2018
У Х В А Л А
іменем України

27 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

По кримінальному провадженню необхідно допитати потерпілого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії (№26).

Згідно з ч. 1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, призначеного на 03 квітня 2018 року о 10.00 годині у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 03 квітня 2018 року о 10.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в частині допиту потерпілого ОСОБА_4 у режимі відео конференції.
Службовим особам Жовтоводської виправної колонії (№26) забезпечити участь потерпілого ОСОБА_4 у даному судовому засіданні та забезпечити технічні умови проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №127/4619/18
Провадження №1-кс/127/2257/18
(вступна та резолютивна частина)
19 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:30 годині 22 березня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 211/1079/18
Провадження № 1-кд/211/4/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
ВСТАНОВИВ:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження по клопотанню Міністерства юстиції України та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 610 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по клопотанню Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.
Розгляд клопотання призначити на 10-20 год., 05 червня 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про застосування строку давності виконання обвинувального вироку.

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_6 заявив у своїй заяві відмовився від адвоката ОСОБА_7 .

Суд, керуючись статтею 54 КПК України вважає, що відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника слід задовільнити та з метою забезпечення належного захисту, забезпечити захист його інтересів іншим захисником по дорученню.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 , знаходиться у Вінницькій УВП №1.

З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 54, 48, 336 КПК України апеляційний суд,- п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_7 по захисту його інтересів по його кримінальному провадженню.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів в апеляційному суді.

Відкласти апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.30год 24.04.2018 та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Направити ухвалу апеляційного суду для виконання до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та начальнику Вінницької УВП №1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/410/2018 р.
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, яке провести 07 травня 2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/1239/17
Провадження № 1-кп/202/21/2018
УХВАЛА
28 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000935 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дистанційне судове провадження зі свідком ОСОБА_7 , який утримується в Криворізькій виправній колонії (№ 80) УДПтС в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 утримується в Криворізькій виправній колонії (№ 80) поза межами м. Дніпро, що позбавляє його можливості прийняти безпосередню участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити допит свідка ОСОБА_7 в дистанційному судовому провадженні з Криворізькою виправною колонією (№ 80) УДПтС в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні 16 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Криворізькою виправною колонією (№ 80) УДПтС в Дніпропетровській області. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Доручити службовій особі Криворізької виправної колонії (№ 80) УДПтС в Дніпропетровській області у відповідності до приписів ч. 4, ч. 5 ст. 336 КПК України:
- встановити особу свідка;
- вручити свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;
- перебувати зі свідком поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали невідкладно направити до Криворізької виправної колонії (№ 80) УДПтС в Дніпропетровській області (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна 3) для організації дистанційного судового провадження за участю ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22.03.2018
Справа № 494/1236/13-к
УХВАЛА
22.03.2018 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
20.03.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 186 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 186 КК України на 02 квітня 2018 року о 09:30 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002331 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи відвід незгодою в процесуальними рішеннями головуючого.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені наполягали на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи вказаними в ній підставами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Суддя ОСОБА_8 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисників, обвинувачених, вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_10 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, обвинуваченим не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0002331по справі №520/14489/16к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/519/18
Провадження № 1-кп/520/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїва, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 30.03.2018 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем мешкання, суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.
В зв`язку з викладеним суд вважає ризик, передбачений ч.1 п.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Суд вважає доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 21.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1056/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання № 1-кс/520/1026/18 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000101, ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Крім того, під час розгляду клопотання № 1-кс/520/1028/18 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000101, ОСОБА_4 також звернувся з аналогічною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи відвід винесенням слідчим суддею ухвал про проведення обшуку за його місцем проживання і роботи, які, на його думку, є необґрунтованими, в зв`язку з чим вважає, що розгляд вказаних клопотань також може бути необ`єктивним і порушувати його права.

З урахуванням думки прокурора та заявника ОСОБА_4 , враховуючі однорідність вимог, вказані заяви об`єднані в загальне провадження з присвоєнням загального номера 1-кс/520/1056/18.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, заявника, прихожу до наступного.
Обставини, на які посилається ОСОБА_4 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Крім того, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення вказаних не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотань про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000101 по справі №520/15060/17 (провадження 1-кс/520/1026/18 та № 1-кс/520/1028/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/450/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

До суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_3 на підставі ухвали суду з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки виникла необхідність у поновленні провадження у справі, керуючись ст. ст. 314, 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 14 годину 45 хвилин 27.03.2018 року в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7616/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/5410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000094 від 17.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Встановити підозрюваним та їхнім захисникам, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_5 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 , підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику - адвокату ОСОБА_8 , підозрюваній ОСОБА_9 , та її захиснику - адвокату ОСОБА_10 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кількості 47 томів і речовими доказами у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000094 в порядку ст. 290 КПК України до 02.04.2018 включно, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя: