overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/522/14-к
Провадження № 1-кп/172/86/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000235 від 31.03.2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3ст.15, ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2014року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.3ст.15,ч.3ст.297КК України. Підготовче судове засідання призначено на 14 травня 2014 року, в зв"язку з неявкою обвинуваченого та потерпілих підготовче судове засідання відкладено на 27 травня 2014року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 збігає 29травня 2014року о 14год.40хв..

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 2 місяців, так як вчинено тяжкий злочин, з метою запобігання ухиленню від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив прискорити розгляд справи,так як у нього хворе серце , від відчуває задуху.

Суд заслухав учасників судового засідання у справі та приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скаксовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що на даному етапі розгляду справи підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 з урахуванням п.4ч.2ст.183 КПК України не вбачається.

В порядку ч.3ст.331КПК України суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.ст 183,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів до 14години 40 хвилин 28червня 2014року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1862/17
Провадження № 1-кс/210/2038/17

"28" листопада 2017 р.

Слідчий судя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 27.11.2017 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України.

Призначити судове засідання по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України на 30.11.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6289/17
Провадження № 1-кп/0182/730/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження № 0004466 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.11.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004466 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0004466.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0004466 заобвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0004466 заобвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України- задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0004466 заобвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК Українипередати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2038/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000433 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 20 грудня 2017 року об 10 годині 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7645/16-к
1-кп/214/324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003096 від 01.11.2016 рокувідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні завив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти про залучення до участі у справі захисника.
Представник потерпілого не заперечував з приводу клопотання обвинуваченої.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.49 КПК України, а отже йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч.2 ст.48, ст. ст.49 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0003096 від 01.11.2016 року та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року до зали судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1026/17
Номер провадження 1-в/341/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника виправної колонії - ОСОБА_4

представника спостережної комісії

Галицької РДА - ОСОБА_5

засудженої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк - задовольнити.

Звільнити засуджену, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року, яким її засуджено за ст. 389 ч.2 КК України з призначеним покаранням, з врахуванням ст.ст. 70, 71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців умовно достроково на строк, що залишився становить - 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання копії такої, шляхом подання апеляцій до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 393/280/15-к
пров. 1-в/393/29/17

28 листопада 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, проживає АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат також просять задовольнити подання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, притягнення до адміністративної відповідальності не мало систематичного характеру.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , захиснику-адвокату, представнику органу пробації, прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4981/16-к
Номер провадження 1-кп/404/76/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У відкритому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків, пояснивши тим, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 відсутнє будь-яке порозуміння з приводу єдиної правової позиції.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з даним клопотанням, підтвердивши відсутність єдиної позиції та зазначивши, що в подальшому, він не бажає мати захисника.

Інші учасники погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Враховуючи викладене, той факт, що обвинувачений не погоджується з обраним способом захисту, участь захисника в даній категорії справ не є обов`язковою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від виконання обов`язків, як захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1381/17 Провадження № 1-кп/401/244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2017 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000134 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 1, ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 , 18.10.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 1, ст. 263 КК України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000134 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 1, ст. 263 КК України о 14 годині 30 хвилин 01.11.2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа 1-109/11 ПОСТАНОВА
09 вересня 2011 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
з участю прокурора Чічкаленко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ,-
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України
Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 13.30 годину 09 вересня 2011 року.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 292 КПК України ,-
Застосувати примусовий привід на 28 вересня 2011 року на 15.00 годин в судове засідання до свідків:
1. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію постанови про привід надіслати Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №622/1058/17
провадження №1-кп/619/525/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
28 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 03.09.2017 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 20 грудня 2017 року на 11.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2448/16-к
провадження № 1-кп/610/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не відомі. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до зали судового засідання.

Суд, заслухавши прокурора, інших учасників судового провадження, які не заперечували проти приводу свідків, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що свідки ухиляються від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним у відповідності дост. 140 КПК України доставити їх в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючисьст. ст. 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Свідків ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_3 , доставити приводом у судове засідання на 11 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНПУ в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: