УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0008849 від 08.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0008849 від 08.08.2013 року.

З клопотання заявника вбачається, що 08.12.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008849 від 08.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч.ч.2,5 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.361 КК України, та було накладено арешт на нежитлове приміщення адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Проте, заявник з даним рішення не погоджується та просить скасувати арешт з вище вказаного майна, оскільки воно на праві приватної власності належить йому, та він не є підозрюваним або обвинуваченим по кримінальному провадженню №0008849 від 08.08.2013 року, також, ОСОБА_5 зазначив, що він не має відношення до кола осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим. Крім того, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що реєстрація права власності на нежилі приміщення другого поверху та мансарди площею 411,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , проведена на підставі підроблених документів, у зв`язку з чим зазначене майно, є предметом вчинення злочину, яке набуте злочинним шляхом.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у порядку встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 08.12.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008849 від 08.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч.ч.2,5 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.361 КК України, та було накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, з метою заборони розпоряджатися ним та недопущення настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 19.04.2016 №64 пр/ вих. свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04.11.2003 на нежилі приміщення другого поверху та мансарди за адресою АДРЕСА_4 , в архіві відсутнє.

Крім того, відповідно до інформації КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.04.2016 №10-2061-16 технічний паспорт від 07.07.2003 на нежилі приміщення другого поверху та мансарди за вищевказаною адресою в архівних матеріалах відсутній.

Жодній особі підозру про використання завідомо підроблених документів не повідомлено, до жодної цивільний позов у кримінальному провадженні щодо зазначених об`єктів не заявлено, слідчі дії з цього приводу не проводяться. Слідчий та прокурор систематично ігнорує надання матеріалів слідчому судді для вивчення, обмежуючись наданням фотокопій документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, але походження яких є сумнівним, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що жодної слідчої дії з моменту накладення арешту на майно з метою заборони розпоряджатися ним та недопущення настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до теперішнього часу виконано не було (не проводилось). Але слідчий суддя вважає за необхідне залишити арешт накладений на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, будинок 7, приміщення 103, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, зважаючи на велику кількість потерпілих у кримінальному провадженні №0008849 від 08.08.2013 року.

Крім цього, судове рішення приймалось судом на підставі наданих слідчому судді документів.

На час вирішення клопотання досудове розслідування по даному кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а, тому потреба у такому арешті не відпала.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0008849 від 08.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0008849 від 08.08.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1