Справа №487/6167/17 30.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/134/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000177 матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2018 року, частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, а саме 510000 (п`ятсот десять тисяч) грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону.
На думку апелянта, захисником, в порушення положень ст. 201 КПК України, в клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
Вказує, що викладені захисником ОСОБА_10 доводи є ідентичними доводам, викладеним ним в апеляційній скарзі від 23 січня 2018 року на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання апелянта, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Стверджує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вважає безпідставним посилання захисника на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та позицію слідчого судді про зменшення розміру застави у зв`язку із наявністю у ОСОБА_7 ряду захворювань, оскільки, на переконання апелянта, сам по собі факт наявності у підозрюваного відповідного діагнозу не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи зміни розміру застави.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідає вимогам закону, постановлена в порушення положень ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.
Зазначає, що 26 січня 2018 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Апеляційним судом Миколаївської області визначено розмір застави в сумі 1 762 000 грн., який, як вважає апелянт, є визначений виважено, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує, що визначена слідчим суддею сума застави для ОСОБА_7 є незначною, загроза втрати цих грошових коштів є недостатньо переконливою для того щоб запобігти спробам останнього ухилитись від кримінальної відповідальності та вплинути на хід досудового розслідування, що, на переконання апелянта, підтверджується тим, що визначена слідчим суддею сума застави зібрана та внесена у короткий термін, а саме 27 лютого 2018 року о 12:55 год. внесена 260 000 грн. та о 13:05 год. внесена 250 000 грн.
Стверджує, що під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 та прийняття відповідного рішення, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,
Зазначає про ненадання слідчим суддею достатнього часу для підготовки до судового розгляду вказаного клопотання захисника.

Посилаючись на положення ст. 193, 201 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснено за відсутності підозрюваного, участь якого була обов`язковою.
Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі заявленого захисником клопотання, ухвалив рішення, яке не передбачено КПК України.
На думку апелянта судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Посилаючись на ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року, вважає, що визначення слідчого судді ОСОБА_1 , шляхом повторного автоматизованого розподілу справи, було невірним, так як, на переконання апелянта, перебування на лікарняному слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 , яка, як раніше визначений слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, повинна була здійснювати розгляд, не є підставою для такого розподілу справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_10 в запереченнях, посилаючись на положення ст. 309 КПК України, вважає, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарження в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з рішення слідчого судді, зазначає про відсутність процесуальної можливості оскаржити її.
Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
У провадженні слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 9 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177. В рамках кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 369 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 від 18 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 17 000 000.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області розмір застави зменшено.
Захисником ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у порядку ст. 201 КПК України, подано слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування захисник посилався на значне зниження ризиків, які були підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та погіршення стану здоров`я підозрюваного.
Задовольняючи частково клопотання захисника, слідчий суддя посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, дійшов висновку про втрату релевантності обставин, які існували на момент застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 при встановленні як альтернативу суму застави, погіршення стану здоров`я останнього.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурорів на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали, що прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи із змісту ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, або, відповідно, задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід.
Постановлюючи ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя постановив ухвалу, якою не вирішив питання щодо зміни запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прийняв рішення, яке не передбачено КПК України.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з тим, обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, а саме, наявність ряду захворювань, необхідність проходження додаткових медичних досліджень, про що обгрунтовано, на переконання суду апеляційної інстанції, вказав слідчий суддя суду першої інстанції, раніше слідчий суддею, судом не розглядалися.
Тобто, у слідчого судді суду першої інстанції були усі законні підстави для вирішення клопотання захисника по суті.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, а враховуючи положення ст. 201 КПК України щодо застосування положень КПК України, і при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, враховується стан здоров`я підозрюваного.
Беручи до уваги положення ст. 3, 27, 49 Конституції України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких життя та здоров`є людини є найвищою соціальною цінністю, а також аналізуючи в сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України та дані щодо цих обставин, які містяться в матеріалах судового провадження, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 510 000 (п`ятсот десять тисяч) грн. та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відносно рішення, яке непередбачено КПК України, то Верховним Судом України у постанові Судової палати у кримінальних справах від 12 жовтня 2017 року №5-142кс (15)17 прийнято висновок, згідно якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За такого, позиція захисника з приводу оскарження прокурором ухвали слідчого судді, яке не підлягала оскарженню в апеляційному порядку, є хибною.

Доводи апелянта щодо незаконного складу суду при постановленні слідчим суддею ухвали, є такими, що не грунтується на Законі.

Відсутність у зв`язку з хворобою слідчого судді, яка раніше була визначена автоматизованою системою документообігу суду першої інстанції, є поважною причиною, яка унеможливлює її участь, та, з метою дотримання передбачених законом строку розгляду клопотання захисника (протягом трьох днів з дня його одержання), є підставою для прийняття керівником апарату суду або іншою уповноваженою особою розпорядження і, відповідно, здійснення автоматизованого розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Істотних порушень КПК України, у тому числі на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, під час розгляду слідчим суддею суду першої інстанції клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, які б були безумовною підставою для повного задоволення апеляційних вимог прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відсутність підозрюваного під час розгляду слідчим суддею суду першої інстанції клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, у спосіб визначений апелянтом, не зможе поновити його права.

Окрім того, підозрюваний приймав участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

За наведеного, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 .
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2018 року скасувати.

Постановити нову.

Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити частково.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 369 КК України, змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на заставу в сумі 510 000 (п`ятсот десять тисяч) грн.
Покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:
прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_13 та слідчих цього ж відділів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 із встановленою періодичністю (кожного четверга);
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП « ОСОБА_27 », ФОП « ОСОБА_28 », ФОП « ОСОБА_29 », а також причетними до їх діяльності особами;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: