г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2373/17
Номер провадження 1-кс/213/374/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 31 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 31.08.2017 року, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, білого кольору, який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передання вказаного автомобіля до Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31 серпня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152.

Під час досудового розслідування встановлено, 31 серпня 2017 року під час огляду місця події між зупинками громадського транспорту «Польова» та «Руднича» біля електроопори №203 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу було виявлено автомобіль марки «Mersedes-Benz» фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, білого кольору під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В фургоні вищевказаного автомобіля було виявлено промисловий брухт чорних металів у вигляді чавунного лому, загальною вагою 620,00 кг., який знаходився в фургоні без відповідних документів на перевезення. Водій ОСОБА_7 дійсно користувався вказаним автомобілем 31 серпня 2017 року, але жодних підтверджуючих документів на право користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 останній не надав.
Під час проведення огляду місця події встановлено, що вищезазначений автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився поряд з порушеною огорожею дільниці №1 копрового цеху території ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» в Металургійному районі м. Кривий Ріг, через яку здійснено таємне викрадення промислового брухту чорних металів у вигляді чавунного лому, виду №5, який без будь-яких дозвільних документів, знаходився в фургоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, в лісосмузі на стежці від даного автомобіля до отвору в огорожі дільниці №1 виявлено сліди волочіння важких предметів та стежкою розкиданий аналогічний промисловий брухт чорних металів у вигляді чавунного лому, виду №5, вагою 280,00 кг. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору для забезпечення схоронності вилучено в Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , та його 31 серпня 2017 року використовував для перевезення промислового брухту чорного металу без відповідних документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучений автомобіль марки «Mersedes-Benz» фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, білого кольору, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,може зберегти сліди злочину та може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, старший слідчий ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Представники потерпілого підтримали клопотання слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали, з`ясувавши обґрунтованість та підставність клопотання та перевірки його доказами, приходжу до наступного.

Ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 31 серпня 2017 року майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes- Benz» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони власнику використання та розпорядження даним автомобілем..
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 131,132,170,172, 173,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором риворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 31 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 серпня 2008 року належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на зберігання до Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1