Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/114/18
Провадження № 1-кс/382/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази,

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Яготинського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в котрому зазначено, що Слідчим відділенням Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 побудувала на території свого подвір`я каналізаційну вигрібну яму неподалік житлового будинку в якому проживає ОСОБА_5 . З даного приводу останній неодноразово звертався до органів влади та місцевого самоврядування. Після проведення обстеження вигрібної ями працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено рішення про те, що дана яма побудована у невідповідному на те місці та без дотримання встановлених відстаней до прилеглих надвірних будівель. 15.02.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено рішення, згідно якого ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , за власний рахунок повинна знести самовільно збудовану на території власного подвір`я каналізаційну вигрібну яму. Однак, ОСОБА_4 покладені на неї судом обов`язки не виконала, про що свідчать перевірки з боку державних виконавців. 15.03.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1020,00 грн. 07.04.2016 року, державним виконавцем повторно перевірено стан виконання рішення та встановлено, що боржницею ОСОБА_4 повторно не виконано рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відповідно не демонтовано самочинно збудовану каналізаційну вигрібну яму по АДРЕСА_2 , про що свідчить акт державного виконавця від 12.04.2016 року складений в присутності понятих та боржника. 12.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 в подвійному розмірі, тобто у сумі 680,00 грн. При відібранні пояснення від ОСОБА_4 , повідомила, що для виконання покладеного на неї ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язання стосовно демонтажу самовільно збудованої каналізаційної вигрібної ями, яка знаходиться на території її подвір`я, потрібні грошові кошти, яких у неї на даний час немає, через те, що остання ніде офіційно не працевлаштована та перебуває на соціальному забезпеченні у зв`язку з виходом на пенсію. При накопиченні необхідно суми зобов`язалась негайно виконати покладений на неї обов`язок. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин вчинення злочину, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у отриманні документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист персональних даних» цей Закон регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних. Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів. Обов`язок дотримання захисту персональних даних покладається на володільців, розпорядників персональних даних та третіх осіб які зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрат або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних. Таким чином, із урахуванням викладених вимог закону, відомості про нарахування пенсії ОСОБА_4 за 2016-2017 роки, які містяться у пенсійній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці. Мотивуючи тим, що отримання цих документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яке полягає у встановленні платоспроможності боржника просив надати йому або за його дорученням працівникам Яготинського ВП тимчасовий доступ до персональних даних, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 ), а саме: пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жительки АДРЕСА_2 , шляхом її вилучення.
В судове засідання слідчий СВ Яготинського ВП ОСОБА_3 не з"явився, просив розглядати клопотання у його відсутності.
В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для забезпечення кримінального провадження, а саме: для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати дану інформацію неможливо та вона може бути використана по справі як доказ, існує обгрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, вважаю, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

Ухвалив:

Надати слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області тимчасовий доступ до персональних даних, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 ), а саме: пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_2 , шляхом її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1