АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника (в режимі відео конференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015року,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015 року повернуто особі, яка подала скаргу ОСОБА_6 .

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що отримавши 25.09.2015 року копію оскаржуваної постанови слідчого від 23.09.2015року, скаржник без будь-яких об`єктивних причин не оскаржив її протягом десяти днів з дня її отримання, а звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою лише 19.09.2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, ОСОБА_6 також подав заяву про поновлення строку для оскарження вищезазначеної постанови слідчого від 23.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015р., однак жодних об`єктивних причин, які б йому завадили оскаржити отриману постанову у десятиденний строк, останній не зазначив та слідчим суддею не встановлено, а отже, викладені обставин вказують на пропуск ОСОБА_6 строку для звернення із даною скаргою до слідчого судді, який було пропущено без поважних причин, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне на підставі пункту 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року, оскільки слідчим суддею, на його думку, були порушені норми як матеріального , так і процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі та матеріали кримінального провадження повернути до СВ прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування. Зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, завчасно не повідомивши його, не вирішив питання щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, а також вказує, що судом не було виконано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2017 року. Крім того, апелянт надав заяву, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, де зазначає про те, що оскаржувану ухвалу він отримав 03.10.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015 року. Також ОСОБА_6 подав заяву, у якій просив поновити йому строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді, який був пропущений ним з поважних причин, проте в підтвердження даної обставини останнім не надано жодних доказів.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що копія вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_6 на адресу його проживання, а також 25.09.2015 року особисто отримана останнім під власноручний підпис, отже останній пропустив строк звернення з даною скаргою, тобто на час подання ним скарги до суду, строк оскарження сплив, що позбавило суд можливості прийняти скаргу до розгляду.

В даному випадку колегія суддів цілком погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що скаржником не наведено жодних об`єктивних причин, які завадили йому оскаржити постанову слідчого в десятиденний строк, а натомість звернення до слідчого судді зі скаргою майже через два роки після отримання ним копії даної постанови.

Таким чином, висновки слідчого судді, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в даному випадку пропущений, є законними та обґрунтованими і відповідають вимогам ст.115, 214, 304 КПК України.

Таким чином, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 22 вересня 2017 року про її повернення є законною та обгрунтованою.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3