Справа № 209/3045/15-к
Провадження № 1-кп/209/335/17
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001395, № 0000945, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, після скасування вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2017 року, надійшли на новий розгляд матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017 року передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується 25.10.2017 року.
Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечував, обгрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, вказуючи на довготривале перебування обвинуваченого під вартою, а також можливість застосування відносно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання. Інших клопотань не заявляли.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 грудня 2017 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1