overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1085/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 р., ОСОБА_2 , який як зазначено у скарзі є представником потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду поданого ним клопотання про вчинення процесуальних дій.

У скарзі зазначає, що 11.08.2017 р. потерпілим ОСОБА_3 , слідчому подано клопотання про про вчинення процесуальних дій, рішення за яким в порядку ст.220 КПК України не прийнято.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчим, прокурором приймається рішення за клопотанням сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних чи слідчих дій.

При цьому, як вбачається з матеріалів наданих скаржником, ОСОБА_3 , тобто особою, яку він представляє як потерпілого, подано клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, в якому він не являється потерпілим, що відповідно позбавляє права його представника, як представника потерпілого, оскаржувати бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні та не дає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1745/17
Провадження № 1-кс/493/312/17

УХВАЛА
08 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 07.09.2017 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.09.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.09.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області ручну м`ясорубку сірого кольору, яку він викрав з домогосподарства ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 07.09.2017 року ОСОБА_5 , а саме, ручну м`ясорубку сірого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/627/15
УХВАЛА
18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005059 від 02.10.2015 року відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

громадянина України, українця, з вищою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина

України, з вищою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого, зареєстрованного

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

у вчинені злочину передбаченного ст. 15 ч.2, ст. 185 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005059 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 обрано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2015 року.

Досудове слідство по даній справі проводилось слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

У судові засідання, які були призначені на 02.12.2015р., 18.12.2015 р., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, не повідомляв суд про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання, причини його неявки суду не відомі. Вжиті заходи для забезпечення явки ОСОБА_6 у судове засідання, наслідків не дали.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України відкласти на 28.12.2015 року о 12.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого, зареєстрованного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовому приводу та забезпечити його явку у судове засідання.

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 509/3368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року. слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000180 від 10.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000180 від 10.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки BMW 5 моделі державний номерний знак болгарської реєстрації НОМЕР_1 , належним користувачем якого був ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що вказаний автомобіль жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна повинен звертатись власник, володілець майна, або його користувач.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.170-173, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1119/17
Номер справи місцевого суду: 515/1595/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:
09.08.2017 року, заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу зазначеного суду від 03.08.2017 року.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 14 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 511/1247/17
Номер провадження: 1-кп/511/164/17

11 вересня 2017 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2017 року за №0001010,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 07.07.2017 року, 13.07.2017 року, 05.09.2017 року, 11.09.2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про привід його в наступне судове засідання працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 21.092017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області), зала №3.
Виконання ухвали доручити працівникам Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/982/17
Номер справи місцевого суду: 511/989/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив:
14.06.2017 року, прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 17.07.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора фактично ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 14 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 750/8725/17
Провадження № 1-кс/750/2049/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -
в с т а н о в и в:
11.09.2017 р. від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до суду надійшла скарга на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 12.07.2017 р. та зобов`язання внести такі відомості, в якій також міститься прохання про поновлення строку на оскарження.
Суд приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та знаходить підстави для його поновлення.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Строк на подання скарги поновити.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 12.09.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 652/678/16-к
Номер провадження 1-кп/660/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 11.09.2017 року сторонами судового процессу заявлено клопотання про допит свідків у судовому засіданні. Враховуючи факт проживання свідків віддалено від смт. Нововоронцовка, тому поставлено питання щодо їх допиту в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 11 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Доручити відповідній службовій особі Високопільського районного суду Херсонської області, згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК України, вручити вищезазначеним свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-135/11 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

за участю прокурора Скидан О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 31.10.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати підсудного, захисника ОСОБА_2, свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 314/1942/17 Провадження № 1-кс/314/851/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Дружелюбівського сільськомунгоспу» на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному проваджені №0000583, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області Комунального підприємства «Дружелюбівського сільськомунгоспу» на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному проваджені №0000583.

До суду скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 23, 26, 206, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Комунального підприємства «Дружелюбівського сільськомунгоспу» на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному проваджені №0000583 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

11.09.2017