печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ ПКМ ІНДАСТРІЗ, ТОВ «УКРЕНЕРГОБУД», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «ФІНОД», ФОП ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 в рамках кримінального провадження № 0000941 ,-
В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 в рамках кримінального провадження №0000941, судові провадження по яким об`єднано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2017.
В обґрунтування даної заяви адвокат вказує на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року у справі №757/49019/17 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту. При цьому зазначає, що власники арештованого та вилученого майна немають жодного процесуального статусу в зазначеному кримінальному провадженні. Майно, яке вилучено та майно, на яке накладено арешт в даному кримінальному провадженні не є ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте як наслідок такого вчинення, не набуте злочинним шляхом, а отже вважає, що арешт накладено безпідставно та просить його скасувати.
В судове засідання представник власників майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив клопотання щодо проведення судового засідання у його відсутність, клопотання підтримав, просив задовільнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, керуючись ст. 174 КПК України, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотаняя та дослідивши долучені до них матеріали, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000941 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0000941, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5, а саме на: мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон MEIZU чорного кольору, мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_3 ; документи які містяться в сумці білого кольору з синіми надписами Б№1, документи, які містяться в сумці білого кольору з чорними ручками Б№2; печатку синього кольору «Укрінвест ЛТД»; ноутбук с/н: PF IMN4A1405; ноутбук с/н: PF OHAO0Q; ноутбук с/н: SNU 9362 PTH; ноутбук с/н: PF OHA4JW; ноутбук с/н: FBNOCV090927448; ноутбук с/н: CB24057115; телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_4 ; печатку синього кольору «ПКМ ІНДАСТРІЗ»; телефон IPHONE НОМЕР_5 ; документи, які містяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору з надписом ZARA Б№3; документи в тому числі фрагменти документів, блокноти та нотатки, які містяться в поліетиленовому пакеті синього кольору Б№4; документи сформовані у папки та окремовід них поміщені в поліетиленові пакети чорного кольору Б№5; документи поміщені у тряпочну сумку, яка поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору - №Б6; мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_7 ; документи поміщені в пакет чорного кольору з надписом BMW Б№10; флеш накопичувач білого кольору 8 GB; флеш накопичувач червоно-сірого кольору 8 GB; флеш накопичувач чорно-сірого кольору; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач червоно-сірого кольору Б№9.
Між тим, як вбачається з фабули кримінального правопорушення, в ході досудовго розслідування встановлено, що групою суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (), ТОВ «ТОРГЕСТ» (), ТОВ «АРІЄН» (), ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (), ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «СВС-КОНСАЛТ» (), ТОВ «КІЙ ТОРГ» (), ТОВ «ФІТНЕС ПРОМ» (), ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС» (), ТОВ «ЕЛЬМАС» (), ПП «ВІАДУК» (), ТОВ «ЛАТВІСОФТ УКРАЇНА» (), ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (), ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» (), ТОВ «СІЄНА ІМПОРТ» (), ТОВ «МАКСІМУС ЛЮКС» (), ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (), ТОВ «ДЕВОПС» (), ТОВ «АЛЬМАК» (), ТОВ «РЕМБУДСТАР» (), ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (), ТОВ "УКРІНВЕСТ ЛТД" (), а також інших поєднаних між собою підприємств, за сприяння посадових осіб митного посту «СТОЛИЧНИЙ» Київської міської митниці ГУ ДФС України в м. Києві, здійснюється систематичне оформлювання тимчасових митних декларацій типу ІМ40ТМ на товар «тканини, сітчасті полотна» всупереч вимогам ст.ст.53-55, п. 3 ст. 260, п. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 308 Митного кодексу України, що призвело до ненадходження до державного бюджету митних платежів у особливо великих розмірах.
В судовому засіданні встановлено та не спростовано, що особи, майно яких арештоване не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими, ані особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також вони не є особами у володінні яких перебуває майно підозрюваного чи обвинуваченого, а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відтак, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст.ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, що змушує суд погодитись з доводами в цій частині клопотання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі № 757/49079/17-к, а саме:
-мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ,
-мобільний телефон MEIZU чорного кольору,
-мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_3 ;
-документи які містяться в сумці білого кольору з синіми надписами Б№1,
- документи, які містяться в сумці білого кольору з чорними ручками Б№2
-печатку синього кольору «Укрінвест ЛТД»
-ноутбук с/н: PF IMN4A1405; ноутбук с/н: PF OHAO0Q; ноутбук с/н: SNU 9362 PTH; ноутбук с/н: PF OHA4JW; ноутбук с/н: FBNOCV090927448; ноутбук с/н: CB24057115;
-телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_4 ;
-печатку синього кольору «ПКМ ІНДАСТРІЗ»;
-телефон IPHONE IMEI97294;
-Документи, які містяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору з надписом ZARA Б№3;

-Документи в тому числі фрагменти документів, блокноти та нотатки, які містяться в поліетиленовому пакеті синього кольору - Б№4;

-Документи сформовані у папки та окремовід них поміщені в поліетиленові пакети чорного кольору Б№5;

-Документи поміщені у тряпочну сумку, яка поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору - №Б6;

-Мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_6 ;

-Мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_7 ;

-Документи поміщені в пакет чорного кольору з надписом BMW Б№10;

-Флеш накопичувач білого кольору 8 GB;

-Флеш накопичувач червоно-сірого кольору 8 GB;

-Флеш накопичувач чорно-сірого кольору;

-Флеш накопичувач чорного кольору;

-Флеш накопичувач червоно-сірого кольору Б№9.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1