overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/407/17
№ 1-в/733/52/17
У Х В А Л А
Іменем України
"06" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 190 грн, посилаючись на те, що вирок суду набрав законної сили 16.05.2017 року і був прийнятий на виконання до Ічнянського РВ з питань пробації 07.07.2017 року. Станом на 09.10.2017 року Ічнянський районний відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про перебування, а також про матеріальний стан ОСОБА_5 Ічнянський РВ з питань пробації не володіє.

У судове засідання представник Ічнянського РВ з питань пробації не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився, так як згідно поштового повідомлення останній помер.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 102 від 13 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок алкогольного цирозу печінки.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
137/1523/17

У Х В А Л А
25.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 02.11.2017 року о 12:15 годині. Зобов`язати керівництво Державної установи Літинської ВК-123 забезпечити 02.11.2017 року о 12:15 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 10-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд
07.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду попередній розгляд у кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиенні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Зазначена кримінальна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_6 .

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , кримінальну справу було направлено на повторний авторозподіл, за наслідками якого справу було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду, просив викликати свідків згідно списків доданих до обвинувальних висновків.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред`явлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) в залі суду на 15:00 годину 21.11.2017 року за участю підсудного, прокурора, захисника.

Запобіжний захід обраний вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/748/17
01 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 13 клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 86), про можливість звільнення його від покарання згідно ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 86), про можливість звільнення його від покарання згідно ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.07.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону,засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднанні з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони не день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку покарання.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 відбув ? призначеного покарання 01.12.2016 року.
Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 270, 372, 539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про можливість звільнення його від покарання згідно ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.07.2013 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 142/830/17
Провадження №11-кп/772/1421/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Подана апеляційна скаргу відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 24 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
479/945/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоа ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

в с т а н о в и в:
До Кривоозерського районного суду 24 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

06 листопада 2017 р. до суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..
До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 звернувся з заявою про призначення йому адвоката за рахунок держави для надання правової допомоги, оскільки самостійно захищати свої права він не в змозі.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
В цілях забезпечення права на захист ОСОБА_3 , який не має можливості оплатити роботу захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.59 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю смт.Нерубайське Біляївського району Одеської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Кривоозерського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відкладено на 08 листопада 2017 року на 14.00 год. для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1884/17 Провадження № 1-в/480/450/17
Ухвала
27 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та застосування амністії,
13.10.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та застосування амністії.
Відповідно до довідки, виданої начальником Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), засуджений ОСОБА_4 01.08.2017 вибув до Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.
27 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про повернення без розгляду вказаного клопотання, поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення без розгляду клопотання слід задовольнити, і повернути клопотання, для подачі до суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та застосування амністії, - повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя ОСОБА_1
Справа №469/827/17 06.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/828/ 17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2017р. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за. апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 18 січня 2017 року на 14 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/1722/16-к
Провадження № 1-в/493/90/17

УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -
Балтський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 .
Представник Балтського РВП в судовому засіданні заявила клопотання про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки з`ясувалися обставини, за якими засудженого можливо звільнити по амністії.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку представника Балтського РВП.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе залишити дане подання без розгляду.
Суд, заслухавши клопотання представника органу пробації, враховуючи думку прокурора та засудженого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що відпала необхідність в розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 376, 395, 537, 539 КПК України, суд
Подання Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів.
СУДДЯ: