Справа № 357/3500/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/725/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 02.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
2 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_8 . Судові засідання були призначені на 26 червня, 3 липня, 2 серпня, 22 серпня, 12 вересня та 2 жовтня 2017 року.
В судові засідання на вказані дати обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
3 липня, 2 серпня, 22 серпня та 12 вересня 2017 року Апеляційним судом Київської області виносились ухвали про привід ОСОБА_8 в судове засідання на 2.08.2017 року, 22.08.2017 року, 12.09.2017 року та 2 жовтня 2017 року, виконання яких покладено на Білоцерківський відділ поліції та Головне управління Національної поліції України в Київській області, контроль за виконанням ухвали було доручено прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури та прокурору Київської області. Проте, станом на 2 жовтня 2017 року ухвали виконані не були.
Заслухавши думку прокурора про перенесення розгляду справи та застосування повторного приводу ОСОБА_8 в судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , явка якого є обов`язковою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та його участь в апеляційному розгляді, у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду справи та застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 323, 401, 405 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_8 , перенести на 24 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хвилин в приміщення Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити першому заступнику прокурора Київської області ОСОБА_7 .

Суддя: Суддя: Суддя: