1-кп/621/106/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Скрипаї Зміївського району Харківської області, є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України,
Згідно обвинувального акта від 02 лютого 2018 року ОСОБА_4 обвинувачується у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин: Так, ОСОБА_4 згідно наказу директора ДП "Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В. В." №23 від 07.02.2011 призначено на посаду лісничого Мохначанського лісництва ДП "Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В. В."
30.11.2017 ОСОБА_4 будучи ознайомлений із посадовою інструкцією лісничого від 01.08.2017, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території кварталу №33 Мохначанського лісництва ДП "Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В. В.", яке розташоване на території Зміївського району Харківської області, будучи наділеним владними повноваженнями, як лісничий вказаного державного підприємства навмисно, маючи намір на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вніс та роздрукував за допомогою електронного пристрою "PC Nautiz ХЗ" товаротранспортні накладні серія УНА №623931 від 30.11.2017, серія УНА №623932 від 30.11.2017, серія УНА №623933 від 30.11.2017 неправдиву інформацію щодо кількості об`єму та сортності деревини, яку зрублено на території кварталу №33 Мохначанського лісництва ДП "Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В. В." та здійснив відпуск лісопродукції до ТОВ Компанія "Трай".
В подальшому, 30.11.2017 працівниками прокуратури Харківської області затримано вантажні автомобілі, які транспортували відпущену лісопродукцію лісничим ОСОБА_4 , в ході огляду встановлено, що ОСОБА_4 внесено та в подальшому роздруковано завідомо неправдиві відомості до товаро-транспортних накладних серія УНА №623931 від 30.11.2017, серія УНА №623932 від 30.11.2017, серія УНА №623933 від 30.11.2017, які не відповідають фактичним даним, а саме: відповідно до товаро-транспортних накладних серія УНА №623931 від 30.11.2017, серія УНА №623932 від 30.11.2017, серія УНА №623933 від 30.11.2017 лісничим ОСОБА_4 відпущено ТОВ Компанія "Трай" 58 стволів деревини сортових порід "Дуб" довжиною по 3 м, сорту 3, загальним об`ємом 18,886 куб.м, а фактично ним відпущено 54 стволи деревини сортових порід "Дуб" довжиною по 3 м, сортів 1, 2, 3 та технічну деревину, загальним об`ємом 18,520 куб.м.
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 02 лютого 2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від угоди про визнання винуватості та просив провести судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у затвердженні угоди та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання підтримав правову позицію сторони захисту щодо відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, а також вказав, що надана на розгляд суду угода про визнання винуватості не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не була підписана захисником, а також у ній не передбачено призначення додаткового покарання, яке є обов`язковим відповідно до санкції ч. 1 ст. 366 КК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Висловлення стороною захисту незгоди з угодою про визнання винуватості вказує на наявність підстави для відмови в її затвердженні. передбаченої п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Зазначене в угоді про визнання винуватості узгоджене покарання у виді штрафу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 366 КК України, якою передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що вказує на наявність підстави для відмови в її затвердженні, передбаченої п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, належить відмовити в затвердженні угоди та продовжити судове провадження у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 470, 474 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 02 лютого 2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та продовжити судове провадження у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: