Провадження № 1-кп/127/1793/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого Бо- ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого ювеліром-закріпником ТОВ «ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ АЖУР», одруженого, освіта середня-спеціальна, на утриманні троє малолітніх дітей 2007, 2013 та 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, суд
Водій ОСОБА_4 , 13.09.2017, біля 16 год. 55 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по проїзній частині вулиці Г. Успенського в напрямку вулиці 8-го Березня, не виконавши вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 ПДР України, не переконався у безпечності подальшого руху, виїхав з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя вищевказаних вулиць, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом марки «KAWASAKI ELIMINATOR 400», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія Бо- ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вулиці 8-го Березня в напрямку вулиці Московської.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «KAWASAKI ELIMINATOR 400» Бо- ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1137/1157 від 22.09.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої в типовому місці зі зміщенням, садна на обличчі, на правому стегні, в ділянці правого колінного суглобу, на правій та лівій гомілках синця та садна в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, синців на правому стегні та правій гомілці. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 851а від 10.11.2017 - «зіткнення автомобіля «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла марки «KAWASAKI ELIMINATOR 400», державний номерний знак НОМЕР_2 сталося в межах перехрестя вул. Г. Успенського 8-го Березня в м. Вінниці, в районі середини проїзної частини. В діях водія мотоцикла марки «KAWASAKI ELIMINATOR 400» Бо- ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.11 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Додатку №1 ПДР України, де вказано:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Вимога дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» - «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8-транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду повідомив, що він примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, в зв`язку з чим заявив клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні потерпілий Бо- ОСОБА_6 суду повідомив, що обвинувачений йому відшкодував шкоду у повному обсязі, тому просив задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити останнього від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, моральну шкоду потерпілому відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2007 від 13.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , під час огляду 13.09.2017 року о 22 год. 25 хв., тверезий.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017, на автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», д. н. з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 та мотоцикл марки «KAWASAKI ELIMINATOR 400», д. н. з. НОМЕР_2 , за кермом якого був Бо- ОСОБА_6 , а власником якого являється ОСОБА_8 - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», д. н. з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «KAWASAKI ELIMINATOR 400», д. н. з. НОМЕР_2 , які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 - повернути власникам.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: