Справа № 164/2217/17
п/с 1-кп/164/133/2017
Категорія: 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 12 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 7 серпня 2017 року, біля 16 години 30 хвилин, в с. Череваха Маневицького району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір?ї поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп?яніння, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання защіпки на вхідних дверях господарської будівлі, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав спортивний велосипед „SPIKE, вартістю 2079 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 7.08.2017 року він перебував в с. Череваха Маневицького району Волинської області. Біля 16 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір?ї поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , він, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання защіпки на вхідних дверях господарської будівлі, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав спортивний велосипед „SPIKE, що належить ОСОБА_6 . Підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення він перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 12.08.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 8-10), з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в господарській будівлі по АДРЕСА_2 , з якої 7.08.2017 року ОСОБА_4 було викрадено спортивний велосипед „SPIKE, що належить ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_7 від 13.08.2017 року, протоколом огляду речей від 13.08.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 19, 21-23), якими підтверджується, що в ході проведення цієї слідчої дії було оглянуто спортивний велосипед „SPIKE, що належить ОСОБА_6 , якого 7.08.2017 року викрав ОСОБА_4 з господарській будівлі по АДРЕСА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 66-68), з якого встановлено, що в ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав як він 7.08.2017 року викрав в с. Череваха Маневицького району Волинської області спортивний велосипед „SPIKE, що належить ОСОБА_6 , а також розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком судової товарознавчої експертизи № 530 від 13.09.2017 року (а.с. 29-31), яким підтверджується вартість спортивного велосипеда „SPIKE, що належить ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2017 року (а.с. 11), з якого встановлено, що 7.08.2017 року з господарській будівлі по АДРЕСА_2 невідомою особою було викрадено спортивний велосипед „SPIKE, що належить ОСОБА_6 .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 на загальну суму 2079 гривень 67 копійок, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 будь-яких майнових претензій з приводу вчиненого кримінального правопорушення до обвинуваченого не має, просила ОСОБА_4 суворо не карати та призначити йому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, що підтвердила у поданій до суду заяві, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Речовий доказ: спортивний велосипед „SPIKE слід передати власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 790 (сімсот дев?яносто) гривень 96 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: спортивний велосипед „SPIKE - передати власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1