У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання сторони захисту, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» та просив зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008657 від 26.07.2016, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» про визнання доказів недопустимими.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2017 адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому слідчої групи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008657 від 26.07.2016, клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме відомостей, що містяться в протоколах випробувань кабелів або у будь яких документах, які були складені у зв`язку з їх дослідженням.

Також, скаржник зазначає, що вилучення у ТОВ «ХОЛДИНГ «КТД» під час проведення обшуку 27.12.2016 речей, було проведено з перевищенням службових повноважень слідчим. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2017, зобов`язано слідчого повернути майно ТОВ «ХОЛДИНГ «КТД».

Вважає, що утримання майна ТОВ «ХОЛДИНГ «КТД» є протиправним, а будь які дії з майном є незаконними.

Разом з тим, скаржник вважає, що повинна була бути винесена постанова про повне (часткове) задоволення клопотання або про відмову в його задоволенні. Однак, на день подання скарги скаржник відповіді не отримував.

Таким чином, на думку скаржника, вищевикладене свідчить про порушення детективом вимог ч.3 ст.110, ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, клопотання сторони захисту ОСОБА_3 про визнання доказів недопустимими було подане до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 02.11.2017.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим вбачається, що сторона захисту не отримувала жодної інформації чи документів про розгляд клопотання від 02.11.2017 у кримінальному провадженні № 0008657 від 26.07.2016.

Оскільки вимоги ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» про результат розгляду його клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути у кримінальному провадженні № 0008657 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2017 по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що у діях слідчого є порушення вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи вимоги КПК України щодо вчинення слідчим слідчих дій, слідчий суддя знаходить скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання сторони захисту, обґрунтованою та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008657 від 26.07.2016 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2017 про визнання доказів недопустимими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1