Провадження № 1-кс/756/1717/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Мени, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, із незакінченою середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у с т а н о в и в:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 03 вересня 2017 року у вечірній час, ОСОБА_7 перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 вступив в змову з невстановленими слідством особами з метою скоєння кримінального правопорушення.

04 вересня 2017 року близько 09 год. ОСОБА_7 згідно розподілених ролей з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, прибув до заздалегідь орендованого невстановленою слідством особою, приміщення обладнаного під пункт «Обміну валют», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в кімнаті для касира чекав на клієнта, який домовився з невстановленими особами про обмін валют. Того ж дня, близько 11 год. 55 хв. до вищевказаного приміщення, а саме до кімнати клієнтів, з метою обміну валют зайшла потерпіла ОСОБА_8 , з грошовими коштами, а саме 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, імітуючи працівника пункту «Обміну валют» взяв у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США та перерахувавши їх вручну поклав до належної йому сумки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, та бажаючи збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_7 , взявши належну йому сумку з грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США, що станом на 04.09.2017 року згідно курсу НБУ еквівалентно 514967,68 гривень, які належать ОСОБА_8 , виліз через завчасно підготовлений ним отвір у даху, та спригнувши з даху зазначеного пункту «Обміну валют» побіг в сторону буд. № 5-А по пр-ту. Оболонському у м. Києві, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 514967,68 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, підозрюваний, захисник та його законний представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби за адресою проживання тітки: АДРЕСА_4 .

Заслухавши прокурора, підозрюваного, законного представника та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.09.2017, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0008172). 04.09.2017, ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України. 05.09.2017, ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру. 06.09.2017, підозрюваному, захиснику та його законному представнику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно дій ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186 КК України. Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те що він неповнолітній, навчається, характеризується позитивно, а також те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий, його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ,обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з особами, які мають процесуальний статус свідків по кримінальному провадженню № 0008172;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.11.2017 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Броварському ВП у Київській області. Броварському ВП в Київській області негайно поставити ОСОБА_7 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1