Провадження № 1-кс/537/1147/2013
Справа № 537/6554/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпровські зорі» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Готель «Дніпровські зорі» звернулося до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076, порушеного за заявою товариства, як таку, що винесена передчасно.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які слідчі дії, які б свідчили про опитування осіб, на яких конкретно вказує заявник як таких, що скоїли злочин, слідчим не проведені всі можливі заходи для забезпечення повного та об»єктивного досудового розслідування, що призводить до порушення прав заявника.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Прокурор Новосел Р.І. в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, вважає винесену постанову законною та обґрунтованою. Вказує, що між сторонами вбачаються цивільно-правові відносини, крім того вважає, що скаржник пропустив строк звернення до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В силу ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строку звернення до суду зі скаргою, оскільки прокурором не спростовано того, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2013 року отримана представником скаржника лише 25.11.2013 року. Посилання прокурора на вихідний лист від 17.06.2013 року не підтверджує факту отримання представником скаржника рішення, що оскаржується.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, ТОВ «Монолітбудкомплект» (юридична адреса: м. Київ, вул.. Крутий узвіз, 6А) забронювало листом готельний номер для працівника ОСОБА_4 у готелі «Дніпровські зорі», що в м. Кременчуці, в період з 14 по 17 грудня 2012 року, гарантуючи оплату 17.12.2012 року. З 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 в отелі не з»являвся, оплата наданих послуг виконана не була. В телефонному режимі ТОВ «Монолітбудкомплект» повідомляє, що листи на адресу готелю не надсилались і що ОСОБА_4 давно не працює на даному підприємстві.

Згідно відмітки у витязі з кримінального правопорушення, заявником є Лук»янченко П.А., тоді як в суді достовірно встановлено і підтверджується оглянутими матеріалами кримінального провадження, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення подавало ТОВ «Готель «Дніпровські зорі», оскільки вбачало в діях ОСОБА_4 та в діях посадових осіб ТОВ «Монолітбудкомплект» ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190, 357, 358 КК України.

Крім цього, оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000076 підтверджується, що під час досудового розслідування, процесуальне керівництво яким здійснювалося прокурором Новоселом Р.І., слідчим була опитана як потерпіла працівник ТОВ «Готель «Дніпровські зорі» ОСОБА_5 Більше жодна особа під час проведення досудового слідства не допитувалася, повідомлення про підозру нікому не вручалося. Крім протоколу допиту потерпілої в матеріалах кримінального провадження міститься невиконане доручення слідчого Прокопенко А.О. від 10.06.2013 року про встановлення та оголошення явки до слідчого представника ТОВ «Монолітбудкомплект», а також рапорт невідомої особи без дати, складений на ім.»я начальника Крюківського РВ, згідно з яким встановити місце знаходження ТОВ «Монолітбудкомплект» в м. Кременчуці не вдалося. До провадження долучено копію поштового конверту, адресованого ОСОБА_4, який повернуто до Крюківського РВ з відміткою «потребує уточнення адреси», а також копії двох листів ТОВ «Монолітбудкомплект» з вказанням юридичної адреси в м. Київ та гарантуванням оплати наданих послуг ТОВ «Готель «Дніпровські зорі».

Постановою слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.160.2013 року кримінальне провадження № 0000076 від 14.02.2013 року закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як вбачається з описової частини постанови, слідчим встановлено, що ТОВ «Монолітбудкомплект» забронювало листом готельний номер для працівника ОСОБА_4 у готелі «Дніпровські зорі», що в м. Кременчуці, в період з 14 по 17 грудня 2012 року, гарантуючи оплату 17.12.2013 року, яка проведена не була. В телефонному режимі ТОВ «Монолітбудкомплект» повідомляє, що листи на адресу готелю не надсилались і що ОСОБА_4 на підприємстві давно не працює. Вказує, що між сторонами був укладений договір про надання готельних послуг, відшкодування збитків за невиконання договорів регулюється Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов»язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій та інших заходів, в тому числі не допитані ОСОБА_4 та представник ТОВ «Монолітбудкомплект», не виконане доручення слідчого, не виключена можливість наявності в діях осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст. 357, 358, 366 КК України тощо, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

Р І Ш И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпровські зорі» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва