РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1866/17

Номер провадження: 1-кс/511/607/17

20.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у розгляді скарги,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про визнання неправомірною бездіяльності керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , адвокат заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

Відвід вмотивований тим, що предметом оскарження у слідчого судді становить бездіяльність виключно керівника місцевої прокуратури з приводу не вчинення останнім процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, з розгляду клопотання потерпілої сторони про проведення, відповідно до приписів ч. 6 ст. 36 КПК України, перевірки в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001380 та скасування незаконної й необгрунтованої постанови саме прокурора ОСОБА_7 від 23.10.2017 р., що визначає особисту заінтересованість останнього у відмові задоволення слідчим суддею заявленої з боку потерпілої сторони скарги, з метою чого, не виключена можливість надання з боку прокурора ОСОБА_7 до суду не правдивих відомостей про стан розгляду заявленого представником потерпілої клопотання від 10.11.2017 р. та/або вчинення інших дій з перешкоджання ухвалення судом законного та обгрунтованого рішення.

На думку захисника потерпілої, виходячи із обґрунтованої можливості особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_7 в результатах розгляду слідчим суддею скарги потерпілої сторони від 15.11.2017 р., що таким чином в певному розумінні визначає конфлікт інтересів, адвокат ОСОБА_3 , з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та виключення можливості для перешкоджання з боку прокурора ОСОБА_7 , в ухваленні судом законного та обґрунтованого рішення, вважав за необхідне звернутися в порядку визначеному КПК України з заявою про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2017 р., в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні письмову заяву про відвід прокурора підтримав та надав пояснення з підстав, зазначених у заяві, просив відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважав заяву необґрунтованою, заперечував проти задоволення його відводу, оскільки будь-яких законних підстав, передбачених діючим КПК, у відводі не заявлено.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді чи іншого учасника провадження, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність учасника провадження.

Враховуючи той факт, що дійсно предметом судового контролю є саме постанова прокурора ОСОБА_4 від 23.10.2017р., приймаючи до уваги те, що у сторони по справі є сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, з метою виключення цих сумнівів, суд вважає, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню, оскільки суб`єктивна впевненість сторони в упередженості останнього (навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї) є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у розгляді скарги - задовольнити.
Прокурора ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1