Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Збитковської Т.І., Іващука В.Я.

зучастю прокурора Рогальчука К.Л. обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 3 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 1.1.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.190 та ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_1, який народився 9 жовтня 1987 року в с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області.

Як вбачається із погодженого з прокурором подання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється:

- у заволодінні належними ОСОБА_3 2 400 гри. шляхом обману останнього;

- у відкритому викраденні:

- належної ОСОБА_4 барсетки з грошовими і валютними коштами,

золотим ланцюжком та закордонним паспортом потерпілого, всього на загальну суму 14 093 грн.;

- належних ОСОБА_5 посвідчення водія і технічного талону до

нього, а також грошей в сумі 200грн.

В обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу слідчий послався на тяжкість вчиненого та можливість підозрюваного продовжній злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду та впливати на хід досудового слідства.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд визнав відсутніми достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 1.1. намагатиметься ухилятися від слідства чи суду, від виконання процесуальних рішень, чи продовжувати злочинну діяльність.

Справа №10-200/2010 Головуючий у 1-й інстанції Кухарець В.М.

Категорія: обрання запобіжного заходу Головуючий Гладкий С.В.

При цьому взято до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сім'ю, утримує малолітню дитину і г інвалідом 3-ї групи по зору.

У поданій на вказану постанову апеляції прокурор посилається на тяжкість вчиненого та можливість продовжити злочинну діяльність, оскільки на даний час Луцьким міським судом розглядається кримінальна справа про вчинення ОСОБА_1 умисного злочину.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_1 1.1. про залишення оспорюваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.148 Кримінально-процесуального кодексу України (далі-КПК) та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в ч.1 п.З постанови від 25 квітня 2003 року №4 ,Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" (ОСОБА_2 змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду №10 від 11 червня 2004 року та №15 від 24 жовтня 2008 року), взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати. що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд правильно врахував передбачені ст. 150 КІІК обставини - обвинувачений має постійне місце проживання, сім'ю, утримує малолітню дитину і є інвалідом 3-ї групи по зору.

Як зазначається у поданні, застосування до ОСОБА_1 1.1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно здійснити за підстав враховуючи, що перебуваючи на волі він може ухилятись від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень (а.с.1-3).

Разом з тим у поданні не наведено жодних фактичних обставин, які б вказували на спроби обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитися від слідства і суду або на невиконання ним процесуальних рішень.

У поданні також не наведено переконливих фактів, які свідчили б про перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_1 1.1. встановленню істини у цій кримінальній справі. Інших доводів на підтвердження необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту в поданні не наведено.

Таким чином, зазначене подання не можна визнати належним чином юридично обґрунтованим, оскільки воно не містить достатніх підстав для застосування вказаного запобіжного заходу, як цього вимагає частина друга статті 148 КПК України.

У ході апеляційного розгляду справи, прокурором не надано даних на підтвердження його доводів про розгляд Луцьким міським судом кримінальної справи стосовно ОСОБА_1

За наведених обставин підстав для скасування постанови судова колегія не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 3 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

С у д д і

С.В.ОСОБА_6ОСОБА_7Іващук