АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм на ПрАТ «Павлоградхліб», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 00:01 години 15 жовтня 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що спираючись на норми ст.. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважає за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного та нормами КПК України не передбачено обрання домашнього арешту «за винятком робочого часу».

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що прокурором та слідчим не наведено доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні, а ґрунтуються лише на припущеннях та тяжкості покарання за вчинений злочин, пред`явлена підозра є необґрунтованою. Вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнає, тому навпаки бажає сприяти досудовому розслідуванню з метою з`ясування обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, оскільки він офіційно працевлаштований та працює водієм у ПрАТ «Павлоградхліб», є пенсіонером, має на утриманні дружину-пенсіонера, характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу із зазначених в ній підстав та просили її задовольнити, думку прокурора з приводу даної апеляції, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, за винятком робочого часу, а також часу, потрібного для поїздки на роботу і з роботи.

В клопотанні зазначено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, й нормами КПК України не передбачено обрання домашнього арешту «за винятком робочого часу» та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із рішенням суду про заборону підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло цілодобово виходячи з того, що останній офіційно працевлаштований та працює водієм у ПрАТ «Павлоградхліб», має на утриманні дружину-пенсіонера, характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Колегія суддів також зважає і на ті обставини, що у даному кримінальному провадженні вже допитано потерпілого та свідків. При цьому прокурор не навів будь-яких даних на підтвердження ризику стосовно можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини, заборона підозрюваному залишати своє житло цілодобово є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: