Справа № 631/533/17
Провадження № 1-кс/626/358/2017
УХВАЛА
13 серпня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 20.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду Харківської області надійшлоклопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 20.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.07.2017 року слідчим СВ Новодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області проведено огляд поля приблизною площею 30 га розташованого у Новодолазькому районі на 47+300 км автодороги Харків-Красноград-Перещепіно. В ході огляду виявлено частини скошеного поля пшениці та вантажний автомобіль марки «Комбайн Дон 1500», червоного кольору.

Як вказує слідчий, у клопотанні зазначене поле не має зареєстрованого права власності відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

В ході огляду слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «Комбайн Дон 1500» ТУ 2321818-86, марка НОМЕР_1 , 1998 року випуску, бункер на 5 тон червоного кольору, без державних номерних знаків завантажений врожаєм пшениці вагою близько 3,5 тон, який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

Власника «Комбайна Дон 1500» не встановлено. Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном відсутні. Особа, яка користувалась вказаним автомобілем не встановлена.
Так, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Більше того, окрім невідповідності клопотання вимогам ст. 171 КПК України , слідчий суддя звертав увагу на недоведеність достатніх підстав вважати, що майно, яке належить арештувати, є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Відсутня постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, вважаю необхідним матеріали клопотання повернути в прокурору для усунення недоліків.
Також слідчий суддя звертає увагу на наступне. Системний аналіз ч. 1 ст. 170 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що арешт майна можна накласти лише в тому випадку, коли в кримінальному провадженні є особа в статусі підозрюваного або обвинуваченого, або ж визначена вже особа, яка в силу закону може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану знов таки підозрюваним, обвинуваченим або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 170, 172, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1