У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "05" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на незаконні дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на неправомірні дії слідчого.
Із скарги вбачається, що 18.08.2017 р. слідчими СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, на виконання ухвали від 10.08.2017 р. Дніпровського районного суду м. Києва, в рамках кримінального провадження № 0000032 від 06.06.2017 р. (за ч. 3 ст. 212 КК України) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем проживання керівника ТОВ «Веджифрут» - ОСОБА_8 .
Обшук проводився з метою відшукання предметів та документів за переліком Товариств вказаним в ухвалі.
Обшук проводився Слідчими СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та слідчою ОСОБА_7 за участю: ОСОБА_8 та в присутності його доньки.
Під час проведення обшуку в квартирі було вилучено ноутбук - Hewlett Packard (HP) сірого кольору. Під час вилучення ноутбуку ОСОБА_8 зазначив що ноутбук дружини - ОСОБА_6 , та на ньому жодної інформації не має та запропонував включити щоб пересвідчитись.
Однак, група слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовилась включати ноутбук та вилучили його, незважаючи на те, що в ухвалі не було надано дозвіл на вилучення ноутбуків, в ухвалі чітко зазначено що саме з носіїв можна вилучати: «носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів та планшетів)» жодного слова не має про ноутбук.
Також, було зазначено що ноутбук у користуванні ТОВ «Веджифрут» ніколи не перебував.
Після проведеного обшуку, група слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не залишила протокол обшуку в порушенні вимог ст. ст. 104, 236 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений правоохоронцями, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Крім того зазначив, що на даний час на вище вказані тимчасові речі не було накладено арешт в порядку ст. 171 КПК України
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та зазначили, що обшук був проведений без порушень вимог чинного законодавства.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку:
відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не звернеться до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Станом на 05.09.2017 року відсутня інформація про арешт вище вказаного тимчасового майна.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги. Оскільки прокурором та слідчим не спростовано інформацію викладену у скарзі.
Крім того, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року слідчим суддею чітко визначений перелік речей які підлягають вилученню під час обшуку. Ноутбук у вище вказаному переліку не значаться, а тому підстав вилучати у слідчого його не було.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 303-307, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на незаконні дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 ноутбук - Hewlett Packard (HP) сірого кольору, який був вилучений під час проведення обшуку 18.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :