Справа № 308/5004/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить:
скасувати рішення слідчого, погоджене з прокурором, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.05.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000123, закрити зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, залишивши в провадженні кримінальне провадження № 0000123 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України працівниками митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.
У дане судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином судовою повісткою в порядку, визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України.
За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу.
Прокурор у судовому засіданні повідомив, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 27.03.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000123, на підтвердження чого прокурор надав у судовому засіданні відповідний лист за підписом виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 01.09.2017 року про направлення обвинувального акта до суду. Відтак, прокурор просив закрити провадження за поданою ОСОБА_4 скаргою у зв`язку із закінченням на час її розгляду досудового розслідування.
Заслухавши позицію прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Наведені положення ст. 3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у ст. 283 КПК України, у відповідності до якої, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
У даному судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у порядку ст. 293 КПК України скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 27.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123.
З огляду на викладені обставини, слідчим суддею з`ясовано, що на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 відносно ОСОБА_4 закінчено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати слідчий та прокурор, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Системний аналіз КПК України дозволяє дійти висновку, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд скарги про вирішення питання щодо скасування рішення слідчого, погодженого прокурором, а саме повідомлення про підозру у вчиненні злочину, а також щодо зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, виходячи з приписів ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1