печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться 2 неповнолітніх дітей, працюючого начальником Управління договірного менеджменту Юридичного Департаменту Фонду державного майна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, відомості про яке 04.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за зверненням народного депутата України ОСОБА_8 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Фонду державного майна України, Міністерства промислової політики України, ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» під час внесення у 2011 році змін до пункту 11.6 договору купівлі-продажу акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», що призвело до зменшення обсягу інвестиційних зобов`язань на суму понад 500 млн. грн., чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків державі, пособництва службових осіб Міністерства промислової політики України службовим особам Фонду державного майна України під час внесення змін до вказаного договору, службового підроблення а також умисного доведення до банкрутства ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» службовими особами підприємства та службовими особами інших суб`єктів господарювання за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

2.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застосування вказаного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п. 2, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи необґрунтованістю пред`явленої підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахувати наявність позитивної характеристики, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників провадження за клопотанням, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим за доводами клопотання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2017 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підставі для покладення на підозрюваного такого обов`язку, як не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки необхідність застосування цього обов`язку не доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання. При цьому покладення вказаного обов`язку унеможливить виконання підозрюваним своїх службових обов`язків, від виконання котрих він на даний час не відсторонений.

Також відсутні підставі і для покладення такого обов`язку як утримуватися від спілкування з іншими особами, а саме: із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки при покладення вказаного обов`язку буде порушене право підозрюваного на захист.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

Визначити строк дії обов`язків до 26 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1