Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2840/17
Провадження № 1-кс/723/3422/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що службова особа ДП СЛАП «Сторожинецького Держспецлісгоспу», шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила розтрату ввіреного майна, а саме: 22 колоди лісодеревини породи «бук», приблизною довжиною по 6 метрів, яку було виявлено та вилучено 19.10.2017 в с. Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області на автомобілі марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки «КАЗ-717», д.н.з. НОМЕР_2 , які на них перевозились без будь-яких документів про їх походження.

Автомобіль та лісодеревина були оглянуті та тимчасово затримані у зв`язку з тим, що водій не зміг надати будь-яких підтверджуючих документів на лісодеревину, яку він перевозив.

Слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль з спеціалізованим напівпричепом та лісодеревину, які необхідно прилучити до кримінального провадження як речовий доказ та зберегти, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ст. 172 ч.2 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оскільки виявлена деревина породи бук в кількості 22 колод є речовим доказом в кримінальному провадженні по факту розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану деревину з метою збереження цього речового доказу.
Що стосується вимог про накладення арешту на автомобіль Урал 5557 з спеціалізованим напівпричепом, які належать ОСОБА_5 і на якому перевозилась деревина, слідчий суддя, вважає, що ці вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають.

З матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль з спеціалізованим напівпричепом є предметом злочину і знаходиться у володінні ОСОБА_5 незаконно. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 причетний до даного кримінального правопорушення, в справі немає, на лісодеревину, яка є предметом правопорушення, свої права не заявляв.

За таких обставин позбавлення права особи користуватись автомобілем і спеціалізованим напівпричепом, правомірність придбання і володіння якими ніким не оспорюється, та за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_5 причетний до даного кримінального правопорушення, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування та розпорядження своїм майном.

А тому вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль з спеціалізованим напівпричепом, що належать ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на стовбури дерев в кількості 22 колоди породи бук, які були вилучені працівниками поліції 19.10.2017 року в с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області.
В задоволенні клопотання про арешт автомобіля Урал 5557 д/н НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки КАЗ 717 д/н НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя