Справа №635/7551/17
Провадження № 1-в/635/1102/2017
У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області спільне подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Часів-Яр Артеміського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 червня 1998 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання покарання на 1 рік;

- 28 квітня 2000 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.17, ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07 червня 2001 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26 травня 2006 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19 вересня 2005 року Ленінським районним судом Донецької області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців арешту;

- 29 травня 2008 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

-28 грудня 2010 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 05.02.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 3 дні,

засудженого 12 липня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року залишити без змін, а згідно з ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.07.2016 по 12.10.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 5 місяців 14 днів позбавлення волі на обмеження волі на 1 рік 5 місяців 14 днів, -

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, що довела своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви засудженого не заперечував.

В судове засідання ні засуджений, ні представник установи, де відбуває покарання засуджений, не з`явилися. Надали до суду заяви, в яких вказали, що просять розглядати дану справу у їх відсутність. Засуджений у своїй заяві вказав, що просить суд задовольнити подання та звільнити його умовно-достроково.

У відповідності до положень ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомлена про поважні причини неявки.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 12 липня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року залишити без змін, а згідно з ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.07.2016 по 12.10.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року замінено засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 5 місяців 14 днів позбавлення волі на обмеження волі на 1 рік 5 місяців 14 днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року засудженому ОСОБА_6 зараховано час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» з 04 липня 2017 року по 27 вересня 2017 року.

Як вбачається із характеристики на засудженого, останній в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.04.2016. За час перебування в Рівнецькому слідчому ізоляторі режим не порушував, стягнень не має, заохочувався 1 (один) раз, до праці залучався. З 15.11.2016 відбував покарання в Катеринівській виправній колонії (№ 46). За час відбування покарання характеризується позитивно, випадки порушення вимог режиму відбування покарання не допускав. З 27.09.2017 відбуває покарання в державній установі «Хролівський виправний центр (№140)». За власною ініціативою з перших днів перебування в виправному центрі виявив бажання працювати. Працевлаштований в установі різноробом, згідно ст.60 КВК України. До виконання поставлених завдань ставиться добре, поставленні завдання виконує своєчасно та у повному обсязі, дбайливо ставиться до майна та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. За час відбування покарання випадки порушення вимог режиму відбування покарання не допускав. За сумлінну поведінку і ставлення до праці 1 (один) раз був заохочений адміністрацією установи. Характеризується позитивно. У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. До виконання робіт ставиться добре, в роботі проявляє розумну ініціативу. Виконує передбачені законом вимоги персоналу, при виконанні робіт із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає. Приймає активну участь в організації і проведенні культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, згідно ст.66 КВК України. За власним бажанням приймає участь в програмі диференційованого впливу на засуджених « Підготовка до звільнення». За характером врівноважений, цілеспрямований. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки з різними категоріями засуджених. Підтримує родинні зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов та побачень. У разі умовно-дострокового звільнення має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Із довідки про працевлаштування та нарахування заробітної плати засудженому ОСОБА_6 , останній з жовтня 2017 року по листопад 2017 року був працевлаштований в майстерні установи.

Відповідно до положень ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За змістом п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

З огляду на наведене, враховуючи досліджені в ході судового розгляду обставини, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, на момент розгляду подання відбув понад 2/3 фактичного строку покарання, а тому підлягає звільненню від відбування покарання умовно-достроково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, -

п о с т а н о в и в:
Спільне подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного судом Рівненської області від 12 липня 2016 року, умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 (вісім) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів обмеження волі.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1