Провадження № 11-кп/780/333/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 02.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
2 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр.України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, непрацюючого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та засуджено до покарання у виді 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 489,44 грн.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він, будучи службовою особою, працюючи державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, використовуючи своє службове становище, з використанням наданих йому повноважень, на виконання рішень судів, з метою незаконного особистого збагачення, 1 серпня 2013 року близько 18 год. на перехресті вулиць Ломоносова та Л.Українки в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, за несвоєчасне накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 представника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі довіреності №1174 від 10.07.2013р. неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 104 000 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинним та виправдати посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що обвинувальні докази, надані прокурором, отримані з суттєвими порушеннями кримінального процесуального закону у зв`язку з чим є неналежними та недопустимими, матеріали кримінального провадження, на думку апелянта, не містять: даних про джерело походження неправомірної винагороди - грошових коштів у сумі 104000 грн.; постанови керівника органу досудового розслідування або прокурора, про використання заздалегідь помічених засобів, яка б була правовою підставою для помітки предмету неправомірної винагороди люмінесцентним порошком; письмового доручення слідчого або прокурора оперативному підрозділу для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколів вручення та вилучення технічних засобів скритої аудіо, відео фіксації в ОСОБА_9 ; платіжних документів про отримання коштів з фінансово економічного відділу ГУ МВС України в Київській області і ГУБОЗ МВС України.
На думку апелянта дії ОСОБА_9 були керовані працівниками міліції та є провокацією ( підбурюванням) ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину з метою послідуючого викриття, що підтверджується протоколами за результатами НСРД, від 10.08.2013 р. складеними за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з мобільного номеру НОМЕР_1 оператора ПРаТ МТС Україна, що належить ОСОБА_8 ; обставини, викладені в протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 1.08.2013р. не відповідають дійсності та суперечать показанням свідків, даним під час судового розгляду; протоколи НСРД від 10.09.2013р., 14.08.2013р., 2.08.2013р. складенні всупереч вимогам ст.ст.104, 252 КПК України, оскільки в них не зазначено відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії, не вказано, що особи, які беруть участь у процесуальній дії заздалегідь повідомленні про застосування технічних засобів фіксації, не зазначено спосіб ознайомлення зі змістом протоколу учасників процесуальної дії, а також не надано можливості ознайомитися з текстом протоколу, який до того ж підписано тільки оперуповноваженим ГУБОЗ МВС України ОСОБА_12 .
Крім того, апелянт вказав на те, що суд помилково прийняв рішення про повернення застави ОСОБА_8 , оскільки заставодавцем є ОСОБА_13 ; а також не вирішено питання про долю вилученого під час обшуку пістолет Форт 12Р, 9мм, номер НОМЕР_2 з магазином до нього та 11 набоями, який належить ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 991,13грн. та 302 долари США.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу частково не підтримавши в частині вимог щодо вирішення застави та речових доказів, оскільки на даний час ці питання вирішені та просили вирок скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення скарги і просила вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наведеними у вироку доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 , його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 в суді 1 інстанції, які були досліджені за клопотанням захисника і в суді апеляційної інстанції, про те, що представляючи інтереси ОСОБА_14 у виконавчому провадженні по стягненню боргу неодноразово зустрічався з судовим виконавцем ОСОБА_15 , який повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів за покращення становища ОСОБА_14 як боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, працівники яких в присутності понятих передали йому гроші в сумі близько 100 000 грн. в конверті, які він за пропозицією ОСОБА_15 , поклав до багажного відділення його автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_16 в суді 1 інстанції, які були досліджені за клопотанням захисника і в суді апеляційної інстанції, про те, що він в якості понятого був присутнім під час посипання грошей-хабара спеціальним порошком, також в його присутності запаковані у конверт вказані гроші в подальшому були вилучені із автомобіля в м. Вишневому; показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що у 2008 році він брав валютний кредит у банку в сумі 57 000 доларів США під купівлю автомобіля поручителем якого була його дружина ОСОБА_10 , по якому виникла заборгованість та в судовому порядку стягнуті кошти, після отримання виклику до державного виконавця він звернувся до ОСОБА_17 , який в подальшому на підставі довіреності представляв його інтереси і від якого він дізнався, що державному виконавцю ОСОБА_15 необхідно передати чи 13 чи 15 тисяч доларів за те, щоб не накладати арешт на земельні ділянки, але ні він, ні його дружина ніяких коштів через ОСОБА_17 для ОСОБА_15 не передавали; показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона була поручителем по кредиту свого чоловіка ОСОБА_11 і давала доручення ОСОБА_9 на представництво її інтересів; показаннями свідка ОСОБА_18 начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області про те, що про обвинувачення ОСОБА_8 йому стало відомо під час вилучення виконавчого провадження, де стягувачем був ОСОБА_11 , про будь які особливості даного виконавчого провадження, йому не відомо; показаннями свідка ОСОБА_19 головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про те, що йому відомо, що до ВДВС приходила відповідь з держкомзему про належність земельної ділянки ОСОБА_20 ; наказом № 127/3 від 1.02.2013 р. згідно якого ОСОБА_8 призначено на посаду державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з 1.02.2013 року (т. 1 а.с. 106); рішенням від 14.03.2011 р. Оболонського районного суду м. Києва, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «Надра» 69087,21 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 545098,12 грн., 1820 грн. судових витрат та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ (т. 1 а.с. 30); довіреністю від 10.07.2013 р. якою ОСОБА_11 уповноважував ОСОБА_9 бути представником у всіх підприємствах, установах та організаціях з правами, в тому числі наданими Законом України «Про виконавче провадження» боржнику (т.2 а.с. 113); протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів, складеним старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 , проведеного на підставі постанови від 1.08.2013 р. про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів 1.08.2013 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_22 з метою перевірки зазначених у заяві ОСОБА_9 відомостей про кримінальне правопорушення та його документування, ОСОБА_9 надано грошові кошти в розмірі 104 000 грн., а саме 208 купюр по 500 грн. з яких були зняті копії та вказані кошти були помічені люмінесцентним порошком «Промінь-1» жовтого кольору з обох сторін банкнот, було проведено контрольне освітлення ультрафіолетовою лампою, контрольний огляд при денному освітленні в приміщенні службового кабінету № 208 СУ ГУ МВС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15а., які вручені ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 114-116, 164-198); ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2.08.2013 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Mercedes S500» д.н.з. « НОМЕР_3 » з метою вилучення (т. 1 а.с. 189-191); протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes S500», н/з НОМЕР_3 , від 1.08.2013 року, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , проведеного в м. Вишневе на узбіччі дороги на вул. Святошинська, 26ю за участю підозрюваного ОСОБА_8 спеціаліста та двох понятих із застосуванням відеозйомки, під час якого в салоні автомобіля виявлені пістолет «Форт 12Р», документи ОСОБА_8 , пластикові банківські картки, 300 доларів США номіналом по 100 доларів, одна купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 500 грн., 5 та 2 грн., 4400 грн. купюрами номіналом по 200 грн., мобільний телефон марки «Nokia НОМЕР_5 » з сім карткою «Лайф» НОМЕР_6 , пристрій для випромінювання світла ультрафіолетового кольору, скляну банку з прозорою речовиною; в багажнику вказаного автомобіля в поштовому паперовому конверті виявлено грошові кошти номіналом по 500 грн. кожна на суму 104000 грн. в кількості 208 штук, при освітленні купюр в ультрафіолетових променях встановлено, що купюри світяться жовто-зеленим кольором з наступними серіями: ЛБ 3682911, ЛБ 3682912, ЛБ 3682913, ЛБ 3682914, ЛБ 3682923, ЛБ 3682924, ЛБ 3682925 ЛБ 3682915, ЛБ 3682916 , ЛБ 3682917, ЛБ 3682919, ЛБ 3682918, ЛБ 3682920, ЛБ 3682921, ЛБ 3682922, ЛБ 3682926, ЛБ 3682927, ЛБ 3682928, ЛБ 3682929, ЛБ 3682930, ЛБ 3682931, ЛБ 3682932, ЛБ 3682933, ЛБ 3682934, ЛБ 3682935, ЛБ 3682936, ЛБ 3682937, ЛБ 3682938, ЛБ 3682939, ЛБ 3682940, ЛБ 3682941, ЛБ 3682942, ЛБ 3682943, ЛБ 3682944, ЛБ 3682945, ЛБ 3682946, ЛБ 3682947, ЛБ 3682948, ЛБ 3682949, ЛБ 3682950, ЛБ 3682951, ЛБ 3682952, ЛБ 3682953, ЛБ 3682954, ЛБ 3682955, ЛБ 3682956, ЛБ 3682957, ЛБ 3682958, ЛБ 3682959, ЛБ 3682960, ЛБ 3682961, ЛБ 3682962, ЛБ 3682963, ЛБ 3682964, ЛБ 3682965, ЛБ 3682966, ЛБ 3682967, ЛБ 3682968, ЛБ 3682969, ЛБ 3682970, ЛБ 3682971, ЛБ 3682972, ЛБ 3682973, ЛБ 3682974, ЛБ 3682975, ЛБ 3682976, ЛБ 3682977, ЛБ 3682978, ЛБ 3682979, ЛБ 3682980, ЛБ 3682981, ЛБ 3682982, ЛБ 3682983, ,ЛБ 3682984, ЛБ 3682985, ЛБ 3682986, ЛБ 3682987, ЛБ 3682988, ЛБ 3682989, ЛБ3682990, ЛБ 3682991, ЛБ 3682992, ЛБ 3682993, ЛБ 3682994, ЛБ 3682995, ЛБ 3682996, ЛБ 3682998, ЛБ 3682999, ЛБ 3683000, ЛБ 3682001, ЛБ 3682002, ЛБ 3682003, ЛБ 3682004, ЛБ 3682005, ЛБ 3682006, ЛБ 3682007, ЛБ 3682008, ЛБ 3682009, ЛБ 3682010, ЛБ 3682011, ЛБ 7682906, ЛБ 7682907, ЛБ 7682908, ЛБ 7682909, ЛБ 7682910, ЛБ 7682911, ЛБ 7682912, ЛБ 7682913, ЛБ 7682914, ЛБ 7682915, ЛБ 7682916, ЛБ 7682917, ЛБ 7682918, ЛБ 7682919, ЛБ 7682920, ЛБ 7682921, ЛБ 7682922, ЛБ 7682923, ЛБ 7682924, ЛБ 7682925, ЛБ 7682926, ЛБ 7682927, ЛБ 7682928, ЛБ 7682929, ЛБ 7682930, ЛБ 7682931, ЛБ 7682932, ЛБ 7682933, ЛБ 7682934, ЛБ 7682935, ЛБ 7682936, ЛБ 7682937, ЛБ 7682938, ЛБ 7682939, ЛБ 7682940, ЛБ 7682941, ЛБ 7682942, ЛБ 7682943, ЛБ 7682944, ЛБ 7682945, ЛБ 7682946, ЛБ 7682947, ЛБ 7682948, ЛБ 7682949, ЛБ 7682950, ЛБ 7682951, ЛБ 7682952, ЛБ 7682953, ЛБ 7682954, ЛБ 7682955, ЛБ 7682956, ЛБ 7682957, ЛБ 7682958, ЛБ 7682959, ЛБ 7682960, ЛБ 7682961, ЛБ 7682962, ЛБ 7682963, ЛБ 7682964, ЛБ 7682965, ЛБ 7682966, ЛБ 7682967, ЛБ 7682968, ЛБ 7682969, ЛБ 7682970, ЛБ 7682971, ЛБ 7682972, ЛБ 3431877, ЛБ 3431878, ЛБ 3431879, ЛБ 3431880, ЛБ 3431881, ЛБ 3431882, ЛБ 3431883, ЛБ 3431884, ЛБ 3431885, ЛБ 3431886, ЛБ 3431887, ЛБ 3431888, ЛБ 3431889, ЛБ 3431890, ЛБ 3431891, ЛБ 3431892, ЛБ 3431893, ЛБ 3431894, ЛБ 3431895, ЛБ 3431896, ЛБ 3431898, ЛБ 3431899, ЛБ 3431900, ЛБ 3431901, ЛБ 3431902, ЛБ 3431903, ЛБ 3431904, ЛБ 3431905, ЛБ 3431906, ЛБ 3431907, ЛБ 3431908, ЛБ 3431909, ЛБ 3431910, ЛБ 3681808, ЛБ 3681809, ЛБ 3681810, ЛБ 3681811, ЛБ 3681812, ЛБ 3681813, ЛБ 3681814, ЛБ 3681815. Під час обшуку автомобіля за допомогою серветки з лівої та правої руки ОСОБА_8 зроблено змиви (т. 2 а.с. 117-125); висновком експерта № 1172/х від 27.08.2013 року, відповідно до якого на поверхні представлених на експертизу грошових купюрах в сумі 104 000 грн. номіналом по 500 грн., які були вилучені 1.08.2013 року під час обшуку у багажнику автомобіля марки «Mercedes S500», нд.н.з. « НОМЕР_3 », виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором, представлений на експертизу контрольний зразок, зроблений під час вручення ОСОБА_9 1.08.2013 року грошових купюр, що находився в конверті із написом «зразок люмінесцентної речовини «Промінь-1», виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором, спеціальні хімічні речовини, які виявлені на грошових купюрах в сумі 104 000 грн. номіналом 500 грн. з наступними серійними номерами ЛБ 3682911, ЛБ 3682912, ЛБ 3682913, ЛБ 3682914, ЛБ 3682923, ЛБ 3682924, ЛБ 3682925 ЛБ 3682915, ЛБ 3682916, ЛБ 3682917, ЛБ 3682919, ЛБ 3682918, ЛБ 3682920, ЛБ 3682921, ЛБ 3682922, ЛБ 3682926, ЛБ 3682927, ЛБ 3682928, ЛБ 3682929, ЛБ 3682930, ЛБ 3682931, ЛБ 3682932, ЛБ 3682933, ЛБ 3682934, ЛБ 3682935, ЛБ 3682936, ЛБ 3682937, ЛБ 3682938, ЛБ 3682939, ЛБ 3682940, ЛБ 3682941, ЛБ 3682942, ЛБ 3682943, ЛБ 3682944, ЛБ 3682945, ЛБ 3682946, ЛБ 3682947, ЛБ 3682948, ЛБ 3682949, ЛБ 3682950, ЛБ 3682951, ЛБ 3682952, ЛБ 3682953, ЛБ 3682954, ЛБ 3682955, ЛБ 3682956, ЛБ 3682957, ЛБ 3682958, ЛБ 3682959, ЛБ 3682960, ЛБ 3682961, ЛБ 3682962, ЛБ 3682963, ЛБ 3682964, ЛБ 3682965, ЛБ 3682966, ЛБ 3682967, ЛБ 3682968, ЛБ 3682969, ЛБ 3682970, ЛБ 3682971, ЛБ 3682972, ЛБ 3682973, ЛБ 3682974, ЛБ 3682975, ЛБ 3682976, ЛБ 3682977, ЛБ 3682978, ЛБ 3682979, ЛБ 3682980, ЛБ 3682981, ЛБ 3682982, ЛБ 3682983, ,ЛБ 3682984, ЛБ 3682985, ЛБ 3682986, ЛБ 3682987, ЛБ 3682988, ЛБ 3682989, ЛБ3682990, ЛБ 3682991, ЛБ 3682992, ЛБ 3682993, ЛБ 3682994, ЛБ 3682995, ЛБ 3682996, ЛБ 3682998, ЛБ 3682999, ЛБ 3683000, ЛБ 3682001, ЛБ 3682002, ЛБ 3682003, ЛБ 3682004, ЛБ 3682005, ЛБ 3682006, ЛБ 3682007, ЛБ 3682008, ЛБ 3682009, ЛБ 3682010, ЛБ 3682011, ЛБ 7682906, ЛБ 7682907, ЛБ 7682908, ЛБ 7682909, ЛБ 7682910, ЛБ 7682911, ЛБ 7682912, ЛБ 7682913, ЛБ 7682914, ЛБ 7682915, ЛБ 7682916, ЛБ 7682917, ЛБ 7682918, ЛБ 7682919, ЛБ 7682920, ЛБ 7682921, ЛБ 7682922, ЛБ 7682923, ЛБ 7682924, ЛБ 7682925, ЛБ 7682926, ЛБ 7682927, ЛБ 7682928, ЛБ 7682929, ЛБ 7682930, ЛБ 7682931, ЛБ 7682932, ЛБ 7682933, ЛБ 7682934, ЛБ 7682935, ЛБ 7682936, ЛБ 7682937, ЛБ 7682938, ЛБ 7682939, ЛБ 7682940, ЛБ 7682941, ЛБ 7682942, ЛБ 7682943, ЛБ 7682944, ЛБ 7682945, ЛБ 7682946, ЛБ 7682947, ЛБ 7682948, ЛБ 7682949, ЛБ 7682950, ЛБ 7682951, ЛБ 7682952, ЛБ 7682953, ЛБ 7682954, ЛБ 7682955, ЛБ 7682956, ЛБ 7682957, ЛБ 7682958, ЛБ 7682959, ЛБ 7682960, ЛБ 7682961, ЛБ 7682962, ЛБ 7682963, ЛБ 7682964, ЛБ 7682965, ЛБ 7682966, ЛБ 7682967, ЛБ 7682968, ЛБ 7682969, ЛБ 7682970, ЛБ 7682971, ЛБ 7682972, ЛБ 3431877, ЛБ 3431878, ЛБ 3431879, ЛБ 3431880, ЛБ 3431881, ЛБ 3431882, ЛБ 3431883, ЛБ 3431884, ЛБ 3431885, ЛБ 3431886, ЛБ 3431887, ЛБ 3431888, ЛБ 3431889, ЛБ 3431890, ЛБ 3431891, ЛБ 3431892, ЛБ 3431893, ЛБ 3431894, ЛБ 3431895, ЛБ 3431896, ЛБ 3431898, ЛБ 3431899, ЛБ 3431900, ЛБ 3431901, ЛБ 3431902, ЛБ 3431903, ЛБ 3431904, ЛБ 3431905, ЛБ 3431906, ЛБ 3431907, ЛБ 3431908, ЛБ 3431909, ЛБ 3431910, ЛБ 3681808, ЛБ 3681809, ЛБ 3681810, ЛБ 3681811, ЛБ 3681812, ЛБ 3681813, ЛБ 3681814, ЛБ 3681815, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертизу у вигляді експериментального зразку, що знаходилась у конверті із написом «Зразок люмінесцентної речовини «Промінь-1», відібрана під час вручення ОСОБА_9 грошових коштів. На представлених на експертизу змивах, зроблених з правої та лівої руки ОСОБА_8 , нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено (т. 2 а.с. 133-143); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої 19.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 було зареєстровано обтяження об`єкту нерухомості (заборона на нерухоме майно) земельної ділянки по АДРЕСА_3 на підставі договору іпотеки між ОСОБА_24 та ОСОБА_10 , 9.08.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_25 було зареєстровано обтяження вищевказаного об`єкту нерухомості (арешт нерухомого майна) на підставі постанови № 33218180 від 08.07.2013 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області (т. 1 а.с. 79-80); ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2013 року, якою було надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 на спостереження за ОСОБА_8 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном 60 діб з моменту підписання ухвали (т. 3 а.с. 39-40); даними протоколу про результати спостереження за особою від 14.08.2013 року та даними протоколу огляду від 25.09.2013р., відповідно до яких за результатами спостереження за ОСОБА_8 було встановлено та зафіксовано, що о 17.53 ОСОБА_8 , будучи на перехресті вул.Ломоносова та вул. Лесі Українки після двадцятихвилинної розмови з ОСОБА_9 , сів за кермо свого автомобіля марки «Mercedes-Benz S-500», р/н НОМЕР_3 , а ОСОБА_9 вийшов з автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_7 , тримаючи в руках пакунок розміром 20х10х10 см та поклав його до багажного відділення автомобіля ОСОБА_8 , після чого сів за кермо автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_8 та поїхав у напрямку вул.Святошинської, а ОСОБА_8 приїхав на АДРЕСА_4 та о 17.55 ОСОБА_8 зайшов до себе на роботу. О 18.33 вийшов з роботи та о 18.35, перебуваючи біля ВДВС, вийшов з автомобілю «Mercedes-Benz S-500» та відчинив багажник, після чого, оглянувши його, зачинив, та, сівши за водійське кермо, поїхав на вул. Святошинську, 26.О 18.39 ОСОБА_8 зайшов до кафе «Гранд Чері», де підсів за столик до ОСОБА_9 і, замовивши страви, почав з ним розмовляти. 19.08 ОСОБА_8 вийшов з кафе, підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. « НОМЕР_3 », відчинив його та був затриманий працівниками ГУБОЗ МВС України (т.3 а.с. 61-62, 66-67); ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2013 року, якою було надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 терміном 60 діб з моменту підписання ухвали (т. 3 а.с. 41-42); даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 2.08.2013р. та даними протоколу огляду від 10.09.2013р., згідно яких за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії було встановлено, що 1.08.2013 року поруч з кафе, що розташованого за адресою: Київська область, м. Вишневе вул. Святошинська, 26 та на перетині вул. Лесі Українки та Ломоносова у м. Вишневе відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 конверт з грошовими коштами у сумі 104 000 грн., а саме поклав їх у багажник автомобіля марки «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_8 , при цьому між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулися розмови про умови передання вищевказаних грошових коштів (т. 3 а.с. 63,85-95); ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2013 року, якою було надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яким користується ОСОБА_8 терміном 60 діб з моменту підписання ухвали (т. 3 а.с. 43-46); даними протоколу огляду від 25.09.2013р., згідно якого за результатами виконання зазначеної ухвали було отримано інформацію про спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 1.08.2013 року, в процесі якого вони домовляються між собою про місце та час зустрічі (т. 3 а.с. 68-72); іншими зазначеними у вироку доказами.
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 368 КК України( в ред. станом на 1.08.2013р.), за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, суттєвих порушень кримінального процесуального закону при отриманні обвинувальних доказів наданих прокурором, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли істотно вплинути на правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі як на підстави визнання обвинувальних доказів прокурора неналежними і недопустимими на відсутність: даних про джерело походження неправомірної винагороди; постанови керівника органу досудового розслідування про використання заздалегідь помічених засобів; письмового доручення слідчого оперативному підрозділу для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколів вручення та вилучення технічних засобів скритої аудіо, відео фіксації в ОСОБА_9 ; платіжних документів про отримання коштів з фінансово економічного відділу ГУ МВС України в Київській області і ГУБОЗ МВС України є безпідставними.
Так, під час апеляційного розгляду на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9.02.2017р.( т.4 а.с.30-31) прокурором були надані розсекречені: постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 1.08.2013р.( т.4 а.с. 60-61), згідно якої визнано необхідним використати під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій заздалегідь ідентифікованих із застосуванням спеціальних засобів, грошові кошти спеціального призначення МВС України в сумі 104 000грн., які планувалося використати як неправомірну вигоду при передачі ОСОБА_9 державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_8 ; доручення слідчого про проведення негласних(розшукових) дій від 31.07.2013р. за №№ 14/49-417т; 14/49-418т; 14/49-419т згідно яких доручено співробітникам ГУБОЗ МВС України, працівникам оперативно-технічних підрозділів провести негласні слідчі дії( зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо,-відеоконтроль ОСОБА_8 , спостереження за ОСОБА_8 у публічно допустимих місцях); лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 4.07.2017р № 15/4-2336 згідно якого у Департаменті відсутня інформація щодо видачі грошових коштів для проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000236 від 26.07.2013р., оскільки згідно з наказом МВС України від 17.12.2012р. №06 видача коштів здійснювалася на підставі звернення підрозділу, в якому не зазначалася конкретна мета подальшого використання коштів.
Колегія суддів погоджується з позицією захисту про те, що зазначені документи не можуть бути визнані належними доказами у справі, оскільки відповідно до ст. 290 КПК України не були відкриті обвинуваченому і захисту, разом з тим, враховує існування зазначених документів.
Також судова колегія виходить з того, що негласні слідчі дії у даному кримінальному провадженні були проведені на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва( т.3 а.с. 39-42, 45-46), що свідчить про належність і допустимість доказів наданих прокурором на які суд 1 інстанції послався у вироку.
Необгрунтованими колегія суддів визнає і доводи захисника ОСОБА_7 про порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту від 25.10.2013 року ( т.1 а.с.2-5) щодо ОСОБА_8 вбачається, що він дійсно не в повній мірі відповідав вказаним вимогам закону.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт від 9.06.2015 р. ( т.3 а.с. 1-7), який, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і містить належним чином сформульоване обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 .
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим, оскільки винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України доведена повністю, порушень норм кримінального процесуального закону які б могли істотно вплинути на рішення суду не встановлено, підстави для зміни або скасування вироку, відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Судді