Справа № 359/9521/15-к
Провадження №1-кп/359/30/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 392 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченим в порядку ч. З ст. 331 КПК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 13.10.2017 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, обвинувачені раніше судимі за скоєння аналогічних злочинів, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відносно продовження строку дії запобіжного заходу заперечують, просять змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд за місцем реєстрації.

Захисники підтримали думку свої підзахисних, просять змінити їм запобіжні заходи на більш м;який, можливо домашній арешт, проте належних доказів такої можливості суду не надали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Судове провадження в даній справі до 13 жовтня 2017 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченим) - завершити не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо..

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 раніше судимі за скоєння тяжких злочинів, обвинувачуються у скоєнні під час відбування попереднього покарання тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні їм й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики надають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені будуть переховуватись від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, і які виправдовують тримання особи під вартою

Встановлено, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 13.10.2017р., коли судове провадження не буде завершено, відсутні підстави для зміни обвинуваченим обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого вони обвинувачуються, внаслідок чого, під тяжкістю покарання обвинувачений може ухилятись від суду та впливати на інших учасників, приймаючи до уваги, що весь обсяг доказів судом на даний час не досліджено.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам..

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.І, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ч.З ст.331, ст. ст.369, ст.370, ч. З ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.12.2017 р. включно.

Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.12.2017 р. включно.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1