Справа №: 398/2591/17
Провадження №: 1-кс/398/401/17
УХВАЛА
"15" листопада 2017 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,
встановив :
Заявник заявив відвід слідчому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, де він є підозрюваним, оскільки вважає, що слідчим проведено з порушенням норм КПК України відтворення обстановки та обставин події, а саме слідчим було зазначено, що слідчий експеримент може бути проведений лише 18.07.2017 року, чим, на його думку, було вчинено психологічний тиск на нього. Крім того, на той час ще не було розглянуте його клопотання про відвід слідчого, який здійснював досудове розслідування до призначення слідчого ОСОБА_5 , тощо.
Справа надійшла до провадження слідчого судді 22.08.2017 року та судовий розгляд призначався в режимі відеоконференції з підозрюваним, який перебуває під вартою, на 30.08.2017 року, проте заявник не погодився на проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Аналогічна ситуація відбулась при призначенні судового засідання в режимі відеоконференції на 04.09.2017 року, 01.11.2017 року та 15 листопада 2017 року.
Також судом неодноразово направлялись вимоги про етапування заявника в судове засідання на 14.09.2017 року, проте розгляд скарги не завершено через закінчення робочого часу. 28.09.2017 року, 24.10.2017 року, 26.10.2017 року заявник не був доставлений в судове засідання через закінчення ліміту наповнення спецавтомобіля для перевезення арештованих до суду.
Прокурор вважає, що можливо проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі заявника, оскільки його явка не є обов`язковою.
З урахуванням того, що судом неодноразово вживались заходи до забезпечення явки заявника в судове засідання, проте це не відбулось через причини, які не залежать від суду, а також через те, що обвинувачений не скористався своїм правом на проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, оскільки заявник, який був підозрюваним дійсно заявив клопотання про відвід слідчому Лукомському, потім слідчий по справі був замінений на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодився на проведення відтворення обстановки та обставин події за його участі. Крім того, 20 липня 2017 року до суду був направлений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наразі триває судовий розгляд кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.
Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачено, що підстави для відводу слідчого.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого не наведено будь-яких відомостей, що можуть бути підставою для задоволення відводу слідчому.
Крім того, за вимогами КПК України повноваження слідчого судді поширюються на час досудового розслідування.
Водночас, прокурором надано докази того, що 20.07.2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України направлений до суду та наразі триває судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 27.07.2017 року, слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001469 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя