Справа № 742/2738/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/416/2017
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

учасників кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , від посади майстра асфальтобетонного заводу «Галка» філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» строком на два місяці, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 06 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на відсутність обґрунтування ризиків, з якими слідчий та прокурор пов`язують необхідність застосування відсторонення від посади майстра асфальтобетонного заводу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади строком на два місяці.

Аргументує тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язаний з фактом зайняття ним посади майстра асфальтобетонного заводу «Галка», перебуваючи на посаді він матиме змогу знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у його безпосередньому підпорядкуванні перебувають особи, які можуть бути свідками скоєння ним злочину, і використовуючи своє службове становище він має можливість незаконно вплинути на них, схилити до дачі неправдивих показань.

Звертає увагу на вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти доводів сторони обвинувачення, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 06 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_6 в тому, що він працюючи майстром АБЗ «Галка», вимагав та близько 16 год. 50 хв. 13 вересня 2017 року у своєму службовому кабінеті одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 гривень за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища та віддав розпорядження підлеглим про відвантаження 14 тон асфальтобетонної суміші у вантажний автомобіль, наданий ОСОБА_10 .

Відповідаючи на питання в суді апеляційної інстанції як слідчий, так і підозрюваний пояснювали, що обшук, виїмки проведені, документи вилучені, свідки допитані. Сам ОСОБА_6 виконує суто виробничі функції, документи та свідки сторони обвинувачення до нього прямого відношення не мають.

Для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідно встановити, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими, самі тільки припущення, позбавляють суд права позбавити підозрювану особу права на працю.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також запобіганню знищенню чи підробці документів, доказів.

З огляду на відсутність доведення слідчим та прокурором обставин, передбачених пунктами 5, 6, 7 ч. 2 ст. 155 КПК України, слідчий суддя вірно встановив відсутність правових підстав для обмеження права ОСОБА_6 на працю, гарантованого статтею 43 Конституції України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14