Справа № 185/5754/17
Провадження № 1-кс/185/1502/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 19 вересня 2017 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000748 від 17.03.2017 року до 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, в березні місяці 2017 року у ОСОБА_7 , який достовірно знав (звідки встановити слідству не вдалося можливим), що за допомогою автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 здійснюється транспортування грошових коштів, отриманих в результаті реалізації товару, що належить ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 », з метою покращення свого матеріального стану виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом розбійного нападу групою осіб за попередньою змовою.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, вчинений групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_7 запропонував знайомому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинити злочин, останні погодились. В послідуючому ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вчинити вищевказаний злочин, на що останні також погодилися.

Так, 16.03.2017 року о 21 годині 00 хвилин, вищевказані особи зустрілися за місцем проживання ОСОБА_7 , де детально розподілили ролі, а саме в усній формі домовились, що ОСОБА_7 на орендованому автомобілі марки «Део Ланос», темного кольору (державний номер слідством не встановлено) повинен здійснити транспортування всіх учасників розбійного нападу до місця вчинення злочину та в послідуючому спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб та автомобілів, а в разі їх появи запобігти їх подальшому пересуванню до місця вчинення злочину. ОСОБА_13 повинен перебувати на автобусній зупинці в с. Богданівка Павлоградського району і в разі пересування автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , в бік місця ймовірного нападу, повідомити інших учасників про вказаний факт. ОСОБА_10 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, подолання опору осіб, які перебували в автомобілі та в подальшому знайти в ньому грошові кошти, з метою їх заволодіння. ОСОБА_6 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, та надалі із погрозою застосування вогнепальної зброї, поєднаною із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, подолати опір осіб, які знаходилися в автомобілі, щоб примусити останніх повідомити місце знаходження грошових коштів та заволодіти ними. ОСОБА_11 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, за допомогою бензопили, яку попередньо підготував та поклав до автомобіля, дочекатися, коли автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , проїде його місцезнаходження та одразу здійснити спил однієї деревини позаду нього, перетягнувши її на проїжджу частину, щоб заблокувати можливий проїзд сторонніх автомобілів до місця вчинення злочину блокування можливого пересування автомобіля МАН.

17.03.2017 року близько о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 прийшли до місця проживання ОСОБА_7 та на автомобілі марки «Део Ланос» темного кольору виїхали до місця вчинення злочину, по дорозі забравши ОСОБА_11 з місця його проживання, після чого попрямували до с. Богданівка Павлоградського району.

На шляху до місця скоєння злочину ОСОБА_13 залишили на автобусній зупинці «Район 30» неподалік автомобільного знаку «Тернівка - Нова Русь».

Надалі, приблизно о 09 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 прибули до місця скоєння злочину, а саме до ділянки автодороги між селом Богданівка та шахтою «Дніпровська» Павлоградського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та розійшлись по раніше обговореним ними місцям, відповідно до розподілених ролей.

ОСОБА_7 в свою чергу направився вперед для підготовки автомобіля до відступу та в разі появи сторонніх осіб та автомобілів, під час вчинення злочину, перешкодити їх подальшому пересуванню до вказаного місця.

ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з узбіччя дороги взяли гілки дерев та перетягнули на проїжджу частину з метою зупинки транспортного засобу «МАН» д/н НОМЕР_1 та в подальшому розійшлись по різні сторони узбіччя, при цьому сховавшись в ярах понад дорогою. ОСОБА_10 з лівої сторони проїжджої частини в напрямку руху автомобіля, а ОСОБА_6 з правої сторони вказаної дороги.

Приблизно об 11 годині 20 хвилин того ж дня, 17.03.2017 року, автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 проїхав повз ОСОБА_13 , який у свою чергу повідомив про рух даного автомобіля інших учасників.

Приблизно об 11 годині 30 хвилин вищевказаний автомобіль проїхав повз ОСОБА_11 , який здійснив спил одного дерева, яке впало на проїжджу частину дороги.

Надалі автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 зупинився перед гілками на дорозі та водій ОСОБА_15 вийшов з автомобіля з метою усунути перешкоду руху автомобіля.

В цей час, керуючись протиправним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 » та подальшому незаконному збагаченні за рахунок грошових коштів, які їм не належать, розуміючи, що кошти, які знаходяться в автомобілі є чужими і правомочності в частині розпорядження такими в них відсутні, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вибігли із-за узбіччя та направилися до автомобіля.

ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, підбіг до пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, побачивши, що вікно відчинено та в автомобілі є жінка, ОСОБА_10 , маючи при собі газовий балончик (який саме слідством встановити не виявилось можливим), розбризкав газ в салон автомобіля. Після чого, відчинив двері та витягнув звідти ОСОБА_16 . В подальшому, знайшовши під сидінням барсетку з грошовими коштами, на яку вказав потерпілий ОСОБА_15 , забрав її та направився в бік автомобіля, в якому чекав ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 в цей же час, реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, підбіг до водійських дверей автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , та здійснив один постріл в середину водійської двері. Надалі, з автомобіля вийшов ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 направив пістолет в бік вищевказаних осіб, щоб останні повідомили про місце знаходження грошових коштів.

Заволодівши грошовими коштами, які належать ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 », ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, вчинений із корисливих мотивів.
Даний факт 17.03.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000748.

27 липня 2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України.

28 липня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 . Павлоградським міськрайонним судом застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2017 року.

19 вересня 2017 року керівником Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_19 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців, а саме до 25 жовтня 2017 року.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути продовжено строк тримання під вартою до 24 жовтня 2017 року, оскільки строк тримання під вартою закінчується, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що має бути застосований більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думки прокурора та слідчого та їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено за наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

З огляду на ці обставини вважаю, що ризики, заявлені органом досудового розслідування, не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 24 вересня 2017 року о 08.00 годин, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 08.00 годин 24 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000748 від 17.03.2017р., до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.00 годин 24 жовтня 2017 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

« » ____________ 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_6