Справа № 183/2658/17
№ 1-кп/183/718/17
В И Р О К
іменем України
13 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000971, 0001618 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Курганської області, Лебяжевського району, с. Центрального, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 152 ч. 1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 05.06.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 29.11.2004 року, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 22.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки;

- 23.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 118 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 22.06.2011 року, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 24.12.2015 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 22 дні;

- 17.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 березня 2017 року ОСОБА_4 знаходився поблизу бібліотеки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де побачив поблизу зазначеної бібліотеки не пристебнутий жіночий велосипед марки «Дорожник» синього кольору, що належить ОСОБА_5 , і в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 28 березня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної бібліотеки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та таємно викрав жіночий велосипед марки «Дорожник» синього кольору вартістю 364 гривні 80 копійок. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 364 гривні 80 копійок.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфікавані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 01 червня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу ЗОШ №2, розташованої за адресою вул. Шевченко, 3 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив поблизу зазначеної школи непристебнутий спортивний велосипед марки «Ardis» червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , та на відстані близько 15 метрів від нього другий непристебнутий спортивний велосипед марки «Фортуна» синього кольору, що належить ОСОБА_7 , і в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначених велосипедів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 01 червня 2017 року близько 10 години 40 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної школи, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та таємно викрав спортивний велосипед марки «Аrdis» червоного кольору вартістю 3 444 гривні та спортивний велосипед марки «Фортуна» червоного кольору вартістю 3 032 гривні. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 444 гривні та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 032 гривні.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфікавані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 01 червня 2017 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу ЗОШ №2, розташованої за адресою вул. Шевченко, 3 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив поблизу зазначеної школи непристебнутий жіночий велосипед марки «Салют» темно - синього кольору, що належить ОСОБА_8 , і в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 01 червня 2017 року близько 11 години 40 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної школи, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та таємно викрав жіночий велосипед марки «Салют» темно - синього кольору вартістю 1 886 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 886 гривень.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфікавані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 27 червня 2017 року у першій половині дня ОСОБА_4 знаходився у лісопосадці, що розташована поблизу с. Мирне Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив дикорослу рослину «конопля». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 червня 2017 року у першій половині дня, ОСОБА_4 , знаходячись у лісопосадці, що розташована поблизу с. Мирне Новомосковського району Дніпропетровської області, зірвав, тобто незаконно придбав рослину «конопля», не подрібнюючи її склав до лівої кишені шортів та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію свого злочинного умислу, в цей же день, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, висушив раніше зірвану ним дикорослу рослину «конопля», подрібнив її шляхом перетирання долонями рук, тим самим виготовив її для подальшого особистого вживання, без мети збуту, та став незаконно зберігати її до 29.06.2017 року без мети збуту. 29.06.2017 року о 15 годині 20 хвилин до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік знаходиться поблизу магазину «Лілія» по вул. Калиновій в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, та зберігає при собі наркотичні засоби. Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події в період часу з 15 години 50 хвилин до 16 години 05 хвилин, а саме поблизу магазину «Лілія» по вул. Калініна с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, у ОСОБА_4 вилучено газетний згорток у якому знаходився канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 10,110 г, який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфікавані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що обставини, викладені в обвинувальних актах вірно, він їх не оспорює, йому доповнити нічого. В скоєному щиро кається, зробив це на грунті вживання алкоголю.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

2) за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив 3 корисливі злочини середньої тяжкості та злочин середньої тяжкості, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і знову вчинив вказані злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,69 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, усім обставинам у справі та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини до повного відбуття покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 70, 71,78 КК України.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 1385,60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 29 вересня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.09.2017 року по 13.12.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

1) велосипеди марки «Салют», «Фортуна», «Ardis», «Дорожник», передані на зберігання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , залишити потерпілим і вважати повернутими їх власникам;

2) канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 10,110 г, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновки № 3266-17 від 21.07.2017 року, №1810-17 від 20.04.2017 року), судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/2217 від 17.07.2017 року) загалом в сумі 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1