У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/401/18

Провадження №1-кс/149/96/18

24.02.2018 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу спеціалістам Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області провести протягом 15 робочих днів позапланову перевірку ПП «Любасюк» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внесене у кримінальному провадженні № 10000141 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу спеціалістам Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області провести протягом 15 робочих днів позапланову перевірку ПП «Любасюк» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внесене у кримінальному провадженні № 10000141 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.06.2010 року заступником прокурора Вінницької області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , яка використовуючи довірливі відносини з приватним підприємцем ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній без будь-яких дій, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконувати самостійно не може, оскільки перебуває у лікувальному закладі внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП, підробила доручення від імені ПП ОСОБА_7 , в якому зазначила що останній доручає отримувати виручені кошти від продажу квитків по маршруту «Хмільник-Вінниця» на автостанціях «Хмільник» та «Вінниця АС-2» водіям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Використовуючи дане підроблене доручення, ОСОБА_6 , з метою шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_7 , отриманими в результаті здійснення пасажирських перевезень, надала зазначене доручення бухгалтеру ВАТ «ВОПАС-10599» ОСОБА_10 , при чому запевнила водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що кошти отримані в бухгалтерії ВАТ «ВОПАС-10599» їм необхідно передавати ОСОБА_6 , оскільки дані кошти вона буде передавати безпосередньо ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_6 , у період з 01.07.2008 по 31.12.2008, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 254600 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 використовуючи довірливі відносини, за час його лікування після ДТП в період часу з 01.07.2008 по 31.12.2008, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа його грошовими коштами в сумі 254600 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

В той же час встановити наявність збитку завданого ОСОБА_7 у розмірі 254600 гривень без спеціальних знань не представляється можливим. У зв`язку з цим виникла необхідність проведення позапланової перевірки Головним управлінням державної фіскальної служби у Вінницькій області ПП «Любасюк» у період часу з 01.07.2008 по 31.12.2008, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Законом податків та зборів, а також отриманих прибутків.

19.10.2017 до Вінницького відділення КНДІСЕ направлено постанову про призначення судово-бухгалтерської експертизи з відповідними запитаннями, але 13.12.2017 до слідчого відділення Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, оскільки однією з причин неможливості виконання стала потреба у проведенні ревізійних дій, що не належить до завдань економічної експертизи та компетенції експерта економіста.

Для з`ясування обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні спеціалістам Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області провести протягом 15 робочих днів позапланову перевірку ПП «Любасюк», з метою встановлення розміру доходів у період часу з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року для визначення розміру завданих збитків ОСОБА_7 .

На підставі вище викладеного слідчий просить надати дозвіл спеціалістам Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області провести протягом 15 робочих днів позапланову перевірку ПП «Любасюк» у період часу з 01.07.2008 по 31.12.2008, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Законом податків та зборів, а також отриманих прибутків.

У судове засідання ОСОБА_7 , повідомлений судом за допомогою телефонограми, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задоволити, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Разом з тим, Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року внесено зміни до ст. 36, ст. 40 КПК України, яким виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Пунктами 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження; Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, вказана у клопотанні слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 слідча дія, як позапланова перевірка не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,18, 26, 36,40, 93 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу спеціалістам Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області провести протягом 15 робочих днів позапланову перевірку ПП «Любасюк» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внесене у кримінальному провадженні № 10000141 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1