Справа № 298/144/18
Номер провадження 2/298/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30 січня 2018 року на транспортний засіб автомобіль марки Мерседес Бенц 208, н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.01.2018 року, через необхідність проведення ряду експертиз.
Вважає, що рішення про арешт майна в частині автомобіля винесено суддею необґрунтовано та поспішно, без дослідження матеріалів кримінального провадження. Оскільки до ЄДРС внесені відомості за ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, а в матеріалах кримінального провадження наявна довідка Великоберезнянського ЛГ про те, що дрова, які перевозилися є відходами та державі не завдано жодних збитків. Крім того, відносно нього винесено ряд постанов про накладення адміністративного стягнення, за які він вже притягнутий до адміністративної відповідальності .
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що зняття арешту може зашкодити досудовому розслідуванню.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, виходить зі слідуючого.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.01.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Мерседес Бенц 208, н.з. НОМЕР_1 . Як вбачається з даної ухвали, підставою накладення такого арешту було те, що даний транспортний засіб був визнаний речовим доказом, за допомогою якого необхідно було провести цілий ряд експертиз.
Ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи заявника про те, що ним уже понесено відповідальність не знайшли свого підтвердженя, оскільки ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а арешт майна накладений в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Також, заявником не додано вказаної в клопотанні довідки, а відтак і не доведено відсутність завданих матеріальних збитків державі.
Отже, як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів того, що підстави для подальшого арешту майна відпали суду не надано, а тому суд вважає що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча ОСОБА_1