АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000401 від 28 квітня 2017 року повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя обґрунтував рішення тим, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 надіслав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.
Апелянт обґрунтовує вимоги скарги тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року було зобов`язано прокуратуру м. Києва внести до ЄРДР відомості по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення та провести досудове розслідування. 27 березня 2017 року такі відомості були внесені відомості в ЄРДР за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, досудове розслідування проводилось слідчим з ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 . Судовий контроль у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснювався Печерським районним судом м. Києва, про що свідчать відповідні ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва протягом 2017 року, в т.ч. і від 13 липня 2017 року, якою зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва виконати вимоги ст.. 220 КПК України та розглянути його ( ОСОБА_5 ) клопотання від 24 квітня 2017 року.
Крім того, як зазначає апелянт, вся переписка між ним та органом досудового слідства, в т.ч. слідчим ОСОБА_6 , здійснювалась від імені прокуратури м. Києва, в т.ч. у супровідному листі та на бланку постанови про закриття кримінального провадження, яка ним зараз оскаржується, міститься адреса прокуратури м. Києва вул.. Предславянська, 45/9.
Наказ прокурора м. Києва № 63 від 3 квітня 2017 року, яким визначено місце розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, яким визначено місце розташування ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва та на який послався слідчий суддя, як на підставу повернення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не може бути підставою для зміни підсудності розгляду скарг на стадії досудового розслідування, оскільки його положення суперечать положенням Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини, а також постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, якою обґрунтовано правову позицію того, що тільки відокремлені підрозділи правоохоронних органів, а не їх структурні підрозділи, якими є відділи правоохоронних органів, можуть мати окреме місцезнаходження, як органи досудового розслідування.
Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що він, перебуваючи в у найбільш суворій ізоляції режиму довічного ув`язнення, в будь-якому випадку не міг знати про існування вказаного наказу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва та зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

27 березня 2017 року до ЄРДР за № 0000401 внесені відомості про кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 375 КПК України, та третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва виконати вимоги ст.. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_5 від 24 квітня 2017 року.

Таким чином, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснювався слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва.

Постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000401 від 28 квітня 2017 року закрито.

22 серпня 2017 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000401.

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що наказом Прокурора місти Києва № 63 від 3 квітня 2017 року визначено місце розташування третього слідчого відділу прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, Каунаська, 3в, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до положень кримінального процесуального закону, територіальна підсудність визначається не за фактичним місцем розташування підрозділу, а за місцезнаходженням відповідного державного органу, до складу якого входить підрозділ.
Прокуратура м. Києва розташовується за адресою: м. Київ, вул.. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Зазначені обставини підтверджуються реквізитами бланку, на якому викладені листи № 17/1/3-86-17 від 29 травня 2017 року та 3 липня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року за підписом слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .
Посилання слідчого судді в ухвалі, яка оскаржується, з посиланням на наказ прокурора м. Києва № 63 від 03 квітня 2017 року «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування - слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва» про непідсудність скарги ОСОБА_5 Печерському районному суду м. Києва у зв`язку із знаходженням органу досудового розслідування по кримінальному провадженню, в якому винесено постанову про закриття кримінального провадження, в межах юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.
Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
У цьому аспекті колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань № 1, а будь-які відомості про те, що вказаний наказ прокурора м. Києва доведений до відома населення у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а тому безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала, а тому колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000401 від 28 квітня 2017 року повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _______________________________ ______________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3