Номер провадження: 11-сс/785/87/18
Номер справи місцевого суду: 520/9847/17 1-кс/520/16/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 03 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу,-
встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження № 0002123 від 06 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 ККУкраїни, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч.1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 23.06.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково-звільнено від відбування покарання, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 28 днів, ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком з 02.01.2018 року по 27.01.2018 року, з визначенням застави у розмірі 299 200 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочину, який було вчинено за наступних обставин: приблизно з 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) до моменту викриття зазначеної злочинної діяльності співробітниками поліції, учасниками керованої ОСОБА_11 групи, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , організовано злочинну діяльність по забезпеченню заняття проституцією інших осіб, а саме із залученням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими слідством повіями, які надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду стороннім особам чоловічої статті в період часу з 22.00 годин до 05.00 годин, як в автомобілях клієнтів так і в інших невстановлених слідством місцях.
Мотивуючи прийняте рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, а також і те, що підозрюваний в рамках даного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, послався на достатність матеріалів та доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, у порядку ст. 177 КПК України, слідчий суддя, врахувавши обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, а також прийшов до висновку про наявність ризиків для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Додатково слідчим наведено ризик знищення речей та документів, підтверджуючих злочинну діяльність, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

В апеляційній скарзі - адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що підозра відносно ОСОБА_8 не обґрунтована. В той же час захисник зазначає, що ОСОБА_8 за зміненою підозрою підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, а в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 йдеться про підозру за ч. 2 ст. 303 КК України і цей факт слідчий під час розгляду клопотання не повідомила слідчому судді.

Також апелянт вказує, що стороною обвинувачення ризики не доведені, а підозрюваний не здійснював жодної спроби переховуватись від слідства, або перешкоджати слідству та впливати будь-яким чином на інших підозрюваних та свідків.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 03.01.2018 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотанні слідчого - відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути призначений лише в межах встановленого строку досудового розслідування.

Під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя оскаржуваною ухвалою обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив строк дії ухвали поза межами строку досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської міської прокуратури № 1 ОСОБА_7 , датується 23.11.2017 року (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 23.01.2018 року.

При цьому, матеріали справи не містять рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування поза межами, встановленими положеннями ч.2 ст.219 КПК України та відсутні дані про зупинення досудового розслідування. При цьому, як зазначив прокурор, строк досудового розслідування не продовжувався і не призупинявся.

Разом з тим, визначивши строк дії запобіжного заходу та тримання ОСОБА_8 під вартою до 27.01.2018 року, слідчий суддя припустився помилки та не врахував ту обставину, що строк досудового розслідування спливає 23.01.2018 року, і визначив строк дії такого запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування а саме до 27.01.2018 року.

Наведені обставини свідчать про те, що слідчим суддею під час прийняття рішення були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 03 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Що стосується можливості вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, то апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З наданих прокурором апеляційному суду даних вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.303 КК України, в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України був направлений 10.01.2018 року на розгляд до Київського районного суду м. Одеса.

Також з наданої прокурором апеляційному суду ухвали Київського районного суду м. Одеса від 23.01.2018 року вбачається, що за результатами проведення підготовчого судового засідання, кримінальне провадження № 0005251 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України призначено до судового розгляду на 29.01.2018 року. Крім того, зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 23.03.2018 року з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн.

Зазначені прокурором дані були підтверджені та не спростовувалися захисником та ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на неможливість розгляду по суті клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки досудове розслідування завершено та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід на стадії судового розгляду, а тому наведене вказує на необхідність відмови у задоволенні клопотання.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасуванню ухвали слідчого судді та постановленню нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 03 січня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження № 0002123 від 06 червня 2017 року 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 Копіца ОСОБА_16 ОСОБА_4