ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9741/2017
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011, яке набрало законної сили, частково задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.04.2004 №978 «Про оформлення права власності ЗАТ «Дніпротурист» на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30», визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю «Рассвет», загальною площею 11650,7 кв.м., що розташована у м. Дніпропетровську на вул. Фучика, 30 та витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПрАТ «Дніпротурист» вказаний об`єкт нерухомого майна.

Зазначене рішення суду виконано державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ шляхом складання акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та акту передачі стягувачу вилучених у боржника предметів, зазначених у рішенні суду (будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Виконавче провадження 10.12.2014 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Згідно із довідкою суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 09.12.2014, орієнтовна ринкова вартість будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 11650,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.12.2014 складає 83,5 млн.грн.

З метою збереження державного майна між ДП «Адміністративно- господарське підприємство» (на даний час ДП «Інвестиційно-інноваційний центр) та Фондом державного майна України 08.12.2014 укладено договір зберігання, додаткову угоду до нього від 09.12.2014 без права користування та передачі його у користування іншим особам та складено акт прийняття- передачі майна від 08.12.2014, які підписано директором ДП «Адміністративно- господарське підприємство» ОСОБА_5 та представником Фонду державного майна України за довіреністю №303 від 27.10.2014 ОСОБА_6 .

За результатами вивчення стану виконання умов вказаного договору встановлено, що ДП «Адміністративно-господарське підприємство» листом від 30.06.15 №102/01-15 повідомило РВ ФДМУ по області про те, що підприємством було прийнято рішення про надання будівлі готелю «Рассвет» в користування ПАТ «Дніпротурист» для ведення господарської діяльності.

Отже, ПАТ «Дніпротурист» з 10.12.2014 по теперішній час в порушення вимог ст.ст. 936, 944 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», використовує державне майно - будівлю готелю «Рассвет» без сплати орендної плати, що наносить суттєві збитки державі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 30.08.2017 дозволено проведення виїмки фінансово-господарських документів діяльності ПАТ «Дніпротурист». 11.09.2017. відповідна ухвала суду оголошена посадовим особам ПАТ «Дніпротурист». 13.09.2017 р. складено протокол виїмки відповідно до якого, будь які фінансово-господарські документи діяльності ПАТ «Дніпротурси» не надано у зв`язку з нібито їх передачею 08.09.2017 до ПрАТ «Дніпропрофтур», при цьому реєстру переданих у такий спосіб документів, не надано, що свідчить про невиконання ухвали суду та приховуванні документів.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях будівлі АДРЕСА_1 , яка належить державі Україна, в особі Фонду Державного майна України в тому числі приміщеннях готелю «Рассвет», ПАТ «Дніпротурист» і.к. № 02650191 розташованих за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000344, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того, яким чином та за яких саме обставин, огляд даного приміщення має суттєве значення для досудового розслідування і як саме слідчий дійшов даного висновку.

Більш того, слідчим не зазначено та не доведено, що у разі проведення даної слідчої дії, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1