Справа № 523/811/15-к
Провадження №1-кп/523/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси об`єднані обвинувальні акти по матеріалам кримінального провадження №0000577 та №0003347 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1, 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по вищевказаним матеріалам кримінальних проваджень.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити у відношенні обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на даний час не зменшились, продовжують існувати, ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, що спричинило загибель кількох осіб, з місця скоєння злочину зник, перебував у розшуку, на підставі ухвали слідчого судді був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України на пункті пропуску державного кордону при спробі його перетинання, тому може переховуватись від слідства та суду, чи продовжити займатися злочинною діяльністю. Крім того, вказав, що існує ризик того, що обвинувачений може здійснювати незнаний вплив на потерпілих та свідків, які ще не допитані. Та просив не застосовувати заставу відносно обвинуваченого, оскільки скоєння кримінальних правопорушень призвело до загибелі декількох осіб.

Потерпілі та представники потерпілих в судовому засіданні підтримали думку прокурора в повному обсязі. Крім того, представник потерпілої ОСОБА_6 зауважила, що обвинувачений вже перебував на домашньому арешті, що призвело до скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, вважала можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведено, вказала, що ОСОБА_12 , знаходячись під вартою не може допомагати сім`ї потерпілих, не має наміру переховуватись від суду, в зв`язку з тим, що у нього є родина, робота,

має намір допомагати сім`ї потерпілих. Крім того, обвинувачений розуміє , що вчинив злочин, який пов`язаний з загибеллю інших осіб.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі, також вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту з встановленням часу застосування та відповідних обов`язків, мотивуючи тим, що ОСОБА_12 тривалий час знаходиться під вартою, прокурором здійснення обвинуваченим тиску на свідків не підтверджено.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, також просив застосувати відносно нього домашній арешт, зазначивши при цьому, що має намір допомагати потерпілим, працювати, допомагати дітям, та відшкодувати завдані матеріальні збитки.

Ознайомившись із об`єднаними обвинувальними актами та долученими до них документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, що спричинило загибель кількох людей, враховуючи особу обвинуваченого, що згідно обвинувального акту неодружений, згідно доводів прокурора обвинувачений перебував у розшуку, був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України на пункті пропуску державного кордону при спробі його перетинання, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не завершено, за результатами якого буде встановлено винуватість чи не винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1, 286 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1