Справа № 404/296/18
Номер провадження 1-кп/404/304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілої

особи: ОСОБА_19 ,

захисника: ОСОБА_20 ,

обвинувачених: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0009336 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження № 0009336 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Оскільки під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, то суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 19.01.2018 року.

Так як завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо на обговорення учасників судового провадження винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, обвинувачених та їх захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачені у разі застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення, та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя, здійснення тиску на свідків та потерпілих, і вчинення інших злочинів у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на 60 днів, тобто до 18.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 25.01.2018 року, о 12-30 год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009336 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 18.03.2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1