Справа № 671/355/17
Провадження № 1-кп/676/78/18
ч.3ст. 309 КК України
ВИРОК

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 5травня 2004 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області,
обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживав, з невстановленого часу до 12 грудня 2016 року, в порушення вимог статті 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою забороняється зберігання наркотичних засобів, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становила особливо великий розмір - 3404,92 г.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, від дачі показань відмовився.

Незважаючи на заперечення вини, вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 12 грудня 2016 року до неї на роботу приїхали працівники поліції і її та ОСОБА_9 запросили бути понятими під час обшуку у житлі ОСОБА_6 . Під час обшуку в житловій частині будинку слідчий нічого не знайшов, хоча шукав ювелірні вироби і гроші. На горищі будинку слідчий виявив господарську сумку та рослини коноплі. Всі рослини коноплі слідчий помістив у мішки. Дружина обвинуваченого не могла пояснити чиї це рослини коноплі, хоча її запитували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 12 грудня 2016 року вона з ОСОБА_8 та двома поліцейськими приїхали до будинку ОСОБА_6 для проведення обшуку. Працівники поліції оголосили ОСОБА_10 дружині обвинуваченого, ухвалу про обшук. Під час обшуку житла поліцейські шукали зброю та золото, але нічого не знайшли. Тоді поліцейський поліз на горище будинку, де знайшов траву коноплі, стебла при ній перерахували і упакували у мішки. Крім рослин коноплі слідчі на горищі знайшли пакети для сміття, сито, секатор. Після обшуку поліцейськими було складено протокол, який вона підписала. Всі вилучені рослини коноплі були опечатані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , дружина обвинуваченого, пояснила, шо 12 грудня 2016 року до неї додому приїхали поліцейські та двоє понятих: ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Поліцейський зачитав ухвалу з дозволом на проведення обшуку у житлі. В будинку шукали золото, зброю, але нічого не знайшли, а на горищі слідчий знайшов стебла рослин, вона зрозуміла, що це конопля. Сама ж вона на горищі будинку не бувала, тому пояснити походження рослин не змогла. Крім рослин коноплі поліцейські знайшли пакети для сміття і секатор. Їй відомо, що на горище піднімався її чоловік, але як і хто заніс туди рослини коноплі їй не відомо і вона цього не бачила. Відшукані рослини коноплі поліцейські при ній перерахували і упакували у мішки, описали та опечатали. Після слідчої дії було складено протокол обшуку, поліцейські зачитали його і вона його підписала, все відповідало дійсності. Як пояснила свідок, після обшуку обвинувачений їй розповів, що він рослини коноплі знайшов і приніс додому для власного вживання, щоб не боліла голова.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що як слідчий групи 12 грудня 2016 року в житлі обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді проводив обшук. Під час обшуку було двоє понятих, дружина обвинуваченого ОСОБА_10 , оперуповноважений ОСОБА_12 та поліцейський СРПП ОСОБА_13 . Під час обшуку було виявлено висушені рослини схожі на рослини коноплі та знаряддя для їх подрібнення : секатор, сито та пакети.

Судовий експерт ОСОБА_14 у суді підтвердив, що проводив у кримінальному провадженні судово-хімічну експертизу. На проведення експертизи надійшли мішки з стеблами та верхівками рослин. При отриманні упакувань цілість мішків порушено не було. Свої висновки експерт підтвердив у судовому засіданні.

Даними протоколу обшуку від 12 грудня 2016 року, зафіксовано факт зберігання наркотичної речовини, факт її вилучення у присутності понятих та місце незаконного зберігання. Так, згідно протоколу обшуку від 12 грудня 2016 року , в с.Щаснівка на горищі будинку АДРЕСА_1 , на дерев`яних балках перекриття були розвішені сухі рослини ззовні схожі на рослини коноплі зеленого кольору. При огляді підлоги горища також було виявлено висушені стебла (стовбури) рослин схожих на рослини коноплі зеленого кольору із листям різної довжини. На горищі також було виявлено два поліпропіленових мішки білого кольору. При огляді мішка № 1 виявлено стебла рослин зеленого кольору із листям ззовні схожих на рослини коноплі із специфічним запахом. Схожі рослини лежали на мішку № 2, також під час обшуку було виявлено господарський секатор (ножиці), рулон пакетів (кульків) світло-синього кольору, дерев`яне сито всередині якого виявлені листя рослин зеленого кольору (висушені) ззовні схожі на листя рослин коноплі із специфічним запахом та господарська сумка із двома ручками світло-зеленого і темно-зеленого кольорів у якій також було виявлено сухе листя рослин із стеблами зеленого кольору із специфічним запахом, ззовні схожі на листя рослин коноплі. Під час перерахунку було встановлено факт зберігання 96 сухих рослин (стебел, стовбурів) зовні схожих на рослини коноплі. (т.1а.с.76-84 та т.2 а.с. 103-104).

Вина ОСОБА_6 також доводиться оглянутими в судовому засіданні речовими доказами. Так. оглядом мішків та сумки, встановлено речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді сухих стебел з верхівками.

Висновком експерта № 1225 від 23 грудня 2016 року доведено, що вилучена у житлі обвинуваченого ОСОБА_6 речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить : 1179,81 г., 1526,15 г., 698,96 г., а всього, 3404, 92 г. ( т.1 а.с.90-94).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 81 від 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством, на момент вчинення злочину, не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає обвинуваченого осудним відносно скоєного (т.1 а.с. 126-128).

Наведеними вище доказами підтверджується вина ОСОБА_6 , суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Доводи захисту про недопустимість доказів сторони обвинувачення не ґрунтується на вимогах процесуального закону та досліджених у суді документах.

Так, твердження захисника про те, що слідчий ОСОБА_11 не мав права проводити обшук житла, так, як не був зазначений в ухвалі слідчого судді (т.1 а.с.75) не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 39, 40, 235 і 236 КПК України, оскільки згідно постанови про доручення розслідування кримінального провадження слідчій групі від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 120…0289 (за ч.3ст.185ККУ) було створено слідчу групу, в складі якої був як слідчий ОСОБА_11 так і старший групи - слідчий ОСОБА_15 , який зазначений в ухвалі (т.2а.с.105). Суд не вважає, що проведення обшуку одним із слідчих, який входив в групу слідчих є грубим порушенням закону, яке б дозволяло робити висновки про недопустимість доказу, оскільки згідно ст.ст. 39, 40 КПК України, керівник слідчого підрозділу вправі визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. До того ж, в силу вимог ст. 235 КПК України, в ухвалі про дозвіл на обшук не передбачено зазначати конкретно визначеного слідчого, якому дозволяється провести обшук, як і не передбачено в ст. 236 КПК України, обов`язок проведення обшуку слідчим зазначеним в ухвалі. Отже, проведення обшуку слідчим ОСОБА_11 в даному випадку відповідало змісту повноважень керівника органу досудового розслідування та змісту повноважень старшого слідчої групи, які вправі були доручити йому провести обшук у житлі обвинуваченого. За таких обставин доводи захисника про істотне порушення процесуального законодавства і недопустимість доказу (протоколу обшуку), не ґрунтуються на вимогах законодавства і не відповідають процесуальним документам які приймались в межах кримінального провадження.

Та обставина, що дружині обвинуваченого - ОСОБА_10 під час обшуку ставало погано, не спростовує факту зберігання наркотичних речовин на горищі. При цьому суд враховує, що медична допомога надавалась власнику житла на місці обшуку понятою ОСОБА_9 , тобто ніхто не покидав житло і ніхто сторонній в житлі не знаходився, а тому будь-якого порушення порядку проведення обшуку не було. Суд враховує і об`єми виявленої наркотичної речовини, які підкинути на горище учасники не могли. У суду немає сумнівів у достовірності протоколу обшуку, адже допитані в суді учасники слідчої дії підтвердили факт зберігання і вилучення наркотичної речовини саме за місцем проживання обвинуваченого.

Зауваження адвоката про те, що в судовому засіданні серед наркотичної речовини було знайдено скляну банку від гірчиці, якої під час обшуку житла не було, не ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження. Так, з додатку до протоколу фото таблиці ілюстрації №9 (т.1а.с.83) слідує, що на горищі було відшукано сумку з скляною банкою від гірчиці. Ця ж банка була оглянута в суді. Водночас, наявність чи відсутність банки серед речових доказів не може свідчити про втручання чи підміну речових доказів, адже у суді під час огляду з експертом було встановлено, що пломби, якими він опечатав досліджені речові докази були в цілому непошкодженому стані. Більше того, скляна банка не є предметом доказування, експертному дослідженню піддавалась виключно наркотична речовина, що і підтвердив у суді і експерт. За таких обставин суд вважає, що ці доводи захисту не мають жодного значення для правильного вирішення справи, а походження банки скляної об`єктивно пояснюється матеріалами кримінального провадження - фото таблицею ілюстрацією №9 (т.1а.с.83), її наявність не змінює обставин, які підлягають доказуванню.

Доводи захисника про те, що досудове слідство після 12 грудня 2016 року і до 3 січня 2017 року проведено незаконно і в порушення ст. 214 КПК України без внесення відомостей в ЄРДР за ст. 309 КПК України є надуманим. Встановлено, що слідчі органи розслідували провадження внесене в ЄРДР №120…0289 за ч.3ст.185КК України за фактом крадіжки чужого майна. 12 грудня 2016 року під час обшуку житла обвинуваченого було знайдено речовини зовні схожі на сухі рослини коноплі. Того ж дня слідчий призначив експертизу, і лише 3 січня 2017 року, по надходженню висновку експертизи слідчий здобув достатні докази про незаконний обіг наркотичних речовин. Постановою від 3 січня 2017 року слідчий виділив в окреме провадження матеріали, які стосувались незаконного обігу наркотичних речовин і вніс відомості в ЄРДР № 120…0009 за ст. 309 КК України, тобто зареєстрував нове кримінальне провадження (т.1а.с. 68-74). Таким чином, докази вини ОСОБА_6 зібрані в межах кримінальних проваджень внесених в ЄРДР №120…0289 від 15 червня 2016 року та ЄРДР № 120…0009 від 3 січня 2017 року, а тому є допустимими та належними доказами, оскільки слідчі дії проводились в межах проваджень які розслідував слідчий ОСОБА_11 . При цьому, слідчий не порушив вимоги ст.214 КПК України, оскільки в силу вимог цієї норми, відразу ж після надходженню висновку експертизи і самостійного виявлення ознак злочину (ст.309ККУ) слідчий згідно ст. 217 КПК України виділив матеріали в окреме провадження і вніс відомості в ЄРДР за № 120…0009 про злочин передбачений ст. 309 КК України. Отже, слідчий вправі був проводити слідчі дії після 12 грудня 2016 року так як діяв в межах розслідуваних кримінальних проваджень.

Стороні захисту були відомі всі докази обвинувачення, перешкод з їх ознайомленням не було, а тому твердження адвоката про те, що захисту не було відкриті речові докази є надуманими і спростовуються протоколом відкриття матеріалів кримінального провадження (т.1а.с.156).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, в силу вимог ст. 89 КК України вважається не судимим, він ніде не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є: наявність статусу учасника бойових дій та наявність на утриманні дружини, яка є інвалідом третьої групи (через онко захворювання), позитивна характеристика за місцем проживання. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.309 КК України. Водночас, зважаючи на особливу небезпечність наркотичного засобу та його особливо великий розмір (понад 3,4 кг.), покарання у виді позбавлення волі для ОСОБА_6 повинне бути тільки реальним. Саме реальне покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, оскільки виправлення засудженого можливе виключно в місцях позбавлення волі.

З засудженого також слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів (т.1а.с. 89). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Оскільки ОСОБА_6 з`являється на судові виклики, обв`язки обвинуваченого не порушував, суд не вбачає підстав для взяття його під варту до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 660 грн. 30 коп.

Речові докази наркотичні засоби знищити.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Головуючий, суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Судді
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3