_________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 Суддя Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Київського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_2 від 14 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.09.1995 року у виді 10 місяців позбавлення волі та остаточно призначене покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.08.2010 року, за апеляційною скаргою прокурора, що затвердив обвинувальний висновок у справі, вищезазначений вирок Київського районного суду м.Одеси змінено, а саме до строку відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано період тримання під вартою з 29.08.2005 року до 06.09.2005, а також виключено вказівку щодо застосування до нього покарання призначеного за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, вважаючи його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 122ч.1, 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі.

Вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не оскаржувались.

У заяві прокурор Київського району м.Одеси посилається на те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що російською стороною буде відмовлено у видачі ОСОБА_3 для виконання вироку Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2010 року, оскільки за російським законодавством дані діяння підпадають під регулювання ч.1 ст. 112 КК РФ та у звязку з набуттям чинності Федерального закону від 07.12 2011 року № 420-Ф3 Про внесення змін до КК РФ та окремих законодавчих актів РФвідносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості зі строком давності притягнення до кримінальної відповідальності 2 роки, який на момент винесення вказаного вироку сплинув.

Згідно ст. 14 п.п. а, бЄвропейської конвенції про видачу правопорушниківвід 1957 року видана особа не може переслідуватися, засуджуватися або утримуватися з метою виконання вироку суду чи постанови про утримання під вартою за будь-яке інше правопорушення, вчинене до її видачі, крім діяння за яке вона була видана, її особиста свобода з інших причин не може обмежуватися.

Відповідно до ч.3 ст. 454 КПК України (1960р.), який діяв на той час, ОСОБА_3 міг бути підданий кримінальному покаранню лише у частині виконання вироку Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2010 року щодо засудження за грабіж за ч.2 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви прокурора, суд вважає, що заява прокурора підлягає залишенню без руху, зважаючи на її невідповідність вимогам статті 462 КПК України.

За приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Згідно ч.4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Однак, до поданої заяви не додано необхідної кількості копій заяв, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За таких обставин заява прокурора підлягає залишенню без руху, з надання строку для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Київського району м.Одеси ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.08.2010 року районного суду - залишити без руху, з наданням йому семиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Федулеєва

Суддя : Федулеєва Ю. О.