Справа № 149/2249/17
Провадження №1-кп/149/163/17
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000298, внесене до ЄРДР 10.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7,12,17,25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними" від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у 2017 році, у невстановленому місці виявив та вирвав, тобто незаконно придбав речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю, яку в подальшому переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де у кімнаті подрібнив і висушив їх природнім способом, цим самим довів до стану можливого вживання, виготовив наркотичну речовину, яку помістив до двох пластикових пляшок, які заховав у шафі своєї кімнати та продовжив зберігати без мети збуту.

У подальшому, 30.06.2017 року працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: дві пластикові пляшки білого кольору із подрібненою речовиною зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1531 від 17.07.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину становить 27 грам.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

22.08.2017 року між сторонами кримінального провадження прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 за ст. 309 КК України - тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, а також істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, також суд приймає до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання. Судом враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями 124 КПК України і стягує їх із обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374,394,473,474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22.08.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 5056,48 гривень.
Речові докази, а саме дві пластикові пляшки білого кольору із подрібленою речовиною зеленого кольору, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 27 грам та скляну ємність, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1