АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунку 20100.4 «PRIMAR CONSULTANTS CORPORATION» та 20098.0 «M.A.A. FAMILY FOUNDATION» у банку Credit Agricole SA (rue du Stand 64 Geneva, CH-1204 Switzerland), розпорядником яких є ОСОБА_8 з забороною ОСОБА_8 або особам, які будуть діяти від його імені та/або за його дорученням (довіреністю), розпоряджатися коштами на вищезазначених рахунках.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави, а саме те, що грошові кошти отримані кримінально-протиправним шляхом, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу слідчого судді дізналися лише 28.08.2017 року. Крім цього апелянт в апеляції зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого відсутня аргументація накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що грошові кошти можна віднести до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому вони не можуть вважатись речовими доказами. Також апелянт зазначає що слідчим суддею не перевірено, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна ОСОБА_8 , так як ОСОБА_10 не має жодного відношення до кримінального провадження за № 0000398 від 05.11.2013 року, що розглядається за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.15 ч.2 ст.368, ч.4, ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України , оскільки він не є підозрюваним, не є особою, щодо якої може здійснюватись кримінальне провадження. Події, які вказані в клопотанні органу досудового розслідування вже були предметом розгляду в суді. Постановою від 13 липня 2009 року, суд звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. У період вчинення інкримінованих йому діянь діяв КПК 1960 року, який не містив такого заходу кримінально правового характеру, як спеціальна конфіскація . Дану обставину слідчий суддя не врахував та дійшов помилкового висновку, що грошові кошти відповідають вимогам ст. 170 КПК України, дане твердження на переконання апелянта належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляції та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунку 20100.4 «PRIMAR CONSULTANTS CORPORATION» та 20098.0 «M.A.A. FAMILY FOUNDATION» у банку Credit Agricole SA (rue du Stand 64 Geneva, CH-1204 Switzerland), в суді першої інстанції ОСОБА_8 та його представники присутніми не були. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відмітка про отримання ОСОБА_8 та його представниками копії ухвали слідчого судді від 03 липня 2017 року. В апеляційній інстанції представником також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді вона чи інші представники отримали 28.08.2017 року, як є посилання в апеляційній скарзі. Відповідно до штампу на поштовому конверті представник власника майна лише 04.09.2017 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому апеляційна скарга виготовлена 05.09.2017, що зазначено в скарзі. 12.09.2017 року представник власник майна подалаклопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтувала, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин. Не вбачає колегія суддів таких даних і в матеріалах провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто адвокату ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунку 20100.4 «PRIMAR CONSULTANTS CORPORATION» та 20098.0 «M.A.A. FAMILY FOUNDATION» у банку Credit Agricole SA (rue du Stand 64 Geneva, CH-1204 Switzerland), розпорядником яких є ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4684/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інст. ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1