УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що він 03.11.2017 подав до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення кримінальних правопорушень вх.№252/28688-00 від 02.11.2017 , передбачених ч.2 ст.376-1 , ч.2 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375, ч.2 ст.376-1 , ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.376-1 КК України

Проте, відомості за його заявою у передбаченому КПК України порядку та час до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені не були. Тому, він подав скаргу до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу подану в інтересах ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити.

Уповноважені особи НАБУ, бездіяльність яких оскаржується в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, через канцелярію суду були подані письмові пояснення по даній скарзі.

Так, уповноважена особа НАБУ акцентувала, що здійснення досудового розслідування злочинів передбачених ст.ст.376-1, 375 КК України не віднесено до підслідності детективів НАБУ. Окрім того в заяві не міститься конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеними посадовими особами кримінальних корупційних правопорушень; фактів, які б свідчили про наявність істотної шкоди та не вказано суму такої шкоди. Наполягав, що враховуючи встановлені Законом України «Про прокуратуру» та КПК України порядки заявник повинен був звернутись безпосередньо зі скаргою або до слідчого судді або до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а не з заявою про злочин. На цій підставі, за відсутності в заяві об`єктивних даних про підтвердження вчинення кримінальних корупційних правопорушень віднесених до підслідності НАБУ листом від 08.11.2017 №11-006/40425 дану заяву було направлено до Генеральної прокуратури України, про що також проінформовано заявника. Оскільки за переконанням уповноваженої особи НАБУ будь-яка бездіяльність з їх боку відсутня в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

03.11.2017 адвокат ОСОБА_4 подав до Національного антикорупційного бюро України в інтересах ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінальних правопорушень вх.№252/28688-00 від 02.11.2017. В якій повідомив про вчинення, на його думку, організованою злочинною групою, до складу якої входять службова особа Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та службові особи Генеральної прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376-1 КК України за фактом дій службової особи Печерського районного суду м. Києва, яка має доступ до автоматизованої системи документообігу суду; ч.2 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375, ч.2 ст.376-1 КК України за фактом дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ; ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.376-1 КК України за фактом дій службових осіб Генеральної прокуратури України, які здійснюють щодо підозрюваного ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000054 від 03.03.2014, щодо розподілу клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заздалегідь обрану суддю ОСОБА_6 , якою в подальшому було постановлено завідомо неправосудне рішення (ухвала) щодо задоволення клопотання та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так із копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що адвокатом детально наведені обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень певними особами. Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР уповноваженою особою НАБУ не внесені.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги уповноважені особи НАБУ не відреагували на таке повідомлення в порядку, передбаченому КПК України, а здійснили перенаправлення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 для розгляду та прийняття рішення до Генеральної прокуратури України, обґрунтовуючи свої дії відсутністю в заяві достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ( лист НАБУ №11-006/40425 від 08.11.2017).

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ - внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Щодо письмового повідомлення про початок кримінального провадження, слід зазначити, що детектив, прокурор як уповноважені особи сторони обвинувачення є самостійним у своїй процесуальній діяльності при здійсненні своїх повноважень визначених чинним КПК України, а слідчий суддя в силу дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є - правосуддя може лише здійснювати контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому на даний момент у слідчого судді відсутні правові підставидля задоволення даної скарги в цій частині.

З огляду на викладене вище, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2017 за вх..№252/28688-00 від 03.11.2017.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1