Справа № 185/6923/17
Провадження № 1-кп/185/489/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 12 травня 2017 року за № 0001346 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.-Білозірка Василькіського району, Запорізької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 11.05.2017 року приблизно о 20.30 год. знаходився у приміщенні АЗС № 1005 ТОВ «Альянс Холдинг», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 256-а, де вирішив викрасти пляшку коньяку «Ред Лейбл», об`ємом 0,5 л., який належить АЗС № 1005 ТОВ «Альянс Холдинг».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна АЗС № 1005 ТОВ «Альянс Холдинг», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, не знаючи, що на АЗС № 1005 ТОВ «Альянс Холдинг» наявні камери відео спостереження, підійшов до полиці з алкогольними напоями, яка знаходиться біля входу в указаній АЗС, шляхом вільного доступу взяв лівою рукою з третьої полиці пляшку коньяку «Ред Лейбл», об`ємом 0,5 л., та помістив її до своєї сумки. Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення АЗС не сплативши при цьому за викрадену пляшку коньяку, чим спричинив АЗС № 1005 ТОВ «Альянс Холдинг», матеріальний збиток в розмірі 333 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 11.05.2017 року приблизно о 20.30 год. знаходився у приміщенні АЗС № 1005 ТОВ «Альянс Холдинг», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 256-а, де вирішив викрасти пляшку коньяку «Ред Лейбл», об`ємом 0,5 л.

Реалізовуючи свій намір, він переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з алкогольними напоями, яка знаходиться біля входу в указаній АЗС, де шляхом вільного доступу взяв лівою рукою з третьої полиці пляшку коньяку «Ред Лейбл», об`ємом 0,5 л., та помістив її до своєї сумки. Після цього він покинув приміщення АЗС не сплативши при цьому за викрадену пляшку коньяку.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2746-17 від 16.06.2017 року згідно якої, він спричинив АЗС № 1005 ТОВ «Альянс Холдинг» матеріальний збиток на суму 333 грн. 00 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати представника потерпілої та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обтяжуючих обставин у справі суд не встановлює.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_4 не змінним.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 /сто дев`яносто вісім/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- відео з камер відео спостереження /а.к.п. 14, 15/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .