Справа№751/1778/18
Провадження №1-кс/751/782/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому, просить задовольнити дане клопотання.
Прокурор та слідчий просять задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність обгрунтовності пред`явленої підозри, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що не має ніякого відношення до вказаної події кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_8 (знайомий підозрюваного) в судовому засіданні вказав, що з 18.03.2018 року з обіда і приблизно до 23-00 год. з підозрюваним ОСОБА_6 були разом.
Свідок ОСОБА_9 (співмешканка підозрюваного) в судовому засіданні показала, що підозрюваний ніколи не завдавав тілесних ушкоджень покійній дівчинці.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
20.03.2018 року об 22 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я малолітньої дитини, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, що набув значного суспільного резонансу та осуду громадськості, усвідомлюючи реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та на даний час невиявлені органом досудового розслідування.
Більш того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає однією сім`єю із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , йому відомо місце проживання свідка ОСОБА_11 та інших рідних потерпілої.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства частково наявні.
Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
За таких обставин та беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків та репутацію, відсутність офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 17-00 год. 18 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1