Справа № 215/4804/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001888 від 07.10.2017 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добротвір Кам`янка Бузького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Кривбасремонт», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку серпня місяця 2017 року (точну дату встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим) близько 22.00 години перебував неподалік будинку № 17 по вул. Пухова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де сидів на лавці разом зі своїми знайомими, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що він на деякий час покине їх, оскільки йому необхідно владнати свої справи, однак повернеться до них і залишив поряд з ОСОБА_8 на лавці свою барсетку з власними речами, при цьому попрохав приглянути за нею.

Після того, як ОСОБА_5 пішов, ОСОБА_7 теж відійшла від вказаної лавки.

Залишившись один на лавці, неподалік будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час пішов по своїм справам, а також інших очевидців, шляхом вільного доступу, викрав чоловічу барсетку виготовлену зі шкірозамінника, яка для потерпілого ОСОБА_5 матеріальних цінностей не становить, в якій знаходилося наступне майно: грошові кошти в сумі 450 гривень, ланцюжок виготовлено з дорогоцінного металу срібла, довжиною 55 см, вагою 8 г, пробою 875, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3350 від 16.10.2017 становить 633,92 грн.; хрестик жовтого кольору виготовлено з медичного золота вагою 4 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3350 від 16.10.2017 становить 194,48 грн.; посвідчення на право керування транспортним засобом, видане на ім`я ОСОБА_5 та дві банківські карти КБ «ПриватБанк» видані на ім`я ОСОБА_5 ..

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1278,40 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 25 жовтня 2017 р. в кримінальному провадженні № 0001888 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України за умовами якої:

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, висунутої йому 25.10.2017 підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілому при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Потерпілий підтримав угоду та погодився з видом і розміром покарання, визначеного угодою про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 жовтня 2017 р. в кримінальному провадженні №0001888 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази: - барсетку чорного кольору, виготовлену зі шкірозамінника; ключ; срібний ланцюжок довжиною 55 см, вагою 8 г, пробою 875; хрестик жовтого кольору виготовлений з медичного золота вагою 4 г; чоловічий гаманець чорного кольору; посвідчення на право керування транспортним засобом, видане на ім`я ОСОБА_5 ; дві банківські карти КБ «ПриватБанк» видані на ім`я ОСОБА_5 , які належать та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: