Справа № 362/340/18
Провадження № 1-кс/362/113/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено,що 14.10.2017 р., о 19 год. 36 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 182, де ОСОБА_5 побачив наглядно знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел вчинити хуліганські дії, а саме побити ОСОБА_8 , щоб тим самим самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, показати свою зневагу до суспільства та існуючих правил поведінки. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 спільно побити ОСОБА_8 . На пропозицію ОСОБА_5 побити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 погодився, тим самим вступив з ним в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» та зупинилися на майданчику біля вхідних дверей в громадському місці. Дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийшов з приміщення ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись продемонструвати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю та виразились в тому, що ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та почав його непристойно ображати, після чого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та наніс останньому удар ногою в корпус та удар правою рукою, зібраною в кулак, в область обличчя. Після цього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 рукою, зібраною в кулак, три удари в область голови. В цей час ОСОБА_8 намагався відійти від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в бік автостоянки, але останні не давали змогу йому це зробити. Після того, як ОСОБА_8 відійшов до мафу «Шмільна кава», який розташований по вул. Декабристів в м. Васильків, Київської обл., ОСОБА_7 наніс останньому удар рукою зібраною в кулак в область голови, від удару ОСОБА_8 впав. Піднявшись, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та в цей момент ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 удар рукою зібраною в кулак в область обличчя, після чого ОСОБА_5 також завдав декілька ударів рукою зібраною в кулак в область голови ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 пройшов до свого автомобіля, який був припаркований за мафом «Шмільна кава» та сів до салону. В цей момент ОСОБА_7 також сів до салону автомобіля, а саме на переднє пасажирське сидіння та наніс декілька ударів ОСОБА_8 . ОСОБА_5 підійшов до відчинених водійських дверей та наніс декілька ударів ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зникли в невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 175 Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи Васильківського районного відділення від вказаних насильницьких дій в ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: уламковий перелом кісток лицевого черепа, рани на обличчі, струс головного мозку.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові.
Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в результаті самовільного падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту виключається
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом зміни свого місця проживання.
Беручи до уваги те, що, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор просила встановити відносно підозрюваного обов"язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт в нічний час, оскільки він неофіційно працює.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши слідчого,прокурора, підозрюваного,дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становище підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; дійшов висновку про задоволення клопотання.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської обл., громадянина України, українця, офіційно не працюючого, що має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обв`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Київської області прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1