У Х В А Л А
10 січня 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_11
представника потерпілого (цивільного позивача)
- ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_12
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_13
30 листопада 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 22 листопада 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ним протягом липня, серпня, вересня 2017 року на території міста Рівне тринадцяти епізодів крадіжок, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Відповідно до порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_13 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Виходячи з наведеного, у підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, розгляд яких ухвалою суду об`єднати в одне провадження, а також заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 чотирнадцяти епізодів крадіжок та наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений зможе незаконно впливати на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за корисливі злочини проти власності, а звільнившись 27 червня 2017 року з місць позбавлення волі, в липні того ж року обвинувачений вчинив новий злочин.
Присутні в судовому засіданні потерпілі підтримали позицію прокурора, а саме - просять призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, розгляд яких ухвалою суду об`єднати в одне провадження, а також продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - судовими повідомленнями, надісланими їм рекомендованим поштовим відправленням, подавши до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, у зв`язку з чим суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності вказаних потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_13 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, об`єднавши їх в одне провадження для спільного розгляду за чотирнадцятьма епізодами висунутого йому обвинувачення, а також просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, натомість просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , де на даний час проживає його дружина та двоє неповнолітніх дітей.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, складені слідчим та затверджені прокурором обвинувальні акти відповідають вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з наведених в обвинувальних актах викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкції частини другої статті 185 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_13 на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст.ст.32, 205, ч.2, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 372, 392 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів щодо ОСОБА_13 про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Судовий розгляд розпочати об 11 год. 08 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілих (цивільних позивачів), обвинуваченого (цивільного відповідача).
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 17 год. 15 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали, в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набрала законної сили з моменту її оголошення в судовому засіданні 10 січня 2018 року.

Головуючий: