overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2662/17
1-кп/214/517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 )
на 08 год. 30 хв. 09.10.2017 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1768/17 Справа № 178/612/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/454/2017
Категорія ч. 3 ст.332 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 14 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду , обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор подає з порушенням вимог ст. 199 КПК України, а суд не враховуючи, положення ч. 5 ст. 199 КПК України постановляє ухвалу необґрунтовану ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Окреме оскарження в апеляційному порядку ухвал суду, якими продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених КПК України не визначено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 392, 399, 426 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвингуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/1292/17
н/п : 1-в/397/193/17
У Х В А Л А
21.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 03 жовтня 2017 року о 15 год. 40 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 03 жовтня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 03 жовтня 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 02.09.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду перебуває вищевказана скарга.

20.09.2017 року до суду від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, про проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою оперативності в розгляді скарги, клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 02.09.2014 рокуна 02.10.2017 року о 09:10 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом та Броварським міськрайонним судом Київської області.
Зобов`язати службову особу Броварського міськрайонного судом Київської областівручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Броварського міськрайонного судом Київської областіза адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
21.09.2017
Справа № 642/4587/17
Провадження № 1 кс/642/1580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області-

встановив:
заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області, якими не було внесено відомості про вчинення злочину до ЄДРДР за фактом вчинення ДТП , з заподіянням потерпілій особі тяжких тілесних ушкоджень.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення своєї скарги без розгляду у зв"язку з втратою її актуальності для нього на даний час.

Представник Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області у судове засідання не з"явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.11 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»: «Розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.»

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р., у якому зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений 2 місяці, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень.»

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку,залишення скарни без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/993/17
Провадження № 1-кс/635/1130/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 вересня 2017 року Харківський районний суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_13 у справі №635/993/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_13 у справі №635/993/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 вересня 2017 року об 09 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/357/17
УХ В А Л А
іменем України

21 вересня 2017 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000632 від 27.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 20.09.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000632 від 27.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 про що повідомити прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6451/17
№ провадження 1-кс/646/4507/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001003,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, в якій просив зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 повернути вилучене майно в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_4 .

Сього числа адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001003.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1537/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2248/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
22 вересня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/1537/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 серпня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 166/719/17 Провадження №11-кп/773/497/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 14 годину 18 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду