АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/255/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/4041/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, який неофіційно працював мийником машин на автомийці, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.09.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.02.2016 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,
засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, що є особистою власністю засудженого.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 26 травня 2016 року, приблизно о 18.00 години, знаходячись поблизу цвинтаря № 8, який розташований по вул. Кирилівській в м. Харкові, побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка йшла по вулиці Курилівська, на шиї якої він помітив золотий ланцюжок, на якому знаходилось 3 кулони: у формі ладанки із зображенням Святої Тетяни та два тотожніх кулони у формі серця з однаковою вагою та однакової вартості. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов зі спини до ОСОБА_9 , схопив правою рукою за ланцюг, однак зірвати його не вдалося. Після повторної спроби, ОСОБА_8 , шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ланцюг та відштовхнув її обома руками в плечі, тим самим подолавши її опір. Ланцюг випав з рук ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, останній нахилився, щоб підняти ланцюжок. В цей час потерпіла також нахилилася, щоб забрати свій ланцюг з землі, на що ОСОБА_8 знову відштовхнув ОСОБА_9 , вдаривши її обома руками у плечі. Коли потерпіла запропонувала йому забрати в неї гроші та цигарки, погодився та забрав в неї 5 гривень (5 купюр номіналом по 1 гривні), пачку цигарок «Kent» вартістю 25 гривень та кулон. Коли потерпіла почала кликати на допомогу, ОСОБА_8 , погрожуючи їй застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, дістав металевий предмет, схожий на лезо для гоління та почав вимагати, щоб потерпіла йому віддала мобільний телефон «Samsung», який знаходився у руці потерпілої, та не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки раптово підійшов невідомий чоловік. В цей момент ОСОБА_8 втік в напрямку цвинтаря № 8, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта вартість ланцюжка, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 4,47 грамів складає 2525 грн. 73 коп., вартість кулона у вигляді ладанки із зображенням ОСОБА_10 , виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,28 грамів складає 723 грн. 23 коп., вартість кулонів у формі серця зі сплаву золота 585 проби, вагою 0,33 грамів кожний складає 186 грн. 47 коп. за один кулон. Крім того, вартість пачки цигарок «Kent» становить 25 гривень.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3651 грн. 90 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги, вказав, що не згоден із кваліфікацією злочину за ч. 2 ст. 187 КК України. Просить врахувати обставини, що пом`якшують його вину, допитати по справі потерпілу, свідків, його, дослідити усі докази.
В доповненні до апеляційної скарги зазначив, що у скоєному він зізнався, щиросердно розкаявся, усіляко допомагав суду та слідству, у зв`язку з чим просить застосувати ст. 69 КК України та пом`якшити покарання.
Відповідно до ст. 330 КПК України під час апеляційного розгляду провадження обвинуваченого ОСОБА_8 було видалено за ухвалою суду із зали засідання на весь час судового розгляду, у зв`язку з порушенням порядку у залі судового засідання, не підкоренням розпорядженням головуючого у судовому засіданні, висловлюванням образ на адресу суду та учасників розгляду та не реагуванням ОСОБА_8 на зауваження та попередження суду про неприпустимість такої поведінки.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти скарги; обвинуваченого, який до видалення із зали суду підтримав свою апеляцію та вважав, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю погроз на адресу потерпілої, що є небезпечними для життя та здоров`я, вказав на непрофесійність правової допомоги, що йому була надана під час розгляду справи; захисника, який підтримав скаргу обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року ОСОБА_8 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Висновки суду за вищенаведеним обвинуваченням засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснив, що 26 травня 2016 року о 18.00 годині, знаходячись поблизу цвинтаря № 8 по вул. Курилівській, він побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , на шиї якої помітив золотий ланцюжок, на якому знаходились 3 (три) кулони. У нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном потерпілої. Підійшовши зі спини до ОСОБА_9 він схопив своєю правою рукою за ланцюг, потягнув, однак зірвати його не вдалося. Після чого він, шляхом повторного ривку, зірвав з шиї потерпілої ланцюг та відштовхнув потерпілу обома руками в плечі. В цей момент зірваний ним ланцюг випав з його руки на землю. Він нахилився, щоб підняти ланцюжок. Потерпіла також нахилилася, щоб його забрати, однак він знову відштовхнув її, вдаривши обома руками у плечі та підняв з землі золотий кулон. Потім потерпіла запропонувала йому забрати в неї гроші та цигарки, на що він погодився та забрав в неї 5 гривень (5 купюр номіналом по 1 грн. кожна )та пачку цигарок «Kent». Потім потерпіла почала кликати на допомогу, на що він, погрожуючи застосувати до неї насильство, дістав з кишені металеве лезо для гоління з одноразового станка для гоління, та почав вимагати, щоб потерпіла йому віддала мобільний телефон «Samsung», який знаходився у руці потерпілої, однак не зміг його забрати, оскільки до них раптово став підходити невідомий чоловік, побачивши якого він побіг в напрямку цвинтаря № 8, забравши з собою золотий кулон, гроші та пачку цигарок. Він бачив, що його став переслідувати цей чоловік. Забігши на територію цвинтаря він сховався під причеп, де й був затриманий двома чоловіками, один з яких витяг у нього з правої кишені лезо з одноразового станка для гоління, яким він погрожував потерпілій, після чого були викликані працівники поліції, які вилучили на землі під вагончиком викрадені ним у потерпілої речі, а саме: пачку цигарок «Kent», гроші в розмірі 5 грн., золотий кулон у вигляді серця.
Потерпіла ОСОБА_9 дала показання, згідно із якими 26 травня 2016 року приблизно 18.00 годині вона йшла поблизу цвинтаря № 8 по вул. Курилівській в м. Харкові, коли до неї ззаду підбіг невідомий чоловік та смикнув за ланцюжок, який висів на її шиї, але не зірвав його, після чого шляхом повторного ривку зірвав ланцюжок, на якому висіли 3 (три) золоті кулони. Один кулон був у формі ладанки із зображенням ОСОБА_10 , а два інші були ідентичними кулонами у формі серця з однаковою вагою та однакової вартості. Вона обернулася, побачивши раніше невідомого їй ОСОБА_11 , почала голосно кликати на допомогу, на що останній відштовхнув її обома руками в плечі, від чого у нього з рук випав в траву на землю ланцюжок з кулонами. Вона нахилилась, щоб підняти його, однак, ОСОБА_8 знов відштовхнув її двома руками у плечі. Злякавшись вона запропонувала ОСОБА_11 віддати гроші, які були при ній, щоб він пішов. Останній погодився. Вона дістала з кишені своїх брюк гроші в сумі 5 гривень (5 купюр номіналом по 1 гривні кожна), та передала їх ОСОБА_11 , який сказав, що вказаної суми замало. Тоді вона повідомила, що в неї ще є цигарки, та віддала йому пачку цигарок «Kent». ОСОБА_11 відповів: «Цього замало, віддай телефон». В її руці в той момент знаходився мобільний телефон «Samsung». Вона знов стала звати на допомогу та побачила незнайомого чоловіка, який направлявся у її бік. ОСОБА_8 , побачивши чоловіка, сказав потерпілій, що якщо вона буде продовжувати кричати, він її поріже. В цей момент вона побачила, як у нього в руці щось блиснуло, але що це був за предмет, вона не зрозуміла, оскільки перебувала у шоковому стані. Даний металевий предмет був розміром 4-5 см, схожий на лезо. Після чого ОСОБА_11 став тікати, а невідомий чоловік підійшов ближче та запитав, що відбувається, на що вона пояснила йому, що ОСОБА_11 зірвав з неї золотий ланцюжок з кулонами. Вона побачила, як ОСОБА_11 , тікаючи з місця події, забіг за ворота цвинтаря. Чоловік побіг за ним. В цей момент до неї підійшов інший чоловік, став розпитувати що з нею трапилося, а потім також направився в бік кладовища. Через незначний проміжок часу ОСОБА_11 був затриманий даними чоловіками, які викликали працівників поліції. В той же день працівники поліції знайшли на кладовищі та вилучили речі, якими в ході нападу на неї заволодів ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в розмірі 5 грн., пачку цигарок «Kent», золотий кулон у вигляді серця. Також на місці скоєння на неї нападу на землі в траві були знайдені золотий ланцюжок, золотий кулон у вигляді ладанки з зображенням ОСОБА_10 . Один золотий кулон у вигляді серця знайдений не був.
Свідок ОСОБА_12 в районному суді пояснив, що він 26 травня 2016 року приблизно о 18.00 годині, перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання разом зі своїм кумом ОСОБА_13 . Вони почули на вулиці, недалеко від їхнього місця знаходження, жіночий крик: "Допоможіть", після чого разом вибігли на вулицю, де побачили перед будинком АДРЕСА_3 незнайому дівчину, яка присіла, а над нею стояв незнайомий хлопець. При наближенні до них, даний молодик почав озираючись віддалятися від них в протилежному напрямку в бік центрального входу на кладовище № 8. Даний хлопець був на вигляд близько 18-20 років, одягнутий в джинси синього кольору, кросівки чорного кольору та світлу футболку, середньої статури, волосся русяве, в руках у нього була кофта. Підійшовши до дівчини, вони запитали у неї чи все з нею гаразд, на що вона відповіла, що даний молодик зірвав з неї золотий ланцюжок з кулонами та погрожував порізати її, якщо вона буде звати на допомогу. Він побіг за даним хлопцем, який забіг на територію кладовища. Забігши на територію кладовища він став шукати нападника, обходячи територію кладовища, після чого підійшов до сторожки (вагончику на колесах). В цей час туди ж на своєму автомобілі під`їхав його кум ОСОБА_14 , з яким вони домовилися одночасно обійти сторожку (вагончик), так як більше нікуди було йти. Заглянувши під (вагончика на колесах) вони виявили під ним молодого хлопця, яким виявився ОСОБА_11 , після чого попросили його вилізти, на що він почав плакати і просити щоб його не били. Потім він виліз з-під сторожки. Вони з ним почали розмовляти. ОСОБА_14 запитав у хлопця куди він подів золотий ланцюжок, на що той відповів, що у нього нічого немає. Він повідомив їм, що зірвав золотий ланцюжок з кулонами на ньому з шиї жінки, однак у нього цих речей немає. На питання навіщо він зірвав ланцюжок з дівчини, юнак відповів, що хотів їсти, сказавши, що він працював, але йому не заплатили зарплатню. Після цього ОСОБА_14 став викликати по телефону поліцію, а затриманий ними ОСОБА_11 , як тільки почув, що вони викликали поліцію, став благати відпустити його, розповів, що він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та сказав: "я в тюрму більше не повернуся", "Все, це край, я вскрию собі вени", після чого поліз своєю правою рукою в праву кишеню, одягнутих на нього брюк. Він з ОСОБА_14 скрутили йому руки, після чого ОСОБА_14 дістав з його правової кишені (маленької) джинсів металеве лезо від одноразового станку для гоління, яке поклав у папірець на стіл біля вагончика. Потім приїхала поліція, яка затримала ОСОБА_11 . По приїзду слідчо-оперативної групи, під вагончиком, в тому місці де ховався ОСОБА_11 , були знайдені грошові кошти в сумі 5 гривень номіналом по 1 гривні, а також запечатана пачка сигарет "Кент", золотий кулон у вигляді серця. Куди ділося лезо зі столу йому було не відомо. Можливо його здуло вітром. Потім вони підійшли до постраждалої жінки та в траві на землі знайшли золотий ланцюжок та золотий кулон овальної форми у вигляді серця.
Свідок ОСОБА_15 надав аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює інспектором в управлінні патрульної поліції. В його обов`язки входить контроль за дотриманням правил дорожнього руху, а також дотримання громадського порядку. 26 травня 2016 року о 08:00 год він спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заступили на чергування. Близько 18.00 год. їх екіпаж перебував за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, коли їм надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що за адресою: м Харків, вул. Курилівська, 95 невідомий чоловік зірвав золотий ланцюжок з дівчини. Приблизно о 18:07 год., вони прибули на місце, де побачили дівчину, яка шукала в траві золотий ланцюжок. На їх питання потерпіла відповіла, що молодий хлопець зірвав з неї ланцюжок, на якому знаходилися три золоті кулони, які впали в траву, після чого під загрозою застосування насильства почав вимагати гроші та інші цінності, на що вона віддала йому пачку цигарок і гроші близько 5 гривень. Також вона повідомила, що даний молодик побіг в сторону кладовища, а за ним побігли двоє чоловіків з метою його затримання. Потерпіла описала їм зовнішність нападника, а саме, що він був молодий, худорлявої статури, одягнений в сині джинси і сірого кольору футболку. Після чого вони прийшли на кладовищі, де побачили двох чоловіків, які перебували біля вагончика, поряд з якими знаходився молодий чоловік за описом схожий на грабіжника. Підійшовши до них, один з чоловіків сказав, що даний молодик намагався дістати зі своєї кишені джинсів лезо і порізати себе, однак вони відібрали дане лезо у нього, яке лежало на папірці на столі поруч з вагончиком. Затриманий хлопець назвався ОСОБА_11 . Після цього вони вивели даного молодого хлопця з території кладовища і показали його потерпілої, яка впізнала його як нападника. Невдовзі на місце прибула слідчо-оперативна група поліції, яку вони провели до вагончика і показали, де затримали нападника. Слідчий з-під вагончика виявив та вилучив пачку цигарок "Кент", кулон у вигляді серця з металу жовтого кольору, а також 5 гривень номіналом по 1 гривні. Вони підійшли до столика, та не виявили на ньому бумажного папірця з лезом, яке можливо здуло вітром. Про його існування вони розповіли слідчо-оперативній групі поліції.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_19 .
Судом досліджені письмові докази по справі, серед таких наступні.
Протокол огляду місця події від 26.05.2016 року - ділянки місцевості, розташованої біля цвинтаря № 8 навпроти будинку № 95 по вул. Курилівській м. Харкова, де зліва від входу на цвинтар біля двох великих дерев сидів гр-н ОСОБА_8 , який дав пояснення, що є аналогічними його показанням в районному суді.
Протокол впізнання потерпілою ОСОБА_9 від 26.05.2016 р. із фототаблицею, згідно із яким вона впізнала серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_8 , як особу, що 26.05.2016 року о 18.00 годині на вул. Курилівській у м. Харкові відкрито заволоділа золотим ланцюжком та трьома золотими кулонами.
Протоколи впізнання свідками ОСОБА_15 від 20.06.2016 р., ОСОБА_12 , ОСОБА_16 від 21.06.2016 р., згідно із якими вони впізнали ОСОБА_8 , як особу, що бачили при вищевказаних обставинах.
Крім цього, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 впізнали в судовому засіданні 06.11.2016 року серед пред`явлених ним для впізнання прокурором лез для гоління, лезо з одноразового станку для гоління як таке, що було виявлено та вилучено у затриманого на кладовищі 26.05.2016 року гр-на ОСОБА_8 , яке знаходилося на столі біля вагончику, а пізніше зникло.
Дані показання потерпілої, свідків, обвиунваченого узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, не містять у собі суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість, достовірність та у сукупності з іншими доказами по справі підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.
Наведені та вказані у вироку докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні нападу на потерпілу з метою заволодіння її майном, що було поєднано із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбою), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч. 2 ст. 187 КК України.
Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 186 КК України, про що просив обвинувачений, колегія суддів не вбачає. У кримінальному провадженні доведено наявність погроз з боку ОСОБА_8 на адресу потерпілої ОСОБА_9 під час нападу на неї щодо застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, із використанням леза для гоління та висловлюваннями про готовність застосувати його, «порізати потерпілу».
Клопотання обвинуваченого щодо повторного дослідження доказів по справі, допит потерпілої та свідків апеляційним судом було відхилено у зв`язку з його необґрунтованістю.
Не виникло необхідності в такому дослідженні та повторному допиті вказаних осіб й при подальшому розгляді провадження, внаслідок відсутності будь-яких даних, які б підтверджували неповноту, необ`єктивність, однобічність розгляду справи районним судом та фактичним спростуванням таких доводів апеляції обвинуваченого при апеляційному розгляді справи.
Щодо посилання обвинуваченого про ненадання йому професійної правової допомоги при розгляді кримінального провадження та порушення права на захист, колегія суддів зазначає, що по справі приймав участь захисник-адвокат ОСОБА_7 , обвинуваченому вручалась пам`ятка про його права та обов`язки, об`єктивних даних про наявність перешкод для реалізації ОСОБА_8 своїх прав немає.
Крім того, оцінка кваліфікації адвоката не входить до компетенції суду, таку кваліфікацію перевіряють відповідні органи адвокатського самоуправління та Центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги при укладенні угоди з адвокатом.
З наведених підстав, колегія суддів констатує, що по справі відсутнє порушення прав обвинуваченого на захист, а ОСОБА_8 мав повну можливість та умови для реалізації передбачених законом прав.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження районним судом, які б могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Стосовно доводів апеляції ОСОБА_8 про необхідність застосування до нього положень ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного покарання, апеляційний суд вказує наступне.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції врахована ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на дату вчинення злочину неофіційно працював, має місце реєстрації де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у період з 18 січня по 15 лютого 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 892 від 05.12.2016 року ОСОБА_8 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не знаходить, виявляє дисоціальний розлад особистості, крім того, симулює психічний розлад. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , останній знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру по своєму психічному стану ОСОБА_8 у теперішній час не потребує.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.
Крім цього, районним судом врахований вік обвинуваченого, кількість кваліфікуючих ознак злочину, скоєння злочину через незначний час після звільнення з місця позбавлення волі за попереднім вироком, невідшкодування завданої потерпілій шкоди.
Приймаючи до уваги наведені обставини, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням та конфіскацією майна, з чим погоджується й апеляційний суд.
При цьому, ОСОБА_8 було призначено мінімальне, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Крім цього, по справі відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в тому числі допомога, сприяння суду та слідству, на що вказує в апеляції обвинувачений.
Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
Зазначені обставини по справі відсутні, а тому застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України є неможливим.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто повно, всебічно та об`єктивно; призначене обвинуваченому покарання відповідає положенням ст. 65 КК України, а тому підстав для зміни або скасування вироку немає.
Наведене спростовує доводи апеляції ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: