ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/611/18
Номер провадження 1-кс/201/1672/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000570, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000570, як незаконну та необґрунтовану.
Зобов`язати орган досудового розслідування провести в розумні строки ефективне досудове розслідування за його заявою про вчинення злочинів від 7 червня 2016 року, в рамках якого належним чином дослідити кожен з його доказів у виді документів кримінальної справи № 1-57/08 щодо нього, на які він посилається в заяві в обґрунтування вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 374, 364 КК України.
Зобов`язати орган досудового розслідування встановити чи спростувати той факт, що в ході досудового слідства у кримінальній справі, в рамках якої він був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 20 травня 2008 року жодних слідчих дій з ним не проводив.
Зобов`язати орган досудового розслідування встановити чи спростувати той факт, що в ході досудового слідства у кримінальній справі, в рамках якої він був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року, йому не було пред`явлено обвинувачення в остаточній редакції за статтею 94 КК України в редакції 1960 року, пунктами 7, 13 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 263 КК України.
Зобов`язати орган досудового розслідування встановити чи спростувати той факт, що в ході досудового слідства у кримінальній справі, в рамках якої він був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року, йому не було пред`явлено обвинувачення за пунктами 7, 13 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 296 КК України, частиною першою статті 263 КК України.
Зобов`язати орган досудового розслідування встановити чи спростувати той факт, що в ході досудового слідства у кримінальній справі, в рамках якої він був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України майор міліції ОСОБА_5 виніс незаконні постанови від 20 травня 2008 року про призначення йому захисника і про допуск до участі у кримінальній справі в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .
Зобов`язати орган досудового розслідування встановити чи спростувати той факт, що в ході досудового слідства у кримінальній справі, в рамках якої він був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України майор міліції ОСОБА_5 сфальшував наступні документи кримінальної справи № 1-57/08 щодо нього (перелік листів сфальшованих документів): том 4, аркуші справи 5, 7, 10, 26, 34, 35, 40, 128, 12-136, 137, 138, 140-144, 145, 145А.
Розглянути питання про направлення кримінального провадження № 0000570 до іншого органу досудового розслідування у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів.
В обґрунтування доводів поданої скарги скаржник посилається на безпідставність постанови про закриття кримінального провадження. У скарзі указується на те, що постанова прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, які містяться в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання 26 січня 2018 року, 19 лютого 2018 року не з`явилася, про дату, час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, а тому суд ураховуючи обмежені строки розгляду скарг даної категорії, вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю прокурора.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000570, шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді місцевого суду не надав.
Вивчивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи з наступного.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000570 відносно слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 за фактом перевищення влади та службових повноважень, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
З постанови слідує, що під час судових розглядів у суді першої та другої інстанції було надано оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 щодо можливого порушення норм КПК України слідчим під час досудового розслідування та не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону.
Таким чином, слідчий встановив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про скоєння слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 365 КК України.
Слідчий суддя в свою чергу звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000570 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу прокуратури необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, він відповідно до повноважень, наділених КПК України, при розгляді даної скарги керується ст. 307 КПК України, і в даному випадку скасовує рішення слідчого, а тому вимога про зобов`язання провести слідчі (процесуальні) дії, є передчасними і повинні бути заявлені заявником після відновлення провадження органу досудового розслідування.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000570 скасувати.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570, про що повідомити ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1