overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5989/17
Провадження № 1-кп/487/553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , за участю обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим в період досудового розслідування обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу обвинувачених у виді триманні під закінчується, а отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.
В даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_13 .

Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 при проведенні окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 21.12.2017 року о 16-00 годин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучюий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_14
Справа № 1-кп/489/252/2017
У Х В А Л А
20 грудня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губельці Славутського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року захисник ОСОБА_11 не з`явився в судове засідання, від нього надійшла заява про неможливість явки в судове засідання в зв`язку з хворобою.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_6 захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_6 захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на 20.12.2017 року на 17:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/6444/16-к 22.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«22» грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва 15 листопада 2017 року відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , законним представникам обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , законному представнику потерпілого ОСОБА_7 , представнику потерпілого ОСОБА_8 , начальнику служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Начальнику служби молодіжної провенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_9 , а захиснику ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4065/17
У Х В А Л А
21.11.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області,
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР..
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 лютого 2018 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1022/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
Керуючись ст. ст. 183, 314, 331, 371, 372 КПК України, СУД, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк 60 (шістдесят) днів.
Розмір застави який визначений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити без змін.
Підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не має.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 08.12.2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 06.02.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи ОУВП (№ 21) Міністерства юстиції України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 13.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя: /підпис/
Судді: /підпис/
/підпис/
Номер провадження:1-кс/521/5880/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004936 від 16.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт предметів, які були вилучені 15.12.2017 року під час огляду місця події біля будинку №7/4 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, а саме на: рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться 10 відрізків багатожильного кабелю в білій ізоляції загальною довжиною 57 метрів та металеві ножиці з рукояткою чорно-червоного кольору по кримінальному провадженню №0004936.

Під час вивчення клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що воно погоджено прокурором ОСОБА_3 без відповідних на те повноважень.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим по кримінальному провадженню №0004936 є ОСОБА_2 . Однак будь-які відомості, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_3 в наданих матеріалах відсутні.

Таким чином, із зазначених підстав клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170 -172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004936 від 16.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3030/17
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2017 року м. Одеса
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в судовому засіданні, призначеному на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1479/17
Номер справи місцевого суду: 507/292/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3030/17
22.12.2017 року м. Одеса
Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, отримавши усні пояснення адвоката ОСОБА_4 - в підтримку заявленої вимоги, заперечення прокурора, з доданими письмовими матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу слідчому можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженістю є хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення.
Наведені захисником підстави фактично стосуються процесуальної діяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування, при цьому прийняті ним рішення з розгляду клопотань захисника можуть бути оскаржені виключно під час підготовчого судового засідання, а відтак вони є чинними, тобто довід захисника про їх можливу неправомірність є передчасним.
Враховуючи викладене, за відсутності інших підстав, прямо передбачених ст.77 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_7 відмовити.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №592/9127/14-к
Провадження №1-в/592/1131/14

УХВАЛА

28.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 ,
про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -
встановив:

Згідно вироку Білопільського райсуду Сумської області від 30.05.2014 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 395 КК України до одного місяця арешту, який 01.07.2014 р. набрав чинності.
У цей час від ОСОБА_5 , який перебуває в Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Сумській області, надійшла заява про застосування відносно нього вимог Закону України Про амністію у 2014 році.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що вирок Білопільського райсуду Сумської області від 30.05.2014 р. відносно ОСОБА_5 набрав чинності, а засуджений звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, за таких обставин необхідно ОСОБА_5 залишити в Сумському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 в Сумського слідчому ізоляторі для розгляду заяви про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

04.08.2011р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О. В.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 16.09.2011 року о 09:30 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Вступна і резолютивна частина
Ухвали суду по
Справа № 583/3096/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_3
особи, що подала скаргу, ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 21.08.2014 року
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому судовому засіданні.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали суду виготовлений 29.08.2014 року.
Справа №588/1251/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1015/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3