пр. № 1-кс/759/4203/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.12.2017 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло усне клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 яка мотивована тим, що останньою порушено норми КПК України, а саме не надано достатньо часу для ознайомлення із матеріалами клопотання, оскільки клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 отримане нею безпосередньо перед засіданням і наданого слідчим суддею строку для ознайомлення не є достатньо для надання нею правової допомоги підозрюваному.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 у судовому засіданні стосовно вказаного клопотання заперечував, вважає його безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд її заяви повідомлена належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, посилання адвоката на ст.184 КПК України також не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги оскільки ч.2 ст.184 КПК України передбачає вручення даного клопотання з додатками за три години до розгляду підозрюваному, а як встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 здійснює захист підозрюваного з 21.12.2017 р. і доказів щодо не надання їй можливості ознайомлення з матеріалами справи в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, вивчивши клопотання про відвід, слідчій суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8