Справа № 520/5344/13-к
Провадження № 1-кс/520/376/13
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.04.2013 року близько об 11 годині 30 хвилин, діючи узгоджено, за попередньою змовою, спрямованою на заволодіння майном ТОВ Державана лотерея шляхом розбою, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись біля будинку №11 по вул. Сегедська в м. Одесі, із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, здійснили напад на ОСОБА_9, який виконував інкасацію грошових коштів ТОВ Державана лотерея, заподіявши йому вогнепальне поранення лівої щоки та забій верхньої щелепи, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились в інкасаторському автомобілі. Далі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміючи, що вони викриті працівниками міліції, намагалися втекти з місця скоєння злочину, та були затримані.

22.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002412 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

23.04.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив особливе тяжке правопорушення, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор і слідчий підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи необгрунтованністю підозри за ч.4 ст.187 КК України, зокрема суми коштів, а також ексцесом виконавця ОСОБА_7, а також знаходження у нього на утриманні непрацездатної матері, він не судимий, в звязку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений з правами, погодився з думкою захисника, та просив відмовити в задоволенні клопотання. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було..

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_10, протоколу огляду місця події від 22.04.2013 року, об'єктом якого був автомобіль Форд Сієра білого кольору, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійного чи тимчасового місця роботи, а також враховуючи, що він неодружений, не проживає за місцем реєстрації, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вважаю ризик, передбачений ч.1 п. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З звязку з викладеним вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затримаий об 11 годині 30 хвилин 22.04.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 22.04.2013 року та припиняє свою дію о 11 годині 30 хвилин 21.06.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.