Справа № 137/1053/17
Провадження №11-сс/772/506/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
2 серпня 2017 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за фактом привласнення коштів під час проведення газифікації с. Кусиківці Літинського району.

Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження через неявку до судового засідання скаржника та неподання ним необхідних доказів для розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Вважає, що слідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні скарги.

Вислухавши суддю доповідача, виступ ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити судове рішення без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У випадку неявки викликаних у засідання осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.

В матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_7 про дату, час та місце судового розгляду.

Списки поштових відправлень, які містяться на а.с. 5 та 8, не можуть свідчити, що ОСОБА_7 отримав повідомлення про судовий розгляд справи.

Окрім того, мотиви суду про те, що скаржник зобов`язаний надати докази необхідні для розгляду справи, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на процесуальному законі.

Скаржник може надати суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги. Однак з цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали за своєю ініціативою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що мотиви відмови слідчим суддею у задоволенні скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому слід скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_7 направити в той же суд для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: