Справа № 134/1617/16-к
Провадження №2-р/772/7/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув «15» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні заяву начальника Калинівського районного відділу ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника вн. служби ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
Встановив:
Начальник Калинівського районного відділу ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника вн. служби ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року, оскільки існують неточності в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року, а саме в резолютивній частині ухвали.
Заява мотивована тим, що 29.03.2017 року на виконання Калинівського районного відділу з питань пробації надійшла ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 , якому було замінено невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яке виправні роботи строком на 1 рік 7 місяців 12 днів з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави щомісячно, в частині основного так і додаткового покарання.
З метою незрозумілості в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 його від відбування покарання в частині додаткового покарання, начальник Калинівського районного відділу ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника вн. служби ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням про роз`яснення виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2017 року в частині що стосується основної та додаткової міри покарання.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 380 КПК України , - якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З наведеного витікає, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративної комісії Крижопільського ВЦ (№113) УДД ПВП Ураїни у Вінницькій області, спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року подання начальника Крижопільського ВЦ (113) про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яке покарання засудженому ОСОБА_5 , - задоволено.
Замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2014 року, на більш м`яке, - виправні роботи строком на 1 рік 7 місяців 12 днів, по місцю роботи, з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави щомісячно, в частині основного покарання так і додаткового покарання.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву начальника Калинівського районного відділу ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника вн. служби ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2017 року та вказати, що засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2014 року, на більш м`яке, - виправні роботи строком на 1 рік 7 місяців 12 днів, по місцю роботи, з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави щомісячно, в частині основного покарання так і додаткового покарання.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: