Справа № 364/180/18
Провадження № 1-кс/364/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 08.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, ОСОБА_6 після скоєння інкримінованого йому злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, так як має можливість залишити місце проживання, може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, може впливати на свідків, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного заперечували проти даного клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи та не буде переховуватись від слідства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

08 лютого 2018 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_6 був затриманий працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

09 лютого 2018 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Із повідомлення про підозру вбачається, що 08 лютого 2018 року до чергової частини Володарського ВП із заявою звернувся гр. ОСОБА_7 , в якій вказав, що в 07 лютого 2018 року в денну пору доби поблизу кладовища в с. Рубченки, Володарського району Київської області ОСОБА_6 дерев`яною палицею наніс ОСОБА_7 удари в область голови та тулуба. Конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник з тих підстав, що ОСОБА_7 надав працівникам поліції інформацію про те, що ОСОБА_6 зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки потерпілий ОСОБА_7 є свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 1 КК України з метою зміни показів останніх та знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину. Окрім того ОСОБА_6 07.02.2018 року наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який також є свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 1 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_8 надав працівникам поліції інформацію про те, що ОСОБА_6 зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби. ОСОБА_6 вчинив злочин під час іспитового строку, тож слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважає при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Таким чином. виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Київ, з професійно-технічною освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 20.12.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Визначити 17 годину 05 хвилин 08 квітня 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1