печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Депаратменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002913 від 13.09.2017 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить продовжити строк відсторонення від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002913 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Зродженця м. Анадир, Магаданської області, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до шести місяців в межах строку досудового розслідування.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002913 від 13.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , розпорядженням Черкаського міського голови № 250-р(к) від 06.06.2013 призначений з 07.06.2013 на посаду директора Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (далі Департаменту), яку обіймає по теперішній час.

Відповідно до п. 2 Положення Департамент здійснює функції замовника при проектуванні, будівництві, реконструкції, реставрації, капітальному ремонті житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності. Відповідно до пункту 4 Положення про департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, затвердженого Рішенням Черкаської міської ради 12.05.2017, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під розпис, останній керує роботою і діяльністю департаменту та його структурних підрозділів, визначає та розподіляє функціональні обов`язки, затверджує положення про управління та відділи, які входять до складу департаменту, затверджує посадові інструкції працівників департаменту; визначає підпорядкованість підрозділів департаменту між заступниками директора департаменту (у разі їх призначення); вносить на розгляд Черкаського міського голови пропозиції щодо призначення на посади, звільнення з посад працівників департаменту та присвоєння їм рангів, порушує питання про застосування заохочень та притягнення до відповідальності працівників департаменту, встановлення їм розмірів надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи та преміювання, а також інших кадрових питань; надає на затвердження Черкаському міському голові проект штатного розпису департаменту з розрахунками видатків на його утримання; організовує виконання рішень Черкаської міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень Черкаського міського голови; видає накази, які є обов`язковими для виконання, організовує та контролює їх виконання; діє від імені департаменту та представляє департамент без доручення (довіреності) у відносинах з державними та громадськими організаціями, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, фізичними та юридичними особами - суб`єктами господарювання та громадянами, тощо. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором Департаменту, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Крім того, ОСОБА_4 наділений, згідно пункту 4 Положення, і адміністративно-господарськими функціями, а саме: відкриває банківські рахунки, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання департаменту та цільових фондів; вносить пропозиції щодо уточнення кошторису витрат.

Таким чином, директор Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ОСОБА_4 , обіймає постійно в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану із виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку із чим, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений день та час, у директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання, шляхом вимагання, неправомірної вигоди для себе від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, залучивши до його вчинення раніше йому знайомого ОСОБА_6 , на що останній надав свою згоду. При цьому згідно усної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останній обіцяв переховувати грошові кошти отримані злочинним шляхом від ОСОБА_7 та іншим чином сприяти приховуванню злочину, а в подальшому неправомірну вигоду передавати ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 у 2016 році, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, у невстановленому місці, будучи директором Департаменту, зустрівся з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та повідомив останньому, що Департамент буде виступати замовником робіт з розробки проектної документації з капітального ремонту вулиць Небесної сотні та Героїв Дніпра у місті Черкаси на загальну суму 664720 гривень та запропонував бути їх виконавцем.

При цьому, під час зустрічі ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому особисто чи його довіреній особі ОСОБА_6 , який був обізнаний про злочині наміри ОСОБА_4 та мав сприяти приховуванню злочину, грошових коштів у розмірі 40 відсотків від суми коштів, які будуть перераховані виконавцю за виконані роботи. Зазначивши, що у разі відмови ОСОБА_7 від передачі грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди, з останнім не буде укладено відповідні договори, на що ОСОБА_7 був вимушений надати свою згоду.

В подальшому, 13.10.2016 директор Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом її вимагання, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи надане йому службове становище, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір на проектні роботи №1310пр щодо виконання робіт з розробки проектно- кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Небесної сотні (тротуар від бульв. Шевченка до вул. Хрещатик)», на загальну суму 38 644 грн., усвідомлюючи при цьому, що частина коштів, згідно раніше висунутої вимоги в розмірі 40 відсотків, буде передана йому особисто чи за пособництва ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7

27.12.2016 директор Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом її вимагання, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи надане йому службове становище, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір на проектні роботи №27пр щодо виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція вул. Героїв Дніпра (від вул. Сержанта Смірнова до вул. Козацька)», на загальну суму 626 076 грн., усвідомлюючи при цьому, що частина коштів, згідно раніше висунутої вимоги в розмірі 40 відсотків, буде передана йому особисто чи за пособництва ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7

13.10.2017 та 31.10.2017 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» ФОП ОСОБА_7 ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку № НОМЕР_2 Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшли грошові кошти в сумі 38 025,56 грн. на виконання договорупр та 225 000 гривень на виконання договору 27 пр відповідно, частину з яких ОСОБА_7 , згідно висунутої раніше ОСОБА_4 умови має передати останньому, за пособництва ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди.

15 листопада 2017 року, в період часу з 18 години 30 хвилин до 18 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який згідно домовленості мав приховати предмети здобуті злочинним шляхом, а саме грошові кошти одержані від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, прибув до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , де наголосив на необхідності в максимально стислі строки передачі грошових коштів в розмірі 105 тисяч гривень в якості неправомірної вигоди його довіреній особі - ОСОБА_6 , який був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , після чого покинув вказане приміщення.

В цей же день, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, згідно раніше оговореної домовленості з ОСОБА_4 , з метою приховування злочину, прибув на автомобілі до будівлі розташованої у АДРЕСА_2 , де його очікував ОСОБА_7 , та у вказаному автомобілі шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 105 000 гривень в якості неправомірної вигоди, для подальшої передачі їх ОСОБА_8 , про що повідомив останнього в телефонній розмові, та з місця злочину зник у невідомому напрямі.

16 листопада 2017 року о 8 годині 20 хвилину ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від будинку в якому проживає ОСОБА_4 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів, та у нього виявлені та вилучені грошові кошти передані йому ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, які він мав передати ОСОБА_4 .

В цей же день, о 13 годині 17 хвилин за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього директором Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_4 неправомірної вигоди; показаннями ОСОБА_7 , який дав чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інкримінованого їм злочину; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 15.11.2017 в розмірі 105 тисяч гривень;протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.11.2017;протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.11.2017 під час особистого обшуку у якого виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 105 тисяч гривень, які напередодні одержав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для передачі їх ОСОБА_4 ;документами, вилученими під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , що підтверджують факт перерахування Департаментом грошових коштів за виконані роботи ОСОБА_7 на загальну суму 263 тисячі гривень; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин, 17.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно розпорядження Черкаського міського голови № 250-р(к) від 06.06.2013 ОСОБА_4 призначений з 07.06.2013 на посаду директора Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, яку обіймає по теперішній час.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2017

року ОСОБА_4 відсторонено від посади директора Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради на строк до двох місяців, тобто до 18 січня 2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2018 продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до 15.03.2018.

06.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокурором до шести місяців, тобто до 17 травня 2018 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, що стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати.

Статтею ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказані обставини дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Займана ОСОБА_4 посада та повноваження, якими він наділений зв`язку з цим, дають йому можливості знищити речі та документи, що можуть мати значення для досудового розслідування, проте у даний час слідством не виявлені. Крім того, перебуваючи на посаді, він зможе впливати на свідків, у тому числі на підлеглих йому працівників Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Приймаючи до уваги, що підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади не змінилися, а також існування обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді діректора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, матиме можливість впливати на свідків у справі, яких допитано щодо обставин кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, матиме доступ до приміщень Черкаської міської ради, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обіймання ним посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Таким чином, є достатні підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, на строк до 6-ти місяців в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність, необґрунтованість та недоведеність викладених обставини. Так, сторона захисту вказувала на те, що клопотання містить лише посилання на норми чинного законодавства, проте не містить належних доводів необхідності продовження застосованого до підозрюваного заходу, який з урахуванням відсутності інших джерел доходу окрім заробітку дружини підозрюваного, призводить до порушення нормального життєзабезпечення його сім`ї.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В даному випадку слід врахувати тривалість досудового розслідування, характер кримінального правопорушення яке розслідується та у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Слід врахувати те, що матеріали які були необхідні для органу досудового розслідування вилучені та знаходяться у сторони обвинувачення.

За викладених обставин слід клопотання визнати необґрунтованим, оскільки в ньому не викладені обставини, які продовжують існувати та які відповідно можуть бути підставою для продовження відсторонення підозрюваного від посади. Посилання на те, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, слід визнати голослівним, а тому таким, що не може бути взято до уваги. Решта посилань прокурора зводиться до обґрунтованості підозри та не містить будь-яких вагомих аргументів на підтвердження необхідності задоволення поданого клопотання. Окрім вказаного слід врахувати те, що підозрюваний має єдиний дохід від своєї трудової діяльності, за місцем якої характеризується виключно з позитивної сторони, має сім`ю, в тому числі малолітню дитину, та повинен забезпечувати необхідними та повсякденними речами. Подальше відсторонення призведе до надмірного втручання у його права та свободи, а також негативних наслідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,26, 156,158,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Депаратменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1