Справа № 303/830/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування накладеного в рамках кримінального провадження №0002964 арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , мотивованим тим, що потреба в застосуванні даного заходу відпала.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання щодо відкладення розгляду клопотання в зв`язку з хворобою.
Згідно із ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, при цьому про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було заарештовано майно.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно із ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З врахуванням вищенаведеного та того, що потерпілий ОСОБА_4 повторно не з`явився на розгляд клопотання, підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному не надав, при цьому напередодні розгляду особисто подав клопотання про відкладення через канцелярію суду, а також враховуючи те, що під час судового розгляду його інтереси представляли двоє представників, через неявку одного з яких за клопотанням ОСОБА_4 судове засідання призначене на 18 січня 2018 року було відкладено, суд, враховуючи, що неявка потерпілого не перешкоджає розгляду клопотання, розглянув клопотання за відсутності ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно із ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно: квартиру АДРЕСА_1 (1 кп/303/128/15, 1 кп/303/321/16). В подальшому ухвалений судом вирок у даному судовому провадженні було скасовано, відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2016 року та провадження направлено на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, під час проведення якого обвинувальний акт було повернуто прокурору.
Після усунення недоліків обвинувальний акт було направлено до суду (1кп/303/99/17), при цьому, під час судового провадження, суду сторонами провадження не було надано ухвалу про накладення арешту на майно, а тому суд 18.08.2017 року ухвалюючи вирок, за яким цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди залишив без розгляду, був позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту на майно, так як про його накладення суду відомо не було.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2017 року вищевказаний вирок від 18.08.2017 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого був накладений арешт на майно заявника ОСОБА_3 розглянуто, підстави, за яких було накладено даний арешт відпали, а також враховуючи те, що вирок Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2017 року виконано (повідомлення з Мукачівського МРВ з питань пробації за №УП/3/8-2/135 від 18.01.2018 року), суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 537, 539 КПК України,суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року року арешт на належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1