АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Білоцерківського міського суду Київського області від 20.10.2015 та новим вироком у виді 05 (п`яти) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.
Не погодившись з таким рішенням суду, 28.12.2017 обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржуваний вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 в частині призначеного покарання та призначити йому покарання з урахування ст.69 КК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Натомість, згідно штампової відмітки ДУ «Київський слідчий ізолятор», де наразі перебуває ОСОБА_2 , апеляційна скарга поступила 28.12.2017, в той час як останнім днем на звернення з апеляційною скаргою є 20.11.2017 з урахуванням вихідних днів. 28.12.2017 датується і сама апеляція обвинуваченого, що вказує на пропуск останнім строку на оскарження вироку місцевого суду.

В існуючій апеляційній скарзі ОСОБА_2 питання про поновлення пропущеного ним строку не порушує.

В той же час, в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на заяву про поновлення строків апеляційного оскарження, однак матеріали даного кримінального провадження її не містять. Крім того в супровідному листі, якою направлено апеляційну скаргу обвинуваченого до суду, згадана заява теж не перелічується.

При цьому, у разі подання апеляційної скарги з порушенням строків для оскарження судового рішення, суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, та в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення такого строку, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з чим доводи такої апеляції не підлягають розгляду за даних обставин.
Також апеляційний суд звертає увагу апелянта, що згідно положень ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1