Номер провадження № 11-кп/785/157/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.,

суддів - Топал О.К., Стоянової Л.О.,

при секретарі - Тьосової Я.В.

за участю прокурора - Каражелязко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року про повернення Генеральному прокурору України обвинувального акту з додатками, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженої,

обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000027 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинуваченого акту ОСОБА_3 своїми умисними діями, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, вчинила розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України. Також ОСОБА_3 своїми умисними діями, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, вчинила закінчений замах на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. Також ОСОБА_3 своїми умисними діями, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, вчинила внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року обвинувальний акт з додатками був повернутий Генеральному прокурору України.

Підставою ухвалення рішення про повернення обвинувального акта стала, на думку суду, його невідповідність вимогам КПК України, а саме: в обвинувальному акті ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у заподіянні матеріальної шкоди Державній організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, але в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого; в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення; в порушення вимог ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив; у порушення п.10 Перехідних положень та ст. 290 КПК України не здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження сторони захисту; у порушення п.10 Перехідних положень та ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 не повідомлено про підозру; в порушення ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів обвинувального акту, який згідно ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням.

В апеляції прокурор просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі судів з таких підстав.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Аналізом статей Закону можливо дійти до висновку, що Фонд не є потерпілим в розумінні ст.55 КПК України, а тому висновки суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого є невірними.

Висновки суду про відсутність формулювання обвинувачення є невірними, оскільки у обвинувальному акті є чіткі викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 та від якого вона буде захищатися у суді, та правова кваліфікація кримінального правопорушення. Ч.1 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Відповідно до ч.2 цієї статті, обвинувальний акт має містити, зокрема, прізвища, імя, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, дату та місце його складання та затвердження. Все це наявне у обвинувальному акті.

Суд вказав, що не здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження сторони захисту, та як наслідок, неможливість допустити відомості, що містять в них, як доказів. 13.11.2012 року ОСОБА_3 та її захисником розпочате виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України. Після виконання слідчим вимог ст.ст. 218-220 КПК України, підстав для повідомлення ОСОБА_3 про підозру та відкриття її матеріалів кримінального провадження не потребувалось, адже на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 предявлялось обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У порушення вимог ст.314 КПК України, обвинувальний акт повернуто Генеральному прокурору України, який не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4, заперечував щодо призначення судового розгляду та заявив клопотання про закриття у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю у її діях складу злочину. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Приморського районного суду м. ґодеси від 15.05.2013 року вказаний обвинувальний акт з додатками був повернений Генеральному прокурору Україниу звязку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого; обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 і від якого вона буде захищатися у суді; обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив; до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; прокурор або слідчий за його дорученням був зобовязаний ініціювати відкриття матеріалі іншій стороні, як цього вимагає ст. 290 КПК України; в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 була повідомлена про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, як цього вимагає п.10 Перехідних положень КПК України та ст.ст. 276-278 КПК України; в порушення ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів обвинувального акту, який згідно ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувачений акт з додатками прокурору, прийшов до обґрунтованого висновку, що він не відповідає вимогам КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що він є не неповним та в ньому не відображені всі матеріали досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст. 109 ч. 2 КПК України.

Так, у реєстрі взагалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 була повідомлена про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, як цього вимагає п.10 Перехідних положень КПК України та ст.ст. 276-278 КПК України.

Також, з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, чи була ОСОБА_3 повідомлена про підозру у скоєнні кримінальних правопорушинь.

Більш того, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2013 року про повернення Генеральному прокурору України обвинувального акту з додатками, відносно ОСОБА_3 без змін.

Головуючий О.О.Потанін

Судді О.К.Топал

ОСОБА_5