пр. № 1-кс/759/345/18
ун. № 759/1323/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.12.2016 Святошинським районним судом. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 який, будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину: 05.12.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до 4-х місяців арешту, звільнений 03.03.2017, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.

29.12.2017, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «NOVUS», розташованому на пл. Гостомельська, 1 в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА», на загальну суму 255 грн 20 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 29.12.2017 у ранковий час, знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «NOVUS», розташованому на пл. Гостомельська, 1 в м. Києві, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторно таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного супермаркету, діючи з корисливих мотивів, взяв з прилавку належний ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» товар, а саме: одну пляшку рому «Capitain Morgan, ємністю 0,5 л., ціною 255 грн 20 коп. (без ПДВ). Далі, ОСОБА_4 , тримаючи в руках пляшку рому «Capitain Morgan, ємністю 0,5 л, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з метою приховування викраденого майна, сховав пляшку рому «Capitain Morgan, ємністю 0,5 л під одяг, а саме лівий рукав його куртки.

Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 , приблизно в 09 год. 30 хв., 29.12.2017 прослідував через касу, не розплатившись за сховану під одягом пляшку рому «Capitain Morgan, після чого направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий за межами кас працівниками охорони супермаркету разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» та яке він намагався таємно викрасти.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду домашнього арешту строком на 60 діб.

Підозрюваний у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував, а також ним було подано заяву про відмову від послуг адвоката.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0011509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017, вислухавши думку прокурора та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.12.2017, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадене майно, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду відео від 30.12.2017; вироком Святошинського РС від 05.12.2016.

29.01.2018 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 21 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюванного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про особу в їх сукупності, а саме, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та близьких родичів. Крім того, слідчий суддя враховує також і той факт, що підозрюванний раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак підозрювана має постійне місце проживання та реєстрацію.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.12.2016 Святошинським районним судом. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 09 год. 00 хв. наспуного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 29.01.2018 по 29.03.2018 до 18 год. 50 хв. включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 30.01.2018 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________