№ 1-кс/489/1387/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, а саме про те, що невідомі особи, в межах Коларівській сільської ради Вітовського району Миколаївській області незаконно займаються видобутком піску.

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належне невстановленим в ході досудового розслідування особам, а саме: екскаватор моделі ЭО-5124, 1989 року випуску, ГОСТ 22894-77; екскаватор моделі «ATLAS WEYHAUSEN GMBH 2870 Delmenhorst.W.Germani» -1304, 1991 року випуску, 13635474; Трактор гусеничний моделі ДТ 75, жовта помаранчевого кольору; трактор на колесах моделі ЮМЗ, часткове видиме маркування «…65-01-001Д1КС», покритий корозією по металу; навантажувач гусеничний моделі ЭО-511Б, №5228-1987 року випуску, ГОСТ 17343-83, жовтого кольору; навантажувач гусеничний моделі ЭО-652Б, № НОМЕР_1 , 17343-83, синього кольору; трактор гусеничний, жовтого кольору без маркування з явними ознаками технічної несправності.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників, вважаю можливим відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органами слідства невідкладно було проведено огляд місцевості, розміром 500х300 метрів, розташовану на відстані понад 1.5 км. від с. Коларівка, Вітовського району, Миколаївській області. Під час огляду зазначеної місцевості було виявлено та вилучено спецтехніку.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2017 в задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення огляду вище вказаної місцевості було відмовлено.

За таких обставин, оскільки згідно з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, і слідчим суддею було відмовлено у клопотанні про огляд, то всі докази, встановлені СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області 02.11.2017, а саме огляд місцевості та вилучення спецтехніки є недопустимими.

Відтак, в силу ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1