Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5820/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002867, в якій просила зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві в порядку ст. 214 КПК України від 06.10.2017 року, а також розглянути подане нею 09.10.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні №0002867.
В обґрунтування скарги вказала, що 09.10.2017 року вона подала до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але у встановлений процесуальний строк слідчий не повідомив про виконання вимог ст. 214 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 подала клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні №0002867. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду копію постанови від 10.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 10.10.2017 року та копію супровідного листа від 10.10.2017 року.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі скарги вбачається, що 06.10.2017 року ОСОБА_4 зверталась до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про можливе вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Між тим, до матеріалів скарги ОСОБА_4 не долучено копії цієї заяви з відміткою про її отримання Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області, а долучена її представником ОСОБА_3 у судовому засіданні копія заяви від 06.10.2017 року взагалі адресована керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 та на ній міститься відмітка про отримання Миколаївською місцевою прокуратурою №1. За такого, оскаржувана бездіяльність слідчого не знайшла свого підтвердження.
Крім того, 09.10.2017 року ОСОБА_4 подала начальнику відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні №0002867.
10.10.2017 року начальником відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку супровідним листом від 10.10.2017 року було надіслано ОСОБА_4 . За такого, слідчим не було порушено вимог ст. 220 КПК України та на момент подання ОСОБА_4 скарги не було допущено бездіяльності, яку остання намагається оскаржити.
З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 27 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7