Вишгородський районний суд Київської області
ВИРОК

Іменем України

05 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Скарлат О.І.

при секретарі - Зуровій Є.П., Романенко О.С.

за участі прокурора - Каплунського В.Ф.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 14 червня 1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2010 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан А092» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі «Десна-Вишгород-Київ» по вул.Набережній в м.Вишгороді Київської області, в напрямку м.Києва, під час виконання маневру розвороту ліворуч проявив неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному з автобусом «Богдан» напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89/Д-2010 р. від 23.10.2010 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у КМКЛ ШМД з 29.08.2010 по 15.09.2010 року з діагнозом: «Закритий уламковий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням. Закритий уламковий перелом основи 4 і 5 пясних кісток правої кістки зі зміщенням. Закритий перелом правого в/щелепного комплексу зі зміщенням».

Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів або при ударі об такі, можливо в строк і при обставинах (при автомобільній аварії), викладених в постанові про призначення даної експертизи і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для зростання вищевказаних переломів потрібен строк більше як 21 день.

Керуючи транспортним засобом підсудний ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме таких пунктів:

-пункт 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;-

-пункт 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організованокруговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні інкримінуємого злочину не визнав і пояснив, що 28 серпня 2010 року близько 23 години 30 хвилин він виїжджав з відстою з вул.Промислова в м.Вишгороді, де він очікував на останній рейс на вул.Набережна і повернув в напрямок в м.Києва, щоб на зупинці «Комсомольська» забрати пасажирів та рухатися в м.Київ. Біля автозаправочної станції «ВОГ» він мав намір розвернутися і рухатися в напрямку Київської ГЕС. Він рухався ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки зі швидкістю 35-40 км/год. Включивши лівий поворот він доїхав до розриву суцільної лінії та почав призупинятися. З даного місця він побачив, що в зустрічному напрямку автомобілів не було, а позаду автобуса щось дуже швидко наближається, але так як він вже почав розворот, і тобто половина автобуса вже була на зустрічній смузі, він вирішив закінчити розворот та побачив, що світло фар змістилося на зустрічну полосу і з великою швидкістю наближається до нього. Він різко загальмував та в цей час відбулося зіткнення. Він відразу вийшов з автобуса та побачив поруч з задньою лівою частиною автобуса мотоцикл та водія мотоцикла, який був без свідомості. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки винним у ДТП вважає ОСОБА_3, який своєчасно не зупинився, а також порушив Правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну полосу. Від застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року відмовився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що 28.08.2010 року близько 23-20 години він їхав за кермом мотоцикла «Сузукі» по авто дорозі «Десна- Вишгород-Київ зі швидкістю 60-80 км/год, з включеним світлом фар. Рухався на відстані близько 1м від суцільної лінії дорожньої розмітки. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Шолуденка та Набережна в м.Вишгороді він побачив за 30-60 м від нього нібито щось розверталося. Він рухався на лівій стороні полоси дороги, а з права від нього перед автозаправочною станцією він побачив, обєкт, який повільно рухається, а за 30 м до розвороту він побачив, що автобус починає з узбіччя виконувати маневр розвороту. Він застосував екстрене гальмування, але мотоцикл був обладнаний системою АБС, яка не допускає блокування колес і не залишає гальмівного шляху. Побачивши, що він не встигає загальмувати, почав здійснювати маневр трохи зміщаючись до лівої полоси для того, щоб спробувати обїхати автобус зліва, так як праворуч він не може обїхати його, оскільки більша частина автобуса знаходилася на його полосі, а узбіччя засипано піском, що могло загрожувати йому падінням, тому він вирішив обїхати автобус зліва. В цей час відбулось зіткнення мотоцикла з лівою задньою частиною автобуса. Від чого він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив суду, що 28.08.2010 року близько 23-30 години він керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.АА-30-00 ЕР і рухався по вул.Набережнійавтодороги «Київ-Вишгород-Десна» в напрямку смт.Десна разом з знайомим ОСОБА_5 Приблизно за 200-250 м він побачив, як в зустрічному напрямку автобус «Богдан», що рухався по вул.Набережній в напрямку м.Києва почав розворот ліворуч. Під час розвороту автобус зупинився по центру дороги. Наблизившись до автобуса, він включив лівий поворот і почав його обїжджати з лівої сторони. Під час обїзду під заднім лівим колесом автобуса він побачив мотоцикл і його водія. Зупинившись він та ОСОБА_5 підійшли до водія мотоцикла, зателефонували його матері, дочекалися працівників міліції, дали покази, а лікарі швидкої медичної допомоги госпіталізували водія мотоцикла до лікарні.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Покази свідка ОСОБА_6, які вона давала на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні про те, що 28.08.2010 року близько 23-30 години вона перебувала на автобусній зупинці, що розташована напроти автозаправочної станції «ВОГ» по вул.Набережній в м.Вишгороді в напрямку смт.Десна. Водій автобуса, який рухався зі сторони смт.Десна на відстані 2 м вказав пасажирам, які перебували на зупинці, що він розвернеться та підїде до зупинки. В автобусі було ввімкнено світло фар та лівий показник повороту. В момент розвороту, коли задня частина автобуса ще залишалась на смузі руху в бік м.Києва, в цей момент водій мотоцикла, що рухався в попутному з автобусом напрямку здійснив зіткнення з автобусом . В момент зіткнення з автобусом мотоцикл відкинуло на деяку відстань від автобуса. Підійшовши до місця пригоди вона побачила, що водій мотоцикла знаходився під заднім лівим колесом автобуса та перебував при свідомості. Сліди зіткнення на дорозі не памятає, до моменту зіткнення почула лише звук від гальм мотоцикла.

З протоколу огляду місця події із схемою до нього від 29.08.2010р., з якого вбачається, що ширина правої полоси руху в напрямку Київської ГЕС становить 10 м., лівої- 6м. Автобус, а саме його передня частина розташована на відстані 2,8 м. від бардюрного каміння. Переднє ліве колесо розташоване на відстані 6.2 м від умовно позначеної лінії електроопори № 2, заднє колесо на відстані 7,1 м. Мотоцикл розташований поруч із заднім лівим кутом автобуса, заднє колесо розташовано на відстані 5,5 м до бардюрного каміння, переднє колесо на відстані - 6,8 м від бардюрного каміння. Заднє колесо мотоцикла на відстані 6.6 м від умовно позначеної лінії електроопори №2. Слідів гальмування на проїжджій частині під час огляду не виявлено.

Оцінюючи протокол огляду місця події та схему до нього, суд вважає, що місце зіткнення, яке відображено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не протирічить показам підсудного, а саме відбулося на полосі зустрічного руху автобуса та мотоцикла (а.с.8).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.04.2011р. з якого вбачається, що відстань від осьової лінії дорожньої розмітки перед початком розвороту водієм автобуса ОСОБА_2 склала 2.1 м, місце зіткнення, яке знаходиться в напрямку смт.Десна на відстані 1,4 м від осьової лінії дорожньої розмітки, при маневрі розвороту відстань склала від лівого переднього колеса автобуса «Богдан» до електроопори 8,3 м, від заднього лівого колеса 7,4 м.( а.с.106-107).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.04.2011р. вбачається, щомісце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на смузі руху в напрямку смт.Десна на відстані 0,8 м від осьової лінії дорожньої розмітки, траєкторія руху, тобто автобус «Богдан» з моменту зміни напрямку руху з смуги гальмування до місця зіткнення долав відстань 11,0 метра за час: 3.0; 3.0; 3.2 секунди (а.с.103-105).

З висновку авто-технічної експертизи № 336А від 11.05.2011 р. вбачається, що покази,водія автобуса «Богдан» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині його руху перед пригодою та кінцевим розташуванням автобуса зафіксованим на схемі ДТП є технічно неспроможними. За даних дорожніх обставин водій автобуса повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість відвернути зіткнення водієм автобуса «Богдан» полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, водій автобуса «Богдан» мав технічну можливість відвернути зіткнення з мотоциклом «Сузукі» на що у нього не було перешкод технічного характеру.

За даних дорожній обставин, водій мотоцикла «Сузукі» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Сузукі» мав технічну можливість відвернути зіткнення з автобусом «Богдан» шляхом застосування терміного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху ( а.с. 53-55).

Згідно цього ж висновку автобус «Богдан» рухаючись на відстані 2,1 м від осьової лінії дорожньої розмітки та виконуючи маневр розвороту по своїм технічним характеристикам не може виконати розворот і зупинитись під тим кутом, під яким він зафіксований на схемі ДТП. (а.с.53-55).

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи №750А від 18.10.2010р. з фото таблицями, згідно якого в момент первинного контакту продовжні вісі автобуса «Богдан» тамотоцикла «Сузукі» утворювали кут 70...80 градусів. Зона перекриття транспортних засобів в момент зіткнення знаходилась спереду колісної ніші заднього лівого колеса автобуса в місці знаходження розриву метала.

З висновку судово-медичної експертизи № 89/Д-2010 р. від 23.10.2010, вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у КМКЛ ШМД з 29.08.2010 по 15.09.2010 року з діагнозом: «Закритий уламковий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням. Закритий уламковий перелом основи 4 і 5 пясних кісток правої кістки зі зміщенням. Закритий перелом правого в/щелепного комплексу зі зміщенням».

Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів або при ударі об такі, можливо в строк і при обставинах (при автомобільній аварії), викладених в постанові про призначення даної експертизи і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для зростання вищевказаних переломів потрібен строк більше як 21 день..

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.1.5, 2.3, 10.1, 104 Правил дорожнього руху, оскільки при виконанні маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутному транспортному засобу.

Між порушенням визначених пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та настанням наслідків у вигляді отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості - є прямий причинний зв'язок. Суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Покази підсудного ОСОБА_2 проте, що в його діях немає порушення Правил дорожнього руху при виконанні маневру розвороту, суд вважає неправдивими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинений злочин, оскільки ці покази повністю спростовуються іншими доказами по справі, які не викликають у суду сумніву.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає те, що за встановленимиобставинами справи даній дорожньо-транспортній пригоді сприяли також дії потерпілого, який не дотримався п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину та особу винного, який скоїв злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.286 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України. Враховуючи те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди не настали тяжкі наслідки щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, суд вважає за необхідне призначити покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховуючи особу винного, наявність помякшуючих покарання обставин те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, тому суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обовязки "згідно п.2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ТОВ «Авто -Лайн» матеріальну шкоду спричинену пошкодженням мотоцикла в розмірі - 74502, 39 грн., та витрати на лікування в сумі - 33839 грн., всього на суму - 108341, 39 грн., а також стягнути з підсудного ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Підсудний ОСОБА_2 та представник ТОВ «Авто-Лайн» позов не визнали, посилаючись на те, що підсудний вину не визнає, та вважають, що потерпілий ОСОБА_3 сам порушив Правила дорожнього руху, які і стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу підсудний ОСОБА_2 подав зустрічний цивільний позов, в якому він просить стягнути в потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50000 грн. Потерпілий ОСОБА_3 зустрічний цивільний позов не визнав.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з доказів про завдані збитки та з обґрунтованих потерпілим в судовому засіданні обставин, тому розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в заявлених сумах.

Також такими, що підлягають задоволенню є вимоги потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди разом з тим, з огляду на перенесену потерпілим глибину душевних страждань, що повязані з вимушеними змінами у життєвих планах і стосунках, відчуттям наслідків перенесеної травми, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини підсудного й необережну поведінку самогопотерпілого, однак при визначенні розміру моральної шкоди враховує матеріальний стан підсудного, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з підсудного ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 5000 грн.

Вирішуючи заявлений підсудним зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди підсудний ОСОБА_2 не довів в судовому засіданні наявність душевних та психічних страждань,їх тривалість,витрат морального та психологічного характеру , в результаті дорожньо - транспортної пригоди, тому суд вважає ці вимоги необґрунтованими та безпідставними і відмовляє в їх задоволення.

Крім цього з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1671, 84 грн., за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі - 1519,56 грн.

Речові докази по справі автобус «Богдан», який передано на зберігання ТОВ «Авто- Лайн» залишити у його володінні, мотоцикл «Сузуки», який передано на зберігання ОСОБА_3 залишити у його володінні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді2 (двох) років обмеження волі без , позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі -108341 грн. 39 коп.

Стягнути зФілатова Олега_Олексійовича на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В задоволенні зустрічного цивільного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати у розмірі 1671,84 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи на р/р 0700 НДЕКЦ МВС України, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 ( а.с. 34).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати у розмірі 1519,56 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи на р/р 0700 НДЕКЦ МВС України, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 ( а.с. 55).

Речові докази по справі автобус «Богдан», який передано на зберігання ТОВ «Авто- Лайн» залишити у його володінні, мотоцикл «Сузуки», який передано на зберігання ОСОБА_3 залишити у його володінні (а.с.57-59).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної силизалишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок протягом 15 днів з моменту його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат