Справа № 571/322/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000508 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
22 жовтня 2016 року близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до житлового господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, умисно наніс дерев`яною палицею декілька ударів по житловому будинку ОСОБА_6 , в результаті чого пошкодив металеві вхідні двері та чотири склопакети вікон. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів дерев`яною палицею по автомобілю марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї біля будинку та належить ОСОБА_7 , в результаті чого пошкодив ліве заднє скло та скло задніх дверцят. Коли до господарства прибув ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , наніс йому два удари дерев`яною палицею по голові, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран лівої лобно-тім`яної ділянок голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи своє протиправне діяння ОСОБА_4 наніс ще один удар дерев`яною палицею по багажному відділенню автомобіля марки «Wolkwagen Passat 2,0» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини та подряпин кришки багажника. В результаті вчиненого потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 7408 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22 жовтня 2016 року близько 19 години пішов до матері, хотів поговорити з сестриним чоловіком ОСОБА_7 та з`ясувати коли поверне борг. Двері в будинок були закриті, почав стукати в двері. Потім взяв дерев`яну палицю почав бити вікна в будинку. Тоді ж розбив бокове скло у автомобілі Opel Combo. В цей час до будинку на автомобілі Wolkwagen Passat під`їхали сестра ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_8 , який відразу накинувся на нього, відбулась бійка. З місця події його забрав брат. Через кілька днів пішов миритись. Свій вчинок оцінює негативно, на даний час помирився з потерпілими, обіцяє подібного не вчиняти. Просить застосувати до нього положення Закону України "Про амністію у 2016 році» , оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що фактичні обставини справи вони не оспорюють. Обвинувачений щиро визнав свою провину, знайшов порозуміння з потерпілими. Вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та відшкодував завдану шкоду, просить призначити йому мінімальне покарання. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС та бажає бути звільненим від відбування покарання, просить застосувати до обвинуваченого Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити від відбування призначеного покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в той вечір 22 жовтня 2016 року разом з чоловіком поїхали до його батьків. Близько 18 години 30 хвилин подзвонила мати та повідомила, що брат ОСОБА_9 прийшов п`яний та б`є вікна у хаті. Коли їхали додому по дорозі зустріли батька ОСОБА_10 , який біг на зустріч та махав, щоб вони втікали. Слідом за батьком біг брат ОСОБА_9 з палкою в раках. Коли замахнувся, то вона відхилилася, то він схопив за волосся. Потім побачила, що в чоловіка розбита голова. Тоді ж таки обвинувачений побив машину ОСОБА_11 . У подвір`ї стояв автомобіль Opel Combo, у якому також було розбите скло. Не заперечує про застосування відносно обвинуваченого закону про амністію.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав пояснення ОСОБА_6 та доповнив, що хотів заступитися за дружину та отримав три удари по голові, які наніс ОСОБА_4 .. Ремонт автомобіля Wolkswagen Passat становить 600 доларів США, ремонт автомобіля Opel Combo обійшовся приблизно 5000 гривень. Не заперечує про застосування відносно обвинуваченого закону про амністію.
29 вересня 2017 року потерпілі звернулися до суду із заявою, відповідно до якої просять позовні заяви залишити без розгляду та розгляд кримінальної справи закінчувати без їх участі.
Свідок ОСОБА_10 суду дав показання, що в той вечір 22 жовтня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин був у літній кухні, почув звук та вийшов на вулицю. Бачив, як син ОСОБА_4 розбив вікна, двері та автомобіль Opel.
Свідок ОСОБА_12 суду дала показання, що в той вечір 22 жовтня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин приймала ванну, внук пповідомив, що його хрещений б`є вікна. Коли вийшла, то побачила свого сина ОСОБА_9 , який був дуже п`яний, вона почала на нього кричати. Вибив в будинку вікна, в машині вибив вікно. Сховалася в хату, подзвонила дочці та старшому сину. Чоловік бігав просив ОСОБА_9 заспокоїтися. Через декілька днів син ОСОБА_9 по телефону повідомив, що ОСОБА_7 винен йому 3 тисячі доларів. До цього вона не знала, що між ними є такий конфлікт. Дуже хоче щоб діти помирилися.
Свідок ОСОБА_13 суду дав показання, що в той вечір, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала мати та повідомила, що вдома скандал. Коли приїхав мати, батько були на вулиці, брат ОСОБА_9 бився із зятем ОСОБА_7 .. Забрав брата та пішли на іншу вулицю. Раніше чув від ОСОБА_9 , що ОСОБА_14 винен йому гроші.
Свідок ОСОБА_15 суду дав показання, що в той вечір, точної дати не пам`ятає, був свідком, як ОСОБА_4 розбив вікна в будинку, скло автомобіля та бився з ОСОБА_7 ..
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин сумнівів щодо добровільності, істинності позицій сторін не має, судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується документально (а.с.161).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він є потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, повністю визнає свою вину, шкода потерпілим відшкодована повністю, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання .

Відповідно до п. "е" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а саме: учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи особи, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Обвинувачений ОСОБА_4 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи категорії 3, 24.02.1997 року отримав посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с.84), вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив у жовтні 2016 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 9 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинуваченому роз`яснено наслідки застосування амністії.

29.09.2017 року потерпілі звернулися до суду із заявою, відповідно до якої просять позовні заяви залишити без розгляду. За вказаних обставин, цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по даній справі не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст..ст.368-371,373-374 КПК Українист.ст. 85,86 КК України, п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1