overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/313/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 18.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 18.10.2017.
Суду відомо, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185, 289, 187, 309, 358 КК України № 130/2521/16-к, тому доцільно передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/479/17
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
У судове засідання, призначене на 25.10.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не надав.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній, в судове засідання не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, думку представника та потерпілого, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, про можливість застосувати до ОСОБА_6 привід, оскільки останній в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140,143,323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 323 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 14.30. год. 16.01.2018 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2018 року о 14.30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2103/16-к
Провадження №11-кп/772/1121/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 23 жовтня 2017 року клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2017, яким
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 20.10.2017 надійшла апеляційна скарга потерпілої.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за клопотанням на поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2017.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 26 жовтня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 149/9/15-к
Провадження №11-кп/772/1392/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2017 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368-3 КК України, повернуто прокурору підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 30.11. 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: (суддя)
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-13-801/10
21.10.2010 года судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк A.A., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 125 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит прилечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст. 356 УК Украины.
Изучив представленную жалобу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения^ Данная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 233 и 224 УПК
Так в описательной части жалобы не указано время совершения преступления..
Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращается заявителю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 по рбвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 125 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Рудяк
Справа № 520/6670/17
Провадження № 1-кп/520/831/17
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження
26.10.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливо об`єднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, з врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження.
Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
16.12.2011Дело № 4- 145/11
16.12.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ТИМОШЕНКО И.В.
при секретаре САЙТАРЛЫ Н.Н.
с участием прокурора ЦОЕВА Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болград представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о помещении в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно психиатрической экспертизы
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего механизатором в ЧП ГерюшБолградского района Одессколй области , женатого,
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением , согласованным с прокурором Болградского района и просит поместить ОСОБА_1 в Одесскую областную психиатрическую больницу № 1 для проведения в отношении него стационарной судебно психиатрической экспертизы.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд считает , что представление подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении развратных действий в отношении своей малолетней дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в период времени с начала августа 2011 года по 28 октября 2011 года .
3 ноября 2011 года по данному факту Болградским РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам ст.. 156 ч.2 УК Украины. 3 ноября 2011 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.. 115 УПК Украины, 4 ноября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.. 156 ч.2 УК Украины. Постановлением Болградского районного суда Одесской области от 4 ноября 2011 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения заключение под стражей.
Постановлением следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 14 декабря 2011 года в отношении обвиняемого ОСОБА_1 назначена стационарная судебно психиатрическая экспертиза , производство которой поручено Одесской областной психиатрической больнице № 1. Для проведения экспертизы ОСОБА_1 необходимо поместить в указанное медицинское учреждение для наблюдения за ним и его обследование в условиях стационара.
Руководствуясь ст. 165-2, 205 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поместить обвиняемого ОСОБА_1 в Одесскую областную психиатрическую больницу № 1 для проведения в отношении него стационарной судебно психиатрической экспертизы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток с момента его вынесения.
Судья: И.В.Тимошенко
Провадження № 1-кп/522/1258/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000994 від 24.02.2017 року відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою осітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000994 від 24.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000994 від 24.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, на 21 серпня 2017 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
11.08.2017
Справа № 591/5861/17
Провадження № 1-кс/591/3386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000134,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000134.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки прокурором було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву до канцелярії суду в якій просить розглянути скаргу за його відсутності, а також долучив копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження та витяг з кримінального провадження.
Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000134.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2234/16-к
н/п 1-кп/766/2890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо допиту потерпілого в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Білозерського районного суду Херсонської області з метою допиту потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допит потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, призначити на 25.10.2017 року о 15.30 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Білозерського районного суду Херсонської області.

Доручити голові Білозерського районного суду Херсонської області забезпечити організацію проведення 25.10.2017 року о 15.30 год. допиту потерпілого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_6 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Білозерського районного суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7520/17
н/п 1-кп/766/3509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000903 від 10.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Проти продовження строку тримання під вартою обвинувачені заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які вони скоїли з корисливих мотивів, не працюють та не мають законного джерела доходів, також вони не мають міцних соціальних зв`язків, можуть переховуватися від суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно них, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1