Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5765/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року в межах кримінального провадження №0001371 арешту на: дві рації та зарядний пристрій для них; шкіряна чорна куртка чоловіча з металевою біркою фірми «SIGURA»; шкіряна чорна чоловіча куртка фірми «ERMELLINO»; куртка жіноча коричнева фірми «OsS»; куртка жіноча чорна фірми «VERO MODA»; кепка чоловіча чорна фірми «NIKE»; кепка чорна чоловіча фірми «Fiderer»; кепка чорна чоловіча фірми «DENIM»; фатин синього кольору фірми «Jovani»; обгортка від коробки годинника марки «Tissot»; 2 книжки - реклами годинників фірми «Tissot»; USB - шнур з коробкою фірми «Baseus»; чорні в`язані рукавички фірми «Корона»; рукавички чорні чоловічі фірми «Trilobit»; окуляри чорні фірми «Italia»; окуляри жіночі кольорові фірми «Dolch Gabanna»; футляр від окулярів в леопардовий прінт фірми «Guess»; бронежилет чорного кольору без маркування; навушники білого кольору в упаковці «Iphone»; чорна спортивна сумка без маркування; дві тенісні ракетки фірми «Wilson»; дві тенісні ракетки фірми «Wilson»; дві тенісні ракетки фірми «Yonex»; шуба чорна фірми «Mykonon»; окуляри чорні фірми «Willow»; окуляри фірми «Mont blanc»; окуляри фірми «Carbon»; окуляри фірми «Mustang»; окуляри фірми «Mario rossi colore»; окуляри фірми «Iciberlin»; окуляри фірми «Tommy Hilfiger»; окуляри фірми «Mont blanc»; окуляри фірми «RLX»; окуляри фірми «Desplol»; окуляри фірми «Tommy Hilfiger»; футляр чорний для окулярів без маркування; футляр для окулярів чорний металевий фірми «Moshino»; футляр для окулярів зелений без маркувань; футляр для окулярів чорний без маркувань; два тканеві футляри для окулярів без маркувань; годинник чоловічий «Invicta»; годинник чоловічий «Archi»; машинка для гоління з зарядним пристроєм для неї фірми «Panasonic»; тример для гоління фірми «Panasonic»; футляр для окулярів чорний з візерунками без маркування; окуляри фірми «DsG»; телефон мобільний марки «Samsung», імей: НОМЕР_1 ; штани чоловічі чорні 3 пари без маркування; рубашка чорна чоловіча фірми «Zara»; краватка сірого кольору фірми «Reserved»; куртка чоловіча шкіряна фірми «Oksford».

В обґрунтування клопотання вказав, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. За такого, накладений арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив повернути перелічене у ньому майно, оскільки воно безпосередньо належить ОСОБА_5 та його сім`ї. Щодо двічі зазначених у клопотанні двох тенісних ракеток фірми Wilson вказав, що це є технічною помилкою.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак вказала, що за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено всього чотири тенісні ракетки, з яких дві - фірми Wilson та дві - фірми Yonex.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001371 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 та в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання хутряних виробів та речей, в яких особи були вдягнені під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів і телефонів, а також грошей, які можливо були отримані в ході збуту викраденого майна. 26.06.2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, перелічене у клопотанні майно. 03.07.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на все майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на перелічені вище речі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені у ОСОБА_5 речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також було враховано той факт, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, за такого, арешт накладено з метою забезпечення його збереження як речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
На теперішній час, враховуючи позицію слідчого, яка не заперечувала проти повернення переліченого у клопотанні майна, а також оскільки було встановлено, що це майно не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю, що необхідності в продовженні накладеного на нього арешту немає.
Між тим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки з пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що ним допущено технічну помилку щодо кількості арештованих тенісних ракеток, а саме зазначено шість, з яких чотири - фірми «Wilson» та дві - фірми «Yonex», в той час як у ОСОБА_5 було вилучено чотири тенісні ракетки: дві - фірми «Wilson» та дві - фірми «Yonex». За такого, в частині скасування арешту з вказаних у клопотанні ще двох тенісних ракеток фірми «Wilson» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року в межах кримінального провадження №0001371, на:

1) дві рації та зарядний пристрій для них;

2) шкіряна чорна куртка чоловіча з металевою біркою фірми «SIGURA»;

3) шкіряна чорна чоловіча куртка фірми «ERMELLINO»;

4) куртка жіноча коричнева фірми «OsS»;

5) куртка жіноча чорна фірми «VERO MODA»;

6) кепка чоловіча чорна фірми «NIKE»;

7) кепка чорна чоловіча фірми «Fiderer»;

8) кепка чорна чоловіча фірми «DENIM»;

9) фатин синього кольору фірми «Jovani»;

10) обгортка від коробки годинника марки «Tissot»;

11) 2 книжки - реклами годинників фірми «Tissot»;

12) USB - шнур з коробкою фірми «Baseus»;

13) чорні в`язані рукавички фірми «Корона»;

14) рукавички чорні чоловічі фірми «Trilobit»;

15) окуляри чорні фірми «Italia»;

16) окуляри жіночі кольорові фірми «Dolch Gabanna»;

17) футляр від окулярів в леопардовий прінт фірми «Guess»;

18) бронежилет чорного кольору без маркування;

19) навушники білого кольору в упаковці «Iphone»;

20) чорна спортивна сумка без маркування;

21) дві тенісні ракетки фірми «Wilson»;

22) дві тенісні ракетки фірми «Yonex»;

23) шуба чорна фірми «Mykonon»;

24) окуляри чорні фірми «Willow»;

25) окуляри фірми «Mont blanc»;

26) окуляри фірми «Carbon»;

27) окуляри фірми «Mustang»;

28) окуляри фірми «Mario rossi colore»;

29) окуляри фірми «Iciberlin»;

30) окуляри фірми «Tommy Hilfiger»;

31) окуляри фірми «Mont blanc»;

32) окуляри фірми «RLX»;

33) окуляри фірми «Desplol»;

34) окуляри фірми «Tommy Hilfiger»;

35) футляр чорний для окулярів без маркування;

36) футляр для окулярів чорний металевий фірми «Moshino»;

37) футляр для окулярів зелений без маркувань;

38) футляр для окулярів чорний без маркувань;

39) два тканеві футляри для окулярів без маркувань;

40) годинник чоловічий «Invicta»;

41) годинник чоловічий «Archi»;

42) машинка для гоління з зарядним пристроєм для неї фірми «Panasonic»;

43) тример для гоління фірми «Panasonic»;

44) футляр для окулярів чорний з візерунками без маркування;

45) окуляри фірми «DsG»;

46) телефон мобільний марки «Samsung», імей: НОМЕР_1 ;

47) штани чоловічі чорні 3 пари без маркування;

48) рубашка чорна чоловіча фірми «Zara»;

49) краватка сірого кольору фірми «Reserved»;

50) куртка чоловіча шкіряна фірми «Oksford».

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7