АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1422/15-к Номер провадження 11-кп/786/904/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 125 КК-Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальних проваджень № 0000005 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2017 року,-В В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює на «Полтавському ГОК» на посаді воді, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України виправдано в зв`язку з недоведеністю того, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та користь потерпілого ОСОБА_10 шкоду у вигляді витрат на лікування в сумі 825 грн. 87 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги, те що обвинувачений завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_10 перебуваючи в стані необхідної оборони, зазначає, що його дії та сама подія була викликана та спровокована саме протиправними діями ОСОБА_10 , який напав на нього з ножем.

В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, оскільки вважає покарання призначене судом першої інстанції занадто м`яким та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Районним судом встановлено, що 03 січня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , прибув до загального коридору п`ятого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з потерпілим ОСОБА_10 , яка виникла між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар пальцями лівої руки, стиснутими в кулак, в область правого ока потерпілого ОСОБА_10 , після чого продовжив наносити численні удари пальцями лівої руки, стиснутими в кулак, та ногами по голові, шиї, тулубу та верхніх кінцівках потерпілого, заподіявши ОСОБА_10 тілесних ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синцями та саднами на голові, шиї, тулубі і верхніх кінцівках, крововиливами в білкові оболонки обох очей, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результатів ударів руками, стиснутими в кулак, ногами, у вказаний період часу, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримання своєї апеляційної скарги, вислухавши обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини цього провадження, проаналізував надані сторонами докази, які перевірив і оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності та дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у інкримінованому йому злочині.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що він за місцем свого проживання слухав музику, коли до нього прийшов обвинувачений з незнайомою жінкою та попросили зробити тихіше звук музики, на що він погодився. Через 10-15 хв. обвинувачений прийшов уже з незнайомим чоловіком та відразу ОСОБА_8 почав його бити.

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 , який не заперечував факт нанесення його сином ОСОБА_8 двох ударів кулаком ОСОБА_13

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження які спричинені ввід неодноразової дії тупих предметів, можливо в результаті ударів руками, стиснутими в кулак, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- даними протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується з висновок місцевого суду стосовно віктимної поведінки потерпілого ОСОБА_10 , що передувала нанесенню йому обвинуваченим тілесних ушкоджень в частині причини виникнення конфлікту.

Разом з тим колегія судів вважає, що будь-які докази про застосування ОСОБА_10 під час конфлікту ножа стосовно обвинуваченого відсутні, а тому доводи апеляції обвинуваченого в цій частині, як і в частині перебування його в стані необхідної оборони, є безпідставними, а висновок суду про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України є правильною.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та віктимну поведінку потерпілого, тобто з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, та призначив обвинуваченому необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,404, 407 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення копії ухвали.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .