УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє Рівненським міським судом 05.09.2012 за ч.2 ст.122, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Рівненського міського суду від 05.03.2012 до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно вчинив новий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

В середині серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 по домовленості з ОСОБА_7 для проведення ремонтних робіт передав останньому в гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: вул. Глибока, 6, м.Рівне, автомобіль «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

06.09.2017 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи поблизу гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: вул. Глибока, 6, м.Рівне, ОСОБА_7 , розраховуючи на добропорядність ОСОБА_5 , щирість його дій та намірів, на прохання останнього з метою тимчасового користування, передав ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який той мав повернути в цей же день.

06.09.2017р. отримавши від ОСОБА_7 в користування автомобіль «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, прийняв рішення не повертати ОСОБА_7 вказаний автомобіль, а натомість, діючи всупереч волі законного власника ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем та розпорядився ним, передавши ОСОБА_8 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 09.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;показаннями свідка ОСОБА_7
- показаннями свідка ОСОБА_9
- показаннями свідка ОСОБА_8
-вимогою про судимість ОСОБА_5 в якій зазначено, що ОСОБА_5 був раніше судимим за аналогічні злочини.

В ході досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання ОСОБА_5 , і просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`зків, передбачених ч. 5 ст.. 194 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.
Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Враховуючи надані та досліджені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст.. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє Рівненським міським судом 05.09.2012 за ч.2 ст.122, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

-встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме: до 25 лютого 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1