У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 07.09.2017 про відмову у задоволенні її клопотання про надання дозволу на ознайомлення з визначеним переліком матеріалів кримінального провадження та виготовлення їх копій.

Скаржник зазначає, що з метою здійснення захисту ОСОБА_4 в криміальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 нею було подано клопотання №31/082 від 31.08.2017 з проханням надати можливість ознайомитись, виготовити копії наступних матеріалів кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було розпочата оперативно-розшукової справа №16цт/2016 від 29.07.2016;
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за ознаками вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів станом на 24.11.2016 який додавався до клопотання про надання судового дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль місця в приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 24.11.2016;
-ухвала про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-. відеоконтроль місця на підставі якої проводились такі дії 24.11.2016 в приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська.
Скаржник вказує, що 15.09.2017 на її адресу надійшла постанова старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову задоволенні клопотання від 07.09.2017. Обгрунтовуючи прийняте рішення детектив, як стверджує Скаржник, зазначила, що зазначені в прохальній частині клопотання матеріали кримінального провадження, та відомості про них були засекреченні згідно вимог Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, та можуть бути надані відповідно з п.5.30 вказаної інструкції та в порядку ст. 290 КПК України.
В той же час, як наполягає Скаржник, детектив ОСОБА_5 не конкретизувала, які саме матеріали не можуть бути надані та дані про них, не зазначає їх перелік, що може свідчити про невмотивованість постанови та невідповідність її фактичним обставинам і вимогам ст.110 КПК України.

З огляду на викладене Скаржник просить скасувати постанову детектива від 07.09.2017 та зобов`язати її повторно розглянути клопотання з урахуванням вимог КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Детектив Національного бюро ОСОБА_5 до суду також не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановлено, що 31 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003712.

Постановою детектива Національного антикорупційного України ОСОБА_5 від 07 вересня 2017 року у задоволенні клопотання адвоката було відмовлено з посиланням на положення Законів України «Про прокуратуру», «Про державну таємницю», «Про оперативно-розшукову діяльність», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому постанова детектива про відмову у його задоволенні згідно з п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З огляду за зазначене та керуючись ст. ст. 22, 220, 221, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя