Справа № 177/1637/17
Провадження № 1-кп/177/156/17
УХВАЛА

09.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 07.06.2017 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду 08.09.2017 з прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.09.2017 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. Крім того зазначив, що в судове засідання необхідно викликати представника потерпілого, обвинувачену та її захисника, розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Аналогічна позиція у підготовчому судовому засіданні і представника потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Захисником обвинуваченої подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, через його невідповідність ст. 291 КПК України, яке обґрунтовано тим, що обвинувальний акт містить неправдиву інформацію відносно посади обвинуваченої ОСОБА_5 . Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладено у повному обсязі фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема про те, ким, коли та в якому порядку визначено код товару, який підлягав декларуванню ОСОБА_5 .

Також, на думку захисника, оскільки зміст обвинувального акта повністю ідентичний змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 має статус підозрюваної, а не обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 вказували на суттєві розбіжності, які наявні в обвинувальних актах, що направлено до суду та вручено обвинуваченій, оскільки останній містить відомості про зміну підозри з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, тоді як обвинувальний акт, що направлено до суду таких відомостей не має, а тому є незрозумілим, від якого обвинувачення повинна захищатися ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувальний акт, всупереч п.п. 9.5.1 п. 9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 № 103, не засвідчено гербовою печаткою, а реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, не містить реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на викладене, з урахуванням відсутності чіткого формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є безумовним порушенням права на захист обвинуваченої, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , при його складанні вказані вимоги процесуального закону були дотримані, зокрема у ньому зазначені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у тому обсязі, в якому прокурор вважає їх встановленими, та правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за відповідною статтею, частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з викладенням її диспозиції.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд не вбачає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є суперечливим або незрозумілим такою мірою, що унеможливлює захист від нього. Так само, в обвинувальному акті чітко вказана і кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 364 КК України.

Не встановлення стороною обвинувачення у межах досудового розслідування певних обставин, про які зазначено у клопотанні захисника, може мати значення для оцінки обґрунтованості та доведеності цього обвинувачення під час судового розгляду, однак не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення.

Суд також не може погодитися з доводами сторони захисту про те, що обвинувальний акт не містить сформульованого належним чином обвинувачення щодо ОСОБА_5 , яка за цим процесуальним рішенням, на думку сторони захисту, фактично має статус підозрюваного, а не обвинуваченого, оскільки воно є ідентичним повідомленню про підозру.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції з прав людини Європейський суд покликаний вбачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, яка розглядається («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Посилання захисника обвинуваченої у своєму клопотання на відсутність в обвинувальному акті відбитку печатки органу прокуратури, як на підставу для повернення його прокурору, не гуртуються на процесуальному законі зважаючи на те, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для прийняття такого рішення є невідповідність обвинувального акту саме КПК України, який такої вимоги до форми обвинувального акту не встановлює.

Також на думку суду, доводи щодо порушення процесуального характеру в частині п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні, суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, та жодним чином не вирішує питання про доведеність вини обвинуваченого, допустимості доказів, не надає їм оцінки, що є прерогативою суду під час судового розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.

Одночасно судом, а також учасниками підготовчого судового провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у ході досудового розслідування застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади, строк дії застосування яких сплинув ще до направлення обвинувального акта до суду, тобто 08.09.2017.

Приймаючи до уваги відсутність клопотань учасників підготовчого судового засідання, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 18.10.2017, о 15:30 годині по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 07.06.2017 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника, адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: