Провадження №1-кс/702/13/18
Справа №702/84/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні скарги

05 квітня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
скаржника: ОСОБА_3 ,
представника скаржника: ОСОБА_4 ,
прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ,
слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не з"явився,
в с т а н о в и в:
Скаржник 04.04.2018 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, в слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000420 від 27.12.2017 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 . 19 березня 2018 року ним слідчому було направлено клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 : оригінал підозри про вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_7 , його допит з даного приводу, допити свідків, які підтверджують підозру чи спростовують певні обставини, та ін. Проте, слідчий Монастирщенського ВП ОСОБА_6 21 березня 2018 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання в даній частині, а зі змістом її ознайомив лише 04.04.2018 року. Вважає таке рішення слідчого безпідставним, необґрунтованим, таке, яке порушує його право на захист від протиправних посягань підозрюваного, а тому повинно бути скасовано та зобов`язано слідчого надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, на яких ґрунтується підозра. Враховуючи, що постанова йому була вручена 04.04.2018 року, строк на її оскарження вважає не пропущеним. Відповідно, до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, в тому числі, потерпілого, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Слідчий у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання, щодо надання матеріалів на ознайомлення, керувався тим, що це може зашкодити досудовому розслідуванню. Проте, не зазначив, як саме ознайомлення з офіційними документами, оригінали, яких знаходяться в кримінальному провадженні, може зашкодити розслідуванню. Не надання даних матеріалів перешкоджає його праву доказуванню чи спростуванню певних обставин, на які посилається підозрюваний, і в такий спосіб слідчий усуває його від можливості клопотати про витрибовування інших доказів, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, вважає рішення слідчого необґрунтованим, не законним, таке, яке порушує його права на захист від вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована. У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Просить постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000420, в частині відмови у наданні для ознайомлення документів, які обґрунтовують підозру за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 , скасувати та зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надати матеріали кримінального провадження №0000420, а саме : документи, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 , (підозра, протокол допиту підозрюваного, протоколи допитів свідків, протоколи слідчих експериментів іт.п.) ОСОБА_3 , для ознайомлення.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю, просить її задоволити.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав повністю, просить її задоволити.
У судовому засіданні прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки скаржник ознайомився із матеріалами кримінального провадження в тій частині, яка не зашкодила інтересам досудового розслідування. На даний час досудове розслідування завершено, потерпілий та його представник повідомлений про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
У судове засідання слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не з"явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000420, скаржник та його представник ознайомилені про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Суд погоджується з дуимкою прокурора та слідчого про відсутність підстав для задоволення його клопотання в повному обсязі, оскільки потерпілий є сільським головою, мав можливість вплинути на показання свідків, на даний час є повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування, а тому порушень слідчим права потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування станом на 04.04.2018 року не вставновлено, у зв"язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214,303-304,306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1