overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/108/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
28.12.2017 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000765 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

18.01.2018 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000910 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання справ не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає об`єднанню та призначення до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Таким чином, справи необхідно об`єднати та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд, -

у х в а л и в:
справу № 180/108/18 по кримінальному провадженню № 0000910 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України , - об`єднати з справою № 180/2292/17 по кримінальному провадженню № 0000765 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження № справи 180/2292/17, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 29-а) на 20 березня 2018 року в 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 р.Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 08.02.2018р., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
ОСОБА_6 неодноразово викликався в судові засідання 19.01.2018р., 08.02.2018р., на які не з`являвся, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійсненню приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 21.02.2018 року о 16:00год., в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9168/17
Провадження №1-кп/523/315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.02.2018р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання - 06.07.2017р., 18.07.2017р., 18.09.2017р., 05.10.2017р., 15.02.2018р., на які не з`являвся, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого Матея.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Причин, що перешкоджають здійснення приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 06.03.2018 року об 11:20, в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 513/161/18
Провадження № 1-кп/515/716/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до- судових розслідувань за № 0000582 від 29.11.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному про- вадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 29. 11.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального право- порушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

28.02.2018 р. від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заяви про прове- дення дистанційного розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по- за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосеред- ньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як передбачено ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачені заявили клопотання про проведення судового засідання у режи- мі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний ст- рок, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеокон- ференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного ре- єстру досудових розслідувань за № 0000582 від 29.11.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 186/268/18
Провадження № 1-кп/0186/48/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 28 січня 2018 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/545/18
Провадження № 1кп/202/155/2018
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002506 від 06.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.321 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2018 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 204/700/18
№ 1-в/204/267/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.01.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1683/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді……………. ОСОБА_1 ,
секретаря………………………… ОСОБА_2 ,
з участю прокурора……………. . ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ЖВК (№ 4)»………… ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1970 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», про застосування до нього положень ст. 81 Кримінального кодексу України.
27.02.2018 засуджений подав до суду заяву, у якій просив його клопотання залишити без розгляду.
У судовому засіданні прокурор та представник ДУ «Житомирської ВК (№ 4)» висловили думку про залишення клопотання засудженого без розгляду, посилаючись на те, що засудженим подано про це заяву і звернення до суду з такими клопотанням, як і відмова від нього є правом засудженого.
Заслухавши представника ДУ «ЖВК (№ 4)», думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання поданого ним клопотання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду, закривши провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Справа №766/4039/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 11.01.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3381/18
н/п 1-кс/766/2399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 15.02.2018 року о 11 год. 35 хв. під час обходу представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України локального сектору №5, відділення СПС №3 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , під час якого у матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 6300» сірого кольору, IMEI: затертий.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Nokia 6300» сірого кольору, IMEI: затертий, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 667/645/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/317/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 лютого 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , поданої ним 28.02.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не зазначені вимоги апелянта у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2