Номер провадження: 11-сс/785/455/18
Номер справи місцевого суду: 521/3950/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 , тобто з 05.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.05.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року скасувати, в задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Адвокат посилається на те, що цілодобовий домашній арешт в змозі забезпечити ізоляцію підозрюваного від можливості контактування з фігурантами по справі. На даному етапі розслідування встановлені всі обставини пригоди, слідчі отримали всі предмети, які мають відношення до справи, допитані всі учасники справи. ОСОБА_8 не перешкоджає досудовому слідству, має постійне місце мешкання в м. Одесі, раніше не судимий, має інші соціальні зв`язки. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення н6е може бути підставою для задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що ОСОБА_8 , на протязі тривалого часу був знайомий з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримував з останньою приятельські стосунки та був обізнаним про те, що в останньої вдома зберігаються ювелірні вироби, коштовності та значна сума грошових коштів.
27.02.2018 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном прибув за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме до квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною ОСОБА_11 діючи згідно раніше розробленого ним плану, скориставшись довірою ОСОБА_10 проник до її квартири, де діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, обравши вбивство ОСОБА_10 , як спосіб подолання можливого опору зі сторони останньої, розуміючи протиправний характер своїх дій, озброївся заздалегідь заготовленим предметом колото-ріжучої дії, яким наніс удар ОСОБА_10 в область шиї з права в результаті чого, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рани шиї з ушкодженням судин шиї, після чого ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 за допомогою наявного у нього предмета колото-ріжучої дії, відділив голову потерпілої від тулуба на рівні нижньої третини шиї, в результаті чого ОСОБА_10 було спричинено несумісні з життям тілесні ушкодження від яких остання померла на місці скоєння кримінального правопорушення внаслідок гострої крововтрати.
В подальшому скориставшись тим, що потерпіла не здатна чинити опір, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, провів незаконний огляд квартири ОСОБА_10 та заволодів майном останньої, а саме каучуковим намистом з золотими пластинами та золотим круглим кулоном з чорним камінням та емблемою «Версачі», золотими сережками у вигляді кругу з блідно-блакитним комнем в центрі кругу, каучуковим кільцем з квіткою з білого золота інкрустованою діамантами, золотим двостороннім кільцем «Булгарі», золотим браслетом плетіння «Бісмарк», золотими двосторонніми сережками «Булгарі», золотим ланцюжком «Барака», жіночими туфлями чорного кольору марки «ZARA», грошовими коштами в розмірі 38,000 гривень, після чого, забравши з собою вищевказане майно, а також голову потерпілої ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, тим самим набув реальної можливості розпоряджатись викраденим майном.
В подальшому, 05.03.2018 об 01:15 год. ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України та доставлено працівниками поліції до приміщення адміністративної будівлі Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова, 53 для складання процесуальних документів.
05.03.2018 приблизно о 01:30 год., ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні вбиральні будівлі Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який відповідно до покладених на нього обов`язків здійснював його супровід, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету правоохоронних органів, переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, дістав з шкарпетки заздалегідь схований ніж, яким в подальшому намагався нанести удар в область тулуба оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , яким відповідно до ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано прийоми рукопашного бою та знешкоджено нападника. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тильної сторони лівої кисті та 2-го пальця лівої кисті.
05.03.2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.03.2018 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.
На підставі зазначено слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.
При постановленні ухвали слідчий суддя вірно зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогоМалиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3