У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 090 65 ОСОБА_8 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого охоронцем в магазині АТБ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участі прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до положень ст. 326 КПК України, залишений без розгляду.
В провадженні вирішено питання речових доказів та судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що приблизно о 09 год. 45 хв. 06.09.2016, перебуваючи на 11 поверсі 1 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_12 , яка виходила з ліфту і в цей час у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел, спрямований на умисне нанесення їй тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 надягнув на обличчя маску, яку мав при собі, натягнув на голову капюшон та, дославши патрон у патронник пістолета, який мав при собі, підбіг до ОСОБА_12 та здійснив постріл в руку останньої, спричинивши сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого плеча ОСОБА_12 , яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), після чого втік з місця вчинення злочину.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 090 65 ОСОБА_8 , який брав участь у судовому провадженні, не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, доведеності вини та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вказаний вирок в частині призначеного покарання скасувати через його м`якість, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі.
При цьому прокурор вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_9 суд не надав належної і достатньої оцінки даним про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який під час судового розгляду свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та повністю заперечував про свою присутність за вказаною адресою у вказаний час, що, в свою чергу, свідчить про намір обвинуваченого ухилитися від відповідальності, не усвідомлення суспільної небезпеки своїх дій, до того ж зброя, з якої зроблений постріл, - не знайдена, тому в подальшому є ризик настання суспільної небезпеки з боку обвинуваченого.
Звертає прокурор увагу і на відсутність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, як-то: щирого каяття, визнання вини, добровільного відшкодування завданої шкоди, а також неналежного ставлення обвинуваченого до норм кримінального законодавства, що забороняє вчиняти суспільно небезпечні діяння.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення потерпілої на задоволення апеляційних вимог прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому прокурором у суді апеляційної інстанції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я потерпілій ОСОБА_12 за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які, як і кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, а за відсутності і апеляційної скарги зі сторони захисту, які просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, - колегією суддів не перевіряються, на виконання приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Як указують положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, на виконання вказаних вимог закону, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом першої інстанції - не встановлено.
Не послався на такі обставини і прокурор в апеляційній скарзі.
За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у межах санкції, встановленої в ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 гривень.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при призначенні покарання у виді штрафу не врахував дані про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який під час судового розгляду свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та повністю заперечував про свою присутність за вказаною адресою у вказаний час, що, в свою чергу, на переконання прокурора, свідчить про намір обвинуваченого ухилитися від відповідальності, не усвідомлення суспільної небезпеки своїх дій, до того ж зброя, з якої зроблений постріл, не знайдена, тому в подальшому є ризик настання суспільної небезпеки з боку обвинуваченого - не є беззастережними, бо доведення винуватості обвинуваченого покладається на сторону обвинувачення, у тому числі прокурора, як і відшукання предмету кримінального правопорушення, а саме виходячи з обставин кримінального правопорушення дії ОСОБА_9 і були кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, правильність чого прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.
Оскільки ОСОБА_9 вперше притягається до відповідальності, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, суд і прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з призначенням йому покарання у виді штрафу, з чим погоджується і колегія суддів.
На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність обставин, що пом?якшують покарання ОСОБА_9 , а переконливих доводів того, чому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання у максимальних межах, встановлених в санкції ч. 2 ст. 125 КК України, за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - в апеляційній скарзі прокурора не наводиться, як і те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання є явно несправедливим внаслідок його м`якості.
За викладеним, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 090 65 ОСОБА_8 , який брав участь у судовому провадженні, залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року стосовно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3