Справа № 145/1848/17
Провадження №1-кс/145/294/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 ,

начальника СВ Гніванського ВП ОСОБА_4

слідчого Гніванського ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ТОВ "Укравтосвітло" на дії слідчого СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та начальника СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Тиврівського районного суду надійшла скарга ТОВ "Укравтосвітло" на дії слідчих СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо утримання автомобіля марки ТАТА, державний номер НОМЕР_1 , з товаром, який належить ТОВ «Укравтосвітло».

Скаргу мотивовано тим, що , о 14:00 год. 22.11.2017 року у м.Вінниці працівниками поліції було зупинено автомобіль ТАТА державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Укравтосвітло».

Підставою зупинки та затримання автомобіля (пояснили працівники поліції) було орієнтування на крадіжку. О 16 годині до місця зупинки автомобіля прибула слідча група із заступником начальника слідчого відділу. З їх пояснень стало відомо, що слідчим слідчого відділу Гніванського ВП Жмеринського ГУВНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято заяву громадянки ОСОБА_6 про крадіжку майна підприємства, представником якого вона є, і вона вважає, що це майно зберігалося на території ТОВ «Укравтосвітла» і незаконно вивозиться зупиненим автомобілем.

Водіями, які здійснювали перевезення грузу слідчим було надано всі необхідні супровідні документи на товар, що перевозився. Окрім цього, на підприємстві слідчим було надано всі документи, що підтверджують належність цього товару ТОВ «Укравтосвітло» та підстави його транспортування для поставки замовнику.

Як з`ясувалося, на момент зупинення автомобіля у слідчого жодних документів, які б підтверджували крадіжку товару у не було, вони не знали чіткого найменування товару, який заявниця вважала викраденим, його вартість, докази належності товару іншому підприємству, довіреності заявниці на представництво інтересів підприємства у слідчих не було. Вони сказали, що заявниця всі документи надасть пізніше, так як вони знаходяться у Києві і в інших містах, а до їх надання вони мають затримати автомобіль.

Не зважаючи, що слідчим було надано всі документи та автомобіль та товар, вони опечатали автомобіль та змусили доставити його на територію Гніванського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області.

22. 11. 2017 року 18:57 до ЄДР за № 0000 245 було внесено заяву ОСОБА_6 (ст. 185 ч.1.КК України).

23.11.2017 року представники підприємства надали додаткові пояснення щодо належності товару ТОВ «Укравтосвітло» та надали додаткові документи, які слідчими було проігноровано.

Як, відомо підприємству, ухвали про накладення арешту на автомобіль не існує.

23.11.2017 року представником підприємства ТОВ «Укравтосвітло» було подано заяву про повернення автомобіля, яка була прийнята о 18:50 за № 2083. Автомобіль повернуто не було, і підприємство було змушене залишити його на території ВП, про що було написано відповідну заяву, яка зареєстрована за № 2084.

24.11.2017 року підприємство знову звернулося із заявою щодо повернення автомобіля. Автомобіль повертати слідча відмовилась та зазначила, що у неї вже немає цієї справи.

Вважає, що з 14 години 22.11.2017 року по сьогоднішній день автомобіль, належний ТОВ «Укравтосвітло» та товар, який він перевозить, утримується незаконно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить визнати протиправними дії слідчої ОСОБА_5 та начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо утримання автомобіля марки ТАТА, який належить ТОВ «Укравтосвітло», а також зобов`язати Гніванський ВП повернути ТОВ «Укравтосвітло» даний автомобіль з товаром.

Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 пояснила, що 22.11.2017 р. близько 16-58 год. на місце зупинки автомобіля прибула вона із слідчою групою. Була зареєстрована заява про крадіжку, тому автомобіль було затримано. 23.11.2017 року біля 12 години дня вона передала матеріали начальнику слідчого відділу ОСОБА_4 , мали звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на це майно, однак Жмеринською місцевою прокуратурою клопотання погоджено не було.

Начальник СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 скаргу не визнав, однак підтвердив, що при огляді автомобіля марки ТАТА, д.н. НОМЕР_1 , водієм надано документи на автомобіль та продукцію. Біля 12 години 23.112017 р. слідчий ОСОБА_5 передала йому матеріали даного провадження, однак 23 листопада Жмеринська місцева прокуратура не погодила клопотання про накладення арешту на автомобіль та товар. Строк затримання закінчився 23.11.2017. Він автомобіль із товаром не повернув, оскільки мав намір звернутися до суду із клопотанням 24 листопада, однак не звернулись, оскільки матеріали передано за підслідністю СУ ГУНП у Вінницькій області близько 12 години 24.11.2017. На даний час автомобіль знаходиться на території Гніванського ВП.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне скаргу задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.І ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 та начальником СВ Гніванського відділення поліції ОСОБА_4 порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, оскільки автомобіль з майном ТОВ "Укравтосвітло" було затримано 22.11.2017 р. та станом на день звернення зі скаргою до суду та її розгляду не повернуто.

Також вважаю, що посилання ОСОБА_4 на те, що матеріали передано в СУ ГУНП у Вінницькій області, що унеможливлювало повернути майно ТОВ "Укравтосвітло" є безпідставними, оскільки затримання майна здійснювалося 22.11.2017 р., а матеріали передано 24.11.2017 р., а тому дії слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення ТОВ «Укравтосвітло» автомобіля марки ТАТА, д.н. НОМЕР_1 , з товаром, є протиправними.

Оскільки зазначений автомобіль та майно знаходиться на території Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати Гніванський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ТОВ «Укравтосвітло» автомобіль марки ТАТА, державний номер НОМЕР_1 , з товаром.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

ухвалив :

Скаргу ТОВ "Укравтосвітло" на дії слідчого СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та начальника СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Визнати протиправними дії слідчого СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та начальника СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо утримання автомобіля марки ТАТА, державний номер НОМЕР_1 , з товаром, який належить ТОВ «Укравтосвітло».

Зобов`язати Гніванський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ТОВ «Укравтосвітло» автомобіль марки ТАТА, державний номер НОМЕР_1 , з товаром.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1