Справа № 182/761/18
Провадження № 1-кс/0182/309/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07.02.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000291, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1976 року випуску, з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 31.01.2018 року до Територіального сервісного центру № 1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_6 з питання перереєстрації автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1976 року випуску, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.02.2013 року гр. ОСОБА_6 .

При огляді старшим судовим експертом сектора дослідження транспортних засобів НДЕКЦ ОСОБА_7 було встановлено, що номер двигуна легкового автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , знищений механічним способом (спилюванням).

01.02.2018 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000291 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Під час проведення досудового розслідування автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1976 року випуску визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і тимчасово вилучений у власника.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що якщо повернути автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, то неможливо буде встановити істину у кримінальному провадженні та взагалі його можуть продати або знищити. До того ж, у провадженні призначено судово-трасологічну експертизу з метою підтвердження або спростування факту пошкодження номерного знаку двигуна зазначеного автомобіля.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що вказаний автомобіль він придбав у 2013 році у м. Зеленодольськ, Апостолівського району та переоформив його на себе, отримавши відповідно технічний паспорт на автомобіль, в якому інспектор МРЕО не зазначив номер двигуна а збільшив об`єм з 1300м3 до 1500м3 і сказав, що на даний час такі вимоги для реєстрації цієї моделі автомобіля. 0.01.2018р. у зв`язку з встановленням газової установки, він звернувся до ТСЦ1245 для її реєстрації. Але в ході огляду автомобіля, представник ТСЦ1245 встановив, що на двигуні відсутній номер. Двигун він особисто не міняв, та на те, що відсутній номер він не звертав уваги, придбав автомобіль в такому стані. Проти клопотання слідчого тат прокурора заперечував, оскільки він є людиною похилого віку і цей транспортний засіб допомагає йому пересуватися. Проти надання автомобіля для проведення необхідних експертиз не заперечував.

Перевіривши матеріали, надані прокурором в обгрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване заявлене клопотання та в його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п. 4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Крім того, згідно пояснень гр. ОСОБА_6 , останній на законних підставах використовував зазначений транспортний засіб і проти надання автомобіля для проведення судово трасологічної експертизи не заперечував. До того ж, як вбачається з наданих матеріалів провадження, номер кузову автомобіля не був знищений або пошкоджений як і інші агрегати автомобіля. Крім того, слідчий суддя зважає на ту обставину, що власником транспортного засобу є особа похилого віку і наміру знищувати, пошкоджувати а тим паче продавати його він не має, оскільки сам ним користується для забезпечення своєї життєдіяльності. Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, відсутність можливої конфіскації майна та позовних вимог, а особа, причетна до вчинення зазначеного злочину взагалі не встановлена, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не наведені законні підстави для арешту автомобіля. Тому, відповідно до п.2ч.1ст.169 КПК України автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1976 року випуску, який є тимчасово вилученим майном відповідно до протоколу огляду, необхідно повернути власнику, а саме особі у якої його було вилучено гр. ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.167,169,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1976 року випуску, який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, залишити без задоволення.

Автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1976 року випуску повернути особі у якої він вилучений ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1