Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/507/18
Провадження № 1-кс/644/59/18
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04.01.2018 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, с середньою освітою, раніше судимого, останній раз 31.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 2 роки, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківський області звернулася до суду із відповідним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.12.2017 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де спала ОСОБА_8 , побачив на підлозі мобільний телефон останньої марки «Nomi i 184». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння вказаним телефоном, після чого діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Nomi i 184», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 87 від 04.01.2018, 232 гривні 61 копійка. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, оскільки існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем реєстрації він не мешкає, не одружений, не працює, стійких соціальних зв`язків немає, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважали за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжних захід вигляді домашнього арешту з 20.00 години до 06.00 години за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області за першою вимогою, не змінювати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, не залишати місце свого мешкання у нічний час, тобто з 20.00 години до 06.00 години наступної доби, не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, контроль за домашнім арештом покласти на працівників поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Клопотання вручено підозрюваному 26.01.2018 року о 10.00 годині. Також зазначено, що підозра є обгрунтованою показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що враховуючи наявність неодноразових судимостей у підозрюваного є ризик того, що він може продовжить вчинення кримінальних правопорушень, оскільки йому відомо місце проживання потерпілої, він може вчиняти на неї тиск, а також враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення може ухилитись від явки до слідчого, прокурора та суду.

Захисник проти обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, посилався на те, що повідомлення про підозру отримав, в чому він підозрюється йому зрозуміло, провину свою визнає частково, заходів психологічного, фізичного впливу під час досудового розслідування до нього не застосовувалось, не заперечував проти обрання запобіжного заходу щодо нього у вигляді домашнього арешту. Також суду пояснив, що українську мову розуміє, потреби в участі перекладача немає. Він проживає в квартирі, що була надана його матері, після закінчення інтернату він та його брати та сестри там проживають, ще не встиг перереєструватись, зазначав, що перебував в цивільному шлюбі, у нього є неповнолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про її народження він зазначений батьком, спілкується із донькою.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04.01.2018 року, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

26.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України. Про обґрунтованість підозри свідчать покази потерпілої потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи про пред`явлення особи для впізнання, протоколи огляду предмету, висновок судово-товарознавчої експертизи.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, може здійснювати тиск на потерпілу в рамках даного провадження, оскільки йому відомо місці її проживання.
Також враховується, ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення, часткове визнання провини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання. Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання в певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2)Не змінювати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Копію ухвали направити до Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 26.01.2018 року по 26.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1