09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , 19.12.2016 о 18:35 годині, маючи неприязні відносини з ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що останній перебуває у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли до приміщення вищезазначеного магазину. Побачивши ОСОБА_7 у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , із хуліганських спонукань, тобто із прагнення протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, виник умисел на грубе порушення громадського порядку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття встановлених державою, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктова Лавка» в присутності продавців та покупців даного магазину розпочав сварку з ОСОБА_7 після чого, зайшовши до кладового приміщення вищезазначеного магазину, вийняв з-під куртки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на резиновий молоток, який ОСОБА_5 приніс із собою, та підійшовши до ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, накинувся на ОСОБА_7 завдавши йому 3 удари предметом схожим на резиновий молоток в область голови. У свою чергу ОСОБА_6 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 також підійшов до ОСОБА_7 та завдав останньому 1 удар ліктем в область голови ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину.
Згідно висновку судово-медичного експертизи № 1934 від 19.12.2016 у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження синець на волокнистій частині голови, рана над правою бровою. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 19.12.2016 р.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема заявою ОСОБА_7 від 19.12.2016 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2017 року; Висновком судово-медичної експертизи №1934 від 20.12.2016 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2016 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком свідка ОСОБА_8 від 22.06.2017 року, Диском з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Продуктова Лавка», Протоколом огляду диску з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Продуктова Лавка» від 03.07.2017 року, Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2017 року, Протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_9 від 27.09.2017 року, Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.11.2017 року, вимогою на судимість ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ухилявся від органів досудового розслідування, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 11.30год. 07.01.2018 року
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /