ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3370/18
№ 1-кс/201/2967/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявників - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001441, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просить призначити вказану експертизу та поставити перед експертом наступні питання :
- який фактично об`єм виконаних будівельних робіт на об`єкті «Пішохідний перехід закритого типу в різних рівнях із проїзною частиною просп. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську?»
- чи відповідають об`ємом виконаних будівельних робіт на об`єкті «Пішохідний перехід закритого типу в різних рівнях із проїзною частиною просп. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську» об`ємам будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за жовтень 2013 року та № 1 за грудень 2013 року. ?
- чи є різниця у вартісному відношенні між об`ємом фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Пішохідний перехід закритого типу в різних рівнях із проїзною частиною просп. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську» об`ємам будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за жовтень 2013 року та № 1 за грудень 2013 року, якщо так, то в якому розмірі?
- проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, оф. 361.
В обґрунтування зазначено, що відповідно до текстів повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, досудовим слідством сформовано суму матеріального збитку у розмірі 1 431 499, 64 грн., однак жодним експертним висновком не встанволено та не підтверджено, факту виконання будівельних робіт та розміру матеріальних збитків саме у тій сумі, яку стороною обвинувачення зазначено у повідомленні про підозру від 13.02.2018 року та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 28.03.2018 року. Зазначено, що вбачається об`єктивна необхідність у призначенні та у проведенні судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001441 від 09.11.2017 року.
В судовому засіданні адвокати захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання, надали до суду копію постанови від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення заявника за скаргою, прокурора, вивчивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено судом, 30 березня 2018 року, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001441 від 09.11.2017 року.
Також, згідно вищевказаної постанови вбачається, що 28.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, надання доступу до матеріалів досудового розслідування є фактично завершенням стадії досудового розслідування та має наслідком закінчення (зупиненням) строків досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Відповідно ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження
Крім того, згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 30 березня 2018 року, слідчим зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта про результати проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.303 КПК України визначені положеннями вказаної статті рішення, дії та бездіяльність, можуть бути оскаржені виключно під час здійснення досудового розслідування, а не після його закінчення.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001441.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001441 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1