Справа № 333/7330/17
Провадження № 1-кс/333/1434/17

У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2017 року 17 год. 30 хв. м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Запорізької області, громадянина України, українця, працюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, знаходячись у коридорі на першому поверсі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження та завдання фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому множинні удари кулаками обох рук в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 4305 від 07.12.2017 року, закриту тупу травму грудної клітки з множинними переламами ребер, шок, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними в момент заподіяння. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть о 23 год. 23 хв. 06.12.2017 року на місці події.
Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
07 грудня 2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 07 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Також, слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
2.Зібранні слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.12.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 07.12.2017 року.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, у підозрюваного відсутні діти на утриманні та особи похилого віку, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків. Жодних перепон покинути місце свого проживання у ОСОБА_6 не має, що підтверджує наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування або суду в майбутньому.
Також у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та схиляти їх надати інші або змінити покази, оскільки місцем де вчинено кримінальне правопорушення є гуртожиток, де мешкав ОСОБА_6 , а свідками по кримінальному провадженню є інші мешканці зазначеного гуртожитку, з якими безпосередньо знайомий підозрюваний.
Тому, слідчий вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Перелічені обставини дають підстави вважати доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, враховуючи те, що то підозрюваний ОСОБА_6 раніше знайомий з свідками вчинення вказаного кримінального правопорушення, існує реальна загроза того, що підозрюваний може незаконно на них впливати, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий вважає, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до нього більш м`який засіб, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник підозрюваного просила у задоволені клопотання слідчого відмовити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 , його адвоката про вручення їм 07.12.2017 року, о 12 год. 00 хв., копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий 07.12.2017 року о 06 год. 00 хв.
07.12.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події від 07.12.201 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.12.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.12.2017 року; повідомленням про підозру від 07.12.2017 року.
Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного не одружений, неповнолітні діти на його утриманні не перебувають, працює.
На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки останній своєї родини та утриманців не має, місця реєстрації у м. Запоріжжі не має, мешкає у гуртожитку, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваного для оточуючих, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме: злочин, що спричинив загибель людини, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 06 години 00 хвилин 07.12.2017 року до 06 години 00 хвилин 06.02.2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 08.12.2017 року.

_________________ ОСОБА_6

/підпис/