ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5225/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2016 року.

В обґрунтування даного клопотання посилався на те, що у зв`язку з досягненням порозуміння та наміром підписати мирову угоду у справі №753/10997/14-ц за позовом ПрАТ «ФФ «Дарниця» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2016 року Накласти арешт на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною їх відчуження, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з даної ухвали 23.04.2013 року прокуратурою Дарницького району м. Києва за колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та передано до слідчого відділу Дарницького районного управління для подальшого розслідування.

Також даною ухвалою арешт було накладено з метою не відчуження їх, та для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з підстав не відчуження їх, та для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на квартиру було накладено обґрунтовано.

Також сторонами до суду не надано будь-яких доказів, що кримінальне провадження у справі закрито, а мирова угода між сторонами не може бути взята судом до уваги, як підставою припинення підстав застосування такого заходу.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик уникнення, приховування або знищення доказів, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6