Справа № 464/1224/18
пр.№ 1-кс/464/593/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

слідчий з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000044 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном ноутбуком рожевого кольору марки «MSI» з маркуванням «FCC ID: 14L-MS6837D1» та «IC ID 3715A-MS6837P1», з метою збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Ствердили, що до інформації, наявної у ноутбуці марки «MSI», немає доступу (не включається). Вказане унеможливлює дослідити доказ стосовно наявності інформації щодо придбання та реалізації пального ТОВ «А.І. Бізнес Груп» без спеціальних знань проведення відповідних експертиз комп`ютерної техніки та програмного забезпечення.
Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином в порядку ст.135 КПК України телефонограмою повідомлений про розгляд клопотання, до суду не прибув, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.205, ч.3 ст.191 КК України, до яких причетні службові особи ТОВ «А.І. Бізнес Груп» та інші особи, щодо прикриття реальних обсягів придбання і реалізації дизельного пального з відображенням його частини та реалізації залишківза готівкові кошти на нелегальних міні АЗС.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 7 березня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, не облікованих (незадекларованих) готівкових коштів, скетч-карток, документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «А.І. Бізнес Груп» в письмовій та електронних формах, не належним чином облікованих та отриманих талонів на пальне.

У ході проведення обшуку згідно з протоколом від 14 березня 2018 року виявлено та вилучено майно ноутбук рожевого кольору марки «MSI» з маркуванням «FCC ID: 14L-MS6837D1» та «IC ID 3715A-MS6837P1».
Постановою слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року вилучене у результаті проведення обшуку визнано речовим доказом по справі, оскільки є предметом, в якому наявні відомості щодо купівлі та реалізації пального ТОВ «А.І. Бізнес Груп», які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, для дослідження якого необхідні відповідні спеціальні знання (проведення експертиз комп`ютерної техніки та програмного забезпечення).

Отже встановлено, що підчас час проведення обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, вилучено майно, що може містити інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні щодо купівлі та реалізації пального ТОВ «А.І. Бізнес Груп».
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна комп`ютерної техніки з відомостями, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.204, ч.1 ст.205, ч.3 ст.191 КК України, оскільки наявні ризики їх пошкодження та знищення. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення даного провадження.

Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ноутбуком підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах третіх осіб (ч.4 ст.173 КПК України), а незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до його пошкодження та знищення (ч.11 ст.170 КПК України).

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном ноутбуком рожевого кольору марки «MSI» з маркуванням «FCC ID: 14L-MS6837D1» та «IC ID 3715A-MS6837P1».
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1