Справа № 126/1406/16-к
Провадження №1-кп/148/41/17
15 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
за участю потерпілого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, інваліда ІІІ групи, проживаючого до затримання за місцем народження по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав. Суду пояснив, що 29.02.2016 року він повертався з полювання та вирішив заїхати на автомийку в с. Війтівка, щоб помити автомобіль. Там він зустрів свого кума ОСОБА_12 . Оскільки грошей розрахуватись у нього не вистачало, він попросив останнього, щоб той підвіз його додому. В нього вдома вони повечеряли, випили горілки, сам він випив грам 20, а ОСОБА_13 - грам 200 гр. Повернулися на мийку, щоб забрати автомобіль. На мийці він згадав, що в багажнику автомобіля залишив мисливський карабін та вирішив перевірити, чи він на місці. Витягши карабін із багажника, почав показувати його ОСОБА_14 . Вони по черзі його роздивлялись, клацали ним. Після того переклав його на заднє сидіння автомобіля. В цей час до них подзвонив ОСОБА_15 , запропонував випити кави в кафе. З мийки він із ОСОБА_16 направились до кафе. В кафе довго не були, кави не пили. Коли виходили з кафе, то перед входом побачили ОСОБА_17 , який звернувся до них нецензурними словами. Він спустився до ОСОБА_18 і біля його автомобіля вони почали тягати один одного за одяг. Після цього він сів у автомобіль за кермо, хотів вже їхати, однак ОСОБА_19 погрожував йому, казав, що «завалить» його. Тоді він згадав про карабін, який був на задньому сидінні. Витяг його і хотів просто ним налякати ОСОБА_17 , підняв його, а він сам вистрілив. Наміру вбивати ОСОБА_17 у нього не було, вони товаришували. В автомобілі він карабін не заряджав, магазин був вже приєднаний до нього ще на мийці і патрони теж. Не знає, як це сталося, бо зброя мала бути не заряджена. Не пам`ятає, чи поставив карабін на запобіжник на мийці. Вважає, що якби це зробив, то він би не вистрелив. Зазначив, що був від ОСОБА_17 на відстані 2 метрів. Розуміє, що смерть ОСОБА_17 настала від його дій, так як на курок натиснув саме він, але не хотів вбивати. Повідомив, що в 2014-2015 роках брав участь в бойових діях в зоні АТО, у нього в користуванні був автомат АК -74. Мисливський карабін використовував з 2013 року для самооборони, дозвіл на користування ним мав. Шкодує про те, що сталося, відшкодував потерпілому шкоду. Просив суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вина доводиться також дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, показами потерпілого свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що він являється рідним братом загиблого ОСОБА_11 29.02.2016 року йому подзвонили і сказали, щоб він приїхав в село до кафе. На місце події до кафе він приїхав після 19.00 год. Там вже було багато людей, приїхала швидка допомога, потім поліція. ОСОБА_9 теж був на місці. Сказав, що ОСОБА_21 йшов на нього з ножем. Однак його брат ніколи не носив при собі холодної зброї. Від цивільного позову відмовився, посилаючись на те, що матеріальна та моральна шкода йому повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має. Вважає можливим пом`якшити йому покарання.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він є власником магазину «Надія», який розташований по вул. Леніна в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області. Його магазин розташований навпроти кафе «Веселка», де загинув ОСОБА_11 . Сам очевидцем тих подій він не був. Після подій на місце він приїхав на другий день та надавав правоохоронним органам відеозапис із камер спостереження, які встановленні з зовнішньої сторони його магазину. Сам цей відеозапис він також переглядав, однак на ньому нікого не видно, як ї тих подій, що відбувалися, оскільки все це сталося в темну пору доби. Зазначив, що біля кафе «Веселка завжди людно.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що працює барменом в кафе «Веселка» в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області. Зазначила, що 29.02.2016 року вона працювала в кафе. ОСОБА_9 того вечора заходив в кафе на короткий час, привітався з іншими хлопцями, які там були і вийшов. ОСОБА_19 в кафе не заходив. Очевидцем подій, що сталися між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вона не була. Вважає, що між ними була якась суперечка, під час якої ОСОБА_9 вистрілив у ОСОБА_11 . Але що між ними сталося їй не відомо. В кафе зайшов якийсь покупець і повідомив, що на вулиці біля кафе лежить мертва особа. Вона вийшла подивитись на вулицю і побачила, що ОСОБА_24 лежав на землі біля свого автомобіля. Вона нахилилась до нього, крові біля нього видно не було, однак він не рухався, ознак життя не подавав. Біля нього нікого не було, ОСОБА_9 також. Вона повернулася до кафе та попросила дівчат, щоб вони допомогли його підняти, бо сама вона цього зробити не могла. Другий раз вона вийшла на вулицю з ОСОБА_25 . Там були ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , сказали, щоб вони нічого не чіпали, бо вони викликали швидку і поліцію. Зброя (карабін) лежала на підмурку біля кафе, ОСОБА_9 ходив біля неї. Раніше вона чула від людей, що ОСОБА_9 носив зброю при собі. Сама вона чула вистріл, як була в кафе, після цього хвилин 10 на вулицю не виходила. Також зазначила, що коли ОСОБА_9 заходив в кафе, то зброї при ньому не було.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він працює в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_30 є його кумом. 29.02.2016 року він зустрів ОСОБА_9 на мийці автомобілів, куди приїхав останній, а він якраз теж там був. ОСОБА_30 сказав, що забув вдома гроші, тому попросив відвести його додому. Вони поїхали до ОСОБА_9 там пообідали, обоє вжили по 200 гр. горілки. В цей час подзвонили з мийки, що можна забирати автомобіль. На мийці ОСОБА_30 перевірив, чи наявний в багажнику автомобіля мисливський карабін, там він також перевірив, що карабін не заряджений, магазин в ньому був відсутній та знаходився у ОСОБА_9 в кишені, чи були в ньому патрони він не звертав уваги, як і на те, чи ставив він його тоді на запобіжник, після цього перестав його на заднє сидіння автомобіля. Потім вони вирішили поїхати в кафе «Веселка» на каву. Там зустріли ОСОБА_35 . Коли він, ОСОБА_36 виходили з кафе, то на вулиці біля свого автомобіля побачили ОСОБА_37 . Останній звернувся до них нецензурно, а ОСОБА_30 , який йшов позаду них, сприйняв це на свою адресу. Підійшов до ОСОБА_17 , між ними почалася суперечка, вони почали та смикати один одного за одяг. ОСОБА_19 відштовхнув ОСОБА_9 , сказавши, що звертався не до нього. Після цього він з ОСОБА_38 спустилися зі сходів до них і він став між ними, щоб розборонити. Після цього ОСОБА_9 пішов до свого автомобіля. Також він бачив, як до ОСОБА_9 в цей час підходив ОСОБА_36 . З автомобіля ОСОБА_30 вийшов із карабіном ззаду зі сторони задніх правий дверей та направився в сторону ОСОБА_39 . На відставні 2-3 метрів від ОСОБА_18 . ОСОБА_9 підняв карабін та здійснив постріл у сторону ОСОБА_39 . ОСОБА_9 не цілився, однак зброя була наведена в сторону ОСОБА_17 і в цей час останній стояв до нього обличчям з опущеними руками, в руках у нього в той момент нічого не було. Пізніше, коли приїхала швидка, то вони біля ОСОБА_17 побачили ніж, де він взявся йому не відомо. Сам він був з боку ОСОБА_17 та ближче до нього, а ОСОБА_40 був ближче до ОСОБА_9 , з його сторони. Після цього ОСОБА_9 від`єднав від карабіна магазин та поставив його на підмурок, патрони висипав йому в долоні, вони впали, куди магазин подів ОСОБА_9 , не пам`ятає. Чому він возив карабін з собою йому невідомо. До цієї події у ОСОБА_9 була якась зброя, але це був не карабін. Також зазначив, що до цих подій 2 місяці як ОСОБА_9 повернувся із зони АТО.
Свідок ОСОБА_41 пояснила що працює помічником повара в кафе «Веселка в с. Війтівка Бершадського району. Того вечора, коли сталися події, вона святкувала день народження своїх знайомих в цьому кафе. Близько 18.30 год. вони сіли за стіл та півгодини святкували, коли в кафе зайшов обвинувачений, а потім вийшов. Потім вони почули якийсь хлопок і між собою почали говорити, що напевно стріляє ОСОБА_9 , оскільки раніше такі випадки теж були і він носив при собі зброю. Вони вийшли на вулицю та побачили, що ОСОБА_19 лежав біля автомобіля на землі, біля його руки на відстані 8-10 см. лежав ніж з темною ручкою, вона перевірила його пульс. Особисто вона не була очевидцем пострілу в ОСОБА_17 , але тоді хтось говорив, що в нього вистрілив саме ОСОБА_9 , він сам цього не заперечував. ОСОБА_40 і ОСОБА_32 , які були на місці події, сказали нічого не чіпати і що вони викликали швидку. Швидка приїхала за 15 хв., потім приїхали оперативники. ОСОБА_42 лежав на підмурку біля кафе.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що працює барменом кафе «Веселка в с. Війтівка. 29.02.2016 року вона разом зі своїми знайомими святкували в кафе день народження. Почали святкували близько 18.30 год. Коли ОСОБА_9 заходив в кафе, вона не бачила. Пізніше десь через півгодини вони почули вистріл на вулиці та почали говорити, що стріляв ОСОБА_9 . Вона вийшла на вулицю подивитись, що сталось та побачила, що біля автомобіля на землі лежить ОСОБА_19 , біля його рук вона нічого не бачила, нікого біля нього не було. Коли потім другий раз вийшла з іншими подивитись, то біля руки ОСОБА_17 вже лежав ніж, також було багато людей. ОСОБА_40 сказав їм нічого не чіпати та що викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона була цивільною дружиною загиблого ОСОБА_11 , вони два роки проживали в цивільному шлюбі. Дітей у них спільних не було, хоча в ОСОБА_17 є двоє дітей від першого шлюбу та ще одна дитина від другого шлюбу. Зазначила, що ОСОБА_19 був не конфліктною людиною, з усіма в селі в них були добрі стосунки. Того дня, коли сталися ці події ОСОБА_21 поїхав забрати свій автомобіль, який перебував у ремонті. Він подзвонив сказав, що їде додому, що поїде у кафе їй нічого не повідомляв. Увечері, коли вже темніло, точніше не пам`ятає, вона йому задзвонила, але він не відповідав. Пізніше прийшла сусідка сказала, щоб вона їхала до кафе «Веселка», бо там щось сталось із ОСОБА_44 . Коли вона приїхала до кафе, то там було багато народу, а ОСОБА_21 лежав вбитий. Це все, що вона може повідомити.
Також вина ОСОБА_9 доводиться дослідженими в ході судового розгляду і письмовими доказами, зокрема:
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року за участі ОСОБА_9 , згідно якого останній показав, що 29.02.2016 року його автомобіль Опель Астра,д.н.з. НОМЕР_2 був розташований паралельно до сходів, які ведуть до кафе «Веселка» на відстані 1,4 м. від лівої частини автомобіля. Автомобіль ОСОБА_11 переданьою частиною до сходів, що ведуть до входу в кафе, на відстані 0,7 м., відстань між задньою частиною його автомобіля та правою боковою частиною автомобіля ОСОБА_45 становила 1,9 м. Також він показав місцезнаходження своє, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_17 до конфлікту з останнім, а саме, що він стояв на сходах кафе спиною до входу, позаду нього були ОСОБА_32 та ОСОБА_40 , праворуч від нього на відстані 15 м. стояв ОСОБА_11 . ОСОБА_19 звернувся до нього з образливими словами, після чого він зійшов по сходах до свого автомобіля та взяв на задньому сидінні зі сторони правих задніх дверей карабін і сказав ОСОБА_11 , який наближався до нього, що буде стріляти та здійснив постріл в живіт ОСОБА_11 , коли той наблизився;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 показав розміщення його автомобіля та автомобіля ОСОБА_11 29.02.2016 року біля кафе «Веселка», де вони знаходились, коли між ними почався конфлікт, що конфлікт між ними продовжився біля правого переднього крила автомобіля ОСОБА_11 , де останній наніс йому удар по тулубу. Потім показав, яким чином він дістав карабін зі свого автомобіля з задньої правої сторони пасажирського сидіння та на відстані 2,3 м. здійснив постріл у ОСОБА_11 , який знаходився поряд зі своїм автомобілем. Також вказав на те, що коли ОСОБА_11 наніс йому удар по тулубу лівою рукою, то в його правій руці він побачив предмет, схожий на ніж, та ОСОБА_11 почав йому погрожувати;
-протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року, згідно якого місцем огляду являється домогосподарство АДРЕСА_1 .
-протоколом огляду трупа від 01.03.2016 року, який проведено старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_48 , за участю понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , старшого інспектора криміналіста Бершадського ВП ОСОБА_51 , згідно якого трупом являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 139-140 Т.1);
-висновком експерта № 23 (експертизи трупа) від 01.03.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 встановлена наявність вогнепального кульового наскрізного поранення правої половини грудей з послідуючим проникненням раньового каналу в праву плевральну порожнину, черевну порожнину справа, ліву плевральну порожнину та послідуючим виходом назовні. Зазначений висновок підтверджується наявністю на передній поверхні грудей справа, на рівні 5-го ребра по середньо-ключичній лінії вхідного кульового отвору округлої форми з дефектом шкіри «мінус тканина», наявністю раньового каналу з ушкодженням внутрішніх органів по його ходу та наявністю вихідного кульового отвору щілиноподібної форми на лівій задньо-боковій поверхні спини на рівні 6-го міжребір`я дещо дозаду від задньо-підпахвової лінії, з набагато менш вираженим дефектом шкіри «мінус тканина». Таким чином раньовий канал від вогнепального поранення правої передньої половини грудей мав напрямок спереду назад, дещо справа наліво, при умові, що в момент пострілу ОСОБА_11 мав вертикальне чи максимально наближене до нього положення відносно горизонтальної площини дорожнього покриття та передньою поверхнею грудей був обернутий до дульного зрізу вогнепальної зброї, з якої був зроблений постріл. При ретельному дослідженні ранового каналу встановлено, що по його ходу мають місце ушкодження: міжреберних м`язів 5-го міжребер`я, хрящової частини 6-го ребра справа, діафрагми справа та зліва, а також значне розчавлення діафрагмальної поверхні правої долі печінки, ушкодження (розрив) перикарду, ушкодження (розрив) серцевого м`язу в ділянці лівого передсердя по задній поверхні, ушкодження (розрив) грудо-черевного відділку аорти на 1/3 її діаметра, ушкодження (наскрізного поранення) нижньої долі лівої легені, крайове ушкодження 8-10-го ребер зліва. Ушкодження (розрив) грудо-черевного відділку аорти (на 1/3 її діаметру), поруч зі значним розчавленням печінки та контузією серця, призвели до профузної кровотечі з послідуючою масивною крововтратою, що явилося безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 , яка настала, виходячи з характеру ушкоджень, через вкрай короткий проміжок часу, який вираховується хвилинами після отримання поранення. Вогнепальне кульове наскрізне, проникаюче в грудину та черевну порожнини поранення правої половини передньої поверхні груді ОСОБА_11 з ушкодженням магістральних судин та життєво важливих органів стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертю. Вогнепальне кульове наскрізне, проникаюче в грудну та черевну порожнину, поранення правої половини передньої поверхні груді ОСОБА_11 з ушкодженням магістральної судини, та життєво важливих органів має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. В даному конкретному випадку вказане поранення з життям не сумісне. Зазначене поранення могло бути спричинено кулею, до складу якої входила мідь і яка була випущена внаслідок пострілу з вогнепальної зброї набоєм, спорядженим цією кулею. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, так само як і характерних для боротьби чи самооборони, на тілі трупа ОСОБА_11 не виявлено. Виходячи з даних медико - криміналістичної експертизи та з даних отриманих при експертизі трупа ОСОБА_11 , постріл у нього було здійснено з неблизької дистанції більш ніж 150-200 см. Згідно із даним судово-токсилогічної експертизи в крові трупа ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8о/оо, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (а.п. 126-136 Т.1);
-лікарським свідоцтвом про смерть № 23 від 01.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті наскрізне кульове поранення грудей з проникненням в грудну та черевну порожнини та ушкодженням магістральних судин і внутрішніх органів (а.п. 184 Т.2)
-висновком експерта № 138-Б від 19.04.2016 р., відповідно до якого одна гільза калібру 308 Win, вилучена 29.02.2016 р. в період з 20.10 год. по 22.18 год. під час проведення огляду в АДРЕСА_2 поряд з кафе «Веселка», відстріляна з мисливського карабіну моделі «Вепрь-308 Супер» № НОМЕР_3 , калібру 308 Win. Карабін, вилучений в ході вказаного огляду, є нарізною вогнепальною зброєю мисливським карабіном моделі «Вепрь-308-Супер», № НОМЕР_3 калібру 308 Win. Даний карабін у вигляді, наданому на дослідження, придатний для стрільби. Двадцять вісім патронів, вилучені в ході вказаного огляду є бойовими припасами мисливськими патронами калібру 308 Win (7,62х51 мм), призначеними для стрільби з нарізної мисливської зброї. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність (а.п. 191-198 Т.2);
-висновками експерта № 37 та № 38 від 18.03.2016 року з фототаблицями до них, відповідно до яких при дослідженні пуловера та фуфайки потерпілого ОСОБА_11 на їх правій передній поверхні виявлено пошкодження, яке має характер вогнепального кульового. Додаткових факторів близького пострілу (нашарувань кіптяви, напівзгорілих зерен пороху, механічної, хімічної та термічної дії порохових газів) в ділянці пошкодження не виявлено. Постріл було здійснено з неблизької дистанції. Крім того, в ділянці спинки пуловера та фуфайки зліва виявлено пошкодження, яке має характер вихідного вогнепального кульового. За даними наукової літератури неблизька дистанція пострілу для мисливського карабіну «Вепрь-308 Супер», починається з відстані 150-200 см. (а.п. 215-220 Т.2);
-висновком експерта № 36 від 18.03.2016 року, згідно якого при дослідженні куртки потерпілого ОСОБА_11 на правій передній поличці виявлено пошкодження, яке утворилося в результаті пострілу з вогнепальної зброї набоєм, спорядженим кулею, до складу якої входила мідь. Додаткових факторів близького пострілу з зовнішнього боку куртки (нашарувань кіптяви, напівзгорілих зерен пороху, механічної, хімічної та термічної дії порохових газів) в ділянці пошкодження не виявлено. Постріл було здійснено з неблизької дистанції. Крім того, в ділянці спинки куртки зліва виявлено пошкодження, яке має характер вихідного вогнепального кульового (а.п. 221-224 Т.2);
-висновком експерта № 40 від 19.04.2016 року з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на наданих на дослідження спортивній кофті та штанах, що пойменовані як такі, що вилучено у підозрюваного ОСОБА_9 , виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На наданих на дослідження марлевих тампонах, просочених речовиною сіро-коричневого кольору, що пойменовані в постанові про призначення експертизи як стерильний бинт, яким зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена (а.п. 227-238 Т.2);
-висновком судово-психіатричного експерта № 56 від 14.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 для об`єктивного визначення психічного стану потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи (а.п. 239-243 Т.2);
-висновком судово-психіатричних експертів № 46 від 21.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, в зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, а також пояснень самого ОСОБА_9 , у період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення,галюцинації). В даний час ОСОБА_9 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство та інші розлади психічної діяльності. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 246-254 Т.3);
-висновком № 51 амбулаторної наркологічної експертизи від 17.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (а.п. 249 Т.2).
-дозволом № ВІ 202692 на від 08.10.2013 року на ім`я ОСОБА_9 на право зберігання та носіння нарізної зброї марки Вепрь-308, калібр - 308 Win, заводський номер НОМЕР_3 , строком дії до 08.10.2016 року ( а.п. 173 Т.1).
-відеозаписом огляду місця події від 29.02.2016 року;
Оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності до допустимості, колегія судді вважає обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості як доказів протоколів слідчих експериментів від 18.05.2016 року за участі свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_46 та відеозаписів даних слідчих експериментів, оскільки з них вбачається, що слідчі експерименти проводились в денний час доби з 12.20 до 12.56 год., що не є найбільш наближеним до обстановки події, яка сталася 29.02.2016 року у вечірній час в темну пору доби, що встановлено в ході судового розгляду. Також суд погоджується з позицією захисника щодо недопустимості як доказу карти амбулаторного медичного огляду № 59 від 01.03.2016 року, відповідно до якої 29.02.2016 року ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ньому не зазначено номера апарату, яким проводилось дослідження на встановлення стану алкогольного спяніннята, відомостей щодо його сертифікації.
Разом з тим визнання вказаних доказів недопустимими не спростовує висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 , які ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні інших доказів, які колегія суддів вважає належними та допустимими, що у своїй сукупності з достовірністю доводять те, що обвинувачений ОСОБА_9 , 29.02.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з чітко сформованим умислом на протиправне позбавлення ОСОБА_17 життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, вчинив умисне вбивство ОСОБА_17 , маючи для цього як технічну можливість (знаряддя мисливський карабін), так і можливість використати його проти потерпілого, здійснивши постріл в його сторону.
Доводи обвинуваченого про те, що він оборонявся від погроз ОСОБА_17 та вбивство є ненавмисним суд розцінює як спосіб захисту.
Так, про умисність дій ОСОБА_9 щодо спричинення смерті ОСОБА_52 з використанням вогнепальної зброї свідчать покази свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_46 , які є послідовними та узгоджують між собою. Зокрема, про те, що до того, як приїхати до кафе «Веселка», свідок ОСОБА_32 бачив, що карабін був не споряджений патронами та магазин обвинувачений носив при собі в кишені. Показами свідка ОСОБА_35 , який бачив як ОСОБА_9 споряджав карабін патронами в салоні свого автомобіля зі словами: «Я йому покажу» біля кафе і після цього відразу направився в сторону ОСОБА_18 . Показами даних свідків про те, що зброя (карабін) ОСОБА_29 була направлена саме в сторону потерпілого ОСОБА_17 , який стояв до нього обличчям, та що перед цим за кілька хвилин у ОСОБА_9 з останнім виник конфлікт. Про умисність дій ОСОБА_9 , на переконання суду, також свідчить і та обставина, що до вказаних подій обвинувачений мав дозвіл на користування мисливським карабіном, протягом 2014-2015 років проходив службу в зоні АТО, де в нього в користуванні перебував автомат АК-74, що вказує на його обізнаність із використання вогнепальної зброї, правилами поводження з нею, наслідками її дії. Також про це свідчить спосіб заподіяння обвинуваченим тілесного ушкодження ОСОБА_52 , характер і локалізація пошкодження, яке згідно висновку експерта № 23 є вогнепальним кульовим, наскрізним, проникаючим в грудну та черевну порожнини пораненням правої половини передньої поверхні груді з ушкодженням магістральних судин та життєво важливих органів, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Тай сам обвинувачений вказав на те, що смерть ОСОБА_17 настала від його дій, після того, як він натиснув на курок карабіна.
Доводи ж обвинуваченого про те, що він оборонявся від потерпілого ОСОБА_17 , який йому погрожував, спростовуються показами свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_46 , які показали, що під час суперечки між ОСОБА_53 та ОСОБА_29 жодних погроз з боку ОСОБА_17 в сторону обвинуваченого не було. Як і не було у потерпілого в руках сторонніх предметів, а ніж біля нього вони побачили вже пізніше, після того, як приїхала швидка, а він лежав мертвий на землі. На це ж вказали і свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_55 . Також свідки підтвердили той факт, що на момент події обвинувачений ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не заперечив факту вживання спирних напоїв того вечора і самим обвинувачений.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо можливості пом`якшення обвинуваченому покарання.
Так, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем служби в Збройних Силах України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку, є інвалідом ІІІ групи. Також судом враховується, що з 06.12.2014 р. по 09.01.2015 р. ОСОБА_9 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується довідкою т.в.о. командира ВЧ ПП НОМЕР_5 ОСОБА_56 (а.с. 34 Т.3). Приймає до уваги при призначенні покарання суд і стан здоров`я обвинуваченого. Так, відповідно до свідоцтва про хворобу № 673, наданого госпітальною ВЛК терапевтичного профілю Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону від 06.08.2015 року діагнозтовані у ОСОБА_9 гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіоскладроз, коронарографія 30.04.2015 р., стеноз ПМШГ ЛКА 99%, стентування (30.04.2015 р.), цукровий діабет ІІ типу, пов`язані з проходженням військової служби.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_57 , думки потерпілого, колегія суддів вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 відраховувати з дня його затримання 29.02.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.02.2016 року по 21.06.2017 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази: кухонний ніж, димову шашку з написом «Ч», що передані на збергінання до кімнати речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, паперову коробку синьо-червоного відтінку з написом «Hotshot ELIT 7,62х51 мм; бірку; три спец пакети № 2805699, № 2805712 та № 3179066; протяжку каналу, чотири гільзи, три з яких з маркувальною позначкою «Tulamo 308 308Win», одна з маркувальною позначкою «HOTSHOT 7,62х51», вісімнадцять патронів, одинадцять з яких з маркувальною позначкою «HOTSHOT 7,62х51», передані на зберігання до ВРЗ ГУНП України у Вінницькій області, - знищити; карабін «ВЕПРЬ308-СУПЕР» ТТ 8064 калібру 308Win з магазином, магазин чорного кольору «ВЕПРЬ» - конфіскувати; арбалет «Cross Bow» чорного кольору з стрілою, на кінці якої надіто гільзу з написом «SB 7,62*3914», спортивний костюм темно-синього кольору та кросівки чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_58 ; одяг ОСОБА_11 , а саме: куртка х/б в поперечну широку смужку світло-сірого та чорного кольорів з капюшоном, полувер сірого кольору в білу, блакитну та чорну неширокі поперечні смуги, низ якого чорний з в`язаної резинки, сіру футболку (фуфайку) з написом «Армані» - повернути потерпілому ОСОБА_20 , скасуваши з речових доказів арешт, накладений згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 13 662 грн. 66 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3