АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1402/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3, ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України, -
Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_6 як захисник підозрюваного ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Ухвала слідчого судді не містить даних, що свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, та наявність даних, які підтверджують існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
13.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
27.07.2017 року прокуратурою харківської області ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 14.03.2017 року без визначення суми застави.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 07.05.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.05.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 01.07.2017 року.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 025.08.2017 року.
14.06.2017 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців до 11.10.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення, слідчих ( розшукових) заходів для встановленні місця перебування ще двох підозрюваних з метою їх затримання, проведення слідчих ( розшукових) дій на отримання доказової бази, розсекречування матеріалів НС(Р)Д, проведення експертиз та проведення допитів з наданням вказаних документів для огляду та інших слідчих дій, що не виключає ризик можливого впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення слідчих та процесуальних дій, які полягають у отриманні висновків авто товарознавчої експертизи, молекулярно генетичної експертизи, судово балістичних експертиз, судово дактилоскопічної експертизи, судової компьютерно - технічної експертизи, трьої фоноскопічних експертиз, та призначенні і проведенні балістичних експертиз, необхідність проведення допитів свідків, осіб, які встановлені вивченням протоколів розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення інших епізодів злочинної діяльності, тощо. Враховуючи складність кримінального провадження, особистість підозрюваного апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не свідчать про постановлення ухвали слідчим суддею з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу ОСОБА_7 , а саме те, що він вчинив особливо тяжкі злочини, пов`язані із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, не працює, постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-