Дата документу 20.11.2017
Справа № 501/2541/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000828, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року, за ч.3 ст.185 КК України, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
16.11.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 в ніч з 23.06.2017 на 24.06.2017, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя для скоєння кримінального правопорушення у виді залізного лома, прибув до нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, за допомогою лома, який мав при собі, віджав залізний ролет та в подальшому пластикове вікно, після чого таємно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: перфоратор марки «Електромаш», вартістю 1 200 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «DEFIANT-DAF-800», серійний номер S/N:170900256 вартістю 1 000 гривень, відбійний молоток марки «Bosh», вартістю 13 000 гривень, зварювальний апарат марки «Nordica», вартістю 2 500 гривень, електричний подовжувач довжиною 50 метрів, вартістю 700 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 17400 гривень.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, 14 листопада 2017 року повідомлено ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, постійного місця проживання, роботи, навчання, та міцних соціальних зв`язків не має.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання просять його задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язанного з триманням від вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1