overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4692/17
н/п 1-кп/766/3349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості з корисливих мотивів, раніше був неодноразово судимим за скоєння аналогічних злочинів з корисливих мотивів, законного джерела доходу не має, к не має і міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/359/17
Номер провадження 1-кп/736/34/17

У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 року за № 0000412, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 березня 2017 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 року за № 0000412, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з причин відсутності за місцем проживання та реєстрації.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук, пославшись на те, що останній вже оголошений у розшук в рамках іншого кримінального провадження.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, провадження у справі було зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено, обвинуваченого доставлено до відділення поліції у м. Корюківка.

В зв`язку з встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 - розшук припинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 року за № 0000412, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5100/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за фактом порушення ТОВ «РСІ» правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за фактом порушення ТОВ «РСІ» правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання подане з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не завірені належним чином, відсутні печатка та підпис.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за фактом порушення ТОВ «РСІ» правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 369, 372 КПК УКраїни-

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за фактом порушення ТОВ «РСІ» правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/516/2017(м)

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

30.10.2017
Провадження № 1- кп/243/111/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю

Прокурора ОСОБА_5

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

Захисників адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

Обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 146 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 грудня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/4227/17
Провадження № 1-кп/337/349/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002126 від 12.09.2017 року та № 0002299 від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 та 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалами судді від 03.10.2017 року та 27.10.2017 року були призначені підготовчі судове засідання по матеріалам кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_4 .

Справи підсудні Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справ відсутні. Також просив об`єднати в одне провадження дані кримінальні справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальні акти у суд надійшли відповідно до ст.. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, на розгляд до суду надійшли два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1; 185 ч.2 та 185 ч.2 КК України, тому, відповідно до ст.334 КПК України, дані кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись главою 27, ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справи за обвинуваченням ОСОБА_4 ,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002126 від 12.09.2017 року № 1-кп/337/349/2017 та №0002299 від 03.10.2017 року № 1-кп/337/379/2017 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 та ст. 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 1-кп/337/349/2017 та прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 08 листопада 2017 року на 10-15 годину.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5680/16-к
Провадження № 1-в/461/250/17
УХВАЛА

30.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року у справі № 461/5680/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року у справі № 461/5680/16-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та обрати покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; відповідно до ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, обрано ОСОБА_3 покарання 3 роки позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання 3 роки позбавлення волі, із визначенням 3 років іспитового строку.

27.10.2017 року до суду надійшло клопотання завідувача Галицького районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації, в якому просив привести у відповідність резолютивну частину вироку до вимог ст. 76 КК України в редакції, чинній на момент постановлення вироку.

В абзаці третьому резолютивної частини вироку суду була допущена описка у зазначенні обов`язку засудженого. Так, замість вірних обов`язків «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання» у вироку зазначено «періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року у справі № 461/5680/16-к у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Абзац четвертий резолютивної частини вироку суду викласти в наступній редакції:

«Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Вирок в іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Галицький районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/1352/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1016/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу правового забезпечення Львівської філії ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представників цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу правового забезпечення Львівської філії ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позовуПАТ «Укртелеком» скасувати.

Провадження в цій частині скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/1472/17
Провадження № 1-кп/595/149/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак за викликом не з`явився. Факт належного повідомлення підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати відносно обвинуваченого привід.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Білявинці, Бучацького району, Тернопільської області привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Виконання ухвали доручити Бучацькому ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Про результати виконання ухвали, повідомити суд письмово.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати потерпілого.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
копія

Справа № 684/427/17
Провадження 1-кп-678-83/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення по ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, за те, що 02.07.2017 року біля 23 год. в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 почав лізти у вікно його будинку. Побачивши це, ОСОБА_6 почав виштовхувати ОСОБА_5 з вікна і в той час ОСОБА_5 , діставши із кармана своєї куртки кухонний ніж, який взяв у власному будинку і приніс з собою, наніс ним ОСОБА_4 три удари по руках, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: ран шкіри тильної поверхні правої кисті, зовнішньо-задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті, що утворились від 3-х разової ріжучої дії гострого краю твердого плоского травмую чого предмету, як,і згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 05.07.2017р., за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із його відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з наведених потерпілим підстав.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, посилаючись на право сторін.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із його відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
На підставі вище встановлених обставин, суд вважає за можливе кримінальне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7, 370, 372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1