Справа № 171/268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000204 від 17.02.2018 року слідчим слідчого відділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 17.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

16.02.2018, приблизно о 00:45 годині, ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на перехресті вулиці Авангардна з вулицею Нахімова у м. Апостолове Дніпропетровської області, де в цей же час знаходився ОСОБА_8 поруч з автомобілем «DAEWOO LANOS SX» зеленого кольору, 2000 року випуску, зареєстрованому в Польщі (власник Stryjczak Tаdeusz Bernard - Стрижчак Тадеуш Бернард), номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві користування ОСОБА_8 . У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити удари кулаками рук по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , який намагався чинити опір та перешкодити вчиненню злочину, внаслідок чого завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововилив в склері правого ока; садна обох скроневих областей та на задній поверхні шиї; садно на зовнішній поверхні лівого стегна, у нижній його третині; два садна на передній поверхні лівої гомілки, у середній її третині, які згідно висновку експерта № 43 від 05.03.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Після чого, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_6 погрожуючи предметом схожим на пістолет ОСОБА_8 , висунув вимогу, щоб останній сів на заднє сидіння, на що ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу реально, виконав вимогу ОСОБА_6 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 зі ОСОБА_5 сіли на заднє сидіння по обидва боки від ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 , погрожуючи предметом схожим на пістолет забезпечував відсутність опору з боку ОСОБА_8 та спостерігав за його діями. В цей же час, ОСОБА_7 зайняв місце водія та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, запустив двигун автомобіля та розпочав рух до автошляху «Запоріжжя - Кривий Ріг - Кропивницький» у напрямку м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 40000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 289 КК України, які караються позбавленням на строк від семи до дванадцяти років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українець, не одружений, не працює, навчається на 4 курсі (група 3В-14-1/9) Дніпровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала в частині дозволу на затримання втрачає силу з моменту доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, але не пізніше шести місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .