Справа №766/297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд

встановив:
11.01.2018 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що 27.12.2017 року він звернувся до ГУНП в Херсонській області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 383, 135 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, його заява не була зареєстрована.

04.01.2018 року він оскаржив бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

05.01.2018 року він отримав смс-повідомлення з Херсонського міського суду щодо призначення його скарги до розгляду суддею ОСОБА_5 на 11.01.2018 року о 9.00.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вважав, що в даний час є обставини, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 у зазначеному вище провадженні відповідно до п.4 ст.75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

Так, слідчим суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, який було проведено у його (заявника) супермаркеті «Малина» (м. Херсон, вул..Робоча 84) 03.10.2017 року слідчим ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 20.09.2017 року.

Ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 від 04.10.2107 року (справа №766/15122/17) клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишені без задоволення, оскільки суддя ОСОБА_5 вважав, що заявниками не доведено необґрунтованість арешту майна.

Однак за його скаргою, Апеляційним судом Херсонської області 10.10.2017 року винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 про арешт його майна та майна, яке він орендував у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Вважав, що такі дії судді ОСОБА_5 є тими обставинами, які викликають сумніви у його упередженості.

Також, суддею ОСОБА_5 за його скаргами (невнесення прокурором відомостей до ЄРДР про злочин, вчинений слідчим Корабельного ВП ОСОБА_8 винесено дві ухвали від 26.10.2017 року (справа №766/18470/17) та від 31.10.2017 року (справа №766/18716) про повернення його скарг з формальних підстав.

Таким чином вважав, що такі дії судді ОСОБА_5 є тими обставинами, які викликають сумніви у його упередженості відносно його заяв.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав, просив її задовольнити, вказав, що суддею Мусулевським справи по раніше поданим скаргам розглядались поверхнево, тому виникають сумніви в його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для задоволення відводу ОСОБА_3 посилається на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 . Проте, винесення суддею рішення по іншій справі, зокрема незадоволення інших скарг ОСОБА_3 та клопотань про скасування арешту інших осіб, не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про упередженість судді, а є лише припущенням заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1