АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсон, громадянці України, не одруженій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 14.11.2017 року, включно з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу, вилучені законом з обігу предмети, а саме: - 30 (тридцять) патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 464-БЗ від 15.09.2017 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 5,45- мм військовими патрони (5,45х39), які придатні до стрільби; - автомат, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 464-БЗ від 15.09.2017 року є автомат конструкції «Калашнікова АКС-74», калібру 5,45х39, № НОМЕР_1 1989 р.в., який виготовлено заводським способом та придатний до стрільби; - 3 (три) еліпсоїдні предмети, металеві, зеленого кольору, схожі на корпуси від гранат, дві - від Ф1 та одна від РГД-5, які відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії обмежено небезпечні; - 3 (три) металеві предмети, циліндричної форми із приєднаним до них «г» подібним предметом за допомогою металевої шпильки із кільцем, які ззовні схожі на підривачі УЗРГМ, які відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії небезпечні; - предмет округлої форми з полімерного матеріалу коричневого окрасу, що ззовні нагадує ПМН противопіхотну міну натиснення, який відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечно; - предмет схожий на пістолет 85 Auto cat. 8686, калібру 9 мм. розряджений з порожнім магазином; -предмет схожий на пістолет BRUNI 92, № НОМЕР_2 , 8 мм., розряджений з порожнім магазином, - до моменту їх вилучення з незаконного обігу працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 15.09.2017 у період часу з 07 години 56 хвилин. до 13 години 16 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005135 за ч. 1 ст. 263 КК України.

15 вересня 2017 року, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16 вересня 2017 року, повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16 вересня 2017 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, клопотання слідчого задоволено частково, відносно підозрюваною ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивуючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, що вказує на можливість підозрюваної впливати на свідків.

Інші ризики, зазначені в клопотанні слідчого, судом визнані необґрунтованими, а доводи проте, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної,неспроможними.

В апеляційній скарзі прокурор вказує не невідповідність висновків суду, зазначених в ухвалі, фактичним обставинам провадження, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення спрямованого проти громадської безпеки, здебільшого мешкає одна, отже не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, судом не взято до уваги кількість та вид зброї вилученої у ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, думку прокурора, підозрювана ОСОБА_8 може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на необґрунтованість підозри, пред`явленій ОСОБА_8 , оскільки крім останньої право власності на домоволодіння належить двом особам, а фактично проживає чотири, однак іншим підозра не пред`являлась.

Крім того, захисник звертає увагу на численні процесуальні порушення, що мали місце під час обшуку домоволодіння та затримання ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечувала проти задоволенні апеляційної скарги прокурора,, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судовою колегією встановлено, що вищевказані вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався, перевірив відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, вказав в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, про що вірно зроблено висновок слідчим суддею.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, на які вірно послався в своїй ухвала слідчий суддя, зокрема: - протоколом обшуку від 15.09.2017 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2017 року.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2017 року.; - висновком судово-балістичної експертизи № 464-БЗ від 15.09.2017 року; - довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.09.2017 року.

Зважаючи лише на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та відсутность належного обґрунтування стороною обвинувачення інших, заявлених ризиків, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про наявність лише одного ризику, а саме можливісті ОСОБА_8 впливати на свідків в межах кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Слушно в ухвалі слідчого судді зазначено і про те, що органом досудового розслідування не доведено того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та урахуванням того, що остання раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, є співвласником будинку де проживає разом з донькою та її сім`єю, до складу якої входить малолітня дитина, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваної, прийшов до обґрунтованого висновку, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання існуючого ризик та забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Дана позиція акумулюється із практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі положень п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», згідно якого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом обов`язково має бути розглянуто можливість інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 та доводи апеляційної скарги прокурора про існування інших ризиків та неврахування слідчим суддею інших обставин провадження, є неспроможними.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника щодо фактичних обставин провадження, недопустимість доказів та інше, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші обставини, на які посилаються в апеляційних скаргах апелянти, були відомі слідчому судді на час винесення оскаржуваної ухвали та цілком враховані ним при прийнятті рішення.

Зважаючи на викладене оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 14.11.2017 року, включно, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: