справа № 488/1843/17
провадження № 1-кп/488/63/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 , по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеничне Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2003 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 27.04.2006 року умовно-достроково звільненого на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 28 днів;

- 11.04.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 15.10.2010 року умовно-достроково звільненого на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком 1 рік 4 дні;

- 06.06.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку - 2 роки;

- 17.12.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку - 3 роки;

- 23.08.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
16.04.2017 року близько 23 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном переліз через дах сараю на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, через вікно проник до приміщення сараю, звідки таємно повторно вчинив крадіжку, належного потерпілій ОСОБА_5 майна на загальну суму 902 гривен , а саме:

- точильного електричного станку ЭТ-1 № 12921 - вартістю 350 гривень;

- проводу ПВС, загальною довжиною 60 метрів - вартістю 552 гривень;

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на згадану загальну суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно при зазначених вище обставинах, 16.04.2017 року близько 23 годин 00 хвилин, маючи намір на заволодіння чужим майном, переліз через дах сараю на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де через вікно проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав точильний електричний станок та приблизно 4 кг проводу.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, остання повідомила про те, що в період з 09.04.2017 року по 16.04.2017 року невідома особа із приміщення її сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрала, належне їй майно.

Згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_6 , станом на 24.04.2017 року вартість точильного електричного станку ЭТ-1 № 12921 становила 350 гривен; проводу ПВС, загальною довжиною 60 метрів - 552 гривен.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 18.04.2017 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення злочину є приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , останній 20.04.2017 року добровільно видав працівникам поліції кабель, який придбав у незнайомого чоловіка 17.04.2017 року.

Відповідно даних протоколу від 20.04.2017 року, під час пред`явлення для впізнання за фотознімкам, свідок ОСОБА_7 серед чотирьох чоловіків зображених на фотознімках, впізнав обвинуваченого, який продав йому названий кабель.

Згідно заяви ОСОБА_8 , останній 21.04.2017 року добровільно видав працівникам поліції точильний станок, який придбав у незнайомого чоловіка.

Відповідно даних протоколу від 21.04.2017 року, під час пред`явлення для впізнання за фотознімкам, свідок ОСОБА_8 серед чотирьох чоловіків зображених на фотознімках, впізнав обвинуваченого, який продав йому названий кабель.

Як слідує із протоколу огляду предметів від 25.04.2017 року, предмети, видані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , були оглянуті, та відповідно постанови органу досудового розслідування від 26.04.2017 року - визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Дії останнього, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникнення у інше приміщення, повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що злочин, який він вчинив відноситься до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченого, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, в цілому характеризується посередньо. Крім цього, суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування працівниками поліції потерпілій частково повернуто викрадене у нього майно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання своєї винуватості обвинуваченим у вчиненому злочині та щире каяття.
В якості обставин, які обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів.
За такого, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що досягти мети виправлення останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а остаточно, враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення він вчинив до ухвалення вироку Каланчацьким районним судом Херсонської області від 23.08.2017 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до правил, встановлених ч. 4 ст. 70 КК України.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, у відповідності до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.08.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.
Початок відбування строку покарання обчислювати з 24.05.2017 року, тобто з дня його фактичного затримання за попереднім вироком.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 УІІ від 26.11.2015 року зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання, строк тримання останнього під вартою в період попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 20.06.2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз № 467 від 26.04.2017 року та № 465 від 24.04.2017 року, на загальну суму 494,35 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, що належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходяться у неї на зберіганні, а саме: точильний електричний станок ЭТ-1 № 12921 - залишити у розпорядженні останньої, металевий провід, що зберігається в камері схову Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання копії вироку, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1