ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівництва Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність керівництва Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
1 жовтня 2017 р. ОСОБА_3 отримав відповідь із Запорізької місцевої прокуратури № 2, з якої йому стало відомо, що його заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Вважаючи оскаржувані дії незаконними, оскільки відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не допускається, заявники просили зобов`язати уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.08.2017 року та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявники скаргу підтримали посилаючись на доводи, що викладені в ній, просили скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_3 30.08.2017р. направив заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу прокуратури Запорізької області, отже, жодної бездіяльності з боку прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 2 не вбачається.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення заявника, його представника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2017 ОСОБА_3 скеровано поштовим зв`язком на ім`я прокурора Запорізької області заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та прокурорами Запорізької місцевої прокуратури № 2, які здійснювали процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, прокуратурою Запорізької області заяву ОСОБА_3 від 30.08.2017 було скеровано до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, без внесення до ЄРДР.
У статті 25 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий зобов`язані в межахсвоєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
В даному випадку, уповноважена особа прокуратури Запорізької області була зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР, і тільки після цього передати матеріали до компетентного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Натомість, заяву ОСОБА_3 від 30.08.2017 прокуратурою Запорізької області було направлено до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, без внесення до ЄРДР.
Проте, КПК України не передбачає можливість пересилання заяв про вчинення кримінального правопорушення з одного органу досудового розслідування до іншого, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що саме уповноваженими особамипрокуратури Запорізької області, а не Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути і про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд учасниками судового процесу, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України), дійшов висновку, щобездіяльності, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України саме з боку Запорізької місцевої прокуратури № 2 не вбачається, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1