Справа № 386/1078/17
Провадження № 1-кс/386/105/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
08 листопада 2017 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000485 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, був виявлений факт порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом кольорових металів, які перевозяться на автомобілі марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_5 .

07 листопада 2017 року в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області було проведено огляд автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " на кузові якого в 10-ти поліпропіленових мішках було виявлено речовину схожу до металобрухту. В ході проведення огляду було залучено спеціаліста ОСОБА_6 , який підтвердив, що речовина, яка знаходиться на кузові автомобіля являється електропічним шлаком різного ступеня вмісту кольорового металу феронікелю. Зазначений шлак було оглянуто, зважено, маса якого склала 23100 кг. та вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

За вказаним фактом 07.11.2017 року Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В ході проведення досудового розслідування водій зазначеного автомобіля ОСОБА_5 відмовився від дачі показів.

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що має освіту за спеціальністю електрометалургія, був присутній при огляді на кузові автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " 10-ти поліпропіленових мішків, в яких знаходився електропічний шлак різного ступеня вмісту кольорового металу феронікелю.

В ході досудового розслідування встановити фактичного власника вказаного вилученого вантажу не виявилось можливим.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовим доказом і може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесене клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на зазначений електропічний шлак загальною вагою 23100 кілограмів, який знаходиться в 10-ти поліпропіленових мішках.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання.

Представник особи в якої вилучено майно ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання слідчого та зазначив, що майно, яке намагається арештувати слідчий не є брухтом в розумінні Закону України "Про металобрухт", а є залишком після виплавки металів із руди, або від спалювання вугілля. А тому майно, яке просить арештувати слідчий не відноситься до предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Спеціаліст ОСОБА_6 не міг давати висновок про вміст в мішках, оскільки вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, слідчий не зазначає, які саме норми закону були порушені, що призводить до правової невизначеності. Не зазначено доказами чого саме може бути дане майно. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Як зазначається слідчим в клопотанні, електропічний шлак загальною вагою 23100 кілограмів, який знаходиться в 10-ти поліпропіленових мішках, було вилучено під час огляду автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " за участю спеціаліста ОСОБА_6 , який має освіту за спеціальністю електрометалургія, під час якого слідчий прийшов до висновку про існування факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом кольорових металів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Частина перша ст. 213 КК України передбачає відповідальність за здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про металобрухт", металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Враховуючи викладене, слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки інкримінуватись за цією нормою щодо порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом кольорових металів може лише посадовим особам суб`єктів господарської діяльності, а тому висновку слідчого поспішні та необґрунтовані.

Самі по собі покази свідка ОСОБА_6 , якого було залучено в якості спеціаліста при огляді майна, яке просить слідчий арештувати, не доводять того факту, що це майно є металобрухтом кольорових металів, визначення якого наведене в Законі України "Про металобрухт", так як з урахуванням норм ст. 71 КПК України, спеціаліст може залучатись для надання безпосередньої технічної допомоги, і не може володіти науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями для дослідження певних об`єктів.

Інших доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України слідчим не надано, а тому вилучений електропічний шлак не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 110, 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1