Справа № 214/3677/17
1-кс/214/1183/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 408 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 407 ч.4 КК України. В обґрунтування заяви про відвід вказав, що по даній справі 30 червні 2017 року проведено підготовче судове засідання. Станом на 13 жовтня 2017 року розгляду справи не відбулося. Вказує, що недотримання суддею строків розгляду справи порушує його право на судовий захист, негативно впливає на ефективність правосуддя, авторитет судової влади. Зазначає, що вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні на пропозицію суду висловитися з приводу заяви про відвід, обвинувачений пояснень не надав.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні на пропозицію суду висловитися з приводу заяви про відвід, по суті не висловився, почавши висловлювати фрази, які не мають відношення до вирішення питання про відвід.
Захисник ОСОБА_5 на пропозицію суду висловитися з приводу зави про відвід, свою думку з цього питання не висловив.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу не мається.

Суддя ОСОБА_8 бажання надати пояснення по заяві про її відвід, не висловила, тому заява про відвід розглянута за відсутності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені будь-які обставини, які, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2017 року за наслідками проведеного підготовчого судового засідання справа до судового розгляду була призначена на 4 липня 2017 року. 4 липня 2017 року судове засідання відкладено на 18 липня 2017 року у зв`язку з перебуванням суддя у відпустці. 18 липня 2017 року судове засідання відкладено на 23 серпня 2017 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 23 серпня 2017 року була оголошена перерва для вирішення зави про відвід, після вирішення якої продовжено судове засідання, але у зв`язку з закінченням робочого часу, була оголошена перерва до 6 жовтня 2017 року. 6 жовтня 2017 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 13 жовтня 2017 року у зв`язку з тим, що не був доставлений обвинувачений. 13 жовтня 2017 року у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 була оголошена перерва до 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, справа до судового розгляду була призначена у встановлений ст. 316 КПК України строк. Перерви у судовому засіданні оголошувалися у зв`язку з об`єктивними причинами, а саме перебуванням судді у відпустці, не доставкою обвинуваченого, неприбуттям захисника.

Виходячи з наведеного, у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні об`єктиві підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даної кримінальної справи. Суд також на знаходить підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 408 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1