Справа № 209/1062/17
Провадження № 1-кс/209/915/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представників потерпілих: захисник ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 головуючого у кримінальному провадженні № 209/1062/17, провадження № 1-кп/209/220/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 головуючого у кримінальному провадженні № 209/1062/17, провадження № 1-кп/209/220/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,яка відповідно до протоколу автоматизованого розділу судової справи між суддями від 30.10.2017 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків від 24 травня 2017 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Згідно розпорядження № 39 від 06.09.2017 року кримінальне провадження № 209/1062/17 провадження № 1-кп/209/348/17 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України передано судді ОСОБА_11 , як раніше визначеному складу суду. Заявники вважають, що суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 не має можливості і права розглядати обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України і підлягає відводу з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Також посилаються на положення ст. 76, ч. 1 ст.80 КПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року суддею ОСОБА_11 постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки за умови встановлення і наведення даних потерпілого юридичної особи, обвинувальний акт містить дані про те, що майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана, що виключає можливість суду визначити склад осіб, за участі яких має проводитися судовий розгляд. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що в обвинувальному акті не наведено чіткого формулювання обвинувачення, що у свою чергу на думку суду вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК. Але, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року була скасована та обвинувальний акт був повернутий до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання. Враховуючи, що під час розгляду цієї справи та постановления судом ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, суддя ОСОБА_11 погодився з думкою сторони захисту, яка вказувала на начебто не відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та висловив свою позицію щодо обставин кримінального правопорушення (не наведено чіткого формулювання обвинувачення), що в свою чергу може викликати сумніви у учасників провадження про те, що у судді ОСОБА_11 вже сформувалася думка відносно учасника злочину та це може позначитися на безсторонності суду в разі повторного слухання зазначених матеріалів, тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 18 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з урахуванням ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.03.2012 року (справа № 5-15п12), для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також з метою виключення при прийнятті рішення залежність судді ОСОБА_11 від думки щодо кримінального провадження, яка вже раніше сформувалася у нього, вважають за необхідне просити задовольнити цю заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 головуючого у кримінальному провадженні № 209/1062/17, провадження № 1-кп/209/220/17, просив його задовольнити.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Потерпілі особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також представник потерпілої особи ПП "Дніпрокомплект" - ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надали до суду кожен окрему заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_11 без їх участі, підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_11 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 підтримали в судовому засіданні подану ними заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 головуючого у кримінальному провадженні № 209/1062/17, провадження № 1-кп/209/220/17, просили її задовольнити.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти заяви про відвід судді ОСОБА_11 , посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своїх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу судді ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.05.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000780, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акта прокурору скасована та обвинувальний акт призначено до нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження № 39 від 06.09.2017 року, відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), кримінальне провадження №209/1062/17 провадження № 1-кп/209/348/17 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України передано судді ОСОБА_11 , як раніше визначеному складу суду.

30 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 головуючого у кримінальному провадженні № 209/1062/17, провадження № 1-кп/209/220/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розділу судової справи між суддями від 30.10.2017 року вказана заява про відвід судді ОСОБА_11 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.75,76 КПК України.

У ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи системний аналіз вищезазначених положень закону, суд приходить до висновку, що скасування у кримінальному провадженні ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору не підпадає під законодавчу заборону повторної участі даного складу суду у вказаному кримінальному провадженні, оскільки скасування такого рішення суду не тягне за собою ознак здійснення нового кримінального провадження.
Крім того, також в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено жодних інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні № 209/1062/17 провадження № 1-кп/209/348/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
З огляду на вищевикладене, заява представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні № 209/1062/17 провадження № 1-кп/209/348/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні № 209/1062/17 провадження № 1-кп/209/348/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1