АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1527/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути його скаргу за вих. № 1914/20 від 20.10.2017 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що слідчий суддя при розгляді його скарги неправильно застосувала норми процесуального права, та проігнорувала прямі вимоги ст.129-1 Конституції України.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя під час прийняття такого рішення, залишила поза увагою такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав наручно 21 лютого 2018 року, а апеляційну скаргу подав 23 лютого 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 21 лютого 2018 року, що підтверджується матеріалами провадження /а.с. 7/, та в подальшому 23 лютого 2018 року відповідно до штампу на конверті подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23.10.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2017 у справі № 760/4128/17 у кримінальному провадженні № 0000216 від 29.03.2017 в повному обсязі впродовж 72 годин.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , відмовлено.
Ухвала вмотивована тим, що як убачається зі змісту скарги, заявник не просить зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені КПК України, а обставини які викладені у скарзі не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.
Як убачається з наданих матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_6 раніше звертався до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості його заяви № 909/23 від 23.02.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення депутатом Київської міської ради VIIIскликання ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ст. 364, 368 КК України, яку ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року у судовій справі №760/4128/17 було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 вих. № 909/23 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 364, 368 КК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва передчасно відмовив у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , та при ухваленні рішення послався на те, що заявник не просить зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені КПК України, а обставини які викладені у скарзі не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, не розглянувши її по суті, виходячи з наступного.
Як убачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року якою було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 вих. № 909/23 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 364, 368 КК України, тому колегія судів приходить до висновку, що це є результатом не виконання посадовими особами уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вимог ст. 214 КПК України, що потягло за собою оскарження дій осіб Національного антикорупційного бюро України в особі керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , та постановлення даної ухвали.
Так статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже законодавцем визначено 24 години, з сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином посадовими особами уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконання вимог ст. 214 КПК України не вчинено, та ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року якою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 вих. № 909/23 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 364, 368 КК України, не виконано, тому посилання судді першої інстанції, на те, що як убачається зі змісту скарги, заявник не просить зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені КПК України, а обставини які викладені у скарзі не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, є безпідставними.

Тому є вірним посиланням апелянта, що слідчий суддя проігнорувала прямі вимоги ст. 129-1 Конституції України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, наділений повноваженнями щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею не здійснено контролю за виконанням судового рішення, та не перевірені по суті доводи скарги ОСОБА_6 , щодо бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , яка полягає у не виконанні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 06.03.2017 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 вих. № 909/23 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 364, 368 КК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , відмовлено, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4