Справа № 308/8970/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який перебуває на посаді начальника юридичного відділу Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 03.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника юридичного відділу Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, тобто являючись державним службовцем, діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 8000 грн. при наступних обставинах.

Так, у кінці червня 2017 року, точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час (у період часу 23-25 червня 2017 року), у адмінприміщенні Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Миру, 151 Ж, Закарпатської області, до ОСОБА_4 , як начальника юридичного відділу Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, звернувся ОСОБА_8 за консультацією щодо можливості збільшення належних йому як учаснику війни та інваліду війни III групи сум виплат державної допомоги, у тому числі за попередні роки, але не отриманих.

ОСОБА_4 в ході вказаної розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому, що ОСОБА_8 може претендувати на збільшення вказаних сум виплати державної допомоги та роз`яснив, що це можливо виключно на підставі рішення суду і ОСОБА_4 , за винагороду, може допомогти останньому у цьому, на що ОСОБА_8 погодився.

Одночасно з цим ОСОБА_4 одразу повідомив ОСОБА_8 , що з «судом» необхідно буде за винагороду домовлятись про швидке прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_8 , і ОСОБА_4 гарантував посприяти у цьому, оскільки має знайомих у Мукачівському міськрайонному суді. Суму такої винагороди ОСОБА_4 повідомить пізніше та надав свій номер телефону НОМЕР_1 .

Під час наступної зустрічі з ОСОБА_8 , яка мала місце 29.06.2017 року у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у адмінприміщенні Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Миру, 151 Ж, Закарпатської області, ОСОБА_4 повідомив останньому, що підготує від його імені позов до суду, однак за такі його послуги ОСОБА_8 повинен передати йому окремо грошові кошти у сумі 2-3 тисячі гривень.

У подальшому, під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка мала місце 11.07.2017 року близько 12.30 год. у м. Мукачево у приміщенні кафе, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі дві 2 (тисячі) гривень за свої послуги та за виготовлення позовної заяви до суду та отримав від ОСОБА_8 копії документів, необхідні для підготовки позовної заяви.

Далі, 17.07.2017 року о 09.43 год. у адмінприміщенні Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Миру, 151 Ж, Закарпатської області, ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 позовну заяву до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання дій останніх неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової допомоги, які останній повинен подати до Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а, Закарпатської області та пояснив ОСОБА_8 , що він офіційно не може представляти його інтереси в суді, оскільки є державним службовцем, але пообіцяв посприяти у подальшому прийнятті позитивного рішення на користь останнього.

Після цього, ОСОБА_8 подав вказаний позов до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської згідно з домовленості з ОСОБА_4 .

З метою виконання наданої ОСОБА_8 обіцянки, 19.07.2017 ОСОБА_4 вступив у протиправні корупційні зв`язки з суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 (у провадженні якого знаходиться відповідна справа за вказаною вище позовною заявою ОСОБА_8 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА) та висловив судді прохання розглянути можливість прийняття за позовною заявою ОСОБА_8 позитивного рішення на користь останнього, пообіцявши ОСОБА_7 за це неправомірну винагороду. В свою чергу ОСОБА_7 пообіцяв, що ознайомившись більш детально з матеріалами позовної заяви розгляне можливість прийняття такого рішення.

В подальшому, 27.07.2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , в інтересах останнього, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яка мала місце на вулиці біля адмінприміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а, Закарпатської області, висунув вимогу останньому про необхідність сплати судді ОСОБА_7 неправомірної вигоди та одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості такої неправомірної вигоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за прийняття суддею ОСОБА_7 позитивного рішення на користь ОСОБА_8 за його позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання дій останніх неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової допомоги ОСОБА_8 .

В подальшому, під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка мала місце 09.08.2017 року близько 17.00 год. на вулиці біля автобусної зупинки по вул. Миру у м. Мукачево, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , в інтересах останнього, висунув вимогу ОСОБА_8 про необхідність сплати судді ОСОБА_7 додатково неправомірної вигоди 2000 (дві тисячі) гривень за прийняття суддею ОСОБА_7 позитивного рішення па користь ОСОБА_8 у згаданій вище судовій справі, про що повідомить ОСОБА_8 безпосередньо перед судовим засідання у цій справі, яке відбудеться 11.09.2017 року.

11.09.2017 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , в інтересах останнього, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яка мала місце близько 13.10 год. на вулиці біля адмінприміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а, Закарпатської області, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості такої неправомірної вигоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за прийняття суддею ОСОБА_7 позитивного рішення на користь ОСОБА_8 за його позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання дій останніх неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової допомоги.

Одразу після цього ОСОБА_4 зайшов у службовий кабінет судді ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі адмінприміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а, Закарпатської області, де передав останньому частину одержаної у період з 27.07.2017 року по 11.09.2017 року від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за прийняття суддею ОСОБА_7 позитивного рішення на корить ОСОБА_8 у вищезгаданій судовій справі за позовом останнього.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив пособництво в одержанні суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень для себе за прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_8 за позовною заявою останнього до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання дій останніх неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової допомоги.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України (із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-VIІ від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто пособництво в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

11.09.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.

12.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому злочині підтверджується протоколом огляду місяця події, протоколом допиту та показаннями ОСОБА_4 , протоколом обшуку службового кабінету та прийомної судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , речовими доказами, вилученими (виданими) у ході проведення вказаних обшуків: предметом неправомірної вигоди грошовими коштами у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, які вилучені під час обшуку службового кабінету та прийомної судді ОСОБА_7 та службового кабінету ОСОБА_4 , протоколами помічення (ідентифікації) та вручення грошових коштів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою направлення органу слідства на хибний шлях.

З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні на даний час вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз.

У зв`язку з вказаними обставинами орган досудового розслідування не виключає того, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб, у тому числі спільно з суддею ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде вчиняти спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , судових експертів.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під варкою, на думку органу досудового розслідування, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним, ОСОБА_7 та іншими причетними особами кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема виливати на свідків у кримінальному провадженні, експертів, орган досудового розслідування вважає, що стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За твердженням органу досудового розслідування, обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні та не буде сприяти досягненню завдань кримінального провадження.

З посиланням на викладене орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у випадку внесення останнім визначеної судом застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_8 спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, є ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі на помічника судді, яка можливо причетна до вчинення даного злочину, а також на експерта, оскільки експертизи спеціальних хімічних речовин у даному кримінальному провадженні ще не проведені. Разом з цим, прокурор зауважив, що позов ОСОБА_8 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання бездіяльності протиправною ще не розглянутий судом. Прокурор у судовому засіданні наполягав на застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і у випадку внесення останнім застави, визначити найвищий її розмір.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що він надавав правову допомогу ОСОБА_8 та жодної попередньої змови між ним і суддею не було. Визнає, що він отримав грошову винагороду від ОСОБА_8 у зв`язку з вкрай важким становищем його дружини, яка є інвалідом ІІ групи та непрацездатною. Стверджував, що г рошові кошти судді він підсунув, коли останнього не було у кабінеті, тобто суддя не бачив ці гроші. Також підозрюваний зауважив, що він визнає, що отримав гроші від ОСОБА_8 , однак не згідний з кваліфікацію його діянь прокуратурою, і готовий відповідати за шахрайські дії, визнає вину щодо обману.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні внесеного клопотання і розглянути питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу, зокрема запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічній час, оскільки на утриманні його підзахисного перебуває непрацездатна дружина, яка є інвалідом ІІ групи. Захисник зауважив, що його підзахисний визнає, що отримав грошову винагороду ОСОБА_8 , при цьому не згідний з кваліфікацією його діянь органом досудового розслідування. Просить врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, а також взяти до уваги його позитивну характеристику за місцем роботи, оскільки до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а має виключно заохочення.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України. У даному кримінальному провадженні 12.09.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. У п. 13.3 постанови зазначено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколами помічення (ідентифікації) та вручення грошових коштів від 11.07.2017 року та від 11.09.2017 року, протоколом огляду місяця події на території Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.09.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2017 року, протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 від 11.09.2017 року, протоколом обшуку службового приміщення судді ОСОБА_7 , розташованого в адміністративної приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2017 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного, який має досить міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 з сім`єю, яка складається з дев`яти осіб, його дружина ОСОБА_9 є інвалідом ІІ групи з 2009 року та непрацездатною, за місцем роботи підозрюваний характеризується виключно з позитивної сторони, а також його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінюючи доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 годину наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 11 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 вересня 2017 року о 13 год.00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1