Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/151/18
1-кп/291/35/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючої, неодруженої,
маючої на утриманні неповнолітню дитину, громадянки України,
раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2018 року в 13 год.30 хв. ОСОБА_4 , діючи в зв`язку з виниклими особистими неприязними відносинами, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України, за дачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, попередньо знаючи, що відносно неї не вчинялось жодного злочину, діючи умисно, завідомо неправдиво повідомила в чергову частину Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка розташована по вул.Бірюкова, 29 в смт.Ружині Житомирської області, про вчинення відносно неї злочину - згвалтування, а саме, що в період часу з 00 год. 10 хв. по 01 год.30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства вступили з нею в статеві зносини всупереч її волі. При цьому ОСОБА_4 надала детальні покази про факт її згвалтування та штучно створила докази вини зазначених осіб у скоєні злочину, а саме: надала органу досудового розслідування свою нижню білизну та інший одяг, в якому була одягнута 02.01.2018р.
Вказане вище завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину було оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке вона підтвердила своїм підписом.
2
Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 383 КК України, оскільки надала завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення, а також злочин, передбачений ч.2 ст.384 КК України, оскільки надала органу, що здійснює досудове розслідування, завідомо неправдиве показання потерпілого, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення.
Під час досудового розслідування 09.02.2018р. між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 383 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 384 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та обрання остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 3(Три) роки позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покаранням з випробуванням строком на 2 роки.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаних злочинів визнала повністю та пояснила, що на стадії досудового провадження між нею за участю її захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості.
В даній угоді сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
3
Прокурор і захисник у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої ОСОБА_4 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння нею змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України.
Дії обвинуваченої кваліфіковано вірно, оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, , а саме: надання органу , що здійснює досудове розслідування, завідомо неправдивого показання потерпілого, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Керуючись ст.ст. 370-374, 473-475 КПК України суд -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 383 КК України, та призначити покарання - 2 (Два) роки позбавлення волі;
-ч.2 ст.384 КК України, та призначити покарання - 3(Три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3 (Три) роки позбавлення волі.

4
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .