Справа № 639/8728/16-к
Провадження №1-КП/639/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об*єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР за №0002337 та №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.407 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти по об*єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 05 лютого 2016 року за №0000027 та 13 вересня 2016 року за № 0002337 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо можливості продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, захисника ОСОБА_6 , яка просила змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, обвинуваченого підтримавшого думку захисника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжений строк запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_8 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківського установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт - відмовити.
Копію даної ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3