06 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, -
24 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення яке зареєстроване канцелярією від 19 жовтня 2017 року
Скаргу обґрунтовує наступним чином. 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до канцелярії Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року, заяву було зареєстровано канцелярією прокуратури за вхідним номером № 59-968-17 у той же день. Станом на 24 жовтня 2017 року документ від прокуратури, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, він не отримав. Особисте звернення до прокуратури з метою з`ясування факту внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення за його заявою результату не дало. На день звернення до суду, процесуальні дії, які він прохав провести, прокурор не здійснив, клопотання прокурором не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено, вважає таку бездіяльність незаконною та необґрунтованою. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду клопотання прокуратурою, не надано.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що 20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого надати відповідь на його клопотання протягом 3 днів, а станом на 19 жовтня відповіді він не отримав, у зв`язку із чим звернувся із заявою про вчинення злочину.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до канцелярії Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року. Заяву було зареєстровано канцелярією прокуратури у той же день. На день звернення до суду, процесуальні дії, які він прохав провести, прокурор не здійснив, вважає таку бездіяльність незаконною та необґрунтованою, а тому, прохає задовольнити скаргу в повному обсязі. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі прокурором не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР начальника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 задовольнити.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року та надіслати на поштову адресу ОСОБА_3 документ, що підтверджує реєстрацію внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1