ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9937/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001327, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001327, в які вона просит суд зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження витребувати із КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 14 (м. Дніпро, вул. Акінфеєва 12 А) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 , вчинити інші дії, необхідні для призначення по справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Заявник надала заяву, в якій просила скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних правових висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20 березня 2015 року відомості про підроблення підпису дідуся заявниці ОСОБА_5 , в його медичній картці, що знаходиться в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 14», внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 05 травня 2017 року ОСОБА_3 заявила слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0001327, клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, однак дане клопотання не було розглянуто слідчим у встановлений нормами КПК України строк, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року її скаргу на бездіяльність слідчого задоволено та зобов`язано слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001327, вирішити її клопотання від 05 травня 2017 року та повідомити заявника про результати його розгляду. Про результати розгляду її клопотання від 05 травня 2017 року її було повідомлено, але відповідну експертизу до теперішнього часу по даному кримінальному провадженні не призначено та не вжито жодних заходів для отримання необхідних документів для проведення експертиз. Також зі змісту скарги вбачається, що станом на теперішній час медична картка дідуся заявниці ОСОБА_5 знаходиться в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 14» і після її повернення 05 вересня 2017 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди медична картка запитувалася по цивільній справі, відповідних документів щодо її витребування в рамках досудового розслідування кимвального провадження до лікувального закладу не надходило. Отже, з усього викладеного вбачається, що в діях слідчого наявні всі ознаки бездіяльності, яка полягає у невиконанні певних дій, передбачених нормами кримінального процесуального законодавства України, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, які б були спрямовані на всебічне, повне та своєчасне розслідування даного кримінального провадження та встановлення істини по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженої особою СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001327 вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.28, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001327,. задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001327 витребувати із КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 14» (м. Дніпро, вул. Акінфеєва, 12А) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 та вчинити інші дії, необхідні для призначення по справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, у строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що її повідомити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1