У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
за участю: особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0010725 від 10.09.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності, а саме: 13 травня 2017 року Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України; -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , подав слідчому судді 25вересня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП в м. Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0010725 від 10.09.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Повноваження прокурора, слідчого, захисника, законного представника та підозрюваного які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, не законно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а також може іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по даному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити підтримавши обставини обґрунтуванні слідчим з цього питання в клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечив про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щиро розкаявся, вину визнав пояснив суду, що працював кур`єром в службі доставки, навчається в школі на вечірній формі навчання. В підтвердження свого каяття в скоєному ним злочину підозрюваний суду пояснив, що ним в повному обсязі відшкодовані збитки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вони понесли в наслідок його протиправних дій.
В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_7 завжди вчасно з`являється за першою вимогою слідчого, вказав, що ОСОБА_7 ніяким чином не буде та не може впливати на свідків чи потерпілого оскільки останнім було повністю відшкодовано шкоду потерпілому. Пояснив, що ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю та повнолітнім братом. Захисник просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник підозрюваного пояснила суду, що ОСОБА_7 навчається на вечірній формі навчання, у зв`язку з тим, що вона має двох малолітніх дітей, за доглядом яких допомагає ОСОБА_7 . Також зазначила, що має намір подати документи свого брата ОСОБА_7 до технікуму, у якому вона сама навчалась, та перевести свого брата зі школи, щоб останній мав змогу повноцінно навчатись. До того ж суду зазначила, що вона як старша сестра має позитивний вплив на свого брата ОСОБА_7 , та запевнила суд, що може контролювати його поведінку та дії.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП в м. Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0010725 від 10.09.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом огляду; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; - протоколом огляду дисків з відеозаписом.
У діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14 вересня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею з встановлених у судовому засіданні обставини про особу підозрюваного, обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнає вину та щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, від явки до слідчого не ухилявся, від слідства не переховувався, те, що ОСОБА_7 були відшкодовані збитки потерпілому, підозрюваний має постійне місто проживання в Києві, стійкі соціальні зв`язки, а саме з матір`ю, старшим брата та старшою сестрою, які мають вплив на виховання ОСОБА_7 , має намір поновитись на роботі та піти навчатись в технікумі. ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, проте слідчим та прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу й вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначеніст. 178 КПК України.
Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому як зазначалось вище згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За ч. 3 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України то слідчий суддя приходить до висновку, стороною захисту доведено достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема застосування запобіжного заходу до нього у вигляді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, на нього визначених ч.5 ст. 194 КПК України, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, враховуючи те що підозрюваний є не повнолітній, проживає в АДРЕСА_1 , визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, має стійкі соціальні зв`язки, та те що ним в повному обсязі відшкодовані збитки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вони понесли в наслідок його протиправних дій, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 372, 392, 393, 395,532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0010725 від 10.09.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності, а саме: 13 травня 2017 року Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити підозрюваному з 18:00 год. до 07:00 год., залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання у м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного м. Києва,.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України визначити з дня винесення ухвали строком на 60 (шістдесят) діб до 26 листопада 2017 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .