Справа № 404/5127/17
Номер провадження 1-кп/404/564/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0008602 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

27.07.2017 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 проходив біля магазину взуття «Доступні ціни», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 2-Б, де побачив раніше невідому йому неповнолітню ОСОБА_6 , яка проходила по тротуару вказаної вулиці з мобільним телефоном, що знаходився в кишені шортів останньої.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 а саме мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно. цілеспрямовано, повторно. відкрито шляхом ривка з кишені шортів, в які була одягнена ОСОБА_6 , викрав належний останній мобільний телефоном марки «Nomi І503 Jump (White)» вартість якого, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 202 від 04.08.2017 року, становить 1298,83 грн., в середині якого знаходилась Sim-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» та карта пам`яті для мобільного телефону Transend micro SD, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Заволодівши у вказаний спосіб майном потерпілої, ОСОБА_3 почав тікати з місця скоєння злочину, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак, зробити цього не міг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припиненні випадковими перехожими, які зупинили ОСОБА_7 неподалік від скоєння злочину, після чого ОСОБА_3 був переданий співробітникам поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1298,83 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що 27.07.2017 року їхав в маршрутному автобусі, де побачив, що у дівчини з карману шортів виглядає телефон. Вирішивши заволодіти даним телефоном, вийшов з дівчиною на зупинці, та проходячи повз неї, вирвав телефон та побіг. Потерпіла почала кричати та вимагати повернення телефону. Ці вимоги почули особи, які продавали принаду для рибної ловлі та затримали його.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, є особою, що не має судимості, зареєстрований, як особа, що вживає наркотичні засоби.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, однак, враховуючи той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, приймаючи до уваги наявність на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 593 грн. 22 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази : мобільний телефон, переданий потерпілій на зберігання, залишити останній, як власнику

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1