Дело№ 1522/9014/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи: Крикливого О. П.
при секретаре: Волошиной М. П.
с участием прокурора: Лреванюк В. П.
лица, подавшего жалобу: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Одесской области Бебель Л. Л. от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора Одесской области Бебель А. А. от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1. ч. 2 ст. 364 УК Украины, ссылаясь па го. что уголовное дело возбуждено следователем в нарушение установленного ст. с г. 94. 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ОСОБА_2. а также адвокат ОСОБА_1. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить постановление заместителя прокурора Одесской области Бебель А. А. от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1. ч. 2 ст. 364 УК Украины, полагая, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным без предусмотренных уголовно процессуальным законом поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_2. указав, что уголовное дело в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1. ч. 2 ст. 364 УК Украины, возбужденно обосновано, при наличии достаточных поводов и оснований, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94. 98 УПК Украины.
Выслушав мнение лица, подавшего жалобу, адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела, является:
- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц представителей власти, общественности или отдельных граждан:
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан.
задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- явка с повинной:
- сообщения, опубликованные в печати;
- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из текста обжалуемого постановления следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. о чем выдано свидетельство серии А00 № 266041 от 24.05.2001 года и присвоен идентификационный код юридического лица 22502340.
Согласно протокола общего собрания № 5 от 31.07.2006 года директором ООО «Аркадия»избран ОСОБА_2
Пунктом 9.2.8 устава ООО «Аркадия», директор от имени общества заключает сделки (договоры, контракты) независимо от их суммы.
Согласно распоряжения председателя Одесского городского совета от 27.12.2006 года № 1564-О1р управление инженерной защиты территории города и развития побережья Одесского городского совета 29.12.2006 года заключило с ООО «Аркадия»договор № 65-ор аренды берегозащитных сооружений в виде искусственного пляжа между траверсами № 18-А и 19 общей площадью 0.1190 га в районе городского пляжа ОСОБА_3.
Однако, в нарушение требований статей 123-126 Земельного кодекса Украины и статей 23. 24. 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", директор ООО «Аркадия»ОСОБА_2. злоупотребляя и используя в интересах учредителей свое служебное положение, наименование и организационно - правовую форму этого юридического лица, его способность выступать в гражданском обороте, нести обязанности и реализовывать права без разрешения органов государственного контроля и органов местной власти, а также правоустанавливающих документов на землю, заключил 04.03.2008 года и 19.03.2008 года договоры подряда с крестьянским фермерским хозяйством «Алекс»по строительству на самовольно занятом земельном участке общей площадью 0.6676 га и берегозащитные сооружения горгово-развлекателыюго комплекса «Аркадия», в который входят сооружения административного здания, двухэтажное кафе, бассейн и другие подсобные помещения общей площадью 1091 м.кв. и т.д.
Согласно условиям договоров подряда, выполняя свои обязанности, вытекающие из гражданско-договорных отношений, крестьянским фермерским хозяйством «Алекс»в декабре 2008 года завершено строительство комплекса и по актам выполненных работ законченный строительством объект передан ООО «Аркадия».
Факт нарушения требований земельного законодательства подтверждается ОСОБА_3 обследования земельного участка Госземинспекции в Одесской области от 06.10.2010 года, объяснениями главного государственного инспектора отдела государственного контроля за соблюдением земельного законодательства главного управления Держкомзема в Одесской области ОСОБА_4. директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, директора фермерского [хозяйства «Алекс»ОСОБА_3 и материалами КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости».
Согласно технического паспорта на объект недвижимости, который изготовлен КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости»на выполнение решения хозяйственного суда Одесской области от 01.06.2009. указанный объект построен самовольно.
Согласно расчету убытков, причиненных государству вследствие самовольного использования земельною участка ООО «Аркадия», проведенных Государственной земельной инспекцией Главною управления Госкомзема в Одесской области в соответствии с Методикой определения размера ущерба, причиненного вследствие самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков не по целевому назначению, снятия грунтового покрова (плодородного слоя почвы) без специального разрешения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 25.07.2007 № 963, размер материального ущерба составляет 707794.09 гривен, что превышает в восемьсот девяносто шесть раз необлагаемый минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
Как указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основаниями - наличие достаточных данных, которые указывают на преступление, которые содержатся в материалах доследственной проверки.
Указанные данные, заместитель прокурора счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 УК Украины.
Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, судом установлено следующее.
Признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 197-1 УК Украины, является наличие самовольного строительства зданий и сооружений на самовольно занятом земельном участке.
Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что законным владельцем земельного участка является Одесский городской совет.
Так. согласно распоряжения городского головы от 27.12.2006 года № 1564-01р. ООО «Аркадия», на условиях аренды, для предоставления платных услуг оздоровительно-пляжного сервиса на побережье Черного моря в г. Одессе, сроком на 25 лет. передано берегозащитное сооружение в виде части искусственного пляжа общей площадью 1190.0 м.кв. между траверсами № 18-А и № 19.
29.12.2006 года, между управлением инженерной защиты территории города и развития побережья Одесского городского совета и ООО «Аркадия»был заключен договор аренды берегозащитных сооружений № 65-ор, согласно которому ООО «Аркадия»были переданы в срочное, платное пользование берегозащитные сооружения, в виде искусственного пляжа между траверсами № 18-А и № 19, общей площадью 0.1190 м.кв.. в районе городского пляжа ОСОБА_3.
Передача в аренду вышеуказанного земельного участка подтверждена актом приема-передачи от 29.12.2006 года, согласно которому ООО «Аркадия» передается часть искусственного пляжа «Аркадия»на побережье Черного моря в г. Одессе, площадью 1190.0 м.кв. между траверсами № 18-А и № 19. в соответствии со схемой, которая является неотъемлемой частью договора.
Однако в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, схема переданного в аренду земельного участка отсутствует, как и отсутствуют какие-либо данные об определении границ указанного земельного участка при передаче его в аренду ООО «Аркадия».
В постановлении о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора указана площадь самовольно занятого ООО «Аркадия»земельного участка составляет 1091 м.кв., однако согласно распоряжения городского головы от 27.12.2006 года № 1564-01 р. договора аренды берегозащитных сооружений № 65-ор от 29.12.2006 года, а также акта приема-передачи от 29.12.2006 года, ООО «Аркадия»был передан в аренду участок большей площадью-- 1190.0 м.кв.
Следовательно, при возбуждении уголовного дела у органов досудебного следствия не имелось достаточных данных для вывода о том. что указанный земельный участок был самовольно занят директором ООО «Аркадия».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Аркадия»использовало земельный участок, предоставленный в аренду по решению управомоченного органа, и признаки самовольного занятия земельного участка, предусмотренного ст. 197-1 УК Украины - отсутствуют.
Также, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не усматривается достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 осуществлял самовольное строительство на вышеуказанном участке.
Так, согласно заявления о намерениях, согласованного с Приморской районной администрацией от 07.02.2008 года, письма КП «Побережье» Одесского городского совета № 209 от 04.04.2008 года, письма Приморской районной администрации № 01-08/1849 от 08.04.2008 года, письма КП «Побережье»№ 658 от 10 декабря 2007 года, письма ГУМВД Украины в Одесской области № 144 ТТ от 04.05.2007 года, письма КП «Побережье»№ 204 от 03.04.2008 года, письма управления архитектуры и градостроительства № 01-15/296 от 23.03.2008 года, предписания КП «Побережье»№ 210 от 04.04.2008 года, письма инспекции по благоустройству города № 01-01/1308 от 14.04.2008 года, письма Управления инженерной
защиты территории города и развития побережья № 04-532 от 25.04.2008 года, письма
ООО «Аркадия»№ 52 от 05.05.2008 года, ордера инспекции по благоустройству города № 110 от 05.05.2008 года, ордера инспекции по благоустройству города № 149 от 29.05.2008 года, вывода Одесской областной С)С № 870 от 17.07.2008 года, письма Управления инженерной защиты территории города и развития побережья № 04-371 от 24.04.2007 года. предоставленных ОСОБА_2. было установлено, что все действия ОСОБА_2, как директора ООО «Аркадия», были согласованы с соответствующим городским организациями. а также подтвержден факт того, что КП «Побережье»неоднократно письменно обращалось к ООО «Аркадия»с требованиями благоустройства прилегающей территории, реставрации и осветления зеленой зоны, лестницу и два спуска от Гагаринского плато, о необходимости замостить имеющиеся асфальтированные дорожки на склоне и вдоль «трассы здоровья» тротуарной плиткой, установки душевых кабинок, медицинского пункта, спасательного поста, питьевых фонтанчиков и обустройства скамейками, теневиками, оборудованием детской и волейбольной площадок и другое, а также условия благоустройства прилегающей территории были согласованы с Приморской районной администрацией Одесского городского совета и различными городскими службами.
Кроме того, согласно писем ООО «Аркадия»Одесскому городскому голове ОСОБА_5 № 10 от 23.02.2011 года, а также председателю Приморской районной администрации № 3 от 04.02.2011 года, директор ООО «Аркадия»ОСОБА_2 неоднократно обращался с просьбой принять на баланс КП «Побережье»сооруженные им объекты сервисною обслуживании отдыхающих, объекты благоустройства склона между «трассой здоровья»и арендуемым искусственным пляжем «Плаза».
Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, а именно: умышленное злоупотребление служебным положением в интересах третьих лиц. которое повлекло тяжкие последствия.
Таким образом, анализ представленных суду материалов, свидетельствует о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствую! признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1. ч. 2 ст. ст. 364 УК Украины, и полагает, что на момент возбуждения уголовного дела, заместитель прокурора Одесской области не располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Одесской области Бебель А. А. от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 УК Украины, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 29.11.2010 года - отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 94. 98. 236-7, 236-8 УПК Украины. суд-
Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Одесской области Бебель А. А. от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1. ч. 2 ст. 364 УК Украины удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Одесской области Бебель А. А. от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1. ч. 2 ст. 364 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области е течении семи сутоксо дня его вынесения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы О. И. Крикливый