overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8001/15-к
Провадження № 1-кс/520/1078/15
УХВАЛА
10.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відповідні відомості про злочин до ЄРДР.

При розгляді скарги встановлено, що 21.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЄОЗП № 13626 від 21.05.2015 р.), однак відомості про злочин не були внесені до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України передбачене обов`язкове внесення слідчим, прокурором заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати розслідування, тобто не передбачено будь-яких підстав для не внесення заяви заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє про конкретні неправомірні дії, вказує осіб, які ці дії вчинили, а також вказує правову кваліфікацію вчинених неправомірних дій конкретними статтями Кримінального кодексу України, тобто зазначена заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення правопорушення.

Невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даної заяви унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь-яких підстав для не внесення заяви до ЄРДР. Тобто бездіяльність уповноважених осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - невнесення в ЄРДР заяви про скоєне кримінальне правопорушення не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 520/7315/13-к
Производство № 1/520/81/15
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 2 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обозрев материалы дела, суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Доставить приводом в судебное заседание 13.05.2015 года в 10.30 часов свидетелей:
- ОСОБА_11 , проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_13 , проживает по адресу: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_14 , проживает по адресу: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_15 , проживает по адресу: АДРЕСА_5 .
Досудебное следствие по делу проводилось СО ТОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Исполнение постановления поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Справа № 520/7831/15-к
Провадження № 1-кп/520/410/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001965 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001965 від 28.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 2 КК України, на 09.30 год. 18.06.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1240/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 08.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Авторозподіл судової справи було здійснено 04 вересня 2017 року у відповідності до п.2.3.3, п.2.3.27 Положення про АСДС.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 27 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дело № 4-555/11
об отказе в открытии производства по жалобе
03 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 236-7 УПК Украины, такого рода жалоба может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником либо законным представителем, должна содержать достаточное обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, предусмотрена возможность обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела только в случае нарушений законных прав и интересов заинтересованного лица, допущенных органами досудебного расследования при возбуждении дела.
При этом, согласно требований вышеуказанной статьи, если обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя признано судьей недостаточным, судья должен отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы.
Ознакомившись с содержанием жалобы ОСОБА_1 и приобщенными к ней материалами, прихожу к выводу, что вышеуказанная жалоба не содержит достаточного обоснования нарушения законных прав и интересов ОСОБА_1 Также к жалобе не приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела, не указанна дата возбуждения уголовного дела и фамилия следователя, который возбуждал уголовное дело, что делает невозможным истребование судьей у органов досудебного материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, заявитель не указывает на отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а ссылается на обстоятельства дела и на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, что не является предметом исследования судом в соответствии с требованиями ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, а поэтому в данной жалобе не содержится достаточных оснований для открытия производства и последующего рассмотрения жалобы по существу.
В связи с вышеизложенными доводами, в открытии производства по рассмотрению жалобы следует отказать.
Отказ в открытии производства по рассмотрению жалобы не лишает права в последующем заинтересованное лицо, его защитника или законного представителя повторно обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7 УПК Украины, -
В открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отказать.
Копию постановления направить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Дело № 5-27/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2011 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Одессы, гр-н Украины, не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого,-
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела гр. ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы, поставлен под гласный административный надзор ОВД. Однако несмотря на это гр. ОСОБА_1 неоднократно допускает нарушения правил и ограничений установленные в отношении него судом, на путь исправления не стал и не продолжает быть опасным для общества.
Так гр. ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности (27.01.2010 г. по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины, 23.11.2010 г. по ст.173 ч.2 КоАП Украины).
Учитывая изложенные обстоятельства и с целью контроля за поведением гр. ОСОБА_1 и профилактики совершения им правонарушений и преступлений, руководствуясь ч.2 ст.5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,-

П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, установить административный надзор сроком на 1 (один) год, начиная с 28.01. 2011 года.
Установить, гр. ОСОБА_1б. следующие ограничения:
1. Запретить выход из кв.№12 дома №57 по ул. Среднефонтанская, в г.Одессы в период времени с 21:00 час., - до 05:00 час. следующих суток;
2. Запретить выезд за пределы г.Одессы, без соответствующего разрешения руководства Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
3. Запретить посещение кафе, баров, ресторанов, магазинов, где разрешена продажа спиртных напитков на разлив и их распитие.
4. Являться на регистрацию в Приморском РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области каждый 1,2,3,4 вторник каждого месяца с 15 до 18 час..
Судья Приморского районного суда
г.Одессы А.И.Капля
Дело № 4-750/11
Как указано в представлении следователя, в 2004 году в с. Фонтанка Коминтерновского района Одесской области произошло распаевание имущества КСП «Фонтанское»среди бывших членов КСП, одним из объектов распаевания которого являлся зерноток, расположенный по адресу: с. Фонтанка, ул. Центральная, д. 54. Получив имущественные сертификаты, пайщики указанного зернотока, с целью дальнейшей продажи своих имущественных паев, выписали доверенность ВВМ №506910 от 04.11.2004 года, которая уполномочивала их представителя распоряжаться (продавать, обменять, сдавать в аренду) зернотоком и земельным участком, на котором размещен зерноток. Получив указанную доверенность, неустановленные следствием лица, злоупотребляя доверием пайщиков, не исполнили их волеизъявление, а использовали указанную доверенность для иных целей переоформления указанного земельного участка в пользу третьих лиц, используя, без ведома пайщиков, их право на бесплатное получение земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства.
В ходе досудебного следствия по делу проведены обыска в Фонтанском сельском совете, по месту жительства ОСОБА_3, а также юриста Шибко В.В., в ходе которых обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие, что по месту нахождения ДП «Маккенли», а именно: г. Одесса, ул. Новощепной ряд, д. 2, (четвертый этаж), хранятся поддельные документы, на основании которых Фонтанским сельским советом были выделены земельные участки вышеуказанному предприятию.
Установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Одесса, ул. Новощепной ряд, д. 2 (четвертый этаж), принадлежит на правах частной собственности ОАО «Одесский торговый дом», АКБ «Портофранко».
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в нежилом помещении по адресу: г. Одесса, ул. Новощепной ряд, д. 2, (четвертый этаж), могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, следователь, с согласия первого заместителя прокурора Одесской области, ходатайствует перед судом о проведении обыска по месту нахождения ДП «Маккенли».
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обоснованно и подлежи удовлетворению, так как из представленных суду материалов усматривается, что в нежилом помещении по адресу: г. Одесса, ул. Новощепной ряд, д. 2, (четвертый этаж), могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска в нежилом помещении по месту нахождения ДП «Маккенли», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Новощепной ряд, д. 2, (четвертый этаж), и принадлежащего на правах личной собственности ОАО «Одесский торговый дом»и АКБ «Портофранко».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Дело № 4-1025/11
28 февраля 2011 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Дерус А.В., рассмотрев представление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 согласованное с прокурором Одесской области, о проведении обыска,-
Согласно указанного представления, следует, что 31.12.2010 г. между ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»в лице начальника порта ОСОБА_3 и ООО «Белстар»в лице директора ОСОБА_4 заключен договор № 98-ОД на агентское обслуживание судов.
В ходе переговоров по подписанию вышеуказанного договора на агентское обслуживание судов заместитель начальника ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_4, кроме оплаты обязательных платежей, предусмотренных условиями расчетов договора, передавать ему в качестве взятки по 500 долларов США за каждое проагентированное судно. В случае отказа передачи вышеуказанных сумм взяток заместитель начальника ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_4 расторжением договора и отказом в его продлении на следующий год.
В начале февраля 2011 года заместитель начальника ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»ОСОБА_2 позвонил директору ООО «Белстар»ОСОБА_4 и потребовал, чтобы он до конца февраля рассчитался за агентирование теплохода «Ника», который находился в Белгород-Днестровском морском торговом порту в период с 28.01.2011 г. по 01.02.2011 г., а также будет находиться с 23.02.2011 г. по 26.02.2011 г.
18.02.2011 г., около 12 часов, директор ООО «Белстар»ОСОБА_4 по предварительной договоренности с ОСОБА_2 встретился с последним в его служебном кабинете, расположенном по ул. Шабской, № 81 в г. Белгород-Днестровский Одесской области.
ОСОБА_2 подтвердил ОСОБА_4 свои требования о передаче ему 1 000 долларов США за агентирование теплохода «Ника», находившегося в Белгород-Днестровском морском торговом порту в период с 28.01.2011 г. по 01.02.2011 г., а также который будет находиться в указанном порту с 23.02.2011 г. по 26.02.2011 г., после чего ОСОБА_4 передал в качестве взятки ОСОБА_2 часть ранее оговоренной суммы в размере 500 долларов США.
В ходе следствия установлено, что ОСОБА_2 фактически проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что данное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК Украины, разрешение на дачу обыска судьей предоставляется только в том случае, если оно находится во владении определенного лица, однако следователем не предоставлено каких-либо данных о том, что жилое помещение дом № 20 по ул. Новгородской в г. Одессе находятся во владении ОСОБА_2, поэтому руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В представлении следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_1, о проведении обыска в доме № 20 по ул. Новгородской в г. Одессе по фактическому месту жительства ОСОБА_2 отказать.
На постановление может быть подана апелляция в трехдневный срок с момента оглашения, которая не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: А.В. Дерус
№4-1061/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5682/12
ПОСТАНОВА

27 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову в.о.прокурора Київського району м.Полтави від 12 березня 2011 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 12.03.2011 року за фактом перевищення своїх службових повноважень службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Полтавський комбікормовий завод» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. В скарзі посилався на те, що згідно оскаржуваної постанови 06.09.2007 року службові особи ВАТ «Полтавський комбікормовий завод», перевищуючи свої службові повноваження, уклали з ТОВ «Агрос-Полтава»договір купівлі-продажу виробничого обладнання та приміщень. Посилаючись на те, що він є директором ТОВ «Агрос-Полтава», у звязку з чим вказана кримінальна справа стосується його інтересів, а також на те, що існує загроза незаконного вилучення майна у ТОВ «Агрос-Полтава», просив скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи як незаконну.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення права та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не надано достатніх обґрунтувань, що вказана постанова про порушення кримінальної справи від 12.03.2011 року порушує його законні права та інтереси.

Кримінальна справа за ознаками ч.1 ст.365 КК України порушена по факту, а не відносно конкретних осіб, в тому числі не відносно ОСОБА_1

Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Агрос-Полтава»не свідчить про те, що його інтересів стосується порушена кримінальна справа.

За таких обставин, враховуючи, що обґрунтування порушення прав та інтересів заявника є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о.прокурора Київського району м.Полтави від 12 березня 2011 року про порушення кримінальної справи.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.А.Самсонова

27.06.2012
Дело №4/1522/2054/11

Об открытии производства по жалобе
на постановление о возбуждении уголовного дела
12 мая 2011 року ОСОБА_1
Судья Приморского районного суда г. Одесса Осиик Д.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела №922 от 19.04.2011 года, возбужденного в отношении гражданина Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, следственным отделом УСБУ Украины в Одесской области по признакам преступления, предусмотренного ч.5 чт. 191 УК Украины.
Изучив материалы жалобы, прихожу к выводу, что она подсудна Приморскому районному суду г. Одессы и есть основания для открытия производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,-
Жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №922 от 19.04.2011 года, возбужденного в отношении гражданина Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, следственным отделом УСБУ Украины в Одесской области по признакам преступления, предусмотренного ч.5 чт. 191 УК Украины, принять к производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 14 час 00 мин., 18.05.2011 года, зал №130.
Истребовать из следственного отдела УСБУ Украины в Одесской области для изучения материалы уголовного дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Исполнение постановления в части истребования материалов уголовного дела поручить Прокурору Одесской области.
Установить срок предоставления в суд материалов уголовного дела до 18.05.2011 года.
В судебное заседание вызвать представителя прокуратуры Одесской области и заявителя.
Копию постановления направить заявителю и прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В.
Дело № 4/1522/3938/11
В ходе расследования установлено, что ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору, используя сеть ОСОБА_2 завербовали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с целью их эксплуатации путем оказания сексуальных услуг за пределами Украины.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что по месту временного проживания ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, могут находится записи, документы, электронные носители информации, имеющие значение для установления истины по делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Дать разрешение на проведение обыска по месту временного проживания ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Осиик Д.В.