Справа № 146/239/17
Провадження №11-кп/772/358/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула 26 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000389 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого: 28.04.2016 Крижопільським р/с за ст.182 ч.2 ст.75 КК України до 2 років п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік; 28.04.2017, Новозаводським р/с м. Чернігова, за ст.186 ч.2 ст. 187 ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 міс. п/в;

засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

За ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та часткового зарахування покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він маючи умисел на заволодіння чужим майном, приблизно о 23:00год 28.11.2016 проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву защібки вхідних дверей проник до помешкання ОСОБА_9 , 1934 року народження.

Перебуваючи у приміщення будинку, ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, направленні на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинив відкритий напад на ОСОБА_9 , при цьому застосувавши фізичне насильство, яке виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень руками в область обличчя ОСОБА_9 , що спричинило потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому скулової кістки справа, крововиливів обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12 від 30.01.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба, заволодів її грошовими коштами в сумі 5 150 гривень, каблучкою виконаної з золота 583 проби, вагою 6,12 грам, вартість якої відповідно до товарознавчої експертизи №506-507/17-21 від 03.02.2017 становить 5 910,63 гривень та мобільним телефоном марки «Nokia 1280», вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи №506-507/17-21 від 03.02.2017 становить 155,21грн, після чого з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 12.10.2016 близько 16.00 години в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_10 , із малолітнім ОСОБА_11 , із приміщення гаража домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , таємно викрали бувшу у користуванні акумуляторну батарею «FLAGMAN» вартістю 550грн, бувшу у користуванні електродриль «ALPARI» вартістю 250грн та комплект двох бувших у користуванні дротів прикурювала автомобіля вартістю 130грн.

Після вчиненої крадіжки викрадені речі вони перенесли до території центрального ставка в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, де заховали.

Після цього ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вчинив крадіжку та попросив, щоб він допоміг йому продати викрадені речі. ОСОБА_7 на його прохання погодився та прийшов до центрального ставка. Зустрівшись, ОСОБА_7 оглянув викрадені речі та із місця зателефонував ОСОБА_13 , якого попросив приїхати за ним. Через деякий час ОСОБА_13 своїм автомобілем під`їхав до вказаного місця, де ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завантажили до багажника транспортного засобу акумуляторну батарею, електродриль та комплект дротів прикурувача. Після цього ОСОБА_13 своїм автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 завіз їх до місця проживання ОСОБА_7 , де останній 12.10.2016 близько 17 години в АДРЕСА_1 , де постійно проживає, умисно, усвідомлюючи, що збуває майно, набуте злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом, і бажаючи цього, збув ОСОБА_13 викрадені з домогосподарства ОСОБА_12 акумуляторну батарею, електродриль та комплект дротів прикручувача, що одразу одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 50 гривень, решту - 500грн, за домовленістю ОСОБА_13 мав передати ОСОБА_7 згодом. Отримані грошові кошти в сумі 50 гривень ОСОБА_7 віддав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . А вже наступного дня, тобто 13.10.2016, коли ОСОБА_13 при зустрічі передав ОСОБА_7 решту коштів у сумі 500 гривень, останній витратив їх на власні потреби.

Крім цього, 15.10.2016 близько 19 години 30 хвилин в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_10 , із малолітнім ОСОБА_11 , продовжуючи свій умисел на викрадення чужого майна, із гаража домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , знову проникли в середину приміщення, де із салону автомобіля ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 таємно викрали бувшу у користуванні автомагнітолу «CARAUDIO HS-MP832» вартістю 111грн, бувшу у користуванні флешкартку на 8 Гб вартістю 100грн, та із підлокотника салону автомобіля бувшу у користуванні чоловічу барсетку вартістю 80грн, в якій знаходились гроші в сумі 600грн, після цього, відкривши передній капот двигуна, викрали звідти бувшу у використанні акумуляторну батарею «STARTA» вартістю 600грн. Також із багажника автомобіля викрали бувше у користуванні колесо від легкового автомобіля із металевим диском та гумою «CORDIANT» вартістю 350грн, а також з приміщення гаража викрали два колеса до легкового автомобіля із металева диском та гумою «ROSAVA» вартістю 350грн за одне на суму 700грн. Викрадене по черзі власноручно винесли із гаража. Заволодівши викраденим, частину речей перенесли до центрального ставка в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, а акумуляторну батарею перенесли до іншого місця, де заховали у кущах.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 знову зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що вчинив крадіжку майна та попросив допомогти реалізувати викрадені речі. ОСОБА_7 на його прохання погодився. Зустрівшись в нічний час в смт. Піщанка Піщанського район Вінницької області по вул. Центральній з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом, достовірно знаючи, що раніше знайомі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вчинили крадіжку майна з гаража домоволодіння ОСОБА_12 , зателефонував знайомому ОСОБА_13 , якому запропонував придбати у нього акумуляторну батерею.

Через деякий час ОСОБА_13 своїм автомобілем під`їхав до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли в його автомобіль та разом поїхали до провулку Виноградного в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області до місця, де була захована акумуляторна батарея.

В подальшому, вже 16.10.2016 близько 1 години в АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи, що збуває майно, набуте злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом і бажаючи цього, шляхом передачі та завантаження в автомобіль ОСОБА_13 , марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , збув йому викрадену з домогосподарства ОСОБА_12 акумуляторну батарею, домовившись при цьому про оплату в сумі 600грн.

Після цього ОСОБА_13 відвіз ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 назад до бару «Центральний» в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, де їх залишив. Повернувшись через деякий час до зазначених осіб, ОСОБА_13 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 гривень. Отримані кошти ОСОБА_7 розділив, забравши собі 300 гривень, а решту віддав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив змінити вирок суду відносно обвинуваченого, пом`якшивши йому покарання за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення з конфіскацією майна, за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017, остаточно покарання ОСОБА_7 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

На обґрунтування своїх вимог адвокат послався на наявність обставин, що пом`якшують покарання та особу винного.

В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування вироку місцевого суду, у зв`язку із його м`якістю та ухвалення нового, яким засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення з конфіскацією майна, за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017, остаточно покарання ОСОБА_7 призначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та часткового зарахування покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання доводів поданої апеляції; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, особи винного і обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд при визначенні покарання ці обставини врахував.

Так, посилання адвоката на те, що обвинувачений щиро кається і активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду та молодий вік ОСОБА_7 вже взяті місцевим судом до уваги.

Крім того, згідно вироку Тульчинського районного суду врахована задовільна характеристика на винного, особа обвинуваченого, наявність однією обтяжуючої покарання обставини та призначив наближений до мінімального строк покарання у вигляді позбавлення волі за даною санкцією.

Апеляційна скарга адвоката не містить інших аргументів на користь призначення більш м`якого покарання, а ті обставини на які посилається захисник, були враховані місцевим судом, а тому не беруться апеляційним судом до уваги і не можуть вплинули на обраний вид та строк покарання.

Також необхідно врахувати, що потерпіла зверталася із заявою про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого та просила його суворо не карати, що обґрунтовано також вплинуло на судове рішення.

За таких обставин, із врахуванням лише класифікації даного злочину, який віднесений по ступеню особливо тяжких, на що міститься посилання у скарзі прокурора, суд не вбачає підстав до скасування вироку суду із-за м`якості призначеного покарання чи із інших підстав.

Ні на досудовому слідстві, ні в суді ОСОБА_7 не заперечував свою вину, каявся.

Посилання прокурора на неврахування судом першої інстанції обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку не відповідає дійсності, оскільки дана обставина вказана у вироку суду та врахована при обранні покарання ОСОБА_7 .

При кваліфікації злочинних дій обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України вже було враховано, що ОСОБА_7 вчинив напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а тому посилання прокурора на цю обставину при визначенні міри покарання не може братися до уваги.

Визначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння інших злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк із дня її вручення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: