АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

5 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015555 від 18.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Муравей Україна» на посаді вантажника, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 01:00 години 16 січня 2018 року, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому останній підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахувавши характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, в якій просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги, у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року- не оскаржена.

В судовому засіданні інший захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене підозрюваним ОСОБА_6 клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 та просив його задовольнити, прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, та про причини своєї неявки до суду апеляційної інстанції не повідомила, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у її відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015555 від 18.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 01:00 години 16 січня 2018 року, без визначення розміру застави закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 с і к