Справа № 305/1470/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/18/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 11 червня 2015 року до ЄРДР за номером 0000547 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, судимого 19.03.2015 року Рахівським районним судом за ст.382 ч.1, ст.185 ч.2, ст.69, ст.71 КК України до 3 місяців 10 днів арешту, звільнений 08.05.2015 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч.1, ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого (проживає у фактичному шлюбі), маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого 22.07.2014 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 червня 2015 року, о 00 год. 20 хв., правомірно знаходячись у приміщенні бару АБСГ, що розташований в АДРЕСА_3 , належному фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки Samsung GT-S5300 з СІМ-карткою "Діджус" вартістю 600 грн., належний працівниці бару ОСОБА_8 , після чого, продовжуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, о 01 год. 18 хв. у тому ж приміщенні із прилавку, що за барною стійкою, повторно відкрито викрав торгову виручку у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн., що належали ОСОБА_7 , та о 01 год. 21 хв. повторно відкрито викрав велосипед марки "Discovery Trec" вартістю 2068,30 грн., належний ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно загальною вартістю 4668,30 грн., завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2668,30 грн. та потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , 11 червня 2015 року близько 01 год. неподалік бару АБСГ, що розташований в с. Верхнє Водяне по вулиці Леніна № 11, Рахівського району Закарпатської області, на земельній ділянці, розміщеній поряд із вулицею, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосував до ОСОБА_8 фізичне насильство у вигляді утримування її силою та нанесення ударів кулаками по голові, заподіявши при цьому потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 263 від 24.06.2015 тілесні ушкодження у вигляді синців задніх поверхонь плечових ділянок обох рук, які належать до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до розладу здоров`я, після чого, з метою подолання опору потерпілої, застосувавши до неї психічне насильство у вигляді погроз вбивством та прикриваючи руками її рот з метою перешкоджання можливості покликати на допомогу, проти волі ОСОБА_8 повалив її на землю, зняв із неї частину одягу та вступив у статеві зносини природним способом всупереч волі останньої, в результаті чого порушив її право на статеву свободу та недоторканість.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 11 червня 2015 року, о 00 год. 07 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, правомірно знаходячись у приміщенні бару АБСГ, що розташований в АДРЕСА_3 , належному фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, коли працівниця бару ОСОБА_8 знаходилась за межами бару, а саме на терасі біля нього, зайшов за прилавок, звідки, повторно, таємно викрав торгову виручку у вигляді грошових коштів у сумі 200 гривень та 2 пляшки коньяку "ОКВІН" ємністю по 0,5 літра вартістю по 140 гривень, кожна, загальною вартістю 280 гривень, що належали ОСОБА_7 , а коли був виявлений ОСОБА_8 , яка несподівано зайшла до приміщення бару, то свої неправомірні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, не припинив, а продовжив їх відкрито та із викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 480 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у ході судового слідства дав наступні пояснення. 10.06.2015, близько 20 години, він разом з братом - ОСОБА_9 пішли до Варги Василя, зремонтувати телефон. Оскільки той сказав зачекати, вирішили піти в бар до ОСОБА_10 . Там замовили собі два пива, по 50 гр. горілки та дві пачки сигарет. В приміщенні бару сиділи ще дві особи, проте, він їх не пам`ятає. ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , сама дозволила зайти за бар-стійку, щоб вибрати сигарети. Потім вони пішли до Варги, але телефон ще не був готовий, тому вони знову повернулися в бар. Там ще замовили два пива і 100 гр. коньяку для ОСОБА_8 та пішли на терасу. Барменша сиділа за окремим столиком, бо не хотіла мати проблеми з власницею бару. Коли вони сиділи на терасі і пили коньяк, ОСОБА_9 зайшов в приміщення бару. ОСОБА_12 побачила, що ОСОБА_9 вийшов з-за бар-стійки , сказала, що вони прийшли її пограбувати, стала кричати і кудись телефонувати. Тоді, щоб вона нікуди не дзвонила, він вирвав з її рук мобільний телефон. Він одразу казав їй що розрахується за брата. Тоді вона почала щось казати за карточки, коньяк та гроші. Він запитав у брата чи той щось викрадав, проте, ОСОБА_9 заперечував. Тоді ОСОБА_12 закрила бар, взяла велосипед та пішла. Він, у свою чергу, наказав братові чекати його біля бару, а сам пішов вслід за ОСОБА_12 , щоб про все домовитися . Він догнав її і переконав, що брат нічого не брав. В процесі розмови , яка в них відбувалася на різні теми, вона стала скаржитися на якогось сусіда. Вони сиділи на тій поляні біля річки, пили коньяк. Вони вступали у статеві зносини, але це було по взаємній згоді. Потім вони верталися в бар за сигаретами і пивом. Після, він сів на її велосипед і поїхав додому. Велосипед поставив у своєму сараї. Вранці його розбудив брат , запитав звідки у нього телефон. Він повідомив що і телефон і велосипед слід віддати ОСОБА_13 . Вони випили по пиву і , саме з цією метою, пішли в бар, однак там було закрито. Після цього, вони пішли на базар, купили зарядний пристрій та продукти харчування. Після чого, він, маючи намір поїхати в м.Виноградів, сів на рейсовий автобус, але, в місті Тячеві його працівники поліції зсадили з рейсу. На їх пропозицію, він добровільно видав велосипед та мобільний телефон. У вчиненому кається, усвідомив на даний час, що поступив неправильно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що події 11 червня 2015 року відбувалися саме так, як розповів його брат ОСОБА_14 . Зокрема, коли вони перебували в приміщенні бару, барменша сама дозволила йому зайти за бар-стійку та вибрати сигарети, які його влаштовують. А потім, вона стала звинувачувати його у крадіжці. Дійсно, наступного дня він з братом ходили до бару з наміром все повернути, але там було закрито. Більш детально відтворити події не в змозі,оскільки протягом дня вживав багато алкогольних напоїв та й минуло вже багато часу. У вчиненому розкаюється,просить врахувати що на його утриманні є двоє малолітніх дітей та не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи допитаною у ході судового слідства, ствердила, що являється власником бару АБСГ, що розташований в АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , який являється мешканцем їх села, неодноразово вчиняв крадіжки з бару, проте, вона йому пробачала. Після вчинення крадіжки, яка мала місце 11.06.2015, вирішила повідомити правоохоронні органи.

У ході досудового розслідування, вона заявляла до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов в сумі 480 гривень матеріальної шкоди та до обвинуваченого ОСОБА_5 - в сумі 1800 гривень моральної шкоди, однак від підтримання такого відмовляється, оскільки ОСОБА_15 звернувся до неї із щирими вибаченнями. Просить не карати обвинувачених суворо.

19.11.2015 (вх.№6379/15) подала заяву, у якій просила продовжити слухання кримінального провадження у її відсутності, від підтримання цивільного позову відмовилася ( т.1, а.п.93).

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала суду 11 червня 2015 року, ввечері, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 прийшли в приміщення бару «АБСГ», належного ОСОБА_7 , де вона працює барменом. Вони собі замовили пиво, взяли з-за прилавку сигарети. Вона запропонувала розрахуватися. ОСОБА_14 сказав зачекати з розрахунком, оскільки вони ще мають намір робити замовлення. У них були гроші. Вона сиділа на терасі, розмовляла з ОСОБА_17 . Саме тоді побачила, як ОСОБА_9 «шмигнув» у склад. За прилавком була коробка з дрібними грошима, звідки ОСОБА_18 взяв 200 гривень. Тоді ОСОБА_14 запевнив її, що все, що вкрав ОСОБА_9 , він поверне. Також ОСОБА_9 відкрито з прилавку виніс 2 пляшки коньяку «ОКВІН». Коли вона закривала магазин, ОСОБА_14 відкрито викрав від неї мобільний телефон. Не доходячи до мосту , ОСОБА_14 наздогнав її, вдарив і наказав віддати ключі від магазину. Вирвав з її рук сумку, забрав ключі, а потім ключі віддав та змусив відкрити магазин, після чого забрав касу (виручку) в сумі 2000 гривень, сів на належний їй велосипед та поїхав. Коли після вказаної події вона направилася додому, по дорозі її наздогнав ОСОБА_14 , вдарив в голову, утримуючи за руки, зняв з неї нижню білизну та, всупереч її волі, вступив у статевий зв`язок, природнім способом. Статевий акт тривав близько 10-15 хвилин. Не заперечує, що того вечора присідала на терасі біля обвинувачених та спілкувалася з ними, однак, алкогольних напоїв не вживала. Також не погоджувалася добровільно на статеві відносини з обвинуваченим ОСОБА_19 . На місці події загубила тапочки. Нею заявлено цивільний позов в сумі 2000 гривень моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить задовольнити. Міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на думку суду, повністю доведена в ході судового розгляду. Так, ще під час проведення досудового розслідування, обвинувачені давали покази, якими визнавали свою вину у вчиненому, про що зазначено у обвинувальному акті. У ході судового слідства, свою позицію обвинувачені змінили, проте, після дослідження судом письмових доказів та перегляду відео файлів, обоє обвинувачених визнали себе винними у вчиненні інкримінованих діянь, розкаялися у вчиненому.

Судом не встановлено обставин чи підстав, за яких би потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали б причину обмовити обвинувачених.

Окрім зазначених вище показів, вина обвинувачених доводиться й перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- довідкою №61 від 31.07.2015, Рахівського КООП «Універмаг» Рахівської РСС, згідно якої, вартість однієї пляшки коньяку "ОКВІН" ємністю 0,5 літра становить 140 гривень (т.2.,а.п.42);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 ділянки дороги , по вулиці Леніна в с. Верхнє Водяне, навпроти будинку №65, на полі, на відстані 5 метрів від дороги розташовані жіночі тапочки коричневого кольору, які в ході огляду вилучені; фото таблицею, на якій відображено загальний вигляд виявлених тапочок та місце їх виявлення (т.2,а.п. 44-47, 48-49);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 господарської споруди, у якій виявлено велосипед марки "Discovery Trec" синього кольору; фото таблицею із зображенням загального вигляду виявлено велосипеду та місця його виявлення (т.2, а.п.50-52, 53-54);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону марки Samsung GT-S5300, та грошових коштів в сумі 200 гривень (т.2, а.п.55);

- протоколом огляду від 11.06.2015 видачу мобільного телефону марки Samsung GT-S5300 та грошових коштів в сумі 200 гривень, добровільно виданих гр. ОСОБА_4 (а.п.56- 60);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 приміщення бару «АБСГ», належного ОСОБА_7 , фото таблицею до протоколу огляду (т.2, а.п.62-66, 67-69);

- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння , згідно якого, 11.06.2015 , об 17.50 год., ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2, а.п.70);

- висновком експерта №263 від 24.06.2015, згідно якого, у громадянки ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців задніх поверхонь обох плечових ділянок. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмету по механізму здавлення, якими могли бути руки сторонньої особи та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 11.06.2015 року. Яких-небудь тілесних ушкоджень характерних для зґвалтування ушкоджень статевих органів, слідів захисту від нападу та слідів боротьби не виявлено. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше до 6 днів і, згідно п.2.3.5 наказу №6 МОЗ України від 17.05.05 р., кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження що не призвели до короткочасного розладу здоров`я. (т.2, а.п.72-73);

- протоколом огляду 18.06.2015 сім-картки до мобільного телефону, яка була добровільно видана громадянкою ОСОБА_20 (співмешканкою ОСОБА_5 ) (т.2, а.п.119-121, 122);

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки, згідно якого, ринкова вартість , з врахуванням зносу, мобільного телефону марки Samsung GT-S5300 становить 600 гривень, велосипеда марки Discovery Trec 2068, 30 гривень; фото фіксацією до висновку від 11.06.2015, на якому відображено об`єкти оцінювання (т.2, а.п.123, 124-126);

- протоколом огляду лазерного компакт-диску від 17.06.2015 із відеозаписом із камер відео спостереження бару «АБСГ», належного ОСОБА_7 (т.2, а.п.143-149).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування. Вірною також являється кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про стягнення цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 2000 гривень моральної шкоди (т.1., а.п.10-11), суд виходить з наступних міркувань.

За загальним правилом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості судового рішення (ч.3 ст.23 ЦК України).

З урахуванням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, обставин справи, ступеню вини обвинуваченого, беручи до уваги, що граничний мінімальний розмір на відшкодування моральної шкоди визначений чинним законодавством встановлений на рівні 1700 гривень, з урахуванням вище зазначених принципів, визначення межі відшкодування, суд вважає, що грошова сума в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, яка визначена потерпілою фактично на рівні згаданого мінімального розміру відшкодування, є достатньою, розумною, справедливою. Потерпіла довела в суді, що протиправними діями обвинуваченої їй заподіяно моральної шкоди, тому таку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в сумі 176 гривень 90 копійок , за проведення дактилоскопічної експертизи, до стягнення з обвинувачених не підлягають, оскільки висновок експерта №40 від 27.06.2015 року не досліджувався у суді , тобто не був засобом доказування вини обвинувачених, відтак, такі процесуальні витрати слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим , суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він визнав свою вину та розкаявся у скоєному. Суд бере до уваги також, що ОСОБА_4 проживає у важких матеріально-побутових умовах, є сиротою, являється учасником бойових дій в зоні АТО, де отримав травму внаслідок вибуху .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він визнав свою вину та розкаявся у скоєному. Суд бере до уваги також, що ОСОБА_5 проживає у важких матеріально-побутових умовах, є сиротою, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання обом обвинуваченим є вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочину.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією інкримінованих їм статей , оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинувачених та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст.70 КК України (складання покарань) а ОСОБА_5 за правилами ст. 71 КК України ( складання вироків).

В межах цього кримінального провадження, у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом було змінено на домашній арешт, а потім навпаки. Отже, в певний період часу, під час розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували під вартою.
Згідно ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення", попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
24.12.2015 року в Україні набув чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого, ч.5 ст.72 КК України викладена в наступній редакції: "Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі".
21.06.2017 набув чинності Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення"(№2046-VIII від 18.05.2017), яким, частину 5 ст.72 КК України викладено у новій редакції: "Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених в частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зарахувати строк їх попереднього ув`язнення період їх утримання під вартою, відповідно до правил, визначених ч.5 ст.72 КК України , у редакціях, наведених вище, відповідно до періоду утримання.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених, у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 22 липня 2014 року та остаточно, до відбуття, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до вступу вироку у законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 , зарахувати його перебування під вартою в ДУ "Закарпатська установа виконання покарань №9", в період:

- з 12.06.2015 року по 25.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- з 26.11.2015 по 04.12.2015 та з 23.09.2016 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_5 , зарахувати його перебування під вартою в ДУ "Закарпатська установа виконання покарань №9", в період:

- з 12.06.2015 по 24.06.2015 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- з 07.06.2017 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 2000 (дві тисячі ) гривень цивільного позову.

Речові докази: Велосипед "Discovery Trec", мобільний телефон марки Samsung GT-S5300, СІМ-картку мобільного оператора "Діджус" абонентський номер НОМЕР_1 , труси, плаття, безрукавку, бюстгальтер, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_8 , по вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_8 , як власнику.

Гроші в сумі 200 гривень, які передані на зберігання ОСОБА_7 , по вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_7 , як власнику.

Пошкоджену сумку, жіночі тапочки, гаманець, зарядний пристрій мобільного телефону, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС, по вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_8 , як власнику.

Лазерний компакт-диск DVD з відеозаписом відеокамер спостереження бару "АБСГ", який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, по вступу вироком в законну силу залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: ОСОБА_1