Справа №490/9170/17 09.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/595/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2017 р. включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин.

Посилаючись на Рішення Європейського суду з прав людини «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року ст. 21, 22, вказує, що тяжкість пред`явлених обвинувачень, не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0004409. У вказаному кримінальному провадженні 26.10.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно цього повідомлення, ОСОБА_7 , перебуваючи на території аеродрому біля смт. Єланець, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_9 , маючи на меті його вбити, 03.10.2017 р., близько 03:00 год., з відстані в 1 метр здійснив 1 постріл з мисливської рушниці в область спини ОСОБА_9 , а коли той почав тікати, то ще підозрюваний здійснив ще один постріл в область спини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 загинув на місці.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, вчиняти аналогічні насильницькі кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено більше 10 років позбавлення волі, така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 26.10.2017 р., з якої вбачається, що підозрюваний, показав викрадений автомобіль, протоколом огляду, під час якого був вилучений обріз рушниці, власне поясненнями ОСОБА_7 в якості підозрюваного.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під час затримання намагався втекти, намір переховуватися від слідства підтверджуються вилученим квитком, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати щодо ризиків переховуватися від слідства та вчинення нових злочинів, та, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочинного діяння.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: