н/п 1-кс/640/122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 30.08.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», модель CL500 р.н. НОМЕР_1 із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Він є власником автомобіля «Mercedes-Benz», модель CL500, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до довіреності №489 від 03.08.2016 року. Вказує, що за доволі значний період часу рішення по справі не прийнято. Автомобіль, знаходячись на території спец майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», під впливом погодних умов зазнає значних пошкоджень. Крім того, просить звернути увагу на те, що він є сумлінним громадянином, та зобов`язується автомобіль не відчужувати, не розпоряджатися та не користуватися їм, не передавати його іншим особам, та зберігати його в належних умовах. У будь-який час надати доступ до автомобіля органам досудового розслідування. Вказує, що у нього дуже скрутне матеріальне становище, вважає, що подальше обмеження його у праві власності на майно «Mercedes-Benz», модель CL500, р.н. НОМЕР_1 є не розумним та не спів розмірним, бо завдає йому суттєву шкоду та зняття арешту майна не вплине на повне, об`єктивне та неупереджене встановлення істини у провадженні, встановленню всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Враховуючи те, що автомобіль «Mercedes-Benz», модель CL500, р.н. НОМЕР_1 , був вилучений стороною обвинувачення та зберігається у сторони обвинувачення в порядку визначеним Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, вважає, що зберігання автомобіля повинно проводитися за рахунок коштів державного бюджету.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 04.09.2017, в межах даного кримінального провадження призначено судово-технічну експертизу, до проведення якої залучено експерта Харківського НДЕКЦ МВС України; на вирішення експерта поставлені питання: - чи відповідає свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на транспортний засіб «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України?; - якщо ні, то яким чином воно виготовлено? (а.с. 20).
Враховуючи вказані дані щодо призначення на теперішній час стороною обвинувачення судово-технічної експертизи, збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідає на теперішній час завданням кримінального провадження.
Даних, що вказана судово-технічна експертиза, призначена постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 04.09.2017, проведена, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 24 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1