г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/375/17
Номер провадження 1-кп/213/128/17
В И Р О К
Іменем України
20 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , вона ж цивільний позивач,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_8 , вона ж законний представник цивільного відповідача,
неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_9 , він же цивільний відповідач,
обвинуваченого- ОСОБА_10 , він же цивільний відповідач,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000623 від 04.05.2016 року у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта-базова загальна середня, навчається- Інгулецький професійний ліцей-2 курс, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: професійно-технічна, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.,1, 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст.89 КК України вважається таким, що не судимий, 09 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з лівої кишені кофти ОСОБА_12 викрав мобільний телефон «Samsung GT-i8552»(SEK) ішеі 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за №2822 від 21.11.2016 року складає 1950,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 з позитивним балансом на рахунку 17 гривень, що належить ОСОБА_12 , після чого утримуючи викрадене з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1967,00 грн.
Крім цього, 27 квітня 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_4 , вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 ..
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, попередньо розподіливши між собою функції виконання, згідно яких неповнолітній ОСОБА_9 , 28 квітня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, прибувши до КЗШ №114 І-ІІІ ступенів по вул. Каткова, 35 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, а саме до чоловічої роздягальні спортивного залу вказаної вище КЗШ №114, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з незачиненої кишені рюкзака неповнолітнього ОСОБА_7 викрав ключі від квартири АДРЕСА_5 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 і повідомив останньому, що він викрав ключі від квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_13 та з метою продовження єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, домовився про зустріч з останнім біля КЗШ №114 І-ІІІ ступенів по вул. Каткова, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу для подальшого спільного його вчинення.
В той же день, 28 квітня 2016 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , зустрівшись біля території КЗШ №114 І-ІІІ ступенів по вул. Каткова, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, направилися до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 , після чого, неповнолітній ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь викрадених ним у неповнолітнього ОСОБА_7 ключів, відкрив замок вхідних дверей та разом з ОСОБА_10 проникли до приміщення вказаної вище квартири, звідки неповнолітній ОСОБА_9 таємно, умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, з пластмасової музичної шкатулки, яка знаходилася на комоді в кімнаті №2 (спальна кімната) вказаної вище квартири, викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: кулон у вигляді підкови із дорогоцінного металу золото 585 проби вагою 2,1 грами, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2431 від 08.10.2016 року, становить 2174 гривні 07 копійок, сережку з малюнком у вигляді пелюсток із дорогоцінного металу золото 585 проби вагою 2,4 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 2484 гривні 65 копійок, обручальну чоловічу каблучку із дорогоцінного металу золото 583 проби вагою 2 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 2063 гривні 46 копійок, каблучку із камінцем червоного кольору із дорогоцінного металу золото 583 проби вагою 3,28 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 3384 гривні 07 копійок, а ОСОБА_10 таємно, умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, з шкатулки у вигляді коробки з-під заварника для чаю, яка знаходилася на нижній полиці меблевої стінки у кімнаті №1 (вітальня) вказаної вище квартири, викрав грошові кошти на загальну суму 1200 гривень номіналом 2 купюри по 500 гривень та 1 купюра 200 гривень, що належать ОСОБА_13 , після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 11306 гривень 25 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнних кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що обставини вчинених ним кримінальних правопорушень не оспорює і підтверджує, що все так і було як зазначено в обвинувальному акті, щиро кається у скоєному. Також пояснив, що по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 , скоїти злочин йому запропонував неповнолітній ОСОБА_9 . З найменуванням викраденого майна, кількістю викраденого майна, його ціною та сумою завданої шкоди- згоден. Злочини скоїв з корисливих мотивів. Потерпілому ОСОБА_12 завдана матеріальна шкода відшкодована за рахунок вилучення співробітниками поліції викраденого майна та повернуто викрадене майно потерпілому. Просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 в частині завданої матеріальної шкоди в сумі 9131 грн.53 коп. визнав у повному обсязі. Заявлену вимогу про солідарне стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень- визнав частково в сумі 4000 гривень, в іншій частині вимог просив відмовити так, як вважає розмір вимоги значно завищеним.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини він не оспорює та підтверджує, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати. Також пояснив, що саме він запропонував ОСОБА_10 скоїти крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_13 .. ОСОБА_10 на його пропозицію погодився. Злочин він скоїв з корисливих мотивів.З найменуванням викраденого майна, кількістю викраденого майна, його ціною та сумою викрадених грошових коштів- згоден. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 в частині завданої матеріальної шкоди в сумі 9131 грн.53 коп. визнав у повному обсязі. Заявлену вимогу про солідарне стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень визнав частково в сумі 4000 гривень, в іншій частині вимог просив відмовити так, як вважає розмір вимоги значно завищеним.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що викрадення грошових коштів та золотих прикрас, вона виявила приблизно через годину після скоєння крадіжки. Після цього написала заяву в поліцію. В подальшому вона викупила в ломбарді викрадені у неї: золоту сережку та золоту підвіску. Матеріальна шкода їй не відшкодована. Вважає, що обвинуваченим слід обрати не сувору міру покарання. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_9 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 9131 грн.53 коп., моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 достатнього майна для відшкодування шкоди, просила здійснювати стягнення з його батьків: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Також пояснила, що з приводу крадіжки вона зазнала моральних страждань, які продовжуються до цього часу, оскільки це були золоті прикраси подаровані за життя її батьками. Вказані прикраси вона дуже цінувала, як пам`ять про батьків. З приводу крадіжки дуже нервувала, був змінений її звичний спосіб життя, оскільки вимушена була звертатися до правоохоронних органів, до адвоката з приводу складання цивільного позову, витрачати додаткові кошти та час, щоб захистити свої права.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих кожному кримінальних правопорушень підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , письмовими матеріалами кримінального провадження.
Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що про крадіжку, яку скоїв її син ОСОБА_15 вона нічого не знала. Син нічого не розповідав. Про все дізналася від співробітників поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є трьохкімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 (кр.пр. т.2, а.с.18-23); протоколом огляду речей від 06.05.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є золота сережка у вигляді пелюстки з візерунком із закругленням на застібці, виготовлена із металів жовтого та білого кольорів з камінцями білого кольору в кількості 4 шт. (кр.пр. т.2, а.с.25-26); договором про надання фінансового кредиту №25035 від 28.04.2016 року між Повним товариством «Ломбард «Оріон-Т» та ОСОБА_16 про отримання кредиту в розмірі 2484,00 грн., в якості застави позичальником надано кулон 585 проби вагою 2,1 гр. та сережка 585 проби вагою 2,4 гр. (кр.пр. т.2, а.с.35); протоколом огляду речей від 08.05.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є виріб виготовлений із металу жовтого кольору у вигляді підкови та сережка на застібці виготовлена із металів жовтого та білого кольору у вигляді пелюстки з візерунком із закругленням з камінцями білого кольору в кількості 4 шт. Вказані речі вилучено (кр.пр. т.2, а.с.37-38); 28.04.2016 року ОСОБА_9 здійснив пропуск занять на уроці фізкультури (кр.пр.т.2, а.с.42,44); постановою від 11.05.2016 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: сережки із металу жовтого та білого кольорів у вигляді пелюстки з камінцями в кількості 4 шт. та виріб із металу жовтого кольору у вигляді підкови, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 (кр.пр. т.2, а.с.46,47); протоколом огляду речей від 11.05.2016 року. Об`єктом огляду є цифровий носій DVD R, диск RW «Patron» об`ємом 4,7 Gb 120 msn 16х Speed із записом з камери відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» №163, який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 11 (кр.пр. т.2. а.с.48); постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження документу від 11.05.2016 року, згідно якого цифровий носій DVD R , компакт- диск RW «Patron» об`ємом 4,7 Gb 120 mіn 16х Speed, долучено в якості документу по даному кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження (кр.пр. т.2, а.с.49,50); висновком судово-товарознавчої експертизи №2431 від 08.10.2016 року стосовно ринкової вартості золотих прикрас встановлено: кулон у вигляді підкови із дорогоцінного металу золото, 585 проби вагою 2,1 гр. придатний для використання за призначенням, його вартість станом на 28.04.2016 року -2174,07 грн.; сережка з малюнком у вигляді пелюсток із дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 2,4 гр. придатна для використання за призначенням, її вартість станом на 28.04.2016 року- 2484,65 грн.; обручальна чоловіча каблучка з дорогоцінного металу золото 583 проби, вагою 2 гр. вартістю 2063 грн.46 коп.; каблучка з камінцем червоного кольору із дорогоцінного металу золото, 583 проби, вагою 3,28 гр., вартістю 3384 грн. 07 коп. (кр.пр. т.2, а.с.62-66); специфікацією №1 до договору фінансового кредиту під заставу майна від 28.04.2016 року (кр.пр. т.2, а.с.74); постановою про уточнення суми матеріальних збитків від 13.01.2017 року, згідно якої, сума матеріального збитку завдана потерпілій ОСОБА_13 злочинними діями ОСОБА_10 і неповнолітнього ОСОБА_9 становить 11306 грн. 25 коп. (кр.пр. т.2, а.с.83); товарним чеком №568 від 07.02.2016 року, згідно якого придбано мобільний телефон «Samsung I 8552 іm.41852 на суму 1900 грн. (кр.пр.т.2, а.с.125); протоколом огляду речей від 15.08.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є спортивна кофта синього кольору, марки «DOLCE @ GABBANA» з довгим рукавом (кр.пр. т.2, а.с.136-137); протоколом огляду речей від 16.08.2016 року та фототаблицямми до нього. Об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, модель: GT- і 8552, з сенсорним дисплеєм, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 (кр.пр. т.2, а.с.140-141); протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є однокімнатна квартира розташована на четвертому поверсі цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_7 , в якій мешкає ОСОБА_11 (кр.пр. т.2, а.с.146-149); висновком судово-товарознавчої експертизи №2822 від 21.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», GT- і8552, іmei1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, придатного для використання за призначенням, придбаного в б/у стані в лютому 2016 року, станом на 09.04.2016 року складає 1950 грн. (кр.пр. т.2, а.с.156-160); постановою від 26.08.2016 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу: мобільного телефону «Samsung», GT- і 8552, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_12 (кр.пр. т.2, а.с.161,162); постановою про уточнення суми матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_12 в розмірі 1967 грн. (кр.пр. т.2, а.с.167); протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2017 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 під час якого ОСОБА_10 в присутності учасників слідчої дії, на місці злочину показав та розказав як він разом з неповнолітнім ОСОБА_9 28.04.2016 року вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_5 в присутності учасників слідчої дії, на місці злочину показав та розказав як він разом з неповнолітнім ОСОБА_9 28.04.2016 року вчинив крадіжку з вказаної квартири (кр.пр. т.2, а.с.186-187); постановою від 21.01.2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження документу- цифрового носія СD R , компакт- диск «Patron» об`ємом 700 Мb 80 mіn 52х speed, згідно якого зафіксовано проведення слідчого експерименту від 21.01.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 та долучено в якості документу по даному кримінальному провадженню, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (кр.пр. т.2, а.с.188,189); протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2017 року та фототаблицями до нього. Згідно даного протоколу, слідчий експеримент проведено за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_10 показав та розказав, як він в квартирі АДРЕСА_3 скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung» GT- і8552, який належав ОСОБА_12 (кр.пр. т.2, а.с.190-191).

Вина обвинувачених також підтверджується речовими доказами, якими по справі є: сережка із металу жовтого та білого кольорів у вигляді пелюстки з камінцями в кількості 4 шт. та виріб із металу жовтого кольору у вигляді підкови, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 (кр.пр.т.2, а.с. 46,47);

- мобільний телефон «Samsung», GT- і8552, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 (кр.пр.т.2, а.с.161,162). Вина підтверджується також визнаними в якості документів: цифровим носієм DVD R, компакт- диск RW «Patron» об`ємом 4,7 Gb 120 mіn 16х speed, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження (кр.пр. т.2, а.с. 49,50); цифровим носієм СD R , компакт- диск «Patron» об`ємом 700 Мb 80 mіn 52х speed, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження (кр.пр.т.2, а.с. 188,189).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 9 від 17.01.2017 року, встановлено, що ОСОБА_10 в період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, виявляв ознаки органічного емоційно- лабільного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. т.2, а.с. 106-111); висновком судово-психіатричної експертизи № 10 від 17.01.2017 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_9 яким-небудь психічним захворюванням в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не страждав і не страждає. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними при вчиненні інкримінованого йому правопорушення. У період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. т.2, а.с. 114-120); висновком судово-психіатричної експертизи № 8 від 17.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 в період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, виявляв ознаки органічного емоційно- лабільного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. т.2, а.с. 175-179); Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , вона ж законний представник цивільного відповідача, в судовому засіданні пояснила, що її син проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_8 . Завдану матеріальну шкоду вони відшкодують потерпілій ОСОБА_13 .. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 в частині завданої матеріальної шкоди в сумі 9131 грн.53 коп. визнала у повному обсязі, вимоги щодо стягнення в солідарному порядку завданої потерпілій моральної шкоди визнала частково в сумі 4000 гривень. В іншій частині вимог просила відмовити. Просить не направляти сина в місця позбавлення волі, призначити покарання з іспитовим строком.
Законний представник цивільного відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_14 в судові засідання не явився. Про день та час розгляду цивільного позову був повідомлений належним чином. До суду направив заяву, в якій зазначив, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 - визнає частково в сумі 9131 грн., в зв`язку з завданням матеріальної шкоди.
Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, які є належними та допустими, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинувачених: ОСОБА_10 у скоєнних кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло. Доведеною повністю вину обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло. Кваліфікацію дій обвинувачених: ОСОБА_10 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає правильною.
Розгляд кримінального провадження проводився в межах пред`явленого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачення.
Визначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кожним кримінального правопорушення, особу кожного, обставини, які пом`якшують та обтяжують кожному покарання.
ОСОБА_9 згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості, вчинив тяжкий злочин, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин. Свою вину обвинувачені визнали повністю та щиро розкаялися, ОСОБА_9 скоїв злочин у неповнолітньому віці. В силу ст.89 КК України обвинувачені вважаються такими, що не мають судимості. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 визнали частково. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 на даний час навчається, за місцем навчання характеризується задовільно. Нагороджувався грамотами за участь у спортивних змаганнях. За місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо. Обвинувачений ОСОБА_9 проживає у повній сім`ї та знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: вторинна кардіопатія. На обліку у лікаря нарколога обвинувачені не перебувають. Згідно актів судово-психіатричних експертиз: ОСОБА_10 спостерігався лікарем психіатром з 2007 року з приводу органічного емоційного-лабільного розладу зі зниженням когнітивних функцій, в 2012 році знятий з нагляду за не зверненням за допомогою. Обвинувачений ОСОБА_9 за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався. В 2015 році переніс ЗЧМТ. Обвинувачені в період часу скоєння кожним кримінальних правопорушень за своїм психічним станом усвідомлювали свої дії та керували ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують. Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 покарання у виді реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середня ймовірність його вчинення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі та вважають доцільним застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1, п.1, 2 КК України, застосувати додаткові обов`язки, передбачені ст. 76 ч.2 п.1, п.2, п.6 КК України.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як висока ймовірність його вчинення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, також як високий. Орган пробації вважає, що виконання вироку у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів та покладання на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ст. 76 ч.2 п.2, п.3 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим -судом не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину визнав в повному обсязі.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину визнав в повному обсязі,
вчинив злочин в неповнолітньому віці, мав закриту черепно-мозкову травму та має захворювання: вторинна кардіопатія.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України. Оскільки, можливе виправлення ОСОБА_9 і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, на підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України необхідно звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, відповідно до ст.76 ч.2 п.1, 2, 6 КК України необхідно покласти додатково обов`язки: попросити в усній формі пробачення у потерпілої ОСОБА_13 ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля (а саме: не залишати місця проживання у визначенні судом години з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку; утримуватися від відвідування розважальних закладів в період часу з 18.00 години до 06.00 години ранку).

Обвинуваченому ОСОБА_10 має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням вищевикладеного, всіх обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, а тому необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України.

Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також відповідно до ст.76 ч.2 п.2, п.3 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, необхідно покласти додатково обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити на підставі ст.1166 ЦК України в повному обсязі, а саме: в межах заявлених вимог, оскільки вина обвинувачених у справі доведена, а матеральна шкода, завдана внаслідок скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України- обвинуваченими до цього часу позивачу не відшкодована. Відповідно до ст.ст.1179, 1190 ЦК України, слід стягнути солідарно з ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_9 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 9131 грн. 53 коп., а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 достатнього майна для відшкодування шкоди, здійснювати стягнення з його батьків: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Також встановлено, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_13 була завдана неправомірними діями обвинувачених в результаті вчинення кримінального правопорушення, вина останніх доведена, також суд враховує характер і об`єм фізичних страждань потерпілої, глибину душевних переживань, їх термін, стан здоров`я потерпілої та вимушені зміни у її житті.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог в межах розумності, справедливості та співмірності в сумі 5000 гривень, яку необхідно стягнути в рівних частинах, а саме: з обвинуваченого ОСОБА_10 в сумі 2500 гривень та неповнолітнього ОСОБА_9 в сумі 2500 гривень, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 достатнього майна для відшкодування шкоди, здійснювати стягнення з його батьків: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Питання про долю речових доказів та визнаних документів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в закону силу- не обирати.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.1, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 /одного / року позбавлення волі.
- за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2, п.3 КК України виконає покладені додатково обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили- не обирати.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також відповідно до ст.76 ч.2 п.1, п.2, п.6 КК України виконає покладені додатково обов`язки: попросити в усній формі пробачення у потерпілої ОСОБА_13 , проживаючої: АДРЕСА_6 ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля (а саме: не залишати місця проживання у визначенні судом години з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку; утримуватися від відвідування розважальних закладів в період часу з 18.00 години вечора до 06.00 години ранку).

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в закону силу- не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 9131 грн. 53 коп., а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 достатнього майна для відшкодування шкоди, здійснювати стягнення з його батьків: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
Цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 завдану моральну шкоду в сумі 2500 гривень, а також стягнути з неповнолітнього ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 завдану моральну шкоду в сумі 2500 гривень, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 достатнього майна для відшкодування шкоди, здійснювати стягнення з його батьків: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди- відмовити.
Речові докази: сережку із металу жовтого та білого кольорів у вигляді пелюстки з камінцями в кількості 4 шт. та виріб із металу жовтого кольору у вигляді підкови, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 залишити у останьої ;

- мобільний телефон «Samsung», GT- і8552, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 - залишити у останього;

визнані в якості документу: цифровий носій DVD R, компакт- диск RW «Patron» об`ємом 4,7 Gb 120 mіn 16х speed, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження (кр.пр. т.2, а.с.49,50)-залишити при них; цифровий носій СD R , компакт- диск «Patron» об`ємом 700 Мb 80 mіn 52х speed, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження (кр.пр.т.2, а.с.188,189)- залишити при них.

Матеріали кримінального провадження № 0000623 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/375/17, пр.1-КП/213/128/17.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1