Справа № 636/3639/14-к
Провадження № 1-кп/636/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків в судове засідання

12 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування повторного приводу до свідків по кримінальним провадженням: №0001581 від 06.08.2014 року, №0001776 від 13.12.2014 року, №0001370 від 28.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальні провадження: №0001581 від 06.08.2014 року, №0001776 від 13.12.2014 року, №0001370 від 28.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 25.09.2017 року було застосовано повторно примусовий привід стосовно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначена ухвала суду Чугуївським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана.

За таких підстав в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторне застосування примусового приводу до вказаних свідків.

Суд, заслухавши думку обвинувачених та захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також, у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Крім того, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, слід роз`яснити свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у випадку їх неприбуття до судового засідання, судом буде винесена ухвала відносно останніх щодо накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно примусовий привід стосовно свідків:

ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_2 , у судове засідання в приміщення Чугуївського міського суду харківської області в зал судових засідань № 14 на 14 годину 16 листопада 2017 року.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському Відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для відповідного, своєчасного та належного реагування.

Роз`яснити працівникам Чугуївського ВП ГУ НП Харківської області, які виконують дану ухвалу, положення передбачені ч. 2 ст. 382 КК України, що умисне невиконання ухвали суду службовою особою, яка набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя