Провадження №1-кс/369/3841/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0003819 за ознаками злочину, передбаченого 2 ст 15 ч. 1 ст. 115 КК України..
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 25.06.2017 рокуи приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу слідством встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком, що розташований по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 , який саме час перебував на подвір`ї, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність-життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи харктер на ґрунті тривалих неприязних відносин, використовуючи свою вогнепальну зброю - мисливську гладко ствольну рушницю «Safari ПН-001 12-го калібру № НОМЕР_1 (на яку термін дії дозволу виданого Києво- Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області за № 2982, закінчився 21.02.2015 року та боєприпаси до неї, які він привіз з собою, здійснив один прицільний постріл з невстановленої відстані через кований паркан в напрямку ОСОБА_5 , влучивши йому у ліву верхню кінцівку, а саме в передпліччя,. ОСОБА_4 , не бажаючи зупинятись на вчиненому, з метою ні: свого прямого умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 дійснив в його напрямку ще один постріл з цієї ж мисливської рушниці, нм самим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_5 тобто на умисне вбивство останнього. Однак наслідки у смерті не настали і злочин не було закінчено з приводу, які не залежали від його волі, оскільки останній встиг ухилитись та сховався в будинок, наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 цього ж дня госпіталізовано до лікарні.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2017, протоколом допиту ОСОБА_8 від 25.06.2017, висновку судово-медичної експертизи № 154 д від 22.08.2017 у ОСОБА_5 вогнепальне шротове поранення з дефектом м`яких тканин лівого передпліччя, частини сухожилків та м`язів то згиначів, нерва, ушкодженням кровоносних судин, переломом лівої променевої кістки на межі середньої та нижньої третин, з наявністю 8 гумових дробин яке відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.
03.10.2017 у зв`язку з тим що місце знаходження підозрюваного не відомо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , в результаті чого останнього було затримано.
Тому просили визначити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , строк для ознайомлення з кримінального провадження № 0003819, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року, а саме з наступними томами: №1 на 218 арк.; том № 2 на 262 арк.; флеш носіями інформації та доказами.після спливу якого сторона захисту, вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до зазначених матеріалів до 15.12.2017.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 10 ст.290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

У зв`язку з тим, що прокурор довів, що клопотання,є обгрунтоване посилаючись на те, , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 290 ч.10, 309 ч.3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1