Дело № 171/2149/14-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014

01 августа 2014года Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представителя ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 ст.289 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о разъединении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , а также продлении срока содержания под стражей подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на 2 месяца. Данное ходатайство прокурор мотивирует тем, что подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении 10 преступлений, при этом подсудимый признает свою вину по преступлениям, совершенными им в 2009 году, поэтому просит разъединить уголовные дела, выделив в отдельное производство материалы дела по фактам преступлений, совершенных подсудимым в 2009 году, назначив дело к рассмотрению. Учитывая, что срок содержания подсудимых под стражей истекает 05 августа 2014 года, просит продлить указанный строк, так как на данный момент нет оснований для изменения подсудимым меры пресечения. В связи с неявкой без уважительных причин потерпевших в судебное заседание просит подвергнуть их приводу, объявив по делу перерыв.

Защитник ОСОБА_5 возражает о продлении срока содержания под стражей подсудимому ОСОБА_8 , просит изменить ему меру пресечения. В остальной части ходатайства прокурора не возражает.

Законный представитель поддерживает ходатайство защитника ОСОБА_5 .

Защитник ОСОБА_6 просит изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 , так как подсудимый подал заявление на регистрацию по прежнему месту жительства. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей нет, так как вина подсудимого не доказана. В остальной части ходатайства прокурора поддерживает.

Подсудимый ОСОБА_8 просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, так как он длительное время содержится под стражей. Возражает о разъединении уголовных дел.

Подсудимый ОСОБА_9 просит изменить меру пресечения, так как у него имеется постоянное место жительства, поэтому возражает по ходатайству прокурора о продлении ему срока содержания под стражей. В удовлетворении остальных ходатайств прокурора не возражает.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

Подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 ст.289 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, совершенных в 2009 году (дело № 1-525/11), и в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3 УК Украины совершенных в 2011 году, при этом обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины по сговору с ОСОБА_9 (дело № 1-153/11).

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство 09.11.2011 года.

По данному делу подсудимый ОСОБА_8 содержался под стражей с 29 августа 2009 года по 04 августа 2011 года, после чего подсудимому была изменена мера пресечения.

30 августа 2011 года подсудимому ОСОБА_8 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, вновь избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Указанные преступления ОСОБА_8 совершил после изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ОСОБА_8 на досудебном следствии и ранее в судебных заседаниях признавал свою вину в совершении преступлений по фактам хищения имущества у гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , покушения на незаконное завладение транспортным средством гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , незаконного завладения транспортным средством гр. ОСОБА_15 , по другим эпизодам преступлений ОСОБА_8 вину признавал не в полном объеме.

Учитывая длительность содержания подсудимого под стражей без судебного решения, суд, руководствуясь ч.2 ст.26 УПК Украины, считает возможным в данной части ходатайство прокурора удовлетворить и разъединить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , выделив в отдельное производство материалы по фактам хищения имущества у гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , покушения на незаконное завладение транспортным средством гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , незаконного завладения транспортным средством гр. ОСОБА_15 . Суд считает, что выделение материалов уголовного дела не повлияет на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела по существу, поскольку указанные преступления ОСОБА_8 совершил с лицами, которые уже осуждены по данным эпизодам, данные эпизоды преступной деятельности не имеют отношения к подсудимому ОСОБА_9 .

ЕСПЧ в решении «Соломахин против Украины» указал, что не рассмотрение судом дела в течение разумного срока является нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Выделение дела вызвано необходимостью вынесения судебного решения в отношении ОСОБА_8 , так как подсудимый ОСОБА_8 более 4,5 лет содержится под стражей, уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 находится в производстве суда с 01.01.2010 года, поэтому суд считает, что имеет место нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела.

Суд, учитывая тяжесть совершенных ОСОБА_8 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который после изменения меры пресечения на подписку о невыезде, совершил ряд преступлений, а также длительность содержания подсудимого под стражей, руководствуясь п.79 Решения ЕСПЧ «Харченко против Украины», считает необходимым продлить срок его содержания под стражей до 05 октября 2014 года, так как считает, что публичные интересы оправдывают длительность содержания подсудимого под стражей.

Вместе с тем суд считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ОСОБА_9 не имеется, так как прокурором не доказана необходимость его длительного содержания под стражей. ЕСПЧ в решении «Хайрудинов против Украины» (п.41) указал, что тяжесть совершенных преступлений сама по себе без учета конкретных фактов не может служить оправданием длительного содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора в данной его части и изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 из содержания под стражей на подписку о невыезде.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 без уважительных причин, суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.

В связи с объявлением по уголовному делу перерыва и необходимостью участия подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании возникла необходимость в переводе подсудимого АДРЕСА_1 для временного содержания на период времени с 16 по 23 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 26, 253, 273 УПК Украины, ст. 4 Закона Украины «О предварительном заключении» суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство прокурора удовлетворить частично.

Разъединить уголовные дела по обвинению ОСОБА_8 , выделив в отдельное производство материалы уголовного дела по фактам хищения имущества у гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , покушения на незаконное завладение транспортным средством гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , незаконного завладения транспортным средством гр. ОСОБА_15 .

Рассмотрение данного уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 назначить к 12 часам 01 августа 2014 года.

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, объявить перерыв до 10 часов 22 сентября 2014 года.

Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_8 до 05 октября 2014 года.

В удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_9 отказать, ходатайство защитника ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_9 удовлетворить.

Изменить ОСОБА_9 меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Перевести подсудимого ОСОБА_8 из Криворожского УИН № 3 в ИВС Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для временного содержания на период времени с 16 по 23 сентября 2014 года.

Обязать Апостоловский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области доставить подсудимого ОСОБА_8 в Апостоловский районный суд для участия в судебном заседании на 10 час. 22 сентября 2014 года.

Подвергнуть приводу в судебное заседание потерпевших: ОСОБА_16 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_18 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_17 , АДРЕСА_4 .

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_8 отказать.

Копию постановления направить начальнику Криворожского УИН № 3 УДПтСУ в Днепропетровской области и начальнику Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, подсудимому ОСОБА_8 вручить для ознакомления.

Судья: