Справа № 592/1882/18
Провадження № 1-кс/592/862/18
26 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий зазначає, що на даний час призупинені договори на реєстрацію податкових накладних та незаконно сформований податковий кредит ТОВ «РІВЕР КС» знаходиться на вказаному СГД рахунку: № НОМЕР_1 , який відкритий у Державній Казначейські службі України (ел.адм.подат.), зокрема згідно інформації з реєстру операцій по рахунках ПДВ «Архів Електронної звітності СЕА ПДВ» на даному рахунку знаходиться сума ПДВ в розмірі 70 920 89,40 грн.
Органи досудового розслідування вважають, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «РІВЕР КС» на суму ПДВ в розмірі 70 920 89,40 гривень, отримана внаслідок проведення незаконної діяльності та може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що надасть змогу останнім, ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку на суму понад 37 млн.грн.
За таких обставин слідчий просить накласти арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 70 920 89,40 гривень, на рахунку: № НОМЕР_2 електронного адміністрування ПДВ, який відкритий у Державній Казначейські службі України (МФО 899998) та може бути використаний ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915).
У судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 70 920 89,40 гривень та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Слідчий також зазначає, що дане майно може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1