Ухвала
Іменем України
13 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 359/5051/16-к
провадження № 51-3444впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000355 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У вказаному клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК, обвинувачений ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження щодо нього з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Дарницького районного суду м. Києва. Своє прохання мотивує тим, що протягом півтора року після надходження вищезазначеного кримінального провадження до Бориспільського міськрайонного суду Київської області воно не може бути розглянуте з різних причин: неявок прокурора та потерпілого в судові засідання без поважних причин, відставки головуючого судді в жовтні 2017 року. При цьому, стороною захисту заявлено більш ніж 20 клопотань, які не розглянуті. У зв`язку із цим та з метою забезпечення оперативності і ефективності розгляду зазначеного кримінального провадження, в якому обвинувачений та більшість свідків проживають на території Дарницького району м. Києва, де також розміщені Навчально-науковий інститут Національної гвардії України і орган досудового розслідування в кримінальному провадженні, його слід направити на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 та інші надані Бориспільським міськрайонним судом Київської області матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, на таких підставах.
За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000355 вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, яке полягало у застосуванні нестатутних заходів впливу щодо підлеглого, в умовах особливого періоду, вчинене в с. Старе Бориспільського району Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області, куди органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК, направлено на розгляд.
Згідно наданої Бориспільським міськрайонним судом Київської області інформації, цей акт надійшов до місцевого суду 21 червня 2016 року. 07 липня 2016 року було проведено підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду, який триває по теперішній час.
Вказані обставини не заперечував й обвинувачений.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження знаходиться в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на стадії судового розгляду, вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів на цій стадії положеннями ст. 34 КПК не передбачено.
Таким чином клопотання обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000355 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК, з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Дарницького районного суду м. Києва, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3