Справа № 145/1855/17
Провадження №11-сс/772/714/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.11.2017 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.11.2017 задоволено клопотання ст. слідчого СВ Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000237, внесеному в ЄРДР 04.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на на електром`ясорубку марки «ОТТО Shtekker» FW 6169 та газовий балон серійний номер № 225537, які перебувають у Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: 23300, смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області, вул. Шевченка, 2.
В апеляційній скарзі власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.11.2017 про накладення арешту на майно. Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про наявність документів, які підтверджують право власності ОСОБА_11 на майно, що належить арештувати, крім того в ухвалі слідчого судді не зазначено спосіб накладення арешту на майно.
В судовому засіданні власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В тому числі п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегло на собі його сліди.
Порядок тимчасового вилучення майна визначений ст.168 КПК України, за змістом якої воно може здійснюватися під час обшуку, огляду, проте слідчий, прокурор негайно після здійснення тимчасового вилучення майна зобов`язаний скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
За змістом ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи з метою збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
В свою чергу відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами, серед інших, можуть бути матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучене.
Як убачається з матеріалів провадження, в ніч з 03 на 04.11.2017 року, в с. Онитківці Тиврівського району, невідома особа, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникла до приміщення кладовки, що належить ОСОБА_11 та розташована по АДРЕСА_1 , звідки навмисно, таємно викрала електром`ясорубку, олій та балон з газом чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму близько 2 500 грн.
24.11.2017 року в с. Рахни-Польові Тиврівського району ОСОБА_8 , працівникам поліції добровільно видав електром`ясорубку марки «ОТТО Shtekker» FW 6169 та газовий балон серійний номер № 225537.
27.11.2017 працівниками поліції, було пред`явлено потерпілій ОСОБА_11 речі для впізнання, а саме пред`явлено електром`ясорубки, серед яких ОСОБА_11 вказала на електром`ясорубку марки «ОТТО Shtekker» FW 6169 та вказала, що дійсно дана м`ясорубка була викрадена з її господарства в ніч з 03 на 04.11.2017 року. Крім того вказала, що дану м`ясорубку впізнає за формою, виглядом а також шумом електродвигуна., крім того надала додаткові запчастини з комплекту, які повністю підходять до даної м`ясорубки. Також надала інструкцію з експлуатації даної електром`ясорубки, в якій повністю сходить модель та марка яка вказані на електром`ясорубці, які добровільно видана ОСОБА_8 .
Крім того, також 27.11.2017 працівниками поліції було пред`явлено потерпілій ОСОБА_11 речі для впізнання, а саме пред`явлено газові балони, серед яких ОСОБА_11 вказала на балон, який добровільно виданий ОСОБА_8 , та вказала, що дійсно даний газовий балон впізнає за загальними ознаками. Крім того вказує, що на кожному балоні, який знаходиться у її господарстві, в наявності алюмінієві бирки, яка також в наявності на балоні, що добровільно видав ОСОБА_8 .
Таким чином, зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Доводи ж власників майна про відмову в задоволенні клопотання слідчого не ґрунтуються на законі, оскільки зазначені особи не позбавлені права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 171, 404, 405, 419, 422 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.11.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000237, внесеному в ЄРДР 04.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: