Справа № № 585/3915/17
Номер провадження 1-кс/585/852/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 листопада 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2017 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначила, що 04 жовтня 2017 року нею, як захисником в інтересах ОСОБА_5 до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області було подане клопотання про проведення процесуальних дій порядку ст. 220 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.12.2012 р. Бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 є незаконною. Вважає за необхідне: 1) провести обшук з метою відшукання та вилучення документації (оригінал наказу № 6 від 04.05.2011 р. «Про призначення ОСОБА_5 відповідальним за навантаження, розвантаження, кріплення вантажу у вагонах, заповнення перевізних документів, схоронність вагонів при розвантажувальних роботах», що має значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за адресою: реєстрації ТОВ «Вторчермет», а саме: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 20); 2) провести обшук з метою відшукання та вилучення документації (оригінал наказу № 6 від 04.05.2011 р. «Про призначення ОСОБА_5 відповідальним за навантаження, розвантаження, кріплення вантажу у вагонах, заповнення перевізних документів, схоронність вагонів при розвантажувальних роботах», що має значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за адресою: реєстрації ТОВ «Вторчермет», а саме: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Вокзальна, 3 Б); 3) вжити заходів щодо недопущення подальшої реалізації нерухомого майна з метою унеможливлення стягнення збитків, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на товарні ваги ваговмісткістю 16 тон, вагончик металевий, вісім залізобетонних плит розмірами 6х1, 5 м, деревину кількістю 4, 48 м. куб. у вигляді дощок на паркан, газорізальне обладнання редуктор кисню, різак та шланг, за адресою пункту прийому ТОВ «Вторчермет»: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Вокзальна, 3 Б. в порушення вимог ст. 220 КПК України старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 станом на 17 жовтня 2017 року не здійснив жодної дії щодо розгляду клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення процесуальних дій захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив про те, що в зв`язку з перебуванням у відпустці не вирішив вчасно клопотання захисника, але на сьогодні клопотання захисника вирішено, винесена постанова від 01 листопада 2017 року про часткове задоволення клопотання захисника, яка 01 листопада 2017 року направлена на відповідну адресу захисника ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що на сьогодні захисник ще цієї постанови не отримала, просив надати можливість вручити копію постанови скаржнику, та в результаті залишити без розгляду її скаргу у зв`язку з самостійним усуненням бездіяльності, яка оскаржується.

Вивчивши скаргу, вислухавши скаржника, слідчого, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

04 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 , як захисником в інтересах ОСОБА_5 до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області було подане клопотання про проведення процесуальних дій порядку ст. 220 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.12.2012 р. Бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 є незаконною. Вважає за необхідне: 1) провести обшук з метою відшукання та вилучення документації (оригінал наказу № 6 від 04.05.2011 р. «Про призначення ОСОБА_5 відповідальним за навантаження, розвантаження, кріплення вантажу у вагонах, заповнення перевізних документів, схоронність вагонів при розвантажувальних роботах», що має значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за адресою: реєстрації ТОВ «Вторчермет», а саме: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 20); 2) провести обшук з метою відшукання та вилучення документації (оригінал наказу № 6 від 04.05.2011 р. «Про призначення ОСОБА_5 відповідальним за навантаження, розвантаження, кріплення вантажу у вагонах, заповнення перевізних документів, схоронність вагонів при розвантажувальних роботах», що має значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за адресою: реєстрації ТОВ «Вторчермет», а саме: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Вокзальна, 3 Б); 3) вжити заходів щодо недопущення подальшої реалізації нерухомого майна з метою унеможливлення стягнення збитків, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на товарні ваги ваговмісткістю 16 тон, вагончик металевий, вісім залізобетонних плит розмірами 6х1, 5 м, деревину кількістю 4, 48 м. куб. у вигляді дощок на паркан, газорізальне обладнання редуктор кисню, різак та шланг, за адресою пункту прийому ТОВ «Вторчермет»: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Вокзальна, 3 Б.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги слідчий ОСОБА_4 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 та виніс відповідну постанову та її копрію вручив скаржнику, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю у зв`язку із самостійним припиненням бездіяльності, що оскаржується.

Керуючи ст. 303, ч.2 ст. 305 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України закрити у зв`язку із самостійним припиненням бездіяльності, що оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1