Справа №766/1079/18
н/п 1-кс/766/1263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не друженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити суму застави у розмірі 16 тис. грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2018 р., близько 10.00 год. (більш точного часу слідством не встановлено), знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний намір, шляхом подолання огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого шляхом розбиття скла у вікні кухні проникли до дачного будинку АДРЕСА_3 , та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно, викрали майно потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: три картини розміром 39,5 х 49,5 см., вартістю 250 грн., за 1 картину, шкуру лисиці вартістю 300 грн., дерев`яну ключницю вартістю 600 грн., після чого вийшли з території домоволодіння та покинули місце злочину, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , тим самим спричинили йому матеріальних збитків на загальну суму 1650 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 19.01.2018 р., близько 10:30 год. (більш точного часу слідством не встановлено), знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний намір, шляхом подолання огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого шляхом віджиму метало-пластикової двері кухні за допомогою монтировки, проникли до кухні дачного будинку АДРЕСА_5 , та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно, повторно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ж.к. телевізор марки «Philips» діагональ 15 дюймів, разом з пультом дистанційного керування вартістю 3500 грн., ресівер для цифрового телебачення Т-2,-DVB-T2 - mini з пультом дистанційного керування вартістю 1000 грн., тонометр марки «Braun» для виміру артеріального тиску вартістю 650 грн., чоловіча чорна куртка «Columbia» 48 розміру, (L) вартістю 1300 грн, набір келихів з тонкого скла для соку у кількості 6 шт., об`ємом по 200 мл. марки «Ікеа», вартістю 300 грн., набір келихів з товстого скла для соку у кількості 6 шт., об`ємом по 300 мл., марки «Behancdig», вартістю 400 грн., скляний чайник з жаростійкого скла об`ємом 1,5 літра марки «Ікеа» вартістю 400 грн, всього майна на загальну суму 7750 грн., після чого ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою намагався покинути місце місце злочину разом з викраденим майном, проте не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений охоронцем причалу ОСОБА_9 біля паркану дачного будинку АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій, спрямованих на реальну можливість розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд.

За вказаним фактом 19.01.2018 о 20:30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

20.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2018, в ході якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 19.01.2018 в ході якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_5 , та вилучено викрадене майно з дачних будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу яку виявлено на місце вчинення злочину;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, умисних тяжких злочинів проти власності, а саме ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України за які передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, ні де не зареєстрований, тобто не має постійного місця мешкання, не має родини, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, що знову ж таки свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, а саме ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, не маючи постійного місця мешкання, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний визнавав свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Пояснив, що проживав у м. Харкові, де працював барменом та мав дохід 8000 грн. на місяць. Однак, у зв`язку із втратою документів, повернувся до м. Херсона тиждень тому для їх відновлення та мешкав разом з матір`ю та вітчимом в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою фактичного місця проживання. Пояснив, що ризики, що вказані слідчим, є необґрунтованими, оскільки він має місце проживання, в судовому засіданні надав свідчення стосовно співучасника крадіжок.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 19.01.2018 року о 20.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.01.2018, в ході якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 19.01.2018 в ході якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_5 , та вилучено викрадене майно з дачних будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу яку виявлено на місце вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, за поясненнями в судовому засіданні мотивом для вчинення злочину стала відсутність коштів, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_11 не має зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що захисником не надано доказів того, що ОСОБА_11 дійсно проживає за вказаною ним адресою і є згода власника житла на проживання в ньому останнього.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 35 240 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим співучасником злочину в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.03.2018 року до 20.30 год.

Визначити заставу у розмірі 35 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим співучасником злочину в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1