Справа № 206/6698/17
1-кс/206/689/17
УХВАЛА
15 грудня 2017 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 189, 191, 364-1, 382 Кримінального кодексу України, поданої 06.12.2017 року,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,

встановив:
13 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого 189, 191, 364-1, 382 Кримінального кодексу України.
В скарзі заявник посилається на те, що 06.12.2017 року він подав заяву до Самарського районного відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції про вчинення кримінального правопорушення з боку співробітників ТОВ "Династія Днепр".
Зазначена заява була прийнята, але відомості про кримінальне правопорушення після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Він не отримував жодних повідомлень.
У скарзі зазначає, що в супереч рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2017 року по справі № 204/7520/17 про скасування арешту на автомобілі марки ГАЗ «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 з усім майном, що знаходиться в ньому, та дробильна установка «8АБКО-27ОРТ0329», ГАЗ «536», державний номерний знак НОМЕР_2 з усім майном, що знаходилося в ньому, ГАЗ, «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 які були вилучені у їх володільця ОСОБА_4 , та повернення вказаного майна громадянину ОСОБА_4 чи його представнику, співробітники ТОВ «Династія Днепр» навмисно не виконують рішення суду, незаконно утримують транспортні засоби: ГАЗ 536 державний номерний знак НОМЕР_2 , Газель, державний номерний знак НОМЕР_3 , Газель, державний номерний знак НОМЕР_3 , Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 з дробильна установка «8АОКО-27ОРТ0329», вимагають гроші, чим фактично привласнили зазначене майно, зловживаючи повноваженнями. Таким чином, співробітники ТОВ «Династія Днепр» вчинили кримінальні правопорушення передбачені ст. 189, 191, 364-1, 382 КК України. В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення він чітко та послідовно розписав вид кримінального правопорушення відповідно до його об`єктивної та суб`єктивної сторони, зазначив об`єкт та суб`єкт правопорушення з вказівкою на конкретну особу, а також надав повний юридичний аналіз кримінальному правопорушенню.
На підставі викладеного просить зобов`язати відповідних співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в його заяві від 06.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 189, 191, 364-1, 382 Кримінального кодексу України. Зобов`язати відповідних співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню за його заявою від 06.12.2017 року вжити заходів по виконанню рішення суду, поверненню майна та притягненню винних до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та просив задовольнити. Пояснив, що машину повинні повернути за ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. В заяві він виклав всі обставини, але відомості внесено не було, відповіді він не отримував. Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та лист слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області він особисто вручав керівництву ТОВ "Династія Дніпро".
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Вислухавши заявника, дослідивши долучені до скарги матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст.307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що заявник адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 06.12.2017 року звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбачені ст.ст. 189, 191, 364-1, 382 Кримінального кодексу України. Будь-які відомості щодо розгляду заяви в матеріалах скарги відсутні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява не була внесена до ЄРДР без жодного обґрунтування, що суперечить ст.214 КПК України.
Що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого вжити заходів по виконанню рішення суду, поверненню майна та притягненню винних до кримінальної відповідальності, то вона задоволенню не підлягає, оскільки розгляд цього питання до компетенції слідчого судді не віднесено, є ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2017р. підлягає задоволенню, оскільки не була розглянута не пізніше 24год. після отримання заяви, як того вимагає чинний КПК України.
керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Самарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 , поданої 06.12.2017 року.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1