overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21.02.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13.02.2018 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою на бездіяльність прокурора, у якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора про відмову занести його заяву про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокурора внести його заяву до ЄРДР.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак до початку розгляду скарги подав до суду письмову заяву, в якій просив його скаргу на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
З числа прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури за належним повідомленням в судове засідання ніхто не з`явився, причин неявки до суду не повідомлено, обставини чого у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно положень ч.4 ст.170 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що особа, яка власне подала скаргу, наразі не підтримує заявлених вимог, слідчим суддею не вбачається законних підстав згідно положень ст.307 КПК України щодо подальшого розгляду даної скарги, а тому в межах вказаного клопотання заявника ОСОБА_3 від 21.02.2018 року його скарга підлягає залишенню без задоволення згідно обмеженого переліку рішень, що можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, прокурора під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 170, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №149/236/18
УХВАЛА

22.02.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи та засобів до існування, не одружений, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у звдоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, за який передбачено покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 23.02.2018 року. ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та засобів до існування, не одружений, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 22.02.2018 року по 22.04. 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

22.02.18 року.
Справа № 136/62/18
УХВАЛА
22 лютого 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вернянка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно статті 49 ч.1 п.3 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не запитання суду щодо відводу не відповідав по суті заданого питанння, що не дозволяло продовжити розгляд справи. Оскільки вказана обставина свідчить про необхідність залучення до участі в справі захисника, суд, заслухавши з даного приводу думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначення захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) призначити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 27.03.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Зобов`язати призначеного захисника ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання.
Виконання ухвали покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2928/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.12.2014, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
У відповідності ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені судом обов`язки виконував у повному обсязі.
Інспектор у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання подання і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання.
Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання подання і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Таким чином, суд враховуючи думку прокурора, вивчивши подання і матеріали особової справи, вважає можливим звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
22.02.18
Справа № 200/2259/18
Провадження №1-кс/200/1921/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
12 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в особі захисника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

встановив:

До суду надійшла вказана скарга на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304КПКУкраїни, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в особі захисника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про крміналье правопорушення,-

Розгляд скарги призначити на 14 лютого 2018 року о 13 год.30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/25/18
Провадження № 1-кс/161/386/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 22 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

22 лютого 2018 року до суду подано заяву старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/8165/17
Провадження № 1-кс/0202/2/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99, тому буде доцільним проведення судового засідання 27 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 27 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за участю заявника, який перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1586/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
20 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000440 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Шепетівка, українця, гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді завідувача сектору інформаційних технологій Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000440 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 23 лютого 2018 року о 09-05 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 193/1616/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 20 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/457/18
Провадження № 1-кс/307/125/18
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей і документів
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
22 лютого 2018 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.
Надати прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу персональної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в якій, в тому числі, містяться оригінали підроблених документів, що стали підставою для призначення та виплати ОСОБА_5 допомоги як одинокій матері за 2011 та 2014 роки, яка зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , начальник ОСОБА_6 з можливістю їх вилучення та копіювання.
Строк дії ухвали до 20 березня 2018 року.
Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/316/18
Провадження № 1-в/314/390/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
Раніше судимий:
1) 15.11.2004 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;
2) 19.02.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
3) 13.08.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
По даній справі засуджений: 03.08.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.03.2016 по 03.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.08.2016 року по 21.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 17.03.2016 року Кінець строку: 13.07.2018 року
про умовно-дострокове звільнення
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 ,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2016 року, на невідбутий строк, що складає 4 місяці 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
22.02.2018