Справа № 308/969/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Велятино, Хустського району Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 20.11 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2017 року, приблизно о 20.30 год., водій ОСОБА_4 , в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mazda 6» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 , рухаючись з перевищенням швидкості 81 км/год. (при допустимій 60 км/год.) по вул. Івана Франка в м. Хуст, в напрямку центру міста, діючи всупереч вимогам п. п. 2.3 «б», 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги між дорожніми розмітками «пішохідних переходів», зліва на право по ходу руху вказаного автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної малолітній велосипедист ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 148 від 18.12.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді непрямих за своїм характером переломами ребер: зліва 1-9 по середньо-ключичній лінії; 2-7 по задньопідмишечній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини; розривами верхньої долі лівої легені; розривом правої долоні печінки; переломом 2 шийного хребця; дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку; крововилив під м`які оболонки головного мозку в лобній долі справа та скроневій долі зліва; синців: нижньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, верхньої третини правого плеча по передній поверхні, середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, тильної поверхні правої кисті; рани: верхньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок удару виступаючими частинами облицювання автомобіля під час ДТП, є прижиттєвими та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі настанням його смерті.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме, отриманням пішоходом ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Таким чином, за твердженням слідчого своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Слідчий зазначає, що 29.01.2018 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий вказує, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безперешкодно виїхати за межі України, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З посиланням на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 за першою вимогою; прибувати до прокурора відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за першою вимогою; прибувати до Хустського міськрайонного суду Закарпатської області за першою вимогою; не відлучатися із місця свого проживання: будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Організацію контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених домашнім арештом, слідчий просить покласти на начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою надання можливості останньому заробляти кошти. Також захисник просив врахувати позитивну характеристику його підзахисного за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та повідомив про наявність у нього паспорта для виїзду закордон, зауваживши, що працює як сезонний робітник на будівництві, інколи виїжджає за кордон.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
За матеріалами клопотання підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є молодим за віком, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного, який має досить міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, а також вчинення інкримінованого йому злочину через необережність.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину.

Інший ризик, зазначений у клопотанні, зокрема незаконний вплив підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведений.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною йому залишати житло саме у певний період доби, слідчий суддя виходить із забезпечення конституційного права підозрюваного на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, згідно з якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
При цьому, визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_3 та Хустського районного суду Закарпатської області за першою вимогою; не відлучатися із місця свого проживання: будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_3 та Хустського міськрайонного суду Закарпатської області за першою вимогою;

не відлучатися із місця свого проживання: будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 28 березня 2018 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 січня 2018 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1