overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/7294/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/605/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
встановив:
11.12.2017 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.12.2017 скасовано вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та справу повернуто до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі суду.
За встановленими вимогами, суд має призначити підготовче судове засідання у загальному порядку, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314,372, 392, 416 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 15 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №480/692/17 18.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/938/17 Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

про залучення захисника

18 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 є клопотання про призначення йому захисника у цьому провадженні.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

За такого, у порядку ст. 49 КПК України, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката, якого викликати у судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 10 січня 2018 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний № 500/314/16-к
Провадження № 1-в/500/190/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування покарання на підставі ст. 78 ч.2 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долгеньке Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працює за наймом, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 14 липня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

встановив:
Представник Ізмаїльського МРВ пробації за погодженням з начальником Ізмаїльського МРВ пробації звернувся до суду з поданням про скасування покарання на підставі ст. 78 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 за викликами до суду неодноразово не з`являвся.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив відкласти судове засідання, мотивуючи тим, що органом пробації подавалося клопотання до поліції про оголошення розшуку ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою до органу пробації та до суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що судове провадження необхідно зупинити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_5 до судових засідань не з`являвся, оголошений в розшук, то суд вважає за необхідне зупинити судове провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування покарання на підставі ст. 78 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2017
Справа № 501/1489/17

У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівська, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 , як особу, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з мірою покарання до 3 років позбавлення волі, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь до 16 серпня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України, суд, -
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 16 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/795/17
Провадження № 1-кп/506/84/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, засудженого:
-24.12.2013 року за вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст. 115 ч.1, 185, ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 10 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ПВК №51» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 так як засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016», згідно ст.9 п. «е» вищевказаного закону.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 24.12.2013 року за вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст. 115 ч.1, 185, ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 10 років позбавлення волі.
Злочини за які засуджений ОСОБА_5 (ст. 115 КК України) відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підлягають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.85, 86 КК України, ст.537 - 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/2276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, вдовець, уродженець м. Білгород-Дністровський, Одеської області, гр. України, українець, до засудження не працював, мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 02.08.2016 р. Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області, за ст.. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вироком Білгород-Дністровського міського районного суд Одеської області від 02.08.2016 р., зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 24.05.2016 року по 29.09.2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 24.05.2016 р. Кінець строку: 18.03.2018 року. Раніше засуджений 8 (вісім) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 13 разів, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1 , 15 ч.2 185 ч.2 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 ,15 ч.2.185 ч.2КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 19 грудня 2017 року к 10.30 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання призначається до розгляду на 21.12. 2017 року на 13.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.12.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому, постанова якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання призначити на 21.12 2017 року на 13.00 годин
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому, постанова якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2645/17
У Х В А Л А
"19" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина , уродженця м.Бесарабка РМ , неодруженого , освіта середня , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000747 від 15.06.2017 року

В С Т А Н О В И В :

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина , уродженця м.Бесарабка РМ , неодруженого , освіта середня , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000747 від 15.06.2017 року

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

В судовому засіданні встановлено , що потерпілий ОСОБА_6 подав позов до ОСОБА_4 про відшкодування айнової шкоди в розмірі 1436,12 грн , немайнової шкоди 20000 грн. витрати на юридичну допомогу в розмірі 12000 грн.
Клопотання заявлені від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , потерпілого , представника потерпілого , які не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті та обвинуваченого та його захисника , прийшов до висновку про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд прийшов до висновку про можливість визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем , а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі .
Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 про відшкодування шкоди майнової , моральної , судових витрат до розгляду та визнати ОСОБА_6 по справі цивільним позивачем , а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі .
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина , уродженця м.Бесарабка РМ , неодруженого , освіта середня , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000747 від 15.06.2017 року у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 27 грудня 2017 року на 10 годину 30 хв. разом з цивільним позовом .

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Одеса
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 13.05.2014 р. військовослужбовець ОСОБА_4 , вчинив дезертирство, тобто не з`явлення вчасно на службу без поважних причин, з метою ухилитися від проходження військової служби. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.
14.03.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який норадився 09.06.1976 року, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1