overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/572/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
30.01.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не працює, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Прокурор вважає за необхідне об`єднати вказані провадження в одне.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню в одне.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/24/18
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

9.01.2018 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 27.17.2016 р. за ч.1 ст. 185 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001312,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001312.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
В судове засідання з`явився старший групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001312 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/625/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:
Ухвалою суду від 01.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою закінчується 29 січня 2018 року 13 г.30 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , може впливати на свідків та потерпілого , намагатись ухилитись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення , яке віднесено до тяжких , в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі ; на даний час у суду відсутні будь-які данні про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та засобів до існування , міцних соціальних зв`язків ; він раніше притягався до кримінальної відповідальності , не відбув покарання ,яке призначено йому було раніше .
Суд вважає ,що на даний час ризики суттєво не зменшились , інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому , виходячи із вищевказаного , клопотання про зміну запобіжного заходу на даний час не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 25 березня 2018 року 13 г.30 хв.
Строк дії ухвали закінчується о 13.30 25 березня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 761/1738/18
Провадження № 1-кс/761/1460/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
24 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 15 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 15 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме: корпоративних прав ОСОБА_5 у вигляді 100 % частки статутного фонду ПП «Полімет-Пром» (код 41522627), що становить 50000 гривень відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 29 січня 2018 року, о 08 го дині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1978/17
Номер провадження 11-кп/775/182/2018(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року,-
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року угоду від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000774 від 09.11.2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_3 , при адвокатові ОСОБА_4 затверджено. Визнано ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Стягнувши на користь держави з ОСОБА_3 494,80 гривень витрат на проведення судової балістичної експертизи № 1/2-481 від 15.11.2017 року. Вирішено питання щодо речових доказів.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк до 09 лютого 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/1490/17
Номер провадження 11-кп/775/181/2018(м)

Номер провадження 11-кп/775/181/2018(м)
Категорія: ч.3 ст.354 КК України Судді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.12.2017 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 354 Кримінального кодексу України, визнана невинуватою та виправдана у зв`язку з недоведеністю в її діяннях складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 24.01. 2018 року, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 року була призначена судді-доповідачу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.12.2017 року щодо ОСОБА_4 .
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду, участь ОСОБА_4 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища останньої.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
11 січня 2018 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/188/18
Провадження № 1-кп/243/310/2018
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч.1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч.1 ст. 289 КК України на 13 год. 20 хв. 15 січня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/36/2018
ЄУН 331/6568/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/36/2018 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
У судове засідання належним чином повідомлений свідок ОСОБА_7 не з`явилась з невідомих для суду причин.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним здійснити виклик свідка шляхом її примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 27.02.2018 року о 13.00 годин свідка:
1) ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо свідка доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4232/17
Провадження № 1-в/314/53/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новолуганське, Артемівського району, Донецької області, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, просив застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році», скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 засуджений 20.12.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ст.69 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання цим Законом чинності включно.
Згідно із ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» за клопотанням засудженого скорочується на половину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до набрання законної сили Законом України «Про амністію в 2014 році», даних про наявність обмежень, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України» в особовій справі не міститься, враховуючи те, що засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати ст. 6 Закону України « Про амністію в 2014 році» і скоротити йому наполовину не відбуту частину покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.69 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, скоротити наполовину не відбуту частину призначеного покарання за цим вироком.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2018
Справа № 314/3764/17
Провадження № 1-в/314/24/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
представника колонії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, освіта середня, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого державної установи установи «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2018