У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчогоДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0017106 від 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0016608 від 26 грудня 2017 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_6 26.12.2017 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, знаходився в готелі «Братислава», за адресою: місто Київ, вул.А.Малишка, 1, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи на третьому поверсі готелю «Братислава», діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вибив двері до адміністративного кабінету керуючої комплексом ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи в вказаному кабінеті, викрав наступне майно: грошові кошти в сумі 40000 гривень та 100 доларів США, що станом на 26.12.2017 року згідно НБУ становить 2795 гривень 00 копійок; фотоапарат марки «НІКОН Н900», вартістю 24000 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 66795 гривень 00 копійок.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0016608 від 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, на виклик до слідчого з`являється, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність намірів підозрюваного ухилятись від слідства та суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 26.12.2017 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2017 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.12.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.12.2017 року, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 , не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до слідчого, в тому числі не має наміру продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у Київській області, майно потерпілій повернуто.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0017106 від 26 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 28 лютого 2018 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 00 хвилин 29 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: