Справа № 640/8140/17
н/п 1-кс/640/8689/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
31 жовтня 2017р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналів з можливістю вилучення копій документів відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_9 ), а саме:відомості про рух грошових коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_10 ) рахунки №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) рахунки №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) рахунки №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) рахунки №№ НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) рахунки №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ) рахунки №№ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_6 ) рахунки №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_7 ) рахунки №№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_8 ) рахунки №№ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_9 ) рахунки №№ НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 на паперовому носії та в електронному вигляді з вказанням контрагентів їх кодів ЄДР, суми, дати та призначення платежів за період з моменту відкриття рахунків по 25.05.2017; документів реєстраційної (юридичної справи) - документів про відкриття (закриття), обслуговування рахунків, свідоцтв, статутів, установчих документів, доручень, довідок, довіреностей, копій паспортів тощо; банківських карток з зразками підписів осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунками; платіжних доручень, котрі надавалися в банк клієнтом документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків на отримання готівкових грошових коштів, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки, квитанцій, тощо); документів що свідчать про отримання готівкових коштів в касі банку; документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з вказанням інформації про «ip»-адреси від яких проводилося з`єднання з банківською установою при доступі до системи клієнт банк, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », МФО НОМЕР_40 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для якого слідчий прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням змісту вищенаведеного витягу з ЄРДР, господарська діяльність підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_6 ) знаходиться поза межами вказаного кримінального провадження.
Також вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1