Справа № 591/5498/16-к
Провадження № 1-кс/591/170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчих ОСОБА_3 ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області, про закриття кримінального провадження за 0000163 від 26.05.2016.
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в черговий раз звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 19.12.2017 , яку мотивує тим, що вказаним слідчим, після скасування попередньої постанови, про закриття вищезазначеного кримінального провадження, розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України і складено постанову про закриття кримінального провадження за №0000163 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Адвокат і його підзахисна не погоджуються з закриттям кримінального провадження з підстав зазначених в скарзі, вважають постанову передчасною, слідчим не дотримано вимог ст.38 КПК України, щодо повноти досудового слідства, після скасування попередньої постанови слідчим не вчинено жодних процесуальних дій, не допитані свідки, слідчий в постанові посилається на відповідні обставини які не мали місце під час досудового розслідування, по справі з`ясовані не всі обставини вказаного кримінального правопорушення, слідчий в своїй постанові посилається на не визначення потерпілою розміру шкоди, перелік майна, однак слідчому достоіменно відомо з попередніх постанов слідчих суддів про яке майно йде мова, вказана постанова не відповідає вимогам ст.9 КПК України, просить скасувати постанову.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, з підстав зазначених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 , вважає, що постанова є законною, адвокат навмисно спрямовує вказані скарги з метою затягування розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в складі іншого суду.
Слідча ОСОБА_4 судді пояснила, що на час проведення нею досудового розслідування як слідчою, вживались всі законні заходи для проведення обєктивного неупередженого і законного досудового розслідування.
Суддя заслухавши адвоката ОСОБА_5 слідчих ОСОБА_3 ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000163 від 26.05.2016 року вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено під час судового розгляду, що 19.12.2017 року прийнято постанову старшим слідчим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 19.12.2017 , про закриття кримінального провадження за №00000163 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Відповідно до матеріалів вказаного провадження слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого судді від 11.02.2016 року у приміщенні аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , було проведено обшук. В подальшому слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 постановлено ухвалу по справі № 592/2076/16-к, якою скарга представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , була задоволена частково: слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 зобов`язано негайно повернути ОСОБА_6 майно, яке 11.02.2016 року було вилучене на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 по справі № 592/1225/16-к провадженні 1-кс/592/399/16, крім лікарських препаратів.
Однак, слідчим ОСОБА_10 вказана ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к була виконана лише частково. Зокрема, ОСОБА_6 не були повернуті документи бухгалтерського обліку та звітності, а також інша документація (папки, зошити, файли, блокноти тощо), яка була вилучена під час обшуку аптеки. Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_10 із заявою про повернення всього вилученого під час обшуку майна, у тому числі й документів бухгалтерського обліку та звітності, а також іншої документація. Однак слідчим було проігноровано дане звернення, внаслідок чого ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к не була виконана.
Саме вказані події стали підставною того, що 12.04.2016 захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про злочин відносно працівників СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, у діях яких вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме : умисне невиконання судового рішення. Вказані відомості були внесені в ЄРДР. З оглянутого кримінального провадження №00000163 від 26.05.2016, слідчим суддею встановлено, що більш ніж як за півтора року проведення досудового слідства слідчий провів допит потерпілої - ОСОБА_6 та декількох свідків, а також дослідив матеріали і надав їм аналіз на свій лад як того вимагає ст.9 КПК України
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тоді як, слідчим ОСОБА_7 не було дотримано вимог закону в частині повноти та всебічності розслідування, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Більше того, зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі чого слідством було зроблено висновок, що у діях посадових осіб відсутній прямий умисел, а відповідно і суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Під час судового розгляду слідчі за матеріалами кримінального провадження стверджують, що слідчий ОСОБА_10 «не зміг повернути частину вилучених у ОСОБА_6 документів не у зв язку з відмовою виконати рішення суду або через ухилення від його виконання, а через те, що вказані документи були частково втрачені, а в послідуючому слідча ОСОБА_4 їх відшукала. Однак, в цей же час, слідством не було встановлено, яким саме чином були втрачені дані документи, куди вони зникли, де вони нині знаходяться, і найголовніше, чому особа, яка була відповідальна за їх зберігання, тобто слідчий ОСОБА_10 , не притягнута до відповідальності, про вказані обставини неодноразово йшла мова в попередніх постановах слідчих суддів, не заслуговують на увагу ствердження старшого слідчого ОСОБА_3 в тій частині, що адвокат затягує розгляд іншої справи стосовно ОСОБА_6 , та ті обставини, що вилучене майно є речовими доказами про, що є відповідні ухвали суду, оскільки на час досудового розслідування була прийнята постанова про повернення майна ОСОБА_6 і вказана ухвала не виконана до теперішнього часу, чим порушуються права скаржниці, а також вимоги ст. 124 Конституції України, вказані недоліки наголошувалось в попередніх ухвалах слідчих суддів які в повній мірі не виконані, хоча виконання яких зобов`язує слідчих Конституція України. Також слід зазначити що, слідчим не надана оцінка тим обставинам, що на час розгляду вказаної скарги документи які були втрачені знайшлися в іншому провадженні, аналіз цьому надано не було, як не було надано оцінку і тим обставинам, що документи які не були повернути ОСОБА_6 зникли таємничим способом, адже зберігалися вони в опечатаній паперовій коробці, яка знаходилася у металевому сейфі слідчого ОСОБА_10 в службовому кабінеті, а сторонні особи не мали можливості проникнути до нього та до приміщення в цілому.
Дослідивши зібрані докази в сукупності , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя

Ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юриста 3- класу ОСОБА_11 від 19.12.2017 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 .