АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/150/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/308/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді від 31.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та судом при обранні запобіжного заходу в повній мірі не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, 26.12.2017 року під час несення служби разом з інспектором УПП у Харківській області ОСОБА_9 біля будинку №10/2 по вул. Кооперативній у м. Харкові зустрілися з ОСОБА_10 та отримали від нього неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП та за повернення раніше вилучених документів.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 03.01.2018 року під час несення служби разом з інспектором УПП у Харківській області ОСОБА_11 біля будинку №100 по пр. Гагаріна у м. Харкові зустрілися з ОСОБА_12 та отримав від нього неправомірну вигоду у сумі 2200 гривень та 100 доларів США за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП та за повернення раніше вилучених документів.
Так, 27.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами негласних слідчих дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.10.2017 року; протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_10 від 26.12.2017 року та від ОСОБА_12 від 03.01.2018 року, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, має дружину та малолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за умови наявності довідки про проходження підозрюваним лікування від тяжкої хвороби.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про недоведеність прокурором того факту, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.357 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: