Справа № 186/1194/17
Провадження № 1-кп/0186/147/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 04 вересня 2017 року та №0000521 від 02 жовтня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

04 вересня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України, до покарання у вигляді штрафу розміром 850,00 гривень, штраф сплачено;

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03 вересня 2017 року близько 12 години 00 хвилин прийшов в гості до своєї бабусі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де також мешкає його брат ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та двома неповнолітніми дітьми. Знаходячись в квартирі за вказаною адресою ОСОБА_4 зайшов у зальну кімнату, де побачив планшет, марки «Matrix» модель «7416» білого кольору, зарядний пристрій від даного планшету зі шнуром червоного кольору та цифровий фотоапарат, марки «Olympus» модель «FE» сріблясто коричневого кольору, які належали ОСОБА_7 , в цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 03 вересня 2017 року близько 12 годин 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що в даній квартирі окрім його бабусі ОСОБА_5 нікого не було, діючи умисно ОСОБА_4 взяв планшет, марки «Matrix» модель «7416» білого кольору, зарядний пристрій від даного планшету зі шнуром червоного кольору та цифровий фотоапарат, марки «Olympus» модель «FE» сріблясто коричневого кольору і вийшов з квартири, тим самим викравши вказані речі, якими розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 75/17 від 07 вересня 2017 року ринкова вартість планшета, марки «Matrix» модель «7416» білого кольору на час вчинення злочину складає 1839 гривень 92 копійки, ринкова вартість зарядного пристрою до планшета, марки «Matrix» модель «7416» білого кольору на час вчинення злочину складає 80 гривень та ринкова вартість цифрового фотоапарату, марки «Olympus» модель «FE» сріблясто коричневого кольору на час вчинення злочину складає 875 гривень. Загальна вартість вказаних речей складає 2794 гривні 92 копійки, тобто ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Також 01 жовтня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі на балконі біля шостого під`їзду вказаного будинку побачив свого знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_4 підійшов до нього і попросив його мобільний телефон, марки «Huawei» модель «Y 6 Pro» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , для того щоб подзвонити, на що ОСОБА_8 , погодився і дав йому свій мобільний телефон. В ході розмови по вказаному мобільному телефону ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_8 відволікся і в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , 01 жовтня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, скористався тим, що ОСОБА_8 відволікся і взявши з собою мобільний телефон, марки ««Huawei» модель «Y 6 Pro» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 зайшов за будинок АДРЕСА_3 та зник з місця скоєння злочину, таким чином таємно викравши у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон.

Відповідно до висновку експерта № 184/17 від 07 жовтня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону, марки «Huawei» модель «Y 6 Pro» чорного кольору на час вчинення злочину складає 3831 гривня 25 копійок, тобто ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, за епізодом від 01 жовтня 2017 року пояснив, що коли він брав телефон у потерпілого ОСОБА_8 , він не мав наміру його викрадати, лише після розмови по телефону коли він побачив, що ОСОБА_8 , відволікся в нього виникла думка заволодіти тилефоном, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру відсутні, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність, матеріальну шкоду не відшкодовано, покарання просять призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочини середньої тяжкості, його особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував шкоду, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 600 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 300 гривень 00 копійок.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 300 гривень 00 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- планшет, марки «Matrix» модель «7416» білого кольору, зарядний пристрій зі шнуром червоного кольору, цифровий фотоапарат, марки «Olympus» модель «FE» сріблясто коричневого кольору передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю;

- мобільним телефоном марки «Huawei» модель «Y 6 Pro» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити за належністю;

- - договір з ломбарду ПО «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія»» № 10.12766 від 03 вересня 2017 року, -договір з ломбарду «СОФТ-Кредит» № 18.17.1625 від 01 жовтня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1