Справа № 344/2383/18
Провадження № 1-кс/344/998/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000129, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 30.06.2016 приблизно о 22 годині 20 хвилин, у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямою ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, що по вул. Данила Галицького у м. Болехів Івано-Франківської області в напрямку м. Чернівці. Проїзна частина дороги у даному місці має по одній смузі для руху у кожному напрямку, а транспортні потоки протилежних напрямків поділені дорожньою горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), перетинати яку заборонено.

У цей час у зустрічному напрямку, мопедом марки Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку, по своїй смузі, рухався ОСОБА_7 . Також, попереду автомобіля ВАЗ-2109, в попутному напрямку рухався невстановлений легковий автомобіль. Водій ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю не менше 91…99 км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість у населеному пункті, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», ближче ніж за 50 м перед яким обгін заборонено, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та те, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, розпочав маневр обгону, перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мопедом Honda Dio під керуванням ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2., п. 2.3. б), п. 2.9. а), п. 10.1., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., п. 12.4., п. 14.2. в), п. 14.6. в), Розділ 34 п.1.

В результаті допущених ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мопеда Honda Dio ОСОБА_7 помер від поєднаної травми голови, грудної клітки, тазу, правої руки та лівої ноги з розвитком тяжкого травматичного шоку.

21.02.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідка, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та покладення на нього обов`язку, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає ризики недоведеними, однак не заперечила проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних, судово-медичних експертиз, протоколами допиту потерпілих, свідка та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, не працює, неодружений та раніше не судимий.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи, що у підозрюваного на утриманні перебуває бабуся, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 год. 00хв. по 07 год. 00хв. залишати житло та покладення на нього додаткового обов`язку, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Ухвала слідчого судді діє до 20 квітня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

В решті вимог клопотання відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1