БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/47/18
Справа № 356/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та відвід слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у 2017 році (точна дата винесення постанови слідчим їй не відома) слідчим СВ Березанського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження (про номер кримінального провадження заявник не була повідомлена). ОСОБА_3 зазначила, що копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження вона не отримала, а дізналася про неї в прокуратурі, а відтак строк на подачу скарги не почався. Заявник не погоджується з постановою, вважає, що вона підлягає скасуванню, так як слідчий ОСОБА_4 не допитала свідків ОСОБА_3 , не опитала саму ОСОБА_3 . Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Рішення слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, тому заявник просила суд скасувати постанову слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 77 КПК України, просила задовольнити відвід слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , так як вона брала участь у кримінальному провадженні як свідок.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Частина 2 ст. 9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.
05.05.2017 року до ЄРДР за № 0000129 було внесено відомості за ч. 1 ст. 129 КК України. Фабула: до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 04.04.2017 року ОСОБА_5 погрожував їй вбивством і внаслідок його дій були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
11.08.2017 року слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05.05.2017 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Підставою закриття вказаного кримінального провадження став п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування потерпілим не було надано ніяких підтверджуючих фактичних даних стосовно погроз.
Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривало з 05.05.2017 року до 11.08.2017 року.
З часу внесення відомостей до ЄРДР до прийняття рішення про закриття провадження органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії. При цьому, заявника допитано не було, доводи її звернення не з`ясовані та не перевірені: не було встановлено та не допитано жодну особу, якій відомі обставини справи.
Враховуючи вищевказане, рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000129 від 05.05.2017 року є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на будь-яких достовірних даних, отриманих під час досудового розслідування, яке взагалі проведено не було, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Щодо заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , то слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, заслухавши думку заявника, зваживши її доводи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних та підтверджених даних, які б свідчили про обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого і виключають відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України його участь в здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, а незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є підставою для його відводу, як не є підставою для відводу слідчого і особиста думка заявника з приводу участі слідчого в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 77,81,303,306,307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та відвід слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 05.05.2017 року - скасувати.
Копію ухвали направити до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1