УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 листопада 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 листопада 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбука ASUS Model X554L F8MOCX425996359 та зарядного пристрою, мобільного смартфону Microsoft IMEI - НОМЕР_1 , яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо зобов`язання повернення вказаного майна.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що 13 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, окрім іншого, вилучено ноутбук ASUS Model X554L F8MOCX425996359 із зарядним пристроєм, мобільний смартфон Microsoft IMEI - НОМЕР_1 , на вилучення яких дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а арешт ухвалою слідчого судді не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що ухвалою слідчого судді прямо надавався дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке скаржник просить повернути.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 червня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000264 від 12 листопада 2015 року, а саме в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, окрім іншого, відповідної комп`ютерної техніки, а також інших носіїв інформації.

В подальшому, відповідно до змісту скарги, 13 липня 2016 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було вилучено окремі речі та документи, в тому числі: ноутбук ASUS Model X554L F8MOCX425996359 із зарядним пристроєм, мобільний телефон Microsoft IMEI - НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, як вбачається із згаданої ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, останнім надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою виявлення та вилучення відповідного майна, в тому числі і комп`ютерної техніки, а також інших носіїв інформації, а відтак доводи адвоката ОСОБА_4 в частині незаконного утримання органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 листопада 2015 року згаданого майна, є безпідставними.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 листопада 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбука ASUS Model X554L F8MOCX425996359 із зарядним пристроєм, мобільного смартфону Microsoft IMEI - НОМЕР_1 , яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо зобов`язання повернення вказаного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1