Справа № 517/426/17
Провадження № 1- кс/517/56/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.186 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 12.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що ніч з 11.06.2017 на 12.06.2017 (точну дату та час під час досудового слідства встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , мешканець с. Стоянове Захарівського району Одеської області, переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, підійшов до двохповерхового, багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 під яким конструктивно передбачені приміщення льохів для зберігання майна мешканців будинку. Підійшовши до вхідних дверей льоху, який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , де зірвав навісний замок, проник в середину звідки здійснив крадіжку майна, а саме: палатки на трьох осіб під назвою «Goldencatch», купольна, помаранчево синього кольору, б/в, вартістю 600 гривень; спальний мішок, темно-зеленого кольору, б/в, вартістю 500 гривень; світлодіодний ліхтар, саморобний, б/в, вартістю 40 гривень; чохол, камуфльованого кольору, на два відділення для вудок, б/в, вартістю 150 гривень; рибальський спінінг «Chocoolite», б/в, вартістю 150 гривень; рибальський спінінг для джига, б/в, вартістю 150 гривень; рибальський спінінг «Pegasus», б/в, вартістю 150 гривень; рибальський спінінг, довжиною 2.4 м., б/в, вартістю 100 гривень; рибальський спінінг, довжиною 2.1 м., б/в, вартістю 100 гривень; вудка поплавкова, довжиною 4 м., б/в, вартістю 120 гривень; вудка поплавкова, довжиною 5 м., б/в, вартістю 160 гривень; підсак, складний для риболовлі, б/в, вартістю 100 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2320 гривень у відповідності до довідки вартості.

За даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000170 від 12.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 12.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, поєднане з проникненням у житло.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, даний злочин вчинив в період іспитового строку, у зв`язку із чим наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини, на думку слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобіганню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання пояснив, що винуватим себе, у вчиненні злочину, який зазначено у повідомленій підозрі, визнає повністю. Заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що слідчий суддя може обмежитися більш м`яким запобіжним заходом.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення вважає, що для запобігання ризикам достатньо буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вбачається, що 12.06.2017 до ЄРДР внесено відомості про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

Визначення поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2017 (а.с. 7) та показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2017 (а.с.8-9), протокол огляду місця події від 12.06.2017 (а.с.11-12), протоколом отримання добровільно наданого предмету від 22.06.2017, згідно якого свідок ОСОБА_8 добровільно надав працівнику поліції речі, які були викрадені у ОСОБА_7 , які йому продав підозрюваний ОСОБА_5 (а.с. 13), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2017 (а.с.14-15), показання свідка ОСОБА_9 (а.с.20-21), протоколом огляду речових доказів від 22.06.2017 (а.с.24), постановою про залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2017 (а.с. 25).

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 раніше судимий 23.03.2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.186 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців (а.с. 28-29).

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період іспитового строку, в зв`язку з чим відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, внаслідок чого знову вчинив злочин.

Крім того, після ухвалення вироку Фрунзівським районним судом Одеської області від 23.03.2016 ОСОБА_5 30.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто даний злочин також вчинено в період іспитового строку (а.с. 46-48).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 04.08.2017, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухилявся від суду, останнього оголошено у розшук (а.с.33).

З рапортів о/у СКП Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 т.в.о. начальника Захарівського ВП від 03.08.2017 вбачається, що здійснити привід ОСОБА_5 не представилось можливим оскільки останній відсутній за місце мешкання (а.с.38-39).

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 13.09.2017 вбачається, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, оскільки переховується від поліції (а.с. 40-41, 42-43).

Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Захарівською селищною радою, ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної строни, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ухиляється від правоохоронних органів. Постійного місця проживання немає (а.с. 32).

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також ту обставину, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , він скоїв в період іспитового строку. При цьому, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, яка викладена у рішенні від 08.07.2003 року (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу), тяжкість вчиненого правопорушення слідчим суддею враховується поряд з іншими обставинами.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше правопорушення.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризику вчинити інше правопорушення.

Водночас, слід наголосити на тому, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 оголошено підозру 12.09.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялося, а тому тримання під вартою не має перевищувати строку досудового розслідування тобто 12.11.2017.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи приписи ст. 182 КПК України та матеріальний стан підозрюваного суд вважає за необхідне визначити заставу 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 58 (п`ятдесяти восьми) діб, тобто до 18 години 00 хвилин 12 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в еквіваленті 42100 (сорок дві тисячі сто гривень) грн. 00 коп. (Одержувач ТУДСА України в Одеській області, код одержувача: 26302945, банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, р/р 5435).

Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою до Фрунзівського районного суду Одеської області та СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області;

- не відлучатися з с. Стоянове Захарівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 12 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: