Провадження № 1-кс/200/1007/18
11 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2017 року слідча СВ Шевченківського РВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Горняку Селідовського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкав у м. Одесі, раніше засудженого Марїнським районним судом Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та примусову доставку його до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навела наступні. Так, 19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді замаху на таємне викрадення чужого майна, що заподіяло шкоду ТОВ «Зара Україна» на суму 2998 гривень та 799 гривень, потерпілому ОСОБА_6 на суму 695 гривень. 20 жовтня 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього певних обов`язків, яке він порушив, ос кільки переховувався від органів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою запобіганню переховуванню від органів досудового розслідування та суду, для запобіганню спробам чинити тиск свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для запобігання можливості вчиненню ним інших злочинів, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками у даному кримінальному провадженні є можливість продовження переховування підозрюваного від слідства та суду, через що його було оголошено у розшук, а також можливість вчинення нового кримінального правопорушення, так як він офіційно не працює, відтак засобів для існування не має. Наведені слідчою інші ризики не підтримав внаслідок їх недоведеності.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає у повному обсязі. Порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки, оскільки виїхав до м. Одеси на постійне мешкання, не маючи на це права. Він переховувався від слідства, але почав працювати, хоча і неофіційно, на будівництві.
У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, вважаю, що є усі підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Вважаю доведеним наданими у суді поясненнями прокурора, наявність ризику у вигляді переховування від досудового слідства, що підозрюваний довів своєю поведінкою, а тож високу вірогідність можливості вчинення ним інших корисливих злочинів, оскільки він офіційно не працює, а відтак і не має легальних джерел доходів для підтримання своєї життєдіяльності.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи той строк досудового розслідування, який залишився по справі з моменту оголошення підозри ОСОБА_4 та час та дату його фактичного затримання за ухвалою слідчого судді, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 08 годину 40 хвилину 12 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.
Дата закінчення дії ухвали - 08 година 40 хвилина 12 березня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1