Номер провадження:1-кс/521/3774/17
Ухвала
Іменем України
04 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000134, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000134 від 28.09.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на предмети, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «ASUS» модель X52N AAMOC H01 119442 C в кількості 1 шт.; блокнот зеленого кольору з надписом «зелена бухгалтерія» з чорновими записами в кількості 1 штука; блокнот зеленого кольору з надписом «Українське обєднання патріотів» з чорновими записами та номерами телефонів у кількості 1 штука; чорнові записи, телефон марки «HUAWEI» в кількості 1 штука;телефон марки «Нокіа» №01А993АЕВ31, без акумулятора в кількості 1 штука; ноутбук Lenovo G505C, модель №20255 №СВ31774386 із зарядним пристроєм в кількості 1 штука; блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що при прийняття рішення слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 не здійснює діяльність з перевалки зернових вантажів на території Одеської області, тоді як кримінальне провадження зареєстровано за фактом ухилення від сплати податків саме підприємств, що займаються таким видом діяльності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала вимоги, викладені у клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000134 від 28.09.2016 року жодній особі не вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Викладені у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно твердження, що злочинна схема з конвертації безготівкових коштів у готівку функціонує в Одеській області, що підтверджується оперативною інформацією УСБУ в Одеській області не може братися судом до уваги, оскільки згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року (Провадження № 11с/785/1008/16) зазначено, що повідомлення ГВ БКОЗ Управління СБ в Одеській області не є доказом по кримінальному провадженню, а є документом внутрішнього використання СБУ.

Крім того, прокурором доводи адвоката про непричетність ОСОБА_3 до злочинної діяльності не спростовані та в свою чергу, не надано підтверджень того, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 могли бути використані чи використовується в ході вчинення злочинів, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тобто на даний час не вбачається підстав для обмеження ОСОБА_3 в праві володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим та арештованим майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 доведено в судовому засіданні та не спростовано прокурором, що у подальшому застосування арешту майна, належного ОСОБА_3 відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 27 червня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року, що належить ОСОБА_3 та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «ASUS» модель X52N AAMOC H01 119442 C в кількості 1 шт.; блокнот зеленого кольору з надписом «зелена бухгалтерія» з чорновими записами в кількості 1 штука; блокнот зеленого кольору з надписом «Українське обєднання патріотів» з чорновими записами та номерами телефонів у кількості 1 штука; чорнові записи, телефон марки «HUAWEI» в кількості 1 штука;телефон марки «Нокіа» №01А993АЕВ31, без акумулятора в кількості 1 штука; ноутбук Lenovo G505C, модель №20255 №СВ31774386 із зарядним пристроєм в кількості 1 штука; блокнот коричневого кольору з чорновими записами скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1