Справа № 527/2358/17
провадження № 1-кс/527/591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 рокуслідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000891 від 9 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
9 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000891, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.246 КК України. В ньому він прохає накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2017 року під час огляду території поблизу с. Демченки Глобинського району Полтавської області, район 104 км нафтопроводу Глинськ-Розбишів-Кременчук, поряд з лісопосадкою, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходилися у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам, із залишенням на території Глобинського ВП.

Зазначено, що назване майно поміщено на стоянку транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 8 листопада 2017 року близько 14:00 год. невідома особа, знаходячись на території лісопосадки поблизу с. Демченки Глобинського району Полтавської області, здійснила незаконну порубку дерев, чим заподіяла істотну шкоду.

09 листопада 2017 року інформація про вказане кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході огляду території поблизу с. Демченки, район 104 км нафтопроводу Глинськ-Розбишів-Кременчук, який проводився 08.11.2017, поряд з лісопосадкою на ґрунтовій дорозі було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які для огляду надав їх користувач ОСОБА_5 . При огляді причепу автомобіля у ньому було виявлено тирсу та кору дерева.

09.11.2017 вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження.

У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на них.
У судовому засіданні слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Пояснив, що осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев помітили і намагалися затримати працівники, що перевіряли охоронну зону нафтопроводу Глинськ- Розбишів-Кременчук (патруль). З їх слів, три чоловіки, які пиляли дерева, почали втікати від них з лісосмуги із пилами. Одного їм вдалося затримати, а двоє інших, покинувши бензопили, втекли. Все це вказує на причетність невстановлених осіб до злочину. Крім цього, неподалік від місця незаконнної порубки патрулем був помічений автомобіль з причепом, який ймовірно міг використовуватися для перевезення незаконно вирубаних дерев, а отже, він є засобом вчинення кримінального правопорушення. На це вказують сліди наявність тирси та кори дерев в причепі.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні слідчий Глобинського ВП ОСОБА_8 , який виїжджав на місце події і склав протокол огляду місця події. Він вказав, що автомобіль знаходився на польовій дорозі, в охоронюваній зоні нафтопроводу, на незначній відстані від місця незаконної порубки.

Такі ж показання у судовому засіданні дав допитаний як свідок ОСОБА_9 командир відділення служби безпеки ЦБВО Кременчук ПАТ «Укрнафта». Додатково пояснив, що автомобіль стояв в охоронній зоні, далеко від населених пунктів, тому привернув увагу патруля. На запитання, що він тут робить водій відповів : «Жду». Ніяких документів у нього при собі не було. У причепі помітили тирсу і кору дерев. Відразу почули з посадки звук бензопили. Екіпаж поїхав на звук. Побачили в посадці повалені дерева. Якісь три чоловіки з бензопилами почали втікати. Одного вони затримали, а двоє покинули пили і втекли. Автомобіль стояв десь за 200 метрів від місця порубки.

Володілець майна ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивувавши тим, що до незаконної порубки дерев жодним чином не причетний. На автомобіліВАЗ 2101 з причепом, який належить його бабусі, рухався в с. Демченки купити піску. Патруль змусив його прийняти вправо і зупинитися. Біля нього поставили охорону і викликали поліцію. Чоловік з автоматом забрав у нього мобільний телефон. Сліди тирси в причепі дійсно були, але від того, що десь за тиждень до цього він перевозив в причепі дрова додому для власних потреб.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні прохав у задоволенні клопотання відмовити. Посилався на те, що правові підстави для арешту автомобіля та причепа відсутні, оскільки не надано доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, він не має статусу підозрюваного, підозра до цього часу нікому не оголошена, автомобіль з порушення норм КПК було вилучено без затримання ОСОБА_10 . В автомобілі не було знарядь, які б вказували про причетність до незаконної порубки.
Володілець автомобіля та власник причепа, відповідно до наданих документів, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на майно. Пояснила, що дійсно попрохала внука 8.11.2017 року привезти з с. Демченки піску для курей на зиму. До цього вона купила дров додому, а потім причепом вивозили сміття з двору. Тільки таким чином вона може пояснити наявність тирси та кори дерев у причепі. І автомобіль і причеп їй вкрай необхідні, так як активно використовуються в господарстві.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_11 , але фактично, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 8.04.2011 року перебуває у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Власником причепа, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Вказане майно було вилучено 8.11.2017 року та набуло статусу тимчасово вилученого на підставі протоколу огляду місця події від 8.11.2017 року.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про недостатність доказів, які вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а отже, правові підстави для накладення арешту на майно відсутні.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового вилучення транспортних засобів Глобинського ВП відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1