УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0002226 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти №0000369 від 8 лютого 2016 року, №0002226 від 18 грудня 2015 року, які в об`єднані в кримінальне провадження №703/560/16-к, 1-кп/703/77/16 (№0002226) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий збігає 25 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність. Вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід оскільки раніше обвинуваченому уже обирався такий у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч. 2 ст. 186 КК України, який ОСОБА_4 порушив та вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України в період його дії.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою та обрати більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце реєстрації, домашнього арешту, обраного відносно нього не порушував, впливу на потерпілого, зокрема, ОСОБА_6 чинити не зможе, оскільки останній виїхав за межі країни. Крім того, зазначив, що він має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_7 та зауважив, що перебуває під вартою більше 2 років, а тому просив змінити обраний у відношенні нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що прокурором не наведено доказів на підтвердження існування ризиків на які він посилається, які є стандартними, крім того обраний відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту останнім не порушувався, оскільки вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та його вина у скоєнні такого не доведені в судовому порядку.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, по даних кримінальних провадженнях обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, а тому продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на потерпілих та свідків, знаючи про міру передбаченого покарання ухилятися від явки до суду та продовжувати злочинну діяльність. Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника на недоведеність вини обвинуваченого по кримінальному провадженню про обвинувачення його підзахисного за ч. 2 ст. 121 КК України, в підтвердження не порушення обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню щодо скоєного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді, докази по справі судом не досліджені, потерпілі та свідки недопитані, а тому посилання на невинуватість обвинуваченого є передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 17, 61, 62, 314, 315, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 25 грудня 2017 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1