АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши 14 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм ПП «Інвест В», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судових експертиз № 5/10.1-191 від 26.02.2016 року у розмірі 613,80 грн. та № 5/10.1-293 від 30.03.2016 року у розмірі 703,68 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , 22 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилається на те, що про даний вирок він оскаржив вчасно, однак адвокат ОСОБА_9 , який подавав апеляційну скаргу, яку було неодноразово повернуто пропав на не відповідав на телефонні дзвінки. Зазначає, що він не знав що апеляційна скарга залишилась без руху.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який наполягав на поновленні пропущеного процесуального строку, думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду, ухвалений судом першої інстанції, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду щодо ОСОБА_6 був ухвалений і оголошений 14 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 22 серпня 2017 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого законом.

Доводи обвинуваченого про що захисник ОСОБА_9 , який подавав апеляційну скаргу, яку було неодноразово повернуто пропав та не відповідав на телефонні дзвінки та те, що він не знав що апеляційна скарга залишилась без руху не є переконливими.

Так, відповідно до розписки обвинуваченого а.с. 119 Т. 1, останній отримав вирок суду щодо нього 14.09.2016 року тобто в день його ухвалення.

Матеріалами справи не підтверджено даних, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для обвинуваченого та його захисника подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк і інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено і обвинуваченим в апеляційному суді не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вище вироку суду першої інстанції, зазначені обвинуваченим, в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Крім того, обвинувачений до апеляційної інстанції звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року була залишена без руху та встановлений п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали ОСОБА_6 для усунення вказаних у ній недоліків. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не усунув вказані в ухвалі від 03.11.2016 року недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року його апеляційну скаргу на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016 року повернуто скаржнику.

Вдруге, до Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернувся через поштове відділення після закінчення встановленого законодавством строку, а саме 25 червня 2017 року. При цьому апелянт не порушував питання про поновлення строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України. Тому ухвалою Апеляційного суду від 17 липня 2017 року, було повернуто скаржнику.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченому ОСОБА_6 , а тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та повернути йому його апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3