У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця за національністю, громадянина України, неодруженого, без освіти, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001433 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2017 року близько 21 години громадянин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення майна громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з єдиним прямим умислом на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підійшли до огородженої території земельної ділянки ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_5 переліз через металеву сітку огорожі на вказану земельну ділянку, а ОСОБА_7 залишився на вулиці біля огорожі з метою сповіщення та попередження ОСОБА_5 в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами та отримання від нього через огорожу викрадених речей.
Після цього ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник до підсобного приміщення, звідки викрав належне останній майно, а саме: бувшу у використанні будівельну тачку марки «LIMEX» та два мішки суміші для приклеювання та армування пінополістерольних та мінераловатних плит марки «MASTER» вагою по 25 кг кожен, які переніс до огорожі та передав їх ОСОБА_7 , після чого останні з здобутим злочинним шляхом майном покинули місце вчинення злочину. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/544 від 31 жовтня 2017 року вартість будівельної тачки марки «LIMEX» становить 465 (чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Відповідно до довідки ТОВ «Шаян» №1709 від 27 жовтня 2017 року вартість двох мішків суміші для приклеювання та армування пінополістерольних та мінераловатних плит марки «MASTER» вагою по 25 кг кожен становить 242 (двісті сорок дві) гривні.
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив громадянці ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 707 (сімсот сім) гривень.
Окрім того, близько 18 години 17 жовтня 2017 року громадянин ОСОБА_5 , діючи повторно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, перелізши через металеву сітку огорожі земельної ділянки громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла на вікні проник до дачного будинку, звідки таємно викрав належне останній та бувше у використанні майно, а саме: супутниковий ресивер (тюнер) марки «TIGER», модель «X 90 HD», альбом для фотокарток разом із фотокартками та жіночі парфуми (туалетну воду) марки «Dolce&Gabana Desine», 75 мл.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/538 від 27 жовтня 2017 року вартість супутникового ресивера (тюнера) марки «TIGER», модель «X 90 HD» становить 259 (двісті п`ятдесят дев`ять ) гривень, альбому для фотокарток - 55 (п`ятдесят п`ять) гривень, жіночі парфуми (туалетна вода) марки «Dolce&Gabana Desine», 75 мл. - 1040 (одна тисяча сорок) гривень.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив громадянці ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривень.
Крім цього, близько 20 години 19 жовтня 2017 року громадянин ОСОБА_5 , пошкодивши залізобетонну опору на огорожі земельної ділянки громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка дверях проник до підсобного приміщення, та діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань таємно викрав належне останньому бувше у використанні майно, а саме: бензопилу марки «ТЕМП», модель «БП-45В», бензиновий тример марки «Foresta», модель «FC - 45LX» та лічильник на воду марки «Novator», який раніше не був у використанні.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/539 від 30 жовтня 2017 року вартість бензопилу марки «ТЕМП», модель «БП-45В» становить 1552 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, бензинового тримера марки «Foresta», модель «FC - 45LX» - 1968,75 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, лічильник на воду марки «Novator» - 187 (сто вісімдесят сім) гривень.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив громадянину ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3707 (три тисячі сімсот сім) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
14 листопада 2017 року було складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, останній допитаний в якості підозрюваного, визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі та щиросердечно розкаявся.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного.
В ході вивчення особи підозрюваного встановлено що згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 раніше судимий: 25.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.11.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.122 КК України з приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Документом, що посвідчує особу гр. ОСОБА_5 є довідка про звільнення серії НОМЕР_1 , видана Коломийською виправною колонією, а також наявне свідоцтво про народження НОМЕР_2 , паспорт громадянина України не отримував та на даний час не подавав заяву про видачу йому паспорта.
Відповідно до довідки №717/02-3 від 25.10.2017, виданої Оноківською сільською радою: ОСОБА_5 на території сільської ради не зареєстрований, інформаційними даними про нього не володіють.
Поряд з тим встановлено, що ОСОБА_5 мешкає без місця реєстрації у дачному будинку без номера по АДРЕСА_1 на дачному кооперативні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що на території Оноківської сільської ради, де періодично з ним проживає його рідний брат ОСОБА_7 .
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується вкрай з негативної сторони. В ході проведення опитування дачників та осіб, які постійно проживають на дачному масиві в районі кооперативу «Нивки» встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 там знають майже всі володільці земельних ділянок та дач, їм відомо, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки майна з дачних будинків, вчинив знову такі злочини та буде їх вчиняти і в подальшому. Під час розмови з такими особами останні повідомляли, що останнім часом відносно них також були скоєні крадіжки майна, поєднані з проникненнями на їхню приватну власність, в яких вони обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 та наводили такі факти, однак не зверталися з заявою про злочин за власними переконаннями (відчуття жалю, брак часу, відсутність матеріальних ресурсів на участь у кримінальному провадженні та інші). Відмічали викрадення їхнього майна після того як ОСОБА_5 за оплату допомагав у роботі на території їхніх ділянок та побоюються подальших крадіжок з їхніх дачних будинків, вчинених останнім.
ОСОБА_5 не має постійної роботи чи заняття, веде аморальний, бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та підбурює працьовитих осіб з неблагополучних сімей до зловживання алкогольними напоями, а також має зв`язки з особами криміногенного середовища, що в сукупності дає підстави вважати спосіб життя ОСОБА_5 з явно невиправною антигромадською спрямованістю та позицією.
Так, 03.11.2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про необхідність з`явитися до Ужгородського РВП на 9 годину 06.11.2017 року для проведення за його участі слідчих дій, однак він ігнорував вимоги слідства про явку до районного відділення поліції та на обумовлений час і взагалі того дня е з`явився, у зв`язку чим були здійснені заходи щодо його пошуку за місцем проживання та в районі кооперативу «Нивки».
У подальшому ОСОБА_5 з`явився до Ужгородського РВП та повідомив, що мав змоги прибути своєчасно із поважних причин та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та буде з`являтися по першій вимозі слідчого, прокурора або суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді не цілодобового домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного:підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років; підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працював та не працює, та може й надалі вночі скоювати крадіжки з дачних будинків чи інші злочини проти власності; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим своїми діями буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини та фактичним обставинам справи; підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задовольнити подане клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання дворогосподарство б/н по АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ; не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а також покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ; не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання дворогосподарство б/н по АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ;
-не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 06 січня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 17 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1