Справа № 525/992/17
Провадження № 1-кс/525/185/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Ново-Моісєєвський Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою до 3 (трьох) місяців.щодо підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Ново-Моісєєвський Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 .
З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26 вересня 2017 року близько 22 години , правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс останньому два удари долонею правої руки в область лівого вуха, після чого бажаючи та передбачаючи настання смерті потерпілого взяв зі столу ніж та умисно наніс йому один удар в область грудної клітини, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої грудної стінки з пораненням передсерця, тампонада серцевої сорочки (перикарда), які згідно висновку судово-медичної експертиизи № 404 від 11 жовтня 2017 року по ступеню тяжкості у своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як настання фізіологічної смерті потерпілого було попереджено лікарями швидкої медичної допомоги.

27.09.2017 року о 09 годині 17 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначається, що по кримінальному провадженню № 0000354 необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , а саме на підставі ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2017 року необхідно вилучити у ПрАТ ВФ Україна інформацію, яка підтверджує місцезнаходження ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ним було вчинено вищевказаний злочин для остаточного та беззаперечного доведення його вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, встановленого ч.2 ст. 219 КПК України.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти роківпозбавлення волі, при цьому після вчинення вищевказаного злочину з місця події зник. Крім того, ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість призначеного у подальшому покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що останній може залишити межі Великобагачанського району Полтавської області та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає на території Великобагачанського району Полтавської області не тривалий час, а саме з 2013 року після того як він звільнився з місць позбавлення волі, та при цьому ніде не зареєстрований, що може його спонукати до переховування від органу досудового розслідування та суду та знаходячись на волі ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз, як особисто так і за допомогою знайомих вплинути на показання свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою до 3 (трьох) місяців підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку його тримання під вартою, матеріали кримінального провадження № 0000354 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що тікати йому нікуди, він визнав себе винним в тому, що наніс потерпілому удар ножем, але вбивати його він не бажав, заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_4 , яка вважає, що відсутні підстави для внесення до суду вказаного клопотання та відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, він частково відшкодував витрати на лікування потерпілому, останній до нього претензій не має, і є всі підстави для задоволення клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 3 місяців, до 27.12.2017 року, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та на наявність ризиків, що викладені у поданні, і необхідність вчинення ряду слідчих дій для закінчення досудового розслідування, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (відповідно і його продовження) обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Загальним правилом ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР 27 вересня 2017 року внесені відомості про те, що 26.09.2017 року близько 22 години в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді проникаючого ножового поранення передньої грудної стінки з пораненням передсерця, тампонада серцевої сорочки (перикарда), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 404 від 11 жовтня 2017 року по ступеню тяжкості у своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як настання фізіологічної смерті потерпілого було попереджено лікарями швидкої медичної допомоги, відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000354) (а.к. 3).

З рапорта ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 27 вересня 2017 року вбачається, що 27 вересня 2017 року о 00 год. 38 хв. надійшло повідомлення про те, що 27 вересня 2017 року в с. Устивиця Великобагачанського району знайомий наніс ножове поранення ОСОБА_7 (а.к.6).

З рапорта ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 27 вересня 2017 року вбачається, що 27 вересня 2017 року о 02 год. 44 хв. у потерпілого ОСОБА_7 встановлений діагноз: проникаюче ножове поранення грудної клітини (а.к.7).

27 вересня 2017 року о 09 год. 17 хв. слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 затримано підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (а.к. 19-20).

З висновку щодо результатів медичного огляду від 27 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 27 вересня 2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.к.68).
З довідки характеристики № 577/0224 від 27 вересня 2017 року Устивицької сільської ради вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , з боку односельців та сусідів характеризується як неконфліктний, працьовитий. До адміністративної відповідальності в 2017 році не притягався, на його утриманні перебуває малолітня дочка

ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.66), а з акту встановлення місця проживання ОСОБА_5 від 09 жовтня 2017 року вбачається, що він проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 в такому складі сім`ї: співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка Поддубна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не родичі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.к.77).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.Строк дії запобіжного заходу до 19 години 24 листопада 2017 року (а.к. 33-35).
З матеріалів клопотання вбачається, що 27 вересня 2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, про те, що він підозрюється в тому, що 26 вересня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс останньому два удари долонею правої руки в область лівого вуха, після чого бажаючи та передбачаючи настання смерті потерпілого взяв зі столу ніж та наніс йому один удар в область грудної клітини, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: поранення грудної клітки, з проникненням у плевральну порожнину, порожнину перикарду та подальше поранення серця, яке є життєво важливим органом, яке згідно п. 2.1.3 й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як настання фізіологічної смерті потерпілого було попереджено лікарями швидкої медичної допомоги.
27 вересня 2017 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 з використанням відеокамери марки Панасонік (а.к.23).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України поряд з його показаннями підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27 вересня 2017 року, проведеного ст. слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 з 02 год. до 04 год. 10 хв. в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , (а.к.8-11); протоколами проведення слідчих експериментів 27 вересня 2017 року та 3 жовтня 2017 року, проведених слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в ході яких підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав на місці за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.к.а.к. 28-30,36-38), протоколом допиту від 30 вересня 2017 року потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній розповів обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 26 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. (а.к.41-42), висновком експерта (судово трасологіча експертиза ) № 2691 від 3 жовтня 2017 року (а.к.43-47), висновком експерта (судово-медична експертиза) № 1154 від 23 жовтня 2017 року (а.к.48-50), висновком експерта (судово-медична експертиза) № 299 від 25 жовтня 2017 року (а.к.51-53), висновком експерта (судово-медична експертиза) № 404 від 11 жовтня 2017 року щодо потерпілого ОСОБА_7 (а.к.54-55).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності вищевказаних даних прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Частиною 3 цієї статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 17 листопада 2017 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000354 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців (а.к.59-60).

В даний час по кримінальному провадженню № 0000354, по якому продовжено досудове розслідування до трьох місяців, необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , зокрема, як вбачається, необхідно на підставі ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2017 року вилучити у ПрАТ ВФ Україна інформацію, яка може містити відомості, про місцезнаходження ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ним було вчинено вищевказаний злочин, ці дії спрямовані на доведення вини ОСОБА_5 в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та на виконання вимог ст.196 цього Кодексу, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (як загальні підстави для застосування запобіжного заходу), так і передбачені ст.199 КПК України є доведеними, виходячи з матеріалів вказаного клопотання.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, і кваліфікується як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в даний час офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з урахуванням цього та вказаних даних про особу ОСОБА_5 , який хоча характеризується за місцем проживання позитивно, але має не зняту і непогашену судимість, та інших обставин справи, слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, може вплинути на потерпілого та свідків та перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого та свідків, а, отже, і на встановлення істини по кримінальному провадженню.

При цьому суд керується також висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Зазначене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частиною 4 цієї статті передбачено, що cлідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та того, що злочин вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, що стосуються обгрунтування внесеного клопотання про продовження строку тримання під вартою, те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 в основному не змінилися, слідчий суддя вважає, що це свідчить про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, клопотання про застосування якого він заявив і яке було підтримано його захисниом адвокатом ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю х. Ново-Моісєєвський Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 25 грудня 2017 року до 18 години .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 25 грудня 2017 року до 18 години.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1