АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/41/18 Номер провадження 11-сс/786/96/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 000040 від 12.01.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду Полтавської області від 16.01.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання , утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали закінчується 16.03.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не уникає слідства, а тому застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі досудового провадження буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому просить врахувати, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що вказує на його стійку антисоціальну спрямованість. Підозрюваний ніде не працює, може продовжувати злочинну діяльність та перебуваючи на волі може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його сусідами.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , перевіривши ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України , застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків , передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Також, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.).
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості та не ставлячи ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване останньому діяння, обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором не наведено жодних доказів того, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правомірно зазначив, що клопотання слідчого має лише загальний перелік ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, без належного обґрунтування їх існування та без обґрунтування того, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, є недостатніми для запобігання ризикам, перелік яких вказаний в клопотанні.
Зокрема, матеріалами провадження встановлено та не заперечувалося стороною обвинувачення, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, що підозрюваний ОСОБА_8 не уникає слідства та співпрацює з органом досудового розслідування з метою встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні. За цих обставин, слідчим суддею зроблено правильний висновок, що в ході розгляду клопотання слідчого, не знайшов свого підтвердження ризик того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання.
Крім того, підозрюваний є молодою працездатною особою, має міцні соціальні зв`язки, тривалий час проживає за адресою зазначеною у клопотання слідчого, тобто має постійне місце проживання, поряд з ним у сусідній кімнаті гуртожитку проживає його матір, яка згідно наданих стороною захисту документів має хворобу серця, гіпертонічну хворобу та ряд супутніх захворювань.
Припущення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або впливати на свідків у кримінальному провадженні, зроблені лише на підставі їх власних суб`єктивних тверджень, що не знайшли свого підтвердження, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи із встановлених під час розгляду клопотання обставин провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оцінивши всі обставини провадження в їх сукупності та особу підозрюваного, дійшов до правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
З огляду на вище наведене, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду Полтавської області від 16.01.2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4