Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/23/18
У Х В А Л А
про відвід
23 квітня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні №0000409 про обвинувачення

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000409 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник ОСОБА_16 подав заяву про відвід складу суду, оскільки при проведенні допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в режимі відеоконференції встановлено, що під час допиту кожного з них в судовій залі були присутні обоє, про що свідок ОСОБА_20 заявив стороні захисту під зваукозапис. Такий порядок допиту істотно порушує допит свідків, визначених ч.4 ст. 352 КПК України. Сторона захисту наголошувала на порушення та наполягала на перенесення допиту, однак суд не реагував та намагався продовжити допит свідка, що свідчить про неупередженість колегії суддів, їх обвинувальний нахил та є підставою для відводу.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтримали подану заяву.

Обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 заяву про відвід підтримали.

Прокурор судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу колегії суддів, оскільки спочатку суд допитував свідка ОСОБА_22 , який першим з"явився в Олевський районний суд Житомирської області, після того з"явився потерпілий. Підстав для відводу колегії суду відповідно до КПК України немає.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши та вивчивши подану заяву про відвід колегії суддів, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Захисники, як підставу відводу, зазначають про упередженість суду, оскільки порушений порядок, визначений КПК України, допиту свідків в режимі відеоконференції.

Однак обставини, які наведені у заяві захисником, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість колегії суддів, не наведена наявність особистої заінтересованості а ні головуючого, а ні інших суддів, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про обвинувальний нахил, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення захисників.

Статтею 336 КПК України передбачено проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження,

Частина 5 вказаної статті вказує на те, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно ч. 7 даної статті хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Перед початком судового засідання 23.04.2018 року секретарем судового засідання оголошено склад учасників кримінального провадження, в тому числі в режимі відеоконференції. В Олевський районний суд Житомирської області з"явився свідок ОСОБА_22 .

Під час допиту даного свідка, з"явився потерпілий ОСОБА_7 , про що в чаті повідомив працівник вказаного вище суду.

Клопотань чи зауважень зі сторони захисту та інших учасників провадження про те, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технології не забезпечують належну якість зображення чи повноту інформації не поступало.

Свідок ОСОБА_20 в Олевський районний суд Житомирської області з"явився пізніше, однак даних про те, що він перебував в залі судового засідання під час допиту свідка ОСОБА_22 , немає.

І тільки під час допиту свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні встановлено, що в залі Олевського районного суду Житомирської області перебувають допитаний свідок ОСОБА_22 та потерпілий ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, організація допиту учасників судового провадження в режимі відеоконференції, технічна підтримка дистанційного допиту є обов"язком відповідальних працівників Олевського районного суду Житомирської області, але не колегії суддів та не є свідченням їх упередженості і не може бути обґрунтованою підставою для відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

у заявленому відводі захисника ОСОБА_16 про відвід колегіальному складу Долинського районного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження №0000409 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3