Справа № 504/3504/17
1-кс/504/656/17
10.10.2017смт.Доброслав
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна автомобілю марки ВАЗ 2107, № кузова НОМЕР_1 , 1986 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 1953 року народження, заборонивши ОСОБА_7 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його..
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 05.10.2017 на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний реєстраційний знак НОМЕР_2 не був уважним, не переконався у безпеці руху, розпочав рух назад здійснивши наїзд на малолітню ОСОБА_8 2013 року народження, яка в той час перебувала поряд з автомобілем, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого стегна. В ході досудового розслідування данного кримінпльного правопорушення допитані в якості свідків ОСОБА_9 , та відібране пояснення від ОСОБА_7 .
Із показів вказаних осіб та зібраних документів вбачається, що 05.10.2017 ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний реєстраційний знак НОМЕР_2 перебуваючи у нетверезому стані, не був уважним, не переконався у безпеці руху, розпочав рух назад здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_8 2013 року народження, яка в той час перебувала поряд з автомобілем, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого стегна.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування є необхідність проведення авто технічної експертизи, тому з метою недопущення знищення слідів вчинення кримінального правопорушення та перешкоджанню встановленню істини необхідно застосувати захід забезпечення у вигляді арешту майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.
Згідно ч.1 статті 107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи положення ч. 1 статті 172КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 ст. 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом статті 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 статті 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на те що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в зв`язку з необхідністю проведення автотехнічних досліджень та збереження вказаного майна як речового доказу, потрібно накласти арешт на цей транспортний засіб.; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107 кузова НОМЕР_1 , 1986 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 132 КПК України, ст. 167 КПК України, ст. 168 КПК України, 170 КПК України, ст. 172 КПК України, ст. 173 КПК України, ст. 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки автомобілю марки ВАЗ 2107, № кузова НОМЕР_1 , 1986 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , заборонивши ОСОБА_7 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала не набрала законої сили.

Слідчий суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна
Суддя: