Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/4706/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/970/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні не знайшли об`єктивного підтвердження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_11 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК України, не взяв до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язку у м. Запоріжжя, останній офіційно ніде не працевлаштований та обґрунтовано, на думку апелянта, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, та дійшов помилкового висновку про відсутність ризику того, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування/суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обґрунтованість підозри за ч.3 ст.185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 11 серпня 2017 року та заявою про вчинене правопорушення.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, знаходячись у тепломережі, розташованій біля будинку № 189 по вул. Балка Поповка в м.Запоріжжі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище - кабельний колодязь, який знаходиться під сигналізацією, таємно викрав 2 кабелі зв`язку на загальну суму 7144,54 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
11 серпня 2017 року до ЄРДР за №0003263 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався при розгляді клопотання.

Так,органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище.
Відповідно до положень ст.12 КК України, дане правопорушення є тяжким, та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази, якими б підтверджувалась вказана кваліфікація, а саме те, що викрадення майна було поєднане з проникненням у сховище, у розумінні ч.3 ст.185 КК України, відповідно, не підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого правопорушення.
Докази, на які посилається прокурор в клопотанні, а саме: протокол огляду місця події від 11 серпня 2017 року та ін., у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні, у самому клопотанні слідчий на них не посилається. Не надано цих доказів і при апеляційному розгляді.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено існування ризику, вказаного у клопотанні, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення.
Клопотання у цій частині обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, сімї та дітей не має, іншого прибутку, окрім здобутого злочинним шляхом, не має.
Проте, ці доводи слідчого суперечать матеріалам провадження, згідно з якими, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України, є не судимим.
На підтвердження доводів клопотання про те, що єдиним джерелом доходів ОСОБА_6 є вчинення правопорушень проти власності, також не надано жодного доказу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеної апеляційної скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4