Справа № 127/35/17-к
Провадження №11-кп/772/1134/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 16 листопада 2017 року у закритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0008872 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабадаш Жашківського р-ну Черкаської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 14.03.2012 Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29.08.2014 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно - достроково на 9 місяців 17 днів;

засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 06.11.2016 по 15.11.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішені питання щодо судових витрат та речових доказів.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 за вироком суду засуджений за те, що06.11.2016 близько 20:30год, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, зайшов у вхідну хвіртку огородженого парканом будинковолодіння та проник на територію подвір`я, будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке забезпечене засобами охорони від доступу для сторонніх осіб, так як огороджене парканом, та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , подвір`я вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «QUASAR» темно - фіолетового кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта №1486 від 06.12.2016 становить 5 400,00грн та намагався покинути територію вищевказаного будинковолодіння, перекинувши через паркан велосипед торгової марки «QUASAR» темно - фіолетового кольору, однак, свій єдиний злочинний умисел, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись усім викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_9 .

В процесі апеляційного провадження до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від особи за прізвищем ОСОБА_6 , відправлена із СІЗО №13 міста Києва, в якій він повідомляв про незаконне його засудження, оскільки ніяких злочинів у місті Вінниці він не скоював, на той час, який встановлений судом у вироку, він перебував на стаціонарному лікуванні в обласній психо-наркологічному медичному об`єднанні з 10 листопада 2016 року по 10 грудня 2016 року в підтвердження чому залучив довідку.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного обвинуваченому покарання у зв`язку із його суворістю, а також просив адвокат звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі статті 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, вважавшого вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки був постановлений за підстав недостатньо встановленої особи обвинуваченого; дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення особи за прізвищем ОСОБА_6 , який перебував на відеозв`язку; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вироку суду із поверненням кримінального провадження до місцевого суду для призначення нового судового розгляду із наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якому винесений вирок та якому обрано запобіжний захід у виді застави на апеляційний розгляд за апеляційною скаргою його адвоката не з`явився, що не перешкоджало його проведенню.

Адвокат ОСОБА_7 підтвердив, що на відеозв`язку із прізвищем ОСОБА_6 перебуває не та особа, яку він захищав у суді.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року на відеозв`язок із СІЗО №13 міста Києва був доставлений ОСОБА_6 , анкетні дані якого сходяться із анкетними даними обвинуваченого та який підтвердив подану ним заяву до апеляційного суду, що його необґрунтовано було засуджено.

Як з`ясувалось, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні дані про особу винного.

Ті ксерокопії довідок та скопійоване фото, вклеєне у невизначений документ (а.с.52, 54) не є тими необхідними і безспірними даними, що підтверджують особу винного.

Як вбачається із довідки, ОСОБА_6 в 2013 році видавався новий паспорт взамін втраченого (а.с.53).

Із пояснення адвоката ОСОБА_7 , співмешканка обвинуваченого, яка уклала із ним угоду та вносила суму застави за обвинуваченого є жінка за прізвищем « ОСОБА_10 ». Саме вона повідомила його, що чоловік мав з`явитися до апеляційного суду, хоча він так і не з`явився.

Особа, яка перебувала на відеозв`язку заявила, що його дружиною є ОСОБА_11 , а жінку із прізвищем « ОСОБА_10 » він не знає.

Проте, за даними ксерокопії форми №1, що на а.с.54 кримінального провадження ОСОБА_11 значиться дружиною обвинуваченого.

За таких обставин в колегії суддів виникли сумніви, що суд засудив за частиною 3 статті 185 КК України належну особу із прізвищем ОСОБА_6 .

Зважаючи, що судове провадження розглянуте при наявності сумнівів щодо належного обвинуваченого та його дійсних анкетних даних, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 412 КПК України дана обставина є істотним порушенням вимог КПК та обов`язковою підставою до скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року в порядку частини 2 статті 404 КПК України відносно ОСОБА_6 скасувати із-за істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу.

Кримінальне провадження повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: