У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
06.06.2017 року до суду надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
В скарзі захисник просить суд: обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000025 (ЄРДР від 20.01.2017) відносно ОСОБА_7 повернути прокурору;
- скасувати постанову старшого слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 20 квітня 2017 року про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000025;
- задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 від 20 квітня 2017 року про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000025 та зобов`язати старшого слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 :
1.Додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 щодо обставин перебування (чи відсутності) 15 січня 2017 року в господарстві його матері в селі Остріїв Млинівського району Рівненської області приблизно о 15-16 годинах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і у випадку виявлення розбіжностей в показах, провести очну ставку між ним та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
2. 3 метою усунення розбіжностей в показах провести очну ставку між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 .
3. Призначити по кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, призначення якої доручити експертам Рівненського обласного бюро СМЕ. На вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в постановах слідчих від 24 лютого 2017 року, від 22 березня 2017 року та від 18 квітня 2017 року.
Суд, заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , котрий підтримав клопотання, думку прокурора та представника потерпілої, котрі заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Що стосується клопотання захисника про проведення слідчих та процесуальних дій: в частині першій ст.303 КПК України визначено рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За приписом ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені лише пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Таким чином, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту визначені у статті 291 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 обґрунтовуючи своє клопотання про повернення обвинувального акту, покликається на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який наданий суду та реєстрі, який наданий йому та його підзахисному, існують розбіжності, щодо дат виготовлення окремих процесуальних документів, зокрема, додаткової судово-медичної експертизи №39д, а також даних щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовувались під час досудового розслідування.
На думку суду, вказані недоліки не є суттєвими та можуть бути усунуті під час судового розгляду, з урахуванням вимог статей 84-90 КПК України, які визначають поняття, належність та допустимість доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000025 (ЄРДР від 20.01.2017р.) відносно ОСОБА_7 та клопотанні про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000025 (ЄРДР від 20.01.2017р.) відносно ОСОБА_7 прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1