Справа № 520/6580/13-к
Провадження № 1-кп/520/168/13
УХВАЛА

27.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючий суддя Войтов Г.В.,

при секретарі Калашник С.Г.

з участю прокурора Богомолова Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 24.05.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має. Також прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2 просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_2 одружен, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судим, судове слідство закінчено, та обвинувачений не може ніяк чинити тиск на свідків, має постійне мешкання.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, але просив змінити йому запобіжний захід с тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси. Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468 475 КПК України не заявлялось.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 2 місяці, обвинувачений ( як вбачається з обвинувального акту) підозрюється в скоєнні суспільно небезпечного кримінального правопорушення,яке йому інкримінується та має можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Також будь яких відомостей, щодо незадовільного стану здоровя та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Крім того суду не будо надано документального підтвердження про находження у обвинуваченого на утримання малолітньої дитини, постійного місця мешкання, місце його працевлаштування.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження розяснюється, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження,якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.314 ч.1 317,331 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси 04 червня 2013 року о 10 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Богомолова Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, ОСОБА_4

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Войтов Г. В.