УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, освіта середня, офіційно не працевлаштована, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судима: 17.05.2004 року Хмельницьким РС за ст. ч.2 ст. 185 КК України строком до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 17.07.2007 року Хмельницьким РС за ст. 309 ч.1 КК України строком до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. 01.10.2009 року Хмельницьким РС за ст. 307 ч.2, 69, 311 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України строком до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком до виповнення дитиною 6 років. 10.08.2010 року Хмельницьким РС за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України строком до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не стала, та знову повторно скоїла злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 08.09.2017 близько 17:00, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №16, яке прямувало повз зупинку громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована за адресою: вул. Белінського в м. Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, з сумки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрала мобільний телефон марки «Xiomi» модель: Redmi 3S (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартістю 3900 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 12.09.2017 року близько 10:00, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №17, яке прямувало повз зупинку громадського транспорту «провулок Козацький», що розташована за адресою: провулок Козацький в м. Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, з сумки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 викрала мобільний телефон марки «Nokia» модель: C3-01.5 (IMEI 1: НОМЕР_3 ), вартістю 2900 гривень чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальні збитки на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 19.09.2017 близько 13:30, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №17, яке прямувало повз зупинку громадського транспорту «Тираспільська», що розташована за адресою: вул. Тираспільська в м. Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, з сумки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos» модель: GT-19300MBISEK (IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ), вартістю 5000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 26.09.2017 близько 08:00, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №20 яке прямувало повз громадської зупинки «Зодчий», що розташована за адресою: пр-т 200 річчя Херсона в м. Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, з рюкзака ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , викрала мобільний телефон марки «Samsunh Galaxy J5» модель: G570F (IMEI 1: НОМЕР_6 ) вартістю 4500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

26.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 ,

-протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками,

-показаннями свідка ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками,

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,

- показаннями свідка ОСОБА_10 ,

-показаннями свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками,

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ,

-протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками,

-показаннями свідка ОСОБА_12 ,

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками,

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 ,

-показаннями свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками,

-показаннями свідка ОСОБА_13 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи, що ОСОБА_5 незаміжня, постійного місця проживання не має, ніде не зареєстрована, веде антисоціальний спосіб життя, не працевлаштована, тобто не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на свободі може продовжити неналежну поведінку та злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 12 розмірів прожитковогомінімуму для працездатних осіб, в сумі 21144 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 21144 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.02.2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона, та утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, окім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 14.12.2017 року________________________