БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/513/17
Справа № 356/1367/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000277 від 18.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР № 0000277 від 18.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: мопед марки «Honda Pall» 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_1 . досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 17.09.2017 по 07 годину 18.09.2017 невідома особа шляхом злому навісного замка, проникнувши в гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа мопедом марки «Honda Pall» 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Дані відомості 18.09.2017 були внесені в ЄРДР за № 0000277 та розпочато досудове розслідування (а.с.5).

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч 17.09.2017 по 18.09.2017 у не встановлений досудовим розслідуванням час шляхом взлому замка воріт ОСОБА_6 проник в гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки заволодів мопедом марки «Honda Pall» 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, завдавши таким чином матеріального збитку ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 продав вищевказаний мопед ОСОБА_8 за грошову винагороду.

Згідно заяви ОСОБА_8 14.12.2017 було проведено огляд мопеда марки «Honda Pall» 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , в ході якого даний мопед вилучено та залишено на території Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32.

Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обґрунтовує тим, що воно має доказове значення для досудового розслідування, метою збереження речових доказів, а також тим фактом, що вказане майно підпадає під вимоги ст. 98 КПК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000277 від 18.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме протоколу огляду від 14.12.2017, мопед марки «Honda Pall» 2017 р.в., номер рами НОМЕР_1 , виявлено та вилучено під час огляду місця події 14.12.2017, який проведений перед входом до Березанського ВП за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32 (а.с.18-19).

Постановою слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 мопед марки «Honda Pall» 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню (а.с.21).

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Враховуючи положення ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець, відніс, зокрема, речі, предмети, документи, що були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час огляду.

При цьому, як визначено ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 233 КПК України, мопед як транспортний засіб є іншим володінням особи, а його огляд як слідча дія має проводитись за правилами ст. 234 КПК України - виключно на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд мопеда, а також будь-яких вказівок факту звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням про такий дозвіл.

Окрім того, клопотання слідчого містить посилання на належність вказаного мопеда двом різним особам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а долучений до матеріалів клопотання товарний чек від 02.09.2017 на придбання мопеда не містить визначення особи-покупця. Відтак, неможливо однозначно встановити власника відповідного майна, а також наявність його згоди на проведення будь-яких дій з цим майном.

При цьому слід враховувати, що положення ч. 1 ст. 233 КПК України регламентують порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою за добровільною згодою особи, яка ними володіє, проте не регламентують порядок проведення слідчої дії огляду іншого володіння особи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

За положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000277 від 18.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1