Дата документу 29.01.2018 Справа № 554/5096/17
Провадження № 1-кс/554/986/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавські області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого провідним фахівцем сектору по роботі з малими корпоративними клієнтами ПАТ «ПУМБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленими на даний час слідством особами, систематично, шляхом обману, здійснювали телефонні дзвінки керівникам підприємств та організацій різних форм власності, розташованим на території України, від імені посадових осіб обласних державних адміністрацій, з пропозицією прийняти участь у благодійності та перерахувати належні їм грошові кошти під приводом надання благодійної допомоги на оздоровлення дітей та воїнів АТО.
У подальшому, з метою власного збагачення, заволодівали перерахованими грошовими коштами (чужим майном) з використанням електронно-обчислювальної техніки (вчиняли шахрайство), які використовували на власний розсуд.
Учасників групи відрізняв високий рівень організації, розподілу ролей і конспірації, спрямованості дій на виконання злочинів, оскільки під час вчинення злочинів, останні використовували для здійснення телефонних дзвінків установам різної форми власності мобільні термінали з нульовим IMEI (міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання), при цьому зв`язок між усіма учасниками, котрі вчиняли шахрайство, здійснювався за допомогою в кроссплатформенного месенджеру «Telegram», який має підвищений рівень шифрування. З метою знищення слідів своєї шахрайської діяльності, учасники групи постійно змінювали телефонний номер благодійного фонду та номери мобільних телефонів, з яких телефонували представникам різних форм власності, активуючи дані сім-картки в мобільних терміналах з нульовим IMEI, частина з яких були вилучені 01.12.2017 в ОСОБА_9 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Для відправлення електронних листів та неможливості встановлення місцезнаходження обладнання, з якого здійснювалося розсилання електронних листів від благодійних фондів, використовувався доступ до Інтернету рухомого (мобільного) оператора ТОВ «Лайфселл».
Під час підготовки до вчинення злочинів, в якості об`єкта посягання обиралися установи різної форми власності, інформацію стосовно яких учасники злочинної групи отримували за допомогою мережі Інтернет та електронної бази, яка була куплена та надана учасникам злочинної групи ОСОБА_7 .
Відповідно кожен з учасників усвідомлював протиправність своїх дій, які є невід`ємною складовою частиною попередньо розробленого плану злочинної групи щодо вчинення злочинів та покладеного обов`язку під час виконання відповідно до відведеної ролі кожного із учасників.
За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_7 отримував грошову винагороду в розмірі 40% від суми незаконно отриманих коштів, а інші кошти, за попередньою домовленістю розподіляв між всіма співучасниками злочинної групи.
За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_8 отримував грошову винагороду в розмірі 6% від суми незаконно отриманих коштів.
Водночас, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває в громадянському шлюбі з ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність діяльності благодійних фондів за попередньо змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , безпосередньо забезпечувала та організовувала роботу інших учасників, котрі відповідно здійснювали телефонні дзвінки на установи різної форми власності в одній із квартир за адресою: АДРЕСА_2 , яку злочинна група використовувала як робочий офіс, котрий орендувала особисто ОСОБА_9 , здійснювала оплату послуг Інтернет та мобільного зв`язку, забезпечувала контроль за роботою інших учасників шляхом листування за допомогою кроссплатформенного месенджеру «Telegram», який має підвищений рівень шифрування з іншими учасниками злочинної групи для цього відповідно був створений спільний чат, де листування велося всіма членами злочинної організації. При цьому, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробляла зразки листів від благодійних установ, які використовувалися іншими учасниками злочинної групи для введення в оману представників установ різних форм власності та котрі в подальшому відправляв ОСОБА_8 за погодженням із особою, яка здійснювала телефонний дзвінок на установу. Разом з цим, інформувала про результати перерахування грошових коштів від установ різної форми власності на розрахункові рахунки благодійних фондів, котрі використовувалися для вчинення шахрайства, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_9 отримувала грошову винагороду згідно попередніх домовленостей між співучасниками.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. ст. 190 КК України.
02.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
25.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України.
04.12.2017 року Октябрським районним судом м. Полтава ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 31.01.2018, визначено розмір застави у межах 750 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не продовжувати запобіжний захід, у зв`язку з його невинуватістю.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати щодо підозрюваного особисте зобов`язання. Вказав, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний не причетний до злочинів, він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04.12.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: допитати всіх потерпілих у кримінальному провадженні; встановити інші факти вчинення злочинів вказаною групою осіб; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують осіб підозрюваних у вчиненні злочину; встановити інших осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, що на даний час не встановлені, та повідомити останнім про підозру в залежності від ролі у злочинах що вчинялись; допитати осіб, чиї картки використовувались при вчиненні підозрюваними особами шахрайських дій; допитати осіб які зазначені керівниками благодійних фондів; здійснити аналіз отриманої від банківських установ інформації по руху коштів на рахунках, що використовувались у злочинній схемі; систематизувати зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження, та вирішити питання про наявність ознак інших кримінальних правопорушень в діях підозрюваних осіб; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами. Отримані результати вказаних слідчих дій матимуть в подальшому роль доказів у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення злочинів від посадових осіб підприємств, установ, організацій різних форм власності; протоколами допитів потерпілих, що є посадовими особами на підприємствах, які перерахували грошові кошти на розрахункові рахунки благодійних фондів; платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів на благодійні фонди; протоколом обшуку від 02.12.2017 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколом обшуку від 02.12.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 02.12.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 02.12.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ; протоколами оглядів вилучених підчас обшуків речей та документів; протоколами за результатами проведених НСРД в рамках кримінального провадження; протоколами тимчасових доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю рух коштів по банківським рахункам благодійних фондів, установчі документи на благодійні фонди, фото з банкомату в час зняття грошових коштів, що були перераховані на благодійні фонди; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Посилання підозрюваного та захисника на необґрунтованість клопотання є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.
Враховуючи вимоги ст.182 КПК України, розмір застави залишити відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2017 року у межах 750 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 01.04.2018 року 10 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1