УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 712/11166/17

Провадження № 1-кс/712/5072/17

місто Черкаси 07 вересня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001200 від 18.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання про продовження строку застосування міри запобіжного заходу домашній арешт, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2017 слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження міри запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 з метою вчинення шахрайських дій, скориставшись довірою потерпілого, достовірно знаючи, що не має можливості виконати взятих на себе зобов`язань за відсутності засобів та ресурсів, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, перебуваючи в довірливих відносинах з потерпілим, ввів останнього в оману, що має аграрний бізнес, та під виглядом інвестування в посівну компанію, заволодів шляхом обману коштами потерпілого у великих розмірах: 01.03.2015, отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 3500 доларів США, 10.04.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 14 000 доларів США, 22.04.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 14 000 доларів США, 17.05.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 8000 доларів США, 19.05.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 1500 євро, 10.06.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 700 євро, 24.06.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 600 доларів США, 24.07.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 13.08.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 400 000 гривень, 15.08.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 9000 доларів США, 27.09.2015 отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 50 000 гривень.

В клопотанні зазначено, що своїми умисним діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 55 600 доларів США, 2200 євро та 450 000 гривень.

Він же, з метою вчинення шахрайських дій, скориставшись довірою потерпілого, достовірно знаючи, що не має можливості виконати взятих на себе зобов`язань за відсутності засобів та ресурсів, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, перебуваючи в довірливих відносинах з потерпілим, ввів останнього в оману, що має аграрний бізнес, та під виглядом інвестування в посівну компанію, заволодів шляхом обману коштами потерпілого у великих розмірах: 28.12.2015, отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 17 500 доларів США, 108 000 гривень та 1500 євро.

Своїми умисним діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 17 500 доларів США, 1500 євро та 108 000 гривень.

Він же, з метою вчинення шахрайських дій, скориставшись довірою потерпілого, достовірно знаючи, що не має можливості виконати взятих на себе зобов`язань за відсутності засобів та ресурсів, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, перебуваючи в довірливих відносинах з потерпілим, ввів останнього в оману, що має аграрний бізнес, та під виглядом інвестування в посівну компанію, заволодів шляхом обману коштами потерпілого у великих розмірах: 01.12.2015, отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 6500 доларів США

Своїми умисним діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6500 доларів США.

Він же, з метою вчинення шахрайських дій, скориставшись довірою потерпілого, достовірно знаючи, що не має можливості виконати взятих на себе зобов`язань за відсутності засобів та ресурсів, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, перебуваючи в довірливих відносинах з потерпілим, ввів останнього в оману, що має аграрний бізнес, та під виглядом інвестування в посівну компанію, заволодів шляхом обману коштами потерпілого у великих розмірах: 14.03.2015, отримав під розписку від потерпілого грошові кошти в сумі 50 000 доларів США

Своїми умисним діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 50 000 доларів США.

Він же, з метою вчинення шахрайських дій, скориставшись довірою потерпілого, достовірно знаючи, що не має можливості виконати взятих на себе зобов`язань за відсутності засобів та ресурсів, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, перебуваючи в довірливих відносинах з потерпілим, ввів останнього в оману, що має аграрний бізнес, та під виглядом інвестування в посівну компанію, заволодів шляхом обману коштами потерпілого у великих розмірах: 20.12.2014 згідно договору позики грошей отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 19 700 доларів США 01.03.2015, згідно договору позики грошей отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 19 000 доларів США, 05.03.2015 згідно договору позики грошей отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 10 000 доларів США,

Своїми умисним діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 48 700 доларів США.

Крім того в клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, неодружений, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, за які, відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк, від трьох до восьми років та ч. 1 ст. 358 КК України, карається штрафом до ста оподаткованих мінімум доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Слідчий вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства також встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що слідчий, прокурор не довели наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, крім того його підзахисний ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом жодного разу не порушував його умови, а також з`являється на всі виклики до слідчого, прокурора, і в подальшому не збирається їх порушувати, в зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченого статтею 199 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, на момент обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують і на даний час, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку вищевказаного запобіжного заходу.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, не є суспільно небезпечною особою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.10.2017 року, з виконання покладених на нього, згідно ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.07.2017 року, обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» вересня 2017 року ______________