Справа № 645/5790/16-к
Провадження № 1-кп/645/181/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює слюсарем-сантехніком КП «Харківводоканал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 26.09.2016 р. приблизно о 07 год. 50 хв. керував технічно справним автомобілем «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , на якому рухався по вул. Танкопія в м.Харкові, зі сторони вул..Харківських Дивізій у напрямку бульвару Б. Хмельницького, зі швидкістю 50 км/год.
Під час руху, в районі будинку 82-а по вул. Танкопія м. Харків, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка в цей час рухалась по проїзній частині справа наліво відносно напрямку руху його автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки у вигляді мокрої проїзної частини, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому шийки плечової кістки із зсувом, закритого осколкового перелому великогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині із зсувом, закритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки із зсувом, закритого перелому внутрішнього виростку великогомілкової кістки правої гомілки, які виникли в результаті ДТП.
Порушення п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України водієм
ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та пояснив, що 26.09.2016 р. він на своєму автомобілі рухався по вул.Танкопія, з боку вул..Харківських Дивізій, зі швидкістю 50-60 км/год. На проїзній частині справа по ходу його руху стояв автомобіль типу «паркетник». Коли він побачив пішохода-жінку, яка вийшла із-за цього «паркетника», відразу загальмував, проте через мокру поверхню дороги його автомобіль «занесло» і стався наїзд. Зупинившись, він підійшов до потерпілої, яка свідомість не втрачала, викликав швидку медичну допомогу. Вважає, що він не порушував вимоги п.12.3 ПДР України, а потерпіла, в свою чергу, переходила проїзну частину у невстановленому місці, не переконавшись у власній безпеці.
Позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнає.
Окрім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується:
- Поясненнями представника потерпілої ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 26.09.2016 р. о 7 год. 45 хв. ОСОБА_8 вийшла з території СТО, розташованої за адресою: м.Харків, вул..Танкопія 82-А, де вона працювала, та стояла на краю проїзної частини, маючи намір перейти на протилежну частину. Справа від неї транспортних засобів не було, зліва рухався автомобіль ВАЗ радянського виробництва синього кольору, який зупинився на відстані не менше 3 м. від неї, пропускаючи її. Вона почала переходити дорогу, і коли пройшла автомобіль ВАЗ, її збив інший автомобіль. Коли вона отямилась, до неї підійшли люди, які повернули її сумку, викликали швидку медичну допомогу та відвезли до лікарні. Вона тривалий час лікувалась, перенесла три операції, три місяця знаходилась у нерухомому стані, втратила працездатність, вона дотепер кульгавить. Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав.
-Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 26.09.2016 р. він знаходився за перехрестям вул..Танкопія та пров.Осипенко, з боку вул..Харківських дивізій, коли повз нього проїхав автомобіль «Деу Сенс» у напрямку до бульвару Хмельницького. Потім свідок почув звук гальмування і побачив, що біля будівлі СТО стояв припаркований автомобіль, марку якого він не може вказати, із-за передньої частини якого на дорогу вийшла жінка. «Деу Сенс» скоїв наїзд на цю жінку, але свідок не може вказати якою частиною стався наїзд, оскільки він бачив лише задню частину автомобіля «Деу Сенс»;
-Даними протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2016 р., та схеми до нього, погодженої з водієм ОСОБА_6 , в яких зафіксована слідова інформація ДТП (а.с.99-104). Зокрема, в ній зафіксовано місце наїзду на пішохода на відстані 4,9 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Деу Сенс» та відстань від місця наїзду до заднього колеса автомобіля «Деу Сенс» після його зупинки, яка становить 10,0 м. Даних про знаходження інших транспортних засобів на ділянці, де сталось ДТП, вказана схема не містить, як і слідів гальмування;
-Даними протоколу огляду та затримання транспорту від 26.09.2016 р., в якому зафіксовані пошкодження капота та лобового скла автомобіля «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.105);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2016 р. за участі потерпілої ОСОБА_8 , під час якої потерпіла на місці показала та розповіла про обставини ДТП. За результатами проведення вказаної слідчої дії було складено схему, з якої вбачається, що відстань між правими колесами автомобіля «Деу Сенс» та правим краєм проїзної частини по ходу руху автомобіля «Деу Сенс» становить 3,9 м., а місце наїзду розташоване на відстані 4,6 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Деу Сенс» (а.с.90-91).

-Висновком судової автотехнічної експертизи № 1019/16 від 16.11.2016 р., зробленого за показами потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Сенс» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «Деу Сенс» ОСОБА_6 в даній дорожній
обстановці мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода вживанням
своєчасного гальмування, тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього
руху України.
В діях водія автомобіля «Деу Сенс» ОСОБА_6 в даній дорожній
обстановці вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього
руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з
виникненням даної пригоди (а.с.87-89).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2016 р. за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності свого захисника на місці розповів та показав про обставини ДТП (а.с.78-79).
-Висновком судової автотехнічної експертизи № 1073/16 від 25.11.2016 р., виконаної за показами підозрюваного ОСОБА_6 , наданими під час слідчого експерименту від 19.11.2016 р., яким також підтверджено, що в даній дорожній
обстановці водій автомобіля «Деу Сенс» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
При цьому, керуючись ст. 69 КПК України, експерт вважав за необхідне звернути увагу на обставини, які мають значення по справі, а саме: що при вказаних в дослідницькій частині висновку обставинах, водій ОСОБА_6 з заданого в постанові про призначення експертизи моменту виникнення небезпеки для руху (момент виходу пішохода на проїзну частину дороги) мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода вживанням своєчасного гальмування, тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с.82).
-Висновком судово-медичної експертизи № 1208-А/16 від 09.11.2016 р., відповідно до якої у зв`язку з подіями 26.09.16 р. у гр. ОСОБА_8 мали місце наступні пошкодження:

-закритий перелом шийки лівої плечевої кістки із зсувом;

-закритий осколковий перелом великогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині із зсувом, закритий перелом малогомілкові кістки лівої гомілки із зсувом, закритий перелом внутрішнього виростку великогомілкової кістки правої гомілки.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2016 р., та є ушкодженнями середнього ступеню тяжкості. (а.с.92).

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи сторони захисту про невинуватість водія ОСОБА_6 в порушенні вимог п.12.3 ПДР України та, як наслідок, в причиненні пішоходу ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд вважає неспроможними та такими, що протирічать вищевказаним дослідженим матеріалам справи.
Зокрема, експерт-автотехнік, проводячи дослідження № 1073/16 від 25.11.2016 р., вказав, що вказані в постанові слідчого про призначення експертизи вихідні дані, повідомлені ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (місце наїзду розташовувалось на відстані 3,8 м. від правого краю дороги та на відстані 21.8 м. від ближнього кута б.№82-А по вул..Танкопія, після наїзду в загальмованому стані автомобіль «Деу Сенс» подолав відстань 10 м до повної зупинки), суперечить даним схеми ДТП стосовно механізму розвитку події, мають суттєві протиріччя, тому по таким вихідним даним дослідження не може бути проведено, так як воно буде необґрунтованим та його результати можуть привести до помилкових висновків.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений, працює, має двох неповнолітніх дітей, клопотання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 р.» не заявив.
Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, оцінивши дії потерпілої, яка, перетинаючи проїзну частину, також не переконалась у безпеці свого руху, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбуття призначеного йому основного покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від вказаного покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою, та з призначенням додатковим покаранням у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 102176,04 грн. суд задовольняє частково, з підстав, передбачених ч.2 ст.1195, ч.1 ст.1206 ЦК України, в межах понесених цивільним позивачем витрат, підтверджених наданими суду письмовими доказами (а.с.121-132, 156-159).
Таким чином, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 44 949,66 грн. (16956,32 + 12076,34 + 15917,00)
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 94720,00 грн. суд також задовольняє частково. При цьому суд вважає переконливими доводи потерпілого цивільного позивача щодо отримання ним фізичних болю та страждань у зв`язку з каліцтвом та ушкодженням здоров*я, душевних страждань, викликаних протиправною поведінкою обвинуваченого. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди співмірним завданій матеріальній шкоді та стягує з обвинуваченого цивільного відповідача 50000 грн. як відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо засуджений протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових автотехнічних експертиз, у розмірі 2111 грн.04 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 44949 грн. 66 коп. як відшкодування матеріальної шкоди, та 50000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: