Справа № 127/5052/17
Провадження № 1-кп/127/785/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з липня по серпень 2015 року ОСОБА_5 перебував у м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, підбурюваний жагою до наживи та особистого збагачення, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію про своє місце роботи в правоохоронних органах, яка мала суттєве значення для поведінки останнього. При цьому при зустрічі з ОСОБА_11 ОСОБА_5 був одягнений у службову форму працівника Служби Безпеки України спеціального звання «капітан». В подальшому, ввівши потерпілого в оману стосовно свого дійсного статусу та переконавши в достовірності своїх намірів, а саме на надання послуг щодо придбання автомобіля, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 10055,80 грн., тим самим заволодівши майном потерпілого.

Крім того в період часу з липня по серпень 2015 року ОСОБА_5 перебував в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, підбурюваний жагою до наживи та особистого збагачення, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію про своє місце роботи в правоохоронних органах, яка мала суттєве значення для поведінки останнього. При цьому при зустрічі з останнім ОСОБА_5 був одягнений у службову форму працівника Служби Безпеки України спеціального звання «капітан». В подальшому, ввівши потерпілого в оману стосовно свого дійсного статусу та переконавши в достовірності своїх намірів, а саме на надання послуг щодо придбання автомобіля, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 11055,80 грн., тим самим заволодівши майном потерпілого.

Також в період часу з 23.11.2015 року до 26.11.2015 року ОСОБА_5 перебував на території Центрального колгоспного ринку, що розташований по просп. Коцюбинського в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля, марки «Volkswagen Т-5», 2010 року випуску, темно-сірого кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в загальній сумі 21320 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився коштами потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 21320 грн.

25.11.2015 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 . Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо продажу бензину, марки «А-95», торгової марки «ОККО», в кількості 1500 літрів, за заниженою ціною, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5650 грн. та 500 доларів США. Відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют 500 доларів США еквівалентно 12779,39 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився коштами потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 18429,39 грн.

В період часу з листопада по грудень 2015 року ОСОБА_5 перебував у м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, підбурюваний жагою до наживи та особистого збагачення, з корисливих спонукань, вчиняючи суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про своє місце роботи в правоохоронних органах, яка мала суттєве значення для поведінки останнього. При цьому при зустрічі з останнім ОСОБА_5 був одягнений у службову форму працівника Служби Безпеки України спеціального звання «капітан». В подальшому ввівши потерпілого в оману стосовно свого дійсного статусу та переконавши в достовірності своїх намірів, а саме на надання послуг щодо придбання автомобіля, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 23648 грн., тим самим заволодівши майном потерпілого.

25.11.2015 року ОСОБА_5 перебував біля адміністративної будівлі, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 82 в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля, марки «Volkswagen Passat В 5», 2002 року випуску, оливкового кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 3920 доларів США, які належать ОСОБА_13 . Відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют 3920 доларів США еквівалентно 93881,02 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився коштами потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 93881,02 грн.

28.11.2015 року ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту «вул. Космонавтів» в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля, марки «Volkswagen ROUTAN», 2008 року випуску, чорного кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 17500 грн., які належать ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_5 розпорядився коштами потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 17500 грн.

07.12.2015 року ОСОБА_5 перебував біля адміністративної будівлі, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 82 в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля марки «HONDA CR-V», 2013 року випуску, сірого кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 67000 грн., які належать ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 розпорядився коштами потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 67000 грн.

07.12.2015 року ОСОБА_5 перебував біля адміністративної будівлі, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 82 в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», 2012 року випуску, чорного кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 1000 доларів США. Відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют 1000 доларів США еквівалентно 23648 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився коштами потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 23648 грн.

22.12.2015 року ОСОБА_5 перебував у приміщенні адміністративної будівлі, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 82 в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля, марки «Volkswagen Passat», 2003 року випуску, чорного кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 , в загальній сумі 6500 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився коштами потерпілої на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 6500 грн.

В квітні 2016 року ОСОБА_5 перебував біля будинку № 128, що розташований по вул. Ляля Ратушної в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля марки «OPEL VIVARO», 2011 року випуску, синього кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в загальній сумі 2500 грн. та 300 доларів США. Відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют 300 доларів США еквівалентно 7555,80 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився коштами потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 10055,80 грн.

В квітні місяці 2016 року ОСОБА_5 перебував біля будинку № 128, що розташований по вул. Ляля Ратушної в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля, марки «Volkswagen Т-5», 2010 року випуску, синього кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , в сумі 3500 грн. та 300 доларів США. Відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют 300 доларів США еквівалентно 7555,80 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився коштами потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 11055 грн. 80 коп.

18.10.2016 року в ранковий час ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 . Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо продажу брухту дорогоцінного металу - золота за заниженою ціною, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2500 грн. Тим самим ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого та в подальшому своїх зобов`язань не виконав, розпорядився грішми на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 2500 грн.

21.10.2016 року в ранковий час ОСОБА_5 перебував у м. Вінниці. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо продажу брухту дорогоцінного металу - золота за заниженою ціною, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в загальній сумі 2200 грн., які остання перерахувала на банківський рахунок № НОМЕР_2 . Тим самим ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого та в подальшому своїх зобов`язань не виконав, розпорядився грішми на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 2200 грн.

20.12.2016 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_5 перебував біля кафе «Форум», що по вулиці Князів Коріатовичів, 172 в місті Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі-продажу кухонного комбайну, використовуючи завчасно налагодженні довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 5200 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він дійсно скоював злочини, за обставин, які описані в обвинувальних актах. Для отримання грошей від потерпілих він представлявся їм працівниками Служби Безпеки. Потерпілі довіряли йому, тому передавали кошти в сумах, зазначених в обвинувальних актах. В подальшому він не виконував взяті на себе зобов`язання, гроші витрачав на власні потреби. У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду повідомила наступне. Одного дня її чоловік повідомив їй, що ОСОБА_5 пропонує купити автомобіль. При цьому ціна автомобіля була значено нижчою ринкової. Вона погодилася. На роботі свого чоловіка вона передала ОСОБА_5 гроші в сумі 6500 грн. При цьому останній стверджував, що він співробітник СБУ. В подальшому вона зрозуміла, що ОСОБА_5 її обманув. До сьогоднішнього дня вона не отримала ні грошей, ні автомобіля.

Щодо міри покарання обвинуваченому, то вона просить суд покарати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив наступне. Він знає ОСОБА_19 дуже давно. Останній повідомляв йому, що працює в СБУ та може купити автомобіль за ціною, значно нижче ринкової. Він передав ОСОБА_5 гроші в сумі 1000 доларів США на купівлю такого автомобіля. Однак в подальшому зрозумів, що ОСОБА_5 обманув його. На даний час автомобіль він так і не отримав.

Також він передавав ОСОБА_5 кошти потерпілих на купівлю автомобілів. Однак в подальшому потерпілі так і не отримали автомобілів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. 24.11.2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 . Останній повідомив йому, що його знайомий співробітник СБУ може продати йому автомобіль за ціною нижче ринкової. Він хотів придбати такий автомобіль. 25.11.2015 року він передав ОСОБА_7 3920 доларів США, а останній передав їх ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 почав його уникати, змінив номер мобільного телефону. До цього часу він не отримав автомобіля, гроші йому не повернуто.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_20 суду повідомив наступне. Одного дня ОСОБА_7 запропонував йому придбати у ОСОБА_5 автомобіль за знижкою 50 %. Він погодився та передав гроші в сумі 17500 грн. ОСОБА_7 . В подальшому останній передав дані кошти ОСОБА_5 , однак він цього не бачив. В подальшому він так і не отримав автомобіль, шкода йому не відшкодована. ОСОБА_5 він ніколи не бачив.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив наступне. Вкінці листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомив йому, що має друга, який працює в СБУ та може продати автомобіль за ціною нижче ринкової. Він погодився та передав ОСОБА_7 кошти в сумі 13000 доларів США. В подальшому він бачив як ОСОБА_7 передавав ОСОБА_5 гроші. Через деякий час він з`ясував, що ОСОБА_5 не є працівником СБУ. На даний час автомобіля він не отримав, гроші йому не повернуті.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив наступне. ОСОБА_5 був його сусідом. В серпні 2015 року останній запропонував купити йому конфіскований автомобіль за низькою ціною. Він погодився та передав ОСОБА_5 3500 грн. та 300 доларів США. При цьому ОСОБА_5 повідомляв, що працює в СБУ, приходив у форменому одязі. В подальшому він зрозумів, що ОСОБА_5 його обманув. На даний час він автомобіль так і не отримав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив наступне. ОСОБА_5 був його сусідом. Одного дня останній запропонував купити йому конфіскований автомобіль за низькою ціною. Він погодився та передав ОСОБА_5 2500 грн. та 300 доларів США. В цей же день його син також передавав ОСОБА_5 гроші на купівлю автомобіля. При цьому ОСОБА_5 повідомляв, що працює в СБУ.

На даний час він автомобіль так і не отримав. Просить обвинуваченого покарати суворо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив наступне. ОСОБА_5 був його сусідом. Одного дня останній запропонував йому купити 1,5 тонни бензину по 12,5 грн. Він погодився та передав ОСОБА_5 500 доларів США та 5650 грн. Після цього ОСОБА_5 мав надати йому талони на бензин, однак не зробив цього.

В судовому засіданні був потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив наступне. Одного дня ОСОБА_7 розповів йому, що придбав у ОСОБА_5 автомобіль за низькою ціною. Він теж захотів придбати такий автомобіль. ОСОБА_7 завіз його до себе на роботу, де був ОСОБА_5 . Він передав ОСОБА_5 гроші в сумі 21320 грн. на купівлю автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 зник, автомобіль йому не передав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 суду повідомив наступне. Одного дня його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому купити кухонний комбайн. Він погодився та передав ОСОБА_5 5200 грн. Після цього ОСОБА_5 зник, кухонний комбайн йому не передав, гроші не повернув.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду повідомив наступне. Його знайомий ОСОБА_5 зателефонував до нього та повідомив, що має лом золота та може його продати за низькою ціною. Він погодився. Наступного дня його дружина переказала на картковий рахунок вказаний ОСОБА_5 гроші в сумі 2500 грн. на купівлю золота. Однак в подальшому обвинувачений зник, ні золото, ні грошей йому не передав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 суду повідомила наступне. Одного дня до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що може продати лом золота за ціною нижче ринкової. Вона хотіла придбати таке золото. Для цього вона перерахувала на картковий рахунок, який вказав ОСОБА_5 , гроші в сумі 2300 грн. Однак після цього ОСОБА_5 зник, золото їй не передав, гроші не повернув.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та пов`язане з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, наявність в нього двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 систематично скоював шахрайство, зокрема з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив суд застосувати до його підзахисного Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього амністію.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти застосування амністії до ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисні злочини невеликої та середньої тяжкості, згідно копій свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 має неповнолітніх дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалася.
Суд також вважає, речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слід знищити.

Потерпілим ОСОБА_18 у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов, згідно з якими останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 5200 грн. матеріальної шкоди.

Вказаний позов мотивований тим, що злочинними діями ОСОБА_5 йому було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 свій позов підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю.

Інші учасники процесу щодо задоволення заявленого цивільного позову не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_18 позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.
Суд також вважає, що судовий збір за подання вищевказаного позову відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України має бути стягнений з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 353 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду після проголошення вироку суду негайно.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

чоловічу сорочку, білого кольору; краватку, темно-синього кольору, в верхній частині якої зображений герб України; металевий зажим для краватки із зображенням герба України; балаклаву, темно-синього кольору; металевий брилок на якому наявний надпис «ЦСО «А» СБ України»; одну пару пагонів, білого кольору, звання «Капітан»; нагрудний шкіряний ремінь, коричнево-чорного кольору, типу «оперативка»; рушник, салатового кольору, на якому наявний надпис «Служба безпеки України»; одну пару шкіряних берців, чорного кольору, розміру № 43 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_18 п`ять тисяч двісті гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі шістсот сорок гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: