Справа № 177/2267/17
Провадження № 1-кс/177/449/17
У Х В А Л А
18.12.2017 Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000956 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 та ч.2 ст. 185 України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, учня Українського політехнічного технікуму, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, на обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, з військового обліку знятого 26.11.2015 за станом здоров`я, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.10.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

за участю:
прокурора ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
18.12.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.05.2017 на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 26.10.2017 його засуджено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Однак, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі тяжкі злочини.

Так, повторно ОСОБА_4 , 20 жовтня 2017 року приблизно о 20 годин 30 хвилин, знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовились між собою вчинити кримінальне правопорушення, а саме незаконно заволодіти транспортним засобом, вступивши таким чином у злочинну змову.

Того ж дня, 20.10.2017 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і скориставшись відсутністю свідків та очевидців, через незачинену калитку, шляхом вільного доступу пройшли на територію вищевказаної дачної ділянки, звідки викотили, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мопедом марки «Honda» модель «Lead» тип Мопед-А1 2000 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , повна маса 175кг, маса без навантаження 75кг, об`єм двигуна 49, тип пального бензин кількість сидячих місць з місцем водія- 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 18/12.2/441 від 15.11.2017 становить 8479 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел прикотили мопед марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , помістивши його до господарської будівлі на території дачної ділянки АДРЕСА_2 .

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Окрім того, повторно ОСОБА_4 , 20 жовтня 2017 року приблизно о 23 годин 45 хвилин, знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , домовились між собою вчинити кримінальне правопорушення, а саме незаконно заволодіти транспортним засобом, вступивши таким чином у злочинну змову.

Того ж дня, 20.10.2017 приблизно о 23.45 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, а саме автомобілем, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_3 садового товариства «Марічка», розташованого у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_6 , біля якої знаходився автомобіль ВАЗ 21011 1976 року випуску номер кузову НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, застосовуючи власну фізичну силу, відчепили від вищевказаного автомобіля причеп, після чого ОСОБА_5 , застосовуючи власну фізичну силу, видавив скло передніх дверцят автомобіля з боку водія. Отримавши таким чином доступ до салону автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не запускаючи двигун, відкотили автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_5 на територію садового товариства «Зарічний», розташованого у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, де шляхом замикання електричних дротів замку запалювання намагались завести двигун автомобіля. Не зумівши завести двигун вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбуксували вказаний автомобіль на відстань близько 400 метрів від зупинки міського транспорту «СТ Зарічний» у напрямку с. Лозуватка. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи власну неспроможність завести двигун автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_5 , за допомогою туалетного паперу та сірників розпалили багаття у салоні автомобіля та зіштовхнули його у кювет, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли.

Згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 18/12.2/442 від 16.11.2017 вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21011 1976 року випуску номер кузову НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 14379 грн. 27 коп.

Так, в результаті спільних злочинних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_7 спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 14379 гривень 27 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 21 жовтня 2017 року приблизно о 01.00 годин, знаходячись неподалік від зупинки міського транспорту «СТ Зарічний», розташованої поблизу с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом відкривши багажник раніше викраденого автомобілю ВАЗ 21011 1976 року випуску номер кузову НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , побачили майно, а саме: запасне автомобільне колесо з диском до автомобіля ВАЗ 21011 R 13 , болгарку електричну російського виробництва, болгарку електричну китайського виробництва, електричний дриль вітчизняного виробництва, аварійний авто-набір, домкрат автомобільний, ножний насос автомобільний, компресор автомобільний «Ураган», набор торцових ключів, після чого в останніх виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовившись між собою, реалізовуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу з салону скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно з автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , викрали майно, що належить останньому, а саме: запасне автомобільне колесо з диском до автомобіля ВАЗ 21011 R 13 вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3756 від 18.11.2017 становить 591 гривень 67 копійок, болгарку електричну «Протон» вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3756 від 18.11.2017 становить 521 гривень 97 копійок, болгарку електрична китайського виробництва, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3756 від 18.11.2017 встановити неможливо, електричний дриль вітчизняного виробництва вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3756 від 18.11.2017 становить 562 гривень 50 копійок, аварійний авто-набір, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3756 від 18.11.2017 становить 100 гривень 62 копійок, домкрат автомобільний, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3756 від 18.11.2017 становить 422 гривень 69 копійок, ножний насос автомобільний вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3756 від 18.11.2017 становить 233 гривень 33 копійок, компресор автомобільний «Ураган» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3756 від 18.11.2017 становить 485 гривень 44 копійки, набор торцових ключів вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3756 від 18.11.2017 встановити неможливо, металевий ящик з автомобільними інструментами, який для потерпілого ОСОБА_7 майнової цінності не представляє, насадка для будівельного міксеру, яка для потерпілого ОСОБА_7 майнової цінності не представляє, електричний подовжувач, який для потерпілого ОСОБА_7 майнової цінності не представляє, набор свердел, який для потерпілого ОСОБА_7 майнової цінності не представляє, капронову сумку, яка для потерпілого ОСОБА_7 майнової цінності не представляє, два гвинтових ключі, які для потерпілого ОСОБА_7 майнової цінності не представляють, візитницю, яка для потерпілого ОСОБА_7 майнової цінності не представляє.

Утримуючи все вище вказане майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обернувши його на власну користь, розпорядились ним на власний розсуд, сховавши неподалік від місця вчиненого кримінального правопорушення, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2918 гривень 22 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20 листопада 2017 року ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18.12.2017 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця роботи, перестав відвідувати місце навчання, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 , який скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає здійсненню досудового розслідування шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, наведених у ньому.
Слідчий суддя вивчивши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що підозрюваний здійснює перешкоди в розслідуванні даного кримінального провадження шляхом переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке, передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 зареєстроване за № 177/2267/17 (провадження №1-кс/177/448/17).
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України, та за більш тяжкий злочин (ч. 2 ст. 286) передбачено покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, тобто всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто з 18.12.2017, або з моменту відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1