Провадження №: 1-кп/752/176/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000201 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Вінницької області, громадянина України, з освітою середньою, працюючого на посаді голови правління ОСББ «Автобус 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинуваченого ОСОБА_9 ;

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно формулювання обвинувачення, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 умисно не виконав рішення суду за наступних обставин.

Будинок по АДРЕСА_2 перебуває у власності та на самообслуговуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус 1». Державна реєстрації ОСББ «Автобус 1» проведена 16.07.1997 у відповідності до вимого ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Автобус 1» для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління із числа членів Об`єднання, які згідно з п. 5.1.Статуту являються власниками квартир, будь- яких приміщень у житловому будинку. Членство, згідно з п. 5.3 Статуту ОСББ «Автобус 1», в Об`єднанні припиняється з часу втрати членом Об`єднання права власності на приміщення у зв`язку з відчуженням або з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Правління в свою чергу обирає Голову правління, який відповідно до п. 9.16 Статуту ОСББ «Автобус 1» забезпечує виконання рішень, діє без довіреності від імені Об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджується коштами Об`єднання відповідно до затвердженого кошторису.

У разі відсутності Голови Правління його обов`язки виконує заступник, що передбачається п. 9.17 Статуту ОСББ «Автобус 1».

Однак, 11.12.2011, в порушення вимог чинного законодавства та Статуту ОСББ «Автобус 1», ОСОБА_9 , який на час обрання не мав власності у будинку АДРЕСА_3 , призначено на посаду Голови правління ОСББ «Автобус 1».

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним та протиправним рішення Загальних зборів ОСББ «Автобус 1» від 11.12.2011 в частині обрання до складу правління ОСББ «Автобус 1» ОСОБА_9 та призначення останнього Головою правління об`єднання.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що є членами ОСББ «Автобус 1» та 11.12.2011 на Загальних зборів ОСББ «Автобус 1» ОСОБА_9 обрано до складу правління ОСББ «Автобус 1», а потім і Головою правління в порушення п.п. 5.1, 6.1.4 Статуту ОСББ «Автобус 1» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001, так як у ОСОБА_9 не має власності житлового/нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_2 .

Рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 28.04.2014, постановленим за результатами розгляду цивільної справи № 752/17952/13-ц, позов до ОСББ «Автобус 1» про визнання рішення Загальних зборів ОСББ «Автобус 1» від 11.12.2011 недійсним та протиправним в частині обрання до складу правління ОСББ «Автобус 1» та Головою правління ОСОБА_14 задоволено.

Крім того, визнано недійсним та протиправним рішення Загальних зборів ОСББ «Автобус 1» від 11.12.2011, яке оформлено протоколом Загальних зборів ОСББ «Автобус 1» від 11.12.2011 в частині обрання до складу правління ОСББ «Автобус 1» та Головою правління ОСОБА_9 задоволено.

Зазначене Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 набрало законної сили 12.05.2014.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Після чого, приблизно у період часу з 28.04.2014 по 13.05.2014, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на небажання виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Всупереч Рішенню Голосіївського районного суду м. Киева від 28.04.2014, ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності та ухилення від виконання рішення суду, складено протокол засідання Правління ОСББ «Автобус 1» № 24 від 13.05.2014, в якому в п. 2 зазначено, що членами Правління ОСББ «Автобус 1» прийнято рішення призначити ОСОБА_9 виконуючим обов`язки Голови правління ОСББ «Автобус 1».

Однак, ОСББ «Автобус 1» є юридичною особою, яка створюється без мети одержання прибутку для здійснення функцій, передбачених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Тому на ОСББ «Автобус 1» не поширюються норма ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, яка зобов`язує призначати (обирати) керівника підприємства. Натомість, згідно п. 9.16 Статуту ОСББ «Автобус 1» до компетенції правління ОСББ «Автобус 1» належить обирати Голову правління та його заступника.

На підставі Протоколу засідання Правління ОСББ «Автобус 1» № 24 від 13.05.2014 року ОСОБА_9 , відверто ігноруючи рішення суду, не бажаючи його виконувати та добровільно скласти покладені на нього обов`язки Голови Правління ОСББ «Автобус 1», хоча останній зобов`язаний був і мав реальну можливість виконати судове рішення, ОСОБА_9 продовжив незаконно виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції Голови правління ОСББ «Автобус 1».

Так, ОСОБА_9 , до якого звернуто виконання рішення суду, що набрало законної сили, не вживаючи заходів щодо його виконання, неправомірно, в порушення вимог чинного законодавства та Статуту ОСББ «Автобус 1», виступає у відповідних державних органах, установах та організаціях як Голова прівліния ОСББ «Автобус 1», тим самим незаконно обіймаючи посаду Голови правління з моменту вступу 12.05.2014 в законну силу Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014.

Відповідно до Листа № 6/33/5298 від 29.04.2015 Міністерства Юстиції України ОСОБА_9 не може виконувати обов`язки Голови правління ОСББ «Автобус 1», оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 набрало законної сили.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні рішення суду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_9 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд враховує наступне.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав та відмітив, що злочину, пов`язаного з невиконанням рішення суду не вчиняв. Пояснив, що в 2014 році судом було визнано протиправним рішення загальних зборів ОСББ «Автобус-1» від 11 грудня 2011 року в частині обрання його до складу правління та головою ОСББ. З цього приводу він ініціював зібрання розширеного правління, доповів з приводу зазначеного рішення. Правління прийняло рішення до загальних зборів визнати його виконуючим обов`язки голови правління. Пізніше, загальними зборами, більшістю голосів, його знову обрали головою правління. На цій посаді він перебуває до даного часу. Він по суті, виконував рішення правління. Він не буде заперечувати, якщо загальні збори переоберуть замість нього іншу особу. Не розуміє, в чому полягає невиконання саме ним рішення суду, в якому лише визнано недійсним та протиправним рішення загальних зборів, а стосовно той, як повинен діяти він, в рішенні суду не вказано. Переконаний, що його діях немає складу злочину, просить виправдати.

Як докази винності сторона обвинувачення представила ряд свідків та надала письмові докази, які суд не бере до уваги та відкидає, мотивуючи це наступним.
Так, свідок ОСОБА_15 в своїх показаннях відмітив, що рішення суду мало місце ще три роки тому. Однак, ОСОБА_9 зазначив, що воно його не стосується. Правління не мало право призначати ОСОБА_16 виконуючим обов`язки, оскільки у нього немає власності у будинку. Повторні збори в дійсності були,однак ОСОБА_16 не обирали, а визначили головою, а щодо виконуючого обов`язки, то це незаконно вирішили правління, а не збори.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона була одним з ініціаторів звернення до суду. 12.05.2014 року рішення Голосіївського районного суду набрало законної сили, однак ОСОБА_17 продовжував виконувати обов`язки голови, хоча не мав права, оскільки у нього не було власності у будинку. Потім з`явилося рішення правління, що ОСОБА_17 виконує обов`язки голови і він продовжив підписувати документи, тощо. До рішення загальних зборів ОСОБА_17 виконував обов`язки голови за рішенням правління.
Свідок ОСОБА_12 повідомила, що шляхом звернення до суду приймали заходи направлені на відсторонення ОСОБА_18 від посади голови правління ОСББ «Автобус-1». Голосіївський районний суд м. Києва прийняв рішення. Оскільки ОСОБА_17 немає власності у будинку, то не може бути не тільки головою, а і членом правління ОСББ. Однак, він продовжує виконувати обов`язки, видає розпорядження, підписує документи, представляє ОСББ в судах. Після рішення суду були загальні збори і проголосували за довибори правління.
Свідок ОСОБА_19 , бухгалтер ОСББ, повідомила, що знає ОСОБА_16 з 2010 року. Останній біля 20 років є головою ОСББ і проживає в будинку з часу забудови. З приводу рішення Голосіївського районного суду м. Києва, нічого сказати не може. Питаннями які вирішують правління та збори, вона не цікавиться, у неї фінанси. ОСОБА_17 обраний на посаду голови загальними зборами і виконує свої обов`язки виключно в межах законодавства. Ніхто не хотів висувати свої кандидатури на посаду голови, тому знову загальні збори вирішили обрати ОСОБА_16 і це було після рішення суду. Коли рішення суду набрало законної сили, її не відомо, однак працівники поліції приходили і без будь яких судових рішень забрали документи.
Аналізуючи показання вищезазначених свідків, які між іншим повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вони лише констатують обставини перебування ОСОБА_18 , після рішення суду, на посаді виконуючого обов`язки та голови правління ОСББ, і не є доказами, які би свідчили про обставини невиконання ОСОБА_20 рішення Голосіївського районного суду м. Києва, про яке іде мова в обвинуваченні, а тому суд їх до уваги не бере та відкидає.
Крім свідків, як докази, прокурором в розпорядження суду було також надано матеріали кримінального провадження, які долучені та досліджені судом, і які суд вважає недопустимими доказами та відкидає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Незважаючи на категоричні вимоги закону, в порушення вимог ст. 99 КПК України, яка зобов`язує сторони надавати суду оригінали документів, прокурором, в основному в розпорядження суду були надано лише ксерокопії документів незрозумілого походження. Більше того, навіть саме рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року (т.1 а.с. 9-12), невиконання якого інкримінується обвинуваченому, не оформлено як документ, а надано в ксерокопії, що по суті не дає змогу суду з достатньою повнотою, встановити обставини того, чи взагалі таке рішення суду було. В порушення вимог процесуального законодавства в ксерокопіях надано також заяви про надання виконавчого листа, переписку з Міністерством юстиції України, Голосіївською районною адміністрацією, статут ОСББ «Автобус-1», та ряд інших документів.
По суті, сторона обвинувачення спромоглася, як докази винності, надати лише оригінали протоколів допитів свідків, які суд не може брати до уваги в підтвердження винності особи, враховуючи необхідність безпосереднього допиту свідків судом.
Стороною обвинувачення не надано в розпорядження суду достатніх та переконливих доказів також того, що саме ОСОБА_21 , всупереч рішенню Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року, з метою уникнення відповідальності та ухилення від виконання рішення суду, як зазначено у обвинуваченні, складено протокол засідання правління ОСББ «Автобус-1» від 13.05.2014 року, про призначення його виконуючим обов`язки голови правління, оскільки прокурором суду надано також лише ксерокопію такого протоколу.
Є також незрозумілим процесуальне походження вищезазначених ксерокопій та у який спосіб взагалі вищезазначені копії документів були отримані на стадії досудового розслідування, враховуючи що відсутні процесуальні рішення щодо надання доступу, або запити на отримання документів, тощо.
Враховуючи викладене, надані прокурором як докази винності ксерокопії документів, суд не враховує відкидає як недопустимі докази.
По суті суд бере до уваги та враховує показання обвинуваченого, що після рішення Голосіївського районного суду м. Києва, про яке зазначено у обвинуваченні, саме рішенням правління від вищезазначеної дати його визначено виконуючим обов`язки голови правління, а в подальшому знову обрано головою правління, і ця обставина нічим не спростовується та підтверджена свідченнями свідків.
Більше того, сторона обвинувачення навіть не спромоглася встановити членів правління та опитати їх в суді на предмет того, чи таке засідання правління проводилося.
Суд, приймаючи рішення про необхідність виправдання ОСОБА_18 , також вважає за необхідне відмітити, що йому пред`явлено неконкретне обвинувачення в частині відображення необхідності вчинення ним певних дій на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва, яким, як суд може оцінити лише з формулювання обвинувачення, оскільки належно оформлене саме рішення не надавалося, визнано недійсним та протиправним рішення загальних зборів в частині обрання складу правління та голови ОСББ і нічого не відмічено, про те, що це рішення стосується саме його і що він на виконання рішення суду повинен вчинити певні дії.
В розпорядження суду також не надано доказів того, що саме ОСОБА_18 до виконання було звернуто рішення суду, що набрало законної сили, і він не вжив заходів до його виконання, відсутні також докази того, що рішення взагалі зверталося до виконання і виконавчою службою відкривалося провадження, оскільки як видно з відповіді заступника начальника Управління ДВС Головного територіального УЮ у м. Києві від 17.09.2015 року (т.1 а.с. 41), перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «ВП-Виконавець» та ІС ЄДР Міністерства юстиції України виконавчі провадження де стороною ОСОБА_9 на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.
Суд не бере до уваги та відкидає також посилання в обвинуваченні, як доказ винності, лист № 6/33/5298 від 29.04.2015 року Міністерства юстиції України, з приводу того, що ОСОБА_9 не може виконувати обов`язки Голови правління ОСББ «Автобус 1», оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року набрало законної сили, оскільки в розпорядження суду надано лише ксерокопію зазначеного листа (т.1 а.с.15-16), який, як уже відмічалося, не є документом, більше того, зазначений лист, який підписаний заступником начальника ГУ юстиції у м. Києві, був адресований ОСОБА_12 , і інформація яка міститься в ньому, несе лише роз`яснювальний характер на звернення.
На користь того, що інформація зазначена у вищезазначеній ксерокопії, не може судом братися до уваги та розцінюватися як доказ винності, свідчить інформація відображена у листі від 02.10.2015 року № 23357-0-26-15/19.3, за підписом першого заступника Міністра юстиції, згідно якої, порушенні у листі слідчого від 10.09.2015 року № 53/16-201 питання, пов`язані з призначенням голови правління ОСББ «Автобус 1», не належать до компетенції Міністерства юстиції України.
Слід також відмітити, що відповідно до вимог ст. 37 КПК України, прокурор який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Водночас, як видно з наданих в розпорядження суду матеріалів, повідомлення та постанова про призначення групи прокурорів, зокрема ОСОБА_4 , не підписана керівником місцевої прокуратури № 1, а тому, як вважає суд, у прокурора ОСОБА_4 , не було визначених законодавством підстав затверджувати обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , що дає підстави прийти до висновку, про відсутність висунення належно оформленого обвинувачення, яке може бути предметом судового розгляду.
Підсумовуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку, що без будь яких достатніх та переконливих доказів, отриманих у процесуальний спосіб, прокурор у судових дебатах лише намагалася переконати суд у тому, як повинен, на її погляд, був діяти обвинувачений, щоб рішення суду було виконано, зокрема самостійно скласти повноваження, тощо, однак доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували обставини доведеності наявності в діях обвинуваченого складу злочину долучені матеріали не містять, а додаткових прокурором не надано.

Враховуючи викладене, а також що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_9 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_22 визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст. 382 КК України, та його виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1