overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1864/15-к
Провадження № 1-кп/309/21/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 11.09.2017 року кримінальне провадження № 0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги повідомлення начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 22.02.2018 року про те, що строк дії ухвали Хустського районного суду від 11.09.2017 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та надання дозволу на затримання з метою його приводу закінчився, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі, з метою проведення процесуальних дій по розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відновити та призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/120/18
Провадження № 1-кп/314/140/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 17.11.2017р., № 0000101 від 05.02.2018 року та 0000111 від 06.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 17.11.2017р., № 0000101 від 05.02.2018 року та 0000111 від 06.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року вищевказані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, були об`єднані в одне кримінальне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи 314/120/18, та призначено до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 07.05.2018 року о 10-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінальних проваджень№ 0001230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2017 року, № 0000101 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2018 року та 0000111 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2018 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.04.2018
справа № 208/2167/18
провадження № 1-кп/208/417/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
20 квітня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 18.05.2018 року о 14:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1856/18
Провадження № 1-кп/0182/509/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0002369 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002369 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на на потерпілих та свідків..

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник підтримав обвинуваченого.

Представник потерпілої особи, ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, у тому числі в час, коли в провадженні суду перебував обвинувальний акт та проходив судовий розгляд провадження, в якому він також є обвинуваченим і по якому йому був змінений запобіжний захід.

За думкою суду, з урахуванням ступені тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , існують обгрунтований ризики того, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, по провадженню не допитані свідки, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на недопитаних свідків.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Також не вбачається підстав для зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 18.04.2018 року по 16.06.2018 року включно.
Розмір застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд: ОСОБА_1
Справа № 190/521/18
Провадження №1-в/190/68/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» звернувся до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ДУ ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Судове засідання здійснювати 23.04.2018 року о 10.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/2581/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 14.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2018 року в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 14.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 травня 2018 року о 13.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/144/18
Провадження № 1-кп/0186/38/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 26 вересня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що прокурор не належним чином контролює своєчасність етапування обвинуваченого в судові засідання.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що відсутні законні підстави для його відводу та вважає клопотання про відвід необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Суд не вбачає жодних обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/992/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 підставами заяви про відвід зазначив відсутність довіри до прокурора, в зв`язку з його участю в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

А тому в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1328/18
Провадження № 1-кс/191/212/18
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.04.2018 року надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року, просить вищезазначену постанову слідчого скасувати.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, але до початку судового розгляду прокурором надано постанову від 12.04.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002285 від 16.12.2016 року та копію витягу з ЄРДР.
З врахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження за скаргою, оскільки, за повідомленням прокурора, бездіяльність, що є предметом оскарження, усунено постанову від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002285 від 16.12.2016 року скасовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргоюВійськового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/878/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин,-
26.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин від 25.02.2018 року, зареєстрованої в Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області під номером 4276.
17.04.2018 року заявник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з розглядом аналогічної справи Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим залишити скаргу без розгляду.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , під час ознайомлення з якими встановлено підстави неможливості участі у розгляді вказаного провадження, у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 березня 2018 року в місцевому суді, зазначене провадження передане головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 , відповідно до п. п. 2.12, 3.8 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах…» провадження відноситься до категорії «1-о», а також ухвала, яка оскаржується, постановлена судом, а не слідчим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно із Додатком № 4 про використання автоматизованої системи документообігу суду в редакції від 28 грудня 2017 року визначено склад колегії суддів, який переглядає ухвали слідчого судді, яким є судді, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із положеннями ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 398 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2