Справа №639/2478/17
Провадження №1кс/639/1955/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Харків
встановив:
03 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новбаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення раніше направленого клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 надавався достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, однак вони затягують розумні строки досудового розслідування та ігнорують вимоги слідчого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 03.08.2016 року приблизно о 15-00 годині знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин став сваритися з малознайомим йому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Саме в той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов`язаних з спричиненням тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій у відношенні до потерпілого, використовуючи свою фізичну перевагу над особою похилого віку, яким є ОСОБА_9 , безпідставно, зненацька, наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови зліва.
Від отриманого удару потерпілий похитнувся та присів на землю. Після цього ОСОБА_5 припинив побиття потерпілого.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 синець на лівій навколоочній ділянці (з наявністю субкон`юктивного крововиливу лівого ока), на тлі якого у ділянці проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги встановлена забита рана, тобто легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів (21) день, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 380/17 від 18.01.2017 року.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
20.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах: на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 ,, проведенням слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , в ході яких був відображений механізм спричинення тілесних ушкоджень, висновком судово - медичної експертизи №891-2016, висновком експерта №380-Ая/17, №381-Ая/17, №401-Ая/17.
Допитаний 27.09.2017 року як підозрюваний, ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які свідчення.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років.
29.09.2017 року потерпілому ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування.
29.09.2017 року потерпілий у зазначений час прибув та ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що було складено відповідний протокол.
29.09.2017 року до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановленому відповідно до ч.1 ст.135 КПК України порядку викликаний ОСОБА_5 разом з захисником, однак при наданні матеріалів кримінального провадження підозрюваний та його захисник відмовилися від ознайомлення у зв`язку з непогодженням з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.
Після цього, слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки з метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні ігнорували вимоги слідчого.
17.10.2017 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, були направлені повістки про виклик на 20,23 та 24 жовтня 2017 року о 09:00 годині до службового кабінету №5 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області з метою виклику останніх для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зазначений час не прибули та про причину не прибуття не повідомили.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що орган досудового розслідування належним чином не повідомляв їх про виклики до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повісток про виклики вони не отримували.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази,прийшов до наступного висновку.
20.09.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 29.09.2017 року повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та право ознайомитися ними, для чого їм необхідно прибути 29.09.2017 до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
29.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 та захисник при наданні матеріалів кримінального провадження відмовилися від ознайомлення у зв`язку з непогодженням з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.
17.10.2017 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника були направлені аналогічні повістки про виклик на 20,23 та 24 жовтня 2017 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с.15-16), які не були ними отримані.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Прокурором не надано жодних даних щодо отримання підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником викликів до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області згідно установленого порядку, передбаченого статтями 135, 136 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1