18.09.17
Провадження №1кс/200/9528/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2017 року під час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 була зроблена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки сторона захисту обмежена в часі й розгляд клопотання проводиться в неробочий день.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, також була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання заяви про відвід. 18 вересня 2017 року надала до суду заяву, в якій зазначила, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки розгляд даного клопотання відбувся в суботу, тобто в неробочий час. Наразі в матеріалах справи та інформаційному стенді відсутній графік чергувань слідчих суддів, що позбавляє сторону захисту можливості перевірити повноваження даного слідчого судді, а саме чи є він черговим слідчим суддею саме в суботу 16 вересня 2017 року та чи має повноваження взагалі розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вихідний день. Крім того, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах кримінального провадження зазначено про те, що розподіл проводиться в неавтоматичному режимі. На думку сторони захисту, відсутність графіку чергувань слідчих суддів у вихідні дні вказує на недопустимість участі слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підтверджує його особисте бажання та заінтересованість до участі у даній справі, що є підставою для відводу згідно п.3 ч.1 ст. 75 КПК України.

Також, даний суддя відмовився підтвердити свої повноваження, а саме надати стороні захисту рішення зборів суддів Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська про обрання його слідчим суддею, наказ про призначення його слідчим суддею даного суду, що позбавляє сторону захисту можливості перевірити чи взагалі даний суддя є слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, в зв`язку з чим у неї, як адвоката, викликає великий сумнів щодо неупередженості зазначеного слідчого судді ОСОБА_7 та підтверджує обвинувальний ухил вказаного слідчого судді, що свідчить про його особливу заінтересованість до результатів вказаної справи та є підставою відводу згідно п.п. 3,4 ст. 75 КПК України. Просить задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, інших учасників кримінального провадження, адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволені відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді з підстав зазначених в заяві захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_6 фактично зводиться до встановлення наявності повноважень слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , надання наказів з цього приводу, а також щодо чергування у вихідні, неробочі дні, рішень зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, відсутність графіку чергувань слідчого судді на інформаційному стенді.

Однак, дані доводи захисника відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості, оскільки свідчать про інформаційний характер вимог адвоката під час розгляду клопотання. Також, слід зазначити, що визначення спеціалізації судді як слідчого судді відбувається виключно зборами суддів, чергування слідчих суддів проводиться відповідно до наказів, при цьому дані документи є документами для службового користування, а тому відсутність даних документів в матеріалах справи, на інформаційному стенді, відмова слідчого судді в наданні цих документів, як підстава відводу, є необгрунтованою.

Крім того, згідно з п.п. 4. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Втім, розгляд клопотань слідчим суддею ОСОБА_7 16 вересня 2017 року, тобто у вихідний день, відбувся відповідності з наказом та на підставі відповідного Положення про чергування суддів та працівників апарату, що затверджене зборами суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а тому порушення, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України щодо розгляду даного клопотання, відсутні.
За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1