Справа № 591/5706/17
Провадження № 1-кс/591/1370/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення експертів для проведення повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні є 2 різних висновки експертів, які між собою суттєво відрізняються, в тому числі розміром збитків. Тому є сумніви у правильності висновків експертів, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю та розбіжністю висновків, у зв`язку з чим є доцільним призначення повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що висновок експерта від 19.03.2018 обґрунтований, описаний та із відповідними розрахунками, що зазначені в додатках до нього. Зазначив, що після висновку експерта від 19.09.2017 у тому числі і з урахуванням клопотання ОСОБА_3 проведено іншу експертизу та отримано інший висновок від 19.03.2018. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0089 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.4, ст. 191 ч.5 КК України.
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення експертів для проведення повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи обсягів та вартості виконаних ФОП ОСОБА_3 будівельних робіт з «Реконструкції дороги вул. Тургєнєва м. Конотоп. Ділянка №1», проведення якої доручити спеціалістам Київського НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, з залученням експертів ДП «Український науково-дослідний і проектноконструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» (НДІБМВ). На розгляд експертам поставити наступні питання: 1. Чи відповідають фактично виконані об`єми виконаних ФОП ОСОБА_3 будівельних робіт з «Реконструкції дороги вул. Тургєнєва м. Конотоп. Ділянка №1» з об`ємом будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3? 2. Яка фактична вартість виконаних робіт з «Реконструкції дороги вул. Тургєнєва м. Конотоп. Ділянка №1»?.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову практику в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оцінивши викладені в клопотанні ОСОБА_3 обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1