Справа № 626/1716/17
Провадження № 1-кс/626/464/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000696, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 18.10.2017 року звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000696 від 17.10.2017 за ознаками ч.1 ст.246 КК України, яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.10.2017 року близько 14-ї години в лісопосадці, що знаходиться між полями АДРЕСА_1 , було викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконною порубкою дерев.

Під час проведення огляду місця події виявлено, було виявлно та вилучено бензопилу марки "FORESTA", додатковий ланцюг до неї, металеві каністри об`ємом 20 літрів з паливною речовиною та полімерну тару об`ємом 1 літр з паливною речовиною. За поясненнями ОСОБА_5 зазначені предмети він використовував для здійсненння порубки дерев. Вказані предмети слідчим при проведенні огляду місця 17.10.2017 року події були вилучені.

За даним фактом 17.10.2017 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Враховуючи, що бензопила марки "FORESTA", додатковий ланцюг до неї, металева каністра об`ємом 20 літрів з паливною речовиною та полімерна тара об`ємом 1 літр з паливною речовиною, мають значення речових доказів та є знаряддям вчиненого злочину, за їх допомогою було вчинено злочин, слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути відповідно до ч.3 ст.172 КПК України з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, як вбачається з внесеного на розгляд клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування у цьому клопотанні викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без посилання на жодну правову підставу, передбачену статтею 170 КПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків.
За таких обставин, вважаю необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 , яка погодила це клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя