Справа № 495/6919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 05.09.2017, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , зайшов в приміщення диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на центральній алеї по вул. Приморська в смт. Затока м. Білгород-Дністровський і перебуваючи в приміщенні вище вказаного диско клубу ОСОБА_5 , вживав спиртні напої.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дістав ніж який знаходився при ньому та держачи його в правій руці почав с ножем ходити по приміщенню диско клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на центральній алеї по вул. Приморська в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, тим самим почав проявляти явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі ОСОБА_5 до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Дії ОСОБА_5 , були помічені персоналом диско клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що ОСОБА_5 , було зроблено зауваження, на яке останній відреагував негативно, але після переконливих прохань персоналу диско-клубу ОСОБА_5 віддав ніж.

Далі, 06.09.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на центральній алеї по вул. Приморський

смт. Затока м. Білгород-Дністровський, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив компанію молодих чоловіків, які знаходились біля входу в диско клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, та за його діями будуть спостерігати оточуючі, виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з метою реалізації якого, з мотивів явної неповаги до суспільства та порушенням нічного відпочинку людей, із застосуванням іншого предмету спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень підійшов то вище вказаної групи молодих чоловіків та діставши пістолет зі свого поясу направив в сторону одного з молодих чоловіків і здійснив постріл. В свою чергу невідомий чоловік, чиї анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, помітив, що ОСОБА_5 , дістав пістолет та здійснив з нього постріл, увернувся від цього пострілу.

З метою припинити злочинні дії ОСОБА_5 , оточуючі особи, які знаходились на центральній алеї по вул. Приморській в смт. Затока м. Білгород-Дністровський та були свідками інциденту, а також відвідувачі диско клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і персонал диско клубу «Неаполь» відібрали у ОСОБА_5 вказаний пістолет.
Тим самим, слідчий вважаю, що органами досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 , при невідомих обставинах незаконно придбав пістолет марки «Kral-2008 Magnum» № НОМЕР_1 кал. 9мм, який без відповідних документів незаконно зберігав при собі за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_5 , при невідомих обставинах незаконно придбав один патрон калібру 9 мм Р.А, який незаконно зберігав при собі за вищевказаним місцем проживання.

Далі, 13.09.2017, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в кімнаті вищевказаного будинку, де безпосередньо проживає ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений пістолет марки «Kral-2008 Magnum» № НОМЕР_1 кал. 9мм, в якому знаходився магазин який був споряджений одним патроном калібру 9 мм Р.А.

Згідно висновку експерта №864 Б від 14.09.2017, наданий на дослідження пістолет, належить до категорії гладкоствольної, вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом моделі «Kral-2008 Magnum» № НОМЕР_1 кал. 9мм Р.А. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону «ТЕРЕН-3 9мм Р.А.» калібру 9 мм Р.А., та снаряду сферичної форми діаметром 6,9 мм, з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом.

Наданий на дослідження пістолет «Kral-2008 Magnum» № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом (Туреччина) з подальшим внесенням в канал ствола конструктивних незворотніх змін саморобним способом (видалення захисних елементів) та перекриття (штифтування) газовідвідного отвору.

Наданий на дослідження пістолет «Kral-2008 Magnum» № НОМЕР_1 , до стрільби придатний газовими і шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., та пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими кулями з еластичного матеріалу, травматичної дії.

Наданий на дослідження 1 патрон, належить до категорії боєприпасів є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які виготовлені саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., з використанням капсульних гільз калібру 5,56Х45 мм (223 Rem) мисливських гвинтівкових патронів польського виробництва, які в подальшому були вкорочені до довжини 22,1 мм та переобтиснуті з метою спорядження еластичної кулі та порохового заряду.

Таким чином, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, зберігав за місцем свого мешкання вогнепальну зброю - пістолет марки «Kral-2008 Magnum» № НОМЕР_1 кал. 9мм, а також бойові припаси.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри

ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в незаконному, зберіганні придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та ризику переховування підозрюваним від органів досудового слідства і суду з метою уникнення покарання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю обґрунтованих підстав та не доведеністю наявності ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить обрати міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_5 , у скоєння кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненнями свідків, представника потерпілої юридичної особи, висновками відповідних експертиз, протоколом обшуку та іншими.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. … Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».

Про те саме йдеться й у рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

- незаконно впливати на свідків та представника потерпілої юридичної особи, адже свідками та представник потерпілої юридичної особи є особи, працюючі у нічному клубі «Неаполь», місцезнаходження якого відомо підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушень та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України суд вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає також не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, особисто не зможе внести заставу, яка буде визначена судом а внесення застави іншими особами та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не зможе забезпечити запобіганню ризиків щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду та здійснення впливу на свідків правопорушень.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень, а також, як і випадку зазначеному вище, не зможе запобігти ризикам щодо незаконного впливу на свідків, представника потерпілої юридичної особи з метою викривлення їхніх показів або іншого незаконного впливу та може послугувати наслідком проведення не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування, проведення якого є обов`язком органу досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семі років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що йому пред`явлено підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2017 року включно, з визначенням місця тримання в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1