Справа № 537/90/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Козельщанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.06.2009 року за ст.186 ч.2, ст..69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.09.2011 року умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 20 днів; 2) вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.09.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_6 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що при проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні №0000001 встановлено, що 18.12.2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, шляхом ривка, заволодів грошима у сумі 1200 гривень, які належать громадянину ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 02.01.2014 року близько 13.45 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля ЗОШ № 19 за адресою: вул.. Шевченка, 58/69 у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, який виник раптово, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вдаривши в обличчя громадянина ОСОБА_8 , 1995 року народження, заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном «LG р 705» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2399 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 7, 38 г. вартістю 3500 грн., золотим перснем 585 проби вагою 3, 88 г. вартістю 2076 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7, 975 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Також 02.01.2014 року близько 13.45 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля ЗОШ № 19 за адресою: вул.. Шевченка, 58/69 у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_9 , 1996 р. н., а саме: мобільним телефоном «НОКІА asha 200» вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 09.01.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру, яка підтверджується зібраними доказами. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , був раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив нові тяжкі корисливі злочини, офіційно не працює, тому не має постійного джерела доходів для існування, а перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити річ чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважає, що запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості громадянину ОСОБА_5 , продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав причетність до вчинення злочину, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, не заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, ст..слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2013 року та 09.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження № 0000027 від 09.01.2014 року, в ніч з 18.12.2013 року на 19.12.2013 року по АДРЕСА_2 хлопець на ім.»я Ярослав відкрито заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 . Крім цього, згідно витягу з кримінального провадження № 0000032 від 09.01.2014 року, 02.01.2014 року близько 13.30 години біля ЗОШ № 19 по вул.. Шевченка в м. Кременчуці невстановлена особа з погрозою насильства відкрито викрала мобільний телефон вартістю 700 гривень, належний неповнолітньому сину гр.. ОСОБА_10 також, згідно з витягом з кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2014 року, 02.01.2014 року близько 14 год. Невстановлена особа по вул.. Чапаєва поблизу б.68 в м. Кременчуці відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, заволоділа мобільним телефоном, золотим ланцюжком та каблучкою, що належать ОСОБА_8 .
Постановою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 від 09.01.2014 року матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0000001, № 0000027, № 0000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під номером 0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК.
09 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не заперечується самим підозрюваним та підтверджується зібраними доказами, в тому числі: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку, до нього раніше не застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке за законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері на перебуває, не працевлаштований, а отже не має засобів для існування, не одружений, утриманців не має.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, після звільнення на шлях виправлення не став та скоїв злочини, маючи не погашену та зняту у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий судя, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризики, передбачені ст..177 КПК України, є доведеними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їх унеможливити, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, усунення можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

РІШИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Козельщанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 09 січня 2014 року з 19 години 00 хвилин і до 09 березня 2014 року до 24 години 00 хвилин.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1