Справа № 621/257/17
1-кс/610/400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000732 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000732 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
До суду від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід у справі судді ОСОБА_4 , підтримана обвинуваченим.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що суддею ОСОБА_4 23 червня 2017 року, під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, не забезпечено здійснення захисником обвинуваченого ОСОБА_5 його процесуальних прав і виконань ним процесуальних обов`язків, не спрямовано судовий розгляд на з`ясування всіх обставин та встановлення істини у кримінальному провадженні, не створено умови для реалізації принципу змагальності та рівноправності сторін. Зокрема, вказує що під час допиту захисником свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , головуючий суддя ОСОБА_4 безпідставно знімав запитання захисника, спрямовані на уточнення окремих фактів. Вказані дії, на думку захисника, свідчать про необ`єктивність та неупередженість судді .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, обґрунтовував свою думку тим, що заява не містить доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності. Вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі.
Від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні присутня не була.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 352 КПК України, суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Таким чином, виходячи з зазначених норм КПК України, суд має право знімати задані свідкам питання, іншим чином керувати допитом свідків та загальним ходом судового засідання.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а також доказів необ`єктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин, розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів наявності об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної справи суду не надано, доводи захисника викладені у заяві є безпідставні.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 75 - 82 КПК України, -
ухвалив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя