Справа № 588/603/18
№ провадження 1-кс/588/182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.04.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 18.04.2018 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000135 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання: Яку вартість склали станом на момент вчинення крадіжки, тобто на 07 квітня 2018 року, плита пічного опалення, чавунна на дві конфорки розмірами 70х40 см товщиною близько 1 см, яка була ціла без ушкоджень, належна ОСОБА_4 .?
Також просить надати експертній установі дозвіл на проведення експертизи без об`єкту дослідження у зв`язку зі складністю його доставки до експертної установи, так як плита має великі габарити та значну вагу, а також у зв`язку з тим, що плита на сьогоднішній час після її крадіжки була розбита на декілька частин та не є цілісною.
Також слідчий просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: старшого слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , або співробітників Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням слідчого.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 16 квітня 2018 року до чергової частини Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 15.03.2018 по 14.04.2018 ОСОБА_6 , маючи вільний доступ та ключі до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , в якому раніше мешкала разом з співмешканцем ОСОБА_4 , вчинила крадіжку чавунної плити пічного опалення, чим спричинила збитки ОСОБА_4 . Проведеними заходами встановлено, що до крадіжки чавунної плити пічного опалення причетна ОСОБА_6 .
Встановлено, що 07.04.2018 у вечірній час ОСОБА_6 прийшла до подвір`я господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника господарства ОСОБА_4 , відчинила вхідні двері до будинку ключем, який їй залишив ОСОБА_4 , коли в березні під час варки поїхав мешкати до батьків в с.Новгородське Тростянецького району. ОСОБА_6 зайшла до приміщення кімнати, де знаходилась чавунна плита пічного опалення на дві конфорки, зняла останню з пічки та винесла її на подвір`я, де молотком розбила на дві частини, поклала до сумки та на велосипеді відвезла за адресою: АДРЕСА_1 , де продала її ОСОБА_7 за 100 грн.
По даному факту розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

16.04.2018 в ході огляду місця події біля подвір`я господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції розбиту чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки товщиною 1 см та розмірами 70х40 см, яку йому 07.04.2018 принесла та продала ОСОБА_6 .
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що у 2016 році він придбав господарство за адресою по АДРЕСА_1 , в якому мешкав разом з співмешканкою ОСОБА_6 до березня 2018 року. Коли він купував будинок, то в ньому була пічка для дров`яного опалення, на якій у верхній частині була чавунна плита на дві конфорки з юшками розміром 70х40 см товщиною 1 см, яка була ціла, без ушкоджень та яку вони впродовж 2016-2018 р.р. використовували по господарству.
Враховуючи те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України є заподіяння матеріальних збитків, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення вартості викраденої у ОСОБА_4 чавунної плити пічного опалення на дві конфорки, потрібні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності, вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесене за заявою ОСОБА_4 16 квітня 2018 року до чергової частини Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 15.03.2018 по 14.04.2018 ОСОБА_6 , маючи вільний доступ та ключі до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , в якому раніше мешкала разом з співмешканцем ОСОБА_4 , вчинила крадіжку чавунної плити пічного опалення, чим спричинила збитки ОСОБА_4 .
Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі картки прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону та на підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується.

Під час огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_1 було виявлено відсутність чавунної плити пічного опалення на дві конфорки.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Під час огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_1 було виявлено чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки.
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000135 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Яку вартість склали станом на момент вчинення крадіжки, тобто на 07 квітня 2018 року, плита пічного опалення, чавунна на дві конфорки розмірами 70х40 см, товщиною близько 1 см, яка була ціла без ушкоджень, належна ОСОБА_4 .?
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України.
Надати експертній установі дозвіл на проведення експертизи без об`єкту дослідження у зв`язку зі складністю його доставки до експертної установи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: старшого слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1