ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Липкани Бричанського р-ну Республіки Молдова, громадянка України,молдованка, з вищою освітою, яка перебуває у шлюбі,має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва 20.07.2016 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, слідчий зазначив, що 11.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за . 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
31.05.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на підозрювану покладені певні обов`язки строком до 29.07.2016.
Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду від 19.02.2016 строк покладених на ОСОБА_7 обов`язків продовжений до 21.03.2016.
Водночас, у зв`язку з необхідністю закінчення ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування та подальшим складанням обвинувального акту постановою заступника прокурора м. Києва від 24.05.2016 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 12.08.2016.
Оскільки строк дії покладених на підозрювану обов`язків закінчується, а завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, слідчий просив продовжити його в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6 ст.194 КПК покладені на підозрюваного обов`язки можуть бути продовжені за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК під час розгляду клопотання прокурором має бути доведено, що заявлений раніше ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладання на підозрюваного певних обов`язків; досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2016 визнано існування ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме, можливість переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, прокурора чи суду .

На даний час вказаний ризик не зменшився, оскільки не зазнали будь-яких змін обставини, за яких він констатований.

Враховуючи певний обсяг процесуальних дій, які необхідно виконати для закінчення досудового розслідування, їх проведення в межах дії попередньої ухвали неможливе.

Крім того, постановою першого заступника прокурора м. Києва від 24.05.2016 строк досудового розслідування продовжений до 12.08.2016.

Наведене приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 182, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ГУ Національноїполіції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків по 07.09.2016 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця реєстрації та проживання без з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , а також колишніми співробітниками ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 ;
- не відвідувати приміщення ПАТ «КБ «Хрещатик» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А та Прорізного відділення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22.07.2016 о 08.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1