Справа № 209/2572/17
Провадження № 1-кп/209/364/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

23.10.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 23.10.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку знову вчинив умисний злочин.

Так, повторно, ОСОБА_7 25.08.2017 року о 03.20 годині, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №51 по б-р. Будівельників у м. Кам`янське, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки ГАЗ 31029, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1996 р. в., який належить ОСОБА_6 , який знаходився біля четвертого під`їзду вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, біля 4-го під`їзду буд. № 51 по б-р. Будівельників у м. Кам`янське, де побачив автомобіль маки ГАЗ 31029, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1996 р. в., який належить ОСОБА_6 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив незаконно заволодіти ним.

Далі ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ГАЗ 31029, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1996 р. в., де руками за допомогою м`язової сили опустив скло правої пасажирської задньої двері, та відкрив вказані двері тим самим проник до салону автомобіля. Далі реалізуючи свої злочинні дії та користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, в супереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, з`єднавши дроти запалення завів двигун отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі почав рух по території лівобережної частини м. Кам`янське, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118.2017 від 28.08.17, без урахування його фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), складає 39595 грн. 65 коп.

В подальшому, незаконно утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, вирішив розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні був визначений наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, допит потерпілого, дослідження письмових доказів з матеріалів кримінального провадження, матеріалів які характеризують особу обвинуваченого та зміст досудової доповіді.

В судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_5 , який надав суду наступні покази. В ніч з 24 на 25 серпня 2017 року близько 03.00 години він з`явився на території подвір`я по АДРЕСА_3 , побачив "Волгу" білого кольору, яка стояла на парковому майданчику. В ній було трохи відкрито пасажирське заднє вікно, скориставшись силою він відкрив вікно та потрапив у салон, від`єднав дроти від замка запалення та закоротив їх, при цьому пошкодивши замок запалення чужої машини. Машина завелась та він поїхав в напрямку головної дороги, в`їхавши при цьому в турнік на подвір`ї. На виїзді з подвір`я машина заглохла, він намагався її штовхати. Під`їхав патруль поліції і його затримали. Думав в подальшому розібрати і продати по запчастинах. В скоєному розкаюється, перед потерпілим не вибачився.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності його позиції, узгоджуються між собою та із фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування і викладеними в обвинувальному акті.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який надав суду наступні покази. З обвинуваченим до подій 25.08.2017 року знайомий не був. 25 серпня 2017 року близько 04.20 години він знаходився вдома по АДРЕСА_4 , йому на мобільний телефон зателефонув працівник поліції та запитав чи є в нього автомобіль "Волга" та попросив спуститися до під`їзду. Коли він спустився, працівники поліції повідомили, що машину викрали, показали рештки фари та поворотника. Вони пройшли до машини, яка стояла на в`їзді з подвір`я. Він написав заяву про викрадення автомобіля та гарантійну розписку. До потерпілого претензій не має. Цивільний позов не заявляв. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, його вина підтверджується показами потерпілого та дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 до о/у ОСОБА_8 від 25.08.2017 року, яка зареєстрована в ЄРДР №0001473, відповідно до якого він повідомив про те, що його автомобіль, який він залишив о 09.00 годині 24.08.2017 року біля під`їзду №4 по б-ру Будівельників, 51 викрали (а.с.9 т.2).
Протоколом огляду місця події з фото таблицями, складеного старшим слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_9 , відповідно до змісту якого об`єктом огляду є ділянка місцевості на перехресті по б-ру Будівельників біля будинку №31 та 33 поруч з магазином "Варус", що розташований по б-ру Будівельників, 27-А в м.Кам`янське на даному перехресті знаходився автомобіль ГАЗ 31029 білого кольору державний номер НОМЕР_1 . На момент огляду водійські двері відчинені, вікно правої задньої двері відкрито на 1/4 частину. На передніх сидіннях знаходяться викрутка, плоскогубці, дроти (а.с.15-18 т.2).
Постановою про залучення до справи речових доказів від 25.08.2017 року (а.с.19 т.2), відповідно до якої, автомобіль марки "ГАЗ" 31029, номер кузова VIN - НОМЕР_2 визнаний речовим доказом (а.с.19 т.2).
Зберігальною розпискою ОСОБА_6 підтверджується те, що він отримав від слідчого ОСОБА_10 належний йому автомобіль ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_1 (а.с.20 т.2).
Копією посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_3 від 01.06.2001 року (а.с.24 т.2) та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 24 т.2), із урахуванням показів потерпілого.

Протоколом огляду місця події з фото таблицями, складеного слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_11 у присутності гр. ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого об`єктом огляду є ділянка місцевості навпроти 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 пояснив, що з даної ділянки місцевості здійснив викрадення автомобіля ГАЗ 31029 білого кольору (а.с.33-35 т.2).
Звітом про фактичні витрати на проведення експертизи, відповідно до змісту якого вартість виконаних робіт за проведення експертизи становить: 250 грн. 00 коп. (а.с.37 т.2).
Висновком експерта №118.2017 авто-товарознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ГАЗ 31029 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до змісту якого середня ринкова вартість даного колісного транспортного засобу без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушеня, тобто на 25.08.2017 року становить: 39595,65 грн. (а.с.38-43 т.2).
За даними протоколу слідчого експерименту з фото таблицею підозрюваний ОСОБА_5 розказав та показав, як він скоїв угон автомобіля марки ГАЗ 31029, білого кольору в м.Кам`янське, по б-ру Будівельників, буд.51 навпроти 4-го під`їзду (а.с.80-84).
В судовому засіданні були досліджені документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до змісту яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на наркологічному обліку за місцем мешкання не знаходиться (а.с.57 т.2), на психіатричному обліку за місцем мешкання не знаходиться (а.с.58 т.2). Знятий призовною комісією Петриківського району з військового обліку згідно п.1.6 ст.18 ЗУ "Про військовий облік і військову службу", як особа засуджена за вчинення злочину (а.с.55 т.2). За місцем мешкання скарг від сусідів та жителів селища в Курилівську селищну раду не надходило, компроментуючими матеріалами селищна рада на ОСОБА_5 не володіє (а.с.60 т.2). Раніше судимий вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік (а.с.70-71 т.2).
З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за корисливий злочин, злочин є умисним, офіційно не працює, майно потерпілому ОСОБА_6 автомобіль марки ГАЗ31029, державний номер НОМЕР_1 був повернутий працівниками поліції, обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра (а.с.57,58 т.2), за місцем мешкання скарг від сусідів та жителів селища Курилівка не надходило (а.с.60 т.2).
За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.30-32 т.1).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

За змістом досудової доповіді: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства - середній.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом з урахуванням врахування повторності при кваліфікації кримінального правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п.2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Частина 2 ст.65 КК України встановлює, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

За даний вид кримінального правопорушення передбачений один вид покарання.

Суд при призначені покарання враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину, думку потерпілого про призначення покарання, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працює, за місцем мешкання скарг від сусідів та мешканців не надходило, наслідки вчинення кримінального правопорушення, зміст досудової доповідді.

Суд також враховує, що відповідно до вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2016 року обвинувачений був визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 йому було визначено покарання - позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Отже кримінальне правопорушення в даному проваджені обвинувачений вчинив в період випробувального строку.
Суд враховує, що відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року, встановлено, що ч. 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Тобто покарання має бути призначене із урахуванням ч.1 ст. 71 КК України, в якій зазначено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті з частковим приєднанням покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2016 року відповідно до ч.1 ст.71 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого - не надходило.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово авто-товарознавчої експертизи в розмірі 250 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2016 року остаточно до відбування призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання для відбування покарання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 250 гривень 00 копійок.

Речовий доказ у справі: автомобіль марки "ГАЗ", 31029, номер кузова VIN № НОМЕР_2 , який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у володінні останнього.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення. Відповідні учасники судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при оголошені вироку, можуть отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1