ЄУН 590/33/18
Пров. № 1-кп/590/21/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0 000 009 від 10.01.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, працюючої в КЗ «Ямпільська ЦРЛ» на посаді завідуючої ФАП с. Микитівка, раніше не судимої,-
- за ч.1 ст.366 КК України, суд-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Наказом головного лікаря Ямпільської ЦРЛ від 01.01.2011 №1к ОСОБА_3 призначено на посаду завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с. Микитівка (далі по тексту ФАП).
Відповідно до Положення про фельдшерсько-акушерський пункт с. Микитівка, затвердженого головним лікарем КЗ «Ямпільська ЦРЛ» 10.01.2013 року та погодженого головою Ямпільської районної ради 22.03.2013, ФАП очолює завідувач, який призначається та звільняється з посади головним лікарем КЗ «Ямпільська ЦРЛ».
Завідувач ФАП здійснює керівництво ФАП; організовує за погодженням з головним лікарем КЗ «Ямпільська ЦРЛ» лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність ФАП; організує якісне надання медичної допомоги населенню; організовує дотримання належних санітарно-гігієнічних умов діяльності ФАП; контролює дотримання вимог ведення медичної документації.
Згідно посадової інструкції завідуючого ФАП ОСОБА_3 організує та контролює роботу молодших медичних спеціалістів та молодших медичних сестер; здійснює заходи по раціональній організації праці акушерок та молодших медичних сестер по дотриманню правил техніки безпеки, трудової дисципліни, протипожежних правил.
Таким чином завідуючий ФАП с. Микитівка ОСОБА_3 є службовою особою, яка обіймає постійно в установі комунальної форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, 10.05.2017 близько 09:00 год. ранку завідуюча ФАП с. Микитівка ОСОБА_3 в приміщенні ФАП с. Микитівка, який розташований за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Микитівка. вул. Центральна, 5 на прохання ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не проходила амбулаторного лікування в період часу з 11.11.2013 по 15.11.2013, власноручно виписала довідку від 10.05.2017, де поставила свій підпис, штамп та печатку ФАП с. Микитівка про те, що ОСОБА_5 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.11.2013 по 15.11.2013 на фельдшерсько-акушерському пункті с. Микитівка з приводу хвороби ГРВІ (гострий обструктивний бронхіт).
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, видача завідомо неправдивого документу.
Допита в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України винною себе визнала повністю, та пояснила, що вона працює на посаді завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с. Микитівка з 2005 року та є службовою особою. 10 травні 2017 року до неї, як до завідуюча ФАП с. Микитівка звернулась ОСОБА_5 мешканка с.Микитівка, яка попросила видати їй довідку про її хворобу в період часу з 11.11.2013 року по 15.11.2013 року. Вона того ж дня в приміщенні ФП с. Микитівка на прохання ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що остання не проходила амбулаторного лікування у вказаний період, власноручно виписала таку довідку про те, що ОСОБА_5 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.11.2013 року по 15.11.2013 року з приводу хвороби гострий бронхіт. Дану довідку видала ОСОБА_5 .. Протиправність свої дій розуміла, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, видача завідомо неправдивого документу.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочинів невеликої тяжкого, те, що від правопорушення тяжких наслідків не настало, особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.
Згідно з вимогами ст. 66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, відсутність обставин, які відповідно до ст..67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої.
З урахуванням обставин справи та даних про особу винної, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій основного покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу. На підставі ч.2 ст. 69 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винної, суд вважає за потрібне не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.1 ст.366 КК України /тобто без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю/. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Обвинуваченою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування відносно неї амністії та звільнення її від призначеного покарання на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Так, відповідно до ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, ОСОБА_3 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» має двох дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /копія свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 / та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /копія свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 /, по відношенню яких не позбавлена батьківських прав.
Обвинувачена клопотання про застосування до неї амністії підтримала, просила клопотання задовольнити, згодна на звільнення її судом від відбування призначеного покарання по амністії. Прокурор не заперечив проти застосування до обвинуваченої амністії на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році».
За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. На підставі ч.2 ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.1 ст.366 КК України /тобто без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю/.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати.
На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання по амністії.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1