Справа№751/4361/17
Провадження №1-кс/751/3305/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на бездіяльність слідчого (процесуального керівника) щодо не призначення у кримінальному провадженні обов`язкової економічної експертизи,
встановив:
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення представника скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 26 жовтня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_3 № 88 від 11.10.2017 щодо призначення економічної експертизи у Чернігівському відділенні Київського НДІСЕ з переліку питань зазначених ОСОБА_3 . Зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що до прокуратури Чернігівської області 24.10.2017 надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_3 № 88 від 11.10.2017 щодо призначення економічної експертизи у Чернігівському відділенні Київського НДІСЕ з переліку питань зазначених ОСОБА_3 , з метою встановлення заподіяних збитків ТОВ «Стейт Оіл» незаконними, на думку ОСОБА_3 , діями працівників ГУ ДФС у Чернігівській області.
Свою відмову у задоволенні клопотання прокурор мотивує тим, що злочини, передбачені ст. ст. 206 та 365 КК України є умисними. Наразі в ході розслідування кримінального провадження не здобуто даних про навмисне перешкоджання працівниками фіскальної служби господарській діяльності АЗК «БРСМ НАФТА» належних ТОВ «Стейт Оіл», відповідно і проведення економічної експертизи на даній стадії кримінального провадження є недоцільним.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» було прокурором розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування, зокрема шляхом зобов`язання прокурора провести певні слідчі чи процесуальні дії не допускається, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на бездіяльність слідчого (процесуального керівника) щодо не призначення у кримінальному провадженні обов`язкової економічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1