Справа №: 398/2707/17
провадження №: 1-кп/398/507/17
ВИРОК
Іменем України
"06" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене 30.05.2017 року в ЄРДР за № 0001522 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
29.05.2017 року близько 23.00 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду №2 будинку №109 по пр. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачивши, що у чоловіка, який впав, з кишені випав мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та інших осіб, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 113 RM 871», чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , вартістю 325,00грн., що належав ОСОБА_8 . Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 29.05.2017 року близько 23.00год. він сидів на лавочці та чекав друга біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час до нього підійшов п`яний чоловік, який питав його, що він тут робить та щоб йшов звідти. Коли чоловік підійшов близько до нього, то він штовхнув його в груди і останній впав. Під час падіння у нього з карману випав мобільний телефон. В цей час він швидко його підняв та пішов звідти, щоб ніхто його не бачив. Даний телефон він потім дав другу у якого на той час не було мобільного телефону, сказавши йому, що цей телефон він знайшов. В подальшому телефон був вилучений працівниками поліції. На теперішній час він працює в м.Одесі в столовій, де отримує зарплату. Просить не застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами:
- витягами з ЄРДР;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2017;
- протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто вхід до під`їзду АДРЕСА_4 та зафіксовано обстановку, з місця огляду нічого не вилучалось;
- протоколом слідчого експерименту від 14.07.2017 року з потерпілим ОСОБА_8 , де потерпілий розповів та показав місце, як у нього було викрадене майно;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 зі свідком ОСОБА_9 , де свідок показав та пояснив, що коли він пішов до колонки попити води, ОСОБА_10 його наздогнав уже біля колонки та показав мобільний телефон, пояснивши, що посварився з чоловіком, що сидів на лавочці і у нього у сутичці випав мобільний телефон і він його підібрав. Потім через декілька днів ОСОБА_10 дав йому цей мобільний телефон, який в подальшому він видав працівникам поліції;
- заявою ОСОБА_9 , що він добровільно видає мобільний телефон та протоколом огляду місця події від 24.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав телефон «Nokia»;
- протоколом огляду місця події від 14.07.2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 була вилучена коробка з-під телефону «Nokia», яка була оглянута згідно протоколу огляду предмету від 14.07.2017 року та постановою від 14.07.2017 року про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання, згідно яких коробка з-під телефону «Nokia» визнана речовим доказом та передана під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмету від 24.07.2017 року та постановою від 24.07.2017 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання, згідно яких було оглянуто мобільний телефон «Nokia» вилучений у ОСОБА_9 , який визнаний речовим доказом і переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2394 від 24.07.2017, згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia 113 RM 871», станом на момент викрадення складає 325,00 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 року за участю обвинуваченого, в ході якого він розповів та показав яким чином та звідки він викрав мобільний телефон.
За клопотанням прокурора, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд не викликав та не допитував свідків.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним та те, що ним вчинено злочин середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з його пояснень вбачається, що він працює та має заробіток, що не заперечується його законним представником; має належні умови для проживання, характеризується за місцем проживання посередньо, скарг на нього не надходило, а за місцем навчання позитивно; виховується опікуном, його бабусею, а також заяву потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_3 , будь яких претензій матеріального та морального характеру він не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, відсутні.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин; особи обвинуваченого, який виховується бабусею, на теперішній час досяг повноліття та працює і має самостійний заробіток, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України в виді штрафу та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

З врахуванням того, що обвинувачений народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин 29.05.2017 року будучи неповнолітнім; відповідно до ст.12 КК України даний злочин віднесено до злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому судом було постановлено на обговорення питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву , де він просить не застосовувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», яка підтримана його законним представником та захисником.
Згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього, а тому суд не застосовує до обвинуваченого Закон України «Про амністію у 2016 році».
Потерпілим цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: коробку з-під мобільного телефону Nokia 113 RM 871 та мобільний телефон Nokia 113 RM 871, чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити володільцю.
Диски з відеозаписом слідчих експериментів зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: