Справа № 703/4173/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що близько 10 години 30 хвилини 17 лютого 2013 року проник до приміщення сараю по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав п`ять пустих газових балонів вартістю 50 грн. кожний. Після цього, проник до будинку на цьому домоволодінні, звідки таємно викрав металеву плиту з печі вартістю 80 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальною вартістю 330 грн.
Він же, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 9 березня 2013 року близько 22 години шляхом вільного доступу проник до приміщення кормоцеху на території ферми ДП «Дослідне господарство «Черкаське» по вул. Леніна в с. Миколаївці, звідки таємно викрав металеві обладнання кормоцеху загальною вагою вартістю 455 грн.
Таким чином, у діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27 червня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.
16 березня 2018 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Оскільки наявні ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать протоколи допиту потерпілих ОСОБА_5 від 19 березня 2013 року та ОСОБА_7 від 26 червня 2013 року, протоколи огляду місця події від 8 лютого та 11 березня 2013 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26 червня 2013 року та ОСОБА_4 від 16 березня 2018 року.
Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а тому наявні ризики, що він вчинить інші кримінальні правопорушення.
Крім того, як вбачається з постанови слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з 20 серпня 2013 року перебував в розшуку.
З наведеного слідчий суддя робить висновок, що наявний ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, що підтверджується відповідною характеристикою, а також те, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати домашній арешт на певний період доби.
Керуючись ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21 по 6 годину і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області чи суду;
- не відлучатись із с. Миколаївки Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Запобіжний захід діє по 14 травня 2018 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1