20 вересня 2017 року
Номер провадження 1 - КП/638/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005091 від 04.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
28.09.2016 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання колеги, та зазначив, що ризики не зникли.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в телефонному режимі повідомив, про небажання брати участь при розгляду вказаної справи.

Обвинувачений в судовому засідання не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачуваний не заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що не проти продовження вказаного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

За таких обставин, суд вважає, що є наявними ризики, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_5 , враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити. Крім того ОСОБА_5 засуджений та відбуває реальне покарання.

Керуючись ст.ст. 27, 199 КПК України суд,

постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 листопада 2017 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: