ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3

особи, в інтересах якої заявлено клопотання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003654 від 26.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 06.12.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017р. у кримінальному провадженні № 0003654 від 26.10.2017р. було накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , а також металолом у кузові останнього. Оскільки зазначене майно у вигляді автомобіля не відноситься до обставин кримінального провадження, а також не може бути використано у якості доказу, представник заявника просила скасувати арешт та повернути майно власнику.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.12.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 08.12.2017р., не відбувся по причині розгляду слідчим суддею іншої справи (складена відповідна довідка секретарем судового засідання).

Адвокат ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги від 01.11.2017р.) у судовому засіданні 14.12.2017р. клопотання підтримала та просила скасувати арешт з вилученого автомобіля.

Особа, в інтересах якої заявлено клопотання - ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.12.2017р. також клопотання про скасування арешту підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 14.12.2017р. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 14.12.2017р. не з,явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також вивчивши матеріали, що долучені до клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 27.10.2017р. по справі № 201/15961/17 було накладено у кримінальному провадженні № 0003654 від 26.10.2017р. арешт на автомобіль марки «Камаз» (вантажний автомобіль), модель 53213 оранжевого кольору, 1989 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , разом з металоломом, що знаходиться в кузові, із забороною його використання, користування та відчуження.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя за матеріалами клопотання виходив з того, що обставини досудового розслідування дають підстави стверджувати про існування сукупності розумних підозр вважати, що майно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ здійснення незаконних операцій з металобрухтом, що в подальшому повинно бути перевірено за допомогою проведення слідчих дій.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003654 від 26.10.2017р. для встановлення всіх його обставин триває незначний проміжок часу та не було закрито слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Автомобіль, про скасування арешту відносно якого заявлено клопотання, 27.10.2017р. був обґрунтовано визнаний слідчим суддею таким, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а отже, може бути використаний для підтвердження обставин під час судового провадження у разі встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

При цьому, скасування арешту з вказаного автомобіля може мати наслідком його подальшого відчуження та неможливості використання у якості доказу у кримінальному провадженні, навіть незважаючи на проведення огляду зазначеного автомобіля слідчим під час досудового розслідування, а тому клопотання про скасування арешту не може бути задоволено.

Щодо доводів представника заявника про те, що обставини досудового розслідування не відповідають диспозиції кримінального правопорушення щодо якого воно здійснюється (ст. 213 КК України), оскільки перевезення металобрухту не відноситься до незаконних операцій з останнім, то вони не можуть бути на даний час прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не має повноважень вирішувати такі питання, які на відповідній стадії кримінального провадження повинні вирішуватися слідчим, прокурором або судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, як зазначалось вище, необхідність у застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль обумовлено необхідністю об`єктивного та повного встановлення всіх обставин досудового розслідування, в тому числі, шляхом проведення можливих слідчих дій, а тому, на даний час арешт вказаного майна не порушує баланс між застосуванням обмежень прав і законних інтересів його учасників та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003654 від 26.10.2017р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 27.10.2017р. по справі № 201/15961/17 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1