Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2054/17
Номер провадження: 1-кп/511/232/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Роздільна, Одеської області, маючого середньо-спеціальну освіту у 2001 році закінчив училище №30 в м.Одесі, за спеціальністю путієць залізничнодорожник, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично без постійного місця проживання та веде бродяжнічий спосіб життя, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23.08.2017р. біля 03:30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, з приміщення каплички, розташованої по АДРЕСА_2 викрав ікону «Спасителя і Казанської Божої матері», розміром висота-27 см., ширина - 46 см., вартістю 445 гривень; ікону «Архангела Михаїла», розміром висота - 12 см., ширина 5 см і «Архангела Гавриїла», розміром висота - 12 см., ширина 5 см, «Божа матір», розміром висота - 12 см., ширина - 10 см (триптих), вартістю 129 гривень; ікону «Сергій Радонєжский», розміром висота - 12 см., ширина 10 см. і ікона «Прибавления ума Божей матері», розміром висота - 12 см., ширина - 10 см. (диптих), вартістю 129 гривень; напрестольну лампаду, золотистого кольору, вартістю 694 гривень, загальною вартістю 1397 гривень, які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном направився у невідомому напрямку, тим самим, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1397 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 31.08.2017 року біля 16:35 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу через вхідні двері будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ., який належить - ОСОБА_7 , проник у середину приміщення кухні, вказаного домоволодіння, звідки намагався викрасти речі, а саме: три алюмінієві казани бувші у використанні, вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 150 гривень, одна металева каструля бувшу у використанні вартістю 30 гривень, пательню бувшу у використанні вартістю 80 гривень, електричний соковижимач бувший у використанні вартістю 150 гривень, чайник марки «Сатурн» бувший у використанні вартістю 250 гривень та кип`ятильник бувший у використанні вартістю 10 гривень, на загальну суму 670 гривень, однак не зміг виконати всі необхідні дії, які вважав необхідними для закінчення крадіжки, по незалежним від нього обставинам, а саме в зв`язку з тим, що був виявлений господарем домоволодіння ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_5 , 15.09.2017 біля 17:45 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів через незачинені двері проник до прихожої кімнати будинку АДРЕСА_4 , де з правої сторони від входу на комоді, викрав мобільний телефон марки «Nokia, Х2» чорного кольору, вартістю 350 гривень, який належав ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном направився у невідомому напрямку, тим самим, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 350 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно вказані крадіжки здійснив у стані алкогольного сп`яніння, пояснити навіщо він вказане скоїв пояснити не зміг, оскільки був п`яний. Так, обвинувачений пояснив, що 23.08.2017 року він був у стані алкогольного сп`яніння, йшов з села де і випивав вино, по дорозі йому здалося, що стоїть церква, куди він і зайшов та взяв там ікони, навіщо він їх взяв пояснити не зміг. Після чого, він разом з вказаними іконами пішов до школи, біля якої взяв камінь та почав кидати у вікно, намагався розбити скло. Охоронник почув сторонній звук та його затримав разом з іконами. Його затримали, але пробачили та відпустили. Далі по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 , пояснив, що також знаходився у стані алкогольного сп`яніння та побачив відкриті двері, думав що зайшов до себе додому, почав збирати речі: казани, каструлю, пательню, електричний соковижимач, чайник та його з цими речами затримали. Після скоєного його також пробачили і відпустили. Далі по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до них в незачинену хату та взяв мобільний телефон. Викрадений телефон повернув на наступний день в поліції. З поліції його випустили, але він стверджував, що якби він був тверезий то ніяких крадіжок би не було. В скоєному щиро кається. Крім того пояснив, що дійсно він проживає фактично у посадці, оскільки за місцем його реєстрації йому жити неможливо, його звідки вигоняют та не дають можливість там жити; він не працює. Вказував, що він як би не пив, то вказаних злочинів не скоював би.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли він прийшов з роботи та ліг відпочивати, вдома був його брат, який через деякий час виїхав на машині. Прокинувшись він побачив, що немає телефону, який лежав на трюмо при вході в будинок. Потім виявив пропажу робочої сумки в літній кухні. Як в подальшому стало відомо по дорозі його брат неподалік від будинку бачив ОСОБА_11 . ОСОБА_10 відразу подумав на ОСОБА_5 так як він останнім часом ходив по селу та скоював крадіжки, тим більше, що його у цей день недалеко їхнього будинку бачив молодший брат ОСОБА_10 . В поліцію особисто він не звертався, писала заяву мати або вітчим, телефон купила мати, він ним просто користувався, тому саме мати визнана потерпілою по справі. В робочій сумці нічого цінного не було, а коли ОСОБА_5 затримали, при ньому сумка була відсутня, у нього знайшли лше телефон. Характеризуючи ОСОБА_5 зазначив, що людина він не погана, але такі обставини, як відсутність житла, роботи, засобів для існування заставили його красти. Йому відомо, що на протязі року ОСОБА_5 неодноразово скоював крадіжки з каплички та у інших односельців. На його думку, такі люди, як ОСОБА_5 повинні бути ізольовані від суспільства, мати його не пробачила.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилисяся, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та відсутністю будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого.
Таким чином, крім визнання обвинуваченим вини у повному обсязі, його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними письмовими доказами:
За фактом крадіжки у ОСОБА_12 :

-внесенням відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР від 23.08.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_13 (а.к.п.57);
-заявою про вчинену крадіжку ікон з каплички (а.к.п. 58).
-протоколом огляду місця події від 23.08.2017року з фото таблицею до нього згідно якого оглядалася одноповерхова споруда (капличка), двері якої знаходилися відчинені, по правий бік приміщення розташований стелажний стіл на якому були розташовані маленькі ікони та у хаотичному порядку розкинуті підручники, під час огляду нічого не вилучалося (а.к.п.59-63);
-протоколом огляду місця події від 23.08.2017року з фото таблицею до нього який проводився за участю ОСОБА_13 , відповідно до якого оглядалася ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де біля кущів було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому було виявлено та вилучено одну велику та дві маленькі ікони, металевий кубок золотистого кольору та книгу червоного кольору «Храм святого мученика Виктора». (а.с.к.п.64-67);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього в с.Старостине від 12.09.2017 року, де в присутності понятих ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_6 впізнала з чотирьох ікон, ікону яку було викрадено з каплички «Прибавление ума и Сергія Радонежского». (а.с.к.п.68-71);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього в с.Старостине від 12.09.2017 року, де в присутності понятих ОСОБА_6 впізнала з чотирьох ікон, ікону яку було викрадено з каплички «Архангела Михаила и Гавриила и Божьей Матери». (а.с.к.п.72-75);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього в с.Старостине від 12.09.2017 року, де в присутності понятих ОСОБА_6 впізнала з чотирьох ікон, ікону яку було викрадено з каплички ікону «Спасители и Казанской Божьей Матери». (а.с.к.п.76-79);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього в с.Старостине від 12.09.2017 року, де в присутності понятих, свідок ОСОБА_6 впізнала напрестольну лампаду, яку було викрадено з каплички. (а.с.к.п.80-83);
-відповідно до постанови від 12.09.2017 року, три ікони, а саме: «Спасителя і Казанської Божої Матері», розміром висота 27см., ширина 46см.; «Архангела Михаіла», розміром висота 12см., ширина 5см.; «Архангела Гавриіла», розміром висота 12см., ширина 5см.; «Божа матір» розміром висота -12см., ширина 10см; «Сергія Радонєжського» розміром 12см., ширина 10см., та напрестольну лампаду золотоватого кольору, висота 16см., визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, які були повернуті ОСОБА_6 під розписку про схоронність.( а.с.к.п.84;85).
-Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна що відноситься до предметів культу № 11092017-1 від 11.09.2017 року експерта оцінювача ОСОБА_16 з фото таблицею до нього, загальна ринкова вартість представленого на дослідження майна яке є речовим доказом а саме: - Ікона - Складень двостворчатий (диптих) «Спаситель розмір 27x46 см. і Казанська Матір Божа» розмір 27x46 см; Ікона - Складень трьохстворчатий (триптих) «Архангела Михаїла», 12x5 см «Матір Божа», 12x10 см «Архангела Гавриїла 12x5 см»; Ікона Складень двостворчатий (диптих) «Сергій Радонежский», «Прибавления ума Божей матери»; Напрестольна лампада золотистого кольору станом на дату скоєння злочину 23.08.2017р., складала 1397,00 грн. ( а.с.к.п.86-104).
За фактом крадіжки у ОСОБА_7 :

-внесенням відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР від 01.09.2017 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_7 (а.с.к.п.108;109);
-протоколом огляду місця події від 31.08.2017року з фото таблицею до нього який проводився за згодою та участю ОСОБА_7 , згідно якого оглядалося одноповерхове домоволодіння в АДРЕСА_3 , в якому в лівій стороні кухонної кімнати біля кухонного столу лежала коробка в якій знаходилися три алюмінієві казани, чайник марки «Saturn», металева каструля, соковижималка, пательня, дві пельмениці, які без вилучення були повернуті власнику.( а.с.к.п.110-117);
-довідкою ТОВ «Макс» про вартість вкрадених б/у речей, вартість яких склала 670грн;
-протоколом від 31.08.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий у домоволодінні розташованому за адресою в АДРЕСА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.(а.с.к.п.119-121);
-за клопотанням слідчого Розлільнянського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 01.09.2017 року ухвалою слідчого судді було відмовлено, без застосування будь якого іншого запобіжного заходу.(123-126);
За фактом крадіжки у ОСОБА_9 :
-внесенням відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР від 16.09.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України за повідомлення по телефону та заявою ОСОБА_9 (а.с.к.п.127-129);
-протоколом огляду місця події від 16.09.2017року з фото таблицею до нього , проведеного за участю ОСОБА_9 , згідно якого оглядалося одноповерхове домоволодіння в АДРЕСА_4 , в якому обстановка не порушена, металеві ворота та двері на вхід в будинок без пошкоджень.( а.с.к.п.129-135);
-протоколом добровільної видачі від 16.09.2017 року з фото таблицею до нього, проведеного в присутності понятих, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки « Nokia Х 2» чорного кольору з тріщиною на екрані з лівого боку імеі: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 , сім картою мобільного оператора МТС.(а.с.к.п.136-138);
-протоколом огляду від 16.09.2017 року, проведеного в присутності понятих, згідно якого оглядався мобільний телефон марки « Nokia Х 2» чорного кольору з тріщиною на екрані з лівого боку та оглядом встановлено, що зазначений телефон знаходився у увімкнутому стані та при перегляді мобільних контактів телефону було виявлено контакт « ОСОБА_17 » з мобільним номером НОМЕР_3 (а.с.к.п.139);
-відповідно до постанови від 16.09.2017 року, мобільний телефон марки « Nokia Х 2» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, який був повернутий ОСОБА_9 під розписку про схоронність.( а.с.к.п.140;141).
-довідкою про вартість, встановлена середня вартість б/у мобільного телефону « Nokia Х 2» станом на 19.09.2017 року, яка складає 350грн.(а.с.к.п.142);
-протоколом проведення слідчого експерименту в с. Старостине Роздільнянського району Одеської області від 28.09.2017 року проведеного в присутності понятих та захисника з фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 добровільно розповідав та показував, яким чином він 23.08.2017 року здійснив крадіжку церковної атрибутики. За його показами, він 23.08.2017 року посварився з сестрою знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, пішов з хати по селу та продовжував вживати алкогольні напої, з ким він пив не пам`ятає, потім він вирішив поставити свічки за упокій своїх померлих батьків, прибувши до каплички по АДРЕСА_1 в якій двері ніколи не зачиняються, увійшовши в приміщення, побачивши багато ікон вирішив їх забрати разом з напрестольною лампадою, склав все в пакет пішов до Старостинської ЗОШ. Школа була зачинена, він камінням розбив скло, почувши це прибіг охоронець та викликав працівників поліції.(а.с.к.п.143-151);
-протоколом проведення слідчого експерименту в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області від 28.09.2017 року в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_9 , з фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 добровільно розповідав та показував яким чином він 15.09.2017 року проник у будинок, розташований в АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон «Nokia Х 2», який належав ОСОБА_9 . ОСОБА_5 показав на місці, яким чином він спочатку увійшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , а потім до приміщення будинку та літньої кухні. Також показав, що у подвір`я він увійшов через металеву хвіртку із західної сторони, яка була відчинена. Далі пішов у західно-східному напрямку по подвір`ю, де з лівої сторони підійшов до жилого будинку. У південно-північному напрямку, через незачинені вхідні двері увійшов до прихожої кімнати, де прямо по ходу на комоді побачив мобільний телефон і взявши його, поклав до кишені та вийшов з приміщення прихожої кімнати. Перебуваючи на подвір`ї вище вказаного домоволодіння, як він показав від вхідних дверей будинку у північно-південному напрямку направився до приміщення літньої кухні, яке також було не зачинене. Увійшовши в середину шляхом вільного доступу, з правої сторони на підлозі взяв спортивну сумку та з викраденими речами вийшовши за меже подвір`я, направився до м. Роздільна Одеської області.(а.с.к.п.152-163);
-протоколом проведення слідчого експерименту в м. Роздільна від 28.09.2017 року в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_7 , з фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 добровільно розповідав та показував, яким чином він 31.08.2017 року проник у будинок, розташований в АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти посуд та електротовари, які належали ОСОБА_7 . ОСОБА_5 показав, що до будинку АДРЕСА_3 він підійшов із західної сторони. Далі по сходах піднявся до вхідних дерев`яний дверей вказаного будинку і покрутивши ручку на себе відчинив їх. Далі, через відчинені двері проник до будинку і перебуваючи в прихожій кімнаті слідував прямо по ходу і увійшов до приміщення кухні. Перебуваючи в приміщенні кухні, вказав на стіл, де він побачив казан та на раковину, де він збирав посуд. Крім того ОСОБА_5 вказав на приміщення кухні, як місце, де був виявлений господарем будинку.(а.с.к.п.164-172);
-ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року клопотання слідчого Роздільнянського СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було задоволено, останнього затримано в залі судового засідання.(а.с.к.п.1173-177);
-постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001063 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001098 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.3, ст.185 ч.3 КК України і матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001177 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України об`єднані в одне провадження за №0001063, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(а.с.к.п.105-107).

Таким чином, усі наведені докази у повній мірі узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, дослідженими судом; показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує , тому суд приходить до висновку про необхідність покладення їх в основу вироку.

Таким чином, давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю, оскільки останній дійсно вчинив:

- по епізоду у ОСОБА_18 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України;

- по епізоду у ОСОБА_7 незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно , яке правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -;

- по епізоду у ОСОБА_9 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, яке також правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння всіх злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних злочинів та особу обвинуваченого, який хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, але на протязі невеликого проміжку часу (майже місяця) скоїв ряд крадіжок в стані алкогольного сп`яніння, характеризується вкрай незадовільно, пиячить та веде аморальний спосіб життя, від жителів села постійно надходять скарги відносно нього з приводу його протиправної поведінці (а.к.п.179), офіційно не працює, будь-якого джерела доходів та родини не має, фактичного місця проживання не має та веде бродяжнічий спосіб життя, хоча має постійну реєстрацію в с.Старостіне.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 , достеменно знаючи про наявність кримінальних проваджень відносно нього (так як фактично через невеликий проміжок часу після скоєння всіх крадіжок був затриманий), не зважаючи на те, що двічі судом відмовлялося в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після скоєння першої та другої крадіжки, належних висновків для себе не зробив, злочинну діяльність не припинив та продовжив свою злочинну діяльність, що характеризує останнього як особу, яка схильна до скоєння злочинів.
Таким чином, враховуючи сукупність наведених вище обставин справи та тяжкість злочинів, приймаючи до уваги дані про особу винного, наявність однієї як пом`якшуючої так і однієї обтяжуючої обставини; з огляду на висновок органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_5 без застосування покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, неможливе, тому суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкціями статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини з реальним відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі; при цьому накладення на обвинуваченого інших видів покарання, передбачених санкцією інкримінованих статей, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого та особі винного, який під час судового розгляду пояснив, що будучи в стані алкогольного сп`яніння здійснює крадіжки, а потім не пам`ятає як вказане робить.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що призначення інших видів покарань, які передбачені санкцією інкримінованих статтей, не буде доцільним, а виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому, суд вважає неспроможними доводи захисту щодо можливості призначення покарання винному з іспитовим терміном, оскільки вказане спростовується встановленим обставинам справи та особі винного, при цьому суд вважає, що відсутність будь-яких претензій матеріального або морального плану з боку потерпілих, пом`якшуючою обставиною по справі не являється, та тому судом до уваги не приймається.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільні позови не заявлялися.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: повернути потерпілим.
Також суд вважає, що строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 29.09.2017р., крім того зарахувавши період його затримання з 31.08.2017р. по 01.09.2017р. по вказаному кримінальному провадженню, оскільки у вказаний період останній перебував в умовах ізоляції, залишивши міру запобіжного заходу незмінною до набранням вироку законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ч.3 ст.15 ст. 185 ч. 3 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з момент фактичного затримання тобто з 29.09.2017р., крім того зарахувавши період його затримання з 31.08.2017р. по 01.09.2017р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 м. Одеси.

Речові докази по справі після набранням вироку законної сили вважати повернутими потерпілим:

ОСОБА_6 - ікону «Спасителя і Казанської Божої матері», Триптих: ікону «Архангела Михаїла», «Архангела Гавриїла», «Божа матір»; Диптих: ікону «Сергій Радонежский», і «Ікона прибавления ума Божей матері»; напрестольну лампаду, золотистого кольору;
- ОСОБА_7 - три алюмінієві казани, одна металева каструля, пательня, електричний соковижимач, чайник марки «Сатурн» та кип`ятильник;

- ОСОБА_9 - мобільний телефон марки «Nokia, Х2» чорного кольору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1