Номер провадження: 11-сс/785/1477/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи щодо якої вирішується питання про тимчасовий арешт ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу затриманого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року відносно:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Грибовецьрайону Нові Анени респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого,

- про продовження строку дії тимчасового арешту до надходження запиту про видачу особи,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 та відносно ОСОБА_10 продовжений строк дії тимчасового арешту до 40 діб до надходження запиту про видачу особи строком до 16 вересня 2017 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що слідчий суддя невірно застосував положення ст. 9 КПК України та в порушення норм ст. 583 КПК України не мав правових підстав для розгляду питання про продовження строку тимчасового арешту.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_15 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
З наявних матеріалів справи випливає, що громадянин респ. Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) розшукується правоохоронними органами респ. Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 42, п. д) ч. 4 ст. 217.1 КК Молдови. Постановою прокурора прокуратури с. Ботаніка м. Кишинів від 26.12.2016 року ОСОБА_14 оголошений у державний розшук.
Постановою суду с. Ботаніка м. Кишенів від 04.01.2017, ОСОБА_16 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та виданий ордер на його арешт.
Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_16 , відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчилися.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_14 про те, що слідчий суддя невірно застосував положення ст. 9 КПК України та в порушення норм ст. 583 КПК України не мав правових підстав для розгляду питання про продовження строку тимчасового арешту, оскільки слідчий суддя постановив ухвалу про продовження дії тимчасового арешту в межах строку, визначеного ст. 583 КПК України, так як відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_14 був затриманий 08.08.2017 року та максимальний встановлений строк 40 діб ще не сплинув.
Колегія суддів погоджу84 КПК України ється із позицією слідчого судді про те, що в подібній ситуації слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави для тримання ОСОБА_7 під вартою до надходження запиту про його видачу, в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 583 КПК України та з метою забезпечення належної поведінки особи і виконання процесуальних рішень суду.

Більш того, згідно із ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року, задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та його фактичної передачі компетентним органам респ. Молдови, але не більше строку встановленого ч.10 ст.5 КПК України, що свідчить про те, що продовження тимчасового арешту було виправданим та на теперішній час ОСОБА_17 тримається під вартою на підставі іншого судового рішення.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 541, 583 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року, якою відносно громадянина респ. Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений строк дії тимчасового арешту до надходження запиту про видачу особи строком до 16.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4