У Х В А Л А
Ім`ям України
Справа № 200/5767/18
Провадження № 1-кс/200/3863/18
02 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
02 квітня 2018 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Рождественській Хаві Новоуманського району Воронізької області Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступні. Так, 01 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Він підозрюється в нанесенні 31 березня 2018 року, близько 20 години 30 хвилини, умисного тяжкого тілесного ушкодження у вигляді одного удару ножем у грудну клітину зліва ОСОБА_7 , яке за своїм характером відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що на момент заподіяння було небезпечним для життя потерпілого.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що раніше підозрюваний працював слідчим і знає форми та методи роботи слідства. Ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а також з огляду на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконний вплив підозрюваного на потерпілого, який є його знайомим, та свідка у цьому кримінальному провадженні; можливе знищення чи спотворення доказів вчинення злочину.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що біля будинку № 14 по вул. Чайковського у м. Першотравенську він із своїми знайомими, один з яких є потерпілим, розпивали спирт. Через те, що скоріше за все, спирт був неякісний, після його вживання у нього настала амнезія. Внаслідок цього він не пам`ятає чи це він, чи це інша особа заподіяла ножове поранення потерпілому у грудну клітину. Якщо потерпілий підтвердить цей факт, він визнає свою вину. До цього часу винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнає. Раніше Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська його вже було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до позбавлення волі. Злочин було вчинено також із застосуванням ножа, але на цей час ця судимість вже погашена. Прохав відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вбачав наявності жодного з ризиків, що наведені слідчим та підтримані прокурором.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики є такими, що не доведені наданими ними до суду доказами. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він раніше вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, і тому, що покарання за вчинення інкримінованого йому злочину є позбавленням волі на тривалий строк. Ризику у вигляді приховування ти знищення предмету вчинення злочину ножа, який до цього часу не знайдено. Висока вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, який є його знайомим, та на свідка у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 .
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , з його слів, в порядку ст. 208 КПК України фактично затримано о 23 годині 31 березня 2018 року, що не спростовано у судовому засіданні прокурором, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 23 годину 29 травня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 23 година 29 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1