Справа № 175/3768/17
Провадження № 1-в/175/89/17
У Х В А Л А

Іменем України
17 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 положень ЗУ «Про амністію у 2016 році», в якому просить суд звільнити засудженого від подальшого відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що за час перебування на обліку Дніпровського районного сектору пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом не порушував. За місцем проживання характеризується задовільно. Він засуджений за злочин середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. Протягом 2006-2016 року до засудженого амністія або помилування не застосовувались. Згідно вироку суду обтяжуючі обставини відсутні. ОСОБА_5 має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судове засідання не з`явився.
Прокурор підтримав подання та вважав про необхідне застосування положень ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але до його початку надав суду заяву в якій просить застосувати до нього п.в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, подання просить розглядати без його участі.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази щодо підстав застосування відносно ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році», дійшов наступного висновку.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 року, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, призначено іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Аналізуючи вищевикладене, з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році", надав до суду заяву про застосування до нього амністії, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьківських прав відносно неї не позбавлявся, обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році" щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_5 амністії, не встановлено, тому суд вважає клопотання органу пробації та засудженого про звільнення його від покарання відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1 ЗУ " Про амністію у 2016 році", ст.ст. 4, 9 ЗУ "Про застосування амністії", суд-
П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року за ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1