overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5533/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили щодо продовження запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 12.12.2017 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10.02.2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4296/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1007/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.11.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/680/17 Справа № 711/8039/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 23.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000090.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.08.2017 р., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10 хв. 24 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання директора ТОВ "ТЕСЛА-ГРУПП" ОСОБА_2 про скасування арешту майна у к/п № 0001239,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ "ТЕСЛА-ГРУПП" ОСОБА_2 про скасування арешту майна у к/п № 0001239.
21.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ "ТЕСЛА-ГРУПП" ОСОБА_2 слідчий просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Запоріжжя, для розгляду поданого ним клопотання, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні..
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що право сторони провадження на участь у судовому засіданні під час розгляду поданого слідчим клопотання не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває потерпілий, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання директора ТОВ "ТЕСЛА-ГРУПП" ОСОБА_2 про скасування арешту майна у к/п № 0001239, у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 30.11.2017 року о 14:40 год.
Доручити проведення відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 65).

У режимі відеоконференції в Заводському районному суді м. Запоріжжя братиме участь заявник ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Копії ухвали направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000052 від 01.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000052 від 01.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407, ст.. 429 КК України.

24.11.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000052 від 01.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407, ст.. 429 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 25 січня 2018 року на 11.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5413/17
УХВАЛА

24 лиcтопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003573 від 17.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання ОСОБА_3 , який є підозрюваним за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 199 КК України по кримінальному провадженню №0003573 від 17.08.2016 року.
24.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

На підставі вищевказаного, беручи до уваги заяву захисника ОСОБА_2 , що надійшла до суду 24.11.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003573 від 17.08.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5415/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003573 від 17.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку до 13 години 23.11.2017 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003573 від 17.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 199 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий відмовились від розгляду клопотання та просили залишити його без розгляду.
Таким чином, враховуючи що прокурор та слідчий відмовились від розгляду клопотання та не підтримали його, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003573 від 17.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 199 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1696/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному слушанию
19 сентября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Шишовой Е.А..
с участием прокурора Думиника А.Ф.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.1,2 187 ч.1 УК Украины, суд -
29.07.2011 г. в Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело № 1/1522/1696/11 по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1,2 УК Украины.
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его закрытия, прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины; оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
18.08.2011 года в Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело № 1/1522/1772/11 по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения, суд полагает целесообразным объединить указанные дела в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 26 УПК Украины, суд---
Уголовное дело № 1/1522/1696/11 по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1,2 УК Украины, с уголовным делом № 1/1522/1772/11 по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины - объединить в одно производство и назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 19ноября 2011 года на 11часов 00минут в г. Одессе с участием подсудимого и вызовом всех согласно обвинительного заключения прокурора.
Присвоить объединенному уголовному делу № 1/1522/1696/11.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля
Номер провадження: 11-кп/785/985/16
Номер справи місцевого суду: 492/207/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
27.11. 2017 року Справа № 137/420/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В судове засідання не з?явились потерпіла та її представник, про причини суд не повідомили.
У зв?язку з цим, прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та просить розглянути її клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується 03 грудня 2017 року.
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та самі обвинуваченні заперечують проти продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів і просять змінити їхнім підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід задовольнити.
Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 було враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, станом на 27.11.2017 ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді - тримання під вартою ще не минули, а тому строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити,ще на шістдесят днів.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він перебував у розшуку під час досудового розслідування, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від суду станом на 27.11.2017 року ще не минули, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити ще на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 27 листопада 2017 року до 25 січня 2018 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 27 листопада 2017 року до 25 січня 2018 року, включно.
Відкласти судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.
В судовий розгляд викликати обвинувачених, потерпілу та її представника.
Про день і час судового розгляду повідомити, прокурора, представника потерпілої та захисників обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
Згідно оригіналу.
Головуючий:
Секретар:
Дата документу 27.11.2017
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1596/17
У Х В А Л А
"24" листопада 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання з Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, де вказано, що 17.10.2017 року із державної установи «Шепетівської виправної колонії (№68)» транзитом через Хмільницьким слідчий ізолятор до Літинської ВК 123 для подальшого відбування строку покарання прибув засуджений ОСОБА_4 , 1985 року народження. Даному засудженому було проведено повний обшук в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG-E 400 IMEL:8860-0. По даному факту було складено відповідний рапорт за №192 та в.о. начальника установи вказано на проведення перевірки по даному факту. Засудженому ОСОБА_4 було запропоновано надати письмове пояснення, однак надавати його вищевказаний засуджений відмовився в категоричній формі, про що було складено відповідний акт. Засуджений ОСОБА_4 свідомо зберігав мобільний телефон для власних потреб та знав, що він є забороненим для користування засудженими предметом.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ст.102 ч.6 КВК України, адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати документи, а також предмети, вироби і речовини, зберігання і використання яких засудженим заборонено. Порядок проведення обшуків і оглядів визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Відповідно ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії. Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Керуючись ст.cт.102,107 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Мобільний телефон марки LG-E 400 IMEL: НОМЕР_1 передати в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

С Суддя: ОСОБА_1