АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6248/17 Номер провадження 11-сс/786/543/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Макухівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів до 17 год. 30 хв. 09 грудня 2017 року.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 14.07.2017р. близько 22 год., ОСОБА_10 діючи разом з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, вчинив розбій поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою осіб, з заволодінням майном потерпілого.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 16.07.2017р. за № 0000709 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

31.08.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що надані слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, вказує, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, тому може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також те, що підозрюваний раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів слідства та суду. Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що слідчим суддею не враховано практику Європейського суду з прав людини, якою ст..5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано право особи на свободу та особисту недоторканість, а тому застосування найбільш суворого запобіжного заходу можливе тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

Також, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений і проживає разом з дружиною та її неповнолітнім сином, що під час скоєння злочину не застосовував насилля до потерпілого, що значно знижує ступінь його суспільної небезпечності.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_7 , за який передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, є правильними і підтверджується матеріалами клопотання.

Щодо посилання захисника в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею практики Європейського суду з прав людини необхідно зазначити наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_7 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки злочин вчинений підозрюваним є особливо тяжким та передбачає покарання понад 10 років позбавлення волі, останній раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків немає.

Необґрунтованими є доводи апеляції захисника щодо неврахування даних про особу підозрюваного, зокрема наявність постійного місця проживання, де він проживає з дружиною та її неповнолітнім сином, скоєння злочину без застосування насилля, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

З урахуванням наведеного, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України не знайшли свого підтвердження, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4