overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/2251/17
номер провадження 1-кп/570/194/2017
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Рівному у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000519 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. У зв`язку з неможливістю захищати себе самостійно та відсутністю коштів для оплати адвокатських послуг обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника за державний рахунок. До того при можливості просив призначити йому захисника ОСОБА_5 , так як він уже здійснює його захист при розгляді кримінального провадження у Здолбунівському районному суді Рівненської області за призначенням.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 09 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Дубенська, 25 Б).

Копію ухвали направити в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м.Рівне вул. Кавказька, 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1977/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
12 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана в межах строку встановленого ч 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 жовтня 2017, на 17 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 19).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/5106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000285 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації по руху коштів за банківськими рахунками, відкритими на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з указуванням суми обороту, остатку, дати, місця та точного часу проведення транзакції, що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 за період починаючи з дати відкриття по 01.04.2013 року

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Відомостей про належне повідомлення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000285 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589 від 22.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589 від 22.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України.

Відповідно до здійсненого повторно авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589 від 22.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 27 листопада 2017 року, 16 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4016/17
Провадження № 1-кс/761/2584/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевечнківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, відповідно до якого просив виправити описку в ухвалі слідчого судд від 16.02.2017 року.

Так, ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року за №0014175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до матеріалів скарги, відомості до ЄРДР за № 0014175 були внесені 08.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Також як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 від 17 листопада 2016 року вищеказане кримінальне провадження було закрито.

Разом з тим, при постановленні ухвали 16.02.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року за №0014175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судом було допущено описку та помилково вказано в ухвалі суду невірну кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні замість ч.1 ст. 125, - ч.1 ст. 225 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що в усьому тексті ухвали суду та в її резолютивній частині судом помилково зазначено ч.1 ст. 225 КК України, замість ч. 1 ст. 125 КК України, приходжу до висновку про задоовлення клопотання заявника.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року за №0014175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зазначивши в усьому тексті ухвали суду та в її резолютивній частині правову кваліфікацію, за якою були внесені відомості до ЄРДР за № 0014175 - ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою їх скаргу на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Виходячи з приписів статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1570/17
1-кп/171/182/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Ухвалою суду від 04.09.2017 року призначене підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується у Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області та згідно телефонного повідомлення не може бути доставлений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки перераховується за Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Доставка його в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області можлива тільки з їх дозволу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває в у Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області та перераховується за іншим судом, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, клопотання прокурора про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає задоволенню і суд вважає його провести за згодою обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України, суд -
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати на адресу Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
13 лютого 2012 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре - Голубенко Т.В.,
с участием прокурора - Монатко Д.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного чЛ ст.296 УК Украины. Подсудмый предан суду и дело назначалось к слушанию на 05.07.2011г., 05.09.2011г., 03.10.2011г., 02.11.2011г., 22.11.2011г. В святи с неявкой и недоставкой подсудимого приводом в судебное заседание, 22 ноября 2011 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
В судебные заседания неоднократно вызывались потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6, которые не явилялись по неизвестным суду причинам.
05 сентября 2011 г. вынесено постановление о приводе указанных свидетелей и потерпевшего на 03.10.2011 года. Однако судебное разбирательство не состоялось, так как привод не был исполнен. В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6 судебное заседание отложено на 02.11.2011 г., вынесено повтроное постановление о их приводе в судебное заседание.
Подсудимый ОСОБА_1С, потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6 в судебное заседание 02 ноября 2011 года не явились по неизвестным суду причинам, привод не исполнен.
Своей неявкой потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 препятствуют своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания Ья их принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 09 час. 30 мин. 01 марта 2012 года и для >еспечения явки потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ".. ОСОБА_6 в порядке ст. 135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть их виводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70, 72, 135, 136 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда ;пропетровской области на 01 марта 2012 года на 09час. ЗОмин.:
Потерпевшего ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 :ильковского района Днепропетровской области; СВИДЕТЕЛЕЙ:
ОСОБА_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Васильковского )на Днепропетровской области;
ОСОБА_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Васильковского >на Днепропетровской области;
ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 мропетровской области;
ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Васильковского на Днепропетровской области.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе" данное шовление направить для исполнения начальнику Васильковского РВ ГУМВД Украины в гпропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
Справа № 174/121/14-к
п/с № 1-кп/174/20/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2014 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2014 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 07 лютого 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України на 14 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання заступника прокурора м.Вільногірська ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4159/17
Провадження № 1-кс/210/1755/17

"09" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «NOKIA» 5230, IMEI НОМЕР_1 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1985 року народження, засуджений: за ч.. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року біля 16 години 10 хвилин під час зняття з роботи засуджених, які працюють у першу зміну у виробничій зоні установи, представниками адміністрації на між зонному КПП було затримано засудженого ОСОБА_3 , у якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» 5230, IMEI НОМЕР_1 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80), а також іншими письмовими матеріалами доданими до клопотання.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, вважає необхідним, мобільний телефон марки «NOKIA» 5230, IMEI НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки ««NOKIA» 5230, IMEI НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , 1985 року народження - звернути на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1