ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/7/18
Провадження № 1-кп/486/55/2018
17 січня 2018 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2017 року близько 21-30 год. ОСОБА_4 , прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 233, розташованого по проспекту Незалежності, 7 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, маючи при собі попередньо знайдений ним ключ з біркою № 26 від камери схову вказаного магазину. В приміщені даного магазину він помітив, що камера схову № 26 зачинена та зрозумів, що один з відвідувачів магазину залишив там свої речі. В цей момент у нього виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння майном, яке може бути в середині поміченої ним камери схову, куди помістила свої особисті речі з метою охорони потерпіла ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи умисно переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами та охороною ТОВ «АТБ-маркет» № 233, ОСОБА_4 відчинив камеру схову № 26 за допомогою ключа, звідки викрав два пакети з вмістом особистих речей потерпілої, а саме: жіночих суконь, одна з яких доросла трикотажного пошиву вартістю 600 гривень, інша дитяча вартістю 300 гривень, 4 блузи жіночі вартістю 350 гривень кожна та поводок собачий вартістю 80 гривень. Викрадений товар ОСОБА_4 виніс з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» № 233 та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 380 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001156 від 26.12.2017 р..
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0001156 від 26.12.2017 р. добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 2 380 гривень, яку обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілій в повному обсязі, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Також в даній угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 16 січня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001156, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
-собачий поводок «Flexi» синього кольору «MiniCompact»;
-блузу жіночу «Gejrge» сірого кольору, розміру «М»;
-блузу жіночу шифонову білого кольору розміру «М» виробництва «N&M»;
-блузу жіночу шифонову сірого кольору з візерунками розміру «М» виробництва «Esprit» ;
-сукню жіночу зеленого кольору розміру «L» виробництва «Eliganc»;
-сорочку жіночу фіолетового кольору розміру «L» виробництва «INCITY»;
-сукню трикотажну сірого кольору розміру «М» виробництва «Xiang»,
які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1