справа №176/1482/17
провадження №1-кс/176/143/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000595, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000595. Клопотання узгоджено з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.05.2017 року в період часу з 09 год. 15 хв. до 10 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей (вибиття), проникла до квартири ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку грошей в сумі 100 грн., продуктів харчування та мобільного телефону «Нокіа 101».

За даним фактом, на підставі заяви ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого за ч.3 ст.185 КК України.

З метою встановлення особи, що вчинила злочин, у слідчого виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів про абонента мобільного зв`язку викраденого у потерпілого телефону, в якому була активована сім-карта № НОМЕР_1 , із вказівкою його з`єднання, тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій у період часу з 08 год. 00 хв. 23.05.2017 року по час фактичного виконання ухвали слідчого судді. В резолютивній частині клопотання зазначено - з 21.05.2017 року.

В судовому засіданні слідчий Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття слідчому судді не повідомлено. Неприбуття особи, у володінні якого перебувають документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 132 КПК України, яка регламентує загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що, в тому числі, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Норми про відповідальність за крадіжку є як в Кримінальному кодексі України (ст. 185), так і в Кодексі України про адміністративні правопорушення (ст. 51).

Тобто за вчинення крадіжки може наставати кримінальна відповідальність та адміністративна відповідальність - за вчинення дрібного викрадення.

Так, до адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУпАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Для притягнення особи до кримінальної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2017 р. це сума, більша за 160 грн. 00 коп.

Згідно поданих матеріалів у ОСОБА_5 були викрадені гроші в сумі 100 грн. та інше майно, вартість якого слідчим не встановлена.

Завдання потерпілому шкоди /викрадення майна/ та встановлення розміру матеріального збитку є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. В даному випадку розмір завданої потерпілому шкоди впливає на кваліфікацію діяння: чи підлягає особа кримінальній відповідальності чи адміністративній відповідальності.

За тим розміром матеріальної шкоди, що встановлений слідчим ОСОБА_3 , настає адміністративна відповідальність /викрадення грошей в сумі 100 грн./.

Окрім того, необгрунтовано слідчим необхідність в тимчасовому доступі до інформації з 21.05.2017 року, адже крадіжка чи дрібне викрадення були вчинені 23.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000595 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1