Справа № 635/2729/17
Провадження №1-кп/635/620/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на його думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 338 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обмеження, встановлені обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_10 від 26.12.2016 р при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

При обранні судом обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_7 , являлося пропорційним законній переслідуваній меті у зв`язку із чим обрану відносно нього міру запобіжного заходу може бути продовжено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 діб, тобто до 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 та учасникам судового провадження - для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2