Справа №766/6701/18
н/п 1-кс/766/4290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму, що складає 500 000 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.01.2015 ОСОБА_5 уклав з Міністерством оборони України у особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , генерал майора ОСОБА_8 контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України.

26.05.2016 ОСОБА_5 наказом командира військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 № 73 призначено на посаду офіцера відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У порушення нормативно-правових актів та законодавства офіцер відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вчинив службовий корупційний злочин за наступних обставин.

12.04.2018 ОСОБА_7 знаходячись на перехресті вулиць 200 Років Херсону та Некрасова м. Херсона, під час зняття грошових коштів у банкоматі «ПриватБанк» знайшла банківську картку на ім`я ОСОБА_10 , за вказаним фактом зателефонувала до гарячої лінії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомивши про факт знаходження банківської кратки та висловивши намір про її повернення.

12.04.2018 близько 11.40 ОСОБА_7 зателефонував офіцер відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 повідомивши про факт втрати власної банківської картки та попрохав про передачу банківської картки йому чи його знайомому, зазначивши, що працює у ІНФОРМАЦІЯ_6 та може допомогти, з вирішенням питань, що виникають у ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У телефонній розмові ОСОБА_7 зазначила, що має проблеми з призовом на військову службу сина ОСОБА_11 , який навчається на третьому курсі заочного відділення Дніпропетровського вузу. ОСОБА_5 вислухавши останню повідомив про можливість вирішення даного питання зазначивши, що у разі вирішення даного питання йому необхідно віддячити.

12.04.2018 близько 12.20 ОСОБА_5 використовуючи свого знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 повідомив про необхідність надання йому грошових коштів загальною сумою 1 000 доларів США за вирішення питання про отримання відстрочки від проходження військової служби.

12.04.2018 під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що питання відстрочки від строкової служби її сина необхідно обговорити при особистій зустрічі 16.04.2018.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, була вимушена прийняти вимогу ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди за здійснення вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.

16.04.2018 близько 15.14 ОСОБА_5 знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висунув вимогу ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 600 доларів США, запропонувавши та пообіцявши при цьому здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою вирішення питання відстрочки від проходження строкової військової служби ОСОБА_11

16.04.2018 близько 16:25 год. ОСОБА_5 знаходячись у кабінеті № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 загальному сумою 600 доларів США здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою вирішення питання відстрочки від проходження строкової військової служби ОСОБА_11 .

У цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

16.04.2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: показання свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 1 000 доларів США; протокол обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кабінету № 129; негласними слідчими (розшуковими) діями.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна).

Підозру ОСОБА_5 обґрунтовано вагомими доказами.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває на посаді офіцера відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 , існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний: може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підлягають допиту, коло яких на цей час не визначено, з приводу умов, що передували, та обставин вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього підробити документи, що мають значення речового доказу за матеріалами кримінального та які на даний час не вилучено; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме здійснити дії по відчуженню належного нерухомого чи рухомого майна для уникнення конфіскації у відповідності до санкції інкримінованої статті, вчинити інші дії.

На цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_5 .

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу також є вік підозрюваного не є пенсіонером та стан здоров`я відсутні будь-які дані про наявність хвороби, яка б перешкоджала його утриманні в СІЗО чи постійного нагляду лікаря.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (35 240 гривень) до вісімдесяти ( 140 960 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стосовно ОСОБА_5 доцільно визначення застави в розмірі понад вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму500 000 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що частково визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Він проживає у квартирі, яка належить його батькові, має дружину та неповнолітню дитину. Нерухомого і цінного рухомого майна та заощаджень не має, тому не здатен сплатити заставу у вказаному слідчим та прокурором розмірі. Його батьки є пенсіонерами і проживають в Полтавській області в селі.
Захисник просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання, мотивуючи це тим, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявність ризиків на які він посилається. Її підзахисний має дружину, яка перенесла важке захворювання та являється інвалідом, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки. Також зазначила, що розмір застави, який вказаний прокурором є непомірним.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2018 року о 16:35 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, згідно наданого протоколу затримання.

17.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 1 000 доларів США; протоколом обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кабінету № 129; негласними слідчими (розшуковими) діями.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків незаконного впливу на заявника і можливих свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, тому підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення немає. Даних про наявність притягнення його до іншої відповідальності, в тому числі за аналогічні корупційні правопорушення, немає.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника про застосування до підозрюваного домашнього арешту за адресою його фактичного проживання відповідно до наданої нею довідки з ОСББ «Гвардійське» не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно довідки Писанка зі своєю сім`єю проживає там без реєстрації, відомості про власника житла відсутні і у слідчого судді не має належних доказів згоди власника на проживання підозрюваного в цій квартирі. Пояснення Писанки, що це батьківська квартира нічим не підтверджені.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, а саме підозру у вчиненні корупційного правопорушення, за яке законом не передбачено ні звільнення від кримінальної відповідальності, ні звільнення від покарання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним застава має бути визначена в розмірі 193820 грн. (тобто 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Запропонований прокурором розмір застави, на погляд слідчого судді, є завідомо непомірним для підозрюваного.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.06.2018 року до 16.35 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 193820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.06.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1