Справа № 346/3902/17
Провадження № 1-кп/346/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Коломия заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

До Коломийського міськрайоного суду з прокуратури Івано-Франківсьої області 29 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.2,191 ч.5 КК України.

08 вересня 2009 року суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що з дружиною обвинуваченого, вона ж свідок по справі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , перебуває у особистих приязних дружніх стосунках, що на розгляді у судді Беркещук перебувала скарга обвинуваченого та потерпілих, як суб єктів господарювання, пов язана із діяльністю ПП "Карпатресурс".

08 вересня 2017 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що однією з підстав обвинувачення ОСОБА_10 наведено укладення шести договорів про отримання поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.01.2008 року, № 2 від 12.01.2009 року, № 3 від 12.01.2010р., № 4 від 11.01.2011 р„ № 5 від 01.04.2011р„ № 6 від 01.07.2012 року на підставі яких ПП «Карпатресурс» стало боржником директора ОСОБА_6 на загальну суму 350 000 грн. і під його головуванням розглядалася цивільна справа за позовною заявою обвинуваченого ОСОБА_6 до ПП «Карпатресурс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення коштів, в тому числі з приводу стягнення сум поворотної фінансової допомоги на підставі вказаних договорів. Також, ним, як слідчим суддею неодноразово розглядалися клопотання слідчих СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Івано-Франківській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 щодо правильності ведення обліку залишку матеріальних цінностей як приватним підприємцем. Крім того дружина обвинуваченого, і свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_9 займається правозахисною діяльністю, є адвокатом та бере участь у судових засіданнях як представник осіб у суді, в тому числі під його головуванням. У звязку з наведеним ,вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даної справи, заявив собі самовідвід.

08 вересня 2017 року суддя ОСОБА_11 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у діях спрямованих на заволодіння майном підприємства ПП "Карпатресурс" в тому числі і шляхом укладення від імені вказаного підприємства із собою шести договорів про отримання поворотної фінансової допомоги внаслідок чого підприємство поступово стало боржником перед ним на загальну суму 350 000 грн.

09 грудня 2011 року ним, суддею П ятковським, ухвалено рішення по цівільній справі за позовом ОСОБА_12 про стягнення з ПП «Карпатресурс» на його користь поворотної фінансової допомоги та підзвітних коштів, яке скасовано Апеляційним судом Івано-Франківської області. З метою запобігання виникнення сумнівів у обєктивності та неупередженості, його як судді, заявляє собі самовідвід.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення заяв суддів про самовідвід, захисник ОСОБА_7 вважає заяви про самовідвід суддів обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про самовідвід суддів, колегія виходить з наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в тому числі наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_1 , перебуває у особистих приязних дружніх стосунках з дружиною обвинуваченого та свідком по справі ОСОБА_9 , що у її провадженні як слідчого судді перебувала скарга обвинуваченого ОСОБА_10 , що суддями Коломийського міськрайонного суду П" ОСОБА_13 та ОСОБА_3 постановлялись рішення та ухвали стосовно діяльності Приватного підприємства "Карпатресурс" та його директора ОСОБА_6 ,в котрих судді дали оцінку і висловили свою позицію щодо обставин, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_10 .

Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів, колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи самовідводів, вважає, що судді обгрунтовано та правомірно заявили самовідводи, які підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,80, 82 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.2,191 ч.5 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_3