Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/380/2015 Справа №641/2761/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2002 р.н. та ОСОБА_8 , 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.02.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на стоянці автотранспортних засобів, розташованій біля супермаркету «Клас-6» по пр. Героїв Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, в присутності знайомого ОСОБА_9 , провів огляд автомобілю «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , та який перебував на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 22.05.2014 року.

Повідомивши ОСОБА_9 відомості про необхідність демонстрації вказаного автомобіля своїй дружині для його подальшого придбання, ОСОБА_6 отримав від останнього за усною домовленістю вищевказаний транспортний засіб терміном на 10 хвилин, на якому поїхав до місця свого мешкання.

Після чого, в той же день ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, у зазначений час вказаний автомобіль ОСОБА_9 не повернув та повідомивши недостовірні відомості про місце перебування автомобілю, всупереч волі власника та користувача транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем «LEXUS LS460», д.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , після чого реалізував транспортний засіб третій особі, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 273600 грн.

20.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав, щиросердно розкаявся та пояснив, що 19.02.2015 приблизно о 14.30 знаходився біля супермаркету «Клас-6», розташованому по пр. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, де спілкувався зі знайомим ОСОБА_11 , який йому показував автомобіль «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_1 2007 року випуску, який у нього знаходився на відповідальному зберіганні та який в подальшому продавали або на прилюдних торгах або в добровільному порядку. Машина йому сподобалась і він попросив на ній поїхати додому ( мешкав на той час одразу за супермаркетом) та продемонструвати дружині. Отримавши машину він поїхав, показав її дружині, а потім вирішив машину не повертати. Щоб його одразу не стали шукати, подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що повертається. Сам подзвонив малознайомому на ім`я ОСОБА_12 , з яким одразу зустрівся в с. Безлюдівка та продав машину за 4.000 доларів США. Гроші витратив на виплату боргів. На дзвінки ОСОБА_13 відповідав та вигадав спочатку, що його затримали правоохоронці, забрали машину, а коли машину продав, повідомив ОСОБА_9 , що її не верне так як продав за борги. На даний час матеріальний збиток не відшкодував. Правопорушення скоїв у зв`язку з важким матеріальним становищем. Офіційно не працевлаштований і постійного місця роботи не має. За місцем реєстрації не мешкає тому, що квартира купувалася у кредит, який він не сплачує. Постійно орендує квартири у різних районах м.Харкова. На час заволодіння автомобілем мешкав по АДРЕСА_3 , зараз мешкає з дружиною та сином на АДРЕСА_4 , але номер будинку та квартири не знає, т.я. переїхав туди декілька днів тому.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , показами потерпілої ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що він не укривався від слідства, характеризується з позитивного боку та забов`язується відшкодувати потерпілому збитки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , показами потерпілої ОСОБА_10 ..

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем реєстрації він не мешкає, за місяць неодноразово змінював місце мешкання орендуючи житло в різних районах міста, може незаконно впливати на свідків - ОСОБА_9 та чоловіка на ім`я « ОСОБА_12 », якому продав автомобіль, так як з ними знайомий та знає їх місцеперебування, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має місця роботи та постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (250 х 1218 грн.), складає 304500 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 20 березня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_4 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 18 травня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1