Справа № 592/752/18
Провадження № 1-кс/592/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальному провадженні 0000602 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , освіта середня, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 248 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 24.01.2018 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 248 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та іншого підозрюваного у справі.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, пояснював, що він не займався незаконним полюванням та не мав при собі ножа, який визнаний холодною зброєю. Дійсно 13.10.2017 року він зі своїм приятелем пішов до лісу збирати гриби та паклю. В лісі натрапили на двох вбитих оленів. Поруч знаходилась рушниця. Оскільки рядом нікого не було, почали розділювати оленів. В цей час з`явились єгеря з мисливського господарства, звинуватили їх у незаконному полюванні та викликали поліцію. При їх затриманні, єгерями йому було завдано тілесних ушкоджень, але за медичною допомогою він не звертався. Вважаючи, що дії єгерів були не правомірними з будь-якими заявами стосовно вчинення відносно нього протиправних дій, не звертався. Місце, де він знайшов вбитих оленів, знаходиться на відстані приблизно 5 км від його житла в с. Ворожба Лебединського району.

Аналогічної позиції дотримувався і його захисник ОСОБА_4 , який додатково вважав, що відсутні ризики вчинення дій передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується показами на досудовому слідстві свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - працівниками мисливського господарства «Лебідь», які пояснювали, що при підході 13.10.2017 року до ділянки лісу звідки пролунав постріл, побачили двох чоловіків, в тому числі і ОСОБА_6 , які знаходились біля вбитих оленів та розділювали туші вбитих оленів, поруч знаходилась вогнепальна зброя, в руках у ОСОБА_6 був мисливський ніж. Аналогічні покази давали поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час огляду місця події. До матеріалів справи долучені фотографії ОСОБА_6 на місці події. При огляді місця події не було знайдено грибів чи інших речей, за якими за поясненнями ОСОБА_6 під час судового засідання, він з іншою особою, пішов до лісу. За поясненнями ОСОБА_6 туші вбитих оленів знаходились на відстані приблизно 5 км від його постійного місця проживання. При повідомленні про підозру ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

Відповідно до висновків експертизи вилучені на місці події два ножі є холодною зброєю.

ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 248 КК України , офіційно не працює, йому відомі адреси свідків по справі, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Від вимог про заборону відлучатись з населеного пункту в якому проживає підозрюваний прокурор відмовився під час судового розгляду, доказів про наявність у ОСОБА_6 закордонного паспорту слідчому судді не надано, заборону на спілкуванням зі іншим підозрюваним по справі вважаю зайвою, оскільки вказані особи мешкають в одному селі, забезпечити виконання та контроль вказаної заборони практично не можливо.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Повний текс судового рішення виготовлено 25.01.2018 року

Суддя ОСОБА_1