Справа № 703/3268/13-к

УХВАЛА
17 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бердник В.В.
та слідчого Каплуна В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-
ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те що вона, працюючи на посаді провідника оборотного моторвагонного депо ім. Т.Шевченка моторвагонного депо ст. Христинівка ДП «Одеська залізниця», діючи за попередньою змовою із заступником начальника з експлуатації моторвагонного депо Христинівка начальником оборотного моторвагонного депо ім. Т. Шевченка гр. ОСОБА_4, сприяючи останньому в отриманні хабарів від провідників оборотного моторвагонного депо ст. ім. Т. Шевченка, згідно розроблених нею графіків та тарифів в лютому 2013 року організувала збір грошових коштів з провідників та доручила цей збір провідникам моторвагонного депо ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зібрали грошові кошти та передали їх в якості хабара ОСОБА_4
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитана як підозрювана вона свою вину не визнала.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку слідчого та прокурора які вважають за необхідне обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку захисника, який вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим, ОСОБА_3 надала до суду документи, згідно яких вона потребує медичної допомоги та звернень в медичні заклади, в зв»язку з захворюваннями, які вона має особисто, а також в зв»язку з хворобою своєї матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, ОСОБА_3 має постійне місце роботи провідника міжміських потягів. А тому, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона втратить роботу та можливість утримувати свою сім»ю. Слідчий суддя також враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, сім»ю, за місцем роботи характеризується позитивно, а також те що слідство не надало даних, що ОСОБА_3 негативно впливає на хід слідства та може зашкодити встановленню істини у справі.
Таким чином, враховуючи характер скоєного злочину та особу підозрюваної, підстав для задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді арешту не вбачаю, оскільки є можливість забезпечити продовження досудового слідства в передбачені законом строки з застосуванням більш м»якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 179, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Каплуна В.М. за першою вимогою;
2.Не відлучатися з місця постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на тривалий час без повідомлення слідчої, прокурора або суду.
ОСОБА_3 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 17 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало