Справа № 640/2/18
н/п 1-кс/640/170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, обставини справи зовсім не досліджувалися, слідчим не надавалась ніяка правова оцінка наявним в матеріалах справи доказам, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила поновити строк оскарження постанови, посилаючись на пропуск строку з поважних причин, а саме те, що про винесення постанови їй стало відомо лише 11.12.2017 р. з листа прокурора, куди вона зверталась зі скаргою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, винесена постанова є законною та обґрунтованою.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 щодо директора ПП «Каштан»
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що під час досудового слідства не було зібрано необхідних доказів, не встановлено свідків та не було виявлено чорнової документації, та не встановлено фактів внесення недостовірних відомостей до офіційних документів службовими особами ПП «Каштан», які б були достатнім приводом для призначення та проведення відповідної документальної перевірки з метою донарахування ПП «Каштан» податків.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність будь-яких доказів обізнаності службових осіб ПП «Каштан» щодо здійснення фінансово-господарської діяльності саме з СГД, які мають ознаки фіктивності.
Також органом досудового розслідування в ході проведення слідства умисел на скоєння злочину передбаченого ст. 212, 366 КК України службовими особами ПП «Каштан» не встановлено.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Матеріали справи містять лише протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 головного бухгалтера ПП «Каштан», копії договорів оренди землі, копії платіжних доручень /відомостей/, іншої бухгалтерської документації підприємства, а також доручення начальника СВ Жовтневого відділення поліції (м. Харків) ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування у порядку ст. 39, 214 КПК України (а.с. 153 т. 1).
Тобто, досудове розслідування фактично не проводилось. Навіть не допитана заявник ОСОБА_3 .
Тому викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними.
Крім того, суду на надано даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 30.06.2016 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 30.06.2016 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях службових осіб ПП «Каштан».
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Клопотання про поновлення строку на оскарження Постанови підлягає задоволенню, оскільки заявником обґрунтована причина пропуску строку звернення зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити пропущений строк звернення зі скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1