Провадження № 11-сс/779/224/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданою в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0003613 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на строк шістдесят днів до. 29 жовтня 2017 року. Визначено заставу в сумі 48000(сорок вісім тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків,передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину; можливість впливати на потерпілу ОСОБА_11 ,свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_9 , відоме місце проживання останніх і ним можуть вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 вчинив із корисливих спонукань тяжкий злочин проти власності з метою отримання засобів для існування, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає та може продовжити свою злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам,передбаченим ст..177 КПК України.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 поданою в інтересах ОСОБА_9 вказує на те, що в ухвалі зазначено, що існує ризик реального вчинення підозрюваним іншого злочину, та можливість переховуватися від органів слідства та суду. Ці звинувачення безпідставні і невмотивовані та необґрунтовані, в ухвалі суду не зазначено жодного доказу, який би вказував на це. Ні за яких обставин, суд, не може робити висновки про існування ризиків вчинення нового злочину, з тих підстав, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування, цього недостатньо для таких звинувачень.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим засобом запобіжного заходу, є підстави визначити заставу у значно меншому розмірі.

Вважають, що тримання під вартою із заставою в розмірі 48000 є непомірно великою сумою для підозрюваного, тому ухвала суду є невмотивованою та не відповідає обставинам справи, оскільки підозрюваний не працює.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу з визначенням застави у значно меншому розмірі та визначити запобіжний захід домашній арешт.

Вважає, що судом грубо порушені вимоги п.п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2017, близько 16:50 год., перебуваючи по вул. Довженка, 18А в м. Івано-Франківську, ОСОБА_9 , відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: жіночою сумкою, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в сумі 200 гривень, мобільним телефоном марки «Iphone», «Huawei», чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України та враховано особу підозрюваного , його характеристику за місцем проживання та стан здоров`я.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду свідчить відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та суворість покарання, яке передбачено за інкримінований злочин, оскільки наслідки та ризик спроби ухилитись від кримінальної відповідальності можуть бути визнані підозрюваним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_9 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності і вироком Івано-Франківського міського суду від 14.08.2014 року був визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя обґрунтовано керувався вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, якою встановлені чіткі розміри застави,що дає можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0003613 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5