Справа № 298/1655/17
Номер провадження 1-кс/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 травня 2017 року № 0000016 ,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження .В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що слідчий прийняв таке рішення передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Заявник також вказував на те, що після поновлення досудового розслідування слідчим не вжито всіх заходів до встановлення об`єктивної істини по справі. Слідчим було проігноровано її клопотання про проведення ряду слідчих дій. На підставі викладеного заявник просить скасувати постанову слідчого та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Слідчим закриття кримінального провадження мотивовано з таких підстав, що відсутні в діях сільського голови ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення, встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вбачаються цивільні правовідносини, які виникли між ними на підставі укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку відсутній склад кримінального злочину передбаченого с. 364 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дана скарга є безпідставною, просить в задоволенні такої відмовити.

В судове засідання заявник та представник заявника ОСОБА_8 не з`явилися, однак подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.12.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду, було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення сільським головою Загорбської сільської ради ОСОБА_6 .

Також з матеріалів справи видно, що між ОСОБА_7 та заявником ОСОБА_4 у 2014 році укладалися договори оренди нежитлових приміщень, які, в подальшому, в категоричній формі вимагали звільнити ці приміщення без будь-яких пояснень. Крім того, в матеріалах справи є відомості про те, що між ЗАТ «Жорнавський лісокомбінат» та ОСОБА_7 укладалися договори купівлі-продажу приміщень. Даний факт слідчим не було перевірено та не допитано посадових осіб товариства , не перевірено інші факти, а які вказує заявник. Також, слідчим ОСОБА_5 не виконано в повному обсязі вказівки начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.с.131). А також в матеріалах справи відсутня інформація щодо надання відповіді згідно листа від 04 липня 2016 року(а.с.188-189).

Як видно, старшим слідчим ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження вказана вище норма закону не дотримана.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 травня 2017 року № 0000016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1