16.03.2018 Справа № 401/497/18
1-кс/401/85/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.369-2 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.369-2 КК України. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2018 року головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_7 .
16 березня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 заявив про самовідвід у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, оскільки протягом тривалого часу особисто знайомий із обвинуваченими у справі з якими навчався в навчальних закладах м.Світловодська і мати обвинуваченого працювала в підпорядкуванні його батька в Світловодській районній державній адміністрації де, на час викриття в інкримінованому злочині працював і обвинувачений, а також з батьками обвинуваченого є сусідами, а тому у будь якого стороннього спостерігача можуть скластися сумніви у безсторонності суду.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що якщо заява є обґрунтованою, то вона підлягає задоволенню і відповідно самовідвід судді ОСОБА_7 повинен бути задоволений.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_8 дійсно знайомий з суддею ОСОБА_7 , вони в один і той же період навчалися в одному навчальному закладі, а тому він не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід головуючому судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні стосовно доцільності задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, вказав, що дійсно знайомий з ОСОБА_7 , однак місто в якому проживає є невеликим і відповідно майже всі між собою знайомі. Так дійсно свого часу він навчався в одному з навчальних закладів міста в той період, що і ОСОБА_7 , однак у близьких, дружніх чи родинних відносинах він з ним не перебуває.
Заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виходячи з наступного.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2018 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено ОСОБА_7 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.369-2 КК України, так як наведені в заяві обставини не вказують на недопустимість участі судді ОСОБА_7 у згаданому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.369-2 КК України судді ОСОБА_7 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1