Справа № 209/3045/15-к
Провадження № 1-кп/209/335/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.11.2006 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком 3 роки, по постанові Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 29.03.2007 року вирок змінений, виправний термін відмінений, направлено в міста позбавлення волі строком на 3 роки в ВК, звільнений 27.01.2009 року з ВК Дніпропетровської області № 26, закон України про амністію Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 19.01.2009 року 12.12.2008 рік ст. 3 «А» на 1 рік 1м. 1д.;
- 13.11.2009 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 25.02.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.11.2009 року, до відбуття 1 рік 3 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 17.03.2010 року, відбув 24.03.2010 року Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21, звільнений 25.02.2011 року Солонянською ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 30.04.2015 року близько 00.10 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_4 біля магазину «Дім м`яса» по пр.Перемоги, 49-Б у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в результаті раптово виниклого наміру на відкрите викрадення чужого майна, після застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_4 , від яких той впав на землю, умисно, відкрито, з корисних спонукань, викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT-1282BKTSEK», згідно висновку експерта № 516/38 від 13.06.2015 року, залишкова вартість якого становить 274,66 грн., а також мобільний телефон марки «LG-D410» залишкова вартість якого становить 2584,08 грн., в результаті чого завдали потерпілому фізичного болю та матеріальну шкоду на загальну суму 2858,74 грн.
Повторно, 09.06.2015 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Опель - кадет» д.н. НОМЕР_1 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю. Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «Опель - кадет» д.н. НОМЕР_1 , де з багажного відділення вищевказаного автомобілю викрав одне колесо марки R 4,175/65Н, яка належить ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 250 грн. Заволодівши викраденим обвинувачений ОСОБА_5 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 14.06.2015 року приблизно о 04.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 86-А по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВА3 2107» д.н. НОМЕР_2 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю. Реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 86-А по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , де з акумуляторного відсіку з вищезазначеного автомобілю викрав акумуляторну батарею марки «Vогtех» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., а також з салону вищезазначеного автомобілю колонки у кількості двох одиниць марки «Хюндай», які належить ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 440 (чотириста сорок) гривень, тим самим заподіявши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень. Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_5 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 18.06.2015 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_3 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю. Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу з акумуляторного відсіку з автомобілю «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_3 , викрав акумуляторну батарею марки «Платин», який належить ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн., а також з вищевказаного автомобілю з багажного відсіку викрав домкрат вітчизняного виробника, який належить ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 150 (сто п`ятдесят) грн., заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1034 (тисячу тридцять чотири) гривні. Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_5 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 19.06.2015 року приблизно о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля 3-го під`їзду у дворі будинку № 65 по вул. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Мицубиси - кольт» д.н. НОМЕР_4 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю. Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля 3-го під їзду у дворі будинку АДРЕСА_4 , таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «Мицубиси - кольт» д.н. НОМЕР_4 , де з акумуляторного відсіку вищевказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею марки «Westa,» який належить ОСОБА_10 заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №456 від 21.07.2015 року на суму 1140 (тисячу сто сорок) гривень, також з салону вищевказаного автомобілю викрав авто магнітолу марки JVС КW АUX710, яка належить ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривень, тим самим заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) гривень. Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_5 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 19.06.2015 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля другого під`їзду по вул. Інтернаціоналістів, 5-д у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_5 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю. Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля другого під`їзду по вул. Інтернаціоналістів, 5-д в м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу з акумуляторного відсіку з автомобілю «Опель-кадет» д.н. НОМЕР_5 , викрав акумуляторну батарею чорного кольору потужністю 60А, яка належить ОСОБА_11 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 480 (чотириста вісімсот) грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 09.07.2015 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля другого під`їзду по вул. Інтернаціоналістів, 5-д у м. Дніпродзержинську, де побачив автомобіль марки «Мазда» д.н. НОМЕР_7 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю. Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля другого під`їзду по вул. Інтернаціоналістів, 5-д в м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу з акумуляторного відсіку з автомобілю «Мазда» д.н. НОМЕР_8 , викрав акумуляторну батарею марки «FIАММ», яка належить ОСОБА_13 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Заволодівши викраденим обвинувачений ОСОБА_5 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Окрім показань самого обвинуваченого, його вина в скоєнні злочину при зазначених вище обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_13 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його акумулятора марки FIAMM (а.п.7);
- протокол огляду місця події від 09.07.2015 року (т.4 а.п. 17-20);
- постанову про визнання речовими доказами від 09.07.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні акумуляторну батарею марки FIAMM , яка зберігається у потерпілого ОСОБА_13 (т.4 а.п.21-23);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого він розказав і показав яким чином викрав акумулятор з автомобіля ОСОБА_13 та фототаблиця до нього (т.4 а.п. 28- 31);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2015 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його автомобільного колеса (т.4 а.п.52);
- протокол огляду та вилучення від 24.06.2015 року за участю ОСОБА_5 автомобільного колеса. (т.4 а.п. 58-59);
- постанову про визнання речовими доказами від 24.06.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні автомобільне колесо , яке передано на зберігання потерпілого ОСОБА_7 (т.4 а.п. 60,65);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2015 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його особистого майна із його автомобіля. (т.4 а.п.73);
- заява ОСОБА_5 про повідомлення про скоєння ним злочину відносно майна ОСОБА_14 (т.4 а.п.74);
- протокол огляду та вилучення від 12.06.2015 року у ОСОБА_5 майна ОСОБА_8 - сумочки із кожзамінника, в якій було 5 катушок лески, ключ від підвалу, маленькі плоскогубци, колонки музикальні автомобіля (т.4 а.п. 76-78);
- постанову про визнання речовими доказами від 23.06.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні сумочку із кожзамінника, 5 катушок ліски, ключ від підвалу, маленькі плоскогубци, колонки музикальні автомобільні, які зберігається у потерпілого ОСОБА_8 (т.4 а.п.,79,86);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2015 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_11 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його автомобільного акумулятору (т.4 а.п.93);
- протокол огляду та вилучення від 21.06.2015 року за участю ОСОБА_5 автомобільного акумулятору (т.4 а.п. 94-95);
- постанову про визнання речовими доказами від 21.06.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні автомобільний акумулятор який передано на зберігання потерпілого ОСОБА_11 (т.4 а.п.99, 105);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2015 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення 18.06.2015 року шляхом взлому його автомобіля автомобільного акумулятору "Платин" та домкрату вітчизняного виробництва (т.4 а.п.111);
- протокол огляду та вилучення від 19.06.2015 року автомобільного домкрату вітчизняного виробництва (т.4 а.п. 118-119);
- постанову про визнання речовими доказами від 15.07.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні домкрат вітчизняного виробництва, який передано на зберігання потерпілого ОСОБА_9 (т.4 а.п.120);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2015 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його автомобільного акумулятору "Westa" та автомагнітоли (т.4 а.п.133);
- протокол огляду місця події від 19.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку на подвір`ї потерпілого ОСОБА_10 (т.4 а.п. 135);
- протокол огляду та вилучення від 19.06.2015 року за участю ОСОБА_5 автомобільного колеса (т.4 а.п. 138-140);
- постанову про визнання речовими доказами від 19.06.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні автомобільний акумулятор та автомагнітола, які передані на зберігання потерпілого ОСОБА_10 (т.4 а.п.151, 152 );
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_12 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його автомобільного компресору та автомобільних колонок "Піонер" (т.4 а.с.164);
- протокол огляду та вилучення від 09.07.2015 року за участю ОСОБА_5 автомобільного компресора та автомобільних колонок "Піонер"( т.4 а.п. 167-169);
- постанову про визнання речовими доказами від 09.07.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні автомобільний компресор та акустичні колонки "Піонер", які передані на зберігання потерпілого (т.4 а.п.170, 176);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 вказав на місце вчинення крадіжки майна (т.4 а.п.204-212);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про те, що невстановлені особи, які 30.04.2015 року, біля 00-05 годин, знаходячись біля магазину "Дім м`яса" та магазином "Бюджет" по пр. Перемоги причинили йому фізичний біль, після чого забрали у нього мобільні телефони, а також банківські картки (т.2 а.п.7);
- протокол огляду місця і предметі від 29.04.2015 року, під час якого було оглянуто картонну коробку з-під мобільного телефону марки "LG L90 Dual D 410" та картонна коробка з-під телефону марки "Samsung GT-TB" (т.2 а.п. 9, 16);
- протокол огляду місця і предмету від 30.04.2015 року, під час якого було оглянута місцевість між магазином "АТБ" та "Бюджет" у м. Кам`янському по пр. Перемоги (т.2 а.п. 13);
- довідку Директора ПТ "Ломбард"Онікс" про те, що ОСОБА_15 надала у заклад мобільний телефон марки "LG-D410" (т.2 а.п.27, 34);
- постанову про визнання речовими доказами від 04.06.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню копії документів на викрадене майно, а саме мобільний телефон марки "LG L90 Dual D 410" та "Samsung GT-TB (т.2 а.п.37-40);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 516/38 від 13.06.2015, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "LG L90 Dual D 410" складає 2584 грн. 08 коп., мобільного телефону марки "Samsung GT-Е1282" становить 274,66 грн. ( т.2 а.п. 55-58);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на фото № 2 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа його мобільними телефонами. Впізнав його за віком, ростом, кольором волос, обличчю (т.2 а.п. 74-76).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (т.4 а.п.203), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.4 а.п.202).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної фахівцем з соціальної роботи Кам`янського МВ Південно-Східного ПВКПП МЮ України ОСОБА_16 від 28.11.2017 р., існує рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та може становити небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Щире каяття суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови не заявлялися.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376, 393, 395 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Строк покарання обчислювати з дня затримання - з 09 липня 2015 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.07.2015 року по 20.06.2017 року, включно, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день винесення вироку із розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи або суду, із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не залишати місце проживання після 20:00 год.;
- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із залу суду негайно.
Речові докази: акумуляторну батарею марки FIAMM, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_13 - залишити в його розпорядженні; автомобільне колесо марки R14.175/65Н, яке зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні; сумочку з кожзаму коричневого кольору, 5-ть мотків ліски, ключ, плоскогубці, музикальні колонки в кількості 2-х одиниць марки "Хюндай", які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні; акамуляторну батарею чорного кольору, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_11 - залишити в його розпорядженні; домкарат вітчизняного виробництва, який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні; акумулятор "Westa", автомагнітолу "JVC KW AUX710", які зберігаються у потерпілого ОСОБА_10 - залишити в його розпорядженні; компресор автомобільний марки "Viton" та колонки автомобільні в кількості 2-х штук, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_12 - залишити в його розпорядженні; копії документів на викрадене майно, а саме мобільний телефон марки "LG L90 Dual D 410" та "Samsung GT-TB - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 469,14 гривень.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1