Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6026/2017
У Х В А Л А

02.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000125. У вказаному кримінальному провадженні 27.10.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення 25.02.2017р. ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 94 км/год по автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в порушення п. 2.3 "б", 12.2, 12.3 ПДР в районі 126 км. був не уважним, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який на місці пригоди загинув.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що обрання запобіжного заходу необхідне для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також спробам в незаконний спосіб вплинути на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що він не офіційно працює водієм по Харківської області на вантажівці, кожного разу з`являвся за викликом слідчого. Захисник просив відмовити з тих самих причин, а також просив врахувати вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, з огляду на те що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, перед початком ДТП ОСОБА_8 поступався дороги легковому автомобілю, шляхом уводу автомобілю вправо, пішохід йшов в попутному напрямку, обмеження швидкості на тієї ділянці дорозі відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується протоколом огляду місця події зі схемою ДТП, висновками проведених експертиз та власне частково поясненнями підозрюваного.

Будь-яких доказів на підтвердження та можливості впливу в незаконний спосіб на свідків та потерпілих стороною обвинувачення не надано. Щодо можливості переховування від слідства, то про наявність такого ризику в клопотанні не зазначено.

З урахуванням того, що в 2011р. за обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_6 перебував в розшуку, а також з урахуванням його місця роботи / не офіційно водій вантажівки, часто не буває вдома , є ризик порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, однак з урахуванням того що кримінальне провадження триває більше півроку, до цього він процесуальні обов`язки виконував, такий ризик є не значним.

Для запобігання вказаному ризику домашній арешт є занадто суровим. Особисте зобов`язання є достатнім, однак не зрозуміло яким чином обов`язки передбачені в ст. 194 ч.5 КПК України /серед яких відсутній обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора та суду/ завадить вказаному ризику.

За такого в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити та на підставі ст. 194 ч.3 КПК України зобов`язати з`являтися за кожним викликом.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На підставі ст. 194 ч. 3 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1