Номер справи149/2421/17
1-кп/137/131/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинувченого - адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений 05 травня 2017 року Хмільницьким міськрайоним судом Вінницкьої обалсті за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.08.2017 р. Хмільницьким міськрайоним судом Вінницкьої області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став.
Так, 05.08.2017 р. близько о 02:30 год. ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де достовірно знаючи про те, що в даному будинку проживає особа похилого віку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 обшукав будинок в пошуках цінностей та грошових коштів. В ході пошуку цінностей та грошових коштів, ОСОБА_4 почув, що його присутність в будинку була помічена власницею. З метою уникнення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання у випадку його затримання, ОСОБА_4 зачинив двері до кімнати, де знаходилась ОСОБА_6 , та почав їх утримувати, не даючи змоги останній дістатись до ОСОБА_4 . Розуміючи, що ОСОБА_4 буде затриманий на місці події, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності з місця події втік.Суспільно небезпечних наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна не настало з обставин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки він не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_4 був виявлений власницею будинку на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Крім того, повторно 05.08.2017 року близько о 02:50 год. ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де достовірно знаючи про те, що в даному будинку проживає одинока особа похилого віку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, переліз через паркан домоволодіння, та шляхом зламу засуву вхідних дверей проник до приміщення будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 обшукав будинок та викрав грошові кошти в сумі 2 395 гривень, які знаходились у вітальні будинку в пакеті, що висів на вішалці, після чого з місця події втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 ,, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила суд врахувати визнання ОСОБА_4 вини у вчиненому правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений являється молодою особою, при призначенні покарання суворо не карати, призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання 21.11.2017 р. не з`явилась надавши до канцелярії суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 її відсутність. У вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання поклалась на розсуд суду (а.с. 104). У судовому засіданні часом раніше пояснила суду обставини скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання також не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої ОСОБА_6 просила судові засідання проводити у її відсутність. Зазначає, що цивільний позов заявляти не буде, просить ОСОБА_4 покарання обрати на розсуд суду (а.с. 106).
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі вважаючи, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Керуючись ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду та призначити остаточну міру покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Також просила стягнути із ОСОБА_4 судові витрати зумовлені досудовим розслідуванням, речові докази грошові кошти повернути потерпілій, а решту речових доказів знищити.
Крім визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 допитаної в судовому засіданні.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та показання потерпілої ОСОБА_7 дані у судовму засіданні, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 185 КК України доведено повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення. (по епізоду крадіжки за місцем проживання ОСОБА_7 )
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину (по епізоду крадіжки за місцем проживання ОСОБА_6 ). доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше судимий 1) 02.05.2017 р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с.135); 2) 09.08.2017 р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 15,.ч3 ст. 185 , ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125, ст. 70 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі із реальним відбуванням покарання (а.с. 131-132); за місцем проживання характеризується негативно (а.с.136), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 133-134).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, повторність вчинених злочинів проти власності, що свідчить, про те, що останній на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а відтак покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 15, ст. 3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з моменту його затримання.
З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної криміналістичних досліджень № 592-Д від 18.08.2017 р., № 593-Д від 28.08.2017 р. та № 1090-Т від 16.08.2017 р. (а.с. 137-139), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 70, 71 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч.3ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2017 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 - 05 серпня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави Україна у відшкодування витрат:
- 742 ( сімсот сорок дві) грн. 20 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 592-Д від 18.08.2017 р.;
-989 ( дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 593-Д від 28.08.2017 р.;
-790 ( сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. за проведення трасологічної експертизи № 1090-Т від 16.08.2017 р.
Речові докази передані на зберігання в кімнату речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області:
- кросівки чорного кольору SUPO terrex зі смугами білого кольору; мобільний телефон Nokia model RM-969 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 після відбуття призначеного покарання; - сліди рук вилучені 05.08.2017 р. в ході огляду будинку, що по АДРЕСА_2 , сліди взуття вилучені 05.08.2017 р. в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 та сліди рук вилучені 05.08.2017 р. в ході огляду будинку по АДРЕСА_2 знищити після набрання вироком законної сили;
- грошові кошти в сумі 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн., передані на зберігання в кімнату речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно постанови про визнання речовими доказами від 05.08.2017 р., повернути потерпілій ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1