АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/780/17 Номер провадження 11-сс/786/465/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія :ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Полтава.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,представника володільців адвоката ОСОБА_7 та майна володільця ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна 04 вересня 2017 року та накладено арешт на насіння соняшника вагою 10500 кг, на вантажний автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причеп СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . З метою виконання ухвали слідчого судді арештоване майно у вигляді насіння соняшнику вагою 10500 кг до прийняття у кримінальному провадженні відповідного рішення щодо нього, визначено зберігати на території ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», а вантажний автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 передано власнику ОСОБА_9 на відповідне зберігання.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 та вантажем насіння соняшника є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обгрунтування зазначають, що суд в своїй ухвалі невірно застосовує норми ст. 224 ЦК України про встановлену призумпцію правомочності правочину, поряд з цим зазначають, що слідчим не було надано жодних доказів необхідності застосування самого суворого забезпечення та не обгрунтував його, також вказують на те, що у судовому засіданні представник третьої особи, адвокат просив надати процесуальну оцінку недопустимості доказу протоколу огляду місця події, але слідчим суддею дане клопотання проігноровано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_8 та її представника , які повністю підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення та пояснив, що ухвалою с лідчого с удді арешт на насіння соняшника вже знято, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК та має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за повідомленням ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» про незаконне заволодіння особами частиною врожаю соняшника на полі підприємства був проведений огляд місця події під час чого було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 та вантажем - насіння соняшника.

05.09.2017 року за фактом розпочато кримінальне провадження № 0000318 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

05.09.2017 року старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді належних ОСОБА_9 вантажного автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 та вантажем насіння соняшника, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, мають доказове значення, та в разі не накладення арешту на них вони можуть зникнути, бути втрачені або пошкоджені.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Слідчим суддею районного суду визнано, що тимчасово вилучене майно , а саме автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 та вантажем - насіння соняшника, відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом, у зв`язку з чим задовольнив клопотання старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Полтавській області.

Разом з тим колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування в повноваження слідчого судді не входить питання дослідження наявності або відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, як не входить до компетенції слідчого судді вирішення питання належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів.

З матеріалів провадження вбачається, що тимчасово вилучене майна, а саме автомобіль, причіп та насіння соняшника, слідчим не визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що є компетенцією слідчого, а не слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відсутність підстав для накладення арешту є слушними, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Дослідивши доводи клопотання слідчого колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, так як клопотання не містить обґрунтованих доводів для його задоволення. Не навів їх і прокурор в судовому засіданні, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року про часткове задоволенння клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля « КАМАЗ5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_2 та насіння соняшнику вагою 10500 кг., в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .