Справа № 212/733/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника Генералової ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернуласьдо Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою.
В скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що 01.02.2018р. вона звернулась до Криворізької місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, по факту незаконного поводження з вибуховими предметами. Прокурором всупереч вимогам ст.214 КПК України, заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вннесено, відповіді не її заяву не надано. Вважає, що Криворізькою місцевою прокуратурою №2 було допущено бездіяльність, вважає, що відомості, викладені у ї заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви вноситись до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Просить зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.02.2018р., розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Представник Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечував вимоги скаржника та пояснив суду, що заява слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 розглядалось заява ОСОБА_5 по зазначеному факту, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити. Розглянувши скаргу ОСОБА_5 , заслухавши скаржницю, взявши до уваги міркування прокурора з цього питання, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 08 грудня 2017 року звернулась до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за номером телефону «102» із повідомленням про те що на належній їй прибудинковій території у АДРЕСА_1 , знайдено предмет який за зовнішнім виглядом схожий на гранату, зазначений факт скаржником підтверджено DVD диском з записом відео фіксації.

Відомості по факту були внесені в ЄРДР за номером № 0000729. В ході досудового слідства встановлено що знайдений на прибудинковій території за місцем проживання ОСОБА_5 предмет не є гранатою, на підтвердження суду надано акт №78 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують від 08.12.2017р.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2018 р. відмовлено в задоволенні скарги представника Генералової ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 про невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 13.12.2018р., по факту знаходження вибухових предметів 08.12.2017р. на прибудинкової території в АДРЕСА_1 .
01.02.2018 ОСОБА_5 повторно звернулась з заявою про скоєння кримінального правопорушення за фактом знаходження на її території в АДРЕСА_1 , предмету схожого на гранату. Проте, відомості по заяві до ЄРДР внесені не були.
Статтею 214 КПК України та пп.1 п.2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06.квітня 2016 року №139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Враховуючи, що по даному факту були проведені слідчі дії, провадження по справі закрито, ОСОБА_5 зазначений документ не оскаржила. Оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи слідчому судді передбачено процесуальним законом у випадку незгоди заявника с діями правоохоронних органів. Саме у такий спосіб законодавець передбачив судовий контроль за процесуальними діями правоохоронних органів. Заявниця ж, всупереч вимогам процедури виписаної в процесуальному законі, повторно звернулась до Криворізької місцевої прокуратури №2 з заявою про один і той же факт, щодо якого органами досудового слідства було вчинено передбачені законом дії та винесене процесуальне рішення.
Частиною 2 ст.307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя вбачає зловживання ОСОБА_5 своїми процесуальними правами з огляду на її суб`єктивне тлумачення норми ст.214 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 м.Кривого Рогу відповідно до вимог ст.214 КПК України у вигляді невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржниці від 01.02.2018р., по факту незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1