overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1280/17
Номер провадження 1-кп/556/98/2017

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11.12.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000451 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

12.09.2017 року ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений клопотали про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 10 січня 2018 року о 10 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1491/17
номер провадження 1-в/570/539/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від покарання за хворобою,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області із Сокальського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від покарання за хворобою,

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Суддя Сокальського районного суду Львівської області, враховуючи те, що засуджений направлений для відбування покарання до ДУ «Городищенська виправна колонія №96», яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Сокальського районного суду Львівської області, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вирішив скерувати дану справу до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду. Однак суддею Сокальського районного суду Львівської області, при передачі даної справи, не враховано положення ч.3 ст. 34 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, оскільки дана справа надіслана до Рівненського районного суду з порушеннями вимог чинного законодавства, її слід повернути без розгляду.

Керуючись: ст. 34 КПК України

у х в а л и в:
Справу за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від покарання за хворобою - повернути Сокальському районному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1214/17
Провадження № 1-кс/572/570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 щодо зобов`язання повернути автомобіль марки АУДІ А8 р.н.з. НОМЕР_1 чи передачі на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1391/17
Провадження № 1-кс/572/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001217 невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту винесення ухвали суду, розглянути по суті заяву представника заявника ОСОБА_3 про залучення як потерпілого в порядку та строк, передбачений ст. 55 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 27.12.2017 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 703/3889/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В цей же день після огляду місця події автомобіль було вилучено та розміщено на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Разом з автомобілем було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Посилаючись на те, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на це майно.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Підставою звернення до суду з наведеним клопотанням слідчим визначено те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він вилучений автомобіль є доказом злочину і цей доказ відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
У відповідності з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, відсутня аналогічна постанова щодо визнання речовим доказом і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, хоча в клопотанні слідчий просить накласти арешт і на нього.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив, що з метою встановлення первинного змісту номеру кузова вилученого автомобіля призначено судову експертизу комплексного дослідження кузову автомобіля та документів, що його супроводжують.
Однак, доказів на підтвердження викладеного до клопотання не приєднано.
Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України,
у х в а л и в :
Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000247 від 21 жовтня 2017 року про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні правом керування транспортними засобами строком на два місяці, тобто до 27 лютого 2018 року.

Вилучити водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 16 вересня 2009 року на час тимчасового обмеження у користуванні правом керування транспортним засобом.

Копію ухвали надати підозрюваному , слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/405/17
Справа №712/7859/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003056 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дочку 2015 року народження, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
відкритому
В С Т А Н О В И В:
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2017року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного за цим вироком.
Вирішено долю речових доказів по справі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в вироці Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2017року допущена описка, а саме помилково вказано дату винесення вироку 01 грудня 2017року і ця описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 372,379 КПК України
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироці Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року.
Вважати вірною дату винесення вироку 04 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/920/17 Справа № 711/3363/17 Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2017 року , відносно ОСОБА_3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 29 січня 2017 року о год. 14:00.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/785/17 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року та повернуто її заявнику.

Враховуючи указане вище, та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 370, 404, 405, 407, 409, 459 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 15 хв. 27 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились. Разом з цим, прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просив повернути.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про арешт майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді різноманітних клопотань різноманітних слідчих про арешт цінних паперів та майна та задовольняла вказані клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, однак зазначене відповідними доказами не підтвердив.

Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, хоча про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у її відсутність та відсутність заявника.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження із процесуальними діями, рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

28 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010421 від 13 вересня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 22 вересня 2017 року та був переданий судді 26 вересня 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 01 грудня 2017 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого. обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1