overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4302/16-к
Провадження № 1-в/589/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ з питань пропації, про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації, про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду зазначеного клопотання, однак засуджений до суду не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомляв, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_4 примусовий привід.

Однак ухвали суду про примусовий привід відносно ОСОБА_4 виконані не були. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області місце знаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося, так як при неодноразових відвідування його за місцем мешкання двері ніхто не відчиняв.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним ОСОБА_4 оголосити в розшук та одночасно вирішити питання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації.

ОСОБА_4 неодноразово ухиляється від явки в судові засідання, не реагує на ухвали суду про привід. Це призводить до затягування розгляду справи, а тому суд відповідно до ст.187, ст.188 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання.

Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук та одночасно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання.

Керуючись ст.189, 190, 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

Дозволити затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4263/17
Провадження № 1-в/589/558/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66»

Розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 07.12.2017 року о 15-30 год.

16.11.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 06.11.2017 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» для подальшого відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 12)» для подальшого відбування покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
УХАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа 165/1968/17
Провадження 1-кп/165/200/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0001081 від 01 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шафрікан Шафріканського району Бухарської області республіки Узбекистан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До початку підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, а тому просять дане кримінальне провадження закрити.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий, його законний представник та прокурор підтрималиклопотання потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0001081 від 01 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 22.11.2017року надійшов затверджений 21.11.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2118/17
Номер провадження 1-кс/289/387/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000665, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000665, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року.

Як вказано в клопотанні, 20 листопада 2017 року, біля 22-00 години, на стаціонарному посту поліції автошляху "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач-Е "DAF CF 85/410" реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричіпом «MUV-ALL» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив трактор марки «Т-150» реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на який має явні ознаки підробки.

Цього ж дня, під час проведення огляду, вказаний трактор Т-150 був вилучений із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , оскільки являються речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вказали, що на даний час в кримінальному провадженні встановлено, що вилучений трактор являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні і для встановлення об`єктивної істини в провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, оскільки, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена, наявність ознак вчиненого злочину в діях невстановленої особи підтверджується проведеними слідчими діями, а тому є ризик, що в ході використання трактора, вказані предмети можуть бути відчужені, знищені або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила.

Заслухавши думку слідчого та прокурора було встановлено, що вказані предмети являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню і до встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні є необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном.

За таких підстав, існує необхідність запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі та відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Накласти арешт на трактор марки «Т-150» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який вилучений і являється речовим доказом в кримінальному провадженні №0000665, з метою забезпечення збереження речових доказів

2. Ухвалу негайно направити слідчому Радомишльського СВ ОСОБА_4 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7584/17
н/п 1-кп/766/3527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00001117 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України суд -

встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №863 від 02.11.2017 року,
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження,заслухавши думку учасників процесу, судвважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,314, 372 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
№ справи 279/4713/17
№ провадження 1-кп/279/515/17
Номер рядка звіту 41

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 16.11.2017 року обрано запобіжний захід - домашній арешт.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2055/17
провадження №1-кп/283/201/2017
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000802 від 06.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення або визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 30 листопада 2017 року о 10-00 годині.

Доручити Малинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 до 30 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1304/17
Провадження № 1-кп/361/198/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 від 13.01.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 20.04.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 02.03.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його виклик здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 10 год. 00 хв. 31.01.2018 року, для проведення судового засідання межах кримінального провадження № 1-кп/361/198/17.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.

Згідно п. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1304/17
Провадження № 1-кп/361/198/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 від 13.01.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 20.04.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 02.03.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його виклик здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 10 год. 00 хв. 31.01.2018 року, для проведення судового засідання межах кримінального провадження № 1-кп/361/198/17.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.

Згідно п. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6268/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/449/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія Просто» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Просто» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Компанія Просто» - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 листопада 2017 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4