АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/221/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія -в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернилів-Руський Тернопільського району Тернопільської області, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження №0002751 від 20.08.2017р., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 16 жовтня 2017 року 00 год. 00 хв.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у нічну пору доби.

В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що при обранні найсуворішого виду запобіжнго заходу слідчий не врахував того, що прокурором не доведено обргунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляції просить змінити обрану щодо нього міру запобіжного заходу на більш мяку, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Стверджує про те, що не намагатиметься ухилитись від слідства та суду та буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обовязки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги із наведених в них мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаних апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_7 , який є раніше судимою особою, підозрюється у тому, що 20 серпня 2017 року близько 03:15 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Перля, 2 в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Новус», підійшли до потерпілого та почали шарпати останнього за одяг, а той в свою чергу став відходити від них. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , умисно почав наносити удари потперпілому по тулубу, внаслідок чого останній впав на землю. Надалі, до незаконних дій ОСОБА_11 , приєднався ОСОБА_7 , та вони спільно почали наносити удари ногами в область голови та обличчя потерпілого, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, в той час коли потерпілий, лежав на землі, ОСОБА_11 почав утримувати останнього за руки та область грудної клітки, а ОСОБА_7 відкрито, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені штанів потерпілого належний йому мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia», білого кольору, вартістю 1800 гривень. Після цього ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілий, який перебував в положенні лежачи на землі, почав утримувати останнього за руки, а ОСОБА_12 відкрито, з корисливих мотивів, викрав із лівої кишені штанів, у які той був одітий, грошові кошти в сумі 200 гривень різними купюрами.

20.08.2017р. відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0002751 та цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий обгрутнував подане клопотання наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливістю застосування менш м"яких запобіжних заходів з огляду на суспільну небезпеку підозрюваного як ососбу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкістю злочину та покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винним, відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи та проживання.

Розглядаючи клопотання, слідчий судді вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність вагомих доказів підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виходячи з наданих слідчим та досліджених у судовому засіданні доказів, врахував тяжкість злочину, тяжкість покарння, що загрожує йому у випадку винання винним - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відсутність в нього постійного місця роботи та проживання, неодноразові судимості, нову підозру у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, який вчинений в період перебування на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 . Вищевказані факти давали йому підстави вважати, що з урахуванням особи підозрюваного та характеру кримінального правопорушення існують ризики того, що у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою він зможе перешкоджати досудовому слідству, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді щодо нього без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309,п.1 ч. 3 ст.407, ч.1 418, 422, 490,491 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2