Провадження № 1-кп/761/1688/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому

В С Т А Н О В И В :

З 02 жовтня 2017 року на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, або зменшення суми застави, обгрунтовуючи це тим, що насьогодні зменшилсь ризики, визначені ст. 177 КПК Уцкраїхни, які було враховано судом при продовженні запобіжного заходу, оскільки було допитано свідків обвинувачення, окрім того просив вчрахувати характеризуючі дані про особу.

Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого, із урахуванням характеризуючих даних про особу ОСОБА_3 , тяжкості кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також подальшим існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, ухвалою суду від 30.11.2017 року було продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту на 60 днів, до 28.01.18 року, із визначенням суми застави у виді 1000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, попередньо суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_3 , а також клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, було враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, існування у останнього соціальних зв*язків, в той же час, при зверненні насьогодні із зазначеним клопотанням, стороною захисту не було спростовано зменшення ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, можливість перешкоджанню провадженню іншим чином.

Окрім іншого суд також не вбачає підстав для зменшення суми застави, яку застосовано як альтернативний запобіжний захід, враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , було спрямоване на підривання довіри громадянського суспільства до судової системи як державного інституту вцілому, а тому саме визначений попередньо розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 199, 201, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1