Єдиний унікальний номер № 285/1428/16-к
Провадження № 1-кп/0285/94/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000242 по обвинуваченню неповнолітньої
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, інвалід ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року близько 16 години ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні однієї із спальних кімнат будинку АДРЕСА_2 зверху на тумбочці біля ліжка побачила мобільний телефон марки «Nokia Lumia 925», що належить ОСОБА_11 та вирішила його викрасти.

Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії залишаються непомічені, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , неповнолітня ОСОБА_10 без відриву у часі шляхом вільного доступу таємно умисно викрала мобільний телефон марки «Nokia Lumia 925», вартістю 3100 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3100 гривень.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_10 18 грудня 2015 року близько 16 години перебуваючи в приміщенні однієї із спальних кімнат будинку АДРЕСА_2 зверху на тумбочці побачила золоті вироби ОСОБА_11 , які вирішила викрасти.

Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії залишаються непомічені, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , неповнолітня ОСОБА_10 без відриву у часі шляхом вільного доступу таємно умисно повторно викрала золотий ланцюжок вагою 11,94 грами вартістю 9708,13 гривень та золотий хрестик вагою 4,72 грами вартістю 3837,72 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13545, 85 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину визнала повністю та пояснила, що 10.12.2015 року близько 16 години вона перебуваючи в приміщені однієї із спальних кімнат будинку АДРЕСА_2 зверху біля ліжка побачила мобільний телефон марки «Nokia Lumia 925», що належить ОСОБА_12 та вирішила його викрасти. 18.12.2017 року близько 16 години вона перебуваючи в приміщені однієї із спальних кімнат будинку АДРЕСА_2 зверху на тумбочці побачила золоті вироби ОСОБА_12 які вирішила викрасти. Проти переліку та вартості викраденого не заперечує. При цьому додала, що її до скоєння злочину підбурював ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Викрадені речі вона віддавала йому. ОСОБА_14 їх здавав в ломбард і віддавав її частину отриманих грошей. В скоєному щиро розкаюється. Також, просить застосувати до неї як до неповнолітньої ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування покарання.
Вина обвинуваченої стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_11 яка в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2015 року близько 16 години ОСОБА_10 перебуваючи в її будинку викрала мобільний телефон. 18.12.2017 року близько 16 години ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщені однієї із спальних кімнат її будинку викрала золоті вироби. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Проти застосування амністії до обвинуваченої не заперечила. Цивільний позов підтримала просить його задовольнити.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_11 заявила про крадіжку її майна (а.п. 22).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_11 заявила про крадіжку її майна (а.п. 27).

Протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих за участю потерпілої та спеціаліста було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 описано загальний вигляд домоволодіння, розташування предметів в середині (а.п. 29- 31).

Довідкою ТОВ «ОЩАДБАНК» від 15.03.2016 року відповідно до якої Національним банком України згідно службового розпорядження було встановлено офіційний курс української гривні до банківських металів за яким станом на 17.12.2015 р. 1 троїцька унція золота відповідає 25289,102 грн. (а.п. 33).

Довідкою ПТ «ДОНКРЕДИТ» від 15.03.2016 року відповідно до якої по договору від 29.12.2015 р. 1 предмет застави, а саме: «ланцюг лом потягнута» 585 проби, загальною вагою 6,06 грм., оціночною вартістю 2650 грн., по договору від 22.12.2015 р. а саме: «хрестик з/к» 585 проби, загальною вагою 4,72 грм. оціночною вартістю 1947,47 грн., по договору від 29.12.2015 р. 1 предмет застави, а саме: «ланцюг» 585 проби, загальною вагою 4.72 грм. Оціночною вартістю 5301,93 грн. (а.п. 35).

Звітом про неповнолітню ОСОБА_10 обвинувачену у кримінальному провадженні, відповідно до якого вона знаходиться на «Д» обліку в КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Новоград-Волинського». ОСОБА_10 старанна, уважна, слухняна, дисциплінована, працьовита, спокійна, малоактивна на обліку в психіатричному диспансері та наркодиспансері не перебуває. Козачок Л кається у скоєному, усвідомила серйозність своїх протиправних дій, шкодує про вчинене, обіцяє більше не вчиняти злочинів. Зі слів ОСОБА_15 з`ясовано, що її до скоєння злочину підбурював ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_15 зростає в неповній сім`ї. Проживає з матір`ю ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , у будинку з частковими зручностями, який складається з 4-х житлових кімнат та місць загального користування. Для Людмили наявне місце для сну, відпочинку та приготування уроків. Відносини між донькою і матір`ю доброзичливі. ОСОБА_15 навчалася у Новоград-Волинській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 4. За місцем навчання ОСОБА_16 характеризується позитивно. Враховуючи те, що ОСОБА_15 злочин вчинила вперше, будучи неповнолітньою, кається у скоєному, вважаємо, що виправлення її можливе без позбавлення волі (а.п. 94-96).

Згідно досудової доповіді, що надійшла з Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особливість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.п. 171-173).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_10 у інкримінованому їй діянні доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченої, яка характеризується по місцю проживання задовільно, не заміжня, не працює, раніше не судима, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, у судовому засіданні від обвинуваченої надійшло клопотання про звільнення її від відбування покарання відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Учасники процесу не заперечили щодо заявленого клопотання та вважають, що воно підлягає задоволенню.

Суд враховує, що відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Статтею 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи… які на момент вчинення злочину є неповнолітніми.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 вчинила злочин до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», та на момент вчинення злочину була неповнолітньою. Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_10 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_10 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов ОСОБА_11 заявлений в розмірі 20681 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні потерпілою та її представником не визначено способів обчислення та не доведено розмір спричиненої матеріальної шкоди, не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог. Однак суд бере до уваги, що матеріальна шкода вказана в обвинувальному акті стороною обвинувачення доведена належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Відповідно до ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, 1179 ЦК України, п. "а" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обрати їй покарання за цим законом 1 (один) рік позбавлення волі.

ЇЇ ж визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати їй покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 2 (два) роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_10 , від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Речові докази: диск із записаною на ньому інформацією - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_10 на її користь 16645 грн. 85 коп. в задоволення матеріальної шкоди.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_10 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1