Справа № 180/1511/14-к
У Х В А Л А

30 травня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секратері ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Марганецького міського суду, за погодженням з прокурором прокуратури міста Марганець ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке н є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2014 року близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_6 за попердньою змовою із ОСОБА_7 біля будівлі загальноосвітньої школи № 3 по вул.Лермонтова 2 в м.Марганець умисно, із корисливих мотивів, застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 за руки та насильно утримував його, спричиняючи йому фізичний біль, поки ОСОБА_7 обшукував його речі і з кишені ОСОБА_8 відкрито викрали мобільний телефон iPhone 5 GS вартістю 350 гривень, із сімкартою МТС вартістю 5 грн. з картою памяті ємністю 2 Гб, вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду, на загальну суму 380 грривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27 травня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризику, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопоршення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що має ряд хронічних захворювань, проживає з батьками та неповнолітною дитиною, у вчиненому розкаюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність ризиків та їх обґрунтування, а також обґрунтування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, наведені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 просить не обирати запобідний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є інші запобіжні заходи, підозрюваний у вчиненому розкаюється, має хронічні захворювання. Слідчим не встановленні обставини, які характеризують особу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, захисника, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Зокрема, слідчий суддя встановив, що при складанні клопотання слідчим не дотримано вимоги статті 184 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються, в тому числі і копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

До клопотання слідчим не додано жодного документу.

У клопотанні слідчий зазначив обставини, які на його думку свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Проте, у клопотанні відсутні посилання на матеріали, що підтверджують такі обставини.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчий суддя має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст.184 КПК України. У випадку недотримання слідчим вимог ст.184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 184 КПК України, і прокурор таке клопотання до початку його розгляду не змінив та не доповнив, тому це є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, прізвище підозрюваного ОСОБА_10 , а згідно клопотання ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , внесене в рамках кримінального провадження №0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1