справа №619/2750/17
провадження №1-кп/619/376/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - Сурманідзе

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000405 від 20.03.2017 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2006 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.4 ст. 152, ч.3 ст.153, 69, 70 КК України до 5 років; 21.06.2012 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.185, ч.2ст.185 до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 04.08.2014 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 186 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.10.2016 у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
29 серпня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 20.03.2017.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2017 року, у яке обвинувачений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно даних реєстру у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.10.2017.

Згідно ухвал суду від 25.09.2017, 18.10.2017 до обвинуваченого застосовано привід у судове засідання.

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

З контексту ст.177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає, що на даний час існує ризик втечі обвинуваченого, який не виконав умови ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, відсутні докази про наявність у ОСОБА_4 законних джерел заробітку, постійного місця роботи, проживання, не надано доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати виконання обвинуваченим її процесуальних обов`язків щодо явки до суду.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він не одружений, не працює, осіб на утриманні на має, раніше неодноразово судимий, до того ж, згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.08.2017 у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було порушено останнім.

Таким чином, враховуючи викладене, наявність доведених обставин, які свідчать, про те що існують ризики переховування останнього від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд
постановив:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Взяти ОСОБА_4 під варту негайно в залі судового засідання.

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за його вибором в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала діє по 20 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1