АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджанської Республіки з метою приводу до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що з початку липня 2013 року до 24.08.2013 року, систематично, знаходячись за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_1 , був присутнім під час застосування ОСОБА_7 катування, що полягало в спричинені умисного фізичного болю, фізичного та морального страждання, маючи на меті покарати малолітнього ОСОБА_8 за дії, які він вчинив в силу свого віку та особливостей розвитку, які на думку ОСОБА_7 були неприпустимими, спричиняла тілесні ушкодження різного виду і ступеню тяжкості, а саме: - шляхом нанесення побоїв із застосуванням ременя сприфчинила тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден в області тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; - шляхом використанням недопалків цигарок та окропу.
Під час експертного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_8 виявлені на тілі останнього тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 40 ударних впливів в різні частини тулубу та кінцівок.
________________________________________________________________ Провадження № 11-кп/784/3/18 Головуючий суду 1 інст: ОСОБА_9
Категорія: ст.115 ч.2 п.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Внаслідок таких дій ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_8 завідомо для ОСОБА_5 перебував в небезпечному для свого життя стані, при наявній у ОСОБА_5 об`єктивної можливості надати малолітньому ОСОБА_8 таку допомогу та повідомити про такий стан дитини належним установам та особам.
Судом визнано недоведеним, що 24.08.2013 року в період часу з 16 год. 20хв. до 17год. 15хв., точніше невідомо, ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_8 знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , де останній, перебуваючи в одній кімнаті з ОСОБА_5 здійснював дії, які суперечили вимогам поведінки, які були поставлені перед ним з боку його матері ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті неприязності до малолітнього ОСОБА_8 , викликаною поведінкою останнього, виник умисел на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне позбавлення життя малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 усвідомлюючи, що потерпілий в силу своїх фізіологічних вікових особливостей розвитку, позбавлений можливості вжити заходів, щодо самозбереження, перебуваючи на незначній відстані від малолітнього, утримуючи в руках дерев`яну вішалку, з металевими гачками, усвідомлюючи вагу та розміри вказаної вішалки у співвідношенні щодо малолітнього ОСОБА_8 , будучи впевненим, що цього буде достатньо для гарантованого досягнення його злочинного умислу, направленого на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_8 , поцілив вказаним предметом в голову останнього, а саме в область скроні зліва.
Від отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 помер на місці події, а ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року ОСОБА_6 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 136 КК України, до обмеження волі на строк до 2 років. Цим же вироком ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
27.11.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_11 , а 16.12.2014 року - розпочато апеляційний розгляд.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі, та визнати винним за ч.2 ст. 127 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.
Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому участь останнього у судовому розгляді є обов`язковою.
У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в судове засідання ухвалою апеляційного суду від 18.05.2015 року було оголошено розшук ОСОБА_6 та зупинено судове провадження відносно нього.
14.12.2017 року прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул.. Спаська, 28 тел. 37 46 11) звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Доказами зазначеного ризику, на думку прокурора, являється те, що обвинувачений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, проте у судові засідання апеляційного суду не з`являвся, що вказує на переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У ході апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває за межами України в республіці Азербайджан, куди виїхав 05.12.2015р.
Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія вважає, що прокурором в клопотанні доведені обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, наявність ризику - переховування від суду.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся на виклики суду, примусовий привід останнього виконати неможливо через не встановлення його фактичного місцезнаходження, 18.05.2015 року він був оголошений у розшук, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул.. Спаська, 28 тел. 37 46 11) задовольнити.
Надати дозвіл працівникам ГУНП в Миколаївській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджанської Республіки з метою приводу до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул.. Спаська, 28 тел. 37 46 11).
Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Головуючий:
Судді: