печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах п,ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за підозрою колишнього Харківського міського голови ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

29.08.2017 Слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідного часу для отримання медичної допомоги, строком на 2 (два) місяці, у межах строку досудового розслідування, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказує, що підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт відсутні, тому що останній притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5до 12 років з конфіскацією майна, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання може намагатися у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у 2008 році ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, головний архітектор міста, разом із ОСОБА_8 , який обіймав посаду Харківського міського голови, ОСОБА_9 , яка обіймала посаду заступника міського голови директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_10 , який обіймав посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин начальника управління земельних відносин Харківської міської ради, та іншими не встановленими на теперішній час особами як посадові особи органу місцевого самоврядування, уповноважені розглядати питання, пов`язані із контролем за дотриманням земельного законодавства, підготовкою висновків щодо доцільності та обґрунтованості вилучення земельних ділянок із власності територіальної громади тощо, вступили у попередню змову та, діючи всупереч інтересам служби, використовували своє службове становище, а саме незаконно відчужували із власності територіальної громади м. Харкова земельні ділянки на користь третіх осіб.

Згідно з досягнутою попередньою змовою ОСОБА_9 відповідно до займаної посади та наявних у зв`язку із цим повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч положенням Регламенту Харківської міської ради забезпечувала позитивний розгляд підлеглими працівниками очолюваного нею Департаменту заяв голови кооперативу про надання земельних ділянок у власність; підготовку проектів рішень про надання кооперативу земельних ділянок у власність; будучи доповідачем на сесіях Харківської міської ради створювала у депутатів Харківської міської ради уявлення щодо законності дій, очолюваного нею Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин.

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , як підлеглі ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із іншими учасниками вчинення злочинів, з метою реалізації злочинного умислу безпідставно вносили у проекти рішень сесії Харківської міської ради відомості про надання земельних ділянок у власність для кооперативу, який визначався ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 як Харківський міський голова, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, всупереч чинному законодавству, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою забезпечення позитивного розгляду депутатами Харківської міської ради питань про надання у власність земельних ділянок кооперативу при внесенні на розгляд сесії Харківської міської ради незаконно змінених проектів порядків денних умисно не повідомляв депутатів про такі зміни, використовував при цьому свій авторитет головної посадової особи Харківської міської ради для схиляння депутатів міської ради до позитивного голосування за підготовленими Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради проектами рішень і в подальшому підписував такі рішення.

Зокрема встановлено, що рішеннями 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 274/08 та № 283/08 від 23.10.2008 та рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2008 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» та споживчому товариству «Житлово-будівельний кооператив «Аванатаж» у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР, передано у власність земельні ділянки загальною площею 75,3354 га.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, шляхом обману, сприяв зазначеним особам заволодіти земельними ділянками на території м. Харкова загальною площею 77,7832 га, чим спричинив збитки територіальній громаді м. Харкова на загальну суму 219 829 902 гривень.

З наданих матеріалів вбачається що ОСОБА_6 01.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактами пособництва голові обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Наш оберіг», «ЖБК «Цезар», «ЖБК «Спартак», «ЖБК «Наша будівля», «ЖБК «Титан», «ЖБК «Добриня», «ЖБК «Парк-мілленіум» та «ЖБК «Тамагавк» ОСОБА_11 у незаконному придбанні права на земельні ділянки та 09.06.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 15 000 000 гривень. 03.08.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт за виключенням часу необхідного для лікування.
Незважаючи на те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід, однак 04.07.2017 матеріали за вказаними фактами стосовно останнього та ряду інших службових осіб Харківської міської ради на підставі ст. 216 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження за № 0002154, тому на теперішній час у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 жоден із запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не застосований.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією ГУ БКОЗ СБ України № 14/1/5-78100 від 26.08.2016 на виконання доручення у порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України; рапортом № 17/1/5-2841вн-16 від 15.12.2016 про виявлення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.01.2017. на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/1549/17-к від 12.01.2017, згідно якого із автоматизованої системи документообігу з програмним забезпеченням «ДокПроф2.0» Харківської міської ради вилучено заяви обслуговуючих кооперативів про надання земельних ділянок, листи-резолюції, та відповіді на них; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_12 ; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_13 ; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_14 ; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_15 ; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_16 ; рішенням 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 274/08 від 23.10.2008, протоколом та стенограмою до нього; рішенням 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 283/08 від 23.10.2008, протоколом та стенограмою до нього; рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2008, протоколом та стенограмою до нього; матеріалами реєстраційної справи СТ «ЖБК «Авантаж», вилученої 15.09.2016 за результатами проведеного обшуку у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/44841/16-к від 13.09.2016; заявами кооперативів про надання земельних ділянок, листами-резолюціями та відповідями на них, які вилучені 20.01.2017 за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів у Харківській міській раді на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/1549/17-к від 12.01.2017. рішеннями 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 274/08 та № 283/08 від 23.10.2008, 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2009, на підставі яких ОК «ЖБК «Житлобуд-1» та СТ «ЖБК «Авантаж», передано у власність земельні ділянки та виготовлено технічну документацію із землеустрою для отримання правовстановлюючих документів; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Разом з тим, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вивчивши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту та визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, який не є задовільним та відповідно до наданих матеріалів, останній потребує відповідного лікування та відповідного медичного нагляду, разом з тим враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, встановив наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на експертів, спеціалістів, свідків в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин та конкретні обставини його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідного часу для отримання медичної допомоги, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, з покладенням додаткових обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, так як вказана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та водночас не буде надмірно обтяжливою для нього та одночасно буде виправдовувати мету застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах п,ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідного часу для отримання медичної допомоги, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, з покладенням додаткових обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0002973 від 08 листопада 2014 року за списком, наданим слідчим чи прокурором;

-здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя