У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0013377 від 11 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження №0013377 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 10.11.2017, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 10, відкрито заволодів сумкою з ноутбуком «НР» та іншими особистими речами, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Так, 10.11.2017, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_3 прогулюючись, неподалік будинку № 10 по вул. Пимоненка у м. Києві, помітив невідомих йому раніше двох жінок, серед яких була потерпіла ОСОБА_7 , у якої на плечі знаходилась сумка для ноутбука, які йшли попереду них. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_7 ззаду та зрівнявшись з останньою, зірвав з лівого плеча чорну сумку кейс та почав тікати в бік вул. Січових Стрільців у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_3 , відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- ноутбуком марки «НР», білого кольору, вартістю 4000 гривень;

- сумкою для ноутбука, вартістю 100 гривень;

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку маючи змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно (грабіж), тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 12.11.2017, приблизно о 00 годині 35 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 6, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволоділи сумкою з ноутбуком «Леново», планшетом для малювання «Wacom» моделі CTH 461 та іншими особистими речами, які належать останньому, після чого з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

Так, 12.11.2017, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_3 прогулюючись разом з ОСОБА_8 , неподалік будинку № 6 по вул. Овруцькій у м. Києві, помітили невідомого їм раніше хлопця потерпілого ОСОБА_9 , який йшов попереду них. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та він запропонував ОСОБА_8 скористатись такою нагодою, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та розпочавши діалог, для відволікання уваги останнього. Після чого, ОСОБА_3 нічого не пояснюючи, переслідуючи корисливий мотив, вирвав з рук ОСОБА_9 чорну сумку та почав тікати, у відповідь на що ОСОБА_9 став намагатись наздогнати ОСОБА_3 .. В цей час ОСОБА_8 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 намагався нанести йому декілька ударів в область тулуба, а також з метою залякування останнього повідомив, що у нього є ніж та пригрозив застосуванням вказаного предмету.

Таким чином, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- ноутбуком марки «Леново», білого кольору, вартістю 10000 гривень;

- планшетом для малювання «Wacom» моделі CTH 461, вартістю 3800 гривень;

- папкою з документами, серед яких документи на квартиру, довіреності, паспорта громадян України на моє ім`я, батька ОСОБА_10 та матері ОСОБА_11 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього викраденого майна на загальну суму 13800 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку маючи змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд, проте через деякий час були затримані працівниками поліції.

12.11.2017 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацюючого, раніше судимого, без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 10.01.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1