Справа № 520/677/14-к
Провадження № 1-кс/520/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю слідчого СВ Київського РВ ОГУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОГУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого директором Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців м. Одеси», зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і ОСОБА_2, 29 кв.48, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського РВ ОГУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, 22.01.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Великодним Д.В., який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади директора державної установи «Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» на строк два місяці.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наступне.

ОСОБА_3 у період з вересня 2012 року по квітень 2013 року, перебуваючи на посаді директора державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» (надалі ДУ «ПТРБ»), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з в.о. головного бухгалтера ДУ «ПТРБ» ОСОБА_4 та робітником пункту ОСОБА_5 надавав незаконні вказівки особам, відповідальним за складання табелів обліку використання робочого часу, які знаходились в його безпосередньому підпорядкуванні, щодо внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу про відпрацьовані часи працівником ОСОБА_5 з вересня 2012 по квітень 2013 року, які в подальшому затверджував своїм підписом, в наслідок чого, на підставі підроблених табелів обліку робочого часу, в.о. головного бухгалтера ОСОБА_4 безпідставно нарахувала ОСОБА_5 заробітну плати з вересня 2012 по квітень 2013 року, тобто своїми діями ОСОБА_3 допустив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів на оплату праці працівника ОСОБА_5 на загальну суму 25 454,53 гривень.

Сума збитків державі, які були завдані незаконними діями ОСОБА_3, визначена в акті державної фінансової інспекції в Одеській області від 22.07.2013 року, а також у довідці головного державного фінансового інспектора відділу інспектування органів державної влади ДФІ в Одеській області від 08.11.2013.

Використовуючи своє службове становище ОСОБА_3 з корисливою метою, діючи в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, надавав незаконні вказівки підпорядкованим матеріально відповідальним працівникам ДУ «ПТРБ» за складання табелів обліку використання робочого часу, а саме головному спеціалісту відділу організаційно-господарчого та матеріально технічного забезпечення ОСОБА_6 та начальнику господарчого відділу ОСОБА_7 щодо внесення в табелі обліку використання робочого часу з вересня 2012 по квітень 2013 року неправдивих відомостей про відпрацьований час ОСОБА_5 на посаді підсобного робітника та на посаді охоронця, хоча як було відомо ОСОБА_3, що ОСОБА_5 свої посадові обовязки підсобного робітника та охоронця не виконував та на роботу фактично не ходив, оскільки працював водієм далекобійником по перевезенню вантажів за кордон. Після складання табелів обліку використання робочого часу відповідальними працівниками ДУ «ПТРБ» за усними вказівками ОСОБА_3, останній затверджував їх своїми підписами, розуміючи той факт, що на підставі табелів обліку використання робочого часу складаються відомості про нарахування та виплату заробітної плати, згідно з яких ОСОБА_5 буде нарахована заробітна плата.

12.02.2013 року слідчим Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000063 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, та здійснюється досудове розслідування.

21 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а також у внесенні завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи.

На думку слідчого та прокурора, перебуваючи на посаді директора Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців м. Одеси» підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків за рахунок свого службового становища, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, повязаного із розтратою коштів державного бюджету, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка не заперечує розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відсторонення від посади, пояснюючи, що підозра ОСОБА_3 предявлена не обґрунтовано, ніякого кримінального правопорушення він не скоював, свідки вже допитані, тому підозрюваний ніяким чином не може впливати на їх свідчення, окрім того, дружина ОСОБА_3 не працює, займається вихованням неповнолітніх дітей, яких у підозрюваного троє, і відсторонення його від посади позбавить його заробітній платні поставить сімю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, перелік свідків яких, слідчий чи прокурор, вважають за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

У поданому клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обмежившись загальними формулюваннями положень КПК України слідчий та прокурор ні в клопотанні ні в доданих до нього матеріалах, ні в судовому засіданні не довели, що підозрюваний вчинив, чи може вчинити дії передбачені п.6 ч.2 ст. 155 КПК України.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що підозрюваний може вплинути на свідків, які є його підлеглими, та на те що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, зовсім ні чим необґрунтовані, так як в судовому засіданні слідчий не надав суду жодних матеріалів, які б вказували на те хто є свідками, що вони пояснюють, які саме речі підозрюваний може підробити чи знищити.

Слідчий суддя вважає, що відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_3 може вчиняти тиск на свідків, або перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню. Також, суд приймає до уваги те, що відсторонення підозрюваного від займаної посади поставить як самого ОСОБА_3 так і його сім"ю в скрутне матеріальне становище, оскільки на утриманні останнього перебуває дружина, яка не працює, а доглядає за дітьми, та троє неповнолітніх дітей і таким чином ОСОБА_3 є єдиним годувальником сім"ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.