Справа № 397/428/18
н/п : 1-кс/397/82/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.10.1999 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 81 КК України до 6 місяців виправних робіт;
- 15.10.2001 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 15.03.2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 04.09.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 307, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.02.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 128, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.02.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 25.09.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений умовно-достроково на строк 2 місяці 09 днів за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2018 року,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000164 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

30.03.2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 20.03.2018 19:00 год. ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна пішов до Староосотського дошкільного навчального закладу Ромашка, що знаходиться по вул. Лісній, 1 с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області. Обійшов його з задньої частини, де за допомогою дерев`яної палиці, яку взяв з собою заздалегідь, від`єднав з металевих секцій паркану з металевих стовпчиків металеві прути та таким чином діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний вчинок свої дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав дві металеві секції паркану, балансова вартість яких відповідно до відношення Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровогарадської області № 56/01-21 від 21.03.2018 складає 216,50 грн. за одну секцію, а тому загальна сума 633,00 грн.

Виконавши всі задумані дії ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями Староосотській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області матеріальної шкоди на суму 633,00 грн.

Крім того, 14.03.2018 19:00 год. ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна пішов до Староосотського дошкільного навчального закладу Ромашка, що знаходится по вул. Лісній, 1 с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області. Обійшов його з задньої частини, де за допомогою дерев`яної палиці, яку взяв з собою заздалегідь, від`єднав з металевих секцій паркану з металевих стовпчиків металеві прути та таким чином діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний вчинок свої дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав дві металеві секції паркану, балансова вартість яких відповідно до відношення Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 56/01-21 від 21.03.2018 складає 216,50 грн. за одну секцію, а тому загальна сума 633,00 грн.

Виконавши всі задумані дії ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями Староосотській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області матеріальної шкоди на суму 633,00 грн.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-чинити тиск на свідків, у тому числі ОСОБА_6 , якій ОСОБА_4 продав викрадені ним речі;

-може переховуватись від органів досудового та судового розслідування;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні.

Підозрюваний визнав факт скоєння інкримінуємих йому крадіжок за пред`явленою підозрою. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки його співмешканка та матір є інвалідами, а остання ще й нещодавно осліпла.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року , термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Так, згідно протоколів огляду місця події, протоколів пред`явлення предметів для впізнання (а.с. 9-10,15-16, 20, 21, ), допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 12,13-14, 15-16, 52-53, 54-55) підтверджується, що факт вчинення підозрюваним крадіжок металевих секцій паркану.
Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Вказана особа вже була допитана слідчим та не вказувала, що підозрюваний на неї чинить тиск.

Такий ризик як, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні та у судовому засіданні конкретизований не був, а тому не може розглядатися слідчим суддею, оскільки не зрозуміло у чому він полягає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інші наведені ризики - переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень були доведені у судовому засіданні з наступних обґрунтувань.
Так, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється до 5 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (негативна характеристика по місцю відбуття попереднього покарання та місцю проживання, відсутність роботи), що має місце в даному випадку.
Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 7 разів раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив середньої тяжкості умисні корисливі кримінальні правопорушення через місяць після звільнення з місць обмеження волі у період умовно-дострокового звільнення, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн.

Згідно ч.1, 2 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту та не повинен перевищувати строку досудового розслідування, що передбачений ст. 219 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного повідомлено про підозру 30.03.2018 року, з вказаної дати обраховується строк досудового розслідування (2 місяці), тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вказаних часових рамках.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 14.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 18 год. 20 хв. 04 квітня 2018 року по 18 год. 20 хв. 30 травня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 18 год. 20 хв. 30 травня 2018 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Призначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35 240 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 2505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 20 хв. 30 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/428/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1