overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20 квітня 2018 р. Справа № 632/175/18 провадження № 1-кп/632/62/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 завив, що під час досудового розслідування до нього були застосовані недозволені методи слідства, а саме: у кабінеті прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у присутності останнього, слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 застосував до нього, обвинуваченого, фізичне насильство у вигляді побоїв.

Застосування фізичного насильства ОСОБА_7 пояснив тим, що слідчий примушував його обмовити себе у таємному викраденні майна ОСОБА_9 злочині, якого він не вчиняв, а також тим, що він відмовився прослідувати до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для продовження допиту.

Зі слів обвинуваченого, внаслідок побиття йому були заподіяні тілесні ушкодження у виді синців.

У зав`язку із зазначеними подіями він звертався із заявою до згаданої прокуратури та Первомайської ЦРЛ.

Крім того, ОСОБА_7 заявив, що за цих же обставин слідчим ОСОБА_8 фізичне насильство було застосоване і до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка також знаходилася у кабінеті прокурора.

У свою чергу ОСОБА_5 заявила, що слідчий ОСОБА_8 застосував до неї фізичне насильство - штовхнув її на шафу, коли вона намагалася припинити застосування фізичного насильства останнім до ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти того, що у його присутності до обвинувачених були застосовані недозволені методи проведення досудового розслідування фізичне насильство, однак вважав доцільним проінформувати прокуратуру Харківської області для проведення перевірки заяв обвинувачених.

Захисник наполягав на проведенні перевірки заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку просив доручити прокуратурі Харківської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність доручити прокуратурі Харківської області провести перевірку заяв обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо застосування до них недозволених методів проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки без перевірки обставин, повідомлених обвинуваченими, судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити прокуратурі Харківської області провести перевірку заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо застосування до них недозволених методів проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1366/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 15.09.2015 року Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України, та остаточно визначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/5623/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1684/18
Категорія: в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року за апеляційною скаргою засудженої відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

В апеляційній скарзі засудженої просить розглядати його апеляційну скаргу в режимі відеконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженої, яка заявила клопотання на дистанційний розгляд, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції на 26 червня 2018 року на 10-00 годину.
Копію ухвали надіслати Начальнику Качанівської виправної колонії №54 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , 1982року народження в режимі відеоконференції.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 712/4307/18
Провадження № 1-кп/712/407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0010494 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0010494 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 квітня 2018 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 727/4042/18
Провадження № 1-кп/727/237/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000019/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 год. 03 травня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/239/18
У Х В А Л А
16.04.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0002157 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно довідки ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.07.2017 року по 19.10.2017 року з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма. Безперервний тип перебігу. Апатіко-дисоціативний дефект. Стійкий виражений парафренний синдром.
Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Крім того, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням та забезпечити прибуття захисника на 11:00 годину 22.06.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11:00 годину 22.06.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/287/17
УХВАЛА
про продовження строків
"25" вересня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений також просив застосувати домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за необхідне продовжити обвинуваеному строк тримання під вартою, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 01.10.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 23.11.2017 включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
18.04.2018 Справа № 756/4982/18
Ун. № 756/4982/18
Пр.№ 1-кс/756/914/18
У Х В А Л А
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
18 квітня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити подане нею 18 квітня 2018 року клопотання про проведення обшуку.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступних обставин.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись 303-304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
24.04.2018 Справа № 756/2835/18
Унікальний № 756/2835/18
Провадження№1в/756/95/18
УХВАЛА
«24» квітня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшо клопотання від прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів.
В обґрунтування заяви вказує, що при винесенні вироку Оболонським районним судом м.Києва від 07.12.2017 року року,яким ОСОБА_4 засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України, не було вирішено питання про долю речових доказів, тому просить суд вирішити долю речових доказів на підставі ст.100 КПК України.
Учасники судового розгляду судове були повідомлені про час та місце судового засідання, але не з`явились, причини не явки не повідомили.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року ОСОБА_4 засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України. Вирок набрав законної сили 13.03.2018 року.
При винесенні вищевказаного вироку суду не було надано речові докази, тому питання щодо долі речових доказів судом не вирішувалось.
При постановленні вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів, що мало б бути вирішено згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказі вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 15.07.2017 речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню визнано і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві: пістолет моделі «STALKER 2914-UK» №0117-000315,7 набоїв та 2 гільзи.
За таких обставин, оскільки при постановленні вироку не вирішено питання про речові докази, суд, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне речові докази: пістолет моделі «STALKER 2914-UK» №0117-000315,7 набоїв та 2 гільзи.,які зберігають у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 239 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів - задовольнити.
Речові докази: пістолет моделі «STALKER 2914-UK» № НОМЕР_1 набоїв та 2 гільзи, які зберігають у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м.Києві - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1