Справа № 727/728/17
Провадження № 1-кп/727/9/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт, складений в кримінальному провадженні № 001744 від 23.06.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальна освітою, не одруженого, працює, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2 ,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 23.06.2016 року о 17-14 годині, знаходячись біля приміщення головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду «Чернівці» за адресою м.Чернівці, вул. Університетська, 10, умисно, з хуліганських спонукань, з таксофонного апарату № 55-81-14, розташованого біля будівлі кінотеатру, зателефонував на пульт №01 спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Чернівецькі області та усвідомлюючи, що інформація, яку він поширює не відповідає дійсності, повідомлення може викликати обстановку страху у населення та порушити громадську безпеку, відволікти певні служби від виконання їх обов`язків, повідомив неправдиву інформацію про встановлення вибухового пристрою в приміщенні головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду «Чернівці». Умисними та протиправними діями ОСОБА_5 відволік оперативні служби ГУНП в Чернівецькій області, управління патрульної поліції у м.Чернівці, аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління ДСНС України в Чернівецькій області, бригаду швидкої медичної допомоги ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф», бригаду аварійної служби КП «Чернівціводоканал», ПАТ «Чернівцігаз», ПАТ «ЕК Обленерго» від виконання їх обов?язків та порушив нормальну роботу кінотеатру.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що 23.06.2016 року він разом із другом ОСОБА_6 перебував по вул. Ватутіна, м.Чернівці. Він стояв на тротуарі. Там, побачив машину чорного кольору, яка стояла на зупинці і з водійської строни чув, як невідомі чоловіки між собою говорили про 20 кг тротилу, який вони занесуть до кінотеатру ОСОБА_7 для того, щоб взорвати. Він нікому нічого не сказав, оскільки боявся за життя друга, пішов до таксафону, яки розташований на стіні кінотеатру «Чернівці» і подзвонив на лінію 102 повідомивши про замінування. Через деякий час він був затриманий працівниками поліції. Не представився своїм іменем, оскільки боявся невідомих чоловіків з машини. Свою вину не визнає, просив виправдати його.

Свідок Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює слідчим Шевченківського ВП. В кінці червня 2016 року був на роботі. Привели ОСОБА_9 , якого необхідно було допитатий. Останній при допиті підтвердив, що саме він зателефонував на спецлінію 102 на повідомив про замінування.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в червні 2016 року був обрив тролейбусної лінії. Він стояв біля кінотеатру «Чернівці». Звернув увагу на те, що біля телефонної будки крутилось двоє хлопців. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції. Потім подзвонив слідчий та він впізнав хлопців. Ці хлопці піднімали трубку, а потім клали. Після дзвінка хлопці пішли в сторону вул. Заньковецької.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює директором кінотеатру «Чернівці». В червні 2016 року в день держслужбовця в кінотеатрі демонстрували фільм присвячений цьому дню. Побачив, як приїхали дві машини поліції та побігли в кінотеатр. Він зайшов у кінотеатр на дізнався, що надійшло повідомлення про замінювання. Різні служби працювали в кінотеатрі на протязі декількох годин. Була зірвана робота кінотеатру та подальший сеанс.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив. що він працює в поліції. В червні заступив на чергування в районі Центральної площі. Отримав виклик про те, що кінотеатр «Чернівці» заміновано. Група проїхала та проводила огородження території. В подальшому надійшла орієнтировка про двох хлопців. Він побачив схожих хлопців, які підходили до кінотеатру, підійшов до них. Представився та провів до слідчих. Пам`ятає, що обвинувачений був одягнений в зелену футболку.

Свідок ОСОБА_15 надав суду аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_6 в присутності законного представника пояснив, що він перебуває у дружній стосунках з ОСОБА_5 23.06.2016 року вони домовились зустрітись на вул. Університетській. Вони разом проводили час, ОСОБА_5 був в нормальному настрої. Жодних підозрілих машин він не бачив. На те, чи здійснював ОСОБА_5 дзвінок він не звернув уваги, оскільки в цей час розмовляв з мамою по мобільному телефону, але в цей час знаходився поряд з ним біля кінотеатру «Чернівці».

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина повністю доведена на підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та вищенаведеними показами свідків.

- витягом з ЄРДР № 0001744 від 23.06.2016 року ( т.2 а.с. 1) ; рапортом ст. слідчого ОСОБА_16 ( т.2 а.с. 10) ; протоколом огляду місця події від 23.06.2016 року ( т.2 а.с. 11-16); актом перевірки на наявність вибухових пристроїв, вибухлвих речовин або конструктивно схожих на них предметів ( т.2 а.с. 17); сткгорамою прослуховування звукозапису від 24.06.2016 року ( т.2 а.с. 34); висновком експерта № 44105/4106 від 19.09.2016 року згідно якого на досліджувальній фонограмі зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 39-45); матеріалами завдання матеріальної шкоди.

Невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, як лінію захисту з метою уникнення від покарання, оскільки його покази не узгоджуються з іншими доказами по справі та показами свідків.

Так, ОСОБА_5 суду пояснив, що він стояв на тротуарі по вул. Ватутіна в день, де знаходиться зупинка транспорту, багато людей, оскільки це була денна пора, та почув, як з машини, яка знаходилась на проїзній частині, зі сторони водія, тобто зі сторони, що була дальше від ОСОБА_9 почув розмову невідомих чоловіків з приводу замінування кінотеатру Чернівці 20 кг тротилу. Тому і подзвонив та повідомив про замінування. Не повідомив своє ім?я, оскільки боявся цих невідомих чоловіків. Які саме дії вони могли вчинити відносно нього, ОСОБА_9 суду пояснити не міг При цьому пояснив, що вони на цей час вже поїхали. Такі покази не узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи. Так, ОСОБА_5 почувши розмову про замінування кінотеатру, з його слів сприймаючи її реальну, побоюючись на життя людей, не сказавши своєму товаришу ОСОБА_6 , оскільки боявся і за його життя, пішов до таксофону, який знаходиться на стіні саме нібито «замінованого» кінотеатру, при цьому разом із ОСОБА_6 та повідомив про замінування в туалеті кінотеатру, оскільки зрозумів, що саме туди зловмисники можуть пронести 20 кг тротилу. На запитання суду, чому він не зателефонував з таксофону, який знаходиться біля зупинки по вул. Ватутіна, він пояснив, що в цей час про нього не подумав. Як повідомив свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_9 був у хорошому настрою, що також не узгоджується з показами ОСОБА_9 щодо побоювання та переживання за життя людей. З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що він чітко бачив двох хлопців, які якийсь час «крутились біля» таксофону. Суд приходить до висновку, що всі наведені вище докази, письмові та покази свідків, які узгоджуються між собою повністю спростовують покази ОСОБА_9 .

Крім цього, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження покази ОСОБА_5 в частині того, що на нього чинився психологічний тиск з боку працівників поліції, оскільки в матеріалів, які були оглянуті в судовому засідання, будь-яких зауважень, претензій ОСОБА_5 не заявляв та зі скаргами не звертався. В чому полягав тиск на нього, він в судовому засіданні пояснити не міг.

Враховуючи всі досліджені судом докази, покази сторін кримінального провадження суд приходить до висновку, що невизнання вини ОСОБА_5 є його лінією самозахисту із спробою уникнути кримінальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне ОСОБА_17 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії середньої тяжкості злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, наслідки, які наступили в результаті вчинення ним злочину, а також враховуючи його вік, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.75 КК України та призначити йому покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В матеріалах справи наявна інформація щодо збитків, які були заподіяні державним та комунальним органам м.Чернівці в результаті неправдивого повідомлення про замінування ОСОБА_5 .

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Чернівцігаз» 689 грн.83 коп. ( т.2 а.с.47-48); на користь Управління ДСНС України в Чернівецькій області 173 грн. 44 коп. ( т.2 а.с.49-50); на користь ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - 425 грн. 40 коп. ( т.2 а.с.54); на користь Головного широкоформатного кінотеатру вищого рівня «Чернівці» 425 грн. ( т.2 а.с.56-57); на користь Головного управління національної поліції в Чернівецькій області 6772 грн. 08 коп.( т.2 а.с.69-70).
Стягнути з ОСОБА_5 кошти в сумі 2444 грн. 55 грн. коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1