АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1647/16-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/823/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
власника майна - ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у
кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
передбаченого ст. 290 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі проаналізувавши доводи клопотання про скасування арешту на майно, прийшов до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2016р, скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Слідчим суддею при постановлені оскарженої ухвали не було прийнято до уваги, що по кримінальному провадженню яке внесено в ЄРДР України, в якому будь якимось чином зазначений автомобіль марки OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , жодній особі не повідомлено про підозру, не складено обвинувальний акт. У зв`язку з чим відсутні законні підстави для арешту даного автомобіля. В матеріалах справи нема відомостей про те ким у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Арешт на вказаний автомобіль накладено безпідставно, слідчим не зазначено жодної обставини, які підтверджують зазначені у ч.4 ст.170 КПК України ризики.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.04.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.06.2016 року, враховуючи, що копія ухвали не була надіслана заявнику вчасно та була отримана ним 14.06.2016 р., а з апеляційною скаргою ОСОБА_6 відповідно до відмітки на апеляційній скарзі звернувся 17.06.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2016 автомобіль OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля визначено спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурс»; у задоволені іншої частини клопотання відмовлено.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.1026 року відхилено, ухвалу слідчого судді від 11.02.2016 року залишено без змін.
Підставою для накладення арешту стало те, що відповідно до результатів експертного дослідження факт несанкціонованої заміни номера кузова вищезазначеного автомобіля свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про достатніх підстав вважати його предметом і доказом злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/1813 від 02.02.2016 номер кузова НОМЕР_4 змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Встановлений первинний номер кузова НОМЕР_5 ; бланк на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ» серія НОМЕР_6 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з положень ч.3 ст.170 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_6 не надано доказів про відсутність потреби застосування такого заходу як арешт майна на автомобіль OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який може бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Колегія судів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 не надано даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба апелянтом не надано, а тому на теперішній час не вбачає підстав для
скасування арешту та передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_6 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів невстановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.170,174, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -