пр. № 1-кс/759/2901/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на прокурора Київської місцевої прокуратури №8 яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про надання інформації щодо порядку та результату проведення слідчих дій у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0008557 від 05.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 повідомити скаржника про результат розгляду ним клопотання від 21.08.2017 про ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) та просив з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження №0008557 від 05.07.2013, застосувати до ОСОБА_4 захід визначений ст. 131 КПК України дій виклик до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик вручення якої доручити, працівнику правоохоронного органу або в порядку визначеному законом, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України прокурор не повідомив скаржника про результат розгляду його клопотання.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Як вбачається із заяви заявник подав клопотання від 21.08.2017 до Київської місцевої прокуратури №8 про ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) та просив з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження №0008557 від 05.07.2013, застосувати до ОСОБА_4 захід визначений ст. 131 КПК України дій виклик до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик вручення якої доручити, працівнику правоохоронного органу або в порядку визначеному законом, однак всупереч ст. 220 КПК України не був повідомлений про результати розгляду клопотання.

У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на прокурора Київської місцевої прокуратури №8 яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про надання інформації щодо порядку та результату проведення слідчих дій у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0008557 від 05.07.2013 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 розглянути клопотання ОСОБА_3 21.08.2017 про ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) та просив з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження №0008557 від 05.07.2013, застосувати до ОСОБА_4 захід визначений ст. 131 КПК України дій виклик до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик вручення якої доручити, працівнику правоохоронного органу або в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1