Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , - Довгаль (в режимі відео конференції)

захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

17 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_12 до суду не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявку суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Всі учасники процесу щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_12 поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_12 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, захисник ОСОБА_9 , заявив, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав того, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та не встановлені а прокурором висунуто припущення їх наявності, та не встановлено обставин які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_17 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказав про те, що лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підсудний раніше не був засуджений, має родину, має міцні соціальні зв`язкі, знаходиться під вартою більше ніж три роки а тому фактично позбавлений можливості довести суду зазначених прокурором ризиків.

Прокурор ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечував.

Підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Підсудні ОСОБА_14 ОСОБА_7 захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з цього приводу поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з тим, що судом 27.09.2017 року вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та наведено не згоду з обставинами які були досліджені колегії суддів при прийнятті вказаного процесуального рішення.

Разом з тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Наведені захисником ОСОБА_9 обставини викладені в клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не свідчать , що, визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2015 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а також можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання, залишаються.

Ні захисником, ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни ОСОБА_20 запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 131,132, 323, 331,336, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №0000933 від 23 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 14-00 год. 02 листопада 2017 року.

Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2