Номер провадження: 11-кп/785/419/18
Номер справи місцевого суду: 522/9943/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2017року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, в складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від 22.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, ухваленого в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

В апеляційній скарзі захисник просить зазначену ухвалу скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд заяви у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_9 не міг брати участь у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, так як він не приймав участь та не був запасним суддею при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , а також на час розгляду заяви в Приморському районному судді м. Одеси був увесь склад суду, який ухвалював вирок відносно ОСОБА_8 , зокрема, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 уточнив вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та провадження за заявою про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року закрити в зв`язку з тим, що на теперішній час в Приморському районному суді відсутній склад суду, який згідно вимог ст. 380 КПК України, може роз`яснити вирок суду відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які уточнили апеляційну скаргу, просили ухвалу скасувати та закрити провадження за заявою про роз`яснення рішення в зв`язку з відсутністю складу суду, який виносив це судове рішення, прокурора, який визнав уточнену апеляційну скаргу та не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з нас ступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, 20.07.2016 року колегією суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносно засудженого ОСОБА_8 був ухвалений вирок, яким ОСОБА_8 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_8

22.12.2017 року ухвалою колегією суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 380 КПК України, яка передбачає роз`яснення судового рішення судом, який його ухвалив,станом на 22.12.2017 року не було складу суду, який ухвалив вирок від 20.07.2016 року щодо ОСОБА_8 , так як суддя ОСОБА_1 не мав повноважень. Суддя ОСОБА_9 не приймав участь при розгляді кримінального провадження та ухваленні цього вироку, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги встановлено, що на теперішній час у Приморському районному суді м. Одеси також відсутній склад колегії суду, який 20.07.2016 року ухвалював вирок відносно засудженого ОСОБА_8 , зокрема, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_11 звільнені з посади, в зв`язку з чим доводи апелянтів щодо закриття провадження за їх заявою про роз`яснення рішення в порядку, передбаченому ст.. 380 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу суду, який ухвалив судове рішення, є обґрунтованими.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду має бути скасована, а провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в Приморському районному суді м. Одеси складу колегії суддів, яка, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, має право роз`яснити зазначений вирок суду.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, - скасувати.

Провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.04.2018 року, 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4