Справа № 747/748/17
Провадження№ 1-кп/747/3/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 14.07.2016 року близько 12-ї години, перебуваючи на вулиці 30- річчя Перемоги в с. Скороходове Талалаївського району в ході розмови з ОСОБА_4 , яка переросла у сварку, умисно завдав їй один удар по голові чоловічою сумочкою, яку тримав у правій руці, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта від 30.09.2016 року № 433 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що 14 липня 2016 року дійсно спілкувався з ОСОБА_4 на вул. 30-річчя Перемоги в с. Скороходове з приводу робіт щодо водогону і між ними виник конфлікт щодо сплати коштів за виконану роботу. Вони йшли по дорозі, ОСОБА_4 була з велосипедом. В лівій руці він тримав барсетку, в якій знаходилися документи та печатка. ОСОБА_4 вимагала гроші, кричала на нього, але він її не бив. Потім він пішов у двір до ОСОБА_7 , де стояли хлопці, та сказав, що ОСОБА_4 кричить, що він її вдарив. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений потерпілою він не визнає.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14 липня 2016 року була зустріч жителів з депутатом обласної ради щодо водогону. Повертаючись із зустрічі вона зустріла ОСОБА_6 під час розмови вони йшли по лівій стороні дороги, ОСОБА_6 від узбіччя, а вона поряд з ним від проїжджої частини дороги. Як голова громадського об`єднання «Струмок» вона попросила ОСОБА_6 , який виконував роботи щодо водогону, принести акти виконаних робіт, після чого б з ним розрахувалися. Також вона сказала, щоб дружина ОСОБА_6 , яка є касиром громадського об`єднання «Струмок» принесла їй гроші членів об`єднання, які в неї зберігалися. ОСОБА_6 закричав: Ви мою Таню хочете посадить! та вдарив її барсеткою по голові. Від удару вона похилилася на велосипед, який вела в руках під час розмови. Свідками події були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли вона приїхала додому, то їй було дуже погано, крутилася голова,була тошнота, рвота . Їй викликали швидку допомогу. Фельдшер оглянула її вдома та сказала їхати в лікарню. Біля машини її вирвало. В лікарні діагностували струс головного мозку. 02 серпня 2016 року вона поїхала на обстеження у м. Київ в інститут нейрохірургії ім.. Ромоданова, бо в Чернігові в цей день було зайнято. Оскільки приїхали в інститут після обіду, в зв`язку з поломкою автомобіля, то комп`ютерну томографію зробили наступного дня 03 серпня 2016 року. Після заключення лікаря інституту нейрохірургії вона продовжила лікування в Талалаївській ЦРЛ, куди приїхала ввечері 03 серпня 2016 року. Вона понесла витрати пов`язані з придбанням медичних препаратів для лікування, проведення МРТ, оплатою водію вартості бензину на поїздку у Київ в інститут нейрохірургії, на загальну суму 6600 гривень, також внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 вона зазнала моральних страждань і тому просить стягнути 100 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

1) Чи правильно та об`єктивно була здійснена діагностика «ЗЧМТ. Струс головного мозку» у ОСОБА_4 під час її лікування в Талалаївській ЦРЛ з 14.07.2016 р. з врахуванням вимог протоколу надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку, код МКХ-10: S06.0 затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006 № 245, та наявності (відсутності) у ОСОБА_4 відповідної об`єктивної симптоматики?

2) Чи не вплинули на правильне встановлення діагнозу «ЗЧМТ. Струс головного мозку» інші виявлені у ОСОБА_4 захворювання та відповідна їм симптоматика, якщо так, то яким чином?

3) Якої тривалості було об`єктивно необхідним стаціонарне лікування у ОСОБА_4 діагнозу «ЗЧМТ. Струс головного мозку», чи мались об`єктивні причини стаціонарного лікування зазначеного діагнозу понад 3 діб, передбачених Протоколом надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку, код МКХ-10: S06.0, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006 року № 245;

4) Чи вливають на ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку» такі клінічні ознаки, як втрата свідомості, блювота, і якщо так, то який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з врахуванням наявності зазначених клінічних ознак та за їх відсутності?

5) Чи могла ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струс головного мозку» без порушення анатомічної цілості тканин голови від удару барсеткою за обставин, продемонстрованих нею під час слідчого експерименту 26.01.2017 р.?

В обґрунтування заявленого клопотання у судовому засіданні захисник вказав на те, що з медичних карток потерпілої ОСОБА_4 , які витребувані судом, неможливо встановити, чи правильно була здійснена діагностика «ЗЧМТ. Струс головного мозку» у ОСОБА_4 під час її лікування в Талалаївській ЦРЛ з врахуванням вимог відповідного протоколу надання медичної допомоги та наявності (відсутності) відповідної об`єктивної симптоматики, чи не вплинули на правильне встановлення діагнозу «ЗЧМТ. Струс головного мозку», інші наявні у ОСОБА_4 захворювання та відповідна їм симптоматика, яким був строк короткочасного розладу здоров`я у ОСОБА_4 за діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку». Вказані питання не були предметом дослідження експерта, оскільки органом досудового слідства на вирішення експерта не виносились.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи. Прокурор у судовому засіданні вважав, що доцільно призначити вказану експертизу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони криміналь¬ного провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою ст. 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд, вважає, що оскільки питання, які озвучив захисник ОСОБА_5 не були поставленні експерту під час проведення на досудовому розслідуванні судово-медичної експертизи, а для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, то клопотання захисника підлягає задоволенню та в межах судового кримінального провадження слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оскільки судовий розгляд до отримання висновку експертів продовжити неможливо, так як судом досліджено всі наявні докази, судовий розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 243, 332, 350, 372, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 14 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу "Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи правильно та об`єктивно була здійснена діагностика «ЗЧМТ. Струс головного мозку» у ОСОБА_4 під час її лікування в Талалаївській ЦРЛ з 14.07.2016 р. з врахуванням вимог Протоколу надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку, код МКХ-10: S06.0, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006 № 245, та наявності (відсутності) у ОСОБА_4 відповідної об`єктивної симптоматики?

2) Чи підтверджується наявною у ОСОБА_4 симптоматикою діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку»?

3) Чи не вплинули на правильне встановлення діагнозу «ЗЧМТ. Струс головного мозку» інші виявлені у ОСОБА_4 захворювання та відповідна їм симптоматика, якщо так, то яким чином?

4) Якої тривалості було об`єктивно необхідним стаціонарне лікування у ОСОБА_4 діагнозу «ЗЧМТ. Струс головного мозку», чи мались об`єктивні причини стаціонарного лікування зазначеного діагнозу понад 3 діб, передбачених Протоколом надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку, код МКХ-10: S06.0, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006 року № 245?

5) Чи вливають на ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку» такі клінічні ознаки, як втрата свідомості, блювота, і якщо так, то який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з врахуванням наявності зазначених клінічних ознак та за їх відсутності?

6) Чи могла ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струс головного мозку» без порушення анатомічної цілості тканин голови від удару барсеткою за обставин, продемонстрованих нею під час слідчого експерименту 26.01.2017 р.?

7) Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4 , їх ступінь тяжкості та чи відповідають вони 14.07.2016 року?

Витребувати з Талалаївської центральної районної лікарні картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 для надання на дослідження експертів.

На дослідження експертів надати матеріали кримінального провадження № 747/748/17 (провадження 1-кп/747/3/18), диски з фіксацією судового засідання, дві медичні картки Талалаївської ЦРЛ стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 1598 та № 1729.

Експертизу провести в місячний строк з дати отримання ухвали.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1