Справа № 504/4613/17
Провадження № 1-кс/504/129/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002143 на бездіяльність керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , на дії першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , зобов`язання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області самостійно розглянути клопотання в порядку ст. 37 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах потерпілого ОСОБА_3 скаргу у кримінальному провадженні № 0002143, якою просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженні №0002143 про покладення обов`язків процесуального керівника досудовим розслідуванням на іншого прокурора; визнати дії першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , які полягають у наданні ним відповіді на клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженні №0002143 про покладення обов`язків процесуального керівника досудовим розслідуванням на іншого прокурора; зобов`язати керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області самостійно розглянути клопотання в порядку ст. 37 КПК України.

Зі змісту поданої скарги слідчий суддя вбачає, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області із заявою в порядку ст. 37 КПК України про покладення обов`язків процесуального керівника досудовим розслідуванням на іншого прокурора.

Подане клопотання розглянуто, і за підписом першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у даному процесуальному заході відмовлено.

Крім того, у своїй скарзі адвокат посилається на те, що за наявності грунтовних підстав і зібраних матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не повідомлено про підозру особі, яка, ймовірно, вчинила кримінальне правопорушення.

Уважно вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного:

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України. До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, які відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Вказана процесуальна норма розширеному тлумаченню не підлягає.
З поданої скарги не вбачається оскарження бездіяльності (дій, рішень) органів досудового розслідування під час досудового розслідування, що визначені ст.303 КПК України, заявником не конкретизовано, які саме дії (бездіяльність) прокурора (передбачені ст. 303 КПК України) потрібно визнати неправомірними.
Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено порядок оскарження до слідчого судді факту невиконання прокурором (слідчим, органом досудового розслідування) своїх службових обовязків та зобовязання виконати службові обовязки, оскільки це є абстрактне твердження.
Законодавець не надав суду права втручатись у бездіяльність (дії, рішення) прокурора (ів) (органів (у) досудового розслідування) на стадії досудового розслідування, навіть якщо вона (вони) вочевидь є протиправною (протиправними), якщо це втручання не передбачено положенням ст. 303 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Що стосується бездіяльності слідчого, яка полягає в неповідомленні особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя нагадує адвокатові, що діючим КПК України не визначений певний строк, в який слідчий зобовязаний повідомити особі про підозру у вчиненні злочину.
Така слідча дія має бути здійснена лише після виявлення та отримання доказів, якими така підозра обґрунтовується.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом із тим, слідчий суддя вважає доцільним роз`яснити адвокату, що в даному конкретному випадку слід вирішувати питання в розрізі дотримання розумних строків оперативного розслідування, що закріплені у ст. 2 КПК України, і відображають вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002143 на бездіяльність керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , на дії першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , зобов`язання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області самостійно розглянути клопотання в порядку ст. 37 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1