Справа № 171/1801/17
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого, прокурора про зупинення кримінального провадження № 000537 від 25.04.2017 року та зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про зупинення кримінального провадження № 000537 від 25.04.2017 року та зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні у триденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.
Посилався на те, що 12 лютого 2018 року на сайт розшукові обліки МВС України відповідальною особою МВС України було внесено прізвище його підзахисного ОСОБА_5 про оголошення його в розшук. Із даних МВС України ним встановлено, що слідчою ОСОБА_4 . 28.09.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 зупинено. Підозра ОСОБА_5 винесена слідчою ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 не переховувався від слідства, був присутнім в судах 09 жовтня 2017 року, 18 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року при вирішенні питань слідчими суддями по даному кримінальному провадженню, спілкувався в суді із слідчою ОСОБА_4 .
Вважає, що юридична підстава для оголошення ОСОБА_5 в розшук відсутня.
Вказує, що на його думку, слідча ОСОБА_4 діє всупереч норм КПК України та не бажає прийняти процесуальне рішення передбачене ч.2 ст.283 КПК України у визначений строк, а постанова про розшук ухвалена з метою не порушення органами досудового розслідування процесуальних строків. Вважає, що слідча ОСОБА_4 та процесуальний керівник зобов`язані прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України у визначений КПК України строк, оскільки як зазначає, строк досудового розслідування сплинув 28 листопада 2017 року.
Зазначає, що постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного не отримував, просив витребувати її у слідчого.
Просить скаргу на рішення слідчого, прокурора про зупинення кримінального провадження № 000537 від 25.04.2017 року та зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні у триденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України задовольнити. Зобов`язати слідчого винести постанову про відновлення досудового розслідування та припинення розшуку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000537 від 25.04.2017 року та направити її на його адресу та адресу ОСОБА_5 . Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000537 від 25.04.2017 року у триденний строк вчинити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав вищезазначені вимоги скарги з підстав, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні надав постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 000537 від 25.04.2017 року, вважає її законною, обґрунтованою. Зазначив, що на неодноразові виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_5 не з`являвся, 28.09.2017 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім`ї дружині ОСОБА_7 . Надалі підозрюваний на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, тому з урахування строків досудового розслідування винесено постанову про зупинення судового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Крім того, в судовому засіданні прокурор надав постанову від 15 лютого 2018 року про відновлення кримінального провадження № 000537 від 25.04.2017 року. Вважає, що скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає, оскільки рішення про зупинення досудового розслідування скасовано слідчим, що тягне закриття провадження за скаргою.
Щодо зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000537 від 25.04.2017 року у триденний строк вчинити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України зазначив, що такі дії можуть бути вчинені прокурором лише за умови прибуття підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на виклик до органу досудового розслідування, в зв`язку з цим прокурор запропонував підозрюваному та його підзахисному прибути до органу досудового розслідування.
Слідча ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та пояснила, що неодноразово на виклики до слідчого ОСОБА_5 не з`являвся, місце перебування його відомо не було, нею вживалися заходи для належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого за місцем його проживання та роботи, однак до органу досудового розслідування ОСОБА_5 не з`явився. В зв`язку з цим було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, однак оскільки на даний час встановлено місцеперебування ОСОБА_5 , тому рішення про зупинення досудового розслідування скасоване.
Вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що рішення слідчого, погоджене прокурором про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 23 січня 2018 року скасоване слідчим, оскільки постановою від 15 лютого 2018 року відновлено кримінальне провадження № 000537 від 25.04.2017 року, тому провадження по даній скарзі в частині оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування підлягає закриттю.
Що стосується зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000537 від 25.04.2017 року вчинити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України у триденний строк, то скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно п.1 до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як встановлено з постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 23 січня 2018 року та постанови про відновлення кримінального провадження від 15 лютого 2018 року в ході досудового розслідування 28.09.2017 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, виконано вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім`ї.
Отже, зважаючи на вищевикладене, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 має право на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а тому прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення ОСОБА_5 про підозру здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст.283 КПК України.
Керуючись ст.ст. 283,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в частині зобов`язання слідчого винести постанову про відновлення досудового розслідування та припинення розшуку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000537 від 25.04.2017 року - закрити.
Скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в частині зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000537 від 25.04.2017 року у триденний строк вчинити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000537 від 25.04.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 у найкоротший строк вчинити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1