Справа № 146/685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
18 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000145.
Зазначену скаргу ОСОБА_3 обґрунтувала наступним.
14 вересня 2016 року слідчим Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Оскаржувану постанову було отримано скаржницею 8 травня 2017 року. З даною постановою ОСОБА_3 не згідна, та вважає, що вона є передчасною та постановленою з порушенням норм чинного законодавства.
Зокрема скаржниця вказує, що 15 червня 2016 року за її заявою щодо факту придбання автомобіля ЗИЛ 130 з явними ознаками військової приналежності ОСОБА_8 військовою прокуратурою Вінницької області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000145 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Однак, як вказує скаржниця, з часу внесення в ЄРДР її заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, в скарзі зазначено, що не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не було призначено автотехнічну експертизу для вияснення питання чи дійсно автомобіль був перефарбований, чи відсутні на автомобілі ознаки перебивання кузова та двигуна чи були пошкодження нанесені кулями, не були допитані свідки, які перефарбовували даний автомобіль то проводили його ремонт.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою, протиправною, незаконною.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин зазначених в ній, попросили її задоволити.
Слідчий СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні попросив відмовити в задоволенні скарги, оскільки по даному кримінальному провадженні було проведене всебічне, повне дослідження обставин справи.
Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та постановленою з дотриманням норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Судом встановлено, що за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 16.06.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000145 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Постановою слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14.09.2016 року кримінальне провадження № 0000145 від 16.06.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на обставини події та при дослідженні матеріалів кримінального провадження. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Томашпільського ВП проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії. Так, слідчим не було призначено по даному кримінальному провадженні автотехнічну експертизу для вирішення питання чи дійсно автомобіль був синього кольору, чи дійсно він був перефарбований в зелений колір із синього, чи наявні на автомобілі залишки синьої краски, чи відсутні на автомобілі ознаки перебивання номерів кузова та двигуна, чи були пошкодження на автомобілі та якого характеру. Також слідчим не допитано всіх свідків які перефарбовували даний автомобіль та проводили його ремонт.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише допитом свідка, який придбав автомобіль та свідка який продав автомобіль.
Крім того, слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення. Слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0000145 від 16.06.2016 року ґрунтується на основі висновків вирішення питання щодо права власності на транспортний засіб у порядку цивільно-правових відносин. Отже, з матеріалів кримінального провадження, наданих в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2016 року задовольнити. Постанову слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 16.06.2016 року - скасувати. Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя:ОСОБА_1