Справа № 459/300/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/148/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 лютого 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
встановив:
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року та постановити нову, якою здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 20 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002255.
Апелянт вважає вказану ухвалу необґрунтованою та незаконною, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що слідчий суддя дійшов невірного висновку, а будь-яка заборона на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є нікчемною, так як є втручанням у право на доступ до суду.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Відвід слідчому судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 розглянув інший суддя цього ж суду ОСОБА_1 , а не слідчий суддя, як зазначено в апеляції, у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи зі змісту вказаної вище норми Закону, кримінальним процесуальним законом не передбачено право на оскарження ухвали судді, який розглядав заяву про відвід слідчого судді чи судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 392, 399 КПК України,

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 20 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 ,а матеріали апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2