Справа № 521/7126/17
Провадження по справі № 1-кп/521/688/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 30.05.2013 року за № 0003345, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Верх Мель Сомкамського району Пермської області РФ, має середню освіту, не працює, одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2 , судимий:

1) 21.02.2002 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 24.04.2003 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 15.10.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

4) 26.11.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 02.04.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2015 року за відбуттям строку покарання,
-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю свого сусіда ОСОБА_6 , що мешкає в цій же квартирі в суміжній кімнаті, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи металеву кірку, прорубав отвір в сусідню кімнату. Реалізовуючи свій намір, діючи повторно, ОСОБА_4 через заготовлений отвір проник до житла ОСОБА_6 кімнати в квартирі за вказаною адресою, звідки таємно викрав його майно: ноутбук «Асус» вартістю 3 300 грн., електром`ясорубку «Мулінекс» вартістю 990 грн., 2 золоті каблучки вартістю 5 000 грн., срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк» вартістю 700 грн., намисто з перлів вартістю 300 грн., запонки чоловічі вартістю 100 грн., електронний годинник вартістю 250 грн., 11 спінінгів «Навігатор Апачі» на загальну суму 3 300 грн., вудилище «Самурай» вартістю 720 грн., підсак вартістю 360 грн., інші снасті на загальну суму 4 000 грн., пульт від телевізора «Самсунг» вартістю 100 грн., пульт від кондиціонера «Дельфа» вартістю 100 грн., кам`яні чотки вартістю 180 грн., сумку чорного кольору вартістю 200 грн., коробку зі швейним приладдям на загальну суму 50 грн., коробку з предметами біжутерії на загальну суму 50 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд і спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 700 грн.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_6 частково і показав, що протягом 6-7 місяців орендував кімнату у комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2 . У суміжній кімнаті проживає потерпілий разом з дружиною. Частина стіни між цими двома кімнатами встановлена з гіпсокартону. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, він вирішив вчинити крадіжку майна з кімнати ОСОБА_7 . Для цього, 23.03.2017 року в денний час, скориставшись відсутністю сусідів, він за допомогою інструменту прорізав отвір у гіпсокартонній прегородці і проник до кімнати потерпілого, звідки викрав всі речі, зазначені в обвинувальному акті, окрім ноутбука, спінінга, рибацького знаряддя. Викрадене він помістив у сумку потерпілого, яку взяв на місці злочину, та залишив квартиру. Він мав намір продати майно на ринку, але неподалік від будинку його зустрів і затримав потерпілий.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що проживає в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно з вересня 2016 року в сусідній кімнаті став проживати обвинувачений. Між їх кімнатами частина стіни була встановлена з гіпсокартону. 23.03.2017 року зранку він і дружина були відсутні в квартирі. Повернувшись о 13 годині, він зупинився біля кіоску в 300-400 метрах від свого будинку, розмовляв із знайомим, та в цей час побачив обвинуваченого, який йшов по вулиці з його (потерпілого) сумкою. Він гукнув ОСОБА_4 , але той, побачивши його, кинув сумку і побіг. Тоді він попросив перехожих про допомогу, ОСОБА_4 наздогнали і привели до кіоску, де в подальшому він був затриманий працівниками поліції. Повернувшись до своєї кімнати, він побачив, що повністю видалена гіпсокартонна перегородка розміром 50х50 см між кімнатами, які займав він і обвинувачений. В його кімнаті був безлад, викрадене його майно: ноутбук, біжутерія і прикраси дружини, пульти дистанційного управління від телевізора і кондиціонера, рибальські снасті. В сумці, з якою був затриманий ОСОБА_8 , знаходилась лише частина викраденого майна. На місці затримання були знайдені каблучки. Він був відсутній вдома близько 3-х годин, тому вважає, що в цей час обвинувачений міг за кілька прийомів винести та переховати інше викрадене майно.

Свідок ОСОБА_9 показала, що разом з чоловіком ОСОБА_6 проживає в комунальній квартирі. Приблизно протягом 6 місяців в сусідній кімнаті проживав обвинувачений зі своєю сім`єю. 23.03.2017 року о 7 годині 30 хвилин вона пішла на роботу, а близько 14 години чоловік по телефону повідомив, що їх кімнату обікрали. Повернувшись з роботи, вона побачила пролам у стіні з боку кімнати ОСОБА_4 , речі були розкидані. Одразу звернула увагу, що викрадено ноутбук, 2 золотих каблучки, срібний ланцюжок. Чоловік звернув увагу, що викрадено спінінги. Біля будинку на вулиці знаходився обвинувачений, який був затриманий працівниками поліції. Він не заперечував, що викрав ноутбук, але сказав, що викинув його. Частину викраденого в подальшому повернули працівники поліції.

Судом не встановлено будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність вказаних показів потерпілого і свідка. Ці покази узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, і спростовують покази обвинуваченого щодо обсягу викраденого майна.

Як вбачається з протоколу, під час огляду місця події квартири АДРЕСА_3 виявлено отвір у стіні між двома кімнатами розмірами 50х50 см, на відстані 150 см від підлоги; в кімнаті знайдено металеву кирку та зубило (ар. 31-36).

Таким чином, підтверджується спосіб скоєння злочину шляхом пролому міжкімнатної перегородки за допомогою металевої кірки.

Біля будинку АДРЕСА_4 23.03.2017 року була оглянута дорожня сумка, в якій знаходились електрична м`ясорубка «Мулінекс», біжутерія, срібний ланцюжок, 2 золоті каблучки, годинник, запонки, тобто майно, викрадене у ОСОБА_6 (ар. 37-39).

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Він не працює, не зайнятий корисною справою. Суд приймає до уваги, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, що не було підтверджено стороною захисту документально, але підтверджено в судовому засіданні потерпілим.

Обставин, передбачених ст. 66 КПК України, в ході судового розгляду не встановлено. Суд не визнає за щире каяття жаль, висловлений обвинуваченим з приводу вчиненого злочину, оскільки фактично він не визнав вину у повному обсязі, заперечував обсяг викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, особу винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.03.2017 року і з цього часу перебуває під вартою.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23.03.2017 року до 20.06.2017 року; один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.06.2017 року.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити йому ж; молоток (кирку) та зубило, що зберігаються в Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, необхідно знищити (ар. 57-58).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання з 23 березня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23 березня 2017 року до 20 червня 2017 року; один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому ж; молоток (кирку) та зубило, що зберігаються в Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1