Справа № 303/565/18
Провадження № 1-кс/303/465/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2018 року, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , та знаходиться на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вулиця Добролюбова №11, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.
29 березня 2018 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про часткове скасування арешту на рухоме майно від ОСОБА_3 , який відповідно до довіреності від 25.07.2015 року, посвідченої в нотаріальному порядку, уповноважений ОСОБА_5 представляти інтереси останнього, у всіх питаннях що стосуються автомобіля марки ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що арешт на автомобіль накладений необґрунтовано та в накладені арешту відпала потреба, просить повернути йому на відповідальне зберігання, автомобіль марки ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що до змін номерного позначення кузова автомобіля, не має жодного відношення, власник транспортного засобу дав йому автомобіль по дорученню ще в 2015 році. Своє клопотання підтримав та просив повернути йому автомобіль, бо він має намір продати його на запчастини.
Слідчий, проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджується висновком експерта № 9/17 від 15.02.2018 року, а тому повернення вказаного транспортного засобу особі, яка ним користувалася чи власнику, може потягти за собою втрату предмету злочину, - тобто речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.01.2018 року .
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2018 року, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , та знаходиться на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево вулиця Добролюбова №11, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000258 внесеному до ЄРДР від 31 січня 2018 року, триває досудове розслідування.
Слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, - є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Висновку експерта № 9/17 від 15.02.2018 року, - номерне позначення кузова на досліджуваному автомобілі марки ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , піддавалося зміні.
Заявником не доведено, що відпала необхідність у збереженні речового доказу у кримінальному провадженні, який містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Таким чином, заявником при обґрунтуванні підстав для часткового скасування арешту (повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику), не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто не дотримано вимоги, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000258 внесеному до ЄРДР від 31 січня 2018 року та повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу марки ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1