Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/2703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 28.07.2017 року він звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням від 28.07.2017 року про вжиття необхідних заходів прокурорського реагування за фактами невиконання судових рішень у кримінальному провадженні № 0004122. Вказане клопотання прокурором було розглянуто та прийняте рішення постанова від 02.08.2017року, якою ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Вважає, що така постанова є незаконною, з підстав того, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 18.08.17 справа № 591/4454/17 провадження 1-кс/591/2582/17 зобов`язано посадову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР виконати вимоги, передбачені ст. 214 ч.1 КПК України по заяві ОСОБА_4 від 11.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання службовими особами Сумського ВП ухвал Копаківського райогнного суду м.Суми в рамках кримінального провадження № 0004122. Також, скаржник зазначає, що 28.08.2017 року ним отримано листа від прокуратури Сумської області про те, що вказані відомості внесено до ЄРДР, однак, прокурором Сумської місцевої прокуратури не вживаються необхідні заходи реагування згідно ст. 36 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу.

Прокурор проти вказаної скарги заперечує, пояснює, що на момент подання вказаного клопотання про вжиття заходів відповідного прокурорського реагування щодо невиконаня рішень Ковапківського районного суду м.Суми в рамках кримінального провадження 0004122 , матеріали кримінального провадження надійшли до слідчого СВП ГУНП в Сумській області після повернення їх Зарічним районним судом м.Суми 20.07.2017 року. За таких обставин, слідчий не мав змоги розглянути вказані клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Сумської місцевої прокуратури із клопотанням від 28.07.2017 року про вжиття необхідних заходів прокурорського реагування за фактами невиконання судових рішень у кримінальному провадженні № 0004122 (а.с. 3). Вказане клопотання прокурором було розглянуто та прийняте рішення постанова від 02.08.2017року, якою ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання. (а.с.4).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Встановлено також, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 18.08.17 справа № 591/4454/17 провадження 1-кс/591/2582/17 зобов`язано посадову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР виконати вимоги, передбачені ст. 214 ч.1 КПК України по заяві ОСОБА_4 від 11.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання службовими особами Сумського ВП ухвал Копаківського райогнного суду м.Суми в рамках кримінального провадження № 0004122 (а.с. 6).

28.08.2017 року ОСОБА_4 направлено лист від прокуратури Сумської області де його повідомлено про те, що вказані відомості 23.08.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000391 за ч.1 ст. 382 КК України (а.с.7)

Оскільки, у прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0004122 не було можливості прийняти відповідне рішенні в порядку ст. 36 КПК України, в зв`язку з відсутність матеріалів вказаного кримінального провадження, які були направлені Зарічним районним судом м.Суми на адресу СУГУНП в Сумській області лише 20.07.2017 року, прокурор правомірно та у визначені законом строки відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .. Крім цього, слід зауважити на тому, що за вказаними ОСОБА_4 у клопотанні (від 28.07.2017 року) фактами внесено відомості в ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України .

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер