УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000660 та постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 03.11.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000720.
В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 02.08.2017 року було скасовано постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000660 від 30.09.2015 року та вказано на необхідність проведення відповідних слідчих дій. Як зазначає скаржник, жодних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження виконано не було, постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 25.09.2017 року кримінальне провадження було закрито. За викладеного, ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.09.2017 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Крім того, в поданій до суду скарзі, ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до прокуратури області, в рамках кримінального провадження № 0000720, з клопотанням про проведення низки слідчих дій, проте постановою від 03.11.2017 року слідчий прокуратури ОСОБА_5 відмовив у задоволенні поданого клопотання у повному обсязі. ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим рішення, посилається на його незаконність та необґрунтованість, постанову просить скасувати, а клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, згідно обґрунтування викладеного в ній та доказів наявних в матеріалах справи.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Прокуратурою області було надано до суду два кримінальних провадження № 0000660 та 0000720.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінальних проваджень, приходжу до наступного правового висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків,передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами кримінального провадження № 0000660, 11.08.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_7 від 30.03.2015 року щодо фактів протиправних дій працівників правоохоронних органів м. Марганця.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 30.09.2015 року слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року (справа № 201/5942/17) постанова слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000660 скасована за скаргою ОСОБА_3 , доводи якої обґрунтовані тим, що слідчий не допитала ОСОБА_7 , за заявою якого було відкрито кримінальне провадження; не допитала інших свідків подій, на яких вказував у своїх клопотаннях заявник, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також самого заявника; не допитала співробітників міліції та лікарів, які були присутні на місці вчинення кримінального правопорушення, і які, за твердженням заявника, взяли участі у заподіянні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, від яких останній помер.

25.09.2017 року постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000660 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000660, оскаржувана постанова від 25.09.2017 року була винесена слідчим прокуратури області без проведення жодних слідчих та процесуальних дій, зокрема вказаних в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року. Суд критично оцінює доводи слідчого щодо недоцільності проведення обумовлених ухвалою суду слідчих дій, оскільки ухвала суду є обов`язковою для виконання та в ній чітко зазначені слідчі та процесуальні дії, які зобов`язаний був чинити слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000660, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того судом встановлено, що 31.10.2017 року до прокуратури Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження № 0000720, надійшло клопотання ОСОБА_3 , датоване 26.10.2017 року, в якому заявник просив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000720 та № 0000660; допитати як свідків у кримінальному провадженні № 0000660 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також призначити судово-медичну експертизу в м. Києві за фактом смерті ОСОБА_12 .

03.11.2017 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання у повному обсязі.
Копія вказаної постанови була додана ОСОБА_3 до матеріалів поданої ним скарги, а оригінал досліджено в судовому засіданні.
В свою чергу, судом було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000720 відсутня надана до суду скаржником постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 03.11.2017 року.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять спірної постанови від 03.11.2017 року, суд дійшов висновку, що прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 не виконано вимоги ст. 220 КПК України та не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2017 року належним чином, у зв`язку з чим зобов`язує вказану посадову особу повторно розглянути заявлене клопотання скаржника у кримінальному провадженні № 0000720.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000660 скасувати, матеріали провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 03.11.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання скасувати, зобов`язавши вказану посадову особу повторно розглянути клопотання скаржника від 31.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000720.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1