справа № 208/2869/17
№ провадження 1-кп/208/159/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську об`єднані кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 від 12.02.2017, № 0000046 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2004 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із випробувальним терміном на 2 роки, звільнений із зали суду, вирок набув законної сили на 22.02.2004;

- 17.05.2005 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком суду від 27.01.2004, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнення 02.04.2007 з Дніпропетровського СІЗО №3 на підставі вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2007 (вид-умовно-достроково), не відбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів;

- 12.05.2009 Баглійським PC міста Дніпродзержинська за ст.289 ч,2 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, вирок набрав законної сили 06.07.2009;

- 09.10.2009 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 17.05.2005, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком від 12.05.2009, до відбуття 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 16.12.2009, звільнення 14.12.2013 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання.

- 05.09.2014 Баглійським PC м. Дніпродзержинська за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн., вирок набув законної сили 06.10.2014, перегляд вироку: 17.08.2015 Баглійським PC м. Дніпродзержинська. ухвала: невиплачений штраф замінено на 50 годин громадських робіт;

- 07.06.2016 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 3, 395. 186 ч.2, 7 ч.1, 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, залік за ст.72 ч.5 КК України з 01.10.2017 до набрання вироком законної сили, 20.12.2016 вирок Апеляційного суду Дніпропетровської обл. вирок від 07.06.16 в частині призначення показання відмінити, призначити за ст.309 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати штраф, до відбування - 3 роки позбавлення волі та штраф 850 грн., які виконувати самостійно, за ст.185 ч.2,3, 395, 186 ч.2. 70 ч.1 - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського PC м. Дніпродзержинська від 05.09.2014, до відбування 4 роки позбавлення волі та штраф 850 гривень, покарання виконувати самостійно, залік за ст.72 ч.5 КК України з 01.10.2014 до 20.12.2016, звільнено з залу суду по відбуванню покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 12.02.2017 у період часу з 01.00 год. до 07.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_11 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на проникнення до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з метою викрадення будь-якого майна, що мало майнову цінність, та перебувало у вказаній квартирі.

Так, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, поєднаного із проникненням до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає раніше не знайома йому ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , 12.02.2017 у період часу з 01.00 год. до 07.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є не помітними для оточуючих, цілком усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири за вищезазначеною адресою з метою викрадення будь-якого майна, що може мати майнову цінність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , 12.02.2017 у період часу з 01.00 год. до 07.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), незаконно приникнувши до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав планшет Globex GV 7814 с/н НОМЕР_1 , вартістю 2520,00 грн., мобільний телефон Fly Energie 31Q 4403, вартістю 2590,00 грн., мобільний телефон НТС One V, вартістю 2480,00 грн.

Після цього, ОСОБА_10 вийшов через відчинене раніше ним вікно квартири, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму 7590,00 грн.

Крім того, повторно, 14.02.2017 у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_11 , який проживав у квартирі АДРЕСА_4 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_5 вищезазначеного будинку та викрадення будь-якого майна, що мало майнову цінність, та перебувало у вказаній квартирі та належить раніше знайомій йому ОСОБА_13 .

Так, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, поєднаного із проникненням до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , 14.02.2017 у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є не помітними для оточуючих, а також тим, що його сусідка ОСОБА_13 вдома відсутня, цілком усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири за вищезазначеною адресою з метою викрадення будь-якого майна, що може мати майнову цінність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , 14.02.2017 у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), незаконно приникнувши до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи в середину вказаної квартири, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав срібну каблучку 925 проби загальною вагою 4,86г., вартістю 446,15 грн.; срібну каблучку 875 проби загальною вагою 2,56 г., вартістю 235.00 грн.; срібні сережки з каменем 925 проби загальною вагою 9,34 г. вартістю 857,41 грн.; срібні сережки 916 проби загальною вагою 1.98 г., вартістю 181,76 грн., дві срібні сережки 875 проби загальною вагою 2,75 г. вартістю 252.45 грн.: срібні сережки 916 проби загальною вагою 1.44 г. вартістю 132,19 грн.; срібні сережки 925 проби загальною загою 1,08 г., вартістю 99,14 грн., срібний ланцюжок 925 проби, загальною вагою 2,26 г., вартістю 107,47 грн.; срібний підвіс 875 проби, загальною вагою 2.95 г, вартістю 270,81 грн.; дві срібні сережки 875 проби з каменями, загальною вагою 6 г, вартістю 550,80 грн.; сережки із срібла 875 проби овальної форми з зображеннями квітів загальною вагою 6 г, вартістю 550,80 грн.; сережки із срібла 875 проби у формі кошеняти загальною вагою 8 г, вартістю 734,40 грн.; браслет із срібла 875 проби загальною вагою 2,5 г, вартістю 229,50 грн.; ноутбук Acer Travel Mate 542 LCI, вартістю 1000,00 грн.; складний ніж виробництва Іспанії (встановити вартість не надається за можливе); пневматичну рушницю «Иж», виробництва СРСР (встановити вартість не надається за можливе).

Після цього ОСОБА_10 вийшов через вхідні двері квартири, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_13 завдано майнової шкоди на загальну суму 5747,88 грн.

Крім того, повторно, 14.02.2017 у період часу з 18.00 год. до 21.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_11 , який проходив повз будинок АДРЕСА_7 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на проникнення до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_8 та викрадення будь-якого майна, що мало майнову цінність, та перебувало у вказаній квартирі.

Так, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, поєднаного із проникненням до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , де проживає раніше незнайомий йому ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , 14.02.2017 у період часу з 18.00 год до 21.20 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є не помітними для оточуючих, цілком усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири за вищезазначеною адресою з метою викрадення будь-якого майна, що може мати майнову цінність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , 14.02.2017 у період часу з 18.00 год. до 21.20 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), незаконно приникнувши до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , перебуваючи всередині вказаної квартири, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук Lenovo, модель В590, с/н AAB9804G1TBRUA (59363636), вартістю 5590,00 грн.; диктофон Olympus модель WS 811, с/н 200181288, вартістю 1672,00 грн., цифровий фотоапарат Nikon Coolpix, модель S 3100 Silver, с/н 40164160, вартістю 2475,00 грн.; каблучку із золота 585° проби вагою приблизно 1.5 г. вартістю 1567.50 грн.; каблучку із золота 585° проби вагою приблизно 1.45 г. вартістю 1515.25 грн.; дві сережки із золота 585° проби, загальною вагою 2,67 г, вартістю 2790,15 грн.; мобільний телефони Umi Rome X imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 1757,50 грн.; мобільний телефон Umi Rome X imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 вартістю 1757.50 грн.

Після цього ОСОБА_10 вийшов через відчинене раніше ним вікно квартири, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_14 завдано майнової шкоди на загальну суму 19124,90 грн.

Крім того, в період із 22.02.2017 по 25.02.2017 (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_15 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, з проникненням до квартири останнього, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу на ОСОБА_15 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, з проникненням до квартири, він мешкає, 25.02.2017 близько 12-45 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , перебуваючи біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_10 , натиснувши дзвінок домофону на вході вказаного під`їзду, представившись сином потерпілого ОСОБА_15 , безперешкодно увійшовши у вказаний під`їзд, попрямував до квартири АДРЕСА_11 вказаного будинку, де через відкриті потерпілим ОСОБА_15 вхідні двері вказаної квартири ОСОБА_10 увійшов в середину даної квартири, тим самим незаконно проник до квартири потерпілого ОСОБА_15 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 25.02.2017 близько 12-45 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_10 , перебуваючи в середині квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , до якої він незаконно проник з метою нападу на потерпілого ОСОБА_16 з метою заволодіння майном останнього, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, продемонструвавши ОСОБА_15 ніж та погрожуючи останньому його застосуванням у разі невиконання його вимог, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_15 , яке останній сприймав реально, заволодів його майном, а саме запальничкою у вигляді пістолету, яка матеріальної цінності для потерпілого не має та грошовими коштами у сумі 9000,00 грн.

Реалізувавши в повному обсязі свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_15 з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, з проникненням до квартири останнього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином протиправними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_15 завдано майнової шкоди на суму 9000,00 грн.

Повторно, 09.03.2017 приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_10 перебував у приміщенні СК «Іскра», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Бурхана, 5. В цей момент на підвіконні тренувального залу СК «Іскра» він побачив мобільний телефон «LG-P713» ІМЕІ НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на той момент перебував у користуванні його малолітньої доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому сама малолітня ОСОБА_18 також знаходилась у приміщенні тренувального залу СК «Іскра» на відстані приблизно трьох метрів від телефону. В цей момент у ОСОБА_10 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптовий умисел, 09.03.2017 приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні СК «Іскра», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Бурхана, 5, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, тобто усвідомлюючи що його дії будуть помічені малолітньою ОСОБА_18 , ОСОБА_10 підійшов до підвіконня тренувальної зали та рукою взяв звідти мобільний телефон «LG-Р713» ІМЕІ НОМЕР_6 . Після цього, бачучи, що його дії помічені малолітньою ОСОБА_18 , розуміючи що остання не зможе чинити будь якого опору його протиправним діям ОСОБА_10 розвернувся та вибіг з приміщення СК «Іскра» на вулицю. Таким чином ОСОБА_10 з поля зору потерпілої зник та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5238-17 від 14.11.2017 вартість мобільного телефону «LG-P713» становить 825, 00 грн.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_17 завдано майнового збитку на суму 825, 00 грн.

Повторно, ОСОБА_10 16.03.2017 близько 15-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу буд. 32 по вул. М.Грушевського в м. Кам`янське, де побачив автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_19 . В цей час у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятору Vega об`ємом 60 а/год., що перебував у вказаному автомобілі.

Так, ОСОБА_10 , 16.03.2017 близько 15-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_12 , з метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення акумулятору Vega об`ємом 60 а/год. із автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, цілком усвідомлюючи протиправність свого діяння підійшли до вказаного автомобілю та відкривши капот автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_7 , пошкодивши сигналізацію, таємно викрав із автомобілю акумулятор Vega об`ємом 60 а/год. вартістю 728.00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_19 .

Після чого ОСОБА_10 з місця злочину зник та отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_19 завдано майнової шкоди на суму 728.00 грн.

Крім того, повторно, 17.03.2017 у період часу з 09-00 год. до 10-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_10 , який перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 . виник протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що мало майнову цінність, поєднаного із проникненням до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_13 , де проживає раніше знайома йому ОСОБА_20 .

З цією метою, ОСОБА_10 17.03.2017 у період часу з 09-00 год. до 10-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, поєднаного із проникненням до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_13 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та тим, що потерпіла ОСОБА_20 вдома відсутня, цілком усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері вказаної квартири, тим самим незаконно проник до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_13 з метою викрадення будь-якого майна, що може мати майнову цінність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 17.03.2017 у період часу з 09-00 год. до 10-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , незаконно проникнувши до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_13 , перебуваючи у вказаній квартирі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор Orion модель SPP2132F, вартістю 1914,00 грн. та індукційну піч Clatronic модель DKІ 3184, вартістю 2765,00 грн.

Після цього ОСОБА_10 вийшов через відчинені ним вхідні двері квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_13 . тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_20 завдано майнової шкоди на суму 4679,00 гривень.

Повторно, 10.04.2017 приблизно о 17.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_10 перебував у приміщенні майстерні з ремонту взуття, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 , де вів бесіду із раніше знайомим йому ОСОБА_21 . В ході бесіди ОСОБА_21 сидів спиною до ОСОБА_10 , а праворуч від ОСОБА_21 знаходився належний йому мобільний телефон «Nokia X2-02» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартість якого становить 480,00 грн, та в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 , яка майнової цінності для потерпілого не становить. При цьому на мобільному телефоні грала музика. В цей момент у ОСОБА_11 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_21 мобільного телефону.

10.04.2017 приблизно о 17.30 гол. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні зазначеної вище майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 , реалізовуючи свій раптовий протиправний умисел, діючи умисно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ОСОБА_10 рукою схопив належний ОСОБА_21 зазначений вище мобільний телефон, після чого почав тікати з майстерні. В цей момент ОСОБА_21 , почувши, що музика на мобільному телефоні грати перестала, озирнувся назад та побачив як ОСОБА_10 вибіг з приміщення майстерні, при цьому тримаючи у руках належний ОСОБА_21 мобільний телефон. ОСОБА_21 почав гучно вимагати зупинитись та повернути викрадений мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що його дії помічено потерпілим, ОСОБА_10 вибіг з приміщення майстерні та з поля зору потерпілого зник. Таким чином ОСОБА_10 втік з місця події та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_21 завдано майнової шкоди на суму 480,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України визнає повністю. Дійсно, він вчинив всі інкриміновані йому кримінальні правопорушення, при обставинах викладених в обвинувальному акті. Суду вказав, що 09.03.2017 року десь о 14 год. забрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_22 . Зайшов у приміщення спорткомплексу та побачив на підвіконні мобільний телефон, вирішив його забрати, підійшов до підвіконня та забрав цей телефон. Йому щось кричала дівчина тренер, біля якої була маленька дівчинка, кричали - навіщо ти взяв, він вийшов з приміщення спорткомплексу та побіг. Мобільний телефон продав знайомому на ім`я ОСОБА_23 за 600 грн. Телефон повернули потерпілим. 12.02.2017 року скоїв крадіжку майна з квартири за адресою АДРЕСА_15 викрав планшет та два мобільних телефону. Це було в ночі, близько другої ночі. Віджав пластикове вікно викруткою та проник до квартири. Побачив що хтось спить, взяв два мобільних телефону, планшет та через вікно виліз обратно. Майно було на кухні, ніхто з господарів квартири не прокинувся. Продав все в селі Сухачевка, планшет продав знайомому ОСОБА_24 , а мобільні телефони здав до ломбарду. Майно частково повернуто, що саме повернули не пам`ятає. 14.02.2017 скоїв крадіжку майна по АДРЕСА_16 у денний час доби. Заліз на балкон та викруткою виджав балкон пластикової двері та проник до квартири. Викрав майно: вироби з серебра, зброю, ноутбук, ніж складний та пневматичну рушницю. Перелік викраденого в обвинувальному акті зазначено вірно. Разом з викраденим вийшов через вхідні двері. Майном розпорядився наступним чином срібло здав до ломбарду, зброю продав на ринку, ноутбук продав знайомому ОСОБА_25 . Знає що ноутбук повернули. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. 14.02.2017 року приблизно з 18-00по 21-00 год. скоїв крадіжку майна з квартири за адресою АДРЕСА_17 . Викрав ноутбук, диктофон, фотоапарат, золоті вироби та два мобільних телефону. Квартира розташована на першому поверсі, віджав пластикове вікно викруткою та проник у квартиру. Все викрадене майно продав. Вироби з золота здав у ломбарді м. Дніпро на чужий паспорт. Два мобільних телефону були поломані, він здав їх ОСОБА_24 у селі Сухачевка. Позовні вимоги потерпілого визнає повністю, два мобільних телефони повернули. З 22-го по 25 люте близько 16 скоїв напад га потепілого ОСОБА_26 за адресою АДРЕСА_18 . Нажав в домофон цифру, запитали хто, він відповів я і йому відкрили, підійшов до квартири, натягнув на голову маску, потерпілий йому вже відкрив двері. Зайшов до квартири, закрив за собою двері, вдарив потерпілого у обличчя. Потім сказав давай гроші, він відповів, що не дасть, тоді він дістав пістолет запальничку націлив на потерпілого, потерпілий бачив цей пістолет і каже давай гроші, після цього потерпілий віддав йому гроші 9000 грн. і він швидко пішов з квартири. Потерпілого він вдарив лише один разу, він від удару впав на підлогу. Цей пістолет запальничка виглядає як справжній пістолет, він не схожий на іграшку. До того як скоїти розбійний напад на потерпілого ОСОБА_27 він таксував і підвозив жінку, їй не хватало грошей щоб розрахуватися за проїзд і вона сказала що гроші є у ОСОБА_27 , вони під`їхали до його будинку, він бачив як вона набирала код омофону, через три дні він туди і приїхав. 16.03.2017 року скоїв крадіжку майна з машини марки ВАЗ 2106, яка стояла у дворі за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. м. Грушевського, біля будинку АДРЕСА_12 . Викрав акумулятор, відключив сигналізацію в автомобілі, відкрив капот і витяг акумулятор, поставив його на землю і зразу приїхала міліція і забрала його. Акумулятор він уже взяв і почав відходити від машини, коли його затримали. 17.03.2017 р. десь о 9-00, ранку скоїв крадіжку майна з квартири за адресою АДРЕСА_13 , викрав з квартири телевізор та піч. Відмичкою відкрив вхідні двері у квартирі. Майно він продав своєму знайомому ОСОБА_25 , працівникам поліції рас казав куди подів майно, його повернули. 10.04.2017 року десь 0 17-00 скоїв крадіжку майна з добувної майстерні, за адресою АДРЕСА_14 , він знав потерпілого ОСОБА_28 , зайшов до нього щоб просто побалакати поки він робив взуття, він побачив у нього мобільний телефон і вирішив його викрасти. Він взяв телефон і пішов, ОСОБА_28 бачив як він взяв телефон і кричав поверни. Телефон продав у м. Дніпро. Позовні вимоги ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення майнової шкоди визнає повністю. Щиро розкаюється, просить суд врахувати, що він сам добровільно розповідав працівникам поліції кому він реалізовував викрадене майно, просить справу розглядати в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, обставини справи не оспорює.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла вчиненому повторно; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у житло; у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, вчиненому повторно;

- за ч.3 ст.187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу( розбій), поєднаному із проникненням у житло;

- за ч.2 ст.185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за скоєні ним кримінальні правопорушення, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 в силу ст.67 КК України, є рецидив злочину, вчинення злочину щодо малолітнього.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини у вчинені кримінальних правопорушень, часткове відшкодування майнової шкоди.

При призначені покарання ОСОБА_10 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 можливо призначити покарання в межах мінімальної санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання, при цьому суд враховував, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, частково добровільно відшкодував майнову шкоду, задовільно характеризується.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд також враховував, що вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року остаточне покарання ОСОБА_11 було призначеного за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року і визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та штрафу у розмірі 850 грн., які виконувати самостійно. ОСОБА_10 звільнений з-під варти в залі суду оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_11 у межах кримінального провадження перевищує фактично призначене йому основне покарання. Отже, колегія суддів при призначенні покарання ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню, враховує невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2916 року у виді штрафу у розмірі 850 грн., який, на теперішній час, не виконано, за яким, відповідно до ст.80 КК України строк давності виконання не закінчився, оскільки перебіг давності переривався вчиненням обвинуваченим нового середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину.

На підставі ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначені їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 подано цивільні позови, в якому потерпілі зазначили, що злочинними діями ОСОБА_10 який викрав належне їм на праві власності майно, потерпілим було спричинено матеріальну шкоду на суми - ОСОБА_14 15 609,90 грн., ОСОБА_13 4 747,88 грн., які вони просять стягнути з ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_10 своїми умисними діями спричинив потерпілім майнову шкоду, вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого та не повернутого майна.

Потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 збитки відшкодовані, цивільні позови не заявлено.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів, в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та призначити ОСОБА_10 покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_11 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного ОСОБА_11 на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком, повністю приєднати не відбуту ОСОБА_11 частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_11 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та штрафу у розмірі 850 грн., які виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 12.04.2017 р. до 20.06.2017 року включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 12.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 15 609,90 грн.,

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 4 747,88 грн.

Долю речових доказів вирішити наступним чином.

- мобільний телефон НТС імеі НОМЕР_11 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янського ВП повернутий ОСОБА_12 ; планшет Globex GV 7814 с/н переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 під розписку залишити у останньої.

- мобільний телефон Umi Rome X imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон Umi Rome X imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 під розписку залишити у останнього.

- ноутбук Acer Travel Mate 542 LCI переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 під розписку залишити у останньої.

- акумулятор Vega об`ємом 60 а/год. переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 під розписку залишити у потерпілого ОСОБА_19

- телевізор Orion модель SPP2132F, індукційну піч Clatronic модель DKI 3184 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_20 під розписку залишити у потерпілої ОСОБА_20

- запальничку у вигляді пістолету вилучену в ході обшуку квартири АДРЕСА_4 передану до камери зберігання речових доказів Кам`янського ВП знищити.

- розкладний ніж, вилучений в ході обшуку 12.05.2017 за адресою АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000487 від 25.02.2017 - знищити

- мобільний телефон «LG-P713» ІМЕІ НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , вилученому 20 листопада 2017 року у ОСОБА_29 переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити у ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-трасологічної експертизи №27/4.6-210 від 03.03.2017 в сумі 1100.50 грн.;

- судово-трасологічної експертизи №27/4.6-213 від 21.03.2017 в сумі 1055.52 грн.;

- судово-трасологічної експертизи №27/4.6-330 від 27.03.2017 в сумі 880,40 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи №1712-17 від 11.04.2017 в сумі 198,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи №1103 від 12.04.2017 в сумі 170,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи №1713-17 від 13.04.2017 в сумі 198,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи №1714-17 від 13.04.2017 в сумі 198,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи №1715-17 від 13.04.2017 в сумі 198,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи №2131-17 від 16.05.2017 в сумі 198.00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи № 5238-17 від 14.11.2017 в сумі 198,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2