Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/625/2018 Справа №641/2020/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
1.Чим є наданий на дослідження об`єкт? Чи належить він до категорії вибухових пристроїв та боєприпасів?
2. Чи міститься в даному об`єкті вибухова речовина, якщо так то яка, та яка її вага?
3. Чи придатний вказаний об`єкт для здійснення вибуху?
Для дослідження експерту надати: вилучену у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освітлювальну (сигнальну) міну М49 А1 виготовлення США, яку поміщено в спеціальний пакет під номером АБ017614, завірену ксерокопію протоколу огляду місця події від 03.04.2018, оригінал довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.04.2018, оригінал Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 03.04.2018.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 03.04.2018 року приблизно об 11:30 на станції метро «Індустріальна», виявлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено освітлювальну (сигнальну) міну М49 А1 виготовлення США.
03.04.2018 року, у кімнаті поліції станції метрополітену «Індустріальна», проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено 1 (одну) освітлювальну (сигнальну) міну М49 А1 виготовлення США.
Слідчий вважає, що для вирішення питання, чи відноситься вилучена у ОСОБА_4 1 (одна) освітлювальна (сигнальна) міна М49 А1 виготовлення США до категорії вибухових пристроїв, боєприпасів та чи міститься у даному об`єкті вибухова речовина, чи придатний вказаний об`єкт для здійснення вибуху, необхідно призначити судово- вибухотехнічну експертизу.
Слідчий ОСОБА_3 , повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-вибухотехнічної експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чим є наданий на дослідження об`єкт? Чи належить він до категорії вибухових пристроїв та боєприпасів?
2) Чи міститься в даному об`єкті вибухова речовина, якщо так то яка, та яка її вага?
3) Чи придатний вказаний об`єкт для здійснення вибуху?
Для дослідження експерту надати: вилучену у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освітлювальну (сигнальну) міну М49 А1 виготовлення США, яку поміщено в спеціальний пакет під номером АБ017614, завірену ксерокопію протоколу огляду місця події від 03.04.2018, оригінал довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.04.2018, оригінал акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 03.04.2018.
Дозволити експерту руйнуючі методи дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1