Ухвала іменем україни 07 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження № 0000192 щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 і п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 і п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 379, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження щодо нього та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 із Київського районного суду м. Полтави до іншого суду першої інстанції поза межами юрисдикції Апеляційного суду Полтавської області.
Суть доводів клопотання зводиться до того, що розгляд вказаного кримінального провадження судами загальної юрисдикції в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Полтавської області не забезпечить його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку із його резонансністю, оскільки згідно обвинувального акта обвинуваченим інкримінується умисне вбивство судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та Кременчуцького міського голови.
Крім того зазначає, що заступник голови Полтавської обласної ради у засобах масової інформації поширював недостовірну інформацію про обвинуваченого, називаючи ОСОБА_11 замовником та організатором вбивства міського голови м. Кременчука Полтавської області Бабаєва та судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Лободенка, а Полтавська обласна рада на сесії прийняла рішення у формі звернення до Вищої ради правосуддя України про звільнення з посади судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_15 , яка, як зазначено у зверненні, «… одноособово дозволила відпустити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_11 …», після чого йому знову обрали запобіжний захід тримання під вартою. Такі дії, на думку ОСОБА_11 , являються тиском на суд і втручанням в діяльність судових органів, тому забезпечити верховенство права та належне здійснення правосуддя в таких умовах не можливо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримку доводів клопотання, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання, міркування прокурора про необґрунтованість доводів клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як убачається з копії обвинувального акту, останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення вчинено по вул. Сумській у м. Кременчуці Полтавської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направлено до Кобеляцького районного суду Полтавської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК.
В подальшому вищезазначене кримінальне провадження було передано до Київського районного суду м. Полтави на підставі ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Однак, як убачається з клопотання, обвинуваченим ОСОБА_11 не наведено безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадженні до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових винятків колегією суддів не встановлено.
Крім того, колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ двічі у 2015 році розглядалися клопотання захисників про передачу даного кримінального провадження до суду поза межами юрисдикції Апеляційного суду Полтавської області, які було залишено без задоволення.
Також 01 березня 2017 року колегією ВССУ відмовлено в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про передачу кримінального провадження щодо них за аналогічними доводами до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тобто підсудність у даному кримінальному провадженні вже визначено.
За повідомлення Київського районного суду м. Полтави, 01 вересня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передано до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу до іншого суду у зв`язку з неможливістю сформувати суд присяжних.
Враховуючи викладене, а також положення ч. 5 ст. 34 КПК, згідно з яким спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з Київського районного суду м. Полтави до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження № 0000192 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з Київського районного суду м. Полтави до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Су д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3