Справа №580/1494/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/428/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржує недотримання слідчим розумних строків при вчиненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не вирішується в порядку, визначеному ст.ст. 303-306 КПК України, та що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до суду бездіяльності слідчого щодо виконання процесуальних дій, які вчиняються у строки, конкретно не визначені чинним законодавством.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою повернути матеріали справи до слідчого судді Лебединського районного суду для відкриття провадження за його скаргою.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що:

- слідчий суддя необгрунтовано відмовив йому у відкритті провадження, вказуючи, що він оскаржує недотримання слідчим розумних строків при вчиненні досудового слідства, та необґрунтовано стверджує, що начебто у його скарзі не вказано яке саме клопотання він подавав слідчому, при тому, що у скарзі зазначено про оскарження невиконання, впродовж 7 місяців, вимог його клопотання від 17 квітня 2017 року

- чотири вимоги його скарги від 28.08.2017 року містять чітко сформульовані вимоги, в яких не йдеться про строки виконання процесуальних дій, як невірно зазначено слідчим суддею, лише вимога № 5 скарги містить законну вимогу, щодо визначення слідчому на майбутнє - терміну необхідного для отримання потрібних доказів і встановлення строків для повідомлення винних осіб про підозру та передачі справи до суду;

- фактично суд проігнорував перші чотири з п`яти вимог його скарги та обмежився розглядом лише п`ятої вимоги, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи.

Від прокурора та апелянта ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив йому у відкритті провадження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий повинен розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку відмови в його задоволенні виноситься вмотивована постанова, якої вручається чи надсилається особі, яка заявила клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженими лише певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема: бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно вимог ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 308 КПК України недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 квітня 2017 року, ОСОБА_5 звернувся до слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, в порядку ст. 220 КПК України. При цьому, зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що фактично ним не оскаржується бездіяльність слідчого у зв`язку з невирішенням його клопотанням, протягом встановлених законом строків. При цьому у скарзі не вказано, чи було клопотання своєчасно розглянуте та яке рішення було прийнято слідчим за наслідками його розгляду.

На думку колегії суддів, така бездіяльність не входить до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.

З врахуванням вищезазначених вимог діючого законодавства, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки посилання на зазначену у скарзі бездіяльність, не охоплюються діючими положеннями КПК України, які б полягали у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий повинен вчиняти у визначений КПК України строк..

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 . на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2