справа №619/3298/17
провадження №1-кс/619/1238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала задню автомобільну ресору до автомобілю ГАЗ-2410, який знаходився в смт Солоницівка біля гаражу №253 ГК «Фаза», завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку.
Під час огляду місця події 06.10.2017, а саме кузова автомобіля ГАЗ-2410 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було виявлено, що на кузові відсутні ресори.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в червні 2017 належний йому автомобіль ГАЗ-2410 д.н.з. НОМЕР_1 зламався. Він поставив його на ремонт біля гаражу № НОМЕР_3 ГК «Фаза» в смт Солоницівка та розібрав деякі деталі, щоб за можливістю купляти запчастини та ремонтувати автомобіль. 27.09.2017 вранці він прийшов до автомобілю та виявив відсутність ресори переднього правого колеса, яка лежала не прикручена під кузовом автомобіля.
Крім того, потерпілий надав довіреність, на підставі якої він придбав автомобіль ГАЗ-2410, д.н.з. НОМЕР_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що вказану ресору він придбав у раніше йому знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .
Під час огляду місця події 06.10.2017, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено автомобільну металеву ресору чорного кольору.
При розгляді клопотання прокурор подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання слідчого, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Слідчий також надав суду заяву в якій просив задовольнити клопотання, не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя встановив, що слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2017, а саме автомобільну металеву ресору чорного кольору.
Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначене вище майно є тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в повному обсязі обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на вилучено майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2017, а саме: автомобільну металеву ресору чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1