У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про залучення експерта,-

встановив:

25 жовтня 2017 року до Черкаського районного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якому він просить суд призначити у кримінальному провадженні № 0000557, досудове розслідування якого здійснює Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мав водій автомобіля Мазда СХ-7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення з урахуванням розташування місця зіткнення транспортних засобів, стосовно елементів проїзної частини дороги, шляхом виконання п. 12.3 ПДР виконуючи гальмування без здійснення маневрування з моменту виникнення небезпеки? Проведення даної експертизи просив доручити КНДІСЕ.

Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищим спеціалізованим Судом України орієнтовано, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів заяви досудове розслідування кримінального провадження № 0000557 здійснює Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, яке знаходиться на території м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про залучення експерта повернути скаржнику, для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1