Справа № 161/5067/18
Провадження № 1-кп/161/576/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005357 від 17 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, одруженого, працює водієм в ДП "Волинський ЕТЦ", на утриманні перебуває малолітня дитина - донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 17 листопада 2017 року о 17 год. 35 хв., в темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки "Skoda Octavia", д.р.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кравчука в напрямку до вул. Воїнів Інтернаціоналістів зі сторони вул. Гордіюк у м. Луцьку, зі швидкістю 39.2….41 км/год., під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти буд. № 15ж по вул. Кравчука в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, продовжував рух прямо зі сталою швидкістю, тим самим, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, порушивши пункти 1.7, 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, таким чином не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , 2013 р.н., який здійснював перехід проїзної частини дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху транспортного засобу, та здійснив наїзд на нього.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 1237 від 21 грудня 2017 року, за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод) № 31 від 12 березня 2018 року з технічної точки зору водій автомобіля марки "Skoda Octavia" д.р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 1.7, 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху: п. 1.7 водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважни ми до таких категорії учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності; п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод; п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та його законним представником на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив невеликої тяжкості необережний злочин, повністю примирився з потерпілим та його законним представником, відшкодував усі завдані його діями збитки та усунув заподіяну шкоду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, законного представника потерпілого, яка підтримала клопотання, вказуючи на відшкодування завданих збитків потерпілому та відсутності претензій до нього на даний час та дійсне примирення з обвинуваченим, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідності, у зв`язку з примиренням його із потерпілим та його законним представником з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому та усунув заподіяну шкоду.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим та його законним представником, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, які підлягають поверненню володільцю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням його із потерпілим та його законним представником.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005357 від 17 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: СД - диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки "Skoda Octavia" д.р.н.з. НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1