АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1181/17 Номер провадження 11-кп/786/296/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000455 від 05.06.17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раймісто Рожищенського району Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайсуду від 4 квітня 2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі і визначено вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим за сукупністю вироків строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взявши під варту з зали суду;
строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 6 жовтня 2017 року;
стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати по проведенню експертиз в сумі 790 грн. 96 коп.;
вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчиненого за таких обставин.
02 червня 2017 року близько 12 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прибув з ОСОБА_9 на територію господарства сім`ї Рудиків, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки викрав бензопилу марки «GOODLUCK SUPER SAW GLS 6300» вартістю 1197 грн. 00 коп. та бензопилу марки «STIHL MS 180/С» вартістю 3276 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_10 . Після цього з викраденими бензопилами з місця вчинення кримінального правопорушення непомітно зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4473 грн. 00 коп.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_7 просить переглянути кримінальне провадження стосовно нього, оскільки в суді першої інстанції його винуватість доведена не була.

На обґрунтування вказаної позиції оспорює показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони не були безпосередніми свідками подій, а свідка ОСОБА_10 взагалі не було вдома.

В цілому, на переконання своєї невинуватості , обвинувачений описує події , аналогічні показам , наданим ним в суді першої інстанції, зазначаючи , що не викрадав бензопили , належні ОСОБА_10 , а вирішив їх реалізувати на пропозицію її чоловіка - ОСОБА_12 з метою використання коштів для спільного розпивання спиртних напоїв.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення в якому правильно встановивши фактичні обставини по справі та давши їм вірну юридичну оцінку , мотивував своє рішення належними і допустимими доказами.

Так, обґрунтовуючи свій висновок щодо вчинення ОСОБА_7 злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України та кваліфікації його дій за вказаною статтею , суд першої інстанції послався на показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , матеріали огляду місця вчинення злочину , протоколи пред`явлення для впізнання , протоколи проведення слідчих експериментів , висновки експертиз.

Зокрема , потерпіла ОСОБА_10 в суді пояснювала , що за повідомленням її дочки в будинок заходили незнайомі дядько й тітка, а її чоловік заперечував , що пропивав бензопили.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснила , що 2 червня 2017 року до їх будинку прийшли незнайомі дядько і тітка , які разом з батьком вживали на кухні спиртні , а потім батько їх провів і у них в руках нічого не було.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду першої інстанції, що в той день придбав пів літри горілки, які не було з ким випити, тому запросив незнайомих чоловіка та жінку до будинку, де разом розпили спиртне. Вони пішли, а він ліг спати. Через деякий час помітив, що не стало двох бензопило і вирішив, що їх заховала дружина, але потім зрозумів, що їх викрали, тому звернулися до поліції. Стверджував, що він не міг пропити пилки ні при яких обставинах, оскільки вони є єдиним джерело його заробітку.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснив, що він знаходився у лікарні, коли прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що там усі п`яні, продають пилки. Після цього він подзвонив ОСОБА_14 та домовився з ним про купівлю пилок. На таксі вони під`їхали до вулички, де проживає потерпілий, після чого ОСОБА_7 приніс дві бензопили, вкинув їх у багажне відділення та вони поїхали до м. Гадяч, де продали пилки за 1100 грн.

5 червня 2017 року було проведено огляд господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 , де виявлено дві бензопили марки «Штіль» та марки «GOODLUCK SUPER SAW GLS 6300».

15 червня 2017 року свідок ОСОБА_16 під час проведення впізнання , впізнав ОСОБА_7 , як особу , якого він привозив з с.Веприк з двома бензопилами у м. Гадяч, про що складено протокол.

16 червня 2017 року свідку ОСОБА_15 , було пред`явлено для впізнання фотознімки шести осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_7 , який 2 червня 2017 року продав йому дві бензопили, за які він заплатив 1100 грн.

Згідно з висновком експерта №429 від 08.06.17 року залишкова вартість бензопили марки «GOODLUCK SUPER SAW GLS 6300» станом на момент проведення експертизи становить 1197 грн.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №428 від 08.06.17 року вартість бензопили марки «STIHL MS 180/С» станом на момент проведення експертизи становить 3276 грн.

За результатами слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 повідомив про зустріч двох незнайомих осіб, яких він запросив до будинку та розпивав з ними спиртні напої. У розмові він повідомив їм про наявність в будинку бензопил та спінінгів, а ввечері помітив відсутність бензопило у помешканні.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 підтвердив , що 2 червня 2017 року невідомий чоловік запропонував їм випити спиртне у нього вдома. Спочатку вони розпивали пляшку в будинку, а потім вийшли у двір. Потім вона з дочкою господаря зайшла у помешкання, звідки чула розмову про необхідність продажу вудочок для придбання спиртного, пізніше щось говорили про пилки.

Обґрунтував суд першої інстанції і неспроможність версії обвинуваченого щодо обставин вчиненого злочину. При цьому , суд вказав на нелогічність дій обвинуваченого за його ж версією подій , коли він не повернувся до ОСОБА_12 після продажу бензопил

Колегія суддів погоджується із переконливістю вказаних доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого за визнаних судом першої інстанції встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чуже майно , повторно, із проникненням у житло.

Натомість, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, в частині непричетності ОСОБА_7 до вчинення таємного викрадення чужого майна, не заслуговують на увагу, оскільки були перевірені судом першої інстанції та визнані як безпідставні та необґрунтовані.

Перевіряючи вирок суду за апеляційною скаргу обвинуваченого колегія суддів звертає увагу на таке.

Так , за основну версію подій , і відповідно своєї невинуватості , ОСОБА_7 висуває ту обставину , що нібито бензопили були продані за згодою господаря будинку в якому вони вживали спиртні напої.

Проте , вказані доводи апеляції , що ОСОБА_12 сам запропонував продати бензопили , є неспроможними.

Як вже наголошувалось вище , ОСОБА_12 в суді першої інстанції категорично заперечував той факт , що він пропонував продати бензопили , а тим паче сам же і виносив. Його нечіткі пояснення , на що посилається обвинувачений , не вказують на неправдивість його свідчень. При цьому , слід звернути увагу , що свідчення ОСОБА_12 в цілому щодо того , що він не давав дозволу продавати бензопили , є стабільними протягом всього часу досудового слідства та судового розгляду.

Не є обґрунтованими доводи апеляції , що такі свідчення ОСОБА_12 давав через те , що він боїться своєї дружини , оскільки доказів цьому здобуто не було.

На спростування вказаної версії обвинуваченого вказують і свідчення доньки потерпілої та свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , яка будучи допитаною в суді першої інстанції пояснювала , що вона бачила коли виходили з території господарства сторонні особи і в руках у них нічого не було. Тобто , вказана обставина вказує на заволодіння обвинуваченим майном вже після того , як його провів з території домогосподарства ОСОБА_12 ..

Аналізуючи фактичні обставини встановлені судом першої інстанції , колегія суддів приходить до висновку про наявність доказів спрямованості умислу обвинуваченого на заволодіння майном потерпілої та ОСОБА_12 і доводи апеляції не спростовують цих висновків.

Покарання обвинуваченому призначене із дотримання положень статей 50,65 КК України.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував конкретні обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу обвинуваченого та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , стан здоров`я.

Так , обвинуваченим вчинено тяжкий злочин під час випробувального терміну за попереднім вироком , що свідчить про нього як про особу , що вперто не бажає ставати на шлях виправлення та схильна до злочинної діяльності. За місцем лікування обвинувачений характеризувався негативно , зловживає спиртними напоями.

При цьому , обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

Разом з тим , колегія суддів звертає увагу , що суд першої інстанції формально не визнавши стан здоров`я обвинуваченого як обставину , що пом`якшує його покарання , врахував цей факт при призначенні покарання обвинуваченому.

Правильно судом першої інстанції також вирішено питання і щодо застосування положень статті 71 КК України , оскільки злочин обвинуваченим вчинено в період випробувального терміну за попереднім вироком суду.

З урахуванням наведених доводів колегія суддів вважає , що покарання , яке призначене обвинуваченому ОСОБА_7 є співмірним протиправному діянню , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене йому покарання вочевидь несправедливим через його суворість, колегія суддів не знаходить.

При цьому , по варто зазначити , що навіть наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби , не може змінити висновок колегії суддів щодо правильності обраного судом першої інстанції виду та розміру покарання , яке до того ж призначене в мінімальному розмірі санкції статті і в тому числі відповідно до положень статті 71 КК.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені судом першої інстанції , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Підсумовуючи наведене вище колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції , відсутні.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року стосовно нього без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, що перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді :

___________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4