Справа №635/6458/17
Провадження №1-кп/635/489/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 22 вересня 2017 року, №0000025 від 04 січня 2017 року та №0002369 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Первомайського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року близько 10 години, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей на петлях яких був накинутий незачинений на ключ навісний замок, проник всередину підвального приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електродриль «ИЭ» 4713, 350 Вт вартістю 800 гривень, кутову шліфувальну машинку 2000 Вт фірми «EINHELL» Bavaria BWS 230-3 вартістю 747 гривень 52 копійки та зварювальний апарат кустарного виробництва, виготовлений з двох мідних круглих бабин (котушок) вагою 18 кг, вартістю 2000 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3547 гривень 52 копійки.

Крім того, 10 листопада 2017 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні домоволодіння, діючи умисно та протиправно, маючи намір на незаконне виготовлення наркотичного засобу для подальшого особистого вживання шляхом ін`єкцій без мети збуту, за допомогою розчинника, харчової соди, оцту та пігулок, шляхом екстрагування та виварювання насіння маку у розчиннику, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи та опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання у двох пластикових пляшках та чотирьох медичних шприцах.

10 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні сараю на підлозі було виявлено та вилучено три медичних шприца об`ємом 10 мл. та один медичний шприц об`ємом 20 мл. з ватним тампоном у середині; в душовій кімнаті було виявлено та вилучено дві пляшки об`ємом 0,75 мл. з вмістом речовини коричневого кольору; біля вхідних дверей будинку виявлено та вилучено металеву миску з нашаруванням рідини коричневого кольору. У двох пляшках з рідиною коричневого кольору об`ємом 275,0 мл. та 372,0 мл. містився особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,7594 грама. Нашарування речовини буро-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях чотирьох медичних шприців, ватному тампоні, та нашарування речовини коричневого кольору на поверхні металевої миски містили в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0822 грама, які ОСОБА_3 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3 03 січня 2018 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпіломуОСОБА_6 та знаходився навпроти вказаного домоволодіння, деформувавши капот автомобіля, відкрив його та викрав акумуляторну батарею «Unikum 6cт-75 ah», вартістю 1491,52 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1491,52 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 15 січня 2018 року близько 14 години, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , обійшов вказаний будинок з тильної сторони, після чого, відкривши хвіртку, яка не була зачинена на замок, проник на територію вказаного домоволодіння та підійшов до металевого господарчого навісу, звідки таємно викрав металевий котел «КС-ТГ-10-1АГУК-М12,5», який належить потерпілійОСОБА_7 , вартістю 3000 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілійОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що 13 вересня 2017 року з підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав електродриль, кутову шліфувальну машинку та зварювальний апарат; 03 січня 2018 року, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , відкривши капот автомобіля марки ВАЗ 2107, таємно викрав акумуляторну батарею; 15 січня 2018 року, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , відкрив хвіртку, яка не була зачинена на замок, проник на територію вказаного домоволодіння та таємно викрав металевий котел; 10 листопада 2017 року знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні домоволодіння за допомогою розчинника, харчової соди, оцту та пігулок, шляхом екстрагування та виварювання насіння маку у розчиннику, виготовив наркотичний засіб, частину якого вжив шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, а частину зберігав за місцем свого мешкання у двох пластикових пляшках та чотирьох шприцах.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна 13 вересня 2017 року у потерпілого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів 10 листопада 2017 року,суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна 03 січня 2018 року у потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна 15 січня 2018 року у потерпілої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, не одружений, за місцем мешкання негативної характеристики не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, за епізодом викрадення майна 03 січня 2018 року у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, зазначену у якості такої обставини - вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, оскільки пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України не містить даних щодо вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи. Суд також приймає до уваги думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судових експертиз на загальну суму 3027,20 гривень, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2018 року по 03 березня 2018 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під-варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 3027,20 гривень.

Речовий доказ електродриль «ИЭ» 4713 350 Вт, кутову шліфувальну машинку 2000 Вт фірми «EINHELL» Bavaria BWS 230-3 - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази шприц об`ємом 20 мл. у кількості 1 шт, шприц об`ємом 10 мл. у кількості 4 шт., каструля емальована з насінням у кількості 1 шт., пляшки з рідиною у кількості 5 шт., миска емальована у кількості 1 шт., які містять рідину та нашарування, до складу яких входить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи та опій ацетильований - знищити.

Речові докази автомобільний акумулятор «Unikum 6СТ-75 ah» та товарний чек на зазначений акумулятор- повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ металевий котел «КС-ТГ-10-1АГУК-М12,5» - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1