АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/980/17 Справа № 199/7057/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить визначити підсудність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, замість Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування даного клопотання зазначає те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні аналогічного злочину, який скоєний раніше даного, а саме 27.07.2017 року, яке призначене до слухання на 06.11.2017 року. Таке направлення, на думку захисника, диктується захистом прав ОСОБА_6 , який має право, при доведеності його вини, на призначення покарання за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків, а також не буде допущена тяганина по даному провадженню, оскільки по другому епізоду обвинувачення, який перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, її підзахисному інкримінуються дії за ч. 2 ст. 186 КК України з кваліфікуючою ознакою «повторність», а обвинувального вироку за першим епізодом, який перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ще не існує. Також зазначає, що потерпіла є дружиною прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, тож з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження його слід направити саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 обставини не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2