У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.2010 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 р. п/в з конфіскацією ? майна; 10.02.2016 р. звільнений по відбуттю покарання,-

В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосува ння запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, мотивоване наступним.

СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, 06.10.2017 р. близько 15 год. 05 хв., перебуваючи біля буд. №95 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, помітив малолітню потерпілу ОСОБА_6 , яка проходила по проїжджій частині поряд з вищевказаним будинком та тримала у руці свій мобільний телефон марки «HUAWEI» TIT-U02, при цьому у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним телефоном.

Направившись за малолітньою потерпілою ОСОБА_6 , коли остання сховала свій мобільний телефон до лівої кишені куртки, в яку була одягнена, та перебувала на розі доріг між буд. №95 та буд. №97 в м. Біла Церква, ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 ззаду з лівого боку, штовхнув передпліччям правої руки в живіт, від чого остання втратила рівновагу та присіла на землю спершись руками, після чого відкрито заволодів забрав з лівої кишені куртки останньої мобільний телефон марки «HUAWEI» TIT-U02 ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 3500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., до якої була підключена послуга вартістю 60 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку коштів якої не було та карта пам`яті «Мікро СД» на 32 Гб, вартістю 150 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 батьку малолітньої ОСОБА_6 , завдано майнову шкоду на загальну суму 3765 грн.

Крім того, 09.10.2017 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні роздягальні ЗОШ № 5 по вул. Крижанівського, 7 в м. Біла Церква, із куртки малолітнього ОСОБА_8 повторно умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» TIT-U02 LUA-U22" IMEI НОМЕР_3 , вартістю 3500 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн. на рахунку якої коштів не було, після чого з місця скоєння злочину втік, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , який є батьком малолітнього ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3530 грн.

11.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

10.10.2017 р. 17 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 ч.4 КПК України.

Оскільки слідчий вважає, що існують ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, пояснення ОСОБА_5 , який визнав факт вчинення крадіжок телефонів, при цьому заперечив факт застосування насильства при вчиненні злочинів та просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, щоб мати змогу розрахуватися з потерпілими, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, як спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 , не працевлаштований, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, звільнившись в лютому 2016 р. з місць позбавлення волі, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2 та 185 ч.2 КК України.

При цьому на даний час щодо нього в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню його за ст.125 ч.1 КК України.

Наведене стверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні: протоколами допиту малолітніх потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколу впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами видачі речей та огляду речових доказів; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , копією обвинувального акту.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а ч.2 ст.185 КК України - на строк до п`яти років.

За таких обставин, наявні умови для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

= п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду

= п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливість незаконно впливати на малолітніх потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;

= п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, рахую, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний

визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,

обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, тяжкість інкримінованих злочинів, викладені обставини, що свідчать про неможливість запобігання встановлених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст.177,183-184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до пі дозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - строком на 60(шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_12 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27 липня 2017 р. 17 год. 51 хв.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 24 вересня 2017 р. 17 год. 51 хв.

Визначити розмір застави , із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_12 - не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.;

- прибувати до слідчого за викликом;

- не відлучатись з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

Контроль за виконанням, якої покладено на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1