Справа № 646/6705/17
№ провадження 1-кс/646/4666/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001996 від 17.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного їх вилучення, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до реєстру даних за період з 13:45 год. 16.09.2017 р. до 28.09.2017 р. про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: про мобільний термінал з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ НОМЕР_1 , який був викрадений.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 16.09.2017 в період часу з 10:30 по 13:45 невстановлені особи, таємно, шляхом віджиму вікна проникли до приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Допитаний у якості потерпілого гр ОСОБА_5 , пояснив, що в період

часу з 10:30 години по 13:41 годину 16.09.2017 він разом з сім`єю був

відсутній за місцем свого мешкання. Коли повернувся додому він залишив

машину біля воріт, а сам увійшов на територію домоволодіння для того, щоб

відкрити двері в будинок і в цей момент звернув увагу, що хвіртка відкрита.

У цей момент його дружина залишилася з сином в машині, так як він заснув.

Він відразу ж, не відкриваючи двері підійшов до хвіртки, для того щоб

закрити її і в цей момент побачив, що відкрито вікно в будинку і москітна

сітка лежить на підлозі. Після чого він відразу ж підійшов до вікна і побачив,

що на столі, який стоїть в будинку, є відбиток протектора взуття. Побачивши

це, він зрозумів, що хтось проник в його будинок. Далі він сказав дружині

викликати поліції, а сам припускаючи, що в будинку може хтось бути,

застрибнув через вікно в будинок і побачив, що речі в будинку розкидані в

хаотичному порядку, після чого подумавши, що в будинку, і в тому числі на

вікні можуть залишаються сліди, він акуратно виліз через вікно назад у двір.

Слідчий зазначив, що після проведення огляду його будинку, він разом зі своєю дружиною почав оглядати свої речі і виявив відсутність речей, що зазначені в клопотанні.

Слідчий зазначив, що на його планшеті «iРаd Аіг 2», ІМЕІ НОМЕР_1 є стандартний додаток «Знайти iРаd» в якому я встановив режим пропажі. 19.09.2017 о 14:59 мені прийшло сповіщення, що iРаd був включений за адресою: АДРЕСА_3 в універмазі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: мобільний термінал з ідентифікуючою ознакою ІМЕІ НОМЕР_1 про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань, протягом часу з 13:45 год 16.09.2017 та до теперішнього часу.

Слідчий зазначив, що вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювалися ці з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація яка знаходиться у оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001996 від 17.09.2017, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фабулою: 16.09.2017 в період часу з 10:30 по 13:45 невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, таємно, проникла до приватного домоволодіння та таємно заволоділа побутовою технікою, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає доведеними, відповідно до п. 1, 2 ч.5 ст.163 КПК України те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0001996 від 17.09.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.09.2017.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації по час надання роздруківки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання і вважає вірним надати тимчасовий доступ з 13:45 год. 16.09.2017 до 28.09.2017.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, оскільки слідчий не довів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково, шляхом надання доступу до документів з правом ознайомитися та отримати належним чином їх завірених копій.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001996 від 17.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперуповноваженому СКП на ст. Основа Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 на надання тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до реєстру даних за період з 13:45 год. 16.09.2017 р. до 28.09.2017 р. про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: про мобільний термінал з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ НОМЕР_1 , який був викрадений.

Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1