н/п 1-в/640/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Київського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, на яке постановою слідчого було накладено арешт по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України ,- ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_7 із заявою про зняття арешту з майна, на яке постановою слідчого було накладено арешт по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, посилаючись на те, що суд при постановленні вироку не вирішив питання щодо накладення арешту на вилучене майно : телевізор, принтер, 200 доларів США.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України і призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-розпорядчі посади у сфері туризму строком 2 (два) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_7 звільнено, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.Крім того були задоволені цивільні позови потерпілих , на велику суму, яка значно перевищує вартість арештованого майна.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви, вказавши, що відомостей про відшкодування цивільних позовів заявником не надано.
Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи ,що арешт був накладений постановою слідчого в 2008 році, суд застосовує норми КПК України 1960 р.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.324 КПК України 1960 р.України постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, подальшої долі арештованого майна.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи дійшов висновку, що в задоволенні заяви про зняття арешту з майна, на яке постановою слідчого по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України слід відмовити, оскільки обставини зазначені заявником не знайшли свого підтвердження, зокрема: в матеріалах кримінальної справи відсутні докази відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженню.
На підстави викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.324 КПК України1960 року , суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, на яке постановою слідчого було накладено арешт по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,