АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3047/17 Номер провадження 11-кп/786/510/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185; з.с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001511 від 12.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, освіта вища, не одруженої, має малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За вироком суду 12.10.2017 року близько 01 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Шоколадка», що на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області, з корисливими метою та мотивом, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Nokia 222 Dual» чорного кольору вартістю 320 грн., який лежав на підлозі танцювального майданчика та випав із кишені джинсів потерпілої ОСОБА_11 та належний їй. В подальшому ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 320 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції обвинувачена просить вирок суду стосовно неї змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого та особі через суворість та призначити їй саме м`яке покарання, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Апеляцію обґрунтовує тим, що судом не враховано, що вона є жінкою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проте не дивлячись на вказані обставини судом було призначено найсуворіший вид покарання. Крім того, судом не враховано ще одну пом`якшуючу покарання обставину - добровільне відшкодування завданого збитку, на підтвердження чого надала розписку потерпілої.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржували.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачена та в її інтересах захисник адвокат ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону .

Так , місцевий суд , правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм правильну юридичну оцінку , кваліфікувавши дії обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України. Вказані фактичні обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, а тому не перевіряються і судом апеляційної інстанції , відповідно до положень статті 404 КПК України.

Доводи апеляції обвинуваченої про зміну вироку стосовно неї та призначення найменш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до переконання, що вимоги апелянта про зміну вироку в частині призначеного покарання та призначення їй покарання у виді штрафу, погіршать її становище, оскільки штраф хоча й більш м`яке по виду покарання, однак відбувати таке покарання слід реально, а тому такі вимоги, до того ж заявлені обвинуваченою, не можуть бути задоволені виходячи з положень ст. 421 КПК України.

Рішення суду про призначення ОСОБА_6 конкретного виду і строку покарання 1 рік позбавлення волі та звільнення від його відбування з іспитовим строком в 1 рік, прийняте виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65, 75 КК України, таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, обране з врахуванням особи обвинуваченої , обставин справи та є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів. При цьому, судом першої інстанції було враховано наявність у обвинуваченої малолітніх дітей , позитивну харатеристику , те , що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності , висновок досудової доповіді.

Крім того , колегія суддів зауважує, що строк і покарання , й іспитового строку місцевим судом призначено у мінімальному розмірі , передбаченому відповідними статтями Кримінального кодексу.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені судом першої інстанції , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому підстави для його зміни та , відповідно , задоволення апеляції , відсутні.

Керуючись ст..ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року стосовно неї без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4