14.12.2017
Справа № 720/546/17-к.
Провадження:1-кп/720/54/17.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець і мешканець
АДРЕСА_1
громадянин України, не працює, освіта вища,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000546 від 15 жовтня 2016 року, суд, -

встановив:
14.10..2016, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем марки BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин, на швидкості більше 90 км/год, проїжджаючи 342 км.+ 750 м. вищевказаної автодороги, грубо порушуючи вимоги п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» та п.п.1.5, 2.3 (б,д), 10.1, 12. 6 (г) встановлених «Правилами дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року які вимагають від водія:
- розділ 34. Дорожня розмітка:
- п. 1.1. не пересякати вузьку суцільну лінію яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено;
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і нестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п.12.6 поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти. Позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю:
г) іншим транспортним засобам на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/годину.
Не врахував дорожню обстановку, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, безпідставно змінив напрямок руху вліво, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , республіки Молдова, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в межах своєї смуги руху, перевозячи в салоні автомобіля в якості пасажирів дружину ОСОБА_8 , 1976 року народження, доньку ОСОБА_9 , 2012 року народження та мати ОСОБА_10 , 1957 року народження.
В результаті чого пасажирам автомобіля марки Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , Республіки Молдова:
- ОСОБА_7 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи від 14.11.2016 року за №636 спричинена смерть;
- ОСОБА_9 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи від 08.11.2016 року за №637 спричинена смерть;
- ОСОБА_8 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи від 23.12.2016 року за №1818 спричинені тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав частково дав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 14 жовтня 2016 року придбав автомобіль марки БМВ та оскільки в цей день було християнське свято Покрова та офіційне державне свято день Українського козацтва, тобто вихідний день не мав можливість перевірити автомобіль на станції СТО. Приблизно о 18.00 годині цього дня рухаючись на спуску від Рингацького перехрестя в напрямок м. Хотин зі швидкістю 90-100км/годину, на нерівній ділянці дорозі машину підкинуло та різко потягнуло в ліво в результаті чого виїхав на зустрічну смугу в результаті чого сталося ДТП.

Вважає, що основною причиною ДТП є різкій перепад дорожнього покриття на даній ділянці дороги та несправність автомобіля БМВ яка призвела до втрати ним керування та зміну траєкторії руху. Також вважає, що наслідки даного ДТП не були би такі трагічні якби потерпіли були би пристебнуті пасками безпеки.

Обвинувачений в подальшому відмовився дати відповіді на запитання учасників кримінального провадження та головуючого посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України.

Вина обвинуваченого крім його часткового визнання доказується показами потерпілої, показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 14.10.2016 року їхали в гості до своїх родичів, за кермом автомобіля був син, в автомобілі також знаходились, вона на передньому пасажирському сидінні, невістка та онучка на задньому сидінні. На вулиці було темно, перед ними їхав автомобіль на відстані 10 метрів, зіткнення сталось раптово, зустрічний автомобіль виїхав на їх смугу. Як все відбувалось не пометає. Родичами обвинуваченого частково відшкодовано матеріальна шкода. Поданий цивільний позов просить суд задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні за станом свого здоров`я не з`явилась але подала до суду заяву через свого представника про розгляд справи у її відсутності, цивільний позов просить суд задовольнити.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що їхали в сторону м. Чернівці попереду них їхав автомобіль Мазда на молдавських номерах на відстані 70-80 метрів зі швидкістю до 100км/годину, автомобіль марки БМВ їхав по зустрічній смузі та він раптово виїхав на їх смугу та зіткнувся з автомобілем Мазда. Водій автомобіля БМВ не був байдужим до того що сталось підбіг до автомобіля Мазда, питався надати допомогу. В подальшому його не бачили.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він пригнав з Польщі автомобіль марки БМВ якій хотів продати. Автомобіль потребував ремонту, відремонтували передню ходову частину, про те що задні стійки потребували заміни попередив покупця.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що на прохання ОСОБА_15 віддав автомобіль марки БМВ покупцю з якім він домовився напередодні. Покупець візуально оглянув автомобіль, проїхав на ньому по брущатки, задні стійки стукали.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в вересні 2016 року ремонтував автомобіль марки БМВ на прохання ОСОБА_13 , були замінені передні стійки, задні стійки також потребували заміни. Вони впливають на стійкість автомобіля при їзді.

Свідок ОСОБА_17 , суду показав що їхав з м. Чернівці в напрямок м. Кельмінці, в жовтні 2016 року аварії не бачив але коли під`їхав надавав медичну допомогу постраждалим, був переполох, ніхто не знав хто водій БМВ.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суду показали, що вони 14 жовтня 2016 року чергували в бригаді швидкої медичної допомоги в Новоселицькій ЦРЛ. Отримавши повідомлення на пункт швидкої одразу виїхали на місце ДТП, де було встановлено, що два автомобіля зіткнулися. Водій одного з автомобілів був без ознак життя, медичну допомогу надали дитині, та двом жінкам які були привезені до лікарні. В момент коли приїхали постраждалих з другого автомобіля не було.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 суду показали, що вони в жовтні 2016 року чергували на травмпункті в м. Каменець-Подільський та надали медичну допомогу обвинуваченому. Факт допомоги був зафіксований у журналі прийому хворих. Він прийшов разом з батьком та матерю представився під прізвищем ОСОБА_23 . Вів себе спокійно. Пошкоджена була нога. Сказав що ходив в фортеці та вивихнув ногу, отримавши допомогу він вийшов.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 14.10.2016 року вечором передзвонив ОСОБА_25 та повідомив що в районі Рингацького перехрестя за його участю сталося ДТП, про обставини ДТП нічого не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 суду показав, що при проведенні експертизи було знята заднє колесо, воно вільно прокручувалась ним не було встановлено ніяких механічних пошкоджень які би впливали на рух автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду показав, що механічні пошкодження яки були виявленні при зняті тормозного барабану виникли задовго до ДТП та в процесі експлуатації вони впливали на траєкторію руху автомобіля, завжди тягнуло в ліво. Дані пошкодження можливо було виявити візуально, та обізнаний водій міг би встановити одразу під час керування.

З протоколу огляду місця ДТП від 14.10.2017 року на а.с.34-56 т.с.1 вбачається, що ДТП сталось на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин, проїжджаючи 342 км.+ 750 м. зіткнулися автомобіль марки BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, із зустрічним автомобілем марки Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , республіки Молдова, під керуванням водія ОСОБА_7 ..
Суд незважаючи на те, що відповідно до вимог ст.39 КПК України у постанові про створення слідчої групи від 15.10.2016 року на а.с.11 т.с.1 слідчий ОСОБА_28 не був включений до слідчої групи а саме ним проведений додатковий огляд місця події, протоколом огляду місця події на а.с.60-63, т.с.1 від 04.11.2017 року. суд враховуючи, що даний протокол проведений за участю захисника обвинуваченого, представника потерпілих та понятих, сторони не заперечували щодо його належності та допустимості суд вважає за необхідним визнати даний доказ належним та допустимим.
З даного протоколу ( а.с.60-63, т.с.1 від 04.11.2017 року) вбачається, що ДТП сталось на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин, проїжджаючи 342 км.+ 750 м., ділянка дороги має три смуги руху в напрямку м. Хотин. Ділянка дороги має нерівності від кілометрового знаку 343 наявний ухил на присідання асфальту поперечною довжиною 3.2 м. на глибіні 5 сантиметрів. Дане присідання розташована під незначним кутом відносно ширини смуги руху в напрямку м. Хотин. В подальшому проїзна частина дороги проглядається без відомих суттєвих дефектів.
З висновку експерта на а.с.77-82 т.с.1 вбачається, що в робочій гальмівній системі автомобіля марки Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , республіки Молдова не виявлено несправностей яки би могли спричинити ДТП.
З висновку експерта на а.с.115-118 т.с.1 робоча гальмівна система, рульова система на момент огляду автомобіля марки BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща перебувають в неробочому стані. Несправностей яки би могли спричинити ДТП не виявлено.
З висновку експерта на а.с.128 т.с.1 вбачається, що приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги в місці ДТП та зафіксовану слідову інформацію, експерт дійшов висновку, що зіткнення автомобілів Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , республіки Молдова та BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, сталось на лівій частині смузі руху відносно напрямку від с. Припруття до с. Динівці.
З висновку експерта №5306 від 24.11.2016 року на а.с.148 157 т.с.1 вбачається, що в результаті детального обстеження елементів ходової підвіски та гальмівної системи автомобіля марки BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, було встановлено зношення кульового шарніру поперечного важеля та роз`єднання важеля від кронштейну підвіски правого заднього колеса, що в процесі експлуатації приводила до впливу на траєкторію руху автомобіля внаслідок виникнення опору руху на правому задньому колесі. Дані несправності могли перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.
З висновку експерта на а.с.159 163 т.с.1 вбачається, що зіткнення автомобіля BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща з Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , республіки Молдова відбулось на смузі руху автомобіля марки Mazda-626.
З висновку експерта на а.с.170-171 т.с.1 вбачається, що гальмівний механізм автомобіля марки BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща на момент огляду перебував в працездатному стані. Автомобіль обладнаний системою автоматичного контролю стійкості та тягового зусилля які працюють спільно із модулятором антиблокуючої системи (ABS) які в своєї сукупності зменшують імовірність виникнення неконтрольованого руху транспортного засобу при нормальних умовах експлуатації.
З висновку експерта на ас.185 188 т.с.1 від 14.11.2016 року за №636 та висновку комісійної експертизи на а.с.199-208 т.с.1 вбачається, що смерть ОСОБА_7 1978 року народження настала в результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП 14.10.2016 року які перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
З висновку експерта на ас.192 194 т.с.1 від 09.11.2016 року за №637 та висновку комісійної експертизи на ас.210-216 т.с.1 вбачається, що смерть ОСОБА_9 , 2012 року народження настала в результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП 14.10.2016 року.
З висновку експерта на а.с.196-197 т.с.1 від 23.12.2016 року за №1818 вбачається, що ОСОБА_8 в результаті ДТП яке сталось 14.10.2016 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
З висновку експерта на а.с.218-219 т.с.1 вбачається, що під час проведення судово-токсикологічного експертизи в крові у ОСОБА_5 не виявлений етиловий спирт та інші токсикологічні речовини.
З висновку експерта на а.с.229-235 т.с.1, та а.с.246-253 т.с.1 вбачається, що водій автомобіля марки BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща в дорожній обстановці яка склалась мав би керуватися вимогами п. 10.1,12.6 ПДР а також правилами суцільної горизонтальної ліні 1.1 ПДР та не дотримання даних правил перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньої транспортної пригоди.
З протоколу слідчого експерименту а.с.29-35 та 43-48 т.с.2 зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що зіткнення сталось на відстані 45 метрів дорожнього знаку 1.6 та 5.20.1 ПДР України та 4,5 метра від правого краю дороги, автомобіль BMW-520 пересік суцільну лінію та зіткнення сталось на полосі руху автомобіля марки Mazda 626.
З протоколу слідчого експерименту на а.с.30-38 т.3 з обвинуваченим судом встановлено, що автомобіль марки BMW-520 рухався зі швидкістю 100 км/годину, коли водій автомобіля втратив керування до моменту виїзду на зустрічну смугу автомобіль знаходився на відстані 9.6м від дорожніх знаків 1.6 та 5.20.1 ПДР місце зіткнення знаходиться на відстані 43,4 м. від дорожнього знаків та 4.0 м. від правого краю дороги на полосі руху автомобіля Mazda 626.
З висновку судово-психіатричної експертизи на а.с.114-116 т.с.3 судом встановлено, що обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення та час його огляду не виявляє ознак психічного захворювання.

Суд оцінюючи пояснення обвинуваченого, покази потерпілої, свідків та дослідженні докази які доповнюють один одного з точки зору, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення є належними та допустимими суд вважає, про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення з необережності, на що вказує також те, що він перед виїздом зобов`язаний був перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не врахував дорожню обстановку, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, безпідставно змінив напрямок руху вліво, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , республіки Молдова, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в межах своєї смуги руху, перевозячи в салоні автомобіля в якості пасажирів дружину ОСОБА_8 , доньку ОСОБА_9 , та мати ОСОБА_10 .
Суд дійшов висновку, що викладені докази у своєї сукупності з однозначністю та достовірністю доказують вину а тому суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжких злочинів, крім того необхідно взяти до уваги і той факт що ст. 286 КК України відноситься до злочинів скоєних по необережності .
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, після скоєння ДТП намагався надати допомогу потерпілим не будучи байдужим до того що сталось.
Обставиною яке пом`якшує покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України, суд вважає, що є часткове відшкодування матеріальної шкоди нанесеної потерпілим.
Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 з передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують а саме позитивну характеристику з місця проживання, пом`якшуючу обставину часткове відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи думку прокурора і представника потерпілих якій просить суд обрати міру покарання відповідно до вимог закону, суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання з врахуванням принципу розумності та справедливості, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_5 брата обвинуваченого є неналежним доказом, оскільки вони не стосуються предмету розглядаємої справи та не містять ніякої доказової бази.

Щодо позиції обвинуваченого, що він визнає свою вину частково в скоєні даного кримінального правопорушення та те, що наслідки ДТП не були би такими трагічними якби потерпілі були би пристебнутий пасками безпеки суд приймає до уваги та вважає, що його вина спростовується вищевказаними доказами та наслідком встановлених судом обставин є ігнорування обвинуваченим ПДР України, що призвело до виїзду автомобіля під його керуванням на зустрічну смугу.

Розглядаючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що завдана шкода потерпілому випливає із пред`явленого обвинувачення.

Пленум Верховного Суду України у п.7 Постанови №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснив, що Особі, якій заподіяно шкоду і яка пред`явила вимогу про її відшкодування, визнається одночасно потерпілим та цивільним позивачем. Їй забезпечуються всі передбачені законом права як потерпілого, так і цивільного позивача.

З даного правового висновку випливає, що під час розгляду цивільного позову в кримінальній справі застосовуються норми цивільного законодавства.

Тому, вирішуючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
Суд аналізуючи у сукупності пояснення сторін по цивільному позову та зазначені правові норми дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 260880 грн. 47 коп. та цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 260880 грн. 47 коп. в процесі розгляду даного кримінального провадження знайшло своє доказування в повному обсязі, а тому дані суми підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілих.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 нанесено моральну шкоду, яку суд відповідно до вимог ст..23 ЦК України з врахуванням ступеня вини обвинуваченого з врахуванням принципу розумності і справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, оцінює в 200000 гривень.(двісті тисяч грн..).

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 нанесено моральну шкоду, яку суд відповідно до вимог ст..23 ЦК України з врахуванням ступеня вини обвинуваченого з врахуванням принципу розумності і справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, оцінює в 200000 гривень.(двісті тисяч грн..).

Речовий доказ кримінального провадження автомобіль марки BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, повернути законному володільцю, автомобіль марки Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , республіки Молдова повернути ОСОБА_10 .
Суд вважає, що речові докази зазначені у п.2 резолютивної частини постанови слідчого на а.с.95 т.с.1 оскільки не представляють ніякої цінності підлягають знищенню.
Суд вважає, що в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на користь держави за проведення експертиз на а.с.76 т.с.1 в сумі 879 грн. 60 коп., на а.с.114 т.с.1 в сумі 879 грн. 66 коп., на а.с.127 т.с.1 в сумі 1055 грн.52 коп., на а.с.167 т.с.1 в сумі 1100 грн.50 коп., на а.с.228 т.с.1 в сумі 1319 грн.40 коп., на а.с.245 т.с.1 в сумі 703 грн. 68 коп., що в загальній сумі складають 5938 грн. 30 коп..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, ст.23, ч. 1, 2 ст. 1195 ЦК України, суд,-
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді шості років та шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Строк покарання рахувати з 15 жовтня 2016 року.
Строк тримання в слідчому ізолятору з 15 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою
Речові докази: автомобіль марки BMW-520, номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, повернути законному володільцю, автомобіль марки Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , республіки Молдова повернути ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 260880 грн. 47 коп. (двісті шістдесять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн.. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 260880 грн. 47 коп. (двісті шістдесять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн.. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 гривень.(двісті тисяч грн..).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 гривень.(двісті тисяч грн..).

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертиз в сумі 5938 грн. 30 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн.. 30 коп.),
Речові докази зазначені у п.2 резолютивної частини постанови слідчого на а.с.95 т.с.1 підлягають знищенню.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1