Номер провадження 1-кс/643/2520/17
УХВАЛА
03.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 27.10.2017 року в період часу з 23 години 00 години по 03 годину 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до раніше знайомого ОСОБА_11 за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проникли до його житла під приводом дружніх відносин.
Далі, приблизно о 03 годині 00 хвилин 28.10.2017 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, перебуваючи в приміщенні кімнати за місцем мешкання ОСОБА_12 за допомогою фізичної повалили останнього на ліжко та використовуючи заздалегідь заготовлену липку стрічку зв`язали ОСОБА_13 руки за спиною та використали рушник в якості кляпу для рота, крім того наносили останньому удари руками по обличчю та тулубу. Після цього, ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підтверджуючи реальність своїх погроз, підійшов в притул до ОСОБА_12 та дістав із-за поясу одягнених на нього штанів заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним ОСОБА_13 , який сприйняв його за справжній бойовий пістолет, тим самим застосувавши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього. В цей час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наказали ОСОБА_13 віддати їм цінне майно та грошові кошти, на що останній, будучи зв`язаний, кивком голови вказав на місце знаходження цінного майна.
Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами на загальну суму 7500 грн. та 150 до. США, мобільним телефоном ТМ «LG 4» , ноутбуком ТМ «Асеr» та іншими особистими речами та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
31.10.2017 року, о 17 годині 55 хвилин, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Під час складання зазначеного клопотання органом досудового розслідування вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу. Однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий, прокурор, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Враховуючи існування ризиків зазначених в статі 177 КПК України, а саме те що, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, та не має постійного місця реєстрації в м. Харкові, за час свого знаходження на території України не став на обліки до ДМС України, офіційно не працює, крім того останній разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.
Крім того ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в статті 177 КПК України, а саме:
-продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи те, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, та не має постійного місця реєстрації в м. Харкові, за час свого знаходження на території України не став на обліки до ДМС України, офіційно не працює;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а саме залякувати вказаних осіб шляхом нанесення тілесних ушкоджень, або вчинити інші активні дії направленні на залякування учасників кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування достеменно не встановлено місця знаходження таких речових доказів: як закордонний та внутрішній паспорти громадянина Туреччини ОСОБА_11 , а також пневматичний пістолет яким наносились тілесні ушкодження потерпілому, підозрюваний може їх знищити, сховати або спотворити будь яку із вказаних речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказані обставини на думку органу досудового розслідування унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам окрім як обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно останнього, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 .
Крім того враховуючи наявність вказаних ризиків та практику Європейського суд з прав люди, тяжкість обвинувачення не є самостійною ознакою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами такими як завдання великої майнової шкоди потерпілому, а також вчинення злочину проти власності свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 тим самим, це збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, окрім як взяти особу під варту.
Крім того, можливість скоєння вказаних противоправних дій підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування обставинами а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_11
-протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_11
-показаннями свідків, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15
-протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 свідку ОСОБА_14
-протоколом ОМП від 28.10.2017 року квартири АДРЕСА_3
-протоколом ОМП від 28.10.2017 року, а саме автомобілю автомобілю Volkswagen, модель LT 46, вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 який розташований за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16
-висновком судово медичної експертизи № 6795-АЯ/17 від 30.10.2017 року.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково, не визнав факт заволодіння грошовими коштами у розмірі 150 доларів США, зазначив, що заволоділи грошовими коштами у гривнях, а також чемоданом, телефоном; потерпілого він не бив та жодного відношення до тілесних ушкоджень потерпілого не має, проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі заперечував та просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
01.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, доказів про постійне місце роботи та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в м. Харкові, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 31.10.2017 року о 17 год. 55 хв.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 55 хвилин 31.10.2017 року до 17 годин 55 хвилин 29.12.2017 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________