Справа № 456/551/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/711/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,-
за участю прокурора : - ОСОБА_8
захисника : - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в наркологічному кабінеті Стрийської міської поліклініки, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та обрано остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду а строк відбування покарання обчислюється з цього ж дня, тобто із 20 квітня 2017 року.

По кримінальному провадженні вирішено питання процесуальних витрат, цивільного позову та речових доказів.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирок суду не оскаржував, апеляційної скарги не подавав.

За вироком суду, ОСОБА_7 , 22.03.2016 року, близько 01 год. 00 хв, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом перекусу металевої дужки навісного замка, проникли в підвальне приміщення ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: електродриль російського виробництва, вартістю 350 грн., електродриль Малійського виробництва, вартістю 500 грн., точильний станок радянського виробництва, вартістю 280 грн., свердлильний станок радянського виробництва, вартістю 400 грн., електропаяльник радянського виробництва, потужністю 60 Вт, вартістю 50 грн., електропаяльник радянського виробництва, потужністю 100 Вт, вартістю 75, 00 грн., велосипед марки «Україна», дамського типу, вартістю 250 грн., пляшку олії «Олейна» 5л. вартістю 130 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 150 грн., ручний прес для видушування соку вартістю 200 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 2 385 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, в ніч на 22.03.2016 року, близько 01:30 годин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом перекусу металевої дужки навісного замка, проникли в підвальне приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: монтіровку зубчасту до накидних ключів (5 шт.), вартістю 250 гри., шприц для змазки салідолом ходової частини автомобіля, вартістю 75 грн., набір головок на вороток для гайок легкових автомобілів від 6 до 18 мм (в комплекті 8 шт, головок, вороток), вартістю 250 грн., шпильки для прикручування автомобільних коліс 6 шт., вартістю 120 грн., продовжувач довжиною 5 м, вартістю 50 грн., ремінь на колінчатий вал та вентилятор двигуна «SРА 1775», вартістю 75 грн., хрестовину для карданного валу автомобіля «ЗІЛ- 130» 3 шт., вартістю 240 грн., набір інструменту німецького виробництва (шкіряний мішок коричневого кольору в якому були: набір головок для відкручування гайок в коробці, 3 короткі монтіровки для монтажу автомобільних коліс, манометр підкачки коліс), вартістю 300 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_11 . па загальну суму 1360 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Також 13.06.2016, близько 19:20 годин, ОСОБА_7 рухаючись разом із ОСОБА_12 по вулиці Коссака, в м. Стрию, побачив залишений біля стіни продуктового магазину «Барвінок», що за адресою: м. Стрий, Коссака, 9, велосипед марки «Scorpion» в цей момент у нього і виник умисел на викрадення чужого майна.

Тоді, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, сівши на даний велосипед та розпочавши на ньому рух, таємно викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 , якому даний велосипед належить на праві приватної власності, шкоду на суму 500 гривень. В подальшому ОСОБА_7 з місця події скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.06.2016, близько 09:50 годин, ОСОБА_7 перебуваючи на території Стрийського коледжу ЛНАУ, що за адресою: м. Стрий, Львівська, 169, побачив біля центрального входу Стрийського коледжу ЛНАУ велосипед марки «Rehberg», біло-сірого кольору, власником якого є ОСОБА_14 та в нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_7 реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед марки «Rehberg» вартістю 4 500 (чотири тисячі п`ятсот ) та маючи реальну можливість залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року та змінити вирок суду, призначивши ОСОБА_7 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Мотивує це тим, що суд першої інстанції під час розгляду провадження та постановлення вироку суду, допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Щодо пропущеного строку, то вказує, що вирок суду було проголошено у її відсутності, а копію рішення отримала лише 11 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Зокрема пояснив, що в ніч на 22.03.2016 року разом із ОСОБА_9 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 ; 22.03.2016 року разом з ОСОБА_9 повторно, таємно викрали майно яке належить ОСОБА_11 ; 13.06.2016 року повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_13 ; 25.06.2016 року повторно, таємно викрав велосипед марки «Rehberg», власником якого є ОСОБА_14 .. Що стосується цивільного позову, то матеріальну шкоду визнав у повному обсязі, а щодо моральної - заперечив, оскільки заявлена позивачем сума є значною, а в нього немає фінансової можливості повернути таку суму грошей. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України стверджується поясненнями свідків та іншими доказами кримінального провадження, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку, а саме :
- показами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ;

- заявою ОСОБА_16 від 22.03.2016 року /а.с.12 т.3/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 22.03.2016 року /а.с.14-17 т.3/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 24.03.2016 року /а.с.21-23 т.3/;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 4/617 від 06.05.2016 року /а.с.34-39 т.3/;

- заявою ОСОБА_11 від 22.04.2016 року /4 /а.с.61 т.3/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 22.04.2016 року /а.с.63-66 т.3/;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання з фото таблицею до нього від 22.04.2016 року /а.с.70-71 т.3/;

- довідкою про вартість майна, зробленою фізичною особою-підприємцем , товарознавцем ОСОБА_17 /а.с.74 т.3/;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання з фото таблицею від 26.04.2016 року з якого вбачається, що гр. ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що продала йому викрадене майно /а.с.48-50 т.3/;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- заявою ОСОБА_13 від 15.06.2016 року /а.с. 6 т.4/;

- протоколом огляду предмету від 21.06.2016 року, предметом огляду якого являється диск з камер відеоспостереження з магазину «Барвінок», що по АДРЕСА_3 /а.с. 30-31 т.4/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 29.06.2016 року /а.с. 58-62 т.4/;

- заявою ОСОБА_14 від 25.06.2016 року /а.с. 7 т.5/;

- протоколом огляду предмету від 08.07.2016 року, предметом огляду якого являється диск з камер відеоспостереження з території Стрийського коледжу /а.с. 22-23 т.5/;

- довідкою про вартість майна, зробленою фізичною особою-підприємцем , товарознавцем ОСОБА_17 /а.с.49 т.5/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 27.07.2016 року /а.с. 62-67 т.5/;

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, прийшов до вірного висновку, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними і ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, та дії обвинуваченого ОСОБА_7 по крадіжці велосипедів у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,

Беручи до уваги вищеописане, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, особу винного, обтяжуючі вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обставини, передбачених ст. 67 КК України відсутні, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та вірно призначено мінімальне покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та постановлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Водночас, колегія суддів знаходить підставним клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року, оскільки така на проголошенні вироку суду не була і отримала такий 11 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити, поновити строк на апеляційне оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_19 ОСОБА_20 Партика