overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2340/17
Провадження № 1-кп/572/244/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України на 12 год. 30 хв. на 02 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/551/17 Справа № 699/178/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо розгляду його клопотання в межах досудового розслідування, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо розгляду його клопотання в межах досудового розслідування, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 29 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Ухвала

Іменем України

СПРАВА №712/7483/16-к
Провадження №1-В/712/185/17
29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про можливість застосування ст. 2 Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 . Засуджений 04 липня 2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 засудженого 04.07.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

На обліку Соснівського районного сектору Черкаського МВ з питань пробації перебуває з 29.08.2016 року.

Відповідно до даних УІП КП «102» ГУНП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно вивчених матеріалів особової справи встановлено, що відповідно до Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної чинності 7 вересня 2017 року, засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 2 даного Закону, так як останній захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, отримав статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення долученим до особової справи.

Заслухавши пояснення засудженого, який не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, думку представника уповноваженого органу з питань пробації, та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд ,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2015 року на підставі ст. 2 Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Провадження 1 кп/ 712/546/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0005767 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 09 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2706/17
номер провадження 1-кп/695/268/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
28 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000921 з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угодою про примирення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення та додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угодою про примирення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 03.11.2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/854/17
Провадження № 1-/702/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
29 вересня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, освіта повна загальна середня, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 16 серпня 2017 року близько 23 годині 10 хвилин, перебуваючи біля кафе Дача, що розташоване за адресою: вулиця Черняховського, 35 в місті Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому декілька ударів рукою в область голови та тулуба, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та саден тулуба, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово- медичної експертизи» № 05-7-01/753 від 18 вересня 2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
29.09.2017 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, кримінальне провадження - до закриття.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/112/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ГПУ , щодо не розгляду клопотання

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ГПУ задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора ГПУ у кримінальному провадженні № 0001125, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2017р. в порядку ст..221 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.09.2017р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Логістик МТС» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Логістик МТС» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у справі №757/28079/16-к на майно, а саме на 99 одиниць транспортних засобів, які перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Логістик МТС»
В засіданні представники особи, яка звернулася із клопотанням, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , в засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, органом досудового розслідування Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165, за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 року накладено арешт на транспортні засоби та причепи, які перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Логістик МТС»
29.05.2017 року представник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Логістик МТС» звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 року на майно, а саме 99 одиниць транспортних засобів, які перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Логістик МТС».
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що ТОВ «Логістик МТС» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Логістик МТС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/28079/17-к від 09.06.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна,-
ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій адвоката ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майна під час проведення 16-17 травня 2017 року обшуку в рамках кримінального провадження 0000566.
В судове засідання адвоката ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Положенням ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка подала до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку слідчим для проведення процесуальних дій по кримінальному провадження № 0000009

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку слідчим для проведення процесуальних дій по кримінальному провадження № 0000009 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.09.2017р. о 14.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
22.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підтримує своє клопотання про скасування арешту майна, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000063 від 30.05.2017р.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 06.07.2017 року старшим слідчим з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000063 від 30.05.2017 року в період з 14 год. 40 хв. до 16 год. 30 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол обшуку.
Даний обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 22.06.2017 року, яка встановлює обсяг предметів, що підлягають вилученню під час проведення обшуку.
Під час обшуку, що був проведений відповідно до вищеназваної ухвали слідчого судді, слідчим було вилучено виключно грошові кошти наступного номіналу та в наступній валюті:
-Долари США номіналом
-1 долар - 1 шт.
-5 доларів - 2 шт.
-10 доларів - 4 шт.
-20 доларів - 6 шт.
-50 доларів - 13 шт.
-100 доларів - 78 шт.
-Євро
-10 євро - 1 шт.
-50 євро - 3 шт.
Вказані грошові кошти занесені в протокол під номерами, покупюрно і належать на праві особистої приватної власності громадянці України ОСОБА_4 . З характеру купюр (наявність банкнотів вартістю один долар, п`ять і так далі) свідчить про те, що це особисті заощадження особи. Жодних вказівок на те, що ці кошти мають незаконне походження слідчим в клопотанні не вказано, а в рішенні суду не зазначено.
Таким чином, вилучені грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна, а тому підлягають негайному поверненню його власнику.
Також, арешт на тимчасово вилучене майно слідчим суддею не накладався.
Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Також від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить слідчого суддю закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що слідчий повернув власнику тимчасово вилучене майно.

Відповідо до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що заявник просить закрити провадження за скаргою.

За таких обставин враховуючи, що слідчий самостійно усунув бездіяльність, яка була предметом розгляду даної скарги, слідчий суддя керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000063 від 30.05.2017 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1