Справа № 706/580/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз

02 березня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було надане письмове клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104 м.Черкаси).

На вирішення експертів просив поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість двох парових котлів МЗК-7 АГ-2 (№ 2868) та МЗК-7АГІВ-2 автоматика до казана № 2868 щодо автоматичного керування тепловими пристроями станом на 08.02.2012 р.

Представником потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні також було надане письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої також просив доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104 м.Черкаси).

На вирішення експертів просив поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість двох котлів моделі МЗК-7АГ-2 (№ 2868) та МЗК-7АГ-2, а також автоматики до казана № 2868, 1998 р.в., які не були в експлуатації, станом на 08.02.2012 р.;

2. Яка ринкова вартість двох котлів моделі МЗК-7АГ-2 (№ 2868) та МЗК-7АГ-2, а також автоматики до казана № 2868, 1998 р.в., які не були в експлуатації, на даний час.

В обгрунтування прокурором необхідності призначення повторної судової товарознавчої експертизи, а представником потерпілого - судової товарознавчої експертизи, посилались на те, що особа, яка проводила судову товарознавчу експертизу у 2013 р. ОСОБА_9 , не є судовим експертом, а тому захисником було заявлене клопотання про неналежність та недопустимість доказів висновку судової товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали свої клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та представника потерпілого про призначення експертиз.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, оскільки особи, які клопотались про призначення експертиз, не надали для її проведення об`єкта дослідження, інформації про його місцезнаходження, документації щодо об`єкта дослідження. Клопотання подані після того, як справа значний час розглядається у суді, клопотання суперечать одне одному, зазначені різні моделі котлів, різні роки випуску. Особи, які клопотались про призначення експертиз, не скористались правом, передбаченим ч. 1 ст. 242 КПК України, про можливість проведення експертизи експертом за зверненням сторони кримінального провадження. Вважають, що клопотання подані з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку захисника та представника цивільного відповідача.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про призначення повторної судової товарознавчої експертизи та судової товарознавчої експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Зазначені вище клопотання прокурора та представника потерпілого подані після того, як справа значний час розглядається у суді, справа надійшла до Христинівського районного суду 19.04.2017 р.

Особам, які звернулись до суду з клопотаннями про призначення експертиз, було відомо про те, ким проводилась судова товарознавча експертиза за постановою слідчого від 26.04.2013 р. Однак, з відповідними клопотаннями про призначення експертизи до суду вони не звертались.

Крім того, особи, які звернулись до суду з клопотаннями про призначення експертиз, не скористались правом, передбаченим ч. 1 ст. 242 КПК України, про можливість проведення експертизи експертом за зверненням сторони кримінального провадження.

Тому суд вважає, що вказані клопотання подані з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Також суд враховує, що особи, які клопотались про призначення експертиз, не надали для її проведення об`єкта дослідження, інформації про його місцезнаходження, документації щодо об`єкта дослідження, клопотання суперечать одне одному, зазначені різні моделі котлів.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотань про призначення експертиз необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242 ч. 1, 243 ч. 1, 332 ч. 1 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи та клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1