overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/5332/15-к
Провадження № 1-кп/309/114/17
У Х В А Л А

про застосування приводу

25 жовтня 2017 року м. Хуст

25 жовтня 2016 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0001091 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001091 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання повторно без поважних причин не з`явився свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Заслухавши думки всіх учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КПК України: якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України: привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Неявка без поважних причин в судове засідання свідків є перепоною для проведення судового засідання по кримінальному провадженню, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст.139,140,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0001091 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України відкласти на 23листопада 2017 року, на 10 годину 30 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, свідків:

1/ ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/ ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 336/5726/17
Провадження № 1-кп/336/535/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

26.10.2017 р. об 11.00 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №439/1147/16-к
Провадження №1-кп/440/22/2017
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого удді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українеця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 11.112013 року Франківським районним судом м.Львова за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Прокурор звернувся з усним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 03.02.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.04.2017 року. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 21.03.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2017 року. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 17.05.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2017 року. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 14.07.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2017 року. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 31.08.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечив.
Обвинувачений з приводу клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 25 грудня 2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
клопотання задоволити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 25 грудня 2017 року включно, утримуючи його в СІЗО № 19 м. Львова.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1687/17
провадження № 1-кс/445/394/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні зазначає, що невідома особа в період часу з 10:00 14.10.2017 по 18:00 15.10.2017 шляхом підбору ключа проникла в приміщення житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 звідки викрала гроші та ювелірні вироби.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "- задовольнити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття
ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1122/17
№ провадження 1-кп/453/200/17
про призначення підготовчого судового засідання
12.10.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 12.10.2017 року передано кримінальне провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 454/599/15-к
У Х В А Л А
"27" жовтня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника засудженого - ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року» щодо ОСОБА_4 засудженого вироком Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з врахуванням положень ст. 72 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2012 року та остаточно визначено покарання три роки сім місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сокальського районного суду від 27.10.2017р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2016 року на підставі п. «е» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році».

23.10.2017р. ОСОБА_4 затримано.

Проте, в ухвалі суду не зазначено, що засудженого ОСОБА_4 негайно слід звільнити в залі суду.

З наведених підстав, слід внести виправлення в резолютивній частині ухвали, а саме: після абзацу другого зазначити: «засудженого ОСОБА_4 негайно звільнити в залі суду».

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 27.10.2017р., а саме після абзацу другого зазначити: «засудженого ОСОБА_4 негайно звільнити в залі суду».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю обвинувача Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання ОСОБА_1 про допуск її до участі у справі як захисника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про допуск її як захисника до участі в справі щодо ОСОБА_2, у діях якого містяться ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку з смертю особи, мотивуючи тим, що вона його дружина.

Відповідно до ст.44 КПК України як захисники до участі в кримінальних справах допускаються близькі родичі підсудного.

Заслухавши думку обвинувача, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є близьким родичем ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до участі в справі як захисника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Федорончук
Справа № 603/625/17
Провадження № 1-кп/603/71/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"26" жовтня 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 19.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.126 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 22 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 19.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.126 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.126 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2646/17
Номер провадження 1-кп/676/356/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки через скрутне матеріальне становище не може самостійно скористатись послугами захисника.

Інші учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити захисника, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новоайдар Луганської області, жителю по АДРЕСА_1 , українцю громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 13.30 год. 1 листопада 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський), через Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 212/6761/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 03 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 03 травня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 25 жовтня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 06 листопада 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 03 травня 2017 року, яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слід зазначити, що межах розгляду цього клопотання представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4 спочатку розгляду заявлялося й про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволені якого було відмовлено іншим суддею, тільки після чого й було заявлено про самовідвід.
При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
Слідчий суддя: ОСОБА_1