1-кс/754/2322/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої остання просить зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості в ЄРДР за її заявою від 21.09.2017 року.
Скаргу мотивовано тим, що 21.09.2017 року ОСОБА_3 подала до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві скаргу, в якій повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, однак, на її заяву службовими особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві не відредаговано у відповідності до ст. 214 КПК України . У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості за її заявою вх. № С-4479 від 21.09.2017 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України, 1. Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 23) суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.
Відповідно до рішення Київської міської ради від 16.03.2017 року № 3/2225, ОСОБА_3 є присяжною Деснянського районного суду м. Києва.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, 5. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки ОСОБА_3 є присяжним Деснянського районного суду м. Києва, то це в свою чергу створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати ОСОБА_3 , тому, в даному конкретному випадку, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, 2. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності вважаю, що скаргу ОСОБА_3 разом із додатками, необхідно направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення скарги з додатками з Деснянського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення скарги для розгляду по суті з Деснянського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Ухвала оскарження не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: