провадження № 1-кс/294/31/18
справа № 294/110/18
УХВАЛА
слідчого судді
25 січня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2018 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2018 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.01.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, що 03 січня 2018 року близько 23 год. ОСОБА_5 в ході спілкування з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , запропонував здійснити крадіжку майна з домоволодіння односельчанки ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім. На дану пропозицію ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_7 погодився, тим самим ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 03 січня 2018 року близько 24 год. проникли на огороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , подвір`я, де за допомогою заздалегідь пристосованого для силового відкриття запірних пристроїв металевого прута типу «фомки» зірвали скоби, на яких кріпились навісні замки з вхідних дверей літньої кухні та двох підсобних приміщень, через які разом проникли всередину приміщень, звідки таємно викрали: велосипед марки «Тиса» вартістю 900 грн., велосипед марки «Салют» вартістю 1190 грн., сокиру вартістю 119 грн., дві сокири, бувші у використанні, вартість однієї становить 90 грн. кожна, на суму 180 грн., молот вартістю 200 грн., 300 кг. брухту чорних металів у вигляді плити, решітки, кутників і труб, вартістю 6 грн. за 1 кг., на суму 1800 грн., які належать ОСОБА_8 , в результаті чого завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 тис. 389 грн. та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

11.01.2018 року відомості по вказаному факту внесені до ЄРДР №0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 10.01.2018 року проведеними в с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області, згідно яких вилучено велосипед марки «Тиса», велосипед марки «Салют», молоток та металевий предмет у вигляді фомки, іншими матеріалами у їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування яких сторона обвинувачення покладає щодо можливості переховуватись від слідства і суду тяжкість вчиненого злочину, санкція за який передбачає позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, та можливість у зв`язку з цим переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.01.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
11.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно. Зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш суворим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного певні обов`язки, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в Чуднівське ВП Бердичівського ВП ГУНП за першою вимогою;
- не відлучатися із території Чуднівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ичу, що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 ичем особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1