справа №274/385/18
провадження № 1-кс/0274/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчини дії, -

В с т а н о в и в :

24 січня 2018 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана в порядку ст. 303, 304 КПК України, в якій заявник просив:
- поновити пропущений строк подання скарги на бездіяльність першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення;
- зобовязати першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення.
Подана скарга обґрунтовувалась незгодою заявника з рішенням першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 невносити відомості до ЄРДР, що викладені в його заяві про злочин від 01.11.2017, що вчинений посадовими особами Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведеної в ній.
Представник Бердичівської місцевої прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та зазаначив, що за фактами аналогічними наведених в заяві від 01.11.2017 р. вже розпочато досудове розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Заявник 01.11.2017 року звернувся до Бердичівської місцевої прокуратури з заявою про вчинення працівниками Бердичівського РС УДМС кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, 191, 358, 365, 366, 367 КК України, за фактом шахрайства, привласнення, фальсифікації.
Відповідно до листа першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 05.01.2018 відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2017 до ЄРДР внесені не були, оскільки Бердичівською місцевою прокуратурою встановлено відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.), з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обовязок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
З наведеного вбачається, що перевірка заяви про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, а тому вимоги ОСОБА_3 в цій частині підлягають задоволенню.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження з розгляду скарги мотивуючи це тим, що за аналогічними фактичним обставинами вже відкрито кримінальне провадження. Як вбачається з витягу ЄРДР наданого прокурором в судовому засіданні провадження відкрито за заявою скаржника. Проте крім витягу з ЄРДР прокурорм не надано ніяких інших матеріалів цього кримінального провадження в тому числі і заяви про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості дослідити заяву ОСОБА_3 за якою відкрито кримінальне провадження на яке посилаєтья прокурор та дати будь-який висновок, щодо ідентичності обставин викладених в цій заяві обставинам викладеним в заяві скаржника від 01.11.2017 р.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання саме ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 01.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення, слід зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За таких обставин, вимоги скарги в цій частині слід залишити без задоволення, оскільки внесення відповідних відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення можливе не тільки особою якій така заява адресована, а і іншою уповноваженою службовою особою (прокурором), уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Крім того, строк звернення заявника до слідчого судді зі скаргою підлягає поновленню, оскільки відповідь на звернення ОСОБА_3 отримав 18.01.2018, що підтверджується копією поштового конверту з відповідною відміткою.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді із скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволити частково.

Зобовязати уповноважених осіб Бердичівської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01 листопада 2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1