Справа №: 671/1513/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження № 0000455 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні маю одну неповнолітню дитину, працездатного, бортоукладача ТОВ Наркевицький цукровий завод, учасника бойових дій, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.08.2017 року близько 22.00 години на прилеглій території до сільського будинку культури с.Писарівка Волочиського району між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після спільного розпиття спиртних напоїв було досягнуто попередню злочинну домовленність про викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , а в подальшому 19.08.2017 року близко 02.00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу через город зайшли на домогосподарство АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 , де на дворі з під стіни житлового будинку таємно викрали чотири поліпропіленових каністри ємністю по 20 л кожна, наповнених дизельним паливом загальною ємністю 80 л, вартістю 21 грн. за 1 літр, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 на суму 1680 грн.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті та мотивувальній частині вироку, додатково пояснили, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_6 , після крадіжки вони занесли дизпальне до ОСОБА_8 , де продали йому за 800 грн., він їх не питав, де вони його взяли, а вони не говорили, що воно викрадене. Потім отримані кошти вони витратили на алкогольні напої. У скоєному каються, просять вибачення у потерпілого, просять звільнити їх від покарання по Закону України «Про амністію в 2016 році».

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 18.08.2017 року він залишив під будинком 4 каністри з дизпаливом, а зранку виявив їх відсутність, тому повідомив в поліцію про крадіжку, у вчиненні крадіжки він запідозрив свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , який раніше у нього здійснював крадіжки, тому після його допиту працівниками поліції обвинувачені призналися у цьому. До обвинувачених претензій немає, оскільки йому повернуто викрадене дизпаливо, не заперечує проти застосування до них акта амністії.

Крім пояснень обвинувачених, їх вина повністю підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з кримінального провадження про надходження від потерпілого заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2017 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2017 року;

протоколами огляду місця події від 19.08.2017 року з таблицями ілюстрацій до них;

заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу 4 каністр по 20 л кожна з дизельним пальним;

довідкою про вартість 1 л дизпалива;

постановою про визнання речовими доказами 4 каністр по 20 л кожна з дизельним пальним.

Органом досудового розслідування дії обох обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачені раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, скоїли умисний злочин середньої тяжкості, по місцю реєстрації вони характеризується негативно.

Враховуючи викладене, декілька обставин, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченим мінімального покарання у виді арешту згідно санкції ч.2 ст.185 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний ними злочин і попередженням скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

В той же час, згідно ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні (в редакції закону від 02.06.2011 року №3465-VI, який набрав чинності з 01.01.2012 року), установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведенності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Судом встановлено, що обвинувачені засуджуються за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є середньої тяжкості, на момент вчинення злочину і зараз обвинувачений ОСОБА_7 має неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а обвинувачений ОСОБА_6 має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачені не позбавлені відносно них батьківських прав, що підтверджується наданими документами, в зв`язку з чим підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, збитки завдані злочином фактично відшкодовані, обвинувачені згідні на застосування до них акта амністії, тому їх необхідно звільнити від відбування призначеного покарання.

Обставин, зазначених в ст.ст.9, 13 Закону України Про амністію у 2016 році та в ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, які виключають можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, ст.44 КК України, п. в ст.1 Закону України Про амністію в 2016 році , ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Речові докази по справі, а саме: чотири поліпропіленових каністри, ємністю по 20 л кожна, наповнених дизельним пальним - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя