Провадження № 11-сс/782/334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши на відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим від 20.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000201 від 16.06.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
31.10.2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим від 20.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000201 віді 06.06.2017 року.
Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року скаргу захисника ОСОБА_6 було повернуто. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України - скарга на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим подається особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим. Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо зокрема її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданим а до неї документами. Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Розглянути апеляційну скаргу у режимі відео конференції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року було порушено право ОСОБА_9 на доступ до правосуддя, оскільки він, як адвокат діяв в інтересах ОСОБА_9 на підставі договору №31/14 про надання правових послуг адвоката від 20 листопада 2014 року та належним чином завіреного ордеру серії КС №273440 від 18.04.2017 року, які були належним чином завірений і долучений до скарги.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора який вважає апеляцію необґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, з таких підстав.

Постановою від 16.06.2017 року слідчим відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частинами 4-6 ст.9 КПК України передбачено, що у разі, якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України; кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,4 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ст.13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка потерпіла від злочину, може не мати спеціальних пізнань у галузі права, може бути обмежена у своїй дієздатності або бути недієздатною, не володіти мовою судочинства тощо та, з урахуванням приведених обставин, не мати можливості відстоювати свої інтереси. За приведених обставин, відмова слідчого судді (суду) розглядати скаргу представника особи, що потерпіла від злочину, порушить права такої особи, передбачені ст.55, 59 Конституції України, ст.ст.7, 9, 58 КПК України, ст.13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки слідчий суддя фактично не розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 по суті, то Апеляційний суд позбавлений можливості переглянути таку ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, 407, 415, 418, 419, 422 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим від 20.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000201 від 16.06.2017 року, скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1