overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2357/14-к
Провадження № 1-в/493/5/17

УХВАЛА
04 вересня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області доповідну заступника керівника апарату Балтського районного суду Одеської області про заходи щодо виконання вироку суду стосовно ОСОБА_3 , засудженої 26 листопада 2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і засуджена до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн..
Заступник керівника апарату Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить роз`яснити необхідні заходи щодо виконання вироку, оскільки засуджена ОСОБА_3 не сплатила штраф (не відбула покарання).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Розглянувши клопотання суд констатує, що викликана до суду засуджена ОСОБА_3 пояснила, що в зв`язку з її незадовільним матеріальним станом вона не в змозі одним платежем сплатити штраф, що на сьогоднішній день остання сплатила штраф, що підтверджується квитанціями №22 від 26.12.2016 року, №44-1171R/1 від 27.01.2017 року, №1171S/1 від 28.02.2017 року, №100 від 19.07.2017 року, і за таких обставин ОСОБА_3 відбула покарання, а виконання вироку вважається закінченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 п.14 КПК України, суд
При виконанні вироку Балтського районного суду Одеської області стосовно ОСОБА_3 , засудженої 26 листопада 2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., вважати, що ОСОБА_3 відбула покарання, а виконання вироку стосовно неї вважати закінченим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
Провадження №1-кп/485/102/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000485 від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
30 серпня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000485 від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 30 серпня 2017 року розподілено мені.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні №0000485 від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче засідання на 13 годину 04 вересня 2017 року у судовій залі №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9902/13-к
Провадження № 1-кп/520/278/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003956 від 12.07.2013 року відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1М, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003956 від 12.07.2013 р.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, на 12.00 годину 14 серпня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кс/520/788/13
УХВАЛА

іменем України

12.08.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київського району м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду надійшли витяги з кримінального провадження № 0004469 та кримінального провадження № 0004470, відомості щодо яких внесені до ЄДРДР 10.08.2013 року прокуратурою Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокуратурою Київського району м. Одеси самостійно внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, провадження за скаргою має бути закрите.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київського району м. Одеси щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження №1-кп/523/713/17
УХВАЛА

04.09.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 .,кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 04 вересня 2017 року на 11 годині 20 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 12:30 години 02.10.2017 року.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 589/2968/17
Провадження № 1-кс/576/690/17

У Х В А Л А
04 вересня 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -
31.08.2017 року до мого провадження надійшла заява судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, який мотивований участю судді у справі, пов`язаній з основною.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зберіганні наркотиків та посіву і вирощувані конопель, що були вилучені 17.07.2017 р. під час санкціонованого обшуку у його домоволодінні.
Під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 брала участь у справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 та як слідчий суддя та ухвалювала 05.07.2017 р. рішення щодо надання дозволу на обшук у домоволодінні ОСОБА_4 .
Саме у результаті цього обшуку і були виявлені наркотики та коноплі.
Таким чином склалась ситуація, що формально суддя не брала участі у розгляді цієї справи на досудовому слідстві, однак її ухвала про надання дозволу на обшук буде предметом судового розгляду цього кримінального провадження.
А тому аби дати достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів у цій справі, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №592/5948/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/761/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 цивільного відповідача ПАТ СК «Провідна» на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 засудженої вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2017 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 цивільного відповідача ПАТ СК «Провідна».

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 цивільного відповідача ПАТ СК «Провідна» підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належною особою захисником, прокурором,цивільним відповідачем у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 цивільного відповідача ПАТ СК «Провідна» на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/9528/17
Провадження № 1-кп/592/496/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002150 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.09.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України..

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 07.09.2017 року о 15-30 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/547/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 Категорія: подання про підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0001347 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0001347 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються, у зв`язку із закінчення повноважень судді, а тому здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження неможливе.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України, виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді вищезазначеного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0001347 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0001347 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, передати зі Скадовського районного суду Херсонської області до Великолепетиського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 737/695/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/381/2017
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2017 року від в.о. керівника апарату суду надійшло подання про зміну підсудності розгляду подання інспектора Куликівського РС з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку, по причині неможливості автоматизованого розподілу справи із-за відсутності суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду. В такому ж порядку передаються на розгляд справи, що пов`язані з виконанням вироку суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності задовольнити.

Судове провадження за поданням інспектора Куликівського РС з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку, направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 745/488/17
Провадження № 1-кп/745/72/2017
УХВАЛА

01 вересня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 27.07.2017 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау, Карагандинської області, республіки Казахстан, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого художнім керівником селищного будинку культури, неодруженого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, що він 17 червня 2017 року близько 06:00 год., перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, умисно, приклавши зусилля, стиснув обома руками ліве плече та наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік обох очей та лівого плеча, садна слизової верхньої губи зліва, які згідно висновку експерта №73 від 19.06.2017 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи застосовані не були.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1