overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1496/16-к

У Х В А Л А
24.11.2017р. смт. Літин

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходилось зазначене кримінальне провадження.
10.11.2017 р. указом президента України ОСОБА_4 № 357/2017 суддю ОСОБА_3 призначено на посаду судді Верховного Суду.
22.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, яка розміщується в параграфі 1 «Загальні положення судового розгляду» Глави 28 цього Кодексу, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 27, 35, 314, 319, 369-372 КПК України,
Кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 26.12.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області зі стадії початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 , яке було вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2109», р.н.з. НОМЕР_1 , уламки пластмаси, пошкоджену захисну декоративну решітку радіатора автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1721/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000737 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 22.11.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000737 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили повернути обвинувальний акт прокурору, вважають, що слідство проведено з порушенням правил підслідності, а обвинувачення є неконкретним.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

Питання, які порушуються в клопотанні захисника ОСОБА_4 не підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії кримінального процесу суд не досліджує докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10:30 год. 03.01.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/4366/17
Номер провадження 1-кп/473/368/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"22" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/615/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 18 січня 2018 року на 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1976/17
Провадження № 1-кп/483/193/2017
У Х В А Л А
про залучення законного представника
27 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувального акту, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000887 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 листопада 2017 року до Очаківського міськрайонного сулду Миколаївської області з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000887 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 залучено ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
ОСОБА_6 не відноситься до кола осіб, які відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України можуть бути залучені як законні представники неповнолітнього.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим залучити до участі у розгляді даного кримінального провадження у якості законного представника ОСОБА_5 його матір ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 2 ст. 44 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Залучити ОСОБА_7 до участі у розгляді кримінального провадження №0000887 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якості законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/4695/17
Провадження № 1-кс/496/1787/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якої просить суд зобов`язати певних посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області внести до ЕРДР відомості про кримінальне правопорушення.
У вказаній скарзі оскаржується бездіяльність посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, юридична та фактична адреси якої знаходяться за межами Біляївського району Одеської області. В зв`язку з наведеним, вказана скарга територіально не підсудна слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області. Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області повернути заявниці, роз`яснивши їй право на звернення з цією скаргою до відповідного за територіальністю слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього ст. 81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього ст. 81 КК України умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

14.12.2017 р. від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Суддя, дослідивши клопотання та заяву засудженого ОСОБА_2 , вважає за доцільне залишити клопотання засудженого без розгляду.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього ст. 81 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1308/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

представника ПВК №51 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південа виправна колонія (№51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця , засудженого 28.05.2012 року Кілійським районним судом Одеської областіза ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах засудженого ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання за викладених обставин.

ОСОБА_5 підтримав своє клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які він засуджений, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Місто Одеса
В С Т А Н О В И В:
Захисник подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З таких підстав, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідних клопотань, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 160-165 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПП "Агролан СТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.
В підтвердження вимог клопотання заявником було вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 року накладено арешт на транспортний засіб IVECO номерний знак якого НОМЕР_1 з причепо державний номер якого НОМЕР_2 з вантажем, що в ньому знаходиться.
Відповідно до ст.174 КК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.
До судового засідання було викликано ОСОБА_2 , як володільця майна, в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання прокурор прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0000874 не з`явився без поважних, на то причин.
Власник майна або його представник до судового засідання також не з`явились, участь якого є обов`язковою згідно вимог КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, приходжу до висновку, що в клопотанні, слід відмовити, оскільки власник майна або його представник не з`явились на розгляд вищезазначеного клопотання, та тим самим не довели суду, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або те що арешт було взагалі накладено не обґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ПП "Агролан СТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000874 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/957/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 20.12.2017 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - на 21.12.2017 року об 11:30 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу, оскільки ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищої Ради правосудді стосовно нібито допущених мною порушень закону при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2017 року, яка до теперішнього часу не розглянута.

Вважаю, що вищезазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.12.2017