Справа № 493/2475/17
Провадження № 1-кп/493/35/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт. Володарка Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованого в с. Володарка Володарського району Київської області,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 01.12.2017 року, близько 11 години, скориставшись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з пасовища, що знаходиться неподалік домогосподарства останньої, розташованого в с. Савранське Балтського району Одеської області, таємно викрав телицю чорно-білого окрасу, вагою 200 кг, вартістю 25 грн. за один кг, на загальну суму 5000 грн., після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав у повному обсязі і повідомив, що за відсутністю ОСОБА_5 , з пасовища викрав телицю, яку продав і гроші потратив на свої потреби. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується із збільшеними вимогами потерпілої про стягнення 9 тис.300 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що познайомилася з обвинуваченим 16.11.2017 року і вони стали проживати разом. 01.12.2017 року вона поїхала в с. Пужайково на поминальний обід за дідуся, туди їй зателефонував її брат і повідомив, що ОСОБА_8 продав її телицю. Коли вона повернулася додому, то обвинуваченого не було і вона відносно крадіжки телиці зателефонувала в поліцію, де їй згодом було повернуто всього 700 грн. На теперішній час телицю такою вагою за 5000 грн. вона не може купити, оскільки ціни на ВРХ збільшилися, тому вона просить стягнути з обвинуваченого 9300 грн.
За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, потерпілої і адвоката суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів щодо обвинуваченого, речових доказів та характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, то суд вважає її правильною, оскільки він таємно викрав чуже майно(крадіжка), вчинене повторно, оскільки раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, знаходження у нього малолітньої дитини.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
Що стосується призначення покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вищевказані дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення після засудження його Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, то йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.71 КК України, тобто до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку на суму 9 тис. 300 грн. слід задовольнити, стягнувши його з обвинуваченого ОСОБА_6 , який проти цього не заперечує.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до вищевказаного покарання частково, у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його було звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, остаточно призначивши покарання, за сукупністю вироків, у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу, застосовану ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.12. 2017 року у виді тримання під вартою, залишити такою ж, а строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 грудня 2017 року до набрання чинності цим вироком суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст.72 ч.5 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 9300 грн.
Речові докази після набрання вироком чинності, а саме : 700 грн., які знаходяться на збереженні у ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд, а для засудженого ОСОБА_6 , в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення, відповідно до п.6 ст. 376 КК України, вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

С У Д Д Я