11.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1086/17 Провадження № 1-кп/371/113/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ордер серії КС № 149846,
з секретарем ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Богуславського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , студента Маслівського аграрного колледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного університету, не одруженого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного університету за наступних обставин.
Будучи студентом Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркавого, навчаючись за спеціальністю «Організація і технологія ведення фермерського господарства», 27 червня 2017 року обвинувачений проходив навчальну практику в автопарку аграрного коледжу за адресою: вулиця Борисенка, 51 села Маслівка Миронівського району Київської області. Перебуваючи на території автопарку, близько 10 години обвинувачений помітив, що двері одного з приміщень, розташованих на території автопарку, привідчинені, та зайшов до вказаного приміщення. У вказаному приміщенні обвинувачений помітив сільськогосподарську машину «Протруювач», на якій був закріплений електродвигун, після чого у нього виник намір на викрадення електродвигуна. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений шляхом вільного доступу підійшов до сільськогосподарської машини «Протруювач», руками від`єднав кріплення та зняв з машини асинхронний електродвигун А02-42-6 (380 В, 4.0 кВт, 950 об/хв.) вартістю 1793 гривні 33 копійки, який на праві власності належить Маслівському аграрному коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного університету. Вказане майно обвинувачений переніс до паркану, яким огороджено територію автопарку, та перекинув через паркан.
Вказаними протиправними діями обвинувачений завдав власнику майна Маслівському аграрному коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного університету майнової шкоди на суму 1793 гривні 33 копійки.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та надав показання, з яких слідує, що 27 червня 2017 року він перебував на території автопарку аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркавого по вулиці Борисенка, 51 села Маслівка Миронівського району Київської області. Близько 10 години він помітив, що двері одного з приміщень, розташованих на території автопарку, не зачинені, та зайшов до вказаного приміщення, де помітив сільськогосподарську машину, на якій був закріплений електродвигун. У нього виник намір на викрадення електродвигуна, тому він вільно підійшов до сільськогосподарської машини, руками від`єднав кріплення та зняв з неї електродвигун, переніс його до паркану та перекинув через паркан, звідки згодом забрав. Марка електродвигуна встановлена вірно, його вартість ним не заперечується. У вчиненому щиро кається.
Прокурором та захисником обвинуваченого не заперечено встановлених у кримінальному провадженні обставин, не оспорені фактичні обставини кримінального провадження обвинуваченим. Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд зясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні чужого майна та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
При вирішенні питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, є студентом Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного університету, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Такі фактичні дані підтверджуються характеристикою з місця проживання, виданою Михайлівською сільською радою Богуславського району Київської області 24 липня 2017 року, довідками Богуславської ЦРЛ від 27 липня 2017 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 18 липня 2017 року.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснити без нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання суд враховує обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, має позитивну характеристику та репутацію, навчається, має родину, проживає з батьками.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого найбільш м`якого виду покарання, передбаченою санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого повідомили про наявність у обвинуваченого коштів для внесення певної грошової суми в прибуток держави як покарання за вчинений злочин.
Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для засудженого, який не працює, важким, але реальним для виконання. Вказане покарання, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченого, суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Сума штрафу визначається судом з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану винного у мінімальному розмірі.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речовий доказ, підлягають скасуванню.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року.
Речовий доказ : асинхронний електродвигун, що знаходиться на зберіганні згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, після набрання вироком чинності повернути Маслівському аграрному коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного університету.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому ОСОБА_3 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1