УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009645 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На думку слідчого існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтовуючи існування ризиків слідчий посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину, той факт, що підозрюваний є раніше судимий, не працює, а тому слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на зазначене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відмовленно в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних про те, що ОСОБА_5 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотанняслідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2017.

Слідчий суддя: