АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2562/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1733/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002365 від 16.09.2015 року за ч.2 ст.194 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002565, внесеного до ЄРДР 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України та направити матеріали кримінального провадження №0002565 до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для проведення повного та всебічного досудового розслідування. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновок комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та хімічної експертизи від 24.02.2017 року отриманий з порушенням вимог процесуального законодавства, є неналежним та недопустимим доказом, що унеможливлює надання оцінки даному доказу та використання його як підставу для закриття кримінального провадження. Також матеріали кримінального провадження не містять жодних документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого ОСОБА_10 .
Вислухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0002565, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002565, 16 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, за заявою ОСОБА_8 про те, що 12.08.2015 року близько 04-30 год. невстановлена особа, знаходячись на автомобільній стоянці, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Зубарєва, 40, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинила йому матеріальну шкоду, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.194 КК України та розпочате досудове розслідування (кр.пр.а.с.1).
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.. 284 КПК України підстави для його закриття.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 від 27.03.2017 року було закрито кримінальне провадження №0002565 від 16.09.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Підставою для закриття слідчим кримінального провадження стало не встановлення факту підпалу автомобіля марки Toyota Land Cruiser. Зазначений висновок слідчим зроблено на підставі акту про пожежу від 12.08.15р., висновку судової експертизи нафто продуктів та паливно-мастильних матеріалів, висновку комплексної пожежно-технологічної електрохімічної та хімічної експертизи.
Проте зазначені висновки слідчого є передчасними.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
З матеріалів кримінального провадження відомостей про те, що ТОВ «Петроль РЗС» було завдано матеріальних збитків безпосередньо в результаті пожежі автомобіля Toyota Land Cruiser на автомобільній стоянціза адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається, а тому висновок слідчого про визнання ОСОБА_10 представником потерпілого є передчасним. До того ж, доводи потерпілого ОСОБА_8 щодо непідтвердження повноважень представника потерпілого ОСОБА_10 , заслуговують на увагу, оскільки матеріалах кримінального провадження не містять документів, визначених ст. 58 КПК України.
Крім того, з метою усунення протирічь, які містяться в висновку судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів від 07.12.15р. та висновку судової пожежно-технічної експертизи від 29.04.16р. ТОВ «Петроль РЗС» було подане клопотання про проведення пожежно-технічної експертизи.

Листом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 директора ТОВ «Петроль РЗС» було повідомлено про задоволення його клопотання.

Зі змісту вступної частини висновку експертів за результатами проведення комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та хімічної експертизи від 24.02.17р. вбачається, що при супровідному листі від 11.07.16р. надійшли постанова про призначення пожежно-технічної експертизи та матеріали кримінального провадження. Проте матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про призначення комплексної експертизи, як підстави проведення комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та хімічної експертизи.

Вищевказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 27.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0002565 скасувати, а матеріали направити прокурору для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.10.2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002565 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 27.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0002565 скасувати, а матеріали направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді