Справа № 140/171/13- к
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Тульчина заяву підсудного ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Тульчинського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.4, 5 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду вищевказаної кримінальної справи підсудним ОСОБА_10 заявлено відвід колегії суддів, який мотивовано тим, що на його думку, судом порушено вимоги ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має бути негайно проінформований про характер і причини обвинувачення. Вказані обставини на його думку, випливають із прийнятого судом рішення про арешт майна.

Вказане клопотання підтримано підсудним ОСОБА_9 , захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , та представники потерпілих заперечили щодо задоволення заяви про відвід, в зв`язку з його безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України (в ред.. 1960) визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, судом встановлено, що ухвала про арешт майна підсудного ОСОБА_10 прийнята судом відповідно до вимог ст. 126 КПК України (в ред.. 1960). Копію ухвали негайно було направлено на адресу підсудного, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 108), та яка отримана останнім 06.06.2017, згідно рекомендованого повідомлення. (а.с. 119).

Відповідно до вимог ст. 347 КПК України, вказана ухвала про накладення арешту на майно оскарженню не підлягає.

Таким чином, судом жодним чином не було допущено порушень прав підсудного, в тому числі ст. 6 ч.3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Так, вказаною Конвенцією передбачені права обвинуваченого щодо негайного повідомлення про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Приймаючи до уваги ті обставини, що кримінальна справа направлена до Тульчинського районного суду, після скасування вироку апеляційною інстанцією, підсудний ОСОБА_10 своєчасно був повідомлений про характер і причини обвинувачення, що в свою чергу виключає порушення вимог вказаної Конвенції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав для відводу, а заява підсудного ОСОБА_10 про відвід є надумаю та безпідставною, в зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 57 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
В заявленому відводі колегії суддів Тульчинського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.4, 5 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

ОСОБА_13

ОСОБА_14 ОСОБА_15

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_1