АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3788/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

При секретареві ОСОБА_7 , за участю прокурора ОСОБА_8 , апелянта адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , що полягала у не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002734, а також додатково надані апелянтом відомості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , що полягала у не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002734 та про зобов`язання слідчого вчинити дії.
На обґрунтування слідчий суддя зауважила, що, відповідно до наданих до скарги відомостей, ОСОБА_10 не є учасником кримінального провадження № 0002734 в жодному зі статусів, які надали б право його представнику заявляти будь-які клопотання до слідчого, в тому числі й про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому йому не надано право і оскаржувати до слідчого судді вказану вище бездіяльність слідчого ОСОБА_11 , а таке оскарження може бути здійснене в порядку, передбаченому іншими нормами чинного КПК України.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу і зобов`язати старшого слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002734 розглянути його клопотання як захисника ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у цьому кримінальному провадження, перелік яких він визначив у первинній та апеляційній скаргах.
При цьому адвокат посилається на норми чинного КПК України, практику Європейського Суду в правах людини, а також зауважує, що хоча процесуальний статус його підзахисного ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні не визначений, про підозру йому не було повідомлено протягом більш зніж двох років, але, як видно з витягу з ЄРДР, яким це кримінальне провадження зареєстровано, фабула містить вказівку на те, що саме ОСОБА_10 , за попередньою змовою з групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, і саме це є підставою для проведення досудового розслідування.
Крім того, акцентує увагу апелянт, саме в цьому кримінальному провадженні слідчі судді приймали неоднозначні рішення по суті його скарг, у тому числі і задовольняли його скарги як захисника ОСОБА_10 , частково задовольняли такі скарги чи відмовляли у відкритті провадження, копії цих судових рішень апелянт надавав слідчому судді та долучив до апеляційної скарги і додатково надав в апеляційному засіданні.
Заслухавши доповідь судді, виступи адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційних вимог, прокурора, який заперечив щодо можливості їх задоволення і підтримав рішення слідчого судді, провівши судові дебати, в ході яких учасники апеляційного розгляду залишились на своїх правових позиціях,є перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
Ст. ст. 220, 221 КПК України визначають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Таким чином, ст. 220 КПК України встановила виключний перелік осіб, які вправі заявити клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України надає право під час досудового розслідування оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, винятково заявникові, потерпілому, його представнику чи законному представнику,підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна. Вказаний перелік також не підлягає розширеному тлумаченню.
Як видно з витягу із запису в ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0002734, ОСОБА_10 , хоча його прізвище і значиться в фабулі цього кримінального провадження, як вона викладена у згаданому витягу, не є підозрюваним, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється вказане кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, отже і його представник чи захисник адвокат ОСОБА_9 також не є учасником цього кримінального провадження, що в апеляційному засіданні підтвердив прокурор, та не заперечив і апелянт.
Підозрюваними ж у цьому кримінальному провадженні вказані інші особи.
Оскільки слідчий ОСОБА_11 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 не процесуальним рішенням, тобто постановою, а листом, причому з тих же мотивів того, що цей адвокат не має статусу учасника кримінального провадження, який вправі подавати клопотання в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, остільки слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку про те, що у цьому конкретному випадку дія слідчого не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, а тому правильно послалась на положення ч. 4 ст. 304 КПК України та відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 .
Дослідження та оцінка інших рішень слідчих суддів, протоколу допиту свідка, процесуальних рішень слідчого у цьому кримінальному провадженні та інших кримінальних провадженнях, в тому числі й кримінальному провадженні № 0000310, в якому ОСОБА_10 повідомлено про підозру 22 грудня 2014 року, наданих адвокатом на підтвердження своєї правової позиції разом з апеляційною скаргою та в апеляційному засіданні не входить і не може входити в предмет даного апеляційного розгляду і виходить за межі компетенції колегії суддів у цьому апеляційному засіданні.
Посилання апелянта на практику Європейського Суду в правах людини, з обґрунтуванням, що хоча про підозру у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 не повідомлено, але його прізвище фігурує у відповідному записі реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР, а тому ненадання йому протягом більше двох років статусу підозрюваного обмежує його право на захист, є певною мірою слушним та узгоджується з практикою Європейського Суду в правах людини.
Втім, у цьому конкретному випадку, воно саме по собі не може стати підставою для зміни чи скасування оскаржено ухвали слідчого судді з огляду на викладене вище, а також з урахуванням того, що, як підтвердив і сам апелянт, стосовно його підзахисного здійснюється кримінальне провадження № 0000310, в якому ОСОБА_10 повідомлено про підозру 22 грудня 2014 року, а хід та результати досудового розслідування кримінального провадження № 0002734, як відомо апелянтові, копіюються та долучаються до матеріалів вище вказаного кримінального провадження, отже підстав вважати, що законні права та інтереси його довірителя ОСОБА_10 істотно обмежені нема.
В силу всього викладеного вище, судова колегія не знаходить підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали слідчого судді і залишає апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , що полягала у не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002734 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: