Справа № 396/206/18
Провадження № 1-кп/396/78/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено та доведено, що 08.03.2016 року о 14:15 год., ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту судимість за вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, через хвіртку пройшовдо подвір`я домоволодіння, та впевнившись в таємності своїх дій, підійшов до будинку, штовхнув вхідні двері плечем та тким чином відчинивши їх, проник до приміщення будинку. Перебуваючи в середині будинку, достовірно знаючі про місцезнаходження цінних речей, зі столу в спальній кімнаті будинку викрав планшет торгової марки Lenovo IdeaTab S 6000, чорного кольору, із сімкартою оператора Київстар та флешносієм mikro-CD об`ємом 2 Gb, в робочому стані, з пошкодженнями корпусу у вигляді відламаних верхніх країв задньої кришки, та з викраденим планшетом покинув територію домоволодіння, збувши його невстановленій слідством особі в м. Кропивницький.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №15 від 24.01.2018 року ринкова вартість планшету ТМ Lenovo IdeaTab S 6000, чорного кольору, в робочому стані, з пошкодженнями корпусу у вигляді відламаних верхніх країв задньої кришки, станом цін на березень 2016 року становить 1700 грн. ринкова вартість сімкарти оператора Київстар, станом цін на березень 2016 року становить 25 грн. Ринкова вартість флешносія mikro-CD об`ємом 2 Gb, станом цін на березень 2016 року становить 80 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1805 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім цього, на початку листопада 2017 року, близько 11 години, точної часу та дати досудовим розслідуванням і судом не встановлено, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, тимчасово, з дозволу господарки ОСОБА_6 , проживаючи в будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чавунних батарей водяного опалювання, двох плит пічного опалення та колосника.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, повторно ОСОБА_4 , руками демонтував чотири чавунних батарей водяного опалювання на шість секцій кожна та одну чавунну батарею на сім секцій, далі зняв дві чавунні плити від печі твердого палива, у зборі, та один колосник. Викрадені речі ОСОБА_4 по черзі збув на металоприймальний пункт в м.Новоукраїнка Кіровоградської області.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №17 від 24.01.2018 року ринкова вартість однієї чавунної двох камфортної плити для печі твердого палива, в зборі, розміром 710х410 мм., бувшої у користуванні з 1995 року, у доброму стані, без пошкоджень становить 250 грн. Ринкова вартість одного колосника від плити пічного опалення, бувшого у використанні з 1995 років, в справному стані, без пошкоджень становить 20 грн. Ринкова вартість однієї чавунної батареї водяного опалювання на сім секцій, бувшої у використанні з 1995 року, в справному стані, без видимих пошкоджень становить 350 грн. Ринкова вартість однієї чавунної батареї водяного опалювання на шість секцій, бувшої у використанні з 1995 року, в справному стані, без видимих пошкоджень становить 300 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1820 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та підтвердив, що вчиняв крадіжки. Суми завданої шкоди не оспорює. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати. Ним відшкодовано частково майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1000 грн.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінальних правопорушень, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 перед початком судового засідання відшкодував їй частково завдану майнову шкоду на суму 1000 грн.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку, запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, думку потерпілих, які не заперечували проти запропонованого прокурором порядку дослідження, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, офіційно не одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий востаннє: 14.01.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_6 .
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги повне визнання вини, суд, з урахуванням рекомендацій уповноваженого органу з питань пробації, викладених у досудовій доповіді, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, призначивши покарання, застосувавши положення ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину у період іспитового строку за відбування покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, тому остаточне покарання слід визначити шляхом часткового складання покарань.
Процесуальні витрати відсутні, речові докази відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.3 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_1