overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/3296/17
Провадження 1-кп/366/173/17
У Х В А Л А
"31" жовтня 2017 р. Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 23.10.2017 року, кримінальне провадження № 0000315, внесеному в ЄРДР 03.07.2017 року відносно
ОСОБА_6 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з додатками до нього.
Ухвалою суду від 23.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 станом на вчинення злочину, в якому його обвинувачують, виповнилося 16 років, а, отже, у відношенні ОСОБА_6 має бути складена досудова доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 315,317 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Іванківському РВ з питань пробації до 13 листопада 2017 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/772/1440/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00002212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 367/7527/17
Провадження по справі № 1-в/367/858/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник БВК № 85 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та просив залишити буз розгляду його клопотання.
Прокурор не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/68/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_6 , який проживає в с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області.

Суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження, свідка необхідно допитати за місцем його проживання в режимі відеоконференції в Білозерському районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 17.01.2018 на 11:00 год.

Провести допит свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції в Білозерському районному суді Херсонської області.

Копію ухвали направити в Білозерський районний суд Херсонської області для виклику свідка до суду та організації відеоконференції, свідку - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №467/932/17 24.11.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«24» листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року призначити на 11:00 годину 18 грудня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_2 , прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника Державної установи «Арбузинська виправна колонія» (№83), а також прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1328/16-к
Провадження № 1-в/375/68/17
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду
24.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Рокитнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
Провідний інспектор Рокитнянського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , засудженого 17.11.2016 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Подання подане з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 537, 539 КПК України.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за можливе призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Подання провідного інспектора Рокитнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 17.11.2016, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 13:30 годину 04.12.2017.

В судове засідання викликати засудженого та начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити провідного інспектора Рокитнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили "___"__________20___.
Справа № 524/3415/17
Провадження № 1-кс/524/2134/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року колегія суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів

ВСТАНОВИЛА:
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні оголосив усно відвід колегії суддів, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України.
Заявлений відвід мотивує тим, що суддями цієї колегії вчинялись дії, які ставлять під сумнів неупередженість кожного із них при здійсненні правосуддя, а саме: неодноразова відмова у задоволенні його клопотань про виклик свідків, з мотивами якої він не погоджується, а також обмеження його виступу під час надання пояснень щодо виклику свідків та у зв"язку з цим нереалізацією процесуальних прав потерпілим.
Відповідно до автоматичного розподілу заява про відвід передана колегії суддів для розгляду по суті.
Вивчивши доводи відводу, пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів.
Отже доводи адвоката ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/468/17
УХВАЛА
17.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000635 від 13.09.2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомила суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 17:00 годину 17 листопада 2017 року у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України 17.11.2017 року о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2177/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання

Міністерства юстиції України

про

приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області в порядку ст. ст. 609-610 КПК України надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Оскільки останнім відомим місцем проживання згідно вироку суду Російської Федерації є с. Десантне Кілійського району Одеської області, відповідне клопотання підсудне Кілійському районному суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 610 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19,) - на 14-ту годину 18.12.2017 р. з викликом в судове засідання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, якому направити копію відповідного клопотання з додатками, та повідомленням представника Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000719 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року на потерпілого ОСОБА_4 за неявку до суду накладено грошове стягнення у розмірі у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 800 гривень.

Потерпілий, ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він не з`явився до суду з поважних причин, а саме в день судового засідання був у відрядженні, та направляв до суду повідомлення про неможливість прибуття.

Відповідно до ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Перевіривши доводи потерпілого, який подав клопотання, заслухавши думку прокурора, який при вирішенні питання покладався на розсуд суду та обвинуваченого, який не заперечував проти скасування накладеного штрафу, суд приходить до висновку, що ухвалу про накладення штрафу за неявку до суду слід скасувати.

Керуючись ст.147 КПК України, суд-

Постановив:

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року по справі № 532/895/17 (провадження № 1-кп/532/134/2017) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 396 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 396 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 22 листопада 2017 року к 15.00 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену та його захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування скарги адвоката ОСОБА_4 посилається на те, що 14.09.2017р. написав заяву прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в якій просив його визнати злочинну діяльність старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкській області ОСОБА_6 , передбачену ст.ст.365, 397 КК України .

Однак до цього часу працівниками прокуратури Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 - не внесено.

Вказані дії працівників прокуратури Одеській області, адвокат ОСОБА_4 вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати вказаних осіб внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, згідно його заяви просив розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дії слідчого не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

За таких обставин скарга Представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області, - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, які містяться в заяві Представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , надавши відповідь про внесення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м.Одеси ОСОБА_1
20.11.2017