гСправа № 379/1270/16-к Провадження № 1-кп/358/18/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/18/17 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, розлученого, невійськовозобов`язаного, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 у період з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає разом з дочкою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_6 , а також двома неповнолітніми дітьми останніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у дворі вказаного господарства виник конфлікт з приводу відсутності коштів, в ході якого між ними розпочалася короткочасна бійка. По завершенню бійки ОСОБА_4 зайшов до будинку на декілька хвилин. Після цього ОСОБА_4 тримаючи в руках власну мисливську одноствольну рушницю невстановленої марки з 16 калібром, на яку останній не має передбаченого законом дозволу, вийшов з будинку на вулицю, де знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх малолітній син ОСОБА_8 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 з метою помсти за неправомірну поведінку, а саме за сварку та за нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вирішив заподіяти останньому тілесне ушкодження шляхом вогнепального поранення.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим мотивом особистої неприязні, що сформувався на основі неприязних відносин з ОСОБА_6 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому здійснив один постріл з вказаної рушниці по ногам ОСОБА_6 , чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення та завдав фізичного болю.

В подальшому, вважаючи свої злочинні наміри доведеними до кінця та маючи на меті приховати сліди злочину і таким чином уникнути відповідальності, ОСОБА_4 , сховав в невстановленому місці знаряддя злочину, а саме мисливську одноствольну рушницю невстановленої марки з 16 калібром.

Відповідно до проведеної судово-медичної експертизи № 61/К від 22.06.2017 встановлено, що ОСОБА_6 поступив до хірургічного відділення Таращанської ЦРЛ 18.08.2016 року з діагнозом: вогнепальне поранення верхньої третини правої гомілки (рентгенограма правого колінного суглоба: багато уламковий внутрішньо суглобовий перелом проксимального метаепідіафіза правої великогомілкової кістки і надколінника з наявністю сторонніх тіл - дробу).

З 18.08.2016 по 14.09.2016 лікувався в ортопедо-травматологічному відділенні КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», де йому встановлено діагноз: «вогнепальний перелом проксимального метаепідіафіза правої великогомілкової кістки. Несправжня аневризма підшкірної артерії і артеріо¬венозна фістула підколінної артерії і вени праворуч. Гострий підколінно- гомілковий Тромбофлебіт. Рентгенологічно: в області правого колінного суглобу виявлено сторонні металеві тіла до 7 мм. в діаметрі та чисельні мілкі уламки до 0,5 мм. в діаметрі. Проведено операцію видалення 3-х металевих кульок (дріб).

З 23.12.2016 по 14.01.2017 ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в центрі судинної патології КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», де був двічі прооперований: 23.12.2016 - «перев`язка підколінної артерії та вени, дренування правої нижньої кінцівки» та 04.01.2017 - «ампутація правого стегна в середній третині».

Ампутація правого стегна в середній третині потерпілого ОСОБА_6 пов`язана (має прямий причинно-наслідковий зв`язок) з вогнепальним пораненням правого колінного суглобу, яке ускладнилось порушенням кровообігу в правій нижній кінцівці у вигляді несправжньої аневризми підколінної артерії, артеріо-венозної фістули підколінної артерії із незворотними змінами в тканинах (гангреною) правої нижньої кінцівки.

Ушкодження у ОСОБА_6 , що призвели до втрати органу (правої нижньої кінцівки) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Крім того, ОСОБА_4 влітку 2014 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, після смерті свого батька ОСОБА_10 , за місцем проживання останнього, а саме за адресою АДРЕСА_1 , знайшов металеву банку з написом «Безпламенний мисливський порох «Сільвер» з порохом, що є вибуховою речовиною та в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII та п.п. 2, 9, 11 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті його подальше зберігання для власних потреб, без наміру повідомити про знайдений ним порох, що є вибуховою речовиною, переніс до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати його у своїй кімнаті. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу почав зберігати вибухову речовину - порох, для власних потреб, без мети збуту.

18.08.2016 приблизно о 02 год. 00 хв., під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції, в кімнаті будинку виявили та вилучили порох, що є вибуховою речовиною, який ОСОБА_4 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № 11-1/126 від 22.09.2016, складеним за результатами проведення судової хімічної експертизи надана на дослідження суміш речовин та фрагментів предметів у своєму складі містить пластинчату речовину сіро-зеленого кольору, яка є вибуховою речовиною - сумішшю одноосновного та двохосновного нітроцелюлозних (бездимних) порохів. Маса вибухової речовини становить 6,5 г.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, визнав повністю і пояснив, що 17 серпня 2016 року в вечірній час він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . До цього він випив із своєю знайомою ОСОБА_11 пляшку вина. Приблизно в 21.00 годину між ним та чоловіком його дочки - ОСОБА_6 у дворі його господарства за вищевказаною адресою виник конфлікт з приводу відсутності коштів, в ході якого між ними розпочалася короткочасна бійка.

Після цього він забіг в будинок і взяв мисливську одноствольну рушницю 16-го калібру, з якою вийшов з будинку на вулицю. Потім з метою помсти за неправомірну поведінку, а саме за сварку та за нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він вирішив залякати останнього та здійснив один постріл з вказаної рушниці в сторону ОСОБА_6 . При цьому намагався стріляти в земляний покрив і в ноги не цілився. На даний час він дуже жалкує з приводу своїх дій та щиро кається, просить суворо не карати.

Крім того, обвинувачений пояснив, що влітку 2014 року після смерті свого батька ОСОБА_10 , за місцем проживання останнього, а саме за адресою АДРЕСА_1 , знайшов металеву банку з написом «Безпламенний мисливський порох «Сільвер» з порохом, яку переніс за місцем свого проживання та зберігав для власних потреб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, крім його показань, у повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2016 року після 21.00 години він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_7 та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час між ним та батьком його дружини ОСОБА_4 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 став звинувачувати їх у отриманні позик, які не повертаються людям. При цьому останній вів себе агресивно, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, та провокував його на бійку. Під час конфлікту ОСОБА_4 зайшов в будинок та взяв мисливську рушницю, але він відібрав у останнього зброю, щоб той не зміг заподіяти шкоду йому, дружині та дітям. Через деякий час на прохання ОСОБА_4 він повернув йому рушницю, так як той запевнив, що віднесе її в будинок. Але отримавши рушницю, ОСОБА_4 відійшовши від нього на декілька кроків, повернувся до нього та здійснив постріл із мисливської рушниці йому по ногам, влучивши в праву ногу. Відразу після цього було викликано швидку допомогу і його потім доставили до Таращанської ЦРЛ, а потім він проходив курс лікування в Київській обласній клінічній лікарні. 04 січня 2017 року йому було ампутовано частину правої кінцівки і на даний час він являється інвалідом третьої групи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_12 .

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству з ОСОБА_4 та чули 17 серпня 2016 року після 21.00 години в господарстві ОСОБА_4 сварку між ним, його дочкою та зятем. Під час сварки ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_6 розправою та кричав що застрелить, а потім вони почули постріл.

Із протоколу огляду місця події від 17 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 24-30) видно, що на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , біля виноградника напроти будинку було виявлено гільзу 16-го калібру та пижі.

Із протоколу огляду місця події від 18 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 31-40) видно, що в будинку АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено металеву банку з написом «Безпламенний мисливський порох «Сільвер», в якій знаходився порох.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 61/К від 22.06.2017 ( т. 3 а.с. 47-53) вбачається, що ОСОБА_6 поступив до хірургічного відділення Таращанської ЦРЛ 18.08.2016 року з діагнозом: вогнепальне поранення верхньої третини правої гомілки (рентгенограма правого колінного суглоба: багато уламковий внутрішньо суглобовий перелом проксимального метаепідіафіза правої великогомілкової кістки і надколінника з наявністю сторонніх тіл - дробу).

З 18.08.2016 по 14.09.2016 лікувався в ортопедо-травматологічному відділенні КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», де йому встановлено діагноз: «вогнепальний перелом проксимального метаепідіафіза правої великогомілкової кістки. Несправжня аневризма підшкірної артерії і артеріо¬венозна фістула підколінної артерії і вени праворуч. Гострий підколінно-гомілковий Тромбофлебіт. Рентгенологічно: в області правого колінного суглобу виявлено сторонні металеві тіла до 7 мм. в діаметрі та чисельні мілкі уламки до 0,5 мм. в діаметрі. Проведено операцію видалення 3-х металевих кульок (дріб).

З 23.12.2016 по 14.01.2017 ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в центрі судинної патології КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», де був двічі прооперований: 23.12.2016 - «перев`язка підколінної артерії та вени, дренування правої нижньої кінцівки» та 04.01.2017 - «ампутація правого стегна в середній третині».

Ампутація правого стегна в середній третині потерпілого ОСОБА_6 пов`язана (має прямий причинно-наслідковий зв`язок) з вогнепальним пораненням правого колінного суглобу, яке ускладнилось порушенням кровообігу в правій нижній кінцівці у вигляді несправжньої аневризми підколінної артерії, артеріо-венозної фістули підколінної артерії із незворотними змінами в тканинах (гангреною) правої нижньої кінцівки.

Ушкодження у ОСОБА_6 , що призвели до втрати органу (правої нижньої кінцівки) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно з висновком експерта № 11-1/126 від 22.09.2016 ( т. 2 а.с. 135-141), складеним за результатами проведення судової хімічної експертизи надана на дослідження суміш речовин та фрагментів предметів у своєму складі містить пластинчату речовину сіро-зеленого кольору, яка є вибуховою речовиною - сумішшю одноосновного та двохосновного нітроцелюлозних (бездимних) порохів. Маса вибухової речовини становить 6,5 г.

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів є повністю доведеною, оскільки крім визнання своєї вини обвинуваченим його вина доведена вищезазначеними доказами, які є об`єктивними, достовірними да допустимими і приймаються судом до уваги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він 17 серпня 2016 року умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до втрати органу (правої нижньої кінцівки).

Також дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив реально не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на лікування підлягає задоволенню в розмірі заявленому потерпілим в сумі 67093 гривень 60 коп., оскільки такі витрати підтверджуються відповідними квитанціями та товарними чеками про придбання ліків та медикаментів, а також не оспорюються самим обвинуваченим ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Потерпілим в судовому засіданні доведено, що внаслідок дій обвинуваченого він переніс значні фізичні та моральні страждання, а саме ним було перенесено операцію та було тривале стаціонарне лікування, ампутовано праву кінцівку.

Заявлений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 30000 гривень є співмірним із перенесеними ним моральними стражданнями, визнається обвинуваченим, а тому суд вважає за необхідне стягнути вказану суму із обвинуваченого на користь потерпілого.

Речові докази по справі: сліди бурого кольору, сім картонних прокладок від патрона, пиж, 6 гільз 16 калібру, порох, 26 гільз та капсули 26 калібру, 3 патрони калібру 7,62 мм, 1 патрон до мілкокаліберної рушниці, чохол до рушниці, ніж мисливський в чохлі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Таращанського відділення поліції, необхідно знищити.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 3879,24 гривень підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 121 ч. 1 КК України в виді позбавлення волі строком на п`ять років;

за ст. 263 ч. 1 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: сліди бурого кольору, сім картонних прокладок від патрона, пиж, 6 гільз 16 калібру, порох, 26 гільз та капсули 26 калібру, 3 патрони калібру 7,62 мм, 1 патрон до мілкокаліберної рушниці, чохол до рушниці, ніж мисливський в чохлі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Таращанського відділення поліції, знищити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 67093 гривень 60 коп. витрат понесених на лікування та 30000 гривень за заподіяну моральну шкоду, всього 97093 (дев`яносто сім тисяч дев`яносто три) гривні 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3879 гривень 24 копійки судових витрат по справі понесених на залучення експертів у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1