Провадження № 1-кп/127/1219/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001862 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 р. біля 21:00 год. ОСОБА_4 , під час спільної поїздки у автомобілі «таксі» з ОСОБА_5 помітила у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J500H» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 . У цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищезазначеним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонної розмови зловживаючи довірою останнього, попросила у нього мобільний телефон. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , надав її свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J500H» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3632/17-21 від 20.06.2017 року на момент проведення експертизи становить 3118,01 гривень. Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном ОСОБА_5 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3118 гривень 01 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду пояснила наступне. Вона їхала у таксі разом з ОСОБА_5 , попросила в нього мобільний телефон, отримавши який, вийшла із машини, не маючи намір повертати його. Пізніше здала телефон у ломбард.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив наступне. ОСОБА_4 за вказаних у обвинувальному акті обставин заволоділа його мобільним телефоном.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання та реєстрації компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, наявність в неї на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд застосувати до неї амністію, мотивуючи тим, що вона має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування амністії до ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 ), протягом останніх десяти років амністія до неї не застосовувалася.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину, а речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3118 грн. 01 коп. Свої вимоги позивач мотивував наступним. У даному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. У зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 відносно нього злочину, йому було завдано матеріальну шкоду в сумі 3118 грн. 01 коп. Дану шкоду ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.
Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов визнала повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті події злочину та викрадення майна ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду. Тому позов про стягнення майнової шкоди з обвинуваченої слід задовольнити повністю, у зв`язку з доведеністю вини обвинуваченої та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.. 1166 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті дев`яносто вісім гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

договір від 31.05.2017 р. виданий ПТ «Ломбард Заставно Кредитний дім» (Скарбниця) за участю ТОВ «Ювсервіс», ТОВ «Торгівельний світ ТС» на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі три тисячі сто вісімнадцять гривень 01 копійку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: