08.11.2017
Справа № 642/ 5638/17 Провадження № 1кс/642/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

08 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002681 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки, АР Крим, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньо освітою, раніше судимого: 25.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 роки позбавлення волі, 26.12.2016 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 9 днів, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 25.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 роки позбавлення волі, 26.12.2016 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 9 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так 02 листопада 2017 року приблизно о 02 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , перебував у залі очікування вокзалу ст. Харків-Пасажирський що розташовано за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 1,де побачив раніше невідомого йому чоловіка, який спав, у руках якого знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S6102». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який спав та скориставшись неувагою потерпілого, своєю лівою рукою витягнув з руки потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Samsung GalaxyGT-S6102», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21419 від 02.11.2017-612,00 грн, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 612 (шістсот дванадцять) гривень.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ч. 185, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 02.11.2017 в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S6102», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21419 від 02.11.2017-612,00 грн, протоколом пред`явлення перегляду відеозапису від 03.11.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи № 21419 від 02.11.2017,протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 07.11.2017

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Саки, АК Крим, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий : 25.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 роки позбавлення волі, 26.12.2016 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно- достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 9 днів, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, не має постійних джерел прибутку, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 раніше судимий, звільнений умово-достроково на 1 рік 3 місяці 9 днів, підозрюється у скоєні злочину не відбувши раніше визначеного покарання, не має постійного місця реєстрації.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно ОСОБА_5 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотанняслідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 32000 грн.), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 06 січня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1