Справа № 521/1494/18
Номер провадження:1-кс/521/545/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ Хмельницького Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 121 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 23 січня 2018 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою допомогти по ремонту у домі. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 одразу вирушили до батискафу, який розташований на кінцевій зупинці 3-го та 12-го тролейбусів, де вживали алкогольні напої.
В подальшому, після вживання алкогольних напоїв, близько 15 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився брат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід другої групи. Знаходячись у спальній кімнаті ОСОБА_7 , вищевказаного будинку, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, шляхом побиття останнього кулаками обох рук та ногами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в цей же день близько 15 год. 10 хв., знаходячись у спальній кімнаті ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, почав наносити численні удари руками та ногами ОСОБА_8 в область голови та тулуба, після чого, ОСОБА_5 , шляхом застосування фізичної сили, взявши останнього за светр, притягнув ОСОБА_8 до ванної кімнати, де наніс ще один удар правою рукою в область лівого вуха ОСОБА_8 , від чого останній впав на кахельну підлогу ванної кімнати на праву сторону.
В подальшому ОСОБА_5 взяв на руки ОСОБА_7 , вмив йому обличчя та відніс останнього до його кімнати, поклавши його на ліжко, після чого з місця події зник у невідомому напрямку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно довідки КУ МКЛ № 11 лікаря ОСОБА_9 від 23.01.2018, потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забоя-здавлення головного мозку, гострої субдуральної гематоми справа та проведено операцію, а саме трепанацію черепа.
Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, веде антисоціальний спосіб життя.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються дослідженими протоколами допиту свідків, довідкою лікаря КУ МКЛ № 11, вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
При цьому суд також враховує особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, веде антисоціальний спосіб життя.
На даний час здійснюється збір доказів та виконуються необхідні слідчі і процесуальні дії.
Зазначені обставини, а також можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, з урахуванням його особи та характеристик, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або іншим чином перешкоджати розслідуванню по даному кримінальному провадженню.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства.
Керуючись, ст.ст.132,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,205КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОУВП (№ 21).
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, як виду альтернативного запобіжного заходу, не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.01.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1