Справа № 333/2647/16-к
Провадження №1-кп/333/35/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001526 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою згодою між собою, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , користуючись надуманими мотивами, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_13 , хаотично наносили йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла переважно в область голови. Від цих ударів потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження:

- закриту внутрішньочерепну травму з крововиливом під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, що призвело у своєму розвитку до повнокровну з порушенням гемодинаміки та набряку в головному мозку та розвитком травматичного шоку та є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- синці в лівій щічно-виличній області, садна в лобно-щічно-виличній області зліва, в області носа, забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які тканини лівої скроневої області, крововиливи під тверду мозкову оболонку в праву велику півкулю головного мозку об`ємом 150 куб. см, крововиливи під м`які мозкові оболонки правій скроневій та лобній областях утворились від травматичних впливів тупих твердих предметів, особливості яких не відобразились у характері ушкоджень у вищезазначені області голови;

- синці по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по задній поверхні в нижній треті правого передпліччя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 , взявши за руки та ноги потерпілого ОСОБА_13 витягли його з приміщення будинку на вулицю, та протягнувши потерпілого спиною по землі, поклали на землю біля будинку №4 вказаної бази відпочинку без свідомості, після чого повернулись до свого помешкання та лягли спати. 01.04.2016 року приблизно о 06 год.20 хв. в ході обходу території свідок ОСОБА_14 виявив потерпілого ОСОБА_13 , викликав швидку медичну допомогу, яка доставила ОСОБА_15 до п`ятої міської клінічної лікарні, де останній о 07-40 год. помер, не приходячи у свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що причинило смерть потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 свою провину не визнали.

Обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що 31.03.2016 року на базі відпочинку «Скіф» він перебував разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Вони святкували день народження ОСОБА_21 . Через деякий час ОСОБА_22 повідомив, що йому потрібно від`їхати. На базі відпочинку «Скіф» залишився він, ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , а ОСОБА_20 та всі інші хлопці поїхали. Потім ОСОБА_17 пішов додому. Через деякий час під`їхав автомобіль «Славута» зеленого кольору, з пасажирського сидіння якого вийшов раніше невідомий хлопець, як потім з`ясувалось потерпілий ОСОБА_24 та хлопці. Всі зашли до будинку, а вони з ОСОБА_25 зайшли до будинку пізніше, через 25-40 хвилин. Коли вони зайшли до будинку то побачили потерпілого ОСОБА_26 , який лежав на землі побитий. Омесь їм сказав, що все нормально. Потім хлопці поїхали в аптеку на нашатирним спиртом, щоб привезти потерпілого до тями. Повернулись, привезли спирт, ОСОБА_23 , за допомогою нашатирного спирту намагався привести хлопця до тями, але йому це не вдалося. Потім хлопці поїхали. А він з ОСОБА_25 та потерпілим залишились на базі відпочинку. Потерпілий прийшов до тями, повідомив, що з ним все гаразд та попросив вивести його на вулицю. Він разом з ОСОБА_25 вивели потерпілого на вулицю, підвели до дерева та залишили там. ОСОБА_27 самі повернулись до будинку та лягли спати. Вранці прокинулись, коли їх розбудили поліцейські. В будинку були сліди крові: в коридорі, ванній кімнаті. Під час святкування до них претензій з боку інших відвідувачів бази або адміністрації не надходило. Пістолета він не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду надав аналогічні показання. Також повідомив, що він питав у хлопців, що сталося з потерпілим, ОСОБА_19 сказав:«Так сталося! Ми самі розберемось.» Він також питав у Омеся, що сталося, але той нічого не відповів. Він фотографувався на фоні потерпілого, який лежав побитий на підлозі в коридорі будинку.

Не зважаючи на невизнання вини у скоєнні злочинів обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , їх провина в об`ємі, вказаному у вироку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_13 в суді повідомила, що 31 березня 2016 року вона прийшла додому з нічної зміни. Її син ОСОБА_28 був вдома, до 15-00 год. вона була у дворі на городі, а потім лягла спати. Ввечері ОСОБА_29 її розбудив, вони поспілкувались і вона знов лягла спати. Вранці, 01 квітня 2016 року вона проснулась, ОСОБА_29 вдома не було. 02 квітня 2016 року вона почала турбуватись і дзвонити його друзям, але ОСОБА_29 ніхто із знайомих не бачив. 04 квітня 2016 року вона звернулась за допомогою до Шевченківського відділу поліції, але її заспокоїли і сказали, що ОСОБА_29 мабуть гуляє, бо якби щось сталося вони б знали. Проте, вона не заспокоїлась і в 12-00 год. подзвонила до п`ятої міської лікарні, де їй повідомили, що 01.04.2016 року до них поступив хлопець, на зріст 180 см, з короткою стрижкою, волосся світле, але через пів години він помер на реанімаційному столі. За описом взуття вона зрозуміла, що це її син. Потім вона взяла фотокартку і поїхала в морг, де співробітниця підтвердила, що це і є ОСОБА_29 . В цей же день їй подзвонив друг ОСОБА_29 ОСОБА_30 , який повідомив, що його викликали до Комунарського відділу поліції, слідчий ОСОБА_31 . Вона поїхала до відділу поліції, слідчий ОСОБА_32 показав їй фотографію померлого і вона підтвердила, що це її син ОСОБА_33 . Грошей на поховання сина не було, тому вона подзвонила адвокату ОСОБА_8 і мати ОСОБА_7 передала 7500 гривень. Тепер їй треба встановити сину пам`ятник, він коштує 10000 гривень. Вона залишилась одна, дітей більше не має, ОСОБА_29 був фізично розвиненим хлопцем, у 9-10 років стояв на обліку у лікаря-психіатра, але потім його стан здоров`я поліпшився. Вважає, що їй повинні відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень, так як їй не має де мешкати і необхідно купити собі квартиру.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_34 повідомив, що в 2016 році він був на базі «Скіф», де святкували день народження ОСОБА_7 . На святі було багато людей: він, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та інші, вони святкували та вживали алкогольні напої. Ближче до вечора він вирішив їхати додому, подзвонив ОСОБА_39 , так як був нетверезий і попросив забрати його додому. ОСОБА_38 попросив, щоб його також підвезли на Шевченківський, запропонував заправити автомобіль бензином. Приїхав ОСОБА_40 , з ними поїхав ще ОСОБА_41 . А на автомобілі ОСОБА_35 поїхав ОСОБА_42 . Вони приїхали на Шевченківський, зупинились біля «Шекіленду», тому що ОСОБА_38 там зустрівся зі своїм другом ОСОБА_43 . ОСОБА_35 також привіз хлопців і поїхав. ОСОБА_38 попросив пройтись з ними, так як їм необхідно зустрітись з хлопцями. Він йшов разом з ОСОБА_44 , а ОСОБА_38 зі своїм другом ОСОБА_43 були попереду. Вони підійшли до трамвайної зупинки, там стояли два чи три незнайомих йому чоловіка. ОСОБА_38 разом зі своїм другом ОСОБА_43 підійшли до цих хлопців, почалась «потасовка» і хлопці почали тікати у провулок біля приміщення Шевченківської поліції. Коли він з ОСОБА_44 підійшли до провулку, то побачили там ОСОБА_45 , який спілкувався з одним із потерпілих. ОСОБА_38 попросив їх відійти і не втручатись. Тоді він з ОСОБА_44 вирішили їхати додому, пішли в сторону «Шекіленда», їх наздогнав ОСОБА_42 . Він трохи відстав від хлопців, тому що йому телефонувала матір, ОСОБА_40 разом з ОСОБА_37 підібрали його між «Шекілендом» і Шевченківським відділом поліції. ОСОБА_38 подзвонив ОСОБА_39 і попросив відвезти їх на базу «Скіф», на що той погодився. Він відмовився їхати з ними на базу, тому що була незрозуміла для нього ситуація і не було місця в машині. З ним залишився друг ОСОБА_45 ОСОБА_46 , вони домовились, що ОСОБА_40 відвезе ОСОБА_45 з хлопцями на базу і повернеться за ними. Він з ОСОБА_43 почекали хвилин п`ять, маршрутки вже не ходили, грошей на таксі не було і вони вирішити пройтись пішки в сторону вул. Іванова. Так як на вулиці було прохолодно він з ОСОБА_43 вирішили пройтись, біля ОСОБА_47 їх підібрав ОСОБА_40 разом з ОСОБА_48 . Коли вони були в районі автовокзалу хтось подзвонив ОСОБА_49 і попрохав повернутись на базу «Скіф». Вони приїхали на базу, відразу ж за ними приїхали на машині ОСОБА_35 і ОСОБА_50 . Вони всі стояли на вулиці, а він пішов в будинок, де побачив двох хлопців, які були без тями. Вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_11 сказали, що так сталося. Один з потерпілих почав рухатись і щось казати, а інший залишався без тями. Він з хлопцями вирішили з`їздити в аптеку за ліками і надати хлопцю медичну допомогу. В аптеку поїхали ОСОБА_40 разом з ОСОБА_51 , він залишився з іншими хлопцями на базі вирішувати, що робити далі і як врятувати хлопцю життя. Коли привезли ліки, він разом з ОСОБА_44 дали хлопцю нюхати нашатир, той почав рухатись, тоді вони вирішили викликати швидку допомогу. Не пам`ятає, чому саме вирішили швидку на базу не викликати, а відвезти хлопців в лікарню самостійно. ОСОБА_35 запропонував відвезти хлопців в лікарню. Так як, ОСОБА_39 необхідно було їхати додому, то він поїхав разом з ним. Про те, що відбувалось потім, він нічого не знає.

Свідок ОСОБА_40 допитаний в суді повідомив, що наприкінці березня 2016 року він знаходився вдома, йому близько семи вечора подзвонив ОСОБА_38 і попросив приїхати на машині на базу «Скіф», вони там святкували день народження ОСОБА_7 , щоб звозити їх на Шевченківський. Він погодився, приїхав на базу, забрав ОСОБА_45 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 і поїхали на Шевченківський. По дорозі забрали ще друга ОСОБА_45 ОСОБА_54 . ОСОБА_38 , ОСОБА_37 і ОСОБА_46 вийшли з машини, а він залишився з ОСОБА_55 сидіти в машині. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_38 і попросив під`їхати до Шевченківського відділу поліції, щоб їх забрати, там він побачив ще двох хлопців, один з яких був потерпілий. Він не бачив, щоб там хтось когось бив чи була сварка. В машину сіли ОСОБА_38 , ОСОБА_37 і хлопці, які були налякані, а ОСОБА_34 з ОСОБА_43 залишись, тому що не було місця в машині. ОСОБА_38 попросив їхати в сторону вул. Красної, там він ще зустрівся з незнайомим йому хлопцем і потім він повіз всіх на базу «Скіф». На базі усі вийшли з машини, йому подзвонив ОСОБА_34 і він поїхав їх забрати. Хлопців підібрав вже на автовокзалі і вони знов разом поїхали на базу «Скіф». Коли вони приїхали, зайшли на територію бази, то побачили що сталося. На підлозі в коридорі лежав без тями і в крові хлопець, він дуже злякався, не знав, що робити, усі були стурбовані. Хлопці вирішили надати хлопцю першу медичну допомогу, тому він поїхав в аптеку і купив нашатир. Коли привіз ліки, то хлопці надавали медичну допомогу, казали, що необхідно викликати швидку, але ОСОБА_7 і ОСОБА_11 сказали, що самі все вирішать. Тоді він уїхав з бази разом з ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_51 і ОСОБА_43 . На базі залишались ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 і ОСОБА_50 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_35 повідомив, що 31 березня 2016 року він був запрошений на день народження ОСОБА_7 , яке планували святкувати на базі відпочинку «Скіф». Він на машині забрав ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , потім по дорозі ще ОСОБА_50 . Так як, забули шампури ОСОБА_7 разом з ОСОБА_36 поїхали за ними. В цей час на базу приїхали ОСОБА_37 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , пізніше повернулись ОСОБА_7 і ОСОБА_50 . Усі святкували, вживали алкогольні напої. Близько семи вечора ОСОБА_38 попросив відвезти їх на Шевченківский до «Золотої осені», не пояснював навіщо. Також на Шевченківський поїхали ОСОБА_40 , ОСОБА_34 і ОСОБА_37 на іншій машині. Він погодився, відвіз хлопців на Шевченківський і поїхав на Космічний район в свою компанію. Через деякий час подзвонив ОСОБА_7 і попросив приїхати на базу, щоб допомогти. Він передзвонив ОСОБА_36 , який залишався на базі, але той телефоном повідомив, що пішов з бази пішки і його там нема. Він поїхав знову на базу, по дорозі забрав ОСОБА_50 . На базі вони побачили компанію незнайомих хлопців, серед них були ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 . Спитав, що сталося, ОСОБА_7 запропонував пройти в будинок і побачити. Він з ОСОБА_36 пройшли в будинок і побачили на підлозі незнайомого хлопця, який лежав на лівому боці, біля нього була велика калюжа крові. На питання що сталося, ОСОБА_7 запропонував пройти в іншу кімнату, де вони побачили ще одного хлопця, який прикривав себе ковдрою і мовчав. Потім усі вийшли на вулицю і почали вирішувати, що саме робити. ОСОБА_40 і ОСОБА_37 поїхали в аптеку купити нашатирний спирт та намагались надати хлопцю першу медичну допомогу, але у них нічого не вийшло. Він разом з ОСОБА_36 запропонували викликати швидку допомогу, проте ОСОБА_7 сказав, що сам вирішить це питання. ОСОБА_40 уїхав на «Славуті», він разом з ОСОБА_36 також поїхали.

Свідок ОСОБА_36 допитаний в суді повідомив, що 31 березня 2016 року зранку він зустрівся з хлопцями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , купили м`ясо та поїхали на базу відпочинку «Скіф», святкувати день народження ОСОБА_7 . Потім на базу приїхали ОСОБА_34 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_38 і ОСОБА_59 молодший, усі разом їли шашлик та вживали алкогольні напої. Близько 21-00 години він пішов з бази відпочинку пішки. В цей час йому подзвонив ОСОБА_35 , спитав де він і запропонував повернутись на базу, пояснив при цьому, що дзвонив ОСОБА_7 і просив приїхати допомогти. Коли вони приїхали, то побачили на базі багато людей, серед них були ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_59 молодший, і ОСОБА_59 старший спав на другому поверсі. Він з ОСОБА_35 зайшли в будинок і побачили, що на підлозі в коридорі лежить побитий незнайомий йому хлопець, другий незнайомий хлопець знаходився в сусідній кімнаті, сидів і закривав себе ковдрою, нічого не казав. Хлопці не пояснили, що сталося, були стурбовані. Він припустив, що відбулась бійка. Йому та ОСОБА_35 запропонували відвезти побитих хлопців в лікарню, але вони відмовились і поїхали.

Свідок ОСОБА_60 допитаний в суді повідомив, що 31 березня 2016 року він разом з ОСОБА_61 (прізвище не пам`ятає) приїхали на автомобілі «Ланос» (синього кольору ) на базу відпочинку «Скіф» святкувати день народження його друга ОСОБА_7 . Трохи пізніше на базу під`їхали іменинник та його друзі ОСОБА_11 , ОСОБА_36 і ОСОБА_35 на автомобілі «Ланос» чорного кольору. На базі вони святкувати, жарили шашлик, пили пиво, було багато хлопців, всі веселились, конфліктів не було. Близько 18-00 год. він разом з Ромою уїхали з бази на автомобілі, залишились святкувати ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і декілька хлопців.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_37 повідомив, що 31 березня 2016 року він разом з ОСОБА_38 , ОСОБА_55 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 святкували день народження останнього на базі відпочинку «Скіф». О 20-00 годині ОСОБА_62 хтось подзвонив і попросив приїхати на 2-й Шевченківський, тоді ОСОБА_38 подзвонив ОСОБА_39 і попросив його звозити. Коли приїхав ОСОБА_40 на своєму автомобілі «Славута», то ОСОБА_38 попросив його і ОСОБА_52 поїхати разом з ним на «Шекіленд», навіщо не повідомив. Біля «Шекіленду» ОСОБА_38 зустрівся з незнайомим хлопцем, пізніше дізнались, що його звати ОСОБА_46 і направились в сторону Шевченківського відділу поліції, а він разом з ОСОБА_55 йшли позаду. На зупинці трамваю стояли два незнайомих хлопці, до них підійшов ОСОБА_46 , один з хлопців відразу ж утік в сторону вул. Іванова, другий передав ОСОБА_63 згорток, а ОСОБА_46 йому віддав гроші. Пізніше вони дізнались, що в згортку знаходилась «трава» (марихуана). В цей момент до хлопця з ОСОБА_43 підбіг ОСОБА_38 , хлопець почав бігти в сторону Ботанічного саду, ОСОБА_46 побіг за ним, ОСОБА_38 попросив їх взяти автомобіль і під`їхати та побіг слідом за ОСОБА_43 . Він з ОСОБА_44 забрали з «Шекіленду» автомобіль і під`їхали до Шевченківського відділу поліції, на землі сидів хлопець на ім`я ОСОБА_64 , тримався за голову та прикривав обличчя, поряд з ним сидів ОСОБА_38 і тримав ОСОБА_65 під руку. Вони сіли в автомобіль, ОСОБА_64 подзвонив своєму другу ОСОБА_29 і спитав де саме той знаходиться, останній повідомив, що в районі вул. Красної, домовились про зустріч. Вони поїхали в напрямку вул. Красної, висадили ОСОБА_52 на вул. Чарівній. Коли під`їхали до місця зустрічі, то з машини вийшов ОСОБА_38 і побіг за другим потерпілим ОСОБА_29 . В машині залишились він, ОСОБА_40 і хлопець ОСОБА_64 . Потім ОСОБА_38 підвів під руку хлопця ( ОСОБА_29 ), він був побитий, розсічення на брові, синяки на обличчі і посадив в машину. По дорозі ОСОБА_29 питав куди вони їдуть, ОСОБА_38 відповідав, що зараз вони все самі побачать. Більше питань не задавали, ОСОБА_38 знов комусь зателефонував і сказав, щоб вони його з хлопцями відвезли на базу «Скіф». Коли вони приїхали на базу, то хлопці ОСОБА_64 і ОСОБА_29 самостійно вийшли з машини, разом з ними пішов і ОСОБА_38 , а він разом з ОСОБА_44 поїхали забрати ОСОБА_66 . На автомобілі ОСОБА_67 вони забрали ОСОБА_52 біля автовокзалу, заїхали заправити автомобіль і знову поїхали на базу, їх не було близько півгодини. На базі вони побачили хлопців, коли ввійшли в будинок, то на першому поверсі на підлозі в коридорі лежав ОСОБА_29 , обличчям вниз у крові, ОСОБА_64 лежав у кімнаті на першому поверсі на ліжку укритий ковдрою. Усі хлопці мовчали, ніхто нічого не пояснював. ОСОБА_7 і ОСОБА_11 сиділи в кімнаті на другому поверсі, а ОСОБА_38 взагалі замкнувся в кімнаті на першому поверсі і не відчиняв двері. Він разом з ОСОБА_55 і ОСОБА_68 намагались допомогти ОСОБА_29 , перевернули його на спину, побачили, що він дихає, вирішили купити нашатирний спирт, щоб привести його до тями. Він разом з ОСОБА_68 поїхали в аптеку, купили нашатир, намагались надати хлопцю ( ОСОБА_29 ) першу допомогу, він не реагував, тоді вони вирішили, що необхідно викликати швидку допомогу, але ОСОБА_7 і ОСОБА_11 сказали, що самі викличуть швидку і вирішать це непорозуміння. Тоді він разом з ОСОБА_68 і ОСОБА_55 вирішили їхати додому, їх наздогнав ОСОБА_38 і попросив підзвіти його в центр. По дорозі ОСОБА_38 їм пояснив, що ці хлопці ОСОБА_29 і ОСОБА_64 займалися продажем наркотиків і він хотів їх провчити. Коли вони поїхали з бази, там залишились хлопці ОСОБА_64 і ОСОБА_29 , ОСОБА_7 і ОСОБА_11 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 повідомив, що він з весни 2016 року працює охоронцем на базі відпочинку «Скіф». Наприкінці березня 2016 року на базу приїхали хлопці, один з них забронював на себе будинок АДРЕСА_5 , його прізвище ОСОБА_7 , так як він пред`являв паспорт для оформлення бронювання. Наступного дня, вранці, коли він обходив територію, то побачив біля будинку АДРЕСА_6 хлопця, який лежав на спині і був накритий ковдрою з будинку, крові та ушкоджень на ньому він не побачив. Підійшов до нього, намагався розбудити, але той залишився нерухомими, тоді він викликав швидку допомогу і поліцію. У будинку АДРЕСА_6 нікого не було, хлопці відпочивали у третьому будинку. Коли приїхала поліція, то вони пішли до третього будинку, стукали, але хлопці не відкривали двері, тоді викликали майстра, він відчинив вікно, через яке залізли співробітники поліції та відчинили двері будинку. Через деякий час з будинку вийшли поліція, ОСОБА_7 і ще один хлопець, на них не було видно тілесних пошкоджень. Близько 09-00 год. він поїхав в поліцію надати показання. За час його чергування він не чув гучних звуків, скарг на поведінку хлопців не було, на базу приїжджали різні автомобілі, але це дозволено, тому уваги він не звертав.

Висновок суду про місце вчинення злочину підтверджується даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 01.04.2016 року. В процесі яких оглядалась територія навколо будинку для відпочинку та будинок для відпочинку №3, який розташований на базі відпочинку «Скіф». Так, на розі будинку АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 виявлений безпритомний чоловік 16-22 років, одягнений в чорні штани, кеди, помаранчеву футболку, накритий ганчіркою темно-червоного кольору, курткою цвітного червоно-чорного кольору, на обличчі садна, речовина бурого кольору. Під час огляду в будинку АДРЕСА_5 виявлені плями речовини бурого кольору в коридорі, спальній кімнати (приміщення №1), ванній кімнаті, кухні, приміщенні №4, АДРЕСА_9 , №6, №7, з цих плям зроблені змиви. Також виявлені та вилучені сліди пальців рук та речі. (т. 1 а.с.104 - 157).

Висновком експерта-імунолога № 848 від 06.05.2016 року, підтверджується, що в слідах на речах ОСОБА_11 , які були вилучені під час затримання: кофті синього кольору (об`єкти №№2,3) та кофті чорного кольору (об`єкт № 5) встановлено наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, яка може походити від особи групи В, в тому числі від трупа ОСОБА_13 . В останніх слідах на речах ОСОБА_11 : штанах (об`єкт № 6), кросівках правому (об`єкт № 8) та лівому (об`єкт № 9) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає змішування крові від осіб з різними груповими властивостями, в тому числі від трупа ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , за наявністю в останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент злочину (т. 1, а.с. 221-223).

З висновку експерта №736-д від 10.05.2016 року вбачається, що вилучені сліди пальців рук в ході огляду місця події від 01.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_8 залишені в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 (т.1 а.с. 182-202).

З висновку експерта-цитолога № 229 від 26.04.2016 року, вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні змивів з піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_11 , виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_13 (т.1, а.с. 229-231).

Із протоколу огляду предмету від 25.04.2016 року судом встановлено, що при перегляді флеш накопичувача «Transcend» встановлено, що о 21:24 год., о 22:12 год. з території бази відпочинку поїхав автомобіль ЗАЗ Славута. О 05:29 год. до бази відпочинку приїхав автомобіль слідчо-оперативної групи Комунарського ВП (т. 1 а.с.161-164).

Висновок суду про механізм та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_13 об`єктивно підтверджується висновками судово-медичних експертиз № 1106 від 06.05.2016 року та № 1742 від 23.05.2016 року трупа ОСОБА_13 .

Із висновку судово-медичного експерта № 1106 від 06.05.2016 року та № 1742 від 23.05.2016 року трупа ОСОБА_13 , 1993 року народження, судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_13 було спричинено наступні тілесні ушкодження:

- закриту внутрішньочерепну травму з крововиливом під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, що призвело у своєму розвитку до повнокровну з порушенням гемодинаміки та набряку в головному мозку та розвитком травматичного шоку та є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- синці в лівій щічно-виличній області, садна в лобно-щічно-виличній області зліва, в області носа, забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які тканини лівої скроневої області, крововиливи під тверду мозкову оболонку в праву велику півкулю головного мозку об`ємом 150 куб. см, крововиливи під м`які мозкові оболонки правій скроневій та лобній областях утворились від травматичних впливів тупих твердих предметів, особливості яких не відобразились у характері ушкоджень у вищезазначені області голови;

- синці по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по задній поверхні в нижній треті правого передпліччя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Не виключається утворення зазначених пошкоджень в результаті ударів ногами, руками у зазначеній області. Малоймовірно утворення черепно-мозкової рани в результаті падіння з висоти особистого зросту і удари об предмети оточуючої обстановки. Опікові рани ІІ ступеню в правій щочно-виличній області, на правій боковій поверхні шиї до 1 % поверхні тіла утворились від термічного впливу незадовго до надходження в стаціонар, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Крововиливи по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по задній поверхні в нижній треті правого передпліччя утворились незадовго до надходження в стаціонар від дії тупого (тупих) предметів, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. За даними історії хвороби смерть ОСОБА_13 наступила 01.04.2016 року о 08-45 год., що не суперечить даним, отриманим при проведенні експертизи. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа алкоголь не виявлено. Після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_13 міг здійснювати цілеспрямовані дії і рухи протягом декількох десятків хвилин декількох годин. Тяжкими хронічними захворюваннями при житті ОСОБА_13 не страждав (т. 1, а.с. 172-181).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_69 підтвердив свої висновки судово-медичних експертиз №1106 від 06.05.2016 року та № 1742 від 23.05.2016 року та повідомив, що особливості тупих предметів, якими спричинялись тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 не відобразились, це могли бути кулаки, ноги у взутті, але удари спричинялись не підошвою, оскільки такі мали відобразитись. Удари спричинялись в ліву щочно-скулову частину голови потерпілого. Тяжким тілесним ушкодженням є лише закрита внутрішньочерепна травма голови, всі інші тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Пояснив, що тілесні ушкодження могли виникнути за механізмом, вказаним в обвинуваченні. Порахувати кількість травматичних впливів на голову неможливо.

Із протоколу огляду предмету від 18.04.2016 року та фототаблиці до нього, а також під час безпосереднього огляду речового доказу в судовому засіданні, судом встановлено, що в галереї мобільного телефону «Sony», який був вилучений у ОСОБА_11 під час обшуку, міститься дві фотографії на яких зображений ОСОБА_11 та чоловік в помаранчевій футболці, в якому потерпіла ОСОБА_70 впізнала свого сина - ОСОБА_29 , що дає підстави суду вважати, що це є ОСОБА_13 , який лежить на підлозі з явними ознаками тілесних ушкоджень на обличчі; також 6 фотографій на яких зображений потерпілий ОСОБА_13 , який лежить на підлозі та відеозапис на якому зображено потерпілого ОСОБА_13 , який лежить на підлозі з явними ознаками тілесних ушкоджень на обличчі (т.2 а.с.48-55).

Суд, врахувавши показання вищевказаних свідків у сукупності з об`єктивними даними огляду місця події та висновками експертиз, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спільно і узгоджено з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень наносили множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_13 , заподіявши йому тяжку черепно-мозкову травму, яка призвела до смерті.

Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 суд вважає неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності. Так, в своїх показаннях обвинувачені зазначали, що вони після прибуття потерпілого ОСОБА_13 на базу відпочинку «Скіф» до будинку не заходили, а він перебував там з іншими хлопцями: ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_71 . Вони зайшли до будинку через 25-40 хвилин після того та побачили потерпілого ОСОБА_26 вже побитого, з плямами схожими на кров, який лежав на підлозі в коридорі. Проте, допитані в суді свідки ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_34 спростували ці показання та повідомили, що після того, як ОСОБА_74 та ОСОБА_73 на автомобілі «Славута», яким керував ОСОБА_75 , привезли на базу відпочинку «Скіф» потерпілого ОСОБА_24 вони поїхали за ОСОБА_55 та повернулись втрьох на базу через півгодини, де побачили вже побитого, лежачого на підлозі потерпілого ОСОБА_76 . Тобто, показання обвинувачених щодо того, що в будинку з потерпілим близько 25-40 хвилин знаходились, в тому числі, ОСОБА_75 , ОСОБА_19 не підтвердились та спростовані показаннями свідків. Також, свідок ОСОБА_18 пояснив, що йому подзвонив саме ОСОБА_7 і просив приїхати допомогти. Свідок ОСОБА_77 також вказував на те, що ОСОБА_78 хтось зателефонував та попросив повернутися на базу відпочинку у зв`язку з виниклими обставинами. Всі свідки вказують на те, що в аптеку за нашатирним спиртом їздив ОСОБА_19 разом з ОСОБА_79 . Також, не підтвердились показання обвинувачених, що ОСОБА_23 приводив до тями потерпілого за допомогою нашатирного спирту. Так, свідок ОСОБА_77 зазначав, що саме він разом з ОСОБА_44 дали хлопцю нюхати нашатир. Батій, ОСОБА_75 , ОСОБА_19 вказували на те, що після того, як не вдалося привести до тями потерпілого, вони пропонували викликати швидку допомогу, але саме ОСОБА_23 та ОСОБА_80 відмовились від цього та сказали, що самі вирішать це питання.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 : множинні пошкодження на голові, тобто життєво важливому органі, а також поведінка обвинувачених, які після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, від яких він знаходився в непритомному стані, не викликали швидку допомогу, хоча мали таку можливість, а винесли непритомного ОСОБА_24 на вулицю, скориставшись темною порою доби та залишили останнього без допомоги, а також дії обвинуваченого ОСОБА_7 , який фотографувався на фоні непритомного та закривавленого, лежачого на підлозі потерпілого, свідчить про наявність умислу у обвинувачених на спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент їх спричинення.

Нанесення ударів потерпілому руками та ногами підтверджується висновком судово-медичного експерта № 1106 від 06.05.2016 року та № 1742 від 23.05.2016 року трупа ОСОБА_13 , в якому вказано, що виникнення тілесних пошкоджень можливе в результаті ударів руками та ногами та поясненнями експерта ОСОБА_81 , наданими в судовому засіданні.

За правилами статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Участь інших осіб у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлена. Обвинувачені та свідки прямо не вказують на нанесення ударів потерпілому ОСОБА_13 будь-якими особами. Суд врахував, що, відповідно до показань свідків та самих обвинувачених потерпілий ОСОБА_13 вийшов з автомобіля на базу відпочинку та зайшов до будинку самостійно, без сторонньої допомоги. Наявність плям крові в приміщенні будинку, а саме в коридорі, під тілом ОСОБА_13 вказує на те, що саме в будинку останньому спричинялись тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 також обвинувачуються за ч.2 ст. 296 КК України, в тому, що 31.03.2016 року в період часу з 14-00 год. до 22-00 год. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 .Ю у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на базі відпочинку «Скіф», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 2-з, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: не зважаючи на присутність дітей, ігноруючи численні зауваження відпочиваючих на базі «Скіф» людей, гучно висловлювались нецензурною лайкою, здійснювали постріли з пістолету, який не є вогнепальною зброєю, тим самим заважали нормальному відпочинку людей.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що вони своїми умисними протиправними діями скоїли кримінальне правопорушення проти громадського порядку, передбачене ст. 296 ч.2 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судовому засіданні не визнали свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та пояснили, що вони не здійснювали ніяких хуліганських дій, з пістолета не стріляли, зауважень від людей до них не надходило.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 296 КК України. Вказаний висновок суду грунтується наступним.

Відповідно до вимог ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З об`єктивної сторони, хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає лише ті дії, які спричинили істотну шкоду особистим інтересам і відзначались особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», під особливою зухвалістю слід розуміти нахабне поводження, буйство, поєднане з насильством, яке спричинило тілесне ушкодження, чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян тощо.
Підозрюючи ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в хуліганстві, орган досудового розслідування вказав в обвинувальному акті, що вони гучно висловлювались нецензурною лайкою, здійснювали постріли з пістолету, який не є вогнепальною зброєю, тим самим заважали нормальному відпочинку людей.

Однак зазначене в обвинувальному акті не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні.

Дійсно, під час огляду місця події 01.04.2016 року на території бази відпочинку «Скіф» були виявлені та вилучені патрони (об`єкт №3, №6 т. 1 а.с. 103-124) та в приміщенні будинку пістолет (об`єкт 5 т.1 а.с. 126-157).

За висновком експерта №262/З від 19.05.2016 року пістолет, вилучений 01.04.2016 року під час проведення огляду місця події не є вогнепальною зброєю, вказаний пістолет є короткоствольною, гладкоствольною переробленою вогнепальною зброєю, калібру 6 мм, роздільного спорядження, який придатний до стрільби, має сліди переробки (т.2 а.с.1-6).

Суду не надано доказів того, що обвинувачені здійснювали постріли з пістолету, висловлювались нецензурною лайкою, здійснювали постріли з пістолету, який не є вогнепальною зброєю, тим самим заважали нормальному відпочинку людей.

Потерпілим за ч.2 ст. 296 КК України орган досудового розслідування визнав ОСОБА_82 , який неодноразово сповіщувався про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання жодного разу не з`явився та показань не надав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що за час його чергування на базі відпочинку «Скіф» він не чув гучних звуків, скарг на поведінку хлопців не було. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , допитані свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , також в своїх показаннях зазначали, що скарг з боку інших відвідувачів або адміністрації на їх поведінку не було.

В судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 та надано сприяння і достатній час для забезпечення їхнього допиту, оскільки ч.3 ст. 23 КПК України обов`язок забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладено саме на сторону обвинувачення. Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону, прокурором не було забезпечено явку цих свідків в судове засідання протягом розумного строку для їх допиту.
Інші докази, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалась подія злочину за ч.2 ст. 296 КК України суду не надані.
При розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, висновки органів досудового слідства про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 гучно висловлювались нецензурною лайкою, здійснювали постріли з пістолету, тобто вчиняли дії, що мають явні ознаки грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, є такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, в якому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинене інкриміноване їм кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, що є підставою для визнання їх невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдання у відповідності зі ст. 373 ч.1 п.1 КПК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №233 ОСОБА_7 психічних розладів не виявляв та не виявляє на теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. З ситуації що досліджується ОСОБА_7 не виявляв ознак вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. В ситуації, що досліджується дії ОСОБА_7 не були викликані станом сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустацією, образою, гнівом, ревнощами тощо). З урахуванням індивідуально-психологічних відмінностей ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с.25-32).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №232 ОСОБА_11 психічних розладів не виявляв та не виявляє на теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. У стані фізіологічного афекту або іншому особливому емоційному стані, яке має юридичне значення не знаходився. У виниклій ситуації ОСОБА_11 не перебував у стані вираженої емоційної напруженості чи збудженості, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який виключає можливість виникнення сильного душевного хвилювання. Дії ОСОБА_11 не були викликані станом сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустацією, образою, гнівом, ревнощами тощо). ОСОБА_11 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.56-63).

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу винних, які є раніше не судимими.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 суд відносить - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина не підтверджена особистими показаннями обвинувачених, наданих в суді, які зазначали, що вони вживали алкогольні напої та знаходились у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення матеріальної шкоди

в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на вона у зв`язку зі смертю сина понесла матеріальні втрати на пам`ятник в сумі 10000 грн. Скоєнням злочину їй спричинену моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях, які позначили негативні зміни в її житті. Загиблий ОСОБА_24 був її єдиним сином, взагалі він був її єдиною рідною людиною, вона виховувала його сама, вони проживали разом. Син був для неї опорою та надією, його загибель завдала їй моральної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 позовні вимоги не визнали повністю.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника. Потерпіла ОСОБА_5 не додала до позову докази, які підтверджують витрати на спорудження надгробного пам`ятника, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяної обвинуваченими потерпілій ОСОБА_5 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть сину потерпілої ОСОБА_5 , а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена повністю. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг моральних страждань рідних потерпілого, пов`язаних з незаконними діями обвинувачених, тобто цинічне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть, сину потерпілої, а також розмір та характер заподіяної матеріальної шкоди, виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинувачених, які не працюють, не мають самостійного доходу, виходячи з принципів розумності та справедливості, оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 500000 грн., які і підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових трасологічних та балістичних експертиз у кримінальному провадженні складають 3166,56 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначені експертизи було проведено експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

ВизнатиОСОБА_7 , ОСОБА_11 винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ПризначитиОСОБА_7 та ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі кожному.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обчислювати з моменту їх затримання, тобто з 01 квітня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завдану злочином моральну шкоду у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, в решті позову - відмовити.

Речові докази:

-відеозапис з камер зовнішнього спостереження (три ДВД диска), які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001526 залишити в матеріалах справи;

-автомобіль ЗАЗ 11038 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_89 залишити останньому;

-16 слідів пальців рук, які належать ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , які упаковано в один паперовий конверт і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001526 - залишити в матеріалах справи;

-5 слідів пальців рук, які належать ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які упаковано в один паперовий конверт і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001526 - залишити в матеріалах справи;

-сумка дорожня синього кольору, в якій знаходиться поліетиленовий пакет з футболкою чорно-зеленого кольору, гель для душу, двоє капців, кофта чорного кольору, які упаковано, порядковий номер 5670 знищити;

-зразки волосся, упаковані в паперовий пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-недопалок цигарки з нашаруванням РБК упаковано в паперовий пакет, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) знищити;

-чотири полімерні пляшки упаковано в один полімерний пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-три полімерні пляшки упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-ноутбук «Леново», колонка, подовжувач, окуляри, комп`ютерна мишка упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - повернути ОСОБА_11

-три змиви РБК упаковано в паперовий конверт, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-змиви з кистей обох рук упаковано в один паперовий пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-змиви з нігтьових пластин упаковані в один паперовий пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-чотири змиви РБК упаковано в один паперовий пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) - знищити;

-куртка, кофта темно-синього кольору упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) - повернути ОСОБА_7 ;

-кофта синього кольору упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-килимкова доріжка упаковано в одну картону коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-рушник з кухні з червоною квіткою упаковано в одну картонну коробку - переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-комплект постільної білизни (дві наволочки, простирадло, підковдра з леопардовим візерунком) упаковано в одну картонну коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-комплект постільної білизни (дві наволочки, простирадло, підковдра з різнокольоровим візерунком) упаковано в одну картонну коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-5 змивів РБК упаковано в один паперовий конверт, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області(пор. номер 5696) знищити;

-комплект постільної білизни (дві наволоки, простирадло. підковдра з леопардовим візерунком) упаковано в одну картону коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) - знищити;

-футболка, упакована в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-рушник з ванної кімнати з надписом «Адідас», упаковано в одну картонну коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-штора з душової кабіни упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити; повернути ПП «Скіф» ОСОБА_90 ;

-пара кросівок, упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-кофта упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-джемпер - упаковано в одну картонну коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-штани - упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-куртка упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-куртка упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-кофта чорного кольору - упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-кофта синього кольору упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-пара кросівок - упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-штани - упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-змиви з кистей обох рук ОСОБА_7 упаковано в один паперовий конверт, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-чоловіча сумка чорного кольору з двома залоговими квитками упаковано в полімерний згорток, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-дерев`яний брусок упакований в один полімерний згорток, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-футболка упакована в одну картонну коробку (пор. номер 5704), передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-штани упаковано в картонну коробку (пор. номер 5704), передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-кросівки упаковано в один полімерний пакет білого кольору (пор. номер 5704), передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-шкарпетки упаковано в один полімерний пакет (пор. номер 5704), передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-змиви з нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_7 , передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5704) знищити.

-стрічка білого кольору з картонкою упаковано в паперовий пакет, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) - знищити;

-пістолет, який згідно висновку експерта № 263/3 від 19.05.2016 року не являється вогнепальною зброєю, та шість гільз, які згідно висновку експерта № 263/3 від 19.05.2016 року не є боєприпасами - упаковано в один полімерний пакет та чотири паперових конверта, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) знищити;

-мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, який належав ОСОБА_13 із батареєю та сім-картою «Лайф» - упакований в один паперовий конверт, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-металевий ланцюжок з металів білого та жовтого кольорів упакований в один полімерний пакет типу «файл», переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) повернути ОСОБА_11 ;

-металевий ланцюжок з металу жовтого кольору упакований в один полімерний пакет типу «файл», переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) повернути ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон «Соні» в корпусі червоного кольору упаковано в один паперовий конверт, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) повернути ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору упаковано в один паперовий конверт - переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча суддя: ОСОБА_1