АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2020/4481/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/73/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст.186 УК Украины
по апелляционной жалобе прокурора прокуратуры Харьковской местной прокуратуры № 5 Харьковской области ОСОБА_7 на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 июля 2017 года дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст.186 УК Украины направлено руководителю Харьковской городской прокуратуры № 5 для проведения дополнительного расследования в пределах международного сотрудничества между прокуратурами обоих государств.
На это судебное решение прокурором прокуратуры Харьковской местной прокуратуры № 5, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_7 подана апелляционная жалоба, в которой прокурор просит отменить постановление, а дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, органом досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст.22. 64 УПК 1960 г. была допущена неполнота досудебного следствия, поверхностно и односторонне были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, в частности, неправильно установлено место жительства подсудимого, поскольку с момента поступления дела в производство суда - 29.12.2008, подсудимый ОСОБА_8 в судебные заседания не являлся. При этом, в соответствии со ст.ст. 22 и 281 УПК Украины 1960 г., возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности выводов досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании. При вынесении решения по делу не были допрошены некоторые лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них выплывало из новых данных, установленных в ходе судебного разбирательства; не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебном следствии ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 1960 г., а 16.12.2008 года в отношении обвиняемого ОСОБА_6 с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тем самым было удовлетворено представление следственных органов по избрании меры пресечения (л.д. 108-109). В дальнейшем данное уголовное дело было направлено в районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_6 не изменялась.
Однако, уже в ходе судебного рассмотрения именно постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05.06.2009 года мера пресечения в отношении подсудимого была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего подсудимый ОСОБА_6 перестал являться в судебные заседания. При этом, суду было известно, что подсудимый является гражданином Грузии и на территории Украины постоянного места жительства не имел.
Таким образом, ссылки суда на неполноту досудебного следствия являются необоснованными.
Кроме того, в постановлении Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25.07.2017года указано, что органом досудебного следствия неправильно установлено место жительства подсудимого, поскольку с момента поступления дела в производство суда - 29.12.2008года подсудимый ОСОБА_8 в судебные заседания не являлся. Данное указание суда противоречит материалам уголовного дела, т.к. судебные заседания проходили с участием подсудимого ОСОБА_8 , и лишь после изменения ему судом меры пресечения 05.06.2009 года на подписку о невыезде с постоянного места жительства последний начал скрываться от суда.
Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда о допущенной по делу неполноте досудебного следствия.
Кроме того, судом указано, что доставить подсудимого ОСОБА_6 не представляется возможным, поскольку согласно сообщению НЦБ Интерпола в Грузии. 05.07.2015 года ОСОБА_6 въехал на территорию Грузии и по настоящее время находится там. При этом судом не использована возможность выдачи лица (экстрадиция) в порядке, предусмотренном главой 37 УПК Украины 1960 г. и главой 44 УПК Украины 2012 г.
Согласно ст. 451 УПК Украины 1960 г., запрос о выдаче лица (экстрадиции) направляется при условии, если по закону Украины хотя бы за одно из преступлений, в связи с которым запрашивается выдача, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на максимальный срок не меньше одного года. Согласно ст.ст. 452,453 УПК Украины 1960г., документы о выдаче лица в Украину готовит суд, в производстве которого находится уголовное дело, после чего передает их в Министерство юстиции.
Аналогичный порядок выдачи подсудимого на стадии судебного производства предусмотрен ст.ст. 573-575 УПК Украины.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит решение о направлении дела для проведения дополнительного расследования в пределах международного сотрудничества между прокуратурами обоих государств, что не предусмотрено ни УПК Украины 1960 года, ни действующим УПК Украины. При этом, неясно, какие именно «оба государства» имел ввиду суд.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Ввиду явной незаконности судебного решения последнее подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Харьковской местной прокуратуры № 5 Харьковской области ОСОБА_7 удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 июля 2017 года в отношении ОСОБА_6 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий -
судья судья судья
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11