Справа № 282/739/17
Провадження № 1-кп/282/19/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.08.2017 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.162; ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року близько 18 годин ОСОБА_7 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме: пенсійної кредитної картки № НОМЕР_1 виданої АТ «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_8 , та грошових коштів в сумі 2671,94 гривень із банківського рахунку. Реалізуючи свій злочинний умисел, він скориставшись відсутністю ОСОБА_8 та будь-яких інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів із кишені куртки останнього, викрав пенсійну кредитну картку № НОМЕР_1 видану АТ «Ощадбанк» із кодом до неї, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, та мав намір в подальшому, повторно викрасти гроші потерпілого, які перебували на банківському рахунку, доступ до якого надавала викрадена банківська картка. Довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_7 не зміг, так як був затриманий працівниками поліції та пенсійну кредитну картку № НОМЕР_1 видану АТ «Ощадбанк» у нього було вилучено.

16 червня 2017 року близько 19 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись похилим віком ОСОБА_10 , який являється власником квартири АДРЕСА_3 , та відсутністю інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій через вхідні двері проник до даної квартири, без згоди власника на такі дії, чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканість житла особи.

Цього ж дня, близько 19 години обвинувачений, з метою таємного викрадення чужого майна, через балкон квартири АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла дверей, проник в квартиру АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_9 , а саме: поясний ремінь, ручну електричну ударну дриль (перфоратора) торгівельної марки «Blaucraft» моделі BSB 650E, електричну кутову шліфувальну машину, зарядний пристрій торгівельної марки ВЗ-5, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1909,99 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 11 листопада 2017 року близько 10 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, через загорожу проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_15 та в якому проживає ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю ОСОБА_12 та власника домоволодіння, проник в житловий будинок, звідки з коридору умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: акумулятор салатового кольору марки «Домінатор преміум» потужністю 60 А, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1213 грн. 80 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений 12 листопада 2017 року близько 15 год., з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_13 , що у АДРЕСА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки із легкового автомобіля марки «Опель Аскона» державний номерний знак НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_13 , який стояв на подвір`ї, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме: акумулятор чорного кольору марки «Мегатекс» потужністю 75 ампер, який перебував на підзарядці в моторному відсіці вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_13 було заподіяно майнової шкоди на суму 392 грн. 60 коп.

15 жовтня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, через хвіртку проник на територію домоволодіння в якому проживає ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_7 , та скориставшись відсутністю власника, проник на горище житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: чотири мішки з горіхами по 15 кг. у кожному, загальною масою близько 60 кг., але був помічений потерпілим, тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого з місця вчинення злочину зник. Своїми діями ОСОБА_7 міг завдати матеріальної шкоди потерпілому на суму 1560 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений 20 листопада 2017 року близько 16 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_14 , що за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки із горища житлового будинку, повторно намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: чотири мішки з горіхами по 15 кг. у кожному, загальною масою близько 60 кг., але був затриманий ОСОБА_14 тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми діями ОСОБА_7 міг завдати шкоди на суму 1560 грн.

При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, однак від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України відмовився. Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_13 визнав в повному об`ємі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, а також додав, що проживає у квартирі разом із сином. 16 червня 2017 року у період часу з 19 год. до 21 год. коли у квартирі нікого не було, ОСОБА_7 зайшов до квартири ОСОБА_16 і через їхній балкон заліз до його квартири, звідки викрав вказані в обвинувальному акті речі. Після звернення до відділення поліції з приводу крадіжки належного йому майна, працівниками поліції йому було повернуто болгарку, електродриль, зарядний пристрій, один шкіряний ремінь. Також додав, що цивільний позов ним не заявлений.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку. 16.06.2017 року вона перебувала на роботі і не бачила щоб до її квартири заходив ОСОБА_7 . Чи бачив обвинуваченого її батько їй невідомо. До цього дня ОСОБА_7 у неї в квартирі не був. Приблизно о 21 год. вона прийшла до квартири ОСОБА_9 де побачила працівників поліції від яких дізналася, що обвинувачений через її квартиру проник до квартири ОСОБА_9 . У її квартирі будь-яких пошкоджень не було.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2017 року приблизно о 18 19 год. до його квартири постукав ОСОБА_7 якому він відчинив двері та пустив його до квартири, де останній попросив у нього грошей, а коли він йому відмовив, обвинувачений, перебуваючи у кімнаті кухні став його душити. Він почав оборонятися, а потім босоніж вибіг на вулицю та почав гукати на допомогу. Тоді до його квартири зайшли двоє чоловіків із газової контори та побачили, що ОСОБА_7 у квартирі щось шукає. Обвинувачений проскочив між вказаних осіб та втік на вулицю. Про вказану подію він повідомив до Любарського відділення поліції. Після цього виявив відсутність його пенсійної платіжної картки. Приблизно через годину працівники поліції, які привезли ОСОБА_7 , виявили у останнього належну йому банківську картку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що десь приблизно 11 листопада 2017 року близько 11 год., точніше він сказати не може, до його домогосподарства приходив ОСОБА_7 та запитував чи він не продає свій автомобіль. Попросив показати двигун на що він погодився та відкрив йому капот. Тоді він запитав де акумуляторна батарея на що він відповів, що вона потекла. Після цього він відійшов поратись по господарству, а коли через декілька хвилин повернувся, побачив як обвинувачений вибіг із веранди житлового будинку. Тоді він викликав поліцію. Акумуляторна батарея, яку викрав обвинувачений, була у побитому стані і її потужність 60А.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із ОСОБА_7 11 листопада 2017 року вона придбала автомобіль марки «Опель» та акумуляторну батарею марки «Мегатекс» потужністю 75 А. Наступного дня близько 15 год. вона вийшла із житлового будинку щоб подивитися як заряджається акумулятор на автомобілі, однак акумулятора там не було. Вона запитала у батька чи не бачив він де подівся акумулятор, однак він сказав, що не знає. Після цього вона вийшла з домогосподарства на вулицю де сусідка розповіла їй, що бачила якогось хлопчину, який намагався зайти до неї у двір. Про дану крадіжку вона повідомила до відділення поліції, а через деякий час від знайомого таксиста, вона дізналася, що акумулятора у неї викрав ОСОБА_7 , який здав його на металобрухт. Цивільний позов підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 15.10.2017 року близько 18 год. до житлового будинку в якому він проживає, зайшла його мати, яка сказала, що по горищу будинку хтось ходить, коли він прислухався, то теж почув чиїсь кроки. Коли пішов на горище то побачив там ОСОБА_7 біля якого були мішки з належними йому горіхами. Тоді він вигнав його з двору, а потім викликав працівників поліції. За даним фактом у СВ Любарського ВП було відкрито кримінальне провадження. 20 листопада 2017 року ближче до вечора, до його домогосподарства прийшов ОСОБА_7 , який почав говорити йому про гроші, які ніби то позичав у нього та прийшов повернути борг. Оскільки грошей обвинуваченому він не позичав, то вирішив відправити його з двору. Тоді ОСОБА_7 почав розпитувати у нього чи займається він роботами по зварюванню металу чи по дереву. Він відповів, що вказаними роботами не займається та випровадив його за межі домогосподарства та закрив за ним хвіртку, а сам пішов на город. Перебуваючи на городі, він побачив як обвинувачений пройшов по дорозі повз хлів та повернувся

назад до хвіртки. Там деякий час покрутився і зник з поля зору. Займаючись далі своїми справами, він отримав телефонний дзвінок від сусіда, який повідомив, що у нього на горищі хтось є. Він попросив сусіда, щоб той прийшов до його домогосподарства, а сам пішов до житлового будинку і сказав матері щоб та викликала поліцію. На ту пору вже підійшов сусід і він відкрив хвіртку, а потім підійшли до драбини, яка веде на горище будинку де почули гуркіт заліза. Коли він піднявся на горище, то побачив там ОСОБА_7 , який стояв у кутку горища, при якому були горіхи. Вони зійшли з горища і стали чекати приїзду працівників поліції. По приїзду працівники поліції затримали обвинуваченого та доправили його до відділення поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що числа та місяця не пам`ятає, що його онука захотіла булочку, а тому він залишив її в квартирі, а сам пішов до магазину. Вийшовши зі своєї квартири, він побачив, що у квартиру ОСОБА_9 стукає ОСОБА_7 , якому він повідомив, що господарів немає удома. Тоді він, не зачинивши вхідні двері своєї квартири, оскільки у квартирі була онука, пішов до магазину. Про те, що обвинувачений вчинив крадіжку майна із квартири ОСОБА_9 йому стало відомо ввечері. З його квартири нічого не зникло крім ножа, який матеріальної цінності для нього не становить. Пошкоджень у своїй квартирі він не помічав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 . В липні 2017 року, числа не пам`ятає, але було це близько 20 год. до його домогосподарства прийшов обвинувачений та запропонував придбати у нього електричну дриль, болгарку, зарядний пристрій для акумулятора автомобіля за ціною 300 грн., оскільки йому потрібні були гроші. Останній пояснив, що вказані речі належать особисто йому. Він погодився на його пропозицію та заплатив за вищевказані речі 250 грн., з якими ОСОБА_7 пішов грати в ігрові автомати. Наступного дня до його домогосподарства прийшов ОСОБА_9 , який розповів, що у нього невідома особа викрала речі. Він показав останньому речі, які йому продав обвинувачений. ОСОБА_9 оглянувши їх сказав, що ці речі викрадені із його квартири.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_7 . Влітку 2017 року вона разом із ОСОБА_17 сиділа в бесідці, коли прийшов ОСОБА_7 та запропонував ОСОБА_17 придбати у нього електричну дриль, болгарку, зарядний пристрій для акумулятора автомобіля за ціною 300 грн., оскільки йому потрібні були гроші. Останній пояснив, що вказані речі належать особисто йому. ОСОБА_17 погодився придбати у обвинуваченого вказані речі за 250 грн. ОСОБА_7 погодився і взявши у ОСОБА_17 вказану суму грошей пішов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_14 та перебуває з ним в дружніх відносинах. Обвинувачений ОСОБА_7 йому не знайомий. Додав, що 20 листопада 2017 року близько 16 год. він займався у дома господарськими справами та побачив, як через паркан у домогосподарство ОСОБА_14 перелазив якийсь чоловік. Він поспостерігав за ним та побачив, що той поліз на горище житлового будинку. Тоді він зателефонував до ОСОБА_14 та повідомив йому про даний факт. Останній попросив його підійти до його домогосподарства, що він і зробив. Осіпов поліз на горище, а він залишився на землі. Через декілька хвилин з горища зліз ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . До них підійшла ОСОБА_20 , яка також бачила як із горища зліз обвинувачений. Після цього остання викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона являється матір`ю потерпілого ОСОБА_14 , а з обвинуваченим ОСОБА_7 взагалі не знайома. Також додала, що 15.10.2017 року вона зайшла до будинку та почула кроки на горищі будинку про що сказала своєму синові. Останній пішов подивитися, а вона пішла за ним. На горищі будинку, ОСОБА_14 виявив ОСОБА_7 . Тоді вона зателефонувала до Любарського відділення поліції та повідомила про вказаний факт. Син відпустив обвинуваченого. По приїзду працівники поліції відібрали у них відповідні заяви. 20.11.2017 року її син ОСОБА_14 знову на горищі житлового будинку виявив обвинуваченого та попросив її викликати працівників поліції. Коли вона вийшла із будинку то побачила, що син тримає обвинуваченого за руку, а біля них стояв ще ОСОБА_19 . По приїзду працівників поліції, останні забрали ОСОБА_7 до райвідділу.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 . Точної дати він не пам`ятає, приблизно перед Новим роком до нього до доми прийшов обвинувачений, вони посиділи покурили близько 30 хвилин і останній пішов, а через деякий час до нього прийшов потерпілий ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_7 викрав у нього акумулятора. Це було перед обідом. Літовський в той день до нього приходив один раз і більше він його не бачив. Акумулятора у обвинуваченого він не бачив. Більше нічого повідомити він не може.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , також підтверджується показами потерпілих, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з якими обвинувачений та потерпілі погодилися, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявляли.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше сховище, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставинами, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Судом враховуються фактичні обставини та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, а також дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працюючий, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання за ч.1 ст.357; ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних норм кримінального закону.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки частина інкримінованих кримінальних правопорушень скоєні обвинуваченим до постановлення вироку Любарським районним судом Житомирської області від 01.08.2017 року, суд при вирішенні питання про призначення йому покарання за сукупністю злочинів, вважає необхідним застосувати правила ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Крім того, суд також враховує те, що частина інкримінованих кримінальних правопорушень скоєні ОСОБА_7 після постановлення вироку Любарським районним судом Житомирської області від 01.08.2017 року, а тому при вирішенні питання про призначення йому покарання за сукупністю вироків, вважає необхідним застосувати правила ч.1 ст.71 КК України, тобто невідбута частина покарання за попереднім вироком суду підлягає приєднанню частково до покарання, призначеного за новим вироком.

При цьому відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню становлять 2930 грн. 10 коп.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати виним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.162; ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_7 покарання з урахуванням вироку Любарського районного суду від 01.08.2017 року, шляхом часткового складення покарань у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 01.08.2017 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 згідно ухвали Любарського районного суду від

24.01.2018 року у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 28.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 2930 (дві тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 10 коп.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 2290 грн. матеріальної шкоди.

Речовими доказами по справі, після набрання вироком суду законної сили, розпорядитися наступним чином:

- пенсійну банківську картку № НОМЕР_1 видану АТ «Ощадбанк», яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- поясний ремінь, ручну електричну ударну дриль (перфоратор) торгівельної марки «Blaucraft» моделі BSB 650E, електричну кутову шліфувальну машину, зарядний пристрій торгівельної марки ВЗ-5, які передані на зберігання потерпілому, залишити власнику ОСОБА_9 ;

- металевий кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Любарського ВП повернути власнику ОСОБА_11 ;

- сумку чорного кольору «Ledermoda», скляну пляшку з-під пива «Балтика-9» ємкістю 0,5 л., які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Любарського ВП знищити;

- автомобільний акумулятор салатового кольору, марки «Домінатор преміум» на 60 Ач який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 за лишити в останнього;

- автомобільний акумулятор чорного кольору марки «Megatex» на 75 Ач, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1