УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Юридична компанія «Матс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Юридична компанія «Матс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно подане адвокатом, який діє в інтересах переліку власників майна, серед яких є як юридичні, так і фізичні особи, - Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Юридична компанія «Матс».

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Проте документи, визначені ч.5 ст. 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представника адвоката відсутні, а доданий адвокатський ордер КВ № 264713, в якому зазначено про повноваження адвоката діяти в інтересах усіх перелічених п*ятьох власників, володільців майна - не може бути прийнятий в основу підтвердження представництва, оскільки ордер не відповідає вимогам ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.4.ч.1 статті 1 вказаного Закону, відповідно до якого визначено, що договір про надання правової допомоги, на підставі якого видається адвокатський ордер, - це домовленість, за якою одна сторона зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Таким чином, адвокатський ордер видається на основі договору, і посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги певній особі клієнту, а не повноваження адвоката цілком у справі. Проте адвокатський ордер в підтвердження повноважень діяти від імені кожного окремого власника, володільця майна не додатний до клопотання, що свідчить про подання клопотання не уповноваженою особою.
Керуючись ст. 64-2, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Юридична компанія «Матс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.205 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1