overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3810/17
УХВАЛА
19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001108 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.2 ст. 177 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 18.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/255/17
Єдиний унікальний № 740/3597/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Прилуки
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 15 вересня 2017 року.
Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, проти чого не заперечили обвинувачена та її захисник .
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.
Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду- підсудність визначено згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року, підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченій забезпечувалось.
Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченої обрано у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, вказуючи на ті обставини, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися, а захисником обвинуваченої подано клопотання про зміну такого на домашній арешт, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 не має наміру залишати місце проживання, оскільки має на триманні 3 дітей, двоє з яких є інвалідами.
Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд даного кримінального провадження здійснювати колегіально.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити до 18 листопада 2017 року 17 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 171/1755/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду №3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

За результатами проведення підготовчого судового засідання 09.07.2013 року, кримінальне провадження призначено до розгляду на 19.07.2013 року, 23.08.2013 року, 21.10.2013 року, 19.11.2013 року, 10.12.2013 року, 11.12.2013 року, однак обвинувачений ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився, який належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Враховуючи думку прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає, що його необхідно піддати приводу з метою забезпечення його прибуття до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 371,372,140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до 10.01.2014 року на 09.00 годин.

Піддати примусовому приводу на призначений час:

обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: вул. 50-років Жовтня №7, с.Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Пензев М. М.
Провадження № 1кп-200-319-17
Справа № 200/4211/17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника ТОВ «ТІРАМІСУ» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, клопотання обвинуваченої -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.191 КК України.

Обвинувачена заявила, що кримінальне провадження не підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки ТОВ «Тірамісу» як юридична особа зареєстровано в Амур-Нижньодніпровському районні м.Дніпро, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно направити у відповідний суд.

Прокурор та представник ТОВ «Тірамісу» заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ТОВ «Тірамісу» фактично знаходиться за адресою: м.Дніпро вул.Мечникова, 10-б, де і було вчинено обвинуваченою кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту до відповідного суду, суд вважає необхідним клопотання залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, які вона вчинила працюючи головним бухгалтером ТОВ «Тірамісу», яке розташовано за адресою: м.Дніпро вул.Мечникова, 10-б, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту за підсудністю до іншого суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.32 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту за підсудністю до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
№ 207/997/17
№ 1-кп/207/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 27 вересня 2017 року на 9.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3455/13-к
провадження №1-в/176/679/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора - Медяни кова К.К.

та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2012 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/5746/15-к
провадження № 1-кп/208/113/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська змінено, з мотивувальної частини виключено обставину, що обтяжує покарання рецидив, в решті вирок залишено без змін.

21.08.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі ч.3 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження 30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 на протязі строку оскарження вироку із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до суду не звертався, у нього була можливість ознайомлюватися з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Таким чином засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.4 ст.42, ч.2 ст.43 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/4834/17
№ 1-в/204/1102/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.08.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3879/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представників уповноваженого органу
з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 146, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом, виконав не в повному обсязі, оскільки 17 вересня 2016 року притягався до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності в період іспитового строку ОСОБА_6 не притягався. В подальшому засуджений порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1