Справа №200/4972/18
Провадження №1-кс/200/3857/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

30.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

30.03.2018 року дану заяву в порядку авторозподілу передано в провадженні судді ОСОБА_5 .

30.03.2018 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду заявм ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

02.04.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 передано в провадження судді ОСОБА_1 .

По дослідженню заяви ОСОБА_2 встановлено, що підставою відводу судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , є повідомлення ОСОБА_2 до правоохоронних органів про вчинення помічником судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ст.384 КК України, у зв`язку зі складенням у відношенні нього 29.03.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у відношенні мого помічника, вважаю, що при розгляді цієї заяви у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим, вважаю доцільним заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1