ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3957/16-к

28.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників- ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0007077 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, освіти неповної середньої, не в/з, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)16.08.1993 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.117 ч.3,118 ч.2 КК України до 5р. позб/волі, звільненого 08.05.1998 по відбуттю строку покарання; 2)02.07.2003 Дніпровським райсудом м. Херсона за ст.186 ч.3 КК України до 5р. позб/волі, звільненого 07.08.2006 умовно-достроково на 10 міс. 24 дні; 3)05.03.2007 Дніпровським райсудом м. Херсона за ст.187ч.1,71 КК України до 4 років 6 міс. позб/волі, звільненого 10.06.2010 умовно-достроково на 1 рік 9 днів; 4)23.03.2015 Цюрупинським райсудом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту, звільненого 15.05.2015 по відбуттю строку покарання, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в період часу з 16.00 год. 06.12.2015 до 03.00 год. 07.12.2015 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_9 на підґрунті розпивання спиртних напоїв, з метою спричинення смерті ОСОБА_9 і ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_9 дерев`яною палицею не менше трьох ударів в життєво важливий орган, а саме в область голови, в результаті чого заподіяв останньому, тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового перелому кісток склепіння і основи черепа, забійних ран голови, забоїв головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, в м`які покрови голови, відкритого переламу кісток носу, закритого переламу нижньої шелепи зліва, крововиливів в м`які тканини в області переламів, які утворилися незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала на місці події від відкритого осколкового перелому кісток склепіння і основи черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір наніс ОСОБА_10 тією самою дерев`яною палицею не менше трьох ударів в життєво важливий орган, а саме в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа, забійних ран голови, крововиливів обличчя, забоїв головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки, в м`які покрови голови, обличчя, закритого перелому кісток носу, лівої виличної кістки, верхньої шелепи зліва, які утворилися незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала на місці події від відкритого переламу кісток склепіння і основи черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство двох осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що у кв. АДРЕСА_3 проживав десь тиждень або два, у кв.128 ніколи не був, але знає, що там притон. 06.12.15 близько обіду він прийшов до кв. АДРЕСА_3 де були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з якими він почав вживати спиртне. Прийшов господар ОСОБА_13 , який ліг спати. Вночі той встав і пішов на роботу, він прокинувся в цей час і потім знову заснув. Всю ніч він знаходився в квартирі і нікуди не виходив. Вхідні двері зачинялися на замок і на клямку. ОСОБА_13 уходив на роботу і зачиняв їх на замок, а коли приходив, то відчиняв. Тому неможливо було відчинити двері із нутрі, поки не прийде ОСОБА_13 . На слідчому експерименті він робив те, що йому говорили, а пізнавальні покази дав, тому, що його у поліції били.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї провини, його винність в інкримінованому злочині підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколом огляду місця події від 08.12.2015, згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_4 , в ході огляду виявлені трупи чоловіка і жінки зі слідами насильницької смерті. Вилучено: зіскоб речовини бурого кольору зі стіни біля ліфту на 6 поверсі; зіскоб речовини бурого кольору зі стіни біля дверей в квартиру АДРЕСА_5 ; зіскоб речовини бурого кольору зі стіни біля ліфту на 5 поверсі; фрагмент шпалери з бризками речовини бурого кольору з кімнати №2, де виявлений труп чоловіка; фрагмент тканини з наволочки зі слідами речовини бурого кольору, де лежав труп жінки; мікрочастинки з долоней трупа чоловіка; мікрочастинки з долоней трупа жінки; ніжка від табурета; сліди папілярних узорів на 9 відрізках ЛТ; паспорта на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , які постановою від 09.12.2015, визнані речовими доказами

-протоколом додаткового огляду місця події від 09.12.2015, в ході якого оглянута квартира АДРЕСА_2 , і в залі на шафі виявлена дерев`яна палиця (ніжка стільця) зі слідами бурого кольору, яка постановою від 09.12.2015 визнана речовим доказом

-протокол огляду місця події від 08.12.2015, згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_6 , у якій деякий час проживав ОСОБА_6 , в ході огляду вилучено:зіскоб речовини бурого кольору зі стіни біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 ; фрагмент занавіски зі слідами речовини бурого кольору з вікна кухні кв. АДРЕСА_3 ;зрізи шпалер зі слідами речовини бурого кольору зі стіни коридору кв. АДРЕСА_3 ;штани спортивні чорного кольору;куртка чорного кольору; футболка синього кольору, спортивні брюки чорного кольору; зливне коліно з туалету кв. АДРЕСА_3 ; сліди рук на 9 відрізках ЛТ; пластикова пляшка об`ємом 2 л.; скляна пляшка об`ємом 0,5 л.; 4 металеві ніжки від стола, які постановою від 09.12.2015 визнані речовими доказами

-висновком експерта № 1472 від 04.01.2016 згідно якого, при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: відкритий осколковий перелам кісток склепіння і основи черепа, забійні рани голови, забої головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, в м`які покрови голови, відкритий перелам кісток носу, закритий перелам нижньої шелепи зліва, крововиливи в м`які тканини в області переламів, які утворилися від дії тупого обмеженого предмету незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала на місці події за 2,5-3 доби до моменту дослідження трупних явленій, яке відбулося 08.12.2015 о 20.45 год., від відкритого осколкового перелому кісток склепіння і основи черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку

-висновком експерта № 445 від 23.12.2015, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВо з супутнім антигеном Н

-висновком експерта № 1471 від 06.01.2016, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа, забійних ран голови, крововиливів обличчя, забоїв головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки, в м`які покрови голови, обличчя, закритого перелому кісток носу, лівої виличної кістки, верхньої шелепи зліва, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого обмеженого предмету, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала на місці події за 2,5-3 доби до моменту дослідження трупних явленій, яке відбулося 08.12.2015 о 20.45 год., від відкритого переламу кісток склепіння і основи черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки.

-висновком експерта № 444 від 17.12.2015, згідно якого кров жінки відноситься до групи В з супутнім антигеном Н

-висновком експерта № 11 від 22.01.2016, згідно якого на частках зіскобу зі стіни біля ліфту на 6-му поверсі, вилученому в ході ОМП, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої н/в жінки але не походить від потерпілого ОСОБА_9 . Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається.

Кров на фрагменті тканини з подушки і фрагменті шпалери з кв. АДРЕСА_2 може походити від потерпілого ОСОБА_9 .. Присутність в цих слідах крові н/в жінки і підозрюваного ОСОБА_6 не виключається.

-висновком експерта № 13 від 15.01.2016, згідно якого на зіскобі зі стіни біля дверей кв. АДРЕСА_7 та на фрагменті занавіски з вікна кухні зазначеної квартири, вилучених під час проведення ОМП знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілої н/в жінки, але не походить від потерпілого ОСОБА_9 . Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається.

-висновком експерта № 1032 від 24.02.2016, згідно якого на поверхні дерев`яної палиці виявлена кров людини. Генетичні ознаки крові та клітин на товстому кінці дерев`яної палиці належать одній невстановленій особі жіночої статі. Генетичні ознаки крові та клітин на тонкому кінці дерев`яної палиці є змішаними, містять генетичні ознаки не менше ніж двох невстановлених осіб одна з яких чоловічої статі.

-висновком експерта № 94 від 22.02.2016, згідно якого генетичні ознаки крові та клітин на товстому кінці дерев`яної палиці збігаються з генетичними ознаками крові потерпілої ОСОБА_10 і не збігаються з генетичні ознаками потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Генетичні ознаки крові та клітин на тонкому кінці дерев`яної палиці є змішаними, містять генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_10 та іншої невстановленої особи чоловічої статі і не містять генетичних ознак потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2015 за участю захисника ОСОБА_15 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 пояснив і показав кв.115 де він проживав останній час і де 06.12.15 у вечірній час, після вживання спиртних напоїв у нього виник конфлікт з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які вигнали його з квартири. Показав, як він з пляшкою самогону пішов до своїх знайомих у кв. АДРЕСА_5 , де були ОСОБА_18 і жінка, як він вважав на ім`я ОСОБА_19 з якими вживав спиртне. Потім з ОСОБА_20 у нього виник конфлікт і він показав, як з підлоги підняв палицю довжиною близько 60 см. і наніс нею ОСОБА_21 по голові не менш 3-х ударів, жінка почала кричати і він показав, як підійшов до неї і тією ж палицею наніс жінці по голові не менш 3-х ударів, після чого кинув палицю, куди не пам`ятає і повернувся до кв.115.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 12 від 20.01.2016, згідно якого на джинсових брюках, светрі і чоботах, вилучених в ході особистого огляду підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини, оскільки відповідно до висновку експерта №93 від 26.02.2016 генетичні ознаки слідів крові на светрі, чоботях та джинсових брюках не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6

-показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_23 . Той добровільно привів їх до квартири і розповів, що з чоловіком і жінкою у цій квартирі розпивав спиртні напої, потім з цього приводу у нього з чоловіком почався конфлікт, він взяв з підлоги палицю і наніс цією палицею удари чоловіку і жінці. Потім добровільно показав яким чином наносив удари, де саме вбив чоловіка і жінку. Показував все добровільно у присутності адвоката, без якогось тиску. У ОСОБА_23 на обличчі слідів побоїв не було. Він прочитав і підписав протокол. Там було все записано вірно.

В ході судового розгляду встановлено, що квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 знаходяться в одному під`їзді і ОСОБА_6 не заперечує, що 6 та 7 грудня 2015р. він перебував у квартирі АДРЕСА_3 . Під час слідчого експерименту від 10.12.2015 з участю захисника, ОСОБА_6 показав яким чином він потрапив з кв. АДРЕСА_8 і яким чином і чим саме наносив удари ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_22 пояснив, що був понятім під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 і що той показував обставини скоєння злочину добровільно без фізичного та психічного тиску. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження недозволених методів ведення досудового слідства і що до ОСОБА_6 при проведенні зазначеної слідчої дії, яка проводилася за участю захисника, адвоката ОСОБА_8 або перед цим застосовувалося фізичне або психічне насилля. Згідно висновку експерта № 11 від 22.01.2016, на частках зіскобу зі стіни біля ліфту на 6-му поверсі, вилученому в ході ОМП, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої н/в жінки (пізніше встановлено ОСОБА_10 ) і присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається. Згідно висновку експерта № 13 від 15.01.2016, на зіскобі зі стіни біля дверей кв. АДРЕСА_7 та на фрагменті занавіски з вікна кухні зазначеної квартири, вилучених під час проведення ОМП знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілої н/в жінки (пізніше встановлено ОСОБА_10 ). Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається.

В ході судового розгляду свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 створювали обвинуваченому ОСОБА_6 алібі, стверджуючи, що той 06.12.2015 ввечері та вночі знаходився у кв.115 і з неї не виходив.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_25 пояснила, що ОСОБА_23 жив у їх квартирі АДРЕСА_3 з середини листопада 2015р. Його привела її сестра ОСОБА_27 , яка познайомилася з ним на полях, працювали разом. В квартирі жили вона, її чоловік в залі, ОСОБА_23 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 у спальні. В цей вечір на кухні вони вживали спиртне. Близько 18.30 год. прийшов її чоловік і близько 20 год. пішов спати, вона теж пішла до чоловіка і заснула близько 23 год. ОСОБА_23 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 знаходилися у спальні і вона не бачила, щоб хтось з них виходив з квартири до 23 години. Прокинулась близько 10 год. Вона не знає чим займалися ОСОБА_23 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 в проміжок часу з 23 год. до 10 год. Вона не виключає, що в цей час хтось міг вийти з квартири, оскільки вхідні двері були зачинені на клямку і відкривалися зсередини. Знаходячись у райвідділку міліції вона бачила, як ОСОБА_23 перевели з одного кабінету до іншого і чула, як його били, так як він кричав.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона, ОСОБА_28 і ОСОБА_23 жили в квартирі у її сестри, в одній кімнаті. ОСОБА_23 її друг дитинства. Вона спала з ОСОБА_28 , а ОСОБА_23 на окремому ліжку. ОСОБА_23 фактично нікуди не виходив, тільки зранку ходив до матері. Загиблих вона знала, ті «бомжували» і у них квартира не зачинялася, про що всі знали. 06.12.15 ввечері вони вживали спиртне, потім дивилися телевізор у кімнаті ОСОБА_29 . Коли ОСОБА_29 близько години ночі уходив на роботу, то вони перейшли до своєї кімнати, а коли той пішов, то вони знову перейшли дивитися телевізор і пішли спати близько 3-ї години ночі. ОСОБА_23 вночі нікуди не виходив. ОСОБА_29 коли уходив на роботу, то зачиняв двері на ключ, а другий ключ був у сестри. Знаходячись у райвідділку міліції вона чула, як у кабінеті били ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_23 жив у них в квартирі деякий час з сестрою його дружини. У грудні ввечері він повечеряв і ліг спати, ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 і його дружина залишилися на кухні, вживали спиртне. Вночі він пішов на роботу. Бачив, що в кімнаті спали ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Що було після того, як він пішов спати і коли пішов на роботу він не знає.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , оскільки зазначені свідки зацікавлені у результатах розгляду справи і підтверджують версію обвинуваченого, що з вечора 6-го грудня до ранку 7-го грудня ОСОБА_6 з кв. АДРЕСА_3 не виходив, але їх покази суттєво різняться між собою, а також з показами ОСОБА_6 .

Так ОСОБА_25 пояснювала, що її сестра ОСОБА_27 познайомилася з ОСОБА_23 , коли працювала на полях і привезла того до неї, що вона заснула у своїй кімнаті близько 23 год., а ОСОБА_23 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 знаходилися у своїй кімнаті, чим займалися не знає, але не виключає, що хтось з них міг вийти з квартири двері якої зачинялися з нутрі на клямку і відкривалися з середини. Свідок ОСОБА_24 пояснювала, що вона жила з ОСОБА_28 , а не з ОСОБА_23 і в цей вечір вони десь до 3-х годин ночі дивилися телевізор у кімнаті ОСОБА_29 і ОСОБА_23 нікуди не виходив і не міг вийти, так, як ОСОБА_29 зачинив вхідні двері на ключ, другий ключ був у сестри. Свідок ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_23 жив з ОСОБА_27 і вночі, коли він пішов на роботу, то ОСОБА_23 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 спали у своїй кімнаті.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що ОСОБА_29 вночі встав і пішов на роботу, а він прокинувся в цей час і потім знову заснув.

Суд вважає, що сукупність досліджених у ході судового розгляду доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ставлення ОСОБА_6 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.115 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України і призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання, тобто з 09.12.2015 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 09.12.2015 по день набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тобто по 20.06.2017 включно у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку, міру запобіжного заходу ОСОБА_30 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави за проведення експертиз 18436,10 грн.

Речові докази: зіскоби, фрагмент шпалери, фрагмент тканини, мікрочастинки з долоней, ніжку від табурета, сліди папілярних узорів, паспорт на ім`я ОСОБА_9 , фрагмент занавіски, зрізи шпалер, сліди рук на 9 відрізках ЛТ, пластикову та скляну пляшки, фрагмент дерев`яної палиці знищити, паспорт на ім`я ОСОБА_14 вважати повернутим, штани спортивні, куртку, футболку, спортивні брюки, зливне коліно з туалету кв. АДРЕСА_3 , 4 металеві ніжки від стола повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3