Справа № 737/686/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/359/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято його під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного встановлено тривалістю на шістдесят діб, але не більше дня закінчення досудового слідства.

Скасовано покладені на нього ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного визначено рахувати з моменту фактичного затримання.

Змінюючи запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний не виконав у встановленому порядку вимог щодо перебування під домашнім арештом, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, схильність до скоєння злочинів, його майновий стан, не дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу, який був застосований до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що ризики, які існували при обранні відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє проведенню досудового слідства.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_9 , щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Положеннями ст. 200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

27 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

28 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 18, 21, 23, 24 серпня 2017 року, під час перевірки виконання ухвали слідчого судді від 28 липня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 не перебував за місцем проживання в період часу з 18-00 год. по 07-00 год., що підтверджується рапортами працівників поліції, та свідчить про порушення ним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, змінюючи запобіжний захід ОСОБА_7 прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний порушив умови визначеного йому судом запобіжного заходу - домашнього арешту, а тому подальше застосування до нього саме такого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявністю даних щодо порушення останнім обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження апелянта про відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу та про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження. З вказаних обґрунтувань доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є такими, що не заслуговують на увагу.

Наведені слідчим обставини, які були підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження і під час розгляду в суді 1 і апеляційної інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405-407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4