АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/6/17 Справа № 712/48/15-к Категорія: ч. 3 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2015 року щодо ОСОБА_8 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2015 р. ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судово-хімічної експертизи № 105/5 від 12.06.2014 року в сумі 2 581,32 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 94/2 від 21.08.2014 року в сумі 738,00 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 93/2 від 21.07.2014 року в сумі 738,00 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 98/2 від 10.09.2014 року в сумі 1 106,28 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 65/6 від 10.07.2014 року в сумі 787,20 грн., а всього на загальну суму 5 950,80 грн. Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2015 р. щодо ОСОБА_8 скасовано, а провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Запобіжний захід у виді застави в сумі 365 000 грн. скасовано, повернувши ці кошти заставодавцю. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішено віднести за рахунок держави. Арешт на майно ОСОБА_8 , накладений в межах цього кримінального провадження, скасовано. Речові докази:

- оптичний диск CD-RW, оптичний диск DVD-R та три флеш-накопичувачі, знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишено при матеріалах кримінального провадження;

- один паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 57 000 доларів США, який передано на зберіганні до Фінансово-економічного управління СБ України, вирішено повернути за належністю;

- паперовий пакет білого кольору «страдіваріус» та два аркуші паперу, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишено при матеріалах кримінального провадження;

- флеш-накопичувач чорного кольору, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишено при матеріалах кримінального провадження;

- жорсткий диск системи відео спостереження, який знаходяться у камері зберігання речових доказів МВС України, вирішено повернути за належністю;

- мобільний телефон «Нокіа С3-01» сірого кольору, сім-карта «Київстар», встановлений накопичувач чорного кольору, чохол чорного кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів МВС України, вирішено повернути за належністю;

-16 актів прийому-передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_11 (в трьох примірниках); 16 наказів про передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_11 (в двох примірниках); 16 договорів оренди землі з ОСОБА_11 від 08.05.2014 року з додатками (в трьох примірниках), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишено при матеріалах кримінального провадження;

- копія особової справи ОСОБА_8 та копія наказу про деякі питання реєстрації документів в автоматизованій системі діловодства, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишено при матеріалах кримінального провадження;

- системний блок сірого кольору з написом на передній частині корпусу «компютери Medalist» ємністю 40 Gb, який знаходиться у камері зберігання речових доказів МВС України, вирішено повернути за належністю;

- заяви (клопотання) ОСОБА_11 про надання в оренду земельних ділянок з додатками; журнал реєстрації вхідної документації 2014 року; журнал обліку і видачі наказів 2014 року; проекти відмов на клопотання; оригінали наказів про передачу земельних ділянок в оренду ОСОБА_11 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишено при матеріалах кримінального провадження;

- п`ять блокнотів з особистими рукописними записами ОСОБА_8 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів МВС України, вирішено повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- паспорт ОСОБА_8 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, вирішено повернути за належністю.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 17 серпня 2017 року звернувся до апеляційного суду із заявою від 10.08.2017 р. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2017 р. Головним слідчим управлінням Національної поліції України в частині витребування речових доказів та їх повернення, як органом, який не є правонаступником Головного слідчого управління МВС України.

Вказує, що речові докази, зазначені в ухвалі, про роз`яснення якої ставиться питання, передавались на зберігання Головним слідчим управлінням МВС України. Проте 07.11.2015 р. набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», відповідно до якого створено Національну поліцію України та діяльність якого згідно з ст. 1 цього Закону спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом. Згідно із вказаним Законом затверджено структуру центрального органу управління поліції до складу якого включено, у тому числі Головне слідче управління Національної поліції України, яке фактично не є правонаступником ліквідованого органу ГСУ МВС.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 був відсутній, однак надав письмову заяву з клопотанням розглянути питання щодо роз`яснення ухвали суду без його участі.

Прокурор не заперечував проти роз`яснення судового рішення, вказавши, що, на його думку, питання стосовно виконання ухвали суду в частині повернення за належністю окремих речових доказів має виконувати той орган чи посадова особа, у віданні чи на зберіганні у якої такі докази фактично на даний час перебувають.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів вбачає необхідним задовольнити заяву слідчого і роз`яснити раніше постановлену ухвалу суду.

Колегія суддів вбачає, що безвідносно до будь-яких змін у структурі МВС, Національної поліції тощо, якщо у певному структурному підрозділі зберігалися окремі речові докази, то стосовно них мало бути вирішене питання про їх подальше належне зберігання, передання для такого зберігання тощо, до вирішення певного кримінального провадження по суті.

Таким чином, питання стосовно виконання ухвали суду в частині повернення за належністю окремих речових доказів має виконувати той орган чи посадова особа, у віданні чи на зберіганні у якої такі докази фактично на даний час перебувають.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Роз`яснити, що питання стосовно виконання ухвали суду в частині повернення за належністю окремих речових доказів має виконувати той орган чи посадова особа, у віданні чи на зберіганні у якої такі докази фактично на даний час перебувають.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий :

Судді :