Справа № 134/1714/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

09 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

та підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, Виноградіївського району, с. Букове, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимого за вчинення злочинів, судимість не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що 08 грудня 2017 року близько 01 години в с. Тернівка, Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь вирішив заволодіти майном зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння чужим майно ОСОБА_5 рукою віджав металопластикове вікно вказаної літньої кухні та впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує з метою крадіжки чужого майна проник в середину даної літньої кухні, де в одній із кімнат виявив бувший в користуванні телевізор марки Samsung TV led backlight tv L34 black grey чорного кольору номер №32L13N-BCKL2L065-005399, який викрав та в подальшому продав ОСОБА_8 за гроші в сумі 1000 грн., а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки вартості виданої ФОП « ОСОБА_9 », ринкова вартість бувшого у користуванні телевізора марки Samsung TV led backlight tv L34 black grey чорного кольору, який належить ОСОБА_7 становить 4 500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 500 грн.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 09.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

08.12.2017 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, про що складено відповідний протокол про затриманні в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину не визнав, оскільки крадіжку не вчиняв.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання також заперечував, прокурором не доведено ризиків про те, що підозрюваний буде займатися злочинною діяльністю чи уникне від слідства, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1982 року народження, проживає в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується задовільно, що підтверджується довідкою Тернівської сільської ради № 1267 від 01.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони виходу з дому цілодобово, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя