overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-332/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В. В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення грошей,

належних ОСОБА_1, за ч.І ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення 1605 доларів СІЛА, належних ОСОБА_1, що мало місце 28.02.1995 року на території бази «Сосновий бор» у м. Кіровограді за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010р. з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення грошей, належних ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення грошей, належних ОСОБА_1, що мало місце 28.02.1995 року, порушену 10.04.1995 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1961 р.), перекваліфіковану на ч. 1 ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальногіадповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційногосуду Кіровоградської області

протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-310/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Столярчук О.М.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до квартири №12, буд №16, к.№3 розташованого по вул. Волкова в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.1994 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу з 06.30 до 15.45 год. 15.12.1994 р. шляхом проникнення до квартири №12, буд №16, к.№3 розташованого по вул. Волкова в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було ~ перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особи, які скоїли злочин не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до квартири №12, буд №16, к.№3 розташованого по вул. Волкова в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-19/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до приміщення побутової кімнати, що завдало матеріального збитку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.1993 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу з 07.00 до 08.00 год. 22.03.1993 р. шляхом проникнення до приміщення побутової кімнати, що завдало матеріального збитку ОСОБА_1 у розмірі 90000 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до приміщення побутової кімнати, що завдало матеріального збитку ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/669/17
Провадження № 1-кп/391/113/17
У Х В А Л А
12.10.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 26 жовтня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа №: 398/444/17
провадження №: 1-кп/398/332/17
УХВАЛА
"13" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 20 квітня 2017 р. до 18 червня 2017 року включно.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя Орловський перебуватиме у відпустці з 29 травня по 23 червня 2017 року, колегія суду, за власною ініціативою, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Розгляд справи призначено на 17 жовтня 2017 року на 12 год.00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

В судове засідання, яке призначене на 17 жовтня 2017 року на 12 год.00 хв., ОСОБА_4 не може бути доставлений з Кіровоградського слідчого ізолятора до приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду справи у зв`язку з наповненістю місць.

Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:
Судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-п-114/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Науменко О.Ф.

з участю прокурора - Зотової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту викрадення товаро-матеріальних цінностей з магазину №13 «Міськплодовощкомбінату», що розташований по вул.. Червонозорівській, Пум. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.1993 року СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту викрадення товаро-матеріальних цінностей з магазину №13 «Міськплодовощкомбінату», що розташований по вул.. Червонозорівській, Пум. Кіровограді, чим було завдано матеріальних збитків на загальну суму 266268, 37 куп. В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.З ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому, 17.05.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за ч.З ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є тяжким, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа, відповідно до ст. 11-1 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.11-1; 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі №1п-114/10 по факту викрадення

товаро-матеріальних цінностей з магазину №13 «Міськплодовощкомбінату», що

розташований по вул. Червонозорівській, Пум. Кіровограді, порушену за ч.З ст.185 КК

України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної

відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2070/17 № 1-кп/401/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001257 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17.10.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001257 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України КК України о 15 годині 00 хвилин 30.10.2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та сторін угоди про визнання винуватості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/8384/16-к
Провадження № 1-в/524/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука справу за поданням начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м Кременчук, засудженої 24.11.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 286 КК України на строк 3 роки позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання.
Так, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.03.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ст.. 286 ч.2 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Суд, вислухавши думку представника органу пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженої, яка відмовилась від застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016році » прокурора, який вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, вважає наступне:
Оскільки, відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього, як в даному випадку, в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з амністією засудженої ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3480/12
Провадження № 1-п/1609/399/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Логвінової О.В"

при секретарі - Гагіній А.Є.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.04.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 27.03.1997 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 40 хв., невідома особа, із автомобіля НОМЕР_1, що знаходився у дворі будинку № 13 по вул.. Курчатова в м.Полтаві, викрала авто магнітолу «Філіпс» , вартістю 200 rрн., впасником якої є ОСОБА_1

Постановою від 02.06.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п.

3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, З ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97210429 порушену постановою від 02.04.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 526/1948/17
Провадження № 1-кп/526/198/2017

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000449 від 3 червня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оноківці Ужгородського р-ну Закарпатської обл., громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
14 вересня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 3 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

13 вересня 2017 року ухвалою Гадяцького районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін якого закінчується 29 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням ризиків, визначених ухвалою про обрання йому міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням наявних ризиків відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час не виходить за межі розумного строку та не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України судом розглянуто питання про доцільність продовження особистого зобов`язання до спливу його терміну і суд приходить до висновку про доцільність продовження цього ж запобіжного заходу, обраного ухвалою Гадяцького районного суду від 13 червня 2017 року за наслідками розгляду судової справи, оскільки встановлені даною ухвалою обставини не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку особистого зобов`язання щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
- продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, строком на 60 діб до 16 грудня 2017 року включно, з застосуванням заборон та продовженням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1