overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/194/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, просив зобов`язати надати йому належним чином завірені копії з матеріалів кримінального провадження, а саме копію запиту ГСУ МВС України до ТОВ «ЮВК Оникс» про залучення співробітника підприємства до участі у слідчих діях.
В обґрунтування скарги зазначила, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
25.12.2015 звернувся до СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві із заявою надати копії копію запиту ГСУ МВС України до ТОВ «ЮВК Оникс» про залучення співробітника підприємства до участі у слідчих діях.
Станом на 04.01.2016 відповіді не отримав, що розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно його заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/190/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 6 листопада 2017 року,на підставі Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді,надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, з яким заявник звернувся до суду 17 жовтня 2017 року, та у якому просить скасувати арешт на майно,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року ,а саме : автомобіль DAIMLER CHRYSLER 903, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає ,що його слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник ,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається із клопотання, у ньому відсутні будь-які об`єктивні дані про те,що ОСОБА_2 є власником арештованого автомобіля,тобто,що він є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, до клопотання не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту майна,на скасуванні якого наполягає заявник, що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання, підсудності клопотання саме Шевченківському районному суду м. Києва.
Крім того,слід зазначити, що заявником,як власником майна , до клопотання не долучено ніяких документів в його обґрунтування.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/756/295/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
16 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
ОСОБА_2 10.08.2017 року було засуджено вироком Оболонського районного суду м.Києва до 2 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 11.09.2017 року він перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи положення ст.ст.537,539 КПК України, вирішення питання про звільнення від покарання, здійснюється судом за місцем виконання вироку.
Враховуючи, що вирок стосовно ОСОБА_2 набрав законної сили, а ДУ «Київський слідчий ізолятор» знаходиться поза межами юрисдикції Оболонського районного суду м.Києва, клопотання слід повернути заявнику, для звернення до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з клопотанням про застосування амністії за ініціативою визначених ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянула скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України у кримінальному провадженні №0000101, -

В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України у кримінальному провадженні №0000101, досудове розслідування у якому, як вбачається з матеріалів скарги, здійснюється СВ прокуратури Херсонської області, місцезнаходження якого поза межами Печерського районну м.Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, та обставина, що скарга подається на бездіяльність Генерального прокурора України у кримінальному провадженні №0000101, не дає підстав для звернення до слідчого судді суду за місцезнаходженням Генеральної прокуратури України.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування - СВ прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000101, у якому оскаржується бездіяльність прокурора, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101- СВ прокуратури Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України у кримінальному провадженні №0000101,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (№760/3834/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/832/17-к
Номер провадження 11-кп/775/569/2017(м)

Єдиний унікальний номер 266/832/17-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/569/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання щодо виконання покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Приморського районного суду м.Маріуполя від 02 червня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/6047/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/440/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017 скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок під літерою Б житловою площею 21,7 м кв., загальною площею 37,62 м кв., який розташований по АДРЕСА_1 ; заборонити використовувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном, в тому числі й проводити будь-які будівельні роботи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 03.10.2017.

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/8005/17
Номер провадження 11-кп/775/1001/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого, потерпілого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медведівка Кегичивського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Вирішено долю речових доказів.
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченим, потерпілим подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 грудня 2017 року на 10-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/1703/17
Провадження № 1-кп/307/463/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 12 грудня 2017 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області,

Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2376/17
Провадження № 1-кп/314/215/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000339 від 22.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали спливає 27.11.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 21.09.2017 року, а саме з 27.11.2017 року до 26.01.2018 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 28 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянський слідчий ізолятор (№11)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2017
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ноутбук Asus, модель K55V червоно-чорного кольору;
Мобільний телефон SAMSUNG GT-E1080 W, чорного кольору;
Мобільний телефон Nokia чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 листопада 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 листопада 2017 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1