Справа № 579/1599/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого:

31.12.2003 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2005 року з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 11 днів;

28.02.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.162, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

14.06.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 02.04.2010 року по відбуттю строку покарання;

29.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2017 року близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_5 прибув до приймального відділення Кролевецької ЦРЛ де достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, який на той час перебував у приймальному покої Кролевецької ЦРЛ за адресою м. Кролевець бул. Шевченка 57, діючи умисно наніс удар кулаком в ніс старшому слідчому Кролевецького ВП ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків. Після цього не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_5 наніс два удари кулаком в область лобу. В подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції. В результаті протиправних дій старшому слідчому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забої м`яких тканин лобу.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України визнав, однак проти клопотання заперечував, згоден з застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник з клопотанням не згоден, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та думку захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

23 жовтня 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи, доходів, репутація підозрюваного, схильність до вчинення злочинів, слідчим суддею враховується, що після вчинення злочинів підозрюваний вчинив умисний злочин, слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше криімнальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів які їх обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Доводи підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вище викладене є не обґрунтованими.

Захисником докази на які вона посилається як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу не надані.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 20 години 40 хвилин 20 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1