У Х В А Л А Справа № 200/18139/13-К

Провадження № 1-кс/200/5034/2013

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю прокурора Марущака О.В., слідчого Ісланкіна С.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання по кримінальному провадженню № 0008322 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України у Дніпропетровської області Ісланкін С.М. з клопотанням, у якому прохає по кримінальному провадженню № 0008322 накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваної ОСОБА_2- грошові кошти у сумі 38445 доларів США.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Так, 26 листопада 2013 року ОСОБА_3 заволоділа, шляхом викрадення, грошовими коштами «ПАТ ОСОБА_4 Дніпро» у сумі 354000 доларів США. 29 листопада 2013 року, при огляді її автомобілю, із нього вилучено грошові кошти у сумі 38445 доларів США. 04 грудня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що вилучені у автомобілі ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 38445 доларів США є частиною коштів у розмірі 354000 доларів США, які вона викрала 26 листопада 2013 року у «ПАТ ОСОБА_4 Дніпро» і з цих підстав прохає накласти на них арешт, з метою забезпечення відшкодування завданої нею шкоди.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор також підтримав клопотання з підстав, наведених слідчим.

Підозрювана до суду не зявилася, звернулася із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, за участі її захисника, у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_3 визнає вину у вчиненні інкримінованого їй злочину і для відшкодування викрадених нею коштів, позичила у ОСОБА_5 гроші у сумі 38445 доларів США, які мала намір віддати банку. Тому вилучені у неї кошти у розмірі у сумі 38445 доларів США є не її коштами, а коштами ОСОБА_5, що унеможливлює накладення на них арешту. Договору позики на суму 38445 доларів США, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не надав.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий судді під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, захисника, зясувавши думку прокурора та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, крадіжку ОСОБА_3 вчинила 26 листопада 2013 року, а кошти у неї вилучили 29 листопада 2013 року, тобто після вчинення крадіжки. Тому є усі підстави вважати, що вилучені у неї 38445 доларів США є частиною з викрадених. Крім того, якщо ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 ці гроші для внесення в банк з метою відшкодування шкоди, навіть без укладання договору позики, що може розцінюватися як порушення вимог чинного цивільного законодавства України, то ці кошти вже належать їй, а тому також є підстави для накладення на них арешту, з метою відшкодування завданою банку шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Дніпропетровської області Ісланкіна С.М. по кримінальному провадженню № 0008322 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 38445 доларів США, які 29 листопада 2013 року вилучено при огляді автомобілю, яким керує ОСОБА_3

Строк дії ухвали до 25 лютого 2013 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко