УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 з 25.04.2013 проходив строкову військову службу у військовій частині Національної гвардії України НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на посаді старшого кулеметника 1 відділення 3 взводу оперативного призначення, перебував у військовому званні «солдат».

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний дотримуватись правил військової ввічливості, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків та утримувати від їх вчинення інших, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Однак даний військовослужбовець, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 407, 408, 409 КК України, вибувши згідно розпорядження командувача Національної гвардії України №2/19-1704 від 14.10.2014 з іншими 11 військовослужбовцями цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_5 , старшим солдатом ОСОБА_6 , старшим солдатом ОСОБА_7 , старшим солдатом ОСОБА_8 , солдатом ОСОБА_9 , старшим солдатом ОСОБА_10 , старшим солдатом ОСОБА_11 , старшим солдатом ОСОБА_12 , старшим солдатом ОСОБА_13 , старшим солдатом ОСОБА_14 та старшим солдатом ОСОБА_15 у надану їм додаткову відпустку через сімейні обставини строком на 10 календарних днів з 16.10.2014 по 25.10.2014, по її закінченню з метою ухилитись від проходження військової служби повністю до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) не з`явився, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 408 КК України, а саме дезертирство за попередньою змовою групою осіб.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

17.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показами свідків та іншими документами.

В зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , що позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити йому повідомлення про підозру від 17.12.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, зазначене повідомлення у день складання, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме надіслане за останнім відомим місцем проживання особи.

В ході проведення першочергових розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалось, вказана особа переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання особи: АДРЕСА_1 .

18 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Оскільки в даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та припинення вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не ставиться, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 усіх процесуальних рішень, унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування та надасть можливість органу досудового розслідування перешкодити повторному вчиненню останнім кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, дана особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_4 в умовах сьогодення, суспільний осуд, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000102 від 05 грудня 2014, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: