У Х В А Л А
31.01.2018 Справа №607/7857/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 23.10.2017р. про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017р. прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся представника підозрюваного ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 із заявою від 23.10.2017р. про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017р. прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 .

Згідно заяви від 31.01.2018р. захисник ОСОБА_4 просить проводити судове засідання без його участі з підтриманням вимог заяви та відвести прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017р. прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування поданої заяви та доданих до неї доповнень вказує, що прокурор Тернопільської області ОСОБА_5 не правомірно своєю постановою від 21.06.2017р. змінив групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017р., включивши себе до складу такої групи та призначив старшим групи прокурорів прокурора ОСОБА_6 . Постанова від 21.0.2017о. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Рішення прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 про призначення прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 старшим прокурором групи суперечить вимогам ст.ст. 10, 11, 17 Закону України «Про прокуратуру». Також, прокурором не вжито заходів для ознайомлення сторони захисту із цією постановою. Прокурор ОСОБА_5 , під час проведення процесуальної дії вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчинені ним злочину порушив вимоги КПК України, оскільки захисником ОСОБА_4 повідомлено прокурора ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_3 і про що було відображено у тексті повідомлення про підозру. Проте, прокурор ОСОБА_5 перевірки не здійснив, ніякого реагування для захисну та відновлення порушених прав ОСОБА_3 не вчинив. Під час вручення повідомлення про нову підозру ОСОБА_3 адвокатом аналогічно було вказано про вчинення злочину, прокурором залишено без належного реагування. Подані на ім`я прокурора ОСОБА_5 адвокатські запити не розглянуті та на адресу адвоката і підозрюваного відповіді по них не направленні.

Зазначені дії та бездіяльність прокурора в цілому свідчать про допущенні порушення прокурором групи прокурорів ОСОБА_5 вимог законодавства, носять формально-упереджений характер, що виражається у нехтуванні загальних засад кримінального провадження, дії прокурора ОСОБА_5 направлені виключно на приховування фактів незаконних дій, вчинених працівниками Національної поліції, що дає підстави стверджувати про упередженість прокурора ОСОБА_5 та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виключає подальше його здійснення процесуальних повноважень у цьому кримінальному провадженні і є підставами для відводу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017р. прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча керівник прокуратури Тернопільської області був повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи обґрунтування, які викладенні захисником ОСОБА_4 у заяві та в доповненнях до неї щодо наявності підстав для відводу прокурора групи прокурорів прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017р. вважаю, що вони є необґрунтовані і такими, що ґрунтуються на особистих домислах підозрюваного і захисника і є надуманими. Ті обставини, що прокурор ОСОБА_5 , на думку захисника, порушив вимоги КПК України при повідомленні ОСОБА_3 про підозру та інші можливі процесуальні порушення, які викладенні у заяві, не служать правовими підставами, які передбачені у ст. 77 КПК України для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017р.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 23.10.2017р. про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017р. прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 23.10.2017р. про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017р. прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1