У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів не ознайомлення його підзахисного з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування у даній справі та не вручення обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, посилаючись на вимоги ст. 291 КПК України та ст. 293 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначаючи, що слідчим давалися на підпис якісь документи проте слідчий чи прокурор його з матеріалами проведення розслідування не ознайомлював, обвинувальний акт не вручався.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення указаного клопотання посилаючись на наявність розписки обвинуваченого та його захисника Демчика про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які долучені до обвинувального акта та маються в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілі та їх представник також вважали, що обвинувачений ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту як зазначено в розписці і указане клопотання заявлено з метою затягування судового розгляду, а тому просили відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважали клопотання про повернення обвинувального акту обґрунтованим оскільки обвинувачений заявив, що не отримував копії обвинувального акту з реєстром матеріалів.

Судом досліджено обвинувальний акт та додані до нього матеріали та встановлено, що в матеріалах доданих до обвинувального акту міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_11 про отримання обвинувального акту від 02.04.2017 року на 20 арк. та копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 12 арк. указана розписка підписана від імені обвинуваченого та його захисника, а тому суд не має сумнівів у її достовірності та вважає, що прокурором дотримано вимог процесуального закону в частині вручення обвинуваченому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому за таких обставин суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту, оскільки строк дії попереднього запобіжного заходу минув, а на даний час існують ризики того, що обвинувачений незаконно впливатиме не потерпілих та свідків у даному провадженні і під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово порушував його умови на підтвердження чого надав суду протоколи допитів свідків з яких вбачається, що обвинувачений в нічний час не перебував за місцем свого проживання та здійснював тиск на потерпілих та свідків, а тому з цих підстав просив обрати обвинуваченому запобіжний захід.

Потерпілі та їх представник погодилися з думкою прокурора та просили задоволити указане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні вважаючи його не обґрунтованим, посилаючись на обставини наведенні у письмових запереченнях на указане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Суд заслухавши заявлене клопотання та думки учасників судового розгляду дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як пояснили у судовому засіданні потерпілі, обвинувачений ОСОБА_4 останнім часом з ними спілкувався проте пояснював, що вважає себе не винуватим, погроз на їхню адресу ніяких не висловлював, не намагався вплинути на них будь-яким фізичним способом чи застосовуючи погрози. На момент розгляду указаного клопотання обвинувачений від суду не ухиляється та прибуває за викликами, після закінчення дії попередньо обраного запобіжного заходу ніяких протиправних дій, що були б доведені належними доказами не вчиняв, а тому посилання прокурора на порушення умов перебування, які мали місце майже пів року тому не свідчать про існування відповідних ризиків на даний час, а тому обрання одного з найсуворіших запобіжних заходів на думку суду не є виправданим на даний час. Проте враховуючи, що обвинувачений все ж таки спілкується з потерпілими з метою виключення його впливу на їх покази в подальшому, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обв`язку заборони спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а тому на думку суду саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному провадженні поза судовими засіданнями, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 21 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1