Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 (заявою про вчинення кримінального правопорушення).

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтувала тим, що у поданій заяві скарзі не визначено яку бездіяльність, рішення чи дію та якого органу, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржує заявник. У зв`язку з цим, оскільки заявником подано скаргу (заяву про кримінальне правопорушення), яка не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а також іншому, який би був встановлений цим Кодексом та віднесений до повноважень суду (слідчого судді), у відкритті провадження необхідно відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: «Истребовать из Печерского районного суда города Киева дело № 754/47845/17-к мое заявление сообщение от 16 серпня 2017 года вх. № 99531 взять за основу и реализовать все мои требования и просьбу изложенные в этом заявлении сообщении от 16.08.2017 г. то есть, в соответствии с пунктом вторым части третей статьи 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, со ст. 412 КПК України отменить ухвалу от 28.08.2017 г. и постановить новую ухвалу.
Истребовать из Верховной Рады Украины оригинал моего заявления на имя головы Верховной Рады Украины ОСОБА_7 от 21 сентября 2016 года.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України назначить мне Захисника.
На основании ст. 332 КПК України назначить комплексную судебно медицинскую экспертизу для установления характера причиненных мне телесных повреждений, в том числе для установления характера возникновения у меня хронического расстройства психики (F22), инвалидности и правосторонней паховой грыжы.
На основании (п. 3 ч. 2 ст. 52) пункта 5 части 1 ст. 56 КПК України, ст. 32 Закона Украины Про реабилитацию инвалидов в Украине № 2961-IV от 06 жовтня 2005 року, ст.ст. 46, 47 Конституции Украины прошу обеспечить безопасность моей жизни и безопасность моего здоровья путем немедленного предоставления в новом доме бесплатной четырех комнатной квартиры (с учетом создания новой семьи) на первом этаже (с учетом нарушения опорно двигательногоапарата и центральной нервной системы психики (F22)) в спальном районе города Киева и обезпечением лечения хронического расстройства моей психики - (F22), обеспечением зубопротезирования и оперативным лечением правосторонней паховой грыжы за границей за счет бюджетных средств Украины так как Украинским врачам и психиатрам не доверяю, а преступления государственной власти Украины судей перечисленных в моем заявлении № 99531 от 16 серпня 2017 року, преступление Генерального прокурора Украины ОСОБА_8 , преступления Президента Украины ОСОБА_9 в совокупности начиная с 01 ноября 1997 года по настоящее время составляют реальную угрозу моей жизни и моему здоровью.»
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18.08.2017 року підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, повинна була заявити самовідвід, так як не мала права приймати участь у кримінальному провадженні № 0000878, в якому брала участь як слідчий суддя.

Крім цього, заявник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчий суддя не задовольнила його клопотання про забезпечення його захисником, участь якого в даному кримінальному провадження, на думку заявника, є обовязковою та, не повідомляючи його про дату, час та місце судового засідання, винесла завідомо неправосудне судове рішення, а саме ухвалу від 28 серпня 2017 року, якою відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З огляду на вищенаведене, в апеляційній скарзі робиться висновок про те, що судове рішення від 28 серпня 2017 року по справі № 757/47845/17-к ухвалене незаконним складом суду, а всі дії та бездіяльність слідчого судді є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді від 28 серпня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 ; обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній 16 серпня 2017 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою - повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, наведені в його заяві та зобов`язати слідчих Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань невідкладно розпочати спеціальне досудове розслідування, а також, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, призначити йому, ОСОБА_5 , захисника.
Крім того, відповідно до ст. 332 КПК України, заявник просив призначити комплексну судово-медичну експертизу для встановлення характеру спричинених йому тілесних ушкоджень, в тому числі для встановлення характеру виникнення у нього хронічного розладу психіки - (F22) та правобічної пахової грижі.
З урахуванням наведених вище вимог закону, а також вимог заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною заявою, на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слід відмовити, оскільки подана заявником заява не стосується оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До того ж, відповідно до вимог закону, заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, незалежно від його характеру чи ступеню тяжкості, повинні подаватись не до суду, а до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, як це випливає із вимог, передбачених ст.ст. 60, 214, 216 КПК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене незаконним складом суду, а також про те, що слідчий суддя не повідомила заявника про дату, час та місце судового засідання, безпідставно не розглянула його клопотання про призначення йому захисника, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

По-перше, аналізуючи доводи апеляційної скарги з точки зору дотримання вимог ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягала відводу або самовідводу з підстав, передбачених законом, оскільки у скарзі не наведено обставин, які б, відповідно до положень ст. 75 цього Кодексу, виключали її участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше приймала участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя, не виключає її повторної участі в цьому ж провадженні, оскільки, як прямо передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

В даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000878, в якому суддя ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя, ще не завершено, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що, постановляючи оскаржуване судове рішення, вона приймала участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, оскільки це провадження не надходило для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.
По-друге, оскільки прийняте слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, тягне за собою направлення копії відповідної ухвали особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, судове засідання в цьому випадку не проводиться, а тому слідчий суддя не повинен був повідомляти заявника про дату, час та місце судового засідання.

По-третє, враховуючи ту обставину, що слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , воно автоматично виключало можливість розгляду будь-яких клопотань заявника, в тому числі про залучення захисника.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 49 КПК України, обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю чи суд у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний чи обвинувачений не залучив захисника.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 , він вважає себе потерпілим від злочинів, а тому відповідно до вимог ст. 56 КПК України має право мати представника, яким, відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КПК України, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

При цьому, законом не передбачено, що реалізація цього права (мати представника) покладається або може бути покладена на слідчого суддю чи суд.

По-четверте, слідчий суддя, так само як і суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, не наділений повноваженнями доручати проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, оскільки, відповідно до вимог ст. 332 КПК України, на яку посилається заявник, таке право має лише суд, під час судового розгляду кримінального провадження.

В даному ж випадку, оскільки досудове розслідування не завершене, питання щодо призначення будь-якої експертизи може бути вирішене лише органом, який здійснює досудове розслідування, як за власною ініціативою, так і за клопотанням потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 (заявою про вчинення кримінального правопорушення) залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4729/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1