overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1748/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 19 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/266/2017
Справа № 537/3593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001458 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, одружений, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» по справі до обвинуваченого подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином у розмірі 10820 грн. 51 коп.
Даний цивільний позов подано у встановленому законом порядку, а тому його необхідно прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001458 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням №0001458 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2255/16-к

02 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні крримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв або клопотань від нього не надходило.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.140,323, 532 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільського районного суду на 15 год 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 694/1216/17 Провадження №1-кс/694/239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.10.2017 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,-
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по справі, оскільки по даному кримінальному провадженню її допитували у якості свідка.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 , оскільки викладені в заяві обставини відповідають дійсності.
Суддя ОСОБА_4 не виявила бажання давати пояснення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Черкаського гарнізону, -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Черкаського гарнізону.

Подана заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 було несвоєчасно повідомлено ОСОБА_4 про розгляд справи, а жодна скарга ОСОБА_4 не була задоволена, що на думку ОСОБА_4 , викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з вищенаведено, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Черкаського гарнізону залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/662/17 Справа № 707/1129/17 Категорія: ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2017, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець с. Телепине Кам`янського району Черкаської області, житель АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.01.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 26.01.2015 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз 1385 грн. 08 коп., по 692 грн. з кожного.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2017 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 06 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 694/1212/17 Провадження №1-кс/694/232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.10.2017 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,-
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по справі, оскільки по даному кримінальному провадженню її допитували у якості свідка.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 , оскільки викладені в заяві обставини відповідають дійсності.
Суддя ОСОБА_4 не виявила бажання давати пояснення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8221/17
Провадження № 1-в/711/665/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявників ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти.

В обґрунтування вимог адвокат зазначає, що арешт на грошові кошти було накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні представник заявників підтримала клопотання з підстав викладених в ньому та просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року було накладено арешт на кошти в сумі 257 972 грн., 1080 доларів США та 1500 євро, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки в судові засідання слідчий не з`явився та не надав суду дані про необхідність збереження відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, а саме на кошти в сумі 257 972 грн., 1080 доларів США та 1500 євро, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/733/17
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006563 від 23 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006563 від 23 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006563 від 23 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 05 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000063 від 30.05.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 по справі за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000063 від 30.05.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України, -, в частині обов`язку підозрюваного ОСОБА_5 не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що населеним пунктом, в якому проживає підозрюваний є с. Петропавлівська Борщагівка Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8340/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 03 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), щодо якого вирішується питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина, про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 до слідчого судді надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), щодо якого вирішується питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, не пов*язаний з триманням під вартою, - особисте зобов*язання.

Відповідно до ч.12 ст. 584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
При цьому Главою 44 КПК України, якою регулюється порядок видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція), не передбачено вирішення в порядку міжнародного співробітництва питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання, як це зазначено в клопотанні захисника.

У відповідності до правил ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати порушене в клопотанні питання щодо зміни запобіжного заходу, у зв*язку з чим клопотання необхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 584 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), щодо якого вирішується питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина, про зміну запобіжного заходу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/842/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.10.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області під час проведення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст..ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 06.10.17 р.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_3 , пр-ка скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1