УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

старшим слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2012 року № 462 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» було вирішено, зокрема: «Поновити договори оренди земельних ділянок, перелік договорів оренди землі відповідно додатку 1 (кількість землекористувачів - 12) у зв`язку із затвердженням типової форми договору оренди землі, згідно із рішенням міської ради від 07.10.11 № 195 «Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.09 № 956».
Пунктом 4 вказаного рішення визначений двомісячний строк ддя підписання та реєстрації договорів оренди.
Одним з землекористувачів було Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Пунктом 19 додатку 2 рішення № 462 встановлено, що земельна ділянка надається в оренду Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » строком на 2 роки.
Пункт 19 додатку 2 рішення № 462 визначає граничний дозволений термін дії договору оренди 2014 роком, однак саме укладення договору оренди на виконання відповідного рішення могло відбутись лише у двомісячний термін з дати прийняття міською радою рішення № 462.
ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи рішення від 07.12.2012 року № 462 передбачила можливість укладення договорів оренди земельних ділянок з землекористувачами лише протягом двох місяців з моменту набрання чинності вказаного рішення, однак більшого строку рішенням чи додатком до нього передбачено не було.
Отже, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2012 року № 462 була законною та допустимою підставою для укладення вказаних договорів лише до 07.02.2013 року.
Згідно Індексно-кадастрової карти, частина вищезазначеної земельної ділянки розміщується у кадастровій зоні м. Житомира, інша частина у кадастровій зоні с. Оліївка Оліївської сільської ради.
Отже, передача земельної ділянки в оренду Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відбулось не тільки на підставі нечинного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.12.2012 року №462, а й без згоди ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З огляду на вищевикладені обставини, вбачається очевидним, що використання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 462 було здійснено посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнути обов`язку проведення аукціону з продажу прав на відповідну земельну ділянку.
Також в ході слідства встановлено, 14.06.2007 укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Ознайомившись з копією вищевказаного нотаріально - посвідченого договору оренди земельної ділянки, виявлено розбіжності, а саме : на першій сторінці друкованими літерами прописом вказано : «..місто Житомир, чотирнадцятого червня дві тисячі шостого року», вкінці вказаного договору вказано : «... 14 червня 2007 року ...».
Тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу договору оренди від 14.06.2007 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 (орендодавець) та Акціонерним товариство холдінговою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (орендар), а також документи на підставі яких був укладений вказаний договір щодо оренди земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Зважаючи на те, що інформація, до якої слідчий просить надати доступ має суттєве значення для досудового розслідування, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених положеннями ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання частково.
В частині вимог щодо вилучення інформації, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди від 14.06.2007 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 (орендодавець) та Акціонерним товариство холдінговою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (орендар), а також документи на підставі яких був укладений вказаний договір щодо оренди земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ), які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1