Справа № 610/812/18
Провадження № 1-кс/610/146/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000200,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 просить: скасувати постанову заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000200.
Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, в порушення вимог ст.ст. 2,7, 9, 22ч.2 , 93 ч.3, 94 ч.1 КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.
Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000200. Відомості до ЄРДР були внесені 19.02.2018р. за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення співробітником РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_6 , яка заволоділа відеокамерою, що належить ОСОБА_3 . Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом були внесені до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
За постановою заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.03.2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 корисливого мотиву та мети заволодіння майном ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 схопила відеокамеру, яка належить ОСОБА_3 , з метою припинення її відеозйомки та віднесла її до іншого службового приміщення та чекала приїзду працівників поліції, які вже були викликані працівниками енергозбуту з приводу їх відеофіксування ОСОБА_3 , тобто до моменту вчинення дій ОСОБА_6 .
Також зазначено, що об`єктивно в діях ОСОБА_6 хоча формально і міститься склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, а саме «самоправство», але її неправомірними діями не була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного складу злочину, оскільки збиток складає 1 999 гривень.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так оскаржувана постанова містить лише посилання на пояснення свідка ОСОБА_6 та працівників Балаклійського РВЕ АК «Харківобленерго». Однак, не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.
Частиною 1 ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судця і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК України).
Не зважаючи на клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення слідчої дії слідчого експерименту від 20.03.2018р., слідчий у цей же день виніс постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовувані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування не в повній мірі використані їх повноваження.
При проведення досудового розслідування необхідно перевірити доводи заявника, викладені у даній скарзі, надати їм правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу задовольнити повністю.
2.Скасувати постанову заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000200.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1