Справа № 175/2778/17-к
Провадження № 1-кп/175/169/17
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0003019 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Тинда Амурської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України

встановив:

З 28 липня 2017 року на розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0003019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При оголошенні перерви у судовому засіданні у зв`язку з відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , прокурор заявив письмове клопотання про зміну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яке обґрунтовує невиконанням умов домашнього арешту, і зокрема неявкою у судове засідання, призначене на 08 вересня 2017 року, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинувачених, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та надали письмові пояснення, в яких обґрунтували причини своєї неявки у судове засідання 08 вересня 2017 року, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ОСОБА_10 і ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і згідно з ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_7 покладено певні обов`язки, й зокрема з`являтися до слідчого, прокурора і суду на першу вимогу. Під час проведення підготовчого судового засідання 16 серпня 2017 року обом обвинуваченим продовжено дію цього запобіжного заходу відповідно до 14 жовтня і 22 вересня 2017 року. Того ж дня вони під розпис були повідомлені про судове засідання, призначене на 09.30 годину 08 вересня 2017 року.

Однак, обвинувачені, будучи повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, без поважних причин не з`явилися до суду і належним чином не повідомили суд про причини своєї неявки, чим порушили умови домашнього арешту, зірвали судовий розгляд кримінального провадження та були піддані примусовому приводу.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Часиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні… обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи із обґрунтування клопотання прокурора та з урахуванням особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких за повідомленням прокурора та самих обвинувачених розглядається інше кримінальне провадження Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про доведеність прокурором необхідності зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою обом обвинуваченим, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Доказів поважності причини неявки у судове засідання 08 вересня 2017 року ОСОБА_11 і ОСОБА_12 суду не надали, а тому їх письмові пояснення з цього приводу суд не бере до уваги та вважає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - змінити на тримання під вартою на 60 днів, тобто на строк до 11 листопада 2017 року.

Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1