АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/38/18 Справа № 182/6146/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні №0000040 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_6 , про арешт майна.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що 23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 1 653 555 гривень та автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України було зобов`язано повернути ОСОБА_12 майно, а саме грошові кошти в сумі 1 653 555 гривень та автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 .

На таке рішення прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 була направлена скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 01 грудня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було відмовлено прокурору ОСОБА_6 у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Таким чином слідчий фактично повторно просить накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти, тоді коли дане питання вже вирішувалось іншим судом.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити. Накласти арешт на майно: грошові кошти в сумі 1 353 500 грн., які вилучено під час обшуку 17.08.2017 автомобіля ВАЗ 2110. д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000810, яке приєднано до кримінального провадження №0000040 шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що в ході проведення обшуку 17.08.2017 року в автомобілі «ВАЗ 2110». д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 353 500 гривень. При цьому оглядом змісту пакетів, в яких знаходилися вилучені грошові кошти, встановлено, що фактично у ході обшуку, проведеного 17.08.2017 року в автомобілі «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1353500 грн. Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 прямо надано дозвіл на вилучення грошових коштів. Таким чином, під час зазначеного обшуку вилучено грошові кошти, які не є тимчасово вилученим майном, оскільки на їх відшукання та вилучення прямо наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді.

18.08.2017 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України. Постановою слідчого грошові кошти, вилучені в автомобілі «ВАЗ 2110». д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. З огляду на викладене грошові кошти у сумі 1353500 грн. є предметом злочину, оскільки саме на дану суму вчинено легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, зокрема фінансові операції з переведення грошових коштів з безготівкову у готівкову форму, тобто зберегли сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі грошові кошти, які призначалися (використовувалися) для фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Також апелянт зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено жодних обмежень щодо подачі клопотань про арешт майна, саме не тимчасово вилученого, а майна, яке є предметом кримінального правопорушення, визначено речовим доказом, а також, що підлягає спеціальній конфіскації.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що невстановлені особи у 2017 році, у невстановленому слідством місці з метою організації злочинної схеми по незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, розробила відповідний план злочинних дій, який полягав у встановленні контролю над суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), отриманні права розпорядження їх майном, у тому числі грошовими коштами, які надходять на їх банківські рахунки; подальшому складанні та видачі від імені даних суб`єктів підприємницької діяльності підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які б свідчили про здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримання від даних суб`єктів безготівкових коштів в рахунок оплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та подальшого їх переведення в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

На виконання розробленого плану, з метою встановлення контролю над суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), невстановлені особи у 2017 році за рахунок фінансування, прикриваючись ззовні законними діями по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), здійснювали пошук малозабезпечених осіб, за результатами якого запропонували ОСОБА_13 за грошову винагороду, створити (реєструвати) на своє ім`я нові або перереєстровувати вже існуючі суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) без мети здійснення господарської діяльності, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, та провести їх реєстрацію в органах державної влади, отримувати печатки, а також відкривати поточні рахунки в банківських установах, після здійснення чого повинен був передавати їм створені (придбані) суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з усіма статутними, реєстраційними документами та печатками товариств. На що ОСОБА_13 надав свою згоду.

З цією метою ОСОБА_13 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи у відповідності відведеної їм планом злочинних дій ролі, за рахунок їх фінансування та під контролем, прикриваючись ззовні законними діями по створенню суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), у невстановлений слідством час у 2017 році, перебуваючи у невстановленому слідством місці в межах адміністративно - територіальної одиниці Дніпропетровської області, за невстановлених обставин склав у визначеній законом формі, як засновника, установчі та реєстраційні документи про створення (перереєстрацію) ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», в тому числі рішення засновників та Статути підприємств, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про: створення ОСОБА_12 суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» з метою здійснення господарської діяльності; формування статутного капіталу. Дані документи ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, підписав. Крім того, ОСОБА_13 в присутності нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу засвідчив своїм підписом Статути ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС».

Далі ОСОБА_13 послідовно виконуючи відведену йому частину плану злочинних дій, використовуючи кошти та діючи під контролем невстановлених осіб, здійснив реєстрацію ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а також поставив ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» на податковий облік.

ОСОБА_13 , діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб, реалізовуючи злочинні наміри про незаконне переведення безготівкових коштів в готівку, діючи послідовно відкрив поточні рахунки ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» в ПАТ КБ Приватбанк та отримав ключ доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк», після чого документи про відкриття поточних рахунків та ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», передав невстановленим слідством особам.

Виконавши вищезазначені дії по створенню та реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», ОСОБА_13 виконуючи відведену йому роль, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці в межах адміністративно - територіальної одиниці Дніпропетровської області, передав установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття поточних рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглої печатки ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» невстановленим особам.

Крім того, у невстановлений слідством час у 2017 році, перебуваючи у невстановленому слідством місці в межах адміністративно - територіальної одиниці Дніпропетровської області, за невстановлених обставин невстановлені особи склали у визначеній законом формі, як засновника, установчі та реєстраційні документи про створення (перереєстрацію) КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017», у тому числі рішення засновників та Статути підприємств, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про: створення ОСОБА_13 суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» з метою здійснення господарської діяльності; формування статутного капіталу та призначення ОСОБА_12 директором цих підприємств.

Далі ОСОБА_13 послідовно виконуючи відведену йому частину плану злочинних дій, використовуючи кошти та діючи під контролем невстановлених осіб, здійснив реєстрацію (перереєстрацію) КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017» у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а також поставив дані підприємства на податковий облік.

ОСОБА_13 , діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб, реалізовуючи злочинні наміри про незаконне переведення безготівкових коштів в готівку, діючи послідовно відкрив поточні рахунки КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017» в ПАТ КБ Приватбанк та отримав ключ доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк», після чого документи про відкриття поточних рахунків та ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», передав невстановленим слідством особам.

Невстановлені особи створивши суб`єкти підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017», встановили контроль над ними, отримали можливість складати та видавати від їх імені підроблені первинні фінансово - господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування та легалізовувати готівкові кошти, які отримані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння.

Встановивши контроль над даними суб`єктами підприємницької діяльності, невстановлені особи діючи за попередньою змовою з невстановленою на теперішній час досудовим розслідуванням особою групою осіб, отримала можливість складати та видавати від їх імені підроблені первинні фінансово- господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та переводити їх в готівку та легалізовувати.

ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами, створивши та придбавши у 2017 році, суб`єктів підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «БАС ТРАНС» (), ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» (), КП «ЯНІНА» (), ТОВ ВКФ «ОСТРА» (), ТОВ «СТАЛЬ-П» (), ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС» (), ТОВ «БОРГЕН» (), ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК» (), ТОВ «ПРОФІТ +» (), ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ» (), ТОВ «ФОРУМ 2017» (), керуючись злочинною метою, внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння-створення придбання з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків та незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, умисно, з корисливих мотивів легалізувала кошти, шляхом вчинення з ними фінансових операцій.

Так, у період 2017 році з метою незаконного переведення безготівкових коштів у готівку на розрахункові рахунки підконтрольних невстановленим особам фіктивних підприємств: ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017» від підприємств реального сектору економіки надходили безготівкові грошові кошти за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги, які фактично не реалізовувались та не постачались.

Після цього, у період 2017 році ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, зняв готівкові кошти з банківських рахунків відкритих в ПАТ КБ Приватбанк, а отримані готівкові кошти у сумі понад 10 млн. грн. передав невстановленим особам, які використали їх для забезпечення власних потреб, підтримання протиправної діяльності, та забезпечення потреб невстановлених на цей час слідством осіб - службових осіб підприємств реального сектору економіки, а не придбала товари відповідно до договорів фінансово - господарської діяльності.

Невстановлені особи у 2017 році фактично не здійснювали підприємницьку діяльність від імені: ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017», передбачену статутами даних підприємств, а використовуючи реквізити даних фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) умисно надавали послуги іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; формування витрат та податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг; документального оформлення безтоварних операцій та легалізацію готівкових коштів, які отримані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння шляхом вчинення з ними фінансових операцій.

Разом з цим 17.08.2017 ОСОБА_13 діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з кастетом, під час їзди на автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , носив при собі холодну зброю - кастет до моменту його виявлення та вилучення 17.08.2017, о 14.30 год., на вул. Шалом-Айлехем у м. Дніпро.

Крім того, підозрювані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відносно яких згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 01.10.2017, приблизно о 17.00 год., за попередньою змовою групою осіб, порушили покладений обов`язок цілодобово знаходиться за місцем мешкання, без дозволу слідчого та прокурора, прибули до місця мешкання свідка ОСОБА_14 до будинку АДРЕСА_1 , де під час зустрічі з останнім, з метою уникнути відповідальності примушували його відмовитися від дачі показань, а також до давання завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні шляхом насильства.

Також 01.10.2017, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_13 знаходячись біля місця мешкання свідка ОСОБА_14 - будинку АДРЕСА_1 , з метою уникнути кримінальної відповідальності та примушення його від давання показань та давання завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні, наніс не менш одного удару кулаком в область голови ОСОБА_14 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді крововиливи та садна на слизовій оболонці лівої щоки, що згідно висновком експерта № 3345е від 04.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, слідчий в своєму клопотанні зазначив, що 17 січня 2017 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що останнє було адресовано для розгляду слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а не Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на що слідчий суддя не звернув увагу, приймаючи в своє провадження дане клопотання.

Також клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_6 , від 13 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000040 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України, про арешт грошових коштів в сумі 1 353 500 грн., які вилучено під час обшуку 17.08.2017 року автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000810, містить певні суперечності з клопотанням самого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_6 від 23 серпня 2017 року про арешт грошових коштів в сумі 1 653 555 гривень, які вилучено під час обшуку 17.08.2017 року автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000810 від 05.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме, хоча в обох клопотаннях йде мова про ті ж самі гроші, які було вилучено під час обшуку 17.08.2017 року автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , їх вартісна різниця під час звернення з різними клопотаннями в даному випадку складає 300 055 гривень, яка незрозуміло яким чином утворилася в даному випадку, з урахуванням того, що протокол обшуку від 17 серпня 2017 року, який міститься в матеріалах клопотання, не відповідає вимогам чинного законодавства та складений з порушеннями вимог до його складання, оскільки у заключній частині протоколу обшуку повинні міститися відомості про виявлені, вилучені та/або надані речі та документи, перераховані їх ознаки, назва, кількість, міра, вага, матеріал, з якого вони виготовлені, з урахуванням того, наскільки точно це може бути визначено у момент вилучення, реквізити та склад документів, номери, стан упаковки та індивідуальні ознаки (об`єм, розмір, колір, по можливості ціна кожного предмета, документа, що вилучається та ін..). При вилученні в процесі обшуку великої кількості предметів складається спеціальний опис цих предметів, про що вказується в протоколі. Опис це складова частина протоколу, оскільки відомості, що в ньому містяться, мають таке ж доказове значення, що і обставини, зафіксовані в протоколі. З огляду на викладене, в даній ситуації не надається можливим, без усунення цих недоліків, встановити належним чином дійсну суму вилучених під час обшуку грошових коштів, яка підлягає арешту на підставі клопотання слідчого.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків у зв`язку з недодержанням вимог статті 171 цього Кодексу щодо необхідності такого арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію прокурора, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про відмову в арешті майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3