Дата документу 02.04.2018 Справа № 554/8765/17
Провадження № 1-кс/554/2015/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000083 від 07.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366,ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 127 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що постановою слідчого прокуратури Полтавській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року закрито кримінальне провадження за № 0000083, яке внесене до ЄРДР 07.07.2017 року, у звязку з відсутністю в діях співробітників УПП в м.Кременчуці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366,ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 127 КК України. З даною постановою заявник не погоджується, просить її скасувати.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не надав жодного обґрунтування аналізу постанови Кременчуцького районного суду від 03.04.2017 року, невірно послався на статті 44, 45 Закону України «Про національну поліцію», не проаналізував результати медичного обстеження заявника, пояснення свідків дані всі під копірку. Вважає, що у слідчого до нього упереджене ставлення, оскільки щодо нього порушувалася ним же раніше кримінальна справа, як до працівника правоохоронного органу, складалися два протоколи по корупції, однак вони завершилися не на користь слідчого.
Представник прокуратури Полтавській області у судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УПП в м.Кременчуці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366,ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 127 КК України.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена.
Так, слідчим не проаналізований висновок судово-медичної експертизи № 864 від 29.09.2017 року, а лише процитований його зміст, та не проаналізована постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2017 року, якою визнано дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо складання постанови АА № 262556 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП протиправними. Слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2017 року вже зазначалася необхідність аналізу вказаної постанови, однак слідчим цього зроблено так і не було.
Також слідчим зазначено, що про застосування спеціального засобу кайданок стосовно ОСОБА_3 працівник поліції ОСОБА_5 повідомив у встановленому законом порядку начальника УПП в м.Кременчуці, однак оцінка законності застосування спецзасобів слідчим не надана, в постанові містяться лише посилання на ст. 44, 45 Закону «Про національну поліцію».
Питання недовіри слідчому не може бути вирішено в даній скарзі, а вирішується шляхом відводу, в порядку, встановленому КПК.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України.
Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Полтавській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000083 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366,ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 127 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1