overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1340/13
УХВАЛА

29.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 00003392.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили закрити провадження по скарзі мотивуючи тим, що 27.11.2013 року оскаржувана постанова скасована та надали копію зазначеної постанови.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 пояснила, що не заперечує на закритті провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вислухавши думку прокурора, заявника, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 27.11.2013 року скасована постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 00003392, в звязку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 00003392 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/5760/13-к
Провадження № 1-кп/520/147/13
УХВАЛА

20.11.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тоноконженка М.М.

за участю секретаря Чебан О.О. і прокурорів Гусака Ю.Ю., Калініна С.О.,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 13-а Лінія, 42,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По вказаному кримінальному провадженню № 520/5760/13-к ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, в провадженні Київського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 520/14715/13-к за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передано для вирішення питання про об'єднання в одному провадженні з провадженням № 520/5760/13-к.

Вислухавши думку прокурорів та обвинуваченого, які не заперечували на об'єднанні, суд вважає, що вказані провадження підлягають об'єднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 520/5760/13-к за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України об'єднати з кримінальним провадженням № 520/14715/13-к за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та присвоїти єдиний номер 520/5760/13-к.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - домашній арешт, залишити незмінним.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1479/13
УХВАЛА

27.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 отримує державну допомогу по втраті годувальника на дитину-інваліда з дитинства ОСОБА_3, яка нараховувалась за його заявою на банківську катку «Приват Банку», з якої банк стягував кошти на погашення кредиту, таким чином витрачаючи призначені кошти не за призначенням.

30.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до кредитних справ та документів на ім'я ОСОБА_2, які знаходяться у СПД ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, інформація в яких має значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню та належної кваліфікації.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурором не надано даних у зв'язку з встановленням яких саме обставин, необхідна виїмка кредитних справ та документів на ім'я ОСОБА_2, та яке значення для даного кримінального провадження мають вказані документи.

Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів кредитних справ та документів на ім'я ОСОБА_2, які знаходяться у ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/2459/14-к
Провадження № 1-кс/520/320/14
УХВАЛА
11.03.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1539/14-к
Провадження № 1-кс/520/225/14
УХВАЛА
14.02.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 від 11.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000196.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 від 11.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2383/14-к
Провадження № 1-кс/520/309/14
УХВАЛА
06.03.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м.Одеси розглянути клопотання від 28.02.2014 року відповідно до вимог ст.220 ч.1 КПК України про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000186.

До суду надана постанова прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 від 03.03.2014 року, якою в задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2014 року відмовлено.

Заявник пояснив, що не заперечує на закритті провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою прокурора про відмову у задоволенні клопотання, вислухавши думку заявника, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно припинив дію чи бездіяльність які оскаржуються, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурором, відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянуто клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000186, та 03.03.2014 року винесена постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м.Одеси розглянути клопотання від 28.02.2014 року відповідно до вимог ст.220 ч.1 КПК України про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000186 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3590/14-к
Провадження № 1-кп/520/297/14
УХВАЛА
13.05.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено до 17.06.2014 року.

Строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 17.06.2014 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу на 2 місяці.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, які не заперечували на задоволенні клопотання, суд вважає, що термін домашнього арешту обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах клопотання прокурора підлягає задоволенню та строк домашнього арешту ОСОБА_7 підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 331 КП

УХВАЛИВ:

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладених на нього обов`язків до 13.07.2014 року.

Ухвала припиняє свою дію об 11 годині 40 хвилин 13.07.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9080/14-к
Провадження № 1-кс/520/1107/14
УХВАЛА
23.07.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9682/14-к
Провадження № 1-кп/520/435/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.08.2014 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданню з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12 годин 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3590/14-к
Провадження № 1-кп/520/297/14
УХВАЛА
18.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строкузапобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку домашнього арешту, захисника і обвинуваченого, які просили змінити домашній арешт на особисту поруку, суд вважає, що термін домашнього арешту обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах клопотання прокурора підлягає задоволенню та строк домашнього арешту ОСОБА_6 підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк домашнього арешту до 18.02.2015 року та покладених на нього обов`язків :

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 20:00 годин до 08:00 години без дозволу суду;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала припиняє свою дію 18.02.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1