Справа № 186/615/17
Провадження № 1-кп/0186/45/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 23 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-28 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.ст. 75,76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-16 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області 02 липня 2015 року по ухвалі Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прохали суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, ще не розпочато, а ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що посилання прокурора на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є голослівними, крім того зазначили, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, а саме має місце постійного проживання де проживає з матір`ю, під час досудового слідства ОСОБА_5 був оголошений у розшук тому, що перебував на заробітках у м.Дніпро та йому на той час ще не було пред`явлено підозри у скоєнні кримінального правопорушення. Захисник прохала суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішення питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду по даній справі не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначенні підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2018 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений вищезазначеною ухвалою закінчується 22 лютого 2018 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчене.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України яке відноситься до тяжких злочинів та за який передбачене покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, не має сталих соціальних зв`язків( офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає), а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обґрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наведений ризик є дійсними та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, оскільки стороною захисту не надано документів, щодо неможливості перебування ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку її дії.

З урахуванням викладеного вище, а також того факту, що ОСОБА_5 у ході досудового розслідування оголошувався у розшук, суд вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 23 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів до 20 квітня 2018 року (включно).

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого,потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .