Провадження № 1-кп/520/65/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки
України, українки, з середньою освітою,
не одруженою, має на утриманні малолітню дитину,
2008 року народження, не працюючу, раніше не
судиму, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаюшей адресою:
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
29.07.2013 року, приблизно о 21:00 годині ОСОБА_12 знаходячись в стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який виник на побутовому грунті, з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 , завдала останньому удари ножем, тим самим заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: двох проникающих колото-різаних поранень грудної клітини, в правій підключичній області, в лівій надключичній області з пошкодженням переднього середостіння, що відходять від аорти бронхіальних, перикардіальних, середостінниї і стравохідних артерій з пошкодженням кореня лівої легені, сердечної сумки та легеневого стовбура, різані рани лівої щоки, грудної клітки зліва та лівої долонній поверхній, від яких останній помер на місці події.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_12 повністю визнала себе винною за ст. 115 ч.1 КК України та пояснила, що протягом чотирьох років вона мешкає з ОСОБА_13 , перші два роки вони не сварилися, а останні два роки вони постійно сварилися. ОСОБА_13 давав їй гроші на господарство, але повністю він її не утримував, він дуже добре відносився до її доньки. Протягом їх сумісного мешкання ОСОБА_13 неодноразово наносив їй тілесні пошкодження, ображав та принижував її. Так, у лютому 2013 року вона розійшлася з ОСОБА_13 , і мешкала з іншим чоловіком, а у травні вона знов стала мешкати з ОСОБА_13 . Протягом чотирьох років вони мешкали у квартирах за різними адресами: на АДРЕСА_4 , на пос. Котовського. ОСОБА_13 не любив її мати, якої не подобалося, що вона мешкала з чоловіком якій був на багато старше за неї. Також, він вимагав, що її мати переїхала на пос. Котовського і звільнили для них квартиру, тому що їм приходилося наймати квартиру.
29.07.2013 року о 09: 30 годині, ОСОБА_13 пішов на роботу, а вона залишилася вдома. В цей день у її матері був день народження, і до неї прийшли гості, та принесли шампанське. Потім їй подзвонив ОСОБА_13 запитав, що ще потрібно купити. Додому він прийшов злий, вже з агресивним настроєм, та почав її в чомусь звинувачувати, йому не сподобалось присутність вдома, гостей. Усі сіли за стіл, вона з подругами пила шампанське, а ОСОБА_13 почав пити горілку. Оскільки він не любив її мати, то його агресія збільшилася. Вона йому говорила, щоб він йшов спати у кімнату, і намагалась його заспокоїти але він не слухав. Вдома залишилися, ОСОБА_14 , вона, її донька та ОСОБА_13 , який почав нецензурно виражатися на її адресу, та вдарив її у присутності гостей, вона мала намір викликати співробітників міліції, але ОСОБА_13 не дозволив, вирвав у неї телефон. ОСОБА_14 відвела її доньку в іншу кімнату, щоб та не чула сварки. ОСОБА_13 сказав тост «за упокой її матері», та випив чарку горілки. Між ними почалася сварка, і вона йому сказала, що він їй не потрібен, тому, що у неї є інший чоловік, тоді ОСОБА_13 узяв ніж, та сказав, що вб`є її. Вона, будучі схвильованою, вирвала у нього ніж, при цьому подряпала йому руку, та почала наносити удари у хаотичному порядку, не дивлячись куди, та не рахуючи їх кількість. Вона не мала наміру його вбивати, все трапилося миттєво. Вона боялася за своє життя та життя своєї доньки, тому що ОСОБА_13 їй погрожував вбити, та був у агресивному стані. Від ударів ножем, ОСОБА_13 впав на підлогу, вона закричала, потім перевірила йому пульс, гадала що у нього больовий шок, та облила його водою, намагаючись його привести до тями. Коли він впав на підлогу, вона вже не наносила ударів. На крик прибігла ОСОБА_15 , з її донькою. Для того щоб донька не бачила кров, вона почала її змивати. ОСОБА_15 по її проханню викликала швидку допомогу. Ніж вона викинула у вікно, машинально. Потім приїхала швидка допомога. Після затримання, співробітниками міліції, їй було проведено мед освідчення, яке встановило у неї, тілесні пошкодження. Вона у скоєному щире кається, та перепрошує пробачення за скоєне, у родичів потерпілого, та суду.
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона є родичем потерпілого ОСОБА_13 , їй відомо, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 протягом довгого часу сумістно мешкали, і ОСОБА_13 хотів зробити паузу в їх відносинах, але ОСОБА_12 не хотіла, та писала йому «СМС» повідомлення. Також, їй відомо, що ОСОБА_13 ніколи, ОСОБА_12 не бив, але сама ОСОБА_12 у їх суперечках хапалася за ніж. З слів ОСОБА_13 їй відомо, що у січні місяці, ОСОБА_17 билася зі своєю подругою ОСОБА_18 , та в час сварки вона розтрощила увесь посуд. У її присутності, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ніколи не сварилися, та не зловживали алкогольними напоями. ОСОБА_12 вона бачила тільки один раз у своєму житті, коли вони їздили у місце ОСОБА_19 , десь 3-4 роки тому.
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він працював на СТО, де ОСОБА_13 , був власником. У його присутності неодноразово були сварки між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Він бачив, як ОСОБА_12 приходила до ОСОБА_13 на місце праці у стані алкогольного сп`яніння, та розмовляла з клієнтами, яким розповідала, що вона живе на утриманні у ОСОБА_13 , та з ним, тільки із за грошей. Якось, ОСОБА_13 , щось запитав у ОСОБА_12 , і почалася сварка, ОСОБА_12 була неадекватна. Неодноразово, ОСОБА_13 приходив на працю з царапинами на тулубі, та говорив, що це зробила ОСОБА_12 .
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_21 , котрий пояснив, що протягом восьмі років він знайом з ОСОБА_22 . Познайомилися вони, коли він знімав з своєю сім`єю квартиру, у матері ОСОБА_23 . Йому відомо, що ОСОБА_24 мешкала з чоловіком на ім?я ОСОБА_25 . У вересні 2012 року йому подзвонила ОСОБА_24 , і вони зустрілися у парку. Зіна була у темних окулярах, і вся у сінцях, на рубашке була кров, і вона сказала, що посварилася з ОСОБА_26 і він її побив. ОСОБА_24 його попросила, допомогти їй зняти квартиру. Десь у лістопаді 2012 року, була така ж ситуація, и він допомог зняти їй кімнату, де вона мешкала одну неділю. Зіна говорила, що їй соромно їхати до матері у сінцях. У нього не було інтимних стосунків з ОСОБА_27 , вони просто спілкувалися. Йому стало відомо від матері ОСОБА_28 , що ОСОБА_24 знаходиться у ОСІ. Були лі, ще свідки тому, що у ОСОБА_28 були тілесні пошкодження,йому не відомо. Зіна йому розповідала, що вони з ОСОБА_26 сваряться, але раніше до нанесення тілесних пошкоджень не доходило. Йоми відомо, що ОСОБА_24 на свята могла випити спіртні напої, може на цьому грунті і були сварки.
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_29 яка пояснила, що ОСОБА_30 познайомила її з ОСОБА_13 29.07.2013 року був день народження, мати ОСОБА_12 і їй подзвонила ОСОБА_24 та запропонувала прийти. У неї у гостях була ОСОБА_31 , і вони у двох приїхала до ОСОБА_28 додому, та привезли пляшку шампанського. Коли вони приїхали, то ОСОБА_12 не була у стані алкогольного сп?яніння. Вони совмістно випивали, та куштувала, через годину прийшов
ОСОБА_13 та приніс продукти. Вони усі сіділи на кухні за столом, ножи зберігалися на тумбочке, біля якої сидів ОСОБА_13 .. Він дуже нервувався та психував, і вона запропонувала ОСОБА_32 та ОСОБА_33 на деякий час розійтися та пожити окремо. Вони усі випили шампанське, та горилку. Він сказав, що нікуди не піде. Коли ОСОБА_13 сварився з ОСОБА_34 , то говорив ОСОБА_35 , що він її матеріально утримує, та ображал її, але не бив. Він дуже любив ОСОБА_36 , та до всіх ревнував. Він почав дорекати ОСОБА_32 за телефон. ОСОБА_24 намагалася його заспокоїти, та сказала йому що вона від нього піде, як що він буде у подальшому не зміне поведінку. Коли вона була у них вдома, то не бачила, щоб вони билися. Десь о 20:20 годині, вона пішла додому, тому, що требо було бути вдома о 20:30 годині, а ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 . залишилися. Їй було відомо що ОСОБА_33 та ОСОБА_32 у вересні хотіли вступити у шлюб. Раніше вона не була присутня при сварках між ОСОБА_32 та ОСОБА_13 , але їй було відомо, що вони сварилися. Мати ОСОБА_12 говорила, що у ОСОБА_28 були сінці. Вона не пом?ятає, як виглядав ніж, там були ножі з коричневої та чорною ручкою.
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , яка пояснила, що вона працює лікарем швидкої допомоги. Вони отримали виклик, та приїхали за вказаною адресою, але їм ніхто не відчиняв двері під?їзду. Через деякий час, їм відчинила двері жінка. Вони зайшли у квартиру де побачили кров, і на підлозі труп чоловіка, у якого було багато ножевих поранень. Труп був мокрий, джинси були мокрі. Вони зафіксували пошкодження, яки були не сумісні зі життям, смерть наступила миттєво. Вони весь час знаходились там, та дочекалися усіх служб. У квартирі були дві жінки, та дитина яка плакала у іншої кімнаті. Одна з жінок бігала у збудженному стані,курила, та казала: «Мій ОСОБА_13 ». Вона бачила кров на сходовому майданчику, у самому будинку не було крові. Вона весь час була з фельдшером і вони бачили, що жінка була у стані алкогольного сп`яніння першого ступеня, та у неадекватному стані. Друга жінка їм повідомила, що між підсудною ОСОБА_39 , та потерпілим ОСОБА_13 виникла сварка, в наслідок чого сталося лихо.
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_40 , яка пояснила, що вона знає ОСОБА_32 десь п?ять років. Вона бачила ОСОБА_13 , у квартирі матері ОСОБА_34 , де її подруга, знимала кімнату. ОСОБА_13 був дуже вимогливим, та запальним, він вимагав від ОСОБА_34 , щоб та постійно знаходилася вдома, куховарила та прала. Коли ОСОБА_30 познайомилася зі ОСОБА_33 вона працювала у модельному агенстві, але він настояв, щоб ОСОБА_24 звільнилася.
29.07.2013 року, вона з подругою прийшла додому к ОСОБА_34 щоб привітати її з днем народження матері, та принесли з собою пляшку шампанського. Коли прийшов додому ОСОБА_13 , він приніс пляшку горілки, та продукти. ОСОБА_13 з порогу почав кричати на ОСОБА_36 , а коли він зайшов на кухню, і побачив їх, то змінився в обличчі, та почав виясняти відносини з ОСОБА_12 , та ображати її. Протягом сварки, ОСОБА_13 образив мати ОСОБА_32 , і ОСОБА_24 плеснула йому води у обличчя, і тоді у ОСОБА_36 полетіла посуда, та сковорідка. В цей час, вона вивела дитину, у іншу кімнату, щоб та не бачила, та не чула сварки. У зв`язку з тим, що вона була іногородньою, то змушена була залишитися у квартирі ОСОБА_34 , та ОСОБА_41 .. Вона вийшла в іншу кімнату, а ОСОБА_24 з ОСОБА_13 продовжували сваритися. Потім вона почула, що щось впало, вийша, та побачила ОСОБА_13 який лежал на підлозі, і вона виклилала швидку допомогу зі свого мобільного телефону, на виклик співробітників міліції у неї не залишилося грошей. Вона пішла до сусідів, щоб викликати співробітників міліції. Сташевський лежал у коридорі на початку кухні, у нього в області плеча були синці. Кров на підлозі вона не бачила, але на підлозі у кухні була вода, тому що вона мила підлогу, коли розтрощили салатницю з столу, а вікно на кухні було відкритто. Вона та ОСОБА_30 були у шоковому стані, і ОСОБА_24 казала, що ОСОБА_13 на неї напав. Ій не відомо кількість випитого алкоголю Шевяковою, но вона була у адекватному стані. Вони випили пляшку шампанського, ОСОБА_13 пив горілку. Коли вона побачила ОСОБА_13 на підлозі, то у руках у Шевякової нічого не було. Куди подівся ніж їй не відомо, раніше вони ім різали продукти та салат. Весь час вона була з дитиною. Коли вона пішла відчинити двері швидкої допомоги, а потім повернулася, то у квартирі порушена обстановка не була.
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що протягом восьмі років він знайом з ОСОБА_12 , а саме він хресний батько, доньки ОСОБА_12 , якій він допомагав матеріально. Йому відомо, що ОСОБА_24 мешкала з ОСОБА_13 , десь три роки, але йому невідомо знаходилась ОСОБА_32 на утриманні у ОСОБА_13 , раніше вона була на утриманні своєї матері. Якось зимою 2012 року, йому зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що вона посварилася з ОСОБА_13 , та попросила його допомогти перевезти речі до її мати. Він приїхав у квартиру де мешкала ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , у квартирі було усе розкидано, та сама ОСОБА_12 була уся у сінцях, розбит ніс. Він її казав, щоб вона звернулася до співробітників міліції та у швидку допомогу, зробила це вона, чи ні йому, не відомо. Коли він забирав ОСОБА_12 , то на вулиці бачив ОСОБА_13 , але з ним не спілкувався. В день вбивста ОСОБА_13 він не бачив ОСОБА_12 , побачив її у наступну добу, вже у райвідділку, саму сварку він не бачив. У Зіни на обличчі були садна, та подряпини, розбитий ніс. Вона йому зателефонувала у нічь вбивства, в істерики, розмова була протягом хвилини, та просила привезти предмети гігієни у райвідділок.
У судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_43 , який пояснив, що йому подзвонили з похоронного агенства, та повідомили, що його батька вбили в туалете. Він приїхав і йому показали фото, щоб він опознав. Сусіди йому сказали, що батька шов додому с пакетами. Він мешкав у своєї бабусі, десь місяць. С підсудною ОСОБА_12 він вчився у школі у одному класі, але вона при знайомстві з його батьком назвалася, як ОСОБА_44 . Його батько познайомився з нею у барі «Восток» на прикінці грудня. Він говорив, що ОСОБА_32 батьку не потрібна, батька його випивав, приїжджав покусаним, іноді окропом ошпареннім, але не казав відкіля опіки. Підсудну він знав до одиннадцятого класу, коли вони сумісно вчилися з ним, ОСОБА_32 ніколи не пропускала заняття, за нею приїзджали хлопці на машинах, іноді вона була випівшею. Шевякова декілька разів приходила на місце праці батька у стані алкогольного сп?яніння. За декілька неділь до вбивства, у батька пропали папери на частку будинку, та перстень. Було пограбовано його автомобіль, у якому було все перевернуто. Його батько був, добрим та хорошим, ніколи не бився та не був агрессивним, він давав ОСОБА_32 гроші, та її утримував. Він не був присутнім при події 29.07.2014 року.
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_45 яка пояснила, що вона мати підсудної. Вона знайома з ОСОБА_33 десь протягом трьох років. Півроку вони мешкали у неї у квартирі. У неї мешкала донька ОСОБА_28 - ОСОБА_18 , а на неділі її забирала мати. Потім ОСОБА_24 перестала дзвонити, вона з нею звязувалася через ОСОБА_46 , все було добре. Біля року тому, якось ОСОБА_24 приїхала до неї, і на її обличчі було блакитно зелена пляма, і ОСОБА_24 повідомила, що її вдарив ОСОБА_25 . Вона не могла звязатися з донькою і поїхала до ОСОБА_26 на місце праці, але його там не було. Вона поїхала до неї до дому, і побачила що її донька була вся побита, у будинкі побито скло. Донька їй казала, що ОСОБА_33 її б?є. Вона забрала доньку додому. Та в неї мешкала десь чотирі місяця та збиралася поїхати до Польші, але помирилася зі ОСОБА_13 , котрий потім забороняв доньці з нею спілкуватися. Вона була проти союзу між ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , тому що ОСОБА_33 був старше. Сташевський брав кредити на паспорт ОСОБА_47 . У 2010 році вона першій раз побачила ОСОБА_26 , він дуже ревнував ОСОБА_36 , також коли вона приходила до неї. У її доньки було розтрощено 12 мобільних телефонів, ОСОБА_25 перевіряв телефон ОСОБА_28 і коли щось було не так, він його розбивав. Вона бачила декілько разів побиту Зінаїду, перший раз на весні 2012 року і у вересні 2012 року. ОСОБА_24 була дуже побитою. Вона їздила з ОСОБА_27 по святим місцям у Колесне, у ОСОБА_28 вегето сосудиста дистонія та ушиб грудної клітини, її вдарив ОСОБА_13 . Одного разу вона була свідком сварки ОСОБА_33 та ОСОБА_24 по телефону, але присутньою не була. Зіна вчилася у школі добре, її ніколи не викликали до школи. Вона мешкала з нею, а потім переїхала на квартиру з ОСОБА_13 , її донька працювала у магазині « ОСОБА_48 », а потім звільнилася, тому що ОСОБА_13 не хотів щоб вона працювала. Коли її донька мешкала з ОСОБА_13 вона вживала алкогольні напої. Коли ОСОБА_24 приїхала до неї додому побитою ОСОБА_13 , це бачив її співмешканець. У ОСОБА_13 були борги і він постійно ревнував ОСОБА_49 .
- Висновком експерта № 2469/104 Д від 21.08.2013 року, встановлено, що у ОСОБА_12 було виявлено: подряпина, садно обличчя, синці лівого плеча та передпліччя, котрі причинені тупими предметами, можливо від ударів руками за кілька годин до огляду і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені вище пошкодження не були небезпечні для життя і здоров`я в момент їх заподіяння.
- Різні локалізації і розмір пошкоджень не характерні для утворення їх в наслідок ударів ногами і при падінні з висоти власного зросту.
- актом судово - психологічної експертизи № 493 від 17.09.2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_12 1986 року народження, будь яким або хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждала і не страждає. ОСОБА_12 на момент інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявила, перебувала в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_12 в даний час психічних розладів не виявляє, здатна правильно сприймати факти, що мають значення для справи і давати про них правильні показання, здатна розуміти сенс пред`явленого їй обвинувачення, необхідність відповідальності, показання свідків, потерпілих, брати участь у слідчих діях і постати перед судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Ознак хронічного алкоголізму і наркоманії не виявляється.
- Висновком експерта № 385 від 21.08.2013 року, згідно з яким, кров потерпілого ОСОБА_13 по изосерологической системою АВО відноситься до групи О з ізогемагглютінінов анти А і анти В; кров громадянки ОСОБА_12 по изосерологической системою АВО відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти В із супутнім антигеном Н. В піднігтьових зрізів нігтьових пластинок обох рук гр. ОСОБА_12 кров не виявлена???, виявлена ??ядросодержащие епітеліальні клітини, що належать особі (особам) жіночого генетичного статі, та виявлено білок людини.
- При визначенні групової приналежності епітеліоцитів виявлені антигени А і Н изосерологической системи АВО, властиві особі (особам) з групою крові А (??) з супутнім антигеном Н, що не виключає походження клітин від жінки (жінок) з вищевказаною групою крові. У тому числі і від самої громадянки ОСОБА_12 і виключає від потерпілого ОСОБА_13 (по груповому і статевою ознаками).
- Висновком експерта № 152-2598 / 13 р., згідно з яким, що смерть ОСОБА_50 . Перебуває в прямому причинному зв`язку з двома проникаючими колото - різаними пораненнями грудної клітини від ран № 2, № 3 з ушкодженнями переднього середостіння, що відходять тут від аорти бронхіальних, перикардіальних середостінних і стравохідних артерій, з пошкодженням кореня лівої легені, серцевої сумки та легеневого стовбура. І прослідувала в результаті розвилася гострої крововтрати. Ступінь враженості трупних явищ (трупне задубіння) було добре виражено. Трупні плями при натисканні зникли і відновлювалися через 2 хвилини в 12:30 30.07.2013 року) свідчить про те, що з моменту смерті до моменту дослідження трупа в морзі пройшло не менше 8 годин і не більше 16-18 годин. Таким чином смерть ОСОБА_13 могла наступити 29.07.2013 року в проміжок часу з 18:00 до 04:00 годин 30.07.2013 року.
При розтині трупа було встановлено: два проникаючі колото - різаних поранення грудної клітини від рани № 2 в правої підключичної області з пошкодженням переднього середостіння, що відходять тут від аорти, бронхіальних, перикардіальних, середостінних і стравохідних артерій, з пошкодженням кореня лівої легені, серцевої сумки та легеневого стовбура; чотири різані рани № 1 лівої щоки, № 4 грудної клітини зліва, № 5 та № 6 лівої долонній поверхні; подряпини грудної клітини і лівої кисті. Морфологічні особливості країв і кінців ушкоджень свідчать про те, що заподіяні вони колючо - ріжучим предметом, типу ножа має обушок і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,7 см (за даними медико - криміналістичного дослідження). Крім того, при дослідженні була виявлена ??садно правої стопи, яка виникла від дії тупого предмета, можливо при падінні в момент настання смерті, і відношення до неї не має.
Зважаючи на характер, локалізацію, кількість ушкоджень, причину смерті, а також різницю концентрації етанолу в крові (1,64%) і в пакунках крові з лівої плевральної порожнини в момент травми (1,54%). ТО НЕ виключено, що пошкодження завдані потерпілому незадовго до смерті. Можливо 29.07.2013 року близько 21:00 годин. Разом з тим враховуючи вищевикладене, то також не виключено, що після заподіяння ушкоджень потерпілий жив невеликий проміжок часу, що обчислюється у хвилинах. Локалізація ушкоджень дозволяє укласти, що в момент їх заподіяння потерпілий був звернений до підозрюваного передньою поверхнею тіла. Захворювання які дали ускладнення заподіяння тілесних ушкоджень, при дослідженні трупа не знайдені.
При судово - токсілогіческом дослідженні в крові покійного виявлено 1,64% спирту, в пакунках крові з лівої плевральної порожнини - 1,54%, в ??сечі - 1,77% етилового спирту. Зазначена концентрація етанолу в крові могла відповідати алкогольного сп`яніння середнього ступеня, в пакунках крові на момент травми.
- Висновком експерта № 661 від 06.09.2013 року, кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемагглютініном анти А і анти В - системи АВО.
- Кров підозрюваної ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти В системи АВО.
- На ножі (об`єкти № 1-2) вилученому при огляді місця події. Виявлена ??кров людини. При дослідженні на групову приналежність, виявлений тільки анти ген Н (ізогемагглютініном не встановлені), властивий, як основній групі О з ізогемагглютініном анти А і анти В системи АВО, що не виключає походження крові на вищевказаному матеріальному доказі. Від потерпілого ОСОБА_51 (носія антигену Н як основного).
- Висновком експерта № 666 від 13.09.2013 року згідно з яким. Кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемагглютініном анти А і анти В системи АВО.
- Кров підозрюваної ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти В із супутнім антигеном Н системи АВО.
- На джинсових шортах (об`єкти № 3-8), плаття підозрюваної ОСОБА_12 (об`єкти 9-13), ватним тампоном зі змивом з місця події (об`єкт № 16) ватним тампоном зі змивом з поверхні стінки на четвертому поверсі (об`єкт 17), ватним тампоном зі змивом з підлоги кухні (об`єкт № 18), представлених на дослідження, виявлено кров людини. При дослідженні на групову приналежність в об`єктах № 3,5-7,9,10,12,13,16,18 виявлений тільки антиген Н (ізогемагглютініном не встановлені), властивий в якості основного, групі О з ізогемагглютініном анти А і анти В системи АВО. У об`єктах № 4,8,11,17 виявлені антигени А і Н (ізогемагглютініном не встановлені), властиві групі А з ізогемагглютініном анти В із супутнім анти геном Н системи АВО (за умови походження крові від однієї особи).
- Таким чином враховуючи вищевикладене, походження крові на джинсових шортах в об`єктах №,5-7, плаття підозрюваної ОСОБА_12 в об`єктах № 9,10,12,13, ватним тампоном зі змивом з місця події в об`єкті № 16, ватним тампоном зі змивом з підлоги кухні в об`єкті № 18, представлених на дослідження, не можна виключити від потерпілого ОСОБА_13 (Носія антигену Н в якості основного). Походження крові на джинсових шортах в об`єктах № 4,8, плаття в об`єкті № 11, ватним тампоном зі змивом з поверхні стінки на четвертому поверсі в об`єкті № 17 не можна виключити від підозрюваної ОСОБА_12 походження крові в даних об`єктах від потерпілого ОСОБА_13 допускається тільки в якості домішки. На футболці, килимку, ватним тампоном зі змивом з підлоги першого поверху, представлених на дослідження, кров не виявлена??.
- Висновок експерта № 335 згідно, якому наданий на дослідження ніж, вилучений 29.07.2013 року при огляді місця події, до категорії холодної зброї не відноситься. Представлений ніж, виготовлений промисловим способом, по типу кухонних ножів господарсько - побутового призначення, які до категорії холодної зброї не відносяться.
- оглянутої у судовому засіданні відеозапісью до протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_12 , 31.07.2013 р.
Аналізуючи позицію обвинуваченої в судовому засіданні, зіставляючи її з зібранними доказами під час досудового слідства, а також з іншими доказами - зокрема, показаннями свідка обвинувачення, та захисту дослідженими судом документами та висновками експертів,які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів доходить до висновку про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винності обвинуваченої ОСОБА_12 у вчиненні умисного вбивства є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Таким чином, винність обвинуваченої ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.
Дії обвинуваченої ОСОБА_12 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Пом`якшуючими обставинами покарання підсудної згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати визнання підсудною вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в стані вираженої емоційної напруги, що розвилась на тлі алкогольного сп`яніння, у суб`єктивно складній для неї психотравмуючій конфліктній ситуації, що істотно вплинуло на її свідомість і діяльність. При цьому, колегія суддів також враховує протиправну поведінку потерпілого, знаходження його у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, що призвела обвинувачену до скоєння злочину, відшкодування по справі, матеріальної шкоди у повному обсязі, наявність у обвинуваченої тілесних пошкоджень легкого ступеня, які їй були причинені в день скоєння злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання встановлено скоєння злочину у стані алкогольного сп?яніння.
При призначенні покарання підсудної ОСОБА_12 , колегія суддів враховує, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, має на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, та є мати одиначка, ОСОБА_12 , має мати пенсійного віку, яка страждає на тяжкі захворювання, те що вона раніше не притягувалася до кримінальній відповідальності, злочин вчинила вперше, позитивну характеристику з місця мешкання, прилюдно вибачилась перед потерпілим у присутності учасників кримінального провадження, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи поряд з цим наявність більш двох вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_12 покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.69 ч.1 КК України. Саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення ОСОБА_12 і попередження нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_43 був заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_12 завданої матеріальної шкоди у розмірі 12 208 грн., та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.
Колегія суддів, вважає необхідним залишити без розгляду, цивільний позов потерпілого ОСОБА_43 про стягнення з підсудної ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 1208 грн., у зв`язку з тим, що у судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_11 просила, суд залишити цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1208 грн. без розгляду у зв`язку з тим, що протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження, потерпілому ОСОБА_43 була відшкодовано матеріальна шкода у розмірі 12 208 грн..
Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі, неправомірними діями відшкодовується особою, яка її причинила, за наявності її вини.
Колегія суддів, вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_43 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 100 000 грн., що буде відповідати моральним стражданням, переживанням, які були завданні потерпілому у зв`язку з втратою батька, вимогам розумності і справедливості.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ ніж знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи криміналістичної експертизи №335 у розмірі 733 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_12 , на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100,124, 366-371, 373, 374, 376, 392,393,395 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання з застосування ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності ОСОБА_12 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання исчислять с момента фактичного затримання, 30.07.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_43 , моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 за проведення криміналістичної експертизи № 335 на користь держави гроші у розмірі 733 грн.
Речові докази: ніж знищити, відеозапис залишити зберігатися при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Судді ОСОБА_2