overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2109/16-к
Провадження 1в/480/6/17
Ухвала
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши 9 жовтня 2017 року в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу за заявою начальника ювенальної пробації м.Миколаєва Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про внесення виправлень до вироку від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Начальника ювенальної пробації м.Миколаєва Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладених на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Однак було допущено описку в анкетних даних ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено , що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладених на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Як вбачається з тексту зазначеного вище вироку при його виготовленні було допущено описку у анкетних данних засудженого ОСОБА_4 і замість правильного місця народження с.Комсомольське Миколаївського району, Миколаївської області - помилково зазначено м.Миколаїв.
Згідно паспортних даних, правильна місце народження ОСОБА_4 с.Комсомольське Миколаївського району, Миколаївської області
Отже , подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд , -
Постановив:
Подання начальника ювенальної пробації м.Миколаєва Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про внесення виправлень до вироку суду задовольнити.
Внести виправлення до анкетних даних вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.02.2017 року по кримінальній справі № 480/2109/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначивши правильно місце народження с.Комсомольське Миколаївського району, Миколаївської області
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1752/17
Ухвала
04 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при серкетарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, суд

встановив:

29 вересня 2017 року з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2016 року за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

04.10.2017
Справа № 165/2370/17 Провадження № 1-кс/165/599/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001372 від 08 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

09 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001372 від 08 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що близько 01 год. 08.10.2017 року ОСОБА_5 поблизу буд.№4, що на 15-му мікрорайоні міста Нововолинська, в ході словесного конфлікту, умисно, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді різано-колотої рани в ділянці грудного відділу хребта.

08.10.2017 року під час огляду місцевості на території між буд.4, що знаходиться на 15-му мікрорайоні міста Нововолинська та ЗОШ №5 було вилучено металевий предмет з дерев`яною рукояткою зовні схожий на ніж, яким ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду і оскільки виявлені та вилучені під час огляду місцевості речі мають значення речових доказів, слідчий вказує на необхідність накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги додані до клопотання документи та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений металевий предмет з дерев`яною рукояткою зовні схожий на ніж, має значення речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт.
Керуючись ст.132, ст.167, ст.170, ст.172 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - металевий предмет з дерев`яною рукояткою зовні схожий на ніж, який вилучений 08 жовтня 2017 року під час огляду місцевості.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2602/17
Провадження № 1-кп/163/156/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2017 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні № 0000377 внесеному до ЄРДР 19.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000337 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4545/14-к
провадження: 1-в/0274/1143/14
м. Бердичів
18.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"якии призначити на 9 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя:
справа 274/4932/14-к
провадження: 1-кп/0274/341/14
м. Бердичів
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

28.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві римінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду, суд розглядає питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.
Захисник ОСОБА_4 клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
ОСОБА_5 погодився із захисником.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 05.08.2014 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, раніше не судимий, не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто ступінь соціальних зв"язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, що дає підстави вважати , що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити інші кримінальні правопорушення і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Ухвалою суду від 30.09..2014 року дію строку запобіжного заходу тримання під ОСОБА_6 було продовжено на два місяці.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, обставини, які були підставами для обрання запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи наведене, а також те, що судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194,197, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 січня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий:
Справа № 355/1343/17
Провадження № 1-кс/355/269/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській обл.,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових рішень.

12.10.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити йому в задоволенні скарги, так як відомості по його заяві внесені в ЄРДР.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в с удовому засіданні заперечувала проти скарги.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській обл., в якій повідомив прокурора про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358, ст.366, ст. 191 КК України. Того ж дня прокурор відправив заяву ОСОБА_4 до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

11.10.2017 року до слідчого судді з Баришівського відділення поліції надійшов витяг з кримінального провадження №0000490 від 11.10.2017 року з зазначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.358 КК України щодо підроблення документів оренди частини приміщення в АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що по заяві ОСОБА_4 рішення прийнято позитивно, а тому підстави для задоволення скарги відпали.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити директору ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Є.У. №366/2394/17
№ пр. 1-кп /366/134/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 17.08.2017 року на 11 год.20 хв.
В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року на 11 год. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань від них до суду не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків на наступне судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не прибули за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомлені та не повідомили про причини свого неприбуття, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки в судове засідання вищезазначених свідків шляхом приводу.
Керуючись статтями 140-142, 143, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И Л А :
Здійснити привід свідків
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/344/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1177/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого надійшла до Апеляційного суду Київської області 4 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1213/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 12.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2