Справа № 639/6881/17
Провадження №1-кс/639/2058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002202 від 04.11.2017 року про заборону розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про заборону розпорядження майном за матеріалами кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №02202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказано, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження 0002002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 19.04.1995 ОСОБА_6 в Харківському міському центрі приватизації державного житлового фонду за реєстраційним номером №6-95-36638 отримала свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 .

27.08.1999 ОСОБА_6 було складено заповіт, який зареєстровано в реєстрі за №12 та посвідчено секретарем Виконкому Кобзівської сільської Ради, відповідно до якого вона заповіла квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-вл № НОМЕР_1 від 24.08.2000.

07.10.2016 при виконанні своїх обов`язків під час проведення АТО в с. Федорівка, Бахмутського р-ну, Донецької області загинув ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-вл № НОМЕР_2 від 07.10.2016. При цьому ОСОБА_7 не встиг прийняти спадщину, в наслідок чого вона по Закону перейшла до його сина ОСОБА_8 .

11.10.2016 ОСОБА_8 звернувся до 5-ї Харківської державної нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, в наслідок чого була відкрита спадкова справа №667/2016.

24.10.2017 КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради за №1025581 від 23.10.2017 видано ОСОБА_9 довідку для надання до 5-ї Харківської державної нотаріальної контори, відповідно до якої, станом на 31.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , на підставі свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 19.04.1995р.

Проте вступити у спадщину ОСОБА_8 не зміг, через те, що, право власності на зазначену квартиру належить ні ОСОБА_6 а іншій особі.

В подальшому було встановлено, що невстановлені особи 24.07.2017 зареєстрували в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності:21530710, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) договір, нібито укладений 20.10.1999, всупереч положень ст.227 чинного на той час ЦК України в редакції 1963р., на Об`єднаній Харківській товарно-сировинній біржі Україна від імені ОСОБА_6 , як продавця, з ОСОБА_10 , як покупцем, за №974 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . В наслідок зазначених дій право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_10 .

В подальшому від імені ОСОБА_10 , як продавця, з ОСОБА_11 , як покупцем, 28.07.2017 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №3488 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , відповідно до якого право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101).

06.11.2017 державному нотаріусу 5-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 надійшла відповідь з Харківської товарної біржі, відповідно до якої договір купівлі-продажу нерухомості №974 між продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_15 не укладався.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є предметом злочину, крім того, може бути продана, що може призвести до втрати права власності на неї законним спадкоємцем ОСОБА_9 , що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню та унеможливить відшкодування завданих збитків, у зв`язку з чим просить заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Прокурор в судовому засідання клопотання просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2017 року СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0002202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002202 від 04.11.2017 року про заборону розпорядження майном задовольнити.
Заборонити розпоряджатися житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) її власнику.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1