Справа № 1-59/2010
Номер провадження1-59/2010
ВИРОК

іменем України

"15" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, судимого: 1/ 14.11.2007 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 358 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2/ 04.03.2010 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 2-х місяців обмеження волі; 3/ 22.03.2010 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3-х років 3-х місяців обмеження волі,

- за ст.ст. 358 ч. 1,358 ч. 3,185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи притягнутим в якості обвинуваченого постановою Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, які вчинив в період з липня по жовтень 2008 року, висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин.

20.09.2009 року підсудний ОСОБА_2 в м. Вознесенську Миколаївської області в період часу з 10-ї до 15-ї год., проходячи стажування в магазині «Хард», який розташований по вул. Жовтневої революції, № 9-а/1 та належить ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, скориставшись незачиненими дверцятами шафи столу, де знаходилась денна виручка магазину, викрав гроші в сумі 1930 грн. та картку поповнення рахунку «Інтертелеком» номіналом 100 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 2030 грн.

Крім цього, в червні місяці 2009 року підсудний ОСОБА_2 за місцем свого тимчасового мешкання за адресою м. Вознесенськ, вул. Кірова, № 32/1, з метою подальшого використання шляхом переклеювання фотокартки, підробив паспорт громадянина Україна серія СВ № 599649, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.05.2002 року на ім'я ОСОБА_3, вклеївши фотокартку з зображенням свого обличчя.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21.09.2009 року в м. Вознесенську підсудний ОСОБА_2 при опитуванні оперуповноваженим СКР Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 та встановленні особи опитуваного з метою ухилення від відповідальності надав завідомо підроблений документ, а саме паспорт серія СВ № 599649, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.05.2002 року на ім'я ОСОБА_3, вищезазначеному працівнику міліції з своєю фотокарткою та назвався ОСОБА_3, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що у червні 2009 року він знайшов паспорт на ім'я ОСОБА_3. Оскільки свої документи він втратив, то вирішив використати цей паспорт. Він вклеїв у нього свою фотографію за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 і користувався цим паспортом як своїм. Наприкінці червня 2009 року він влаштувався на роботу стажером продавця консультанта в магазин «Хард», який належить ОСОБА_1 В магазині були встановлені камери відео спостереження. Йому стало відомо, що ОСОБА_1 попросив стажера ОСОБА_5 спостерігати за ним. Він вирішив звільнитися з цієї роботи, про що 19.09.2009 року повідомив власника магазину ОСОБА_1, який попросив його попрацювати ще декілька днів. Наступного дня 20.09.2009 року він вирішив вчинити крадіжку грошей. Протягом дня він неодноразово відкривав касу брав гроші та клав їх собі в кишеню. Також взяв картку поповнення «Інтертелеком». Наступного дня він був затриманий власником магазину «Хард» і вони поїхали у відділ міліції. Під час допиту у відділі міліції він назвався як ОСОБА_3, під таким прізвищем він працював і у магазині «Хард». Працівникам міліції він видав паспорт на прізвище ОСОБА_3 У вчиненому кається. Згоден відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 заподіяну шкоду.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

-потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що у червні 2009 року підсудний під прізвищем ОСОБА_3 влаштувався на роботу в належний йому магазин «Хард» на посаду стажера продавця-консультанта. З цього часу в магазині почалися нестачі грошей та товару. З метою нагляду за працівниками в магазині були встановлені камери відео спостереження і нестачі припинилися. 19.09.2009 року він повідомив усім працівникам, що ці камери будуть зняті. Фактично ж після закінчення робочого дня, коли працівники пішли додому, він разом з старшим продавцем ОСОБА_6 переставили камеру в інше місце та замаскували її. 20.09.2009 року підсудний весь день знаходився на роботі. Пізно ввечері цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він передивився відеозапис спостереження, де було зафіксовано той факт, що підсудний брав з каси гроші та взяв картку поповнення «Інтертелеком» номіналом 100 грн. Всього підсудний викрав 1930 грн. та картку поповнення, чим йому заподіяно шкоду на суму 2030 грн. Наступного дня він разом з ОСОБА_6 почали шукати підсудного, знайшли його в Мартенівці та доставили до Вознесенського МВ УМВС. Просить стягнути з підсудного заподіяні йому матеріальні збитки в сумі 2030 грн. та обрати йому покарання, пов'язане з позбавленням волі;

-свідка ОСОБА_6, який дав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_1;

-свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він працював стажером продавця- консультанта у магазині «Хард». Через деякий час після нього в магазин було прийнято стажером і підсудного, який назвав своє прізвище ОСОБА_3 З того моменту, як став працювати підсудний, в магазині стали виявляти нестачі товарів та грошей. Підозра впала на нього та підсудного. ОСОБА_2 запевняв, що він нічого не краде, просто його хочуть підставити. Одного дня вони прийшли на роботу і старший продавець ОСОБА_6 сказав, що камери відео спостереження не працюють. В кінці робочого дня ОСОБА_6 почав підраховувати кількість проданого товару і виявив нестачу більше, ніж на 2000 грн., а грошей в касі було лише 600 грн. Підсудного в цей час на роботі вже не було. Наступного дня він був вихідний, пішов до ринку, де зустрівся з підсудним, який сказав йому, що буде звільнятися з роботи. Підсудний пішов до офісу ОСОБА_1, а він чекав на нього в парку. Потім звільнятися з роботи. Підсудний пішов до офісу ОСОБА_1, а він чекав на нього в парку. Потім підсудний йому зателефонував, під'їхав за ним на таксі, сказав, що в офісі працівники міліції, що його підозрюють у крадіжці грошей, тому необхідно тікати. Після цього підсудний на таксі довіз його до Центру зайнятості. Коли він знаходився в Центрі зайнятості, йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що є відеозапис, з якого видно, що підсудний викрав гроші та картку поповнення і сказав, що необхідно знайти ОСОБА_2. Він зателефонував останньому, сказав, що вже вільний і може з ним зустрітися. Незабаром під'їхав на таксі підсудний і вони разом поїхали в сторону Одеси. В Мартинівці їх наздогнав ОСОБА_1 та працівники міліції, після чого вони поїхали у відділ міліції, куди прийшов ОСОБА_6 і приніс обладнання, на якому був запис крадіжки, вчиненої підсудним;

-свідка ОСОБА_7., яка пояснила, що у вересні 2009 року до ней приїжджав підсудний, який є її сином, і сказав, що він втратив свій паспорт і в даний час користується підробленим паспортом, просив називати його на ім'я ОСОБА_3;

свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що приблизно в кінці весни 2009 року вона познайомилася з підсудним. Він представився ОСОБА_3, вони спів мешкали, але про себе нічого не розповідав. В той час він працював у магазині «Хард». У вересні 2009 року її стало відомо про крадіжку в магазині «Хард», коли його затримали працівники міліції. Вона привезла їм його паспорт на ім'я ОСОБА_3

Пояснення підсудного, потерпілого, свідків про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного об'єктивно підтверджується:

-заявою потерпілого ОСОБА_1 від 21.09.2009 року про вчинення крадіжки /а.с. 7/;

-протоколом огляду місця події від 21.09.2009 року /а.с. 12/;

-випискою з книги реалізації товару /а.с. 13-14/;

-довідкою ПП «ОСОБА_1О.» про нестачу в магазині «Хард» станом на 20.09.2009 року/а.с. 19/;

-актом інвентаризації цінностей на складі ПП «ОСОБА_1О.» від 21.09.2009 року /а.с. 20-33/;

-протоколом виїмки СД-дисків від 15.10.2009 року /а.с. 47/;

-явкою з повинною підсудного від 15.10.2009 року /а.с. 49/;

-протоколом огляду СД-дисків від 23.11.2009 року та фото таблицею до нього, звідки видно, як підсудний двічі кладе в праву задню кишеню своїх штанів гроші та картку поповнення «Інтертелеком» номіналом 100 грн. /а.с. 62-66/;

-протоколом огляду паспорта серії СВ № 599649 /а.с. 67/;

-постановою про уточнення анкетних даних підсудного від 04.12.2009 року /а.с.68/;

-висновком технічної експертизи № 118 від 05.12.2009 року та фото таблицею до нього, згідно з яким паспорт серії СВ № 599649 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, виготовлений на підприємстві, що здійснює випуск документів даного зразка. В наданому паспорті проводилась заміна фотографії. Текст документа будь яким змінам не піддавався /а.с. 79-81/;

-речовими доказами /а.с. 48,105/.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведено у повному обсязі, і його дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, скоєному повторно, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст.185 ч. 2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2., що полягають у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, з метою використання підроблювачем, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 358 ч. 1 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, то його дії також правильно кваліфіковано за ст. 358 ч. 3 КК України.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить визнання ним своєї вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочину.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його характеристику з місця проживання і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умова ізоляції від суспільства.

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 22.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до 3- років 3-х місяців обмеження волі, в зв'язку з цим при обранні йому покарання необхідно керуватися вимогами ст. 70 ч. 4 КК України з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 2030 грн. Суд вважає, що даний позов обґрунтований та на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ст. 358 ч. 1 КК України - 2 роки обмеження волі; за ст. 358 ч. 3 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування 3 /три/ роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів з дотриманням правил ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 22.03.2010 року, остаточно до відбування призначити 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взяти його під варту з залу суду з подальшим етапуванням в СІЗО м. Миколаєва, строк відбування покарання обчислювати з 15.04.2010 року.

Речові докази: два СД-диски, прилучені до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах справи; паспорт серії СВ № 599649, виданий 30.05.2002 року Мелітопольським МВ УМВС у Запорізькій області на ім'я ОСОБА_3, який прилучений до матеріалів кримінальної справи, знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2030 /дві тисячі тридцять/ грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати, пов'язані з проведенням технічної експертизи, в сумі 304 /триста чотири/ грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_9