Справа № 589/1470/17
Провадження № 1-р/589/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року
Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 від 17 липня 2017 року про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2017 року до суду в порядку ст. 380 КПК України надійшло клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 589/1470/17 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Своє клопотання суб`єкт звернення мотивує тим, що до органу пробації надійшов на виконання вищезазначений вироку суду. Разом з тим, згідно норм чинного законодавства органи пробації не наділені законом повноваженнями здійснювати виконання покарань у виді штрафу. Тому, суб`єкт звернення просить суд роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Шосткинського міськрайонного суду про засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступника; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечить чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

В судове засідання учасники по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2017 року, останнім ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вказаний вирок, а саме його резолютивна частина, складений у відповідності до норм ст. 374 КПК України та ст. 53 КК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Одночасно слід зазначити, що викладення у резолютивній частині вироку інформації щодо тих питань, з приводу яких внесено клопотання, не передбачено нормами КПК України та КК України. Питання, пов`язані із виконанням вироку суду не вирішуються судом в порядку роз`яснення вироку.

З огляду на зазначене, а саме на невідповідність заяви про роз`яснення судового рішення вимогам ст. 380 КПК України, в роз`ясненні вироку суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 від 17 липня 2017 року про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1