Справа № 444/3520/13-к
Провадження № 1-кс/444/574/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 19 вересня 2017 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 17 вересня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись на своєму господарстві по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин до працівників правоохоронних органів, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу - старшому ДІМ СДІМ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області майору міліції ОСОБА_5 , який у зв`язку з виконанням службових обов`язків, перебуваючи перед воротами господарства на АДРЕСА_1 , звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати пояснення з приводу скарг на дії останнього, умисно почав ображати старшого ДІМ ОСОБА_5 нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою над ним та членами його сім`ї, а також словесно висловив погрозу вчинити вбивство ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 вийшовши з вказаного господарства за ворота, підійшовши до старшого ДІМ СДІМ ОСОБА_5 завдав останньому удари руками, а саме два удари по голові, два удари в ділянку грудної клітки, після чого, схопив лівою рукою за одяг та правою рукою завдав ще три удари по голові, чим заподіяв потерпілому - ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, гематому з припухлістю в лівій тім`яній ділянці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 08 вересня 2014 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись на господарстві сім`ї ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , завдав остатньому один удар дерев`яним предметом округлої форми, по лівій боковій поверхні грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_7 крововилив із забійним садном на ліво-боковій поверхні грудної клітки, перелом 10 та 12 ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
28.08.2017 року ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.І ст.122 КК України.
ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв`язку з тим, що остатній переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на повістки слідчого а також місцезнаходження остатнього на даний час є невідомим. У зв`язку з тим, що не встановлено місце перебування ОСОБА_4 , то для можливості затримання та доставки останнього до органу досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою | приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду даного клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого, яке погоджено прокурором про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
В силу ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя приходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, та покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років, або і обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох і років, не з`являється на виклики в орган досудового розслідування та переховується, інформація про його місце перебування та проживання органу досудового розслідування невідоме, що стало підставою оголошення його в розшук, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 - задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Білозерки, Великобілозерського району Запорізької області, Українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити слідчому Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , іншому слідчому в провадженні якого перебувати дане кримінальне провадження та оперативним працівникам СКП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали, а саме до 19.03.2018 року.
Слідчим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , службова адреса: АДРЕСА_3 , номер телефону: «102», НОМЕР_1 .

Прокурором у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_4 , номер телефону: НОМЕР_2 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1