Справа № 167/953/17
Провадження №1-кп/167/69/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Шепель Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, судимого:

- 15.10.2014 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року, на підставі ст.81 КК України, звільненого умовно-достроково на 7 місяці 27 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 24 червня 2017 року близько 22 години, перебуваючи на подвір`ї господарства в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, шляхом вільного доступу повторно незаконно заволодів не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку мопедом марки «DELTA» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., без реєстраційних номерів, який протиправно вилучив у власника ОСОБА_4 , шляхом буксирування та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 973,34 гривні.

Він же, 08 липня 2017 року близько 12 год. 35 хв., переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, умисно, таємно, шляхом зняття віконної шиби вікна у веранді незаконно проник в житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, а саме: бінокль марки «GOPTICS GAOHENG» L2000x8880 10m/68800 m, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1080,00 гривень, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_4 після виходу з будинку та покинув викрадене майно.

Він же, 03 серпня 2017 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав кобилу гнідої масті по кличці «Рита», віком десять років, що паслась на території господарства, якою верхи поїхав в с.Шепель Луцького району з метою її продати, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 20000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Суду показав, що дійсно 24.06.2017 року близько 22 години, перебуваючи на подвір`ї у свого сусіда по АДРЕСА_1 , побачив мопеда. Після чого, відбуксирував його на дорогу і повів у напрямку с.Іванчиці Рожищенського району, з метою реалізації. Крім того, показав, що 08.07.2017 року проник в житловий будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти бінокль, що там побачив, однак, виходячи на вулицю із будинку, його затримав ОСОБА_4 .. Разом з тим, 03.08.2017 року з господарства ОСОБА_5 в с.Озденіж Рожищенського району викрав кобилу. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 , 24.06.2017 року заволодів його мопедом «Дельта» та 08.07.2017 намагався з його будинку викрасти бінокль. На даний час претензій до ОСОБА_6 не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що дійсно 03.08.2017 року з території його господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 була викрадена кобила гнідої масті. На даний час всі збитки йому відшкодовані, ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , які ніким не оспорюються, судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненого повторно та в умисному, повторному, таємному викраденні чужого майна і його дії кваліфікує за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статей, за якими притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При призначенні покарання суд враховує, що ч. 2 ст. 289 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна є правом суду, а не обов`язком. Тому, для призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна суд бере до уваги фактичні обставини справи, зокрема, що обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, з метою реалізації транспортного засобу, тобто мав на меті передати мопед «Дельта» іншим особам для його реалізації та отримання прибутку.

Речовий доказ по справі: мопед марки «DELTA» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см та бінокль марки «GOPTICS GAOHENG» L2000x8880 10m/68800 m, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як власнику; кобилу гнідої масті по кличці «Рита», яка передана власнику ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 889,83 грн. витрат за проведення товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 15.10.2014 року і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі: мопед марки «DELTA» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см та бінокль марки «GOPTICS GAOHENG» L2000x8880 10m/68800 m, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як власнику; кобилу гнідої масті по кличці «Рита», яка передана власнику ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 83 коп. витрат за проведення товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1