УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "07" вересня 2017 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київськох області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого - 28.02.2000 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі, 21.09.2006 звільнився з Полтавської ВК (№64) по відбуттю строку призначеного покарання; 25.05.2007 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.06.2011 звільнився з Білоцерківської ВК (№35) по відбуттю строку призначеного покарання; 27.02.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.06.2016 звільнився з Березанської ВК (№95) по відбуттю строку призначеного покарання; 17.03.2017 Теребовлянським ВП ГУ НП у Тернопільській області повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 18.03.2017 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 28.03.2017 на підставі ст. 202 КПК України звільнений під заставу у розмірі 50 000 грн.; 26.06.2017 Деснянським УП ГУ НП у м. Києві повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 27.06.2017 щодо останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 03.07.2017 ОСОБА_5 був звільнений з Київського слідчого ізолятора № 13 у зв`язку із сплатою застави у сумі 64 000 гривень, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 повторно вчинив умисні злочини при наступних обставинах.
Так, 07 червня 2017 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої, направлено до суду з обвинувальним актом та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де, обрали об`єктом свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, майно з квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якої, направлено до суду з обвинувальним актом та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження, переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проникли до квартири АДРЕСА_4 .
В цей час, до квартири АДРЕСА_4 приїхали родичі потерпілих та помітили, що нижній замок вхідних дверей зламаний, після чого, вхідні двері зазначеної квартири відчинили зсередини та вказані особи побачили трьох раніше невідомих їм осіб.
В свою чергу, ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якої, направлено до суду з обвинувальним актом та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження, зрозумівши що їх злочинні дії набули відкритого характеру та викриті родичами потерпілих, продовжили реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном та відкрито викрали особисті речі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якої, направлено до суду з обвинувальним актом та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження, проігнорувавши вимогу, сторонніх для них осіб, про припинення своїх злочинних дій, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.
03 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що 19 червня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої, направлено до суду з обвинувальним актом за попередньою змовою між собою, з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебували за адресою: АДРЕСА_5 , де обрали об`єктом свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, майно з квартири АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої, направлено до суду з обвинувальним актом, переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проникли до квартири АДРЕСА_7 та продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаними, що діють непомітно ОСОБА_5 та особа матеріали відносно якої, направлено до суду з обвинувальним актом, таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.
У відповідності до ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, 11 серпня 2017 року письмове повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, про те що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного було направлено поштою за адресою реєстрації останнього, а також вручені під розписку батьку ОСОБА_5 ОСОБА_9 , для передачі підозрюваному.
Таким чином, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 повідомлено про підозру:
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння. Також, ОСОБА_5 , має постійне мешкання в м. Києві, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київськох області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: