АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/710/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року грудня місяця « 27 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000095 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді продовжено строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 25.01.2018 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2017 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 скасувати та відмовити прокурору у задоволені клопотання про продовження строку дії домашнього арешту. На його думку, відсутні обставини, які свідчать про те що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики; відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт, а лише вказується на необхідність долучити до матеріалів висновки експертизи та виконати ст.290 КПК України, що є не належним обґрунтуванням необхідності продовження строків досудового розслідування. Крім того, судом не враховано, що постанова заступника прокурора Херсонської області від 21.11.2017 року про продовження строку досудового розслідування винесена з порушенням стороною обвинувачення ч.3 ст.295 КПК України.Вважає, що прокурором і слідчим суддею не прийнято до уваги обставини, які характеризують його особистість.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного, захисника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд, відповідно ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначенні у п. п.1-11 цієї статті обставини у сукупності.

Приймаючи судове рішення про продовження до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вірно послався на обставини про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується доказами, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_11 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом огляду від 11.09.2017 року.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушенння підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами. Крім того, постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 21 листопада 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України до чотирьох місяців, тобто до 26.01.2018 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести (а.п.56-58).

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.Колегія суддів вважає, що на теперішній час заявлений ризик продовжує існувати та не зменшився. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, пов`язаного з опором представникові влади, із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тому враховуючи вказані обставини, а також тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про існування вищевказаного ризику, тому посилання в апеляційній скарзі підозрюваного в цій частині є безпідставними.

Не підлягають задоволенню доводи в апеляційній скарзі про те, що строк досудового розслідування продовжено 21.11.2017 року, тобто після того, як прокурор склав клопотання до суду, про продовження строків запобіжного заходу, тобто в порушення вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру 26.09.2017 року.

21 листопада 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, до чотирьох місяців.

До закінчення дії ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року , якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25.11.2017 року, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Херсонської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту від 20.11.2017 року , тобто в межах строку досудового розслдіування, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі про зміну запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить підстав. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання у кримінальному провадженні відмовлено. Обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 25.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2017 року розглянуто клопотання про продовження строку домашнього арешту.Клопотання задоволено. Продовжено строк домашнього арешту до 25.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто слідчий суддя не змінив вид запобіжного заходу, а ухвалою продовжив строк домашнього арешту.

Доводи підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що прокурором і слідчим суддею не прийнято до уваги обставини, які характеризують його особистість, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як убачається із прослуханого звукозапису судового засідання від 24.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника служби безпеки СТОВ «Енограй», має дружину та двох дітей, що у свою чергу знайшло своє відображення у ухвалі слідчого судді.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в клопотанні прокурора відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт, а лише вказується на необхідність долучити до матеріалів висновки експертизи та виконати статтю 290 КПК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими.
На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих та автотехнічних експертиз, які перебувають на виконанні в Херсонському НДЕКЦ МВС, а також для виконання ст.290 КПК України (надання доступу до матеріалів досудового розслідування) та ст.291 КПК України (складання, погодження та вручення підозрюваним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування), у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.
Отже, продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби прийняв обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Обраний підозрюваному ОСОБА_19 запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Отже, вагомих підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання підозрюваним в апеляційній скарзі, колегія суддів не убачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4