АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-136/11 Номер провадження 11-о/786/5/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
13 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами звернувся засуджений ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року та вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2011 року та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за недоведеністю, що в їх діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вказуючи що вироком суду дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки вони повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, своїми умисними діями, які виразилися у придбанні права на державне майно шляхом обману та зловживання довірою вчинили вказаний злочин, посилаючись при цьому, як на нововиявлені обставини, на відповіді з КП «Кременчуцьке МБТІ» від 27.09.2013р. за № 2908, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.05.2013р. за № 01-38/2385, від 28.08.2013р. за № 01-37/4428, відповідно до яких завдана шкода, в період 2004-2006 р.р. внаслідок обміну, продажу та в подальшому приватизації квартир, відсутня.

Як вбачається з зазначеної заяви, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2011 року:

ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України виправдано;

ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 190, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього особистого майна, за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України виправдано;

ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 190, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України виправдано;

ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 190, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України виправдано;

ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 190, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 1 рік, за ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України виправдано;

Вказаний вирок ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

В заяві про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на обставини, що були встановлені під час ухвалення судом першої інстанції вироку, при цьому апеляційний суд, в ході апеляційного розгляду, жодних інших обставин, окрім тих, що були встановлені судом першої інстанції, не встановлював та, залишаючи вирок суду без змін, лише зазначив про відповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

За таких обставин, вважаю що заява засудженого подана з порушенням порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 463, 464 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами - повернути засудженому.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати ОСОБА_2 разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_1