АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1927/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002326 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Вирішена доля речових доказів.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 вартість проведення витрат на залучення експерта в провадженні: за проведення судово-балістичної експертизи 1855 грн. 50 коп. (висновок експерта № 8-5/475 від 10.05.2017).

Згідно вироку, приблизно в лютому 2017 року ОСОБА_7 , знаходячись на ринку "Колібріс" за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, знайшов пістолет моделі "Форт-17Р" та 35 предметів, схожих на патрони. В подальшому ОСОБА_7 знайдений ним пістолет моделі "Форт-17Р" та 35 предметів, помістив до кишені свого одягу та незаконно переніс до недобудованого будинку по вул. Жолудєва в м. Києві, де почав незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.
16.03.2017 приблизно о 05 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Л.Вольгемут, 3, був викритий працівниками поліції, які в подальшому в лівій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_7 , виявили та вилучили паперовий згорток, в якому знаходились 35 предметів, схожих на патрони, які в подальшому, скеровані на проведення експертизи.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 8-5/475 від 10.05.2017, надані на дослідження 35 предметів, схожих на патрони, з яких 29 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, та є спортивно-мисливськими патронами гвинтівочного типу калібру 5,6 мм., споряджені безоболонковими кулями. 29 патронів калібру 5,6 мм. виготовлені промисловим способом.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченогопросить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2017 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
За доводами прокурора вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку ОСОБА_7 та застосуванні до нього ст. 76 КК України поклав на останнього обов`язки, які на даний час не передбачені законом.

Апелянт стверджує, що внаслідок такої помилки місцевого суду становище обвинуваченого було незаконно покращено. Замість передбаченої в законі заборони виїжджати за межі України з будь-якою метою, ОСОБА_7 заборонено виїзд без погодження з уповноваженим органом тільки на постійне місце проживання. Тобто, призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухав суддю - доповідача, думку прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з відмовою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4