overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8066/17
Провадження №1кс/554/7692/2017
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

10 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000293 від 07.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Лубни, з вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду начальника сектора реагування патрульної поліції № 2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000293 від 07.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 50 хвилин 14.11.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 544/677/17
1-кп/544/114/2017
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятина кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
У судове засідання 17 листопада 2017 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого на наступне судове засідання, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 14-00год. 04 грудня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Пирятинському ВП ГУ НП в Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2140/16-к Номер провадження 11-кп/786/1097/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
17 листопада 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суд повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000745 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 листопада 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/609/16-к Номер провадження 11-кп/786/1103/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року, ОСОБА_3 визнано не винуватим та виправдано в зв`язку із недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Цим же вироком, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, 72, ч.3 ст. 185 ч.1 ст.71 ст.72 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляції, обвинувачений ОСОБА_3 в ній вказує, про істотне порушення судом вимог КПК, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованість і незаконність винесеного місцевим судом вироку.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі не вказує, в чому саме полягає незаконність прийнятого місцевим судом рішення, яким чином апеляційна інстанція повинна усунути ці недоліки та згідно яких правових норм задовольнити вимоги його скарги.

Скарга засудженого подана без вмотивованого обґрунтування вимог апелянта.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2227/16-к Номер провадження 11-кп/786/725/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 17.11.2016 року та №0000504 від 11.08.2016 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещипина Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року щодо нього без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 13.11.2017 року.
С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Номер провадження:1-кп/521/720/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резулятивна частина)
27 веренся 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участі обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_16 - відмовити.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 25.11.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 25.11.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , апобласті, а саме до 25.11.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 25.11.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 25.11.2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.09.2017 року о 17.10 години у приміщені Малиновського суду м. Одеси

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити копію ухвали до ОСІ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді: підпис

підпис
ПОСТАНОВА

13.04.2012 м. Київ

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 16.05.2012 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

16.12.2011

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 14.12.2010 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

25.12.2013 ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 24.01.2014 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
Справа № 569/6966/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 із Рівненського слідчого ізолятора не доставлений за станом здоров"я.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від доставлення на судове засідання із Рівненського слідчого ізолятора в Рівненський міський суд, з метою розгляду запобіжного заходу у виді продовження тримання під вартою, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1 та Рівненським слідчим ізолятором.
Доручити Рвненському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції, про що надіслати ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2641/17
Провадження № 1-кс/572/581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 щодо зобов`язання повернути автомобіль марки «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.11.2017 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000183 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 12 травня 2017 року. У строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 000 (триста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою судді-доповідача від 01 листопада 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 17 листопада 2017 року від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000183 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06 грудня 2017 року .

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1047/17
Номер справи місцевого суду: 521/3996/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000256 від 18.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000256 від 18.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 09.10.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2