Провадження № 1-кс/520/1263/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005882 за заявою ОСОБА_3, про те що, 07.11.2013 о 03.20 годин ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля «БМВ-530» д.з. ВН 4127ЕС, розташованого біля будинку № 89-А по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі та шляхом демонтажу таємно викрали з вказаного автомобілю три колеса з покришками фірми ««МАХХS1S» R-17225/45 вартістю 1000 грн. кожне, три диски «АС-SCHN1ТZER» вартістю 1000 грн. кожний та 16 шпильок загальною вартістю 500 грн., чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 6 500 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загрузили до автомобілю «БМВ», після чого намагалися зникнути, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками міліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

07.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005882 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Як вбачається з клопотання, 07.11.2013 року був проведено огляд місця події, були вилучені речі дві матерчаті рукавички, шапка-маска чорного кольору,металевий домкрат, які можуть належати одному зі злочинців ,були використані при вчинені злочину. У звязку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно, а саме: на матерчаті рукавички ,шапку - маску, металевий домкрат.

Слідчий підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту майна обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просивший його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав для арешту майна, а також доказів обґрунтованності підозри, відсутність негативних наслідків для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 -задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 07.11.2013 в ході огляду місця події матерчаті рукавички, шапку-маску чорного кольору та металевий домкрат.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Федулеєва Ю. О.