ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4849/17
Провадження № 1-кп/210/565/17

"24" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001612 від 06.09.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працює на посаді водія у ПП «Одіум-Престиж», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 приблизно в 09 годин 10 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав за маршрутом №420 «смт. Радушне вул. Лермонтова», рухався по проїзній частині вул. Пісочній, з боку вул. Вокзальної в напрямку вул. Кобилянського в Металургійному районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 30-40 кілометрів на годину. В салоні керованого ним автобусу «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 були пасажири. З переду нього в попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , швидкість його руху була близько 40 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_6 перед перехрестям з вул. Каховською застосував гальмування та зупинив керований ним автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 в момент зміни сигналу світлофору з зеленого на червоний. Водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3; 13.1 (в) Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не дотримався безпечної дистанції, несвоєчасно вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним автобусу «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3; 13.1 (в) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

- «13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи автобусом «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив спочатку зіткнення з деревом, після чого зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 , контактувавши передньою частиною автобусу «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою частиною автомобілю «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулося падіння пасажиру автобусу «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , та вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою, він раніше несудимий, кримінальне правопорушення, яке він вчинив, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпіла ніяких претензій матеріального й морального характеру до нього не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також звернулась із клопотанням, у якому просила суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, оскільки обвинувачений примирився з нею та відшкодував повністю шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпіла претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_4 не має; з потерпілою обвинувачений повністю примирився, про що в матеріалах справи є їхні клопотання, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпіла не заперечувала проти закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Окрім того, відповідно до змісту п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угоди» № 223-558/0Є4-13 від 5 квітня 2013 року у випадках, коли у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, передбачені ст. 46 КК, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди між потерпілим і підозрюваним/обвинуваченим (надійшла укладена між сторонами угода про примирення), суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, повинен: - за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності - злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав - відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: автобус «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий власнику ОСОБА_7 під розписку необхідно залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 286, 288, 314, 369 та 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: автобус «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий власнику ОСОБА_7 під розписку залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0001612 від 06.09.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 210/4849/17, провадження №1-кп/210/565/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1