Провадження № 1-кп/643/180/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

експерта - ОСОБА_4

малолітньої потерпілої ОСОБА_5
законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003879 від 12.05.2016року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, працюючої інженером-конструктором ІІ кат. у ПАТ «Турбоатом», не заміжньої, яка має малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року, близько о 17год.20хв., ОСОБА_9 зайшла до приміщення аудиторії №473 Харківського палацу дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 55, де керівник фольклорного гуртка «Веселик» ОСОБА_13 , акомпаніатор ОСОБА_14 проводили репетицію з учасниками хору, серед яких була малолітня ОСОБА_5 . ОСОБА_9 прийшла до вищевказаної аудиторії з метою з`ясування у ОСОБА_13 причини відрахування її дітей з фольклорного гуртка « ОСОБА_15 », при цьому ОСОБА_9 висловлювала образи в бік ОСОБА_13 . ОСОБА_13 запропонувала ОСОБА_9 вийти з приміщення аудиторії №473 та не заважати проводити заняття з малолітніми дітьми. Будучи розлюченою з приводу відрахування дітей з вищевказаного фольклорного гуртка, ОСОБА_9 підійшла до солістки хору ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження малолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_9 розмахнулась правою рукою та в напрямку зверху вниз нанесла кулаком один удар в ліву скроневу частину голови ОСОБА_5 , чим заподіяла останній закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

ОСОБА_9 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст.125 КК України не визнала та показала, що її діти ОСОБА_11 та ОСОБА_16 відвідували фольклорний гурток «Веселик» у Харківському палаці дитячої та юнацької творчості, керівником якого була ОСОБА_13 29.04.2016року, вона попрохала свою матір ОСОБА_17 відвести до гуртка доньку ОСОБА_18 на репетицію, оскільки ОСОБА_19 захворіла і вона залишилась з нею вдома. Через деякий час їй зателефонувала мати та сповістила, що ОСОБА_13 не допустила на репетицію ОСОБА_18 та повідомила, що її доньки відраховані з фольклорного гуртка « ОСОБА_15 ». З приводу цього, вона зателефонувала ОСОБА_13 яка в грубій формі повідомила їй, що її діти відраховані та сказала, щоб вона приїхала до закладу для розмови. В той же день, приблизно о 17год.00хв.-17год.25хв. вона приїхала до Харківського палацу дитячої та юнацької творчості, та пішла до аудиторії де проводилась репетиція. Вона зайшла до аудиторії, запитала у акомпаніатора ОСОБА_14 де знаходиться ОСОБА_13 , остання стояла за шафою, розмовляла по телефону. Вона підійшла до ОСОБА_13 та запитала, чому її діти відраховані, на що остання сказала, щоб вона покинула приміщення, почала на неї кричати, брати за лікті та виштовхувати із-за шафи. На таку поведінку ОСОБА_13 , вона обурилась. Від поштовху вона не утрималась на ногах, в результаті чого випадково зачепила рукою, а саме долонею плече потерпілої ОСОБА_5 , від чого остання зробила два кроки назад, та як їй здалося почала плакати. При цьому дитина говорила: «чому саме вона?». Потерпілій ОСОБА_5 ударів не наносила. Крім того зазначила, що вона є шульгою. Цивільний позов не визнала. Щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016році» заперечувала, прохала її виправдати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, її вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_5 в присутності законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показала, що весною, точної дати не пам`ятає, вона прийшла до гуртка, де займалась співом. Під час репетиції до аудиторії зайшла ОСОБА_9 , яка підійшла до ОСОБА_13 та почала голосно з нею розмовляти, про що вони розмовляли вона не чула. Коли ОСОБА_9 вже уходила, вона проходячи повз неї, нічого не кажучи, вдарила її кулаком правої руки в лівий бік обличчя, скроню та вийшла із аудиторії. Від удару вона відсахнулася, у неї потемніло в очах. Акомпаніатор ОСОБА_14 її заспокоювала, оскільки вона засмутилася. Як вона розуміє конфлікт виник із-за того, що, її ставлять у перший ряд хору, а дівчат ОСОБА_9 в другий ряд. Вдома їй викликали швидку допомогу, оскільки у неї боліла голова, нудило, давило світло в очі. Швидка допомога привезла її до лікарні, де її обслідували. Після того, що трапилось, вона проходила два рази лікування, її возили до психолога, у неї стала безпричинно боліти голова. Раніше у лікарнях не лікувалася.

Допитаний малолітній свідок ОСОБА_20 в присутності законного представника ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що весною, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_9 прийшла коли вони співали, перервала репетицію, почала кричати поганими словами, питала у ОСОБА_13 чому її дітей поставили в другий ряд. ОСОБА_9 ніхто не штовхав. Потім ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_5 яка гарно співала та вдарила її кулаком правої руки в голову, від чого остання впала та почала плакати, їй було боляче. На лівому плечі у ОСОБА_9 була сумка. Після цих подій, ОСОБА_5 вона побачила через тиждень або півтора тижня.
Допитаний малолітній свідок ОСОБА_22 в присутності законного представника ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що весною, точної дати не пам`ятає, була репетиція, де діти співали, ОСОБА_24 стояла посередині, так як вона гарно співає. Коли вони співали зайшла ОСОБА_9 , була обуреною, з`ясовувала у ОСОБА_25 чому її діти стоять в стороні. Потім ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_26 і правою рукою вдарила її в голову, область лобу. Від чого ОСОБА_5 впала та почала плакати і питала чому її вдарили. У ОСОБА_9 у другій руці знаходилася сумка.
Допитаний малолітній свідок ОСОБА_27 в присутності законного представника ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що весною, точної дати не пам`ятає, в приміщення, де проходила репетиція, зайшла «чужа мама», яка неочікувано вдарила долонею руки дівчинку.
Допитаний малолітній свідок ОСОБА_29 в присутності законного представника ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що весною, точної дати не пам`ятає, коли вони займалися співом, в приміщення зайшла жінка, яка зненацька вдарила дівчинку кулаком по голові, нижче скроні. Від удару дівчинка впала та почала плакати.
Допитаний свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працювала керівником фольклорного гуртка «Веселик», 29.04.2016року приблизно о 17год.00хв. 17год.15хв. до кабінету фольклорного гуртка №475, коли йшла репетиція, ввірвалася ОСОБА_9 , яка почала кричати, висловлювати в її бік образи, в цей момент вона розмовляла по телефону і рукою вказала їй на двері, на що ОСОБА_9 різко, цілеспрямовано підійшла до солістки хору ОСОБА_5 та вдарила її кулаком правої руки в область скроні, від чого дитина відсахнулася, можливо трохи присіла, не падала. В лівій руці ОСОБА_9 тримала сумку. Вона вимушена була вивести ОСОБА_9 із кабінету, для чого взяла її за лікоть. Конфлікт виник з приводу того, що напередодні ОСОБА_9 висловлювала своє невдоволення, тим, що її дітей під час виступу поставили співати у другий ряд хору. При цьому висловлювала образи в бік ОСОБА_26 щодо її здібностей до співу. Крім того зазначила, що при проведенні слідчого експерименту розказувала про події та показувала механізм удару, так як все відбувалось 29.04.2016року.

Допитаний свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює акомпаніатором у Харківському палаці дитячої та юнацької творчості. 29.04.2016року приблизно о 17-00год. проходила репетиція з дітьми, в цей момент до аудиторії ввірвалась ОСОБА_9 , лаялася на ОСОБА_13 , яка розмовляла по телефону та вказувала ОСОБА_9 рукою на двері, сказала, щоб та вийшла та зачекала хвилину. В свою чергу, ОСОБА_9 різко підійшла до дітей, замахнулася рукою, після цього дівчинка ОСОБА_5 заплакала. Вона підійшла до ОСОБА_26 , почала її заспокоювати та дізналася від неї, що ОСОБА_9 її вдарила, на голові у дівчинки було почервоніння. Самого удару вона не бачила, тільки бачила як ОСОБА_9 сильно замахнулася. Після удару, ОСОБА_13 наздогнала ОСОБА_9 і почала її виводити із кабінету.
Окрім показань допитаних потерпілої та свідків події, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Витягом з кримінального провадження № 0003879 від 12.05.2016року /Том 2, а.п.63/.

Заявою ОСОБА_6 від 29.04.2016 року, яка подана до Московського ВП ГУНП в Харківській області, про вжиття заходів до ОСОБА_31 , яка 29.04.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у Палаці дитячої та юнацької творчості за адресою: пр. Траткоробудівників, 55 вдарила її доньку ОСОБА_32 в голову кулаком /Том 2, а.п. 65/.

Довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова» від 29.04.2016року, відповідно до якої, ОСОБА_5 була оглянута лікарем нейрохірургом, встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м/тканин голови, проведено обстеження, дані рекомендації: лікування невропатолога за місцем мешкання /Т.2, а.п.67/.

Із повідомлення КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №7» від 26.05.2016року вбачається, що 04.05.2016року в поліклініку матір`ю дівчинки ОСОБА_6 надано консультативний висновок лікаря нейрохірурга із «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова» про те, що ОСОБА_33 перенесла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. Дані нейрохірургом рекомендації дівчинки неврологом поліклініки з 04.05.2016року по 11.05.2016року за місцем мешкання виконувались в повному обсязі. Дитина поставлена лікарем-неврологом на диспансерний облік поліклініки з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку /Т.2, а.п.84/.

Протоколом слідчого експерименту від 24.06.2015року за участю потерпілої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 . Під час проведення зазначеної слідчої дії малолітня потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що 29.04.2015року приблизно о 18-00год. вона знаходилась в приміщенні аудиторії №473, розташованій в палаці дитячої творчості за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників. В цей час до аудиторії прийшла ОСОБА_9 почала конфліктувати з керівником ансамблю, після чого направилась до виходу з аудиторії, однак повернулась, підійшла до ОСОБА_5 та один раз долонею правої руки (частиною яка знаходиться біля зап`ястя) вдарила ОСОБА_5 в ділянку її обличчя в її ліву скроневу частину. В цей час ОСОБА_9 стояла навпроти ОСОБА_5 на відстані витягнутої руки. Від удару ОСОБА_5 втрималася на ногах. Після чого ОСОБА_9 вийшла з аудиторії та конфлікт закінчився /Том.2, а.п. 96-97/.

Висновком судово-медичного експерта №1431-С/16 від 22.06.2016 року, відповідно до якого, згідно з представленої медичної документації у ОСОБА_5 , 2008р.н., мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Дана травма виникла від дії тупого твердого предмета і могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу та діагностування її під час вступу, але в зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 за час перебування та огляду її лікарями даних за наявність яких небудь помітних тілесних пошкоджень на голові виявлено не було, то висловитися про конкретний строк виникнення черепно-мозкової травми за наявними даними не є можливим. За ступнем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Не можна виключати можливість виникнення черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку у ОСОБА_5 і в результаті нанесення ударів по голові, що не суперечить механізму на який вона вказує в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.06.2016р. /Том.2, а.п. 99-100/.

Протоколом слідчого експерименту від 15.11.2016року за участю свідка ОСОБА_13 та фототаблицею до нього. Під час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_13 надала показання, що 29.04.2016року приблизно о 17год.20хв. вона знаходилась в аудиторії №473, розташованій на 4-му поверсі палацу дитячої та юнацької творчості за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників. Вона разом з акомпаніатором ОСОБА_14 проводила репетицію фольклорного гуртка «Веселик», на репетиції були присутні 12-дітей, серед яких була ОСОБА_33 . Діти стояли у ряд, за спиною ОСОБА_14 , вона знаходилась між столом та шафою, з правої сторони від неї був стіл, а з лівої шафи, вона розмовляла по телефону, відповідала на дзвінок ОСОБА_34 , яка дзвонила їй, щоб попередити про те, що в аудиторію біжить ОСОБА_35 . В цей момент ввірвалася в аудиторію ОСОБА_35 яка бігла в її бік, приблизилась до неї на відстані до 1-го метра, вона лівою рукою вказала на вихід ОСОБА_36 , яка кричала та заважала проводити заняття. ОСОБА_35 повернулась в бік виходу. Потім цілеспрямовано повернулася в бік ОСОБА_37 та вона побачила, як ОСОБА_9 замахнулася правою рукою, у напрямку зверху до низу та нанесла кістю складеної в кулак правої руки удар по голові в область лівої скроні ОСОБА_37 . Удар був нанесений лише один та цілеспрямовано, умисно з боку ОСОБА_9 /Том 2, а.п.101-106/.

Висновком судово-медичного експерта №3705-С/16 від 16.11.2016 року, відповідно до якого, згідно з представленої медичної документації у ОСОБА_5 , 2008р.н., мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Дана травма виникла від дії тупого твердого предмета і могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу та діагностування її під час вступу, але в зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 за час перебування та огляду її лікарями даних за наявність яких небудь помітних тілесних пошкоджень на голові виявлено не було, то висловитися про конкретний строк виникнення черепно-мозкової травми за наявними даними не є можливим. За ступнем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Не можна виключати можливість виникнення черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку у ОСОБА_5 і в результаті нанесення ударів по голові, що не суперечить механізму на який вона вказує ОСОБА_13 в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.11.2016року /Том.2, а.п. 108-109/.

За клопотанням захисника ОСОБА_10 , суд допитав експерта ОСОБА_4 , який суду пояснив, що відповіді на всі питання висвітлені у першій та другій експертизах. Експертизи проведені на підставі наданої медичної документації. Конкретно давність отримання ЗЧМТ встановити неможливо, оскільки потерпіла з`явилася на прийом через місяць і на тілі не було видимих тілесних ушкоджень, але можна зробити висновок, що травма отримана в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу, коли вперше ця травма була зафіксована лікарями лікувальних закладів, тобто 29.04.2016року. Він не може достовірно стверджувати, чи були у потерпілої видимі тілесні ушкодження, оскільки навіть крововиливи описуються нейрохірургами як забій м`яких тканин голови. В ході слідчого експерименту були дані про те, що нанесено удар в область обличчя, ліву скроневу його частину, у зв`язку з чим, він не може виключити можливість виникнення ЗЧМТ голови в результаті нанесення удару по голові.

Суд, заслухавши показання учасників кримінального провадження, свідків, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані стороною кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Показання малолітньої потерпілої ОСОБА_5 про нанесення їй удару ОСОБА_9 підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів, як з потерпілою так і свідком ОСОБА_13 та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_38 та малолітніх свідків за участю законних представників: ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , які суд визнає допустимими та належними доказами, оскільки свідки кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_9 нанесла один удар по голові ОСОБА_5 . Покази свідків узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_5 .

Вище зазначені протоколи проведення слідчих експериментів є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування та відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Висновки судово-медичних експертиз суд визнає належними доказами, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а зокрема наявності у потерпілої ОСОБА_5 закритої черепно-мозкової травми у вигляду струсу головного мозку, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України та відповідають положенням Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 року №6. Крім іншого дані висновки були підтримані в судовому засіданні експертом ОСОБА_4 .

За таких обставин твердження захисника ОСОБА_10 про визнання недопустими доказами показань малолітніх свідків, свідка ОСОБА_13 слідчих експериментів, висновків експерта є помилковим.

Більше того, суд вважає, що дані, які містяться в протоколах проведення слідчого експерименту, один із яких з фото-таблицею, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_13 в присутності понятих, а ОСОБА_13 з застосуванням фотозйомки, що виключало можливість будь-якої фальсифікації цих даних, в деталях розповіла про місце та вказала спосіб і механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_9 , і ці дані повністю узгоджуються з висновками експерта, є належними та допустимими доказами, зібраними з дотриманням вимог чинного законодавства.

Неточності в зазначенні дати проведення слідчого експерименту за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її показаннях щодо року події, з урахуванням інших наведених у вироку доказах, не впливає на висновки суду щодо доведеності вчинення обвинуваченою інкримінованого їй злочину.
Показанням обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що 29.04.2016року вона не спричиняла тілесних ушкоджень малолітній потерпілій ОСОБА_5 , суд надає критичну оцінку, оскільки ці показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та оцінюються судом як спосіб захисту.

Доводи сторони захисту про те, що винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України не знайшла свого підтвердження, а також про те, що ОСОБА_9 підлягає виправданню спростовуються сукупністю вищезазначених доказів.

Від допиту малолітнього свідка ОСОБА_39 прокурор відмовився, проти чого не заперечували інші учасники кримінального провадження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_9 працює інженером-конструктором ІІ кат. у ПАТ «Турбоатом», не заміжня, має малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, раніше не судима, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має захворювання унковертебральний артроз.
Обставин у відповідності до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 судом визнається вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд виходить із положень ст. ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу винної, її ставлення до скоєного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції за ч.2 ст.125 КК України.

Законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1291грн.46коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00грн.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали цивільний позов, просили його задовольнити в повному обсязі.

При розв`язанні цивільного позову суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_9 малолітній потерпілій ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_9 суд враховує, що внаслідок протиправних дій останньої, малолітній потерпілій ОСОБА_5 заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок її моральних та фізичних страждань, при цьому приймає до уваги, що після завдання тілесного ушкодження у дитини почала боліти голова, стали траплятися запаморочення, порушився здоровий режим сну, після пережитого стресу почали проявлятися симптоми астенічного синдрому, в результаті чого дитині знадобилася психологічна допомога, оскільки дівчинка постійно переживала відчуття страху та була стривожена. Отже, вище вказане, що дитина пережила стрес підтверджується виписками з медичної картки та заключенням психолога /Т.1, а.п. 93,94,95/. Крім того, суд, враховує сімейний стан обвинуваченої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей та визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій в сумі 10 000,00 гривень.
Крім того, підлягає задоволенню позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 291грн.46коп., а саме понесених та документально підтверджених витрат на лікування /Т.1, а.п.96-97/.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь законного представника ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1291грн.46коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00грн., а всього 11291грн.46коп. /одинадцять тисяч двісті дев`яносто одну гривню 46 коп./.
В іншій частині позову відмовити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1