Справа № 283/2166/17
Провадження №1-кс/283/459/2017
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку , -
ВСТАНОВИВ :
16 листопада 2017 року слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначила, що 25 лютого 2017 року близько 15 год. ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , повторно, викрала мобільний телефон марки "Самсунг", спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
У ході досудового розслідування не вдалось встановити місце знаходження викраденого мобільного телефону марки "Самсунг", в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що мобільний телефон марки "Самсунг" вона купила б/у, без будь-яких документів.
Враховуючи, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та є підстави вважати, що він може бути активований та працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, яка вчинила злочин, тому слідча просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідча підтримала клопотання та просить його задовольнити.
Представники мобільних операторів про час та місце розгляду клопотання повідомленні судом належним чином.
Заслухавши, слідчого, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 27 лютого 2017 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки.
Відповідно до статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносить до інформації , яка має охоронювану законом таємницю .
Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідчий довів, що інформація, яку він просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.
Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, з змісту якого вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .
Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчій Малинського МВ ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирсткій області майору поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирсткій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирсткій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , начальнику СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирсткій області майору поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирсткій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирсткій області майору поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирсткій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирсткій області рядовому поліції ОСОБА_14 тимчасовий доступ до інформації, тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема надати доступ до роздруківок з"єднань із зазначенням: виду, дати, часу, тривалості з"єднання, номера абонента, який працює з терміналом, номера абонента, LAC, CID, адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв"язок новий користувач вказаного мобільного терміналу за період з 25.02.2017 року по час надання інформації та ІМЕІ, які використовував власник абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 14 год. 25.02.2017 року по 15.11.2017 року, без розшифровки змісту інформації що передається.
Строк дії ухвали до 15 грудня 2017 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені статтею 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1