АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1556/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0005517, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0005517, та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 години наступного дня. Крім того, на підозрюваного покладені обов`язки прибувати до суду, прокурора, органу досудового розслідування за кожною вимогою; не залишати м. Харків без дозволу прокурора, слідчого, суду, не спілкуватися з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками без присутності чи дозволу слідчого або прокурора, не відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ресторани, бари, кафе, розважальні центри. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , однак, вважав не доведеною стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний мав досвід вчинення корисливого злочину, і обставини вчинення корисливого насильницького злочину свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 13.09.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про вчинення вказаного кримінального правопорушення, і підозрюється він в тому, що 13.09.2017 близько 03.30 години, знаходячись поблизу станції метро Студентська м. Харкова разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 га ОСОБА_9 побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 . який йшов у напрямку будинку 20 по вул.. Валетпнівеькій м. Харкова та гримав у руці мобільний телефон, яким підсвічував собі дорогу. Після чого ОСОБА_7 маючи злочинний умисел спрямований па відкрите викрадення чого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 наздогнали ОСОБА_11 і діючи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, разом нанесли близько 10 ударів кулаками в область голови і тулуба, та відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Huawei» і з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму близько 12000 грн. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обгрунтованість повідомленої підозри апелянтом під сумнів не ставиться, крім того, підтверджується змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено вище, а також протоколом допиту потерпілого та протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 як особу, яка здійснила грабіж. Апеляційний суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку стороною обвинувачення доведено існування принаймні ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним. Проте, колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний за викликом з`явився в судове засідання апеляційного суду, обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 покладених на нього слідчим суддею обов`язків чи здійснення з його боку впливу на потерпілого, інших підозрюваних, прокурором не повідомлено. У розумінні положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Посилання прокурора, що підозрюваний не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований, не свідчать про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, зважаючи на вік ОСОБА_7 . Крім того, в апеляційній скарзі прокурор вказав, що підозрюваний має досвід вчинення корисливого кримінального правопорушення, однак матеріали клопотання не містять інформації про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності чи наявності щодо нього інших кримінальних проваджень, і ці відомості не були предметом дослідження та оцінки слідчим суддею. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, від органу досудового розслідування та суду не переховується, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді