17.10.2017 Справа № 696/1085/17
Провадження № 1-кс/696/130/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 13.05.2009 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.03.2010 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України Олександрійським районним судом Кіровоградської області до 5 років позбавлення волі, звільнений з Кіровоградської ВК №6 04.12.2013 по відбуттю терміну покарання (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В клопотанні орган досудового розслідування посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8 жовтня 2017 року, о 15 годині 28 хвилин, рухаючись на вантажному автомобілі «Mercedes Benz 408» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , з метою продажу дизельного пального, заїхав на огороджену гаражну територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, спільно з ОСОБА_7 викрав брухт чорного металу вагою 75 кілограм, вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кілограм на суму 337 грн. 50 коп. помістив його до автомобіля, після чого із викраденим майном, на вищевказаному автомобілі, із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, оскільки санкція покарання передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вбачали, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, як особисто, так і за допомогою інших осіб, шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень. Крім того, не маючи постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку та скоїти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як наголошується у Принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі, затвердженого резолюцією №43/173 ГА ООН від 9 грудня 1988 року, затримана особа, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою і має право на поводження з нею як з-такою до тих пір, доки її винуватість не буде доведено згідно із законом у ході відкритого судового розгляду, на якому вона має всі гарантії, необхідні для свого захисту.

15.10.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 надана копія клопотання, яким обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 15.10.2017 дав показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення та показав, що 8 жовтня 2017 року, близько 15 год. 30 хв., рухаючись на вантажному автомобілі «Mercedes Benz 408», за кермом якого перебував ОСОБА_7 , з метою продажу дизельного пального, заїхав на огороджену гаражну територію в АДРЕСА_2 , де раніше вже продавали дизельне пальне чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , звідки спільно з ОСОБА_7 викрав брухт чорного металу вагою 75 кілограм, помістив його до автомобіля, після чого із викраденим майном, на вищевказаному автомобілі, покинули місце події.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк покарання що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, цей злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, також те, що він може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: Протоколом огляду місця події від 14.10.2017; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.10.2017; Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 14.10.2017, ОСОБА_11 від 14.10.2017 та ОСОБА_12 від 14.10. 2017; Протоколами огляду місця події від 14.10.2017; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2017; Протоколами огляду предмету від 14.10.2017. Протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.10.2017;

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин під час не нерозглянутої кримінальної справи відносно нього, до правоохоронних органів з зізнанням не з`явився, а злочин було розкрито за допомогою камер відео спостереження, а тому існують обґрунтовані побоювання того, що у ОСОБА_4 , на психологічному рівні сформована життєва позиція, щодо невиконання обов`язків, які покладаються на нього державними органами в силу ряду суспільних відносин, а тому наявність ризику переховування ОСОБА_4 від слідства та суду є обґрунтованим, як і ризик продовження ним злочинної діяльності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись п.п. 1,3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора №30 м. Черкаси у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 14 жовтня 2017 року до 12 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 32000 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 12 грудня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 3652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім`я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора №30 для виконання СВ Кам`янському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури-для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: