Справа № 405/875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000008, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого вищу освіту, обіймаючого посаду начальника навчального пункту аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України в Кіровоградській області, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБ України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 29.01.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ВП Управління ДСНС України в Кіровоградській області за №243 о/с від 09.06.2017 року ОСОБА_5 призначено начальником навчального пункту аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Кіровоградській області.

Після чого, у період 24-25 січня 2018 року (точна дата на даний час досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 , який представляв інтереси «СК-Ятрань» ДП фірми «Віватон» про те, що для незаконного оформлення посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з пожежної безпеки трьома фізичними особами від «СК-Ятрань» ДП фірми «Віватон» необхідно буде надати йому грошові кошти в сумі 200 доларів США.

В подальшому, 05.02.2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №7 в приміщенні адміністративної будівля ДСНС України за адресою: м. Кропивницький, вул. Виставочна, буд. 20, отримав шляхом вимагання від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за вирішення питання з приводу оформлення посвідчення про успішне проходження навчання та перевірки знань з пожежної безпеки працівників «СК-Ятрань» ДП фірми «Віватон».

06.02.2018 року о 14 год. 50 хвилин органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.02.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, міцність соціальних зв`язків, характеризуючи дані, у зв`язку з чим просили застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, при цьому не надали суду будь - яких підтверджуючих матеріалів, які б свідчили, що підозрюваний потребує вільного пересування протягом доби, а також що до нього не може бути застосований інший запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБ України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 29.01.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06.02.2018 року о 14 год. 50 хвилин органом досудового розслідування ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.02.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме протоколом допиту свідка від 29.01.2018 року (а.с. 19-21), протоколом огляду місця події у невідкладних випадках від 05.02.2018 року (а.с. 22-23), протоколом застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.02.2018 року (а.с. 38-39) та іншими матеріалами.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуютьсяобставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, характеризуючи дані, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків. Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування, а тому з урахуванням вищевказаного слідчий суддя вважає не переконливими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в повній мірі забезпечить уникнення встановлених ризиків та покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.
Разом з цим, враховуючи висновки щодо відсутності об`єктивної необхідності у застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя вбачає можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, що на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому, виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для звільнення підозрюваного з-під варти, з підстав зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_4 .

Водночас слідчим суддею зазначається, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,183, 194, 202, 205, 309, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого в ОВС УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 08.02.2018 року по 06.04.2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 в строк по 06.04.2018 року наступні обов`язки:
-цілодобово перебувати за адресою АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно, в залі суду.
Зобов`язати слідчого в ОВС УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_6 доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити по 06.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8