Справа № 635/2988/17
Провадження № 1-кс/635/224/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову від 25 січня 2018 року начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит експерта та зобов`язати начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 викликати та допитати за участі підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 експерта НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 з метою роз`яснення висновку № 92 від 18 вересня 2017 року.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться судове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 29 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, будучи службовою особою, в рамках виконавчого провадження, відкритого 06 березня 2017 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року про накладення арешту на все рухоме майно, яке перебуває як на території домоволодіння так і в середині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , склала офіційні документи, а саме: акти державного виконавця від 07 березня 2017 року, 15 березня 2017 року та 21 березня 2017 року, в які внесла відомості, що повністю не відповідають обставинам дійсності. Так, ОСОБА_4 склала 07 березня 2017 року о 18:00; 15 березня 2017 року о 09:15 та 21 березня 2017 року о 19:30 акти державного виконавця про вхід за місцем знаходження майна за адресою: АДРЕСА_1 , в яких зазначила, що вона особисто здійснювала вихід державного виконавця за вказаною адресою, але двері їй ніхто не відчинив. Згідно повідомлення про підозру, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_4 у вказані вище дні та час не перебувала за адресою: АДРЕСА_1 . Доказом в кримінальному провадженні є надані ОСОБА_8 копії фрагментів відеозаписів з камер спостереження. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 повідомила що, відомості викладені у актах відповідають дійсності, а підозра є безпідставною, натомість допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що 07 березня 2017 року о 18:00; 15 березня 2017 року о 09:15 та 21 березня 2017 року о 19:30, вона була вдома, ніхто в зазначений час до неї додому не приходив і на підтвердження своїх пояснень надала відеозапис камер спостереження. За постановою слідчого експертом НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 проведено фоноскопічну експертизу та надано висновок № 92 від 18 вересня 2017 року. На вирішення експерта було проставлено питання: чи мають надані на дослідження відеограми сліди монтажу, якщо так, то яка її частина змонтована, з кількох відрізків та в якій частині? З висновку експерта є незрозумілим яку методику застосовував експерт оскільки він провів дослідження, характерні при дослідженні звуку в той час, коли на відео файлах звук відсутній, при цьому експерту не надавались для дослідження оригінальний пристрій на якому здійснювались записи, а відеозапис є копією з оригіналу. Вказані обставини викликали необхідність допитати експерта, але слідчий своєю постановою відмовив в задоволенні такого клопотання, що перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, тому захисник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на безпідставність вимог та пояснив, що постанова ухвалена відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Суд заслухавши підозрювану, захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000384 від 28 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України експертом НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 проведено судову експертизу звуко- та відеозапису, та складено висновок № 92 від 18 вересня 2017 року.

22 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 подала клопотання про виклик та допит експерта НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 у присутності підозрюваної та її захисника.

Постановою від 25 січня 2018 року начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання від 22 січня 2018 року захисника ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Допит експерта в кримінальному провадженні врегульовано статтею 356 КПК України, відповідно до частини першої якої суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою, має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що скарга адвоката про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит експерта та про зобов`язання слідчого допитати експерта задоволенню не підлягає, як такої що не ґрунтується на нормах діючого КПК України, оскільки на стадії досудового розслідування виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку експертизи не передбачений, а захисник у своєму клопотанні просив викликати експерта саме за цієї мети.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову від 25 січня 2018 року начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та допит експерта відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1