Провадження № 1-КП/522/598/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України.
До обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
В ході розгляду кримінального провадження суд поставив на обговорення питання з приводу продовження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 терміну утримання під вартою.
Прокурор вважає можливим продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою до двох місяців.
Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили замінити їх підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави, як того вимагає ст. 183 КПК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_7 також просив замінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру не пов`язану з позбавленням волі, або визначити розмір застави, як того вимагає ст. 183 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , про заміну обвинуваченому ОСОБА_13 міри запобіжного заходу відмовити, оскільки в ході досудового розслідування вивчалися ризики, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений ОСОБА_13 может здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, з урахуванням наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставин зазначених в ст.178 КПК України а також ризиків, які дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін утримання ОСОБА_13 під вартою до 12.11.2017 року.
Також, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки ризики заявлені ОСОБА_12 під час обрання запобіжного заходу зменшились, а тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиним обгрунтуванням тривалого утримання під вартою. Крім того, з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_12 пройшов один рік і п`ять місяців, обвинувачений одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться дружина і дитина, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тривалий час хворіє на тяжкі хвороби, а саме: вірусний гепатит С, цироз печінки.
Суд при заміні міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , керується правовою позицією виклоденою у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України".
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350, 177, 178, 174 КПК України, -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 12.11.2017 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_12 тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_12 негайно звільнити із-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати до Приморського раонного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання домашнього арешту покласти на прокурора.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
12.10.2017