АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/84/17 Справа № 192/2868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівське, Васильківського району, Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання засудженого про зарахування у строк призначеного йому покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 08 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року задоволено частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінено.

Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 11 вересня 2015 року по 07 лютого 2016 року, включно.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити, чи залишено ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року без зміни в частині зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 08 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року, та який загальний строк попереднього ув`язнення зараховано йому в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 вересня 2015 року по 07 лютого 2016 року, чи з 11 вересня 2015 року по 28 квітня 2016 року.

Учасники провадження в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить формулювання, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту скарги засудженого ОСОБА_5 вбачається, що йому не зрозуміло чи було залишено ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року без змін, та який загальний строк попереднього ув`язнення було зараховано йому в строку відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення та дано вичерпні відповіді на питання, поставлені засудженим в його заяві про роз`яснення судового рішення зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3