Провадження №1-кп/523/166/15
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжних заходів

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004261 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь ПМР, громадянина Молдови, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого експедитором «Тристан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на території України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Реймеровка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-23.08.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Терновка Слободзейского району ПМР, громадянина Молдови, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , не маючого місця проживання в м.Одесі, на території України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

З урахуванням відпускного періоду та закінчення строків тримання під вартою обвинувачених на той час колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених, посилаючись на те, що ризики тривають, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є громадянами іншої держави, тому можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, та просив колегію суддів змінити обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу на більш м`яку, посилаючись на те, що прокурором продовження тривання ризиків не доведено, просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_10 має незадовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, в м.Одесі працював за наймом, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, батьки обвинуваченого є пенсіонерами та потребують допомоги за станом здоров`я.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні також просила змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання в м.Одесі, одружений, має на утриманні доньку, прокурором не доведено наявності доказів тривалості ризиків, крім того зазначила, що свідки по справі допитані.

Адвокат ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , та просив колегію суддів змінити запобіжний захід відносно нього на більш мякий не пов`язаний із утриманням під вартою, посилаючись на те, що тривання ризиків прокурором не доведено, підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на його думку, на теперішній час немає, а також відсутні докази про переховування його від працівників міліції.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки захисників в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, враховуючи особи обвинувачених, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не мають постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою вважати продовженими строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3