Справа № 183/5515/16
№ 1-кп/183/225/17
В И Р О К
іменем України
15 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження № 0002452, №0003423, №0005076 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.06.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

- 30.09.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 29.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року, до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; 24.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 24 дні;

- 04.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2010 року, до відбування 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 19.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року - до відбування покарання 1 рік 4 місяці позбавлення волі; 01.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 26 днів;

- 14.01.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року до відбування 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 26.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року до відбування 1 рік 2 місяці позбавлення волі; 19.02.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 червня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився на пляжі річки Самара, який розташований по вул. Решкутянській (Колгоспній) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Lenovo А706» чорного кольору, і в ході розмови з останнім у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном ОСОБА_7 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел того ж дня близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 під виглядом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo А706», не маючи намір його у майбутньому повернути. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_6 , передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А706». Доводячи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 до кінця, ввівши в оману останнього, перебуваючи на пляжі річки Самара, який розташований по вул. Решкутянській (Колгоспній) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, імітуючи розмову по мобільному телефону, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, разом з мобільним телефоном марки «Lenovo А706» пішов у невідомому напрямку, тим самим заволодів ним та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 999,50 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 липня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , де побачив у дворі домоволодіння останньої велосипед марки «Україна», який належить потерпілій ОСОБА_9 . У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним велосипедом марки «України» шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме велосипед марки «Україна», попросив у неї вказаний велосипед під приводом поїхати в магазин та швидко повернутися. ОСОБА_11 , в свою чергу, довіряючи та будучи впевненою в поверненні її майна, дозволила раніше знайомому ОСОБА_6 взяти велосипед марки «Україна». Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виїхав від домоволодіння АДРЕСА_4 на велосипеді марки «Україна», тим самим заволодів ним та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 869,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 липня 2016 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_6 , який знаходився у кімнаті будинку АДРЕСА_5 , де його мати ОСОБА_12 розмовляла по мобільному телефону марки «НТС Desire SV Т326е» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_13 , попрохав у своєї матері ОСОБА_12 вказаний мобільний телефон для продовження телефонної розмови, на що остання погодилась та передала ОСОБА_6 мобільний телефон у присутності потерпілого ОСОБА_13 . Під час розмови по мобільному телефону у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння даним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , цього ж дня приблизно о 13 годині 25 хвилин, розмовляючи по мобільному телефону потерпілого ОСОБА_13 , своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий був упевнений у поверненні належного йому майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вийшов з будинку АДРЕСА_5 , разом з мобільним телефоном марки «НТС Desire SV Т326е» чорного кольору вартістю 3 621,80 гривня, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 гривень та сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 гривень, які знаходились у мобільному телефоні та належать потерпілому ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 671,80 гривня.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 серпня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , де мешкає його знайомий ОСОБА_14 , в ході розмови з останнім ОСОБА_6 помітив у нього мобільний телефон марки «Samsung GT-19152ZKASEK» чорного кольору, і в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_14 шляхом обману. З цією метою ОСОБА_6 під приводом зайти в Інтернет в соціальну мережу «В контакті» з мобільного телефону, попросив у ОСОБА_14 вказаний мобільний телефон, а ОСОБА_14 довіряючи ОСОБА_6 та не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передав йому мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, цього ж дня приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , тримаючи вказаний мобільний телефон потерпілого ОСОБА_14 у руках, скориставшись тим, що ОСОБА_14 не звертає на нього увагу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, утримуючи мобільний телефон марки «Samsung GT-19152ZKASEK» в шкіряному чохлі до нього, що належать потерпілому ОСОБА_14 , вийшов з квартири АДРЕСА_6 , тим самим заволодів ним та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1 824,50 гривні.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 грудня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , який проходив біля КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР», який знаходиться по вул. Боженко, 238 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , і розуміючи, що в останнього при собі можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 22 години 02 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР» по вул. Боженко, 238 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, наздогнав ззаду ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку голови. Потім, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 6700» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартістю 3 278,70 гривень та годинник марки «Orient» вартість якого в ході досудового розслідування експертом не встановлена, які належать ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_6 відкрито утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном потерпілого ОСОБА_4 на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3 278,70 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення визнав повністю. В своїх показанням підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини на підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення судом також досліджені в судовому засіданні наступні докази:

1) по епізоду від 18 червня 2016 року, за ч. 2 ст. 190 КК України:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 18.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 18.06.2016 року близько 10.00 години знаходячись по вул. Совхозній в м. Новомосковську, взяв його мобільний телефон марки «Lenovo А706» чорного кольору, imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , щоб зателефонувати, і до цього часу не повернув (а.с.160);

- протокол огляду від 07.10.2016 року копії фінансового договору № 8.21094/0 від 18.06.2016 року, добровільно виданим для огляду ОСОБА_15 , укладеним 18.06.2016 року між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» і ОСОБА_16 , предметом якого є мобільний телефон «Lenovo А706» imei НОМЕР_3 (а.с.161);

- речовий доказ, а саме договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.21094/0 від 18.06.2016 року, предметом якого є мобільний телефон марки «Lenovo А706» imei НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом постановою від 07.09.2016 року та залишеним в матеріалах кримінального провадження (а.с.162,163);

- висновок експерта № 4903-16 від 11.10.2016 року, відповідно до якого дійсна вартість мобільного телефону марки «Lenovo А706», придбаного у 2014 році, станом на 16.07.2016 року складає 999,50 гривень (а.с.171-177);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2016 року та фото-таблицю до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів та показав про події, які мали місце 18.06.2016 року на пляжі річки Самара, який розташований по вул. Решкутянській (Совхозній) в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Так, ОСОБА_6 пояснив та показав, як він 18.06.2016 року перебуваючи на пляжі річки Самара за вищевказаною адресою, забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон, а потім продав його (а.с.197-199).

2) по епізоду від 16 липня 2016 року, за ч. 2 ст. 190 КК України:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 25.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти заходи до ОСОБА_6 , який 16.07.2016 року взяв у неї з будинку велосипед і відмовляється його повертати (а.с.166);

- протокол огляду від 07.10.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто велосипед марки «Україна», чорного кольору типу «жіночий», добровільно виданий 27.07.2016 року ОСОБА_16 для огляду (а.с.167-169);

- речовий доказ, а саме велосипед марки «Україна», визнаний речовим доказом постановою від 07.09.2016 року та переданий до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП (а.с.170);

- висновок експерта № 4903-16 від 11.10.2016 року, відповідно до якого дійсна вартість велосипеду марки «Україна», придбаного у 2012 році, станом на 16.07.2016 року складала 869,00 гривень (а.с.171-177);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2016 року та фото-таблицю до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів та показав про події, які мали місце 16.07.2016 року в домоволодінні АДРЕСА_7 . Так, ОСОБА_6 пояснив та показав, як він 16.07.2016 року з домоволодіння по АДРЕСА_8 взяв велосипед марки «Україна», поїхав на ньому, а потім продав його (а.с.194-196).

3) по епізоду від 17 липня 2016 року, за ч. 2 ст. 190 КК України:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 17.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив, що 17.07.2016 року близько 17.00 годині знаходячись по АДРЕСА_9 , ОСОБА_6 взяв у нього мобільний телефон «НТС» іmei НОМЕР_5 , та пішов (а.с.104);

- рапорт ст. інспектора чергового Новомосковського ВП від 22.07.2016 року, про те, що 22.07.2016 року по телефону до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_17 , яка просить допомоги поліції у поверненні раніше зниклого її мобільного телефону, який 22.07.2016 року вона, начебто, побачила в ломбарді «Онікс» за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 (а.с.105);

- протокол огляду від 13.09.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «НТС Desire SV Т326е», іmei НОМЕР_6 , S/N НОМЕР_7 та P/N НОМЕР_8 , чорного кольору, який добровільно видав для огляду ОСОБА_13 (а.с.106-108);

- речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «НТС Desire SV Т326е», визнаний речовим доказом постановою від 13.09.2016 року та переданий потерпілому ОСОБА_13 на відповідальне зберігання (а.с.113,114);

- висновок експерта № 4508-16 від 15.09.2016 року, відповідно до якого дійсна вартість мобільного телефону марки «НТС Desire SV Т326е» станом на 17.07.2016 року складає 3 621,80 гривень, а сім-карт мобільних операторів «Київстар» та «Діджус» - по 25 гривень кожна (а.с.115-120);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб особу, зображену на фотознімку під № 3, яку він знає як особу, яка 17.07.2016 року заволоділа його мобільним телефоном. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 (а.с.121-124).

4) по епізоду від 09 серпня 2016 року, за ч. 2 ст. 190 КК України:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 10.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_14 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 09.09.2016 року шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном «Samsung MEGA 5,8» чорного кольору, та сім-картою мобільного оператора « НОМЕР_9 » (а.с.179);

- протокол огляду предмета від 22.09.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-19152», іmei НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , темно-синього кольору, добровільно виданий ОСОБА_18 працівникам поліції для огляду (а.с.182-185);

- речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-19152ZKASEK», визнаний речовим доказом постановою від 05.10.2016 року та переданий потерпілому ОСОБА_14 на відповідальне зберігання (а.с.191,192);

- висновок експерта № 4913-16 від 17.10.2016 року, відповідно до якого станом на 09.09.2016 року дійсна вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-19152ZKASEK» складає 1 625,00 гривень, а шкіряного чохла до цього мобільного телефону 199,50 гривень (а.с.186-190).

5) по епізоду від 18 грудня 2016 року, за ч. 2 ст. 186 КК України:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності незнайомого йому хлопця, який 18.12.2016 року близько 22.00 години біля відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» по вул. Боженко в м. Новомосковську, відкрито із застосуванням фізичної сили заволодів його мобільним телефоном «Nokia 6700» та наручним годинником «Orient» (а.с.126);

- протокол огляду місця події від 19.12.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Боженко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину (а.с.128-133);

- протокол огляду від 19.12.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто наручний годинник «Orient» та мобільний телефон «Nokia 6700», добровільно видані ОСОБА_6 (а.с.134-137);

- речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Nokia 6700» та чоловічий годинник марки «Orient», визнані речовими доказами постановою від 19.12.2016 року та передані потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання (а.с.138,139);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.12.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед пред`явлених чотирьох мобільних телефонів марки «Nokia 6700», свій мобільний телефон, який у нього викрали 18.12.2016 року (а.с.140-142);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.12.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед пред`явлених чотирьох наручних годинників, свій наручний годинник «Orient», який у нього викрали 18.12.2016 року (а.с.147-150);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 2, якого знає як чоловіка, який 18.12.2016 року близько 22.00 години із застосуванням фізичної сили заволодів його мобільним телефоном «Nokia 6700» та наручним годинником «Orient» (а.с.143-146);

- висновок експерта № 201-17 від 23.01.2017 року, згідно якого станом на 18.12.2016 року дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону марки «Nokia 6700» складає 3 278,70 гривень (а.с.152-158);

- показання потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що в грудні 2016 року він відпочивав в кафе поблизу Центральної районної лікарні в м. Новомосковську зі своїм товаришем, а коли близько 23.00 години вже йшов додому його збив з ніг на землю незнайомий йому чоловік високого зросту в шапці, та відкрито викрав у нього його мобільний телефон «Nokia» та годинник «Orient». Вказані речі йому були згодом повернуті працівниками поліції. Вирішення питання про покарання обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, з приводу покарання обвинуваченого залишили це питання на розсуд суду.

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилась, потерпілий, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті свідків.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони кожен окремо та в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

В судовому засіданні також був досліджений висновок експерта № 1021/Е від 27.12.2016 року, згідно з яким будь-яких тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді на тілі потерпілого ОСОБА_4 не виявлено (а.с.151). Однак, наданий доказ, хоча і є допустимими, однак одночасно не є належними, оскільки не підтверджує наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за епізодами від 18 червня 2016 року, 16 липня 2016 року, від 17 липня 2016 року, 09 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

2) за епізодом від 18 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив 5 епізодів нових корисливих злочинів, серед яких 1 тяжкий та 4 середньої тяжкості, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Також ОСОБА_6 не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено. При цьому, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про його каяття. Суд бере також до уваги позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів та їх кількість, думку потерпілих, які залишили вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання за кожен із вчинених злочинів повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року, а також Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1 057,20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 19 грудня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 19.12.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки «НТС Desire SV Т326е» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_13 ;

2) мобільний телефон марки «Nokia 6700» та чоловічий годинник марки «Orient» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung GT-19152ZKASEK» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_14 ;

4) велосипед марки «Україна», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

5) договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.21094/0 від 18.06.2016 року предметом застави за яким є мобільний телефон марки «Lenovo А706», залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ) на користь держави витрати на залучення експерта (висновки судових товарознавчих експертиз № 4508-16 від 15.09.2016 року, № 201-17 від 23.01.2017 року, № 4903-16 від 11.10.2016 року, № 4913-16 від 17.10.2016 року) у розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1