06.04.2018 Провадження по справі № 1-кп/380/34/18
Справа № 380/262/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8
представника ювенальної превенції: ОСОБА_9
представника служби у справах дітей та сім`ї: ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 11 класу Височанського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок», не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Хмелівка Тетіївського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 2 курсу ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Судом встановлено, що 02.02.2018 року близько 22 години в с.Хмелівка Тетіївського району Київської області неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на вул.Свято-Троїцька, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, незаконно, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку 50м кабелю ТПП 10х2, вартістю 880грн., після чого, діючи з єдиним злочинним умислом на викрадення кабелю, перейшли на вул.Свободи, де здійснили крадіжку 40м кабелю ТПП 10х2, вартістю 704грн., в подальшому перейшли на вул.Польову, де здійснили крадіжку 120м кабелю ТПП 10х2, вартістю 2112грн. В подальшому, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_11 спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 3696грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, вказавши, що дійсно вчинив крадіжку кабелю.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, вказавши, що дійсно вчинив крадіжку кабелю.
Суд, приймаючи до уваги, що неповнолітні обвинувачені вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, що не має сумнівів у добровільності їхньої позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.
Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в суді та їхні дії суд кваліфікує за ч.2 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує, що ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро кається в скоєному, неповнолітній вік.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не встановив.
При вирішенні питання щодо міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує, що ОСОБА_5 вину свою визнав, щиро кається в скоєному, неповнолітній вік.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не встановив.
Захисник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення в порядку ст.105 КК України неповнолітніх обвинувачених від покарання та просить застосувати до них примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_6 , та у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості.
Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявні законні підстави, передбачені ст.105 КК України, для звільнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінального покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, беручи до уваги те, що особам, які вчинили кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їхнього виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахування конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, осіб неповнолітніх обвинувачених, умов їхнього життя та виховання, стосунків з батьками, здатність батьків забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітніх, суд прийшов до висновку про доцільність призначення: неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши неповнолітнього обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 ; неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши неповнолітнього обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_7 .
Строк передачі неповнолітніх під нагляд батьків, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітніх до досягнення ними повноліття.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до неповнолітніх обвинувачених не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази в кримінальному провадженні: кабель, який знаходиться на зберіганні у ПАТ «Укртелеком», передати у користування ПАТ «Укртелеком».
Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, ст.105 КК України, суд
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 , до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
Речові докази в кримінальному провадженні: кабель, який знаходиться на зберіганні у ПАТ «Укртелеком», передати у користування ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим, прокурору та потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1