overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м.Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 після об`єднання кримінальних провадженнь здійснюють захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які призначені Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій та Донецькій областях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 .

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, на підставі ст.54 КПК України, суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 .

При цьому, його захист в даному об`єднаному кримінальному провадженні буде продовжувати здійснювати захисник ОСОБА_7 , тому право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист не порушується.

Керуючись ст.52,54,371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2017
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
Керуючись ст. ст. 318, 335, 372 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до його розшуку.
При встановлені місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 72 години для доставки до суду під вартою з метою вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_6 , та заступнику військовому прокурору Запорізького гарнізону ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1545/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000691 від 29.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
01 грудня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000691 від 29.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000691 від 29.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 14:20 год. 16 січня 2018 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1312/6649/12
Провадження №1/463/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року,-
встановив:
Вироком Личаківського районного суду м Львова від 02 листопада 2017 року:
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 призначено покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом ОСОБА_3 покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львові від 27.04.2012 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши до відбуття 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 13 вересня 2017 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

05.12.2017 року засудженим ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий було пропущено з поважних причин, а саме: вирок суду від 02.11.2017 року отримав лише 09.11.2017 року в СІЗО та з 04.11.2017 року хворів, у зв`язку чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка у відповідності ч.3 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) не перешкоджає вирішенню клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалі справи засуджений ОСОБА_3 отримав оскаржуваний вирок в день його проголошення, а саме: 02.11.2017 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.235).
А тому суд вважає, що зазначені засудженим в клопотанні підстави не можна вважати поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.353КПК України (в редакції 1960 року),
ухвалив:
У відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року вважати такою, що не підлягає розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку вимог ч.5 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/1024/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/987/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28.08.2017 року про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням,

з участю прокурора ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28.08.2017 року про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 14.12.2017 року о 9 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/7885/17
пр.№ 1-кп/464/458/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нижнє Висоцьке, Турківського району Л/о, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, інвалід ІІ групи, раніше не судимий, -

за ч.1 ст.125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 25 жовтня 2017 року близько 18.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній декілька умисних ударів кулаками та милицею в ділянку голови, попереку, а також пласкогубцями по правому коліну. В результаті незаконних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 умисні тілесні ушкодження, а саме: синці на обличчі, на попереку та в ділянці правого колінного суглобу, рану на нижній губі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження, так як відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілої про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст.284 КПК України.

Згідно з п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відтак, заслухавши думку учасників судового процесу в підтримку заяви, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних мотивів: обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинений ним злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості; потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 601/2121/17
Провадження № 1-кп/601/247/2017
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України на 22 грудня 2017 року на 11 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
представника СІЗО - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця м. Славута Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
- 16.01.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,

в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2006 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого, представника СІЗО та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_5 має дві судимості за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України підпадають під ознаки тяжких, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/6695/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/62/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :
обвинувачений ОСОБА_6 6.10.2016 року, 17.11.2016 року, 2.12.2016 року, 22.12.2016 року, 26.01.2017 року, 28.02.2017 року, 19.06.2017 року, 29.08.2017 року, 19.09.2017 року, 24.10.2017 року, 23.11.2017 року, 8.12.2017 року в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`являється, не повідомив поважності причин неявки та не доставлений приводом, оскільки його участь в апеляційному розгляді справи є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
клопотання прокурора задоволити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2.
Зупинити судове провадження по даній справі.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 601/2062/17
Провадження №1-кп/601/241/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000661, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури 30 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 22 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий:
Справа № 683/2620/17
1-кп/683/232/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за п.4 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
10 жовтня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року продовжено до 18 грудня 2017 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання, іншими учасниками кримінального провадження, про продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, в тому числі не допитаний обвинувачений, який знаходячись на волі, може переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 16 лютого 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: