overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/754/515/18
Справа № 754/2373/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , внесеного під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.03.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
22.02.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Прокурор, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Прокурор не повідомила причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8166/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явилася для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/427/18
ун. № 759/2159/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0009711 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 15 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0009711 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0009711 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 1 березня 2018 року 09 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/419/18
ун. № 759/2129/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 15 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 27 лютого 2018 року 11 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
провадження 1-кс/760/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
26 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна та транспортних засобів, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 170,171,173,174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити, частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року, а саме на:
- корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс-Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн., які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 03 березня 2018 року о 17 годині 55 хвилин.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/503/18
Справа № 711/1420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0003218 від 10.10.2017 року,-

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0003218 від 10.10.2017 року.

Справа за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0003218 від 10.10.2017 року, призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 27.02.2018 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3586/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/17/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 р. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за п.п. 1,2 ст. 76 КК України виконає обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У підтриманому в письмових заявах представником служби пробації та засудженим поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків; прокурор це подання також підтримав.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання і вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки в зв`язку із закінченням іспитового строку два роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.М.

розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність начальника Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться скарга ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність начальника Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаргу мотивував тим, що 02.01.2018 представником ПАТ «Укртелеком» подано до Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області заяву про злочин, передбачений ст. 185 та ст. 360 КК України, а саме по факту викрадення 150 метрів мідного кабелю на ділянці між с. Ст. Бар та с. Міжлісся Барського району.

У судовому засіданні прокурор клопотав про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчий вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підтвердження прокурор надав витяг з ЄРДР № 0000055 від 10.02.2018 року.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, вважаю, що скарга на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає закриттю, оскільки оскаржена скаржником бездіяльність припинена самостійно.

Керуючись ст.305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність начальника Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/3651/18
Провадження №1-кс/127/1774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення слідчим прокуратури Вінницької області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо не внесення слідчим прокуратури Вінницької області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення слідчим прокуратури Вінницької області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до судового розгляду на 11.15 год. 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та уповноважену особу прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/200/325/18
Справа № 200/1412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 10.30 годину
01 лютого 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ «Спортмастер Україна» ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/354/18
Справа № 200/1746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13.15 годину
06 лютого 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 199/1319/18
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.02.2018
Справа № 202/5869/15-к
Провадження № 1-кп/202/23/2018
УХВАЛА
26 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кримінальне провадження № 0000858 від 28.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, оскільки даний склад суду на їх думку є упередженим, а тому не може брати участь у його розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_10 також заявив відвід колегії суддів, оскільки вважає, що колегія суддів у судовому засіданні, що відбувалось 12.02.2018 року сприяла стороні обвинувачення і є упередженою.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення даної заяви, вказав, що суд діяв в межах Кримінально-процесуального кодексу з метою розгляду справи у межах розумних строків у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , які також заперечували проти задоволення даної заяви, вважали, що це є затягуванням судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 та заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заявлені захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_10 підстави відводу колегії суддів, а саме: відкладення судового засідання на цей же день на пізніший час, а також повідомлення захисника ОСОБА_8 через дружину обвинуваченого ОСОБА_10 про час наступного судового засідання з метою ефективного судового розгляду, не може вказувати на упередженість колегії суддів.

Крім того, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 не надали суду обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяв про відвід колегії суддів. Обставини, на які посилається захисник та обвинувачений, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості суддів, і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3