Справа № 368/1192/17
Провадження № 1-р/368/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик клопотання начальника Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить суд уточнити, від якого саме виду покарання звільнено ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання наступним.
01.11.2017 року на адресу Ужгородського МРВ з питань пробації за вих. № 2.4./2325 від 09.10.2017 року із Кагарлицької виправної колонії № 115 надійшло повідомлення та копія ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 28.09.2017 року відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно резолютивної частини, звільнений від відбування призначеного вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.2016 року покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його хвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Представник Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, згідно якого прийняти участь у судовому засіданні орган пробації з об`єктивних причин не має можливості. Просить розгляд справи провести без участі представника Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо клопотання Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції зазначив, що необхідно роз`яснити та вказати, що засуджений був звільнений згідно Закону України «Про амністію в 2016 році» лише від основного покарання.
Захисник засудженого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просить судовий розгляд справи провести без участі його та засудженого, та врахувати наступні пояснення. Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.2016 року скасовано в частині призначення покарання вирок Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2015 року щодо ОСОБА_5 та за ч. 2 ст. 286 КК України йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням на три роки права керувати транспортними засобами. У вересні 2017 року ним в інтересах засудженого ОСОБА_5 до Кагарлицького районного суду Київської області було подано клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнення його від відбування призначеного йому покарання. Зокрема, в своєму зверненні він просив : «звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання та додаткового у виді позбавлення на три роки права керувати транспортними засобами на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». В резолютивній частині ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 28.09.2017 року зазначено : «Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнення від відбування покарання - задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 ... від відбування призначеного вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.2016 р. покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі пункту «в» статті 1 Закону України №1185-VII від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році». Оскільки вироком Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_5 призначено як основне, так і додаткове покарання, та враховуючи, що задовольняючи його клопотання Кагарлицький районний суд ухвалив звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Апеляційного суду Закарпатської області покарання, то слід розуміти, що таке звільнення стосується як основного, так і додаткового покарань. Наведене повністю узгоджується з положеннями Закону України №1185-VII від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році». Отже, вищенаведене свідчить, що ОСОБА_5 звільнено від відбування як основного, так і від додаткового покарань, тому просить врахувати вищенаведену позицію при розгляді звернення Ужгородського МРВ з питань пробації щодо роз`яснення рішення.
Вислухавши думку прокурора щодо клопотання, та інші письмові документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області від 07.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки із застосуванням ст.. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.2016 року вирок Ужгородського районного суду Закарпатської області від 07.09.2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання скасовано та призначено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. ст. 286 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року було звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , від відбування призначеного вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.2016 р. покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі пункту «в» статті 1 Закону України № 1185-VII від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році».
Тобто поставлена ухвалу суду викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372КПК України, тому підстав для роз`яснення такої ухвали суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст. 371, 372, 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду - відмовити.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1