Провадження №1-кс/702/29/18
Справа №702/430/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови
про відмову в задоволенні клопотання
20 квітня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
скаржника-потерпілого: ОСОБА_3 ,
прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області: ОСОБА_4 ,
слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_5 не з"явився,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 20.04.2018 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що 21 липня 2016 року, як до депутата Монастирищенської районної ради, звернулись мешканці будинку АДРЕСА_1 , з проханням посприяти вирішенні питання про закриття торгівельних точок та розважальних закладів, в тому числі ігрових автоматів в приміщенні МСЛ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які працюють цілодобово в супереч рішенням міської ради, створюють шум і заважають мешканцям будинку відпочивати в нічний час. 20 серпня 2016 року о 00 год. 05 хв. він викликав поліцію до вказаного приміщення, так як воно продовжувало працювати. Коли приїхали працівники поліції, десь о 00 год. 30 хв., прийшов ОСОБА_6 , який представлявся власником вище вказаного закладу. В присутності працівників поліції, останній почав його ображати нецензурними словами з приводу того, що він заважає йому працювати, після чого схопив його руками за груди і погрожував фізичною розправою. Коли працівники поліції втрутились з метою припинити протиправні дії ОСОБА_6 , він кулаками штовхнув його в груди, внаслідок чого спричинив йому фізичний біль та заподіяв тілесні ушкодження. За його заявою по даному факту 31.08.2016 року працівниками поліції внесено відомості до ЄРДР за № 0000305 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України. Його визнано потерпілим у даній справі і допитано. 11.04.2018 року до СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП було подано заяву про перекваліфікацію складу злочину з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст.350 КК України, оскільки він є службовою особою, і тілесні ушкодження йому були заподіянні, у зв`язку з виконанням службових обов`язків. 13.04.2018 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про відмову у задоволенні його клопотання, оскільки він не є уповноваженою особою, щодо виконання рішення Монастирищенської міської ради №24-10 від 14 жовтня 2014 року. Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон), депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати, і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини-виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Цей Закон відповідно до Конституції України (254к/96-ВР ), Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ), інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі-місцева рада), як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Закону, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Тому, враховуючи те, що на момент вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_6 він займав й на даний час займає посаду депутата Монастирищенської районної ради Черкаської області та виконував службовий обов`язок, у зв`язку з своєю службовою діяльністю, тому мотивація слідчого, викладена в постанові про відмову в задоволенні його клопотання від 13.04.2018 року, що він не є уповноваженою особою щодо виконання рішення міської ради від 14.10.2014 року є необґрунтованою. Він є службовою особою відповідно до ч.3 ст.18 КК України. Також слідством встановлено, що зайшовши в приміщення МСЛ «Лото Маркет», він представився депутатом Монастирищенської районної ради, пред`явивши своє посвідчення і повідомив усіх присутніх, у зв`язку з чим викликав працівників поліції до даного закладу. Що вказує на виконання ним службового обов`язку, у зв`язку з своєю діяльністю. Більше того, слідством встановлено, що протиправні дії ОСОБА_6 виникли на ґрунті його службової діяльності. А саме те, що він заважає працювати даному закладу після 24 год. І саме на ґрунті даних підстав ОСОБА_6 вчинив насильство відносно нього, як службової особи в приміщенні МСЛ «Лото Маркет», яке виразилось в спричиненні йому тілесних ушкоджень. Тому, мотивація слідчого СВ Монастирищенського ВП ОСОБА_5 є необґрунтованою, такою, яка суперечать вимогам закону, у зв`язку з чим його рішення викладене в постанові від 13.04.2018 року, повинно бути скасоване. Просить постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2018 року в кримінальному провадженні №0000305 скасувати.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити.
У судове засідання слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не з"явився по невідомій суду причині. Про місце, дату та час розгляду скарги, повідомлений у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною, так як потерпілий не є депутатом Монастирищенської міської ради та не уповноважений виконувати чи здійснювати контроль за виконанням рішення Монастирищенської міської ради. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження №0000305, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки скаржником не надано та в матеріалах кримінального провадження відсутні беззаперечні докази, які б вказували про нанесення йому тілесних ушкоджень 20.08.2016 року о 00 год 30 хв та саме ОСОБА_6 , а також докази того, що його присутність після приїзду поліції о 00 год 05 хв була викликана його діяльністю як депутата чи входила в його обов"язки, у кримінальному провадженні ведеться досудове розслідування, підозра не оголошена, слідчий є самостійним при здійсненні процесуальної діяльності, а тому за даних обставин суд не вбачає підстав для задовоення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.
Копії ухвали надіслати прокурору, слідчому, скаржнику.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1