Справа № 591/100/18
Провадження № 1-кс/591/237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 05.01.2018 року вона на особистому прийомі у прокуратурі Сумської області подала заяву про кримінальне правопорушення від 04.01.2018 року щодо факту крадіжки належного їй електричного обладнання, в якій просила внести до ЄРДР відомості за ч.2 та ч.3 ст.185 КК, ст.ст. 356, 358, 366, ч.2 ст.192,ч.2 ст.272 КК України та розпочати досудове розслідування. Проте, прокурор ОСОБА_5 повідомила їй, що навіть ознайомлюватись з її заявою та викладеними в ній фактами в обласній прокуратурі не будуть, а протягом 5 днів направлять її заяву прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури. Вважає, що у такий спосіб прокурор грубо порушує вимоги ст.214 КПК України, тому вимушена звертатись до слідчого судді зі скаргою та просила визнати бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по заяві до ЄРДР та зобов`язати прокурора Сумської обласної прокуратури внести відомості по її заяві від 04.01.2018 року до Реєстру, як- то передбачено вимогами ст.214 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримала свою скаргу. Наполягала на тому, що вона подала на особистому прийомі заяву про вчинення кримінального правопорушення згідно КПК України, а не згідно Закону України «Про звернення громадян». Просила задовольнити вимоги її скарги.

Прокурор в судовому засіданні зазначала про те, що заява ОСОБА_3 була прийнята, зареєстрована прокуратурою Сумської області та згідно Закону України «Про звернення громадян» направлена у 5-денний строк, як того вимагає закон, до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури для проведення перевірки. Наразі, про результати такої перевірки їй нічого не відомо. За таких обставин, вважала, що ОСОБА_5 як працівник прокуратури Сумської області,що здійснює прийом звернень громадян, діяла в межах своїх повноважень, її бездіяльності не вбачається, а тому просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 05.01.2017 року зверталась до прокуратури Сумської області із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просила внести до ЄРДР відомості щодо факту крадіжки належного їй електричного обладнання за ч.2 та ч.3 ст.185 КК, ст.ст. 356, 358, 366, ч.2 ст.192,ч.2 ст.272 КК України та розпочати досудове розслідування.

Тобто, заява ОСОБА_3 подана згідно КПК, а не відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 вказаної статті КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Проте, прокурор чи інша уповноважена особа прокуратури Сумської області вказаних вимог КПК не виконали та, як було з`ясовано в судовому засіданні, вказану заяву ОСОБА_3 з незрозумілих причин розцінили як звернення та відповідно до Закону України «Про звернення громадян» направили прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури для розгляду та здійснення перевірки.

Враховуючи вищезазначене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.01.2018 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1