Справа № 361/1795/18
Провадження № 1-кп/361/420/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.02.2018 ОСОБА_4 , який має незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, перебуваючи в супермаркеті «МегаМаркет», розташованому на першому поверсі торгово-розважального центру «Термінал», що по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, побачив в кишені верхнього одягу ОСОБА_5 мобільний телефон та в нього виник злочинний умисел на його таємне викрадення. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для власниці майна і сторонніх осіб, обвинувачений близько 14 години 30 хвилин 25.02.2018 витягнув з кишені одягу потерпілої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А4» вартістю 2 336 грн. 11 коп., з викраденою річчю залишив торгівельний заклад, маючи першопочаткову можливість розпорядитися нею за власним розсудом, своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 2 336 грн. 11 коп.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті й описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, перебуваючи вдень 25.02.2018 в магазині «МегаМаркет» ТРЦ «Термінал» і побачивши в кишені верхнього одягу незнайомої дівчини мобільний телефон, вирішив його викрасти, для чого прослідував за ОСОБА_5 та в зручний момент, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для останньої витягнув з кишені вказану річ. Утримуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А4» при собі та маючи можливість розпорядитися ним за власним розсудом, він через деякий час залишив торгівельний заклад, на виході з будівлі був зупинений працівниками служби охорони, які викликали на місце події співробітників поліції. Про себе обвинувачений повідомив, що до затримання проживав сам у власній квартирі, наприкінці листопада звільнився з ТОВ «Епіцентр-К» і підшукував роботу, коштів на прожиття не мав, тому 25.02.2018 вкотре удався до протиправних дій, легковажно розраховуючи, що не буде викритим, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку з поверненням мобільного телефону, просить обрати йому мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, дані про особу ОСОБА_4 , що шість разів засуджувався за вчинення умисних злочинів, чотири з яких - у період листопада 2017 року - березня 2018 року, неінформативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставиною, яка, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів, оскільки судимість за ч. 1 ст. 309 КК України у встановленому законом порядку не знято й не погашено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винній особі покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2018 ОСОБА_4 , з урахуванням попередніх вироків, засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що мало місце 03.12.2017, вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину до постановлення попереднього вироку зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А4», який передано на відповідальне зберігання потерпілій, необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 286 грн. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/540 від 23.03.2018.
Під час досудового розслідування 15.03.2018 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.05.2018. З урахуванням особи обвинуваченого та існування щодо нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2018, у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 15.03.2018.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Речовий доказ - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А4» - залишити в розпорядженні власника.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1