Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1452/17
Провадження № 1-кп/673/82/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000247 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодна Балка Біляєвського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року, в період часу з 16 год. до 17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в належній ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_3 , побачив залишений без нагляду мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S650 та вирішив його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S650, вартістю 1110 грн., із чохлом-бампером, вартістю 20 грн., картою пам`яті марки «Transcend» 4 сlass mikroSD, ємністю 8 Гб, вартістю 122 грн. 23 коп. та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1277 грн. 23 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно 11.08.2017 року із квартири ОСОБА_6 він таємно викрав належний останній мобільний телефон. У вчиненому він щиро розкаявся, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, відшкодував завданий збиток потерпілій у повному обсязі та став на шлях виправлення, тому просить суд його суворо не карати. Крім того, ОСОБА_5 повідомив суду про те, що має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, а тому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.
Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколами огляду місця події від 12.08.2017 року;

- висновком експерта № 727-т від 29.08.2017 року, згідно з яким станом на 11.08.2017 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Lenovo» моделі S650 становила 1110 грн., а карти пам`яті марки «Transcend» 4 сlass mikroSD, ємністю 8 Гб - 122 грн. 23 коп.;
- протоколом огляду предметів (документів) від 29.08.2017 року;

- постановою про долучення до кримінального провадження мобільного телефону марки «Lenovo» моделі S650 із карткою пам`яті марки «Transcend» 4 сlass mikroSD, ємністю 8 Гб, чохла-бампера та картонної коробки із фабричною етикеткою мобільного телефону Lenovo S650, як речових доказів;

- довідками приватного підприємця ОСОБА_10 , згідно з якими станом на 11.08.2017 року вартість викраденого чохла до мобільного телефону «Lenovo» становила 20 грн., а сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 25 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року з доданими фото таблицями, а також іншими матеріалами даної кримінальної справи.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має нормальний стан здоров`я, в силу закону раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, депутатом Деражнянської міської ради не являється, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді громадських робіт, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає покарання за вказаний злочин, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року та просить звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, а також на те, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії, як нереабілітуючої підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно з ч.2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як вбачається із свідоцтв про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їхнім батьком є ОСОБА_5 .
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав.
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказаний злочин він вчинив 11.08.2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування амністії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 395 грн. 48 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67, 85-86 КК України, ст.3 Закону «Про застосування амністії в Україні», п.«в» ст.1 Закону «Про амністію у 2016 році», суд,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 395 грн. 48 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S650 із карткою пам`яті марки «Transcend» 4 сlass mikroSD, ємністю 8 Гб, чохол-бампер, картонну коробку із фабричною етикеткою мобільного телефону Lenovo S650 передати ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1