Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1601/17
провадження № 1-кп/650/24/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
12.11.2017 року близько 12.00 год., ОСОБА_5 знаходячись на прилеглій території до автостанції «Великоолександрівська» біля літніх столиків кафе «Експрес», розташованого за адресою: вул. Братська, 6-Л, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, на столі знайшов мобільний телефон марки «Samsung» моделі "GT-1080і" чорного кольору, вартість якого складає 368,66 гривень, з сім-карткою у ньому оператора «Київстар», середньо-ринковою вартістю 30 гривень, відповідно, який з необережності був залишений на ньому ОСОБА_4 , при цьому, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, і що зовнішні умови, тобто місце відпочинку для людей, обстановка, яка вказує, що у вказаному місці до нього перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (мобільного телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні чи на його території або в транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрав вказаний мобільний телефон з сім-карткою у ньому, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 398,66 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно цієї угоди, на день її підписання між обвинуваченим та потерпілим досягнуто домовленість про примирення: сторони погодили покарання за вчинений злочин у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Також сторони обумовили покласти на ОСОБА_5 обов`язок відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 200 грн та у судовому засіданні публічно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений просили затвердити укладену угоду про примирення.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 197,74 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung» моделі "GT-1080і" чорного кольору, з сім - карткою у ньому мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1