АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/267/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3065/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в якій заявник просив визнати: неправомірною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою від 26.12.2017 року, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, під час якого забезпечити перевірку всіх обставин, викладених у заяві. Слідчий суддя, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212-1 КК України, має реєструватися не Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області, а податковою міліцією, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Заявник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2018 року скасувати, а справу повернути для розгляду по суті. Крім того, ОСОБА_7 просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску звернення з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 25.01.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 26.12.2017 року звернувся до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172, ст. 212-1, ст. 367 КК України. Таким чином, право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР виникло з 27.12.2017 року. Слідчим суддею безпідставно вказано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212-1 КК України, має реєструватися не Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області, а податковою міліцією, оскільки у заяві порушувалися питання про внесення відомостей до ЄРДР і за іншими статтями, однак, ці доводи залишені поза увагою слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання щодо поновлення апеляційного строку, оскільки строк на апеляційне оскарження заявником не пропущений, та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. З матеріалів, наданих до суду встановлено, що ОСОБА_7 26.12.2017 року звернувся до Чугуївського ВП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172, 212-1, 367 КК України. У зв`язку із невнесенням відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), ОСОБА_7 29.12.2017 року направив до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_7 не були внесені до ЄРДР, у заявника були достатні правові підстави для звернення до суду зі скаргою на таку бездіяльність уповноважених осіб, яка відповідно до вимог КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді. Таким чином, висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є помилковим. Посилання в судовому рішенні на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212-1 КК України, має реєструватися податковою міліцією, а не Чугуївським ВП ГУНП в Харківській область не є підставою для відмови у відкритті провадження, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, де наведено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою. Крім того, в даному випадку вирішення слідчим суддею питання щодо визначення підслідності є безпідставним, оскільки воно підлягає вирішенню прокурором. До того ж, у заяві про вчинення злочинів, заявник звертає увагу і на наявність, на його думку, інших кримінальних правопорушень, що слідчим суддею не було враховано, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про можливість розгляду її по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: