Справа № 308/3062/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органів досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, на дії на бездіяльність органів досудового розслідування, а саме на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 стосовно розслідування кримінального провадження № 0000061 від 16.01.2016 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що до часу подачі скарги слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області взагалі не здійснює досудове розслідування.
Зазначає, що постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання, прокурор ОСОБА_5 , відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в частині проведення повторного огляду місця події та проведення слідчого експерименту.
У судове засідання 08.11.2017 року скаржник та його адвокат не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги були слідчим суддею повідомлені належним чином.

Прокурор або слідчий у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду були судом повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті, проте подав до суду копію постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в процесі розгляду скарги у провадженні слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, перебуває кримінальне провадження № 000061 від 16.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.
16.03.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання, про допит як потерпілої ОСОБА_4 , допитати як свідків чоловіка потерпілої ОСОБА_6 , її сина ОСОБА_7 , які були присутні на місці, працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виїздили на місце події за викликами, передусім у частині факту виявлення ними у ході ОМП особисто чи за вказівкою службових осіб ПАТ «Закарпаттяоблнерго» будь-яких коаксіальних кабелів. Вважаючи за необхідне поставити також питання слідчому щодо фактичних обставин вилучення так званого пристрою, ким, де та у якому вигляді такий пристрій надано.
- провести додатковий огляд місця події з метою встановлення особливостей місцевості та будівель, які можуть мати значення при вирішенні питання про відповідність даних актів порушення № 113408 від 15.01.2016 року фактичним обставинам, встановленим за результатами досудового розслідування;
-провести слідчий експеримент з метою підтвердження або спростування можливості використання порожньої пластикової труби для розміщення в ній коаксіального кабелю під час можливої крадіжки електроенергії, відстань на якій знаходилась така труба від лічильника;
-допитати про обставини події як свідків працівників ПАТ «Закарпаттяобленерго», які були на місці події та в разі наявності протиріч провести одночасні допити з участю потерпілої та інших осіб, присутніх на місці події.
Однак прокурором Ужгородської місцевої прокуратури шляхом винесення постанови від 22 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в частині повторного огляду місця події та проведення слідчого експерименту.
В подальшому, прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на адресу суду було надано копію постанови про проведення слідчих дій від 08 вересня 2017 року, згідно якої він постановив доручити Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області провести огляд місця події, а саме оглянути територію комплексу «Снігові Вершини» що в смт. Ясіня Рахівського району.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2ст. 22 КПК України).
Як вбачається, з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно постанови від 22 березня 2017 року, з тих підстав, що вже пройшов тривалий час з моменту вчинення кримінального правопорушення, хоча сам прокурор в оскаржуваній постанові зазначає, що вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, згідно ж постанови про доручення проведення слідчих дій від 08 вересня 2017 року, прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , доручив Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області провести огляд місця події, а саме оглянути територію комплексу «Снігові Вершини» що в смт. Ясіня Рахівського району.
У відповідності до ч. 1 ст. 240 КПК - з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Важливою ж умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія,
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне зазначити, що скаржником не обґрунтовано необхідності проведення слідчого експерименту після спливу тривалого часу з дня відкриття провадження в даному кримінальному провадженні № 0000061, та не доведено можливості його проведення в умовах максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія, відтак відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 40, 50, 93, 221, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органів досудового розслідування відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1