Єдиний унікальний номер 235/4842/17
Номер провадження 11-кп/775/167/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі - прокурора) на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 18 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з його невідповідністю з вимогами закону,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає нормам КПК для усунення недоліків. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що в ньому не наведено ознаки об`єктивної сторони злочину, а саме не можливо встановити місце, час та спосіб придбання, що на думку суду першої інстанції ці обставини є визначаючими. Крім того, на думку суду, в обвинувальному акті не розкриті ознаки суб`єктивної сторони злочину, а саме цілі і мотиви вчиненого кримінального правопорушення, а також не вказані усі обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки він вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та прохає повернути його на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в обвинувальному акті зазначена приблизна дата та спосіб придбання ОСОБА_6 бойових припасів. Неможливість встановлення більш точної дати та часу зазначена в обвинувальному акті. Зазначає, що у обвинувальному акті розкрито спосіб придбання бойових припасів із посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» та вказує, що спосіб придбання не впливає на кваліфікацію дій винної особи, пов`язану з незаконним обігом бойових припасів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та прийняв процесуальне рішення про повернення його прокурору, для усунення недоліків.

У відповідності ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінальних правопорушень. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України є слушними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню с призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: