Справа №366/3071/17
Провадження № 1-кс/366/303/17
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представники власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які були вилучені 25.09.2017 року в ході огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000456.

Слідчий в судовому засіданні мотивував своє клопотання тим, що до ЖЄО Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.09.2017 в АДРЕСА_1 , невідомі особи із використанням авто техніки вчинили крадіжку дорожніх бетонних плит.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25.09.2017 року під час огляду місця події вилучено транспортні засоби:
-автомобіль марки «MAN 26372» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що
належить ОСОБА_3 . Автомобіль в ході огляду вилучено та поміщено до майданчику Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київської області, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Київська, 25. '
-автомобіль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Автомобіль в ході огляду вилучено та поміщено до майданчику Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київської області, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Київська, 25.
-загальний напівпричіп «FREUHAUF TF34C1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 . Загальний напівпричіп в ході огляду вилучено та поміщено до майданчику Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київської області, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Київська, 25.
Відповідно до постанови слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області автомобіль марки автомобіль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «MAN 26372» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , загальний напівпричіп «FREUHAUF TF34C1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , визнані речовими доказами за матеріалами кримінального провадження, оскільки були знаряддями та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки, яке мало місце 25.09.2017.
Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, слідчим встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «MAN 26372» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , загальний напівпричіп «FREUHAUF TF34C1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребують подальшого дослідження.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з метою збереження речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Власники майна заперечували щодо накладення арешту на майно, пояснивши, що вказані транспортні засоби ними використовувались з метою перевезення вантажу відповідно до документів, тому питання щодо незаконності отримання майна замовниками не виникало. Вважають, що накладення арешту обмежить їх право на володіння та користування власним майном.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані документи, вислухавши думку слідчого, власників майна, вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000456 від 26.09.2017 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

25.09.2017 року під час проведення огляду місця події вилучені транспортні засоби марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «MAN 26372» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , загальний напівпричіп «FREUHAUF TF34C1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

26.09.2017 року слідчим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000456 винесено постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою вказані вище транспортні засоби визнані речовими доказами.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Законодавець в положеннях ст. 171 КПК України висуває вимоги до клопотання про арешт майна. Також, ч. 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 25.09.2017 року транспортні засоби можуть бути визнанні речовим доказом в розумінні положень ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність збереження речових доказів шляхом накладення арешту на вказане майно, але не доведено необхідність застосування способу накладення арешту у вигляді заборони користуватися вказаним майном та збереження його на території Іванківського ВП у кримінальному провадженні № 0000456. Крім того, наслідки арешту майна для фізичних осіб, які володіють зазначеними транспортними засобами у спосіб зазначений слідчим є нерозумним та неспіврзмірним обмеженням права власності майна з завданнями вказаного кримінального провадження.

Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Беручи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити частково, у зв`язку із тим, що особа, яка його подала, не довела необхідність такого способу накладення арешту, як заборона користування майном.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000456 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «MAN 26372» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; загальний напівпричіп «FREUHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить за дорученням ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатись автомобілем марки «MAN 26372» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатись автомобілем марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» державний номерний знак НОМЕР_2 , загальним напівпричіпом «FREUHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Тимчасово вилучений автомобіль марки «MAN 26372» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; загальний напівпричіп «FREUHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить за дорученням ОСОБА_4 повернути власникам для зберігання та використання.

В іншій частині клопотання слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1