Дата документу Справа № 331/1402/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/250/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1402/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Феодосії АР Крим, громадянки України, з повною середньою освітою, яка заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 квітня 2018 року, із забороною залишати в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважаючи, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, зокрема:

- кількість епізодів злочинної діяльності свідчить про суспільну небезпеку підозрюваної, схильність її до вчинення нових злочинів та можливе продовження вчинення кримінальних правопорушень;

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час є недостатнім, оскільки ОСОБА_7 вчиняла злочин посеред дня, приблизно о 15 годині, знаходячись в громадському місці, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, не боячись викриття власної особи, що дає обґрунтовані підстави для припущення про можливість вчинення нею нових злочинів у денний час в місці, де не обмежено її пересування;

- вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є тяжкими, тому, усвідомлюючи покарання, яке передбаченою санкцією статті КК України, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, а, враховуючи, що вона ніде не працює та не має постійного доходу, є підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника та підозрювану, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, 24.01.2018 року матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, зокрема, що підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, перешкоджати досудовому розслідуванню та впливати на свідків у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваної, проте, також встановив, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухані думки слідчого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону та враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце постійного проживання, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим слідчим суддею, та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є неспроможними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав підозрювану: з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду у визначений ним час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_11 .

Що стосується посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, то, відповідно до вимог КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, сама по собі не може бути беззаперечною підставою застосування щодо особи запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 квітня 2018 року, із забороною залишати в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: