Справа № 404/280/18
Номер провадження 1-кп/404/302/18
ВИРОК
Іменем України
11 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0011234 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.08.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 24.02.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складало 1700 грн. (судимість погашена);

- 28.09.2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20.10.2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.01.2012 року вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 09.03.2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
02.10.2017 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , яку він орендував, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 таємно шляхом вільного доступу викрав зі столу житлової кімнати зазначеної кватири телевізор «Alpari 21GA01NF», належний потерпілій ОСОБА_6 вартістю 833 грн. 33коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 833 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 11.10.2017 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , йдучи по АДРЕСА_3 , де він раніше перебув у знайомого ОСОБА_5 , та у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. У подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, таємно, ОСОБА_3 проник до подвір`я зазначеного будинку, де за допомогою металевого прута, який він знайшов у дворі, відчинив кватирку вікна будинку, через яку проник до будинку, звідки таємно викрав ноутбук «Acer Packard Bell ENGL81BA-C6JU (NX.C44EU.007)», належний ОСОБА_5 вартістю 3736 грн. 67 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3736 грн. 67 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене потворно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю. При цьому ОСОБА_3 надав суду показання, в яких повідомив обставини вчинення крадіжки майна вказаного потерпілого щодо часу, місця, характеристик викраденого ноутбуку та вартості викраденого абсолютно аналогічні, викладеним у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, повністю підтвердивши його. Також він визнав спосіб та обставини проникнення до житла ОСОБА_5 , у якого раніше перебував в гостях, показавши, що спочатку зайшов на подвір`я будинку, постукавши у вікно з`ясував, що вдома нікого немає, знайшовши на подвір`ї залізний прут, відкрив кватирку та через неї заліз в кімнату будинку, звідки й викрав ноутбук, який продав. Вину за вказаним епізод обвинувачений безумовно визнав в повному обсязі та щиро розкаювався, вказуючи про це неодноразово під час судового розгляду.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні в частині висунутого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки стосовно потерпілого ОСОБА_5 суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта за ч.3 ст.185 КК України визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він при цьому скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене потворно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 з приводу обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України протягом судового розгляду змінював своє ставлення до висунутого обвинувачення, спочатку не визнаючи факт вчинення злочину та заперечуючи крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 .

Проте, після допиту потерпілої ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні вину у викраденні її майна за обставин вказаних в обвинуваченні визнав повністю. Просив врахувати суд показання, згідно з якими він 02.10.2017 року таємно зі столу житлової кімнати орендованої у потерпілої квартири АДРЕСА_2 викрав належний ОСОБА_6 телевізор, вказаний у висунутому йому обвинуваченні, який надалі продав. Вказує, що ці показання є правдивими, а попередні показання надав у зв`язку із спірними питаннями, які виникли у нього з потерпілою з приводу оренди житла. Повністю визнає марку та вартість викраденого телевізору, а також обставини, наведені в його обвинуваченні, вказує, що розкаюється у вчиненому.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.04.2018 року, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стосовно потерпілої ОСОБА_6 доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 орендував у неї квартиру АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою. В останній день оренди ОСОБА_3 повідомив їй, що буде виїжджати з квартири, домовившись із нею про зустріч о 16 год. Але до призначеного час ОСОБА_3 залишив квартиру та в ній вже нікого не було. Коли вона зайшла до квартири, то побачила, що телевізор, вказаний в обвинуваченні, відсутній. Після цього вона змінила замки у квартирі. Вона погоджується і підтверджує те, що події мали місце 02.10.2017 року та із вартістю і найменуванням викраденого телевізору, вказаними в обвинуваченні, підтверджує, що телевізор належав їй та був придбаний раніше, він перебував в квартирі, яку орендував ОСОБА_3 . Обставини викрадення телевізору вона не бачила;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 02 жовтня 2017 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 11 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. потрапила до квартири АДРЕСА_4 та викрала телевізор марки «Alpari» (т.1 а.п.10);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину, квартиру АДРЕСА_4 , та зафіксовано відсутність телевізору (т.1 а.п.12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з довідкою до нього від 21 листопада 2017 року, під час якого ОСОБА_8 на фото №1 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 02.10.2017 року прийшов до нього на торгівельну точку на «Європейському ринку», де продав йому телевізор марки «Alpari» за кошти в сумі 300 грн. (т.1 а.п.20, 21);

- висновком судової товарознавчої експертизи №426 від 20.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізору «Alpari 21 GA01NF» може складати 833 грн. 33 коп. (т.1 а.п.27-29).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, що стосуються обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, суд бере до уваги також показання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якими він у судовому засіданні 11.04.2018 року повністю визнав вину у вчиненні злочину та обставини його вчинення стосовно потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вони повністю узгоджуються із раніше вказаними показаннями потерпілої ОСОБА_6 , документами, протоколами слідчих дій та висновком експерта.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні стосовно потерпілої ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні закінчені злочини, один з яких середньої тяжкості, а інший тяжкий.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.130), офіційно не працює, не одружений, осудний (т.1 а.п.120-122, 132), на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не значиться (т.1 а.п.131), перебуває на обліку в КЗ «Обласна туберкульозна лікарня» та потребує тривалого лікування (т.2 а.п.97), раніше неодноразово судимий. Відповідно до висновків досудової доповіді органу пробації ОСОБА_3 має високі ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та середні ризики небезпеки для суспільства (т.2 а.п.56-57).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини у вчиненому та наявність тяжкого захворювання, яке потребує тривалого лікування.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення злочинів за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, після звільнення і відбування покарання у виді позбавленні волі протягом менше року (т.1 а.п.129) вчинив умисні закінчені корисливі злочини, один з яких середньої тяжкості, а інший тяжкий, офіційно не працевлаштований та не одружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому, як за ч.2 ст.185 КК України, так і за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцій з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, остаточний розмір якого визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд вважає, що підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України відсутні, а обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у тому числі його стан здоров`я враховуються судом при визначенні строку покарання у виді позбавлення волі.

Із врахуванням того, що обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, має тяжке захворювання (т.2 а.п.97) та потребує лікування, прокурором не заявлялося клопотання про застосування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав з власної ініціативи застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 1804 грн. 94 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1804 грн. 94 коп.

Долучені речові докази: копії квитанції та договору на придбання ноутбуку, сліди пальців рук на дактилоплівці - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1