Справа № 742/4225/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/230/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 грудня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 306 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» 15590 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок яким ОСОБА_8 призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про неврахування судом суми заподіяних збитків, відсутність відшкодування з боку обвинуваченого, думки представника потерпілого, яка наполягала на застосуванні до обвинуваченого покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 серпня 2015 року, у нічний час, близько 3 години, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибули до території за адресою м. Прилуки, вул. Пирятинська,115Б, яку винаймає ТОВ «Ашер», перелізши через паркан та проникли на дану територію, де знаходився службовий автомобіль ГАЗ3309, державний номерний знак НОМЕР_1 . Шляхом розбиття пасажирського бокового скла залізли до кабіни даного авто та таємно викрали грошові кошти у сумі 15590 грн., що належали вищевказаному товариству, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з вказаних у ній обставин, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та представника потерпілого ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа була розглянута у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, тому вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та повноти зібраних та досліджених доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційним судом не перевіряється.

За правильно встановлених у справі фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 409 ч. 2 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні ОСОБА_8 покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої сторони, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, суд першої інстанції належним чином не врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, однак належних висновків не зробив, не став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також не відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, думку представника потерпілого, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

Вказані судом першої інстанції обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, за своєю сутністю не є тими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх наявність сама по собі не тягне безумовне застосування ст. 75 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання підлягає скасуванню, з постановлення відповідно до вимог ст. 420 КПК України нового вироку апеляційним судом, з урахуванням загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Зважаючи на те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, з урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також ступінь участі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яка була не визначальною, істотно знижують ступінь тяжкості злочину та з урахуванням особи винного, зважаючи на принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є підставами для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання.

В решті вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4