АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8305/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/27/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14 лютого 2018 року.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 16.12.2017 року приблизно о 22-00 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому три удари кулаком правої руки по обличчю, після чого потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, завдав чотири удари правою ногою по голові ОСОБА_9 та два удари ногою в область живота, після чого потерпілий піднявся з підлоги на присядки і в цей час ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 три удари кулаком правої руки по голові.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, набряк-набухання головного мозку, від чого згідно лікарського свідоцтва про смерть №2498-с від 17.12.2017 року помер на місці.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить про скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року та про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, він є особою раніше не судимою, має місце постійного проживання. Вказує також на тому, що останній не має наміру впливати на свідків чи потерпілих, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 17.12.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою неодруженою, діти відсутні офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцний соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_7 є співмешканцем доньки загиблого, у зв`язку з чим є підстави вважати про можливість впливу на потерпілу чи свідків у вищевказаному кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що підозрюваний зареєстрований на території Луганської області, де проживають його батьки-пенсіонери, що не виключає можливість існування в подальшому ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: