МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2018 р. Справа № 370/26/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0001066 від 18.11.2017 року, за яким обвинувачуються

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гавронщина Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою повною освітою, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Гавронщина Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У період часу з 00 години 13.11.2017 року по 06 годину 14.11.2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , щодо вчинення крадіжки будь-якого чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , прийшли до домогосподарства що належить ОСОБА_7 та розташоване у АДРЕСА_2 , та користуючись відсутністю сторонніх осіб, перелізли через паркан та потрапили на територію зазначеного подвір`я, та діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, то за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеву арматуру квадратну 10x10мм загальною довжиною 20 метрів, металеву арматуру круглу діаметром 8мм загальною довжиною 30 метрів та металевий кутник 25x25 мм загальною довжиною 3,5м, загальною вартістю 472 грн. 95 коп.
У подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, тобто розпорядилися ним та власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 472 грн. 95 коп
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали, розкаялися у скоєному і підтвердили обставини крадіжки, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_5 показав суду, що у встановлений досудовим розслідуванням день, в нічну пору доби, точного часу він не пам`ятає, він з братом ОСОБА_8 йшли до знайомої Осксани. ЇЇ не виявилось вдома, і вони, йшовши від неї, проходили домогосподарство ОСОБА_7 , що розташоване у АДРЕСА_2 , де у кінці города побачили металеву арматуру, яку, за його пропозицією вирішили викрасти і здати на металобрухт. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, перелізли через паркан та потрапили на територію зазначеного подвір`я, та викрали металеву арматуру та металевий кутник. Крадіжку вчинили оскільки їм потрібні були гроші. Викрадене майно здали на металобрухт а виручені кошти витратили на свої потреби.

ОСОБА_6 дав суду покази, які є аналогічними показам ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показв суду, що проживає по АДРЕСА_2 . У кінці городу на території його домогосподарства лежав жмут металевої арматури та металевий кутник. В середині листопада виявив її відсутність на тому місці, де вона лежала, після чого звернувся до правоохоронних органів. Викрадений метал разом зі слідчим виявили на пункті прийому металобрухту, де прийомщик металу повідомила, що її принесли ОСОБА_6 із ще одним чоловіком, якого вона не знає.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, допитом потерпілого, та дослідженням письмових доказів, що характеризують їх особи.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З обвинувачення відносно ОСОБА_6 слід виключити кваліфікуючу ознаку повторності вчинення злочину, оскільки вона в ході судового розгляду не встановлена.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога перебуває внаслідок вживання опіоїдів, на обліку психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, на обліку у центрі зайнятості населення не перебуває, за консультацією працевлаштування не звертався.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, як і пом`якшуючих покарання обставин, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Також, за результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З обвинувачення відносно ОСОБА_6 слід виключити кваліфікуючу ознаку повторності вчинення злочину, оскільки вона в ході судового розгляду не встановлена.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_6 раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога перебуває внаслідок вживання опіоїдів, на обліку психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, на обліку у центрі зайнятості населення не перебуває, за консультацією працевлаштування не звертався. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 690 (а.с. 103-105) ОСОБА_6 закінчив середню школу та курси провідників; працював провідником та охоронцем; потім отримав травму голови та протягом 5 років отримував пенсію по інвалідності; вподальшому не поїхав на перекомісію і втратив групу інвалідності.

Обставин, що обтяжують його відповідальність,судом не встановлено. Пом`якшуючою його покарання обставиною є щире каяття у вчиненому.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, а також з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_6 покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 3463,60 грн., та судово-товарознавчої експертизи у розмірі 296,61 грн., слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах. Питання арештованого майна вирішити згідно ч. 4 ст. 174 КПК України. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24.11.2017 року № 370/2574/17 наодну пару черевиків чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та одну пару черевиків чорного кольору, які належать ОСОБА_6 залишити чинним.

Речові докази у справі:

-три гіпсові зліпки слідів низу взуття у пакеті №1978535 залишити при справі;

-одна пара чоловічого взуття у пакеті № 1978534 - залишити при справі;

-одна пара чоловічого взуття у пакеті № 4162003 - залишити при справі;

-металеву арматуру квадратну 10x10мм загальною довжиною 20 метрів, металеву арматуру круглу діаметром 8мм загальною довжиною 30 метрів та металевий кутник 25x25 мм загальною довжиною 3,5м, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у рівних частинах, по 1880,10 грн., з кожного витрат на проведення експертизи в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1