Справа № 530/130/18
Провадження № 1-кс/526/90/2018
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гадяч заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

встановив:

22 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з скаргою на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2018 року.

У судовому засіданні 30 січня 2018 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий суддя перебуває у дружніх відносинах з керівником КС "Зіньківська", неодноразово в її присутності в приміщенні суду пропонував допомогу, надавав консультації, пропонував підвезти додому.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, та зазначив, що всі пояснення ним були надані в судовому засіданні після заявлення йому відводу, наявність дружніх відносин з ОСОБА_6 заперечує.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді підтримала та надал додаткові пояснення щодо недовіри слідчому судді. Зокрема, мотивує відвід тим, що за її позовом до кредитної спілки, яку очолює ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу про повернення їй позовної заяви, що призвело до затягування розгляду її позовної заяви. На даний час суддя ОСОБА_4 прийняв до свого провадження на її погляд надуманий позов КС "Зіньківська" до неї, тому в цій цивільній справі нею також був заявлений відвід головуючому судді. Вважає, що розгляд її скарги повинен проводити будь-який інший суддя, крім ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши надані нею документи, пояснення слідчого судді, суд прийшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду скаржником ОСОБА_3 наведено доводи щодо розгляду цивільних справ суддею ОСОБА_4 , які носять оціночний характер. Також не надано належних та допустимих доказів перебування слідчого судді в дружніх відносинах з ОСОБА_6 .

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Таким чином, об`єктивні підстави для впевненості скаржника в упередженості судді відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію скаржника, яка заявляє відвід слідчому судді, заявляє відводи судді ОСОБА_4 в інших цивільних справах, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

ухвалив:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2018 року на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1