Справа № 477/1679/17
Провадження № 1-кп/477/179/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину.

На підготовчому судовому засіданні 7 вересня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за які судимості у нього не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив замах на тяжкий кримінальний злочин. Він не має постійної роботи, та місця проживання, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, і , усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, може переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. При цьому захисник також вважав, що при проведенні підготовчого судового засідання суд не вправі продовжувати дію запобіжного заходу, оскільки це не визначено ст. 314 та ст. 315 КПК України, відповідно до яких проводиться підготовче засідання.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні 11 березня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою з кінцевим терміном строку тримання 10 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або впливати на недопитану потерпілу та свідків, а також ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи.

На це вказує, що він не має постійної роботи та місця проживання, не зявлявся на виклики до слідчого під час досудового слідства, і ці обставини не змінилися.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Посилання захисника про відсутність законних підстав для дій суду про вирішенню питання щодо продовження строку дії обраної раніше міри запобіжного заходу суд не може прийняти з огляду на наступне.

Нормами ст.ст. 314 та 315 КПК України прямо не передбачено можливість вирішення питання про продовження дії міри запобіжного заходу. В той же час, це випливає з положень ст. 331 КПК України та загальних положень норм КПК, виписаних в ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 197, та 199 цього Кодексу, як наприклад про порядок

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по 9 листопада 2017 рок включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_1