У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1169/17
Номер провадження: 1-кс/511/432/17
05.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, з вищою освітою, утриманців не має, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року слідчий звернулася до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2015 року в денний час ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Євдокія»(ЄДРПОУ 3121695), одним із видів діяльності якого є надання послуг в сфері торгівлі нерухомістю, перебуваючи у приміщенні фірми «Євдокія», яка розташована за адресою: смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 22 000 гривень, які він передав останній в якості авансу, впевнивши останнього про строкове виповнення послуг по здісненню купівлі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та переоформлення вказаної квартири на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , видавши при цьому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 30 за підписом ОСОБА_5 та печаткою ПП «Євдокія».

В подальшому 26.06.2015 року в денний час ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Євдокія», одним із видів діяльності якого є надання послуг в сфері торгівлі нерухомістю, перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 6 500 доларів США (143 000 гривень), які він передав останній в якості розрахунку за покупку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , впевнивши останнього про строкове виповнення послуг по здісненню купівлі вказаної квартири, уклавши при цьому договір про наміри або попередній договір від 26.06.2015 року № б/н, за підписом, потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та печаткою ПП «Євдокія», а також склала розписку про отримання грошових коштів в сумі 6 500 доларів США (143 000 гривень) за підписом ОСОБА_5 та печаткою ПП «Євдокія».

Надалі 29.09.2015 року в денний час ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Євдокія», одним із видів діяльності якого є надання послуг в сфері торгівлі нерухомістю, перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1000 доларів США (22 000 гривень), які він передав останній в якості розрахунку за виконання послуг останньої по проведенню ремонту в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , впевнивши останнього про строкове виповнення послуг по проведенню ремонтних робіт, склавши при цьому розписку про отримання грошових коштів в сумі 1000 доларів США (22 000 гривень) за підписом ОСОБА_5 .

Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.05.2017 року квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 знаходилась під забороною відчуження на підставі договору ВЕХ603377,78, від 12.09.2007 року, реєстр № 3727, а також на підставі права власності належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому було встановлено, що між установою ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_8 07.09.2007 року укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надає останньому кредит в сумі 20 000 доларів США, з метою покупки житла. Також 20.09.2007 року між установою ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки квартири ВЕХ № 603377, відповідно до якого ОСОБА_8 надає установі ПАТ КБ «Приват банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 з метою забезпечення зобов`язання відповідно до кредитного договору.

Надалі відповідно до заочного рішення суду № 2-279/2009 від 22.09.2009 року установа банку ПАТ КБ «Приват банк» звернув стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_4 , з правом банку продажу її шляхом застосування процедури продажу. Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 21.01.2013 року ОСОБА_8 помер.

А також згідно отриманих на підставі ухвали Роздільнянського районного суду № 1-кс/511/323/17 від 06.07.2017 року про отримання тимчасового доступу до речей та документів, даних з ПАТ КБ «Приват банк» з ОСОБА_5 відсутні будь-які договори укладені між установою ПАТ КБ «Приват банк» та останньою на продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

У вказаний спосіб ОСОБА_5 , завідомо не маючи наміру виконувати обумовлені послуги по здісненню купівлі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та переоформлення вказаної квартири на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , а також послуг по проведенню ремонтних робіт у вказаній квартирі, не маючи відповідного права на продаж вищевказаної квартири, яка на момент заволодіння грошовими коштами знаходилась під забороною відчуження, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 187 000 гривень, яка більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, якими розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_5 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, кваліфікований, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.

ОСОБА_5 11.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши всі докази надані суду, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 23.05.2017 року.

ОСОБА_5 11.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Даних про те, що досудове розслідування було зупинено суду не надано, а отже воно має бути закінчено до 11.09.2017 року (у двомісячний строк).

Дане клопотання мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, та є ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. а також тяжкістю покарання, яке може бути обране до підозрюваної у разі доведення її вини. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваної, так як підозрювана вчинила тяжкий злочин, може ухилятися від відповідальності за вчинення нею злочину.

Підозрювана ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала, вказала, що між нею та потерпілим були суто цивільно-правові відносини, що буде нею доведено. Наміру уникати відповідальності чи переховуватися від слідства вона не має, а не прибула до слідчого за викликом один раз оскільки тяжко хворіла, про що є виправдувальні документи. Ні потерпілому, ні свідкам вона не погрожувала, та не має наміру вчиняти інші злочини, оскільки ніколи їх не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягувалася. Просить не обирати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає недоцільним, оскільки вона має реєстрацію та постійне місце проживання в Одеській області ( у.м.Одесі), є приватним підприємцем, позитивно характеризується по місцю роботи, тяжко хворіє. до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Крім того, в судовому засіданні слідчий не довів, існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також того, що застосування до ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою є недоцільним.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язння з покладенням на підозрювану, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов"язків..

Керючись ст.ст. 131,132,176-179,181, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, та до суду за першим викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних зобов"язань, а саме: у разі якщо підозрювана не виконає покладенні на неї обов"язки на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов"язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у провадженн суду - прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1