Справа № 182/4591/16-к
Провадження № 1-кп/0182/175/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000432 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого як фізична особа-підприємець « ОСОБА_3 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ФОП ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 виявили бажання отримати в оренду земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення на ній павільйону торгівлі для здійснення спільної підприємницької діяльності, в зв`язку із чим, з метою отримання в оренду вищезгаданої ділянки, звернулись до Нікопольської міської ради.

ОСОБА_3 , за наявності інформації про наміри ОСОБА_7 , як представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , одержання дозволу на оренду земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , - під розміщення павільйону торгівлі для здійснення спільної підприємницької діяльності, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, будучи знайомим з директором комунального підприємства «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради ОСОБА_8 , який в силу покладених на нього обов`язків та в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави, приблизно в середині травня 2016 року, більш точної дати у ході досудового слідства встановити не довелося можливим, зателефонував ОСОБА_7 зі свого номеру мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), якому повідомив, що без його допомоги дане питання вони не вирішать і призначив останньому зустріч, тим самим створивши умови для одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

В подальшому, 23.05.2016 року, близько 16:00 год., ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 біля кафе «Регата», що по вул. Херсонській у м. Нікополі Дніпропетровської області, якому запропонував передати йому грошові кошти в сумі 10000 грн. за здійснення ним впливу на ОСОБА_8 , як директора комунального підприємства «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради, як на особу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, уповноважену на виконання функцій держави, - щодо одержання його комунальним підприємством, на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради, дозволу на користування земельною ділянкою розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшої її передачі у оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 для розміщення на ній павільйону торгівлі для здійснення підприємницької діяльності.

Після цього, в період часу з 23.05.2015 по 22.06.2016 у телефонному режимі та під час особистих зустрічей ОСОБА_3 обумовлював із ОСОБА_7 час та умови передачі йому грошових коштів, в якості його неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на ОСОБА_8 , як на особу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII уповноважену на виконання функцій держави , - щодо одержання КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради дозволу на користування вищезазначеною земельною ділянкою та подальшої її передачі у оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 мав виконати незаконні вимоги ОСОБА_3 та перерахувати гроші у сумі 5000 грн. на картковий рахунок вказаний ОСОБА_3 , розрахунок яких ОСОБА_7 , за вказівкою останнього, здійснив двома транзакціями, а саме 06.06.2016 та 17.06.2016 в розмірі 2000 та 3000 гривень відповідно, в якості частини неправомірної вигоди наданої ОСОБА_3 за здійснення ним впливу на особу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII уповноважену на виконання функцій держави, надати в оренду вищезазначену земельну ділянку ФОП ОСОБА_6 з метою розміщення на ній павільйону торгівлі для ведення підприємницької діяльності.

Після цього, 22.06.2016 о 17:46 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри направлені на одержання від ОСОБА_7 другої частини грошових коштів у сумі 5000 гривень в якості своєї неправомірної вигоди за його вплив на ОСОБА_8 на прийняття ним рішення як особою, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII уповноваженою на виконання функцій держави, щодо одержання КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради, на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради, дозволу на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 та подальшої її передачі у оренду ФОП ОСОБА_6 для розміщення на ній павільйону торгівлі для здійснення підприємницької діяльності, прибув на своєму автомобілі до приміщення спорт-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , для зустрічі із ОСОБА_7 , під час якої, переконуючи його в тому, що отримання ними в оренду вищезазначеної земельної ділянки можливе і залежить лише від його волевиявлення вплинути на директора КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради ОСОБА_8 , як на особу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII уповноважену на виконання функцій держави, та показуючи свій намір здійснити такий вплив лише після одержання другої частини зазначеної їм суми грошових коштів в якості його неправомірної вигоди, створив для ОСОБА_7 умови, за яких він погодився надати ОСОБА_3 іншу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. Після цього ОСОБА_3 знаходячись у салоні свого автомобіля одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за вплив на директора комунального підприємства «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради ОСОБА_8 щодо прийняття ним рішення, як особою, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII уповноваженою на виконання функцій держави, про одержання його комунальним підприємством, на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради, дозволу на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 та подальшої її передачі у оренду ФОП ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 для розміщення на ній павільйону торгівлі для здійснення останніми спільної підприємницької діяльності.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе повністю, підтвердив факт споєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що з 2005 року він є фізичною особою підприємцем і займається підприємницькою діяльністю в сфері консультування з питань комерційної діяльності. В травні 2016р. він, в телефонному режимі спілкувався з ОСОБА_7 , як представником ФОП ОСОБА_6 . Він пообіцяв ОСОБА_7 допомогу в оформленні аренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому на зустрічах в кафе «Регата» вони обговорили деталі угоди та суму коштів 10000 грн., які він отримує за вплив на посадових осіб, які відповідальні за надання землі в аренду. Частину коштів 5000 грн. він отримав шляхом переказу на картковий рахунок двома переказами 06.06.2016р. та 17.06.2017р. А грошові кошти в сумі 5000 грн. він отримав 22.06.2016р. біля спорт-бару «Пінта», знаходячись в своєму автомобілі. Після цього він був затриманий співробітниками поліції. В скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що з 2008 року працює на посаді спеціаліста документообігу виконкому Нікопольської міської ради. В її посадові інструкції входить прийняття вхідної документації та передача їх на підпис та виконавцям. Точно дати вона не пам`ятає, в канцелярію виконкому Нікопольської міської ради, звернувся громадянин, що це був саме ОСОБА_3 вона сказати не може, який надав їй на реєстрацію заяву на ім`я Міського голови ОСОБА_11 від ОСОБА_6 , щодо надання в аренду земельної ділянки під розміщення павільйону торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 з пакетом документів. Вона запропонувала йому звернутись в цент надання адміністративних послуг, на що чоловік відповів їй, що надасть копію свідоцтва ФОП. Через деякий час, цей самий чоловік повернувся, де дописав в заяві рукою „ФОП, а також долучив до матеріалів свідоцтво. Вона прийняла у нього документи, зареєструвала та надала Заступнику міського голови ОСОБА_12 . Незабаром дане звернення було їй повернуто з резолюцією міського голови та ОСОБА_13 . В цей же день дане звернення з резолюцією вона надала секретарю Відділу комунального майна . Відповідно до резолюції хто був кінцевим виконавцем на вказаному зверненні ФОП ОСОБА_6 вона не пам`ятає. Що було далі їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що з 11.01.2016 року він працює на посаді заступника директора КП „ Центр соціальної торгівлі Нікопольської міської ради. Його директором є ОСОБА_8 . До безпосередніх функціональних обов`язків заступника директора КП „ Центр соціальної торгівлі Нікопольської міської ради входить: заміщення директора КП у разі його відсутності, підготовка програм розвитку комунального підприємства та інше згідно посадової інструкції. Крім того, він також є депутатом Нікопольської міської ради та секретарем комісії з містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища Нікопольської міської ради. До його безпосередніх обов`язків, як секретаря зазначеної комісії, входить ведення протоколу засідання земельної комісії. Приблизно о лютому 2016 року ОСОБА_15 приходив до підприємство для подачі заяви на дозвіл під розміщення МАФу за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому зі слів останнього, йому також було відомо, що він представляє інтереси власника вказаного МАФу ПП Кисельової. З того часу він більше не зустрічав з ОСОБА_3 , а спілкувався лише в телефону режимі. На початку 2016 року розроблялись схеми узгоджених з Нікопольською міською радою про передачу в оренду КП „ Центр соціальної торгівлі та її намагались втілити в життя, однак з прийняттям у березні 2016 року Нового закону, у відповідно до нових положень, відповідно до яких передача комунальним підприємствам в суборенду будь-яких земельних ділянок заборонена. Щодо подачі заяви, або будь-яких інших дій ОСОБА_3 стосовно надання дозволу під розміщення МАФу за адресою: АДРЕСА_2 , йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює на посаді адміністратора відділу ЦНАП виконавчого комітету Нікопольської міської ради. В її посадові обов`язки входить прийняття документів, внесення до комп`ютера без даних, надання пакету документів на узгодження міському голові та подальше розподілення між виконавцями.

Приблизно, в середині червня 2016 року до відділу ЦНАП звернувся ОСОБА_3 з метою подачі документів на виділення земельної ділянки за адресою: м. Нікополь, вул. В. Усова,26 під розміщення малої архітектурної форми. Однак, йому було відмовлено, оскільки такої послуги ми не надаємо. Повторно ОСОБА_3 до неї не звертався.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується задовільно, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.. 66 КК України, суд відносить щире каяття., стан здоров`я обвинуваченого, який підтверджений діагнозом, встановленим в лікувальному закладі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого, з урахуванням обставин справи та сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченого санкцією статті, за якою він визнаний винним.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1/8.11/1700 від 12.07.2016 року у сумі 1760,80 грн. та судово-криміналістичної експертизи №13/2.3-328 від 22.07.2016 року у сумі 1100,50 грн., що всього становить 2 861 грн. 30 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано.
Питання щодо речових доказів вирішити за правилами ст.. 100 КПК України..
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімсот п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 ( дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1/8.11/1700 від 12.07.2016 року у сумі одна тисяча сімсот шістдесят гривень вісімдесят копійок та судово-криміналістичної експертизи №13/2.3-328 від 22.07.2016 року у сумі одна тисяча счто гривень п`ятдесят копійок, що всього становить дві тисячі вісімсот шістдесят одна гривня тридцять копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню - грошові кошти на загальну суму 5000 гривень, а саме: 11 купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, серії ЄЖ 4882192, АД 1352477, МБ 7976038, ЗБ 0420536, ЗВ 0064008, КЛ 5096745, КЖ 9093710, ЕЕ 8798375, ВИ 8463793, ЗА 5738254, ВА 3647105 та 28 купюр номіналом по 100 ( сто) гривень кожна, серії: ЕИ 5310760,ЕИ 3487229, ЕЗ 6499717, ТБ 1662186, КМ 7233779, КП 3477390, КМ 0513612, ВЗ 3773599, КЄ 0170641, ГЙ 8586951, АВ 5478191, ВЕ 9840997, КЕ 1089395, МБ 2154692, КЗ 3096565, АЖ 2872903, ВЕ 5105384, ВЗ 8419020, ЕВ 9541126, КИ 9890265, ВМ 1293514, ЕГ 0360246, МР 4462590, ЕЩ 1233354, КЗ 6651793, КЕ 1716571, КЄ 5257261, МЄ 0442970 повернути заявнику ОСОБА_17 , мобільний телефон „ Sony Ericsson K610і, який належить ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 , оригінали документів (а.п. 87-88) залишити в матеріалах кримінального провадження провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1