Справа № 750/1270/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/94/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

15.02.2018 року ОСОБА_7 звернувся до районного суду зі скаргою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , в якій просить скасувати постанову від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007720 винесену старшим слідчим СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 як незаконну, посилаючись на те, що вказана постанова є неправильною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року в задоволенні скарги було відмовлено з підстав повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального провадження. Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом. Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження. Постанова слідчого є законною та обґрунтованою, при цьому ні скарга, ні пояснення скаржника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, а лише зводяться до незгоди з механізмом досудового розслідування та є суб`єктивною оцінкою скаржника, яка не може свідчити про хибність висновків слідчого щодо відсутності порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_11 .

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_7 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 06 березня 2018 року та постанови від 14.12.2017 року старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0007720.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, слідчий суддя при розгляді скарги не врахував положення ст. 9 КПК України, а також допустив порушення норм матеріального та процесуального закону. Зазначає про неповне та упереджене слідство, а також про невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи. Висновок слідчого базується на неповних та необ`єктивних даних, які надавалися слідчим для проведення експертиз у справі, а тому судово-медична та інженерно-транспортна експертизи не є об`єктивними та правильними. При цьому експертом не мотивовано чому виходячи з тривалості розладу здоров`я, ступінь тяжкості визначено не як середньої тяжкості. Апелянт переконаний, що для об`єктивності слідства необхідно призначити повторну інженерно-технічну експертизу. Вказані порушення свідчать про нехтування законом слідчим, який грубо порушив права потерпілого в ході досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні скаржника та його представника, який просив задовольнити скаргу з вказаних в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.09.2017 року, близько 07 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева в районі будинку №44 по вул. Будівельна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_11 , який рухався по вул. Кільцева зі сторони 1-го Травня в напрямку вул. Михайлевича, в району будинку № 44 по вул. Будівельна, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу, з права на ліво відносно руху автомобіля.

14 грудня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0007720 від 27 вересня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий вказував, що згідно висновку судово-медичної експертизи №928 від 02 листопада 2017 року у гр. ОСОБА_9 , 2005 року народження маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №601 від 09 грудня 2017 року, в умовах місця події викладених в постанові, без застосування спеціальних пізнань в галузі інженерно-транспортної експертизи, є очевидним що пішохід повинен був діяти в відповідності до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» ПДР, в тому числі п. 4.7., п.4.14 а,б) п.4.10 ПДР.

Крім того в ході судового розслідування були допитані в якості свідків водій ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 .

Аналізуючи викладене, слідчий дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а тому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007720 від 27 вересня 2017 року підлягало закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як установлено, під час проведення досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин ДТП, встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, зокрема, були призначені відповідні експертизи.

З висновку судово-медичної експертизи № 928 від 31.10.2017 р. вбачається, що судово-медичним експертом досліджено медичну документацію потерпілого ОСОБА_9 і встановлено легку ступінь тілесних ушкоджень, заподіяних йому в ході ДТП. (а.к.п. 70-72).

Представником потерпілого в засідання, яке проводив слідчий суддя, надано копії медичних документів, на підставі яких представник потерпілого вважає, що потерпілий ОСОБА_9 лікувався понад 21 день, тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних йому, є більшою ніж легкі тілесні ушкодження (а.с. 17-23 судового провадження). Про неповноту проведених експертом досліджень у зв`язку з тим, що експертові не були надані усі документи, які стосуються лікування ОСОБА_9 , наполягали в засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 . Ця суперечність не була усунута в ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження і колегія суддів вважає, що з урахуванням специфіки роботи слідчого судді та колегії суддів апеляційного суду, усунути суперечності між позицією представника потерпілого і висновками судово-медичної експертизи № 928 від 31.10.2017 р. повинні органи досудового розслідування.

В ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих дій необхідно однозначно з`ясувати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_9 унаслідок ДТП. Колегія суддів, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, вважає, що саме орган досудового розслідування повинен сам визначити, які слідчі дії необхідно для цього провести й тактику їхнього проведення.

Якщо в ході розслідування кримінального провадження буде встановлено, що ОСОБА_9 було заподіяно легких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 286 КК наступає лише при заподіянні середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

Якщо ж буде встановлено, що ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження більш тяжкі, ніж встановлені висновком експерта 928 від 31.10.2017 р., то в такому випадку слід продовжувати розслідування справи, в тому числі продовжувати дослідження обставин ДТП, встановлення швидкості руху автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_11 , а також головного питання - технічної можливості у водія ОСОБА_11 уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування та інші питання, необхідні для висвітлення повної картини ДТП. Колегія суддів наголошує, що у висновку інженерної судово-транспортної експертизи № 601 від 09.12.2017 р. (а.к.п. 80-83) зазначено про неможливість відповісти на головне питання про технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування через суперечність та технічну неспроможність комплексу вихідних даних. На думку колегії суддів, цей недолік також можна усунути шляхом допиту експерта та інших слідчих дій.

З огляду на викладене, в ході розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею поверхнево та неналежним чином перевірені її доводи, не в повній мірі досліджені матеріали кримінального провадження, не з`ясована законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування є обґрунтованими. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на цій стадії досудового розслідування були відсутні достатні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за № 0007720, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 14 грудня 2017 року старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0007720, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого здійснення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4