ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000909 від 24.07.2017р., а також про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.10.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000909 від 24.07.2017р., а також про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000909 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 також просив скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, яка, на думку скаржника, не містить належних мотивів, які б свідчили про відсутність підстав для визнання його потерпілим, а також зобов`язати слідчого здійснити всі процесуальні та слідчі дії, які він повинен виконати у цьому кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 викликався у судове засідання 31.10.2017р. через адміністрацію Менської виправної колонії № 91, однак до суду доставлений не був, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 31.10.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. кримінальне провадження № 0000909, відомості про яке 24.07.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправних дій окремих слідчих СВ Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилися у невиконанні судового рішення, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час розслідування вказаного провадження встановлено відсутність в діях слідчих СВ Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Дніпродзержинської місцевої прокуратури і працівників прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2017р., висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками Дніпродзержинської місцевої прокуратури і прокуратури Дніпропетровської області.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не було належним чином допитано всіх осіб, які мають відношення до цих обставин, зокрема самого ОСОБА_3 , із витребуванням для їх підтвердження або спростування письмових документі, в тому числі тих, на які вказував скаржник.

При цьому, відмовляючи постановою від 28.09.2017р. у визнанні останнього потерпілим у цьому кримінальному провадженні, слідчий не надав ОСОБА_3 можливість оскаржити таке рішення, чим позбавив скаржника гарантованих йому прав на оскарження рішень слідчого, що свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000909, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника в частині скасування постанови слідчого від 28.09.2017р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000909 від 24.07.2017р., а також зобов`язання слідчого здійснити всі процесуальні та слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, то суд вважає їх передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після відновлення органом досудового розслідування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000909 від 24.07.2017р., а також про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000909 від 24.07.2017р. скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1