Провадження №1-кс/127/8194/17
20 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Гашимітського Королівства, йорданця, громадянина Йорданського Гашимітського Королівства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням установлено, що 12.10.2016 та 12.11.2016 ОСОБА_7 уклав письмові договори позики із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав останньому у борг грошові кошти в сумі 2000 доларів США та 1500 доларів США, відповідно. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 до 17.02.2017 різними частинами повертав суму позики ОСОБА_7 , однак у зв`язку з матеріальним становищем, не міг повернути всю суму позики разом. Для повернення ОСОБА_8 вище вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_7 неодноразово погрожував ОСОБА_8 , під час телефонних розмов, особистого електронного листування та при особистих зустрічах, заподіянням фізичного насильства, у випадку не повернення всієї суми позики.
У другій половині дня 17.02.2017 ОСОБА_7 , з метою повернення власних грошових коштів, зустрівся на території м. Вінниці із ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 під вигаданим приводом, у присутності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхали разом із ОСОБА_8 на автомобілі за межі м. Вінниці. Перебуваючи за межами м. Вінниці, ОСОБА_7 з метою примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань та повернення йому грошових коштів, які останній отримав у позику, в присутності ОСОБА_9 , наніс йому декілька ударів руками в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння. Після цього, ОСОБА_7 погрожуючи ножем, шляхом приставляння його до шиї ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_9 , змусив потерпілого написати чотири розписки про отримання 17.02.2017 в позику від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, усвідомлюючи, що вказаних грошових коштів ОСОБА_8 не отримував. Після написання ОСОБА_8 вказаних чотирьох розписок, ОСОБА_7 зберігав їх при собі, та обіцяв їх повернути ОСОБА_8 , після отримання всієї суми грошових коштів, які ОСОБА_8 отримав у нього в позику.
У період часу з 17.02.2017 до 08.06.2017, ОСОБА_7 погрожуючи застосування фізичного насильства, примушував ОСОБА_8 виконувати перед ним цивільно-правові зобов`язання та отримав від нього різними сумами грошові кошти, які йому позичав раніше, за виключенням 850 доларів США, які станом на 08.06.2017 ОСОБА_8 залишався йому винним.
У період часу з 08.06.2017 до 16.07.2017, ОСОБА_7 примушував ОСОБА_8 виконувати перед ним цивільно-правові зобов`язання та повернути йому грошові кошти в сумі 850 доларів США, які залишався йому винним, неодноразово при цьому погрожуючи ОСОБА_8 , під час телефонних розмов, особистого електронного листування, заподіянням фізичного насильства.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір або інше цивільно-правове зобов`язання, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
Крім того, ОСОБА_7 12.10.2016 та 12.11.2016 уклав письмові договори позики із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав останньому у борг грошові кошти в сумі 2000 доларів США та 1500 доларів США, відповідно. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 до 17.02.2017 різними частинами повертав суму позики ОСОБА_7 , однак у зв`язку з матеріальним становищем, не міг повернути всю суму позики разом. Для повернення ОСОБА_8 вище вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_7 неодноразово погрожував ОСОБА_8 , під час телефонних розмов, особистого електронного листування та при особистих зустрічах, заподіянням фізичного насильства, у випадку не повернення всієї суми позики.
У другій половині дня 17.02.2017 ОСОБА_7 , з метою повернення власних грошових коштів, зустрівся на території м. Вінниці із ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 під вигаданим приводом, у присутності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхали разом із ОСОБА_8 на автомобілі за межі м. Вінниці. Перебуваючи за межами м. Вінниці, ОСОБА_7 з метою примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань та повернення йому грошових коштів, які останній отримав у позику, в присутності ОСОБА_9 , наніс йому декілька ударів руками в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння. Після цього, ОСОБА_7 погрожуючи ножем, шляхом приставляння його до шиї ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_9 , змусив потерпілого написати чотири розписки про отримання 17.02.2017 в позику від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, усвідомлюючи, що вказаних грошових коштів ОСОБА_8 не отримував. Після написання ОСОБА_8 вказаних чотирьох розписок, ОСОБА_7 зберігав їх при собі, та обіцяв їх повернути ОСОБА_8 , після отримання всієї суми грошових коштів, які ОСОБА_8 отримав у нього в позику.
У період часу з 17.02.2017 до 08.06.2017, ОСОБА_7 погрожуючи застосування фізичного насильства, примушував ОСОБА_8 виконувати перед ним цивільно-правові зобов`язання та отримав від нього різними сумами грошові кошти, які йому позичав раніше, за виключенням 850 доларів США, які станом на 08.06.2017 ОСОБА_8 залишався йому винним.
У період часу з 08.06.2017 до 16.07.2017, ОСОБА_7 примушував ОСОБА_8 виконувати перед ним цивільно-правові зобов`язання та повернути йому грошові кошти в сумі 850 доларів США, які залишався йому винним, неодноразово при цьому погрожуючи ОСОБА_8 , під час телефонних розмов, особистого електронного листування, заподіянням фізичного насильства.
ОСОБА_7 16.07.2017 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи попередньо із ним знайомим та підтримуючи між собою дружні відносини, з метою власного незаконного збагачення, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_8 та вимагати у нього повернення ОСОБА_7 грошових коштів, які останній був йому винний.
Так реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 11 години 16.07.2017, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , на території м. Вінниці зустрілися із ОСОБА_8 та під вигаданою причиною, змусили останнього сісти до салону автомобіля марки «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої знаходився ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_8 сів до салону автомобіля «БМВ», ОСОБА_7 заблокував двері до автомобіля та спільно з ОСОБА_10 , в супереч волі потерпілого вивезли останнього на територію Жмеринського району Вінницької області. Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_10 , вивели ОСОБА_8 з автомобіля та стали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження, й вимагали при цьому надання їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, що явно перевищувало суму грошових коштів в розмірі 850 доларів США, які ОСОБА_8 був винний ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 866/945 від 04.08.2017 встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синець лівої вушної раковини, травматичний розрив барабанної перетинки лівого вуха з лівобічним гострим посттравматичним перфораційним середнім отитом, садна обличчя, садна та синець грудної клітки, садно лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням сили у місця локалізації ушкоджень, по давності утворення відповідають терміну, зазначеному у «Постанові про призначення судово-медичної експертизи 16.07.2017»; не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищам, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
З метою власного звільнення ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень, які зберігалися при ньому, однак цих грошових коштів було недостатньо.
Після цього, близько 12 години 45 хвилин 16.07.2017 ОСОБА_7 із свого мобільного телефону зателефонував до дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 та повідомив, що потрібно передати йому за звільнення її чоловіка, грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Під час вказаної розмови, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що у неї відсутня вказана сума грошових коштів. Близько 13 години 16.07.2017 ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону зателефонував до дядька ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та під час розмови із останнім, став вимагати у нього, передачу грошових коштів в сумі 3000 доларів США за звільнення ОСОБА_8 . У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_12 , під час телефонної розмови останній домовився про передачу грошових коштів в сумі лише 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .
Після вказаної телефонної розмови, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , продовжуючи позбавляти ОСОБА_8 волі, силоміць посадили його до салону автомобіля «БМВ» та проти волі останнього вивезли його на територію Літинського району Вінницької області, де продовжували утримувати до моменту передачі грошових коштів за його звільнення.
Близько 14 години 40 хвилин 16.07.2017, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою свого батька ОСОБА_12 , на території ринку «Урожай» у м. Вінниці, передав ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 38 952 гривні, за звільнення ОСОБА_8 . Після отримання домовленої суми грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не звільнив ОСОБА_8 та продовжив його незаконно утримувати, вимагаючи при цьому у ОСОБА_12 передачу йому другу частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .
Близько 16 години 20 хвилин 16.07.2017, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_10 , на автомобілі марки «БМВ» привезли ОСОБА_8 на територію м. Вінниці та проти його волі завели потерпілого у квартирі АДРЕСА_3 , де проживав їх спільний знайомий ОСОБА_14 . У приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 незаконно утримував ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_14 , очікуючи передачу ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .
Близько 17 години 16.07.2017, у зв`язку з відсутністю грошових коштів в сумі 1500 доларів США, ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_7 передав останньому через вікно квартири АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_2 , для звільнення потерпілого та гарантування передачі на наступний день іншої частини грошових коштів в сумі 1500 доларів США, яку він вимагав у ОСОБА_12 . Після отримання ОСОБА_7 паспорту ОСОБА_8 , він спільно з ОСОБА_14 звільнив потерпілого та випустив його з приміщення вказаної квартири, де його незаконно утримували.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_7 16.07.2017 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи попередньо із ним знайомим та підтримуючи між собою дружні відносини, з метою власного незаконного збагачення, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_8 та вимагати у нього повернення ОСОБА_7 грошових коштів, які останній був йому винний.
Так реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 11 години 16.07.2017, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , на території м. Вінниці зустрілися із ОСОБА_8 та під вигаданою причиною, змусили останнього сісти до салону автомобіля марки «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої знаходився ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_8 сів до салону автомобіля «БМВ», ОСОБА_7 заблокував двері до автомобіля та спільно з ОСОБА_10 , в супереч волі потерпілого вивезли останнього на територію Жмеринського району Вінницької області. Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_10 , вивели ОСОБА_8 з автомобіля та стали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження, й вимагали при цьому надання їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, що явно перевищувало суму грошових коштів в розмірі 850 доларів США, які ОСОБА_8 був винний ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 866/945 від 04.08.2017 встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синець лівої вушної раковини, травматичний розрив барабанної перетинки лівого вуха з лівобічним гострим посттравматичним перфораційним середнім отитом, садна обличчя, садна та синець грудної клітки, садно лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням сили у місця локалізації ушкоджень, по давності утворення відповідають терміну, зазначеному у «Постанові про призначення судово-медичної експертизи 16.07.2017»; не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищам, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
З метою власного звільнення ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень, які зберігалися при ньому, однак цих грошових коштів було недостатньо.
Після цього, близько 12 години 45 хвилин 16.07.2017 ОСОБА_7 із свого мобільного телефону зателефонував до дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 та повідомив, що потрібно передати йому за звільнення її чоловіка, грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Під час вказаної розмови, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що у неї відсутня вказана сума грошових коштів.
Близько 13 години 16.07.2017 ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону зателефонував до дядька ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та під час розмови із останнім, став вимагати у нього, передачу грошових коштів в сумі 3000 доларів США за звільнення ОСОБА_8 . У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_12 , під час телефонної розмови останній домовився про передачу грошових коштів в сумі лише 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .
Після вказаної телефонної розмови, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , продовжуючи позбавляти ОСОБА_8 волі, силоміць посадили його до салону автомобіля «БМВ» та проти волі останнього вивезли його на територію Літинського району Вінницької області, де продовжували утримувати до моменту передачі грошових коштів за його звільнення.
Близько 14 години 40 хвилин 16.07.2017, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою свого батька ОСОБА_12 , на території ринку «Урожай» у м. Вінниці, передав ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 38 952 гривні, за звільнення ОСОБА_8 . Після отримання домовленої суми грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не звільнив ОСОБА_8 та продовжив його незаконно утримувати, вимагаючи при цьому у ОСОБА_12 передачу йому другу частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .
Близько 16 години 20 хвилин 16.07.2017, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_10 , на автомобілі марки «БМВ» привезли ОСОБА_8 на територію м. Вінниці та проти його волі завели потерпілого у квартирі АДРЕСА_3 , де проживав їх спільний знайомий ОСОБА_14 . У приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 незаконно утримував ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_14 , очікуючи передачу ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .
Близько 17 години 16.07.2017, у зв`язку з відсутністю грошових коштів в сумі 1500 доларів США, ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_7 передав останньому через вікно квартири АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_2 , для звільнення потерпілого та гарантування передачі на наступний день іншої частини грошових коштів в сумі 1500 доларів США, яку він вимагав у ОСОБА_12 . Після отримання ОСОБА_7 паспорту ОСОБА_8 , він звільнив потерпілого та випустив його з приміщення вказаної квартири, де його незаконно утримували.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, незаконне позбавлення волі незаконне позбавлення волі вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіяння йому фізичних страждань.
Крім того, близько 16 години 20 хвилин 16.07.2017, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_10 , на автомобілі марки «БМВ» привезли ОСОБА_8 на територію м. Вінниці та проти його волі завели потерпілого у квартирі АДРЕСА_3 , де проживав їх спільний знайомий ОСОБА_14 . У приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 незаконно утримував ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_14 , очікуючи передачу ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .
Близько 17 години 16.07.2017, у зв`язку з відсутністю грошових коштів в сумі 1500 доларів США, ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_7 передав останньому через вікно квартири АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_2 , для звільнення потерпілого та гарантування передачі на наступний день іншої частини грошових коштів в сумі 1500 доларів США, яку він вимагав у ОСОБА_12 . Після отримання ОСОБА_7 паспорту ОСОБА_8 , він звільнив потерпілого та випустив його з приміщення вказаної квартири, де його незаконно утримували. Отримавши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_2 , ОСОБА_7 зберігав його при собі, та обіцяв його повернути ОСОБА_8 , після отримання грошових коштів в сумі 1500 доларів США, які він у нього вимагав.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 157 КК України, привласнення та вимагання документів незаконне заволодіння паспортом.
Вина підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_15 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами впізнання по фотознімках проведеними із потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколами оглядів місця події, протоколом обшуку автомобіля, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , протоколами оглядів предметів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з камер «Аура» за 25.07.2017, перепискою між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_7 затримано о 15 годині 10 хвилин 25.07.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 26.07.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 28.07.2017 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.09.2017.
Під час досудового розслідування 29.08.2017 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.
Допитаний 29.08.2017 підозрюваний ОСОБА_7 свою винну у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та від надання показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 25.11.2017, з метою всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю долученням аналітичної довідки УОТЗ ГУНП у Вінницькій області про аналіз телефонних дзвінків та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , їх захисникам, та потерпілій про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На даний час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування;
-Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину;
-Підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше засуджений за вчинення злочину та перебуває на іспитовому терміні,
та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий умисний злочин, пов`язаний із вимаганням грошових коштів із заподіянням насильства, станом на липень 2017 року закінчив навчання у Вінницькому національному медичному університеті, не має постійного місця проживання на території України та тісних соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, наявність не погашеної судимості за вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу на 60 діб, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
ОСОБА_7 затримано о 15 годині 10 хвилин 25.07.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 26.07.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 28.07.2017 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.09.2017.
Під час досудового розслідування 29.08.2017 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.
Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 25.11.2017 року.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого умисного корисливого злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів із заподіянням насильства, станом на липень 2017 року закінчив навчання у Вінницькому національному медичному університеті, не має постійного місця проживання на території України та тісних соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, наявність не погашеної судимості за вчинення кримінального правопорушення, а тому він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 00 хвилин 18.11.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою діє до 16.00 год. 18.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя