Справа № 149/3024/17
Провадження №1-кс/149/656/17
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000609, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000609, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на електропилку «SPARKY» синього кольору, яка належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 13.11.2017 року по 15.11.2017 року, ОСОБА_6 перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку електропилки «SPARKY» синього кольору, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000609 від 21.11.2017 року та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_6 продав викрадену електропилку «SPARKY» ОСОБА_7 , жителю с. Філіопіль Хмільницького району, який 22.11.2017 року добровільно видав вказану пилку працівникам поліції, яку було вилучено та направлено на зберігання до Хмільницького ВП.

Враховуючи те, що електропилка «SPARKY» визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою проведення подальших слідчих дій, а саме для призначення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на електропилку «SPARKY» синього кольору, яка належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вище вказану електропилку.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

З відповідного витягу з ЄРДР від 21.11.2017 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000609, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у ОСОБА_5 електропилки «SPARKY».

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.11.2017 року, розписки ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівниками поліції електропилку «SPARKY», яку йому продав ОСОБА_6 та яку вилучено і направлено на зберігання до Хмільницького ВП.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.11.2017 року вилучена електропилка «SPARKY» синього кольору визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000609.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказану електропилку «SPARKY».
На підставі викладеного, керуючись статтями 107,170-173,309,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на електропилку «SPARKY» синього кольору, яка належить ОСОБА_5 , та яка відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2017 року вилучена у ОСОБА_7 та передана на зберігання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1