Номер провадження № 11-сс/785/893/13
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Бриткова С.І., Кожемякіна О.А.,

З участю прокурора: Прудкова О.В.

При секретарі: Кофової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, повернута

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року, повернута скарга адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, направити матеріали справи на новий розгляд в районний суд в іншому складі суду. Вважає, ухвалу незаконною та неогрунтованною, суддя вказав, що він пропустив строк на оскарження скарги. Він строк на подачу скарги не пропустив, оскільки до 29.07.2013 року адвокат ОСОБА_4, перебував у відпустці, а тому йому про вказані дії та бездіяльність слідчого Карцева стало відомо лише 30.07.2013 року, тому пропуск строку є поважним, а тому підлягає поновленню. Судом вказані обставини враховані не були і в звязку з чим постановлена незаконна ухвала про повернення скарги заявнику, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для розгляду по суті. Він не пропускав строк на оскарження, оскільки чекав листа з відповіддю слідчого та відповідно враховував достаній час для отримання поштової кореспонденції, а що стосується клопотань адвоката ОСОБА_4, то в скарзі ставилось питання про поновлення строків на оскарження дій слідчого за наслідками розгляду його клопотання. Ухвала суду отримана була 06.08.2013 року, то строк її оскарження розпочався 06.08.2013 року і звершується 12.08.2013 року, оскільки пятий день 11.08.2013 року є вихідним (неділя), а тому відповідно до вимог ч.7 ст. 115 КПК України останнім днем строку на оскарження ухвали буде 12.08.2013 року

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню .

Як вбачається з ухвали суду, суддя повертаючи скаргу ОСОБА_2 прийшов до переконання, що заявником скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч.1ст. 304 КПК України і в скарзі не визнав причину пропуску про поновлення строку в звязку с чим, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якій просить поновити строк на оскарження дії слідчого,зобовязати слідчого Карцева А.А. прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій від 11.06.2013 року в рамках кримінального провадження; зобовязати слідчого Карцева А. прийняти рішення за наслідками належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у слідчих та інших процесуальних дій предявлення підозри ОСОБА_5 від 01.07.2013 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України.

У відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішенні слідчого чи прокурор оформлюється постановою, строк скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому судді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала тне порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали суду, адвокатом ОСОБА_2 03.07.2013 року слідчому Приморського РО Карцеву А.А. були направлені клопотання про участь у слідчих та інших процесуальних дій предявлення підозри ОСОБА_5 від 01.07.2013 року та клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України від 01.07.2013 року в рамках кримінального провадження, але згідно зворотного повідомлення вище вказані клопотання були отримані 11.07.2013 року.

Суд при прийняті рішення про відмову в прийнятті скарги, повинен був досліджувати матеріали справи, які є предметом оскаржування, після чого прийняти рішення: або задовольнити скаргу, або відмовити в задоволенні скарги.

Залишая скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення, суд не перевірив належним чином всі приведені доводи.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не врахував всі обставини по даній справі, що ухвала суду є незаконна та підлягає скасуванню.

Згідно викладеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, повернута - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: О.О.Потанін