Справа № 544/210/18
№ пров.1-кп/544/52/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
06 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000032 від 02.02.2018, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, розлученого, утриманців не має, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, не є учасником бойових дій та ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, не має спеціальних звань та нагород, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , такого що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

-08.02.2002 Пирятинським районниим судом Полтавської області за ст. 297 КК України засуджений до 3 місяців арешту. Звільнений 18.06.2002 у зв`язку з відбуттям покарання;

-01.07.2010 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 07.02.2011 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково за рішенням Комсомольского міського суду Полтавської області від 28.01.2011, невідбута частина строку 11 місяців 10 днів;

-12.04.2012 Пирятинським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.07.2014 згідно ухвали Крюковського районного суду м. Кременчука від 27.07.2014 за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

-18.11.2015 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України із іспитовим строком 1 рік;

-25.02.2016 Пирятинським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Знятий з обліку 06.10.2017 у зв`язку з відбуттям міри покарання. Судимості не зняті й не погашені,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини. Так, 25 січня 2018 року близько 12 години на вул. Соборній м. Пирятина ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та попрохав у нього грошей на цигарки. Останній запропонував йому їх заробити, прибравши сніг із території подвір`я його господарства, за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 12 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника потерпілого ОСОБА_5 на території його подвір`я, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дитячі алюмінієві санки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1402/6 від 14.02.2018 року 300 гривень. Після чого ОСОБА_3 продав їх у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_8 , а грошові кошти, виручені від їх продажу, витратив на власні потреби.

Окрім того, 30.01.2018 близько 11 години ОСОБА_3 перебуваючи у будинку знайомого ОСОБА_6 , який знаходится за адресою: АДРЕСА_3 побачивши на підвіконні мобільний телефон марки «Nokia 206», належний ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що останній вийшов до іншої кімнати, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia-206", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1402/6 від 14.02.2018 року становить 432 гривень, чим спричинив останньому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Окрім того, 05 лютого 2018 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_3 перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться за адресою вул. Визволення, 5а, м. Пирятин, помітивши на столі мобільний телефон марки «Lenovo A369i», належний ОСОБА_7 , скориставшись відсутність його власника та тим, що ніхто за ним не спостерігає, щляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав даний мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 1402/2 від 14.02.2018 становить 583,20 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_3 17 лютого 2018 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) відшкодована потерпілим у повному обсязі.
Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не мають.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.
У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.02.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме дитячі санки, що належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.
У судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 клопотав про зняття арешту з дитячих санок, що є його власністю. Оскільки обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 , то у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 повинен бути обраний взяття під варту, так як міра покарання пов`язана з ізоляцією від суспільства.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 17 лютого 2018 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 02 лютого 2018 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту у залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 06.03.2018.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.02.2018 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: дитячих санок.
Речові докази по справі: дитячі санки, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia 206», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Lenovo A369i», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останнім як власникам.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1