Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/357/17
Провадження № 1-кп/475/53/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000604
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000604 від 16.12.2016 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Жовтневе, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з професійно - технічною освітою: механізатор, працюючого по найму у приватної особи, судимого:

-17.06.2015р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1ст.185 КК України до 150 год. громадських робіт;

-28.04.2016р. цим же судом за ч.2 ст.389, ст.75 КК на 1рік обмеження волі з іспит.строком на 1рік 6міс., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с.Птиче, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину дружини, освіта базова середня, працюючого по найму на будівництві у приватних осіб, судимого:

-28.09.2011р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК до 240 годин громадських робіт;

-25.01.2017р цим же судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК до 3років позб.волі з іспитовим строком на 1рік 6міс, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , уродженця с.Грузька, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою- механізатор, працюючого по найму у приватних осіб різноробочим, судимого:

-25.01.2017р. Доманівським р/с Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.75 КК до 3 років позб.волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ; захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

На початку грудня 2016р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 19:00 год. ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку за попереднім вироком суду, прийшов до знайомого ОСОБА_8 , проживаючого з дружиною ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , з метою взяти табаку, який господар вирощує на городі, та, зайшовши до підсобного приміщення, двері якого не були замкнені, побачив бочку в якій виявив зерно пшениці. Після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки зерна. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, взяв тут же полімерний мішок, в який набрав 26 кг. пшениці, вартістю 120,90грн., в іншій бочці виявив резиновий шланг довжиною 14,5м., діаметром 0,5 дюйми, вартістю 362,50грн., також побачив на підлозі алюмінієвий казан, ємністю 3л., вартістю 50грн., які теж вирішив викрасти. Через хвіртку виніс все за межі території домоволодіння ОСОБА_9 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій на загальну суму 533,40грн.

Крім того, на початку грудня 2016р. близько 21:00год. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем помешкання свого брата ОСОБА_4 , запропонував тому вчинити крадіжку зерна пшениці у ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , на що Судьїн ОСОБА_10 погодився, та, взявши санчата, вони удвох пішли до двору потерпілої, де ОСОБА_3 зайшов у двір, а ОСОБА_4 із санчатами залишився біля паркану. У дворі ОСОБА_3 зайшов до підсобного приміщення, двері якого не були замкнені, з металевої бочки набрав у три полімерні мішки зерна пшениці, які виніс по черзі за межі домоволодіння, загальною вагою 120кг., завдавши збитку потерпілій на загальну суму 547,20грн.

Крім того, на початку грудня 2016 р. близько 19:00год. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого помешкання, запропонував знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку зерна пшениці у ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , на що той погодився, та вони удвох, взявши санчата, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_3 зайшов у двір через город, а ОСОБА_5 із санчатами залишився біля паркану та спостерігав, щоб ніхто не йшов. У дворі потерпілої ОСОБА_3 зайшов до підсобного приміщення, двері якого не були замкнені, з металевої бочки набрав у три полімерні мішки зерна пшениці, які по одному виніс за межі домоволодіння, загальною вагою 140кг., завдавши збитку потерпілій на загальну суму 651грн.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 , в період іспитового строку за попереднім вироком, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; також доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованих їм у вину епізодів крадіжок визнали повністю, всі троє підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті та щиро розкаялися у скоєному.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що на початку грудня 2016р. у вечірній час вирішив піти до знайомого ОСОБА_8 , який проживає з дружиною ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , вирощує табак, який він хотів покурити та, підійшовши до сараю відкрив двері, які не були замкнені, всередині побачив металеву бочку, в якій виявив зерно пшениці. Взявши в сараї мішок, набрав пшениці кілограм 26, а також взяв резиновий шланг довжиною до 15метрів і алюмінієвий казан, все виніс за межі двору ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, на початку грудня 2016р. близько 21год. він запропонував вчинити крадіжку зерна у ОСОБА_9 своєму брату ОСОБА_12 , який погодився та, взявши санчата, вони прийшли до двору потерпілої, брат із санчатами залишився біля паркану, а він через город зайшов до сараю, з металевої бочки набрав пшениці у три мішки, які приніс з дому, по одному переніс наповнені мішки до брата, з яким погрузили мішки на санчата і повезли до місця свого проживання та розпорядились викраденим на власний розсуд. Окрім цього, на початку грудня 2016 р. близько 19год. запропонував вчинити крадіжку зерна у ОСОБА_9 співмешканцю своєї матері ОСОБА_5 , який погодився та, взявши санчата, вони прийшли до будинку потерпілої, ОСОБА_5 залишився біля паркану, а він через город зайшов до сараю, з металевої бочки набрав пшениці у три полімерні мішки, які приніс з дому, по одному переніс мішки до паркану, де разом з ОСОБА_5 погрузили їх на санчата і повезли до себе додому, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив не лише обставини крадіжок, а також кількість викраденого та вартість викрадених речей. Щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані злочином збитки потерпілій, просив суд не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що на початку грудня 2016 р. у вечірній час за пропрозицією брата та попередньою змовою, вони удвох вчинили одну крадіжку: трьох мішків зерна пшениці загальною вагою 120кг., з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 . Щиро кається у скоєному, повністю відшкодував збитки потерпілій, просив суд не позбавляти його волі, врахувати, що він одружився, на утриманні має малолітню дитину дружини, його дружина на даний час вагітна, вони чекають спільну дитину, він намагається повністю змінити своє життя і не порушувати закони.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з матір`ю обвинувачених, та на початку грудня 2016р. у вечірній час за пропрозицією ОСОБА_3 , вони удвох вчинили одну крадіжку: трьох мішків зерна пшениці загальною вагою 140кг., з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_11 , проживаючої по АДРЕСА_3 . Щиро кається у скоєному, повністю відшкодував збитки потерпілій, просив суд не позбавляти його волі.

Показання всіх трьох обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обмеження дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, мотивуючи тим, що всі обвинувачені визнали свою вину, дали правдиві показання та повністю підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, а тому пропонував обмежитись: дослідженням витягів з ЄРДР по всім епізодам крадіжок, протоколів прийняття заяв потерпілої, постанов слідчих про визнання і приєднання речового доказу, зберігальної розписки, довідок про вартість викраденого майна, протоколів огляду місця подій з ілюстративними таблицями, постанов про призначення товарознавчих експертиз, висновків експертів, протоколів проведення слідчих експериментів та ілюстративних таблиць до них, які підтверджують законність та допустимість доказів, зібраних в період досудового розслідування, а також оголошенням даних, які характеризують особи кожного з трьох обвинувачених.

З`ясувавши думку всіх учасників судового розгляду, які не заперечували проти обмеження дослідження доказів у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового розгляду зміст ст.349 ч.3 КПК України, а також наслідки її застосування.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, подала суду заяву, якою просила кримінальне провадження слухати без їх участі, вказала, що завдану шкоду всі обвинувачені їй відшкодували повністю та ніяких претензій до них вона не має.

За скоєне ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кримінальній відповідальності.

Судом вивчались дані, що характеризують кожного обвинуваченого, зокрема: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг за порушення правил проживання на нього до Маринівської сільської ради не надходило, на комісіях сільської ради не заслуховувався, військовому службу не проходив, переданий в запас із призовників за ст.39 б ЗОВО України; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений, проживає в будинку матері ОСОБА_13 , 1953р.н., працює по найму у приватних осіб, раніше був судимий, зокрема, і за скоєння корисливого злочину, був ініціатором та організатором вчинення двох епізодів крадіжок чужого майна у даному кримінальному провадженні, засуджений 28.04.2016р. Доманівським райсудом за ч.2 ст.389 КК до 1року обмеження волі з іспитовим строком на 1рік 6міс., перебуває на обліку інспекції з питань пробації з 01.06.2016р. по теперішній час;

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього за порушення правил проживання до сільської ради не надходило, на комісіях сільської ради не заслуховувався, військову службу не проходив, переданий в запас із призовників за ст.18 п.1 ЗУ Про ВО І ВС, одружений, проживає разом з вагітною дружиною ОСОБА_14 та її малолітнім сином, працює по найму, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра пребуває на Д обліку з діагнозом F-70, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №104 від 15.03.2017р.- ОСОБА_15 страдает в настояшее время и страдал в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние стойким психическим расстройством - легкой умственной отсталостью (F 70,0). В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время он может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.»; засуджений 25.01.2017 р. Доманівським райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3років позб.волі з іспитовим строком на 1рік 6міс., на обліку органу з питань пробації перебуває;

ОСОБА_5 проживає з січня 2016 р. по АДРЕСА_1 без реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в будинку співмешканки ОСОБА_13 , спільного господарства не утримують, скарг за порушення правил проживання на нього до сільської ради не надходило, ніде не працює, проходив військову службу у період з 13.06.1989р по 26.04.1991р., у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; засуджений 25.01.2017р. Доманівським райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3років позб.волі з іспитовим строком на 1рік, на обліку органу з питань пробації перебуває з 02.03.2017 року по теперішній час.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, вказані дані про обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також повне відшкодування збитків, завданих крадіжкою, потерпілій ОСОБА_9 , що відповідно ч.1 ст.66 КК України є обставинами, які пом"якшують їх покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання всім обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ними злочину відносно особи похилого віку.

При зазначених обставинах та даних про винних осіб, трьох епізодів крадіжок, вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 саме в період відбування покарання за попереднім вироком місцевого суду, його ініціатива та організація скоєних крадіжок, наслідків, які настали для потерпілої від скоєних злочинів, а також думки потерпілої, викладеної в письмовій заяві, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченим: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_3 - з ізоляцією від суспільства, вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для попередження та скоєння ними інших злочинів чи правопорушень.

Судом також враховуються ті обставини, що всі обвинувачені скоїли корисливий злочин, який відповідно до ст.12 КК класифікується, як тяжкий злочин, а ОСОБА_3 до того ж, вчинив ще й злочин середньої тяжкості, проти власності, об`єктом якого є конституційне право громадян.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не були заявлені.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71, ст.72 ч.1 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.04.2016р., яким його засуджено за ч.2 ст.389, ст.75КК до 1 року обмеж.волі з іспит.строком на 1рік 6міс., та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання для направлення відбування покарання, призначеного даним вироком, після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, передбаченого ст.185 ч.3 КК за даним вироком та за злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за який ОСОБА_4 засуджено вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.01.2017р. до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік 6міс., шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.3, п.4 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-працевлаштуватися;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, передбаченого ст.185 ч.3 КК за даним вироком та за злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за який ОСОБА_5 засуджено вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.01.2017р. до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік, шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.3, п.4 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-працевлаштуватися;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: резиновий шланг довж. 14,5м., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити кожному обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1