У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003511 від 29.10.2017 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, яке року вилучено в ході затримання ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.10.2017 о 14.05 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працевлаштований, раніше засуджений за ст. 185 КК України, знаходячись в торгівельній залі магазину «ЕВА», розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 37/39, шляхом вільного доступу, застосовуючи до продавця ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, відкрито заволодів двома пляшками рідини для прання «PERWOL», загальною вартістю 378 гривень.

Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003511 від 29.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.10.2017 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час затримання ОСОБА_5 було здійснено його обшук в присутності понятих, в ході якого при ОСОБА_5 було виявлено чоловічий рюкзак сіро-чорного кольору, який належав ОСОБА_5 та в якому виявлено дві пластикові пляшки з миючою рідиною «Perwoll» ємкістю 2 літри та газовий балончик з надписом «ПЕРЕЦЬ-16 засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії». Виявлені речі було вилучено та запаковано в експертні пакети.

Крім цього, вилучені предмети та документи є речовими доказами та матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, на підставі вище викладеного орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України судовий виклик володільця майна не здійснювався, з метою забезпечення виконання завдань арешту.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З метою збереження речових доказів, забезпечення проведення необхідних слідчих дій з виученим мобільним телефоном та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання в цілому є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003511 від 29.10.2017 року, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: рюкзак сіро-чорного кольору; дві пластикові пляшки з миючою рідиною «Perwoll» ємкістю по 2 літри; газовий балончик з надписом «ПЕРЕЦЬ-16 засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

01.11.2017