Справа № 676/4451/16-к
Номер провадження 1-кп/676/76/17
06 вересня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на домашній арешт.
Інші учасники кримінального провадження підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Судом враховано те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, не має постійного місця проживання, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_10 впливати на свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможним клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки воно не обґрунтоване доказами та не спростовує ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 07 вересня 2017 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 діб, тобто до 04 листопада 2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_10 задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 04 листопада 2017 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3