Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1734/17
№ 1-кп/733/136/17
Вирок
Іменем України
"13" листопада 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000437 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з корисливих мотивів, перебуваючи на автобусній зупинці в центрі с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, скориставшись відсутністю власника, з-під паркану кафе-бару «Нива», розташованого в АДРЕСА_2 , викрав дорожній велосипед синього кольору марки «Аіст», що належить ОСОБА_3 , який в подальшому використовував у власних цілях.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 380 від 10 жовтня 2017 року залишкова вартість викраденого велосипеду дорожнього з відкритою рамою марки «Аіст» бувшого у використанні з 2013 року, з урахуванням відсотку зношування, станом на 01 жовтня 2017 року становить 874 гривні 50 копійок.
Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_3 , злочинними діями ОСОБА_4 , становить 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 50 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
26 жовтня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню № 0000437 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження угоди про примирення. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за ч.1 ст.185 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_3 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_3 також не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_3 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, підстави для відмови в її затвердженні відсутні відповідно до п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, а тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000437 відносно ОСОБА_4 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдеят гривень 00 копійок).

Речовий доказ дорожній велосипед з відкритою рамою марки «Аіст», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 , залишити власниці.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1