Справа № 442/1086/18
Провадження № 1-кс/442/273/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse 2.0 I GS», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Миртюки Стрийського району Львівської області.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000401 від 17.02.2018 за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП яке сталося 19.02.2018 в м.Дрогобичі на вул.П.Орлика.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2018 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
В межах вказаного кримінального провадження були призначені судові авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи. При виконанні даних експертиз його транспортний засіб був повністю досліджений експертами, а тому на даний час відпала потреба в його арешті.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення такого не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2018 року, на автомобіль марки марки «Mitsubishi Eclipse 2.0 I GS», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Миртюки Стрийського району Львівської області. Визначено місцем зберігання автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse 2.0 I GS», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Миртюки Стрийського району Львівської області - територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області. Арешт накладено з метою попередження незаконного відчуження даного майна та проведення судових експертиз, у зв`язку з тим, що він підпадає під ознаки речей визначених в ст.98 КПК України, що слід розцінювати як те, що даний автомобіль являється речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000401 від 17.02.2018, оскільки зберіг на собі сліди вчинення злочину.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Органом досудового розслідування проведено усі необхідні дослідження по вищевказаному транспортному засобу, проте враховуючи вимоги ст.ст. 98, 100 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse 2.0 I GS», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Миртюки Стрийського району Львівської області та передати на зберігання даний автомобіль ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse 2.0 I GS», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Миртюки Стрийського району Львівської області.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1