Справа № № 585/4404/17
Номер провадження 1-кп/585/370/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілі, в засіданні 11 грудня 2017 року, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, законний представник та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вони пов`язані так як стосуються однієї й тієї ж особи.

Потерпілі, в засіданні 11 грудня 2017 року, не заперечували проти об`єднання проваджень.

Обвинувачений, законний представник та захисник не заперечували проти об`єднання двох проваджень.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 з метою дотримання прав обвинуваченого, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 27.10.2017 року близько 15 години крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн. Також ОСОБА_6 підозрюється у викраденні офіційних документів на ім`я ОСОБА_7 , тобто у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 357 КК України. Крім цього ОСОБА_6 підозрюється у викраденні грошових коштів з картки ПАТ КБ «ПриватБанк» емітованої на ім`я ОСОБА_7 , тобто у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України. 13 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. 18 листопада 2017 року слідчим суддею Роменського міськрайсуду стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_6 , покладено такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2) заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду: у дні навчання з 16 до 7 години наступного дня, а у вихідні - цілодобово; носити електронний засіб контролю. 24 листопада 2017 року у ході перевірки ОСОБА_6 за місцем проживання було встановлено порушення, а саме відсутність за вказаною адресою. Крім того, як з`ясовано перевіркою, 24 листопада 2017 року ОСОБА_6 був відсутній на заняттях, хоча повинен бути там присутній з 8 години по 15-30. Враховуючи вказані факти невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, сторона обвинувачення вважає за необхідне ініціювати питання про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий тримання під вартою. Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Продовжують існувати ризики, передбачені п.1,п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 характеризується негативно, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та причин, які б могли запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування. Крім того вчинив умисні тяжкий та середньої тяжкості злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені злочини. ОСОБА_6 вчинив три умисні корисливі злочини проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, коли кримінальне провадження за вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, перебуває в стадії судового розгляду, що дає об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як своїми діями доводить, що він схильний до протиправної поведінки та не має бажання виправлятися і не вчиняти нові злочини. Враховуючи викладене, та те, що до ОСОБА_6 вже було застосовано запобіжний захід домашній арешт, та останній не виправдавши довіру суду порушив його, потрібно змінити запобіжний захід домашній арешт та застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Додатково прокурор пояснив, що електронних засобів контролю немає, тому його обвинуваченому не одягали.

Потерпілі, в засіданні 11 грудня 2017 року, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, при цьому пояснив, що прокурор не навів достатніх даних для зміни запобіжного заходу. Також йому не зрозуміла позиція представника неповнолітнього обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснив, що він не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, в суд буде з`являтися. Електронний засіб контролю йому не одягали.

З ухвали слідчого судді від 18 листопада 2017 року вбачається, що слідчий, на стадії досудового розслідування звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу домашній арешт, при цьому посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, крім цього просив зобов`язати носити електронний засіб контролю. Судом клопотання було задоволено частково і обрано запобіжний захід домашній арешт, але з урахуванням того, що обвинувачений навчається, йому надано можливість в робочі дні відвідувати навчання. Також зобов`язано обвинуваченого носити електронний засіб контролю.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів вказаний в обґрунтування клопотання ризик, передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. В той же час прокурор не надав достатніх доказів на підтвердження ризику, передбаченого п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України, який би існував на стадії судового розгляду, оскілки даних про те, що обвинувачений не прибував до суду не має, крім цього прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, при вирішення клопотання суд враховує й ту обставину, що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий, не вказав жодних обставин, крім перевірки 24 листопада 2017 року, які б свідчили про порушення обвинуваченим обмежень. Окремо, суд відмічає, що за змістом подане клопотання стосується не судового розгляду, а досудового слідства, оскільки прокурор неодноразово зазначає в клопотанні, що необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування. Також в обґрунтування клопотання покладені ті ж ризики, які покладені в обґрунтування ухвали слідчого судді від 18 листопада 2017 року, а відповідно й були покладені в основу клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тобто, всі вказані прокурором обставини та ризики вже прийняті судом до уваги на стадії досудового розслідування, при обранні запобіжного заходу. Прокурор на стадії підготовчого судового засіданні не вказав суду обставин, які б давали суду можливість по іншому оцінювати наведені в ухвалі слідчого судді обставини, покладені в основу прийнятого рішення. Крім цього, при прийнятті рішення суд враховує і відсутність в обвинуваченого електронного засобу контролю, яким мав його забезпечити орган досудового розслідування.

З огляду на вказане, обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 184,194,196, 314-316,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, о 10 годині 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити. Залишити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк визначений в ході досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1