АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1262/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2977/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилався на те, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують постійного піклування, що свідчить про його стійки соціальні зв`язки, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний
захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строків досудового розслідування до 22.08.2017 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила наступне.. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 . Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 він не скоював. У зв`язку з чим, він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, оскільки має на меті найскоріше розібратися у ситуації, що склалась та продовжити спокійне життя. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, є законослухняною та добропорядною людиною, позитивно характеризується за своїм місцем мешкання, є єдиним годувальником у родині, тому на даний час не існує потреби у застосуванні до нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
22.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Клопотання слідчого, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджує і обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Однак, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області,, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, колегія суддів вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до висновку службового розслідування відносно працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_10 інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області від 25.07.2017 року відомості про неправомірні дії працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердити чи спростувати не надалось можливим.
Таким чином, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання є співмірний з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, є достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним покласти на ОСОБА_11 обов`язок, який повинен забезпечити виконання ним процесуальних дій з`являтись до слідчого, прокурора, суду на кожну вимогу.
Зогляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року скасуванню з прийняттям нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого першого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -