АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/422/17-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/75/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 22 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_8 , суд-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Обґрунтовуючи доводи скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, в порушення положень ч.3 ст.374 КПК України, судом безпідставно у мотивувальній частині вироку, за епізодом крадіжки з приміщення КЗШ №9, не вказано дату її вчинення, а за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 невірно зазначено дату вчинення злочину замість 19.06.2016 року, як вказано в обвинувальному акті, зазначена дата - 05.04.2016 року. Отже, прокурор вважає, що через допущені помилки, судом при ухваленні вироку не в повній мірі розкрито об`єктивну сторону вчинених ОСОБА_6 злочинів, що впливає на законність судового рішення.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Цим вироком вирішено долю речових доказів.

За обставин викладених у вироку, ОСОБА_6 , діючи повторно, приблизно о 01.00 год., перебуваючи біля будівлі КЗШ №9, що по вул. Дніпровське шосе, 32 у м. Кривому Розі, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету №1 школи, звідки таємно, викрав телевізор марки Bravis LED діагоналлю екрану 42 дюйми, вартість якого становить 7533,16 грн. Продовжуючи злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним наміром, ОСОБА_6 , шляхом використання попередньо заготовленої викрутки віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету №7 школи, звідки таємно викрав карооке DVD-програвач марки ВВК, вартість якого становить 287,35 грн., та телевізор Panasonic TX-LR 32420, вартість якого становить 4479,81 грн. Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив КЗШ №9 майнового збитку на загальну суму 12300,32 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, приблизно о 01.00 год. 21 грудня 2015 року, перебуваючи біля будівлі КЗШ №109, що по вул. Ярослава Мудрого у м. Кривому Розі, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання арматури, яку знайшов поблизу вказаної школи, демонтував металеву віконну решітку та шляхом використання попередньо заготовленої викрутки віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету №3 школи, звідки таємно викрав монітор Acer В286НК, вартість якого становить 589,45 грн., безпровідну мишку Logitech МІ85, вартість якої становить 212,20 грн., телевізор марки Saturn LED діагональ 32 дюйми, вартість якого становить 3536,69 грн. Продовжуючи злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним наміром, ОСОБА_6 шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, демонтувавши металеву віконну решітку, віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету №5 школи, звідки таємно викрав телевізор марки Dex LED діагональ 32 дюйми, вартість якого становить 3904,62 грн. та колонки марки Genius SP, вартість яких становить 155,17 грн. Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив КЗШ №109 майнового збитку на загальну суму 8398,13 грн.

Також, ОСОБА_6 , діючи повторно, приблизно о 05.00 год. 02 лютого 2016 року, перебуваючи біля будівлі КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР», що по вул. Дніпровське Шосе, 41 у м. Кривому Розі, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, застосувавши фізичну силу демонтував металеву віконну решітку та шляхом використання попередньо заготовленої викрутки віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету клінічних досліджень даного закладу, звідки таємно викрав майно приналежне ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки Acer Aspire 5520G, вартість якого становить 2782,76 грн., ноутбук марки Lenovo G575, вартість якого становить 3635,55 грн., ноутбук Toshiba Satellite с660-1fl, вартість якого становить 3231,60 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 9649,91 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, приблизно о 02.00 год., 11 лютого 2016 року, перебуваючи біля будівлі КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР», що по вул. Дніпровське Шосе, 41 у м. Кривому Розі, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання попередньо заготовленої металевої фомки, демонтував металеву віконну решітку, після чого, використовуючи попередньо заготовлену викрутку, віджавши раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету бухгалтерії даного закладу, звідки таємно викрав монітори марки Samsung 540n у кількості 2 шт., вартість яких становить 717,53 грн., монітор 17" TFT LCD Philips 170с, вартість якого становить 659,78 грн. та монітор марки LG L1750, вартість якого становить 688,21 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР» майнового збитку на загальну суму 2065,52 грн.

Також, ОСОБА_6 , діючи повторно, приблизно о 00.30 год. 05 квітня 2016 року, перебуваючи біля будівлі Криворізького науково-технічного металургійного ліцею №81, що розташований по вул. Сімонова, 10 у м. Кривому Розі, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, віджав раму метало-пластикового вікна та незаконно проник до приміщення кабінету №108 ліцею, звідки таємно викрав монітор телевізор марки Supra STV-905 black, вартість якого становить 1505,57 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив KHTMЛ № 81 майнового збитку на суму 1505,57 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, приблизно о 03.00 год. 05 квітня 2016 року, перебуваючи на майданчику між сходами третього та четвертого поверхів четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа проник до комори, що належить ОСОБА_11 , звідки таємно, викрав бензопилу марки «Татра 325», вартість якої становить 2424,25 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_11 майнового збитку на суму 2424,25 грн.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та наполягав на їх задоволенні.

Обвинувачений не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги прокладався на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до такого.
Вимогами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Законодавцем у ч.1 ст.337 КПК України визначено межі судового розгляду, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. У ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті, наголошуючи на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).
Судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином дотримано не було.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.
Апеляційним переглядом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
Як видно з вироку, суд дійшов висновку про правомірність встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального провадження, винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності юридичної кваліфікації його дій.
Разом з цим, встановивши, що злочин обвинуваченим вчинено за обставин, викладених в обвинувальному акті, суд, в порушення вимог ст.ст.370, 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку під час опису епізоду крадіжки з приміщення КЗШ №9 не зазначив дату її чинення, а в епізоді крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 невірно вказав дату вчинення злочину, замість 19 червня 2016 року 05 квітня 2016 року.
З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора й вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини вчинених ОСОБА_6 злочинів не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, з якими погодився суд ухвалюючи вирок, що призвело до невідповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до ст.409 КПК України, є підставною для скасування судового рішення.
На переконання суду, допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Суд вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на те, що розгляд провадження в суді відбувався за скороченою процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження усіх доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалити нове судове рішення за наслідками їх розгляду, оскільки це пов`язано з повторним дослідженням обставин встановлених під час розгляду цього кримінального провадження судом першої інстанції, тоді як клопотання учасниками провадження, у відповідності до вимог ч.3 ст.404 КПК України, заявлено не було.
Отже, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, суд апеляційної інстанції не в праві дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не були досліджені при апеляційному перегляді рішення суду.
Враховуючи зазначені обставини та з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
При цьому, у разі підтвердження, під час нового судового розгляду, об`єму обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання слід вважати таким, що відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4