Справа № 317/1034/17
Провадження № 1-кп/317/142/2017
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000087 від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України та у відповідності до ст.35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів - членів колегії.

06.09.2017 року ухвалою колегії суддів обвинуваченому ОСОБА_7 було подовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 04.11.2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, вчинити нові злочини.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягала на продовженні обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували. Адвокат просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки прокурором не наведено ризиків, що дійсно підтверджено матеріалами провадження.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до переконання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 колегія суддів враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 01.01.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3