Справа № 541/2809/15-к
Провадження № 1-кп/541/7/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 березня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відео конференції) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :
30 жовтня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою судді від 4 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року судове провадження відносно ОСОБА_5 було зупинене в зв`язку з оголошенням його розшуку.

Після розшуку обвинуваченого судове провадження відновлене.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у ст. 177 п.4 КПК України, строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про прийняття до розгляду його спільного з потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 не висловив заперечень проти призначення справи до судового розгляду, прийняття до розгляду цивільних позовів та щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню. Також не заперечував проти його участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

З цих підстав суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілих про визнання їх цивільними позивачами та прийняття у кримінальному провадженні цивільних позовів до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Клопотання прокурора суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

П.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, засуджений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що перешкоджає його вільній явці до суду для участі в розгляді даної справи, та надає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти проведення судового розгляду з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає можливим провести дистанційне судове провадження зі знаходженням обвинуваченого в приміщенні ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 177, 183, 314, 315, 336 КПК України, суд,-
ухвалив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хвилин 19 березня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Здійснювати судовий розгляд у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 під час трансляції у приміщенні Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих.

Визнати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними позивачами, прийняти у даному кримінальному провадженні цивільні позови вказаних потерпілих про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, копії цивільних позовів направити обвинуваченому.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 6 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1