Дата документу 15.02.2018
Справа № 334/90/17
Провадження № 1-кп/334/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків, а тому, з урахуванням особи обвинуваченого, застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на те, що обвинувачений уже тривалий час тримається під вартою, досліджені судом докази не доводять винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі відсутні, просить врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що обвинувачений має місце постійного проживання, постійне місце роботи, де характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника і просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, зокрема, на домашній арешт у певний період доби. Запевнив, що не буде ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого і його захисника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді від 21.12.2016р. В ході судового розгляду строк тримання під вартою обвинуваченому неодноразово продовжувався у встановленому ст. 331 КПК України порядку.
В судовому засіданні 19.12.2017р. суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів до 16 лютого 2018 року. До спливу зазначеного строку кримінальне провадження не може бути завершено, оскільки не допитано двох свідків, які ухиляються від явки в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.1 ст. 119 КК України, вчинено у період іспитового строку. З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку, що існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, скоїти інші правопорушення. Разом з тим, приймаючи до уваги, що судове слідство у справі практично завершене, досліджені всі письмові документи, допитана потерпіла, більшість свідків, за виключенням двох свідків сторони обвинувачення, які тривалий час ухиляються від явки до суду, оцінюючи у сукупності з вищенаведеним обставини, передбачені ст. 178 КПК України, щодо вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та загальний строк його тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що на теперішній час для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання. При цьому суд виходить з того, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, сім`ю, постійне місце роботи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, за першим викликом прибувати до суду, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду.
Керуючись ст.ст. 181, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арештчастково.
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого проживання цілодобово без відома суду;
- за першим викликом прибувати до суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язок після звільнення з-під варти невідкладно прибути до місця свого проживання, та положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 квітня 2018 року.
Направити ухвалу для виконання Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1