Провадження № 1-кс/520/2801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004554 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, 03.11.2017 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшов рапорт поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП м.Одеси ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання у складі екіпажу «Благо-0104» по вул. Люстдорфська дорога м.Одеса, біля будинку № 90/1, в салоні автомобіля «BMW 545» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на задньому сидінні, виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SHMEISSER Kal. 9 mm PA», № НОМЕР_2 .

За даним фактом 03.11.2017 внесені відомості до ЄРДР за 0004554 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.11.2017 під час огляду автомобіля «BMW 545» д/н НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SHMEISSER Kal. 9 mm PA», № НОМЕР_2 .

03.11.2017 вилучений предмет оглянуто та залучено в якості речового доказу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений предмет може бути використаний як доказ по кримінальному провадженню, а тому в цілях запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення проведення повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, є необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Згідно надано прокурором в судовому засіданні рапорту, власника майна встановити не виявилося можливим. За таких обставин, беручи до уваги, що у слідчого судді відсутні відомості про власника тимчасово вилученого майна, слідчий суддя відповідно позбавлений можливості його повідомити про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року, тимчасове вилучення майна було здійснено 03.11.2017 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 06.11.2017 року, тобто на наступний робочий день, що таким чином свідчить про те, що строки звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно пропущені не були.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що тимчасово вилучений предмет може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження, в цілях забезпечення його схоронності, подальшого проведення з даним предметом процесуальних дій, зокрема подальшого проведення експертного дослідження, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004554 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SHMEISSER Kal. 9 mm PA», № НОМЕР_2 для подальшого використання в процесі доказування, з подальшим зберіганням на у централізованій камері зберігання речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1