Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1912/2017 Справа №641/6948/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 року в частині відкриття провадження за скаргою щодо вимог зобов`язання слідчого щодо інших процесуальних дій, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - у зобов`язанні слідчого ОСОБА_4 прийняти заходи до директора КЗ «Харківський будинок дитини «Родина» ОСОБА_6 стосовно проходження обстеження внука ОСОБА_7 , 2006 року народження у Харківському спеціалізованому медико-генетичному центрі (ХСМГЦ), а також в Інституті охорони здоров`я дітей та підлітків АМН України в його присутності за його заявами до цих закладів від 23.05.2017 року та від 24.05.2017 року та долучити висновки обстеження до матеріалів досудового розслідування; направити його онука на комплексну судово-психологічну експертизу до інституту судово-медичних експертиз імені професора Бокаріуса; внести зміни до витягу з ЄРДР- дата надходження заяви від 30.08.2017 року, потерпілий ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_2 1954 року народження, дата внесення в ЄРДР: 31.08.2017 року, наслідок розслідування: підтвердження заяви ОСОБА_2 від 30.08.2017 року, правова кваліфікація: КК України ст.. 137, 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, фабула: внести такі прізвища - ОСОБА_6 директор КЗ «Харківський будинок дитини «Родина», ОСОБА_8 юрист КЗ «Харківський будинок дитини «Родина», ОСОБА_9 психолог КЗ «Харківський будинок дитини «Родина», ОСОБА_10 логопед КЗ «Харківський будинок дитини «Родина», ОСОБА_11 лікар педіатр КЗ «Харківський будинок дитини «Родина », ОСОБА_12 головний лікар дитячої поліклініки № 1, особа, яку повідомлено про підозру, юридична особа щодо якої здійснюється провадження відмовлено.
В судовому засіданні особа, який подав скаргу підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити. Також вказав, що відомості до ЄРДР за його заявою про вчинений злочин від 30.08.2017 року були внесені після звернення з такою вимогою до суду. Також, ОСОБА_2 зазначив, що слідчий невірно зазначив відомості в ЄРДР, а також вніс їх після отимання ухвали суду, а не в той день, коли він звернувся з заявою про злочин. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що слідчий на його заяви від 02.10.2017 року та 05.10.2017 року про визнання його потерпілим та онука, а також про визнання його законним представником неповнолітнього онука, надав відповідь, що не є процесуальним документом. Крім того, зазначив, що слідчий не видав йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а видав 10.10.2017 року пам`ятку про права та обов`язки заявника.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відносяться й нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як видно з наданої ОСОБА_2 відповіді слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.10.2017 року, ОСОБА_2 було надано відповідь на його звернення від 05.10.2017 року в порядку, передбаченому ст. 60 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 55 КПК України.
Крім того, особою, який подав скаргу, по суті оскаржується бездіяльність слідчого в частині недодержання порядку розгляду його заяв від 02.10.2017 року та 05.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з положень ч. 5 ст. 55 КПК України, За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З правового аналізу вказаних положень закону можна зробити висновок, що для набуття особою статусу потерпілого необхідно подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Це положення слід тлумачити у системному зв`язку із ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, оскільки для того, щоб у особи виник статус потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно внести про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Адже ч. 5 ст. 55 КПК України, передбачає можливість винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст.ст.55, 303,306,307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1