Справа № 195/1058/16-к
Провадження № 1-кп/192/11/18
Ухвала
Іменем України
"12" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Свідівок, Черкаського району, Черкаської області, який проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором оголошено постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_3 .
Мотивами відмови від підтримання державного обвинувачення є те, що аналізуючи зібрані докази у кримінальному провадженні, прокурором встановлено, що вони не підтверджують обвинувачення саме ОСОБА_3 , оскільки засвідчують лише факт самовільного зайняття земельної ділянки невстановленою особою.
Крім того, допитані судом свідки не могли ствердно підтвердити у судовому засіданні, що ОСОБА_3 дійсно самовільно використовував земельну ділянку належну членам ФГ «Елена».
Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 1971 КК України, обов`язковою умовою для складу кримінального правопорушення є значна шкода спричинена законному володільцю або власнику, яка відповідно до примітки даної норми повинна у сто і більше разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто шкода власнику повинна перевищувати 68900 грн., а з огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено, що на момент самовільного заняття землі було укладено договори оренди землі з кожним членом фермерського господарства окремо, згідно якого і прибуток повинен був отримувати кожен член окремо, то в такому випадку шкода завдана кожному складає 18220 грн. 87 коп., що не вистачає для об`єктивної сторони злочину за ч. 1 ст. 1971 КК України.
Обвинувачений, захисник, представник потерпілого, проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення не заперечували. Представник потерпілого підтримувати обвинувачення самостійно відмовився.
Представник цивільного відповідача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а цивільний позов залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 340 КПК України передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно постанови прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 погодженої з першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні №0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України з підстав відсутності доказів, які підтверджують обвинувачення.
У зв`язку з чим, оскільки представник потерпілого також відмовився підтримувати обвинувачення самостійно, тому враховуючи вищезазначені процесуальні норми кримінальне провадження підлягає закриттю.
Частиною 3 ст. 129 КПК України передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи, що діюча норма передбачає, залишення позову без розгляду у зв`язку з виправданням обвинуваченого, а саме відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, або його непричетності до вчиненого кримінального правопорушення, а положення Кримінального процесуального кодексу України не регламентують судового рішення, щодо цивільного позову, у випадку закриття кримінального провадження з підстав відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, та у відповідність до ст. 3 КК України, яка зазначає, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, тому суд вважає, що за аналогією з ч. 3 ст. 129 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження із відмовою від підтримання державного обвинувачення прокурором, цивільний позов Фермерського господарства «Єлєна» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про відшкодування майнової шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 284, 340 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України закрити, у зв`язку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення.
Цивільний позов Фермерського господарства «Єлєна» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про відшкодування майнової шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1