Єдиний унікальний номер 205/744/18
Єдиний унікальний № 205/744/18
Провадження №1-кс/205/103/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серджіо» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серджіо» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 25.12.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасування.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подали письмове клопотання у якому просили розгляд справи проводити без їх участі, а скаргу задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законим представником.

Судом встановлено, що до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серджіо» за фактом незаконного використання корисних моделей, які законно використовуються товариством, що завдало останньому матеріальної шкоди у значному розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.11.2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002857.

25.12.2017 року постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 покладені такі висновки як: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» є тільки користувачем патенту, та не може бути потерпілим, так як не є власником корисної моделі; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» до органу досудового розслідування не надало будь-які документи, які б свідчили про настання наслідків, а саме заподіяння їм матеріальної шкоди у великих розмірах.

Слідчий суддя зазначає, що вказані висновки слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 2 ст. 55 КПК України прямо передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, в силу вказаної вимоги процесуального закону статус потерпілої особи у ТОВ «Серджіо» виник з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0002857 встановлено, що слідчим або прокурором не виносилась вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Серджіо».
З огляду на викладене, висновок слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про те, що ТОВ «Серджіо» не може бути потерпілим по даному кримінальному провадженню на момент його закриття зроблений передчасно та без врахування вказаних вимог процесуального законодавства.

Щодо тези, покладеної слідчим в обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, стосовно того, що ТОВ «Серджіо» не надало до органу досудового розслідування будь-яких документів, які б свідчили про настання наслідків, а саме, заподіяння їм матеріальної шкоди у великих розмірах, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Вказана норма є імперативною і підлягає обов`язковому виконанню.
Таким чином, процесуальним законом прямо передбачено, що визначення розміру матеріальних збитків відбувається шляхом проведення відповідної експертизи, а не шляхом надання потерпілим органу досудового розслідування документів, які б свідчили про заподіяння їм матеріальної шкоди у великих розмірах.

Таким чином, висновок слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про те, що ТОВ «Серджіо» не довело на стадії досудового розслідування заподіяння потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах, не відповідає вказаним вимогам чинного законодавства.

Щодо строку звернення до суду із даною скаргою, слідчий суддя зазначає про наступне. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
В поданій до суду скарзі скаржник порушив клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку не отриманням у встановленому законом порядку інформації щодо результатів розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки надані слідчому судді матеріали не містять відомостей щодо належного повідомлення скаржника про прийняте рішення щодо розгляду його скарги, то слідчий суддя вважає, що необхідно поновити скаржнику строк на звернення до суду із скаргою про закриття кримінального провадження № 0002857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Поновити строк ТОВ «Серджіо» на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України.

2. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серджіо» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України задовольнити.
3. Скасувати постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України.

4. Матеріали кримінального провадження № 0002857 від 24.11.2017 року повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1