Справа № 357/3497/17
У Х В А Л А
19 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківсьткої місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1, клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 23.02.2016року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, просить накласти арешт шляхом заборони відчужувати, знищувати, перетворювати власнику майна, ОСОБА_5 , нерухоме та рухоме майно, а саме, 1/2 будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, р.№1380, 23.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , форма власності: приватна спільна часткова; 1/2 складського приміщення загальною площею 3517.1 кв.м. за адресою: автодорога М-06 , ліворуч, Ареса нерухомого майна: Львівська обл., Пустомитівський р., с/рада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0км + 650м, Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, - 31.05.2012, видане Сороки-Львівською сільською радою на підставі рішення виконкому №35 від 30.03.2012р., Форма власності: приватна спільна часткова; 1/2 - тип майна: земельна ділянка, земельна ділянка, площею 1,1375 га., що розташована за адресою: Сороко-Львівська сільська рада, Пустомитівського району, Львівської області., кадастровий номер: 46236869:04:000:0004; 1/2 - тип майна: комплекс споруд (літ.А,Б) заг.пл.-1564,80 кв.м., Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , Номер запису: 303-з в книзі: д.2з-52, Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 4063, 12.12.2006, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , Форма власності: приватна спільна часткова ( в рівних долях); 1/3 тип майна: нежилі приміщення групи приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м., Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , Номер запису: 9961п в книзі: 205п-210, Форма власності: спільна часткова власність, Підстава виникнення права власності: рішення суду, 12.03.2009, Святошинський районний суд м.Києва та додаткове рішення від 27,05,2010р. видане Святошинським районним судом м.Києва; 1/3 тип майна: земельна ділянка, адреса: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_3 ; 1/2 - тип майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :82:089:0003, цільове призначення: цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; загальна площа 0,0649 га, адреса: АДРЕСА_3 ; 1/2 - об`єкт нерухомого майна: жилий будинок, опис об`єкта: загальна площа 873,8 кв.м., житлова площа 203,1 кв.м., що позначений на плані літерою "А" із спорудженнями, позначеними цифрами "№ 1-3, І, ІІ", адреса: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , кв. - приватна власність; а також земельні ділянки: -за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8000 000 000:62:403:0012 01.06.2010; -за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 8000 000 000:62:403:0028 09.04.2010; -за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер 8000 000 000:62:403:0030 01.06.2010; -за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер 8000 000 000:62:403:0023 09.04.2010; -за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер 8000 000 000:62:403:0002 09.04.2010; накласти арешт, та заборонити відчужувати, перетворювати власнику майна ОСОБА_5 , корпоративні права - частку статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс» (код 35725096 м. Київ, вул. Новопирогівська 62-А, Голосіївський район створене 06.02.2008 року) у розмірі 50% - що становить 1.500.000 грн., накласти арешт, та заборонити відчужувати, знищувати, перетворювати власнику майна ОСОБА_5 , автомобіль «Ренж Ровер» спорт, чорного кольору НОМЕР_1 , ВІН-код НОМЕР_2 , яке мотивоване тим, що
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України, чим спричинено майнової шкоди на загальну суму 620 650 грн., що у 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, із яких ТОВ «Плато Плюс» на суму 50 000 грн. та ОСОБА_9 на суму 570 650 грн., 05.10.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, 16.01.2018 року ОСОБА_5 вручено зміну раніше повідомленого повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому арешт майна необхідний з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, стягнення для відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та пояснив, що існує обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних злочинів, у досудового розслідування відсутні докази того, що ОСОБА_10 вчинялись злочини на території м.Біла Церква окрім як посилань потерпілого ОСОБА_9 , експертна оцінка належного майна ОСОБА_5 проведена у відповідності до вимог законодавства.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що до злочинів непричетний, сам потерпілий ОСОБА_9 , шляхом шахрайських дій разом з ОСОБА_11 , щодо яких проводиться досудове розслідування та судовий розгляд справи, вчинили рейдерський захват належного йому майна, він ніколи в м.Біла Церква не був, а тому досудове розслідування проводиться з порушенням вимог підслідності, на «замовлення» ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які не бажають повертати належні йому грошові кошти та майно.
Заслухавши прокурора, власника майна ОСОБА_5 , захисника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, який мотивую наступним чином.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме, рухоме майно, з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування можливо завданих збитків потерпілим у кримінальному провадженні, однак станом на час звернення до слідчого судді слідчим та прокурором не доведено сам факт перебування у власності підозрюваного зазначеного майна, земельних ділянок, які, як стверджує ОСОБА_5 , ним відчуджені.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тоді як належне підозрюваному ОСОБА_5 майно не являється доказом кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем всього майна, набутим на підставі цивільно-правових угод, рішень суду, що не заперечується учасниками розгляду клопотання.
Згідно ст.170 ч.6,8 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, тоді як вартість майна, про арешт якого клопоче слідчий явно неспівмірна заявленим вимогам цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в 3378248грн 28 копійок.
Згідно ст. 170 ч. 10 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що майно, про арешт якого клопоче слідчий, перебуває у власності добросовісного набувача ОСОБА_5 , речовим доказом у кримінальному провадженні не являється, а тому в силу закону на зазначене майно арешт не може бути накладено, в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому протиправно.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання, тоді як слідчим в клопотанні таких вимог закону не дотримано, а тому клопотання подане до слідчого судді всупереч вимогам ст. 171 КПК України.
Крім цього, в судовому засіданні прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України, так як виникає сумнів щодо правомірності проведення органом досудового розслідування слідства в межах своєї підслідності, порушення якої тягне за собою визнання недопустимими доказів в кримінальному провадженні. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, відомості про те, що ОСОБА_10 вчинялись злочини на території м.Біла Церква, нічим не підтверджені окрім показань потерпілого ОСОБА_9 , який також є мешканцем м.Києва, підозрюваний є мешканцем м.Києва, здійснює керівництво товариством на території м.Київ, де згідно матеріалів досудового розслідування і могло бути вчинено злочини, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить досудове розслідування до отримання відомостей про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, яке не віднесене до його компетенції до визначення прокурором іншої підслідності, крім цього в клопотанні зазначено дату вручення ОСОБА_5 підозри як 05.10.2018 року, що неможливо апріорі, так як вказана дата не настала, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому всупереч вимог закону та необґрунтовано, підстав для накладення арешту на майно підозрюваного не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 23.02.2016року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку протягом 5 днів з часу її оголошення до Апяляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1