Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/42/18
Номер провадження: 1-кп/511/77/18
07 лютого 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України , уродженець с.Андрієво Іванове ,освіта середня , зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , одружений , має троє неповнолітніх дітей , раніше судимий Роздільнянським р/судом Одеської області за вироком від 19.12.2017 року за ст.185 ч.1 КК України до арешту строком в 1 місяць , покарання не відбуто
08.12.2017 року в ранковий час ОСОБА_5 прибув до домоволодіння , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності громадянину України ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, для особистого збагачення. Відчинив хвіртку , проник на територію домоволодіння , відкрив двері гаража та переконавшись в тому , що господар відсутній , проник в середину гаража та здійснив крадіжку електротурбіни сірозеленого кольору , марки « МЕТАДО» , вартістю 1000 грн. , разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.
08.12.2017 року в ранковий час він . прибув до домоволодіння , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності громадянину України ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, для особистого збагачення. Відчинив хвіртку , проник на територію домоволодіння , відкрив двері гаража та переконавшись в тому , що господар відсутній , проник в середину гаража та здійснив крадіжку електротурбіни сірозеленого кольору , марки « МЕТАДО» , вартістю 1000 грн. , разом з викраденим майном з місця події зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви, в якій просили судовий розгляд вказаного провадження провести без їх участі так , як втратили інтерес. Претензій матеріального характеру не мають, покарання просили застосувати на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим , його вина підтверджується :
o Ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 року про наклвдення арешту на речовий доказ. А.к.п.49 Розписка ОСОБА_6 в отриманні турбіни А.к.п. 50 ,
oзаявою ОСОБА_7 про вчинення злочину А.к.п. 57 , протоколом проведення слідчого експерименту з фотографіями , де обвинувачений вказує, як проникав у домоволодіння потерпілих. А.к.п. 62-69
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються , обмежився допитом обвинуваченого дослідженням даних , що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши докази та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності по двох епізодах , суд кваліфікує дії обвинуваченого по двох епізодах за ст. 185 ч. 3 КК України та вину його у вчиненні даних злочинів вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , поєднана з проникненням в сховище. Злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину , особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого , розкаявся , його поведінку та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.78 ), на обліку у лікарів психіатра не перебуває та у нарколога перебуває (а.к.п.71,72 ) . Лікування від алкоголізму не потребує.,
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Має троє неповноліитніх дітей , але участі у вихованні дітей не приймає.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Судом встановлено , що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому у вину злочини до ухвалення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року за ст.185 ч.1 КК України з призначенням йому покарання - арешту строком 1 місяць , а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до ст.70 ч. 4 КК України..
Покарання за вироком суду від 19.12.2017 року не відбуто .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, характеризуються задовільно, обставини, що помякшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі .
Загальний матеріальний збиток завданий потерпілим становить 1800 гривень, з яких шкоду на суму 800 грн відшкодовано.
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу обрана у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.349, 368,370,374 КПК України, ст. ст. 70, ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць , з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. .
На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднати не відбуте повністю покарання у виді арешту за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року за ст.185 ч.1 КК України строком в 1 місяць та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 2 місяці з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18 грудня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання. А.к.п.53-56
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року на тимчасово вилучені речі. Речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілих. Позовні вимоги майнового характеру не заявлялися.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1