Справа № 135/53/18
Провадження № 1-кп/135/41/18
ВИРОК
іменем України

02.02.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиряни Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимий:

-09.12.2011 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт, не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до наказу №611-к від 11.04.2017 року працював на посаді водія автотранспортних засобів категорії D відділу транспортної служби департаменту по виробництву залізобетонних виробів відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт». Так, приблизно в червні 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці на території департаменту по виробництву залізобетонних виробів по АДРЕСА_3 , де на бетонних плитах помітив один металевий ричажно - винтовий автомобільний домкрат вантажопід`ємністю 700 кг. чорного кольору та один металевий автомобільний домкрат механічний, ромбовидний, вантажопід`ємністю 840 кг., які знаходилися в робочому стані та вирішив ними незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку одного металевого ричажно - винтового автомобільного домкрату вантажопід`ємністю 700 кг чорного кольору, вартістю 165,60 грн., та одного металевого автомобільного домкрату механічного, ромбовидного, вантажопід`ємністю 840 кг, вартістю 243,90 грн., які в подальшому перевіз до місця свого проживання для використання у особистих потребах.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , завдав відокремленому підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» майнову шкоду на загальну суму 409,50 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що працював на «буддеталі» водієм, побачив на території підприємства біля плит два домкрати і забрав їх в свій автомобіль, а потім заніс додому. Розумів, що домкрати чужі, не його, бо забрав їх з території підприємства, дозволу на це не питав. Домкрати видав поліції.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який не має судимості, разом з тим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений засудив свої дії, позицію представника потерпілої особи, який вказав, що претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, і вважає за можливе, виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для його звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі правил ст. 75 КК України, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 396 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 396 грн..

Речові докази по справі: два автомобільні домкрати, що зберігаються в Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНТ у Вінницькій області повернути потерпілій особі - відокремленому підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт»; CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000279.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: