1-кс/754/122/18
Справа № 754/549/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ ПН у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000361 від 12.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ ПН у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000361 від 12.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефону марки «Huawei nova» imel: НОМЕР_1 » imel: НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_5 12.01.2018 року та належить потерпілому ОСОБА_6 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2018 року приблизно о 1:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись по пр. Володимира Маяковського, 63/2 у м. Києві, побачив раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_6 де час у нього виник злочинний умисел направлений на напад з метою к з чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме потерпілого ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на направлений розбій, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та за допомогою демонстрації предмету схожого на ніж, висловив потерпілому вимогу залишатись поряд. В дальшому пройшовши декілька метрів, ОСОБА_5 , продовжуючи демонструвати предмет, схожий на ніж, дістав із нагрудної кишені потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei nova», вартістю 3000,00 грн. та грошові кошти в сумі 200,00 грн., після чого з місця вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши потерплому ОСОБА_6 матеріального збитку на 3200,00 грн.
В судове засідання слідчий не з`явилася, від неї до суду надійшло клопотання, відповідно до якого остання просить слухати клопотання у її відсутність, доводи клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000361 від 12.01.2018 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Разом з тим, слідчий в клопотанні порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефону марки «Huawei nova» imel: НОМЕР_1 » imel: НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_5 12.01.2018 року та належить потерпілому ОСОБА_6 .
При цьому, старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 13.01.2018 року винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000361 мобільний телефон та мотиви, з яких слідчий дійшов до такої думки.
Так, дані матеріалів клопотання свідчать про те, що згаданий мобільний телефон, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, оскільки є предметом злочинного посягання, тобто речовим доказом.
Також, матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні № 0000361.
Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та з метою збереження речового доказу клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ ПН у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000361 від 12.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei nova» imel: НОМЕР_1 » imel: НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_5 12.01.2018 року та належить потерпілому ОСОБА_6
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя: ОСОБА_1