АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника ? Федченко В.В.
представника потерпілої ? Носова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві заву (клопотання) представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Носова Р.В., про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Трясуна Ю.Р. в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124 КУпАП, ?

В С Т А Н О В И В
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 24.01.2018 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисником Федченком В.В. в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.02.2018, дану справу визначено судді Апеляційного суду міста Києва Трясуну Ю.Р.

19.02.2018 на адресу суду від представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Носова Р.В. надійшла заява про відвід судді Трясуна Ю.Р. в даній справі.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що суддя Трясун Ю.Р. вже приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за тими самими подіями ДТП, за результатами чого прийняв постанову відносно потерпілої ОСОБА_2 , тобто висловив свою позицію . З огляду на що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді цієї справи, вказаний суддя повинен бути відведений.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої - адвоката Носова Р.В., який підтримав дане клопотання ( заяву ) про відвід та надав суду пояснення в обґрунтування своєї позиції , думку захисника Федченка В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які заперечували проти задоволення даної заяви , дослідивши матеріали справи справи в межах поданої заяви та перевіривши її доводи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

КУпАП не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Натомість, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 «Білуха проти України»).
Європейський суд з прав людини також зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії), п.п.51-53).
Встановлення помилки у юридичному трактуванні може поставити під сумнів безсторонність судді (San Leonard Bane Clab v.Malta (Сан Леонардо Бене Клаб проти Мальти), п. 64).
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Носов Р.В. пояснив, що відносно тих самих подій ДТП, тобто одного і того ж факту, але відносно іншого учасника ДТП, суддя Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р. вже приймав судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги .
Отже, враховуючи, що відповідно до положень ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, а також з огляду на те, що суддею Трясуном Ю.Р. вже прийнято рішення у даній справі в іншому провадженні відносно іншої сторони, що підтверджується матеріалами справи, ? доводи заяви представника потерпілої про наявність за даних обставин підстав для відводу судді Трясуна Ю.Р. з метою виключення будь-яких сумнівів у його безсторонності є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню і відповідають практиці ЄСПЛ .

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя
ПОСТАНОВИВ
Заяву ( клопотання ) представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Носова Р.В., про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Трясуна Ю.Р. в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124 КУпАП ? задовольнити.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 05.55/796/9/2018
Суддя у першій інстанції Панченко О.М.
Суддя в апеляційній інстанції Ігнатов Р.М.