АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5170/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/823/14
Категорія: ст. 309 ч. 2 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 12.02.2013 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2014 року у задоволенні скарги заявника відмовлено з посиланням на те, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження із направленням справи на досудове розслідування, посилаючись на неповноту досудового розслідування а також на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_7 21.05.2012 р. звернувся до прокурора Борівського району Харківської області із заявою в порядку ст.97 КПК України (в ред.1960 р.), в якій зазначив про вчинення співзасновником ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.366 КК України, а саме виготовлення обманним шляхом дублікату печатки СТОВ «Мальва» задля одноосібного керування підприємством і розпорядження коштами.
01.06.2012 р. постановою старшого слідчого СВ Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 за вищевказаною заявою ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за фактом привласнення грошових коштів СТОВ «Мальва» шляхом їх перерахунку на рахунок ПП «Мальва плюс».
27.06.2012 р. постановою прокурора підстави порушення кримінальної справи змінено з посиланням на не встановлення особи, яка вчинила злочин. Кримінальна справа порушена за фактом заволодіння майном СТОВ «Мальва» шляхом зловживання службовим повноваженнями.
12.02.2013 р. кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000221 за ознаками ч.2 ст.191 КК України за фактом перерахування 27.04.2012 р. директором СТОВ «Мальва» ОСОБА_8 , в порушення п.9.2.1 Статуту, без затвердження правочину правлінням, коштів у сумі 148 440 грн. на рахунок ПП «Мальва плюс».
25.02.2014 р. постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 12.02.2013 р. було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що слідством виконані необхідні можливі слідчі дії для перевірки доводів ОСОБА_7 , зібрана сукупність доказів є цілком достатньою для прийняття остаточного законного рішення. Встановлені під час досудового розслідування фактичні дані свідчать про відсутність у ОСОБА_8 при перерахуванні грошей в сумі 148 440 грн. з рахунку СТОВ «Мальва» на рахунок ПП «Мальва плюс» прямого умислу, спрямованого на привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу заявників, ретельно дослідив всі обставини по справі, надав їм належну оцінку і прийняв законне і обґрунтоване рішення, приймаючи до уваги, що при досудовому розслідуванні не було встановлено достатніх, об`єктивних та достовірних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Так, суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, становить прямий умисел, коли особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, корисливі мотиви та мета.
Однак, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 , будучи директором СТОВ «Мальва», в той же час з моменту заснування підприємства є 1 його учасником з часткою в статутному капітали 50%, а згідно попереднього договору, укладеного 17.02.2012 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . ОСОБА_8 зобов`язувалася оплатити ОСОБА_7 100 000 доларів США за придбання його частки в статутному фонді СТОВ «Мальва», а він зобов`язався не перешкоджати ОСОБА_8 в здійсненні господарської діяльності СТОВ «Мальва» з моменту підписання договору до моменту остаточного розрахунку за частку.
Того ж дня 17.02.2012 р. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 домовилися про розподіл врожаю проса на однакові частини, соняшника на однакові частини за винятком 28 790 т на користь ОСОБА_8 , решти на рахунку по 26.500 та витрат на оранку половину.
Оскільки ОСОБА_8 повністю виконала умови договорів, вона мала право розпоряджатися грошами, отриманими від реалізації належної їй частки врожаю, що вона і зробила, перерахував гроші на р/р ПП «Мальва плюс».
З огляду на вищезазначене підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2014 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження за №0000221 від 12.02.2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -