Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/665/17
провадження № 1-кс/624/111/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 23 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, розглянувши клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000295 від 03 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000295 від 03 вересня 2016 року, а саме, на легковий автомобіль марки «Dаewoo sens» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 з подальшим вилученням та триманням на майданчику тимчасового вилученого та заарештованого майна на території Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, для проведення слідчої дії слідчого експерименту, проведення судової автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02 вересня 2016 року о 15:50 год. до Кегичівського ВП надійшло повідомлення про те, що 02 вересня 2016 року близько 15:00 год. по провулку 1-го Травня, поблизу будинку №18 в смт. Кегичівка сталось ДТП. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 02 вересня 2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 рухався по провулку 1-го Травня смт. Кегичівка по автодорозі смт.Слобожанське-смт.Кегичівка за кермом власного автомобіля марки «Dаewoo sens» д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_4 , який рухався на велосипеді, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до приймального відділення Кегичівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому ключиці з права, забої тулуба та обличчя. Автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень. Під час огляду місця події, було вилучено транспортний засіб «Dаewoo sens» д/н НОМЕР_1 та велосипед на якому рухався потерпілий ОСОБА_4 , після чого доставлені до майданчику тимчасово вилученого та затриманого майна на території Кегичівського ВП. Арешт на транспортний засіб «Dаewoo sens», яким було здійснено наїзд на потерпілого не накладався, у зв`язку з добровільним наданням вказаного транспортного засобу його власником для проведення судово-трасологічної експертизи. Однак після проведення експертизи ОСОБА_3 виявив бажання забрати транспортний засіб собі на зберігання та у зв`язку з порушенням процесуальних строків відповідно до КПК України, звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, орган досудового розслідування вимушений був повернути власнику зазначений транспортний засіб. На разі автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_3 , виходячи з цього, слідчий позбавлений можливості здійснити подальші слідчі дії, зокрема, проведення слідчого експерименту з доставленням на місці ДТП вказаного транспортного засобу, безпосередньої участі водія ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та залученим спеціалістом, який має спеціальні знання у цій галузі, тому як зазначена слідча дія, проведення якої здійснюється шляхом відтворення дій, обстановки, що була безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди за результатами якої можливе призначення судової авто-технічної експертизи. Разом з цим на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у судово-авто-технічному дослідженні, призначення та проведення відповідної експертизи зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту на зазначене майно з подальшим його вилученням та утримуванням його на території майданчика тимчасово вилученого та заарештованого майна на території Кегичівського ВП. Тому як безпосередньо після проведення всіх необхідних судових експертиз та вказаної слідчої дії, ймовірно прийняти остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню, тому як існує ризик, приховування речового доказу, що підлягає обов`язковому експертному дослідженню та участі у проведенні зазначеній слідчій дії, в даному випадку зазначений у клопотанні транспортний засіб «Dаewoo sens» д/н НОМЕР_1 . У зв`язку з цим слідчий просить з метою попередження можливості приховування власником автомобіля його приховування з метою унеможливити проведення судових експертиз та слідчого експерименту, подання цивільного позову стороною потерпілого про відшкодування матеріальних збитків та лікування ОСОБА_4 накласти арешт на зазначений транспортний засіб.
Розглянувши 19 жовтня 2017 року зазначене клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки встановив наступні недоліки.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно протоколу огляду місця події, автомобіль, про який йдеться в клопотанні, був вилучений 02 вересня 2016 року.
Відповідно до клопотання слідчим зазначено, що автомобіль після проведення судової авто -трасологічної експертизи був повернутий власнику.
За таких обставин, строк звернення до суду з клопотанням щодо арешту зазначеного автомобіля пропущений, оскільки щодо майна, що було вилучено, такий строк чітко визначений.
Про поновлення строку не заявлено, поважні причини його пропуску не зазначені.
Ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2017 року клопотання було повернуто для усунення зазначених недоліків з встановленням строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Наданий строк для усунення недоліків сплинув, недоліки клопотання не усунені.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у в`язку з пропуском строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000295 від 03 вересня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1