Справа № 309/458/18
Провадження № 1-кп/309/266/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

04 квітня 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000110 від 03.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.162 ч. 1, 185 ч.ч.1,3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за №0000110 від 03.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.162 ч. 1, 185 ч.ч.1,3 КК України.

На досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник просила суд змінити її підзахисному запобіжний захід на більше м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, працює по найму, претензії зі сторони потерпілих відсутні, вину визнав та щиро розкаявся, не переховувався від органів досудового слідства та сприяє слідству, на його утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_6 , 2013 р.н., на яку обвинувачений щомісячно сплачує аліменти. Враховуючи судову практику ЄСПЛ по даному питанню, захисник просить суд обрати альтернативний запобіжний захід, який би забезпечив виконання обвинувачем процесуальних обов`язків та був достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважаю за доцільне продовжити строк перебування під вартою відносно обвинуваченого.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, а також докази і обставини, на які посилається прокурор, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання є необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні невеликої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, відсутність претензій зі сторони потерпілих, однак обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, розлучений, вживає спиртні напої, а також обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, то в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а також враховуючи те, що мета, підстави, які стали обставинами для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з 16 квітня 2018 року до 14 червня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1