Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/428/17
Провадження № 1-кс/644/51/18
Справа № 644/428/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000627 від 18.08.2017 року, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000627 від 23.02.2016 року як незаконну, безпідставну та винесену передчасно.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 р. за № 0000627, на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України. 18.08.2017 року провадження по справі було закрито. З постановою про закриття провадження ОСОБА_4 не згоден, т.я. слідчим виконано ряд слідчих дій, але не надано відповідних обґрунтувань. Крім того, в порушення закону слідчим не проведено судово-почеркознавчу експертизу, не допитано особисто ОСОБА_7 та не витребувано ряд інших документів, у зв`язку із чим просить вказану постанову скасувати.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Слідчий також у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000627, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 внесено дані за ч. 1 ст. 191 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що посадові особи ХМАПО розкрадаючи бюджетні кошти шляхом виплати заробітної плати невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 , яка займає посаду лаборанта в ХМАПО, проте фактично свої обов`язки не виконує.

У відповідності до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України слідчий зобов`язаний доказувати не лише подію кримінального правопорушення, а і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно положень, закріплених в ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу є не правом, а обов`язком слідчого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є одним зі способів закінчення досудового слідства, таке рішення може бути прийнято лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до положень, закріплених в ст. 2, ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами розслідування, зокрема в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Разом з тим, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000627 містять ряд не доопрацювань, а саме…

Постанова про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року складається з фактичних пояснень ОСОБА_6 , який пояснив, що має приятельку на ім`я ОСОБА_9 , яка в ході бесіди пояснила, що працює нянечкою у жінки на прізвище ОСОБА_10 , а офіційно працевлаштована в ХМАПО. Крім того, постанова містить вказівки на відмову від дачі пояснень в силу ст. 63 Конституції України, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , та пояснень свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила факт, що ОСОБА_7 працювала на кафедрі ХМАПО. Також слідчий вказує, що керівництво ХМАПО в якості доказів щодо працевлаштування ОСОБА_7 надало витяг з наказу від 07.02.2008 року та витяг з наказу від 08.02.2010 року. На підставі вищевикладених пояснень слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях посадових осіб ХМАПО ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження 0000627 від 23.02.2016 року, за заявою ОСОБА_6 внесено дані за ч. 1 ст. 191 КК України. Під час проведення досудового розслідування, слідчим неодноразово були винесені клопотання про витребування документів. Ухвалами слідчого судді від 30.06.2016 року, 28.04.2016 року, 27.01.2017 року, 22.06.2016 року, 05.04.2017 року були задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчим були витребувані роздруківки телефонних дзвінків абонентського номеру, який належить ОСОБА_7 та знаходить у володінні ПрАТ «Київстар». Крім того, отримано відеозапис від свідка ОСОБА_13 , яка надала слідчому відеозапис з місця проживання, де, зі слів вказаного свідка, ОСОБА_7 працює нянею (том 1 , а.с. 40-42, 112). Жодної оцінки отриманій відеозйомці, а також інформацію, яку слідчий отримав віл свідка про роботу ОСОБА_7 у якості няні, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий не виклав. Також по справі були допитані інші свідки, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , але оцінки і їх поясненням у постанові також відсутні. Крім того, під час досудового слідства слідчим було призначено почеркознавчу експертизу, яка не була проведена у зв`язку із відсутністю вільних зразків ОСОБА_7 . Будь-яких заходів з цього приводу слідчим не прийнято.

Більш того, матеріали кримінально провадження складаються із тому 1 та тому 2. Під час дослідження яких, слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР 23.02.2016 року заява внесена за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України, однак, протоколи допиту свідків, інші запити слідчого містять посилання на ч. 2 ст. 191 КК України. Подальші документи, протоколи за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (том 2), направлення на експертизу містять вже посилання на ч.3 ст. 191 КК України. Тоді як постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить посилання на ч.1 ст. 358 КК України. При цьому, жодні постанови про зміну правової кваліфікації матеріли не містять.

Отже постанова про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року підлягає скасуванню, оскільки слідчим проведено ряд досудових дій, витребувано докази, при цьому жодним чином не надано оцінку будь-якому із доказів, не зрозуміло з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ХМАПО, тобто , постанова не вмотивована та не обґрунтована.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000627 від 18.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1