Справа № 215/417/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Абагзедська Майконоського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 10.06.1996 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.142 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.03.2000 з Житомирської ВК № 8 по відбуттю строку покарання;

- 26.07.2000 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 16.05.2001 з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання.

- 27.02.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.10.2004 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання.

- 03.04.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.188, ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2006 вирок суду змінено, та визнано засудженим за ч. 3, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.188, ч.2 ст.307, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.12.2010 з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання.

- 22.04.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2011 випробувальний строк скасовано, та направлено до місць позбавлення волі.

- 27.06.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2011, та до відбуття призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.08.2014 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання.

- 29.12.2017 Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області, направлено до суду обвинувальний акт за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 01.02.2018, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч.4 статті 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів проти права власності, життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу за наступних обставин.
Так, 31.01.2018 у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм приятелем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гостювали у своєї знайомої ОСОБА_8 , за місцем її проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись в приміщенні будинку за вказаною адресою ОСОБА_7 , потребуючи грошових коштів для задоволення власних потреб унаслідок відсутності постійного джерела засобів існування, приблизно о 16.00 годині 31.01.2018 запропонував ОСОБА_5 вчинити розбійний напад на знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого поблизу у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що останній унаслідок похилого віку та усамітненого проживання, нездатен чинити дієвого опору їх протиправному посяганню та розраховувати на допомогу сторонніх осіб, у тому числі у зв`язку з кількісною та якісною перевагою у фізичній силі.

Отримавши від ОСОБА_5 добровільну згоду на вчинення злочину, ОСОБА_7 вступив з ним в попередню змову, направлену на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , учиненого шляхом розбою, поєднаного з протиправним проникненням до житла.

Дочекавшись наступу темряви, приблизно о 22.30 годин 31.01.2018, зазначені особи пішки прослідували до помешкання ОСОБА_10 , до будинку АДРЕСА_4 , розподіливши за шляхом слідування свої ролі у вчиненні злочинів.

Так, згідно розподілених ролей, співучасник злочину ОСОБА_5 планував проникнути в приміщення будинку АДРЕСА_4 , змусивши потерпілого ОСОБА_9 , шляхом омани, відчинити йому вхідні двері будинку, представившись його знайомим на ім`я ОСОБА_11 , ім`я якого йому назвав співучасник злочину ОСОБА_7 , будучи обізнаним у близькому оточенні потерпілого. Після цього ОСОБА_5 повинен був з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 напасти на нього та діючи за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_7 , який планував проникнути до вказаного житла відразу ж після нападу, знайденими в помешканні підручними засобами, знерухоміти потерпілого та унеможливити його кликати на допомогу сторонніх осіб, після чого обшукати дане житло, з метою незаконного заволодіння знайденими грошима та іншими матеріальними цінностями.

Діючи згідно з розподілом ролей, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приблизно о 22.35 годин 31.01.2018 перелізли через огорожу, та в такий спосіб проникли до подвір`я будинку АДРЕСА_4 .

Після цього зазначені особи підійшли до житлового будинку на території зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_5 , діючи згідно з установленою зі співучасником злочину ОСОБА_7 домовленістю, постукав у вхідні двері будинку та назвавшись вигаданим іменем, попрохав ОСОБА_9 відчинити двері.

Після того, як введений в оману ОСОБА_9 будучи необізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 і співучасника розбою ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері свого помешкання, ОСОБА_5 протиправно проник до даного житла задля реалізації задуманого злочину.

Знаходячись в приміщенні коридору будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь погоджений зі співучасником злочину ОСОБА_7 злочинний умисел, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, цим же вечором приблизно о 22.35 годин 31.01.2018, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом розбою, напав на потерпілого, та умисно, зі значною силою вдаривши його правою долонею в область обличчя збив потерпілого ОСОБА_9 з ніг на підлогу, після чого схвативши потерпілого під руки перетягнув останнього по підлозі вглиб будинку в приміщення однієї з трьох житлових кімнат.

В цей же час, співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи на виконання своєї частини заздалегідь обумовленого злочинного умислу, через незаперті вхідні двері, шляхом вільного доступу, також проник до даного житла, та прослідував до кімнати будинку, де його очікував співучасник злочину ОСОБА_5 насильно утримуючи потерпілого ОСОБА_9 руками в положенні лежачи обличчям до підлоги.

Відразу ж після цього, співучасник злочину ОСОБА_7 , намагаючись знерухомити потерпілого ОСОБА_9 , сів йому на ноги, та діючи спільно та погоджено з ОСОБА_5 , намагаючись придушити волю потерпілого до опору та можливості кликати на допомогу, примусово завів руки потерпілого за спину, та спільно з ОСОБА_5 , умисно зв`язали ОСОБА_9 руки та ноги постільною білизною та рушником, підшуканими в даному помешканні, а також обмотали та зв`язали вузлом, підшуканою у цьому ж помешканні тканиною, голову потерпілого в області рота, та його шию.

Однак, незважаючи на ужиті співучасниками розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заходи щодо полегшення учинення злочину, потерпілий ОСОБА_9 , будучи зв`язаним, намагався чинити активний опір їх протиправному посяганню та підвестися на ноги.

Розуміючи, що вжитих заходів недостатньо для подолання опору потерпілого ОСОБА_9 , що є нездоланною перешкодою для реалізації задуманого корисливого злочину, співучасники розбою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вийшовши за межі заздалегідь обумовленого ними умислу, вступили поміж собою у попередню змову направлену на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння належним йому майном, шляхом розбою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 з корисливих мотивів, та подальшого незаконного заволодіння належним йому майном, знаходячись зверху над потерпілим ОСОБА_9 , який продовжував лежати передньою ділянкою тулубу на підлозі кімнати будинку АДРЕСА_4 , приблизно о 22:40 годин 31.01.2018 почали умисно, зі значною силою, завдавати потерпілому ОСОБА_9 численних ударів обома кулаками та долонями в задню ділянку грудної клітини та голову життєво важливого органу людини, до тих пір, доки потерпілий ОСОБА_9 від отриманої сукупності несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови, перестав подавати ознаки життя, та помер на місці злочину.

Усунувши шляхом умисного вбивства ОСОБА_9 , будь-які перешкоди для доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_5 продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_7 , для досягання своєї злочинної корисливої мети незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, у відсутність очевидців, обшукали приміщення будинку АДРЕСА_4 , де виявили та незаконно заволоділи грошима в сумі 1200 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_9 , а також належним йому майном: телевізором фірми «TOSHIBA» 32AV933G серійний номер C46L03204242K, ефірний цифровим приймачем чорного кольору фірми «TRIMAX TR-2012» серійний номер 1, мобільний телефон фірми «NOKIA E52», велосипедом «FORMULA» синьо-жовтого кольору, бензопилою фірми «ШТІЛЬ» оранжевого кольору, які винесли з вказаного житла впродовж цього ж вечора 31.01.2018, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

01.02.2018 у ранковий час, співробітники поліції, які прибули до приміщення будинку АДРЕСА_4 , за викликом сусідки потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_12 , виявили на підлозі кімнати будинку за вказаною адресою труп ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 235 від 05.02.2018 виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ "Бюро СМЕ" ДОР", смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок набряку мозку; крововиливу під оболонки та речовину головного мозку та інших внутрішньочерепних травм.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, тому всі є підставі вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо її підзахисного, але зазначила про те, що прокурором не доведено належним чином наявність зазначених ризиків.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.
У зв`язку з цим 06.02.2018 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв особливо тяжкі злочини проти права власності, життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за вчинення яких передбачено кримінальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити своє місце проживання, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не приймаються судом, оскільки зазначені у клопотанні обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, таке, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 06 квітня 2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя