Справа№ 705/4004/17
Провадження № 1-кп/693/86/17
В И Р О К
Іменем України

28.12.2017 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження, а саме:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 1 вересня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку психоневрологічного та наркологічного диспансерів не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.04.1995 Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, лікування від наркоманії. Звільнений 03.07.1996 згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 14.03.1996 на підставі ст. 52 КК України, умовно-достроково, не відбутий термін 11 місяців 7 днів;

2) 01.08.1997 Канівським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Придніпровського районного суду м. Черкас від 05.04.1995 у вигляді 6 місяців й остаточно визначено до відбуття покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково 30.05.2002 на підставі Постанови Уманського районного суду Черкаської області від 22.05.2002 року умовно достроково, не відбутий термін 1 рік З місяці 1 день;

3) 05.06.2003 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області й остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.12.2005 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно - достроково не відбутий термін 8 місяців 19 днів;

4) 20.12.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.06.2012 року умовно - достроково не відбутий термін 2 роки 3 місяці 12 днів.

Судимості в законному порядку не зняті та не погашенні, 02.09.2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

встановив:
ОСОБА_6 , 31 серпня 2017 року близько 19 години на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , без дозволу власника, діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, отримавши негативну відповідь, а саме відмову в наданні в борг грошових коштів в сумі 300 грн., здійснив напад на ОСОБА_8 , застосовуючи знайдену біля будинку сокиру та погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я, з метою отримання грошових коштів. Після того як ОСОБА_8 виявив небезпеку для свого життя та почав тікати, залишаючи при цьому територію свого домоволодіння, ОСОБА_6 , кинув в слід ОСОБА_8 зазначену сокиру.

В подальшому, встановивши, що власник ОСОБА_8 , повернувся до свого домоволодіння, вважаючи напад зі сторони ОСОБА_6 припиненим, продовжуючи свій злочинний намір на насильницьке заволодіння коштами потерпілого, таємно, через огорожу, знову (повторно) проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , де на підвіконні, розташованому поряд з вхідними дверима до житлового будинку, знайшов металевий шампур, та продовжив напад з метою заволодіння грошовими коштами, а саме підійшов до ОСОБА_9 , якій стояв біля вхідних дверей, та продовжив вимагати надання грошових коштів, погрожуючи завданням шкоди життю і здоров`ю вказаним металевим шампуром, та відкрито проти волі потерпілого заволодів барсеткою останнього, що знаходилась на столі, що стояв на підвір`ї поряд з вхідними дверима до житлового приміщення, в який зберігались кошти в сумі 15000 гривень та залишив територію домоволодіння, вважаючи свої дії закінченими, чим заподіяв збитки ОСОБА_8 на вказану суму.

Він же, 31 серпня 2017 року близько 19 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Старі Бабани, Уманського району Черкаської області, а саме на вул. Миру, поряд з будинком № 14, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи раніше судимим за вчинення умисних майнових кримінальних правопорушень, повторно, незаконного заволодів мопедом «Honda Dio», який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , яка знаходилась поряд з мопедом, не даючи згоди на користування належним їй майном, за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення вказаного мопеду, запустив двигун та привів мопед у рух і керував ним в напрямку центру села Старі Бабани Уманського району.

Вартість мопеда згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 114/17 від 15 вересня 2017 року становить 5000 гривень, чим потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 31 серпня 2017 року прийшов до ОСОБА_8 з метою позичити гроші. Після того, як ОСОБА_8 відмовив у наданні грошей, ОСОБА_6 схопив сокиру та побіг за ним з метою примусити надати кошті коли ОСОБА_8 почав втікати. Після того як ОСОБА_8 повернувся до свого будинку, ОСОБА_6 переліз через огорожу, зайшов до дому та погрожуючи металевим шампуром, який він знайшов на підвіконні, забрав барсетку із грошима. Інших подробиць він не пам`ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Після чого ОСОБА_6 побачив мопед, який належав ОСОБА_10 .. Побачивши, що в замку запалення знаходяться ключі, він сів на мопед та поїхав в напрямку центра села Старі Бабани.

ОСОБА_6 визнає себе винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, щиро кається та просить суворо не карати, оскільки він є тяжко хворою людиною.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 знайшли підтвердження в ході судового розгляду, зокрема в судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який показав, що 31 серпня 2017 року до нього зайшов ОСОБА_6 разом із співмешканкою ОСОБА_11 . ОСОБА_6 попросив позичити 300 грн., після відмови сказав, що нікуди не піде, але потім схопив сокиру та ганявся за потерпілим ОСОБА_8 , який відчував погрозу для свого життя. Повернувшись до подвір`я потерпілий зачинив калитку та увійшов до дому. Але через декілька мінут побачив як ОСОБА_6 переліз через огорожу, схопив металевого шампура та зайшов до дому і, погрожуючи шампуром, забрав гаманець із грошима. Приблизно в гаманці знаходилось 15000 грн. Вказаний гаманець ОСОБА_6 перекинув через огорожу на вулицю, де його схопила ОСОБА_11 і побігла.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 31 серпня 2017 року ввечері вона на мопеді їхала за коровою. Побачивши, що назустріч біжить ОСОБА_8 , вона побачила, що за ним біжить ОСОБА_6 із сокирою, яку він кинув в ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 пояснив їй, що ОСОБА_12 вимагає в нього гроші, та що він нетверезий. Потерпіла умовляла ОСОБА_6 йти до дому. Потім побачила нетверезу ОСОБА_11 та умовляла її не ходити до ОСОБА_8 . Обернувшись побачила, як ОСОБА_6 лізе через огорожу на територію домоволодіння ОСОБА_8 , потім через огорожу перелетіла барсетка, яку схопила ОСОБА_11 і побігла в сторону ОСОБА_10 . Свідок зупинила мопед та умовляла віддати гаманця. ОСОБА_11 кинула гаманець у бур`яни. Потім побачила як біжить ОСОБА_6 за ним ОСОБА_8 . Поки потерпіла бігала до сусіда ОСОБА_13 по допомогу, ОСОБА_6 сів на її мопед та поїхав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_6 , має малолітню дитину ОСОБА_15 , 2007 року народження. В той день, 31 серпня 2017 року, вона разом із ОСОБА_6 прийшла у гості до ОСОБА_8 , який запросив їх до столу. Вони дійсно просили ОСОБА_8 позичити їм кошти, але жодним чином йому не погрожували. Сокиру та шампур вона не бачила, як ОСОБА_12 перелізав через огорожу теж не бачила. Барсетку вона забрала із рук у ОСОБА_6 та кинула її до бур`янів, щоб ОСОБА_6 не вкрав гроші.

Суд критично ставиться до показів свідка, які суперечать показам обвинуваченого та потерпілих та вбачає в них спробу вигородити ОСОБА_6 , який є її співмешканцем та батьком її малолітньої дитини.

Крім того, в судовому засіданні досліджений висновок експерта № 114/17 від 15 вересня 2017 року, згідно якому ринкова вартість мопеда «Honda Dio», який було придбано не новим у 2012 році, станом на 31 серпня 2017 року, з урахуванням його зносу, становить 5000 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Таким чином, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше сховище, особою, яка раніше вчинила розбій. Також ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинено повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин тяжкий та особливо тяжкий, особу винного, який на обліку лікарів психолога та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, а також тяжку хворобу обвинуваченого.

Як зазначено у довідці Уманської центральної районної лікарні ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в кабінеті «Довіра» з 25 грудня 2014 року. Діагноз В 20.0, ко-інфекція (ВДТБ 2012 рік легень), орофаренгеальний кандидоз. Хронічний гепатит С, ЛУНІ. Антиретровірусна терапія являється довічною, безперервною та з суворим погодинним прийомом.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Тому, суд приходить до висновку про не можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання, у вигляді позбавлення волі.
За приписами статті 70 КК України суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов по матеріалах провадження не заявлений.
Речові докази барсетку з грошовими коштами в сумі 15000 грн., сокиру, шампур повернути ОСОБА_8 Мопед «Honda Dio» повернути ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі, а саме: 300 грн. за проведення експертизи № 114/17 від 15.09.2017 року - необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 342351, 363-368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за частиною 2 статті 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавленні волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання з 1 вересня 2017 року.

Речові докази барсетку з грошовими коштами в сумі 15000 грн. повернути ОСОБА_8 .

Сокиру, шампур, які знаходяться в камері схову речових доказів Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_8

Мопед «Honda Dio» повернути ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі, за проведення експертизи № 114/17 від 15.09.2017 року, у розмірі 300 грн. - стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій. У разі подачі апеляцій, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку суду негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3