Справа № 373/1452/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1141/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 24.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, щозазначене в обвинувальному актіформулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи: суть обвинувачення не узгоджується із диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України.Суд зазначив, що відсутність вірного формулювання обвинувачення позбавляє можливості суд вирішити питання про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки невизначеним є предмет злочину. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт не містить відомостей про час та місце вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні направити на розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Зазначає, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що суд першої інстанції в підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, робити висновки щодо правової кваліфікації дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в зловживанні службовим становищем, умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту на те, що зазначене в обвинувальному актіформулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вбачається, що він складений начальником СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також зазначені дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту.

Крім того, надані в обвинувальному акті обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння ОСОБА_8 суті висунутого проти нього обвинувачення.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, робити висновки щодо правової кваліфікації дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а обвинувальний акт поверненнюдо суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: