ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/365/18
1-кс/0187/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до суду звернулася заступник начальника СВ з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, 15.07.2010, близько 05:00 години ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння та впевнившись, що у середині нікого не має і за його діями ніхто не слідкує, шляхом виставлення віконного скла потім через виниклий отвір за допомогою принесеної з собою проволоки відчинив з середини накладний замок на вхідних дверях, після чого проник в середину будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: гроші у сумі 3000 гривень та мобільний телефон марки «Sony Ericsson-810», вартістю 600 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3600 гривень.

Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановити місцеперебування ОСОБА_3 не виявилось за можливе.

Отже, підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцеперебування встановити не виявилось можливим, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення..

Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.04.2018 одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Згідно витягу з ЄДРД № 0000945 органами досудового слідства здійснюється розслідування кримінального провадження про те, що 15.07.2010, близько 05:00 години ОСОБА_3 , шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення будинку, належне ОСОБА_6 звідки здійснив крадіжку майна, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 3600 гривень.

Отже, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, про що свідчить зібрані на досудовому слідстві докази: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в домоволодінні за вищевказаною адресою вилучено слід пальця; поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судової дактилоскопічної експертизи.

06.02.2015 постановою слідчого зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного в розшук. 02.04.2018 відновлено досудове розслідування.

За положеннями ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Досудовим слідством не надано жодних відомостей, що ОСОБА_3 перебував у розшуку та в результаті розшукових заходів встановити його місце знаходження не вдалося. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до рапорта працівників, встановити місце знаходження ОСОБА_3 встановити не вдалося.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 належним чином викликався та отримав виклики слідчого матеріали надані до суду не містять.

Отже, вжиті органами досудового слідства заходи не можна вважати достатніми для належного встановлення місцязнаходження ОСОБА_3 та для висновку, що він переховується від органу досудового розслідування.

Дане клопотання заступника начальника СВ про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд вважає безпідставним та таким, що може призвести до необґрунтованого порушення визначених засад кримінального провадження, а саме порушення забезпеченого права на свободу та особисту недоторканість.

Крім того, суд звертає увагу, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як затримання з метою приводу, згідно положення ст. 188 КПК України, можливо застосувати лише до підозрюваного, або обвинуваченого. При цьому надана суду копія повідомлення про підозру, не містить відмітки про її отримання ОСОБА_3 , а отже не можна на даний час стверджувати, що така процесуальна дія виконана належним чином, тобто у спосіб передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України та ч. 1 ст. 136 КПК України, правила яких застосовуються при врученні повідомлення про підозру (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 12, 111, 131, 132, 183, 187 і 189, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000945 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1