Справа № 405/922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 405/922/18, 1-кс/405/416/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000136,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000136 (справа № 405/922/18, 1-кс/405/416/18).
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 систематично заявляє відводи слідчому судді ОСОБА_3 , крім цього звернулась до прокуратури Кіровоградської області з заявами про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які прокурором задоволені та відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР. За наведених обставин слідчим суддею заявлено самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд питання щодо його самовідводу без його участі (а.п. 1, 8).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.п. 9).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма за № 91 від 14.02.2018 року та розписка про отримання судової повістки від 14.02.2018 року (а.п. 6, 7).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалось.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з повідомлень слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 09.08.2017 року прокуратурою Кіровоградської області за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом внесення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 до ухвал за скаргами останньої завідомо неправдивих відомостей та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; 10.08.2017 року прокуратурою Кіровоградської області за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом винесення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали, якою відмовив ОСОБА_4 у внесенні до ЄРДР

відповідних даних, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (а.п. 2-3).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра ("Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.
З метою недопущення під час розгляду скарги ОСОБА_4 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 405/922/18, 1-кс/405/416/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000136 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000136 (справа № 405/922/18, провадження 1-кс/405/416/18).
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000136 (справа № 405/922/18, провадження 1-кс/405/416/18) передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1