Справа № 191/2577/17
Провадження № 1-кп/191/331/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 06.07.2017 року від 06 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василівка Запорізької обл,, громадянці України, освіта середня, не працює, зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року, приблизно в 18.00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Маяковського в с. Веселе Синельниківського району, Дніпропетровської області, поблизу з буд. №6, в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_5 , яка виникла внаслідок непорозумінь під час спільного випасу великої рогатої худоби, маючи раптово виниклий умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що внаслідок її дій можуть настати супільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, та бажаючи настання таких наслідків, умисно штовхнула ззаду ОСОБА_5 руками в спину, внаслідок чого потерпіла впала колінними суглобами на ґрунтову поверхню узбіччя дороги, після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи діяти з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, нанесла не менше одного удару правою рукою стисненою в кулак в обличчя зліва, та схопила потерпілу руками за волосся на голові.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин та синця в області кута і тіла нижньої щелепи зліва, які у відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 250-Е від 13.07.2017 року, за своїм характером відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце 19.06.2017 року. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 19.06.2017 року ОСОБА_3 дійсно завдала їй тілесних ушкоджень, відповідно до обставин які викладені в обвинувальному акті. Зазначає, що претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити обвинуваченій покарання відповідно до закону.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими безпосередньо в судовому засіданні, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, дослідивши матеріали кримінального провадження ті, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує: тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинувачену, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Згідно до вимог ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України в вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Судові витрати на проведення експертиз по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Міра запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1