АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1110/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з 20 вересня 2017 року до 18 листопада 2017 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин.

20.09.2017 року приблизно о 4 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поблизу буд. 6 по вул. Гагаріна у м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 наніс кулаком руки декілька ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_10 . Далі скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , відкрито викрав з правої кишені кофти мобільний телефон «LG Р500» в корпусі чорного кольору вартістю 450 гривень, в який вмонтована карта «Міcrosd», об`ємом 2 Gb вартістю 50 гривень та сім-карта «Асе саrd» з номером НОМЕР_1 (матеріальної цінності не представляє), та грошові кошти в сумі 30 гривень. З викраденим майном ОСОБА_7 втік з місця вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень та завдав фізичного болю.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважала за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді недостатньо обґрунтованою. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 є молодою людиною, якій ще не виповнилося 20-ти років; він має реєстрацію та постійне місце проживання; проживає з бабусею похилого віку; має хвору матір, яка страждає на онкологічне захворювання; матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована. Також зазначає, що ОСОБА_7 з часу звільнення під заставу при розгляді іншого провадження в Ленінському районному суді м. Запоріжжя регулярно з`являвся до суду, від суду не переховувався, на свідків та потерпілих вплинути не намагався.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується лише з існуванням двох заявлених ризиків.

На переконання колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, яке йому буде призначене реально, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, останній будучи неодноразово судимим за скоєння корисних кримінальних правопорушень, будучи звільненим від покарання з випробуванням, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисних злочинів, передбачених, за ч.2 ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обвинувальні акти щодо яких направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. ОСОБА_7 , як встановлено, будучи працездатною людиною ніде не працює і не навчається, що вказує на те, що його єдиним джерелом доходів є вчинення корисливих злочинів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хвору матір і бабусю похилого віку не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи апелянта не спростовують існування ризиків можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначався.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з 20 вересня 2017 року до 18 листопада 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4