Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9775/17
Провадження № 1-кс/490/7313/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду адміністративної справи відносно нього щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України, -

встановив:
На розгляд судді ОСОБА_5 надійшла справи відносно ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення

11 грудня 2017 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 - подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді цієї справи, спираючись про те, що в межах інших справ, що є пов`язаними із цією, вона приймала рішення, з якими він не згоден та які оскаржені ним у процесуальному та поза процесуальному порядку.

У судове засідання заявник та інші особи, що беруть участь у розгляді справи, не з`явились.

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

І. Щодо порядку розгляду заяви.
Відповідно до статті 498 Митного Кодексу України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право заявляти відводи. Проте, порядок розгляду таких заяв згаданим Кодексом не передбачений.

Що ж стосується іншого законодавства України про адміністративні правопорушення, застосування якого є прямо передбаченим статтею 487 Митного Кодексу України, то відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення воно складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відповідній їй практиці Європейського Суду поняття "адміністративного правопорушення" не визначається, натомість справи поділяю на справи щодо цивільного спору та щодо кримінального обвинувачення. При цьому відзначається, що для віднесення справи до справи "кримінального обвинувачення" необхідно, окрім критерію віднесення справи до такої категорії національним законодавством, виходити також з суті правопорушення та характеру та ступеню тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа. (див. рішення, ухваленому у справі «Lauko v. Slovakia» від 2 вересня 1998 року; «A.P, M.P. c. Suisse v. Switzerland» від 23 вересня 1998 року; «Engel and others v. Netherlands» від 8 червня 1976 року)

В зв`язку із цим суд відзначає, що в цьому випадку ОСОБА_6 звинувачено у порушенні митних правил та до його може бути застосована санкція у вигляді штрафу, розмір якого в цьому випадку може становити, як вказував сам заявник, більш ніж пів мільона гривень, застосування до нього такої санкції тягне застосування до нього суттєвих службових обмежень. До того ж, така санкція відповідає кримінальному покаранню, передбаченому статтею 53 Кримінального Кодексу України - штрафу, більше того, кримінальне покарання у вигляді штрафу може бути накладеним й у значно меншому розмірі.

Наведене свідчить, що в цьому випадку йдеться про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, яке у сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод є "кримінальним", отже - у цьому сенсі ця справа є справою "кримінального обвинувачення".

Порядок розгляду справ "кримінального обвинувачення" є врегульованим Кримінальним Процесуальним Кодексом України, § 6 глави 3 якого передбачає порядок (стаття 81) та підстави (стаття 75) відводу суддів.

До того ж, підстави для відводу судді від участі у справі є певною мірою врегульовані у розділі V Закону України "Про запобігання корупції", дія якого розповсюджується, зокрема, на суддів місцевих судів.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку особа, яка притягається до відповідальності, має право заявити відвід судді з підстав, зазначених у статті 75 КПК України та розділі V Закону України " Про запобігання корупції", та така заява підлягає розгляду в порядку, що передбачений статтею 81 КПК України.

ІІ. Щодо результату розгляду заяви.
Наслідки розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід в порядку, передбаченому у статті 81 КПК України (іншим суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом усіх учасників справи про адміністративні правопорушення) свідчать про таке.

Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу судді є обставини, що свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження.

В цьому випадку про такі обставини захисник не посилається, спирається лише про своє незадоволення її рішеннями.

Проте, такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час апеляційного та касаційного оскарження.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =
22.12.2017