Справа №359/6102/17
Провадження №1-кс/359/1405/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання проку-рора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилу-чення їх копій у кримінальному провадженні №0000153, розпочатому за фак-том підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб; за ознаками кримінального правопорушення, перед-баченого ч.3 ст.358 КК України,
встановив:
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відо-мості про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, вносили до доку-ментів недостовірну інформацію про фінансово-господарські відносини та використову-вали виготовлені ними підроблені документи з метою розкрадання державних грошових коштів. Такі дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України. В ході до-судового розслідування стало відомо про те, що протягом 2016 року посадові особи ПП « ОСОБА_4 » виписали податкові накладні: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 6247229 гривень 60 копійок, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 3192874 гривні. Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є фіктивним підприємством та не могло надавати ПП « ОСОБА_4 » жодних послуг. Ці обставини свідчать про те, що податкові накладні містять недостовірну інформацію. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію відносно розрахункових рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 : про рух коштів із зазначенням всіх реквізитів (назв контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ та номерів рахунків, назв банків з МФО, в яких вони обслуговуються, дат та часу здійснення транзакцій, сум та призначення платежів, підстав для руху грошових коштів) за період часу з 1 січня 2016 року по 8 серпня 2017 року; справи з юридичного оформлення рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заяви на відкриття рахунків, договорів, додатків і додаткових угод до них, карток із зразками підписів, відбитків печатки), а також документів, які стали підставою для відкриття рахунків, видачі платіжних карток по рахункам, чекових книжок тощо; а також платіжних документів, які стали підставою для руху грошових коштів по переліченим рахункам, за період часу з 1 січня 2016 року по 8 серпня 2017 року. Крім того, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить надати дозвіл на вилучення копій вказаних документів на паперовому або електронному носії.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явились у судове засідання. Як вбача-ється з ч.2 ст.163 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, вносили до документів недостовірну інформацію про фінансово-господарські відносини та використовували виготовлені ними підроблені документи з метою розкрадання державних грошових коштів. Такі дії невстановлених осіб каліфі-ковані за ч.3 ст.358 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провад-ження №0000153 (а.с.7).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про на-дання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провад-ження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридич-ної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального про-вадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлен-ня важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронюва-ну законом таємницю.
Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасо-вого доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомо-стей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З копії дослідження головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_5 №72/16-02/32243824 від 31 березня 2017 року (а.с.8-14) вбачається, що в період часу з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року посадові особи ПП « ОСОБА_4 » виписали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » податкові накладні на загальну суму 6247229 гривень 60 копійок. Однак в змісті цього дослідження та інших письмових доказах, приєднаних до клопотання, відсутні відо-мості про те, що вказані податкові накладні містять недостовірну інформацію та є під-робленими.
Аналіз цих обставин свідчить про те, що документи, до яких просить надати тим-часовий доступ прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , не мають жодного значення для встановлення важливих обставин у криміналь-ному провадженні та не можуть використовуватись як докази.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 дозволу на тим-часовий доступ до вказаних нею документів.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1