Справа № 191/3553/17
Провадження № 1-кс/191/460/17
У Х В А Л А
іменем України
09 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, який не працює і не навчається, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

- 23.08.2017р. притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- 14.09.2017р. притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, депутатом не обирався,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001900 від 02 жовтня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що відносно нього обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України направлено до суду для розгляду по суті, 02.10.2017 року близько 00-30 години знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, яке належить ОСОБА_6 , що знаходилося у приміщенні літньої кухні, за вказаною адресою.
В цей же день (02.10.2017) приблизно о 00-30 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де власноручно, шляхом ривка вхідних дверей, які були зачинені на врізний замок відкрив приміщення літньої кухні, розташованої на території даного домоволодіння, після чого проник в середину приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав бензопилу «KRATOS БПК-45» вартість якої згідно висновку експерта №01/10 від 03.10.2017 становить 1331 гривень 75 копійок, та вуглову шліфувальну машинку (болгарку) «Einhel BWS 230-3» вартість якої згідно висновку експерта №01/10 від 03.10.2017 становить 313 гривень 50 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2145 грн 25 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
05.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 14.09.2017р. притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знову, повторно вчинив корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у вигляді до 6-ти років позбавлення волі, офіційно не працює, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2017 року;

-Протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом огляду предмету від 02.10.2017 року;

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, ніде не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 08 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати в період часу з 22.00 години до 06.00 години житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1