Провадження №11-сс/772/642/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005021 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.12.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна; 31.07.2017 Могилів-Подільським відділом поліції Вінницької області направлено до суду обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 33 680 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

за участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що 24.10.2017 близько 22.00 години, перебуваючи біля будинку №18, що по вул. Зодчих в м. Вінниці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, керований жагою до легкої наживи та незаконного збагачення шляхом зламу дверей автомобіля марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 проник до його салону, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку наступних предметів: чоловічої барсетки чорного кольору, у середині якої знаходилось, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, дозвіл № НОМЕР_2 на мисливську рушницю, посвідчення тракториста, членський квиток УТМР на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на мисливську рушницю та страховий поліс на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 ; складний ніж, прилад агромір «Garmin» вартістю близько 2 000грн, мисливську рушницю МЦ2112 к12 N0550 вартістю близько 10 000грн та 20 патронів «Remington» вартістю близько 360грн, що належать ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 12 360 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00год до 06.00год.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, суд дійшов висновку про законність судового рішення із наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 не просив етапувати його в зал судового засідання на апеляційний розгляд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, в яких він підозрюється.

В апеляційній скарзі адвоката не наведено достатніх обставин, які би давали підстави скасувати ухвалу слідчого судді.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, як пояснив на апеляційному розгляді прокурор, підозрюваному вже обирався по іншому кримінальному провадженню за ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у суді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку він вніс, і під час дії вказаного запобіжного заходу знову підозрюється у вчиненні нового корисливого умисного злочину за ч.2 ст.185 КК України.

Навіть наявність у ОСОБА_7 сім`ї не зменшує ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки він вже засуджувався за тяжкі, умисні злочини та на шлях виправлення не ставав, після відбуття покарань знову вчиняв нові злочини, незважаючи на внесену заставу підозрюється у інших правопорушеннях.

Обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би виключали перебування ОСОБА_7 під вартою матеріали кримінальних проваджень не містять.

Крім того, підозрюваному була визначена застава в помірній сумі, яку він в будь-який час дії запобіжного заходу вправі внести.

Таким чином, достатніх аргументів до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено. Вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: