Справа № 133/3695/14-к
Провадження №11-кп/772/1320/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 20.06.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, обіймав посаду голови та судді Богунського районного суду міста Житомира, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Потсдама, Німеччина, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, обіймав посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та мешканця АДРЕСА_3 , раніше несудимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.369-2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`янка, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, обіймав посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_4 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.369-2 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями , просив вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року , яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення, ОСОБА_8 за ч. ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення, скасувати повністю у зв`язку з порушення правил підсудності, невідповідністю висновків суду , викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року ОСОБА_7 за ч.2 ст.369-2 КК України виправдано за недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 за ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України виправдано за недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 за, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України виправдано за недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - підписку про невиїзд скасовано.
Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - у виді застави скасовано.
Кошти внесені як застава ОСОБА_8 на депозитний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області відповідно до постанови суду від 18.01.2013 року у
сумі 68000 грн. - повернути ОСОБА_8 ( т.2 а.с.243 ) .
Кошти внесені як застава ОСОБА_9 на депозитний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області відповідно до постанови суду від 18.01.2013 року у сумі 17000 грн. повернути ОСОБА_9 ( т.3 а.с.2-3 ).
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Скасовано захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у виді відсторонення від посади.
Вирішено долю речових доказів
Скасовано арешт накладений першою Житомирською державною нотаріальною конторою на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 , що зареєстрований в АДРЕСА_5 відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 11 липня 2012 року ( т.2 а.с.190 )
Скасовано арешт накладений першою Житомирською державною нотаріальною конторою на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 що зареєстрований в АДРЕСА_4 , відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 29 лютого 2012 року ( т.2 а.с.197)
Скасовано арешт накладений першою Житомирською державною нотаріальною конторою на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 що зареєстрований в АДРЕСА_2 відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 29 лютого 2012 року ( т.2 а.с.220).
Згідно вироку суду, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме у підбурюванні та пособництві до надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме пособництво у наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачення органів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ґрунтується на наступних обставинах.
Постановою Верховної Ради України № 695-УІ від 18 грудня 2008 року ОСОБА_7 обраний на посаду судді Богунського районного суду м. Житомира безстроково. Рішенням Вищої ради юстиції від 24 березня 2011 року №162/0/15-11 ОСОБА_7 призначено головою Богунського районного суду м. Житомира.
Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі -Закон) голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження; здійснює інші повноваження, визначені законом.
Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики судді, затвердженого 24.10.02 V з`їздом суддів України (далі - Кодекс) встановлено, що суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Статтею 2 Кодексу визначено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та не вправі використовувати своє службове становище в особистих чи в інтересах інших осіб.
Згідно із статтями 5 та 7 Кодексу встановлено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні. При цьому суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Крім того, статтями 10 та 11 Кодексу визначено, що суддя має утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до втрати віри в рівність професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
Статтею 12 Кодексу визначено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Одночасно статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що професійні судді є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а згідно з приміткою до ст. 368 КК України судді є службовими особами, які займають відповідальне становище.
Відповідно до наказу голови Державної податкової служби України від 01.11.2011 № 304-о ОСОБА_8 обіймав посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України.
Наказом Голови Державної податкової служби України від 01.11.2011 №303-о ОСОБА_9 обіймав посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України.
Згідно обвинувальному акту голова Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , маючи багаторічний досвід роботи та усвідомлюючи про наслідки таких дій, вчинив за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як працівниками правоохоронного органу, які діяли умисно з корисливих мотивів, корисливий злочин у сфері службової діяльності, а саме корупційне правопорушення, з використанням наданих йому повноважень та пов`язаних з цим можливостей для одержання незаконної винагороди матеріального характеру за таких обставин.
У лютому 2011 року на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_12 надійшла кримінальна справа №10/070502 за обвинуваченням ОСОБА_13 , за ч. І ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
У невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, на початку листопада 2011 року біля будівлі ДПА у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7, під час зустрічі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та їх спільного знайомого ОСОБА_14 у ході особистого спілкування ОСОБА_8 повідомив про обізнаність щодо розгляду суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_12 кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України. В ході зустрічі ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 вирішити питання з приводу перекваліфікації його дій з ч.1 ст. 115 КК України на іншу більш м`яку статтю, наголошуючи при цьому на особистому знайомстві з суддями Богунського районного суду міста Житомира.
Наприкінці грудня 2011 року у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час у ході чергової зустрічі біля будівлі ДПА у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення, діючи умисно, запропонував ОСОБА_13 за вирішення питання про перекваліфікацію інкримінованих останньому злочинів, на умові передачі йому для подальшої передачі суддям Богунського районного суду міста Житомира грошових коштів у сумі 30000 доларів США. На висунуті ОСОБА_8 умови ОСОБА_13 одразу не погодився та повідомив, що обдумає пропозицію та про прийняте рішення повідомить додатково.
2 лютого 2012 року біля будівлі ДПА у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7, між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відбулася чергова зустріч, у ході якої ОСОБА_13 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, погодився на пропозицію ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , розуміючи, що особисто він не має можливості вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддю Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_12 , щодо перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_13 з ч.1 ст. 115 КК України на іншу, більш м`яку статтю, однак, будучи обізнаним, зі слів заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України ОСОБА_9 про дружні стосунки останнього з головою Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 , 07 лютого 2012 року, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_9 за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7, для реалізації свого злочинного умислу, маючи на меті корисливий мотив, звернувся до останнього з пропозицією вирішити питання з ОСОБА_7 щодо перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_13 з ч.1 ст. 115 КК України на іншу, більш м`яку статтю. На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_9 погодився та записав відповідні дані на папері.
Того ж дня, тобто 7 лютого 2012 року, близько 13 години, в приміщенні службового кабінету голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_7 вирішити питання щодо перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_13 зі ст. 115 КК України на іншу, більш м`яку статтю шляхом впливу останнього на суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 в обмін на передачу йому неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.
У свою чергу ОСОБА_8 , того ж дня, перебуваючи біля магазину «Вопак» по вул. Перемоги, 24 в м. Житомирі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, бажаючи одержати неправомірну вигоду за вирішення питання щодо перекваліфікації суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_12 злочинних дій ОСОБА_13 з ч. 1 ст. 115 КК України на іншу, більш м`яку статтю, повідомив останньому, що питання про прийняття суддею ОСОБА_12 рішення про перекваліфікацію його злочинних дій погоджено між його керівником - ОСОБА_9 та головою Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 .
При цьому зазначив про необхідність передачі йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 15000 доларів США до наступного судового засідання, а саме до 15 лютого 2012 року, а другу частину обумовлених грошових коштів у сумі 15000 доларів США ОСОБА_13 має передати йому до кінця лютого 2012 року для подальшої передачі їх як неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 10 лютого 2012 року близько 13 години зустрівся з ОСОБА_13 біля ДШ у м. Житомирі за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, 2, в автомобілі ВАЗ -2199, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_13 передав останньому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року становило 39949 грн. 50 коп., як першу частину обумовленої суми грошових коштів за вирішення питання щодо перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_13 на іншу більш м`яку статтю. Вказані грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення залишив собі.
Надалі 14 лютого 2012 року в денний час у місті Житомирі ОСОБА_13 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 біля Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, та передав йому грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2012 становило 79877 грн., за вирішення питання про перекваліфікацію суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_12 злочинних дій ОСОБА_13 з ч. 1 ст. 115 КК України на іншу, більш м`яку статтю. Одержавши частину грошових коштів у сумі 10000 доларів США, 1000 доларів США, ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення залишив собі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , цього ж дня, тобто 14 лютого 2012 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, зустрівся з останнім поблизу Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, та передав йому частину одержаних від ОСОБА_13 грошових коштів, у сумі 9000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2012 року становило 71889 грн. 30 коп. для подальшої передачі їх голові суду ОСОБА_7 .
У свою чергу, ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, з наданих йому грошових коштів у сумі 9000 доларів США, 2500 доларів США залишив собі.
Надалі ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 14.02.2012 року близько 18.00 год. зустрівся з ОСОБА_7 поблизу будівлі ДПА у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7, та передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 6500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2014року становило 51920 грн. 50 коп., за здійснення впливу останнього на суддю ОСОБА_12 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_13 з ч. 1 ст. 115 КК України на іншу, більш м`яку статтю.
Отже, голова та суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , одержав неправомірну вигоду в розмірі 6500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2014 року становило 51920 грн. 50 коп., за здійснення впливу на суддю вказаного суду ОСОБА_12 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_13 з ч. 1 ст. 115 КК України на іншу, більш м`яку статтю Кримінального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вчинив підбурювання ОСОБА_13 до давання неправомірної вигоди, а в подальшому вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_9 пособництво у наданні неправомірної вигоди в сумі 6500 доларів США голові Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , за здійснення впливу останнім на суддю вказаного суду ОСОБА_12 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_13 з ч. 1 ст. 115 КК України на іншу, більш м`яку статтю Кримінального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що усіма своїми умисними діями, які виразилися в підбурюванні та пособництві до надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4, 5 ст. 27, ч, 2 ст. 28 , ч.1 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8 пособництво у наданні неправомірної вигоди в сумі 6500 доларів США голові Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , за здійснення впливу останнім на суддю вказаного суду ОСОБА_12 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_13 з ч. 1 ст. 115 КК України на іншу, більш м`яку статтю Кримінального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві до надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями мотивовано тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло незаконне прийняття судового рішення про виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а також у зв`язку з порушенням правил підсудності та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки судом невірне здійснення тлумачення Закону України " Про оперативно розшукову діяльність" , хибно визначено недопустимими докази , оцінено невірно підстави заведення оперативно - розшукової справи № 1130 заведеної 08.02.2011 року в рамках вимог КПК України 1960 року, не прийнято до уваги, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято слідчим Генеральної прокуратури України та заступником Генерального прокурора відповідно до ст. ст. 4, 94, 95, 97 КПК України 1960 року , безпідставно визнано недопустимими протоколи за наслідками проведення ОТЗ , неповно та необ`єктивно досліджено покази свідків, інші докази, порушено вимоги ст. 370 КПК України.
Крім того, судом розглянуто кримінальне провадження незаконним складом суду, оскільки порушено правила підсудності , що є підставою для призначення нового судового розгляду.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заперечення на апеляційну скаргу , на доповнення до апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу прокурора з доповненнями без задоволення, а виправдувальний вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року стосовно обвинувачених без змін, оскільки апеляційна скарга прокурора з доповненнями не ґрунтується на законі.
Вислухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з доповненнями , призначити новий розгляд кримінального провадження з підстав , зазначених у апеляційній скарзі з доповненнями , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями , вважали доводи прокурора безпідставними, необґрунтованими, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На обґрунтування своєї позиції щодо незаконності вироку суду першої інстанції прокурор вказував зокрема на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , які згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а саме порушення правил підсудності .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 21.11.2014 року направлено на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
При цьому, прокурор керувався , як зазначено у листі №15/1/2-32926-14 від 21.11.2014 року нормами, визначеними ст. 32,291, 293 КПК України.
Однак, дії прокурора суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України.
Згідно ч.2 ст.32 КПК України у випадку здійснення кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено спеціальну ( персональну) підсудність, відповідно до якої кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Зі змісту ч.2 ст.32 КПК України вбачається, що кримінальне провадження відносно судді має здійснювати суд найбільш територіально наближений до суду в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають : Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони у містах, селища і села.

Адміністративно-територіальними одиницями є райони, міста, райони у містах.

Обвинувачений ОСОБА_7 обіймав посаду голови та судді Богунського районного суду м. Житомира.
Згідно адміністративно-територіального устрою м. Житомир поділяється на Богунський та Корольовський адміністративні райони.

Крім того, згідно поділу Житомирська область має 23 адміністративні райони, 12 міст, у тому числі 5- обласного підпорядкування.

Таким чином, невмотивовано належним чином чому найбільш територіально наближеним визначено Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Підсудність щодо здійснення кримінального провадження визначена прокурором , хоча у даному випадку має вирішуватися судом у відповідності до ст.ст. 32, 34 КПК України . Виходячи з норм ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом.

Натомість у даному кримінальному провадженні прокурор фактично визначив підсудність , хоча це виключно компетенція суду.

Направлення прокурором кримінального провадження до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів без відповідної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є порушенням положень ч.3 ст.34 КПК України.

Дотримання правил підсудності сприяє реалізації принципу доступу до правосуддя.

Порушення вимог кримінального процесуального закону порушення правил підсудності спричинило розгляд справи незаконним складом суду .

Відповідно вимог ч.1 п.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.2,6 частини другої ст. 412 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора з доповненнями в частині скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у зв`язку з порушенням правил підсудності та призначення нового розгляду у суді першої інстанції підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону , суд апеляційної інстанції позбавлений права перевіряти обґрунтованість доводів апеляційної скарги з доповненнями в частині доведеності чи недоведеності вини обвинувачених, відповідності висновків суду , викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, повноти судового розгляду, наявність чи відсутність істотних порушень кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заперечення захисту на доповнення до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не приймає.

Відповідно ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Прокурором подано доповнення до апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду.

У запереченнях на доповнення до апеляційної скарги прокурора захисники, обвинувачені посилаються на ч.4 ст. 403 КПК України, згідно якої внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Однак, висновки захисту та обвинувачених в цій частині є необґрунтованими, оскільки прокурор подав доповнення, в яких питання щодо погіршення стану обвинувачених не піднімається.

Твердження захисту щодо того, що заступник генерального прокурора мав право самостійно визначити підсудність кримінального провадження стосовно судді, про що свідчить подана суду ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2016 року суд апеляційної інстанції не приймає .

Як убачається зі змісту вищевказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ фактично судом при розгляді подання Апеляційного суду Миколаївської області було визначено підсудність розгляду кримінального провадження .

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні підсудність визначив не заступник Генерального прокурора, як вказано у запереченнях , а прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 .
Аналізуючи посилання на те, що переглядаючи законність ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційний суд Вінницької області не ставив під сумнів дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо підсудності даного кримінального провадження суд апеляційної інстанції вважає, що ця обставина не спростовує доводи прокурора, оскільки апеляційним судом приймалось рішення в межах апеляційної скарги, в якій питання щодо порушень правил підсудності не піднімалось.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням правил підсудності з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року, яким виправдано ОСОБА_7 за ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_17 за ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України скасувати у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: