Справа № 369/3878/18
Провадження №1-кс/369/1152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 26.01.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке було мотивоване тим, що 26.01.2018 близько 13:40 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , в який потрапив за згодою ОСОБА_6 представившись працівником служби газу, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, шляхом нанесення їй одного удару руками в область лівої частини обличчя, відкрито заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 9 500,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 9 500,00 грн.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обгрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом впізнання та протоколами допиту свідків та іншими зібраними атеріаласи кримінального провадження в сукупності.
Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
незаконно впливати на свідків.
Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що для ухилення від покарання ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, та найбільш суворе покарання за який становить до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;
- підозрюваний ОСОБА_4 немає на утриманні неповнолітніх дітей, неодружений, тобто немає стійких соціальних в`язків, які б могли втримати його від зміни місця проживання.
Враховуючи ці обставини, та тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному провадженні, оскільки на даний час встановлюються очевидці події та ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, які були присутні під час вчинення злочину, зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків.
Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобовий домашній арешт.
2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування а саме до 03 червня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- перебувати за місцем свого проживання : АДРЕСА_2 та не відлучатись за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1