ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2760/17
провадження № 1-кп/753/506/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010475 від 27.11.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.02.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2014 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 21/4 по вул. Харківське Шосе у м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Mersedes-Benz» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Після чого, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою невстановленого досудовим слідством пристрою для сканування сигналізації відчинив водійські дверцята та проник до салону автомобіля. В подальшому, оглянувши його салон, виявив та викрав речі, які належать власнику даного автомобіля - ОСОБА_5 , а саме: портсигар металевий, який матеріальної цінності для власника не представляє; шкіряну барсетку коричневого кольору вартістю 350 грн., яка знаходилася під переднім пасажирським сидінням автомобіля, в середині якої знаходилась: шкіряна ключниця чорного кольору з логотипом «AUDI центр Віпос» вартістю 150 грн.; дисконтні картки та візитки, які матеріальної цінності не представляють; документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz» серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві 12.06.1997 року; військовий квиток серії НОМЕР_5 , які матеріальної цінності не представляють; мобільний телефон «Nokia 1110» вартістю 200 грн., в якому не було сім-карти оператора мобільного зв`язку; ключ-брелок з логотипом «AUDI»; ключ-брелок з логотипом «Mersedes-Benz»; ключ-брелок з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які матеріальної цінності не представляють. Після чого, з місця вчинення злочину разом з викраденими речами зник, завдавши власнику даного майна ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
Крім того, у вересні 2015 року, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством парку у м. Чернігові, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який став зберігати при собі. В подальшому, ОСОБА_7 , умисно, з метою використання у власник цілях, на другу та третю сторінку паспорту виданого на ім`я ОСОБА_8 вклеїв власні фотокартки, тим самим умисно, незаконно підробив офіційний документ.
Крім того, 17.11.2015 року о 13 год. 32 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ломбарду «Скарбниця» по вул. Зодчих, 50-а у м. Києві, пред`явивши підроблений ним паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого заздалегідь вклеїв власні фотокартки, відповідно до договору 010-15039973 від 17.11.2015 року, заклав у заставу до вищевказаного ломбарду перфоратор «Daxter 1C1500EH» серійний номер 010-00115369, за що отримав грошові кошти в сумі 484.75 грн., тим самим використав завідомо підроблений ним документ.
Крім того, 07.11.2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ІТТ «Ломбард Донкредит», що по вул. Жилянська, 101 в м. Києві, пред`явивши підроблений ним паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого заздалегідь вклеїв власні фотокартки, відповідно до договору фінансового кредиту № ДОН від 07.11.2015 року, заклав в заставу мобільний телефон «SamsungSM-G7102», за що отримав грошові кошти в сумі 1924,65 грн., тим самим використав завідомо підроблений ним документ.
Крім того, 26.12.2016 року приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на 12-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , з метою умисного, повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до дверей, що знаходяться на загальному коридорі та відділяють квартири від сходинкового майданчику, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, зламав запірний накладний замок, та проник у приміщення вказаного коридору, звідки викрав особисте майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: спортивний велосипед марки «Sky Land» чорного кольору з синіми наклейками на рамі вартістю 1965 грн. та дерев`яний ящик розмірами 20х40х15см вартістю 200 грн., в середині якого знаходилося риболовне спорядження, яке матеріальної цінності для власника даного майна не представляє. Крім того, з кишені чоловічої куртки, яка знаходилася в даному приміщенні, викрав ключі з брелоком сигналізації від автомобіля «Reno Trafic», 2001 року випуску, який належить ОСОБА_4 , поклав до власної кишені куртки. Після чого, разом з викраденими речами, з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2165 грн.
Цього ж дня близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючись умислом направленим на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 32-В по вул. Бориспільська у м. Києві, за допомогою брелка сигналізації ключів від автомобіля, відшукав автомобіль марки «Reno Trafic», 2001 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 . Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу, відкрив водійські двері та проник до салону транспортного засобу, де за допомогою ключа запалення завів автомобіль «Reno Trafic», д.н.з НОМЕР_8 , та з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі зник.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що дійсно наприкінці листопада 2015 року десь о 12 год побачив припарковане авто, звідки викрав речі. Також в м. Чернігові він переклеїв фотокартку в паспорті та використовував підроблений паспортом як свій в ломбарді. До нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив та наприкінці грудня 2016 року, 26 числа, перебуваючи на вул. Бориспільській, 32, приблизно о 01 год ранку за допомогою викрутки зламав замок в дверях, викрав речі, забрав ключі від авто. Вийшовши на вулицю з`ясував, що це ключі від автомобіля «Рено трафік» та перепаркував автомобіль поруч. В подальшому він звернувся до свого товариша ОСОБА_9 , якому не був обізнаний про те, що він незаконно заволодів автомобілем, з проханням перегнати авто, так як він, ОСОБА_10 , не вміє керувати автомобілем. Через деякий час їх затримав потерпілий.

Пояснив, що вчинення злочинів було пов`язане зі скрутним матеріальним становищем, просив суворо не карати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, а саме: не заперечував щодо доведеності розміру матеріальних збитків за виключенням повернутого майна, проте вважав, що моральні страждання потерпілого не відповідають заявленій до відшкодування сумі.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_7 винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.
Так, будучі допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що приблизно в кінці 2015 року, вдень, він приїхав додому на автомобілі марки «Мерседес», забрав речі з автомобіля, при цьому барсетку залишив під сидінням, закрив автомобіль та став підніматись до квартири. В цей час відчув, що спрацювала сигналізація, сповіщаючи про те, що автомобіль відкрито, відреагувавши на це, почав спускатися, та в цей час пейджер зреагував на закриття автомобіля. Вибігши з будинку відчинив автомобіль та побачив, що в салоні немає барсетки та деяких дрібничок. Він одразу на автомобілі об`їхав двір і побачив, як два чоловіки, помітивши його автомобіль почали втікати один з них побіг через дорогу в напрямку будинку № 56 по Харківському Шосе, а інший, обвинувачений, побіг у двір. Він знав, що двір тупіковий і побіг за обвинуваченим, який був з рюкзаком, наздоганяючи кричав «тримайте крадія». Сторонній чоловік допоміг в затриманні ОСОБА_7 , в якого були документи на прізвище « ОСОБА_11 », в подальшому зі слів слідчого стало відомо це був ОСОБА_10 . Викликавши 102 та СОГ, відкрили рюкзак, в якому, крім іншого, були і його речі, викрадені з автомобіля. До приїзду патруля обвинувачений намагався втекти, при цьому у нього з кишені випав пейджер від авто, який як йому пояснили був сканграбером, за допомогою якого ОСОБА_10 відчинив та зачинив авто. Цивільний позов ним не заявлявся, оскільки майно, викрадене у нього, повернуто.
Потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що вранці 26.12.2016 року, вийшовши до «тамбуру» виявив відсутність велосипеда та безлад, потім побачив, що немає «вічка» та замка. Коли вийшов на вулицю побачив, що немає і автомобіля, повернувшись додому викликав поліцію, після чого разом із братом став шукати самостійно, об`їжджаючи район, шукали де тільки можна, в гаражних кооперативах, на стоянках. В подальшому, за порадою одного із поліцейських, які приїхали за викликом, в пошуках автомобіля вони поїхали в Бортничі, об`їхавши приватний сектор стали повертатися додому та в цей час на стоянці він побачив свій автомобіль, в якому знаходилося дві особи. Коли вони припаркувалися поряд, двигун автомобіля ще працював. Далі чоловіки вийшли з автомобіля та стали його оглядати, потім все закрили та хотіли йти. Так як викликати поліцію з мобільного у нього не виходило, було прийнято рішення затримувати своїми силами, що вони і зробили. При цьому ним було використано пневматичний пістолет та електрошокер. Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який просив задовольнити. Зазначив, що на даний час спричинена матеріальна шкода не відшкодована в повному обсязі. Крім того пояснив, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого в нього та його сім`ї було порушено нормальний ритм життя, психологічний стан був і залишається тяжким, крім того в нього від хвилювань фактично розпочались проблеми з тиском.
Допитана в суді свідок ОСОБА_12 , яка працює консьєржем будинку АДРЕСА_2 , показала, що 26 грудня вона була на чергуванні. Відчинивши приблизно о 05.50 год. двері, побачила наряд поліції та мешканця вищевказаного будинку ОСОБА_13 . На її питання, що сталося ОСОБА_14 відповів, що його обікрали. Крім того зазначила, що ввечері двері зачиняються приблизно о 21 год. 30 хв. Взагалі двері зачиняються на магніт, проте дуже часто під двері щось підкладають, і не дивлячись на те, що їй показує, що вони зачинені, фактично вони залишаються відчиненими. Також повідомила, що обвинуваченого вона не бачила.
Свідок ОСОБА_15 , який приходиться рідним братом потерпілому ОСОБА_4 , суду показав, що до моменту затримання обвинуваченого не бачив. Події мали місце 26 грудня 2016 року, о сьомій годині ранку йому зателефонував його брат та повідомив, що у нього викрали автомобіль, близько дев`ятої ранку того ж дня, він приїхав до брата і вони поїхали по району в пошуках автомобіля, об`їхавши який, направилися в м-н Борничі, де на парковці біля «Едапсу» і побачили автомобіль, в якому знаходились двоє - обвинувачений та його товариш. Брат сказав, що знає їх, що вони з «Рембази». Хлопці вийшли з автомобіля та почали йти, розуміючи те, що ті можуть зникнути, вирішили їх затримати. Так, за допомогою травматичного пістолету, який брат мав при собі, вони поклали хлопців на землю і стали чекати прибуття працівників поліції. При цьому хлопці розказували про те, що це автомобіль їх начальника, який треба кудись перегнати.
Свідок ОСОБА_16 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_4 дала суду показання про те, що 26 грудня 2016 року, вночі близько 04 год. 00 хв., будучи вдома всією сім`єю почула шум за дверима, проте не придала цьому значення, думаючи що їй здалося. Чоловік прокинувся о 04.15 год. для того, щоб вигуляти собаку. Вийшовши в «тамбур» він побачив, що немає велосипеда та валізи дитини, вибиті «глазок» та замок. Вийшовши на вулицю, засунувши руку в кишеню, виявив відсутність ключів та побачив, що автомобіля також немає. Ключі від автомобіля знаходились у куртці, яка висіла у вказаному «тамбурі». Виявивши відсутність автомобіля, чоловік повернувся додому, де вони разом викликали поліцію. Зазначила, що велосипед знаходився на загальному коридорі, двері якого було зачинено на ключ. Куртка з ключами від автомобіля також висіла там. Після приїзду поліції, чоловік поїхав шукати автомобіль, спочатку сам, потім до нього приєднався його брат, автомобіль знайшли біля заводу «Едапс» в Борничах. Внаслідок вказаних подій у неї почалася алергія, у чоловіка піднявся тиск, а діти досі перебувають в шоковому стані.
Свідок ОСОБА_17 , допитаний в ході судового розгляду, показав, що в п`ятницю взимку, точної дати він не пам`ятає, під час перебування в райвідділі по своїх справах його запросили бути понятим. Обвинуваченому показали паспорт, в який була вклеєна його фотокартка. Фотокартку вклеїв з метою отримання кредитів.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_18 показав, що події мали місце в 2015 році. Він йшов по своїм справам по вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві, та побачивши як один чоловік біжить за іншим з криками «остановите, помогите поймать вора», зреагував, побіг за першим чоловіком та допоміг потерпілому затримати обвинуваченого. Вони викликали поліцію, по приїзді якої проводився огляд портфелю, в якому були 3 пари ключів від автомобілів, які він найбільше запам`ятав, ліхтарик дитячий та, як йому здалося документи. Зазначив, що до приїзду поліції, після того, як вони затримали обвинуваченого, останній просив його відпустити, потім взагалі намагався втекти. Коли обвинувачений намагався втекти, зник один сканер, який знайдено так і не було.
Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що з обвинуваченим раніше не знайомий. Знає, що було викрадено автомобіль, проте подробиць не знає. Коли приїхали працівники поліції та запитали про номерний знак, він перебував на роботі - СТО по вул. Ялинковій, 58 в м. Києві. Він зателефонував керівництву і запитав з приводу номерного знаку, на що начальник сказав, де той лежить, а також щоб він віддав його працівникам поліції, що він і зробив. Що то був за номерний знак не знає, оскільки не звернув уваги.
Свідок ОСОБА_20 , власник СТО по АДРЕСА_3 , пояснив суду, що події відбувались взимку, десь в грудні минулого року, точніше на пам`ятає. Він вийшов на АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_21 , який раніше в нього працював та зупинився, щоб поговорити з останнім. В цей час автомобіль «Рено Трафік» вже стояв, проте без водія та пасажира. Під час розмови з ОСОБА_22 , до них підійшов ОСОБА_23 та запитав чи у нього є рамки під номерні знаки, однак для чого не пояснював. Він пішов до гаража, взяв декілька рамок та дав обвинуваченому, який повернув їх через 5 10 хв. Після чого, ОСОБА_24 сів за кермо автомобіля «Рено Трафік» та вони разом з ОСОБА_10 поїхали в напрямку м. Бориспільська, більше він їх не бачив. Через деякий час йому зателефонував його робітник ОСОБА_25 і сказав, що приїхала поліція і шукає номерні знаки, повідомивши місце, де він їх залишив, він зрозумів що ОСОБА_10 взявши «пласмаску» та побачивши там номер, замінив його на номер «Рено Трафік», а потім просто повернув йому номерний знак «Рено Трафік». Зазначив, що в обвинуваченого був ключ від запалювання.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що наприкінці зими, точнішої дати не пам`ятає, вночі йому телефонував ОСОБА_26 , проте не додзвонившись, оскільки він вимкнув його, вранці прийшов до нього додому та запитав чи є у нього права, тому що потрібно перегнати і перепаркувати автомобіль його знайомого, який поїхав в аеропорт, а автомобіль треба поставити на парковку з відео-наглядом. Пізніше вони поїхали на СТО, що на м. Бориспільська, де він раніше працював. Після того як вони взяли автомобіль «Рено Трафік» червоного кольору, що стояв на вулиці, назва якої пов`язана з лісом, він зустрів ОСОБА_27 , у якого раніше працював, та почав з ним розмовляти. В цей час ОСОБА_28 крутився біля автомобіля. На питання ОСОБА_28 з ким він розмовляє, він відповів, що це його приятель з СТО. Пізніше ОСОБА_28 підійшов до них та попросив рамки до номерів. Після того, як ОСОБА_27 дав йому рамки, ОСОБА_28 знов пішов до автомобіля, через деяких час повернув їх назад, однак що саме той повертав він не бачив, оскільки все було складено. Коли вони знайшли паркову та поставили автомобіль, до них підбігли люди, в тому числі і ОСОБА_29 , стали запитувати звідки автомобіль, казали, що вони залізли в квартиру, викрали ключі, а потім і автомобіль. Він все заперечував, тоді ОСОБА_14 застосував до нього шокер, після цього він казав, те, що від нього хотіли почути, казав, що ключі вони знайшли біля будинку, хоча за кермом був саме він, про те що автомобіль викрадено він не знав. Також зазначив, що ОСОБА_28 казав, що хоче причеп чіпляти, а тому номера йому треба перемістити вище. Про те, що номера змінені дізнався вже від працівників поліції. Як він їх міняв, не бачив, оскільки вони з товаришем знаходились на відстані 50 метрів від автомобіля, на СТО знаходились ще і інші автівки, тому чим там займався обвинувачений він не бачив. Наголошував на тому, що обставини справи, як все було насправді, він повідомляв працівникам поліції, коли ті приїхали на місце.
Також винність ОСОБА_7 підтверджується:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 заявив, що 27.11.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. виявив відсутність барсетки коричневого кольору, в якій знаходилися: технічний паспорт, військовий квиток; ідентифікаційний номер; три пари ключів від службових автомобілів; мобільний телефон «Нокіа» без сім-картки та зарплатна картка «Альфа-Банку» (т. 1 а.с. 182-183);
- даними протоколу огляду місця події від 27.11.2015 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості, розміром приблизно 20х5 м з асфальтовим покриттям, що знаходиться на пішохідній доріжці та розташована по вул. Харківське шосе, 21/4 в м. Києві, знаходиться автомобіль марки «Mersedes-Benz» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1988 року випуску. На відстані приблизно 2-3 м від автомобіля, на кам`яній огорожі газону, що прилеглий до одноповерхової будівлі знаходиться рюкзак сірого кольору. Поряд знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_4 та фактично мешкає в АДРЕСА_5 , пред`явивши паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, та повідомив, що вказаний рюкзак належить йому, після чого добровільно надав його для огляду. Під час огляду, в зазначеному рюкзаку виявлено та в подальшому вилучено наступні речі: шкіряну барсетку коричневого кольору, яку зі слів ОСОБА_8 він викрав з автомобіля «Mersedes-Benz» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , відкривши шляхом сканування сигналу брелоком, придбаним в Інтернеті, з переднього пасажирського сидіння автомобіля, в середині якої знаходилась: шкіряна ключниця чорного кольору з логотипом «AUDI центр Віпос»; дисконтні картки та візитки; документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz» серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві 12.06.1997 року; військовий квиток серії НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia 1110»; ключ-брелок з логотипом «AUDI»; ключ-брелок з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ключ-брелок з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того було вилучено один слід папілярного узору з внутрішньої сторони портсигару та паспорт на ім`я ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 184-188);
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.11.2015 року, відповідно до якої виявлені та вилучені речі при проведенні огляду місця події від 26.11.2015 року, повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_5 , а паспорт серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 та слід папілярного узору долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 189-190);
- висновком експерта № 970/д від 31.12.2015 року, який проведений на підставі постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 07.12.2015 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до висновків якого слід пальця руки з розмірами по осях 12х20 мм, який виявлено та вилучено під час огляду місця події 27.11.2015 року, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 191, 192, 194-201);
- висновком експерта № 98/тдд від 11.12.2015 року, згідно якого в паспорті громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 на сторінках 1, 3 мала місце переклейка фотокарток (т. 1 а.с. 202, 192, 205-209);
- висновком спеціаліста від 03.02.2017 р. щодо вартості майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_5 27.11.2015 року шкіряної барсетки та мобільного телефону (т. 1 а.с. 210).
- даними протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_4 заявив, що 26.12.2016 року близько о 04 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 32-В виявив крадіжку велосипеда марки «Sky Land» та незаконне заволодіння транспортним засобом «Reno Trafic» д.н.з. НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 182, 183);
- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2016 року, схемою та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на земельній ділянці, що має асфальтне покриття, що розташована неподалік першого під`їзду будинку № 32-В по вул. Бориспільська в м. Києві, знаходиться гр. ОСОБА_4 , який надав для огляду технічний паспорт № НОМЕР_9 , який в подальшому було вилучено та запаковано до поліетиленового пакету (т. 1 а.с. 215-220);
- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2016 року, схемою та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого в коридорі на 12 поверсі будинку АДРЕСА_2 встановлено пошкодження дверей, що знаходяться на загальному коридорі та відділяють квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 від сходинкового майданчику та двірного «вічка» (т. 1 а.с. 221-225);
- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості з асфальтовим покриттям, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 56, виявлено та вилучено державний номерний знак НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 226-229);
- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості з асфальтовим покриттям (парковка), яка знаходиться за адресою: м. Київ, м-н Бортничі, вул. Харченка, 64, виявлено автомобіль марки «Reno Trafic» червоного кольору, на задній частині якого наявний державний номерний знак НОМЕР_10 , а на передній НОМЕР_8 . Поряд з автомобілем знаходяться два чоловіки, як встановлено в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_24 . В ході огляду виявлено та вилучено: змиви з керма та коробки передач та 4 папілярних узори з автомобілю «Reno Trafic», змиви з долоней рук ОСОБА_21 та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 230-233);
- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, який проведено за добровільною згодою ОСОБА_7 , під час якого з приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: металевий предмет схожий на ніж, металевий предмет схожий на запальничку, металевий предмет схожий на «вороток», металевий предмет, схожий на «Т»-подібний ключ, GPS навігатор «Go clever», металевий предмет, схожий на ніж (т. 1 а.с. 235-238);
- постановою про визнання речовими доказами виявлених та вилучених речей при проведенні оглядів місця події від 26.12.2016 року та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.12.2016 року (т. 1 а.с. 241-242), при цьому прокурор уточнив, що в даті 16.12.2016 допущено технічну описку і справжня дата постанови є 26.12.2016 р.;
- висновком спеціаліста від 13.01.2017 р. щодо вартості майна - велосипеда, викраденого у потерпілого ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 243);
- висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 19/111/12-33 від 14.01.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість ідентичного непошкодженого автомобіля марки «Reno Trafic», 2001 року випуску, на момент вчинення злочину, а саме на 26.12.2016 року, становила 133960,00 грн. (т. 1 а.с. 246-250а).
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразились: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; підробленні документу, який видається установою та надає права з метою його використання підроблювачем та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 358 КК України (в ред. Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), використанні завідомо підробленого документу та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, а саме відсутність настання тяжких наслідків, характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який негативних характеристик не має, не працює, на спеціальних обліках не перебуває. Крім того, суд приймає до уваги те, що будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливі умисні злочини, при цьому два останні епізоди вчинив під час перебування під домашнім арештом та тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 67 КК України, згідно яких в разі, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то її не можна ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, суд вважає за неможливе визнати обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за злочини, передбачені ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій частин статтей, не вбачаючи підстав для призначення інших видів покарань.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип часткового складання покарань.

З огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив нові злочини маючи непогашену судимість, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочину, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 5 КК України згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_4 по справі цивільний позов, суд приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, частина майна, викраденого у ОСОБА_4 , була повернута останньому в ході досудового слідства. При цьому обвинувачений визнав позовні вимоги щодо вартості викраденого не повернутого майна та двірного «вічка» і замка. За наведених обставин поданий позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково.

З урахуванням вимог потерпілого цивільного позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд, керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, приходить до висновку, що потерпілий поніс моральні страждання, пов`язані з розладом нормального життя у зв`язку з нервовою напругою, психологічними стражданнями, переживаннями та незручностями, внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Разом з тим, враховуючи всі обставини справи щодо епізодів по викраденню майна та заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , глибину страждань, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь останнього в розмірі 10 000 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 (в ред. Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185, та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вираховувати з 26 грудня 2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 27.11.2015 року до 28.11.2015 року включно та з 26.12.2016 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2365 гривень 00 копійок (дві тисячі триста шістдесят п`ять гривень) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. (десять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1790 грн. 76 коп.
Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві 12.06.1997 року; військовий квиток серії НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Nokia 1110»; ключ-брелок з логотипом «AUDI»; ключ-брелок з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ключ-брелок з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ключницю шкіряну; дисконтні картки та візитівки; портсигар металевий, які передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 - залишити у власності останнього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ; д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Reno Trafic» червоного кольору; металевий предмет схожий на ніж; металевий предмет схожий на Т-подібний ключ; GPS-навігатор, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього;

- металевий предмет схожий на запальничку; металевий предмет схожий на «вороток»; металевий предмет схожий на викрутку; змиви з керма та коробки передач транспортного засобу; 4 папілярних узори, змиви з долоней рук ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;

- паспорт серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; один слід папілярного узору, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя