Справа № 638/56/18
Провадження № 1-кс/638/391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 кримінального провадження № 0000244 від 17.01.2017 року клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив :
Старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що 17 січня 2017 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр-ки ОСОБА_5 , яка просить прийняти заходи до встановлення осіб, які 17.01.2017 року біля 13 год.30 хв. неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 відкрито, шляхом ривку, заволоділи мобільним телефоном, моделі «Lenovo A706» який перебував в руці її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Вказаний факт 17 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 та розпочато розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив навмисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_7 17 січня 2017 року приблизно о 13 год. 30 годин разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , де побачили раніше незнайому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках перебував належний їй мобільний телефон, моделі «Lenovo A 706» в корпусі білого кольору, який вирішили відкрито викрасти.

Після чого ОСОБА_7 разом з невстановленої особою наблизилися до малолітньої ОСОБА_6 та реалізуючи злочинний корисливий намір групи, направлений на відкрите заволодіння майном малолітньої ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вихопив з рук останньої належний їй мобільний телефон, моделі «Lenovo A 706» в корпусі білого, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 721 від 27.02.2017 року 738 грн.

В подальшому ОСОБА_7 та невстановлена особа з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, який в м. Харкові не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 14.09.2009 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 08.07.2013 році Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 13.11.2013 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та особисто вручено повідомлення про підозру.

Підозра ґрунтується на свідченнях малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка вказує на те, що 17.01.2017 року вона біля 13.30 годин, після занять, вийшла зі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 та пішла в бік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до своєї матері. Назустріч їм йшло два чоловіка на вигляд біля 30-35 років. В цей час вона дістала свій мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору, так як хотіла зателефонувати матері та повідомити про те. що вона вже йде до неї. В цей час двоє чоловіків наблизилися до неї та один з них зі слова «Віддай телефон» вихопив його з її рук, а потім обидва почали тікати в бік вул.. 23 Серпня в м. Харкові. Вона була дуже налякана, а коли оговталась, то прийшла до матері на роботу та про все їй розповіла; оглядом місця події від 17.01.2017 року яким зафіксовано факт того, що відкрите заволодіння майна малолітньої ОСОБА_6 відбулося на відстані біля 100 метрів від будівлі школи № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; документами на телефон, наданими представником потерпілої ОСОБА_6 , в яких зазначено, що мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору, який було відкрито викрадено у малолітньої ОСОБА_6 має ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ; довідкою ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вих..№262/17-ю від 30.01.2017 року згідно якого 18.01.2017 року гр.-ном ОСОБА_8 було здано у ломбард мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору з кваліфікуючою ознакою ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 , який вказав на те, що мобільний телефон моделі «Lenovo A706» його попросив здати до ломбарду ОСОБА_9 , який мешкає в кв. АДРЕСА_3 , та який на його питання про належність телефону вказав про те, що він належить йому, хоча документи він викинув; висновком судово-товарознавчої експертизи № 721 від 27.02.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону, моделі «Lenovo A706» на момент скоєння кримінального правопорушення оцінена в 738,00 грн.; пред`явленням особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника та педагога, проведеного 22.12.2017 року та в ході якого малолітня потерпіла ОСОБА_6 прямо вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка 17.01.2017 року безпосередньо з її рук вихопила належний їй мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору та який був не сам, а з другим хлопцем, з яким в подальшому він побіг у бік вул. 23 Серпня у м. Харкові.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у висунутій проти нього підозрі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України провину свою визнав в повному обсязі, дав свідчення відносно скоєння ним кримінального правопорушення, зазначаючи, що заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 сам, без будь-якої попередньої змови з іншою особою.

22 грудня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 було зобов`язано явкою до ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на 25.12.2017 року на 15.00 годин для проведення невідкладних слідчих дій за його участю та в подальшому врученні клопотання та матеріалів для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.12.2017 року у назначений час ОСОБА_7 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, повідомивши по телефону про те, що захворів та зможе прибути до ст. слідчого СВ Шевченківського 26.12.2017 року.

Допитана з даного приводу мати ОСОБА_7 ОСОБА_10 також повідомила про те, що син захворів та надала розписку про те, що обізнала та зобов`язується передати своєму сину про обов`язковість явки до ст. слідчого СВ Шевченківського ВП на 26.12.2017 року на 11.20 годин.

26.12.2017 року у назначений час ОСОБА_7 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, повідомивши по телефону про те, що почуває себе погано та зможе прибути до ст. слідчого СВ Шевченківського 28.12.2017 року.

28.12.2017 року у назначений час ОСОБА_7 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився. В телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив про те, що йде до ст. слідчого СВ Шевченківського пішки, але до 22.00 годин так і не прибув, а в подальшому телефон відключив.

При виїзді на адресу мешкання ОСОБА_7 до кв. АДРЕСА_4 , двері квартири ніхто не відкрив.

В подальшому 30.12.2017 року, 02.01.2018 та 03.01.2018 року в розмові з матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , остання повідомила про те, що її син загубив мобільний телефон, а коли вона зателефонувала цивільній дружині ОСОБА_11 по номеру НОМЕР_4 , остання попросила надати їй грошові кошти на оплату квартири, яку вона зняла для її сина, при цьому адресу зазначеної квартири не повідомила.

08.01.2017 року в телефонному режимі мати ОСОБА_7 повідомила про те, що її син телефонував їй з номеру НОМЕР_5 та повідомив про те, що йому потрібні грошові кошти.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини по справі, встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення злочин, може бути використана як доказ та не може бути здобута іншим шляхом.

У зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 40,131,132,159,160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався номером телефону НОМЕР_4 , та надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з зазначених номерів мобільного телефону.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента з зазначеним номером, зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номеру мобільного телефону в період з 22.12.2017 року до 22.01.2018 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;
-інформацію про вмикання-вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальні ідентифікатори сім-карток (ІМSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
-типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
-ідентифікаційні ознаки терміналів (включаючи місцезнаходження), з яким відбувалися сеанси зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості;
-за наявності контрактних угод або відповідної реєстрації надати повні відомості про особу та яка є володінні оператора телекомунікаційних послугПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Суддя