490/204/17 28.11.2017
н/п 1-кп/490/7/2017
Справа № 490/204/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

кримінальне провадження №0005591 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянина України, національність українець, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ;
потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9
встановив:
11.10.2016 близько 18.00 год., ОСОБА_5 , домовився по телефону із знайомим ОСОБА_8 , про зустріч в районі супермаркету «Велмарт», розташованого в м. Миколаєві в районі перехрестя пр. Богоявленського та пр. Миру (біля ринку «Колос»).

О 19:00 год., ОСОБА_8 , прибув до місця зустрічі на автомобілі «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 прослідувати на його автомобілі на вул. Адміральську до заводу імені 61 Комунара, на заплановану зустріч із знайомим. ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 погодився та разом на автомобілі «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_8 прослідували за вказаною вище адресою. Прибувши на місце, ОСОБА_5 вийшов з транспортного засобу та повернувшись через деякий час попросив у ОСОБА_8 дозволу сісти за кермо автомобіля та керувати ним, на що останній погодився. Після того, як ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а потерпілий на пасажирське сидіння вони попрямували за межи міста Миколаєва у напрямку м. Нова Одеса. Деякий час поїздили на автомобілі, після чого повернулися до міста Миколаєва.

Близько 00 год. 00 хв., рухаючись по вул. Спаській в м. Миколаєві, між ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , який сидів на пасажирському сидінні відбувся словесний конфлікт, через що ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 зупинити автомобіль біля приміщення прокуратури Миколаївської області, яка розташована по вул. Спаській, 28 в місті Миколаєві, щоб покурити та заспокоїтися.

ОСОБА_5 на вказану пропозицію погодився та зупинив автомобіль біля приміщення прокуратури Миколаївської області після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля на проїжджу частину. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля, переслідуючи корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом зникнення з місця зупинки на автомобілі в невідомому напрямку, без дозволу ОСОБА_8 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 75000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України.

27 листопада 2017 між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
У відповідності до даної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, щиро кається у вчиненому. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі строком на 3 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України . В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому і потерпілому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
У судовому засіданні сторони наполягали на затвердженні угоди про примирення, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 цього ж кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.
Вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, раніше не судимий.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а відповідно, такі дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного місця проживання із використанням електронного засобу контролю скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Угоду про примирення, укладену 27 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В порядку ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покласти обовязки: периодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного місця проживання із використанням електронного засобу контролю - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3