Справа № 369/8/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 лютого 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
потерпілої ОСОБА_18 ,

представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Телепине Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
12 січня 2018 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у закритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник-адвокат ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_18 , представники потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте наполягали на тому, щоб кримінальне провадження розглядалось у відкритому судовому засіданні.

Захисник-адвокат ОСОБА_15 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, а в разі призначення справи до розгляду просила проводити розгляд справи у відкритому судовому засідання.

Захисники-адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтримали клопотання адвоката ОСОБА_15 , про повернення обвинувального акта прокурору, і також просили розглядати справу у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,потерпілої ОСОБА_18 , представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з врахуванням думок обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які всі на даний час є повнолітніми, їх захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_18 , кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначені стороною захисту недоліки обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не є такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому клопотання захисника ОСОБА_15 необхідно залишити без задоволення.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_22 пред`явили цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування у рівних частинах завданої матеріальної шкоди в розмірі 468 173 (чотириста шістдесят вісім тисяч сто сімдесят три) гривні 13 (тринадцять) копійок, про відшкодування у рівних частинах судових витрат у вигляді отримання правової допомоги в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, та про відшкодування у рівних частинах завданої моральної шкоди в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень кожному потерпілому, а тому ОСОБА_18 та ОСОБА_22 необхідно визнати цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно визнати цивільними відповідачами.

Потерпілий ОСОБА_23 пред`явив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень та моральної шкоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, а тому потерпілого ОСОБА_23 необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно визнати цивільними відповідачами.

Також, прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про стягнення витрат солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на Користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_23 , в сумі 16 989 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 02 (дві) копійки.

Відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , відмовився від захисників-адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , у зв`язкуіз відсутністю коштів, і просив призначити іншого безоплатного захисника для захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", безоплатна правова допомога може бути надана особі, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката-захисника для захисту обвинуваченого та забезпечити прибуття захисника в судове засідання.
Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 14 лютого 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути судом колегіально у складі трьох суддів.

Визнати потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників-адвокатів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 12 березня2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Про час і місце проведення судового засідання повідомити службу у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області та сектор превенції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката-захисника для захистуобвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Клопотання адвоката ОСОБА_15 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_29

Судді ОСОБА_30

ОСОБА_31