Справа № 761/8382/18
Провадження № 1-кс/761/5736/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000059 від 26.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000059 від 26.01.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається зі змісту скарги, заявником оскаржується бездіяльність слідчого пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна в строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України. Так, 26.01.2018 року в рамках кримінального провадження №0000059 було проведено огляд місця події, а саме ділянки дороги, розташованої на 20 км. автодороги «Київ-Чернігів», що неподалік від м. Бровари Київської області, під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 . Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Враховуючи, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб не звертався, відомостей про накладення арешту у власника не має, а тому автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , вважається тимчасово вилученим майном та підлягає негайному поверненню власнику.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, в даному випадку виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, а також початок процесуального строку, визначеного для оскарження, необхідно пов`язувати зі спливом двадцяти чотирьох годин після проведення огляду, обшуку, в ході якого тимчасово вилучене майно було вилучене.

Виходячи із змісту ч.5 ст.171 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у неповерненні тимчасово вилученого майна не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин після проведення обшуку, тобто з 27 січня 2018 року.

Однак, зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна представник заявника звернувся лише 09 березня 2018 року, тобто за минуванням більше як одного місяця з дня проведення огляду місця події та вилучення майна, та з пропуском 10 денного строку на оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає поважність причини такого пропуску. При цьому, заявник посилається на Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до положень якого, заявник відносить бездіяльність з неповернення майна до категорії триваючих процесуальних дій, вважаючи, що така бездіяльність не має кінцевого строку.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.1 Кримінально процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого не належить узагальнення судової практики, як результат аналітичної роботи вищестоящого суду.

За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.

Разом з цим роз`яснюю, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000059 від 26.01.2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1