Провадження № 1-кс/761/443/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява власника майна ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

На обґрунтування заяви її ініціатор вказала, що 10.01.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою накладений арешт на автомобіль «Pеugeot Partnеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому власник звернулась до слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про передачу автомобіля заявнику для його зберігання та експлуатації. Однак слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді не містить дозволу на передачу автомобіля його власнику.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 просила роз`яснити, чи передбачає накладений арешт заборону його власнику експлуатувати автомобіль.
У судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_3 просила заяву задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 ,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вважав за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження №1-кс/761/443/2018 (справа № 761/47304/17), встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2018 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладений арешт у кримінальному провадженні № 120 171 103 100 007 73 на автомобіль «Pеugeot Partnеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; страховий поліс № АМ/0576707 від 05.06.2017.

При цьому арешт стосувався лише заборони відчуження вказаного автомобіля.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, прийняття вищезазначеного рішення, заборонивши відчуження майна, у той же час не встановлювало обмежень у частині користування ним.

Отже, арешт, накладений на автомобіль «Pеugeot Partnеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлює перешкод для передачі вказаного транспортного засобу, а також відповідних документів, які дадуть можливість власнику майна ОСОБА_3 використовувати автомобіль за його призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Роз`яснити, що арешт автомобіля «Pеugeot Partnеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; страхового полісу № АМ/0576707 від 05.06.2017, накладений ухвалою слідчого судді від 10.01.2018 (провадження №1-кс/761/443/2018, справа № 761/47304/17), не забороняє власнику вказаного транспортного засобу - ОСОБА_3 користуватися вказаним автомобілем та вказаними документами за їх призначенням.

На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1