Провадження 1кп-200/603/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002403 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого підсобним робочим ТОВ «Вініл», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 119 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, побачивши біля вказаного будинку моторолер «Suzuki» рама № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, почав котити вказаний моторолер у двір буд. № 119 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, тим самим зник з місця скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення вказаного моторолера, утримуючи моторолер руками, відкотив його до буд. АДРЕСА_3 , де заховав його у під`їзд № 1 вищевказаного будинку, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4200 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.08.2017 року вранці, коли він повертався додому з нічного клубу, проходячи по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, він вирішив зайти до Інтернет клубу. Біля Інтернет клубу він побачив моторолер марки «Suzuki», який належить його знайомому ОСОБА_5 , який він вирішив викрасти для подальшого продажу. Після чого, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він, утримуючи моторолер руками, відкотив його до сусіднього будинку, де сховав у під`їзді. Після цього він пішов додому, звідки зателефонував своєму знайомому та попросив його підійти до будинку, в під`їзді якого він сховав моторолер, щоб допомогти завести моторолер. Через деякий час він зателефонував своєму знайомому, той сказав, що моторолер він завів та вони домовилися зустрітися біля авторинку по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро. Але коли його знайомий під`їхав до того місця, де він його чекав і вони їхали на моторолері, їх зупинили працівники поліції, які вилучили у нього моторолер. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду від 20.08.2017 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля буд. АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 7-8);

-протоколом огляду від 20.08.2017 року, згідно якого біля буд. № 156 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро був виявлений та вилучений моторолер «Suzuki» рама № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 9-13);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2811 від 26.08.2017 року, згідно якого ринкова вартість моторолеру «Suzuki» рама № НОМЕР_1 , який було придбано 23.07.2009 року, з урахуванням зносу станом на 20.08.2017 року складала 4200 грн. (т.1 а.с. 43-49);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм скоєння злочину. ( т.1 а.с. 68-71);

-речовим доказом - моторолером «Suzuki» рама № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 14-15).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; задовільно характеризується за місцем проживання, є студентом вищого навчального закладу Університету бізнесу та менеджменту заочного відділення, працює, має постійне джерело доходу, і з урахуванням його матеріального стану, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді штрафу у межах розміру, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі моторолер, який є об`єктом кримінального правопорушення, підлягає поверненню законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - моторолер «Suzuki» рама № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1