overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5011/17
Провадження № 1-кп/362/123/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001137 від 15.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаврилівка, Нововоронцовського р-ну, Херсонської обл., українки, громадянки України, маючої середню освіту, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченої міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Ухвалою суду від 29.09.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 16.02.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5128/17
провадження № 1-кп/753/596/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 22.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи те, що у судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , а завчасно повідомлений захисник ОСОБА_6 не може прибути у судове засідання, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ч.1 ст. 53 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому . запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судове засідання відбудеться о 15-00 год. 12.05.2017 р. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13).

Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1797/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на службову недбалість начальника Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій заявник просить зобов`язати посадових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві включити скаргу заявника від 03.01.2018 р. до ЄРДР. Визнати ОСОБА_2 потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин, яка подана до Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.01.2018.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скаргою на бездіяльність заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, чия бездіяльність оскаржується - начальника Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Святошинського району.

Отже, враховуючи, що Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на службову недбалість начальника Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000074 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000074 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 негайно повернути ТОВ «Люксвен Рітейл» (код ЄДР 40527818) тимчасово вилучене 31.01.2018 майно, під час обшуку території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщень автозаправного комплексу за адресою: Київська обл., Васильківський район, селищна рада Дослідницька, Комплекс сервісного обслуговування, автодорога Київ-Одеса, 69км+300м, а саме:
паливно-мастильні матеріали у загальному об`ємі 1,9 м3.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2018 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000044 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 29.01.2018 в сховищі для індивідуальних сейфів у відділені № НОМЕР_1 ПУМБ в м. Київ ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, 13а, яким має право розпоряджатися ОСОБА_6 , майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 1 555 Євро;

- грошові кошти в сумі 21 580 доларів США;

- ювелірні вироби:

* кулон у вигляді медведика, виконаний з металів жовтого та сріблястого кольорів з вкрапленими камінцями з написом 750013 ct Piero Milano;

* хрестик кулон з металу сріблястого кольору з пробою та інкрустований напівпрозорими камінцями червоного кольору у кількості 10 одиниць;

* кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням;

* кільце з металу жовтого кольору з прикрасами у формі квітів та жаби з поміткою R Bravo 14 K;

* годинник з металу жовтого кольору з пробою 585 з нанесеним на екрані логотипом з літерою S та написом «17 камней»;

* браслет з металу сріблястого кольору, інкрустований з лицьового боку камінням з написом «Made in Italy» «Damiani» на застібці;

* сережки типу «гвоздики» у формі квіток з п`ятьма пелюстками, інкрустовані камінцями посередині з написом RB14K у кількості двох одиниць (комплект);

* сережки у формі кола з матеріалу металу сріблястого кольору, інкрустовані камінням з написом «18к-750»;

* кільце з металу жовтого кольору з нанесеними цифрами 750 та інкрустованим 9 каміннями;

* кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням білого кольору та напівпрозорим каменем синього кольору з вигрануваними цифрами 750;

* кільце сріблястого кольору, інкрустоване камінням чорного та білого кольору та цифрами 750;

* годинник Rolex Oyster Perpetual з металу сріблястого кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в цій частині.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2018 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/364/18
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "В" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи звільненої з місць позбавлення волі за поданням начальника органу поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду на 21.02.2018 року о 13.55 год. в залі судових засідань № 4, Вінницького районного суду Вінницької області, про що повідомити прокурора, начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/230/17
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, слід призначити на 12:30 год. 20 лютого 2018 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/145/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.02.2018 року смт. Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву про самовідвід cлідчого судді ОСОБА_4 , подану в рамках кримінального провадження № 1-кс/467/37/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ :

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує витрати процесуального часу, то на підставі ч.2 ст. 376 КПК України суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 372, 376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 1-кс/467/37/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Слідчого суддю ОСОБА_4 відвести від розгляду провадження № 1-кс/467/37/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/49/13- к
Провадження № 1-в/487/18/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В.

секретаря Пономарьової Д.С.

з участю прокурора Гаврилко О.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР 219289, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.11.2005 р., ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженою, не працюючого, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

Встановив :

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.01.2012 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація КВІ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обовязки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

Засуджений до судового засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважає що ОСОБА_2 може бути звільнено від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Неявка засудженого не перешкоджає розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення представника КВІ, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав обовязки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст.ст. 371,372,539 КПК України суд,

Ухвалив :

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.01.2012 р.звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 474/81/18
Провадження № 1 кп/474/21/18 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.18 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом складеному слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2018 року,що надійшов з угодою про визнання винуватості, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29.01.2018 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт з угодою рпо визнання винуватості відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, доданим реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого, його захисника про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.
Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області 13.02.2018 року на 11.30 годину.
Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1