ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 28.07.2017 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на привокзальній площі м. Хмельницькому, помітив в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S». В ході спілкування з ОСОБА_5 у нього виник умисел на заволодіння даним майном, а тому ОСОБА_4 під приводом користування мобільним телефоном вмовив останнього надати йому телефон, який належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 . На вказане прохання, ОСОБА_5 добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_4 . Тоді ж реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 був впевнений у його добропорядності заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 3S», вартістю 4000 грн. У подальшому, ОСОБА_4 29.07.2017 року вказаний мобільний телефон здав до ломбарду ПТ «Ломбард Заставно Кредитний дім», що по вул. Проскурівській 107, м. Хмельницького, а отримані кошти витратив на власні потреби. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Також, 13.09.2017 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в дворі будинку №76 по вул. Пілотській м. Хмельницького, помітив у руках в неповнолітнього ОСОБА_7 планшет марки «Бравіс» та під приводом встановлення нових ігор на планшет, заздалегідь не маючи наміру на його повернення, попросив його в користування. На виконання вказаного прохання неповнолітній ОСОБА_7 добровільно передав планшет марки «Бравіс» ОСОБА_4 . Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_7 перебуває з ним в дружніх стосунках, заволодів планшетом марки «Бравіс», вартістю 2500 грн., який належить матері неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_4 17.09.2017 року вказаний планшет здав до ломбарду ПТ «Ломбард Заставно Кредитний дім», що по вул. Проскурівській 107, м. Хмельницького, а отримані кошти витратив на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2500 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, оскільки шкода їм відшкодована.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство) , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України та як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство) вчинено повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючі покарання обставини, згідно статті 67 КК України, судом не встановлені.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, при призначені покарання суд враховує, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Разом з тим, покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 70, 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
за ч.2 ст. 190 КК України вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. 00 коп.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1