Єдиний унікальний номер 728/273/18
Номер провадження 1-кп/728/72/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 20 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, проживає АДРЕСА_1 , не працює, освіта базова загальна середня, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 20 серпня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного знищення чужого майна, знаходячись біля двору, що розташований по АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, створюючи загрозу життю та здоров`ю осіб, які знаходилися в дворі вищевказаного господарства, матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно вилив на автомобіль марки «Hyundai» ACCENT 1,5 D МТ 2, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з пластикової пляшки, легкозаймисту речовину, яка є світлим нафтопродуктом бензином, після чого запалив сірник та кинув його на дах вищевказаного автомобіля, але пожежі не сталося, тобто, злочинний умисел ОСОБА_3 не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки автомобіль не загорівся.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав та пояснив, що він працював у потерпілого, який заборгував йому кошти, у зв`язку із чим 20 серпня 2017 року він приїхав до нього до дому з`ясувати питання про виплату коштів, обвинувачений не заперечував, що в цей день вживав алкогольні напої.

Далі ОСОБА_3 пояснив, що потерпілого за місцем проживання не було, але були його родичі, зокрема сини потерпілого побили обвинуваченого і викликали поліцію.

ОСОБА_3 зазначив, що він машину потерпілого не підпалював, навіть не мав сірників, що б таке зробити, навпаки його побили діти обвинуваченого.

ІІІ. Позиція потерпілого.
3.Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений працював у нього не офіційно і у них був конфлікт з приводу виплати коштів за оплату праці.

Так, 20 серпня 2017 року ОСОБА_5 знаходився біля свого господарства на іншій частині вулиці і почув як його син ОСОБА_6 кричав, що їх машину підпалюють, після чого потерпілий пішов до власного господарства, де побачив, що його автомобіль облитий рідиною, яка на запах була схожа на бензин, також в цей час з городу повертались його син ОСОБА_7 та невістка ОСОБА_8 , які бачили як ОСОБА_3 кидав сірник на автомобіль потерпілого.

Після чого ОСОБА_3 почав тікати, а син потерпілого ОСОБА_7 почав його наздоганяти, і в подальшому було викликано поліцію.

Під час подій, що розглядаються ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння і поводився дуже грубо висловлюючись нецензурною лайкою.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4.Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його батьком, а обвинувачений певний час працював у останнього.

Так, 20 серпня 2017 року, приблизно у ввечері, ОСОБА_7 разом з дружиною повертались з городу, коли вони підійшли до двору господарства, то звернули увагу на різкий запах бензину.

Після того, як вони зайшли у двір, було чутно крики з будинку, до якого ОСОБА_7 зайшов в подальшому і де побачив обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував, що всіх спалить. В подальшому ОСОБА_3 вибігав у двір, де вихопив сірник, підпалив та кинув на автомобіль, але автомобіль не загорівся.

ОСОБА_3 почав тікати і ОСОБА_7 його наздогнав та затримав, в подальшому викликали працівників полії.

5. ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що потерпілий є її чоловіком, а обвинувачений певний час у нього працював і у них був конфлікт з приводу виплати коштів за оплату праці.
20 серпня 2017 року ОСОБА_8 перебувала дома, в період часу після обіду, до будинку зайшов обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, він грубо виражався нецензурною лайкою і налякав дітей. В подальшому ОСОБА_3 вибіг на вулицю у двір.
6.Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її чоловіком і деякий час працював у потерпілого.

20 серпня 2017 року ОСОБА_3 поїхав до господарства потерпілого забрати гроші, але там його побили.

Самих обставин перебування обвинуваченого в господарстві потерпілого ОСОБА_9 не бачила.

7.В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що потерпілий є її свекром, а обвинувачений певний час у нього працював.

20 серпня 2017 року ОСОБА_10 поверталась з городу разом із своїм чоловіком, біля будинку вони почули запах солярки, а у дворі побачили, що їх машина облита рідиною.

З будинку вибігав обвинувачений, він відштовхнув ОСОБА_10 , обвинувачений був в нетверезому стані і грубо виражався, висловлював погрози і був дуже буйним.

Як він підпалював сірник свідок не бачила, але бачила як обвинувачений почав тікати і його затримав ОСОБА_7 , в подальшому приїхала поліція.

8.Заява потерпілого ОСОБА_5 , яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 серпня 2017 року (а.с.к.п8), яка стала підставою для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого статтею 194 КК.

9.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai» ACCENT 1,5 D МТ 2, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.к.п.10), яке відповідно до статті 85 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що потерпілий є власником автомобіля, щодо якого міг бути здійснений підпал.

10.Протокол огляду місця події від 20 серпня 2017 року (а.с.к.п. 14-18), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді господарства потерпілого за адресою по АДРЕСА_2 було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai» ACCENT 1,5 D МТ 2, д.н.з. НОМЕР_1 , який облитий рідкою речовиною, яка за запахом схожа на бензин; виявлено велосипед обвинуваченого та пластикову пляшку, проведено відповідне фотографування.
11.Висновок експерта № 1117 (х) від 4 листопада 2017 року (а.с.к.п.30-35), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким надана на дослідження прозора, безбарвна рідина, яка міститься в полімерній пляшці являється світлим нафтопродуктом бензином.

12.Висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 586/18-24 від 2 лютого 2018 року (а.с.к.п.39-43), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 20 серпня 2017 року автомобіля «Hyundai» ACCENT 1,5 D МТ 2, д.н.з. НОМЕР_1 складає 172485 грн. 54 коп. (сто сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 54 копійки).

V. Оцінка Суду.
13.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК Суду надано такі докази: показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 20 серпня 2017 року, висновок експерта № 1117 (х) від 4 листопада 2017 року, висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 586/18-24 від 2 лютого 2018 року.
14.З іншої сторони, обвинувачений надав заперечувальні показання та показання свідка ОСОБА_9 .
15.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:
15.1 подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити частково із показань обвинуваченого (див. пункт 2), також із відповідного протоколу огляду місця події (див. пункт 10), показань потерпілого і свідків обвинувачення (див. пункти 3-5,7).
Зокрема, свідок ОСОБА_7 чітко вказав, як бачив, що обвинувачений підпалює сірник і кидає його на автомобіль (див. пункт 4), вказані показання узгоджуються з показаннями потерпілого, який пояснив, що відчував запах, схожий на бензин (див. пункт 3), так само і свідок ОСОБА_10 пояснила, що бачила обвинуваченого, його грубу поведінку і вона також відчувала запах речовини схожої на солярку (див. пункт 7).
Також, свідок ОСОБА_8 пояснила, що бачила обвинуваченого, який поводився грубо, перебував в стані алкогольного сп`яніння (див. пункт 5).
15.2 винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, можливо встановити окрім наведених вище доказів висновком експерта № 1117 (х) від 4 листопада 2017 року (див. пункт 11);

15.3 Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

15.4 Сукупність проаналізованих доказів спростовують твердження обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу злочину і того, що він не намагався здійснити підпал транспортного засобу потерпілого (див. пункт 2).
При цьому показання свідка захисту (див. пункт 6) не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого і не містять інформації, яка стосується його винуватості або невинуватості.
16.Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що йому інкримінується, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

17.Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК, як, закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинений шляхом підпалу.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.
18.Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

19.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

?ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

?ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

?особу винного його вік, матеріальний, сімейний стан та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та непонолітніх дітей на утриманні, формально позитивної характеристики за місцем проживання;

?відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує таке;

?те, що він судимості не має;

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

20.Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім наведених вище мотивів, при звільненні від відбування покарання з випробуванням, в даному конкретному випадку, Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція сторони обвинувачення та потерпілого, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
21.Цивільний позов по справі не заявлявся.

22.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: автомобіль марки «Hyundai» ACCENT 1,5 D МТ 2, д.н.з. НОМЕР_1 ,, який зберігається у ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику; пластикову пляшку, з залишками речовини, з різким запахом, схожим на бензин, сірник, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
23.Процесуальні витрати по справі в розмірі 1638 грн. 80 коп. (одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 80 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

24.Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

3.Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Речові докази: автомобіль марки «Hyundai» ACCENT 1,5 D МТ 2, д.н.з. НОМЕР_1 ,, який зберігається у ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику; пластикову пляшку, з залишками речовини, з різким запахом, схожим на бензин, сірник, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
6.Стягнути з ОСОБА_3 1638 грн. 80 коп. (одну тисячу шістсот тридцять вісім гривень 80 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

7.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1