Справа № 308/7930/17
Провадження № 11-сс/777/499/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07.09.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :
у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України кримінальних правопорушень.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що під час підготовчого судового засідання вищевказаного кримінального провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.10.2017. Судове рішення вмотивовано тим, що матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений, який ніде не працює, може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки наведені в ній ризики є припущеннями як прокурора, так і суду. Посилається на те, що, продовжуючи йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не врахував те, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено, у тому числі допитано потерпілих та всіх свідків, і йому вручено копію обвинувального акту. Крім того, вказує на те, що суд не взяв до уваги те, що він не працює тільки офіційно; є не судимий; зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 ; позитивно характеризується за місцем проживання; має вищу освіту; одружений і має на утриманні малолітню дитину; хворіє на туберкульоз легень, у зв`язку із чим, проходить лікування в Закарпатській УВП № 9. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали контрольного провадження, які надійшли до апеляційного суду 06.09.2017, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 немає.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України,одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, і не набрали законної сили, а саме :
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою постановлене під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим, відповідно до вищенаведених норм кримінального процесуального закону,в апеляційному порядку не оскаржується, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Частина 4 статті 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року, якою обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.10.2017.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_3 Стан