Номер провадження:1-кс/521/4739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002330 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 09.10.2017 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що на посту ДПС «Два стовпа» виявлено під керуванням ОСОБА_5 автомобіль марки «Renault Laguna» сірого кольору д/н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстроване на ОСОБА_6 , дане свідоцтво та т/з вилучено для проведення експертизи, оскільки має ознаки підроблення.

За даним фактом відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002330 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події 09.10.2017 року в період часу з 16:00 до 16:30 години по вул. Мечникова, 53 в м. Одесі слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській було вилучено: автомобіль марки «Renault Laguna» сірого кольору д/н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ-карту від даного автомобіля.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення, крім того необхідно провести ряд експертиз. Заборонити розпоряджатись та користуватись транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію та ключем від автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Громадянин ОСОБА_4 власник майна, не заперечував проти накладання арешту у вигляді заборони розпоряджатись майном.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 09.10.2017 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого був вилучений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ від автомобілю.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.

З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням судових експертиз по вказаному транспортному засобу та свідоцтву про реєстрацію, для встановлення його належності до вказаного кримінального провадження. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002330 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 09.10.2017 року,а саме на:

-Транспортний засіб марки «Renault Laguna» сірого кольору д/н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Laguna» д/н. НОМЕР_1 № НОМЕР_3 ;

-ключ-карту від транспортного засобу «Renault Laguna» д/н. НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 09.10.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 53 в, а саме:

-Транспортний засіб марки «Renault Laguna» сірого кольору д/н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Laguna» д/н. НОМЕР_1 № НОМЕР_3 ;

-ключ-карту від транспортного засобу «Renault Laguna» д/н. НОМЕР_1 .
Попередити ОСОБА_4 у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1