справа № 274/3174/15-к
провадження № 1-кп/0274/53/17
У Х В А Л А
"21" грудня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 23.12.2017. Закінчити судовий розгляд до зазначеної дати неможливо, у зв"язку з тим, що в судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці. Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчинення ряду тяжких злочинів. Він не має міцних соціальних зв`язків, не має роботи та постійних джерел доходу. Повторно вчинив ряд злочинів та переховувався від органів досудового слідства, тому, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду. Раніше встановлені ризики продовжують існувати. До обвинуваченого вже застосовувався більш м"який запобіжний захід, який він порушив.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив та надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що є усі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, тривалий час перебуває під вартою. ОСОБА_5 визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, дав пояснення, щиро розкаєвся у вчиненому. Бажає відшкодувати шкоду потерпілим, розпочати трудову діяльність. Крім того прокурором не доведено наявність вказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить суд надати йому останній шанс на виправлення і змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зобов"язується з"являтися на всі виклики до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 01.04.2016 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується негативно, за місцем реєстрації не проживає. Щодо останнього перебувають інші провадження в суді, відповідно до яких обвинувачений ухилявся від явки в суд та був оголошений в розшук. Вказане дає достатньо підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та були підставою для обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, зокрема вчинення нових злочинів та переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду існують, а тому суд доходить висновку про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із взяття під варту на домашній арешт.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 21.02.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий: ОСОБА_1