Справа № 161/4187/18 Провадження №11-сс/773/136/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001000 від 17 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року дане клопотання слідчого задоволено.

Змінено раніше обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо нього новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 20 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 21 год. 35 хв. 19 березня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не була повністю відома роль підозрюваного у вчинених злочинах, зокрема те, що він є одним із співучасників цього злочину. Крім того, на час обрання попереднього запобіжного заходу була відсутня підозра про вчинення ОСОБА_10 катування потерпілих (ч.2 ст.127 КК України), а тому наявні підстави для зміни раніше застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну раніше обраного запобіжного заходу, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти. Вказує, що у клопотанні слідчим не наведено обставин, які стали відомі досудовому слідству після обрання запобіжного заходу. Усі наведені обставини були предметом судового розгляду, і їм була надана відповідна правова оцінка. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що підозрюваний ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 19 березня 2018 року.

Частиною першою статті 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дані вимоги закону при зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 були дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 18 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, а 20 березня 2018 року, окрім зазначених статей, ще і за ч. 2 ст. 127 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя при зміні запобіжного заходу правильно врахував, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не була повністю відома роль підозрюваного у вчинених злочинах, зокрема те, що він є одним із співучасників цього злочину. Крім того, на час обрання попереднього запобіжного заходу була відсутня підозра відносно вчинення ОСОБА_10 катування потерпілих (ч.2 ст.127 КК України).

Зазначені обставини є вагомими для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Водночас, матеріалами клопотання стверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч.2 ст.127 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, є неодруженим, а отже не має стабільних соціальних зв`язків у суспільстві, вчинив ряд умисних злочинів в короткий проміжок часу, за скоєння найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та правильність рішення слідчого судді про зміну раніше застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: