Справа № 191/3866/17
Провадження № 1-кс/191/505/17
У Х В А Л А
іменем України
01 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 жовтня 2017 року за №0002067, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України врамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що До Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.10.2017 звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про те, що 16.09.2017 в м. Мерефа Харківської області чоловік на ім`я ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів автомобілем HYNDAI H200, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . ОСОБА_4 діє на підставі довіреності № 484 від 26.02.2016.
СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довіреності № 484 від 26.02.2016 уповноважений ОСОБА_6 , власником автомобіля HYNDAI H200, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на розпорядження (продаж) даного автомобіля.
Так, ОСОБА_4 навесні 2017 року вирішив продати даний автомобіль і розмістив про це повідомлення на сайті ЕРСТ. В вересні 2017 року на повідомлення про продаж автомобілю відізвався раніше невідомий ОСОБА_4 чоловік і запропонував зустрітися в м. Харкові для огляду даного автомобіля. Після чого 16.09.2017 ОСОБА_4 зустрівся з даним чоловіком у м. Мерефа Харківської області. Даний чоловік ОСОБА_4 пред`явив водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 (зі слів заявника). Також даний чоловік повідомив ОСОБА_4 , що працює у СБУ та надав посвідчення. Після цього ОСОБА_4 домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 про суму договору купівлі-продажу автомобіля HYNDAI H200, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . Але ОСОБА_5 повідомив, що в нього зараз грошей немає, але 18.09.2017 він зможе віддати повну суму ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 залишив автомобіль HYNDAI H200, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , раніше незнайомому йому чоловіку, який представився як ОСОБА_5 . Також він віддав даному чоловіку свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.
В подальшому ОСОБА_4 чоловік на ім`я ОСОБА_5 гроші за автомобіль не віддав, на зв`язок з ОСОБА_4 не виходив.
Після цього, 27.10.2017 о 14.16 год. на посту с. Климентово Охтирського р-ну Сумської області автомобіль HYNDAI H200, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 затримано. Одразу на місце була викликана слідчо-оперативна група Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Згідно протоколу огляду місця події, з автомобіля вилучено технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) автомобіль HYNDAI H200, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення особи на ім`я ОСОБА_5 , злочинні дії якої направлені на незаконне заволодіння автомобілем HYNDAI H200, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , недопущення безпідставного відчуження його, виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої клопотання слідчого підтримує та просить провести судовий розгляд без його участі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся прокурор, відповідає вимогам ст..171 КПК України.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль HYNDAI H200, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля (технічний паспорт) HYNDAI H200, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1