Справа №: 398/2189/17
провадження №: 1-кп/398/158/18
УХВАЛА
Іменем України
"27" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002885 від 14.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого відповідно до вимог ст.331 КПК України.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, зазначивши, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник проти про продовження строку тримання під вартою заперечував з посиланням те, що прокурором не доведено ризик існування ризиків і на даний час, просив змінити запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , де проживає його дружина та дитина, або на заставу в розмірі восьмидесяти розмірів мінімальних заробітних плат, зазначив, що його позиція узгоджена з обвинуваченим.
Обвинувачений на пропозицію суду повідомити свою думку щодо доцільності продовження тримання під вартою,свою позицію не висловив.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи заставу заперечував, зазначив, що обвинувачений з 2004 року перебуває в місцях позбавлення волі, жодних доказів проживання його з родиною немає, на його думку, інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Україні, має непогашену та незняту судимість за вчинення злочинів проти власності, є громадянином Грузії, тому може без перешкод залишити територію України, а тому продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що дає достатні підстави суду вважати, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку учасників, муд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та ризики, визначені попередньою ухвалою про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі, на домашній арешт або заставу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , на шістдесят днів, тобто до 25.05.2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, на на домашній арешт або заставу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3