АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/1306/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки: 1) НОМЕР_1 Приват Банк; 2) НОМЕР_2 Приват Банк; 3) НОМЕР_3 Raiffeisen Bank; 4) 109134 Raiffeisen Bank; 5) 994787 Приват Банк; 6) 320281 Raiffeisen; 7) флеш накопичувач SP 4 GB; 8) флеш накопичувач SP 16 GB; 9) флеш накопичувач Арасег; флеш накопичувач SP 8 GB; 10) жорсткий диск SP usb 3.0; 11) трудові книги 2 шт.; мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_4 ; 12) пістолет ПМР ХК ВИ 3081; 12) купюри номіналом по 100 гривень України, а саме: 33 6975105; ЕУ 5636460; КП 0607194; СЗ 5863604; ЕА 7415673; МБ 9475613; ЗА 3186132; СЕ 6560248; ME 4132219; ИЕ 2440320; СВ 0505781; КЕ 0348400; ЕЕ 1471198; КИ 5804624; КЕ 1699043; СИ 3532890; 13) купюра 100 доларів США KF 383900160; 14) купюри номіналом 500 гривень України, а саме: АА 7574393; СД 7113575; СД 3545960; 15) купюри номіналом 200 гривень України, а саме; ЕД 8625201; АЕ 5603718; УА 5499355; СД 5457409; 16) 8 патронів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до слідчого судді звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у вересні 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_11 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіонального екологічного розвитку».

Так, у вересні 2017 року, у денний час, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «Інститут регіонального екологічного дослідження» ОСОБА_12 зателефонував заступнику начальника Запорізького РУВР ОСОБА_11 та повідомив про намір укласти договір із надання послуг щодо «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки». ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_9 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_12 , що за позитивне погодження «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень, на що ОСОБА_12 погодився.

Після цього, 17 жовтня 2017 ТОВ «Інститут регіонального екологічного дослідження» звернулося до Запорізького РУВР з «Розрахунком обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».

25 жовтня 2017 року, приблизно о 12:20 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному, 105 у м. Запоріжжі ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_13 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіонального екологічного розвитку ОСОБА_14 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень за позитивне погодження Запорізьким РУВР «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , приблизно о 14:25 годині, перебуваючи у службовому кабінеті начальника Запорізького РУВР, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному, 105 у м. Запоріжжі, передала ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 7 500 гривень, що є частиною отриманої від ОСОБА_14 неправомірної вигоди, за позитивне погодження Запорізьким РУВР «Розрахунку-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище та за попередньою змовою групою осіб, про що їм було повідомлено 26 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено банківські картки: 1) НОМЕР_1 Приват Банк; 2) НОМЕР_2 Приват Банк; 3) 751115 Raiffeisen Bank; 4) 109134 Raiffeisen Bank; 5) 994787 Приват Банк; 6) 320281 Raiffeisen; 7) флеш накопичувач SP 4 GB; 8) флеш накопичувач SP 16 GB; 9) флеш накопичувач Арасег; флеш накопичувач SP 8 GB; 10) жорсткий диск SP usb 3.0; 11) трудові книги 2 шт.; мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_4 ; 12) пістолет ПМР ХК ВИ 3081; 12) купюри номіналом по 100 гривень України, а саме: 33 6975105; ЕУ 5636460; КП 0607194; СЗ 5863604; ЕА 7415673; МБ 9475613; ЗА 3186132; СЕ 6560248; ME 4132219; ИЕ 2440320; СВ 0505781; КЕ 0348400; ЕЕ 1471198; КИ 5804624; КЕ 1699043; СИ 3532890; 13) купюра 100 доларів США KF 383900160; 14) купюри номіналом 500 гривень України, а саме: АА 7574393; СД 7113575; СД 3545960; 15) купюри номіналом 200 гривень України, а саме; ЕД 8625201; АЕ 5603718; УА 5499355; СД 5457409; 16) 8 патронів.

Прокурор посилаючись на те, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку можливо були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим підлягають конфіскації у випадку винесення обвинувального вироку, а також банківські картки, грошові кошти, флеш носії інформації, мобільний телефон, предмет схожий на вогнепальну зброю, патрони, які були вилучені під час обшуку можливо були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, просив клопотання задовольнити.

Зазначене клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та зобов`язати процесуального прокурора повернути вилучене в ході обшуку 25 жовтня 2017 року майно.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно з вхідним штампом клопотання прокурора надійшло до суду 27 жовтня 2017 року о 15:25 год., а слідчий суддя постановив ухвалу лише 2 листопада 2017 року, тобто з порушенням встановленого ч. 6 ст. 173 КПК України 72-годинного строку на розгляд клопотання про арешт тимчасового вилученого майна. Зазначене, на думку адвоката, є підставою для негайного повернення майна.
Крім того, прокурором в клопотанні в порушенням норм ч. 2 ст.170, ч. 2 ст.171 КПК України не тільки не вказані підстави для арешту вилученого майна, але не доведено, що це майно має будь-яке відношення до скоєного ОСОБА_9 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення.
Також апелянт вказує на безпідставний розгляд слідчим суддею клопотання без участі підозрюваного та його захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_9 на захист.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення адвоката ОСОБА_7 ,
який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, в клопотанні прокурора зазначено мету (можлива конфіскація грошових коштів у випадку винесення обвинувального вироку, а також збереження об`єкту кримінально протиправних дій та грошей цінності та інші речей, набутих кримінально протиправним шляхом збереження речових доказів, тобто речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України) та правові підстави для арешту майна.
З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, в тому числі перевірено достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як додаткове покарання, а відтак наявні передбачені п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на майно.
Клопотання подано прокурором в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, розгляд клопотання було призначено в межах строків, визначених у ч. 6 ст. 173 КПК України, але було відкладено з об`єктивних причин, оскільки слідчий суддя, згідно довідки, наявної в матеріалах провадження в цей день перебував в нарадчій кімнаті в цьому ж провадженні з розгляду клопотання прокурора про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не є істотним порушенням і розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею за відсутності підозрюваного і його захисника, оскільки останні були повідомлені про судовий розгляд, а відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4