Справа № 297/473/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради за довіреністю ОСОБА_9 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 11.12.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 5 класів, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В ніч з 10.12.2016 року на 11.12.2016 року в невстановлений слідством час неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , умисно, таємно, проник на подвір`я вищевказаного будинку, звідки з гаражного приміщення викрав велосипед марки «Монтенбайк», сірого кольору, вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 11 грудня 2016 року в невстановлений слідством час неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 , умисно, таємно, проліз через металеву огорожу присадибної ділянки та проник до вищевказаного будинковолодіння, звідки з підсобного приміщення викрав дитячий велосипед марки «Balance Full Suspension» чорно-білого кольору, вартістю 1855 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що він дійсно у грудні 2016 року викрав один велосипед з підсобного приміщення, будучи біля магазину «Барва», а інший з гаража по вул. Лоньої.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник, прокурор та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, вчинення злочину вперше та будучи неповнолітнім (а.с. 94), та ту обставину, що викрадений велосипед марки «Balance Full Suspension» він повернув потерпілому та останній претензій до обвинуваченого не має (а.с. 31).
Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого (ас. 89-92, 108-110) ОСОБА_6 налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, один із потерпілих претензій до нього не має, а також реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, вчинив злочин вперше та будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст.ст. 75, 104 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави в сумі 660,30 грн. (а.с. 107).
Речовий доказ: дитячий велосипед марки «Prorock Balance Full Suspension» чорно-білого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, слід повернути потерпілому ОСОБА_11 , як власнику (а.с. 31, 105-106).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок (а.с. 107).
Речовий доказ: дитячий велосипед марки «Prorock Balance Full Suspension» чорно-білого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання - повернути потерпілому ОСОБА_11 , як власнику (а.с. 31, 105-106).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1