№ 522/2906/18
№ 1-«кс»/522/3743/18
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на речі та предмети які були вилучені, а саме : « Tayota Avensis» серебристого кольору, д/н НОМЕР_1 , ВІН КОД НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені та вилучені речі та документи в ході проведення огляду вищевказаного автомобіля, а саме: предмет схожий на складний ніж, упаковано в експертний полімерний пакет № 4376973, предмет схожий на ніж, упаковано в експертний полімерний пакет № 4376974, предмет схожий на ніж, упаковано в експертний полімерний пакет № 4502121, технічний паспорт Серії НОМЕР_3 на автомобіль марки « Tayota Avensis» серебристого кольору, д/н НОМЕР_1 , ключи автомобільні. Предмети та речі виявлені та вилучені в ході затримання осіб, згідно ст. 208 КПК України, причетних до скоєння кримінального правопорушення, саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , 06 ОР НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Айфон 6С в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_6 від 13.01.2013 року, мобільний телефон марки «Assistant» ІМЕІ: НОМЕР_7 , паспорт громадянина Republic osterreich republic of Austria НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI59938/01. Грошові кошти: 14 купюр номіналом 100 Евро: 2, 1, 1, 9, 9, 8, 9, 9, 1, 7, 1, 3, 3, 5, 7 купюр номіналом 200 Евро: 3, 2, 9, 5, 8, 2, 6, 2 купюри номіналом 500 Евро: 4, 6, 6 купюр номіналом 100 доларов США: 73444071, 54047843, 37588098, 79617806, 02165324, 10144244, 2 купюри номіналом 20 доларов США: 46455425, 76337197, 1 купюра номіналом 10 доларов США: 01881038, 2345 гривень, номерні знаки не переписувались.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що в провадженні СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000982 від 15.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 йшов зі «Старо - базарного скверу в м. Одесі» по Олександрівському проспекту в м. Одесі в сторону ринку «Книжка».

Переходячи по перехідному переходу за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект кут « «Старо - базарного скверу в м. Одесі» водій автомобіля марки « Tayota Avensis» серебристого кольору, д/н НОМЕР_11 G здійснив наїзд транспортним засобом на громадянина ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння дорожньо транспортної пригоди намагався втекти.

Громадянин ОСОБА_7 почав бігти за вищевказаним автомобілем після чого водій вказаного автомобіля зупинився на куті вулиць за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька та Олександрівський проспект, де в цей час знаходилось велике скупчення людей, після чого з вказаного автомобіля вийшли троє чоловіків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за кермом автомобіля, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому вийшовши з вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не звертаючи увагу на велику скупченість перехожих громадян, тримаючи в руках ножи, стали викрикувати погрози, а потім кинулись на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заподіяти їм тілесні ушкодження, а коли останні ухилились від нападників, то ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою уникнути відповідальності сіли в свій автомобіль та втекли з місця скоєння кримінального правопорушення.

За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості за № 0000982 від 15.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

15.02.2018 року з метою документування і фіксації слідів кримінального правопорушення, та розкриття даного злочину по гарячих слідах, було проведено невідкладний огляд транспортного засобу марки марки « Tayota Avensis» серебристого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на складний ніж, упаковано в експертний полімерний пакет № 4376973, предмет схожий на ніж, упаковано в експертний полімерний пакет № 4376974, предмет схожий на ніж, упаковано в експертний полімерний пакет № 4502121, технічний паспорт Серії НОМЕР_3 на автомобіль марки « Tayota Avensis» серебристого кольору, д/н НОМЕР_11 G, ключи автомобільні.

16.02.2018 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку якого в нього було виявлено та вилучено наступні речі і предмети, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_12 , мобільний телефон марки Айфон 6С в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 .

16.02.2018 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під час обшуку якого в нього було виявлено та вилучено наступні речі і предмети, а саме: паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_6 від 13.01.2013 року, мобільний телефон марки «Assistant» ІМЕІ: НОМЕР_7 .

16.02.2018 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під час обшуку якого в нього було виявлено та вилучено наступні речі і предмети, а саме: паспорт громадянина Republic osterreich republic of Austria K1222861, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI59938/01. Грошові кошти: 14 купюр номіналом 100 Евро: 2, 1, 1, 9, 9, 8, 9, 9, 1, 7, 1, 3, 3, 5, 7 купюр номіналом 200 Евро: 3, 2, 9, 5, 8, 2, 6, 2 купюри номіналом 500 Евро: 4, 6, 6 купюр номіналом 100 доларов США: 73444071, 54047843, 37588098, 79617806, 02165324, 10144244, 2 купюри номіналом 20 доларов США: 46455425, 76337197, 1 купюра номіналом 10 доларов США: 01881038, 2345 гривень, номерні знаки не переписувались.
Враховуючи, що на вилучених під час проведення вищевказаних слідчих діях речах, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому слідчий вважав за необхідне накласти на нього арешт.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

15.02.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було затримано за підозрою у скоєні злочину.

16.02.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет схожий на складний ніж, який було упаковано в експертний полімерний пакет № 4376973, предмет схожий на ніж, який було упаковано в експертний полімерний пакет № 4376974 та предмет схожий на ніж, який було упаковано в експертний полімерний пакет № 4502121, які 15.02.2018 були вілучені в ході огляду транспортного засобу марки марки « Tayota Avensis» серебристого кольору, д/н НОМЕР_1 , мають ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи викладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання слідчого в частині накладення арешту на: автомобіль «Tayota Avensis» серебристого кольору, д/н НОМЕР_1 , ВІН КОД НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; технічний паспорт Серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Tayota Avensis» серебристого кольору, д/н НОМЕР_1 ; ключи автомобільні; Предмети та речі виявлені та вилучені в ході затримання осіб, згідно ст. 208 КПК України, причетних до скоєння кримінального правопорушення, саме на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , 06 ОР НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Айфон 6С в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_6 від 13.01.2013 року, мобільний телефон марки «Assistant» ІМЕІ: НОМЕР_7 , паспорт громадянина Republic osterreich republic of Austria НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору IMEI59938/01. Грошові кошти: 14 купюр номіналом 100 Евро: 2, 1, 1, 9, 9, 8, 9, 9, 1, 7, 1, 3, 3, 5, 7 купюр номіналом 200 Евро: 3, 2, 9, 5, 8, 2, 6, 2 купюри номіналом 500 Евро: 4, 6, 6 купюр номіналом 100 доларов США: 73444071, 54047843, 37588098, 79617806, 02165324, 10144244, 2 купюри номіналом 20 доларов США: 46455425, 76337197, 1 купюра номіналом 10 доларов США: 01881038, 2345 гривень, номерні знаки не переписувались, то вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказане майно, здобуте за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди.
Вказане вилучене майно, не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого у вчинені злочену за який передбачена кримінальна відповідальність у виді конфіскація майна, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказані речі та документи не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим в цій частині клопотання не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт на речі які 15.02.2018 були вілучені в ході огляду транспортного засобу марки марки «Tayota Avensis» серебристого кольору, д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ним, а саме на: предмет схожий на складний ніж, який було упаковано в експертний полімерний пакет № 4376973, предмет схожий на ніж, який було упаковано в експертний полімерний пакет № 4376974 та предмет схожий на ніж, який було упаковано в експертний полімерний пакет № 4502121.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя