Справа №463/322/18
Провадження №1-кс/463/96/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Страшенського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: 2001, 2005 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 42 ч. (3), 46, 217-1 ч. (4) п. b) і d), ст.42 ч.(3), ст. 46, ст. 248 ч. (5) п. b) і d) Кримінального кодексу Республіки Молдова, -
В С Т А Н О В И В:
Керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова. Просив упродовж строку екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_7 в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Клопотання мотивує тим, що в провадженні компетентних органів Республіки Молдова перебуває кримінальна справа № відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 42 ч. (3), 46, 217-1 ч.4 п. b) і d), ст.42 ч.(3), ст.46, ст. 248 ч. (5) п. b) і d) Кримінального кодексу Республіки Молдова. На адресу Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов запит компетентних органів Республіки Молдова про видачу громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 42 ч. (3), 46, 217-1 ч.4 п. b) і d), ст.42 ч.(3), ст.46, ст. 248 ч. (5) п. b) і d) Кримінального кодексу Республіки Молдова. Відповідно до наданих компетентним органом іноземної держави документів встановлено, що 23.11.2017р. прокурором прокуратури по боротьбі з організованою злочинністю і особливим справам винесено постанову про доповнення обвинувачення у кримінальній справі № ОСОБА_5 , який вчинив в якості організатора злочин, який полягає в незаконному обігу наркотичних засобів з метою збуту і контрабанду у складі організованої ним злочинної групи. Судом м. Кишинева Республіки Молдова 23.11.2017р. постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді попереднього арешту строком на 30 днів з моменту його затримання, а також 23.11.2017р. судом видано ордер про обрання запобіжного заходу у виді попереднього арешту. 24.11.2017р. ОСОБА_5 затримано в м. Трускавець Львівської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України та ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області відносно нього застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, який скасований Апеляційним судом Львівської області 13.12.2017р. Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу підтверджено факт перебування ОСОБА_5 в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності. Інкриміновані ОСОБА_5 злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння не закінчились, вказані злочини не належать до військових і не носять політичного характеру та відповідно до положень ст. 477 КПК України не порушуються за заявою потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою, оскільки ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до території Личаківського району м. Львова просить застосувати екстрадиційний арешт відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому мотивів.
Особа, щодо якої вирішується питання про обрання їй запобіжного заходу, та захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що він не знав та не міг знати, що розшукується компетентним органом Республіки Молдова, вільно пройшов прикордонний контроль і лише через 5-ть днів до нього в м. Трускавець прибули поліцейські та затримали його. Тобто дізнався про те, що перебуває в розшуку у день затримання. Його твердження про непричетність та доводи про неможливість вчинення злочину 22.11.2017р., тобто в час коли він перебував в м. Трускавець, ні прокурором, ні молдовською стороною не спростовані. Жодних даних про те, що він міг по телефону організувати злочин в запиті не наведено. Тому, це підтверджує відсутність відомостей про ухилення від правосуддя, а також про відсутність наміру такого ухилення. Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та керівництвом УВП № 19, де утримувався 19 днів, також власною дружиною, членами сім`ї і знайомими. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки в Україні, родину та двоє малолітніх дітей. 3 метою офіційного працевлаштування та ведення бізнесу в Україні та відкриття рахунку в банку отримав ідентифікаційний номер на території України і відкрив банківський рахунок, працює менеджером у ФОП « ОСОБА_8 ». Уклав довготривалий договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де тривалий час проживає разом з дружиною та родичем. Просить суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення особи, щодо якої вирішується питання про обрання їй запобіжного заходу, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Згідно зі ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Виходячи із наведеного, слідчий суддя вважає встановленим, що 23.11.2017р. прокурором прокуратури по боротьбі з організованою злочинністю і особливим справам винесено постанову про доповнення обвинувачення у кримінальній справі № ОСОБА_5 (остаточна постанова від 02.01.2018р.), який вчинив в якості організатора злочин, який полягає в незаконному обігу наркотичних засобів з метою збуту і контрабанди у складі організованої ним злочинної групи. Ухвалою суду м. Кишинева Республіки Молдова від 23.11.2017р. обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді попереднього арешту строком на 30 днів з моменту його затримання та 23.11.2017р. судом видано ордер про обрання йому відповідного запобіжного заходу. Тоді ж 23.11.2017р. прокурором прокуратури по боротьбі з організованою злочинністю і особливим справам винесено постанову про вжиття розшукових заходів з метою знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , після чого у той же день його було оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується інформацією наданою робочим апаратом Укрбюро Інтерполу.
24.11.2017р. ОСОБА_5 затримано в м. Трускавець Львівської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 24.11.2017р. Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області відносно нього застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, який в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2017р. та в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 тимчасового арешту строком на 40 діб відмовлено.
21.12.2017 року до Генеральної прокуратури України скеровано запит Генерального прокурора Республіки Молдова про видачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 42 ч. (3), 46, 217-1 ч.4 п. b) і d), ст.42 ч.(3), ст.46, ст. 248 ч. (5) п. b) і d) Кримінального кодексу Республіки Молдова.
Інкриміновані діяння за законодавством України відповідають кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України. Строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вказані злочини згідно зі ст. 49 КК України не закінчилися.
Згідно з ч.1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та нормами міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в ч. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Одночасно слідчий суддя при вирішенні даного питання має керуватися і частинами 1 та 2 ст. 585 КПК України, відповідно до яких за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Як встановлено слідчим суддею, у запиті та клопотанні уповноваженими особами не надано слідчому судді доказів ухилення ОСОБА_5 від правосуддя в органах запитуючої сторони, оскільки ОСОБА_5 вільно, на законних підставах 19.11.2017р. перетнув прикордонний контроль, та дізнався, що перебуває в розшуку лише в момент його затримання 24.11.2017р., доказів, що на момент перетину державного кордону України відносно нього були будь-які кримінальні провадження у Республіці Молдова слідчому судді не надано, що не підтверджує його намір переховуватися від органів правосуддя. З моменту звільнення його з під варти у залі суду згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2017р. до моменту судового розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_5 не обирались жодні запобіжні заходи, однак останній від органів правосуддя не ухилився, а тому безпідставним є висновок про його наміри ухилитись від правосуддя.
Слідчий суддя вважає, що за період перебування в Україні у ОСОБА_5 склались міцні соціальні зв`язки в нашій державі. Так, батько та мати ОСОБА_5 є громадянами України, проживають в Одеській області, Тарутинський район, с. Лісне, що підтверджується їх паспортними даними. Крім того, ОСОБА_5 перебуває в Україні на законних підставах, що підтверджується довідкою про звернення за захистом в Україні № 008749, та має в Україні законне місце проживання, що підтверджується чинним до 05.05.2018р. договором оренди квартири від 06.12.2017р. за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживає разом із дружиною та родичем.
Крім того, 04.12.2017 року ОСОБА_5 звернувся до ГУ ДМС України у Львівській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та здав до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду закордон.
Згідно з ч. 4 ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) не доведено ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів та в подальшому від екстрдиційної видачі, що надає слідчому судді достатніх підстав для застосування альтернативного та не пов`язаного з триманням під вартою (екстрадиційного арешту) запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 195, 196, 205, 309, 541, 584, 585 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора та слідчого судді за першою вимогою;
2) не змінювати місце проживання без дозволу прокурора та слідчого судді;
3) повідомляти прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну після їх повернення органом державної міграційної служби;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 18 січня 2018 року.
Розяснити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати у Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.
Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1