Справа № 387/141/18
Номер провадження по справі 1-кс/387/18/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

27 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Добровеличківського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Добровеличківського

ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України

в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000107 від 16.02.2018 відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, маючий ІІ групу інвалідності, освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження № 0000107 від 16.02.2018 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно повідомлення про підозру вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_5 16 лютого 2018 року близько 02 годину 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарської будівлі, яка розташована біля двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вхідні двері до господарської будівлі за зазначеною адресою були не зачинені на запірні пристрої, проник до даного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав шість металевих вертикальних стійок до залізничного вагону, загальною вагою 167 кг, вартістю 6,50 грн за 1 кг, а всього на суму 1085,50 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Раніше запобіжний захід у даному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався, а також повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не оголошувалось.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання посилаючись на викладені у ньому обставини. Також слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, а також наявні ризики, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються прямими свідками по справі та з якими підозрюваний особисто знайомий. Тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. Обставини клопотання визнав, однак в порядку ст.63 Конституції України надавати будь-які пояснення слідчому-судді відмовився.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 за№ 0000107 .

Судом з`ясовано, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 27.02.2018 о 9 годині 00 хвилин .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявні в матеріалах клопотання докази, а саме: протокол огляду місця події від 16.02.2018, згідно якого оглянуто гараж (вагончик), який розташований біля п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено шість металевих вертикальних стійок до залізничного вагону; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання, що він надавав добровільну згоду на користування своїм гаражем громадянину ОСОБА_5 та 16.02.2018 близько 11:00 год. виявив у своєму гаражі шість металевих вертикальних стійок до залізничного вагону, які йому не належали, але ОСОБА_5 пояснив свідку, що дані металеві вироби його, які він пізніше забере; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який надав показання, що 16.02.2018 близько 02 години йшов по вул. Героїв Крут (Леніна) в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області та зустрів ОСОБА_5 , який попрохав допомогти погрузити металеві вироби на санки. ОСОБА_7 не знаючи про злочинні дії ОСОБА_5 , погодився та разом з останнім перемістили вказані металеві вироби до гаража (вагончика), який розташований біля п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, які відносяться до класифікації тяжкого кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Отже слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, а також приймає до уваги характеризуючі дані підозрюваного, а саме ОСОБА_5 має ІІ групу інвалідності, не працює, не одружений, раніше не судимий. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 має реальну можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він особисто знайомий. Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,186,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000107 від 16.02.2018, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає за адресою м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою визначеною слідчим, слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .