У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 .
Мотиви суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року, складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2 , розподілено кримінальне провадження № 11-кп/784/5/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 р.
Суддею ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за її апеляційною скаргою.
Заслухавши заяву головуючого про самовідвід, думку учасників судового провадження, розглянувши дану заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Центрального районного суду від 20.10.2014 р. ОСОБА_10 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.136 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, а за обвинуваченням за ст.115 ч.2 п.2 КК України виправданий.Цим же вироком ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

ОСОБА_8 засуджена за ч.1 ст. 127КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

27.11.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_11 на даний вирок.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. судове провадження стосовно ОСОБА_6 зупинено до його розшуку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4.06.2015 р. вирок у відношенні ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вироком Центрального районного суду від 31.05.2016 р. ОСОБА_8 засуджена за ч.2 ст. 127 КК України до позбавлення волі на строк 10 років.

Суддею ОСОБА_1 в апеляційному порядку переглядався зазначений вирок відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою останньої, та ухвалою суду апеляційної інстанції 6 липня 2017 року вирок залишено без зміни.

Таким чином, встановлено, що суддя ОСОБА_1 брала участь у даному кримінальному провадженні.

Повторна участь судді ОСОБА_1 в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості суддів. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суддею заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної справи як судді, через попередню участь в апеляційному перегляді вироку суду відносно ОСОБА_8 , оскільки останній та ОСОБА_6 висунуто обвинувачення в рамках одного кримінального провадження.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0005741 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3