Справа № 209/2675/17
Провадження № 1-кс/209/854/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000759 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25 квітня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки "Samsung", модель Е5С, придбаний у 2011 році, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експерти № 1543 від 23 травня 2017 року, становить 4333,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 майном потерпілого ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд шляхом реалізації ноутбука марки "Samsung", модель Е5С до ПТ "Ломбард Онікс" Анохіна, Яценко", розташованого за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 5. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та показаннями потерпілої, показаннями свідків.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, запевнив суд, що буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його судимості погашені, він повернув потерпілому викрадене майно. Вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність у підозрюваного постійного місця роботи та місця проживання та судимостей.

Підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, не намагається переховуватися від органів досудового розслідування, його судимості погашені.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні .

Суд вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .