УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1696/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
Бетон-Цемент ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки Renault Premium реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Meiiier реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП Бетон-Цемент, а також грунтосуміш, подібну до піску, яка знаходилась в напівпричепі вказаного транспортного засобу, вилученого 07.09.2017 під час огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості кварталу №24 виділу 32 Шахворостівського лісництва ДП Коростишівський лісгосп АПК, яка розташована за межами с. Розкидайлівка Коростишівського району Житомирської області.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор Приватного підприємства Бетон-Цемент ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 про арешт рухомого майна підприємства. Зазначає, що у слідчого судді не було передбачених законом підстав для накладення арешту на рухоме майно. Крім цього, посилається на те, що по кримінальному провадженню не був заявлений цивільний позов та не надані слідчим докази факту завдання шкоди та її розміру. Вважає, що у суду першої інстанції не було підстав додатково накладати арешт на вантажний автомобіль з напівпричепом, який належить підприємству, оскільки він не є знаряддям злочину та жодним чином не впливає на проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, представників ПП Бетон-Цемент, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вантажний автомобіль марки Renault Premium реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Meiiier реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП Бетон-Цемент, а також грунтосуміш, подібну до піску, яка знаходилась в напівпричепі вказаного транспортного засобу, вилученого 07.09.2017 під час огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості кварталу №24 виділу 32 Шахворостівського лісництва ДП Коростишівський лісгосп АПК, яка розташована за межами с. Розкидайлівка Коростишівського району Житомирської області.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вантажний автомобіль марки Renault Premium реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Meiiier реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП Бетон-Цемент, а також грунтосуміш, подібну до піску, яка знаходилась в напівпричепі вказаного транспортного засобу, вилученого 07.09.2017 під час огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості кварталу №24 виділу 32 Шахворостівського лісництва ДП Коростишівський лісгосп АПК, яка розташована за межами с. Розкидайлівка Коростишівського району Житомирської області, який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчудження та розпорядження майном, без позбавлення права користування останнім, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок
кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вантажний автомобіль марки Renault Premium реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Meiiier реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП Бетон-Цемент, а також грунтосуміш, подібну до піску, яка знаходилась в напівпричепі вказаного транспортного засобу, вилученого 07.09.2017 під час огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості кварталу №24 виділу 32 Шахворостівського лісництва ДП Коростишівський лісгосп АПК, яка розташована за межами с. Розкидайлівка Коростишівського району Житомирської області.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства Бетон-Цемент ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки Renault Premium реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Meiiier реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП Бетон-Цемент, а також грунтосуміш, подібну до піску, яка знаходилась в напівпричепі вказаного транспортного засобу, вилученого 07.09.2017 під час огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості кварталу №24 виділу 32 Шахворостівського лісництва ДП Коростишівський лісгосп АПК, яка розташована за межами с. Розкидайлівка Коростишівського району Житомирської області, який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчудження та розпорядження майном, без позбавлення права користування останнім, з метою забезпечення збереження речових доказів, залишити - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: