Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/423/2018 Справа №641/6926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 29.08.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали угоду № 10/17-торг від 11.07.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо постачання автотранспорту загальною вартістю 1,26 млн.грн.

У системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказане товариство, в якості документів, які підтверджують його кваліфікацію, завантажило акти передачі техніки, підписані ОСОБА_4 . При цьому, єдиним конкурентом переможця на торгах, було ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого, є ОСОБА_5 .

За даними аналітичної системи ІНФОРМАЦІЯ_5 він був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Одночасна участь у конкурсних торгах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в яких засновником та директором є - одна й таж особа ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність реальної конкуренції у конкурсних торгах, що за своєю суттю є спотворенням результатів торгів, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

22.12.2017 року на ім`я Харківського міського голови, директора ІНФОРМАЦІЯ_7 та директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено запит № 04-12-4347-17 в порядку ст.93 КПК України про надання вказаних у клопотанні документів.

На вищевказаний запит 01.02.2018 року до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла відповідь за № 8438/9-17 від 28.12.2017, у якій відмовлено у наданні документів, посилаючись на необхідність надання ухвали суду щодо тимчасового доступу.

Слідчий вважає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо закупівлі автомобіля придбаного за угодою № 10/17-торг від 11.07.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2017 року, які необхідні для проведення ряду експертиз та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримала у повному обсязі.

Вимоги слідчого про те, щоб не викликати представника ІНФОРМАЦІЯ_8 задоволенню не підлягають, оскільки не вмотивовані слідчим а саме, не зазначено мотивів та явних ризиків знищення або приховування документів з боку їх володільця.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, слідчим не доведено яке доказове значення для кримінального провадження мають комерційна пропозиція та бюджетний запит. Крім того, прокурором не доведено, що комерційні пропозиції та бюджетний запит є у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки з відповіді Департаменту не видно, що слідчим запитувались саме ці документи.

Крім того, комерційна пропозиція та бюджетний запит можуть містити комерційну таємницю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, а слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, у клопотанні зазначено, що вказані документі необхідні для проведення низки експертиз, однак, яких саме експертиз, а також відомостей про призначення цих експертиз слідчим не надано.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвалою слідчого судді від 03 березня 2018 року прокурору вже було відмовлено в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів з вищезазначених підстав, однак, не врахувавши висновки суду в даній ухвалі, прокурор знову затвердив аналогічне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1