Справа № 727/9196/17
Провадження № 1-кп/727/390/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці матеріали обвинувального акту в рамках кримінального провадженні № 0002051 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України; В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступив на розгляд обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 0002051 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім наведеного обвинувального акту, до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступив на розгляд і обвинувальний акт в рамках іншого кримінального провадження № 0002864 від 07.09. 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, стороною захисту заявлено клопотання про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень в одне відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказане клопотання було підтримано обвинуваченим.

Прокурор в підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Суд заслухавши думку учасників процесу щодо питання об`єднання кримінальних проваджень вважає що клопотання про об`єднання грунтуються на законі та є таким, що підлягає задоволенню

Як вбачається з обвинувальних актів і реєстрів матеріалів досудового розслідіванняв рамках кримінальних проваджень відповідно за № 0002051 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України та за № 0002864 від 07.09. 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, останні відповідають вимогам ст. 291 КПК України та підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства;

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим ж судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сукупність матеріалів зібраних в рамках вищенаведених кримінальних проваджень, обвинувальні акти в рамках яких поступили в суд для розгляду, дають підстави для їх об`єднання з метою всебічності, повноти і об`єктивності розгляду справи і присвоєння судовій справі єдиного номеру та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0002051 від 27.06.2017 року; № 0002864 від 07.09. 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, слід справі присвоїти єдиний номер судової справи, а саме № 727/9196/17 та судового провадження № 1 - кп/727/330/17.

Крім наведеного, судом встановлено, що угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості та між потерпілими і обвинуваченим про примирення відповідно, не укладено. Підстави для закриття або зупинення наведених вище кримінальних проваджень вищенаведених відсутні. Обвинувальні акти, відповідно складено і підписано слідчим відповідно до вимог ст. 291 ч.1, ч.3 КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не встановлено; а отже, суд приходить до висновку про можливість призначення ії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одно особо суддею, із викликом учасників кримінального судового провадження.

В ході підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує доводи клопотання тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ст. 176 ч.1 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, за яких до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; при цьому зазначає, що ризики, які були предметом дослідження при застосуванні до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не відпали, зокрема, це ризики, в рамках вимог ст. 177 ч. 1 КПК України - вплив обвинуваченого, у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, а також запобігання перешкоджанню встановленню істини по справі, вчиненню інших кримінальних правопорушень, вказує, що існує ризик переховування від суду, а тому, просить продовжити в установленому законом порядку термін дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Заслухавши доводи заявленого клопотання прокурором, думку сторони захисту - захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого, яка заперечувала проти заявленого клопотання і вважала, що слід обрати інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з тримання під вартою внаслідок хвороби її підзахисного; думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав позицію захисника приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали від 02.10. 2017 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування 60 днів, термін дії якого спливає 30.11 2017 року о 15.30 годині.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами ст. 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Судом, при вирішенні питання продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 , з врахуванням вищенаведеного встановлено, що ризики, які були предметом дослідження при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на період розгляду питання в підготовчому судовому засіданні не зменшилися, зокрема, це ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України впливу обвинуваченого, у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, ризик переховування від суду усвідомлюючи тяжкість санкції статті за пред`явленими йому обвинуваченнями; ризики вчинення інших кримінальних правопорушень; при цьому, звертається увага, що саме підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, була наявної обгрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Отже, при розгляді клопотання про продовження терміну дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою (рішення «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79 в якому зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р.); зокрема, при продовженні терміну дії тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснив, що при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Отже, зважаючи як на національне законодавство, так і на практику Європейського суду, судом враховується, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість підозри того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством та приходить до висновку, що ризики на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а підстав які б вказували, з посиланням на докази на зміну обвинуваченому запобіжного заходу відсутні і вважає, що відносно обвинуваченого слід продовжити застосований, за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.10. 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2018 року до 15.30. год. Разом з цим, суд вважає, що для для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвнувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 січня 2018 року. При цьому, роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 0 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, суд з`ясувавши питання в підготовчому засіданні, які підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 314 315 КПК України, заслухавши думку учасників процесу, як з приводу, відповідно заявлених клопотань про об`єднання кримінальних проваджень, так і продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,314-316; 176-178, 183, 199, 217, 331 ч.3 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0002051 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням за № 0002864 від 07.09. 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти єдиний номер судової справи за № 727/9196/17; провадження № 1 - кп/727/330/17

Кримінальну судову справу № 727/9196/17; провадження № 1 - кп/727/330/17 за кримінальним провадженнями - № 0002051 від 27.06.2017 року та за № 0002864 від 07.09. 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12.30 годин 01 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні залу судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці, про що повідомити всіх учасників процесу.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового кримінального провадження, а саме: сторона обвинувачення: прокурор, потерпілі; сторона захисти: - захисник в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_5 а також направити заявку до ДУ Чернівецька установа виконання покарань № 33 на доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу застосованого за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.10. 2017 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 23 січня 2018 року до 15.30. год.
Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32.000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 січня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ Чернівецька установа виконання покарань № 33 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1