АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/180/18 (1-кс/622/22/18) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/452/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою її місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 без права покидати місця проживання без дозволу слідчого або прокурора.

Визначено строк запобіжного заходу в межах 60 днів з дня затримання ОСОБА_8 відповідно до ч.3 ст.208 КПК України, а саме з 25.02.2018 року до 25.04.2018 року включно.

Як зазначено в ухвалі, 27.02.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування №0000071, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме вона скоїла кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної приховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а.с. 44-45).

В клопотанні слідчий вказав, що 25.02.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої сімейної сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла останньому кухонним ножем один удар в живіт, чим спричинила ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

25.02.2018 року відповідно до ч.З ст.208 КГІК України, ОСОБА_8 було затримано як особу підозрювану у вчинені вищезазначеного злочину.

26.02.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Дати показання в якості підозрюваної ОСОБА_8 в силу поганого самопочуття не змогла.

Вину ОСОБА_8 повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 25.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та наявність ризиків, передбачених п.1, п.З, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні (а.с.1-4).

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що наявність навіть одного ризику та обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, вказує на необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід, однак не запропонований стороною обвинувачення, а більш м`який, який слідчим суддею визначено як цілодобовий домашній арешт, приймаючи при цьому той факт, що злочин, у якому підозрюваній пред`явлена підозра відноситься до категорій особливо тяжких, який вчинено проти життя та здоров`я людини (а.с. 44-45).

Разом з тим, слідчим суддею враховано що, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час є передчасним відповідно до наданих та озвучених учасниками провадження даних, який в подальшому при продовженні досудового розслідування може бути змінений чи скасований.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.02.2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді від 27.02.2018 року є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Судова колегія погоджується що прокурором було доведено наявність тільки ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обрання зазначеного прокуророр запобіжного заходу є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, містять лише формальні посилання на обставини наведені у ст. 177 КПК України, є не доведеними та не виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Однак, є інші (менш суворіші) запобіжні заходи ст. 176 КПК України, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178, 181 та ч.4 ст.194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою її місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 без права покидати місця проживання без дозволу слідчого або прокурора та визначив строк запобіжного заходу в межах 60 днів з дня затримання ОСОБА_8 відповідно до ч.3 ст.208 КПК України, а саме з 25.02.2018 року до 25.04.2018 року включно.

Крім того, слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Доводи прокурора в апеляції необґрунтовані, так як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того посилання слідчого та прокурора на обґрунтування ризику п.1 ч.1 ст.177 КПК України спростовується слідчим суддею, який зазначив, що від органів досудового розслідування жодних даних про територіальні пересування підозрюваної слідчому судді надані не були, на території Золочівського району підозрювана має окрім будинку, земельні паї та інше майно, веде домашнє господарство, тому вказаний ризик не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні», з чим погоджується і колегія суддів, так як не зміг прокурор обґрунтувати зазначений ризик і у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на практику Європейського Суду з прав людини заслуговує на увагу, однак це не спростовує обґрунтованість рішення слідчого судді в цілому.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

Крім того, судова колегія акцентує увагу прокурора, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати вимоги ч.3 ст.407 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року, щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: