ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2291/18
Номер провадження 1-кс/201/2519/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 16 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004341 щодо повернення вилученого під час обшуку майна,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення вилученого під час обшуку майна. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені речі в ході обшуку 06 лютого 2018 року, а саме жорсткий диск марки Samsung, особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_4 .
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 указує на те, що в провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України. У скарзі зазначається, що 06 лютого 2018 року в приміщенні особистого домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року був проведений обшук. Згідно із протоколом обшуку від 06 лютого 2018 року у ОСОБА_4 був вилучений жорсткий диск марки Samsung. Адвокатом зазначається, що 15 лютого 2018 року представником ОСОБА_4 було подано клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 06 лютого 2018 року в приміщенні, особистого домоволодіння ОСОБА_4 . Однак 27 лютого 2018 року отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання. Захисник вважає мотиви відмови у задоволенні клопотання, такими, що не відповідають вимогам КПК України. У скарзі звертається увага на те, що жорсткий диск марки Samsung, вилучений в ході обшуку житла чи іншого володіння особи є тимчасово вилученою річчю, зберігаючи відповідний процесуальний статус до його повернення або вирішення питання про його арешт. Адвокат указує, що клопотання про арешт всіх вилучених під час цього обшуку речей подано не було, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 169 КПК України всі вилучені під час обшуку речі, окрім документів, мали бути повернуті ОСОБА_4 . Адвокатом указується, що жорсткий диск марки Samsung, в ухвалі слідчого судді від 26 січня 2017 року не зазначений. При цьому зазначається, що вилучене майно не було визнано речовим доказом, жорсткий диск на експертизу надано не було.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження за його скаргою.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив закрити провадження у справі. При цьому прокурором долучено до матеріалів за скаргою постанову від 03 квітня 2018 року про повернення ОСОБА_4 жорсткого диску марки Samsung вилучений 06 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, дослідивши подані заяви, співставивши їх з вимогами закону приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Ураховуючи заяви учасників судового провадження, винесену постанову прокурора про повернення речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -
ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 16 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004341 щодо повернення вилученого під час обшуку майна, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1