Справа № 589/4808/17
Провадження № 1-кс/589/1367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р.
слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Бурнатного

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання Слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка, погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 05.12.2017р. за ст.185 ч2 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 26.07.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 4 дні; 2) 13.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185. ст. 128, 76 КК України до одного року іспитового строку у вчиненні ним умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню

ОСОБА_4 та захисник, кожен окремо, вважають такий запобіжний захід занадто суворий, і не підтримують його.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено що в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0001688 від 05.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

В ніч з 04.12.2017 на 05.12.2017, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з салону автомобілю марки «ЗАЗ», зламавши замок дверей автомобіля, викрав наступне майно: автомагнітолу марки «Pioneer» заявленою вартістю 300 грн., пневматичний пістолет марки МР-654К заявленою вартістю 2000 грн.. карту пам`яті об`ємом 8 Гб заявленою вартістю 50 грн., гроші у сумі 1887 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4237 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

05.12.2017 ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 209 КПК України було затримано разом з частиною викраденого ним майна.

06.12.2017 за вказаним фактом повідомлено про підозру ОСОБА_4 , Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, показами потерпілого, протоколом затримання, протоколом додаткового допиту потерпілого, впізнанням викрадених речей потерпілим.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення зазначеного злочину.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так слідчий суддя при вирішенні клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує те, що останній, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжці вчиненій повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000992 від 18.07.2017 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч.І ст.177 КПК, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного легального джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду;

2 ч.І ст.177 КПК, на разі під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження частини викраденого майна, тому існують ризики та підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може знищити, сховати або спотворити вказані речі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування;

п.5 ч.І ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не має постійного легального джерела прибутку, достатнього для задоволення всіх побутових потреб, що свідчить про те, що він може вчиняти інші злочини, зокрема здобувати собі матеріальні засоби для існування та таким чином продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його приховування від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопотання слідчого слід задовольнити.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 3.02. 2018 року

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі десяти мінімальних заробітніх плат, що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1