Справа № 524/9418/17
Провадження № 1-кп/524/130/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Автозаводського районного суду міста Кременчука кримінальне провадження № 0004155 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2017 року, о12 год.30 хв. в магазині «Каліна», що розташований по вул. Петровського буд.№ 27а в м. Кременчуці, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти майно, а саме: жіночу сумку світло- бежевого кольору з рожевими вставками, в котрій знаходились особисті речі потерпілої паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ ГМВС України в Полтавській області на ім`я

ОСОБА_6 та кошти у сумі 2550 грн Проте його дії помічні старшим інспектором з ювенальної превенції з сектору превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка викликала співробітників поліції, тим самим унеможливила змогу вільно розпорядитись викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про примирення укладено 06 грудня 2017 року між потерпілою - ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку, згідно з умовами якої

1 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку за таких обставин:

25.11.2017 року, о12 год.30 хв. в магазині «Каліна», що розташований по вул. Петровського буд.№ 27а в м. Кременчуці, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти майно, а саме: жіночу сумку світло- бежевого кольору з рожевими вставками, в котрій знаходились особисті речі потерпілої паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ ГМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_6 та кошти у сумі 2550 грн Проте його дії помічні старшим інспектором з ювенальної превенції з сектору превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка викликала співробітників поліції, тим самим унеможливила змогу вільно розпорядитись викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

2.Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому діянні, при цьому давав правдиві та послідовні покази, щиро розкаявся у вчиненому протиправному діянні, добровільно відшкодував завдані збитки, засудив свою поведінку. ОСОБА_5 , активно сприяв органам досудового розслідування розкриттю злочину та встановленню істини по справі, має постійне місце проживання

4.Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статті 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.. ст. 374, 474, 475 КПК ,суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 грудня 2017 року між потерпілою - ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят)гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потрепілій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1