У Х В А Л А Справа № 200/15351/17

Провадження № 1-кс/200/9160/17

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001123, у якій він прохає скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року та зобов`язати прокурора звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 418/2899/12-ц, № 418/3115/12-ц, № 2-6522/11-ц з метою отримання інформації про те, чи приймала участь ОСОБА_5 або її законний представник в судових засіданнях по вказаним цивільним справам, а також те, чи отримувала ОСОБА_5 чи її законний представник судові рішення по даним справам; допитати в якості свідка державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 , дільничого інспектора Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , дільничого інспектора Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо результатів виконання постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про примусовий привід ОСОБА_5 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_10 в частині допиту в якості свідка державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 . У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Вважає, що при здійсненні таких слідчих дій можна буде встановити наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_10 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що прокурором прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_11 у липні 2014 року були надані вказівки по кримінальному провадженню № 0001123, відповідно до яких процесуальний керівник вважав за доцільним провести такі слідчі дії, про які ним зазначено у клопотанні. Однак, прокурор, який на теперішній час здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженню відмовив у їх проведенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що проведення таких слідчих дій буде недоцільним, оскільки два судових рішення вже виконані у 2014 році, а тому проведення слідчих дій за даними фактами є недоцільними. Допит дільничих інспекторів також є недоцільним, оскільки вони не можуть пам`ятати ті події, про які прохає допитати їх скаржниця. З цих підстав прохає відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Скаржник та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_10 в частині допиту в якості свідка державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 . Прокурором прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_11 07 липня 2014 року були надані вказівки по кримінальному провадженню № 0001123, відповідно до яких процесуальний керівник вважав за доцільним провести, окрім іншого, і ті слідчі дії, які ОСОБА_12 прохав провести прокурора ОСОБА_4 у своєму клопотанні, а саме: отримати доступ до матеріалів цивільної справи № 418/2899/12-ц, № 418/3115/12-ц, № 2-6522/11-ц; допитати в якості свідка державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 , дільничого інспектора Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , дільничого інспектора Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 . Таким чином, за весь час здійснення досудового розслідування вказівки, які були дані прокурором по кримінальному провадженню ще у липня 2014 року, не виконані. Тому, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини по справі, встановлення наявності або відсутності складу злочину у діях ОСОБА_5 , вважаю за доцільним провести ті слідчі дії, проведення яких вважав за доцільним прокурор по кримінальному провадженню та прохав провести ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001123 скасувати.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії кримінальному провадженню № 0001123:

-звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ № 418/2899/12-ц, № 418/3115/12-ц, № 2-6522/11-ц, які знаходяться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, з метою отримання інформації про те, чи приймала участь ОСОБА_5 або її законний представник в судових засіданнях по вказаним цивільним справам, а також те, чи отримувала ОСОБА_5 чи її законний представник судові рішення по даним справам;

-допитати в якості свідка державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 з приводу того скільки разів він виходив для виконання судових рішень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_13 , а також те, чи виходив він для виконання судових рішень за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 ;

-допитати в якості свідка дільничого інспектора Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , дільничого інспектора Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо результатів виконання постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про примусовий привід ОСОБА_5 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1