11-сс/775/100/2018(м)
266/1399/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь)у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000476 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микільське Волноваського району Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, із базовою загальною середньою освітою, який навчається у Маріупольському професійному ліцеї сфери послуг №74, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 днів - по 21 травня 2018 року.

в с т а н о в и л а:

в провадженні Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 березня 2018 року приблизно о 00.30 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на відкрите заволодіння грошима потерпілого, підійшли до гр. ОСОБА_8 та стали наносити удари в область голови та тулубу, після чого зажадали від нього грошей, а коли потерпілий відмовив, продовжили наносити удари, від яких потерпілий впав на землю та вони продовжили наносити удари. В цей час, ОСОБА_10 , став оглядати зміст пакету потерпілого, звідки витяг дві пачки цигарок «Кент» вартістю за одну пачку 30 грн., загальною вартістю за 2 пачки в сумі 60 грн., та побачивши автомобіль таксі, який проїжджав поруч ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стали розбігатися в різні сторони, тим самим не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

21 березня 2018 року о 06.50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, тобто 21 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

22 березня 2018 року до слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся слідчий Кальміуського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_13 із клопотанням, погодженим прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. А у разі відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 березня 2018 року вказане вище клопотання задоволено, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 днів - по 21 травня 2018 року.

Не погодившись із судовим рішенням, захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючими в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подані апеляційні скарги, в яких останні порушують питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, звільнивши підозрюваного з-під варти негайно. В обґрунтування доводів апеляційних скарг захисники посилались на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не співрозмірне з ризиками, визначеними ст.177 КПК України. Санкція статті, яка передбачає покарання за вчинення тяжкого злочину, не може бути єдиним аргументом щодо застосування до підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу, який насамперед є неповнолітньою особою. Вважають, що слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі не враховані дані, що характеризують особу підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг захисників, просили ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважали за можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 ; думку прокурора ОСОБА_4 , яка відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просила апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підстав наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі репутацію підозрюваного, відсутність судимості.

Обставини, стосовно обґрунтованості підозри, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Однак відповідно до рішення Європейського суду з- прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді Донецької області, прокурором не було доведено наявності ризиків, які дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, або впливати на потерпілого.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя був зобов`язаний розглянути питання можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, має родину, постійне місце проживання, навчається, раніше не судимій, до кримінальній відповідальності притягується вперше, має позитивну репутацію, вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що навпаки свідчить про зниження наявності ризиків незаконного впливу на свідків та ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177,178,199,407 КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Кальміуського ВП Центрального ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погодженого прокурором Кальміуського відділу Маріупольської місьцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк 2 місяці, тобто до 03 червня 2018р.,заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання з 18:00 до 06:00 годин.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, службових осіб органів досудового слідства; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично перебуває, а саме: м. Маріуполь, Донецька область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого або прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 звільнити негайно з залу суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою, а саме Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3