Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 596/1595/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання голови СФНВГ «Коваль» ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, в кримінальному провадженні №0000256 від 17.09.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Голова СФНВГ «Коваль» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт з комбайна зернозбирального «GLAAS MEGA-360» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зелено-білого кольору із зернозбиральною жаткою на двоколісному візку. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.09.2016 року ухвалою по справі № 569/1487/17 слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 накладено арешт на тимчасово вилучені 17.09.2017 року під час проведення огляду місця події транспортні засоби, а саме: комбайн зернозбиральний «GLAAS MEGA-360» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зелено-білого кольору із зернозбиральною жаткою на двоколісному візку, які належать СФНВГ «Коваль» с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області.

29.09.2017 року в процесі проведення авто технічної експертизи про технічний стан зернозбирального комбайна «GLAAS MEGA-360» р.н. НОМЕР_1 , було оглянуто вказаний комбайн і цим оглядом зафіксовано сліди кримінального правопорушення та технічний стан зернозбирального комбайна.

Окрім того, експерт ОСОБА_4 після огляду заявив, що будь-якого додаткового огляду комбайна не потрібно для проведення експертиз в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що подальша потреба утримання зернозбирального комбайна відпала вважає, що даний комбайн можна повернути для подальшого його зберігання власником в СФНВГ «Коваль».

Старший слідчий Гусятинського віділу поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , представник Голова СФНВГ «Коваль» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, суд прийшов до наступного.

Як встановлено, слідує із витягу з кримінального провадження № 0000256 від 17.09.2016р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.09.2017 року біля 10:00 год. на ділянці автодороги в межах с. Крогулець. Гусятинського район відбулося зіткнення комбайну «Glaas Mega-360» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Васильківці. Гусятинського району та автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Гуся пінського району, унаслідок якого пасажири, які перебували із ним у салоні отримали тілесні ушкодження.

17.09.2017р.. підчас проведення ОМИ пошкоджений автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_5 . 2012 року випуску, синього кольору та пошкоджений комбайн зернозбиральний «GLAAS MLGA-360» р.н. НОМЕР_6 . 2007 року випуску, зелено-білого кольору із зернозбиральною жаткою на двоколісному візку, виявлено на автодорозі сполученням смт. Гусятин - м. Копичинці. в межах с. Крогулець. які вилучено та автомобіль поміщено на спеціалізований майданчик для зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції, а комбайн з жаткою на територію СФ1ІВГ «Коваль», для тимчасового зберігання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як встановлено, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 18.09.2016 року, накладено арешт на тимчасово вилучені 17.09.2017 року під час проведення огляду місця події транспортні засоби, а саме: комбайн зернозбиральний «GLAAS MEGA-360» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зелено-білого кольору із зернозбиральною жаткою на двоколісному візку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження №0000256 від 17.09.2016 року, станом на момент розгляду клопотання: 19.09.2017 року призначено судові авто технічні, судові автотоварознавчі експертизи комбайна зернозбирального «GLAAS MEGA-360» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_4 та транспортну-трасологічну експертизу. В матеріалах кримінального провадження міститься заява судового експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ ОСОБА_4 про те, що ним було проведено огляд транспортних засобів (автомобіль VW Polo та комбайна «GLAAS MEGA-360». Вся необхідна інформація для проведення експертиз отримана і будь-якого додаткового огляду в подальшому не потребує.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Аналогічне положення містить і ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, на зазначеному транспортному засобі містяться сліди кримінального правопорушення, він може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортні засоби, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля, клопотання на даній стадії є поспішним, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання голови СФНВГ «Коваль» ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, в кримінальному провадженні № 0000256 від 17.09.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1