Номер провадження 1-кс/643/2681/17
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургеті Грузії, громадянина Грузії, не працюючого, неодруженого, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому 12.01.2017 Шевченківським ВП ГУНП повідомлено про підозру за ст. 186 ч.2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та згідно постанови Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.01.2017 оголошено в розшук, -
20.11.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні кафе «Мафія», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 59/56, під час конфлікту з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 й ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виник на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, діючи умисно, маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, наніс ОСОБА_10 удари ножем в область живота та спини, спричинивши йому колото - різане поранення правої підреберної та поперекової областей, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя декількох осіб, наніс ОСОБА_11 удари ножем, спричинивши йому проникаюче колото різане поранення черевної області, проникаюче колото різане поранення лівої порожнини, лівобічний гемоторакс, колото-різане поранення правої верхньої кінцівки.
Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були доставлені до лікарні, де їм була надана своєчасна медична допомога.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 п.1 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим двом особам.
20.11.2017 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.11.2017СарішвіліДавідуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 п.1 ст. 115КК України у вказаному кримінальному провадженні.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- Заявою ОСОБА_10 щодо вчинення злочину невстановленою особою кавказької зовнішності, яка нанесла йому тілесні ушкодження;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 20.11.2017 близько 03:00 знаходився в кафе «Мафія», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своїми друзями: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відпочивали, святкували день народження ОСОБА_12 . Навпроти них відпочивала компанія осіб кавказької зовнішності у кількості 4 осіб, які вживали алкогольні напої. Через деякий час, один з відпочиваючих (ріст приблизно 170 см, спортивної статури, кавказької зовнішності) підійшов до столу та привітав ОСОБА_12 з днем народження та протягнув руку, щоб привітатись з ОСОБА_10 , однак отримав відмову, після чого вказана особа нанесла йому один удар в ділянку голови, внаслідок чого між компаніями та двома особами кавказької зовнішності почалася бійка, яка через хвилину припинилася. Через деякий час, особи кавказької зовнішності повернулися зі своїми знайомими та знову розпочалася бійка між ними, під час якої ОСОБА_10 відчув гострий біль в ділянці живота та спини.
- довідками з лікарні про діагноз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_10 . ОСОБА_9 як особу, яка нанесла йому удари ножем;
- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які надали аналогічні свідченням ОСОБА_10 покази та пояснили, що відразу після конфлікту з ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були виявлені з ножовими пораненнями.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені у вищевказаній статті.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у органа досудового розслідування достатньо підстав вважати, що при знаходженні ОСОБА_5 на волі, можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
Враховуючи негативний суспільний резонанс вказаного кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного та у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, у ОСОБА_5 можуть виникнути спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, на території України не зареєстрований, до моменту затримання Московським ВП 20.11.2017 перебував у розшуку за Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області з 17.01.2017;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, зокрема на своїх земляків, з якими разом перебував у кафе під час вчинення злочину, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню, оскільки ряд свідків є особами з числа зв`язків підозрюваного;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
З метою запобігання сукупності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які викладені вище та які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний час у зв`язку з проведенням слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначивши, що дійсно 20.11.2017 року в кафе «Мафія» він приймав участь у конфлікті, в якому спочатку була сварка з потерпілими, які першими нанесли йому удари. В ході конфлікту він підібрав з полу ніж та виставив його перед собою, розмахуючи з права наліво з метою захисту, при цьому не прикладав зусилля для нанесення ударів ножем, можливо вході захисту наніс поранення обом потерпілим, мети позбавлення їх життя в нього не було, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що вина підозрюваного не доведена і не доведені ризики, які зазначені у клопотанні, та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та законних джерел доходу, відсутність зареєстрованого місця проживання в Україні, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 20.11.2017 року о 18 год. 00 хв.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 18 годин 00 хвилин 20.11.2017 року по 18 годин 00 хвилин 18.01.2018 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________