Справа № 203/3545/17
Провадження № 1-кп/0203/414/2017
У Х В А Л А
іменем України
10.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого- ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 01.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, раніше несудимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно з обвинувальним актом, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 31 липня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 735I», р/н НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Січеславська Набережна, м. Дніпро, з боку вул. Половицького в бік вул. Столярова. В цей же час, в попутному напрямку, по правій смузі для руху попереду автомобіля «BMW 735I», р/н НОМЕР_1 , рухався невстановлений автобус (схожий на автобус моделі «Іван»), під керуванням невстановленого водія, який в процесі руху наближаючись до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України, почав зменшувати швидкість, з метою надати дорогу пішоходу, який в подальшому перетинав проїзну частину автодороги, по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво, відносно напрямку руху невстановленого автомобіля. В свою чергу водій автомобіля «BMW 735I», р/ НОМЕР_3 ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованому пішохідного переходу, перед яким зменшує швидкість попутний транспортний засіб, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, а в разі потреби до зупинки транспортного засобу, для того щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, надати дорогу та відповідно не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, продовжив рух, як наслідок, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «BMW 735I», р/н НОМЕР_1 , на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , 2004 р.н.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
Порушення п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого малолітньому пішоходу ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з контузійним вогнищем забиття речовини головного мозку в лобній долі ліворуч, субарахноїдального крововиливу, підшкірних гематом тім`яно-потиличній області праворуч та в лобній області ліворуч; закритого перелому сідничної кістки ліворуч з задовільним стоянням уламків. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням ОСОБА_7 на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації та стан ОСОБА_7 на момент госпіталізації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові.За своїм характером виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 та від законного представника потерпілого - ОСОБА_4 надійшли клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, зазначивши, що вони з обвинуваченим примирилися, останній відшкодував в повному обсязі збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він немає.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, відповідно до якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, ОСОБА_6 інкриміновано скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає основне максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно положень ч.1 ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_6 злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості.
За вимогами ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, суд, враховуючі, те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував законному представнику потерпілого, який діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2004 р.н, збитки та примирився з останнім, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого та законного представника потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст.284, ст. 286 , ст.288, 314 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2004 р.н, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000954 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження №0000954 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Речовий доказ: автомобіль «BMW 735I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під зберігальну розписку переданий ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2017 року на автомобіль «BMW 735I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1