Справа № 333/5388/17
Провадження № 1-кп/333/566/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003336 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, з корисливих мотивів, діючи умисно, через незачинені двері квартири АДРЕСА_3 , незаконно проник до неї, звідки, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку срібної каблучки 925 проби вагою 6,26 г, вартістю 50 грн. за один рам, на суму 313 грн. 00 коп., срібної каблучки з камінням цирконію 925 проби вагою 6,52 г, вартістю 50 грн. за один грам на суму 326 грн. 00 коп., срібного браслету 800 проби вагою 13,47 г, вартістю 30 грн. за один грам на суму 404 грн. 10 коп. та срібного персню 925 проби вагою 18 г, вартістю 50 грн. за один грам на суму 900 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1943 грн.10 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розкаявся. Пояснив, що дійсно 16.08.2017 року, близька обіду він знаходився на другому поверсі буд. АДРЕСА_2 , де через незаперті двері кв. АДРЕСА_3 проник до неї, звідки викрав майно, срібну каблучку, срібну каблучку з камінням цирконію, срібний браслет та срібний перстень. Вкрадене майно частково повернув потерпілій, рештою розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання: відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, матеріальні збитки відшкодував часково, позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:
-диск CD-R 700 мб, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінальної справи;

-срібна каблучка 925 проби вагою 6,26 г та срібний браслет 800 проби вагою 13,47 г, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1