overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1061/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000076 за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 17.08.2016 року, участь обвинуваченого у якому планувалася шляхом відеоконференцзв`язку з Коростенською виправною колонією №71. Однак встановлення відеоконференцзв`язку виявилося неможливим з технічних причин.
Судом на обговорення поставлено питання щодо переведення ОСОБА_5 з виправної колонії до Київського слідчого ізолятора № 13 на час судового розгляду кримінального провадження.
Заперечень від учасників підготовчого судового засідання щодо переведення ОСОБА_5 не надійшло.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. ст. 314, 318 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду обов`язкова.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у зв`язку із розглядом справи у суді, особа, яка вчинила злочин, може бути тимчасово переведена із виправної колонії до слідчого ізолятору.
У силу ст. 537, 539 КПК суд, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, має право вирішити питання щодо переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на наведене, виникла необхідність перевести обвинуваченого ОСОБА_5 із Коростенської виправної колонії №71 до Київського слідчого ізолятора і утримувати його в зазначеній установі у зв`язку із розглядом обвинувального акту щодо нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 318, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Коростенської виправної колонії №71 до Київського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві і Київській області для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000076 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику Коростенської виправної колонії №71 та начальнику Київського СІЗО №13.
Зобов`язати начальника Київського СІЗО повідомити Шевченківський районний суд м. Києва про переведення ОСОБА_5 до Київського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1025/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0011327 за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язкової участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання 30.08.2016 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частина 1 статті 140 КПК зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 12 год. 30 хв. 20.09.2016.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій остання зазначила, що 01.09.2016 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002195 заявник дізналась про постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 26.03.2016 про закриття кримінального провадження, вказаного вище. Заявник вважала вказане рішення слідчого незаконним та просила його скасувати.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з наданою суду копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.03.2016 гр. ОСОБА_2 є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 26.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0002195 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 08 год. 30 хв. 12.09.2016, у яке викликати заявника, повідомити слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надати слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження № 0002195.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками п. 9, 12 ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 з погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Водночас, прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні подана заява, згідно з якою останній просив повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши подане слідчим клопотання, заяву прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є засобом забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З викладеного витікає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання, тому підлягає поверненню разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
З огляду на зазначене та заяву прокурора про повернення клопотання, з метою реалізації покладеного на останнього обов`язку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 185 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повернути прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8230/16-к
Провадження № 1-кп/761/657/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 151 001 000 128 08, у якому

гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який має вищу освіту, працює інженером-програмістом ДП «Укрспирт», перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дружину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 120 151 001 000 128 08 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.191 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази зберігати при матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.11.2016 о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій останній зазначив, що 01.11.2016 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук у кримінальному провадження № 0000345 та вилучено певне майно. Заявник вважав вказані дії слідчого незаконним та просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з доданих до матеріалів документів обшук проведено за місцем мешкання гр. ОСОБА_2 , внаслідок цього останній може являтися власником тимчасово вилученого майна.
У силу п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, слідчий суддя вважає за можливе клопотання заявника щодо проведення дистанційного розгляду скарги з Суворовським районним судом м. Одеси задовольнити
На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 01.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 10 год. 00 хв. 23.11.2016, в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси, у яке викликати заявника, повідомити слідчого ОСОБА_3 .
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання цього суду згідно з вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 336 КПК, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити до Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/278/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001846 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001846 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно встановленого порядку дослідження доказів судом досліджуються докази сторони обвинувачення, а саме допитуються свідки сторони обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинуваченні покладалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 333, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві провести у кримінальному провадженні № 0001846 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358 КК України, необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення фактичного місця знаходження (проживання) свідків:
- ОСОБА_6 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_3 .
Матеріали, отримані внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій, після виконання прокурором вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, надати Шевченківському районному суду м. Києва в строк до 19 жовтня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-342ск18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 05 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 19 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 460/2108/16-к
Провадження № 51-523км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг його та захисника ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 3 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеними касаційними скаргами, згодом витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 12 годину 01 березня 2018 року.
05 лютого 2018 року до Верховного Суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його безпосередньої участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції, яке на підставі ч. 4 ст. 430 КПК підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 430 КПК,
постановив:
Клопотання засудженого задовольнити.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Личаківській виправній колонії (№30), в судове засідання Верховного Суду о 12 годині 01 березня 2018 року, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженої покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
05 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 753/21694/17

Провадження № 51 747 ск 17
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 135/103/18
Провадження № 1-в/135/19/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.01.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 січня 2018 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 152/121/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12.01.2018 року,
встановив:
19 січня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
24 січня 2018 року в провадження суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, яке, у відповідності до ст.35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складено прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і містить відомості, визначені у ч.1 ст.287 КПК України.
До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додані документи передбачені ч.1 ст. 287 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12.01.2018 року по звільненню ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на 09 годину 06 лютого 2018 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1