Справа № 755/9768/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0008485 від 13.06.2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.10.2013 року Києво - Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.12.2015 року умовно достроково на 10 місяців 9 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 13 червня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Краківська, у дворі будинку №32-Б, звернув увагу на автомобіль, марки «ВАЗ - 21063», блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_6 , який на той час здійснював ремонт вказаного автомобіля і при цьому залишив поруч себе на сходинці до під`їзду будинку належне йому майно, зокрема запчастини до вказаного автомобіля, монтажні ключі, а також мобільний телефон «Meizu M2» у чохлі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, та повторно, таємно взяв належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M2», вартістю 2699 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, залишок грошових коштів на рахунку якої становив 18 гривень 00 копійок, сім-карта мобільного оператора «Life», вартістю 20 гривень 00 копійок, залишок грошових коштів на рахунку якої становив 3 гривні, вказаний мобільний телефон знаходився у чорному чохлі марки «GoodSPEPY», вартістю 200 гривень, а також банківська картка «Приватбанк», яка знаходилась у чохлі телефону та матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_5 мав намір зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак злочинні дії були виявлені ОСОБА_6 . В подальшому, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_6 повернути мобільний телефон, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 та працівниками поліції Дніпровського УП ГУНП у місті Києві.

Крім того, 28.06.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Райдужна, буд.29, мав на меті повторно, таємно викрасти чуже майно з автомобілів громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «УАЗ-452», та за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь для вчинення злочину у вигляді побутових інструментів, які мав при собі, відчинив праві передні двері даного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Сentra Futura», вартістю 2215 гривень, та автомагнітолу марки «Digital», вартістю 750 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2975 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 16.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 38/1, мав на меті повторно таємно викрасти чуже майно з автомобілів громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з автомобілів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину у вигляді побутових інструментів, які мав при собі, відчинив кришку капота вказаного автомобіля та повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Energy Box», вартістю 900 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 01.08.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Петра Запорожця, буд 26, мав на меті повторно, таємно викрасти чуже майно з автомобілів громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з автомобілів, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2105», що належить ОСОБА_9 , та за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину у вигляді побутових інструментів, які мав при собі, відчинив кришку капота даного автомобіля та повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Top Car», вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди та загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 05.08.2017 року о 15 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 40, мав на меті повторно, таємно викрасти чуже майно з автомобілів громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з автомобілів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2104», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 та відчинив кришку капота автомобіля, яка виявилась не замкненою, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 зняв клеми з акумуляторної батареї даного автомобіля та за допомогою плоскогубців, які мав при собі, відкрутив кріплення акумулятора, та повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Vatra», моделі «Blue Dynamic», ємністю 60 ампер-годин, вартістю 1600 гривень, що належить ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями 13.06.2017 року вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, одружений, раніше судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецедив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, при цьому перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обраний останньому Дніпровським районним судом міста Києва у зв`язку з вчиненням ним 13.06.2017 року, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд встановив наступне. Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія застосовується до осіб визнаних винними у вчиненні злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, крім того, відповідно ст.9 п.«б» Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 18.10.2013 року був засуджений вироком Києво - Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.12.2015 року умовно достроково на 10 місяців 9 днів. З огляду на наведе, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім того, згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року необхідно зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, тобто з 13 червня 2017 року по 15 червня 2017 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази: металеві плоскогубці з пластиковими ручками жовтого кольору, металевий накидний кутовий гайковий ключ сріблястого кольору 8 мм, металевий рожковий гайковий ключ темного кольору 8 мм Х 10 мм, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві слід знищити; акумуляторна батарея, марки «Vatra», моделі «Blue Dinamic», ємністю 60 ампер-годин, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Meizu M2», сім-карта «Київстар» та «Life», чохол у вигляді книжки та картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , які знаходяться у володінні потерпілого ОСОБА_6 слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 494 гривні 35 копійок на користь держави за проведення по справі судової трасологічної експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ці злочини:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.06.2017 по 15.06.2017 року включно, у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.08.2017 року.

Речові докази: металеві плоскогубці з пластиковими ручками жовтого кольору, металевий накидний кутовий гайковий ключ сріблястого кольору 8 мм, металевий рожковий гайковий ключ темного кольору 8 мм Х 10 мм, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві слід знищити; акумуляторна батарея, марки «Vatra», моделі «Blue Dinamic», ємністю 60 ампер-годин, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Meizu M2», сім-карта «Київстар» та «Life», чохол у вигляді книжки та картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , які знаходяться у володінні потерпілого ОСОБА_6 слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 494 гривні 35 копійок на користь держави за проведення по справі судової трасологічної експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: