Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Рівненського районного ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 09 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню №0001724 (відомості до ЄРДР внесені 09 листопада 2017 року) у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23-ї год. 00 хв. 05 січня 2018 року. Одночасно слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 40000 (сорок тисяч) грн. та, у разі її внесення визначив покласти на підозрюваного при звільненні з-під варти наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: здати слідчому закордонний паспорт та паспорт громадянина України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, зважаючи на ризики, встановлені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, так як досудовим розслідуванням встановлено, що він, будучи раніше судимим вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності та продовжує антисоціальний спосіб життя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, а прийняте слідчим суддею рішення про застосування запобіжного захорду у вигляді тримання під вартою безпідставним. Зокрема зазначає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу належним чином не надав правової оцінки інкримінованому ОСОБА_5 діянню, а також порядку подання слідчим клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того зазначає, що у судовому засіданні при розгляді клопотання ні слідчий, ні прокурор на навели мотивів та доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням особи ОСОБА_5 та практики Європейського суду з прав людини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 та його підзахисного ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та, обговоривши наведені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Із матеріалів досудового розслідування та матеріалів за клопотанням слідчого убачається, що 09 листопада 2017 року за заявою потерпілого до ЄРДР були внесені відомості за фактом грабежу магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 , за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за №0001724.

З поданого клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки в порядку ст.208 КПК України його було затримано 09 листопада 2017 року, та, того ж дня, слідчим вже було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Із метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-ї год. 05 січня 2018 року.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно, зокрема містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було обґрунтовано застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, а доводи клопотання слідчого були належно оцінені з точки зору можливого настання ризиків, визначених у ст.177 КПК України з боку ОСОБА_5 з урахуванням особи підозрюваного.

Як встановлено матеріалами досудового розслідування, і це враховано слідчим суддею, на даний час по кримінальному провадженню допитані потерпіла ОСОБА_9 , допитаний свідок ОСОБА_10 та проведені інші слідчі дії, зокрема проведено пред`явлення особи для впізнання, у ході якого потерпіла вказала, що саме ОСОБА_5 08 листопада 2017 року викрав грошові кошти у її магазині.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтовавним та вмотивованим.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, вищезазначеної вимоги кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі та постановив процесуальне рішення, яке відповідає засадам кримінального провадження в частині заходів забезпечення такого провадження та належного досудового розслідування, а тому вважає в порядку п.1 ч.3 ст.407 КПК України, залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Покликання захисника ОСОБА_8 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставні та не грунтуються на матеріалах судового провадження та матеріалах досудового розслідування. Його твердження про наявність на утриманні у ОСОБА_5 матері та трьох неповнолітніх братів і сестер і наявність постійного місця проживання колегія суддів до уваги не бере, оскільки дані обставини, на думку колегії суддів, не можуть бути покладені в основу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час досудового розслідування та жодними доказами ці доводи не підтверджуються.

Крім того, за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України - є тяжким.

А тому, у сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував вимоги закону, що пов`язують потреби кримінального провадження із вимогами процесуального закону, що стосується застосування запобіжного заходу до підозрюваної особи у вчиненні злочину та вимоги Конвенції про захист прав людини, зокрема й практику Європейського суду з прав людини та дійшов правильного висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження №0001724 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3