Справа № 504/921/18
Провадження № 1-кс/504/384/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 березня 2018 року, погодженого цього ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, уродженець Одеської області, Ізмаїльський район,

освіта середня технічна, одружений,

не працевлашований

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Раніше судимий 29.07.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,

в силу ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі

невідбутий строк за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області

від 10.04.2014 року,

19.03.2018 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 1 статті 263 КК України у кримінальному провадженні

№ 0000305, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 29.02.2018 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи біля селищного кладовища, що розташоване в межах смт.Доброслав Лиманського району Одеської області, під час збирання металобрухту, знайшов пакет в якому містилось 54 патрони, калібру 5,6х15,6 мм, після чого привласнив знайдене, таким чином придбав їх. В подальшому даний пакет з патронами ОСОБА_4 поклав до кишені своєї куртки та став умисно зберігати при собі без передбаченого законом дозволу до 03.03.2018.

03 березня 2018 року біля 11 години, у ОСОБА_4 виник конфлікт з продавцем у магазині «Продукти» за адресою:вул. Шевченка, 6А,с. Першотравневе Лиманського району Одеської області, під час якого було викликано працівників поліції, які від час огляду місця події виявили та вилучили патрони, що знаходились у внутрішній лівій кишені куртки у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта від 14.03.2018 № 194-Б за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» надані на дослідження 54 патрони являються боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами, калібру 5,6х15,6 мм R (22 Lr) кільцевого займання, виготовленими промисловим способом, виробництва СРСР та призначеними до стрільби з нарізної вогнепальної зброї спортивних пістолетів конструкції Марголіна, спортивно-мисливських гвинтівок «ТОЗ-8», «ИЖ-56» та іншої зброї, вказаного калібру. Надані на дослідження 54 спортивно-мисливські патрони, калібру 5,6х15,6 мм R (.22Lr) кільцевого займання до стрільби придатні.

Таким чином, в порушення п. 8.1, п. 8.9 та п. 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, ОСОБА_4 придбав та носив 54 спортивно-мисливські патрони, калібру 5,6х15,6 мм R (.22Lr) кільцевого займання, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу підозрюваному особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні письмово відмовився від послуг захисника під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд впевнившись що це є добровільною відмовою, без зовнішнього тиску, зважаючи, що прокурор не заперечував проти цього, протокольно прийняв відмову підозрюваного від захисника під час розгляду даного клопотання.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.
03.03.2018 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000305.
19.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Зокрема, в судовому засіданні слідчим суддею досліджені: витяг з ЄРДР; протокол огляду місця події від 05.03.2018 року, протокол допиту свідків від 04.03.2018 року, від 05.03.2018 року, матеріали фотофіксації боєприпасів, висновки експерта, інші матеріали, додані до клопотання.
Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом із цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує продовження.
Слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти останніх про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у рамках кримінального провадження № 0000320, до слідчого, прокурора та суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, зокрема смт. Доброслав, Лиманського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 26 травня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1