11-сс/775/331/2017(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника заявника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
17.08.2017 року адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на вказану постанову слідчого з вимогою скасувати останню, направити матеріали для продовження досудового розслідування, а слідчого зобов`язати визнати ОСОБА_7 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, проаналізувавши фактичні дані досудового розслідування, послався на те, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не встановлено, також не встановлені підстави для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, а скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав не містить.
Слідчий суддя, беручи до уваги, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, під час розгляду скарги не встановлено дій, які б вказували на реальне умисне невиконання судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що неможливо зробити висновок про умисне невиконання ухвали суду, оскільки в постанові слідчого зазначено, що згідно відомостей в ЄРДР про рух цього провадження, вбачається, що воно було відновлено та досудове слідство тривало, окрім того нормами КПК не передбачено її негайне виконання, і це не вказано в самій ухвалі.
Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано послався на недопущення заявника до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого як на єдину підставу для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки не вказано, як визнання заявника потерпілим вплине на висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, та передчасно дійшов висновку про те, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, не встановлено, та наголошує на тому, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в постанові слідчий не дав правову оцінку діям слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 з точки зору кваліфікації їх дій за ст.382 КК України, та в резолютивній частині постанови не вказав відносно кого він закрив кримінальне провадження та за якою статтею КК України, що залишилось і поза увагою слідчого судді.
Також, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2017 року вже скасовувалась попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.04.2017 року, в якій колегія суддів не погодилася з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, також колегія суддів встановила, що слідчим не був допитаний ОСОБА_7 для належної перевірки його заяви та з`ясування справжніх вимог заявника, факту завдання йому матеріальної і моральної шкоди кримінальним правопорушенням, відповідно до ухвали слідчого судді від 16.03.2017 року, а також слідчим належним чином не вмотивовано висновок про відсутність події кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.
Зазначає, що до теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2017 року не виконана слідчим прокуратури Донецької області, ОСОБА_7 не допитаний, а кримінальне провадження закрито без проведення будь-яких слідчих дій.
Вважає, що слідчий суддя фактично сам допустив невиконання судового рішення суду апеляційної інстанції, яке є обов`язковим для виконання, та дозволив слідчому його не виконувати.
Проте, слідчий допитав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в якості свідків, в той час, як ОСОБА_7 вказує на них, як на осіб, які скоїли щодо нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України, отже кримінальне провадження закрито виключно на підставі показів осіб, які заінтересовані давати неправдиві показання, щоб ухилитися від кримінальної відповідальності.
Зазначає, що слідчим не з`ясовані посадові обов`язки слідчого та прокурора, вони не допитувались слідчим з питань, чи входило в їх обов`язки приймати участь в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, чи входило в їх обов`язки знати результати розгляду скарги та здійснення процесуальних дій для звернення до суду та отримання копії даної ухвали для долучення до матеріалів кримінального провадження, та її реєстрації у відповідному реєстрі; не перевірені показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про їх непричетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а висновки слідчого про те, що з Жовтневого районного суду м.Маріуполя ухвала слідчого судді від 05.01.2017 року для виконання до прокуратури не надходила не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_11 , як процесуальний керівник, особисто приймав участь в розгляді скарги, на підставі якої прийнята ухвала 05.01.2017 року, і як процесуальний керівник несе відповідальність за хід досудового розслідування, яке включає в себе і таке процесуальне рішення як скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Це стосується і слідчого ОСОБА_10 , який в силу своїх обов`язків слідчого зобов`язаний був прийняти всі необхідні дії для з`ясування результатів розгляду скарги, отримання результатів цього розгляду та виконання ухвали слідчого судді. Отже, слідчий ОСОБА_10 і процесуальний керівник ОСОБА_11 не виконали своїх обов`язків, не звернулися до суду за отриманням копії ухвали слідчого судді від 05.01.2017 року та не виконали її, ці обставини у своїй сукупності вказують на скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Зазначає, що слідчий суддя прийшла до хибного висновку, що не передбаченні строки виконання ухвал слідчих суддів.
Також слідчим не дано правової оцінки тому факту, що ухвала від 05.01.2017 року не надходила до прокуратури Донецької області для виконання, оскільки ОСОБА_7 12.01.2017 року за № 33 особисто подавав її копію, завірену належним чином до канцелярії прокуратури, з заявою про її виконання. Отже висновки слідчого судді, що вищевказана ухвала не надходила до прокуратури для виконання не відповідають матеріалам справи, і є хибними, а слідчий навіть не перевірив цей факт, не допитував ОСОБА_7 з цього приводу.
Вважає, що слідчий ОСОБА_9 веде досудове розслідування однобоко, фактично уводить хід слідства в помилковому напрямку, метою якого є не встановлення фактичних обставин справи, а імітування досудового слідства, яке фактично не проводиться, сприяє колегам, працівникам прокуратури Донецької області, ухилитися від кримінальної відповідальності.
Звертає увагу, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована належним чином, зроблено загальне посилання на відсутність в матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого висновку слідчий не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку.
Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, представник заявника адвокат ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні, однак про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо 13 вересня 2017 року, коли він отримав ухвалу слідчого судді поштою.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що 08.09.2017 року перед видаленням до нарадчої кімнати слідчий суддя сказав, що отримати копію рішення учасники процесу можуть у понеділок 11.09.2017 року, тому ніхто не чекав повернення суду з нарадчої кімнати, він особисто написав заяву про направлення йому копії судового рішення поштою.
Рішення слідчим суддею прийняте 08.09.2017 року, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 надійшла до апеляційного суду Донецької області 15.09.2017 року, тобто, після спливу п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з доводів, викладених у скарзі та встановлених в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідженні обставини справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що за кримінальним провадженням № 000201 від 01.03.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 07.03.2017 року було винесено постанову про закриття провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.03.2017 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернуто для проведення досудового розслідування.

В наведеній ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим не вжито належних заходів для належної перевірки заяви ОСОБА_7 , з`ясування справжніх вимог заявника, факту завдання матеріальної і моральної шкоди Горбунову кримінальним правопорушенням.

В ході досудового розслідування, після скасування постанови від 07.03.2017 слідчим 03.04.2017 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в архіві Жовтневого районного суду м.Маріуполя, а саме матеріалів справи № 263/4/17 провадження № 1-кс/263/259/2017, 04.04.2017 складено опис вилучених документів та копії матеріалів справи на 39 аркушах долучені до матеріалів провадження, 25.04.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2017 року була скасована наведена постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.04.2017 року, з тих підстав, що слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 16.03.2017, а також слідчим належним чином не вмотивовано висновок про відсутність події кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Між тим, після скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження, слідчим, без проведення будь-яких процесуальних дій та без виконання попередніх ухвал слідчого судді та апеляційного суду, знов було закрито кримінальне провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги представника заявника на постанову слідчого від 08.08.2017 року, якою було закрито кримінальне провадження, зазначив, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є обґрунтованим, доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, під час розгляду скарги не встановлено дій, які б вказували на реальне умисне невиконання судового рішення, тому дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження

Колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не наведено обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи заявника, і мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, не в повному обсязі перевірено дотримання слідчим прокуратури вимог щодо всебічності та повноти дослідження, що призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення за скаргою.

У зв`язку з неповнотою проведення розслідування у кримінальному проваджені, оскільки слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.03.2017 року про допит ОСОБА_7 для належної перевірки його заяви та з`ясування справжніх вимог заявника, факту завдання йому матеріальної і моральної шкоди кримінальним правопорушенням, що вже було підставою для скасування апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження, тому за таких обставин підлягає скасуванню ухвала слідчого судді від 08 вересня 2017 року та постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 08.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 000201 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а справа поверненню прокурору Донецької області для проведення досудового розслідування, під час проведення якого треба усунути неповноту досудового слідства, перевірити доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник заявника та прийняти по справі законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи представника заявника про те, що слідчий не вказав в постанові про закриття кримінального провадження, стосовно яких осіб закривається це провадження, не надав їх діям будь-якої правової оцінки, не встановив особу слідчого, якого ОСОБА_7 обвинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки заявник ОСОБА_7 в заяві про притягнення до кримінальної відповідальності не обвинувачує конкретного слідчого, а вказує на працівників прокуратури, які на його думку не виконали судове рішення. Крім того, про підозру нікому не повідомлялося, оскаржуваною постановою слідчим закрито провадження за відсутністю події, а не за відсутністю в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення.

Апеляційні вимоги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №000201 від 01.03.2017 року, колегією суддів не розглядалися, оскільки відповідно вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді в цій частині не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_8 , діючому в інтересах заявника ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 08.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 000201 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою:

Скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 08.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 000201 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та вказане кримінальне провадження надіслати органу досудового розслідування для проведення досудового слідства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3