Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 631/798/17
Провадження № 1-кп/631/93/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Яблонської- ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року під № 0000376, щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою,

без утриманців, офіційно не працевлаштованого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресом:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

?12.04.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 гривень, який сплачений у повному розмірі;
у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, 24 липня 2017 року вранці, більш точно час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не уявилось можливим, знаходячись в місті Полтава, вирішив вчинити крадіжку майна, що належало раніше знайомому йому ОСОБА_5 та перебувало на території домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він в цей же день близько 08 годин 00 хвилин прибув на електричці до станції Власівка в селищі Палатки й попрямував до території домоволодіння ОСОБА_5 , де, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відчинив хвіртку, проник на територію домоволодіння та викрав з нього належне потерпілому майно, а саме: дорожній велосипед марки «Україна», синього кольору, вартістю 725 гривень, та чорний метал у різноманітних виробах, вагою 50 кілограмів, загальною вартістю 200 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 925,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно вранці 24.07.2017 року, знаходячись в місті Полтава, вирішив викрасти майно з подвір`я його знайомого ОСОБА_5 , яке розташоване за адресом: АДРЕСА_2 , з метою наживи. В той же день він близько о 08 годин 00 хвилин прибув на електричці до станції Власівка в селі Палатки й попрямував до будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 . Там, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, відчинивши хвіртку, проник на територію подвір`я та викрав з нього дорожній велосипед марки «Україна», синього кольору, який був у справному стані і використовувався за призначенням, та різноманітні вироби з чорного металу, вагою приблизно 50 кілограмів. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілому ще не відшкодував.
У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, документами на підтвердження права користування домоволодіння, з якого було вчинено злочин, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.
З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», вбачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , - є ОСОБА_5 (а. с. 36).
Таким чином, наведеним доказом доведено факт правомірного володіння ОСОБА_5 домоволодінням, з подвір`я якого 24.07.2017 року було вчинено ОСОБА_4 крадіжку, а тому він дійсно є потерпілим у цій справі.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 3839, проведеної 18.08.2017 року, убачається, що станом на момент вчинення злочину, тобто 24.07.2017 року, ринкова вартість велосипеда марки «Україна» у технічно-справному стані, без пошкоджень, у повному комплекті, на вторинному ринку складає 725,00 гривень, а вартість лому чорного металу, загальною вагою 50 кілограмів, - 200,00 гривень (а. с. 38 - 39).
Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторно злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), дійсно своїми умисними діями вчинив 24 липня 2017 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднано із проникненням у сховище.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у сховище, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий (а. с. 41, 48 - 50), судимість у встановленому законом порядку відбута (а. с. 55, 56), однак не погашена та не знята, офіційно не працевлаштований, не одружений (а. с. 42), утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а. с. 43, 44), за місцем мешкання характеризується негативно (а. с. 53), у скоєному щиро розкаявся.
З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 , вбачається, що орган пробації вважає, що є висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а. с. 31 - 33).
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття.
В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: велосипед «Україна» та вироби з чорного металу, долучені постановою, прийнятою тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 10.08.2017 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 (а. с. 54, 55), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).
Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 3839 від 18.08.2017 року в сумі 296,61 гривень (а. с. 40).
Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 75 76, 88 90 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також пунктом 5 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: велосипед «Україна» та вироби з чорного металу, долучені постановою, прийнятою тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 10.08.2017 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , - повернути власникові (законному володільцю);
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 296,61 гривень (двісті дев`яносто шість гривень 61 копійка).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1