Справа №463/5238/17
Провадження №1-кс/463/1131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000102 від 17.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Зокрема в тому, що він 16.10.2017-19.10.2017 здійснив пропозицію надати та надав неправомірну вигоду в сумі 400 Євро, що в еквіваленті становить 24 832 грн., начальнику КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та т.в.о. начальника СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за прийняття ними рішення про не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002696 від 14.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та за фактом вилучення в ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, схожої на марихуану, яке розслідується СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховування від органів досудового розслідування та суду; чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що підозра є обґрунтованою; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з тотожними кваліфікуючими ознаками. Окрім цього, ОСОБА_7 , який не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, та вчиняючи інше кримінальне правопорушення. На думку слідства, уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Підозрюваний факт передачі коштів працівникам поліції визнав, разом з тим пояснив, що до таких дій його спровокували. Захисник просить врахувати, що підозра не є достатньо обґрунтована. Окрім того, прокурор не достатньо обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України і не представив докази на підтвердження існування таких ризиків. Доводи про те, що підозрюваний може впливати на свідків, які є працівниками поліції та вчиняти інші злочини лише виписаний і жодними доказами не підтверджений. Враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання і працює, хоч і не офіційно, прокурор належним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. А тому, просить застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000102 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину 20.10.2017 року повідомлено ОСОБА_7 .

З даних матеріалів вбачається, що підозра обґрунтована та підтверджується показами свідків, протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами - грошовими коштами, відомостями про внесення в ЄРДР даних про пограбування особи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Окрім того, сам підозрюваний не заперечує факт передачі грошових коштів працівникам поліції.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому. На даній стадії прокурор навів переконливі факти того, що затримана особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також вважаю, що обґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки дійсно він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 4 до 8 років і пропозиція неправомірної вигоди згідно пред`явленої підозри пов`язана із уникненням відповідальності за не притягнення до кримінальної відповідальності за інше кримінальне правопорушення, яке внесене в ЄРДР. В той же час, доводи про наявність таких ризиків, як здійснення тиску на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не є обґрунтованими, оскільки основними свідками у даному провадженні є працівники поліції, а факт скоєного вже задокументований.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами, про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів подання вбачається, що факт передачі неправомірної вигоди вже зафіксований, тому перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваний вже не може. В той же час підозрюваний є несудимий, має постійне місце проживання, проживає з братом та двома його малолітніми дітьми, сусіди по місцю проживання характеризують його виключно позитивно, він працює без угоди і жодних інших об`єктивних даних, які б істотно псували його репутацію не представлено.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання з 18.37 год. 19.10.2017 року по 18.37 год. 19.12.2017 року включно.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем реєстрації для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1