Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/3369/16-к
провадження №1-кп/279/40/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 19.12.2002 року Коростенським міським судом за ст.185,ч.2,75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 16.02.2004 року Коростенським міським судом за ст.185,ч.3,69,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 31.05.2008 року Коростенським міськрайонний судом за ст.309,ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; 17.02.2009 року Коростенським міськрайонний судом за ст.185,ч.3,304,70,ч.1,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 26.08.2010 року Коростенським міськрайонний судом за ст.186,ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.01.2011 року Коростенським міськрайонний судом за ст.185,ч.2,15,ч.2,185,ч.2,70,ч.1, 71,ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі ( 03.07.2014 року заміна невідбутої частини покарання на 240 годин громадських робіт), 17.04.2015 року Коростенським міськрайонний судом за ст. 185,ч.2,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 19.06.2016 року о 21-ій годині, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «FLY-DS 107 D» потерпілої ОСОБА_5 вартістю 280 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185, ч.3 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , свідків, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, показав, що телефон потерпілої він знайшов на вулиці, однак його не повернув, бо йому не заплатили за роботу. В той день він був у потерпілої, разом з господарями вживав спиртні напої, допомагав та розраховував на оплату, однак йому не заплатили. Прийшов знову біля 21-ої год. В господарстві нікого не було, знайшов телефон на подвір`ї та забрав собі. Про крадіжку розповів братові, просив його допомогти повернути телефон, віддав його через два дні. Сам прийшов до поліції та видав телефон.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_4 допомагав їй по господарству, телефонував з її телефону, говорив, що він на столі в літній кухні, попросив у неї позичити йому 5 грн., вона пообіцяла, що дасть йому гроші зранку, потім поїхав до міста. Вона виявила зникнення мобільного телефону. Почала шукати телефон, зателефонувала братові ОСОБА_4 та його другу. Потім повідомила в поліцію про зникнення телефону. Коли повернувся ОСОБА_4 з міста, сказав, що її мобільний телефон він бачив на столі у літній кухні. Мобільний телефон їй повернули працівники поліції без сім-картки та картки пам`яті.
Свідок ОСОБА_6 (чоловік потерпілої) показав, що обвинувачений допомагав по господарству, в той день декілька разів приходив. Коли пішов, то виявили зникнення одного з телефонів, які лежали в літній кухні. Телефонували братові обвинуваченого, щоб той повернув телефон. Дружина повідомила про крадіжку поліцію.
Свідок ОСОБА_7 (брат обвинуваченого) дав показання про те, що йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_8 забрав чужий телефон. Через день брат просив в нього гроші, щоб поїхати в село та віддати телефон. Потім приїхала поліція. Брат розповідав, що телефон знайшов на вулиці.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що під час проведення з обвинуваченим слідчого експерименту були присутні як поняті. Обвинувачений показував, що телефон він взяв в літній кухні, той лежав на мікрохвильовій печі.
Письмовими доказами вини обвинуваченого є заява потерпілої від 22.06.2016 року про викрадення її майна, протокол огляду від 22.06.2016 року, в якому зафіксовано місце вчинення злочину, заява обвинуваченого про добровільну видачу викраденого майна та протокол від 22.06.2016 року його тимчасового вилучення, протокол слідчого експерименту, в якому зафіксовано відтворення обвинуваченим обставин злочину.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений зазначав про те, що телефон було викрадено з приміщення літньої кухні, що спростовує його показання про те, що він знаходився на подвір`ї домоволодіння. Ці обставини також підтверджено потерпілою та допитаними свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів (має непогашену судимість за ст.309 ч.1 КК України).
Як особа ОСОБА_4 молодого працездатного віку, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, злочин вчинив під час іспитового строку.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки злочин вчинено під час іспитового строку, що є порушенням умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та відповідно до положень ст.78,ч.3 КК України обрання покарання у виді позбавлення волі. Тому, обравши підсудному вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, покарання за сукупністю вироків призначає за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене вироком Коростенського міськрайонного суду від 17.04.2015 року, невідбута частина якого становить три роки, що буде справедливим, співмірним вчиненому , достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази суду не надавались, під час досудового розслідування повернуті потерпілій, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст.71 КК України відповідно до ст.78,ч.3 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2015 року у виді трьох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 в порядку приведення вироку до виконання.
Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу