Справа № 404/6374/16-к
Номер провадження 1-кп/404/592/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.1996 року за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання строком на 2 роки;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2005 року за ст.185 ч.3, ст.185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2005 року за ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.12.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області невідбуту частину покарання змінено на обмеження волі строком на 3 роки 5 місяців 17 днів;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2011 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.09.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 19 днів,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 06.01.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, тому прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись при цьому на наявність ризиків, які дотепер не зменшились та продовжують існувати.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строків тримання його під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, санкція статті 185 ч.3 КК України за який відповідно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має сталих соціальних і виробничих зв`язків, проживає в місті Кропивницький без реєстрації, після звільнення з місць позбавлення волі умовно достроково обвинувачується у вчиненні низки нових злочинів протягом не відбутої частини покарання, перебував у розшуку, протягом 2016-2017 років, що вказує на його схильність вчинення все нових кримінальних правопорушень у сфері проти власності, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_6 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 27.12.2017 року до 27.02.2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1