Провадження №1-кс/369/3801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006296 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006296 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовував тим, що до Києво-Святошинського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 10.10.2017 року невідомі особи спортивної тілобудови самоправно, всупереч установленому законом порядку проникли на територію її домоволодіння та заволоділи їналежним їй будинком та земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Допитана у якості потерпілого громадянка ОСОБА_4 зазначили, що 10.10.2017 невстановлені особи примусово виселили її з приміщення будинку де вона проживала та прописана по цей день. Хоча на той час вона не була вдома та невстановлені особи зламали замки вхідних дверей та висилили її разом з чоловіком . При цьому частину речей було викрадено чим їй завдано збитків на суму 200 000 доларів США. Також ході допиту встановлено, що ОСОБА_5 , ввів їх в оману під час надання позики грошових коштів, де об`єктом гарантування вказаних грошових коштів являється приватний будинок, де проживала громадянка ОСОБА_4 ,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , від 24.03.2016 року ОСОБА_4 , уклала з благодійною організацією «Місцевий благодійний фон «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти і підтримки» (Код ), згідно якого житловий будинок був переданий у власність благодійна організація «Місцевий благодійний фон «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти і підтримки».

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_3 , від 24.03.2016 року ОСОБА_4 , уклала з благодійною організацією «Місцевий благодійний фон «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти і підтримки» (Код ), згідно якого земельна ділянка була передана у власність благодійної організації «Місцевий благодійний фон «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти і підтримки».

17.10.2017 благодійна організація «Місцевий благодійний фон «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти і підтримки» (Код ) та благодійна організація Старобільський районний благодійний фонд «Допомога» ().

Згідно виписки з реєстру прав на нерухоме майно власником земельної ділянки та приватного будинку, що розташовані за адресою Київська область Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Молодіжна, 34, являється Старобільський районний благодійний фонд «Допомога» ().

У клопотанні слідчий зазначив, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт до скасування у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку, на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Молодіжна, 34 з кадастровим номером №:01:030:5014, що належить благодійній організації «Старобільський районний благодійний фонд «Допомога» (); накласти арешт, до скасування у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку, на приватний будинок, що розташований за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Молодіжна, 34, що належить благодійній організації «Старобільський районний благодійний фонд «Допомога» ().

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що у даному клопотанні необхідно відмовити, оскільки ні прокурором, ні слідчим не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків вважати, що вказане нерухоме майно може бути відчуженим, та воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Наведене, із урахуванням того, що майно у даному кримінальному провадженні не визнано речовим доказом, на думку слідчого судді свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006296 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1