Справа № 342/45/17
Провадження № 1-кп/342/39/2017
01 грудня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_5 ,
цивільного відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, приватного підприємця, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Злочин вчинено за наступних обставин:
18.02.2015 року, біля 18.30 год. ОСОБА_4 на своєму тракторі марки ХТЗ Т-25, червоного кольору рухався по вул.1-го травня, що в с.Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області. В той час біля господарства №35, що знаходиться на вищевказаній вулиці, його зупинив ОСОБА_5 , який підійшов до трактора зі сторони водія, на що ОСОБА_4 вийшов із кабіни трактора до нього. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 щоб останній прибрав гілля, яке спилив біля його господарства, так як воно перешкоджає проїзд дорогою. Однак, ОСОБА_4 відмовився виконати прохання ОСОБА_5 вказуючи на те, що у нього на даний час не має можливості. Через що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_4 вихопив з рук у ОСОБА_5 ліхтарик сірого кольору. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків, наніс ним ОСОБА_5 один удар в обличчя. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми м`яких тканин лівої очної ділянки та лівого очного яблука з синцями в ділянках повік, контузією очного яблука з підкон`юктивальним крововиливом та підвивихом кришталика та травми м`яких тканин в ділянці правої щоки з синцем, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнав.
Суду пояснив, що він із ОСОБА_5 є сусідами, проживають один від одного на відстані 500 м. Між їхніми господарства, де вони проживають, є ще одна господарка, яка належить ОСОБА_5 , де останній не проживає. На території даної господарки ростуть великі дерева, гілля яких звисають на проїжджу частину дороги і перешкоджають руху транспорту. Зазначив, що неодноразово звертався до ОСОБА_5 щоб той обрізав гілля, однак останній відмовився. Після чого, він разом із своїм найманим працівником ОСОБА_7 обрізали гілля, яке звисало на проїжджу частину дороги. Зрізане гілля поскладали на обочину і на город сусіда. Через деякий час, до нього на подвір`я, прийшов ОСОБА_5 , який лаявся, обзивав його нецензурними словами за те, що він обрізав гілля. Після даного конфлікту, він поїхав на своєму тракторі марки ХТЗ Т-25, червоного кольору на роботу, на ферму. Повертаючись, близько 19.00 години вечора, з роботи, додому його зупинив ОСОБА_5 , який сказав щоб він забрав гілля, яке ОСОБА_5 переніс із обочини на проїжджу частину дороги. Стверджує, що він не виходив із трактора, а сидячи в тракторі розмовляв із ОСОБА_5 . Під час розмови у них виник конфлікт, ОСОБА_5 кричав щоб він забрав гілля, шарпав дверку трактора, яку він намагався закрити. В процесі цієї шарпанини, дверка вдарила ОСОБА_5 по руці і фонарик, який був у ОСОБА_5 у руці, впав у середину трактора. Зазначив, що він взяв фонарик і викинув із кабіни трактора на вулицю та випадково попав у ОСОБА_5 . На крик ОСОБА_5 вибігла онучка останнього. Він поїхав, а ОСОБА_5 ще 100 м. біг за трактором. Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 не визнає.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується сукупністю дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 18.02.2015 року лагодив фіртку, біля свого господарства. Побачив, що дорогою на тракторі їде ОСОБА_4 вийшов на дорогу зупинив його. Підійшов до трактора, ОСОБА_8 вийшов із трактора, якому він сказав щоб той забрав гілля, яке ОСОБА_4 зрубав без дозволу на його господарстві. На що ОСОБА_4 почав в його сторону виражатися нецензурними словами і сказав, що гілля йому заважало, тому він те гілля зрубав, а якщо гілля заважає, йому, то нехай він його і забере. Потім ОСОБА_4 вихватив з його рук фонарик і цим фонариком вдарив його в обличчя, у область голови. Обличчя залило кров`ю, і він втратив свідомість. Прийшов до свідомості уже у будинку. Онучка ОСОБА_9 викликала швидку допомогу і він в той день поїхав в Городенківську ЦРЛ. Після чого ще три рази звертався до лікарів, лікувався у Городенківській ЦРЛ та Обласній клінічній лікарні в м.Івано-Франківську, де лікував ліве око та на яке зробили операцію по заміні кристалика. Ствердив, що місце де він лагодив фіртку було добре освітлене. Зазначив, що ОСОБА_4 вибачення у нього не просив, коштів на лікування не надав.
Просив позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь 7 927 грн. матеріальних витрат, 20 000 грн. завданої моральної шкоди, понесені процесуальні витрати: 3440 грн. за проведення експертизи, 3500 грн. витрат на правову допомогу та 640 грн. судового збору.
В подальшому ОСОБА_5 , у зв`язку з його похилим віком, просив розгляд справи продовжувати за його відсутності за участю його представника ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що являється онукою ОСОБА_5 . 18.02.2015 року, близько 19.00 години вечора, знаходилась у будинку свого дідуся. Почула шум транспорту, вийшла на вулицю, де почула сварку між двома чоловіками, які стояли на дорозі. Підійшовши ближче до воріт, побачила, що словесна суперечка, яка відбувалась на дорозі перед брамою, була між її дідусем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Місце було добре освітлене. На дорозі стояв трактор, біля якого стояв ОСОБА_4 та дідусь. Побачила, як ОСОБА_4 вдарив діда ОСОБА_5 фонариком в обличчя. Вона почала кричати, на що ОСОБА_4 кинув фонарик, сів у трактор і поїхав. Зазначила, що ще пару метрів бігла за трактором, кричала щоб ОСОБА_4 зупинився, однак ОСОБА_4 не зупинився. На її крик із будинку вибіг ОСОБА_10 , з яким вона зустрічалась. Вони разом, підтримуючи дідуся з обох сторін, допомогли дідусеві зайти до будинку. Після чого вона викликала швидку допомогу і дідуся відвезли в Городенківську ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у 2015 році, дати не пам`ятає, проживав у будинку потерпілого ОСОБА_5 , так як зустрічався із онукою потерпілого ОСОБА_9 . Близько 19.00 години вечора сів вечеряти. Почув жіночий крик на вулиці. Вибіг на подвір`я і зрозумів, що кричала його дівчина ОСОБА_9 . На вулиці було уже темно, фіртка була відкрита, біля неї стояла ОСОБА_12 та її дідо ОСОБА_5 . Місце біля фіртки освітлювалось зі сторони подвір`я світлом, яке било із кухні. Зазначив, що чи стояв, чи лежав ОСОБА_5 він не пам`ятає. У ОСОБА_5 на обличчі, в районі лівого ока, була кров. Вони разом із ОСОБА_12 , підтримуючи діда з обох сторін, допомогли тому зайти до будинку. Того ж дня ОСОБА_12 викликала швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_5 до лікарні, де той перебував на лікуванні 4 чи 5 днів. Також йому відомо, що після цього інциденту ОСОБА_5 робили операцію, замінювали кристалик ока.
Також вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- рапортом оперативного чергового Городенківського РВ УМВС від 18.02.2015 року, яким встановлено, що 18.02.2015 року о 21 год.10 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення з Городенківської ЦРЛ про те, що 18.02.2015 року в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_4 побив сусіда ОСОБА_5 , 1937 року народження;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2015 року, яким встановлено, що оперуповноважений СДСБЕЗ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 18.02.2015 року, біля 19:30 год. ОСОБА_4 житель АДРЕСА_4 вчинив з ним конфлікт під час якого наніс йому близько 4 ударів рукою в область голови наслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження;
- ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2015 року якою надано слідчому СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанту міліції ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей та документів Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (м.Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91), а саме: історії хвороби жителя с.Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області, який перебував на лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні з 26.02.2015 року по 03.03.2015 року з можливістю їх вилучення;
1. Згідно даних медичних документів у гр. ОСОБА_5 : травма м`яких тканин лівої очної ділянки та лівого очного яблука з синцями в ділянках повік, контузією очного яблука з підкон`юктивальним крововиливом та підвивихом кришталика, травма м`яких тканин в ділянці правої щоки з синцем. Зазначені тілесні ушкодження утворилися до поступлення на первинне стаціонарне лікування та може відповідати терміну утворення зазначеному в постанові.
2. Травма м`яких тканин лівої очної ділянки та лівого очного яблука з синцями в ділянках повік, контузією очного яблука з підкон`юктивальним крововиливом та підвивихом кришталика згідно п.п. 1.5., 1.5.1., 2.3., 2.3.1. «а», 2.3.2. «а» 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та своєму характеру і терміну розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Травма м`яких тканин в ділянці правої щоки з синцем згідно п.п. 1.5., 1.5.2., 2.3., 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
3. Зазначені в п.1 Даних Підсумків тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів. Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, за відсутності будь-яких тілесних ушкоджень не притаманно за умови ударів даними ділянками обличчя до травмуючих предметів, а найбільш ймовірним є їх утворення внаслідок нанесення ударів травмуючи ми предметами;
- даними протоколу огляду предмета від 04.08.2015 року з фото таблицями до протоколу огляду предмету, якими встановлено, що слідчий СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенант міліції ОСОБА_13 провів огляд предмету : ліхтарика, який добровільно наданий потерпілим ОСОБА_5 . Під час огляду предмету виявлено: ліхтарик сірого кольору, основа якого виготовлена з пластмаси, загальна довжина ліхтарика становить 18 см., діаметр округлої лицевої сторони ліхтарика становить 7 см., ширина задньої частини ліхтарика становить 4 см. З лівої сторони ліхтарика виявлено надпис чорним кольором «BUKO» model: BK 291. Крім того на лицевій скляній частині ліхтарика виявлено тріщину, що проходить по діаметру поверхні;
- квитанцією №28 про прийняття майна на зберігання, згідно якої встановлено, що відповідальний за зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС ОСОБА_19 прийняв на зберігання ліхтарик сірого кольору;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2017 року та (DVD + R диск) з відеозаписом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 від 17.01.2017 року, якими встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю потепілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , яким роз`яснено їхні прав та обов`язки. Слідчим експериментом встановлено, що 18.02.2015 року, близько 18.30 год. Шлемкевич знаходився га подвір`ї свого господарства і в той час почув на дорогі гуркіт трактора, коли вийшов на дорогу, то побачив, що трактором червоно кольору марки Т 25 рухається ОСОБА_4 , житель с.Торговиця. В наступному ОСОБА_5 тримаючи в руках фонарик сірого кольору, помахом руки зупинив трактор тай підійшов до нього зі сторони дверки водія. ОСОБА_4 вийшов із трактора та став біля ОСОБА_5 , останній сказав ОСОБА_4 щоб він забрав гілля із проїжджої частини дороги, яке він зрізав із дерев, що ростуть на його господарстві. У відповідь ОСОБА_4 сказав, що гілля забирати не буде, після чого почав обзивати його нецензурними словами та вихопивши з рук ОСОБА_5 фонарик наніс ним один удар в обличчя. Внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю та втратив свідомість, отямився уже у своєму будинку. ОСОБА_5 також зазначив, що в салоні трактора крім ОСОБА_4 нікого не бачив. На запитання представника: Як освітлюється територія де відбувався конфлікт ? ОСОБА_5 відповів, що територія освітлюється добре, так як в той час під дахом житлового будинку знаходився прожектор. На запитання представника: Чи зміг би ОСОБА_5 піднятись на підніжку трактора ? ОСОБА_5 відповів, ні, так як раніше до вказаного конфлікту переніс операцію на колінному суглобі правої ноги і вона погано згинається;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2017 року та (DVD + R диск) з відеозаписом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_27 від 17.01.2017 року, якими встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_28 , яким роз`яснено їхні прав та обов`язки. Слідчим експериментом встановлено: що свідок ОСОБА_27 18.02.2015 року, близько 18.30 год. перебувала на подвір`ї свого господарства і в той час почула шум на дорозі, біля вхідної брами. Зазначила, що підійшовши до брами, побачила на дорозі трактор червоного кольору. Біля дверки водія стояв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які сварились. Під час даного конфлікту ОСОБА_4 фонариком сірого кольору наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого той впав на землю, а ОСОБА_4 сів у трактор та поїхав прямо по вулиці. Коли ОСОБА_27 підбігла до ОСОБА_5 , він був без свідомості. Після чого ОСОБА_27 разом із своїм хлопцем занесли ОСОБА_5 до будинку. ОСОБА_9 ствердила, що крім ОСОБА_4 в салоні трактора нікого не бачила, територія біля брами була добре освітлена;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 року та (DVD + R диск) з відеозаписом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 18.01.2017 року, якими встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , яким роз`яснено їхні прав та обов`язки. Слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці 1-го Травня в с. Торговиця, Городенківського району Івано-Франківської області, біля господарства №35, вказав що на вказаному місці 18.02.2015 року, близько 20 год. він рухався на своєму тракторі марки ВТЗ Т-25 по вказаній вулиці та на даному місці, яке він вказав, його зупинив ОСОБА_5 житель АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_4 зупинився біля нього, ОСОБА_5 підійшов до кабіни трактора та сказав йому щоб він забрав гілля, що склав біля його господарства. У відповідь ОСОБА_4 відповів ОСОБА_5 , що коли в нього буде час та коли буде їхати трактором із причепом, то обов`язково прибере вказане гілля. Однак ОСОБА_5 сказав щоб він негайно прибрав гілля та здійснював спроби залізти в кабіну трактора до ОСОБА_4 , так як він з трактора не виходив. Проте, ОСОБА_4 не дозволяв ОСОБА_5 залізти в кабіну та закривав перед ним дверку трактора. Через що ОСОБА_5 вдарився двічі обличчям в дверку трактора та коли останній раз ОСОБА_5 пробував залізти до нього в кабіну та розмахував ліхтариком, який. тримав у правій руці, ОСОБА_4 від нього відібрав ліхтарик та кинув в сторону ОСОБА_5 .. Внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження на обличчі. Під час слідчого експерименту на запитання : Чи визнає ОСОБА_4 свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_4 відповів, що визнає.
При цьому, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , оскільки свідок дав покази, що суперечать матеріалам справи та показам самого обвинуваченого.
Так, свідок ОСОБА_7 ствердив, що 18.02.2015 року, близько 19.00 години вечора, керував трактором Т25, який належить ОСОБА_4 і коли вони із ОСОБА_4 повертались з роботи, з ферми, їх зупинив ОСОБА_5 . Проте дані покази суперечать показам обвинуваченого, який в судовому засіданні ствердив, що 18.02.2015 року, близько 19.00 год. він керував трактором Т25, повертаючись з роботи додому і його на дорозі зупинив ОСОБА_5 . Крім того, під час проведення слідчих експериментів жоден із учасників: ні свідок ОСОБА_27 , ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні потерпілий ОСОБА_5 не вказували на той факт, що з ОСОБА_4 , який керував трактором Т25, була ще одна особа. Крім того, свідок підтвердив, що є найманим працівником ОСОБА_4 , отримує за роботу грошову винагороду. За таких обставин показання свідка слід оцінити критично, так як свідок є матеріально залежним від ОСОБА_4 .
Невизнання вини в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу винного.
Обставин, що пом`якшують чи обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує особу винного, який позитивно характеризуються за місцем проживання, одружений, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Городенківської ЦРЛ не знаходиться, раніше не судимий.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Цивільний позов ОСОБА_5 , в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь 7 927 грн. матеріальних витрат, 20 000 грн. завданої моральної шкоди, понесені процесуальні витрати: 3440 грн. за проведення експертизи, 3500 грн. витрат на правову допомогу та 640 грн. судового збору, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий змушений був лікуватися. Так, у зв`язку з отриманими травмами ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в очному відділенні Городенківської ЦРЛ з 18.02.2015 року. Через погіршення стану здоров`я 26.02.2015 року був госпіталізований в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню з діагнозом: травматична катаракта лівого ока з підвивихом кришталика. 27.02.2015 року ОСОБА_5 було проведено операцію та імплантовано штучний кришталик, що доводиться випискою Івано-Фрнківської ОКЛ, яка додається, та історією хвороби. Вартість лікування становить 7 927 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарними та фіскальними чеками на загальну суму 7 927 грн.
Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальних витрат слід задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 7 927 грн матеріальної шкоди.
Згідно ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються з: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Статтею 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі документально підтверджені процесуальні витрати.
Таким чином, підлягають до задоволення вимоги позивача ОСОБА_5 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача понесені позивачем по справі та документально підтверджені процесуальні витрати: 3440 грн. за проведення експертизи, 3500 грн. витрат на правову допомогу та 640 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 128, 129, 368, ч.1 ст. 369, 373, 374, 395 КПК України , суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 7 927 (сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень матеріальних витрат, 10 000 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди, процесуальні витрати: 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень за проведення експертизи, 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу та 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.
Речові докази: DVD + R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 18.01.2017 року; DVD + R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_27 від 17.01.2017 року та DVD + R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 від 17.01.2017 року залишити при матеріалах справи.
Речовий доказ: ліхтарик сірого кольору, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1