1Справа № 335/637/18 1-кс/335/649/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка працює на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 року прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , від посади заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, строком на два місяці.
У зв`язку з вчиненням дій, які полягали в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідне становище та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 26.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини, незаконними засобами впливати на свідків - працівників Запорізького регіонального управління водних ресурсів та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти злочинні дії.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 27.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів №29/1-к від 01.06.2004 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_6 , використовуючи свої функціональні обов`язки, одержала неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
26.10.2017 року повідомлено підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України і подальше її перебування на цій посаді може призвести до настання негативних наслідків, а саме те, що вона може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки як зазначено в самому клопотанні, такі особи вже були допитані як свідки. Відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків в матеріалах клопотання відсутні, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставини, які таким особам відомі.
Слідчий вказує, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини, проте слідчий суддя не може прийняти дану підставу, оскільки згідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування був проведений обшук в службовому приміщенні Державного агентства водних ресурсів України під час якого було вилучено документи, а під час затримання підозрюваної були вилучені грошові кошти.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрювана, перебуваючи саме на цій посаді, використала своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останній знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 02.11.2017 року ОСОБА_4 була відсторонена від посади заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2017 року.

14.12.2017 року постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 27.04.2016 року до шести місяців, визначено новий строк досудового розслідування до 26.04.2018 року.
Проте, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням лише 19.01.2018 року, після спливу строку заходу забезпечення кримінального провадження, і даних про те, що після спливу дій ухвали слідчого судді від 02.11.2017 року і до звернення з даним клопотанням до суду, тобто до 19.01.2018 року, ОСОБА_4 вчиняла зазначені, стороною обвинувачення, дії, не надано.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчий суддя врахував, що доход від займаної посади для підозрюваної є єдиним, та відсторонення її від займаної посади матиме негативні наслідки для підозрюваної.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 156, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1