Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3327/17
Провадження № 1-кп/644/57/18
Справа № 644/ 3327/17
№/п 1-кп/644/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 14.04.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судове засідання триває, свідки сторін ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків, крім того прокурором зазначено, що потерпіла боїться обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпіла знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, бо вона його боїться, а також вважає, що він може впливати на ще недопитаних свідків, якщо він не буде перебувати під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тими обставинами, що на їх думку , він не вчинював цього злочину,має постійне місце мешкання, мешкає з мамою та сестрами , має міцні соціальні зв`язки, не буде уникати судових засідань та не буде наближатися до потерпілої, не буде перешкоджати об`єктивному розгляду справи, при цьому на заявлені аргументи жодного документального підтвердження не надали до суду, зазначили, що це є їх припущенням щодо процесуальної поведінки обвинуваченого у майбутньому.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника обвинуваченого на ті обставини, що обвинувачений має постійне місце проживання, не буде впливати на свідків та потерпілу, має міцні соціальні зв`язки - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а базуються на припущеннях захисника та обвинуваченого щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого в разі зміни щодо нього запобіжного заходу, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки, т.к. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами. Посилання сторони захисту на ті обставини, що, як на їх думку, обвинувачений не вчиняв інкримінованого йому злочину не є предметом дослідження під час вирішення питання щодо доцільності продовження раніш застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого безпідставне, бо за його ж твердженням зареєстрованого шлюбу він не має, дітей не має, офіційного працевлаштування до затримання не має, рішення щодо опікунства матері- інваліда 3 групи, якій 63роки, з його слів, не має, не є військовозобов`язаним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний 14.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити по 04.05.2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до
Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: