14 березня 2018 року
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження, старшого слідчого відділу поліції ГУНП в Харківській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000725 від 20.02. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2018 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою від 02 березня вказані матеріали були повернуті стороні обвинувачення для усунення недоліків.

14 березня 2018 року вказане клопотання надійшло до суду повторно.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Шевченківським ВП ГУНП України в Харківській області розслідується вказане кримінальне провадження за фактом вчинення відносно ОСОБА_5 комерційного директора та засновника приватного Підприємства « Науково-виробнича фірма « Юнітек» засновника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « вперед» шахрайських дій. Так в січні 2018 року ОСОБА_5 надійшла пропозиція скористатися послугами поставки товарів мінеральних добрив. У подальшому кошти за добрива були перераховані, проте товар не був отриманий. В зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю « ТД УКР АГРО НПК» ЕДРПОУ 33594105 у АТ « ОТП Банк» МФО 300528, головний офіс м. Київ вул. Жилянська 43, шляхом накладення заборони службовим особам Товариством з обмеженою відповідальністю « ТД УКР АГРО НПК» ЕДРПОУ 33594105, а також будь- яким особам за їх довіреністю розпоряджатися ними та здійснювання дій з відчуження їх у будь- який спосіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п. 3 вказаної статті, тимчасово також може бути майно, яке є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У цьому випадку, за ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальному кодексу України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідчий повідомила, що підтримує вказане клопотання. Просить його задовольнити. Вказала, що всього було перераховано 1900000 ( один мільйон дев`ятсот тисяч) гривен. А на вказаному в клопотанні рахунку перебуває 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) гривен, як з`ясовано на вказаному рахунку перебувають саме кошти перераховані потерпілим.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він вказаним бізнесом. Який пов`язаний з закупівлями добрив займається з 90-х років, має досвід роботи в даній галузі, розуміє, що після перерахування коштів. В зв`язку з віддаленістю постачальника добрива можуть надходити тривалий час. Кошти за добрива були перераховані на вказаний особами, які телефонували, рахунок, а у подальшому коли добрива не надійшли, він особисто поїхав подивитися на місце розташування складських приміщень про які йшла мова з представниками, які телефонували з пропозицією купівлі добрив, та побачив на місці складські приміщення будівельних матеріалів, а за адресою реєстрації вказаної фірми виявився офісний центр, де повідомили, що він не перший, який звертається з питання пошуку вказаної фірми. Підтримав клопотання просив його задовольнити, вказавши, що про вказаний в клопотанні рахунок він дізнався через свій банк. Який повідомив його, де та на якому рахунку містяться кошти ним перераховані. Документів з цього приводу не надав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 20 лютого 2018 року вказане кримінальне провадження було зареєстровано за ч.1 ст. 190 КК України. Невідповідність кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та його правової кваліфікації слідчий в судовому засіданні визнала, та не спростувала, що зареєструвавши первинне звернення потерпілого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, протягом майже місяця, та з`ясувавши необхідні для перекваліфікації обставини, не вчинила дії спрямовані на внесення даних правильної кваліфікації дій.

Крім того суд звертає увагу, що будь- яких документів чи посилань до документи ( докази), що вказаний рахунок належить ТОВ « ТД « УКР АГРО НПК» ЕДРПОУ 33594105 у АТ « ОТП Банк» МФО 300528, головний офіс м. Київ вул. Жилянська, 43 суду не надано.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 також підтверджують відсутність будь- яких доказів, а саме, те, що потерпілий повідомив, що він лише на словах та з усних повідомлень представника банка « Аваль» знає, що кошти, які перераховані на купівлю добрив знаходяться на рахунку в банку « ОТП Банк», і що на його прохання дії з вказаними коштами на рахунку не проводяться.

Суд не може не припущеннях вважати достовірною інформацію про наявність взагалі такого рахунку.

Надані до суду аркуші паперу з назвами « договір поставки», « специфікація», містяться в копіях, в деяких місцях не можливо прочитати повний текст, який на них знаходиться, джерела походження вказаних « доказів» не відоме, вони не посвідчені жодною посадовою особою. Проте навіть, якщо досліджувати інформацію, яка міститься на цих аркушах, то з`ясовується, що договір поставки № 008782 від 31 січня 2018 року, договір поставки № 008781 від 31 січня 2018 року укладені ( підписані) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представником ТОВ « ТД» УКР АГРО НПК». До матеріалів клопотання взагалі не надано повноважень особи потерпілого ОСОБА_5 в цих правочинах.

Більш того, всі платежі, також відповідно до інформації з матеріалів доданих до клопотання проведені саме ОСОБА_6 .

Матеріали додані до клопотання не пронумеровані, так за а.с. 10 на непронумерованому аркуші міститься копія документу з назвою « рапорт», який в своєму тексті має прочерки, джерело походження вказаного рапорту не відоме. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується міститься в копії на одному аркуші, далі текст безпосередньо обставин подій обривається. Суд припускає, що інші аркуші вказаного протоколу не долучені.

Суд знову звертає увагу на ті обставини, що при допиті потерпілого від 21 лютого 2018 року слідчий вже була відома інформація про суми коштів перерахований по договорам. Проте слідчий не вчинила жодних дій щодо уточнення кваліфікації вказаного кримінального правопорушення та уточнення правового статусу особи ОСОБА_9 .

В судовому засіданні також зі слід потерпілого з`ясовано, що з назвою « ТД « УКР АГРО НПК» існує ще товариство, і що відбувалися певні перереєстрації рахунків. Тому задоволення клопотання про арешт грошових коштів, що знаходяться на вказаному рахунку може привести до унеможливлення діяльності вказаного товариства. Суд не може лише зі слів слідчого, за відсутності будь- яких доказів стверджувати, що вказане товариство займається « Шахрайством».

Розглядаючи клопотання про арешт майна, суд має з урахуванням доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відшкодування збитків потерпілому; з`ясувати обсяг вимог потерпілого, а також відповідність виду забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати особа, котра звернулася з таким клопотанням, розміру можливих збитків.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, суд має брати до уваги інтереси не тільки потерпілого, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При таких обставинах суд вважає вказане клопотання передчасним та таким, що на разі не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання сторони кримінального провадження, старшого слідчого відділу поліції ГУНП в Харківській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000725 від 20.02. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1