АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9294/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/260/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження№0000110 від 26 квітня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати зазначену ухвалу, оскільки вважає її незаконною.

Вказує, що висновки слідчого судді про обгрунтованість закриття кримінального провадження не ґрунтуються ні на вимогах процесуального закону, ні на фактичних обставинах справи.

Зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди, завданої йому діями, які виразились у неналежному виконанні службових обовязків слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, щодо встановлення усіх обставин та осіб, винних у невиплаті заявнику заробітної плати та привласнення його коштів, проігнорував положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №15 Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень.

Зокрема вказує, що істотна шкода може полягати не тільки у вигляді матеріальної шкоди, а й у заподіянні небезпечних наслідків нематеріального характеру.

Стверджує, що в результаті неналежного виконання слідчим ОСОБА_8 своїх службових обовязків уже тривалий час він не може захистити свої порушені права у сфері виплати заробітної плати за період 1990-2013 років.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення та задовольнити її з наведених у скарзі підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити ухвалу місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що не вважав строк пропущеним, оскільки з моменту отримання копії ухвали (02 жовтня 2017 року) від особи, яка складала апеляційну скаргу, отримав запевнення з приводу дотримання ним строків апеляційного оскарження, а сам він не є обізнаним у юриспруденції.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000110 від 26 квітня 2017 року, дійшов обґрунтованого висновку щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, ОСОБА_6 22 вересня 2017 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 26 квітня 2017 року за ч.1 ст. 367 КК України, в якій просив скасувати зазначену постанову слідчого, обґрунтовуючи її тим, що рішення слідчого є невмотивованим, необґрунтованим, слідчий не в повному обсязі здійснив досудове розслідування та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначив ОСОБА_6 в судовому засіданні Апеляційного суду, основною причиною звернення його із заявою у СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області слугувало те, що за період з 1990 по 2012 роки він, працюючи на Чортківському цукровому заводі, не отримував заробітної плати, а неодноразові його звернення у правоохоронні органи результатів не дали.

Тим не менш, старшим слідчим СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 кримінальне провадження за №0000059 від 28 березня 2015 року за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за відсутністю складу злочину закривалось двічі - у 2014-2015 роках.

Станом на сьогоднішній день, як зазначив апелянт, вищенаведені рішення старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області були скасовані і кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування.

Тим не менш, враховуючи той факт, що кримінальне провадження фактично не розслідується, він був змушений звернутися в прокуратуру Тернопільської області про притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30 серпня 2017 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000110 від 26 квітня 2017 р. у звязку з відсутню в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, із змісту ст. 367 КК України вбачається, що службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб або те ж саме діяння якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до п.3,4 примітки 1 ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 365, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий виходив із того, що при проведенні досудового розслідування заявником не надано, а досудовим розслідуванням не встановлено наявності об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме факту заподіяння ОСОБА_6 істотної чи будь-якої іншої матеріальної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтовано вказав на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки ні з матеріалів даного кримінального провадження, ні з пояснень скаржника ОСОБА_6 не вбачається, яким саме чином слідчий своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службових обовязків, а саме в процесі досудового розслідування кримінального провадження, завдав істотної шкоди, яка би, перевищувала сто і більше разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, чи спричинив тяжкі наслідки.

За таких обставин висновки слідчого судді про законність постанови старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 26 квітня 2017 року, за відсутністю події і складу кримінального правопорушення, є обґрунтованими.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

Не підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 р. поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 р., якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 26 квітня 2017 року, за ч.1 ст.367 КК України відмовлено, - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2