В И Р О К
іменем України
08 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв"язку в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000050 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, громадянина України, не одруженого, судимого,

вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України на 1 рік

вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.02.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців і 6 днів на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року

вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість 17.01.2017 року в період часу з 03-00 год. до 07 год.30 хв. за допомогою викрутки демонтував замок капота автомобіля марки АЗЛК "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №5 по вул. Пролетарське шосе в м. Змієві та належить ОСОБА_5 . Після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки "Energizer 6 CTAh", вартістю 1375 грн., тим самим заподіявши потерпілому шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 63 від 01.03.2017 року на вказану суму.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, вказав, що викрадене майно повернуто, претензій матеріального та морального характеру не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий, злочин вчинив в період непогашеної судимості до постановлення вироку Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2017 року, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем відбування покарання характеризується виключно позитивно у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв`язку з цим претензій збоку потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, суд керується положеннями ч.4 ст.70 та ст. 72 КК України, так як на час ухвалення даного вироку обвинувачений ОСОБА_4 відбув покарання у виді обмеження волі терміном 7 (сім) місяців і 25 днів, призначеного за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18.01.2017 року.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням, яке призначене за вироком Люботинського міського суду Харківської області менш суворого, яке призначене за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст.72 КК України в строк остаточно призначеного покарання за даним вироком зарахувати 7 (сім) місяців і 25 днів відбутого покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2017 року.

Судові витати за проведення автотоварознавчої експертизи № 63 від 01.03.2017 року у розмірі 351,84 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: паспорт на ім"я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області від 22.02.2005 року, посвідчення водія на ім"я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 , видану Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області від 21.01.2005 року на ім"я ОСОБА_5 , свдоцтво про закінчення закладу з перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_5 на ім"я ОСОБА_5 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: