Справа № 488/2532/16
Провадження № 1-о/488/1/18 р.
УХВАЛА
14.02.2018 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 року,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 168, ч.1 ст.165 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В обґрунтування підстав для перегляду вироку ОСОБА_6 зазначив, що під час судового розгляду Миколаївським обласним судом були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, на думку заявника, дали суду завідомо неправдиві показання, викриваючи його у вчиненні інкримінованих злочинів. Вказаним показанням суд надав оцінку та визнав їх як доказ його винуватості. В той же час, зазначені особи в 2006 2007 роках повідомили ОСОБА_6 в своїх листах про те, що показання ними були дані неправдиві. У зв`язку з чим заявник просив суд прийняти його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та за результатами її розгляду скасувати названий вирок.

Заслухавши доводи заявника та його захисника, прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 , дослідивши представлені письмові матеріали суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентується главою 34 КПК України.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 2 ст. 462 КПК України, крім іншого, передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

ОСОБА_6 , звертаючись до суду з заявою про перегляд названого вироку за нововиявленими обставинами, посилається на те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали завідомо неправдиві показання під час судового розгляду кримінальної справи Миколаївським обласним судом, що вплинуло на судове рішення. Разом з тим, в підтвердження вказаної обставини, ОСОБА_6 долучив до заяви копії листів, отриманих ним від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в яких названі особи лише зазначають про дачу ними неправдивих показань під час досудового розслідування по вказаній справі, при цьому про неправдивість їх показань суду останні не повідомляли.

Згідно вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 року, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання суду безпосередньою, і саме на отриманих в суді показаннях, ґрунтується вирок. При цьому показання зазначених свідків, які були надані під час досудового розслідування, судом не оцінювались.

Таким чином, зазначаючи в заяві як нововиявлену обставину завідомо неправдиві показання згаданих свідків, заявник, обґрунтовуючи її, фактично посилається на їх показання, надані під час досудового розслідування, на яких вирок не ґрунтується, а тому ця обставина не відноситься до підстав, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України.

Інших обґрунтувань зазначеної в заяві нововиявленої обставини, як і інших нововиявлених обставин, що можуть вплинути на судове рішення, та які відповідають критеріям ст. 459 КПК України, заявник не навів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 466-467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 07.03.1991 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3