АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку, посилаючись на те, що адвокатом ОСОБА_5 при зверненні із скаргою до суду на підтвердження повноважень надано тільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою скаргу на рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, а саме клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 14 червня 2017 року про допит в якості свідка ОСОБА_9 , яка була акціонером ПрАТ «Українська стратегічна група» у кримінальному провадженні № 0000368 та проведення вказаного допиту з обов`язковою участю адвокатів АО «Войченко і Дульський» - ОСОБА_5 та ОСОБА_10 задовольнити, зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 допитати в якості свідка ОСОБА_9 , яка була акціонером ПрАТ «Українська стратегічна група» у кримінальному провадженні з обов`язковою участю адвокатів АО «Войченко і Дульський» - ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_6 укладався договір з АО «Войченко і Дульський», а тому згідно з нормою ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про адвокатура та адвокатську діяльність» стороною договору є адвокатське об`єднання.
Також, в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що захисник до надання правової допомоги залучається шляхом видачі йому адвокатським об`єднанням ордеру на надання правової допомоги на підставі якого він здійснює захист конституційних прав та охоронюваних законом інтересів клієнта, в якому чітко вказано, що він виданий АО «Войченко і Дульський», а також в ньому містяться посилання на договір про надання правової допомоги, згідно з вимогами Положення про ордер адвоката та Порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 79.
Таким чином, на думку апелянта, договір ОСОБА_6 із захисником не міг бути доданий до скарги слідчому судді в силу відсутності такого договору.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді,дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000368 від 2 квітня 2015 року.
13 червня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні (ас. 66-69).

30 червня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 про відмову в задовленні клопотання (ас. 2-12).

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, послався на те, що адвокатом ОСОБА_5 при зверненні зі скаргою до слідчого судді на підтвердження повноважень, всупереч вимог ч.1 ст. 50 КПК України, надано тільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, а тому адвокат ОСОБА_5 є особою, яка не має права подавати скаргу (ас. 13).

Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно до положень ч. 1 ст. 50 КПК України, підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень у даному провадженні до скарги долучені завірена належним чином копії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю за № 975, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року та ордера серії АА № 106518 від 15 травня 2017 року (ас. 38-39).

Відповідно до ст.. 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами і доповненнями, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 5 липня 2012 р. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Згідно до ст.. 13 Положення ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
Ордер, встановленої цим Положенням форми, відповідно до ст. 14 Положення, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

З наданого адвокатом ОСОБА_5 ордеру вбачається, що він виданий Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський» на підставі договору про надання правової допомоги від 11 червня 2016 року, а також у ньому зазначені всі інші, встановлені ст. 15 вказаного Положення, необхідні реквізити.

Висновки слідчого судді, що адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження повноважень долучено лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, і саме у зв`язку з цим він є особою, яка не має права подавати скаргу, є помилковими.

Так з матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 укладений договір з Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський», що відповідає вимогам ст.. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 безпосередньо із адвокатом ОСОБА_5 не укладався, так як укладання такого Договору можливо із адвокатом, який здійснює свою адвокатську діяльність індивідуально, а тому договір із захисником, як зазначено в ст.. 50 КПК України, адвокат ОСОБА_5 надати не міг. За таких же підстав адвокат ОСОБА_5 не міг надати на підтвердження своїх повноважень і доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 50 КПК України передбачено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

В разі наявності сумнівів у слідчого судді щодо наявності Договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_6 з адвокатським об`єднанням, яким визначено повноваження адвоката при наданні правової допомоги ОСОБА_6 , слідчий суддя не позбавлений можливості зобов`язати сторону захисту надати зазначений Договір в судовому засіданні.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на думку колегії суддів, адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження повноважень на здійснення захисту та законних інтересів ОСОБА_6 надані визначені КПК України документи, а тому адвокат ОСОБА_5 є особою, яка має право звертатися зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги, а також, враховуючи те, що розгляд та прийняття рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, повернута особі, яка її подала, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3