У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 29 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 березня 2018 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () відкритий у АТ"ОТП БАНК" (МФО 300528).

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 30.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000935 від 30.09.2016, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.3 ст.365 КК, мною встановлено, що учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність низки підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Гогланд» (),ТОВ «Буд Груп Технолоджи» (), ТОВ «Стар Інтергруп» (), ТОВ «Кріавейт» (), ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» (), ТОВ «Перше Ощадне Товариство» (), що зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників «конвертаційного центру», які реального відношення до їх діяльності не мають.

Вищевказані підприємства за місцем реєстрації не знаходяться, наймані працівники відсутні, звітність до органів ДФС України не подають.

В ході виконання доручення, ряду посадових осіб вказаних підприємств було направлено повістки про виклик для допитів, але останні на слідчі дії не з`явились.

Встановлено, що керівником ТОВ «Гогланд» (),ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () являється громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитано в якості свідка директора та засновника ТОВ «Гогланд» (),ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () громадянку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала покази, що зареєструвала ТОВ «Гогланд» (),ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () на прохання третіх осіб за грошову винагороду, фінансово-господарську діяльність на підприємстві не здійснювала та внески до статутного фонду ТОВ «Гогланд» та ТОВ «Буд Груп Технолоджи» не вносила.

Згідно матеріалів виконання доручення встановлено, що ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () відкритий розрахунковий рахунок в АТ"ОТП БАНК" (МФО 300528), а саме: ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () № НОМЕР_1 .

У слідства є достатні підстави вважати, що рахунок № НОМЕР_1 , ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () відкритий у АТ"ОТП БАНК" (МФО 300528), , використовуються для проведення фінансово-господарських операцій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, а грошові кошти з даного рахунку переводяться в готівку та повертаються підприємствам реального сектору економіки, за мінусом відсотків за послуги «конвертаційного центру».

Таким чином, грошові кошти розміщенні на вказаному рахунку є предметом та доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що грошові кошти є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України. Метою арешту грошових коштів розміщених на вищезазначених рахунках є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так постановою прокурора третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () відкритий у АТ"ОТП БАНК" (МФО 300528), визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000935.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Так, на думку слідчого судді, прокурором доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України, арешт зазначеного майна у вигляді грошових коштів, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках шляхом заборони розпорядження, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () відкритий у АТ"ОТП БАНК" (МФО 300528), в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування.

Зупинити видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язати службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованому рахунку із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку, та негайно надати відомості особі яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1