overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/2454/17
У Х В А Л А
про привід
14 вересня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2017 року за №0000069.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на 04 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.
- 2 -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , привід через органи поліції на 04 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1965/16-к
Номер провадження 1-в/305/71/17
УХВАЛА
про призначення до розгляду подання органу пробації
13.09.2017. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування пункту "а" ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 22.12.2016 відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про застосування пункту "а" ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 22.12.2016 відносно засудженого ОСОБА_3 .
Згідно п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування пункту "а" ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 22.12.2016 відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 15:20 год. дня 27.09.2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду подання представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/8918/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ Закарпатської області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ Закарпатської області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 11.09.2017 року речі:

- шкіряну особисту сумочку чорного кольору, в якій знаходились:

1. паперову упаковку з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, перемотана гумовою резинкою, в якій знаходилась сигарета без вмісту тютюн, металева дробівка для подрібнення марихуани, з зображення листка коноплі (діаметром 30 мм.), та паперовий згорток перемотаний гумовою резинкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом(вага брутто разом з папером 1,69 г.);

2. блістер з написом «Корвалмент», з двома пігулками, блістер з написом «Панкреатин 8000», з чотирма пігулками, блістер з написом «Гліцисед», з вісьма пігулками, блістер з написом «Ранитидин», з трьома пігулками, блістер з написом «Цитромон», з двома пігулками, блістер з написом «Ибупрофен», з одною пігулкою, блістер з написом «Delorazepam», з трьома пігулками, блістер з написом «Корвалмент», (чотири блістера відкриті), з сіма пігулками;

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2017 о 14-55 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3015/17
Провадження № 1-в/314/931/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 вересня 2017 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Державна установа «Вільнянська виправна колонія (№20)» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Державна установа «Вільнянська виправна колонія (№20)» задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 вересня 2017 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

06.09.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1524/17
Провадження №: 1-кп/332/201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14 вересня 2017 р. на 10-50 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5367/17
Провадження № 1-кс/333/1098/17

УХВАЛА

Іменем України
12.09.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року о 16 год. 30 хв. старшимй слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, в якому просить дозволити провести огляд приміщень та території, що належать ТОВ «Агро Дніпро», розташованого за адресою: Україна, Запорізька область, Кам`яно-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, буд. 273-а, з метою встановлення вищезазначеної техніки, яка по кримінальному провадженню є речовим доказом.

Згідно зі ст. 237 КПК України клопотання про огляд розглядається у суді в день його находження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 00 хв. 12.09.2017 року за участю слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-76/11
05.04.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ковтун А.И.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемому избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 11.04.2011 года на 13:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 107/11
03.06.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 07.06.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 520/4225/17
Провадження № 1-кс/520/954/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , власника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 , білого кольору 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів №1 «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89-а, в рамках кримінального провадження № 0000789 за ст. 286 ч.1 КК України.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, вказуючи на відсутність необхідності у подальшому його арешті.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у зв`язку зі службовою зайнятістю, та пояснив, що автомобіль на теперішній час визнаний речовим доказом, всі експертні дослідження проведені, тому не заперечує на задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту в частині зберігання на автомайданчику.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку заявника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час досудове слідство не завершено, і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала, але враховуючи що необхідні експертні дослідження проведені, необхідність в зберіганні автомобіля на штраф майданчику минула.

Крім того, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває, та автомобіль «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 , слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
В зв`язку з викладеним вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів скасувати.

Арешт автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 , білого кольору 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4819/17
Провадження № 1-кс/520/995/17
УХВАЛА
28.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0004298.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1511/17
Провадження № 1-кс/520/943/17
УХВАЛА
25.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.04.2017 року про часткове задоволення клопотання від 16.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001410 та зобов`язати відповідну посадову особу розглянути вказане клопотання в порядку ст.. 220 КПК України, прийняти відповідне рішення, про що письмово повідомити.

Заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, оскаржувану постанову слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001410, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.3 КК України.

В скарзі заявник фактично оскаржує повноту встановлених в кримінальному провадженні обставин, в зв`язку з чим він звертався з клопотанням до слідчого про проведення певних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, та отримав часткову відмову слідчого в його задоволенні, у звязку з чим просить скасувати рішення слідчого.

Проте, як вбачається з діючого кримінального процесуального законодавства вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин і висновків належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства, оскільки це є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.04.2017 року про часткове задоволення клопотання від 16.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001410 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8315/17
Провадження № 1-кс/520/1726/17
УХВАЛА
18.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

УСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004195.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1