Справа № 184/942/16-к
Номер провадження 1-кп/184/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001321 від 04.12.2015 року за обвинуваченням:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

¦25.11.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

¦11.02.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 25.11.2015 року і до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні немає, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимого:

¦16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки;

¦08.10.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05.02.2016 року скасовано іспитовий строк, призначений за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України і направлено для відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року близько 19 години 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходився за місцем своєї реєстрації, а саме в квартирі АДРЕСА_4 . В той же день та час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з будь-якої квартири в місті Покров Дніпропетровської області. В той же день приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, направленою на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де побачили, що в квартирі АДРЕСА_6 , що розташована на другому поверсі третього під`їзду не горить світло, тим самим зрозуміли, що в даній квартирі відсутні її мешканці. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 заліз на балкон квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_13 , де, застосовуючи фізичну силу, видавив металопластикові двері до кімнати, про що повідомив ОСОБА_4 , який після цього з метою таємного викрадення чужого майна також заліз на балкон вказаної квартири. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 протиправно проникли до вказаної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрали майно, належне ОСОБА_7 , яке той зберігав у квартирі своєї дружини ОСОБА_13 , де робив ремонт, а саме: - електродриль ТМ «Sturm» ID 2150, потужність 500 Вт, вартістю 367 грн.; - кутову шліфувальну машинку ТМ «Bravo» ВШМ-1100, вартістю 600 грн.; - електрошуруповерт «Sturm» CD3012C, вартістю 540 грн.; - електродриль «Skil» 6463, вартістю 569 грн., загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5511-16 від 21.11.2016 року, складає 2442 грн.. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2442 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково та надав покази про те, що обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті викладені вірно за винятком того, що він крадіжку здійснив сам, а не разом з ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_4 з ним не було. Просить суд його строго не карати.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав та надав покази про те, що крадіжку він не вчиняв. Він допомагав ОСОБА_15 продати будівельні інструменти. Звідки той їх взяв йому не відомо. Більш йому доповнити не має чого.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав покази про те, що близько 27 листопада 2015 року йому подзвонила його дружина ОСОБА_13 та повідомила, що у їхній квартирі відкритий балкон. Він на той час знаходився за межами міста і коли незабором повернувся до вказаної квартири, то побачив, що зник інструмент, а саме: електродриль, кутова шліфувальна машинка, електрошуруповерт, які знаходилися в робочому стані. До поліції він звернувся пізніше. Йому стало відомо, що крадіжку належному йому майна вчинили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В подальшому мати ОСОБА_3 повернула йому завдані збитки. Болгарку та дриль повернули працівники поліції. Матеріальних претензій до обвинувачених він не має. Відносно міри покарання обвинувачених покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала покази про те, що зі слів свого сина ОСОБА_3 вона дізналась про те, що він разом з ОСОБА_14 вчинили крадіжку майна ОСОБА_7 з його квартири, вкрали дриль та болгарку і ще щось, все продали разом, гроші забрав собі ОСОБА_4 .. В подальшому були погрози з боку ОСОБА_4 на адресу її сина, він їй сам казав, що він бере вину на себе. ОСОБА_3 жив в її квартирі по АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .. Збитки потерпілому вона відшкодувала повністю, він написав розписку, що претензій немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав покази про те, що восени 2015 року він був на роботі в аптеці, прийшов ОСОБА_4 , приніс йому дриль та шуруповерт для продажу і він це купив, за скільки не пам`ятає, ОСОБА_19 не казав, що ці речі були ним викрадені. Потім з`ясувалось, що ці речі викрадені. Пізніше прийшли працівники міліції, яким він добровільно віддав чи дриль, чи шуруповерт, щось з інструментів або і те, і інше, він не пам`ятає вже. В той день ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не було, він раніше бачив їх разом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала покази про те, що ОСОБА_20 батько її дитини. Їй відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вкрали у потерпілого Завінського з квартири дриль та болгарку. Це відомо їй з матеріалів справи. Їй казала і мати ОСОБА_3 про крадіжку. Сам ОСОБА_3 пізніше казав про те, що він разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку після того, як його закрили під варту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав покази про те, що 2-3 роки назад він був вдома. Подзвонили невідомі люди і запропонували йому купити болгарку зеленого кольору, він погодився, купив, перевірив її, вона була в робочому стані, пішов до банкомату, зняв гроші і віддав 150-200 грн.. Йому подзвонили з міліції, спитали, що він купляв, він відповів, що болгарку і видав їм. Болгарка працювала погано. Він не може стверджувати, що це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він вже не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав покази про те, що восени, рік точно не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_21 та ОСОБА_14 біля СШ №4 м. Покров. Це був останній день, коли він їх бачив. ОСОБА_22 та ОСОБА_4 він знає три роки. По місту він не гуляв. Про крадіжку йому нічого невідомо, про це він дізнався від працівників поліції. Він до крадіжки ніякого відношення не має.

Крім цього, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
-витягом з кримінального провадження (а.с.1) доведено, що в ніч 26.11.2015 року на 27.11.2015 року невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_7 , звідки викрала майно, належне ОСОБА_7 , чим завдала йому матеріального збитку;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 (а.с.9) доведено, що в ніч з 26.11.2015 року на 27.11.2015 року невідома особа через балкон проникла до його квартири АДРЕСА_7 , звідки викрала належне йому майно;

-протоколом огляду предмету та фото таблицею (а.с.14, 15) доведено, що електродриль зеленого кольору, який добровільно видав ОСОБА_9 , належить ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.16-17) доведено, що свідок ОСОБА_9 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_4 , який 727.11.2015 року продав йому електродриль «Sturm 500 W» зеленого кольору та електродриль зеленого кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.18-19) доведено, що свідок ОСОБА_9 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_3 , який 27.11.2015 року приходив разом з ОСОБА_4 , коли той продавав електродриль «Sturm 500 W» зеленого кольору та електродриль зеленого кольору;

-протоколом огляду предмету та фото таблицею (а.с.22-24) доведено, що ОСОБА_11 видав добровільно кутову шліфувальну машинку ТМ «Bravo» ВШМ-1100, яку придбав в кінці листопада 2015 року за 100 грн. у двох невідомих чоловіків;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.25-26) доведено, що ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання кутових шліфувальних машин впізнав свою кутову шліфувальну машинку «Bravo»;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.27-28) доведено, що ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання електродрилів впізнав свій електродриль «Sturm»;

-постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів (а.с.29) доведено, що електродриль «Sturm» ID 2150 500 Вт зеленого кольору та кутову шліфувальну машинку «Bravo» ВШМ-1100 зеленого кольору визнано та долучено як речовий доказ по даному кримінальному провадженню;

-розпискою ОСОБА_7 (а.с.30) доведено, що він отримав від працівників поліції електродриль «Sturm» ID 2150 500 Вт;

-протоколом огляду місця події (а.с.67-70), згідно до якого була оглянута квартира по АДРЕСА_8 , звідки ОСОБА_23 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями (а.с.87-92), згідно до якого ОСОБА_3 показав та розповів про вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_7 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5511-16 (а.с.122-124) доведено, що залишкова вартість майна, а саме: - електрошуруповерту «Sturm» CD3012C складає 990,00 грн.; - електродрилю «Sturm» 500 W 379,50 грн.; - електродрилю «Skil» 6463 536,25 грн.; - машини кутової шліфувальної «Bravo» ВШМ-1100 536,25 грн., а всього 2442,00 грн..

Відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.12 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Питання про умисел суд вирішив виходячи із сукупності всіх обставин вчинених обвинуваченими діянь.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 , висловлені ним в судовому засіданні щодо часткового визнання своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, а саме крадіжки майна ОСОБА_7 в тій частині, що він вчинив вказану крадіжку самостійно без участі ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не надав жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навів жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив факт викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належних йому інструментів; показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтвердила, що її син ОСОБА_16 вчинив крадіжку майна Завінського разом з ОСОБА_24 , який вчиняє тиск на її сина, показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтвердила факт вчинення крадіжки майна Завінського ОСОБА_25 разом з ОСОБА_24 ; показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив факт придбання ним у ОСОБА_24 дрилі та шуруповерта, які, як з`ясувалося пізніше, були викраденими; показами свідка ОСОБА_11 , який придбав у двох хлопців болгарку зеленого кольору, яка, як з`ясувалося пізніше, була викраденою; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_3 , який приходив разом з ОСОБА_4 , коли той продавав електродриль «Sturm 500 W» зеленого кольору та електродриль зеленого кольору, протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями від 18.04.2016 року, в ході якого ОСОБА_3 показав та розповів про вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 , протоколами проведених оглядів, висновками судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання як себе особисто, так і обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 , висловлені ним в судовому засіданні щодо не визнання своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, а саме крадіжки майна ОСОБА_7 , оскільки ні обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_4 повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив факт викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належних йому інструментів; показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтвердила, що її син ОСОБА_16 вчинив крадіжку майна Завінського разом з ОСОБА_24 , який вчиняє тиск на її сина, показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтвердила факт вчинення крадіжки майна Завінського ОСОБА_25 разом з ОСОБА_24 ; показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив факт придбання ним у ОСОБА_24 дрилі та шуруповерта, які, як з`ясувалося пізніше, були викраденими; показами свідка ОСОБА_11 , який придбав у двох хлопців болгарку зеленого кольору, яка, як з`ясувалося пізніше, була викраденою; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_4 , який продав йому електродриль «Sturm 500 W» зеленого кольору та електродриль зеленого кольору; протоколами проведених оглядів, висновками судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 ч. 1 п. 2 КК України суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, часткове визнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, добровільне відшкодування заподіяного матеріального збитку, те, що він раніше судимий та має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, думку потерпілого, який відносно покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в розмірі, наближеному до мінімального, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Окрім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 29 листопада 2016 року на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду тимчасово переведений для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому при винесені судом вироку слід врахувати вимоги ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України та зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, невизнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, матеріальний збиток відшкодовано частково шляхом повернення викраденого майна, те, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, думку потерпілого, який відносно покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в розмірі, наближеному до максимального, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року було засуджено за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05.02.2016 року скасовано іспитовий строк, призначений за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України і направлено для відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України.
Окрім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 29 листопада 2016 року на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду тимчасово переведений для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому при винесені судом вироку слід врахувати вимоги ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України та зарахувати ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 11 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року включно.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 05 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року включно.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 352 грн. 40 коп. (а.с.120 т.2)

Речові докази по справі: - електродриль ТМ «Sturm» ID 2150, зеленого кольору, - кутову шліфувальну машинку «Bravo» ВШМ-1100 зеленого кольору (а.с.29, 30 т.2) - залишити потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1