Справа № 585/2352/17
Номер провадження 1-кп/585/59/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаї Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В середині липня 2015 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, у нічний час, ОСОБА_5 перебував у с.Борозенки Роменського р., де в дворі господарства АДРЕСА_1 , біля будинку в якому проживає ОСОБА_6 , помітив металеву урну у вигляді качки, якою вирішив заволодіти. Втілюючи свій намір переконавшись в таємності своїх дій, користуючись відсутністю уваги сторонніх, ОСОБА_5 відкрив зачинену хвіртку і проник до двору господарства, де заволодів вказаною урною, вартістю 412 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 129/7 від 21.06.2017) та з викраденим залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 412 грн.

Також, між 9 та 15 травня 2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 прийшов до дачного будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 . Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 пошкодив віконну шибку і проник в середину будинку. В приміщенні ОСОБА_5 заволодів камуфльованого кольору чохлом в якому були дві вудки та три спінінга і розкладним стільцем, загальною вартістю 2194,2 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 128/17 від 21 червня 2017) та з викраденим залишив місце події. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2194,2 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням в інше приміщення, визнав частково. Суду дав свідчення, що в середині липня 2015 року вночі він прийшов в с.Борозенка, в кінець села і побачив урну, яка стояла за двором, на вулиці, і він забрав цю урну додому. Вона була вкопана, він її витяг. У двір він не заходив, урна була за двором. На сьогодні урна повернута, потерпілий претензій до нього має. З вартістю викраденої урни згоден. Весною 2016 року, десь в травні він прийшов до будинку по АДРЕСА_1 , це дачна ділянка. Проникав в будинок через вікно. В будинку вкрав вудки, чохол з вудками, стілець, вудок було 5. З вартістю викраденого він згоден. Збитки відшкодовані - повернув вудки, стілець, чохол. У вчиненому розкаюється.

Після допиту потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 дав суду свідчення, що він дійсно забрав урну біля гаража, а гараж був у дворі. Раніше він давав інші свідчення, бо забув ці події. На слідчому експерименті він все показував правильно і добровільно.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав суду свідчення, що між 9 і 16 травня 2016 року відбулася крадіжка. В тій хаті вони не живуть, використовують як дачу, приїхали на вихідних, виявили розбите вікно, в будинку з`ясували, що викрадений спінінг, вудки, стілець. Збитки йому відшкодовані.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду свідчення, що вранці того дня виявив, що пропала урна, крім цього було викопано п`ять кущів роз. Через деякий час він дізнався що ця урна знаходиться у ОСОБА_8 . Він звернувся в поліцію і через деякий час йому зателефонували працівники поліції, які запросили його в с.Гаї, де він в господарстві ОСОБА_5 впізнав свою урну, яка стояла в господарстві під навісом. В нього були фотографії тієї урни. Він сам робив цю урну, купував залізо, зварив. Вартість урни визначена так як коштувало тоді залізо. Урна стояла у дворі, двір огороджений, хвіртки зачиняються на засув з середини. Урну йому повернули. ОСОБА_5 з ним розрахувався. Претензій до обвинуваченого у нього немає.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що огляд проведено 23 червня 2017 року, місцем огляду є господарство за АДРЕСА_1 . Дане господарство огороджене зі сторони дороги шиферним парканом. До господарства ведуть металеві калитка та ворота синього кольору. Ліворуч від них під парканом знаходяться дерев`яна лавка, а поряд із нею сміттєвий бак у формі качки чорного кольору, який вкопано в землю. На території господарства одноповерховий цегляний будинок та гараж. З іншої сторони господарство огороджене шиферним парканом. (а.п. 60-61).

В ході проведення 23 травня 2017 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 останній показав як саме і звідки, в середині липня 2015 року він викрав металеву урну. При цьому пояснив та показав, що він зайшов на територію двору відчинивши хвіртку, підійшов до стіни господарського приміщення, біля якого знаходилася вказана урна. Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею ( а.п. 62-64).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 129/17, який складено 21 червня 2017 року, залишкова вартість кустарно виготовленої металевої урни, викраденої з господарства АДРЕСА_1 , станом на липень 2015 року може складати 412 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, та як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття та відшкодування збитків.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_5 який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.

Підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3 ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1