Єдиний унікальний номер 722/876/17
Номер провадження 1-кп/722/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13.02.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перківці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОбвинуваченийОСОБА_7 , 19.06.2016 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи в АДРЕСА_3 , на території домогосподарства ОСОБА_5 , під час виниклої суперечки з останнім на ґрунті виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою та два удари кулаками в область тулуба ОСОБА_5 . Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців передньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, в проекції 5-6 ребра по правій передньо-пахвинній лінії, садна задньо-внутрішньої поверхні середньої третини правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України не визнав та дав суду показання, в яких пояснив, що дійсно на момент події він з дружиною та двома малолітніми дітьми проживав по АДРЕСА_4 , а старші сини його та ОСОБА_5 ходили в одну групу в дитячого садка. За два тижні до події син потерпілого ОСОБА_8 вдарив його сина ОСОБА_9 прутиком і дитина плакала. Потім через тиждень син знову скаржився, що його вдарив ОСОБА_8 . Він зробив ОСОБА_5 зауваження, щоб вплинув на свого сина, на що останній не зреагував. 19.06.2016 року, вживавши перед тим пиво, він прийшов до ОСОБА_10 , яка проживає через дорогу від ОСОБА_5 , у якої знаходилися його дружина з дітьми. Побачивши потерпілого, він на один крок зайшов в господарство останнього та в черговий раз зробив йому зауваження з приводу поведінки його сина. Між ними почалася агресивна словесна суперечка, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи на межі свого господарства, несподівано наніс йому удар кулаком руки в область правого ока. Від отриманих ударів він втратив свідомість та впав на дорогу, а ОСОБА_5 завдавав йому, лежачому, ще 4-5 ударів кулаками рук по обличчю та тілу. В цей час підбігла його дружина та хотіла відборонити його, однак не змогла та ОСОБА_5 наніс йому ще 1-2 удари правою ногою в область тулуба. Після цього ОСОБА_5 побіг до дверей свого будинку, з якого вийшла його дружина ОСОБА_11 і почала ображати його, ОСОБА_7 . У відповідь на це, через 3-4 хвилини він забіг в господарство ОСОБА_5 і умисно наніс останньому один удар в область сонячного сплетіння, від якого потерпілий не падав. Після цього він побіг додому, однак випадково ступив в яму, що була в господарстві ОСОБА_5 . Вдома він зателефонував в поліцію. Після цього, щоб заспокоїтися, вжив приблизно 50-70 грамів горівки. Конфлікт тривав приблизно 5-7 хвилин. Оскільки почувався зле, то в той же вечір був госпіталізований в Сокирянську ЦРЛ.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, вона повністю підтверджується іншими наданими обвинуваченням доказами, в їх сукупності, зокрема:

Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно погоджується з показаннями обвинуваченого в частині наявності у них конфлікту через дітей, який розпочався за два тижні до події. Однак, в іншій частині показання ОСОБА_7 вважає неправдивими. Так, на перше зауваження зі сторони ОСОБА_7 щодо подій з їхніми дітьми він відреагував спокійно та заборонив своєму сину йти на подвір`я обвинуваченого, а з останнім перестав розмовляти. 19.06.2016 року, приблизно о 18.30 год. він перебував на подвір`ї свого господарства та побачив, що ОСОБА_7 підійшов до воріт господарства ОСОБА_10 , розташованого навпроти його воріт. На той момент його господарство не було огороджене парканом. Помітивши його, ОСОБА_7 , який на його погляд перебував у стані алкогольного сп`яніння, рушив в його сторону, словесно ображаючи його, його дружину та дитину. Бажаючи уникнути бійки, він не відреагував на поведінку обвинуваченого. В цей момент до них підійшла його двоюрідна сестра та дружина ОСОБА_7 ОСОБА_12 , яка просила не зважати на поведінку свого чоловіка, оскільки той був п`яний. Також, остання просила обвинуваченого припинити бійку, ловила його за руки, тягнула, однак той відмахувався від неї. Тоді він почав розвертатися, щоб йти, однак в цей момент ОСОБА_7 , який знаходився на дорозі, що розташована на підвищенні, несподівано вдарив його правою ногою в область грудної клітки. Він відійшов і обперся об будинок, однак ОСОБА_7 кинувся на нього і почав умисно наносити хаотичні удари, від яких він захищався та відмахувався, при цьому, обвинувачений подряпав йому передпліччя правої руки. В результаті однієї із таких відмашок він наніс обвинуваченому удар в область обличчя і той впав. За час події ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який визначався по його поведінці, мові та запаху з ротової порожнини, багато разів сам спіткався, падав та вдарявся об відмостку, чистку для взуття, бетонні стовпи на території його господарства. Вважаючи, що інцидент вичерпано, він направився йти в будинок, однак ОСОБА_7 підвівся і пішов в його сторону, продовжуючи його словесно ображати. Бажаючи його вдарити, ОСОБА_7 намахувався, а він відступав та кружляв. Коли він знаходився під яблунею, то ОСОБА_7 наніс йому удар правою рукою в ліве плече. Захищаючись від наступного удару обвинуваченого, він відступився, від чого той впав. Він знову рушив в будинок, однак ОСОБА_7 підвівся та знову пішов за ним, продовжуючи ображати нецензурними словами його, дружину та дитину. При цьому, ОСОБА_7 ступив крок назад та впав в яму, викопану на подвір`ї, в якій знаходилася залізна чистка для взуття, після чого самостійно підвівся і пішов на дорогу, а він зайшов в будинок. Всього обвинувачений під час події наніс йому 3 удари: перший ногою в передню праву сторону грудної клітки; другий своїми нігтями рвану рану правої руки; третій правою рукою в ліве плече. При цьому, він ОСОБА_7 жодних умисних ударів не наносив, тільки відмахувався від ударів останнього. Подія тривала не менше 15-20 хвилин і під час неї ОСОБА_7 падав, підводився і продовжував переслідувати його, тобто шукав конфлікт і бажав його продовження. Бажав, щоб обвинувачений поніс покарання згідно закону. Вважає, що не має жодного відношення до виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона про живає в АДРЕСА_4 і її будинок розташований через дорогу від будинку ОСОБА_5 . Оскільки будинок, в якому вона проживає, розташований на місцевості вище дороги та будинку потерпілого, то зі свого двору їй добре видно все, що там відбувається. 19.06.2016 року, приблизно о 18-й годині, коли у неї на подвір`ї гралися її діти, діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вона побачила як обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його поведінці та нерівній ході, йшов по вулиці від свого господарства в сторону її та ОСОБА_5 господарств. Перебуваючи на межі господарства потерпілого, на підвищеному місці, умисно вдарив ногою потерпілого в область плеча, який стояв в своєму господарстві. Після цього від отриманого удару ОСОБА_5 відступив на два кроки назад, однак ОСОБА_7 продовжував наносити тому хаотичні удари кулаками рук по тілу та голові. При цьому вона добре бачила, що потерпілий жодних ударів обвинуваченому не наносив, а тільки захищався від ударів останнього за допомогою своїх рук. Оскільки діти, побачивши бійку почали плакати, вона їх завела в будинок та знаходилася там до закінчення бійки, тому подальших подій не бачила. Вечором цього ж дня вона бачила, як ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його нерівній ході, йшов по вулиці.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона є колишньою дружиною обвинуваченого, оскільки 01.09.2016 року розірвала з ним шлюб. Від шлюбу з обвинуваченим вона має двоє малолітніх дітей. Потерпілий ОСОБА_5 є її двоюрідним братом. 16.06.2016 року вона з дітьми перебувала у сусідки ОСОБА_10 , коли до них з дому прийшов ОСОБА_7 , щоб взяти ключі від будинку. Обвинувачений в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на її очах приблизно з 13-ої години зі своїми друзями у них вдома вживав горілку та пиво. Побачивши ОСОБА_5 у себе на подвір`ї, ОСОБА_7 почав кричати на нього, обвинувачуючи, що той не дивиться за своїм сином. Вона почала заспокоювати чоловіка, однак той був нетверезий і її не слухався, а почав з дороги спускатися до господарства потерпілого і кричав на останнього. Підійшовши до ОСОБА_5 , стоячи на підвищенні, ОСОБА_7 наніс йому один удар ногою в область грудної клітки, при цьому кричав нецензурною лайкою. ОСОБА_5 захищався, тримаючи руки перед собою, а ОСОБА_7 зайшов в господарство останнього. Щоб діти не бачили бійки, вона завела їх в будинок ОСОБА_10 , а коли вийшла, то почала тягнути обвинуваченого за руку від потерпілого та просити його йти додому, однак він виривався та кричав, ображаючи нецензурною лайкою ОСОБА_5 , його дружину та дитину. В цей час вийшла вагітна дружина потерпілого та вони з нею відбороняли та відтягували кожна свого чоловіка. Після цього ОСОБА_5 закрили в будинку, а ОСОБА_7 ще повернувся і шукав його. На виході з господарства потерпілого ОСОБА_7 впав в яму, поряд з якою знаходилися залізна чистка та кам`яна сходинка. За час події ОСОБА_7 свідомість не втрачав, падав та сам піднімався та сам пішов додому. Після події вона побачила у чоловіка синець на обличчі, однак від чого він виник, вона не бачила. Ініціатором конфлікту та бійки був ОСОБА_7 .

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила аналогічні, що й свідок ОСОБА_12 обставини, доповнивши що перебуваючи в момент події в будинку, вона почула галас і крик, тому вийшла надвір. В цей момент вона побачила, що ОСОБА_5 відступився назад від удару, якого наніс йому ОСОБА_7 , при цьому обидва знаходилися на території господарства потерпілого. Її чоловік стояв біля будинку, а ОСОБА_7 , будучи п`яним, шпотикався, падав та кричав нецензурною лайкою. ОСОБА_5 відходив до яблуні, а ОСОБА_7 йшов за ним, намагаючись вдарити та не реагуючи на свою дружину, яка його відтягувала. Біля яблуні ОСОБА_7 наніс її чоловікові один удар кулаком руки в область плеча. Всі присутні просили обвинуваченого заспокоїтися та йти додому, однак він не реагував. Тоді, не бажаючи продовження конфлікту, ОСОБА_5 пішов на передню частину свого подвір`я, щоб зайти в будинок, однак ОСОБА_7 його переслідував, при цьому шпотикався, падав та продовжував обзивати всіх нецензурною лайкою. Далі, останній впав в вириту під виноград яму задньою частиною тулуба та голови. В її присутності ОСОБА_7 падав не менше 10-ти разів, при цьому свідомість не втрачав, а піднімався і продовжував всіх ображати. Також, в її присутності обвинувачений наніс її чоловікові один удар в область плеча біля яблуні та одну глибоку подряпину.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наданими прокурором із кримінального провадження та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

Витягом із кримінального провадження №0000015 від 13.02.2017 року.

Висновком судово-медичної експертизи №101 від 21.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці передньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба, в проекції 5-го, 6-го ребер по правій передньо-пахвинній лінії, садно задньо-внутрішньої поверхні середньої третини правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше триразової дії тупих твердих предметів та удару об такі, цілком можливо внаслідок травматичної дії кулаків рук та ніг взутих в тверде взуття, або ж неодноразовому падінні з висоти власного зросту з послідуючим співударянням об якісь виступаючі тупі тверді предмети. По часу свого виникнення можуть відповідати на 19.06.2016 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час, вказаних вище та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року з план-схемою та таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим з участю потерпілого ОСОБА_5 , в присутності понятих, оглянуто територію домогосподарства потерпілого, в якому відбулася подія.

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 14.04.2017 року, згідно якого останній на місці події розповів та продемонстрував обставини вчинення ОСОБА_7 злочину щодо нього.

Протоколами проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 14.04.2017 року, згідно яких останні розповіли та продемонстрували на місці відомі їм особисто обставини вчинення ОСОБА_7 злочину щодо ОСОБА_5 .

Копією постанови старшого слідчого Сокирянського відділення поліції ОСОБА_15 від 22.06.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 22.06.2016 року по факту нанесення ОСОБА_7 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оцінивши перевірені докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередні взаємовідносини між обвинуваченим та потерпілим, поведінку винного та потерпілого, що передували події та слідували після неї, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, а показання обвинуваченого в частині відсутності у нього умислу на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та нанесення їх під час необхідної оборони спростовуються дослідженими доказами та розцінюються судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину.

Встановлено, що обвинувачений діючи умисно, наніс потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до легких, отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України. ОСОБА_7 є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що обтяжує покарання.

У відповідності до положень ст.12 ч.2 КК України злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, є невеликої тяжкості.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимим не був, за місцем реєстрації фактично не проживає, за місцем реєстрації та бувшим місцем попереднього проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, позиції потерпілого, який в судовому засіданні бажав покарання обвинуваченого, враховуючи матеріали складеної уповноваженим працівником органу пробації досудової доповіді, суд дійшов висновку, що за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Розглядаючи по суті заявлене в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 та підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про застосування до обвинуваченого п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-УІІІ, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, на день набрання чинності вищевказаним Законом обвинувачений має двоє дітей, яким не виповнилося 18 років, зокрема: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно яких не позбавлений батьківських прав, а умисний злочин, вчинений останнім не є тяжким чи особливо тяжким.

Враховуючи згоду обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати вимоги ст.1 п.«в» вищевказаного Закону, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIIІ від 22.12.2016 року ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, внаслідок акту амністії.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .