Справа № 761/8517/17
Провадження № 1-кп/761/1010/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 420 160 000 000 017 01, у якому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області Казахської РСР, українець, громадянин України, з вищою освітою, який перебуває у шлюбі, Голова Рахункової палати України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Пищики Чорнобаєвського району Черкаської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, головний контролер директор департаменту з питань АПК природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

обвинувачується за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 .
Відвід обґрунтовується тим, що зазначений прокурор 11.03.2017 подав до суду клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, посилаючись на те, що обвинувачена здійснює тиск на службових осіб Рахункової Палати, може знищити і підробити документи, що мають значення для кримінального провадження, на думку державного обвинувача, не виключається ймовірність того, що обвинувачена створить штучні докази своєї невинуватості тощо. Під час підготовчого засідання прокурор стверджував про наявність судового рішення, яким ОСОБА_8 відсторонена від посади, що також підтверджувалось зазначенням цього факту у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
У той же час, як зазначив захисник ОСОБА_10 , прокурору ОСОБА_6 на момент подання зазначеного клопотання було достеменно відомо про скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Отже, прокурор умисно приховав зазначений факт від суду, що у сукупністю з неправильним відображенням у Реєстрі матеріалів досудового розслідування рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади потягло ухвалення судом помилкового рішення про продовження строку дії відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, прокурор шляхом подання до суду 11.03.2017 безпідставного клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переслідував мету погіршити становище обвинуваченої.
Наведене, на думку ініціатора заяви, свідчить про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_8 , інші захисники погоджуючись з доводами захисника ОСОБА_10 , підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення цієї заяви, посилаючись на те, що він діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, намагаючись довести суду наявність певних ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_8 , що давало підстави для ініціювання застосування до обвинуваченої зазначених ним заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 також не погодився з наявністю підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 .
Суд бере до уваги, що захисником ОСОБА_10 раніше подавалася заява про відвід прокурора ОСОБА_6 , відповідна заява обґрунтовувалася аналогічними доводами. Ухвалою суду від 15.03.2017 у задоволенні відводу відмовлено.

Повторно подана заява містить окремі елементи зловживання правом на відвід, однак за відсутності підтвердження мети на затягування кримінального провадження суд вважає за необхідне розглянути заяву по суті.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, надані сторонами окремі процесуальні документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Обґрунтованими можуть вважатися сумніви, які базуються на коректному тлумаченні фактичних даних, тобто таких відомостей, які ґрунтуються на обставинах, що реально мали місце.

Суд також наголошує, що суб`єктивні сприйняття та оцінка однією з сторін кримінального провадження певних факторів, у тому числі її використання процесуальним опонентом своїх повноважень не може слугувати підставою для твердження, що останній не є безстороннім.

Отже, використання стороною обвинувачення наданого законом права ініціювати застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження не може свідчити про упередженість або необ`єктивність прокурора.

Надаючи оцінку фактам, суд зазначає, що Реєстр матеріалів досудового розслідування, дійсно, містить відомості про те, що до обвинуваченої ОСОБА_8 застосоване відсторонення від посад зі строком дії відповідної ухвали до 16.03.2017.

У той же час, і обвинувальний акт, і Реєстр матеріалів досудового розслідування затверджені та підписані не прокурором ОСОБА_6 .

Крім того, у клопотанні прокурора ОСОБА_6 від 11.03.2017 не йдеться про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, прокурор просив суд прийняти рішення про застосування до обвинуваченої вказаного заходу забезпечення.

Суд погоджується з тим, що є неприпустимим введення в оману слідчого суддю, суд будь-якою стороною кримінального провадження для досягнення нею свого інтересу.

У той же час, факт умисного викривлення або спотворення інформації, що надається учасниками кримінального провадження слідчому судді, суду, має бути доведеним. Лише це дає підстави для висновку про зловживання стороною кримінального провадження своїм правом та може свідчити про необ`єктивність та упередженість її представника.

Обговорюючи ініційований захистом відвід прокурора ОСОБА_6 , суд відмічає, що відповідна заява є непереконливою, ґрунтується на припущеннях та довільно витлумачених фактах.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, 79, 80 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1