справа №619/2955/17
провадження №1-кс/619/65/18
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Дергачі
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круте Старооскольського району, Бєлгородської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20год. 23.08.2017 по 7год. 24.08.2017 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав велосипед «Віннер», який знаходився на площадці біля квартири АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , завдавши останній матеріального збитку.
Крім того, 13 вересня 2017 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи біля, огородженої парканом території земельної ділянки АДРЕСА_3 , переліз через огорожу даної земельної ділянки та підійшов до двоповерхового будинку, який ОСОБА_6 , використовує як дачу. Після чого, ОСОБА_4 знайшов на території земельної ділянки N90 садового товариства «Тепло енергетик» бутовий камінь, за допомогою якого, розбив скло вікна на першому поверсі будинку, від чого у вікні утворився отвір, через який ОСОБА_4 , проник до середини приміщення будинку, з середини якого, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри.
Крім того, 13 вересня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи біля, огородженої парканом, території земельної ділянки НОМЕР_1 садового товариства «Тепло енергетик» розташованої в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, переліз через огорожу земельної ділянки N77 садового товариства «Тепло енергетик», та підійшов до двохповерхового будинку, який ОСОБА_7 використовує як дачу. Після чого, ОСОБА_4 знайшов на території земельної ділянки N77 садового товариства «Тепло енергетик» бутовий камінь, за допомогою якого, розбив скло вікна на другому поверсі будинку, від чого у вікні утворився отвір, через який ОСОБА_4 , проник до середини приміщення будинку, з середини якого таємно викрав кабель довжиною 100 метрів, мідний трьох жильний, переріз 2,5 мм (ВВГнг 3x2,5) та кабель довжиною 50 метрів, мідний трьох жильний, переріз 1,5мм (ВВГнг 3x1,5).
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначено, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч.2,3 ст.185 КК України про що його було повідомлено про підозру. З 20 жовтня 2017 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства та до слідчого не з`явився.
У судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання у зв`язку з тим, що підозрюваний не доставлений у судове засідання згідно ухвали слідчого судді від 16.01.2018, для розгляду клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 16 січня 2018 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1