Єдиний унікальний номер справи 185/1065/18
Провадження № 1-кп/185/302/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000398 від 07 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 квітня 2005 року Валковським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 12 років позбавлення волі;

- 27 червня 2006 року Валковським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі;

- 10 листопада 2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кімнати АДРЕСА_2 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей вищевказаної кімнати, проник до її приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia 5800», вартістю 750 грн., після чого вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 750 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснив, що 07 лютого 2018 року ОСОБА_5 вибив двері в кімнаті його матері і викрав зі столу його мобільний телефон.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, який повідомив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодивши двері проник до кімнати № НОМЕР_1 та викрав мобільний телефон, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, в протягом іспитового строку вчинив, у відповідності до ст. 12 КК України, тяжкий злочин, не працює, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 3 роки.
Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 07 лютого 2018 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 10 листопада 2017 року.
Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі.Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої, трасологічних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року та призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк обчислення покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 07 лютого 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи у сумі 2588 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 5800 експрес мюзік», ІМЕІ № НОМЕР_2 , чорного кольору, який передано під розписку на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1