У Х В А Л А

26.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТзОВ «Галицька основа» на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000819 від 16.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «Галицька основа» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000819 від 16.03.2016 року, обгрунтовуючи дану скаргу наступним.
08 вересня 2017 року ОСОБА_3 , як представником потерпілого ТзОВ «Галицька основа» було надіслано старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000819 від 16.03.2016.

У відповідь на дане клопотання 23 жовтня 2017 року заявником отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання, датовану 13 жовтня 2017 року (вих. лист № 33305/106/25/1-2017 від 17.10.2017). Цією постановою старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи від 08.09.2017 в кримінальному провадженні 0000819 від 16.03.2016.

ТОВ «Галицька основа» не погоджується з постановою про відмову в задоволенні клопотання, винесеною 13.10.2017 старшим, слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , вважає її незаконною та необгрунтованою і тому просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.10.2017 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Галицька основа» ОСОБА_3 від 08.09.2017 про призначення будівельно-технічної експертизи та зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу в рамках кримінального провадження № 000819 від 16.03.2016 р.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в матеріалах скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 , як представником потерпілого ТзОВ «Галицька основа» було подано старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000819 від 16.03.2016.

Постановою від 13.10.2017 року старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи від 08.09.2017 в кримінальному провадженні 0000819 від 16.03.2016.

Відповідно до ст. 303 п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Представник ТзОВ «Галицька основа» зазначає у постанові, що постанову про відмову в задоволенні клопотання, датовану 13 жовтня 2017 року (вих. лист № 33305/106/25/1-2017 від 17.10.2017), заявником отримано 23 жовтня 2017 року, відтак оскарживши вказану постанову 26.10.2017 року таким не пропущено передбачений законодавцем строк для її оскарження.

ст. 40 ч. 2 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі(розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що мова йде про вчинення слідчої дії - призначення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000819 від 16.03.2016 з метою встановлених конкретних обставин, які можуть бути в подальшому доказами в кримінальному провадженні.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обмежився викладом певних фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, однак не конкретизує підставу відмови у проведенні будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000819 від 16.03.2016.
Разом з тим з матеріалів скарги встановлено, що за заявою ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( подання в ході розгляду цивільної справи в Ужгородському міськрайонному суді 09.02.2016 року представником ОСОБА_5 підроблених документів, а саме: Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 31.12. 2014 року, виданого Управлінням ДБІ у Закарпатській області та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.01.2015 року, виданого Державною інспекцією сільського господарства у Закарпатській області), поданою до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, було відкрито кримінальне провадження № 0000819 від 16.03.2016 року та розпочато досудове розслідування злочину, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

08.04.2016 року адвокатом ТОВ «Галицька основа» ОСОБА_6 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, зокрема: дії ОСОБА_5 по забудові земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0012, яка розташована за адресою: Студентська набережна, будинок б/н, м. Ужгород, в результаті яких відбувається умисне погіршення та руйнування фундаменту незакінченого будівництвом 11-ти поверхового, 34-х квартирного житлового будинку( 3% готовності), що належить на праві власності ТОВ «Галицька основа» та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» по ? частині фундаменту відповідно.

Зі змісту поданої ТОВ «Галицька основа» скарги вбачається, що вказана заява про злочин від 08.04.2016 року долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000819 від 16.03.2016 року, досудове розслідування в якому відповідно розпочате за заявою ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн».

Таким чином узагальнюючи викладене вище, суд констатує, що органом досудового розслідування - Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження № 0000819 від 16.03.2016 року фактично досліджуються обставини вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 366 КК України та ст. 194 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Зі змісту повідомлення слідчого Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Вих. № 15076/106/25/1-2016 р. від 18.04.2016 року ( а с. 32) вбачається, що заява скаржника від 08.04.2016 року долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000819 від 16.03.2016 року з тих підстав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні розпочато за аналогічним зверненням ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн».

Однак, як вже попередньо встановлено судом подані ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа» не є аналогічними, оскільки мова йде про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статями КК України, зокрема ч. 3 ст. 366 КК України (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання завідомо неправдивих документів) та ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах).
Разом з тим в оскаржуваній постанові, датованій 13.10.2017 року, слідчий вказує на те, що доказуванню у даному кримінальному провадженні підлягають тільки факти внесення до офіційних документів неправдивих відомостей. Крім того такий зазначає, що факт наявності об`єкту незавершеного будівництва, фундаменту 11-ти поверхового, 34-х квартирного житлового будинку( 3% готовності), що належить на праві власності ТОВ «Галицька основа» та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» по ? частині фундаменту відповідно доказуванню не підлягає.

Такий висновок слідчого ОСОБА_4 суд вважає суперечливим, з огляду зокрема на те, що в рамках кримінального провадження № 0000819 ним також досліджуються обставини кримінального правопорушення, висвітлені ТОВ «Галицька основа» у їх заяві про вичнення кримінального правопорушення від 08.04.2016 року.

Як вже попередньо зазначено ч. 1 ст. 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Галицька основа» щодо призначення будівельено- технічної експертизи у даному кримінальному провадженні з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди фундаменту 11-ти поверхового, 34-х квартирного житлового будинку( 3% готовності), що належить на праві власності ТОВ «Галицька основа» та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» по ? частині фундаменту є обгрунтованим, адже тільки дана слідча дія може підтвердити( чи спростувати) навність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за

наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням

сторони захисту чи потерпілого.

Положеннями ст. 242 КПК України регламентовано підстави проведення експертизи, зокрема п. 6 ч. 2 визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З огляду на те, що слідчий в ході розгляду клопотання скаржника не навів жодних законних підстав для винесення відмови у проведенні вказаної заявником експертизи, натомість скаржником доведено доцільність проведення вказаної ним слідчої дії, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТзОВ «Галицька основа» - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000819 від 16.03.2016 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_4 призначити будівельно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 000819 від 16.03.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1