Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 357/9236/17
Провадження № 51-3604 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл у кримінальному провадженні №0003991 на проведення позапланової перевірки спеціалістами Головного управління Держпраці у Київській області, приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» щодо встановлення порушень в частині дотримання законодавства охорони праці та дотримання посадовими особами вказаного товариства правил безпеки під час виникнення аварії 28 липня 2017 року, в ході якої відбувся витік сірчаної кислоти.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року не є судовим рішенням, що відповідно до статей 424, 310 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала Апеляційного судуКиївської області від 22 грудня 2017 року може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання про перегляд рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше не є предметом касаційного розгляду.

Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду року подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст.429КПК України.
Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на його думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Також, особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону.
Окрім того, до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду.

Усупереч положенням ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргу заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3