Провадження №1-кс/523/2895/17
УХВАЛА
28.11.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що 01.10.2017 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: м. Одеса вул. Поштова 34а, будучи в неприязних відносинах із ОСОБА_6 побачивши останнього та маючи умисел на спричинення йому тілесного ушкодження. З метою реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи навмисно завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітки з ліва, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Згідно судово-медичної експертизи № 2622 від03.11.2017 року, у ОСОБА_6 малося наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва непроникаюча у плевральну порожнину. Описане ушкодження викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 01.10.2017 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: м. Одеса вул. Поштова 34а, маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження помітив раніше йому не знайому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 діючи навмисно завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область правого передпліччя. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Згідно судово-медичної експертизи № 2704 від 20.11.2017, у ОСОБА_7 малося наступне тілесне ушкодження: одне колото різане поранення грудної клітки справа, проникаюче в плевральну порожнину із пораненням верхньої долі правої легені, яке супроводжується крововиливом у плевральну порожнину (близько 500 мл) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 листопада 2017 року.

Строк досудового розслідування закінчується 02.01.2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до 29.11.2017 року, тобто до закінчення строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки в межах досудового розслідування з метою повного, усестороннього і об`єктивного встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: витребувати висновок комплексної судово психолого-психіатричної експертизи; витребувати висновок трасо логічної експертизи «Дослідження холодної зброї»; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного та потерпілого, провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність; ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора та слідчого в підтримку внесеного клопотання, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.10.2017, а саме: ділянки місцевості, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Поштова № 34, у ході якого було вилучено предмет схожий на ніж з плямами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, куртка чоловіча з плямами бурого кольору.

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила про обставини вчинення відносно неї кримінального порушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив про обставини вчинення відносно нього кримінального порушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила про обставини кримінального правопорушення

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив про обставини кримінального правопорушення.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив про обставини кримінального правопорушення

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила про обставини кримінального правопорушення.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила про обставини кримінального правопорушення

-висновком судово-імунологічної експертизи ножа, згідно якої кров на ножі вилученому в ході ОМП може належати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в якості домішок)

-висновком судово-імунологічної експертизи сорочки ОСОБА_5 , на якій виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в якості домішок)

-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи речей ОСОБА_7 , згідно якої пошкодження виявлені на куртці нанесені ножем виявленим при ОМП, за адресою: м. Одеса вул.. Поштова 34.

-висновком судово-імунологічної експертизи двох змивів вилучених в ході ОМП, згідно якої кров на ножі вилученому в ході ОМП може належати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в якості домішок.

- відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «Продуктів» за адресою: м.Одеса, вул. Поштова 34

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , у ході якого був вилучений одяг підозрюваного з плямами речовини бурого кольору;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що поведінка підозрюваного відразу після вчиненого діяння характеризувалася діями, спрямованими на уникнення відповідальності (збіг з місця події, викинув ніж, добровільно не заявив про себе правоохоронному органу, намагався знищити забруднений кров`ю одяг), фактично проживав в помешканні, що винаймала родина потерпілих, показав в судовому засіданні про періодичне вживання наркотичних засобів, а відтак, існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного перешкоджання подальшому досудовому слідству.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_14 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 27.12.2017 року, без застосування застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Суворовського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1