Справа № 369/3106/18
Провадження №1-кс/369/925/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області, прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області, прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги заявник ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 369/7440/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході розгляду справи, за клопотанням прокурора, до матеріалів кримінальної справи було долучено копію постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року та оскарження постанови про закриття кримінального провадження вона звернулась до керівника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із заявою від 20 лютого 2018 року, яка зареєстрована за вх. № 1706. Однак матеріали справи для ознайомлення їй надані не були.

27 лютого 2018 року вона повторно звернулась до керівника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із заявою, яка була зареєстрована за вх. № 1962 від 27 лютого 2018 року. На повторну заяву їй повторно не надали можливості ознайомитись зі справою.

12 березня 2018 року вона звернулась до процесуального керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вирішення питання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

16 березня 2018 року вона з`явилась до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області , але так і не змогла ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000601 від 19.02.2016 року.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просила визнати протиправну бездіяльність начальника поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000601 від 19.02.2016 року; зобов`язати начальника поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надати їй, ОСОБА_3 , завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000601 від 19 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 неодноразово зверталась із заявами до начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року, що підтверджується копією заяви ОСОБА_3 від 20.02.20148 р. вх. № 1706, від 27.02.2018 р. за вх. № 1962, від 12.03.2018 р., від 29.03.2018 р. за вх. № 2770.

В судовому засіданні судом було встановлено, що до даного часу ОСОБА_3 не було надано матеріали кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року для ознайомлення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Оскільки уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не виконані вимоги, передбачені вимогами ст. ст. 220, 221 КПК України та не надані матеріали кримінального провадження на ознайомлення без належної на це правової підстави, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати повноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб, скарга ОСОБА_3 в частині прохання визнати протиправною бездіяльність начальника поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 221, 303-307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, для ознайомлення.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1