АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5034/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/643/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене, 03.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017р.
30 жовтня 2017р., ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, у зв`язку з порушенням ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду від 30.10.2017р. про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний акт, як процесуальний документ, не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки формулювання обвинувачення не відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, та кваліфікації дій обвинуваченого, що перешкоджає призначенню судового розгляду.
В ухвалі суд вказав, що згідно обвинувального акту, розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 . УБЖП виконкому Криворізької міської ради становить 204577,20 грн., що дорівнює 296 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, і є великим розміром, а сума загальних матеріальних збитків, в результаті вчинення кримінальних правопорушень становить 217628,40 грн., що складає 315 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, і є великим розміром, тобто на думку суду розмір реальних збитків, завданих потерпілим внаслідок кримінальних правопорушень, не визначено належним чином під час досудового розслідування.

Суд першої інстанції вважає, що формулювання обвинувачення викладене у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і в подальшому може суттєво вплинути на судовий розгляд з урахуванням того, що відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Окрім того суд зазначив, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, та реквізитів процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування, щодо потерпілих осіб у вказаному кримінальному провадженні.

Суд вказує, що з реєстру видно, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 03.11.2015р., тоді, як тимчасовий доступ до документів по вказаному кримінальному провадженню проведено 04.01.2015р.

Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду від 30 жовтня 2017р., вважає, що суд незаконно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 .
Прокурор вказує, що обвинувальний акт відносно обвинувачених повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, і містить усі відомості встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Прокурор вважає, що посилання суду на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки це суперечить нормам ст.291 КПК України.
Не погоджується прокурор і з висновком суду першої інстанції і в тій частині, що сформульоване щодо ОСОБА_6 обвинувачення не відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, і що має місце неправильна кваліфікація дій обвинуваченої особи.
При цьому, прокурор вказує на те, що правова кваліфікація діяння особи обвинуваченого має оцінюватися судом при вирішенні справи по суті під час судового розгляду, а не під час проведення підготовчого судового засідання.
Прокурор наголошує на тому, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 прокурором повністю розкритий кожний склад злочинів, зазначено час, місце, спосіб, мотив і мета вчинення обвинуваченим правопорушень, розкрито форму вини, об`єктивну сторону правопорушень, зазначено з яким умислом обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень з посиланням на частину статті Кримінального кодексу України, сформульовано обвинувачення, а також зазначені інші відомості, як вимагає кримінальний процесуальний закон.
Прокурор вважає, що на виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація злочину та сформульовано обвинувачення з посиланням на фактичні обставини кримінального правопорушення.
Окрім того, прокурор звертає увагу, що виходячи з вимог ст.338 КПК України, у разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор може змінити обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту встановлені у ст.291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У правовій позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 24 листопада 2016р., щодо тлумачення нормативного змісту інституту обвинувачення, зазначено, що виходячи з норми п.5 ч.2 ст.291 КПК України, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1)фактичних обставин кримінального правопорушення;
2)правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);
3) формулювання обвинувачення.
Верховний Суд звернув увагу, що в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
З положень ч.1 ст.458 КПК України, вбачається, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 и 2 частини першої ст.445 КПК України, є обов`язковим для усіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Колегія суддів вважає, що наведені у обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень.
Обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання, в обвинувальному акті викладено.
Висновки суду першої інстанції про невідповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Отже, вказані судом обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в тій частині, що згідно з вимогами ст.338 КПК України, у разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи, прокурор може змінити обвинувачення.
Твердження суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться дані щодо процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, які здійсненні до його початку та після його завершення, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 03.11.2015р., а тимчасовий доступ до документів по вказаному кримінальному провадженню проведено 04.01.2015р., колегія суддів вважає хибними.

У п.11 реєстру матеріалів досудового розслідування дійсно час проведення такої процесуальної дії, як тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, зазначена дата 04.01.2015р., однак у клопотанні слідчого до слідчого судді Центрально-Міського району м.Кривого Рогу про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України вказана дата звернення 07.12.2015р., що на думку колегії свідчить про допущену слідчим описку при складені реєстру (ар.пр.20).

Окрім того, твердження суду про те, що під час досудового розслідування не визначений належним чином розмір реальних збитків, завданих потерпілим внаслідок кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З обвинувального акту видно, що в обвинувальному акті у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України зазначено відомості щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яка становить 217 628,40 грн. (ар.пр.15), це визначено проведеними під час досудового розслідування експертними дослідженнями, відомості про призначення, яких відображенні у реєстрі матеріалів досудового розслідування у п.п.1, 3,12, 27 (ар.пр.20,21,22) та у обвинувальному акті (ар.16).

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2016 року обвинувальний акт повертався прокурору для усунення недоліків (ар.пр.22).

Повторне повернення обвинувального акта прокурору, призведе до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст.28 КПК України - розгляду провадження в розумні строки.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України і підстав для його повернення прокурору з підстав зазначених в ухвалі суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017р., якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4