Справа № 385/1116/17
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2018 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_5 кримінального провадження № 0000975 від 28.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України обвинуваченим був заявлений відвід головуючому по справі - судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Підставою відводу названо наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості п.4) ч.1 ст.75 КПК України. Наявність вказаних обставин заявник обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_5 неодноразово (07.04.2017 року та 11.04.2017 року) як слідчий суддя розглядав скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому відмовляв у їх задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 повідомлений про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

ОСОБА_4 , потерпілі по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , повідомлений про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор заперечила проти задоволення відводу за необґрунтованістю.

Вивченням доданих до заяви копій ухвал судді ОСОБА_5 встановлено, що він як слідчий суддя розглядав скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому ухвалами № 385/76/17 від 07.04.2017 року, № 385/67/17 від 07.04.2017 року відмовив у їх задоволенні. До заяви про відвід також додана ухвала у справі № 385/267/17 від 24.04.2017 року слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 за саргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Даною ухвалою також відмовлено у задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.5) ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що суддя раніше відмовив у задоволенні скарг заявника на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду скарг заявника та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Оцінивши за вказаними критеріями обґрунтованість заявленого відводу приходжу до висновку, що суддя ОСОБА_5 ні при вирішенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора як слідчий суддя, ні при розгляді кримінального провадження № 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, не виявляв переконань та не допускав поведінки, яка давала б підстави вважати його упередженим або сумніватись у його безсторонності у даній справі. Порядок розподілу справ для розгляду, склад суду забезпечували відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тому, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , подану 02.04.2018 року при розгляді кримінального провадження № 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1