УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000290, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 18.05.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо незаконного затримання та доставки до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області працівниками зазначеного ВП.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні визнана потерпілою.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_5 . Незважаючи на обов`язок внести відомості до ЄРДР на підстави заяви, а також факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , про що зазначено у постанові слідчого, досудове розслідування здійснювалося за ч. 1 ст. 365 КК України. На думку заявника слідчим проігноровано висновки судово-медичної експертизи № 76 від 09.06.2017 та показання потерпілої щодо отримання тілесних ушкоджень, не здійснено дії по зміні кваліфікації діяння і процесуальне рішення прийнято не за тією нормою КК України, яка підлягає застосуванню.

Також заявник вважає, що слідчим не враховано, що постановою від 09.06.2017 судді Пологівського районного суду Запорізької області у справі № 324/546/17, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які враховані слідчим в оскаржуваній постанові в противагу показам потерпілої, не знайшли свого підтвердження. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, можна дійти висновку, що слідчим не проведено слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на повне та об`єктивне розслідування у кримінальному провадженні 0000290, зокрема: 1) не допитано у якості свідка фельдшера ОСОБА_11 , яку викликали до ОСОБА_12 та в магазин «Колбасмаркат»; 2) не допитано у якості свідка лікаря ОСОБА_13 , що складала картку спадкоємності після вибуття ОСОБА_5 з Пологівського ВП; 3) не допитано у якості свідка медичну сестру Пологівської ЦРЛ ОСОБА_14 , яка оглядала разом з лікарем-хірургом ОСОБА_5 і надала їй довідку про наявні тілесні ушкодження; 4) не встановлено та не допитано у якості свідка лікаря-хірурга Пологівської ЦРЛ, який оглядав ОСОБА_5 ; 5) не допитано у якості свідка вчительку Пологівської гімназії «Основа» - ОСОБА_15 ; 6) не встановлено та не допитано у якості свідка прибиральницю Пологівської гімназії «Основа»; 7) не допитано працівників поліції на предмет того, чому ОСОБА_5 не забезпечувалася правовою допомогою у зв`язку із затриманням, чому не надавалася постанова про оголошення її в розшук, чому не доставили до слідчого, який нібито оголосив її у розшук та з інших питань; 8) не допитано в якості свідка експерта Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи (Оріхівське відділення) - ОСОБА_16 щодо співпадіння факту нанесення тілесних ушкоджень з часом, зазначеним потерпілою та з інших питань; 9) не витребувано аудіо запис розмови по лінії «102» з адвокатом в присутності працівників поліції. Крім того, слідчий жодного разу не повідомив заявника про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, не ознайомив з матеріалами досудового розслідування, чим позбавив ОСОБА_5 можливості реалізувати свої процесуальні права у якості потерпілої.

Заявник вважає, що слідчим не дотримано норм чинного кримінального процесуального законодавства, порушено процесуальні права потерпілої, прийнято рішення без повного і всебічного дослідження обставин справи, у зв`язку з цим постанова слідчого від 29.06.2017 року є необґрунтованою та незаконною, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, та в ході розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 18.05.2017 року, за заявою ОСОБА_5 на дії співробітників Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області за ч.1 ст. 365 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження за ознаками ст. 365 КК України стала ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2017 року. На момент реєстрації кримінального провадження до ЄРДР було встановлено, що згідно заяви ОСОБА_5 05.04.2017 року приблизно о 13-45 год, в приміщенні класу «№1 б» Пологівської гімназії «Основа», розташованої по вул. Щасливої, буд. 31 в м.Пологи Запорізької області, співробітники Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області затримали її, як особу, що перебувала у всеукраїнському розшуку. При цьому хапали ОСОБА_5 за руки, перешкоджаючи спілкуватися з адвокатом та намагалися припинити її спроби зателефонувати на лінію «102». При цьому один із співробітників ОСОБА_17 наніс потерпілій удар в груди правою рукою. Надалі ОСОБА_5 та її сина силою посадили в автомобіль та привезли до Пологівського ОП. У Пологівському ОП відносно ОСОБА_5 склали адміністративний протокол за злісну непокору співробітникам поліції, інших процесуальних дій не проводили, постанову про оголошення в розшук не вручили, правова допомога потерпілій забезпечена не була.

Постановою слідчого від 29.06.2017 року кримінальне провадження №0000290 від 18.05.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях начальника СКР Пологівського ВП ОСОБА_8 і співробітників ВП ОСОБА_9 і ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 365 КК України, закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру жодній особі.

Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, якщо встановлено, що подія, з приводу якої проводилось розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є злочинним, або в інших випадках відсутності одного з елементів складу злочину.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим і прокурором враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається наступне.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 5 квітня 2017 приблизно о 13 год. 45 хв. вона перебувала разом зі своїм сином і його вчителькою ОСОБА_15 в приміщенні класу «1 б» Пологівської гімназії «Основа», розташованої по вул. Щасливої, 31 в м.Пологи Запорізької області. В цей час, в клас зайшли троє чоловіків (двоє з яких раніше не знайомі), а третім був її однокласник ОСОБА_18 , одягнених в цивільний одяг, які не представилися і не надали документів, що посвідчують їх особу, і на питання вчителя до кого вони прийшли, вказали на неї і вийшли з класу. Коли вона закінчила спілкування з вчителем і вийшла з класу, ці чоловіки, а саме ОСОБА_19 , повідомив, що вона перебуває у всеукраїнському розшуку, тому повинна йти з ними до слідчого. Вона повідомила, що вони щось наплутали, оскільки постанова слідчого Пологівського відділу поліції ОСОБА_20 від 4 лютого 2017 про призупинення попереднього розслідування і оголошення її в розшук від 22 березня 2017 скасовано слідчим суддею Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_21 так як винесено в порушення вимог кримінального процесуального кодексу України і передчасно. Також, відзначила, що з дати скасування постанови слідчого розшук підозрюваного скасовується і вона не вважається особою, яка ухиляється від органу досудового розслідування. При цьому, в період часу з 22.03.2017 до 05.04.2017 вона не повинна була з`являтися до слідчого, оскільки жодного разу не викликалася їм належним чином, тому відсутні підстави для чергового оголошення її в розшук. Крім цього, вона повідомила про те, що має повістку про виклик до слідчого на 10.04.2017, потребує допомоги свого адвоката і попросила надати або оголосити постанову про оголошення в розшук. Всупереч її волі, безпідставно і незаконно її змусили вийти з будівлі гімназії. Коли вона подзвонила на лінію «102» і повідомила про своє безпідставне затримання невідомими особами, один з чоловіків, назвався оперуповноваженим сектору карного розшук в Пологівського ОП ОСОБА_22 . Інший - заступник начальника СКР Пологівського ОП ОСОБА_23 , неодноразово хапав її за праву руку від кисті до плеча, намагаючись припинити дзвінки на лінію «102» і адвокату ОСОБА_4 , з яким 02.11.2016 нею укладено договір про надання правової допомоги. При цьому, ОСОБА_17 вдарив її в груди правою рукою. Удар був з метою перешкодити її розмови по лінії «102».

Крім того, до дзвінка на лінію «102» вона дзвонила своєму адвокату ОСОБА_4 і, включивши на телефоні режим гучного зв`язку, просила поговорити їх з адвокатом, якого вони так само сказали, що вона перебуває в розшуку і вони повинні доставити її до відділу поліції, на прохання адвоката надати копію постанови слідчого вони так само відповіли відмовою. При цьому, адвокат роз`яснював Червякову, що необхідно надати документ, що підтверджує підстави і право затримання в зв`язку з знаходженням в розшуку, в іншому випадку, їх дії є незаконними. У неї зберігся в телефоні файл з аудіозаписом розмови по лінії «102» і з адвокатом, який ОСОБА_5 надалі самостійно зажадала надати слідству на аудіо диску.

Не показавши хоча б якийсь документ, з якого можна було б переконатися в тому, що вона перебуває в розшуку і повинна бути доставлена до відділу поліції і не дочекавшись її рішення по їх протизаконним вимогам, шляхом застосування фізичного насильства змусили її підкоритися. ОСОБА_17 , незважаючи на відсутність опору з її боку, тягнув її за праву руку, а інший співробітник - ОСОБА_18 , вів її дитину. Третій ніяких дій не робив. Крім того, ОСОБА_24 насильно посадив в автомобіль і дитину.

В цей час біля школи було багато людей, зокрема, прибиральниця, яка прибирає в класі.

Надалі, її силою посадили в автомобіль і доставили в Пологівського ОП.

У Пологівському ОП ОСОБА_22 - склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за злісну непокору законним вимогам співробітників поліції. До слідчого її ніхто не відводив, будь-які процесуальні або слідчі дії в рамках кримінального провадження не проводилися, постанову про оголошення в розшук не вручалася, незважаючи на адміністративне затримання, правова допомога адвоката не забезпечувалася.

У зв`язку з нестерпним фізичним болем, на її вимогу близько 15 год. в Пологівський ОП викликалася швидка медична допомога - фельдшер ОСОБА_25 сказала Червякову про те, що її потрібно госпіталізувати, оскільки у неї підвищився артеріальний тиск і були тілесні ушкодження, які вона продемонструвала фельдшеру. Будучи у відділенні поліції вона ще раз зробила виклик по лінії «102», так само повідомивши, що її тримають незаконно, але черговий відповів навіщо телефоную, якщо перебуває в кімнаті затриманих того ж ОП і просто можу підійти до нього. При цьому, він не зареєстрував це звернення. Перше звернення (зі школи) зареєстровано було.

Того ж дня в 17-04 год. вона вийшла з Пологівського ОП, після того, як її відпустили, не вручивши протокол затримання і не роз`яснивши її права, а так само не надавши навіть безкоштовного адвоката, і попрямувала в бік будинку. Дитину ще до цього з ОП забрала її мати. Коли вона йшла додому, за нею на службовому автомобілі поїхали Кобець, слідчий Білий, але в зв`язку з тим, що неї було погано, вона зайшла в магазин «Колбасмаркет», де попросила продавців дати води і посадили на стілець та викликати швидку медичну допомогу та в цей час в магазин зайшли двоє слідчих (один з них ОСОБА_26 ), а так само двоє раніше незнайомих чоловіків, ніхто не представлявся. Той другий включив відеокамеру і намагався вручити неї якісь документи - які саме вона не має поняття, вона не розуміла що відбувається, просила повідомити адвокату і всі дії проводити в його присутності і вимагала викликати її офіційно якщо є необхідність проводити якісь слідчі дії. Білий щось розповідав, можливо щось зачитував і просив щось у нього взяти. Стали обурюватися люди, після чого прийшли вимкнули камеру і пішли. У магазині до неї ніхто фізичної сили не застосовував. В подальшому вона звернулася за медичною допомогою та в неї були виявлені тілесні ушкодження, які були заподіяні однією людиною ОСОБА_17 . Крім того, зазначила, що незаконність дій співробітників поліції була підтверджена рішенням суду від 09.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення по ст. 185 КУпАП, провадження по якому закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, при розгляді адміністративного матеріалу судом досліджувалися рапорти співробітників поліції, в яких вони власноруч вказували на застосування до неї фізичної сили.

По факту заподіяння тілесних ушкоджень у неї претензії виключно до ОСОБА_17 , який і керував всім, що відбувається і який дав вказівку її затримувати. До ОСОБА_24 і ОСОБА_27 у неї претензії в тому, що вони без підстав, затримали її разом з неповнолітнім сином, і вважає, що вони перевищили свої повноваження, а ОСОБА_19 при цьому застосував і фізичне насильство, чим заподіяв фізичного болю і тілесні ушкодження, а також мені і синові заподіяли моральну шкоду.

Допитані свідки - заступник начальника СКР Пологівського ВП ОСОБА_8 (як і співробітники ВП ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) дали показання про те, що 27.03.2017 року слідчим Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 . Дана постанова була направлена в сектор кримінальної поліції Пологівського ВП для здійснення її розшуку. На підставі даної постанови оперуповноваженим СКП Пологівського ВП ОСОБА_10 була винесена постанова про заведення оперативно-розшукової справи № 50081 728 з метою її розшуку.

05.04.2017 року приблизно о 13 год. він разом з оперуповноваженими СКР Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кобець 1.1, та ОСОБА_10 на службовому автомобілі ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 в службових цілях рухалися по вул.Щасливій м.Пологи. Біля Пологівської гімназії «Основа» вони побачили ОСОБА_5 яка увійшла в приміщення гімназії. Так як вона знаходиться в державному розшуку, вони прослідували за нею. Коли вона була знайдена і вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_5 було повідомлено, що вона оголошена в державний розшук, як особа, яка ухиляється від слідства. Їй було запропоновано прослідувати з ними до чергової частини Пологівського ВП для повідомлення слідчому, встановлення наявності у неї запобіжного заходу і якого саме, при наявності запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - опитування з приводу перебування її в розшуку та зобов`язання з`явитись до слідчого. Дії співробітників поліції були регламентовані наказом МСВ України №3 дск «Про затвердження інструкції з організації розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів», а саме розділом 14, 14.1, абзац 2.5. Після оголошення намірів ОСОБА_5 в телефонному режими зв`язалась зі своїм захисником (даних якого не повідомила), пояснила суть вимог і після розмови з адвокатом категорично відмовилась прослідувати з ними. Після цього ОСОБА_5 незважаючи на поліцейських стала уходити в невідомому напрямку. Слідуючи за ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово повідомляли, що вона своїми діями вчиняє злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконання ними службових обов`язків. ОСОБА_5 ігнорувала повідомлення. Після цього ОСОБА_5 було повідомлено, що в разі невиконання законних вимог поліції до неї буде застосована фізична сила. ОСОБА_5 повідомила, що їй однаково і вона йде додому. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Оскільки своїм переслідуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обмежив її право вільно пересуватись, то їй було повідомлено, що для припинення адміністративного правопорушення вона затримується, її буде доставлено до Пологівського ВП для складання адміністративного протоколу. В цей час ОСОБА_8 оголосив час фактичного затримання, який склав 14 год. 10 хв. Ігноруючи всі вимоги, ОСОБА_5 продовжила уходити з місця вчинення правопорушення. Тоді він взяв її за руку і супроводив до службового автомобілю. Після цього ОСОБА_5 була доставлена до Пологівського ВП, де був складений протокол затримання. Під час складання протоколу адміністративного затримання ОСОБА_5 повідомила, що вона має на руці подряпину и прохає викликати медичну допомогу. За телефоном «103» була викликана швидка допомога. ОСОБА_5 була оглянута фельдшером ОСОБА_11 . ОСОБА_5 показала фельдшеру руку і остання повідомила, що у неї на руці тілесних ушкоджень немає. Дані відомості були внесені в протокол затримання. Після цього був складений рапорт про скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_10 склав відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення. Про її затримання було повідомлено слідчого, якій оголосив її в розшук. О 17 год. 04 хв. ОСОБА_5 була звільнена.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вказали, що були присутні у Пологівському ВП при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_5 під час якого остання стала скаржитися на погане самопочуття, а прибувши за викликом фельдшер швидкої медичної допомоги зафіксувала, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не мається.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 32004166 від 06.09.2016 слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України складено за затверджено 05.04.2017 та спрямовано до суду.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 09.06.2017, у ОСОБА_5 виявлено синці правого передпліччя і лівого плеча, пошкодження зв`язок правого плечового суглоба.

Згідно ст. 44, ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 26.06.1992 року правомірне застосування працівником міліції, членом громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцем до правопорушника фізичного впливу, спеціальних засобів або зброї виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

П.6 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 передбачено, що представники влади, працівники правоохоронних органі, членів громадських формувань з охорони громадського порядку державного кордону або військовослужбовці не підлягають кримінальній відповідальності за шкоду, заподіяну при вихованні службових обов`язків по запобіганню суспільно небезпечним посяганням і затриманню правопорушників, якщо вони не допустили перевищення заходів необхідних для правомірного затримання злочинців.

Досудовим слідуванням встановлено, що дії співробітників поліції при проведенні затримання ОСОБА_5 були спрямовані на затримання, особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та намагалася зникнути з місця затримання.

Оцінюючи проведені під час розслідування слідчі дії у сукупності, слідство прийшло до висновку про недостатність зібраних даних для доведення винуватості особи (осіб), а також вичерпання можливості їх отримання.

На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діях працівників Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 365 КК України.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за № 0000290 від 18.05.2017 року за заявою ОСОБА_5 здійснюється СВ прокуратури Запорізької області.

На запит слідчого судді надані матеріали кримінального провадження за № 0000290 від 18.05.2017 року для дослідження в ході розгляду даної скарги.

Дослідивши оскаржувану постанову та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, перевірка заяви ОСОБА_5 проведена неповно.

В ході розслідування слідчим не допитано всіх свідків події та не надано правової оцінки їх показам, а саме не допитано в якості свідка фельдшера ОСОБА_11 , яку викликали до Пологівського ВП та в магазин «Колбасмаркат» для надання медичної допомоги ОСОБА_5 ; лікаря ОСОБА_13 , що складала картку спадкоємності після вибуття ОСОБА_5 з Пологівського ВП; медичну сестру Пологівської ЦРЛ ОСОБА_14 , яка оглядала разом з лікарем-хірургом ОСОБА_5 і надала їй довідку про наявні тілесні ушкодження; лікаря-хірурга Пологівської ЦРЛ ОСОБА_30 , який оглядав ОСОБА_5 ; вчительку Пологівської гімназії «Основа» - ОСОБА_15 ; крім того, слід встановити та допитати у якості свідка прибиральницю Пологівської гімназії «Основа»; допитати працівників поліції на предмет того, чому ОСОБА_5 не забезпечувалася правовою допомогою у зв`язку із затриманням, чому не надавалася постанова про оголошення її в розшук, чому не доставили до слідчого, який нібито оголосив її у розшук та з інших питань; допитати в якості свідка експерта Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи (Оріхівське відділення) ОСОБА_16 щодо співпадіння факту нанесення тілесних ушкоджень з часом, зазначеним потерпілою та з інших питань; долучити до матеріалів провадження аудіо запис розмови ОСОБА_5 по лінії «102» та з адвокатом в присутності працівників поліції в момент її затримання; встановити відомості щодо оголошення ОСОБА_5 в розшук після 22 березня 2017 року та долучити у разі наявності матеріали щодо здійснення її розшуку після вказаної дати; витребувати в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях відомості щодо інформування Пологівським відділом поліції про адміністративне затримання ОСОБА_5 та призначення їй 05 квітня 2017 року захисника за призначенням; встановити наявність камер відео спостереження в місці затримання ОСОБА_5 працівниками поліції та у разі наявності отримати відео з місця події; ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, а досудове розслідування проведено неповно.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, слідчий обмежився лише допитом потерпілої та працівників поліції.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 29.06.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню в Прокуратуру Запорізької області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати інші слідчі дії, направлені на отримання доказів для встановлення обставин події.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000290 задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.05.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.05.2017 року направити в Прокуратуру Запорізької області для продовження досудового розслідування,

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1