Справа № 500/5345/17
Провадження № 1-кп/500/430/17
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору
17 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 ,
захисник адвокат ОСОБА_9 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 27.02.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одружений, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 26 вересня 2017 року, ухвалою від 29 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпілі та їх представник не заперечують проти призначення справи до розгляду, але заявили клопотання про визначення підсудності, не зазначив жодної підстави, яка є поводом для зміні підсудності, які зазначені в ст. 34 КПК України.

Прокурор не заперечує проти задовільненя клопотання потерпілих та їх представника.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задовільненя клопотання потерпілих та їх представника з тих підстав, що на їх думку клопотання не відповідає вимогам КПК УКкраїни.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

У обвинувальному акті є розбіжності щодо точного визначення кваліфікуючих ознак статті кримінального правопорушення. Тобто, в правовій кваліфікації кримінального провадження вказано: «порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого» - кваліфікуючі ознаки є неправильними та не відповідають змісту вказаної статті.

У зв`язку з чим правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає посиланню на статтю закону України про кримінальну відповідальність, що робить обвинувачення неконкретним та порушує як вимоги вищенаведеної ст. 291 ч. 2 п. 5, так і право обвинуваченого на захист.

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 ч. 4 п. 3, ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України суперечать засаді законності, закріпленої у ст. 9 КПК, згідно якій під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Тому з урахуванням засади законності є неприпустимим складання з порушенням законодавства та з помилками такого значущого процесуального рішення, як обвинувальний акт, яким згідно ч. 4 ст. 110 КПК, прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже з урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог КПК України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог ст. 291 ч. 4 п. 3, ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Клопотання потерпілих та їх представника про визначення підсудності справи, з урахуванням положень ст.ст. 32, 34 КПК України, а також з урахування м того,що обвинувальний акт повертається прокурору суд вважає не підлягаючим задовільненою.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

В задовільнені клопотання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх представника адвоката ОСОБА_8 відмовити.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1