overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю- секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
01 серпня 2017 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, захисник наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпіла щодо вимог клопотання поклалась на думку суду.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в суді. Суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 327, 331 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 29 вересня 2017 р. включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/785/17
Справа № 682/3391/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 2 лютого 2018 року.

15 грудня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати вказану ухвалу суду про проводження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/1059/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 16 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
номер повадження1-кп/240/18/13
Справа № 240/226/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"25" березня 2013 р.Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,

усіх за ст.ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи нема.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу нема.

Про обрання та зміну заходів забезпечення кримінального провадження клопотань не надійшло.

Підстави для призначення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, усіх за ст.ст. 15ч. 3 та 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка на "04" квітня 2013 р. 10:00 за участю: прокурора Загубигорілко М.А., обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника потерпілого ПАТ "Олександрівський" - ОСОБА_1

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,-
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження. Зазначив про надання суду процесуальних документів відповідно до реєстру в судовому засіданні. Просив витребувати досудову доповідь.
Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України підлягає витребовуванню досудова доповідь.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 28 листопада 2017 року на 17 годину 40 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Зобов`язати Житомирський міський відділ з питань пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Суддя:
Справа №295/9467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали суду від 28.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000082 від 27.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувало кримінальне провадження №0000082 від 27.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
28.09.2017 року судом постановлено ухвалу, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України закрито, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
19.12.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про внесення виправлень до вказаної ухвали суду, вірно зазначивши норми КПК України, якою повинен керуватися суд при закритті кримінального провадження.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали від 28.09.2017 року по справі №295/9467/17 допущена описка в зазначенні положення закону, яким суд керувався при постановленні ухвали, а саме: замість «Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 ч. 2, 314 КПК України» судом вказано «Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України», яку необхідно виправити.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2017 рокупо справі №295/9467/17 у кримінальному провадженні №0000082 від 27.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, допущену описку та викласти його в наступній редакції:
«Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 ч. 2, 314 КПК України».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2327/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 грудня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 17 грудня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на два місяці, а саме по 12 лютого 2017 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3728/17
Провадження № 1-кп/279/449/17
У Х В А Л А
"18" грудня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001085 на підставі обвинувального акту, який надійшов з Коростенської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

2.10.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого .

ТОВ"Нова пошта" на адресу суду подано позовну заяву про відшкодування шкоди.

Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 18.12.2017 року на 9 годин 30 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого .

Визнати ТОВ "Нова Пошта" цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/229/16-к
Провадження № 1-кп/0285/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001647 по обвинуваченню неповнолітніх
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джерело, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня незакінчена, не одруженого, учня 9-го класу Новоград-Волинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, проживаючого АДРЕСА_1 , під час навчання проживаючого в гуртожитку по АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мокляки, Ємільчинського району українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 23.01.2018 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2764/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 310 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичева Житомирської області, громадянина України, українеця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.07.2002 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,-
обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017р. о 10 год.00 хв.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП,
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13листопада 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 ; постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
20 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва про виправлення описки у вказаній постанові, а саме зазначивши правильно його ім`я по батькові у мотивувальній та резолютивній частині замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
Вважаю за доцільне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року , зазначивши замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року , зазначивши замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №05.51.2/17/2017 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5