Справа № 487/3953/17
Провадження № 1-кс/487/1867/17
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.12 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0002595, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року накладено арешт зокрема на грошові в сумі 1300 грн., які належать ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_3 не має відношення до протиправної діяльності, а вилучені у неї грошові кошти отримані нею законно та вилучені з особистої сумки, а тому не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. З наведених підстав просила скасувати арешт грошових коштів у сумі 1300 грн.

ОСОБА_3 та її представник до судового засідання не з`явились. ОСОБА_3 надана заява про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Слідчий Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.11.2017 р. за адресою: м. Миколаїв, зупиночний комплекс з торгівельним кіоском поряд з існуючим павільйоном по вул. Космонавтів ріг пр. Миру та за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти в сумі 1300 грн. за останньою адресою.

Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено з клопотання, вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 отримала 16.11.2017 р. шляхом переказу, що підтверджується квитанцією від 16.11.2017.

Також, як встановлено з протоколу обшуку від 16.11.2017 р., ОСОБА_3 зазначала що вилучені у неї кошти в сумі 1300 грн. це її особисте майно.

Слідчий доказів на спростування доводів викладених в клопотанні не надав.

Таким чином відсутні достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 1300 грн. є речовим доказом, оскільки встановлено, що вони не зберегли на собі сліди правопорушення, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року на грошові кошти в сумі 1300 грн. належні ОСОБА_3 , вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1