Справа № 761/7559/14-к
Провадження № 1-кс/761/2820/2014
У Х В А Л А
Іменем України
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна.
На обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами фізичних та юридичних осіб, під виглядом залучення коштів на інвестування будівництва офісного центру за адресою: м. Київ, пров. Індустріальний, 1-А, у період з вересня по грудень 2007 року заволоділи шляхом шахрайства коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ «Барей-Інвест» на загальну суму 18 701 953,30 грн.
ТОВ «Барей-Інвест» заявлений позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди на суму 12 763 253, 67 грн.
13.01.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді застави.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 у автомобільному паркінгу по вул. А. Барбюса, 5-В, в м.Києві; а також транспортні засоби ОСОБА_5 - автомобіль «Lexus LX 470», 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ; автомобіль «Nissan Patrol», 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 . У разі задоволення клопотання, необхідну інформацію подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві для внесення відомостей у відповідний Державний реєстр та ДДАІ МВС України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
З наведених у ч. 2 ст.172 КПК України підстав розгляд клопотання проведено без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши осіб, які прибули для розгляду клопотання, дослідивши вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно до скасування арешту останнього.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
На переконання слідчого судді, достатніми є докази, які доводять обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, ТОВ «Барей-Інвест» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12 763 253, 67 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно з інформаційною довідкою Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .
За даними Київського міського БТІ від 29.01.2013 машиномісце №100 у автомобільному паркінгу по АДРЕСА_2 на праві власності зареєстроване за іншою особою, а саме - ОСОБА_10 .
Однак особа на прізвище ОСОБА_10 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що інформація від 29.01.2013 втратила свою актуальність, оскільки з моменту їх отримання минув значний час.
Зазначені обставини перешкоджають задоволенню клопотання в цій частині.
За даними Управління ДАІ в м.Києві власником автомобіля марки «Lexus», модель «LX 470», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_2 ; номер шасі - НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_11 .
Водночас, вказана відповідь Управління ДАІ в м.Києві свідчить, що автомобіль «Nissan Patrol», 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , 16.10.2008 знятий з обліку для реалізації.
Таким чином, матеріалами клопотання не доведено, що підозрюваний є власником вказаного транспортного заходу, що унеможливлює задоволення клопотання про накладення на нього арешту.
Вартість майна, на яке накладається арешт, є співрозмірною можливому розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Застосування арешту майна підозрюваного не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Не підлягає задоволенню вимога щодо покладення на слідчого суддю виконання рішення про арешт майна, оскільки за положеннями ст.175 КПК ухвала про арешт майна виконується слідчим або прокурором.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 : будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Lexus», модель «LX 470», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_2 ; номер шасі - НОМЕР_2 .
У задоволенні вимог щодо накладення арешту на інше майно відмовити.
Ухвала виконується негайно слідчим.
На дану ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1