Справа № 138/1691/17
Провадження №:1-кп/138/177/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000436 від 11.06.2017 ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження, яке 18.10.2017 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він від суду не переховувався, а жив у своєї співмешканки та неофіційно працював аби розрахуватися з потерпілою. Крім того, в цей період часу він поранив собі ногу, а тому не міг з`явитися до суду, навіть отримавши повістки. Підтвер-джуючих документів суду не надав та не зміг пояснити, що завадило повідомити суд будь-яким чином про його місце проживання. Вину у інкримінованому йому злочині визнає.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора враховуючи таке.

Так, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, за що суди-мість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову обвинувачується у тому, що 09.06.2017 близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного входу, проник на територію садиби АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звідки таємно викрав телевізор марки «ORION» чорного кольору, цифровий супутниковий тюнер марки «Eurosky ES-4050S», радіотелефон марки «Panasonic KxTgl077Ua» чорного кольору, радіо приймач марки «Mason», чорного кольору, електричний обігрівач білого кольору та настінний електрич-ний обігрівач у вигляді картини, належні ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальної шкоди на загальну суму 4585 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

За вказаним фактом 11.06.2017 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 23.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 30.06.2017 скерова-ний до Могилів-Подільського міськрайонного суду, де призначено судовий розгляд, однак в судові засідання ОСОБА_5 не з`являвся, змінив місце проживання та був оголошений в розшук.

На підставі ухвали суду від 18.10.2017 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого було затримано 07.11.2017 о 15 год. 30 хв., що підтверджується копією протоколу від 07.11.2017, а 08.11.2017 обвинувачений був доставлений до суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання ним вини, підтверджується зібра-ними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки від 10.06.2017; протоколом ОМП садиби по АДРЕСА_1 від 10.06.2017; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 463-Д від 21.06.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 699 від 21.06.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.06.2017; протоколом добровільної видачі від 13.06.2017; протоколом огляду предмета з фототаблицею від 13.06.2017; постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 13.06.2017.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків, перед-бачених п.1, 5 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду є те, що останній усвідомлюючи можливі наслідки кримінального покарання, з місця фактичного проживання зник не повідомивши суд про нове місце перебування і будучи належним чином повідомленим Могилів-Подільським міськрайонним судом про судове засідання, яке мало відбутися 18.10.2017 о 10.00, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, останній неодноразово притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих, однак на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки останній здатний до переховування від суду та до вчинення нових умисних корисливих злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 змінює місце проживання. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, ОСОБА_4 не надав суду доказів про наявність коштів для внесення застави, а особисте зобов`язання, з огляду на особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому злочину та неналежну поведінку під час судового провадження, не є дієвим. Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік ОСОБА_4 та відсутність документально підтверджених протипоказань щодо його утримання в умовах ізоляції від суспільства, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50520 грн., в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 185 ч.3 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 15 год. 30 хв. 06.01.2018.

Визначити заставу у розмірі 50520 (п`ятдесяти тисяч п`ятсот двадцяти) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й вико-ристовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000436 від 11.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 06.01.2018, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1