№ 1-кс/489/39/2018 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 19.07.1988 р. Миколаївським обласним судом за ст.142 ч.3, 191-1 ч.1, 80 ч.1, 196-1 ч.1, 42 КК України до 15 років позбавлення волі; 04.01.1991 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.206 ч.2, 43 КК України до 14 років 7 місяців 8 днів позбавлення волі, звільнився 28.01.2002 р. по відбуттю покарання; 22.08.2003 р. Франковським районним судом м. Львова за ст.115 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився 16.02.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.11.2016 р., шляхом повідомлення потерпілому ОСОБА_5 неправдивих відомостей про продаж йому дизельного пального за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 89 000 грн.

ОСОБА_4 , 21.07.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України та на підставі ухвали слідчого судді затримано 12.04.2018 р.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідка.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про повідомлення чоловіком на ім`я ОСОБА_7 неправдивих відомостей про продаж йому дизельного пального і перерахування в зв`язку з цим грошових коштів потерпілого на банківський рахунок ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_8 про обставини використання ОСОБА_4 її банківської картки для отримання грошових коштів невідомого походження, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про обставини поставки дизельного палива, за яке не було проведено розрахунок.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину та зобов`язання з`явитися до органу досудового розслідування, не з`являвся на виклики до слідчого та був оголошено в розшук, він не зв`язаний постійним місцем проживання та роботи, міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, враховуючи відомості про його судимість за вчинення особливо тяжких злочинів пов`язаних з застосуванням насильства та заподіянням смерті іншій людині, існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , яка є єдиним очевидцем причетності обвинуваченого до вчинення злочину.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, відсутність постійного місця роботи і міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 10.06.2018 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 140 960 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_8 ;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: