АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/12/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвали суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотань: ОСОБА_8 , підтриманого підозрюваною ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 . Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, що в с.Канівка Волочиського району Хмельницької області (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності). Покладено на підозрювану обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою с.Канівка Волочиського району Хмельницької області, цілодобово (за виключенням часу відшкодування останньою медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів провадження слідує, що 29.12.2017 року у ОСОБА_7 близько 11.30год., котра перебувала поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, 29.12.2017 року близько 11.30год. ОСОБА_7 зайшла на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері проникла до будинку по АДРЕСА_1 , та зайшовши у спальну кімнату, що на першому поверсі будинку, таємно викрала із дерев`яної шкатулки грошові кошти в сумі 500 грн., що належали ОСОБА_10 . Однак, виходячи із будинку ОСОБА_7 була помічена ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку із чим, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відмовляючи у задоволенні поданих клопотань та застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що особисте зобов`язання не буде достатнім, щоб забезпечити уникнення наявних ризиків та належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. А необхідність застосування тримання під вартою прокурором не доведена і належними доказами не обгрунтована, окрім того європейською практикою встановлено, що у кожному випадку вирішення питання стосовно застосування саме цього запобіжного заходу діє презумпція на користь звільнення. Також враховано особу ОСОБА_7 , відсутність фактів перешкоджання нею проведенню слідства та перебування на її утриманні п`ятьох дітей.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. Свої вимоги прокурор мотивує наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, існуванням ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчиненого покарання, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність у неї постійного місця роботи, майновий стан, репутацію, вік, стан здоров`я.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрювану та захисника, які вважають оскаржену ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.12.2017р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом добровільної видачі предметів від 29.12.2017 р.; протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7 ; поясненнями ОСОБА_7 ; протоколом огляду грошових коштів, добровільно виданих ОСОБА_7 ; постановою про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2017р.

Враховані слідчим суддею обставини колегія суддів вважає достатніми для визнання того, що ОСОБА_7 могла вчинити правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, однак доводи прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не є обгрунтованими.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу підозрюваної, яка на досудовому слідстві повністю визнала свою вину, повернула викрадене майно потерпілому, відсутність фактів перешкоджання з боку ОСОБА_7 проведенню слідства, а також було взято до уваги і тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, стан здійснення злочинного намір, та покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною, а також дані про її особу.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 і обставин вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до вірного переконання, щодо застосування у даному випадку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177, 178, 181 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Доводи прокурора щодо недостатності застосованого запобіжного заходу належним чином прокурором не доведені фактичними даними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405,422,424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2