Справа № 603/322/17
Провадження № 1-кп/603/45/2017
У Х В А Л А
"19" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наступне судове засідання, оскільки ухвалу суду від 21.09.2017 року стосовно приводу вказаних свідків на 19.10.2017 року не виконано.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заперечили, оскільки під час розгляду справи встановлено, що місце проживання зазначених свідків на даний час не відомо. Стосовно приводу свідка ОСОБА_9 не заперечили.
Потерпіла ОСОБА_6 представник потерпілих ОСОБА_7 стосовно приводу вказаних свідків в судове засідання не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу свідків підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що місце проживання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на даний час невідоме, що в судовому засіданні підтвердив прокурор ОСОБА_4 . Крім того, зазначений факт підтверджується також розписками та копіями повідомлень про одержання виклику до суду із зазначенням причини невручення судової повістки, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу зазначених свідків слід відмовити.

Також судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, попри те, що повідомлялись про дату, час та місце судового засідання та про причини неявки не повідомила, а тому, суд з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка примусовий привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідків задоволити частково.
Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд ( вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області) на 07.11.2017 року о 11:00 год. щодо свідка:
- ОСОБА_9 , жительки с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області.
Копію ухвали направити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: