Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженні №0000026 від 24.03.2015 апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 12.08.2017 року закрито кримінальне провадження №0000026 від 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою, у якій просив зазначену постанову слідчого скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.08.2017 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі достатні і можливі слідчі дії, допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також заявник ОСОБА_7 . Крім цього, проведені судові будівельно-технічні експертизи, необхідні для встановлення наявності чи відсутності в діях експерта ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про відшкодування шкоди внаслідок неналежного виконання умов договору будівельного підряду відмовлено, що свідчить про те, що ОСОБА_7 завдано шкоди не було. Тому закриття кримінального провадження №0000026 ґрунтується на вимогах закону.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000026. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні є обставини умисного складення експертом ОСОБА_10 завідомо неправдивого висновку № 746/7462 під час проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі. При цьому склад злочину, передбачений ч.1 ст. 384 КК України, є формальним, тобто таким, що не передбачає наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони злочину, а тому доводи слідчого судді про відсутність наслідків у вигляді шкоди є безпідставними.

Вважає, що під час досудового розслідування було встановлено, що експерт ОСОБА_10 внесла у Висновок судової експертизи недостовірні відомості про те, що ремонтні-будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1 , виконувались без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, даний закон вступив у законну силу через 9 місяців після виконання будівельних робіт, тому отримувати відповідний дозвіл на підставі діючого законодавства було не потрібно. Однак, слідчим не було з`ясовано мотиви прийняття такого рішення експертом. Також експерт ОСОБА_10 під час обстеження об`єкту експертизи, всупереч вимогам законодавства, не мала при собі жодних засобів вимірювання та не заміряла ширину швів цегляної кладки, не правильно зазначила площу облицювання будинку. Ці обставини частково підтвердили у своїх показаннях експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зокрема, остання показала, що ОСОБА_10 під час проведення експертизи не стала надавати значення розмірам швів кладки, а площу облицювання визначила на підставі позовної заяви.
Безпідставним вважає посилання експерта ОСОБА_11 у висновку експерта № 66/16-25 від 30.09.2016 про невідповідність цегли вимогам ГОСТу, оскільки експертиза на предмет даного питання взагалі не проводилась, а відповідність цегли діючим стандартам регулюється іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином апелянт вважає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 зібрано докази, які підтверджують факт умисного внесення недостовірних відомостей експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 у Висновок №746/7462 судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2012 року.

На ці обставини слідчий суддя не звернув увагу, прийнявши рішення яке є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апелянта, пояснення ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляцію і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно з ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону слідчим, а також слідчим суддею дотримані не були.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зазначено, які слідчі дії необхідно виконати під час проведення досудового розслідування, а саме додатково допитати ОСОБА_7 із врахування висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №66/16-25 від 30.09.2016 та додатково наданих ОСОБА_7 документів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказівки слідчого судді, залишились не виконані.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не дав оцінки наведеним обставинам, внаслідок чого висновок слідчого судді про законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не може бути визнаний обґрунтованим.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття провадження, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 12.08.2017 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 12.08.2017 про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді