Номер провадження 1-кп/243/847/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002823 від 08 листопада 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 28 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області, громадянину України, з середньою освітою, не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Восени 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у полі поблизу с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області знайшов 64 мм реактивну протитанкову гранату типу РПГ 18, в остаточно спорядженому виді, виготовлену промисловим ( заводським ) способом, споряджена вибуховою речовиною групи бризантних, відноситься до категорії бойових припасів, та діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючі відповідного дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №662 від 21 серпня 1998 року, взяв вказану реактивну протитанкову гранату, таким чином без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси.

В цей же день знайдену 64 мм реактивну протитанкову гранату типу РПГ 18 ОСОБА_4 переніс до залізобетонного мосту розміщеного неподалік будинку АДРЕСА_2 , а у серпні 2017 року, більш точної дати встановити не уявилось можливим, переніс за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 тим самим став незаконно зберігати бойові припаси.

В період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 40 хвилин 07 листопада 2017 року в ході проведення профілактичної роботи співробітниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, на ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у

громадянина ОСОБА_4 у присутності двох понятих вилучено 64 мм реактивну протитанкову гранату типу РПГ 18, в остаточно спорядженому виді, виготовлену промисловим ( заводським ) способом, споряджену вибуховою речовиною групи бризантних, відноситься до категорії бойових припасів, до пострілу та вибуху штатним способом ( використанням за призначенням) не придатна, у зв`язку з пошкодженням ударно спускового механізму, вибухове спорядження даної реактивної протитанкової гранати РПГ 18, до вибуху від детонуючого імпульсу з зовні придатне, яку ОСОБА_4 незаконно, умисно придбав, носив, та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, підтвердив обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення та суду пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті дату та час перебуваючи поблизу свого помешкання с. Олександрівка знайшов протитанкову гранату типу РПГ 18, яку переніс до свого будинку. В подальшому видав гранатомет працівникам поліції.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із витягу з кримінального провадження №0002823 від 08.11.2017 року відповідно до якого до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України були внесені відомості щодо ОСОБА_5 (а.с. 24);

Із Протоколу огляду місця події від 07.11.2017 року з фото таблицею та додаткового протоколу огляду від 08.11.2017 року з фото таблицею вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована за адресою АДРЕСА_2 На вказаній ділянці місцевості розташовується чоловік, який на прохання слідчого назвати свої анкетні дані назвався, як ОСОБА_4 , пред`явивши при цьому паспорт громадянина України. Одягнутий у камуфльовані штани, та чорну куртку і светр. Попереду ОСОБА_4 на землі лежить предмет зеленого кольору циліндричної форми зовні схожий на реактивну протитанкову гранату типу РПГ 18 (а.с.33-34);

Із Висновку судової вибухово-технічної експертизи № 2/21-309 від 20.11.2017 року з ілюстрованою таблицею вбачається, що представлені на експертизу предмети є: вилучена 64 мм реактивна протитанкова граната типу РПГ 18, в остаточно спорядженому виді, виготовлена промисловим ( заводським ) способом, споряджена вибуховою речовиною групи бризантних, відноситься до категорії бойових припасів, до пострілу та вибуху штатним способом ( використанням за призначенням) не придатна, у зв`язку з пошкодженням ударно спускового механізму, вибухове спорядження даної реактивної протитанкової гранати РПГ 18, до вибуху від детонуючого імпульсу з зовні придатне (а.с. 46-52)

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року з фото таблицею відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих, за адресою АДРЕСА_2 розповів обставини скоєння ним кримінального правопорушення (а.с. 81-87);

Із протоколу огляду місця події від 22.11.2017 року з фото таблицею відповідно до якого в присутності ОСОБА_4 та двох понятих, за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто будинок та чердачне приміщення вказаного будинку (а.с.88-90).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу. Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року,

«Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги особу винного, конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинений злочин у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, на обліку в КЛПЗ «Міська психоневрологічна лікарня м. Слов`янськ» та в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» не знаходиться, характеризується позитивно, висновок досудової доповіді органу пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розслідуванню справи, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом, обвинувачений давав послідовні показання про обставини скоєного злочину, не намагаючись уникнути відповідальності за вчинене.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливі без ізоляції його від суспільства та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Таке покарання із застосуванням до ОСОБА_4 іспитового строку, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по залученню експерта для проведення судової вибухо-технічної експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: металеві фрагменти, сипучу речовину (грунт в пакеті з полімерного матеріалу), які після закінчення експертного дослідження передані на зберігання в камеру схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №99 від 21.11.2017 року - знищити .

Процесуальні витрати по залученню експерта для проведення судової вибухо-технічної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят шість) гривен 60 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1