overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4599/16-к
Провадження № 1-кп/644/246/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінальних проваджень № 0001076, № 0001854, № 0004114, № 0003366, № 0000158 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :

Прокурор просить суд доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому посилається на те, що він повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки. Заперечень проти даного клопотання не надійшло.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання 27.12.2017 року в 12 годин, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 68, 78,81, 139,140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 14 годин 12 січня 2018 року.

Виконання даної ухвали в частині приводу покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4650/17
Провадження № 1-кп/496/366/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000677 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 000677 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14.00 годину 06 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/3338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 29.12.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/392/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , у кримінальній справі № 605/392/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -
18.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який було накладено під час досудового розслідування у кримінальній справі № 605/392/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. Із клопотання вбачається, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, призначену міру покарання заявником відбуто. Втім, під час досудового розслідування по вказаній кримінальній справі було накладено арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , для забезпечення позову потерпілих, який при ухваленні вироку не був скасований. Разом з тим, на теперішній час ним завдана потерпілим шкоди відшкодована у повному обсязі, через що наявні підстави для скасування арешту майна, який просив суд зняти.
27.12.2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 про залишення вказаного клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень діючого Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, через що при розгляді клопотання суд застосовує норми КПК України в редакції 1960 року.
Ч. 1 ст. 411 КПК України в ред. 1960 року передбачено, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні.
З огляду на таке, клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2107 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, суд -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7418/17
№ 1-в/204/1729/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1501/17 Провадження № 1-кс/613/267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність з боку працівників поліції, які не внесли відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 19.12.2017 року в ЄРДР. В разі задоволення скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого чи прокурора негайно внести відомості до ЄРДР та розпочати слідчі дії.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції.

Призначити розгляд скарги на 28 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/1079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 18.12.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 19.12.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8414/17
Провадження № 1-кп/644/755/17
Справа № 644/8414/17
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003461 від 02 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4863/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1909/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, чю2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст185 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційні скаргі і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 5-34/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

з участю прокурора - Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання інспектора Миргородського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2009 року за ст.185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2009 року ст.185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав чинності і прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського підрозділу Миргородського МВ КВІ 06.04.2009 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо: 23.06.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..178ч.1 КУпАП у виді попередження; 13.12.2010 року повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..178ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Так як порушення мали не систематичний характер, а також враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 підтримала подання, прохала звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Миргородського МВ КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2009 року за ст.ст.185ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 5-55/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни подання Лубенського районного підрозділу Миргородського МВКВІ УДДУПВП в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 29 квітня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено вироком Октябрського районного суду м. Полтави 29 квітня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності 15 травня 2010 року, прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського районного підрозділу Миргородського МВКВІ УДДУПВП в Полтавській області 05 серпня 2010 року.

ОСОБА_1 в період іспитового строку характеризувалась позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, в скоєному ОСОБА_1 кається, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 408 1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-123/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 16:00 26.01.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-55/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

22.10.2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали справи про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності по ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дану скаргу мотивує тим, що 07 листопада 2009 року близько 22 год. біля паркану, що знаходиться на відстані одного метра від її будинку, який розташований в с.Берестя Дубровицького району ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, умисно спричинили їй закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій грудної клітки, гематому правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Керуючись ст.ст.27, 98 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно.

Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 17:00 29.03.2011.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідка ОСОБА_6

До закінчення судового розгляду заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїжджати за межі України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Справа №1-59/11
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши заяву про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні голови Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Голова Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що 25 червня 2010 року розглядала подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1.

Підстави самовідводу визначені ст.ст.54, 55 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слід задоволити самовідвід голови суду ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити самовідвід голови Дубровицького районного суду ОСОБА_2 в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2