У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/382/17
Номер провадження 1-кп/184/7/18

15 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров об`єднані матеріали кримінального провадження, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 24 березня 2016 року та за № 0000253 від 05.12.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щясливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.199, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

-05.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 22.04.2011 року. До відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року з Вільнянської виправної колонії 18.02.2016 року умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 9 місяців 19 днів,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, яке ним та його захисником підтримане у повному обсязі, про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор є непідтвердженими та він необґрунтовано утримується під вартою. Крім того, обвинувачений вказує, що жодного тиску на потерпілого він не чинив та не ухилявся від органів досудового розслідування, а також зазначає, що тривалий час перебуває під вартою. Крім того, захисник послався на неможливість суду під час підготовчого судового засідання продовжувати дію запобіжного заходу, у тому числі і тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого заперечувала, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків були доведені стороною обвинувачення та враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та при подальшій його зміні на тримання під вартою, у зв`язку з порушенням обвинуваченим умов відбування домашнього арешту.

Водночас, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та на даний час продовжують існувати.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у судовій практиці при вирішенні питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

За таких обставин, посилання сторони захисту щодо неможливості вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час підготовчого засідання є необґрунтованими.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 07.02.2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 року запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Також суд бере до уваги те, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України передані до суду, що у свою чергу свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи та від чотирьох до шести років.

Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 р., обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинуваченим були порушенні умови застосування до нього запобіжного заходу та здійснювався тиск на потерпілого ОСОБА_6 . Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, оскільки такий факт був встановлений та підтверджується матеріалами справи, а оскільки у даному кримінальному провадженні ані потерпілі, ані свідки не допитані, вказаний ризик на даний час продовжує обґрунтовано існувати. Водночас, слід зазначити, що ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу стороною захисту у апеляційному порядку оскаржена не була.

Також суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду та ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі дружини та дітей, раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України. Наведене свідчить про те, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, отже ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

Крім цього, відсутність місця роботи та будь-яких інших легальних можливостей отримати засоби до існування та враховуючи корисливий характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а також тих, за вчинення яких він був засуджений, суд вважає, що ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час продовжує обґрунтовано існувати. Жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини, стороною захисту суду не надано.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Разом з тим, посилання обвинуваченого на те, що прокурором не доведено, що він може впливати на потерпілого та переховуватись від суду, оскільки не надано жодних доказів, які б засвідчували вказані обставини, суд вважає необґрунтованими. Так, підставою для застосування запобіжного заходу є, у тому числі і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто прокурором повинна бути доведена висока ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, слід зазначити, що саме перебування обвинуваченого під вартою унеможливлює вчинення ним дій щодо переховування від суду, тиску на потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, що у свою чергу і є метою застосування відповідного запобіжного заходу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що тривалий розгляд даного кримінального провадження зумовлений виключно об`єктивними обставинами. При цьому, зокрема, неможливість проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні зумовлена як нерегулярною доставкою обвинуваченого до зали суду так і неодноразовими клопотаннями сторони захисту про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та відкладення розгляду справи із зазначеної підстави.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України» та процентною практикою ЄСПЛ.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 23.02.2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 14.04.2018 року включно.

Суд, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 15.02.2018 року до 14.04.2018 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області №4 та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1