Справа № 504/488/18
1-«кс»/522/390/18
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заперечення за скаргою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку заявника, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження до ЄРДР внесені відомості про те, що до прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року, якою зобов`язано відповідальних посадових осіб прокуратури Оденської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 22.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року, кримінальне провадження № 0000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зазначеної постанови слідчого, ОСОБА_7 не надав органу досудового розслідування ухвалу слідчого суду про визнання факту незаконного затримання, будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів не повідомив, також не вказав мотиви вчиненого злочину, а також те, що обвинувальний акт стосовно вказаних осіб направлений на розгляд до суду. Зазначені обставини, на думку слідчого, свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Будь-яких інших процесуальних дій, направлених на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, слідчим не проведено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000851 від 12.10.2016 року.

Згідно зазначеної ухвали суду, досудове розслідування було проведено не належним чином, не повно. Слідчого зобов`язано під час проведення досудового розслідування провести ряд слідчих дій.
Однак, не виконавши рішення суду в повному обсязі, 30.11.2017 року слідчим знов було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчим не було допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого, не допитано у якості свідка ОСОБА_9 , а також не проведено ряд інших необхідних слідчих дій.

Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000851 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 370 ч. 2 КК України - повернути до прокуратури Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
05.03.2018