Справа № 713/1652/17
Провадження №1-кп/713/210/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 29.07.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

29.07.2017 року, приблизно о 14.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Vоlkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, рухався в межах населеного пункту м. Вижниця, по вул. Чорновола в напрямку вул. Шухевича. Наближаючись до будинку №10 А вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , маючи намір виконати лівий поворот на прилеглу територію магазину «Авто Плюс», не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «Каwаsаkі», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Каwаsаkі», ОСОБА_8 відповідно до висновку СМЕ №561 від 28.08.2017 року, спричинено смерть, яка настала від розтрощення лицьового та мозкового черепу з забоєм речовини головного мозку.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д), 9.2 (б), 9.4 та 10.1 встановлених Правилами дорожнього руху України:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

п.9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 29.08.2017 року був у свого знайомого на кемпінгу. З пасажиром їхали у напрямку с. Тюдів, де в м. Вижниця мав намір зупинитись біля автомагазину. Коли повертав до магазину, на зустрічній смузі руху здалека бачив автомобіль і думав, що встигне повернути, а мотоцикла не бачив і відчув лише удар. Поворот не включав, можливо відволікся в цей момент. Зателефонував у поліцію. Визнає, що порушив ПДР України. Після події був у шоковому стані і не дивився в бік, де лежав водій мотоцикла. Хто викликав швидку допомогу невідомо, пригадує, що хтось з присутніх громадян сказав не підходити до мотоцикла.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, оскільки проживає з бабою. Послуги адвоката також визнав.

В основу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України стороною обвинувачення покладено: покази потерпілого ОСОБА_6 , витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000512 від 29.07.2017 року; постанову слідчого ОСОБА_9 від 29.07.2017 року про визнання та прилучення до справи речових доказів; постанову слідчого ОСОБА_9 від 29.07.2017 року про визнання та прилучення до справи речових доказів; постанову слідчого ОСОБА_9 від 29.08.2017 року про визнання та прилучення до справи речових доказів; протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 29.07.2017 року з схемою та фототаблицею; копію полісу №АК/1316716 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.05.2017 року; копію посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане 11.12.2013 року Косівським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано - Франківській області на ім`я ОСОБА_4 ; висновок експерта №599-А від 18.09.2017 року; копію посвідчення водія серія НОМЕР_4 , виданого 22.03.2017 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ; копію полісу №АК/0589806 обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.08.2016 року; висновок експерта №598-А від 14.09.2017 року; висновок експерта №600-А від 18.09.2017 року; висновок експерта №561 від 28.08.2017 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.07.2017 року; висновок експерта №1100 від 02.08.2017 року; копію лікарського свідоцтва про смерть та копію довідки про причину смерті №638 від 29.07.2017 року; копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 від 01.08.2017 року; протокол огляду від 28.08.2017 року з фототаблицею; протоколи проведення слідчих експериментів від 01.08.2017 року з фототаблицями; висновок експерта №711-А від 06.09.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що переглядав на відео з камери відеоспостереження автомагазину і бачив, що обвинувачений не дивився в напрямку повороту, а дивився прямо. Підтвердив, що обвинувачений не приходив просити пробачення, а запитував, як має жити далі. На місці ДТП був через 20 хвилин. Цивільний позов підтримав повністю. Просив призначити міру покарання чесно і справедливо і по всій суворості закону.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000512 від 29.07.2017 року;

- постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 29.07.2017 року, згідно якої автомобіль марки «Vоlkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику Вижницького ВП;

- постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 29.07.2017 року, згідно якої мотоцикл марки «Каwаsаkі», номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику Вижницького ВП;

- постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 29.08.2017 року, згідно якої СD диск з відеозаписом ДТП визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2017 року з схемою та фототаблицею, складений слідчим ОСОБА_10 , з даних якого вбачається, що місцем події є відрізок автодороги в м. Вижниця по вул. Чорновола навпроти будинку №10 А, подія зіткнення автомобіля марки «Vоlkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла марки «Каwаsаkі», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який помер на місці події. Транспортні засоби вилучені та поміщені на спеціальний майданчик Вижницького ВП. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_10 , учасником ОСОБА_4 та понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- копію полісу №АК/1316716 від 18.05.2017 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальником є ОСОБА_13 , забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки «Vоlkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща;

- копію посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане 11.12.2013 року Косівським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на категорії «В» та «С»;

- висновок експерта №599-А від 18.09.2017 року, з якого вбачається, що гальмова система автомобіля Vоlkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля Vоlkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в не працездатному стані. Несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина автомобіля Vоlkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

- копію посвідчення водія серія НОМЕР_4 , видане 22.03.2017 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на категорії «А», «В» та «С»;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на мотоцикл-А марки Каwаsаkі, модель ZZR250, номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску, власник ОСОБА_6 ;

- копію полісу №АК/0589806 від 31.08.2016 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальником є ОСОБА_6 , забезпечений транспортний засіб: мотоцикл марки «Каwаsаkі», номерний знак НОМЕР_2 ;

- висновок експерта №598-А від 14.09.2017 року, з якого вбачається, що гальмова система мотоцикла Каwаsаkі номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в непрацездатному стані, однак несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування мотоцикла Каwаsаkі номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в непрацездатному стані, однак несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина мотоцикла Каwаsаkі номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в непрацездатному стані, однак несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

- висновок експерта №600-А від 18.09.2017 року, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля Vоlkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла Каwаsаkі номерний знак НОМЕР_2 відбулося на лівій смузі руху в напрямку вул. Шухевича;

- висновок експерта №561 від 28.08.2017 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , 1998 року народження виявлено тілесні ушкодження:

А) Синці: на лівій щічній ділянці; на лобній ділянці дещо зліва; на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на внутрішню поверхню лівої гомілки у верхню третину; на передній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом на тильну поверхню правої стопи.

Б) Садна: в лобній ділянці по центру; в лобній ділянці дещо зліва на відстані 1,5 см від лівої брови; на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, в кількості 4-х; на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в кількості 3-х; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, в кількості 2-х; на тильній поверхні лівої китиці; на лівій бічній поверхні черевної стінки; на передній поверхні правої гомілки в нижній третині; на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; на передній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на передньо-зовнішню поверхню лівої гомілки у верхній та середній третинах, в кількості 17-ти; на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; на зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині з переходом на зовнішню поверхню лівої стопи, в кількості 12-ти; на лівому плечі на задній поверхні з переходом на спину; в ділянці промежини з переходом на калитку справа та внутрішню поверхню правого стегна.

В) Рана: на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Г) Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні в лівій скроневій ділянці з переходом на потиличну ділянку; в правій скроневій ділянці з переходом на лобну ділянку справа.

Д) Субдуральні крововиливи в лівій скронево-потиличній та правої скронево-лобній ділянках.

Е) Субарахноїдальні крововиливи по всіх конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку.

Ж) Перелом кісток склепіння та основи черепа багатоскалковий, багатофрагментарний.

З) Забій довгастого мозку та правої скроневої долі, з крапковими крововиливами в товщі.

К) Переломи: ребер справа по прихребтовій лінії 1-3; ребер зліва 1-5 по прихребтовій та 3-го по лопатковій лінії; хребта на рівні 5-го грудного хребця.

Л) Крововиливи: довкола всіх вищеописаних переломів в оточуючі м`які тканини; в товщу паренхіми легень більше по задній поверхні; в брижу тонкого кишківника.

М) Розриви: обох легень в ділянці верхівок по задній поверхні, в кількості не менше 7-ми, капсули та паренхіми селезінки по діафрагмальній поверхні; капсули та паренхіми лівої долі печінки по задній поверхні.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, в короткий період часу одне вслід за одним, цілком ймовірно у строки та за обставин вказаних у постанові (29.07.2017 року) від дії тупих твердих предметів з обмеженими та обширними контактуючими поверхнями або при співударянні до таких, цілком ймовірно при дорожньо-транспортній пригоді за умови перебування потерпілого в якості водія мотоцикла, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Як небезпечні для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові, нирки, печінки з жовчником, тонкого кишківника з трупа ОСОБА_8 , 1998 року народження, етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери, а також будь-які сильнодіючі лікарські препарати, наркотичні речовини не виявлено.

Смерть ОСОБА_8 , настала від розтрощення лицьового та мозкового черепу з забоєм речовини головного мозку, про що свідчать наступні дані аутопсії: наявність тілесних ушкоджень в ділянці голови у вигляді синців, саден, підоболонкових крововиливів, забою речовини довгастого мозку та багатоскалковий та багатофрагментарний перелом кісток основи та склепіння черепа; деформація черепа у вигляді сплощення в передньо - задньому напрямку; крепітація кісткових уламків лицьового скелету; блідість трупних плям, їх блідо-рожеве забарвлення; малокрів`я внутрішніх органів, а також судово-гістологічні дані: субарахноїдальні крововиливи; крововиливи в стовбур головного мозку; дискуляторні, дистрофічні зміни в речовині головного мозку.

Кров від трупа ОСОБА_8 , 1998 року народження, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.07.2017 року, складений лікарем КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_14 , з якого вбачається, що 29.07.2017 року о 16.05 год. проведено огляд ОСОБА_4 , яким встановлено, що ознак сп`яніння у нього не виявлено;

- висновок експерта №1100 від 02.08.2017 року, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 , етиловий спирт не виявлений;

- копію лікарського свідоцтва про смерть та копію довідки про причину смерті №638 від 29.07.2017 року, з яких вбачається, що причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 є розтрощення мозкового та лицевого відділів черепа;

- копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 від 01.08.2017 року, виданого виконавчим комітетом Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол огляду від 28.08.2017 року з фототаблицею, складений слідчим ОСОБА_9 з участю спеціаліста старшого експерта сектору досліджень в сфері інформаційних технологій Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 , з якого вбачається, що оглядом «DVD-R» диску з відеоматеріалами, відзнятими з камери відеоспостереження магазину «Авто Плюс» м. Вижниця, вул. Чорновола, 10-А встановлено, що о 14:01:33 зображено, як автомобіль марки «Vоlkswagen Golf», починає змінювати напрямок руху вліво, при цьому лівий покажчик повороту не був увімкнений. О 14:01:34 вперше в поле зору потрапляє мотоцикл, як відомо на даний час марки «Каwаsаkі» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 в подальшому на смузі руху (мотоцикла) в напрямку вул. Буковинської відбувається зіткнення транспортних засобів. О 14:01:41 зображено, як з автомобіля марки «Vоlkswagen Golf», виходить пасажир, який в подальшому рухається в напрямку автомагазину, в час вперше з`являється в полі зору автомобіль жовтого кольору, схожий на автомобіль «Кенго», який не зупиняючись проїжджає далі, а о 14:01:47 із салону автомобіля виходить водій. В цей час до місця зіткнення починають підходити перехожі, при цьому зупиняються транспортні засоби. В ході огляду даного відеозапису встановлено, що з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Vоlkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 і до удару (зіткнення) пройшло 19 кадрів, або 1.27 секунди. Також в ході огляду встановлено, що з моменту як мотоцикл вперше потрапляє в поле зору і до зіткнення пройшло 10 кадрів що відповідає 0.67 секундам;

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2017 року з фототаблицею, складений слідчим ОСОБА_9 з якого вбачається, що в автомагазині «Авто Плюс» в м. Вижниця по вул. Чорновола, 10 А з метою встановлення відстані, яку подолав автомобіль «Vоlkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 з моменту початку зміни напрямку руху до зіткнення та відстані, яку подолав мотоцикл «Каwаsаkі» номерний знак НОМЕР_2 з моменту попадання в поле зору і до зіткнення, з дозволу власника автомагазину було увімкнено онлайн трансляцію в режимі реального часу та поміщено статистичний автомобіль в місці, де водій автомобіля «Vоlkswagen Golf» почав змінювати напрямок руху (згідно наявного в матеріалах кримінального провадження відеозапису) в ході чого встановлено, що до зіткнення автомобіль подолав відстань 12 м. Також було поміщено статистичний мотоцикл в місці, де він вперше попадає в поле зору об`єктива відеокамери, в ході чого було заміряно ділянку дороги, яку подолав мотоцикл до зіткнення, яка склала 21,3 м. В ході проведення слідчого експерименту було встановлено, що ділянка дороги, де сталося ДТП пряма в площі. З метою встановлення видимої проїзної частини дороги та мотоцикла на проїзну частину дороги було розміщено статистичний автомобіль в ході чого з робочого місця водія було встановлено, що мотоцикл, який було віддалено на відстань 300 м добре проглядається. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_9 , понятими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2017 року з фототаблицею, складений слідчим ОСОБА_9 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 , перебуваючи у м. Вижниця на вул. Чорновола, 10 А вказав, що 29.07.2017 року перебував у якості пасажира переднього сидіння в автомобілі «Vоlkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_4 . Приблизно о 14.00 год. вони рухались по вул. Чорновола в м. Вижниця зі швидкістю приблизно 40 км/год. оскільки ОСОБА_4 мав намір звернути ліворуч до магазину, то зменшив швидкість руху і різко звернув ліворуч. Чи рухались зустрічні транспортні засоби, не бачив. Після чого відбулося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху. Замірами встановлено, що: в момент початку зміни напрямку руху автомобіль «Vоlkswagen Golf» перебував на відстані 27,5 м від умовної лінії в напрямку вул. Буковинської до переднього правого колеса і на відстані 2,9 м до правого краю дороги; з моменту початку зміни напрямку руху і до зіткнення автомобіль «Vоlkswagen Golf» проїхав відстань 7 м; місце зіткнення транспортних засобі відбулось на відстані 21,55 м від умовної лінії та 1,5 м від лівого краю дороги. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_9 , учасником свідком ОСОБА_18 , понятими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2017 року з фототаблицею, складений слідчим ОСОБА_9 з якого вбачається, що ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Вижниця на вул. Чорновола, 10 А вказав, що відмовляється від проведення слідчого експерименту у зв`язку з поганим самопочуттям і йому важко згадувати про вчинене. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_9 , учасником ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , понятими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- висновок експерта №711-А від 06.09.2017 року, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Vоlkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 ПДР. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водію мотоцикла «Каwаsаkі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР. В діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимог пунктів ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному зв`язку з настанням пригоди.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , які вважали обвинувачення доведеним, обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, захисника ОСОБА_5 , який просив обвинуваченого суворо не карати та застосувати ст.75 КК України, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд кладе покази обвинуваченого ОСОБА_4 , які узгоджуються з безпосередньо дослідженими письмовими доказами, які є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Інших доказів крім безпосередньо досліджених судом на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 29.07.2017 року, біля 14.00 год., біля магазину «Авто Плюс», в м. Вижниця по вул. Чорновола, 10, Вижницького району подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Vоlkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, маючи намір виконати лівий поворот на прилеглу територію магазину «Авто Плюс», порушив правила безпеки дорожнього руху - вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д), 9.2 (б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «Каwаsаkі», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху, внаслідок чого ОСОБА_8 відповідно до висновку СМЕ №561 від 28.08.2017 року, спричинено смерть, яка настала від розтрощення лицьового та мозкового черепу з забоєм речовини головного мозку, своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ст.286 ч.2 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_6 від 25.04.2014 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Тюдів Косівського району Івано-Франківської області;

згідно довідки про судимість №31-16082017/73003 від 16.08.2017 року ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно довідки №906 від 10.08.2017 року та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 , виданих виконавчим комітетом Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області до складу сім`ї ОСОБА_4 входять: батько ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сестра ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дружина ОСОБА_22 , що також підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_7 від 24.06.2014 року; ОСОБА_4 не працює, матеріально-побутові умови проживання незадовільні; фактично ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_22 проживає у господарстві своєї баби ОСОБА_23 ;

згідно характеристики виконавчого комітету Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області №216/02-2-18 від 10.08.2017 року, ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно;

згідно довідки Косівської центральної районної лікарні №1300-1/731 від 16.08.2017 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

згідно довідки наркологічного кабінету Косівської райполіклініки №256 від 16.08.2017 року ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не знаходиться;

згідно довідки психоневрологічного кабінету Косівської райполіклініки №442 від 16.08.2017 року ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному кабінеті не знаходиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки прокурора та потерпілого, його представника, даних про особу обвинуваченого, стан здоров`я, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.286 ч.2 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Доводи захисника обвинуваченого щодо можливості застосування ст.75 КК України не ґрунтуються на вимогах ст.65 КК України, оскільки суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання за ст.286 КК України суд врахував не тільки наслідки, що настали, а й характер допущених ОСОБА_4 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину (шкода не відшкодована), а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання та дані про особу винного.

Що стосується заявленого цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 93003,00 грн., то суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

З наданих стороною захисту письмових доказів Судом установлено, що:

згідно звіту №091017 про експертну оцінку ринкової вартості мотоцикла «Каwаsаkі ZZR250», номерний знак НОМЕР_2 станом на 29.07.2017 року становила 64750,00 грн., мотоцикл ремонтувати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту буде перевищувати його ринкову вартість;

згідно накладної №52 від 29.07.2017 року ОСОБА_6 було придбано речі для обряду поховання на загальну суму 9150,00 грн.;

згідно накладної №89 від 30.07.2017 року ОСОБА_6 було придбано продуктів харчування на поминальний обід на суму 13903,00 грн.;

Вартість копання ями у Косівському районі Івано-Франківської області становить 1200,00 грн.

За придбання костюму та черевиків для обряду поховання потерпілий сплатив 4000,00 грн., однак письмових доказів понесення вказаних витрат суду не надано, але обвинувачений цивільний позов в цій частині визнав повністю.

Тобто з наданих стороною потерпілого письмових доказів Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі 93003,00 грн., які підлягають відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі.

Решта витрат є процесуальними витратами, порядок стягнення яких закріплений у главі 8 КПК України.

Що стосується вимоги цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер правопорушення, глибина душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості.

При встановленні розміру завданої ОСОБА_6 моральної шкоди суд бере до уваги обставини кримінального провадження, ступінь моральних страждань потерпілого та його сім`ї у зв`язку з втратою сина, те, що погіршився стан його здоров`я, порушено нормальний, звичний спосіб його життя, і виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості приходить до висновку, що потерпілому заподіяна моральна шкода в меншому розмірі, ніж заявлено у позові.

Таким чином Суд дійшов висновку, що заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, підлягає частковому задоволенню.

Також на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 930,03 грн. за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та пропорційно до задоволених вимог про відшкодування моральної шкоди, що відповідає положенням ч.5 ст.128 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 5141,24 грн., з яких:

судова автотехнічна експертиза №599-А від 18.09.2017 року 1186,44 грн.;

судова автотехнічна експертиза №598-А від 14.09.2017 року 1186,44 грн.;

транспортно-трасологічна експертиза №600-А від 18.09.2017 року 1581,92 грн.;

судова автотехнічна експертиза №711-А від 06.09.2017 року 1186,44 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до п.1 та п.3 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів та експертів.

Витрати потерпілого ОСОБА_6 на правову допомогу становлять 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією №14092017-к від 14.09.2017 року.

Витрати потерпілого ОСОБА_6 на залучення спеціаліста для визначення ринкової вартості мотоцикла «Каwаsаkі ZZR250», номерний знак НОМЕР_2 становлять 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №091017 від 09.10.2017 року.

Зазначені суми також підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.09.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19.11.2017 року. По закінченню строку дії ухвали запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався.

З метою виконання вироку до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 93003,00 грн. (дев`яносто три тисячі три гривні 00 коп.) матеріальної шкоди та 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 5930,03 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 03 коп.) судового збору.

Речовий доказ «DVD-R» диск об`ємом 4,7 Gb, з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » АДРЕСА_2 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - автомобіль марки «Vоlkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, який знаходиться на зберіганні у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ мотоцикл марки «Каwаsаkі», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрованого та жителя с. Тюдів Косівського району Івано-Франківської області витрати на залучення експертів для проведення транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз в сумі 5141,24 грн. (п`ять тисяч сто сорок одну гривню 24 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_9 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) та 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.) витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1