Справа № 171/279/17
Ухвала

11 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 25.05.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ).

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли заяви захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2017 року заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/327/17) та заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/328/17), передані на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 , які ухвалою від 29 вересня 2017 року об`єднані в одне провадження (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/327/17).

Заява захисника ОСОБА_5 обґрунтована тим, що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 тривалий час, оскільки, як вважає захисник, нею не забезпечується проведення судового процесу, зокрема, суд за цей час не забезпечив проголошення прокурором обвинувального акту, на постійну неявку в судове засідання потерпілих не відреагував, судові засідання призначаються з тривалою перервою. При цьому, зазначає, що судові засідання проводяться лише з метою постановлення ухвал про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і при їх постановленні ігноруються докази відсутності існування ризиків для продовження вказаного запобіжного заходу. Вказує, що суддею ОСОБА_7 ігноруються заявлені ним клопотання. Вищезазначене призводить до безпідставного затягування строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказані обставини викликають у захисника ОСОБА_5 обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки, як вважає захисник, суддя має особисту неприязнь до обвинуваченого в зв`язку з його участю в антитерористичній операції або за проханням прокурора здійснює на ОСОБА_4 незаконний тиск.
Заява захисника ОСОБА_6 обґрунтована тим, суддя ОСОБА_7 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід судді прийняла немотивоване та незаконне рішення, яким відмовила в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_8 .
Крім того, захисник зазначає, що обвинувальний акт відносно його підзахисного судом прийнято з порушенням вимог законодавства, зокрема Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, судом в судовому засіданні не з`ясовано хто старший з групи прокурорів, зазначеної в обвинувальному акті, чому інші прокурори не присутні в судовому засіданні та думку інших учасників процесу про можливість слухання справи без участі інших прокурорів.
Вказав, що ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження в суді, ним встановлено, що матеріали обшуку від 18.08.2014 року йому та його підзахисному відкрито не було. Проте, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявляв суду про не вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів та не відкриття йому матеріалів кримінального провадження, а також про порушення права на захист, суд продовжив слухання справи.
Вважає, що вищенаведені обставини свідчать про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження, її бажання виконати чиєсь замовлення та визнати винним обвинуваченого.
У судове засідання захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не зявилися, повідомлені про розгляд заяв про відвід смс-повідомленнями.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяви про відвід судді з підстав викладених у заявах.
Прокурор проти задоволення заяв заперечував, пояснивши, що вважає їх необґрунтованими.
Суддя ОСОБА_7 подала суду письмову заяву, в який зазначила про розгляд заяв захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді у її відсутності.
Враховуючи, що особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення якщо вона бажає дати пояснення, за вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяв про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.
Заявлений відвід захисниками не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суд вважає, що викладені в заявах про відвід факти та зроблені на підставі них висновки не свідчить про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявниками не вказано.
Суддя зобовязаний виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід захисники висловлюють свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, в тому числі права на захист, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку і до повноважень судді місцевого суду не відноситься.
Отже, обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду.
Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можу бути викладено в апеляційній скарзі.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1