Справа № 171/2120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001193 від 15.09.2017 року слідчим слідчого відділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001193 від 15.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в середині липня 2017 (встановити точну дату в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де працювала по найму мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_7 виконувати її роботу та мав доступ до всіх житлових та нежитлових приміщень. Під час виконання робіт по господарству, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 помітив у одній із кімнат коробки із новим взуттям, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрав 20 пар нового взуття, а саме: 1) три пари зимових шкіряних чобіт, маркування відсутнє, вартістю 1400 гривень за одну пару на суму 4200 гривень; 2) одну пару зимових шкіряних чобіт, маркування відсутнє, модель-401/7, розмір 40 вартістю 1693 гривень; 3) одну пару зимових шкіряних чобіт, маркування відсутнє, модель-05/103, міх., розмір 41, вартістю 1693 гривень; 4) одну пару зимових шкіряних чобіт, марки «BEST», модель-262, розмір 37, вартістю 1755 гривень; 5) одну пару зимових шкіряних чобіт, марки «KOSTAS», модель-187, розмір 41, вартістю 2055 гривень; 6) одну пару зимових шкіряних чобіт, марки «KOSTAS», модель-187, розмір 36, вартістю 1495 гривень; 7) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-05/96, гол., розмір 39, вартістю 249 гривень; 8) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-05/76, розмір 38, вартістю 249 гривень; 9) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-05/76, розмір 41, вартістю 249 гривень; 10) одну пару шкіряних босоніжок марки «Classic Style», розмір 39, вартістю 599 гривень; 11) одну пару шкіряних босоніжок марки «Classic Style», розмір 41, вартістю 599 гривень; 12) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-21, розмір 37, вартістю 229 гривень; 13) одну пару шкіряних босоніжок марки «вера», розмір 37, вартістю 450 гривень; 14) одну пару шкіряних босоніжок марки «KOSTAS», модель-174, біж, розмір 39, вартістю 600 гривень; 15) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-5111, розмір 37, вартістю 450 гривень; 16) одну пару шкіряних босоніжок марки «KOSTAS», модель-50, розмір 36, вартістю 450 гривень; 17) одну пару шкіряних босоніжок, марки «Вік-Інг.М», розмір 39, вартістю 450 гривень; 18) одну пару шкіряних босоніжок, марки «BeLSty», модель-11, розмір 36, вартістю 469 гривень, після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 17 934 гривень.

Крім того, в середині вересня 2017 (встановити точну дату в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де працювала по найму мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_7 виконувати її роботу та мав доступ до всіх житлових та нежитлових приміщень. Під час виконання робіт по господарству, перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_5 помітив електроінструменти, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрав зварювальний апарат «Ритм-М, ИСА200» вартістю 1232,64 гривень, дрель «Vorskla ПМЗ 750» вартістю 528,96 гривень, кутошліфувальну машину (болгарку) «Темп МШУ-1800-180» вартістю 639,92 гривень, електролобзик «Bosch PST 650» вартістю 1358 гривень, після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3759,52 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_8 невідоме.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 01.03.2018 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .