Провадження № 1-кп/127/1418/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001837 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.04.2013 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України, справа закрита за ст. 105 КК України;
13.05.2016 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст.185, ст.69, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
15.11.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1,4 ст.70, ст.75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.06.2017 року о 18:00 годині, перебуваючи поруч з кафе «Колиба», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та умисно, відкрито, з корисливих мотивів, зірвав із її шиї ланцюжок вагою 7 грамів, виготовлений із металу золота 585 проби, плетіння Кардинал. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3976/17-21 від 05.07.2017 року вартістю ланцюжка складає 8259,44 гривень. В подальшому, не реагуючи на численні вигуки потерпілої, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди у розмірі 8259.44 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що увечері 04.06.2016 року він проходив біля кафе «Колиба», де побачив жінку на якій був золотий ланцюжок. Він підійшов до неї ззаду і зірвав із шиї ланцюжок. Ланцюжок він продав у м. Вінниці не відомій йому особі, і за отримані кошти поїхав до себе у с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області. Протягом тижня до нього до дому приїхала поліція та затримала його. Просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Згідно даної заяви претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти немає наміру. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності позицій сторін, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, дослідивши надані прокурором докази, суд вважає що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства. Відтак дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, згідно довідки Кельменецької ЦРЛ Поліклінічного відділення, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки з КУ Келеменецької ЦРЛ, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Також приймає до уваги його вік, стан здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, а саме те, що ОСОБА_4 не вперше скоює умисні корисливі злочини, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, із застосуванням положень статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з 29.06.2017 року.
Відповідно до положень частини 2 статті 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно частини 3 цієї ж статті КК України, часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відтак суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 5 КК України, приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 положень ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, Оскільки ОСОБА_4 , вчинив злочин 04.06.2017 року, тобто в період дії положень частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року.
На підставі вимог ч. 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання ОСОБА_4 до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.11.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2016 року остаточно призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 29.06.2017 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3976/17-21 від 05.07.2017 року в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: