Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/168/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від прокурора надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами Біляївського районного суду Одеської області строк тримання під вартою був продовжений, зокрема ухвалою суду від 07 серпня 2017 року по 18 жовтня 2017 року включно. Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою суду, закінчується 18 жовтня 2017 року, однак судове провадження не закінчено.

Захисник ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотань про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Захисник ОСОБА_6 , законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачені у судовому засіданні просили застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильством, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, станом на теперішній час не працюють, не одружені, дітей не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому, на думку суду, можуть переховуватися від суду. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інший злочин.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про застосування якого просили захисники і обвинувачені, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, а тому є підстави для продовження строку тримання вартою. Натомість клопотання захисника ОСОБА_6 , законних представників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 19 жовтня 2017 року по 17 грудня 2017 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3