У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003476 від 25.10.2017 року про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з вилученого транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZS 63 AMGр/н НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2016, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований: Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, мотивуючи наступним.
Під час огляду місця ДТП 25.10.2017 року на автомобілі MERCEDES-BENZS 63 AMG р/н НОМЕР_1 виявлені сліди зіткнення у зв`язку із чим він був визнаний речовим доказом, та поміщений на майданчик тимчасового утримання. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб як на речовий доказ. Однак, представник володільця майна, вважає, що необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки всі необхідні сліди злочину зафіксовані, на даний час немає об`єктивної необхідності утримувати транспортний засіб, тому варто скасувати накладений арешт.
Представник володільця майна підтримав клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Слідчий направив лист, з якого вбачається, що на даний час, експертом проведено огляд автомобіля та зафіксовано всі сліди, в подальшому утриманні транспортного засобі відпала потреба.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за № 0003476 від 25.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді арешт на майно був накладений обґрунтовано, оскільки вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадження, на який у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт, однак, на даний час, підстави для його накладення відпали, оскільки транспортний засіб оглянуто, та необхідні відомості зафіксовано стороною обвинувачення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003476 від 25.10.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZS 63 AMGр/н НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2016, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований: Одеська область, Арцизький район, с. Холмське.
Автомобіль підлягає негайному поверненню особі, у якої він був вилучений.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1