Справа № 496/4863/15-к
Провадження № 1-кп/520/847/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у залі суду у підготовчому закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 19.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 187ч.2, 187ч.4, 152ч.4, 153ч.3, п.п.6, 13 ст. 115ч.2, ст.15ч.3, 115ч.2 п.п.2,6,9,10, 13 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 187ч.2, 187ч.4, 152ч.4, 153ч.3, п.п.6, 13 ст. 115ч.2, ст.15ч.3, 115ч.2 п.п.2,6,9,10, 13 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також в судовому засіданні прокурор, враховуючи, що у стадії підготовчого судового засідання судом відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особо тяжких злочинів, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник в судовому засідання заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує клопотання тим, що у обвинуваченого є сімья і діти.
Обвинувачений підтримує клопотання захисника.

Згідно письмових заяв потерпілих і представників потерпілих видно, що потерпілі і представники потерпілих просять про розгляд справи судом у їх відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, ст.325 КПК України розглянув справу в стадії підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих і представників потерпілих.

Суд вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора про те, що можливо дане кримінальне провадження призначити судом до розгляду по суті, приходить до висновку про те, що відсутні перешкоди передбачені ст.314 КПК України для призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому суду необхідно розглядати дане кримінальне провадження в межах обвинувачення висунутого органом досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи в частині висунутого обвинувачення за ст.152ч.4, ст.153ч.3 КК України необхідно проводити у закритому судовому засіданні.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши мотивацію прокурора і захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину відносно малолітньої дитини та декількох тяжких і особливо тяжких злочинів проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Також, враховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194, 197, 314, 315 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження №0001941 (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 187ч.2, 187ч.4, 152ч.4, 153ч.3, п.п.6, 13 ст. 115ч.2, ст.15ч.3, 115ч.2 п.п.2,6,9,10,13 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 02.10.2017 року на 11 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи в частині висунутого обвинувачення за ст.152ч.4, ст.153ч.3 КК України проводити у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОУВП №21 УПСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 25.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_8

Головуючий ОСОБА_1