Іменем України
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заперечення за скаргою, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.
Згідно витягу з кримінального провадження до ЄРДР внесені відомості про те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року зобов`язано внести до ЄРДР відомості за скаргою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення,що викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.02.2014 року.
Згідно зазначеної ухвали суду, досудове розслідування було проведено не належним чином, не повно, та сам ОСОБА_3 допитаний не був.
Однак, не виконав рішення суду, не провівши жодної слідчої дії, 30.12.2015 року зазначене кримінальне провадження було знов закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно зазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року, апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчий не допитав всіх осіб, на яких у своїх заявах вказував ОСОБА_3 , а також посадових осіб з числа працівників прокуратури Одеської області і ДПА, що суперечить висновкам слідчого в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року виконані не були.
Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

18.12.2017