overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/128/16
УХВАЛА
22.06.2016 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 17.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.191 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи підписувалась довідка рахунок серії ВІА № 873535 від 10.12.2015 року в графі «керівник» та/або в графі «бухгалтер» директором ТОВ «Богдан Авто Одеса» ОСОБА_9 ;

2)Чи підписувалась довідка рахунок серії ВІА № 873535 від 10.12.2015 року в графі «керівник» та/або в графі «бухгалтер» директором ТОВ «Богдан Авто Одеса» ОСОБА_8 ;

3)Ким підписувалась довідка рахунок серії ВІА № 873535 від 10.12.2015 року в графі «керівник» та/або в графі «бухгалтер».

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

Прокурор вважав не доцільним призначення почеркознавчої експертизи по зазначеній довідці.

Захисник обвинуваченого вважав не доцільним призначення почеркознавчої експертизи оскільки обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив факт підробки довідки рахунку серії ВІА № 873535 від 10.12.2015 року.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує того факту, що він дійсно підробив довідку рахунок серії ВІА № 873535 від 10.12.2015 року, колегія суддів вважає, що призначення почеркознавчої експертизи є не доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
У задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора кафедри фізичного виховання, спеціальної фізичної підготовки і спорту Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, мічмана, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001388 від .14.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

09.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 09.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 09.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/253/17
Номер справи місцевого суду: 521/1532/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Р. Грузія, грузина, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого кадетом моряком далекого плавання, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнати невинуватим та по суду виправдати в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення
встановила:
Розгляд вказаних апеляцій було призначено на 16 травня 2017 року о 09.30 годині, в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання йому безплатної правової допомоги в апеляційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_8 , яка ні 23.06.2016 року, 07.07.2016 року, 25.10.2016 року, , 26.01.2017 року, 02.03.2017 року, 14.03.2017 року в судові засіданні не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла. В матеріалах справи є відмітки про сповіщення адвоката ОСОБА_9 про день та час слухання справи.

На Вашу адресу була направлена ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.03.2017 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , однак до теперішнього часу адвокат обвинуваченому придоставлен не був.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 371 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, без видалення в нарадчу кімнату
ухвалила:
направити копію цієї ухвали до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішенні питання про забезпечення участі захисника при розгляді апеляції розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року в апеляційному суді Одеської області, призначеного на 15 червня 2017 року о 09:30 годині.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1521/16
Номер справи місцевого суду: 500/2900/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд визнав обов`язковою її участь в судовому засіданні відповідно до її заяви.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 перебуває у ІСІ №22, її необхідно етапувати до ОСІ №21 для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Одеської області.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -
у х в а л и л а :
Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ізмаїльської установи виконання покарань УДПСУ в Одеській області №22 в Одеський слідчий ізолятор №21 та доставити її в судове засідання апеляційного суду Одеської області на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року за адресою м. Одеса, вул. Гайдара 24а.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПСУ в Одеській області №22 та начальнику Одеського слідчого ізолятора №21.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/545/17
Номер справи місцевого суду: 522/505/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.03.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1015/17
Номер справи місцевого суду: 507/817/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2017 року м. Одеса

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18.06.2017 року, якою клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком на 2 місяці. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03 години 00 хвилин 16 червня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 03 годині 00 хвилин 15 серпня 2017 року:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, встановила:
Розгляд вказаних апеляцій було призначено на 30 червня 2017 року о 09.30 годині, в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання йому безплатної правової допомоги в апеляційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_9 , який 30.06.2017 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомо.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 371 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, без видалення в нарадчу кімнату
ухвалила:
направити копію цієї ухвали до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішенні питання про забезпечення участі захисника при розгляді апеляції розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора на судді Любашівського районного суду Одеської області від 18.06.2017 року в апеляційному суді Одеської області, призначеного на 30 червня 2017 року о 11:40 годині.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ,

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2 ,
Номер провадження: 11-кп/785/814/17
Номер справи місцевого суду: 521/6195/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга адвоката подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/35/14-к
Провадження № 1-кп/591/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням захисту судом було здійснено виклик ОСОБА_7 , яка на виклики суду не з`являється.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про застосування приводу відносно цього свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131, 135, 138 КПК України, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується в разі неприбуття на виклик суду з неповажних причин.

З матеріалів справи (а.с. 30 т. 9) вбачається, що свідок ОСОБА_7 отримала судовий виклик у даному кримінальному провадженні в судове засідання, що мало відбутися 23.12.2016 року. Однак на виклик суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Подальші судові виклики, що були направлені цьому свідку повернулися до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання»

Наведене свідчить, що свідок ОСОБА_7 на виклики суду не з`являється та не повідомляє причини своєї неявки, а тому до свідка належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул Академічна, 13 зал № 8) о 14-15 год. 06 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали доручити СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_8 для організації виконання та здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №590/915/17
Пров. № 1-кп/590/104/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/104/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 06.06.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/104/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/104/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 19 вересня 2017 року о 11-30 год..
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1966/17
Справа № 11-п/791/583/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів які містять банківську таємницю та їх вилучення, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 12.09.2017 року надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів які містять банківську таємницю та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0001405 від 17.08.2017 року.

На суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 справи не розподіляються, так як у них закінчилися повноваження судді, тому здійснити автоматичний розподіл кримінальних проваджень та клопотань слідчих неможливо.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого повинно бути направлено за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для удового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо здійснення розгляду вищезазначеного клопотання слідчого.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання - є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів які містять банківську таємницю та їх вилучення, має бути передано для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів які містять банківську таємницю та їх вилучення на розгляд іншого суду задовольнити.

Клопотання слідчого тимчасовий доступ до документів які містять банківську таємницю та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0001405 від 17.08.2017 року, передати на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1