Номер провадження: 11-кп/785/416/17
Номер справи місцевого суду: 521/9763/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року по кримінальному провадженню №0005701 від 11.09.2015 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання - за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; - за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі стром на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Строк відбування покарання рахується з 04.12.2015 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме періоди з 16.10.2015 року по 26.10.2015 року, з 04.12.2015 року по 24.10.2016 року та з 23.12.2016 року по 28.12.2016 року включно, з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення, відповідає два дні позбавлення волі. Вироком вирішенні питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів,-

встановив:
за вироком районного суду обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин:

18.08.2015 року, в нічний час доби (більш точний час не встановлений), ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник в гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: електричний відбійний молоток (перфоратор) «Makita», вартістю 4 000 гривень, електричний дриль «Makita», вартістю 3 000 гривень, пральну машина «DAEWOO Nano Silver DWF-803 WPS», вартістю 5 000 гривень, титанові диски R15, вартістю 3 000 гривень, металеві диски, від автомобіля «Хюндай», R15, вартістю 2 800 гривень, спортивний дитячий велосипед, з магнієвими дисками, вартістю 6000 гривень, мікрохвильову піч, вартістю 1 500 гривень, набір вудок, в кількості 11 штук, в чохлі, кольору хакі, вартістю 500 гривень 1 вудка, рулон сітки - рабиці, висотою 2 метри, вартістю 700 гривень, жіночу куртку, вартістю 300 гривень. В подальшому, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 31 800 гривень.

Крім того, 09.09.2015 року, близько 05 годин 15 хвилин, ОСОБА_9 , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_11 під`їхали до будинку АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов у двір вказаного будинку, звідки умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: автомобільний причіп «FREUDSCHAFT», д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 25 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_9 причепив викрадений причіп «FREUDSCHAFT» до автомобіля ВАЗ 2101 д/ НОМЕР_5 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 25 000 гривень.

Крім того, 14.11.2015 року, в нічний час доби (більш точний час встановити не вдалося можливим), ОСОБА_9 , перебуваючи біля гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків, проник в гараж, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: велосипед «Автор Імпульс», вартістю 6 000 гривень, велосипед «Норка Буш Пілот», вартістю 8 000 гривень, дитячий велосипед «Стерн», вартістю 800 гривень, дитячий самокат «Максі Мікра», вартістю - 2 000 гривень, роликові ковзани, жіночі і чоловічі «Роллер Блейд», жіночі - рожевого кольору, вартістю 4 000 гривень, чоловічі - чорного кольору, вартістю - 6 000 гривень, комплект автомобільної зимової гуми «Вредештейн Сноу Трек», 185/65/R15 вартістю 4 000 гривень, автомобільну акумуляторну зарядку «Балсат Кулон-912», сірого кольору, вартістю 3 000 гривень.

Після цього ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 33 800 гривень.

Крім того, 03.12.2015 року, в нічний час доби (більш точний час не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 52, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_6 , який знаходився у дворі вказаного будинку, відкрив капот вказаного автомобіля та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: акумуляторну батарею «VEGA» 60A, вартістю 900 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень: - по епізоду від 18.08.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно; - по епізоду від 09.09.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - по епізоду від 14.11.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно; - по епізоду від 03.12.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які в силу вимог ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини сторонами не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, апеляційний суд не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_9 не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає вирок суду лише в межах апеляційної скарги

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_9 і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що оста нній раніше був неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, та вірно застосувавши положення ст.70 КК України, призначив йому покарання в межах санкції ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року та остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі.

Правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги обвинуваченого, призначене обвинуваченому покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни або скасування вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не містить у собі достатніх підстав для зміни або скасування вироку суду та пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б пом`якшували або суттєво могли знизити призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, в тому числі і шляхом застосування положень ст.69 КК України, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд апеляційної інстанції вважає необхідним зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, з дня ухвалення вироку до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси 28.12.2016 року по кримінальному провадженню №0005701 від 11.09.2015 року, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України залишити без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_9 , в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у вигляді тримання під вартою, як запобіжного заходу, в період з дня ухвалення вироку районного суду, тобто 28.12.2016 року по 12.10.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4