БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/797/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000318 від 05.06.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чечерськ Гомельської області Республіка Білорусь, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Балин Литинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 ,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 04.06.2017 року близько 15-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибувши з метою крадіжки чужого майна до домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , проник всередину господарського хліва, звідки таємно викрав механічну січкарню «СМ-100» вартістю 1200 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

ОСОБА_5 04.06.2017 року близько 15-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибувши з метою крадіжки чужого майна до домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , проник всередину господарського хліва, звідки таємно викрав механічну січканю «СМ-100» вартістю 1200 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю.
В показаннях він пояснив, що 04.06.2017 року близько 15-00 год., вживаючи спільно з ОСОБА_5 горілку і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою отримання грошей на придбання чергової пляшки горілки, вони вирішили викрасти з будинковолодіння ОСОБА_6 з хліва січкарню, скориставшись відсутністю господарки вдома, оскільки остання перейшла на проживання до дочки в інше село.

Відкривши незамкнені двері, він разом з ОСОБА_5 зайшов всередину хліва, і потім, виявивши там січкарню, вдвох її відтранспортували до мешканця цього ж села, який сплатив їм половину обіцяної суми 60 грн. На отримані в такий спосіб гроші була придбана чергова пляшка горілки. В подальшому їх крадіжка була викрита співробітниками поліції, й викрадене майно було повернуто власниці.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю.
В показаннях він пояснив, що 04.06.2017 року близько 15-00 год., вживаючи спільно з ОСОБА_4 горілку і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою отримання грошей на придбання чергової пляшки горілки, вони вирішили викрасти з будинковолодіння ОСОБА_6 з хліва січкарню, скориставшись відсутністю господарки вдома, оскільки остання перейшла на проживання до дочки в інше село.

Відкривши незамкнені двері, він разом з ОСОБА_4 зайшов всередину хліва, і потім, виявивши там січкарню, вдвох її відтранспортували до мешканця цього ж села, який сплатив їм половину обіцяної суми 60 грн. На отримані в такий спосіб гроші була придбана чергова пляшка горілки. В подальшому їх крадіжка була викрита співробітниками поліції, й викрадене майно було повернуто власниці.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою про розгляд кримінального провадження без її участі. Інших клопотань не заявляла.
Суд, з`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обидва обвинувачені правильно усвідомлюють зміст обвинувачення та встановлених обставин вчинених кримінальних правопорушень і їх поведінка в суді свідчить про щире каяття, вирішив, що оскільки проти цього не заперечували сторони у кримінальному провадженні, визнати недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування, щодо обставин, які беззаперечно визнаються.

Учасникам судового провадження додатково було роз`яснено, що за вказаних обставин обвинувачені будуть позбавлені права на апеляційне оскарження визнаних ними фактичних обставин.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинувачених, які вони давали в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, з врахуванням ознак попередньої змови групою осіб та з проникненням у приміщення, є правильною, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Також суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні, є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, з врахуванням ознак попередньої змови групою осіб та з проникненням у приміщення, є правильною, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченим з метою їх виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Зокрема, судом враховано такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кожним обвинуваченим злочину, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин;

- посередні характеристики на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця їх проживання;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття кожного з обвинувачених у вчиненому злочині;

- обставин, відповідно до ст.67 КК України, якими обтяжується покарання- не встановлено.

Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачені не перебувають на обліку у лікаря психіатра, однак лікуються від алкогольної залежності.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинувачених щодо кожного з них слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до особливої частини КК України.

Разом з тим, враховуючи вказані дані щодо обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обох обвинувачених і їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умовою звільнення їх на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, - періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні. Тому підлягають стягненню з обох обвинувачених судові витрати в сумі 198,00 грн., що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в рівних частках по 99 грн. кожним.

Згідно з ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України речові докази у справі січкарню СМ-100, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити останній як власниці цього майна.

Керуючись ст.ст.185 ч.3 КК України, 98, 100, 126, ст.ст. 349 ч.3, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в справі у сумі 99,00 грн., що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в справі у сумі 99,00 грн., що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: січкарню СМ-100, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити останній як власниці цього майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1