АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/454/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/204/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 року, так як вказана ухвала є зрозумілою і не потребує розяснення. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року скасувати та зобов`язати розглянути його заяву. Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушення процесуального законодавства та права на захист. Вказує, що судове засідання було проведене без його участі, але він наполягав на проведенні вдеоконференції з метою уточнення доводів його заяви про роз`яснення судового рішення. Апелянт зазначає, що доводи слідчого судді про відмову ОСОБА_6 від у часті в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки повідомлення про судове засідання було отримано ОСОБА_6 з порушенням вимог ст. 135 КПК України, про що складено розписку. Через зайнятість в інших процесах ОСОБА_6 не зміг прийняти участь в судовому засіданні. Вважає, що слідчим суддею умисно неповно роз`яснено порядок оскарження ухвали, без урахування того, що заявник утримується під вартою. Вважає, що вказані обставини є фактичною відмовою у доступі до правосуддя. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який звернув увагу на те, що в ухвалі слідчого судді від 19.01.2018 року викладені обставини, які не були встановлені під час судового засідання, та яких не було зазначено у його скарзі, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Ухвалою слідчого судді від 19.01.2018 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 02.01.2018 року з посиланням на те, що ОСОБА_6 фактично зазначив свою незгоду з прийнятим судом рішенням та діями при його прийнятті, які можуть бути предметом оскарження в касаційному порядку, тому слідчий суддя не вбачав підстав для внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Звертаючись із заявою про роз`яснення вказаного судового цього рішення ОСОБА_6 просив роз`яснити, якими чином слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_6 відомостей про злочин не вивчаючи саму заяву, звідки у слідчого судді дані щодо вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, яким чином висновки слідчого судді співвідносяться з роз`ясненнями ВССУ щодо обов`язкової реєстрації заяв в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Колегія суддів вважає, що ці вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, оскільки текст ухвали від 19.01.2018 року викладений зрозуміло, а заявник просить фактично просить роз`яснити мотиви прийняття такого рішення та підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновків, викладених у ньому. При цьому апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що посилання ОСОБА_6 на те, що в ухвалі слідчого судді від 19.01.2018 року викладено обставини, які не були встановлені під час судового засідання, не досліджувалась його заява про вчинення злочину, незрозуміло з яких джерел слідчому судді стало відомо про вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області дійсно заслуговують на увагу, проте вони не є підставою для скасування ували слідчого судді від 15.02.2018 року, якою відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 19.01.2018 року з огляду на положення ст. 380 КПК України, яка передбачає можливість роз`яснення судового рішення лише у випадку, коли воно незрозуміло, тобто коли з його тексту неможливо встановити, яке ж рішення прийнято судом, чи слідчим суддею. Щодо доводів заявника з приводу порушення його прав у зв`язку із проведенням судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності, колегія суддів відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Враховуючи вимоги ст. 380 КПК України щодо строків розгляду такої заяви, положення ч. 8 ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 був повідомлений про час судового засідання 13.02.2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.22), апеляційний суд в даному випадку критично оцінює такі доводи як підставу для скасування ухвали слідчого судді від 15.02.2018 року. Викладені вище обставини не позбавляють заявника права повторно звернутися до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а у випадку невнесення відомостей, викладених в цій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: