overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Бражнік О.І.,

з участю прокурора - Дехтярьова Д.В.,

захисника - ОСОБА_1

вирішуючи на стадії проведення підготовчої частини судового засідання у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відвід головуючій у справі судді, захиснику -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання підсудним ОСОБА_2 заявлено відвід судді Тананайській Ю.А., який обгрунтував тим, що суддя образила його та його сімю тим, що висловилась відносно того, що він не є батьком дітей, в свідоцтві про народження яких він не записаний як батько. Також відвід захиснику ОСОБА_1, який на досудовому слідству вступив у змову із слідчим, вимагав гроші, будучі безкоштовним адвокатом.

Прокурор Дехтярьов Д.В. просить розглянути клопотання на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_1 відносно клопотання щодо відводу судді заперечує, оскільки в свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_2, згідно його пояснень, не записаний як батько, тому твердження, що він не є батьком не є образливим. Стосовно відводу захисника, то він призначений безоплатно по справі, право підсудного відмовитися від захисника.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши усну заяву про відвід головуючій, захиснику, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді Тананайській Ю.А. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Як пояснює ОСОБА_2 він не зазначений як батько в свідоцтвах про народження дітей. Тому згідно законодавства він не є батьком дітей і це твердження не є образливим щодо підсудного.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Захисник ОСОБА_1 призначений постановою слідчого від 17 серпня 2012 року, оскільки обвинувачуваний ОСОБА_2 не має коштів на оплату адвоката.

Стаття 61 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь у справі захисника. Пояснення підсудного є недоведеними. Суд не встановив обставин для усунення захисника, тому підстав для задоволення клопотання про відвід захисника не має..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57, 61, 61-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тананайської Ю.А., захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

за участю прокурора: Дехтярьова Д.В.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не з»явилися свідки, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, яка мешкає: м. Марганець, пр. Трубників, 39/30;

ОСОБА_3, який мешкає: м. Нікополь, пр. Трубників, 39/30;

ОСОБА_4, який мешкає: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 25/52;

ОСОБА_5, який мешкає: м. Нікополь, пров. Упорний, 11А;

ОСОБА_6, який мешкає: м. Нікополь, вул. Дибенко, 64/2;

ОСОБА_7, який мешкає: м. Марганець, 10 Квартал, 7/15.

в Марганецький міський суд на 11 листопада 2013 року на 14-00 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/6073/14-к
Провадження № 1-кс/0182/841/2014
У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі
Слідчого судді ОСОБА_1
Секретарі Плат ОСОБА_2
Прокурорі ОСОБА_3
Адвокаті ОСОБА_4
Підозрюваного ОСОБА_5
Слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 20.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 315 ч. , 309 ч. 2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Нікополь, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
09.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1; 185 ч. 2, 15 ч. 3 до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;
04.10.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;
01.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 76 КК України, з випробувальним терміном на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним :
29.07.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру за злочини передбачені :
ч.3 ст. 315 КК України схиляння певної особи до вживання психотропних речовин, вчинене щодо неповнолітнього.
ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання слідчого.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 315 КК України, але ст. 315 КК України містить тільки дві частини, частину третю не містить.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня його проголошення..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/528/16-к
Провадження № 1-в/0182/12/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.07.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття покарання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття покарання у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього обов*язки.
Засуджений, який належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд подання не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.140, 142 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19.07.2017 року о 16-30 годині засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2954/17
Провадження № 1-кп/191/354/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, а також представник потерпілого ОСОБА_6 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107, 110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 20 червня 2017 року, на 11-00 год. 19 вересня 2017 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування обвинуваченому не обиралися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/276/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2014 за №0000016, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
19.08.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, на підставі ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.08.2017, поступило кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2014 за №0000016, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про отримання інформації з Державної прикордонної служби України про перетин потерпілим ОСОБА_5 державного кордону України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 вибув за межі території України, а дана інформація може мати істотне значення для вирішення справи.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд клопотання задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що в підготовчі судові засідання, призначені на 04.09.2017, 19.09.2017 потерпілий ОСОБА_5 не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, з оглянутих матеріалів кримінального провадження встановлено, що останній раз потерпілий ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні при розгляді справи Апеляційним судом Івано-Франківської області 31.08.2016, а тому є підстави вважати, що на даний час він вибув за межі території України.

За таких обставин судом вбачаються підстави для витребування відомостей про можливий перетин кордону потерпілим ОСОБА_5 , для встановлення місця його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул Володимирська, 26, інформацію про перетин державного кордону України, громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , за період з 31.08.2016 по час виконання ухвали суду, із зазначенням конкретних дат та кількості перетинів.

Копію ухвали направити начальнику Державної прикордонної служби України - для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/623/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 30 вересня 2017 року о 09.40 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1404/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 вересня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 08 вересня 2017 року приблизно о 10 годину, в урочищі «Комурак», що в с. Суходіл, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, було виявлено дві купи сміття приблизною масою 18 м3, яке невідома особа, порушуючи спеціальні правила, висипала на грунтову дорогу та забруднила землю відходами.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1256/17
Провадження № 11-сс/779/231/2017
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора ПТ «Ломбард синдикат-плюс Якименко і компанія» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30.08.2017 року про повернення скарги на постанову слідчого Рожнятівського відділення поліції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_8 на зазначену постанову слідчого від 20.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000104.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скаржник пропустив 10-денний строк звернення на подання скарги на постанову слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом безпідставно відмовлено в прийнятті скарги, вказує, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримав 23.08.2017 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В апеляційній інстанції прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 ч.1 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання нею копії.

Доводи апелянта про те, що копію постанови слідчого він отримав саме 23.08.2017 року, нічим у справі не спростовано, тому слід визнати, що ним не пропущено 10-денний строк на її оскарження.

Тому у слідчого судді не було обґрунтованих підстав для повернення скарги ОСОБА_10 .

Крім того, слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали, підсумовуючи підстави для повернення скарги, помилково послався на те, що такі скарги можуть бути оскаржені до суду на протязі 10 днів з моменту прийняття рішення, а не з моменту отримання копії постанови слідчого, як це вказано у ст. 304 КПК України.

Таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, провадження повернути для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30.08.2017 року скасувати, провадження повернути в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/2729/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 10.10.2017 року на 13:45 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1276/17
н/п : 1-в/397/189/17
У Х В А Л А
20.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 , та документи, необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 02 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 02 жовтня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме:

-висновок ВЦ про можливість звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 ;

-копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено, копії ухвал про заміну режиму відбування покарання та про зарахування часу слідування під вартою до ВЦ;

-довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений та чи відбув 1/2, 1/4 та 3/4 частини строку покарання.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1