Справа №127/488/18
Провадження №1-кс/127/138/18
11 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено 28.09.2017 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства двох осіб, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнався про наявність значних грошових коштів у останнього, які він зберігає за місцем проживання своїх батьків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою власного злочинного збагачення, ОСОБА_6 вирішив проникнути у будинок за вище вказаною адресою та заволодіти грошовими коштами належними ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 попередньо домовився із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про обставини вчинення вказаного злочину та вони спланували свої подальші дії. Крім того, ОСОБА_6 запропонував вчинити вище вказаний злочин своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак останній від вказаної пропозиції відмовився.
Близько 19 години 18.09.2017, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_11 відвезти його на автомобілі марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулицю Келецька в м. Вінниця, щоб зустрітися з ОСОБА_10 .
Зустрівшись із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вказаному автомобілі, за вказівкою ОСОБА_6 , без зазначення причини поїздки, відвіз його і ОСОБА_10 з вул. Келецька до вул. Московська у м. Вінниці, де ОСОБА_11 зупинив автомобіль у вказаному місці.
Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та пішли в напрямку будинку № 148 по вул. Данила Нечая у м. Вінниці, а ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_6 їздив по різних закладах м. Вінниці та розраховуючись особистою карткою ОСОБА_6 , купував йому продукти харчування.
Дійшовши до будинку за вище вказаним адресом, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_10 переліз через паркан та проник на територію домогосподарства, де проживали батьки ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 залишився на вулиці слідкувати за будинком потерпілих, на випадок появи сторонніх осіб.
Близько 20 години 18.09.2017, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, після виходу з будинку ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та явну фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, від яких останній впав на асфальт.
Після цього, ОСОБА_10 через вхідні двері забіг до будинку, де знаходилася ОСОБА_9 , та усвідомлюючи, свою явну фізичну перевагу над потерпілою, яка була особою похилого віку та мала видимі проблеми з ходьбою, застосовуючи значну фізичну силу штовхнув її в обличчя рукою, від чого остання впала на підлогу.
У подальшому, ОСОБА_10 перетягнув ОСОБА_8 з подвір`я у будинок та застосовуючи фізичне насильство, силоміць за допомогою липкої стрічки по типу «скотч», зв`язав потерпілим руки та ноги, наносячи при цьому їм удари кулаками рук в область голови й тулуба з метою подолання їх опору.
При цьому, з метою запобігання свого викриття та можливості покликати на допомогу, ОСОБА_10 липкою стрічкою по типу «скотч», заклеїв потерпілим очі та рот та в присутності потерпілих почав обшукувати будинок з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_7 , які могли зберігатися у вказаному приміщенні його батьків.
Не знайшовши самостійно коштів у будинку, ОСОБА_10 став наносити множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вимагаючи у останніх передати їм гроші, які зберігалися у будинку.
Таким чином, застосовуючи насильство по відношенню до потерпілих, які в цей час були зв`язані по руках та ногах липкою стрічкою та іншими предметами одягу і фізично не могли чинити опір нападнику, ОСОБА_10 в шафі однієї із кімнат знайшов грошові кошти потерпілих в сумі 5000 доларів США, 9000 євро та 2000 гривень.
Про відсутність грошових коштів належних ОСОБА_7 у вказаному будинку, ОСОБА_10 під час телефонної розмови розповів ОСОБА_6 , який відповідно до попередньої домовленості, чекав його на АДРЕСА_2 та спостерігав за навколишньої обстановкою. Через деякий час у будинок потерпілих зайшов ОСОБА_6 та спільно з ОСОБА_10 , більш детально його оглянули, однак інших грошових коштів не знайшли.
У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 усвідомлюючи, що потерпілі можуть покликати на допомогу та викрити їх у вчинені злочину, діючи умисно з метою укриття слідів злочину та реалізуючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя подружжя ОСОБА_12 , які не могли самостійно врятуватися, оскільки були зв`язаними, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 підпалили вказаний вище будинок та зникли у невідомому напрямку.
Викраденими грошовими коштами, якими заволоділи під час злочину, в сумі 5000 доларів США, 9000 євро та 2000 гривень, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 177-М від 19.09.2017 виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сполучної травми тіла, посмертного обгоряння тіла.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 359-Ж від 20.09.2017 виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок черепно-лицьової травми перелому кісток носу та механічної асфіксії аспірації крові.
ОСОБА_6 затримано о 21 годині 30 хвилин 19.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 20.09.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 12.01.2018
Допитаний 20.09.2017 підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від надання показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_2 від 19.09.2017 та 25.09.2017; протоколами огляду трупів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 20.09.2017; лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_8 № 177-М від 19.09.2017 і ОСОБА_9 № 177-М від 19.09.2017; висновками судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_8 № 774 і ОСОБА_9 № 773; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 23.09.2017; протоколом обшуку автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 від 25.09.2017; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2017 і 20.09.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмета мобільного телефону ОСОБА_11 від 20.09.2017; протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_10 проведеного з ОСОБА_11 від 20.09.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 20.09.2017; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 22.09.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 04.11.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 02.10.2017; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 від 02.10.2017; висновком судової трасологічної експертизи №1260-Т від 05.10.2017; протоколом розтину трупа собаки Тарасових від 12.09.2017; протоколами огляду предметів відеозаписів з камер відео спостереження «Макдональдз-Соборна» за 18.09.2017, «Макдональдз-Юності» за 19.09.2017, АЗС № 1202 «Шелл»; висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 256/27 від 14.11.2017; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 14.12.2017; висновком судово-біологічної експертизи № 708 від 24.11.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження..
Термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 19.03.2018, у зв`язку з необхідністю долученням висновку судово-біологічної експертизи, яка знаходиться на виконанні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , їх захисникам, та потерпілій про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування;
-Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;
-Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;
-Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення,
та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вчинення умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, раніше судимий за вчинення замаху на вбивство іншої особи, за що відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу на 60 діб, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
ОСОБА_6 затримано о 21 годині 30 хвилин 19.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 20.09.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 12.01.2018
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, раніше судимий за вчинення замаху на вбивство іншої особи, за що відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду.
Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 години 35 хвилин 11.03.2018 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 10.35 год. 11.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя