Справа № 646/6405/17
№ провадження 1-кп/646/665/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000839 від 22.04.2017р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.02.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт,
-12.09.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357,70,71 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців обмеження волі,
за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.04.2017р. приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , будучи засудженим за ч. 1,2 ст. 185 КК України, перебував біля супермаркету «Sраг», що за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 1А, де діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_5 .
Для цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попрямував до автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вищезазначеного супермаркету, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, близько 17 год. 25 хв. таємно, шляхом вільного доступу, відкрив багажне відділення автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , від`єднав дроти живлення та дістав звідти сабвуфер ТМ «Velaz vsa-10.0R». Після чого, непомітно для оточуючих, тримаючи викрадене майно в руках, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрямував до тролейбусної зупинки, де, сівши в громадський транспорт, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив крадіжку сабвуферу ТМ «Velaz vsa-10.0R», в чорному корпусі, який знаходився в багажнику автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2087 від 11.05.2017 - 730 грн. 00 коп., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, зі слів обвинуваченого має малолітню дитину, раніше судимий, останній раз 12.09.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, покарання за яким на даний час не відбув.
З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд призначає ОСОБА_4 остаточно покарання за правилами ст.71,72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін для забезпечення виконання вироку. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

За сукупністю вироків відповідно ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.09.2016 року у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.09.2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.09.2017 року по 20.09.2017 року.

Судові витрати у розмірі 296,61 грн. за проведення експертизи стягнути ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: ДВД-Р диск надписом «Verbatim», 4.7 gb, 16х, 120 min, з файлами відеозапису зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1