Справа № 646/6887/17
№ провадження 1-кс/646/1404/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000122,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000122, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, від останнього до канцелярії Суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. .

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у задоволенні скарги просив відмовити, вважає, що підстав для скасування постанови не вбачається.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, 21.08.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2017 р., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000122 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України, у зв`язку з внесенням неправдивих відомостей до ЄРДР за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.07.2017 р. у справі № 610/2031/17

Постановою слідчого прокуратури Харківської області від 22.01.2018 р. кримінальне провадження № 000122 від 21.08.2017 р. закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

23.11.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження й серед недоліків слідства було вказано, що слідчий прийшов до висновкупро закриття кримінального провадження лише на підставі показань прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , слідчим не вжито всіх необхідних слідчих дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Крім того, відомості про злочин, повідомлені заявником ОСОБА_3 , внесені в ЄРДР не в повному обсязі, як про те було зобов`язано судовим рішенням. Також, слідчий суддя, не може погодитись з висновками слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки сама подія щодо неповного внесення даних про кримінальне правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді прокурором Лозівської прокуратури Харківської області ОСОБА_5 мала місце, оскільки ним при виконанні вказаної ухвали під час внесення відомостей до ЄРДР, на думку заявника, було вчинено злочин, який полягає у неповноті внесення даних. (відсутні відомості про заявника, не зазначена фабула кримінального правопорушення і дані про особу, яка вчинила злочин).

З оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим проводилися всі відповідні дії зазначені в ухвалі суду від 23.11.2017р..

Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 000122 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 22.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 22.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 80000122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1