overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/731/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009273 від 26.07.2016 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судом у порядку судового контролю у порядку ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити сток дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на можливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання, необгрунтованість ризиків, на які послався прокурор у судовому засіданні.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 06.01.2017 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого до 06.03.2017 року.

У зв`язку із зазначеним, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних обвинувального акту, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також враховується сам спосіб вчинення кримінального правопорушення та відсутність визначеного місця проживання обвинуваченого на території м.Києва, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити до 01 травня 2017 року включно, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу, на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність стримуючих факторів, відносно ОСОБА_6 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 331, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 травня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/659/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0013823 від 31.10.2016 року)
В С Т А Н О В И В :

З 23 листопада 2016 року на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0013823 від 31.10.2016 року).
Встановлено, що вироком Солом*янського районного суду м.Києва від 24.02.2017 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року вищевказаний вирок було залишено без змін.

При цьому встановлено, що ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до виконання вироку суду.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду Шевченківським районним судом м.Києва по суті кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0013823 від 31.10.2016 року).

Копію вказаної ухвали направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Тормет» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 00000039, від 22.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року у справі № 761/18735/17.

Заявник в судові засідання призначені на 29.08.2017 р., 22.09.2017 р., не з`явився, про час та місце розгляду клопотання попереджався належним чином, про причини своєї неявки не попереджав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження № 00000039 вбачається, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на кукурудзу ненасіннєву (фуражну), для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 8 800 тон, на загальну суму понад 36.2 млн, гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання подано до належного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В призначені судові засіданні на 29.08.2017 р., 22.09.2017 р. заявник не з`явився. Крім того інформація про час та місце розгляду скарги знаходилась на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи те, що заявник не з`являвся в судові засідання для розгляду поданого ним клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «Тормет» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 00000039, від 22.03.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/519/2017
№243/5131/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001405 від 17 травня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, який не працює, не одружений, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04 вересня 2017 року, на адресу суду надійшов належним чином завірений Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 , згідно із яким, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 30 років у сел. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, про що 10 липня 2017 року був складений відповідний актовий запис про смерть № 70.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із його смертю.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається якщо, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
За таких обставин, існують всі підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із смертю останнього.
Під час підготовчого судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити закриттю провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст.110, 242, 284 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1925/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 вересня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
01.09.2017 року до Берегівського районного суду від керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000613 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката, представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, охоронця охоронної фірми «СБМ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 31 березня 2017 року о 06 годині 40 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , закінчується о 06 годині 40 хвилин 29.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1096/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 25.07.2017р. відносно ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України,суд,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 25.07.2017р. відносно ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
01.09.2017 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, та доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України на 05 жовтня 2017 року о 09.10 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Доручити органу пробації відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію» скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щетинськіно, Балахтинського району Краснодарського краю, Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 05 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання з власної ініціативи про уточнення ухвали суду від 08.09.2017 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 31.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року, на підставі ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 28 вересня 2017 року на 10-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

При виготовлені зазначеної ухвали суду допущена технічна помилка в даті підготовчого судового засідання, а саме замість „25 вересня 2017 року, зазначено „28 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне уточнити дату підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Уточнити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2017 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 31.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вважати правильним дату підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню 25 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судді ОСОБА_1
Справа № 461/6576/17
Провадження № 1-кс/461/6507/17
УХВАЛА
25.09.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова прошу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та за їх дорученням на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що не встановленими на даний час особами з метою введення державного реєстратора в оману використано підроблені документи, на підставі яких здійснено державну реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який у подальшому відчужено на користь ПП «Колектпро» та у подальшому на користь ПП «Інвестиційна компанія» Форум». Просить клопотання задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.237 КК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали огляду в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, відтак вважаю, що клопотання прокурора підставне, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова прошу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та за їх дорученням на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1