Справа№487/5301/17
Провадження №1-кс/487/1606/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна

10.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року по справі № 487/5301/17 (провадження № 1-кс/487/1445/17) на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; зобов`язати слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003823 від 28.09.2017 року та прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0003823 від 28.09.2017 року, будь-яку іншу особу, у якої знаходяться чи будуть знаходитись на розгляді матеріали зазначеного кримінального провадження, а також співробітників і посадових осіб майданчику тимчасового тримання ЗаводськогоВП ГУНП в Миколаївській області негайно та безоплатно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки Mersedes-Benz, модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вимоги клопотання мотивував тим, що арешт накладено необґрунтовано, при його застосуванні було порушено вимоги ст.ст.94, 132, 173 КПК України, щодо врахування існування обґрунтованої підозри вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину. А наявні у справі матеріали свідчать лише про існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 щодо виданої позики. Крім того, арештований автомобіль не відповідає критеріям, встановленим ст.98, ч.1 ст.170 КПК України, а також взагалі відсутня достатня підозра вважати, що скоєне кримінальне правопорушення, яке інкримінується в рамках зазначеного кримінального провадження, а заходи кримінального провадження у вигляді арешту майна, виправдовують таке втручання у право власності ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням не встановлено та не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.

Представник Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, прсив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, матеріали, якими адвокат ОСОБА_5 мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0003823, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.10.2017 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу Mersedes-Benz, модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого наявні підстави вважати, що воно використане як засоби вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, може бути використане в якості доказів вчинення злочину.

Вилучений транспортний засіб Mersedes-Benz, модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України на нього може бути накладено арешт.

При вирішенні питання про арешт майна враховані обставини, визначені п.3-1 ч.2 ст.173 КПК України, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року на автомобіль Mersedes-Benz, модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1