Провадження № 1-кс/317/1123/2017
Справа № 317/3250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2017 р., приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_6 маючи умисел направлений на порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, нехтуючи безпекою здоров`я та життя громадян, не турбуючись за безпеку майна громадян, в порушення вимог «Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України» затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 року № 11, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, буд. 4-а, який знаходиться на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, який на той час опалювався саморобним опалювальним приладом «Буржуйка» за допомогою твердого палива, за усною домовленістю із ОСОБА_8 , виконуючи роботи з налагоджування газобалонного обладнання після встановлення ним же цього обладнання на автомобіль «ЗАЗ-DEAWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , почав спускати газ пропан з балону вказаного газобалонного обладнання, в ході чого порушив встановлені вимоги «Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України», а саме:
забороняється залишати газобалонні колісні транспортні засоби (КТЗ) поблизу з місцем з відкритим вогнем, або застосовувати відкритий вогонь у технологічних процесах утримання та освітлення газобалонних КТЗ;
забороняється ставити газобалонні КТЗ у газовій апаратурі яких є витікання газу у приміщеннях поручь з іншими КТЗ на відкритій стоянці, а також поблизу джерел вогню і місць перебування людей;
забороняється проводити будь-який ремонт заміну апаратури або агрегатів газобалонних КТЗ у разі наявності газу в системі живлення.
В результаті недбалих дій ОСОБА_6 виникла пожежа зазначеного автомобіля, який від дії високої температури був знищений вогнем, а потерпілий ОСОБА_8 , який в час виникнення пожежі перебував в приміщенні гаражу, отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків лобової ділянки праворуч I ступеню 2%, які згідно висновку експерта № 549 від 04.03.2017 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 35/10.8/270 від 04.07.2017 р., на місці пожежі, яка виникла 25.02.2017 р., був один осередок виникнення пожежі, який знаходився у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебував автомобіль «ЗАЗ-DEAWOO», модель Ланос Т, зеленого кольору, тип легковий седан повною масою 1400 кг, об`єм двигуна 1299 куб.см, тип пального «В», рік випуску 2003, д.н. НОМЕР_2 . Найбільш вірогідним джерелом запалювання послугувало відкрите полум`я опалювального приладу. Причиною виникнення пожежі є займання газоповітряної суміші. Найбільш вірогідним механізмом виникнення пожежі є займання газоповітряної суміші внаслідок дії відкритого полум`я опалювального приладу.
В результаті недбалих дій ОСОБА_6 , що призвели до порушення встановлених законодавством вимог правил пожежної безпеки, потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 11-96 від 26.05.2017 р. завдано матеріальну шкоду на суму 68729 грн. 45 коп.
За вказаними обставинами слідчим, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, 27.11.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, а саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей.
В ході подальшого досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. Позов потерпілий ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що внаслідок пожежі в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва буд. 4-а, що знаходиться на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка сталася з вини підозрюваного ОСОБА_6 , йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків, а також його особисті речі, які знаходились в салоні автомобіля «ЗАЗ-DEAWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , згоріли внаслідок пожежі (відео-реєстратор, магнітола, компресор та інструменти).
Крім того, потерпілим ОСОБА_5 також заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 320000,00 грн. Заявлений позов обґрунтовується ОСОБА_5 тим, що належний йому на праві власності автомобіль «ЗАЗ-DEAWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті недбалих дій ОСОБА_6 був повністю знищений вогнем в умовах вказаної пожежі, у зв`язку з чим йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 120000,00 грн. Добровільно відшкодовувати спричинену шкоду ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 в категоричній формі відмовляється. Спричинена майнова шкода потерпілому складається також з тих витрат, які були понесені останнім при наданні йому правової допомоги, а також послуг з оцінки вартості згорілого автомобіля. Розмір матеріальної шкоди складається з матеріальних цінностей, які на час пожежі знаходились в автомобілі, а саме: антирадар, автомобільні динаміки, автомагнітола та інше. Знищення вогнем належного ОСОБА_5 автомобіля, призвело до сильного погіршення стану його здоров`я, що обумовлюється загостренням хвороб, значно посилилась стенокардія та ішемічна хвороба серця. Стискаючі серцеві болі без додаткових медичних препаратів не припинялися. Неконтрольованим був його артеріальний тиск і існуюча брадікардія стала некерованою. У будь-який момент у потерпілого наявна хронічна аневризма серця та високий ступінь ризику раптової смерті, після перенесеного у 2012 році обширного інфаркту. Мають місце запаморочення, нудота, оніміння кінцівок, іноді блювота та втрати свідомості, що призводить до неможливості самостійного пересування та іноді до постільного режиму. Після пожежі потерпілий ОСОБА_5 тривалий час не міг повернутися до звичного ходу життя, оскільки автомобіль «ЗАЗ-DEAWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , був знищений вогнем з вини ОСОБА_6 . Крім того, підозрюваним ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдані душевні страждання. Тривалий час ОСОБА_5 був прикутий до лікарняного ліжка, не мав можливості вести активний спосіб життя та інше. Знищення вогнем автомобіля потерпілого унеможливлює його систематичне транспортування в медичні заклади, поліклініки та лікарні МВС України, де він одержує необхідну для підтримання свого життя допомогу, медичні препарати та медичну допомогу.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 99632720 від 07.10.2017 р., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , належить 1/3 частка власності на квартиру АДРЕСА_2 . Інші частки вказаного об`єкту нерухомості належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 1/3 частці відповідно.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , які підтримали клопотання частково, просили задовольнити клопотання, наклавши арешт на належну підозрюваному 1/3 частину квартири, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання з мотивів відсутності вини ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пред`явлені цивільні позови до підозрюваного на загальну суму 420000,00 грн., враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що незастосування арешту, може призвести до відчуження належної ОСОБА_6 частки квартири, що у свою чергу може перешкодити відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим в частині накладення арешту на належну ОСОБА_6 1/3 частки квартири, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Підстав для накладення арешту на інші 2/3 квартири слідчий суддя не вбачає, оскільки цивільна відповідальність їх власників не настає у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1