Провадження № 1-кс/638/2059/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши самовідвід слідчого судді по справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 року до суду надійшло клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна, яке згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 20.07.2017 року передано в провадження судді ОСОБА_4 .
01.09.2017 року слідчий звернувся до голови суду із листом, в якому просив перерозподілити зазначене клопотання по кримінальному провадженню № 0003492 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці до 18.09.2017 року та закінченням строків досудового розслідування 13.09.2017 року.
Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 від 05.09.2017 року № 02-48/1068 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 638/10461/17 провадження № 1-кс/638/2059/17.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі дане клопотання передане в провадження судді ОСОБА_6 .
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 06.09.2017 року задоволено самовідвід по справі за клопотанням слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003492 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Зазначений самовідвід судді ОСОБА_6 задоволений з підстави, визначеної п.5 ч.1 ст.75 КПК України, тобто порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ухвала про самовідвід судді ОСОБА_6 від 06.09.2017 року набрала законної сили, є обов`язковою до виконання, а факти, що викладені в ній не підлягають доказуванню.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.
Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 № 02-48/1070 від 07.09.2017 року у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 справу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід слідчого судді по справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна, з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою судді ОСОБА_6 від 06.09.2017 року встановлено відсутність відомостей про неможливість продовження суддею ОСОБА_4 розгляду справи та необхідність передання невирішеної справи, наявність порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Справу передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя