№ 207/3464/17
№ 1-кп/207/503/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001567 від 15 листопада 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутності, військовий квиток не вилучався, не судимого відповідно до вимог ст..89 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебуває, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля сміттєвих баків поряд з будинком 70 по вул.Матросова у м.Кам`янське Дніпропетровської області, знайшов у пачці з під цигарок 22 штуки патрони, які без передбаченого законом дозволу незаконно придбавши носив при собі.

В той же день, 14.11.2017 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, за вчинення дрібного хуліганства був затриманий за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з необхідністю складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було здійснено огляд особистих речей ОСОБА_5 , під час якого вилучені з кишені куртки, в якій був одягнутий, 22 штуки патрони, які згідно з висновком судової експертизи речових доказів №23/3.1/1170 від 22.11.2017 року є бойовими припасами 5,6 мм спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної спортивної і мисливської зброї, гвинтівок « ТОЗ 8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла2», «Стріла -3», карабанів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголін, «МЦ У»,»МЦ-12», «Ж -1», «Henry Golden», «Moss herg Blaze», «Browning SA -22», «Walther G 22», «Anschuts» придатні для стрільби, які ОСОБА_5 незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав, носячи при собі своїми умисними діями, пов`язаними з незаконним придбанням, носінням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч1 ст263 КК України. Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

23.11.2017 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст263 КК України. Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст..75 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік та покладення обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.76 КК України та пунктом 2 ч.2 ст.76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є: для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п1 ч3 ст424 КПК України. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди . У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку .

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити згідно з вимогами ст..100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 790,96 грн. суд відповідно до вимог ст..124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,394, 424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за №0001567 від 15 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджене між прокурором, обвинуваченим, адвокатом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно зі ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 790,96 гривень.

Речові докази: 22 штуки патронів, які визнані бойовими припасами та зберігаються у Південному ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1