Справа № 591/5209/17
Провадження № 1-кс/591/3006/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року до слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Вказана скарга мотивується тим, що ОСОБА_5 не був повідомлений про підозру належним чином як того вимагає діюче законодавство, а тому він не є підозрюваним і відносно нього не можливо було проводити слідчі дії, права як підозрюваного йому не роз`яснено, по провадження зібрано не достатньо доказів для підозри скаржника у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, просить суддю зобов`язати уповноваженого прокурора виключити відомості з ЄРДР по кримінальному провадженню про дату та час вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КК України, скасувати постанову про зупинення слідства і оголошення розшуку і припинити розшук скаржника.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 і скаржник ОСОБА_5 , скаргу підтримали.
Прокурор заперечував проти скарги зазначав, що по вказаному провадженню він діяв відповідно до вимог КПК України, його дії по провадженню були предметом перевірки як суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0002623, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення.
Як було встановлено під час судового розгляду, що 07 липня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0002623 за ч. 2 ст. 156 КК України за фактом розбещення ОСОБА_5 малолітніх в дворі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 3).
13 липня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було складене та погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та в цей же день вручене матері останнього ОСОБА_7 а.с. 14).
В цей же день вказане повідомлення було направлене поштою за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 (а.с. 14а).
17 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаівського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про брання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній за місцем мешкання та реєстрації не проживав, на зв`язок засобами комунікації не виходив, дружині та сусідам про місце його перебування не відомо (а.с. 22-23).Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання від 21 вересня 2017 року (а.с. 31-32) ОСОБА_5 був затриманий 20 вересня 2017 року в м. Маріуполь о 10:30 год., та доставлений до місця проведення досудового слідства 21 вересня 2017 року о 16:09 год.В цей же день, у присутності двох свідків ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру від 13 липня 2017 року (а.с. 53). Слідчий суддя не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_4 про відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, з приводу незаконності процесуальних дій, не роз`яснення прав як підозрюваного, оскільки вручення йому повідомлення про підозру підтверджене вищезазначеними обставинами так і відеозаписом цієї слідчої дії, вказані обставини також перевірялись апеляційною інстанцією про що постановлене відповідне рішення від 08.11.2017 року. Також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення перевірялось і слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми про що є відповідне рішення, який зробив висновок, що зібрані у кримінальному провадженні докази, у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку. Також обґрунтованість підозри перевірялось і апеляційним судом Сумської області ухвала від 08.11.2017 року який підтвердив висновок суду першої інстанції про обґрунтованість підозри беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також апеляційним судом перевірялись доводи, з приводу законності оголошення в розшук, законність самого розшуку і в звязку з чим зупинення досудового слідства, в ході перевірки достовірно встановлено, що 13 липня 2017 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук (а.с. 18) і переховувався від органу досудового розслідування до його затримання 20 вересня 2017 року. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що ствердження адвоката про незаконність дій прокурора в частині оголошення розшуку , що його підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування спростовуються наявними в матеріалах справи протоколами допиту свідків ОСОБА_8 .Борц- ОСОБА_9 .
Таким чином суддя вважає, що на час розгляду скарги відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.303-307 КПК України, суддя-
Ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .