У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3253/17

провадження № 1-кс/0285/668/17

26 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність, незаконні дії та постанову слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

встановив:
06.09.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій останній просив скасувати постанову слідчого від 04.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000608 як таку, що є незаконною, необґрунтованою та винесену передчасно. Визнати дії слідчого ОСОБА_6 бездіяльними та незаконними.

В обґрунтування скарги вказував на те, що слідчий закрив кримінальне провадження без жодних ознак виконання вимог суду.

Зокрема, мотивував постанову про закриття провадження абсолютно тим самим, що і слідчий ОСОБА_7 , а саме: показами свідків діючого кримінального провадження.

Слідчий вказав у постанові, що на вимогу ухвали слідчого суді були проведені додаткові слідчі дії: додатковий допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; проведено слідчий експеримент за участю свідків, у тому числі, з ОСОБА_8 .

Вказує на те, що свідки, на яких посилається слідчий у своїй постанові свідчень не давали.

ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, яку просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, оголосивши вимоги скарги, вислухавши скаржника, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000608, опитавши у якості свідка ОСОБА_11 , прийшов до наступного.

Встановлено, що у Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000608, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 10.09.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , перебуваючи біля подвір`я місця проживання Косянчуків в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району, на ґрунті особистих неприязних відносин спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 /а.с.1 матеріалів кримінального провадження/.
На виконання постанови прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 18.01.2016 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань зміну правової кваліфікації кримінального провадження № 0000608 на ч. 2 ст. 126 КК України /а.с.139-142,143 матеріалів кримінального провадження/.
В рамках досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000608 від 11.05.2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України /а.с.206 -208 матеріалів кримінального провадження №0000608, а.с.12-14 даної справи/.
Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що у ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та дане кримінальне провадження піддягає закриттю, виходячи із матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколів допитів ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 та висновку судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, на виконання вимог ухвали слідчого судді від 14.12.2015 року досудовим розслідуванням проведено додатковий допит свідків, у тому числі ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_22 та проведено слідчі експерименти за участю свідків, у тому числі, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 /а.с.162-171,174-192 матеріалів кримінального провадження №0000608/.
Слідчим взято до уваги, що ОСОБА_4 звернувся до Новоград-Волинського МВ із заявою з приводу побиття тільки через вісім місяців після вказаної вище події, що свідчить про його намір таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності за свої дії, за які кримінальне провадження було спрямовано до суду. Також ОСОБА_4 про надання медичної допомоги не звертався, судово-медичну експертизу не проходив. Під час вивчення журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події до Новоград-Волинського МВ за період часу із 10 вересня 2014 року по час написання заяви ОСОБА_4 не звертався з приводу завдання йому побоїв чи інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю.
Слідчий при прийнятті рішення з приводу даної події висловив твердження, що ОСОБА_14 мав право на активні дії щодо захисту себе від неправомірного посягання ОСОБА_4 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Отже, виходячи з вищевикладеного, постанова слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.05.2017 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження №0000608, було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні на передбачену ч. 2 ст. 126 КК України, що виключає посилання на ч.1 ст. 126 КК України, за відсутності складу якої слідчий закрив кримінальне провадження.
А тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для винесення окремої ухвали на предмет порушення кримінального провадження щодо слідчого ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України та за ст. 382 КК України, оскільки це не передбачено чинним КПК України.
Крім того, слідчий суддя відмовляє скаржнику щодо вимоги про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_6 незаконною, оскільки встановлено, що у провадження до слідчого ОСОБА_6 дане кримінальне провадження надійшло лише 28.03.2017 року, до цього часу досудове розслідування велося іншими слідчими. Слідчий в оскаржуваній постанові посилався на заходи досудового розслідування, проведені не ним, а іншими слідчими, в провадженні яких перебувало дане кримінальне провадження, що не суперечить вимогам КПК України.
А тому, у зв`язку з обмеженим часом перебування даного кримінального провадження у провадженні саме слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає підстав для визнання його бездіяльності незаконною.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність, незаконні дії та постанову слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 11 травня 2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1