Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1001/17
Провадження по справі № 1-кс/281/200/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Лугини винесене в кримінальному провадженні № 0000299 від 15.12.2017 клопотання ст. слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали

перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , житель с. Запілля, Лугинськго району, Житомирської області, уродженець с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2017 року близько 7 год. 00 хв. ранку ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку своєї тітки ОСОБА_7 , 1926 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ліг спати.

Близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, до будинку прийшов його брат - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Запілля, Лугинського району. Зайшовши в будинок, ОСОБА_8 відразу вчинив сварку з ОСОБА_7 та почав ображати останню словами нецензурної лайки.

Почувши сварку, ОСОБА_4 прийшов до кімнати, де відбувалася суперечка, та попросив свого брата припинити ображати ОСОБА_7 , однак той на зауваження не відреагував та продовжив ображати останню. В цей час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 умисно наніс один удар долонею руки по обличчю ОСОБА_8 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у своїй руці, наніс один удар в область життєво-важливих органів зверху до низу, а саме - в область грудної клітини. В результаті удару ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітини з права, з ушкодженням серцевої сорочки і висхідного відділу аорти, від чого останній помер.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, визнав, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просив не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які зазначені в клопотанні слідчого не мотивовані та не мають ніякого обґрунтування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки, підозрюваний скоїв умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, і будучи близьким родичем потерпілого та членів його сім`ї може мати змогу вчиняти дії, направлені на залякування останніх, з метою зміни ними своїх показів на його користь, а також враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь суспільної небезпеки, наявність обтяжуючої оставини, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність постійного місця проживання, негативну характеристику за місцем проживання, застосування більш м`якого запобіжного заходу може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому в наявності є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та підтверджується наданими слідчому судді доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, наявність обтяжуючої оставини, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, негативну характеристику за місцем проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме: запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просили захисник та підозрюваний, недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 183 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві свого брата ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку, що визначити розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, по 12 лютого 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 грудня 2017 року з 20 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали по 12 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1