15.01.2018
Провадження № 1-кп/760/989/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

представника Служби в справах дітей : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого : ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/989/18 що зареєстроване в ЄРДР 14.10.2017 року за № 0011931 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року, якою останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 05.02.2018 року о 18 год. 30 хв., однак по провадженню на даний час тільки розпочате судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_5 приєднався до думки прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заперечують проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, т.я. вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і просять обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: на домашній арешт.

Представник служби в справах дітей ОСОБА_6 ,також заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , є неповнолітнім, а тому вважає що останньому може бути обрано будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, захисником ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_3 та законним представником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаному обвинуваченому запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 15.03.2018 року до 18 год. 30 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 15.03.2018 року о 18 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1