overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1171/14-к
У Х В А Л А
17 червня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на два обрамлення від стартових пакетів, акумулятор до мобільного телефон, два ножики.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18 травня 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 таємно проникли в приміщення житлового будинку в с. Малі Заліщики Бучацького району, що належить ОСОБА_7 де викрали продукти харчування італійського виробника.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши думки слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
18 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження за №0000166 за ч.3 ст.185 КК України.
16 червня 2014 року за письмовою згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жизномир Бучацького району, було проведено огляд автомобіля «Peugeot expert» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено два обрамлення від стартових пакетів, аккумулятор до мобільного телефон, два ножики.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на речі, вилучені під час огляду, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вилучені речі мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задоволити.
Накласти арешт на два обрамлення від стартових пакетів, акумулятор до мобільного телефон, два ножики, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/633/15-к
Провадження № 1-кп/595/57/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 квітня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвину-вальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підо-зрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.04.2015 року о 10 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_1
Справа №681/1389/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженис ОСОБА_3 ,
Начальник Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 .
Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за поданням начальника Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
м. Хмельницький 4 вересня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
В судове засідання, призначене на 17 годину 00 хвилин 4 вересня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула.
Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
1. Судовий розгляд відкласти на 2 жовтня 2017 року на 17 годину 30 хвилин.
2. Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 595/1585/15-к
Провадження № 1-кп/595/104/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 серпня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підо-зрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08.2015 року о 14 год. 00 хв. суддею одно-особово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.09.2017 Справа №607/5081/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представників потерпілих ОСОБА_22 та адвоката ОСОБА_23 у м.Тернополі в залі суду у підготовчому судовому засіданні, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

Учасники заперечень і клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ч.2 ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам Закону.

Прокурор заявив клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Учасники заперечень не заявили. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. Отже, на підставі обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та особливо тяжкого. Тому, підстав для надання доручення органу пробації складати досудову доповідь стосовно нього немає.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 .

Судове засідання призначити на 15 вересня 2017 року в 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 362/4747/17
Провадження № 1-кс/362/921/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
11.05.2017 року, близько 01 год. 30 хв.,троєневідомихчоловіків, одягнуті в маски, через вікнопершого поверху, проникли до серединибудинку, щорозташований за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметами ззовнісходжими на пістолети, ОСОБА_3 1974 р.н., ОСОБА_4 1961 р.н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заволоділиособистими речами останніх. З місцявчиненнякримінальногоправопорушеннязникли у невідомомунапрямку.
Внаслідок вчинення розбійного нападу потерпілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження .
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області посилаючись на те що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, для встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок розбійного нападу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає до задоволення, оскільки достовірно встановлено наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів, які можуть бути використані як докази та необхідні для проведення відповідної експертизи.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступгрупі слідчих СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області у даному кримінальному провадженні, а саме: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , капітану поліції ОСОБА_11 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , майору поліції ОСОБА_14 , капітану поліції ОСОБА_15 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , рядовому поліції ОСОБА_17 , рядовому поліції ОСОБА_18 , рядовому поліції ОСОБА_19 та О/У СКП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , капітану поліції ОСОБА_22 , майору поліції ОСОБА_23 , лейтенанту поліції ОСОБА_24 , рядовому поліції ОСОБА_25 , лейтенанту поліції ОСОБА_26 до документів, а самедо архівної історіїстаціонарного хворого та рентген знімків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим вилученням.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/630/13-к
Провадження № 1-кп/240/49/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченного

20 вересня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився 21 вересня 1985 року у с. Зелений Брід, Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж селі Зелений Брід по вул. Зелена 35, громадянин України, не працюючого,

за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи у зв'язку з примусовим приводом підсудного (обвинуваченого) і доручити міліції привід вказаного обвинуваченого.

Клопотань від учасників судового засідання про оброння запобіжного заходу обвинуваченому ненадійшло.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкладено слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України до 23 вересня 2013 року до 09:00 години, про що повідомити усіх учасників процесу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2, застосувати привід в судове засідання на зазначені дату та час.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обрано.

Виконання ухвали покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/2357/2012
Производство № 1/2036/286/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 августа 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины,
Органом досудебного следствия подсудимые обвиняются в умышленном тяжком преступлении незаконным завладении транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
В ходе судебного рассмотрения потерпевший ОСОБА_7 заявил ходатайство об отводе судьи ОСОБА_1 . Мотивирует свое ходатайство тем, что ему не вручено обвинительное заключение и судебные заседания проводились в его отсутствие.
Прокурор, адвокат и подсудимые возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Статьи 54 и 55 Уголовно процессуального кодекса Украины содержат перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела. Ни одного из этих обстоятельств потерпевший не привел.
Других данных, свидетельствующих о необъективности или иной личной заинтересованности судьи в разрешении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.57 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшему ОСОБА_7 об отводе судьи ОСОБА_1 .
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/2880/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
12.04.1996 года по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года по признакам: открытое похищение индивидуального имущества грабеж.
Личность, совершившая противоправные действия по настоящему делу не установлена.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №459600415 по факту открытого похищения индивидуального имущества (грабеж) в отношении ОСОБА_1, возбужденное 12.04.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/2962/2012
13.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Войтова Г.В.
при секретаре Калашник С.В.
с участием прокурора Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121ч.2,187 ч.2, ч.4,186 ч.2 УК Украины, суд-
По настоящему делу, в ходе слушания уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2,187 ч.2, 187 ч.4,186 ч.2 УК Украины было установлено следующее:
19.01.2012 года в Киевский районный суд г. Одессы, судье Борщову И.А. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2,187 ч.2, 187 ч.4,186 ч.2 УК Украины, для рассмотрения по существу.
24.01.2012 года, судья Борщов И.А. на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2,187 ч.2, 187 ч.4,186 ч.2 УК Украины, выносит постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2,187 ч.2, 187 ч.4,186 ч.2 УК Украины в Малиновский районный суд г. Одессы, судье Журик С.В., для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, ч. 4,186 ч.2 УК Украины.
24 февраля 2012 года, из Апелляционного суда Одесской области в порядке ст. 38 УПК Украины в Киевский районный суд г. Одессы, судье Войтову Г.В. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2,187 ч.2, 187 ч.4,186 ч.2 УК Украины.
02.03.2012 года обвиняемому ОСОБА_1 было вручено обвинительное заключение по уголовного делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2,187 ч.2, 187 ч.4,186 ч.2 УК Украины.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.2,187 ч.2, 187 ч.4,186 ч.2 УК Украины в порядке ст. 249-1 УПК Украины возвратить Прокурору Малиновского района г. Одессы.
Руководствуясь ст.ст. 249-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.2,187 ч.2, 187 ч.4,186 ч.2 УК Украины направить прокурору Малиновского района г. Одессы согласно описательной части данного постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В.Войтов

Судья
У х в а л а

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджено: за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; частиною 2 статті 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2013 року вирок Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від

24 грудня 2012 року залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом

4 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заяву засудженим подано у строк, визначений статтею 447 КПК, з дотриманням передбачених законом вимог до заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись статтями 450, 451 КПК,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за його заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією заяви направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2