г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3617/17
Номер провадження 1-кп/213/97/18
В И Р О К
Іменем України
04 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473 від 09.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта: повна загальна-середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.08.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту на строк 5 місяців;
- 08.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 року- більш суворим покаранням, остаточно до відбування призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.08.2014 року відповідно до Закону України «Про амністію»;
- 23.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. На підставі Ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, належного висновку для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.
Так, 08.11.2017 року приблизно о 16 годині 30 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, прибув до кабельних колодязів зв`язку №22- 305 та №22-306, розташованих поблизу будинку № 9 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зсунув бетонну ляду колодязю №22-306, який знаходиться навпроти третього під`їзду вище вказаного будинку, та спустився до даного колодязю зв`язку, і тим самим проник до сховища кабельно-провідникової продукції.
Проникнувши до колодязю зв`язку №22-306, ОСОБА_5 помітив кабель марки ТПП 20x2x0,4, що належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі за текстом - ДФ ПАТ «Укртелеком»), після чого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину - труборізу, перерізав кінець вище вказаного телефонного кабелю, який знаходився під охоронною сигналізацією.
Після цього, ОСОБА_5 , покинув колодязь зв`язку №22-306, та направився до колодязю зв`язку №22-305, який розташований навпроти першого під`їзду будинку №9 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, також зсунув бетонну ляду колодязю №22-305 та спустився до даного колодязю зв`язку, і тим самим проник до сховища кабельно-провідникової продукції.
Знаходячись у даному сховищі, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину - труборізу, перерізав другий кінець вище зказаного кабелю типу ТПП 20x2x0,4, після чого покинув дане сховище кабельно- провідникової продукції та повернувся до колодязю №22-306, звідки витягнув обрізаний ним кабель марки ТПП 20x2x0,4 в кількості 59 м, прокладений від колодязя зв`язку №22-305 до колодязя зв`язку №22-306, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №569/17 від 29.11.2017 року складає 1746 гривень 99 копійок, після чого, не закриваючи бетонні ляди вище вказаних колодязів, умисно переніс кабель до паркової зони ПрАТ «ІнГЗК» та сховав у кущах з метою подальшого випалювання вказаного кабелю, і таким чином приготував зазначений кабель до викрадення.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повернувся та проник до вище вказаного кабельного колодязю зв`язку №22-306, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину - труборізу, перерізав кінець телефонного кабелю типу ТПП 50x2x0,4, який знаходився під охоронною сигналізацією.
Після цього ОСОБА_5 , покинув колодязь зв`язку №22-306, і направився до колодязю зв`язку №22-305, та, спустившись до нього, за допомогою вище вказаного труборізу, перерізав другий кінець кабелю типу ТПП 50x2x0,4, після чого покинув дане сховище кабельно-провідникової продукції та повернувся до колодязю №22-306, звідки витягнув обрізаний ним кабель марки ТПП 50x2x0,4 в кількості 59 м, прокладений від колодязя зв`язку №22-305 до колодязя зв`язку №22-306, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №569/17 від 29.11.2017 року складає 3762 гривень 43 копійки і також умисно переніс його до паркової зони ПрАТ «ІнГЗК» з метою подальшого обернення на свою користь та розпорядження на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 приготував зазначений кабель до викрадення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, і не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Чим вчинив закінчений замах на скоєний злочин та завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 5509 грн. 42 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України визнає повністю, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював. Злочин скоїв з корисливих мотивів. При цьому, пояснив, що в обвинувальному акті все вірно зазначено. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся. Заявлений цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди в результаті скоєння злочину, з урахуванням вартості відновлювальних робіт в сумі 6128 гривень 53 коп. - визнав у повному обсзяі.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, якими є: фрагменти кабелів: довжиною 59 метрів і довжиною 59 метрів; диск «DVD-R» із відеозаписом слідчого експерименту від 13.12.2017 року (кр.пр. а.с. 37, 37а, 61,62).

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаного з проникненням до сховища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину, не працював, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, має рецидив злочину, вчинив злочин по даному кримінальному провадженню в період відбування покарання з випробувальним строком, який було призначено вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.02.2017 року. За місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під наглядом лікаря нарколога з березня 2006 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. Знятий з обліку в жовтні 2017 року через відсутність повторних звернень. Заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому по даному вироку за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України слід обрати необхідне і достатнє для виправлення у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 засуджений - 23.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.309 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки, ухвалою суду від 12.12.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та взято ОСОБА_5 під варту. Оскільки, ОСОБА_5 вчинив злочин по даному вироку в період випробувального строку, який призначено вироком від 23.02.2017 року, необхідно призначити йому покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком від 23.02.2017 року у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, який буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та буде домірним вчиненому.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підлягає задоволенню в повному обсязі. Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду в результаті скоєння кримінального правопорушення в сумі 6128 гривень 53 коп..

Питання про долю речових доказів, визнаного документу необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався, оскільки відбував покарання за вироком від 23.02.2017 року та згідно ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2018 року був етапований в Криворізьку установу виконань покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, перераховувся за судом.

Слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання по даному вироку відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.02.2017 року та відраховувати строк з 12.12.2017 року.

Витрати пов`язані із залученням експерта по проведенню трасологічної експертизи від 27.11.2017 року необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в розмірі 1979 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 Кримінального кодексу України на строк 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2017 року у виді позбавлення волі, до покарання призначеного даним вироком у виді позбавлення волі - остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання по даному вироку відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.07.2017 року та відраховувати строк покарання з 12.12.2017 року.

До вступу вироку в законну силу не обирати запобіжний захід.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду в результаті скоєння кримінального правопорушення в сумі 6128 гривень 53 коп..

Речові докази: два фрагменти кабелів довжиною: 59 метрів та 59 метрів, які знаходяться на зберіганні в камері схову Інгулецького ВП КВП передати власнику ДФ ПАТ «Укртелеком»; - труборіз , який знаходяться на зберіганні в камері схову Інгулецького ВП КВП- знищити.

Матеріали кримінального провадження №0001473 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3617/17, пр.1-кп/213/97/18.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1