У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертного відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який є суддею Ленінського районного суду м. Полтави,
у кримінальному провадженні за № 0001569 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертного відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0001569 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним сторона обвинувачення просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; утримуватися від спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у провадженні; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є не обґрунтованою та не підтвердженою належним доказами. Також посилались на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України та звертали увагу слідчого судді на визначений стороною обвинувачення розмір застави, який майже в два рази перевищує розмір, встановлений КПК України, та є непомірним для підозрюваного. При постановленні ухвали підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю врахувати позитивну характеристику підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та наявність родини. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 13 серпня 2002 року № 712/2002, ОСОБА_4 призначено на посаду судді військового місцевого суду Полтавського гарнізону строком на п`ять років.

Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2009 року № 1406-VI «Про обрання суддів» ОСОБА_4 обрано безстроково на посаду судді Ленінського районного суду м. Полтава.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
За вимогами ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Однією з основних засад судочинства є законність.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIІІ ОСОБА_4 як суддя є носієм судової влади в державі.
У ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, вступаючи на посаду, присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_4 постійно здійснює функції представника влади, а отже, є службовою особою згідно з вимогами п. 1 Примітки до ст. 364 КК України та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

За ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції», суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на викладені вище вимоги законодавства, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду судді Ленінського районного суду м. Полтава, здійснюючи функції представника судової влади, будучи відповідно до зазначених положень законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми процесуального та матеріального права і присягу судді, вчинив умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади.

Виконуючи функції представника судової влади та здійснюючи правосуддя, ОСОБА_4 у листопаді 2016 року познайомився з ОСОБА_8 , яка здійснювала представництво інтересів осіб у ході розгляду цивільних справ у Ленінському районному суді м. Полтави, в тому числі у справах, які розглядалися під його головуванням.

Зважаючи на знайомство з ОСОБА_8 та довірливі стосунки, які між ними склалися за час знайомства, у ОСОБА_4 на початку липня 2017 року виник умисел на систематичне одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах певних осіб дій з використанням наданої йому влади шляхом винесення рішень в їхніх інтересах з залученням до вказаних злочинних дій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05.07.2017 організував зустріч з ОСОБА_8 у парку Перемоги у м. Полтава де запропонував останній співпрацю.
Вказана співпраця за пропозицією ОСОБА_4 передбачала розподіл ролей у систематичній злочинній діяльності з отримання неправомірної вигоди у невстановленого кола осіб та полягала у тому, що ОСОБА_4 буде направляти до ОСОБА_8 осіб, що являються сторонами у судових справах, які перебувають у нього на розгляді, і буде повідомляти її про суми грошових коштів, які необхідно отримати від вказаних осіб за вирішення справ на їхню користь. Після отримання від вказаних осіб грошових коштів, половину з них ОСОБА_8 повинна буде віддавати ОСОБА_4 , а половину залишати собі.
11.08.2017 року, ОСОБА_8 , будучи уповноваженою на представництво у суді інтересів ОСОБА_9 на підставі довіреності серії МНЕ № 710495 від 04.08.2017, подала до Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву останньої про стягнення боргу у сумі 100 тис. грн. з ОСОБА_10 по борговій розписці.
15.08.2017 на мобільний телефон ОСОБА_8 через меседжер «Viber» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 із текстом «Прийди». Цього ж дня, ОСОБА_8 підійшла до кабінету судді ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, де він їй повідомив, що до нього надійшла позовна заява ОСОБА_9 , інтереси якої представляє ОСОБА_8 , проте їй необхідно сплатити судовий збір та надати другий примірник позову для передачі відповідачу. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що вказані документи потрібно йому принести на наступний день, після чого він висловить ОСОБА_8 свої пропозиції по суті справи.
16.08.2017, близько 13 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди запитав у неї стосовно її побажань щодо порядку розгляду даної судової справи, на що ОСОБА_8 повідомила, що хотіла б швидко розглянути справу, так як відповідач по справі визнає суть позову. Після цього, ОСОБА_4 повідомив, що їм необхідно буде зустрітися 18.08.2017 з метою роз`яснення ним процедури розгляду справи та визначення суми грошових коштів, які необхідно буде йому передати за її розгляд на користь позивача.
18.08.2017 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці поблизу входу до Ленінського районного суду м. Полтава, ОСОБА_8 зустрілася із ОСОБА_4 , який повідомив їй про недоліки у цивільній справі, за позовом ОСОБА_9 про стягнення боргу та зазначив, що їх необхідно усунути шляхом направлення претензії про повернення боргу до відповідача. Після цього, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дій із використанням наданої йому влади, висловив ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень за швидке та позитивне вирішення вказаної справи на користь позивача, інтереси якого вона представляє. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що усунути недоліки позовної заяви та передати йому кошти необхідно до 30.08.2017, тобто до моменту засідання по даній цивільній справі.
За результатами судового засідання, яке відбулося о 10 год. 40 хв. 30.08.2017, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_9 було відкладено на 01.09.2017. Після судового засідання, ОСОБА_4 покликав до свого кабінету ОСОБА_8 та з метою формування у неї уявлення вигідності подальшої можливої спільної співпраці, яка полягала у отриманні та поділі між ними неправомірної вигоди від сторін у провадженнях повідомив останній, що зменшує суму грошових коштів, які підлягають передачі йому за швидке та позитивне вирішення справи на користь ОСОБА_9 з 10 до 5 тис. грн. Одночасно, ОСОБА_4 вказав на необхідність передачі вказаної суми грошових коштів на наступний день, тобто 31.08.2017 після обіду.
31.08.2017 о 14 годині 28 хвилині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дій із використанням наданої йому влади, перебуваючи у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, буд. 38, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.
31.08.2017 о 15 годині 08 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, буд. 38, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01. 09. 2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання та тримання під вартою, визнано затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнено його з-під варти в залі суду.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 23.05.2017 про вчинення злочину;

- заявою ОСОБА_8 від 16.08.2017 про вчинення злочину;

- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 31.08.2017 ОСОБА_8 на суму 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які у обумовлений ОСОБА_4 час були йому передані;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 23.05.2017, 13.07.2017, 16.08.2017, 22.08.2017 та 31.08.2017;

- протоколом обшуку від 31.08.2017 у приміщенні Ленінського районного суду міста Полтава, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2017;

- іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного на строк до 30. 10. 2017 року включно наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; утримуватися від спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у провадженні; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покласти на підозрювного на строк до 30. 10. 2017 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у провадженні;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива Національного бюро Четвертного відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1