№ 207/487/16-к
№ 1-кп/207/34/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000016 від 05 січня 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, безпартійного , у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, судимого: 14.11.2008 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України , до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.12.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 12 днів? 18.05.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого ст..395 КК України, 4 місяці арешту. Звільнився 03.04.2012 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання , 29.01.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків , передбачених ст..76 КК України, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітній на обліку не перебував, проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

В ніч з 31.12.2015 року на 01.01.2016 року ОСОБА_7 святкував новорічне свято в компанії свого знайомого ОСОБА_8 , вживаючи спиртні напої. 01.01.2016 року приблизно 02 годин 35 хвилин, перебуваючи біля будинку №7 по вул..Менделєєва у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зустріли раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який святкував новорічне свято зі знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , гуляючи на вулиці. Оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та компанія ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зустрічали новорічне свято, вживаючи спиртні напої, між ними на грунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла бійка. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення у неповнолітнього ОСОБА_5 куртки, яка була на ньому, наблизився до потерпілого. Діючи умисно, з корисливих міркувань, реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 навмисно схопив неповнолітнього ОСОБА_5 за рукава куртки та відкрито викрав куртку, стягнувши з нього . Не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 повернути куртку, з місця скоєння злочину зник. Відкрито викраденою курткою, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №70/34-87 від 19.01.2016 року становила 596,08 грн., розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму, яка під час досудового слідства відшкодована поверненням ОСОБА_12 викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показав, що святкував новорічне свято з компанією знайомого ОСОБА_8 , вживаючи спиртні напої.

В районі вулиці Менделєєва у м.Дніпродзержинську пізно вночі зустріли компанію незнайомих молодих людей, серед яких був потерпілий ОСОБА_5 . Між ними та молодими людьми виникла бійка. Потерпілий хотів втекти, а він його хватав за одяг, тому куртка з нього спала, а він забрав куртку щоб повідомити в поліцію про бійку. Вважає , що ніяких протиправних дій щодо потерпілого не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

З заявою про відкрите викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_5 його батько, законний представник неповнолітнього, ОСОБА_6 , звернувся 05.01.2016 року до чергової частини Баглійського відділення поліції м.Дніпродзержинська, зазначивши, що 01.01.2016 року о 02 годинні 35 хвилин біля будинку 7 по вул..Менделєєва у м.Дніпродзержинську ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволодів майном неповнолітнього сина, ОСОБА_14 , чим завдав матеріального збитку.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 05.01.2016 року. Відкрито кримінальне провадження за №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний у присутності батька, законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , показав, що Новий 2016 рік зустрічав за місцем проживання батька у АДРЕСА_2 , зі знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Оскільки було Новорічне свято, вживали спиртні напої. Після зустрічі Нового року, пішли до ОСОБА_15 . Зустріли раніше незнайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у нетверезому стані, які розпочали з ними бійку. ЛубенецьС.Л. бив його кулаками по голові, животу. Він намагався відштовхнути обвинуваченого від себе, щоб втекти від нього. Але ОСОБА_7 схватив його за рукава куртки, стягнувши з нього куртку. Підбіг ОСОБА_8 та наніс удар у лівий бік. Йому стало дуже боляче. Підняв светр і побачив кров. До нього підбіг ОСОБА_16 . Вони стали вдвох кричати, вимагаючи щоб повернули куртку. Обвинувачений не реагував на їх вимоги повернути куртку.Визвали машину швидкої допомоги і його госпіталізували до лікарні у зв`язку з пораненням, яке йому заподіяв ОСОБА_8 .

Законний представник неповнолітнього потерпілого, його батько ОСОБА_6 , підтвердив, що після розірвання шлюбу з дружиною син неповнолітній проживав з матір`ю. У м.Дніпродзержинську залишились друзі, з якими він домовився зустрічати Новий 2016 рік. Вони з дружиною зустрічали свято в іншій компанії. 01 січня 2016 року вночі йому зателефонували, сказали, що сина пограбували, забравши шкіряну куртку, та підрізали. Він зустрівся з сином у лікарні швидкої допомоги, після чого написав заяву про вчинення злочинів відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 у Баглійське відділення поліції. Під час досудового слідства працівники поліції повернули синові куртку, яку відкрито викрав обвинувачений ОСОБА_7 , зірвавши куртку з сина, про що йому особисто розповів потерпілий. Він як батько наполягає на суворому покаранні ОСОБА_17 , претензій матеріального характеру до нього не мають, оскільки куртку повернули працівники поліції.

05.01.2016року при пред`явленні викраденої куртки для впізнання (протокол пред`явлення речей для впізнання знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) законний представник неповнолітнього потерпілого, його батько ОСОБА_6 , впізнав викрадену у сина 01.01.2016 року куртку, зазначивши, за якими ознаками впізнає одяг, в якому був його син, потерпілий ОСОБА_5 , при вчиненні злочину відносно нього .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.01.2016 року (висновок експертизи № 70/34-87 знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) ринкова вартість куртки чоловічої зимової з урахуванням зношування на 01.01.2016 року становила 596,08 грн.(п`ятсот дев`яносто шість) грн.. 08 копійок.

Згідно з постановою слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУВС у Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 01.02.2016 року вилучену у ОСОБА_7 куртку чоловічу зимову визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_6 , що з`ясовано в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 показав, що разом з потерпілим ОСОБА_5 святкував Новий рік 2016 в компанії знайомих, вживаючи спиртні напої. Кожен міг контролював свою поведінку. Разом пішли до Палацу хіміків вночі. Коли поверталися додому, зустріли раніше незнайомих ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , які розпочали бійку. Він бачив, як ОСОБА_7 наносив удари кулаками по тілу ОСОБА_5 та стягнув з нього куртку. Підбіг ОСОБА_8 та наніс удар ножем потерпілому у живіт. Він підтримав ОСОБА_5 , щоб той не впав, після чого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з курткою пішли. Він намагався докричатись до злочинців та просив повернути куртку, але вони на його крики не реагували. ОСОБА_5 потребував медичної допомоги , тому він на машині швидкої допомоги повіз потерпілого у лікарню , повідомивши по телефону його батькові про злочин щодо сина.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що святкували новорічне свято 2016 року в компанії свого знайомого ОСОБА_5 , вживали спиртні напої, але кожен міг себе контролювати. Пішли до Палацу Хіміків. Повертались додому і зустріли компанію, в якій були раніше незнайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які затіяли бійку. З ОСОБА_5 зірвали куртку, яка була на ньому. Намагались кричати, щоб повернули куртку, але на крики ніхто не реагував. Підрізали ножем ОСОБА_5 , якого забрала машина швидкої допомоги у лікарню.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працює оперативником в Баглійському відділі поліції у м.Дніпродзержинську. В ніч з 31.12.2015 року на 01.01.2016 року з друзями зустрічали Новий рік та гуляли по вулиці в мікрорайоні Палацу Хіміків. ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , які мешкають в Баглійському районі м.Дніпродзержинська. ОСОБА_7 розповів, що вони побилися з групою незнайомих молодих людей. Він запропонував обвинуваченому звернутися з заявою в поліцію, в якій викласти те, що відбулося. ОСОБА_7 не захотів звертатися в поліцію. Після чого вони з ОСОБА_8 пішли в невідомому напрямі. На мобільний телефон колеги по роботі повідомили, що вчинено в районі два тяжких злочини, людину підрізали та забрали особисті речі.

Суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_24 , який не є очевидцем подій, які відбувались в ніч на 01.01.2016 року в районі вул.. Менделєєва у м.Дніпродзержинську, якому про ці події розповіли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Свідок ОСОБА_24 підтвердив суду, що 01.01.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_17 розповіли про бійку з молодими людьми, під час якої ОСОБА_21 когось підрізав ножем, а у ОСОБА_7 залишилась куртка одного з хлопців.

Критично суд оцінив покази свідка ОСОБА_8 , щодо якого у суді не розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, по якому ОСОБА_5 є також потерпілим. ОСОБА_25 показав суду, що під час бійки з молодими людьми він ножем наніс удар ОСОБА_5 , який хотів втекти, побачивши його, і сам «вислизнув з своєї куртки».

06.01.2016 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (протокол затримання знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді). При затриманні за підозрою у вчиненні злочину скарг чи зауважень у зв`язку з затриманням не висловив.

Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна, відбував покарання за вчинені злочини в місцях позбавлення волі.

Його ствердження, що куртка потерпілого ОСОБА_5 опинилась у нього випадково і він бажав повернути її потерпілому, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Працівник Баглійського відділення поліції м.Дніпродзержиинська, свідок ОСОБА_26 01.01.2016 року запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернутися з заявою в поліцію, в якій повідомити про події, які відбулися за їх участі, та віддати поліції куртку потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились звертатися в поліцію і віднести куртку, незважаючи на те, що ОСОБА_7 проживає у тому ж мікрорайоні, де розташований відділ поліції. Не звернувся ОСОБА_7 в поліцію і до свого затримання, тобто до 06.01.2016 року, незважаючи на те, що йому нічого не перешкоджало це зробити.

Поведінку обвинуваченого, його невизнання своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як бажання уникнути призначення суворого покарання за вчинення тяжкого злочину, який вчинено в період іспитового строку.

Аналіз доказів у провадженні свідчить про те, що ОСОБА_7 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує, що він, будучи працездатним, не працював, має батьків пенсійного віку, задовільно характеризується за місцем проживання, вчинений злочин є тяжким, вчинено злочин щодо неповнолітнього потерпілого, викрадене майно повернуто потерпілому, законний представник неповнолітньогопотерпілого наполягає на призначенні суворого покарання, тому, враховуючи особу винного, обставини, при яких вчинено злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі , тому що прийшов до висновку, що його виправлення можливо в умовах ізоляції та поміщенні до кримінально виконавчої установи.

ОСОБА_7 вчинив новий злочин в період іспитового строку, будучи засудженим за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 2 роки, тому відповідно до вимогч.1 ст.71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді 6 місяців позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст..72 КК України в строк призначеного ОСОБА_7 покарання за вчинений злочину суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 06 січня 2016 року.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 245,52 грн., суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави .

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити згідно з вимогами ст..100 КПК України, куртку чоловічу зимову вартістю 596,08 грн., яка зберігається у ОСОБА_27 , повернути ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 06 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, із розрахунку відповідно до вимогст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 245,52 грн., у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, куртку зимову, чоловічу вартістю 596,08 коп., яка зберігається у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1