Справа № 346/1025/18
Провадження № 1-кп/346/245/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0001532 від 31 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, депутатом не являється, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.12.2017 року приблизно о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Сагайдачного в с. Корнич Коломийського району побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла попереду нього та в правій руці тримала мобільний телефон марки SAMSUNG SM-1320 OF, чорного з сірим кольору, IMEI: НОМЕР_1 , по якому розмовляла. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення належного потерпілій ОСОБА_8 мобільного телефону.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_8 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, застосовуючи фізичну силу завдав один удар кулаком лівої руки в ліву скроневу ділянку голови потерпілої ОСОБА_8 від якого остання впала та випустила телефон на землю, а обвинувачений ОСОБА_7 відкрито, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ще два удари кулаком руки в голову потерпілій ОСОБА_8 , яка усвідомлюючи вчинення відносно неї відкритого викрадення її майна, почала кричати та кликати на допомогу. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 підняв із землі мобільний телефон марки SAMSUNG SM-1320 OF, чорного з сірим кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, який знаходився в силіконовому чохлі із золотистими блискітками, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень та із вмонтованою сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 (двадцять) гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_7 з пограбованим майном місце скоєння злочину покинув та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2570 (дві тисячі п`ятсот сімдесят) гривень.

В результаті застосування обвинуваченим ОСОБА_7 стосовно потерпілої ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. останній спричинено тілесні ушкодження у виді синця в лівих орбітальної, виличної, скроневої та лобної ділянок голови з садном на його фоні в лівій скроневій ділянці та крововиливом у склеру лівого ока; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.01.2018 року наявні у потерпілої ОСОБА_8 ушкодження м`яких тканин голови (синець, з садном на його фоні) відносяться до легкого тілесного ушкодження, а черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить їм.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 ствердив, що дійсно 30 грудня 2017 року близько 22 год., він перебуваючи в с. Корнич по вул. Сагайдачного Коломийського району побачив потерпілу, яка йшла та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у нього виник умисел щодо пограбування мобільного телефона у потерпілої. Наздогнавши потерпілу він зі спини наніс удар кулаком лівої руки в скроневу ділянку голови, від якого остання впала та впустила телефон на землю, після цього він наніс їй ще два удари в голову, підняв мобільний телефон та з місця вчинення злочину втік. Пограбований мобільний телефон через 2 дні здав у ломбард в м.Коломия. Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування 5 000грн. майнової шкоди завданої злочином визнав у повному обсязі та добровільно відшкодував останній. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить цивільний позов про відшкодування 5000 грн. матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду у зв язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим на її користь вказаного розміру майнової шкоди, на суворому покаранні не настоює про що підтвердила письмовою заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у психіатра та нарколога Коломийської центральної районної лікарні не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків завданих злочином, що по місцю поживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не настоює.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Коломийський міськрайонний відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не
становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
Відповідно до частини першої ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням вищенаведених обставин, які враховуються при призначенні покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому, застосувавши ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 5000 гривень слід залишити без розгляду, у зв"язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим потерпілій завданої злочином майнової шкоди, про що потерпіла підтвердила у поданій письмовій заяві.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний у виді домашнього арешту.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370,373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний домашній арешт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.
Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG SM-1320 OF, чорного з сірим кольору, IMEI: НОМЕР_1 переданий на зберігання законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 залишити останній; фотознімки, які знаходиться з матеріалами кримінального провадження залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1