Справа № 520/2005/15-к
Провадження № 1-кс/520/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою юридичною освітою, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно наказу ПАТ «Дельта Банк» № 682-к від 12 листопада 2012 року займала посаду юрисконсульта сектору претензійно-позовної роботи Одеського регіону відділу претензійно-позовної роботи управління по боротьбі з проблемними активами фізичних осіб на умовах строкового трудового договору з 12.11.2012 по 11.02.2013 та обізнана про порядок реалізації заставного майна.

Так, 23.11.2012 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Полімед» за адресою м. Одеса вул. Мічуріна 1 не являючись власником об`єкта нерухомості і не маючи правових підстав на представлення інтересів власника квартири АДРЕСА_2 та не маючи намірів на реальний продаж даного нерухомого майна, переслідуючи лише корисливі мотиви шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 під приводом оформлення право установчих документів на квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_7 ввела в оману ОСОБА_7 та заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 75 000 доларів США, після чого ОСОБА_5 власноручно при свідках склала розписку про отримання нею грошових коштів в сумі 75 000 доларів, та у разі не виконання своїх зобов`язань в строк до 13.01.2013 зобов`язувалась повернути грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 75 000 доларів.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №657 від 24.12.2014 розписка про отримання грошових коштів була виконана власноручно ОСОБА_5 .

Також, згідно відповіді на запит ПАТ «УкрСиббанк» не надавав довіреність ОСОБА_5 на право відчудження нерухомого майна яке являється предметом іпотеки, а саме за адресою АДРЕСА_3 , чи іншого нерухомого майна.

Згідно відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції в Одеській області встановлено що квартира АДРЕСА_2 являється предметом іпотеки в іпотечному договорі що був укладений між ОСОБА_8 та ПАТ «УкрСиббанк» тому не може бути реалізоване, та на підставі вищевказаного договору 07.04.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було видано виконавчий напис № 835 від 07.04.2008 про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_8 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму 2 908 395,52.

Крім цього встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_5 ухиляється від повернення грошових коштів в сумі 75000 доларів США ОСОБА_7 , та 27.08.2013 квартира АДРЕСА_2 через прилюдні торги була продана переможцю торгів - ОСОБА_10 ., на яких реалізовано предмет іпотеки, на яке було звернуто стягнення що підтверджує факт шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 75 000 доларів США, що станом на 23.11.2012 рік по курсу НБУ становить 7,99 грн. и складає 599 250 гривень що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22.01.2015 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

16.02.2015 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 було складено та погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке було направлено за адресою її мешкання поштою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 09 годині 00 хвилин 17.02.2015 року, підозрювана не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, між тим на телефонний дзвінок секретаря, відповіла в грубій формі.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке судом було задоволено.

02.03.2015 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 була затримана, а 03.03.2015 року була доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що клопотання прокурора є безпідставним, ОСОБА_5 не переховувалась від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що була затримана за адресою мешкання. Також просив суд врахувати тяжкий стан здоров`я підзахисної, одночасно пояснивши, що медичних документів, що підтверджують вказаний факт на даний час не має.

Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами та заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила суд застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, пояснивши, що вона не укривалася від слідства.

Також під час розгляду клопотання підозрюваній стало зле і була викликана швидка допомога, лікар якої склав довідку про відсутність необхідності в госпіталізації.

З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновку почеркознавчої експертизи № 657 від 24.12.2014 року, відповіді на запит ПАТ «Укрсіббанк», відповіді на запит Управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції в Одеській області, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, ухилялась від явки до слідчого, не з`явилась на виклик слідчого судді, офіційно не працевлаштована, незаміжня, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на значний розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.

Також, вирішуючи питання про необхідність визначення застави у більшому розмірі, суд враховує ч.11 ст.182 КПК України, згідно якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 900 000 гривень.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти протокол її затримання, згідно якому ОСОБА_5 була затримана о 15 годині 10 хвилин 02.03. 2015року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст.132, 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора,суду;

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15 години 10 хвилин 02.03.2015 року та припиняє свою дію о 15 годині 10 хвилин 30.04.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1