АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Панорама Нова» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно із забороною користуванням та розпорядженням, а саме: несамохідне судно-земснаряд з надписом ДАП 7092К; пульпопровід з пластикових труб, які з`єднані між собою, загальною довжиною близько 145м.; піщаний насип довжиною близько 130метрів, шириною близько 50 метрів та висотою у найвищій точці близько 4 метрів.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000035 від 26.10.2017 року, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «Панорама Нова», постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином несамохідне судно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується

Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване. Крім того апелянт посилається на те, що слідчим суддею не дано належної оцінки тій обставині, що діяльність ТОВ «Панорама Нова» на водоймі Миколайчик у Голосіївському районі м. Києва є правомірною і не забороненою законом, яка здійснюється на підставі укладеного інвестиційного договору №15/11/20 від 20.11.2015 року з Державним підприємством «Укрводсервіс» Держводагенства України . Також апелянт посилається на те, що 26.12.2017 року закінчився двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000035, проте жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України. За таких обставин припинення законної діяльності ТОВ «Панорама Нова» шляхом накладення арешту спричиняє підприємству шкоди є не спів мірним із завданням кримінального провадження щодо розслідування злочину невеликої тяжкості.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляції та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом поліції в річковому порту Київ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: несамохідне судно, оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 239- 2 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянта на те, що жодній особі у кримінальному провадженні № 0000035 не повідомлено про підозру, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того долучені представником власника майна ОСОБА_5 лист Державного підприємства «Укрводсервіс» Держводагенства України №211 -156 не може бути врахований, так як він датований 15.01.2018 року, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Панорама Нова» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно із забороною користуванням та розпорядженням, а саме: несамохідне судно-земснаряд з надписом ДАП 7092К; пульпопровід з пластикових труб, які з`єднані між собою, загальною довжиною близько 145м.; піщаний насип довжиною близько 130метрів, шириною близько 50 метрів та висотою у найвищій точці близько 4 метрів - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Панорама Нова» - без задоволення - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/129/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1