Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/60/17-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного за ухвалою Олевського районного суду від 09.03.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 00000122 від 03.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, а саме з автомобіля марки «УАЗ 452 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно володільцю на відповідальне зберігання.
ОСОБА_3 вважає, що порушено його право власності на майно володільцем якого він є, а саме на вищезазначений автомобіль оскільки він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення тому в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба в зв`язку з чим просить не обмежувати його в праві користуванні майном.
ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Суд, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що працівниками Олевського ВП, під час проведення огляду місця події, було вилучено майно, а саме автомобіль марки «УАЗ 452 Д» д.н.з. НОМЕР_1 .
09.03.2017 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області, накладено арешт на зазначене майно, шляхом поміщення транспортного засобу на майданчик Олевського відділу поліції, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування, що підтверджено і стороною кримінального провадження в судовому засіданні, будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104.
Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі в якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ОСОБА_3 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля, в кримінальному провадженні та не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, підозра нікому із осіб не повідомлена тому вважає, що відпала потреба в знаходженні даного автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.
Cлідчий суддя вважає, що майно, а саме: автомобіля марки «УАЗ 452 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно передати користувачу або власнику на відповідальне зберігання, попередивши користувача, власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст. 171,172,173,174,175 КПК Країни, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного за ухвалою Олевського районного суду від 09.03.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000122 від 03.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, за ухвалою від 09.03.2017 року, з автомобіля марки «УАЗ 452 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування та подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у відділі поліції, за адресою: м. Олевськ. вул. Свято-Воздвиженська 2, в інший частині ухвалу залишити без зміни.
Зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 передати автомобіль марки «УАЗ 452 Д» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 , заборонивши володільцю, власнику відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити власнику, володільцю ОСОБА_3 транспортного засобу, автомобіля марки «УАЗ 452 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , передавати автомобіль будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_3 що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1