АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, -
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5
детектива НАБУ ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 , викладене у постанові від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001200, внесеного до ЄРДР 20 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду м. Києва визначено колегію суддів по розгляду вказаного кримінального провадження, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 30 січня 2018 року судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, оскільки їх місцем проживання та реєстрації є житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому проживав суддя ОСОБА_6 , в інтересах якого подав скаргу адвокат ОСОБА_5 , і вказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви у їх неупередженості.
Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 77, 80 КПК України,колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді даного апеляційного провадження.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року передати для визначення колегії суддів без участі відведених суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України..
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/796/853/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1