Справа № 308/1637/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє за довіреністю в інтересах власника вилученого майна ТОВ Консіст Груп на бездіяльність слідчого щодо неповерення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000227,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , що діє за довіреністю в інтересах власника вилученого майна ТОВ Консіст Груп звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповерення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000227.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого у неповеренні тимчасово вилученого майна - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до приписів ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, скаргу подано та підписано адвокатом ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України. До скарги долучено довіреність № 252 від 16.02.2018 року за підписом директора ТОВ Консіст Груп ОСОБА_3 , згідно якої ТОВ Консіст Груп уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси товариства, разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи в підтвердження того, що ОСОБА_2 є працівником вказаного товариства, як цього вимагають приписи КПК України, будь - яких документів, заявником до скарги не долучено.
Разом із тим із змісту довіреності не вбачається, що ОСОБА_2 є працівник юридичної особи.
Інших документів на підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу не додано.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ Консіст Груп керівником зазначено ОСОБА_4 . В той же час довіреність на представлення інтересів ТОВ Консіст Груп підписана ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що представником скаржника ОСОБА_2 , яким подану скаргу, не підтверджено його повноваження відповідно до КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду в інтересах ТОВ Консіст Груп , а тому скарга підлягає поверненню згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє за довіреністю в інтересах власника вилученого майна ТОВ Консіст Груп на бездіяльність слідчого щодо неповерення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000227 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1