Номер провадження: 11-сс/785/417/18
Номер справи місцевого суду: 494/229/18 1-кс/494/50/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не маючого, із середньою освітою, спеціальності не має, зі слів волонтер благодійної організації Благосвет, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання начальника СВ Березівського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 задоволено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 22 лютого 2018 року і до 22 квітня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України. Адвокат посилається на те, що ухвала проголошена з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. При визначенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не враховано та не надано належної правової оцінки наступним обставинам: підозрюваний має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується добре, має на утриманні матір, яка є пенсіонером, раніше не судимий, немає інших повідомлень про підозру.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що слідчим відділенням Березівського відділення поліції Лиманського відділу ГУНП в Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 22.02.2018 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.02.2018 року о 14:30 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.02.2018 року ОСОБА_8 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованою, що підтверджується заявою ОСОБА_11 про вчинений злочин, протоколом огляду місця події в ході якого зафіксоване місце скоєння кримінального правопорушення та вилучені речові докази, протоколом затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, показами потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вже судимий.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше судимий, враховуючи також існування вищезазначених ризиків та наявність обґрунтованої підозри, тому слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 КПК України, слідчий суддя вірно не визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3