Справа № 626/294/17
Провадження № 1-кп/626/75/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до затримання не працював, проживав та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 15 березня 1996 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі; 13 січня 1999 року за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі, 20 травня 2002 року за ч.2 ст.188, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 15 листопада 2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 03 січня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, Зміївським районним судом Харківської області 21 червня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, Машівським районним судом Полтавської області 22 листопада 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 28 березня 2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, Кегичівським районним судом Харківської області 05 жовтня 2017 року за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, освіта базова загальна середня, проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджений: Кегичівським районним судом Харківської області 11.03.1993 року за ч.1 ст.206, ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі відповідно до ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік , 15.11.1996 року Військовим судом Харківського гарнізону за ч.3ст.140, 241 П "А" до 4 років позбавлення волі; Кегичівським районним судом Харківської області 10.11.2000 року за ч.2,3 ст.140, ч.3 ст. 81, ст.42 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 31.07.2001 року за ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.03.2002 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.07.2004 року за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 263, 395, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2009 року за ч.1 ст.357, ч.3 ст.185, ч.1 П "Б" ст.72, 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі , у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 30 листопада 2016 року, з корисливих мотивів та повторно, приблизно о 23-й годині , проникли на територію садиби за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 розбив скло у вікні та проник до будинку, відчинивши двері впустив ОСОБА_5 до приміщення. В будинку обвинувачені виявили і викрали майно ОСОБА_6 : електрозварювальний апарат "Енергомаш СА97И22Н", за ціною згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6201 від 16.01.2017 року 1433 грн., електричний лобзик "Enhell Ergotool E-PST 710 лазер" , що коштував за висновком судово-товарознавчої експертизи № 6201 від 16.01.2017 року 493 грн., перфоратор "Forte RH-26-9R", за ціною згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6201 від 16.01.2017 року 1305 грн., кутову шліфувальну машину "Enhell ВГ-АG 1000/125" , що коштувала за висновком судово-товарознавчої експертизи № 6201 від 16.01.2017 року 685 грн. Всього своїми діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 збитки на 3916 грн. Викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, 01 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, після 23-ї години з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, через хвіртку зайшов до двору. Після чого, через раніше пошкоджене вікно проник до будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 .

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні винними себе визнали повністю, дати пояснення погодилися.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.162 КК України визнав повністю. Не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.Просив суворо його не карати і розкаявся у скоєних злочинах. Обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю та не заперечував, що 30.11.2016 року він разом з братом вчинив крадіжку, просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Суд вважає доведеним, що обвинувачені 30.11.2016 року умисно, таємно, із корисливих спонукань, групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та з проникненням до житла, ці дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 01.12.2016 року правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до житла потерпілої -за ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебувають.

Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачені розкаялися у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, захисту висловлену під час судових дебатів, в межах санкції ч.1 ст.162 , 3 ст.185 КК України із застосування ст.70 КК України.

Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що після постановлення вироку 05.10.2017 року Кегичівським районним судом Харківської області, за яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами частини першої цієї статті, застосовано поглинення цього покарання більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, встановлено, що він винний ще і в інших злочинах, вчинених до попереднього вироку, тому остаточне покарання щодо нього буде визначатися відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 суд вважає правильним рахувати з моменту затримання за попереднім вироком з 05 лютого 2017 року.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст.72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст.5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 05 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання за попереднім вироком до набрання чинності законом (№ 2046-VIII від 18.05.2017) у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто до 20.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України (№ 2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі з 21.06.2017 року по 14.11.2017 року.

Оскільки ОСОБА_4 вже засуджений 05.10.2017 року і відбуває покарання за вироком Кегичвського районного суду Харківської області, необхідним є вважати продовженою дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, матеріальна шкода відшкодована, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. З цих підстав суд вважає вірним відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинувачених відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, призначеного за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 05.10.2017 року у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його фактичного затримання 05 лютого 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 05.02.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046 -VІІІ від 18.05.2017) ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21.06.2017 року по 14.11.2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, передані на зберігання ОСОБА_6 згідно письмової розписки - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 175,92 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 175,92 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1