Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м.Рівне

*

* ¦

Колегія суддів судової палата в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Збитковської Т.І., Іващука В.Я.

з участю прокурора Дмітрісва Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцію обвинуваченою ОСОБА_1 на постанову Рівненською міською суду Рівненської області від 3 серпня 2010 року.

Цією постановою частково задоволено подання слідчого Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області і продовжено до трьох місяців, тобто до 04 вересня 2010 року, строк гримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_1, який народився 26 серпня 1959 року в м.Теребовля Тернопільської області.

Як вбачається з погодженого із заступником прокурора Рівненської області подання слідчого, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з проникненням в житло:

- ОСОБА_3 у смт.Млипів Рівненської області, де заволодів належними потерпілій золотими ювелірними виробами і грошима на загальну суму 16 950 грн.;

- ОСОБА_4 в смт.Демидівка Рівненської області, де заволодів грошима і ювелірними виробами потерпілої на суму 23 195 грн.;

- ОСОБА_5 в м.Дубно Рівненської області, де заволодів валютними коштами і ювелірними виробами потерпілої на суму 10 000 грн.;

- ОСОБА_6 в с.Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, де заволодів грошима і ювелірними виробами потерпілого на суму 62 261 грн.;

- ОСОБА_7 в м.Дубно, де заволодів ювелірними виробами потерпілої на суму 14 000 грн.;

- ОСОБА_8 в смт.Смига Дубенського району, де заволодів металевим сейфом і грошима потерпілого па загальну суму 424 гри. 47 коп.;

- ОСОБА_9 в м.Радивилові Рівненської області, де заволодів ювелірними виробами і грошима потерпілої на загальну суму 19 940 грн. 05 коп.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, слідчий послався як на тяжкість вчиненого та можливість обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, а також ухилитись від слідства і суду, так і на необхідність проведення великого обсягу слідчих дій по справі.

Задовольнивши подання, суд врахував тяжкість злочину, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1. та можливість останнього, який не працює, продовжити злочинну діяльність і ухилитись від слідства та суду.

У поданій на вказану постанову апеляції обвинувачений ОСОБА_1 посилається, що при вирішенні подання суд не врахував даних про стан його здоров'я особу, оскільки с інвалідом 2-ї групи. Просить змінити постанову місцевого суду та обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням лід вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, судова колегія вважає. що апеляція не підлягає до задоволення.

Висновок суду про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців правильний, При цьому суд належним чином врахував вимоги ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2. 165-3 КПК України.

Згідно повідомлення начальника Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку в медичній частині ізолятора. На даний час стан його здоров"я задовільний.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365. 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 3 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_10ОСОБА_11Іващук