Справа № 761/3543/18
Провадження № 1-кс/761/2553/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні№ 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт, яке підписано прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту наглядуза додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ГПУ ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти, вилучені 29.01.2018 у підозрюваного ОСОБА_4 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 у розмірі 16 000 гривень (купюри номіналом «500» грн.) із наступними серіями та номерами: АА 3044026, УД 9943509, ВБ 7975728, ВЕ6260539, ЗД 2392874, ЛБ 8363966, СЖ 9353536, СЗ0640930, МВ0983803, ФГ0610531, ЛЗ6791467, МБ5379321, ЛИ5070032, ЛВ9055926, ЛА8027815, ЗБ1624200, МБ 2393619, ЗГ 4175909, ВА 5525505, ЗИ 6579249, ЗЗ 6231260, ГК 4907722, УЖ 3188984, ВВ 2785807, МА 6858797, ВЖ 0864849, УД 8413560, СЖ 5629279, ЛБ 8118352, ВВ 4817603, УИ 7893531, СД 5330834.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме зі вступної його частини, клопотання подане cтаршим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , проте підписане прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законівНаціональною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.171 з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Таким чином, з вказаним клопотанням мав право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-172, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України- повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 для усунення недоліківта встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1