Справа № 151/3646/17
Провадження № 1-кп/151/13/18
В И Р О К
іменем України
24.01.2018 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року за № 0000823 з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 28 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леніно, Криворізького району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, маючу базову загальну середню освіту, учениці Бершадського професійного ліцею, незаміжньої, такої, що не має судимості, по ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року близько 22 години ОСОБА_4 перебуваючи в кафе "Поділля", що розташоване в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Lenovo" моделі "A360t" білого кольору, який остання залишила в жіночій сумочці на одному із стільців приміщення кафе, потім викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 перенесла до свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , яким користувалася по 20.12.2017 року, після чого вказаний мобільний телефон був вилучений працівниками поліції. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 7491/17-21 від 26.12.2017 року вартість телефону становить 900 грн.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до угоди про примирення від 28 грудня 2017 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_4 з одного боку, законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України зазначено про погодження міри покарання та досягнуто згоди по іншим суттєвим умовам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала фактичні обставини вчинення злочину повністю згідно викладеного прокурором обвинувачення, повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України та просила затвердити угоду про примирення. Законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 також просять суд затвердити угоду про примирення. Потерпіла ОСОБА_7 також просить затвердити угоду про примирення.

Крім того, суд переконався в судовому засіданні, що сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, при цьому обвинуваченій ОСОБА_4 судом було роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз`яснено наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуто в судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь, просить затвердити угоду.

Суд переконався, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнала добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 та законному представнику обвинуваченої ОСОБА_5 наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретну міру покарання, передбачену ч.1 ст. 185 КК України, погоджену сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останьої наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом вказаної угоди про примирення та не заперечував проти призначення узгодженої підозрюваною та потерпілою міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Леніно, Криворізького району, Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , укладену 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 20 грудня 2017 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки "Lenovo" моделі "A360t" білого кольору який накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року.

Речові докази: мобільний телефон марки "Lenovo" моделі "A360t" білого кольору який переданий на зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 , картка платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №7491/17-21 від 26.12.2017 року в сумі 99 грн (дев`яносто дев`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ст.394 КПК України.

Суддя :