У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 та знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Києві на вул. Військовий проїзд № 8, з подальшим його зберіганням за даною адресою з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження і забезпечення збереження речового доказу.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 11.10.2017 року за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Оболонського проспекту зі сторони вул. М. Тимошенко в напрямку вул. М.Малиновського, напроти будівлі № 1-Б Оболонського проспекту скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка померла на місці пригоди.

11.10.2017 року після проведення огляду місця події автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження в тому стані, який він мав на момент виявлення, обмеження доступу до нього та проведення експертних досліджень, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що в м. Києві на вул. Військовий проїзд № 8, де він зберігається по теперішній час.
11.10. 2017 року автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, має суттєве значення для встановлення важливих обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, технічного стану вказаного автомобіля, та інших необхідних відомостей.

А тому, автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0001070, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Матеріали клопотання, в свою чергу, обґрунтовано свідчать про те, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11 жовтня 2017 року, проведеного на пр-ті Оболонському № 1-Б в м. Києві, належний громадянину ОСОБА_5 автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , зазначений у клопотанні слідчого, та на який останній просить накласти арешт, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом.

Матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначеного автомобіля як доказу в кримінальному провадженні № 0001070.

Крім того, старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 11 жовтня 2017 року винесено постанову про приєднання предметів як речових доказів, якою у кримінальному провадженні № 0001070 від 11 жовтня 2017 року автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , приєднано до кримінального провадження №0001070 як речовий доказ, та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речового доказу і мотиви з яких слідчий дійшов до такої думки. Переконливі докази цьому наявні в матеріалах кримінального провадження, а також доводи про законність та обґрунтованість накладення на речовий доказ арешту.

Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , підпадає під ознаки речових доказів, оскільки може бути використаний для доведення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні № 0001070.

З огляду на наведене та з метою збереження речового доказу клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11 жовтня 2017 року майно, а саме: автомобіль «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 та який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ вул. Військовий проїзд № 8.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя