Справа № 471/150/17-к
Провадження №1-кс/471/79/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" листопада 2017 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії постанову слідчого СВ Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності заявника.
Слідчий під час судового розгляду скарги суду пояснив, що ним були здійснені всі слідчі дії, витребувані документи, та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд встановив.
22 вересня 2016 року на адресу Братського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 про вчинення посадовими особами ССПП "Сергіївка" дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.
В заяві про вчинення злочину посадовими особами заявник зазначає, що між нею та ССПП "Сергіїка" було укладено договір оренди землі. Проте, посадовими особами не вірно внесені відомості щодо нарахування та виплату їй орендної плати.
Постановою слідчого від 03.10.2017 року, яку заявник отримала 08.11.2017 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ССПП "Сергіївка" складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового слідства, слідчим проведено допит представника підприємства, під час якого з`ясовано, що ОСОБА_4 отримувала орендну плату у грошовому еквіваленті та в натурі. Слідчим було витребувано придаткові касові ордери про отримання ОСОБА_4 грошових коштів, остання не заперечувала, що дійсно отримувала кошти. Також було витребувано інформацію про суми виплачених доходів заявника. Після вивченні документів, проведення допиту представника підприємства та потерпілої слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що посадовими особами недостовірні дані до бухгалтерських документів не вносилися та офіційні документи не підроблялися. Питання щодо призначення почеркознавчої експертизи не вирішувалося, оскільки ОСОБА_4 під час допиту слідчим підтвердила, що дійсно кошти отримувала та підписи на касових ордерах належать їй.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчим прийнята відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, викладені у заяві факти не підтвердилися, за таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,