Справа № 522/4809/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6865/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , вивчивши клопотання адвоката поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2018 року до Приморського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про проведення судової семантико-текстуальної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 367 КК України.
Встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області на досудовому розслідувані перебуває кримінальне провадження за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 367 КК України, повідомлення про підозру в якому від 03.10.2017 року пред`явлено ОСОБА_6 .
14.03.2018р. було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру підозрюваної ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, по якому відкрито кримінальне провадження за №0000172.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_7 від 25.06.2014 року №4780 «Про затвердження на посадах першого заступника Одеського міського голови, заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ОСОБА_6 призначено на посаду заступника Одеського міського голови. Розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_7 від 16.02.2016 за №102 «Про розподіл обов`язків між Одеським міським головою, першим заступником Одеського міського голови, секретарем Одеської міської ради, заступниками Одеського міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради та членами виконавчого комітету Одеської міської ради» ОСОБА_6 наділена організаційно-розпорядчими функціями, а саме:
- забезпечення виконання рішень ОМР та виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань реалізації державної політики в галузі охорони здоров`я, соціального захисту населення та праці, освіти, культури, молодіжної та сімейної політики, туризму, розвитку фізкультури та спорту;
- координує діяльність департаменту освіти та науки ОМР.
ОСОБА_6 будучи координатором діяльності департаменту освіти і науки ОМР неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Слідство впевнено у тому, що Заступник Одеського міського голови ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що договори на обслуговування високотехнічних сучасних систем пожежогасіння, вентиляції, теплопостачання та поливної системи в Одеському міському дитячому оздоровчо- спортивному комплексі «Вікторія» не укладались, не передбачаючи наслідки, до яких може призвести порушення правил пожежної безпеці, хоча маючи можливість їх передбачити легковажно розраховувала на їх відведення, з метою формування груп дітей для подальшого їх направлення до вказаного оздоровчо-спортивного комплексу, надала вказівку директору департаменту освіти та науки ОМР ОСОБА_8 на складення відповідних списків.
ОСОБА_6 будучи службовою особою", заступником міського голови здійснюючи координацію діяльності Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, що в свою чергу передбачає забезпечення узгодженості дій співробітників департаменту, а також територіальних відділів освіти, у наслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, з метою створення штучного уявлення щодо безпечної експлуатації дерев`яних будівель та функціонування роботи Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без укладення договорів на обслуговування високотехнологічних сучасних систем пожежогасіння, вентиляції, теплопостачання та паливної системи, не вжила заходів, направлених на приведення стану вказаних об`єктів у відповідність до правил пожежної безпеки та перешкоджання заселенню дітей до оздоровчо-спортивного комплексу відповідно діючого законодавства.
ОСОБА_6 будучи службовою особою, заступником міського голови не використала надані їй повноваження, визначені розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016р. за №102, не зобов`язавши керівника департаменту освіти та науки вивчити нормативно-правову базу щодо обмежень направлення дітей на відпочинок, а також не залучивши компетентних технічно підготовлених фахівців, які мають необхідну освіту та кваліфікацію, та відповідно є обізнаними`з питань роботи та обслуговування високотехнологічних сучасних систем пожежогасіння , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, передбачених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016р. за №102. Не вжила заходів до правильного застосування чинних норм законодавства України, що призвело до знищення в результаті пожежі, яка відбулась 15.09.2017р., корпусу №5 Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» за адресою: АДРЕСА_1 .
Заступник Одеського міського голови ОСОБА_6 будучи службовою особою, виконуючи свої службові обов`язки, будучи обізнаною про порушення правил пожежної безпеки в Одеському міському дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія», не передбачаючи наслідки у вигляді знищення майна вказаного комплексу в результаті пожежі хоча маючи можливість їх передбачити, будучи зобов`язаною це зробити відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» та ст. 7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування в України», згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ч.І п.7 ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування в України» згідно якої основним обов`язком посадових осіб органів місцевого самоврядування є недопущення дій та бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, не використала надані їй повноваження, визначені розпорядженням Одеської міської голови від 16.02.2016р. за №102.
З вищевикладеного вбачається що, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Сторона захисту з пред`явленою підозрою по ч.2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_6 не згодна, вважає, що ОСОБА_6 підозрюють в тому,чого вона не скоювала, в її діях/або бездіяльності відсутній склад злочину.
Для з`ясування усіх обставин по кримінальному провадженню щодо повноважень та обов`язків ОСОБА_9 , як вона зобов`язана координувати діяльність та у чому полягає її координація діяльності Департаменту освіти та науки ОМР сторона захисту 13.03.2018 року звернулась з клопотанням про призначення судової семантико-текстуальної експертизи по кримінальному провадженню за №0000172. Захист вважає, що встановлення змісту поняття «координація діяльності» у тексті «Координація діяльності департаменту освіти та науки Одеської міської ради» може мати значення для з`ясування усіх обставин по кримінальному провадженню щодо повноважень та обов`язків ОСОБА_9 , які саме функціональні обов`язку вона зобов`язана була виконувати при координації діяльності департаменту освіти та науки Одеської міської ради, у чому полягає її координація діяльності департаменту освіти та науки Одеської міської ради, а також висновки експерта можуть мати значення при надані оцінки в сукупності усім доказам по кримінальному провадженню при вирішення питань передбачених ст.. 368 КПК України, а саме: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Також метою проведення цієї експертизи є встановлення змісту поняття «координація діяльності» що зафіксовано тексті «Координація діяльності департаменту освіти та науки Одеської міської ради», лексичне значення словосполучення «координація діяльності», стилістичне забарвлення, смислове навантаження, та .який характер інформації має словосполучення «координація діяльності» у тексті «координує діяльність департаменту освіти та науки ОМР» з урахуванням прав, обов`язків та повноважень, що визначені у Розпорядженні Одеської міської голови ОСОБА_7 від 16.02.2016р. за № 102 «Про розподіл обов`язків між Одеським міським головою, першим заступником Одеського міського голови, секретарем Одеської міської ради, заступниками Одеського міського голови, виконувача обов`язків заступника Одеського міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради та членами виконавчого комітету Одеської міської ради»; Положенні про Департамент освіти та науки Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 16.04.2013р. за №3287-УІ (із усіма змінами та доповненнями внесених до цього положення); Статуту Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» (нова редакція); регламенту виконавчих органів Одеської міської ради затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.10.2005р. № 754 (зі змінами та доповненнями); протокольного доручення, яким Одеським головою ОСОБА_7 на апаратній нараді від 05.12.2016 року, на ОСОБА_6 був покладений контроль за виконання доручення щодо «забезпечення дотримання правил пожежної безпеки шкільними та дошкільними учбовими закладами, комунальними закладами соціальної сфери» та інших документів, які містяться у матеріалах кримінального провадженні №0000172.
14.03.2018 р. заступником начальника управління прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 була постановлена Постанова про відмову у задоволенні клопотання. Свою відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2018р. про призначення судової семантико-текстуальної експертизи він обґрунтовує тим, що висновки експерта жодним чином не вплинуть на ступень вини підозрюваної ОСОБА_6 , та проведення вказаної експертизи лише затягне слідство та збільшить судові витрати, які під час досудового розслідування покладаються на державний бюджет.
Після отримання 22.03.2018р. та ознайомлення з Постановою про відмову у задоволенні клопотання, сторона захисту вважає, що постанова у відмові задоволення клопотання є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав:
- слідчий не має право вирішувати питання щодо ступеню вини або невинності підозрюваної ОСОБА_6 у відповідності до ст. ст. 39, 40, 91 КПК України. Згідно до вимог ст. 223 КПК України органи досудового слідства лише збирають докази, а не визначають степень винності або невинності підозрюваного, обвинуваченого;
- сторона захисту не має мети затягування досудового розслідування, а навпаки має мету отримати усі необхідні докази, які можуть мати значення при вирішенні судом питань передбачених ст.368 КПК України, а саме: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
- у своєму клопотанні про призначення експертизи, сторона захисту зазначила, що усі витрати щодо призначення та проведення судової семантико-текстуальної експертизи підозрювана ОСОБА_6 буде здійснювати особисто. Тобто держава не буде нести витрати які пов`язані з призначенням та проведення судової семантико-текстуальної експертизи.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним клопотанням на підставі ст. ст. 242, 243, 244 КПК України про проведення судової експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 підтримали своє клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні пдістав.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання адвоката про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Стаття 244 КПК України передбачає, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до п. п. 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5п. 2.1, п. 2.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 визначено, що семантико-текстуальною експертизою писемного мовлення вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідиш (розшукові) дій, негласні слідиш (розшукові) дій та інші процесуальні дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належиш і допустили доказів.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для призначення семантико-текстуальної експертизи словосполучення «координація діяльності», оскільки дефініції кожного з цих слів мають чітке визначення та лексичне значення та залучення експерта для детального аналізу цих слів не потребується.
Проте, стороною захисту не надано обґрунтованих доказів необхідності проведення судової семантико-текстуальної експертизи, не доведено що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 про проведення судової семантико-текстуальної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 про проведення експертизи відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.04.2018