Провадження №1-кп/523/424/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0005288 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-10.03.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.395, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.12.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2017 року приблизно о 15 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля салону краси «Стелла», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова, 52, побачив автомобіль марки «Ssang Yong», д/н НОМЕР_1 , в якому знаходилось майно ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до автомобілю та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла проник до салону вказаного автомобілю звідки викрав належний ОСОБА_4 навігатор марки «Pioneer» вартістю 2500 грн, мобільний телефон марки «Motorola» IMEI: серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, підключений до оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

В цей час протиправні дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_4 , який відразу почав його переслідувати з вимогою повернення викраденого майна. Проте, ОСОБА_5 не реагував на вимоги ОСОБА_4 та віддалився від нього на велику відстань.

Однак, приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 за кутом будинку №52 по вул..Генерала Бочарова в м.Одесі був затриманий неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 4000 грн

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що точної дати та часу згадати не може, проте дійсно він, йшовши по вулиці, побачив в машині, що була припаркована, мобільний телефон та реєстратор. Тоді він взяв камінь, розбив скло автомобілю, забрав мобільний телефон та реєстратор, проте його помітила дівчина. Після чого почув, що до нього кричить чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_4 . Він став втікати, однак зіткнувся та впав, в подальшому його було затримано.

В той же час, обвинувачений зазначив, що скоєння ним протиправного діяння стало наслідком складного періоду після звільнення його з місця позбавлення волі, родичі дали йому кімнату без світла та тепла, не офіційно він працює на ринку, грошових коштів не вистачає. Та все ж таки обвинувачений просив не призначати йому суворого покарання та не позбавляти його волі, зазначивши, що дуже кається у скоєному, викрадене майно потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2017 року в денний період часу він приїхав до салону краси, що знаходиться на вул..Генерала Бочарова в м.Одесі, директором якого він є. Перебуваючи у вищевказаному салоні, почув крик дівчини. Вибігши на вулицю, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, як потім стало відомо ОСОБА_5 , який перебігав вулицю з навігатором та мобільним телефоном в руках. Він намагався його наздогнати, в цей час ОСОБА_5 зіткнувся та впав, а раніше незнайомі йому перехожі хлопці допомогли йому затримати ОСОБА_5 . Після чого була викликана поліція, ОСОБА_5 просив його відпустити, пообіцявши, що все поверне. Крім того, потерпілий додав, що в послідуючому він побачив, що скло в автомобілі було розбите, станом на даний час він його відремонтував. Також потерпілий зазначив, що мобільний телефон та навігатор йому повернуто.

Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого, обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується, що ОСОБА_5 є судимим, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Також при вирішенні питання стосовно призначення покарання обвинуваченому судом враховується думка потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вважав, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання з позбавленням волі.

Однак, в той же час при призначенні обвинуваченому покарання, до обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті, враховується стан здоров`я обвинуваченого, інформація про який міститься в матеріалах кримінального провадження, крім того ОСОБА_5 згідно довідки №304135 від 12.06.2017 року є інвалідом 3-ї групи, його позитивну характеристику за місцем мешкання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд також враховує, що згідно обвинувального акту вбачається, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4000 грн., яка у ході досудового слідства відшкодована, шляхом встановлення під час досудового розслідування місцезнаходження викраденого майна та повернення його під гарантійну розписку, цивільний позов не заявлено.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік, стан його здоров`я та сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування витрати на залучення експертів не здійснювались. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - відповідно до постанови про прилучення в якості речового доказу від 15.10.2017 року - мобільний телефон марки «Motorola» IMEI: серійний номер: НОМЕР_2 , навігатор марки «Pioneer» вартістю 2500 грн, - вважати повернутими за належністю потерпілому під гарантійну розписку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1