Справа №639/6361/17
Провадження №1-кс/639/165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001954 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 29.09.2017 року у вечірній час доби, більш точний період часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, цілеспрямовано прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного його співмешканці, ОСОБА_7 з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у житло, розташоване на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку проник шляхом вільного доступу через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, а потім, увійшовши безперешкодно на веранду, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений там у схованці ключ, відкрив ним замок до вхідних дверей та проник в середину житлового будинку, де, як йому було, достовірно відомо, знаходилися телевізор, електролобзик, гриль-барбекю та зварювальний апарат. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне щодо проникнення у житло своєї співмешканки з метою вчинення крадіжки.

Потім ОСОБА_5 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи нічний час доби, а також, ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів телевізором LG, вартістю 900 грн., гриль-барбекю Tefal, вартістю 3956 грн. 75 коп., зварювальним апаратом SSVA180, вартістю 9869 грн. 06 коп. та електролобзиком ПМЗ-600Э. вартістю 665 грн. Після чого, ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його відсутністю за місцем реєстрації та фактичного проживання, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий вказує, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у органу досудового розслідування обґрунтовано існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та правосуддя, незаконно впливати на учасників провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового засідання прокурор підтримала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 30.09.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001954 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

04.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
На адресу ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для забезпечення участі у допиті по вищевказаному провадженню на 09.10.2017 року, 10.11.2017 року, однак ОСОБА_5 до слідчого у вказаний час не прибув, причини своєї неявки не повідомив.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 26 липня 2018 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1