У Х В А Л А
05.02.2018 Справа №607/1632/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, освіта вища, працюючого в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , депутата Тернопільської міської ради, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000303 від 18.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 30.01.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_6 , а також іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Дане клопотання мотивується наступним.

СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 від 18.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу №746-то від 08.09.2017р. в.о. голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_9 на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою органу державної влади, здійснюючи функції представника влади та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, на підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області ОСОБА_10 №485-ДК від 29.09.2017р. призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького, м.Тернопіль, виконання якої доручено головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держагеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_11 та встановлено її термін з 20 жовтня 2017 року до 20 листопада 2017 року.

Наказом №669-ДК від 30.11.2017р. за підписом першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області ОСОБА_12 на підставі службової записки ОСОБА_11 строк проведення цієї перевірки продовжено до 21 грудня 2017 року.

На початку грудня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_4 , якому в силу займаної посади було відомо про проведення вказаної позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул. Шептицького, м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від приватного підприємця ОСОБА_6 , який на праві сервітуту використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,2 га, що за адресою АДРЕСА_2 , за незастосування штрафних санкцій за результатами вказаної перевірки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в першій половині грудня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) звернувся до інженер-землевпорядника «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради ОСОБА_8 , знаючи, що останній знайомий з ОСОБА_6 , оскільки виготовляв йому технічну документацію на земельну ділянку, передати ОСОБА_6 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_6 земельна ділянка, що проводиться очолюваним ним управлінням.

Надалі, 8 грудня 2017 року ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_6 , що відбулась в службовому кабінеті ОСОБА_8 в приміщенні КП «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради, в м. Тернопіль по вул. Коперніка, 1, повідомив вимогу ОСОБА_4 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту, при цьому запевнивши ОСОБА_6 в необхідності виконання вказаних вимог ОСОБА_4 , враховуючи, що очолюваним ним управлінням проводиться позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_6 земельна ділянка. Крім того, під час вказаної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що поспілкується з ОСОБА_4 та спробує переконати його зменшити суму неправомірної вигоди.

Надалі, 20 грудня 2017 року близько 14 год. 46 хв. в автомобілі ОСОБА_8 , марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на парковці перед магазином «Берегиня» в м. Тернопіль по вул. Карпенка, 1, відбулась розмова останнього з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_6 вимогу ОСОБА_4 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_6 земельна ділянка. ОСОБА_6 , розцінюючи дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як вимагання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_4 дій в інтересах ОСОБА_6 , під погрозою накладення штрафних санкцій за результатами вказаної перевірки і, усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_8 може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у застосуванні штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_6 земельна ділянка, змушений був погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_8 після 20 грудня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні КП «Земельно-кадастрове бюро» Тернопільської міської ради, що в м. Тернопіль по вул. Коперніка,1, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_6 , з проханням одержати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_4 за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_6 за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул. Шептицького, м. Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_6 земельна ділянка.

Надалі, 28 грудня 2017 року близько 15.00 години, ОСОБА_7 , вчиняючи пособницькі дії до вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, перебуваючи в офісному приміщенні ОСОБА_6 неподалік автостоянки, що по вул. Шептицького, 25 в м. Тернополі, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.12.2017 становить 41910 гривень, для виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_4 за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_6 за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул. Шептицького, м. Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_6 земельна ділянка.

Таким чином, прокурор зазначає, що враховуючи зібрані докази, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а тому 30 січня 2018 року прокурором Тернопільської області ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням.

У клопотанні зазначено і підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом огляду місця події від 28 грудня 2017 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_6 ;

-- заявою ОСОБА_6 про вимагання у нього неправомірної вигоди за незастосування штрафних санкцій до нього за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який підтвердив обставини вимагання та передачі неправомірної вигоди;

-- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

-- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-- результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а також долученими в судовому засіданні прокурором до матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2017р. №607/17008/17 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2017р. №607/17010/17 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, повідомленням про підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину від 28.12.2017р. та повідомленням про підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину від 28.12.2017р., в яких відображені та встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання уникнення наявних ризиків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України. А тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У ОСОБА_4 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 12.05.2009р., що також дає йому можливість у будь-який момент покинути територію України та таким чином ухилитись від слідства та суду. Також, в силу дії міжнародних договорів, ОСОБА_4 може покинути територію України на підставі і паспорта громадянина України, зокрема перетнути кордон з Республікою Білорусь чи Російською Федерацією тощо.

Крім того, з метою уникнення від покарання ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_6 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ним неправдивих показів. Також, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечують і просять відмовити у його задоволенні, оскільки пред`явлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину не обґрунтована і не підтверджена доказами, які долучені прокурором до клопотання. Ризики, які вказані у клопотанні, для уникнення яких прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту також не підтверджуванні матеріалами клопотання, а лише формально у ньому відображенні, так як ОСОБА_4 , знаючи про наявність кримінального провадження від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики до слідчого з`являвся безперешкодно, кримінальному провадженню не перешкоджав, доказів того, що ОСОБА_4 якимось чином вчиняв тиск на свідка або ж на інших підозрюваних немає. Враховуючи викладенні ними заперечення, в разі доведеності і обґрунтованості клопотання прокурора, на думку слідчого судді, і приймаючи до уваги те, що прокурором не доведено неможливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого із запобіжних заходів для уникнення наведених прокурором ризиків та виконання ОСОБА_4 належним чином своїх процесуальних обов`язків, враховуючи особу ОСОБА_4 та його позитивні характеризуючі дані, просять застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 поручителями підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного і захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статті злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , він може переховуватися від органів досудового розслідування, матиме можливість незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно. На обліках у лікаря-психіатра чи нарколога не значиться. Перебуває на посаді в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, є депутатом Тернопільської міської ради. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначені факти в сукупності свідчать про стійкі його соціальні зв`язки та репутацію підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчому судді наданні клопотання письмові зобов`язання депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про особисту поруку, які підтримані ними в судовому засіданні із наданими своїми особистими поясненнями з приводу їх звернення із такими клопотаннями.

Згідно змісту наданих клопотань письмових зобов`язань та пояснень, які надані в судовому засіданні, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , вони ознайомленні та їм роз`яснено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 і яке передбачене покарання за його вчинення згідно Закону, ознайомленні із обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, які будуть встановленні на підставі ст. 194 КПК України, ознайомленні із своїми правами, обов`язками і наслідками їх неналежного виконання, передбаченими ст. 180 КПК України.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищенаведене та встановлені обставини за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором в даному випадку не доведено недостатність і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, для недопущення виникнення вказаних у клопотанні та доведених в судовому засіданні ризиків і для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

А тому, приймаючи до уваги клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_4 , враховуючи наданні клопотання письмові зобов`язання депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і які заслуговують на довіру, оскільки вони входять до виборчого органу і складають представницький орган місцевого самоврядування, мають відповідний статус в суспільстві, так як повноваження і їх діяльність визначаються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», наділені правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та інтересах громадян, несуть обов`язки перед виборцями своїх виборчих округів, виражають і захищають інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців своїх округів, виконують їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків буде дієвим, виправдовувати мету заходу забезпечення кримінального провадження, належним чином забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а відтак, клопотання захисника ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , службова адреса яких є м. Тернопіль, вул. Листопадова,5, поручителями підозрюваного ОСОБА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або слідчого судді;

-- повідомляти слідчого, прокурора, суд або слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-- не відлучатися з міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, суду або слідчого судді;

-- утриматися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_6 ;

-- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.
Контроль за виконання зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та поручителям.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1