overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2014/17
Провадження №1-кп/307/498/17
25 вересня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у при підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про бажання мати захисника та не спроможність у зв`язку з матеріальним станом укласти з ним угоду.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що обвинувачений заявив клопотання про бажання мати захисника і неспроможність укласти з ним угоду, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист ОСОБА_4 останньому слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 і забезпечити його прибуття в судове засідання на 09.45 год. 31 жовтня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/6622/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.07.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/777/439/2017 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2017, яким ОСОБА_3 , виправдано за обвинуваченням в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, і провів усі необхідні дії передбачені ст. 401 КПК.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/439/2017 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2017, яким ОСОБА_3 , виправдано за обвинуваченням в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК закінчити, і призначити апеляційний розгляд на 09:00 23.10.2017.
ОСОБА_3 викликати в судове засідання на вказаний час.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 вересня 2017 року Справа № 322/605/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
30.05.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за № 0000197.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду невідкладно.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/605/17 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2017 року о 11 год. 25 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2394/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1593/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2394/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислюється з моменту його фактичного затримання 3 03.03.2017 року, зараховано відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з моменту його затримання до 20.06.2017 року включно, а з 21.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3301,50 грн.
На вказаний вирок обвинуваченим та його захисником подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 321/572/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1589/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/572/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.125 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000079, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/253/17
Справа №447/2105/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000063, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000063 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 26.10.2017 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2818/17
Провадження № 1-кс/456/587/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"14" вересня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернулась до суду із скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3319/17
Провадження № 1-кс/488/361/17 р.
УХВАЛА
20.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідчили про його причетність до вбивства; в ході судового розгляду даного провадження вказані свідки не підтвердили раніше надані показання щодо злочинних дій ОСОБА_3 .

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до кримінального провадження №477/2923/14-к (№1-кп/488/11/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналу кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий просив оголосити перерву та надати йому можливість уточнити деякі обставини справи та скорегувати вимоги, викладені у клопотанні; про дату наступного судового засідання слідчий був повідомлений одразу, в судовому засіданні, яке він просив перенести. В подальшому слідчий в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається виключно в присутності особи, яка подала клопотання.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає обов`язок особи, яка подає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, довести певні обставини, які є підставою для задоволення клопотання.

Одним із загальних принципів кримінального провадження є принцип змагальності сторін, який закріплений в ст. 22 КПК України. Частини 1 та 6 цієї норми передбачають самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Своєю неявкою слідчий позбавив себе можливості обґрунтувати свою правову позицію та довести обставини, передбачені ст. 163 ч.ч.5,7 КПК України, які є необхідними для задоволення клопотання.

Крім того, до матеріалів клопотання, в якості доказів, долучені копії документів, які є непридатними для читання та ідентифікації їх змісту.

Враховуючи викладене, суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає у зв`язку з неявкою слідчого і недоведеністю обставин, передбачених ст. 163 ч.ч.5,7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3840/2017
У Х В А Л А
28.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В ході проведення НСРД було встановлено місцезнаходження мобільного телефону
" Lenovo P 1 ma40" imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та користувача, яким є ОСОБА_7 , однак повернути телефон потерпілому відмовився до відповідного рішення суду.
27.07.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва мобільний телефон "Lenovo P 1 ma40" було вилучено.
28.07.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно являється предметом кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що вказаним мобільним телефоном підозрюваний користувався під час вчинення іншого кримінального правопорушення , що фіксувалося НСРД, знаходження при підозрюваному мобільного телефону, щодо якого проводилися НСРД має доказове значення.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою , крім того, вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 ,є майном на яке було направлено злочин, а отже відповідно до ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,-
Клопотання задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме : мобільний телефон" Lenovo P 1 ma40" imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1471/17 25.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів подання Снігурівської виправної колонії № 5 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів подання Снігурівської виправної колонії № 5 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів подання Снігурівської виправної колонії № 5 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду матеріалів подання Снігурівської виправної колонії № 5 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 , вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали подання Снігурівської виправної колонії № 5 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_5 направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 521/7335/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3953/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , який здійснює розгляд справи у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні хуліганських дій.

Підставою для подання до суду заяви про відвід судді є наступне, а саме, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду справи, не надавши можливості захиснику обвинуваченого допитати належним чином потерпілого, знімаючи його питання, так як потерпілий нібито вже відповідав на них.

Заявник захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги, та просить задовольнити її.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь слідчого судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини заявником захисником ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 КПК України не передбачені, а доводи захисника про перешкоджання йому ведення допиту потерпілого є необґрунтованими так як головуючий по справі суддя ОСОБА_4 керується вимогами ст. 321 КПК України.

Згідно положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження , також головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Окрім того, суд вважає, що неявка в попередні судові засідання заявника та не надання документів, які підтверджують поважність причин неявки, суд розцінює як не повагу до суду, умисне затягування розгляду кримінального провадження яке знаходиться в проваджені судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчій суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1