overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/57/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 15 листопада 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 15 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 17.00 годині 16 січня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 21.12.2017 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
21.12.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 було задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали зазначено по батькові підозрюваного « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 », допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 21.12.2017 року, зазначивши по батькові підозрюваного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3300/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/34/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
2018 року січня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Потерпілих: Представника цивільного відповідача: Захисника: Обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000262 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора із змінами на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», прокурора із змінами задовольнити.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_11 від відбування основного та додаткового покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на два роки.

Цей же вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди з ПАТ НАСК «Оранта» скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду.

Повний текст ухвали апеляційного суду Херсонської області буде оголошений 15.01.2018 року о 08:30 годині.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений: 12.05.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 28 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 28 ч. 2, ст. 125 ч. 1, ст.186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2916/17
Провадження № 1-кп/740/118/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2018 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України 18 січня 2018 року о 12-й годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 745/766/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/10/2018
У Х В А Л А
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Сосницького районного суду Чернігівської області після скасування рішення апеляційним судом повернулось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке не розподілено через недостатню кількість суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді фактично здійснюють правосуддя три судді, серед яких один суддя приймав участь в ході досудового розслідування в якості слідчого судді, другий суддя - перебуває на лікарняному з орієнтовним терміном лікування 3-4 місяці, суддя, якому скасована ухвала про повернення обвинувального акту через оцінку доказів на стадії підготовчого судового засідання, повторно приймати участь в розгляді кримінального провадження не може.

З метою розгляду справи в розумні строки, матеріали кримінального провадження підлягають направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направити на розгляд Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений: 29.07.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 (вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 року) КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 745/630/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/74/2018
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_6 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.01.2018 року о 9 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та касаційному оскарженню не підлягає .

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
провадження № 51-197зно18
Ухвала

11 січня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Засуджений неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з питань перегляду вказаного рішення за нововиявленим обставинами, однак заяви було повернуто на підставі ч. 3 ст. 429 КПК.

ОСОБА_2 вкотре звернувся до суду з тих самих питань. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, ухвалою від 11 грудня 2017 року залишив заяву засудженого без руху і надав йому строк для усунення недоліків. При цьому ОСОБА_2 було роз`яснено, які обставини вважаються нововиявленими, згідно зі ст. 459 вказаного Кодексу.

У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 подав до суду касаційної інстанції нову заяву. Проте засуджений не усунув допущених раніше недоліків й не дотримався вимог ч. 2 ст. 462 КПК, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як убачається зі змісту поданої заяви, в ній фактично не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, п. 16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ),

у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/220/17 Номер провадження 11-кп/775/109/2018

(резолютивна часина)
10.01.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 01.08.2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди на користь:
- ОСОБА_8 100000( сто тисяч ) гривень та на відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_9 , 2010 року народження 100 000 (сто тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої втратою годувальника, неповнолітньому ОСОБА_9 , 2010 року народження, у розмірі 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 82 копійки щомісячно, починаючи з 19 травня 2016 року і до досягнення ним вісімнадцяти років.
Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 3640(три тисячі шістсот сорок) гривень.
Стягнуто з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язаних з проведенням судових автотехнічних експертиз -1321,5 грн. та 881 грн, транспортно-трасологічної експертизи 881 грн.,а разом 3083(три тисячі вісімдесят три) гривні 50 копійок.
за участі прокурора ОСОБА_10
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.
Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 01.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2018 року о 09 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Розгляд клопотання було призначено на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.
На розгляд клопотання заявник не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.
Заявник, для розгляду клопотання не з`явилась, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Як зазначено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ - розділ 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторони кримінального провадження, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги заявником не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
Керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1