Справа № 522/7616/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слободзей, Республіка Молдова, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 17.02.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2015 р. у ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на незаконне привласнення державних коштів, в зв`язку з чим вона вступила за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який є депутатом Великодолинської селищної ради VI скликання Овідіопольського району Одеської області та керівником організованої ним злочинної групи, яка здійснює заволодіння грошовими коштами, що виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8 , в листопаді 2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, при зустрічі на території смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 копію свідоцтва про народження двох дітей, копію паспорту на її ім`я, копію ІПН, які необхідні для проведення процедури нарахування соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
В подальшому, за вказівкою ОСОБА_8 учасниками організованої ним злочинної групи, здійснено нарахування ОСОБА_5 грошових коштів в якості державної соціальної допомоги, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000, Постановою КМУ від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», а саме: за листопад 2014 рік по квітень 2015 рік 13903,98 грн.
В подальшому, нарахування здійснювалися ОСОБА_9 наступним чином: 06.02.2016 за жовтень-грудень 2015 рік 7667,16 грн. за січень 2016 рік 2555,72 грн., за лютий 2016 рік 2604,47 грн., 12.02.2016 за жовтень-грудень 2014 рік 6951,99 грн., за січень-березень 2015 рік 6951,99 грн., 13.02.2016 за квітень-серпень 2015 рік 11586,65 грн., за вересень 2015 рік 255,72 грн., 02.04.2016 за березень 2016 рік 2757,68 грн., 03.04.2016 за квітень 2016 рік 2757,68 грн., 05.05.2016 за травень 2016 рік 2757,68 грн., 01.06.2016 за червень 2016 рік 2757,68 грн., 02.07.2016 за липень 2016 рік 2757,68 грн., 02.08.2016 за серпень 2016 рік 88,96 грн., а всього ОСОБА_5 було виплачено соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на суму 66 099 грн. 32 коп.
Так, на особистий рахунок ОСОБА_5 відкритий ДАТА в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № з державного бюджету перераховано грошові кошти в якості соціальної державної допомоги у сумі 66 099 грн. 32 коп.
Після кожного нарахування та отримання щомісячної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території Овідіопольського району Одеської області, в невстановлені досудовим розслідуванням дати та час протягом періоду часу з грудня 2015 по липень 2016 року, при зустрічах з ОСОБА_8 передавала йому половину коштів отриманих в якості соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
Після отримання половини, незаконно нарахованої ОСОБА_5 суми коштів, ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ним плану та функцій керівника організованої групи, незаконно привласнені грошові кошти розподіляв між всіма учасниками керованого ним злочинного угруповання.
20.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

25.10.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 раніше не судима, на її утримані двоє малолітніх дітей, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до висновків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_5 , добровільно з`явилася до суду для розгляду клопотання про обрання їй міри запобіжного заходу, раніше не судима, має постійне місце проживання, на її утриманні двоє малолітніх дітей.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 13 год. 40 хв. 26.10.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 13 год. 40 хв. 20.12.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: