Справа № 521/4552/18
Номер провадження:1-кс/521/1677/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000552 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 15.02.2018 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_4 про те, що посадові особи приватної аудиторсько-консалтингової фірми надали до Одеської міської ради завідомо підроблений документ. Також, 02.02.2018 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт слідчого ОСОБА_3 про те, що при проведенні досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 20.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000552.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :65:006:00005, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 20.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до КПК України арешт майна допускається у випадках, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до клопотання, арешт на земельну ділянку необхідно накласти з метою уникнення розкрадання державного майна, його реалізації іншим особам, що в подальшому потягне за собою тривалий ланцюг оскаржуваних правочинів, проте така мета арешту майна, ч.2 ст. 170 КПК України не передбачена.

Таким чином, орган досудового розслідування не вказує з якою саме метою, з урахуванням ч.2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на земельну ділянку.

Також, відповідно до клопотання та матеріалів справи не вбачається розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (п.4 ч.2 ст. 173 КПК України).

Крім того, відповідно до клопотання та матеріалів клопотання не вбачається, що було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України) та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000552 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1