overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 26.10.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (ст. 323 КПК України).
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 приводу, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 138, 314, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 08.11.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доставити приводом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на 15:30 год. 08.11.2017 року в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Тиврівське відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 16-25 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1213/17
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,.,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 150/78/17
Провадження №11-кп/772/1166/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 6.07.2017 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок частково скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворе покарання.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвала апеляційного суду від 27 вересня 2017 року про привід обвинуваченого не була виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу обвинуваченого.

Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 22 листопада 2017 року на 9.30 годину.

Копію ухвали направити до Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя:
справа № 478/1804/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/164/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого випроком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 за ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи

встановив:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вивезення його з слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На час звернення із клопотанням вирок відносно засудженого ОСОБА_2 набрав законної сили, а він знаходиться в слідчому ізоляторі, через який надіслано клопотання до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора, де надати йому можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання засудженого - задовольнити частково.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/489/80/17, безпосередньо в слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-о/489/1/2017
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіно м. Черненко Красноярського краю, РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_6 , засудженого 26.09.2005 р. апеляційним судом Миколаївської області за п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

В ході судового розгляду виникла необхідність в допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають в м. Снігурівці Миколаївської області за місцем їх проживання в режимі відеоконференції в Снігурівському районному суді Миколаївської області, про що прокурор заявив відповідне клопотання.

Суд, вислухавши думку засудженого, вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження, свідків можливо допитати за місцем їх проживання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 71 КК України на 25.01.2018 року на 13:00 год.

Провести допит свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в режимі відеоконференції в Снігурівському районному суді Миколаївської області.

Копію ухвали направити в Снігурівський районний суд Миколаївської області для виклику свідків до суду та організації відеоконференції.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №490/5686/17 27.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від участі у судовому провадженні №11-сс/784/581/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

встановив:
Суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи № 11-сс/784/581/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/581/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали про продовження Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

запобіжного заходу

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2017 року, складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 розподілена справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017р.

На протязі досудового слідства суддею ОСОБА_2 виносились рішення по кримінальному провадженню № 00001371 (яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0003282, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4,5 ст. 185 КК України).

Беручи до уваги вищезазначене, а також передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через участь у вказаному провадженні відносно ОСОБА_6 на досудовому слідстві, суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України апеляційний суд,
постановив:
Заявлений суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи № 11-сс/784/581/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року - задовольнити.

Головуючий:
Судді:
Справа № 495/3360/15-к
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України.
Поданому кримінальному провадженню проводилась експертиза, яку проводив судмедексперт ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеса, який розташований за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68 м. Одеса, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка (експерта) ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Допит експерта ОСОБА_3 , провести в режимі відео конференції за її згодою.
Експерта ОСОБА_3 викликати в судове засідання в приміщення Суворовського районного суду м. Одеса на 21.11.2016 року о 09.30 годині.

Доручити відповідній службовій особі Суворовського районного суду и. Одеса відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка (експерта) ОСОБА_3 , моб. НОМЕР_1 , вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з нею до закінчення її допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року

Колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

Відносно обвинувачених судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.05.2017 року.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Захисники та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися, а зараз обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть скоїти новий злочин та зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 26.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2017 Справа №: 518/1163/17 Провадження № 1-в/518/86/2017
УХВАЛА
23.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за сумісним поданням начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяєвській районній державній адміністрації про застосування ст. 4 Закону України «Про амністію в 2016 році» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), засуджений 19.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
13.09.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено не відбуту частинк покарання більш м`яким покаранням в виді обмеження волі строком на 2 роки 15 днів.
10.10.2017 року до суду надійшло сумісне подання начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяєвській районній державній адміністрації про застосування ст. 4 Закону України «Про амністію в 2016 році»
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу особи щодо якої внесено подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, особи зазначені в ст.1 цього закону, засуджених за умисні злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років, якщо на день набрання чинності цим законом вони відбули не менше половини призначеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений не є особою яка зазначена в переліку ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 86 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені сумісного подання начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяївській районній державній
адміністрації про застосування ст. 4 Закону України «Про амністію в 2016 році» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: