Справа № 405/2094/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000064, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенасте, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, обіймаю чого посаду голови ФГ „Агросан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, депутата Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області сьомого скликання,
ВСТАНОВИВ
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність ризиків на які посилався прокурор та міцність соціальних зв`язків.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 15.08.2016 року за підозрою голови ФГ „Агросан ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
29.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_4 вчинив умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у вставному законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах; внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховуються наступні обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у нього постійного місця роботи, репутацію, майновий стан.
Разом з тим, з`ясованими фактичними даними встановлено, що з приводу неявки до слідчого відносно ОСОБА_4 як свідка у даному кримінальному провадженні слідчим до суду було направлено клопотання про накладення до ОСОБА_4 грошового стягнення, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено в задоволенні клопотання.

Отже, дану обставину неможливо вважати такою, що підтверджує ризик, на який посилався прокурор.

Разом з цим, відповідно до п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, прокурор не довів тієї обставини, що підозрюваний може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування. Навпаки, підозрюваний має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки. Крім цього, про підозру ОСОБА_4 повідомлено 29.03.2018 року, а посилання прокурора з приводу того, що він не являвся на виклики слідчого не заслуговують на увагу, оскільки повістками про виклик до слідчого здійснювався його виклик як свідка.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено того, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти протиправним діям та поведінки підозрюваного, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 29.05.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із с. Семенасте, Новоукраїнського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 29.05.2018 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7