overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3644/17
27.11.2017 року м.Виноградів
слідчий звернулася до суду із вказаним вище клопотанням. Просить постановити ухвалу про надання дозволу на проведення огляду, проведеного в порядку, визначеному ст. 237 КПК України, 24.11.2017 року в м. Виноградів по вул. Лікарняній із подальшим вилученням автомобіля марки "Фольксваген Гольф" червоного кольору із реєстраційним номерним знаком Польської Республіки " НОМЕР_1 ", користувачем якого є ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, на розгляд не з`явилися.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття на розгляд відповідного клопотання слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тому підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 234, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 306/1721/17
Провадження № 1-кп/303/609/17

УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не з"явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальникам Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП в Львівській області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженої , -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2016 року за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В поданні інспектора МРВ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор МРВ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити подання інспектора.

Заслухавши пояснення інспектора, прокурора, засудженої, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, громадський порядок не порушувала, а тому є всі підстави звільнити засудженуо від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2016 року за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1
27.11.2017 Провадження № 1-кп/331/522/2017
Єдиний унікальний номер 331/6931/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року місто Запоріжжя Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено останньому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Так, судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку, яким засуджено ОСОБА_4 , а саме невірно зазначено ім`я засудженого як « ОСОБА_5 ».

Згідно копії паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого Олександрівським РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 24 лютого 2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 74), вірним написанням імені особи є « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року, зазначивши, що вироком суду засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

суд -

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену при постановленні вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши, що вірним ім`ям засудженого є « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6
№ 317/3698/17
№/п 1-кп/317/341/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001606 від 29 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.249 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001606 від 29 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.249 ч.1 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 29 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.249 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 18 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
27.11.2017 Пр..№ 1-кп/337/414/2017
ЄУН 337/4658/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.11.2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України на 12.12.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1245/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. 4Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 09 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 09 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17 листопада 2017 року від прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Судовий розгляд клопотання було призначено на 24 листопада 2016 року о 15.45 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 189, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 09 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6753/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/886/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам, а тому її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п.п.3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не зазначає судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Крім того, апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, вимоги, передбачені ч.2 ст. 396 КПК України, щодо форми та змісту апеляційної скарги дотримані не були.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_3 п`ятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 419 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частина)
04.10.2017 Справа №607/12313/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працює, середня освіта, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 02 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 8000 (вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 598/1748/17
провадження № 1-кп/598/150/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"24" листопада 2017 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

22.11.2017 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника начальника служби у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації, інспектора з ювенальної превенції СПД Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника начальника служби у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації, інспектора з ювенальної превенції СПД Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1