Справа № 587/796/17

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, неодруженого, маючого сина 2013 року народження, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 28 лютого 2017 року о 18:00 ОСОБА_4 приїхав додому до своїхзнайомих ОСОБА_5 та її цивільного чоловіка ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 з метою спільного відпочинку.
ОСОБА_5 , зустрівши ОСОБА_4 , запросила його до будинку де почала з ним спілкуватися та розпивати спиртні напої, при цьому належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки BBKS 3515 знаходився на столі, за яким вони сиділи. Близько 21:00 год. ОСОБА_5 вийшла з кухні та направилася до дітей в іншу кімнату будинку, а ОСОБА_6 , її співмешканець, який також сидів з ними за столом, вийшов на двір у своїх справах, тим самим залишивши ОСОБА_4 самого за столом в кухні.
Перебуваючи в кухні будинку домоволодіння потерпілої, ОСОБА_4 помітив на кухонному столі мобільний телефон марки BBKS 3515, чорного кольору, який вирішив викрасти.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, викрав мобільний телефон потерпілої з сім-карткою, поклав його до кишені куртки, після чого, дочекавшись коли господарі повернуться до кімнати, покинув їх домоволодіння.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 булазавдана матеріальна шкода на суму 1000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку. Після роз*яснення положень ст. 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, погодився з вартістю викраденого, розкаявся у скоєному.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 1000 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) гривень.
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/2684/17 від 09 березня 2017 року.
Речовий докази: мобільний телефон марки BBKS 3515, чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 з сім- карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_3 (на який накладено арешт),що знаходиться в камері схову речовий доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області,повернути законному володільцю - ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя