Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2308/17

Номер провадження: 1-кп/511/244/17

12 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001292 від 13.10.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 у середині другої декади вересня 2017 року, у денний час, разом з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження в зв"язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності, з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .Переконавшись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшли на подвір"я вказаного домоволодіння і реалізували свій злочинний умисел, таємно викравши належне ОСОБА_5 майно - шуруповерт марки «В0SСН РSR 1200» вартістю 800 гривень, антену мобільного зв`язку вартістю 100 гривень та дві сапи вартістю по 50 гривень кожна, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що у вересні 2017 року малолітній ОСОБА_6 розповів йому, що в сусідньому будинку, де не має господарів, є інструменти та інші цінні речі. Цей будинок потерпіла ОСОБА_5 тільки придбала, однак ще в будинку не проживала, чим вони вирішили скористатися і вчинити крадіжку будь-якого майна. Для цього в обідній час вони пройшли до будинку, подвір"я якого ще не було огороджено, в подвір"ї біля будинку є сарай, двері в який також були не зачинені. Шляхом вільного доступу вони зайшли в подвір"я та сарай, звідки викрали шуруповерт, сапи, антену. Все викрадене зберігалось у нього в гаражі, а потім викрадені речі він добровільно видав поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність. Також зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.(а.с.15)
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою ОСОБА_5 від 13.10.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про крадіжку з її будинку (а.с.36); - заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції шуроповерту «В0SСН РSR 1200», антени мобільного зв`язку , 2 господарських сап(а.с.39); - постановою про залучення речових доказів від 24.10.2017 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речових доказів долучено викрадені у ОСОБА_5 речі (а.с.41); - схороною розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області викрадених у неї речей (а.с.43).
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого щодо визнання ним вини у вчиненні злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Даний злочин ОСОБА_4 вчинив разом з особою, яка не досягла віку настання кримінальної відповідальності і у відношення якої по даному кримінальному провадженню постановою слідчого від 30.10.2017 року виділено матеріали в окреме провадження. (а.с.45)
Тому дії обвинуваченого правильно додатково не кваліфіковані органами досудового розслідування як вчинені за попередньою змовою групою осіб, так як особа, яка приймала участь у вчиненні злочину разом з ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину в зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність (ст.26 КК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року)
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання за вчинений злочин.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , це вчинення злочину з використанням малолітньої особи.
Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації прийшов вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі.(а.с.32)
З урахування даних обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому судом покарання у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського району Одеської області від 24.10.2017 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: шуруповерт марки «BOSCH PSR-1200» зеленого кольору, серійний номер 102008257; - антену мобільного зв`язку марки «DIROL», - дві господарські сапи.( а.с.40)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази на а.с. 41 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили відповідно до ст. 100 КПК України на підставі схоронної розписки.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року, на тимчасове вилучено майно, а саме: шуруповерт марки «BOSCH PSR-1200» зеленого кольору, серійний номер 102008257; - антену мобільного зв`язку марки «DIROL», - дві господарські сапи.
Речові докази на а.с. 41 - шуруповерт марки «BOSCH PSR - 1200», антену мобільного зв`язку марки «DIROL», дві господарські сапи вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1