Справа №473/3630/17 26.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/731/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний, просить змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що у нього є вагітна дівчина, він визнає вину та розкаюється у вчиненому.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002136 відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що на підставі ухвали Білозерського районного суду м. Херсона від 26.09.2016 року засудженому ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_5 покладено наступні обмеження: заборона покидати помешкання з 21 години до 05 години; реєстрація в Національній поліції два рази на місяць; заборона виїзду в особистих справах за межі м. Вознесенськ Миколаївської області без дозволу Національної поліції.
У день звільнення 27.10.2016 року, ОСОБА_5 оголошено ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, обов`язки, які відповідно до неї на нього покладено та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Після звільнення з Білозерської виправної колонії № 105 ОСОБА_5 прибув до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .
Протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд, а саме починаючи з 07.08.2017 року і по 07.11.2017 року ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно покинув місце свого проживання, а саме будинок по АДРЕСА_1 та місце його перебування на даний час невідоме.
Під час перевірок 07.08.2017 року, 29.08.2017 року та 07.09.2017 року, ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , хоча мав заборону суду покидати місце свого мешкання з 21 години до 05 години.
Також, 19.10.2017 року у період часу з 07 години до 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку домоволодіння ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився з особистого дозволу ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з корисних мотивів, із спальної кімнати житлового будинку таємно викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G 51 " вартістю 5871, 70 грн., телевізор марки «Supra LC3217W s/n STVL32170378» вартістю 2499 грн. та ТВ - тюнер марки «ORTON 4100C» вартістю 500, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8870, 70 грн.
Крім цього, 30.09.2017 року ОСОБА_9 розмістив в мережі «Інтернет» об`яву про продаж належного йому мопеду «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 11000 грн.
29.10.2017 року біля 10 години ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, зателефонував ОСОБА_9 про те, що ніби то бажає оглянути і купити мопед «Suzuki Lets». Далі, ОСОБА_9 під`їхав на мопеді на ділянку місцевості, яка розташована в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 оглянув мопед і попросив власника передати йому ключі від мопеду, щоб особисто проїхатись на мопеді. ОСОБА_9 погодився та передав ОСОБА_5 ключі від мопеду. Далі, ОСОБА_5 , використовуючи зазначений вище привід, сів на мопед та поїхав в невідому напрямку, який до теперішнього часу не повернув власнику, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 11000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10
21.10.2017 року за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
30.10.2017 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
03.11.2017 року кримінальні провадження № 0002136 та № 0002182 об`єднані в одне провадження, під загальним номером № 0002136.
03.11.2017 року за фактом порушення ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002214, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. 08.11.2017 року кримінальні провадження № 0002136 та № 0002214 об`єднані в одне провадження, під загальним номером № 0002136.
08.11.2017 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України.
08.11.2017 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 289 на ч.2 ст. 289 КК України.
09.11.2017 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
08.11.2017 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області налано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 був затриманий 28 листопада 2017 року о 08 год 00 хв.
28.11.2017 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відновлене досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002136.
28.11.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про продовження строку тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з клопотання прокурора, кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 14.12.2017 року направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: