Справа №490/8988/17 23.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000227.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2017 року з визначенням застави у розмірі 350 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, режим якого визначити на розсуд суду.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку ГУНП України в Миколаївській області, за своїм службовим становищем не є тією службовою особою, яка має повноваження прийняти рішення про повернення вилученого при обшуках майна, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виходячи із суб`єкту даного злочину, є необґрунтованою.
На думку апелянта слідчий суддя не перевірив обґрунтованості підозри, тобто наявності обставин або відомостей, які б переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо скоїв певний злочин, про що зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Вважає, що дії ОСОБА_5 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої, передбачає найбільш суворе покарання до п`яти років позбавлення волі, а відтак, виходячи із вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 взагалі не може бути застосований такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Вказує на те, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, має заохочення по службі.
Вказує на те, що єдиною метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливість незаконного впливу на свідків не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає, що застосування відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу є неможливим.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю в управлінні карного розшуку ГУНП в Миколаївській області, 05.09.2017 р. у числі інших працівників підрозділів ГУНП в Миколаївській області брав участь у проведенні в м. Миколаєві ряду обшуків житла та інших володінь ОСОБА_9 , під час яких слідчим вилучено, а ОСОБА_5 організовано, зберігання на складі автомобілів, їх вузлів та агрегатів.
В ході зазначених дій, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання в подальшому від ОСОБА_9 неправомірної вигоди шляхом її вимагання за виконання, з використанням службового становища, дій, пов`язаних з поверненням ОСОБА_9 вилученого майна.
Реалізуючи виниклий умисел, ОСОБА_5 після проведення обшуку повідомив ОСОБА_9 , що у подальшому, він з використанням службового становища, за винагороду в сумі 4 000 доларів США, може допомогти ОСОБА_9 у поверненні його майна, пригрозив тим, що у разі відмови від надання цієї неправомірної вигоди ОСОБА_9 не отримає назад своє майно.
В подальшому ОСОБА_5 вирішив збільшити розмір неправомірної вигоди, яку вимагатиме від ОСОБА_9 , до 10 000 доларів США.
12.10.2017 р. близько 16.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , і висловив вимогу про передачу неправомірної вигоди у великому розмірі у сумі 10 000 доларів США, що станом на 12.10.2017 р. дорівнює 265 333,12 грн. і є великим розміром.
На цю вимогу ОСОБА_9 змушений був погодитися, і, близько 16.20 год. у дворі свого домоволодіння за вказаною адресою передав, а ОСОБА_5 отримав від нього шляхом вимагання першу частину неправомірної вигоди гроші в сумі 4 000 доларів США.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227.
13.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в цей же день слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи яке зазначив, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_9 від 12.09.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом затримання і особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 12.10.2017 р., слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Врахувавши існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з тривалою службою у правоохоронних органах, наявності особистих та службових зв`язків з службовими особами ГУНП в Миколаївській області і можливого, як безпосередньо, так і через інших осіб впливу на свідків, які допитані і підлягатимуть допиту, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків можливого ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості та мотиву злочину, в якому його підозрюють, майнового стану та ступеню зазначених ризиків, слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 350 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно рішень Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: заяви ОСОБА_9 від 12.09.2017 р., в якій вказано про вимагання у нього грошових коштів у сумі 4 000 доларів США співробітником поліції ОСОБА_5 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2017 р., який містить опис обставин та дії ОСОБА_5 пов`язані із вимаганням неправомірної вигоди; заявою ОСОБА_9 від 11.10.2017 р. про використання його грошових коштів на загальну суму 4 000 доларів США із відповідними серіями та номерами, для викриття злочинної діяльності працівників ГУНП в Миколаївській області; протоколу огляду місця події від 12.10.2017 р., відповідно яким проведено огляд двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_9 , де останній передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США та інших матеріалів клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Вказані докази досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , яка була б підставою для затримання останнього не знаходить свого підтвердження.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що не зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків, наявний ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
З урахуванням тієї обставини, що підозрюваний тривалий час, а саме з грудня 2008 року, працює в органах внутрішніх справ, що свідчить про наявність тривалих зв`язків останнього серед працівників поліції, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризику впливу на свідків даного кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим та можливого впливу на свідків кримінального провадження, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, заохочень по службі, участі в бойових діях, відсутність судимостей, міцних соціальних зв`язків, з огляду на характер та вид злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , який на час вчинення злочину, в якому він підозрюється, обіймав посаду оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю, на думку апеляційного суду, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні останньому, як альтернативний запобіжний захід заставу, безпідставно вийшов за межі її розміру, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не вказавши, в чому саме полягає виключність випадку, який дає можливість визначити підозрюваному розмір застави, який значно перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку з цим апеляційний суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2010, 2013 та 2014 років народження, є учасником бойових дій, має заохочення по службі, приходить до висновку про необхідність визначити останньому розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що відносно цього підозрюваного є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави.
На думку апеляційного суду, доцільним буде визначити ОСОБА_5 заставу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн., оскільки саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Отже, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, як така, що містить вимогу про скасування ухвали, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 500 000 грн., слід задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначенням йому розміру застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою на строк до 11.12.2017 р. застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн., що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду у ході проведення слідчих дій та судового розгляду провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3