Справа №705/1000/18
1-кс/705/264/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
6 березня 2018 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання. На думку ОСОБА_3 мотивація слідчого, яка відмовила в допиті свідків, не витримує критики, і незрозуміло на підставі чого слідчий прийшов відповідних висновків.
Сама постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Просить: постановити ухвалу, якою скасувати рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 ; зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести слідчі дії, а саме допитати як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_9
7 березня 2018 року згідно ухвали слідчого судді відкрито провадження за скаргою і судове засідання призначене на 13 березня 2018 року.
У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, що звернулася зі скаргою, та слідчого, розгляд справи був відкладений на 15 березня 2018 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 26 липня 2017 року по місцю його проживання відбувся конфлікт між ним та колишніми дружиною, тещею та тестем, при якому був присутній його малолітній син. Під час конфлікту ОСОБА_3 били. В подальшому були викликані співробітники поліції. На даний час проводиться розслідування відносно ОСОБА_3 , а його заява про його побиття перебуває без руху. 1 березня 2018 року він подав клопотання слідчому про допит свідків, які зазначені у скарзі, так як одні з них були на вулиці, коли він кликав на допомогу, а інші на його прохання приїхали одразу після конфлікту до приїзду співробітників поліції. Сина він просив допитати, так як той був постійно присутній і бачив всі події.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 дійсно подавав клопотання про допит свідків та долучення ряду документів. В частині долучення документів його клопотання було задоволено, а в частині допиту свідків було відмовлено. Слідчий вважала допит малолітнього свідка недоцільним, так як йому на час подій було 5 років і пройшов тривалий термін часу, тому малолітній може не пам`ятати подій, а також з метою не нанести йому психологічної травми. У допиті повнолітніх свідків було відмовлено, так як ОСОБА_3 не обґрунтував, які саме події такі свідки можуть підтвердити, і від дачі показань відмовлявся. Крім того, за вказівкою прокурора, 12.03.2018 року всі повнолітні свідки, про допит яких клопотав ОСОБА_3 , були слідчим допитані. Не допитаним є лише малолітній син ОСОБА_3 .
1 березня 2018 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, в якому просив допитати в якості свідків: малолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також долучити до матеріалів кримінального провадження копії ряду документів.
2 березня 2018 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, згідно якої частково задовольнила клопотання ОСОБА_3 в частині долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів, та відмовила у допиті свідків.
В частині допиту повнолітніх свідків своє рішення мотивувала тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що таким особам відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В частині допиту малолітнього ОСОБА_9 своє рішення мотивувала тим, що на момент вчинення злочину йому було 4 роки та він повністю та об`єктивно не може сприймати обставини події, до того ж, від моменту злочину пройшов тривалий час, у зв`язку з психологічними особливостями фізичного розвитку дитина не може об`єктивно запам`ятати та показати обставини події, яка мала місце.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Скарга ОСОБА_3 була подана в строки, визначені ст.304 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Як встановлено у судовому засіданні, у своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 .
Проте, таке рішення відсутнє у матеріалах кримінального провадження, і ОСОБА_3 не заявляв клопотання щодо проведення таких слідчих дій. Також у кримінальному провадженні не брали участь такі особи як підозрюваний ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_10 .
Тому в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Також, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого провести допити в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та малолітнього ОСОБА_9 , так як повнолітні свідки вже допитані слідчим 12 березня 2018 року, а щодо допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 наявна не скасована постанова слідчого від 2 березня 2018 року, винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 . Питання про скасування такої постанови слідчого ОСОБА_3 у скарзі не ставив.
За наявності для цього підстав, ОСОБА_3 не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого з відповідним клопотанням, належним чином його обґрунтувавши.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1