Справа № 296/6196/17
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 13.05 2017 військовослужбовці військових частин Житомирської області, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, пред`явили ОСОБА_7 вимогу передати їм грошові кошти в розмірі 600 доларів США за нібито поганий ремонт автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , побоюючись погроз вищевказаних осіб, розуміючи небезпечність останніх, через два дні передав їм 600 доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії 17.07.2017 один із вищевказаних осіб зателефонував ОСОБА_7 та висловив вимогу передати йому ще 650 доларів США та 10000 грн. на ремонт автомобіля, встановивши строк їх передачі до 02.08.2017, при цьому зазначена особа погрожувала ОСОБА_7 фізичною розправою та збільшенням вказаної суми у випадку не виконання його вимог.

По даному факту 26.07.2017 інформацію внесено до ЄРДР під №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування працівникам відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України з Житомирській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб, які скоїли зазначене кримінальне правопорушення.

За результатами проведених заходів було встановлено, що однією з осіб, яка вимагала та вимагає у ОСОБА_7 грошові кошти, являється військовослужбовець 199 НЦ ВДВ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ухвали суду слідчим 03.08.2017 після безпосереднього втримання ОСОБА_5 за статтею 208 КПК України, по АДРЕСА_1 , було проведено обшук місця проживання останнього а саме, квартири АДРЕСА_4 , та в гаражному приміщенні, яке розташоване в дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , в даних приміщеннях, згідно отриманої від Управління служби безпеки України в Житомирській області інформації, знаходились речі потерпілого ОСОБА_7 , а також інші речі та документи, які мають значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти, здобуті ОСОБА_5 злочинним шляхом, зокрема ті, що були передані ОСОБА_7 , знаряддя вчинення злочину, зокрема предмети заздалегідь пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, холодна та вогнепальна зброя, ,речовини заборонені в обігу, саме: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори. Під час обшуку квартири АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 160 200 гривень (сто шістдесят тисяч двісті), і 2700 доларів США ( дві тисячі сімсот).

У слідства є всі підстави вважати, що зазначені вище гроші могли бути здобуті злочинним шляхом, тобто являються речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, посилаючись на те що слідством не надано доказів, що це кошти є власністю підозрюваного.

Згідно ч.1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В наданих стороною обвинувачення матеріалах, якими вона обґрунтовує свої доводи, відсутні достатні докази, які вказують на те, що кошти в сумі 160 200 грн. 2 700 доларів США , які вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 .

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а тому відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1