У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000105 в частині не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати детектива НАБ України розглянути подане ним клопотання від 01.08.2017 щодо долі вилученого під час проведеного 26-27 липня 2017 року обшуку майна, належного на праві власності ОСОБА_4 .

Посилався на те, що під час обшуку в приміщенні ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, працівниками Національного бюро був вилучений належний на праві власності ОСОБА_4 жорсткий диск Seagate, ємністю 320 Гб, серійний номер 9SZ6XH4S.

Скаржник наполягає на тому, що вилучений жорсткий диск не містить будь-якої інформації, яка стосується кримінального провадження, а тому його слід вважати тимчасово вилученим майном.

01 серпня 2017 року Скаржник, як він зазначає, звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про надання копії протоколу про вилучення жорсткого диску, копію ухвали слідчого судді про арешт зазначеного диску або повернути вилучене майно.

Посилаючись на ст. ст. 64-2, 220 КПК України Скаржник наполягає на тому, що уповноважений детектив повинен був або задовольнити клопотання, або протягом трьох днів скласти постанову про відмову у задоволенні клопотання. Жодної із зазначених дій, як вказує Скаржник, детектив не вчинив, що є підставою для задоволення даної скарги на його бездіяльність та зобов`язання детектива згідно з положеннями ст. 220 КПК України надати відповідь на клопотання від 01.08.2017.

Скаржник в судовому засіданні зазначив, що на сьогодні він отримав відповідь від Національного бюро на своє клопотання, якою у його задоволенні фактично було відмовлено. Проте Скаржник зазначає, що відмова у задоволенні клопотання має бути оформлена постановою, а не листом, у зв`язку з чим наполягав на задоволенні скарги.

Детектив Національного антикорупційного бюро України до суду не з`явився.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, зазначеною статтею визначений перелік осіб, клопотання яких розглядаються у відповідному порядку.

Посилаючись на наявність у ОСОБА_4 прав, які має підозрюваний, обвинувачений, в частині, що стосується арешту майна, Скаржник вказує на положення статті 64-2 КПК України, згідно з якими вони виникають у третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Натомість, частина 2 статті 64-2 КПК України визначає, що такі права виникають у третьої особи з моменту звернення прокурора із клопотанням про арешт майна до суду. Матеріали скарги не містять будь-якої інформації про звернення прокурора чи детектива НАБУ до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку жорсткого диску Seagate, ємністю 320 Гб, серійний номер 9SZ6XH4S.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується наявність у ОСОБА_4 та його захисника права на розгляд поданих ними клопотань в кримінальному провадженні №0000105 у відповідності до положень статті 220 КПК України, а тому подана скарга не є обгрунтованою.

З огляду за зазначене та керуючись ст. ст. 64-2, 220, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя