Справа № 676/5753/17
Номер провадження 1-кс/676/1402/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої в цивільному шлюбі, раніше не судимої, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 о 12.59 год. 18 жовтня 2017 року перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч.2 ст.7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно зберігала при собі та збула за 250 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,774 грам в перерахунку на висушену речовину, обіг якого заборонено та розмір якого є невеликий.
Крім того, ОСОБА_5 близько 12.59 год. 21 жовтня 2017 року перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч.2 ст.7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно, повторно зберігала при собі та збула за 250 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,862 грам в перерахунку на висушену речовину, обіг якого заборонено та розмір якого є невеликий.
О 00.46 год. 26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано у підозрі вчинення злочину - повторному збуті наркотичних засобів.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Водночас прокурор зазначив, що не має підстав застосовувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана дала зізнавальні покази під час проведення досудового розслідування, раніше не судима, що свідчить про те, що вона не має наміру переховуватись від слідства та суд.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримує думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, а в клопотанні захисника слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор в судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що підозрювана не працює, тимчасово зі слів сторони захисту проживає по АДРЕСА_1 , а тому є обґрунтовані ризики вважати, що вона буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нове кримінальне правопорушення, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Водночас доводи захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки зазначені доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи конкретні обставини злочину, майновий стан підозрюваної та виходячи з положень ст. 182, ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим й необхідним визначити розмір застави в сумі 117,880 грн. та у разі внесення цієї суми застави покласти на підозрювану обов`язки прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої в цивільному шлюбі, раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26 жовтня 2017 року 24 грудня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 117,880 грн., роз`яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 24 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1