Справа № 303/82/18
Провадження №1-кп/303/191/18
Номер рядка стат. звіту 28
ВИРОК
12 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003168 від 18 грудня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 від 18 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості від 04 січня 2018 року.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час у вересні 2017 року в м. Мукачево по вул. Росвигівській, на прилеглій території біля магазину "Ідеал" знайшов металевий предмет, який згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/561 від 27.12.2017 р. відноситься до категорії холодної зброї, ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом та являється кастетом. У подальшому, даний кастет ОСОБА_3 носив при собі та зберігав у бардачку автомобіля марки "ВМW", модель "320", сірого кольору, державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , до 00 години 35 хвилин 18 грудня 2017 року, коли його було виявлено та вилучено працівниками Національної поліції.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України.
04 січня 2018 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003168 від 18 грудня 2017 року, та підозрюваним ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, зобов`язався в майбутньому беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини другої статті 263 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Процесуальні витрати: 395 грн. 48 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС за № 1/561 від 27.12.2017 року експертизи холодної зброї. Дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26,314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 січня 2018 року в приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 15, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003168 від 18 грудня 2017 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.. 00 коп..
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речовий доказ: паперовий конверт, всередині якого знаходиться кастет, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатскій області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 395 грн. 48 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС експертизи холодної зброї.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1