Справа № 308/6795/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить їй на праві приватної власності та зареєстрований за нею, а також просить передати їй на відповідальне зберігання зазначений автомобіль.
Вимоги мотивовані тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115 КК України. Підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_5 . Останній користувався вищезазначеним автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Ухвалою слідчого судді на вказаний транспортний засіб накладено арешт. При розгляді клопотання про арешт майна вона участі не брала, що позбавило її, як власника майна, висловити свою думку та заперечити проти такого арешту. З огляду на наведене, заявник просить скасувати арешт майна.
У судове засідання ані заявник, ані її захисник не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
З направлених на адресу суду письмових обґрунтувань випливає, що автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не може бути доказом у розумінні ст. ст. 84,85 КПК України, підозрюваним у злочинній діяльності використаний не був. ОСОБА_4 , як власниця даного транспортного засобу, не є підозрюваною по кримінальному провадженню, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного.
Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що арешт накладено обґрунтовано і, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала. Окрім того зазначила, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрованого на гр. ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.01.2017 року скасовано арешт, накладений зазначеною ухвалою слідчого судді, і передано його на зберігання власнику гр. ОСОБА_4 . 02.03.2017 року гр. ОСОБА_4 перереєструвала автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 » - змінила номерний знак на ньому « НОМЕР_1 ». Окрім того, слідча зазначила, що потерпілою у кримінальному провадженні №0000559 від 22.05.2017 року гр. ОСОБА_6 подано цивільний позов в межах більше ніж 2 млн. грн. На підставі вищенаведеного, просила відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Заслухавши пояснення слідчої та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115 КК України. Підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_5 .
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф-майданчик Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування сукупності розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 випливає, що автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрованого на гр. ОСОБА_4 (є власником).
З листа Регіонального сервісного центру в Закарпатській області за вих. № 31/7-1519 від 20.10.2017 року випливає, що згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 20.10.2017 року транспортний засіб «Skoda Octavia», 2002 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований за гр. ОСОБА_4 . 02.03.2017 року вказаною громадянкою транспортний засіб перереєстрований при заміні номерного знаку з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 » в територіальному сервісному центрі № 8044 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.
З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 випливає, що автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрованого на гр. ОСОБА_4 (є власником).
З копії ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 25.01.2017 року по справі №308/8997/16-к випливає, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2016 року - скасовано арешт, накладений на транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. « НОМЕР_2 », і передано автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_4 з правом володіння та користування таким.
Також, як встановлено слідчим суддею, потерпілою у кримінальному провадженні №0000559 від 22.05.2017 року гр. ОСОБА_6 подано цивільний позов в межах більше ніж 2 млн. грн.
Посилання заявника на те, що вона не є підозрюваною по даному кримінальному провадженню, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки це не є перешкодою арешту майна. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Обґрунтованість доводів заявника не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя, при розгляді даного клопотання, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі скасування накладеного арешту та повернення автомобіля власнику, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися арештованим автомобілем.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено обґрунтовано і, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а відтак клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 листопада 2017 року о 16 год. 50 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1