21.03.2018 № 522/4579/18
№ 1-«кс»/522/5318/18
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 18.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Москвіч-2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 з поміщенням транспортного засобу на площадку тимчасового тримання великогабаритних речових доказів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 18.03.2048 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що в ході огляду місця події на автостоянці, яка розташована за адресою м. Ізмаїл Одеська область по вул. Івана Франка,20/а, виявлено транспортний засіб марки «Москвич-2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході огляду якого виявлено, що номер кузову не проглядається.

В ході огляду місця події від 18.03.2018, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка 20/а, на приватній автомобільній стоянці було виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвіч 2141» номерний знак НОМЕР_1 , де в ході його огляду було встановлено що ідентифікаційний номер кузова не проглядається.

Також в ході огляду місця події від 18.03.2018 було встановлено що у власника відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний транспортний засіб.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим в поданому клопотанні не зазначено підстави та мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а лиши процитовано ст. 170 КПК України.

Також, слідчим до клопотання в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, не надано документи, які підтверджують хто на теперішній час є власником майна, що належить арештувати, що є недопустимим, оскільки це може істотно порушити права і законні інтереси тих осіб, які насправді цим майном володіють та до зазначеного кримінального провадження не мають жодного відношення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 18.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: