УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
Із поданого клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2018 року близько 13 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані, алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкнутих дверей, проник до підвального приміщення загального користування будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав водяний насос марки «Акватехніка», належний ОСОБА_5 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди на суму приблизно 3200 гривень.
11.02.2018 року о 13 год. 29 хвилин ОСОБА_4 , затриманий слідчим у порядку ст.208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_4 добровільно видав водяний насос марки «Акватехніка», який одразу ж був оглянутий слідчим.
Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що водяний насос марки «Акватехніка, є предметом злочину, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів та недопущення можливості знищення, спотворення, приховування слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаних речових доказах. Крім цього, в межах даного кримінального провадження виникла необхідність проведення товарознавчої експертизи для забезпечення якої, відповідно до Наказу Мінюсту України №08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експерту повинен бути наданий об`єкт дослідження, в даному випадку водяний насос марки «Акватехніка».
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
11 лютого 2018 року близько 13 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані, алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкнутих дверей, проник до підвального приміщення загального користування будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав водяний насос марки «Акватехніка», належний ОСОБА_5 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди на суму приблизно 3200 гривень.
Під час затримання ОСОБА_4 добровільно видав водяний насос марки «Акватехніка», який одразу ж був оглянутий слідчим..
12.02.2018 року винесено постанову про визнання вищевказаного водяного насосу «Акватехніка» речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вимоги КПК щодо розумності та співмірності обмеження права власника майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучений водяний насос «Автотехніка» підлягає арешту із забороною законному володільцю ОСОБА_5 розпоряджатися цим майном без позбавлення права користування
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що водяний насос марки «Акватехніка, є предметом злочину, в межах даного кримінального провадження виникла необхідність проведення товарознавчої експертизи для забезпечення якої, відповідно до Наказу Мінюсту України №08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експерту повинен бути наданий об`єкт дослідження, в даному випадку водяний насос марки «Акватехніка», з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майна, а саме водяний насос марки «Акватехніка», належний громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року шляхом заборони відчужувати даний водяний насос, залишивши його в користуванні останнього.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1