АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7865/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1708/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/7865/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 і прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 2 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 2 березня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , судимого:
-30 травня 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-02 березня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
-05 вересня 2005 року за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6місяців позбавлення волі;
-20 січня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 6 місяців арешту;
-27 липня 2015 року за ч. 2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-22 березня 2016 року за ч. 2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
визнано винним і призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного цим вироком покарання та покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на її користь на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 1678 грн. 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн. та на користь держави - судові витрати в розмірі 3619 грн. 62 коп. Строк відбування ОСОБА_7 покарання ухвалено рахувати з 18 червня 2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період часу з 12 липня 2015 року до набрання цим вироком законної сили.
З цим судовим рішенням не погодився обвинувачений ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, у якій просить пом`якшити йому покарання, посилаючись на надмірну суворість покарання, що було йому призначено та зарахувати йому попереднє ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просить вирок скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - 6 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного цим вироком покарання та покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді 6 років позбавлення волі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 також подав апеляційну скаргу, просить вирок скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного цим вироком покарання та покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді 5 років позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що всі апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком місцевого суду, 09 січня 2014 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «Сільпо» за адресою: м.Харків, пр.Г.Сталінграду, № 171 з метою грабежу, діючи повторно, підійшов ззаду до ОСОБА_12 , обома руками взявся за золоті сережки та шляхом ривку відкрито ними заволодів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 542 грн. 16 коп.
10 лютого 2014 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 10 по пр. М. Жукова в м. Харкові, з метою грабежу підійшов до потерпілої ОСОБА_13 ззаду, обома руками взяв золоті сережки та шляхом ривку відкрито заволодів ними, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, у вигляді рваних ран обох вушних раковин та спричинив матеріальну шкоду в розмірі 8400 грн.
30 березня 2014 року близько 20 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 10-в по пр. М. Жукова в м. Харкові з метою грабежу підійшов до ОСОБА_14 ззаду, обома руками схопив золоті сережки та шляхом ривку відкрито заволодів ними, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, у вигляді розриву мочки лівої вушної раковини та спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1960 грн.
31 серпня 2014 року близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 167 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові з метою грабежу зайшов за ОСОБА_15 у другий під`їзд будинку № 167 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, підійшов ззаду, схопив за золотий ланцюжок та шляхом ривку зірвав його, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1081 грн. 54 коп.
14 грудня 2014 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 18 по пр. М. Жукова в м. Харкові, з метою грабежу підійшов до ОСОБА_16 ззаду, схопив обома руками золоті сережки та шляхом ривку відкрито ними заволодів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.
25 грудня 2014 року близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 161 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, з метою грабежу, підійшов до ОСОБА_17 ззаду, схопив обома руками золоті сережки та шляхом ривку відкрито ними заволодів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 852 грн. 47 коп.
30 грудня 2014 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись між будинками № 135 та № 139 по вул. Плеханівській в м.Харкові, з метою грабежу, прослідував за ОСОБА_18 до середини Балашовського мосту в м. Харкові, підійшов до неї ззаду, обома руками схопив золоті сережки та шляхом ривку відкрито ними заволодів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1245 грн. 17 коп.
04 квітня 2015 року в обідній час, точного часу органом досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 1-а по пров. Зерновому в м. Харкові, з метою грабежу, зайшов за ОСОБА_19 до під`їзду будинку № 1-А по пров. Зерновому в м. Харкові, підійшов до неї ззаду, схопив за золоту сережку, яка висіла в лівому вусі потерпілої, та шляхом ривку відкрито нею заволодів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1558 грн. 17 коп.
19 квітня 2015 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з метою грабіжу, прослідував за ОСОБА_20 до будинку № 55-а по вул. Зерновій в м. Харкові, де, схопивши ззаду обома руками сережки, шляхом ривку, відкрито заволодів однією сережкою з металу жовтого кольору, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 19 грн. 76 коп.
01 травня 2015 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 152 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, з метою грабежу, підійшов до ОСОБА_21 ззаду, обома руками схопив золоті сережки та шляхом ривку відкрито ними заволодів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1402 грн. 38 коп.
30 травня 2015 року близько 12 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 139-в по вул. Ньютона в м. Харкові, з метою грабежу, підійшов до ОСОБА_22 ззаду, обома руками схопив золоті сережки та шляхом ривку відкрито ними заволодів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1374 грн. 63 коп.
05 червня 2015 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у дворах поміж будинків № 177 та № 179 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, з метою грабежу, підійшов до ОСОБА_23 ззаду, обома руками схопив золоті сережки та шляхом ривку відкрито ними заволодів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2723 грн. 88 коп.
15 червня 2015 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. 17-го Партз`їзду в м. Харкові, з метою грабежу підійшов до ОСОБА_11 ззаду, обома руками схопив золоті сережки та шляхом ривку відкрито ними заволодів, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, та спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1678 грн. 88 коп.
Відповідно до вимог чч. 1 та 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і ніким з його учасників не оспорені.
Тому вимоги прокурора і заступника прокурора області про скасування вироку взагалі є необґрунтованими.
Разом з тим, призначаючи покарання а, суд не врахував, що згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. А згідно вимог п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Суд першої інстанції послався в вироку на те, що враховує суд характер і ступінь спільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в цілому задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття у вчиненні злочину, обставиною, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину.
Разом з тим, недостатньо було враховано, що обвинувачений до вчинення вище вказаних грабежів 4 рази засуджувавсь за умисні злочини, у т.ч. 3 рази за тяжкі корисливі злочини, вчинив 13 грабежів жінок із застосуванням насильства, у т.ч. із заподіянням тілесних ушкоджень, після їхнього вчинення ще 2 рази засуджувавсь за грабежі.
Ураховуючи встановлені обставини злочинів і дані про особу обвинуваченого, призначене йому покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.
Згідно вимог ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно вимог ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
З урахуванням викладеного не може бути задоволена вимога обвинуваченого про пом`якшення покарання, яке є за своїм розміром надто м`яким.
У той же час, запропонована прокурором місцевої прокуратури міра покарання також не сприятиме досягненню цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України. А запропонована заступником прокурора області міра покарання є достатньою і необхідною для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам.

Що стосується вимоги обвинуваченого про зарахування йому в строк покарання попереднього ув`язнення, колегія суддів уважає за необхідне застосувати вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015року, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішуючи це питання, колегія суддів ураховує, що Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Строк покарання обвинуваченому за правилами частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України має бути зарахований, починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 18 червня 2015 року, а не з 12 серпня 2015 року, як зазначено в вироку, оскільки в подальшому при визначенні остаточного покарання було застосовано вимоги ч.4 ст.70 КК України, і з-під варти він не звільнявся.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 404-407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів
З А С У Д И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 і прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 2 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання в зв`язку з невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - 6 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді 6 /шести/ років позбавлення волі. У решті вирок суду від 2 березня 2017 року залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 18 червня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копії вироку апеляційного суду негайно вручити засудженому і прокурору.
Вирок апеляційного суду, відповідно до ч.4 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення.
На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26