Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9386/17
Справа № 554/9386/17
Провадження № 1-кс/554/8174/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 23.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Військовою прокуратурою Полтавського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000406 від 23.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2013 року підполковника ОСОБА_4 призначено на посаду начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог статті 14 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та Директиви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 травня 2014 року № Д-2 та з метою упорядкування проходження військової служби військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відрядженні до ІНФОРМАЦІЯ_4 Головою ІНФОРМАЦІЯ_4 був виданий наказ по особовому складу №14-оф від 14 травня 2014 року про прибуття військовослужбовців установ і філій, які розташовані на території Автономної Республіки Крим, до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). Зазначеним наказом встановлено граничний термін прибуття військовослужбовців 30 травня 2014 року.

Згідно наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.05.2014 року №14-оф ОСОБА_4 не прибув для подальшого проходження військової служби до міста Києва у пункт постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк до 30 травня 2014 року.

Враховуючи викладене існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи повідомлений про необхідність виконання зазначеного наказу, порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не з`явився на службу з метою ухилення від її проходження з 30 травня 2014 року до теперішнього часу, чим вчинив нез`явлення на службу з метою ухилення від неї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

У зв`язку з цим, 24 грудня 2014 року військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_4 , через адміністрацію за місцем служби, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу з метою ухилення від неї.

Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 24 грудня 2014 року слідчим оголошено останнього у розшук.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, підполковник ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від слідства та суду, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Слідчий в судовому засіданні не зявився.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В порушення вимог ст. 188 КПК України слідчим не було подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У даному випадку слідчим не доведено також наявності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого або прокурора.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зоб вязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У матеріалах клопотання відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.135,136 КПК України. При відсутності доказів отримання повістки ОСОБА_4 не міг виконати вимоги слідчого про явку до нього.

Отже, немає і підстав вважати, що він переховується чи переховувався, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання не скасовує розшук ОСОБА_4 і не позбавляє слідчого, прокурора можливості у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 повідомити його про підозру відповідно до встановленого законом порядку та викликати до слідчого чи прокурора згідно вимог ст.ст.135,136 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1