Справа № 523/4223/18
Провадження №1-кс/523/886/18
УХВАЛА
28.03.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського відділеня Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , досягли згоди на вчинення розбійного нападу на громадянина Пакистану ОСОБА_10 , при цьому узгодивши роль кожного при його вчиненні. Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та інші особи повинні були здійснити напад на потерпілого, а ОСОБА_9 забезпечити транспортування вказаних осіб на своєму автомобілі марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 до вказаного місця скоєння злочину.

Приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану, всі вищевказані особи 11.07.2017 о 16.20 год., на вищевказаному автомобілі «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де за їх інформацією проживав ОСОБА_10 . Маючи при собі предмети, за конструктивними особливостями схожі на автоматичну зброю забігли до приміщення парадної №3 зазначеного будинку, але впевнившись у відсутності потерпілого вдома, на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , залишили місце скоєння кримінального правопорушення при цьому погодивши продовжити свої дії наступного дня.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану 12.07.2017 приблизно о 05.00 год., вищевказані особи, у тому ж складі, на вищевказаному автомобілі ОСОБА_9 , прибули до місця проживання потерпілого, де з метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи невстановлені предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати Калашнікова, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вищевказані особи здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого силоміць затягли останнього до автомобілю ОСОБА_9 де відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «MERSEDES-BENZ E270 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_10 .

Крім того, 12.07.2017 приблизно з 05:40 год. по 05:58 год., ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , польської реєстрації, який належить ОСОБА_10 , в ході вчинення розбійного нападу на останнього шляхом погрози застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , польської реєстрації. Вказаними противоправними діями потерпілому ОСОБА_10 спричинена майнова шкода на загальну суму 128200 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, те що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя та життя своєї родини.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , прокурора або суду за першою вимогою, з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

3)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.05.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1