overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні визнано суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є його колегою та з яким він перебуває у дружніх відносинах, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання слідчого.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження 1-кп/686/7188/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3112/17
№ 1-в/688/292/17
Ухвала
Іменем України

31 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівці клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до арешту не працювавшого, не судимого
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Шепетівського місьрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього увязнення з 01.01.2015 року по 14.07.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Початок строку: 01.01.2015 року.
Кінець строку: 18.06.2027 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Представник Шепетівської виправної колонії та прокурор заперечили проти задоволення клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_5 засуджений за особливо тяжкий злочин - умисне вбивство - за п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року, який набув чинності 07 вересня 2017 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 року).
Суд не знаходить підстав, передбачених Законом України «Про амністію у 2016 року», для застосування відносно засудженого вказаного акта амністії.
Таким чином у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 в застосуванні акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2887/17
№ 1-в/207/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від відбування назначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 361 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

19 жовтня 2017 року, Південний районний сектор Кам`янського міського відділу звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що з 14.12.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік у Південний РС Кам`янського МВ органу пробації. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІЗ України в Дніпропетровській області та Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності засудженого за період строку випробування не має. Строк випробування закінчився.

Представник органу з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому строк випробування закінчився.

Прокурор вважає, що клопотання органу пробації підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у вигляді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1793/17
провадження №1-в/176/427/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявникові, з наступних підстав.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році». Положеннями ст. 10 якого передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Засуджений ОСОБА_2 подає до Жовтоводського міського суду одночасно два аналогічних клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалою Жовтоводського міського суду від 24 жовтня 2017 року засудженому ОСОБА_3 в задоволенні про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.
З огляду на вище наведене, судом вже вирішено питання про застосування до засудженого ОСОБА_2 положень Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому підстав для повторного розгляду клопотання суд не вбачає.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.22,26,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявникові без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1983/17
провадження №1-в/176/504/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» в м. Жовті Води клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,

з участю прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , представника ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 23.10.2017 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти клопотання засудженого, мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році на підставі ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та на підставі п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого слідує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року за вчинення злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією особистого майна.

Стаття 4 Закону України Про застосування амністії в Україні передбачає, що амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство /стаття 115 КК України/.

Окрім того, п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначає, що амністія не застосовується також до осіб, яких засудженого за вчинення умисного вбивства (стаття 115 КК України).

З огляду на те, що ОСОБА_3 засуджений в тому числі за вчинення умисного вбивства, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 182/7783/15-к
Провадження № 1-кп/0182/66/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження № 0002658 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 31.10.2017 року на 09-00 год. не з"явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які була належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 13 грудня 2017 року о 14-00 годині свідків:

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4767/16-к
Провадження № 1-кп/0182/249/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002331 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002331 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 121 КК України

Потерпілий, його представник, обвинувачений та захисник клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Сторони не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також сторони не заперечували призначити провадження до розгляду 18.09.2017р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 18.09.2017р. на 10.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/869/17
Номер провадження 1-кп/341/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
31 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000157 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 08 год. 10 хв. 31 жовтня 2017 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про дату слухання справи з його підписом. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року стосовно обвинувачено:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/1939/17
Провадження № 1-кп/349/123/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:
30 жовтня 2017 року до суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000291 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

За загальним порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні , особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч.8 ст.135 КПК України).

З метою надання учасникам судового провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, підготовче засідання необхідно призначити не пізніше десяти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.135, 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000291, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підготовче судове засідання на 07 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/231/15
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 18 вересня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 31 жовтня 2017 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Підготовче судове засідання відкласти.

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 12.00 годині 20 листопада 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .