ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/186/17
Провадження № 1-кп/486/35/2017
11 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 01.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.12.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, такого що має на утриманні малолітню дитину доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У нічний час з 30.11.2016 року на 01.12.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до приміщення виробничого цеху, який знаходиться по АДРЕСА_3 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву ОСОБА_6 навісного замка проникли в середину приміщення. Перебуваючи в середині цеху, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел незаконного збагачення, діючи непомітно для сторонніх осіб, таємно викрали належні ОСОБА_10 електроінструменти: перфоратор «МАКІТА», вартістю 3 470 грн.; кутову шліфувальну машинку «De Wolt», вартістю 2 396 грн.; шліфувальну машинку фірми «МАКІТА», вартістю 2 299 грн.; шліфувальну машинку «De Wolt», вартістю 2 870 грн.; станок для гравірування по граніту «Win Tech», вартістю 448 грн.; алмазний відрізний круг, вартістю 490 грн.; чемодан для інструменту, вартістю 92 грн.; спиці для художніх робіт, дві гравірувальні машинки (вартість яких проведеною експертизою встановити не вдалось), а також мідну кабельно-провідну продукцію, а всього чужого майна на загальну суму 12065 грн. Чим спричинили ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
04.12.2016 року, близько 21.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до підсобного приміщення обладнаного під студію звукозапису, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву ОСОБА_6 навісного замка, проникли в середину приміщення. Реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали наступне майно: ноутбук «Lenovo G 565», вартістю 2 600 грн.; ноутбук «Acer Aspire 5551G», вартістю 3 200 грн.; електро-лобзик «Зенит ЗПЛ-1050М», вартістю 595 грн.; комбопідсилювач «Laney LX12», вартістю 1 200 грн. та грошові кошти у розмірі 11 000 грн., а всього чужого майна на загальну суму 18 595 грн. Чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
05.12.2016 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з приміщення цеху ремонту меблів розташованого по АДРЕСА_4 таємно викрали наступне майно: електричний компресор «Werk», вартістю 1 862 грн., автомобільний акумулятор «Varta», вартість якого не встановлена; електрорубанок, вартістю 750 грн.; господарську сокиру, вартістю 108 грн.; плоскогубці, вартістю 89.60 грн.; плоскогубці вартістю 26 грн.; фігурну викрутку, вартістю 20 грн.; канцелярський ніж, вартістю 22.40 грн.; чемодан «Master Tool» зі вмістом набору у виді ключа, викрутки та головок різного розміру, вартістю 527.80 грн. Своїми протиправними діями спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3 405.80 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні вказаних правопорушень та показав, що дійсно разом з ОСОБА_5 вчиняли зазначені крадіжки. При цьому саме він зривав замки з вхідних приміщень, вищезазначені матеріальні цінності виносили разом з ОСОБА_5 . Підтвердив той факт, що з сейфу, який знаходився в студії звукозапису ними були викрадені гроші в сумі 1 100 грн., з яких половину взяв собі, а іншу половину віддав ОСОБА_5 . ОСОБА_12 , також, підтвердив ту обставину, що при скоєнні крадіжки 05.12.2016 року викрадене він перекидав через паркан, за яким знаходився ОСОБА_5 . Останній складав викрадене в сумку.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв. В зазначені в обвинувальному акті дату та час знаходився вдома, а ОСОБА_6 з незрозумілих йому причин його обмовив. Дані на досудовому слідстві покази, в яких він визнавав свою вину були дані під психологічним тиском працівників поліції, які загрожували йому підкинути наркотичні засоби, у разі відмови від дачі таких показів.
Але покази ОСОБА_5 дані ним в судовому засіданні повністю спростовуються дослідженими показами потерпілих свідків та письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що коли, в перших числах грудня приїхав на роботу до цеху по обробці граніту по АДРЕСА_3 , то виявив, що замки вхідних дверей були зламані, а з цеху зникли усі інструменти, які були перераховані в матеріалах справи. Також була вирвана та викрадена уся проводка в цеху. Після чого він звернувся до поліції. Цивільний позов не заявляв, оскільки майже все викрадене йому повернули в ході досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він приймає участь в музичному колективі, який орендує приміщення під студію звукозапису по АДРЕСА_4 . Там же зберігалась апаратура та спільні гроші колективу в сумі 11 000 грн.. 04.12.2016 року йому зателефонував його знайомий, член групи ОСОБА_13 та повідомив, що їх студію пограбували. Він одразу ж зателефонував управляючому приміщенням ОСОБА_14 та поїхав до студії. По приїзду там вже були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Він побачив зламаний замок вхідних дверей та пошкоджені вхідні двері. В приміщенні був безлад та зникли гроші і речі зазначені в обвинувальному акті, в зв`язку з чим ними було викликано працівників поліції. Для уникнення в подальшому крадіжок вирішили організувати охорону приміщення. Наступного дня з телефонної розмови з ОСОБА_18 йому стало відомо, що мати останнього гуляючи з собакою, побачила за парканом, за яким знаходиться орендоване ними приміщення, перебуває підозріла особа. Відреагувавши на цей сигнал вони приїхали на місце, де затримали ОСОБА_6 , який спочатку заперечував свою причетність до вчинення крадіжки, але коли приїхали працівники поліції, ближче до ночі все ж таки зізнався і зателефонував ОСОБА_19 , який пізніше приніс з собою ноутбук. Їм все майно повернули, окрім грошей. Цивільний позов не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в орендованому ним приміщенні по АДРЕСА_4 , зберігається обладнання призначене для виробництва меблів. 05.12.2016 року приблизно з 20.00 до 21.00 год. йому зателефонував знайомий та повідомив, що їх приміщення пограбували. Коли він приїхав на місце, там вже були працівники поліції та хлопці зі студії звукозапису - ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , та ін. Речі викрадені з цеху він побачив за парканом. Він розмовляв з ОСОБА_6 коли останнього було затримано та бачив, як ОСОБА_5 прийшов пізніше та приніс викрадений ноутбук.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що взимку, точного часу не пам`ятає, коли йшов на роботу, йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що пограбували їх студію звукозапису, яку вони орендують по АДРЕСА_4 . Прибувши на місце події вони одразу викликали поліцію. А наступного дня знову зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що його мама гуляючи з собакою бачила, що біля паркану орендованого ними приміщення, ходить підозріла особа. Вони одразу приїхали на АДРЕСА_4 , де затримали ОСОБА_6 .. Він спочатку відмовлявся визнавати свою причетність до крадіжки, але після вмовлянь та обіцянок забрати свою заяву в поліції він погодився повернути викрадені речі та зателефонував ОСОБА_5 , якому передав наші слова і той через деякий час приніс викрадений ноутбук. Був присутній на слідчому експерименті в ході якого ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до скоєння крадіжки та пояснював, що гроші з сейфу брав ОСОБА_6 , а тому він не знає точну суму грошових коштів, яка знаходилась в сейфі. При цьому ОСОБА_5 надавав свідчення працівникам поліції про спосіб та обставини скоєння крадіжки. При цьому ніякого тиску на останнього не здійснювалось.
Свідок ОСОБА_22 дав суду аналогічні покази, крім цього зазначив, що частина викраденого майна знаходилась вдома у ОСОБА_6 , яка в подальшому була ним добровільно видана працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він є управляючим приміщення по АДРЕСА_4 і наглядає за ним. 04.12.2016 року йому зателефонував знайомив та повідомив, що у приміщенні здійснено крадіжку. Він одразу ж поїхав на місце події де побачив, що були зламані загальні двері, а потім двері музичної студії. Окрім нього були присутні ОСОБА_20 та ОСОБА_16 і вони викликали поліцію. Оскільки двері приміщення були зламані хлопці вирішили організувати охорону, а 05.12.2016 року йому знову зателефонували та повідомили, що бачили, як невідома особа проникла на територію приміщення через паркан. Він терміново приїхав на АДРЕСА_4 і непомітно зайшов на територію. При цьому, вже біля паркану, побачив чоловіка, який перекидав через нього акумулятор. Він намагався його затримати, коли той хотів перелізти через паркан щоб втекти, і навіть схопив останнього за ногу, але тому вдалось вирватись. В судовому засіданні свідок стверджував, що цією особою був саме ОСОБА_5 , якого він встиг побачити та запам`ятав. Також підтвердив, що на слідчому експерименті, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 послідовно показували та розказували яким чином була здійснена крадіжка.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що взимку 2016 року до неї підходили обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і пропонували купити приблизно 7 метрів звичайного мідного дроту без ізоляції.
Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с. 84-89 т.1) від 01.12.2016 року при огляді місця події по АДРЕСА_3 , потерпілим ОСОБА_11 було виявлено зникнення мідного дроту.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2016 року ОСОБА_6 добровільно видав речі викрадені у приміщенні по вул. Парковій, 2-Е (а.с. 92-98 т.1).
ОСОБА_24 видав інструменти придбані ним у ОСОБА_6 , які належать потерпілому ОСОБА_10 , що вбачається з протоколу огляду предмету (а.с. 99-103 т.1).
Таким чином, досліджені докази підтверджують факт вчинення саме обвинуваченими крадіжки по АДРЕСА_3 .
04.12.2016 року в присутності понятих складено протокол огляду місця події по АДРЕСА_4 (а.с. 106-116 т.1). Відповідно до якого мало місце пошкодження навісного замка вхідних дверей та зникнення речей, які зберігались в приміщенні.
В ході досудового слідства ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції чемодан, в якому знаходиться комплект «Master Tool» для ремонту автомобіля, який було викрадено з приміщення цеху з ремонту меблів , розташованого в м. Южноукраїнську по вулиці Дружби народів, 19А, що підтверджується особисто написаною заявою ОСОБА_5 від 06.12.2016 року та протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року (а.с. 130-133 т.1).
В ході досудового слідства ОСОБА_6 добровільно видав валізу чорного кольору, шліфувальну машинку фірми «МАКІТА», станок для гравірування по граніту «Win Tech», які були викрадені ним (а.с. 25 т.2).
ОСОБА_25 06.12.2016 року видав ноутбук марки «Acer», який знаходиться у чорній сумці, який він придбав 05.12.2016 року у ОСОБА_6 (а.с. 134 т.1).
05.02.2016 року були складені протоколи огляду викрадених предметів з території по АДРЕСА_4 в присутності понятих та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 136-146 т.1). При цьому ніяких заяв щодо порушення проведення процесуальних дій чи здійснення на них будь-якого тиску від останніх не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується причетність як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 до вчинення крадіжки з приміщень студії звукозапису та цеху ремонту меблів.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2016 рок та довідки до протоколу, потерпілий ОСОБА_8 , серед пред`явлених йому чотирьох осіб, на фотознімку за №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як чоловіка, якого він зі своїми знайомими затримав 05.12.2016 року, коли той ще з однією особою здійснювали крадіжку електроінструментів (а.с. 151-153 т.1).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року та довідки до протоколу, потерпілий ОСОБА_8 , серед пред`явлених йому чотирьох осіб, на фотознімку за №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як чоловіка, який приніс ноутбук, після того, як було затримано ОСОБА_6 (а.с. 154-156 т.1) на місці вчинення злочину.
Свідок ОСОБА_22 на фотознімку №2, серед чотирьох пред`явлених йому осіб, до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року та довідки до протоколу, впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який приніс викрадений 04.12.2016 року ноутбук (а.с. 157-159), а на фотознімку №3 ОСОБА_6 , як чоловіка, якого вони затримали з товаришами, коли той здійснив крадіжку інструментів з гаражного боксу (а.с. 160-162).
Свідок ОСОБА_23 , згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року та довідки до протоколів, впізнала обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб, які пропонували їй придбати приблизно 7 кг мідного дроту за 630 грн. (а.с. 163-168 т.1).
Вказані протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підтверджують, причетність обох обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення зазначених крадіжок.
Вартість викраденого майна підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз Миколаївського НДЕКЦ від 09.12.2016 року (а.с. 206-216 т.1, а.с. 217-240 т.1), від 26012017 року (а.с. 171-183 т.1), від 01.02.2017 року (а.с. 186-203 т.1), від 02.02.2017 року (а.с. 3-8 т.2).
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що надавав на досудовому слідстві свідчення про свою причетність до скоєння інкримінованих йому правопорушень та повністю визнавав свою вину під тиском працівників поліції.
Але, суд критично відноситься до цих показів та вважає їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності, так як його вина знайшла своє підтвердження при дослідженні доказів в судовому засіданні та нічим і ні ким не спростована.
Оцінивши досліджені у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а їх дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №283 від 25.09.2017 року ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого діяння і на даний час страждає на розлад психіки і поведінки, в результаті вживання опіоідів. Синдром залежності. За своїм психологічним станом на момент правопорушення і на даний час він міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 200-204 т.2).
Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченим, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, позицію потерпілих, відсутність цивільних позовів, а також характеризуючі дані обвинувачених.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставиною що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, відповідатиме меті його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками від 07.12.2016 року. Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 07.12.2016 року, проживає разом з матір`ю 1963 року народження та сестрою. Має малолітню дочку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 51, 54-57 т.2).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, даних щодо особи, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 7 703.50 грн., солідарно покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 186-203 т.1;, 206-206 т.1; 217-240 т.1; 3-8 т.2).
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України (а.с. 90-91т.1; 18-21т.2).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити:
ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.12.2015 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком в законної сили, залишити тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.12.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 07 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають дві дні позбавлення волі. З 21 червня 2017 року та по день набрання вироком законної сили зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання встановивши 3 (три) роки іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання Та додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок визначений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації, скасувати.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області: навісний замок у пошкодженому вигляді та один ключ до нього (пакет № 1), зріз кабелю (пакет №2) знищити; речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : - акумулятор «Varta» (пакет №2); навісний замок у деформованому стані (пакет №1) - знищити; електричний рубанок (пакет №3); сокира (пакет №4); компресор (пакет №5); плоскогубці 2 шт., фігурна викрутка, канцелярський ніж (пакет №6); чемодан чорного кольору «Master Tool», в якому знаходилися ключ, викрутка та головки різних розмірів (пакет №1); шліфувальна машинка «Makito» (пакет №1); шліфувальна машинка «De wolt» (пакет №2); станок для гравірування «Win Tech» (пакет №3); чемодан чорний з вмістом двох гравірувальних машинок, спиць та сухо різу (пакет №7); ноутбук «Lenovo» (пакет №1); ноутбук «Acer» (пакет №2); електролобзик «Зеніт» (пакет №3); музичний комбо підсилювач «Laney» (пакет №4) залишити за належністю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 7 703 (сім тисяч сімсот три) гривні 50 коп..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , в той же строк - з моменту вручення йому копії даного вироку.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1