АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1935/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2017 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута республіки Комі, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстроний за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі, 05.11.2014 році звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниі, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 25.08.2015 року близько 17.00 год.,перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 12 в приміщенні магазину одягу, відкритоповторно викравчуже майна, а саме ОСОБА_7 вирвав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «НТС Wildfire S А510Е», вартістю 650 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В аналогічних за змістом апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 порушують питання про скасування вироку Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину. Вважає, що вирок суду незаконний, необґрунтований, постановлений з порушенням вимог КПК України, без повного з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи; в матеріалах справи відсутні докази винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , провівши дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів, вважає, що вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК Українивирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
Надані у суді першої інстанції показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин відкритого викрадення ОСОБА_7 телефону потерпілої ОСОБА_9 , узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються доказами, дослідженними безпосередньо в судовому засіданні: даними протоколу прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2015 року; даними протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 25.08.2015 р. відкрито викрала її мобільний телефон «НТС» та втекла; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , який попросив її 25.08.2015 р. здати у ломбард мобільний телефон «НТС»; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , який 25.08.2015 р. вибіг з магазину, розташованого у м.Києві по вулиці В.Порика, 12 з мобільним телефоном у руках, при цьому потерпіла ОСОБА_9 кричала і повідомляла, що саме ОСОБА_7 , який тікав викрав її мобільний телефон; даними листа із Заставного товариства «Скарбниця» №663/8 від 31.08.2015 р.; даними висновку експерта №330 тв від 24.09.2015 р., про те, що ринкова вартість викраденого ОСОБА_7 мобільного телефону «НТС WildfireS А510Е» станом на 25.08.2015 р. складала 650 гривень; даними висновку судово-психіатричної експертизи №665 від 13.09.16 про те, що ОСОБА_7 , як на момент учинення інкримінованого злочину, так і на момент проведення експертизи був осудним, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам з точки зору їх допустимості та достовірності, навів достатнє обґрунтування для їх прийняття, визнав такими, що узгоджуються в сукупності з іншими доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину за встановлених судом обставин.
Таким чином, колегія суддів уважає доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 про недоведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими, перевірив надані органом досудового розслідування докази та дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, справедливе за своїм видом та розміром, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали б прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено. Порушення норм КПК України, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , не впливають на доведеність винності ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій, призначення йому покарання та не є безумовними підставами скасування чи зміни судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року, - без задоволення.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який під вартою, - з моменту отримання копії рішення.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4