Справа № 569/5724/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року
Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлений та вилучений 29.03.2018 року в ході огляду території по вул. О.Невського в м.Радивилові Рівненської області - складний ніж сірого кольору марки «ZHENG RONG», який, після проведення експертного дослідження, передати для зберігання в камеру зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28.03.2018 близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому сидінні автомобіля марки «Пежо експерт», Д.Н.З. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вказаному автомобілі, на зупинці громадського транспорту по вул. О. Невського в місті Радивилові Рівненської області поблизу магазину «Лампочка», між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно, в ході конфлікту, перебуваючи на задньому сидінні вищезазначеного автомобіля, вийняв ножа, якого носив при собі, та наніс даним ножем ОСОБА_6 один удар в область живота. У результаті нанесеного удару ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника.

29.03.2018 під час огляду місця події на зупинці громадського транспорту по вул. О. Невського в м. Радивилові Рівненської області поблизу магазину «Лампочка» було виявлено та вилучено складний ніж сірого кольору марки «ZHENG RONG», який поміщено в спец пакет Національної поліції України № 0020079.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 29.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме складного ножа сірого кольору марки «ZHENG RONG», який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти на нього арешт.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених судом доказів вбачається, що вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, тому підстави для накладення арешту наявні .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений 29.03.2018 року в ході огляду території по вул. О.Невського в м.Радивилові Рівненської області - складний ніж сірого кольору марки «ZHENG RONG», який, після проведення експертного дослідження, передати для зберігання в камеру зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1