Справа№ 693/845/17
Провадження № 1-кп/693/83/17
УХВАЛА
25.10.2017року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000167 від 16.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту, враховуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. Тому суд, приходить до висновку про призначення даного провадження для розгляду у судовому засіданні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник обвинувачених.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим. Вказане клопотання вмотивовано тим, що від свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 до правоохоронних органів надійшли численні звернення щодо висловлювання на її адресу 9 жовтня 2017 року погроз вбивством, катування, фізичною розправою щодо неї та членів її сім`ї за її співпрацю зі слідством, а саме викриття у вчиненні кримінального правопорушення колишніх працівників Жашківського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
За результатами розгляду заяв ОСОБА_7 10 жовтня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України за № 0000535.
Метою застосування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою прокурором, зокрема, вказано забезпечення виконання підозрюваними покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання в силу набутих ними дружніх та службових стосунків безпосередньо впливати на підозрюваних та свідків кримінального правопорушення.
Ознайомившись із вказаними клопотаннями, обвинувачені та їх захисник заперечували проти їх задоволення. Вказали, що вважають справу цілком сфабрикованою та бездоказовою. Захисник наполягав на тому, що заява ОСОБА_7 написана під впливом працівників поліції, або прокуратури для того, щоб її чоловік мав можливість укласти угоду про визнання винуватості, за якою йому було призначено покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.
Крім того, захисник звернув увагу суду, що звернення ОСОБА_7 про погрози в її бік зареєстрована відділом поліції 12 жовтня 2017 року, в той час як до ЄРДР відомості були занесені 10 жовтня 2017 року.
Вислухавши сторони, дослідивши документи, додані до клопотання, суд зазначає наступне.
Звернення ОСОБА_7 прийнято на телефон «гарячої лінії» 9 жовтня 2017 року, у зверненні зазначено, що невідомі особи висловлювали погрози в її адресу, у зв`язку з наданням нею показань проти працівників поліції. Після цього, 10 жовтня 2017 року відомості про правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000535. В той же день ОСОБА_7 складено письмову заяву за фактом погроз, яка засобами поштового зв`язку надіслана, зокрема, до Жашківського відділення поліції, де 12 жовтня 2017 року отримано та зареєстровано, про що свідчать відповідні штампи на першому аркуші звернення. 12 жовтня 2017 року ОСОБА_7 допитана як потерпіла, та підтвердила факт застосування до неї погроз, які вона сприймає як реальні. Тобто жодних протиріч або плутанини з датами судом не встановлено.
Що стосується угоди про визнання винуватості, укладеної між чоловіком ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурором, то суд зазначає, що вказана угода укладена 27 вересня 2017 року, про що зазначено у вироку від 13 жовтня 2017 року, текст якого є в розпорядженні сторони захисту. 2 жовтня 2017 року обвинувальний акт з доданою угодою направлений до Жашківського районного суду. Таким чином, заява, подана 9 жовтня 2017 року не могла оказати жодного впливу на будь-яку із сторін угоди.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто є підстави вважати, що останні, перебуваючи на волі, будуть незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених суд, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинувченого, тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, та який є помірним, передбачений цим Кодексом, - становить 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України обвинувачені або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на обвинувачених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони фактично проживають, без дозволу суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останнім лише з дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження відносоно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 3 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.
Зобов`язати представника Жашківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 3 листопада 2017 року скласти досудову доповідь на:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Скибин, Жашківського району Черкаської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків - в розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останнім лише з дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Сорокотяга, Жашківського району Черкаської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків - в розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останнім лише з дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Реквізити для внесення застави: отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, , р/р 3652, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172.
В подальшому розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1