Справа № 277/821/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине заяву ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого та прокуратури у досудовому розслідуванні кримінальної справи, притягнення до кримінальної відповідальності слідчого за невиконання ухвали суду, відвід слідчого (в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України), -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність та дії посадових осіб начальника слідчого відділення Ємільчинського ВП ОСОБА_5 та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області у справі № 277/821/17 від 28.09.2017 року незаконною; притягнути слідчого Ємільчинського ВП ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України; задовольнити подану заяву про відвід слідчого Ємільчинського ВП ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000124 на стадії досудового розслідування.
Вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа, внесена до ЄРДР за № 0000124 на підставі ухвали Ємільчинського районного суду у справі № 277/328/17 від 17.05.2017 року.
Дії посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури оскаржені до слідчого судді Ємільчинського районного суду та визнані судом незаконними.
Скаржник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, щодо визнання дій слідчого незаконними підтримав та просив їх задовольнити, що стосується вимоги про відвід слідчого зазначив, що відмовляється від даної вимоги, оскільки слідчого по вказаному кримінальному провадженню вже змінили.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що неодноразово надавала відповідні вказівки органу досудового розслідування.
Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000124, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З долучених до скарги клопотань від 21.06.2017 року, 08.08.2017 року та 30.08.2017 року слідує, що ОСОБА_3 звертався до слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та клопотав надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2017 року по справі 277/328/17. Лише на третій раз клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволено, про що свідчить протокол від 18.10.2017 року.
Суд не володіє компетенцією щодо притягнення слідчого Ємільчинського ВП ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та внесення відомостей до ЄРДР.
Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування встановлено, що прокурором неодноразово надавались вказівки по вказаному кримінальному провадженню, а тому вимога про визнання дій прокурора неправомірними не підлягає задоволенню.
Статтею 56 КПК України передбачені права потерпілого, згідно якої він має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що слідчим в порушення ст. 221 КПК України не було вжито достатніх заходів щодо ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 303-307 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого та прокуратури у досудовому розслідуванні кримінальної справи, притягнення до кримінальної відповідальності слідчого за невиконання ухвали суду, відвід слідчого (в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України) задовольнити частково.
Визнати бездіяльність та дії начальника слідчого відділення Ємільчинського ВП ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області у справі № 277/821/17 від 28.09.2017 року незаконною.
В решті заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1