Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/113/18 р.
УХВАЛА

про арешт майна

м. Первомайськ 28.02.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0000091 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за територіальною підслідністю надійшли матеріали кримінального провадження з Первомайської місцевої прокуратури про те, що 21.12.2017 у службовому кабінеті начальник відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_7 , спільно з начальником господарчої групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 вимагали на свою користь у приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про укладення з ним від імені вказаного відділу освіти договору оренди приміщення, яким вони розпоряджаються, як службові особи, за умови погодження вказаного договору головою Кривоозерської РДА ОСОБА_9 , за що останньому не обхідно передати офісне крісло.

Відомості про даний факт були внесені Первомайською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000091 від 21.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення розслідування було встановлено, що відповідно до наказу начальника відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_10 від 09.10.2013 № 287-К ОСОБА_5 призначено на посаду начальника господарської групи відділу освіти райдержадміністрації з 09.10.2013.

Згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до посадової інструкції начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області, затвердженого начальником відділу освіти Кривиоозерської РДА ОСОБА_10 від 09.10.2013, з яким ОСОБА_5 ознайомлений під розпис, крім іншого, ОСОБА_5 , згідно загальних положень відповідно п. 1.1 начальник господарської групи призначається начальником відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації, який має відповідну освіту і досвід роботи, що дозволяють виконувати йому дані посадові обов`язки; відповідно п.1.2 начальник господарської групи підпорядковується начальнику відділу освіти Кривиоозерської РДА і працює під безпосереднім його керівництвом, відповідно п. 1.3 у своїй діяльності начальник господарської групи керується законодавчими і нормативними актами, вказівками начальника відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації, даною посадовою інструкцією.

Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_5 , як начальник господарської групи відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області згідно п. 3.1 посадової інструкції керує господарською діяльністю, здійснює поточний контроль за технічним станом, ремонтом і будівництвом приміщень та інших споруд, територій відповідно до вимог, норм і правил безпеки життєдіяльності, організовує та контролює роботу персоналу, веде облік робочого часу даної категорії працівників; відповідно до чинних нормативно правових актів забезпечує дотримання норм переміщення вантажів, санітарно-гігієнічного стану побутових і допоміжних приміщень, територій; забезпечує навчальні приміщення, лабораторії, кабінети, господарські і культурно побутові розподіли закладу освіти обладнанням та інвентарем відповідно до вимог правил і норм з охорони праці; організовує зберігання на складах палива, легкозаймистих і горючих рідин, сировини, будівельних матеріалів; бере участь у проведенні адміністративно-громадського контролю за станом охорони праці; терміново повідомляє керівника і службу охорону праці закладу освіти про нещасні випадки, що стались з працівниками адміністративно-господарських підрозділів, організовує перші надання першої лікарської допомоги потерпілим.

У період часу з 21.12.2017 по 31.12.2017, точний час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись зі ОСОБА_8 , зустрівся з останнім та між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_5 стало відомо про намір ОСОБА_8 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, за адресою: вул. Шевченка, 15, с.м.т. Криве Озеро Миколаївської область.

Так, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що у відділі освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області є вільне приміщення, за адресою: вул. Шевченка, 15, с.м.т. Криве озеро Миколаївська область, яке в подальшому він зможе орендувати на умовах договору оренди.

У цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за безперешкодне сприяння укладенню вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та сприяння у погодженні відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 вимогу щодо надання на свою користь та користь ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді 9 тис грн., з яких 5 тис. грн. ОСОБА_11 і 4 тис грн. йому.

У той же час ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу 4000 тис. грн. на його користь та 5000 грн. на користь ОСОБА_11 , діючи за її дорученням.

06.02.2018 за дорученням ОСОБА_11 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 офісне крісло на користь ОСОБА_9 та доставив його до приміщення, за адресою, АДРЕСА_1 , і у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування.

Достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підготувала відповідні документи щодо оренди приміщення, з якими у службовому кабінеті, ОСОБА_9 ознайомився та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення та розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_11 , яка у свою чергу, на підставі погодження ОСОБА_9 , підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, зареєструвала їх та передала ОСОБА_8 , як орендару приміщення.

За підписання вказаного договору 06.02.2018 ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 9000 грн., з яких 5000 грн. ОСОБА_5 у той же час передав ОСОБА_11 та 4000 грн. залишив собі за безперешкодне сприяння укладення вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та сприяння у погодженні відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження.

Вказані кошти були добровільно видані ОСОБА_5 06.02.2017 у ході проведення обшуку приміщення службового кабінету.

На підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

06.07.2018 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку у останнього було вилучено мобільний телефон марки Nokia 6700c-1 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 у якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар» та мобільний телефон марки Nokia 1280 чорного кольору IMEI НОМЕР_2 .

Згідно ч.7 ст.237 КПК України в ході огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення осіб у володінні яких воно перебуває до вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Так ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю га строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з тим, що правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання пов`язане з конфіскацією майна, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно мобільні телефони, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, володільця майна та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі виконання покарання пов`язаного з конфіскацією майна. Злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю га строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити завданням кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia 6700c-1 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , картку мобільного оператора «Київстар» та мобільний телефон марки Nokia 1280 чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , які вилучені в ході особистого огляду при складанні протоколу затримання на ОСОБА_5 .

Ухвалу виконувати шляхом зберігання арештованого майна в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: