Справа № 355/1566/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/34/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_7 чеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, 02 грудня 2016 року близько 14 години ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні автомийки, що знаходиться по вул. Софіївська, 34, в смт. Баришівка разом з ОСОБА_9 помітивши, що останній заснув на дивані положивши поряд із собою телефон марки «Аррlе іРhone 5 А», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав даний телефон та відвіз його до ПТ «Ломбард «Добродар», за адресою: вул. Круглоуніверситетська, 3-5, м. Київ, куди здав його, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №4/2061 від 22.12.2016, ринкова вартість мобільного телефону «Аррlе iphone 5А» за умови використання його за призначенням, могла становити 2 960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що призначаючи покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України, суд не врахував те, що обвинувачений раніше судимий, зокрема, і за особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин, що свідчить про неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших злочинів без ізоляції від суспільства, а також вказує на його небажання виправитися та вести законослухняний спосіб життя.
На думку прокурора, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, не врахував наявність у нього посередньої характеристики, а також вчинення ним крадіжки, не пов`язаної із скрутним матеріальним становищем або відсутністю коштів для забезпечення основних життєвих потреб. Крім того, звертає увагу на наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Яготинського районного суду Київської області від 23.01.2007 за ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії, вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 відповідає вказаним вимогам в повному обсязі.
Враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК України, у зв`язку із тим, що в апеляційній сказі не оскаржуються обставини справи, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає за можливе не переглядати вирок в цій частині.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з матеріалів провадження, злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо. Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 в ході судового слідства не встановлені.
На думку колегії, покарання, призначене ОСОБА_7 в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України є справедливим та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування судом першої інстанції такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочинів у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 був раніше судимий не можуть братись колегією суддів до уваги за відсутністю в матеріалах справи відповідної копії вироку суду. Обвинувальний акт також не містить жодних відомостей про судимість ОСОБА_7 , а в повідомленні про підозру зазначено, що він є особою раніше не судимою. (а.с.100).
Враховуючи викладене, доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через м`якість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, колегія суддів бере до уваги висновок колегії ВССУ від 26 жовтня 2017 року про неспроможність доводів прокурора щодо безпідставного звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.
Таким чином, оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року щодо Праведного Володимира В`ячеславовича за ч.1ст.185 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Судді: