АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1117/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
третьої особи ОСОБА_9

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та третьої особи - ОСОБА_9 , щодо майна яких вирішується питання про арешт на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2017,

якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 . Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у житлі підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також майно, вилучене під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти номіналом 200 Євро: Х1, номіналом 100 Євро: V6; номіналом 50 Євро: ЕВ, ЕВ, ЕА, S4, Х2, S7, S9, S8, Z6, ZC, S2, S3, S2, Х7, S6, Х1, S8. S6, S6; номіналом 20 Євро: SB, UA; номіналом 10 Євро: ЕА. номіналом 5 Євро: VA. VB. Pounds номіналом 20: АК06141949, ЕВ15525907. JB14094883, НЕ38813307, КС28147250, КА18560514, JA14466388, КС36383444, DK10231565, НА25383802. Долари США номіналом по 100: KL45453676A, KL37825551D, HB96416919D, КВ20149284С, НА02867424В, DB95098899A, CB32600923D, AD42416683B, AL10838986C, НК05945097В, KB72682985R, КК62712158С, LF03932622L, LL54490791C, LB64300116C, LB39120811H, LB57786485J, LB06332953P, LL11136071I, LG73360091C, LB89099379Q, LB61999214G, LB67902475S, LL92358277B, LF16238140K, LF35534676C, LA47793220A, LL91053857B, номіналом по 20: MJ18727647A, MF76619595F, MC15515202D, ME84877724F, МА79001457А, JL91774442B, MJ65187652B, номіналом по 10: MG36686776B, МН07923036А, IB20671148B, MF17335083C, МВ65145093С, BF08245898B, MC32351553A, MG37149921A, номіналом по 5: ML72802248D, MF73563379D, МЕ82007028В, МВ73540357С, JB51226497A, JB38414991A, ML89122476B, МК16536965В, JL86740898А, JB17956889B, MF26687317D, номіналом по 10: E92963706F, які набуті кримінально-протиправним шляхом.

- грошові кошти номіналом по 500 грн.: УН5092058, ВГ7703826, ВЗ0964133, ЛИ3115533, ВЖ6213252, ВД9174359, номіналом по 200 грн.: ЇЖ2953938, СА0037447, номіналом по 100 грн.: МК2627348, ГЕ7503243, КП9066484, КМ8705736, ВХ1216110, КЕ5592800, ЗГ1461791, ГД9246687, КД7089117, ГХ1130710, ЗЕ4268461, ЗЕ6661875, ЕВ8072544, номіналом по 50 грн.: ПД9649130, ТД9853179, СБ7193363, РЄ9787749, ТИ3585381, СВ3243189, УП0336354, ПЄ8978649, УА2039176, номіналом по 20 грн.: ПЄ6507218, СЗ7505145, ТА6084364, ТА0230020, ПЕ8858955, ТЛ9931311, СЕ3997235, ТЛ6184973, ПЗ9891152, ТА3719809, номіналом по 10 грн: ПГ7750913, ХВ2372783, ПД8033166, ПГ0297761, НА8953742, номіналом по 5 грн: УЛ8301368, ТД29023107, ТЕ1906926, СЕ3622023, ПЗ8465455, РВ9423112, СЖ5294532, СЕ3781802, номіналом по 2 грн: ТЖ8489034, ТЄ1395030, СВ6560066, СИ6761627, СЖ0192436, С 9537865, номіналом по 1 грн: УЙ5494501, ТА6872145, РЗ3885256, СЗ4096361, ТА7207866, М 0205626, МА3812462, МИ0455400, УЕ9054321, ТБ2053322, УМ0179217, УЕ6824965, СЗ8077321, НЗ0924968, УУ5874177, СЄ 1268389.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, яке набуто кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим є доказом злочину. В обґрунтування клопотання було зазначено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000443 від 28.07.2017 за ч.2 ст.302. ч.2 ст.303, ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 01.09.2017 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено грошові кошти (вид валюти, номінал і серійні номери яких зазначено в клопотанні).

Крім того, 01.09.2017 під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України в останнього вилучено грошові кошти (номінал і серійні номери яких зазначено в клопотанні).

Доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження підтверджено, що вказані грошові кошти були 03.09.2017 оглянуті та визнані речовим доказом по вищезазначеному кримінальному проваджені.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі посилався на положення п1.ч.2 ст.170 КПК України, відповідно якої арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній адвокат ОСОБА_8 , клопоче поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на той факт що розгляд клопотання про арешт майна відбувався за відсутності ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , а про оскаржувану ухвалу було отримано ними 18.09.2017.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, апелянт посилаючись на порушення слідчим суддею вимог матеріального і процесуального права просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Адвокат вказує, що грошові кошти вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 не належать останньому, а належать на праві особистої власності ОСОБА_9 , а грошові кошти, які були вилучені підчас затримання ОСОБА_7 не мають відношення до обставин кримінального правопорушення. Окрім цього апелянт звертає увагу, що клопотання про арешт тимчасового вилученого майна подано з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, і вважає що слідчим суддею розглянуто воно було також з порушенням процесуальних строків. До того ж це клопотання було розглянуто з порушенням вимог ч.2 ст.172 КПК України за відсутності власників майна. Окрім на думку апелянта гроші на які було накладено арешт не відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, не можуть бути речовими доказами, принаймні стороною обвинувачення не було надано доказів, що за допомогою вилучених грошових коштів вчинялися кримінальні правопорушення, або вони були об`єктом караних діянь чи набуті незаконним шляхом.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_7 , та третю особу - ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

В частині вимог щодо поновлення строків на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки ухвала слідчого судді була розглянута без участі підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисників, а її копія захисником була отримана 18.09.2017 то строк на апеляційне оскарження пропущений не був, відтак підстав для його поновлення немає.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що клопотання було подано слідчому судді з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України і розглянуто без дотримання вимог ч.2 ст.172 КПК України. Разом тим в грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку у житлі підозрюваного ОСОБА_7 та вилучені під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, після їх вилучення в подальшому були визнані речовим доказом постановою слідчого від 03.09.2017. Вказана постанова не скасована.

Відтак колегія суддів погоджується з тим, що вилучені грошові кошти, відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, був єдино необхідним для запобігання приховування, відчуження, цих грошових коштів, а допущені процесуальні порушення не можна вважати суттєвими і такими що дають підстави для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що вищевказані грошові кошти, також підпадають під критерії п.2 ч.2 ст.170 КПК України (спеціальна конфіскація).

Доводи підозрюваного його захисника та третьої особи про те, що вилучені під час обшуку у помешканні підозрюваного ОСОБА_7 грошові кошти належать ОСОБА_9 не підтверджуються доказами. З наданих захисником документів випливає що ОСОБА_9 є фізичною особою підприємцем і має банківські рахунки в ПАТ «ПриватБанк». У наданих звітах відсутні відомості про зняття готівки в тій сумі і валюті, яка була вилучена під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 .

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та третьої особи - ОСОБА_9 , щодо майна яких вирішується питання про арешт залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2017, якою задоволено клопотання про арешт майна і накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку у житлі підозрюваного ОСОБА_7 і вилучені під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Дадашева