АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ряду товариств, в тому числі і на рахунки ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 які відкриті у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів..
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження що полягає у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального право рушення та забезпеченні подальшої конфіскації майна як виду покарання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді оскільки відсутні фактичні та юридичні підстави для на такого арешту.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про незаконність прийнятого рішення, спотворення слідчим фактичних обставин справи. Слідчим суддею при задоволенні клопотання не враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту призвело до повного зупинення господарської діяльності товариства.

Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування взагалі не надано об`єктивних даних про причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРЛР за № 0003219 ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» та його керівних осіб, так як і те, що безготівкові кошти розміщені на банківському рахунку є предметом злочинної діяльності.
Вказані обставини, як додає апелянт, слідчим суддею не з`ясовані, у зв`язку з чим прийшов до висновку про накладення арешту допустивши істотні порушення вимог КПК України, зокрема вимог ст..ст.84,132,173 КПК України.

В судове засідання у справі представник товариства «СОЛАРЕНЕРГО» не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003219, відомості про яке 10.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» (), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурорао, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Задовольняючи клопотання прокурора в межах кримінального провадження №0003219 про арешт майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та подальша конфіскація майна як виду покарання. Тому доводи апелянта про безпідставність накладення арешту на зазначені грошові кошти, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до тексту поданого органом досудовог розслудвання клопотання про арешт майна, його метою є забезпечення збереження речових доказів, якими є грошові кошти що є предметом та доказом розслідуваних доказів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на грошові кошти ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» () розміщених на банківських рахунках , які відкриті у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ряду товариств, в тому числі і на рахунки ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 які відкриті у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/6080/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1