справа №176/1870/17
провадження №1-кп/176/159/17
В И Р О К
Іменем України
14 грудня 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 24.03.2016 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року за №0000948, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12.09.2017, приблизно о 18 год. 30 хв., прибув до магазину «Продукти № 845» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою площа Миру, будинок № 3 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, де проходячи повз стелажі із солодощами побачив плитки молочного шоколаду торгівельної марки «Milka», вагою 300 гр. і у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 , в цей момент, тобто, 12.09.2017 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи біля стелажу з солодощами в магазині «Продукти № 845» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою площа Миру, будинок № 3 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельного стелажу вказаного магазину 4 (чотири) плитки молочного шоколаду, торгівельної марки «Milka» вагою 300 гр., кожна, та поклавши викрадені плитки шоколаду до себе під футболку, виніс їх з приміщення даного магазину, тобто таємно викрав вказане чуже майно.

Обернувши викрадене майно на власну користь, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши магазину «Продукти № 845» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 142/17 від 22.09.2017, на загальну суму 356 гривень 32 копійок., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Пояснив, що приблизно 12.09.2017 року, він зайшов до магазину АТБ на центральній площі в м.Жовті Води, разом з ним були його діти, у нього раптово виникло бажання придбати для них шоколад «Milka» у кількості чотирьох плиток, але через відсутність коштів був змушений взяти шоколад. Про скоєне жалкує, щиро розкаюється.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про згоду з будь-яким рішенням суду, цивільний позов не заявляє.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинив новий корисливий злочин під час іспитового строку. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної опійної залежності.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 01.11.2017 року ОСОБА_4 має посередню характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, посередню характеристику, вчинення злочинів в період іспитового строку, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Маловисківського районного судуКіровоградської області від 24.03.2016 року за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, підтверджені звітом № 142/17 про фактичні затрати на проведення експертизи від 22.09.2017 року в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1