САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1307/17
Провадження №1-кс/726/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експертів в групі експертної комісії для проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000330 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням на дії слідчого ОСОБА_5 , про залучення експертів в групі експертної комісії для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 24.07.2017 року діючи в інтересах підзахисного та з урахуванням матеріалів кримінального провадження, мною було складено в порядку ч.2 ст.243 КПК України клопотання про залучення на договірних умовах експертів в групі експертної комісії для проведення комісійної судово-медичної експертизи. Дотримуючись вимог діючого законодавства в частині нерозголошення відомостей досудового розслідування, 25.07.2017 року вказане клопотання було попередньо направлено до слідчого в кримінальному провадженні з відповідним клопотанням про проведення слідчим процесуальних дій, спрямованих на роз`яснення залученим експертам їх прав та обов`язків, в тому числі щодо нерозголошення зазначених відомостей, так як сторона захисту діючим законодавством позбавлена права проводити такі процесуальні дії. Крім того, перед слідчим було порушено клопотання про надання залученим експертам матеріалів кримінального провадження.

Вказує на те, що згідно постанови слідчого від 27.07.2017 року, копія якої ним отримана 02.08.2017 року, а також відповіді процесуального керівника від 28.07.2017 року в моєму клопотанні відмовлено на підставі того, що нібито 26.06.2017 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено.

В клопотанні посилається на те, що дане рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, прийняте в порушення встановлених норм права, які регламентовані ст.ст.9 ч.2, 20 та 22 КПК України.

На думку сторони захисту однією з підстав повідомлення про підозру ОСОБА_4 стали призначені та проведені у кримінальному провадженні судово-медичні, в тому числі додаткові, експертизи за №№: 1000 екс від 12.07.2016 року; 281д від 16.03.2017 року та 603д від 23.05.2017 року, які виконані експертом ОСОБА_6 .

Крім цього вказує на те, що 04.07.2017 слідчим суддею Садгірського районного суду м. Чернівці розглянута його скарга на рішення слідчого ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі проведення допиту експерта Бендаса по суті проведених ним експертиз. За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийняв рішення про скасування зазначеної постанови слідчого та зобов`язання даного слідчого провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи зміст зазначених трьох судово-медичних експертиз, можна прийти до висновків, що залучений стороною обвинувачення даний експерт надав неповні та неправильні висновки проведених експертиз, тим самим діяв не об`єктивно та упереджено, з наступних доводів:

Окремо слід звернути увагу в даному кримінальному провадженні, що на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, для дослідження рентген-знімку кісток обличчя потерпілого, були проведені допити медичних спеціалістів: лікаря-рентгенолога та завідуючого відділенням щелепно-лицевої хірургії Чернівецької ОКЛ. Під час цих слідчих (розшукових) дій, вказані спеціалісти, оглянувши рентген-знімок заперечили про наявність у потерпілого зламів кісток лицевої частини обличчя потерпілого, які могли виникнути в період подій злочину інкримінованого моєму підзахисному.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Встановлено, що Садгірським ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У відповідності до частини 2 статті 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро СМЕ, які затверджені наказом МОЗ від 17.01.1995 року за №6, регламентовано, що експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

У приписі до п.2.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи визначено, що участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: 2.4.1. Експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення; 2.4.2. Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Враховуючи вищевказані обставини даного кримінального провадження, є необхідність в проведенні повторної експертизи із залученням експертів в групі експертної комісії Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення комісійної судово-медичної експертизи на предмет дослідження наявних у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з урахуванням та проведення відповідного аналізу висновків судово-медичних експертиз за №№: 1000 екс від 12.07.2016 року; 281д від 16.03.2017 року та 603д від 23.05.2017 року, які виконані експертом вищевказаного бюро ОСОБА_6 .

Згідно частини 1 статті 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого, слідство вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим, оскільки висновки судово-медичних експертиз викликають сумнів.

Таким чином, оскільки досудовим слідством клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 р., розглянуто по суті з постановленням процесуального рішення слідчим саме з підстав наявності в матеріалах даного кримінального провадження відповідних Висновків за №№: 1000 екс від 12.07.2016 року; 281д від 16.03.2017 року та 603д від 23.05.2017 року, які виконані експертом ОСОБА_6 , а одже захисником ОСОБА_3 була вчинена спроба використати право самостійного залучення експертів, але не реалізована у зв"язку з відмовою слідчим в проведенні процесуальних дій необхідних для реалізації права на самостійного залучення експерта стороною захисту, а тому слідчий суддя вбачає підстави піддавати сумніву висновки слідчого ОСОБА_7 під час винесення ним постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні матеріали клопотання, суд вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 220, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експертів в групі експертної комісії для проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000330 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000330 залучити групу експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) чи є на тілі потерпілого ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, кількість, механізм утворення та ступень тяжкості?

2) чи могли виникнути виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в період часу подій конфлікту, який відбувся 10.07.2016 між потерпілим та підзахисним ОСОБА_4 , а також в період з 11.07.2016 по 14.07.2016?

3) чи могли виникнути виявлені у потерпілого тілесні ушкодження при обставинах, які зазначені в трьох постановах слідчого про призначення судово-медичних експертиз в даному провадженні, на виконання яких експертом ОСОБА_6 виконані експертизи за №№ 1000 екс від 12.07.2016; 281д від 16.03.2017 та 603д від 23.05.2017?

4) чи могли виникнути виявлені у потерпілого тілесні ушкодження при обставинах, про які повідомили самий потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під час проведення за їх участю слідчих експериментів?

5) чи відповідають данні про виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, які описані в дослідній частині та в підсумках висновків експерта ОСОБА_6 за №№ 1000 екс від 12.07.2016; 281д від 16.03.2017 та 603д від 23.05.2017, об`єктивним даним матеріалів кримінального провадження, в тому числі медичним документам потерпілого?

6) у разі наявності у потерпілого зламу виличної кістки справа та перелому передньої (у висновку експерта зовнішньої) стінки правої гайморової пазухи з потовщенням слизової, чи потребував даний потерпілий хірургічного втручання для лікування заподіяних ушкодження, а також стаціонарного або амбулаторного лікування?

7) чи відповідає у висновках експерта ОСОБА_6 за №№ 1000 екс та 281 д інформація, яка описана із консультативних заключень рентгенвідділення ОКЛ про наявність у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді «зламу вилицевої кістки справа» та «перелом зовнішньої стінки зліва правої гайморової пазухи з потовщенням слизової» об`єктивним даним рентгенографії потерпілого від 11.07.2016, яка міститься в матеріалах провадження та фактичним даним про ці ушкодження на сьогоднішній день?

8) від якої кількості травмуючих дій виникли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого?

9) у разі наявності у потерпілого зламу виличної кістки справа та перелому передньої (у висновку експерта зовнішньої) стінки правої гайморової пазухи з потовщенням слизової, чи могли виникнути дані ушкодження від одного удару кулаком руки нападника в область розташування цих кісток?

Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000330 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України надати матеріали кримінального провадження та медичні документи, для проведення вказаної експертизи.

Зобов`язати слідчого в даному провадженні провести процесуальні дії, спрямовані на роз`яснення залученим експертам їх прав та обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1