Справа № 183/3717/17
№ 1-кп/183/849/17
В И Р О К
іменем України
03 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001503 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.01.2003 року Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 08.04.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. Звільнений 12.07.2005 року на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2005 року відповідно до ст. 3 Закону України Про амністію від 31.05.2005 року;

- 11.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України на строк 7 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 23.01.2013 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

- 05.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 18.11.2016 року звільнений на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 12 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
09 травня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з дозволу господаря, знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті побачив пилосос марки «Samsung 1600W», який належить ОСОБА_5 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав пилосос марки «Samsung 1600W». Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 512 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Давати показання відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальному акті все вірно зазначено. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_7 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі через хворобу, претензій до обвинуваченого не має, з приводу призначення покарання просив призначити не суворе покарання.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Між тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілого, який не просив суворо покарати обвинуваченого, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і згідно зі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд виходить з того, що не дивлячись на те, що обвинувачений є неодноразово судимою особою, йому все ж таки може бути надана судом можливість, як виняток, довести самому собі та суспільству, що він може без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі самостійно змінити свій спосіб та погляди на життя на краще, виправитись та бути корисним членом цивілізованого суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення, і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ: пилосос марки «Samsung 1600W», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 та вважати повернутим його власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 2690-17 від 19.06.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1