Справа № 535/79/18
Провадження № 1-кп/535/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000014 від 09 січня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загально середню освіту, не одруженого на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючому, раніше судимого: 1). 27.10.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2). 08.09.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.11.2015 року термін покарання зменшено до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3). 02.03.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, 395, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, конфіскацією 1/2 часини майна; 4). 11.11.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 часини майна. Звільнений 15.04.2014 року по відбуттю міри покарання; 5). 14.02.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.395, ч.1 ст. 70 КК України до 6-ти місяців арешту. Звільнений 16.05.2017 року по відбуттю міри покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 маючи судимості не зняті і непогашені в установленому законом порядку, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин, а саме 07.01.2018 року близько 23 години, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території двору домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_5 , викрав брухт чорних металів вагою 58 кг. та брухт кольорових металів (алюмінію) вагою 1,1 кг. загальною вартістю 403 гривні, чим потерпілій ОСОБА_5 , заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

22 січня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно брухту чорних металів вагою 58 кг. та брухту кольорових металів (алюмінію) вагою 1,1 кг. загальною вартістю 403 гривні у потерпілої ОСОБА_5 , тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод відповідно до вимог ч.3 ст. 60 КК України на час винесення вироку судом не виявлено.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Матеріальна шкода, заподіяна злочином потерпілій ОСОБА_5 , становить 403 гривні, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції. Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 22 січня 2018 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Надані прокурором матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: металобрухт чорних металів вагою 58 кг та 1,1 кг металобрухту кольорових металів (алюмінію) передані під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя