печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.
П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002154 за фактом заволодіння шляхом обману головою обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Наш оберіг», «ЖБК «Цезар», «ЖБК «Спартак», «ЖБК «Наша будівля», «ЖБК «Титан», «ЖБК «Добриня», «ЖБК «Парк-мілленіум» та «ЖБК «Тамагавк» ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 , як засновника кооперативів, та службових осіб Харківської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , правами на земельні ділянки на території м. Харкова, що перебували у власності територіальної громади з метою їх подальшого відчуження на користь третіх осіб, чим територіальній громаді м. Харкова заподіяні збитки в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , яка займала посаду заступника міського голови директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_8 , який займав посаду начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, та одночасно являвся заступником директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_9 , який займав посаду заступника начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші не встановлені слідством на цей час особи, створили організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень на території міста Харкова, а саме для незаконного придбанні прав на майно на земельні ділянки, розташовані на території міста Харкова.
ОСОБА_5 як заступник Харківського міського голови директор Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підпорядковані ОСОБА_5 працівники, та інші невстановлені на даний час службові особи Харківської міської ради, зловживаючи своїми службовими становищем всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що розгляд заяв обслуговуючих кооперативів здійснювався з порушенням порядку, передбаченого вимогами ст. 34 Регламенту Харківської міської ради 5 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії 5 скликання № 17/06 від 31.05.2006, вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР та п. 3 Примірного статуту, положень Правил,протиправно вносили до проектів рішень, що вже були включені до порядків денних чергових сесій, питань про надання у власність обслуговуючим кооперативам земельних ділянок, які не були погодженими із виконавчими органами та постійними комісіями міської ради, таким чином шляхом обману та зловживання довірою депутатів Харківської міської ради сприяла прийняттю позитивного рішення про надання для забудови земель, що знаходяться у власності територіальних громад відповідно до заяв кооперативів, які представляв ОСОБА_6
ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи під його керуванням, спільно із невстановленими службовими особами заволоділи земельними ділянками на території м. Харкова загальною площею 25,1178 га, чим спричинили збитки територіальній громаді м. Харкова на загальну суму 128 796 934 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
23.03.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 000 000 гривень.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 дію покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 03.08.2017 року.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 26.07.2017 року заступником Генерального прокурора України продовжено до 12 місяців, тобто до 03.02.2018 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2017 строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 01.10.2017.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2017 строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 01.11.2017.
Враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану судом.
В засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
В засіданні підозрювана та її захисник проти клопотання заперечували.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме в клопотанні прокурора зазначено, що необхідно: закінчити проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; долучити висновки судових експертиз, а саме комплексних судових експертиз, зокрема оціночно-земельних, з питань землеустрою, земельно-технічних, будівельних та інших; провести призначені судово-медичні експертизи підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають на стаціонарному лікуванні, з метою встановлення можливості проведення із ними процесуальних (слідчих ) дій; оглянути вказані носії та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів; отримати відповіді з державних органів влади за направленими запитами щодо характеризуючи даних на підозрюваних осіб; перевірити здобуті у ході слідства дані щодо можливої причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Метою і підставою продовження покладених на підозрювану обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, перелік міститься в матеріалах клопотання, а саме: протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.03.2017; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.03.2017; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.01.2017. на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/1549/17-к від 12.01.2017, згідно якого із автоматизованої системи документообігу з програмним забезпеченням «ДокПроф2.0» Харківської міської ради вилучено заяви обслуговуючих кооперативів про надання земельних ділянок, листи-резолюції, та відповіді на них; рішеннями 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 226/08 від 10.09.2008, 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2008, 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 85/09 від 29.04.2009, 38 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 275/09 від 25.11.2009 та 39 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 324/09 від 23.12.2009, протоколами та стенограмами до них.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрювану визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На обґрунтування продовження строку дії покладених обов`язків прокурор вказує, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування від 26.07.2017 року та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про необхідність продовжити в межах строків досудового розслідування до 01.11.2017 року строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.29 Конституції України, ч.6 ст.194, ч.3 ст. 197, ч.4 ст.199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , до 24 грудня 2017 року, але не більше строку досудового розслідування, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 0002154.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1