Справа № 492/558/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

07.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України.
07.09.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строком до двох місяців, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за кожне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. В період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 неодноразово порушувався обраний відносно нього запобіжний захід та нимне виконувалися покладені на нього обов`язки, а також те, що ОСОБА_9 змінив місце свого постійного проживання, не повідомивши про це слідчого у кримінальному провадженні. В порушення виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_9 на теперішній час відмовляється здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Отже, вважала, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Що стосується продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила наступне, що він обвинувачується також у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_7 є уродженцем іншої держави, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків на території Арцизького району Одеської області, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, що матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та, в свою чергу, обумовлює необхідність обрання вказаного запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Отже, вважає, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в його інтересах залишили вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт. Звернув увагу суду на те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, він розкаявся у скоєнні злочину, буде виконувати всі процесуальні обов`язки, які на нього будуть покладені судом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спливає 15.09.2017 року, прокурором висунуто обвинувачення у особливо тяжкому злочині, на теперішній час не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на даній стадії колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (кожному) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 05.11.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
СУДДІ: