Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., секретар Цукурова Д.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Рязанова С.П. подане в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» про накладення арешту на грошові кошти для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0001331 від 27.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат Рязанов С.П. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «АЙЛЕНД» в межах завданої шкоди в розмірі 2 369 747, 99 грн. з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження № 0001331 в несеного в ЄРДР 27.03.017р.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені по факту незаконного заволодіння нежилими приміщеннями адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г), які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 посадовими особами ПП «АЙЛЕНД», що призвело до завдання шкоди інтересам компанії у розмірі 2 369 747,99 грн.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» є власником 574,1 кв. м нежитлових приміщень адміністративного корпусу за вищевказаною адресою. ПП «АЙЛЕНД» на підставі договору суборенди передало в користування ТОВ «Центр сімейного здоров`я», яке відмовилось укласти договір оренди з Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД», оскільки мало орендні відносини з ПП «АЙЛЕНД» на житлове приміщення площею 87, кв.м., 90.5 кв.м. та 199,2 кв.м. В той час, як будь яких орендних договірних відносин між заявником та ПП «АЙЛЕНД» не існує. ТОВ «Центр сімейного здоров`я» сплатило ПП «АЙЛЕНД» грошові кошти за оренду приміщень в розмірі 2 369 747,99 грн.

У судовому засіданні адвокат Рязанов С.П. клопотання підтримав та просив його здовольнити.

Представник ПП «АЙЛЕНД» проти задоволення клопотання заперечував, оскільки клопотання заявника не ґрунтується на вимогам КПК та пояснив, що право власності Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» на спірні нежитлові приміщення оспорюється в суді, співмірність заявлених вимог в цивільному позові та його забезпеченні не обґрунтована, заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 2 369 747, 99 грн. нічим не підтверджується. Підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена. Можливість арешту майна у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, передбачена законом лише з метою забезпечення збереження речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001331 внесене в ЄРДР 27.03.2017р.

20.04.2017р. Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження подано цивільний позов про визнання недійсними договору суборенди № 3112-15/87.1СО від 31.12.2015р. на нежитлове приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г). загальною площею 87,1 кв.м.; договору суборенди № 3112-15/90.5СО від 31.12.2015р. на нежитлове приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г). загальною площею 90,5 кв.м., договору суборенди № 3112-15/199.2СО від 31.12.2015р. на нежитлове приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г). загальною площею 199,2 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 та укладені між ТОВ «Центр сімейного здоров`я» та ПП «АЙЛЕНД», а також про стягнення з ПП «АЙЛЕНД» компенсації за завдану шкоду в розмірі 2 369 747,99 грн. (а.с. 13-21)

Крім цього, в матеріалах клопотання міститься договір оренди нежитлового приміщення № 22 від 15.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 , ( власником, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2004р.) та ПП «АЙЛЕНД» про передачу в оренду частини нежитлового приміщення будівлі адміністративного корпусу першого поверху в літері «Г», за адресою: АДРЕСА_1 , площею 87,1 кв.м.

Також, в матеріалах скарги міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 17.03.2017р., в якій вона зазначає, що жодні договори оренди з ПП «АЙЛЕНД» та ТОВ «Центр сімейного здоров`я» не укладала.

З постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. вбачається, що між ПП «АЙЛЕНД», ТОВ «Центр сімейного здоров`я» та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» існує спір щодо права користування нежитловими приміщеннями адміністративного корпусу в літері «Г» площею 574,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» та ПП «АЙЛЕНД» існують різного роду цивільно-правові та господарсько-правові спори.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч. 4 ст. 171 КПК України).

Представником заявника в клопотанні не обґрунтовано необхідність забезпечення цивільного позову в тій редакції, яка подана до скарги. В матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували завдання шкоди заявнику в розмірі 2 369 747, 99 грн.

Крім цього, заявником не підтверджено, що Приватну компанією з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, хоча позов прийнято Подільським УП ГУНП у м. Києві та зареєстровано за вх. № 4543 20.04.2017р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, ст.372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката Рязанова С.П. про накладення арешту на грошові кошти для забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Г.Б. Супрун