Справа № 203/4042/17
Провадження № 1-кп/0203/459/2017
У Х В А Л А
28.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зникли, обвинувачений раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, може вплинути на свідків та потерпілого. Окрім того, просила продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу останньому: обвинувачений ОСОБА_7 не працює, за місцем проживання не мешкає, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до скоєння нових кримінальних правопорушень.
Потерпілий підтримав клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що вказаний запобіжний захід надасть змоги його підзахисному працювати та заробляти гроші, щоб відшкодувати збитки потерпілому, немає на меті впливати на свідків та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просила змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що її підзахисний має постійне місце мешкання, ніяких даних про те, що зможе впливати на свідків немає, немає на меті ухилятися від суду, зобов`язується за першою вимогою з`являтися до суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченим слід продовжити обрані запобіжні заходи з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії вказаних запобіжних заходів закінчується 04.01.2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому - ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 лютого 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строком на два місяці, тобто до 25 лютого 2018 року включно, з обмеженнями визначеними ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1