overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1028/15-к
№1-в/574/29/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого 02 вересня 2014 року Канівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 02 вересня 2014 року Канівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Відповідно до подання, ОСОБА_5 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 03.09.2015 року іспитовий строк скінчився.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого 02 вересня 2014 року Канівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 11-сс/785/1742/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року,-

встановив

20.10.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року.

Розгляд апеляційної скарги підозрюваного було призначено на 25.10.2017 року.

24 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява, з якої вбачається, що останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив провадження закрити.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактично підозрюваний, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від своєї апеляційної скарги.
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги підозрюваного, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року.
Провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/592/5295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо неповернення майна автомобіля у кримінальному провадженні №0002805,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо неповернення майна автомобіля у кримінальному провадженні №0002805.

До судового розгляду адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила скаргу не розглядати, закрити провадження, оскільки ОСОБА_4 уклала угоду з іншим адвокатом і подала аналогічну скаргу до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено закриття провадження у випадку відмови заявника від поданої скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила скаргу, яка була подана в інтересах ОСОБА_4 не розглядати, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо неповернення майна автомобіля у кримінальному провадженні №0002805.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/599/16-к

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про розстрочку виплати несплаченого штрафу або його заміну відносно ОСОБА_4 ,
Дане клопотання призначалась до розгляду на 02 серпня 2017 року,06 вересня 2017 року, 20 вересня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженої, яка не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що засуджена, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити її приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 13 листопада 2017 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа №585/3713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/880/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання на визначений строк - 15 років, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання на визначений строк - 15 років.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/1324/17
Номер провадження 1-кп/736/126/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000218 від 04.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з додатками надійшов до суду з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 17.10.2017 року.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
18.10.2017 року призначене підготовче судове засідання на 25.10.2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена та потерпіла згодні про призначення справи до розгляду без виклику свідків.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за №0000218 від 04.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 02 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Зобов?язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на Корюківський район, скласти та подати до суду в строк до 02 листопада 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Зобов?язати Корюківський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/958/17
Єдиний унікальний № 733/1052/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/335/17
Єдиний унікальний№ 748/2540/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за № 0000066, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , яке призначене в підготовче судове засідання 02.10.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за № 0000066, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 27 жовтня 2017 року об 12:40 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3083/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів подання інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_4 ,
Вироком Берегівського районного суду від 08.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Інспектор Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що термін випробувального строку по вироку Берегівського районного суду від 08.10.2015 року закінчився. За час перебування на профілактичному обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики Виноградівського РВ з питань пробації з`являвся своєчасно. Скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується позитивно.

Засуджений та представник Виноградівського районного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких досліджених в судовому засіданні обставин засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання вироком Берегівського районного суду від 08.10.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Берегівського районного суду від 08.10.2015 року - звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/856/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродж. с.Вучкове, Міжгірського району, Закарпатської області, мешк. АДРЕСА_1 , одружена, непрацююча, пенсіонерка, освіта повна середня, раніше не судима,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 477, 118, 126 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.310 ч.1 КК України, внаслідок дійового каяття.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-кримінальних експертиз в сумі 1484,40 (одну тисячу чотиристо вісімдесят чотири) грн. 40 коп. в користь держави.

Речові докази: 185 (сто вісімдесят п`ять) рослин снотворного маку, які зберігаються у Міжгірському відділенні поліції, - знищити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 27.10.2017 р. о 16 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 , про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

В поданні інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, які не заперечили проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2016 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст.395, п.9 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .