overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3337/16-к
Провадження № 1-кс/210/1953/17

"13" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування зазначеної скарги зазначає, що 25.10.2017 року його ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0001268 у зв`язку з подачею до слідчого слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неодноразових клопотань. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 26.05.2017 року дано письмову вказівку слідчому СВ Металургійного ВП ОСОБА_2 (вих. №69-8312-16 від 29.05.20017р.), у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_2 повинні були вчинені слідчі дії. Однак, станом на день звернення будь-яких дій вчинено не було

Отже, як вбачається з матеріалів скарги, прокурором прийнято відповідне рішення 29.05.2017 року. Згідно такого рішення, слідчим ОСОБА_2 повинні були проводитись слідчі дії. Підставою для подання скарги є бездіяльність з боку слідчого ОСОБА_2 , про що скаржник дізнався 25.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже доходжу висновку, що перебіг строку на оскарження відліковується з 25.10.2017 року та закінчується 06.11.2017 року (з урахуванням вихідних днів).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4754/17
Провадження № 1-в/210/527/17

"14" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 01.09.2014 року , за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2014 року, яким засуджений за ст.185 ч. 3,71ч1КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України з 01.09.2014 року по 06.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання характеризується задовільно, діючих стягнень не має, має заохочення, відбув 2/3 строку призначеного покарання .

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 рік 7 міс. 12 днів..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/900/17
Провадження № 1-кс/300/183/2017
У Х В А Л А

17.11.2017 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду необхідно дотримуватись вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У долучених до скарги матеріалів відсутня постанова слідчого ОСОБА_4 , яка може бути оскаржена в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто відсутні докази наявності рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження під час досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя також позбавлений можливості встановити дотримання строків на оскарженя рішення слідчого.

Крім цього, відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене скарга підлягає поверненню.

Також вважаю за необхідне роз?яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України - повернути особі, яка її подала..

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №209/3135/17
Провадження №1-кп/209/411/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 30 листопада 2017 року о 11.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року м.Мукачево
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.
Відповідно до частини першої ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України.
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л. Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 212/6811/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відео конференції
17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання призначено на 13-00 годину 17 листопада 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не доставлений, на даний час перебуває Харківській УВП №27.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України: «...судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження …»
Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_4 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначене на 13-30 годин 21 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 (61010 м. Харків вул.. Натіченська,14)

Доручити керівництву Харківської установи виконання покарань № 27 забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13-30 годин 21 листопада 2017 року відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання Харківській установою виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/634/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст 404, 407, 409, 410, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року скасувати.
Клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 20.10.2017 року під час обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: алкогольні вироби марки «Тарас Бульба» ємністю 0,5 літра з марками та без марок акцизного податку України в загальній кількості 510 пляшок, а також марки акцизного податку України, що містять ознаки підробки в загальній кількості 30 марок.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 листопада 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 204/7343/17
Провадження № 1-кп/204/596/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7074/17
Провадження № 1-в/204/1646/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2015, ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8
ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1208 від 31 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4373/17
Провадження № 1-кс/314/1450/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Камянська виправна колонія (№ 101) " про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року 14 години 30 хвилин під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС №1 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» у корпусі чорно червоного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «NOKIA» у корпусі чорно червоного кольору який знаходиться на зберіганні у ДУ "Камянська виправна колонія №101" знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.11.2017
Справа № 180/1391/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000862 від 15.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 надав суду заяву про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з невиконанням ним умов договору та недодержанні порад захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 не заперечує, оскільки уклав угоду з адвокатом ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору.
Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити, прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від виконання обов`язків захисника.
На підставі викладеного, ст.47 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відмову від виконання обов`язків захисника- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1