Справа № 645/2507/17
Провадження №1-кс/645/238/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 001354 від 11.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2017 приблизно о 23-00 ОСОБА_4 проник через вікно до квартири АДРЕСА_1 , та заволодів майном яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

По даному факту СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0001354 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону, що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи на даху балкону, ножем, який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, після чого ОСОБА_4 , відчинив вікно та незаконно проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , впевнившись що мешканців квартири не має, таємно викрав належне власнику квартири - ОСОБА_6 майно, а саме: грошові кошти у сумі 6575 грн., 10 євро, 105 долларів США та золоті вироби, після чого покинув квартиру, спричинивши матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_6 .

11.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом слідчого експерименту ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 12.06.2017 р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на шістдесят днів до 10 серпня 2017 р.
Також вказаною ухвалою ОСОБА_4 було встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн., які необхідно було внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
Також, в ухвалі суду зазначалося про те, що у разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягав звільненню з під варти та на нього, покладалися наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункт, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_4 13.06.2017 р. звільнився з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку із внесенням застави, визначеної в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. у розмірі 33680,00 грн.

Згідно з розпискою, застава за ОСОБА_4 була внесена ОСОБА_10 . Також згідно з другою розпискою ОСОБА_4 під час звільнення вказав у якості адреси свого перебування: АДРЕСА_4 .

В подальшому, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Зокрема, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 26.06.2017 р. здійснювався виїзд за адресою, вказаною ОСОБА_4 при звільненні з ХУВП (№ 27) - АДРЕСА_4 , з метою вручення останньому повістки про виклик до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області на 29.06.2017 р. на 10.00 год. Повістку про виклик отримала дружина ОСОБА_4 ОСОБА_12 . На запитання слідчого про те, де знаходиться сам ОСОБА_4 , остання відповіла, що нічого не знає про місцезнаходження останнього.

У призначений час (29.06.2017 р., 10.00 год.) ОСОБА_4 , до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, ніяких повідомлень про неможливість явки до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не надавав.

В подальшому слідчим здійснювалися спроби встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , та виклику останнього до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001354, за його участю. Зокрема, слідчим неоднократно надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо перевірки іншого відомого місця проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_5 .

При виїзді за адресою: АДРЕСА_5 працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено факт відсутності підозрюваного ОСОБА_4 за вище вказаною адресою.

Під час розмови з місцевими мешканцями, останні повідомили співробітникам поліції, що ОСОБА_4 , вже протягом тривалого часу не з`являється за вказаною адресою.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів, в порушення обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р., без повідомлення слідчого, прокурора, суду, залишив місце свого проживання, про яке вказував у розписці при звільненні з ХУВП (№ 27), не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, чим порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України.

Слідчий вважає, що він може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий клопоче про надання дозволу на затриманняпідозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001354 від 11.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
11.06.2017 р. слідчим було складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, проте останній на виклики до слідчого не з`являється, за місце проживання відсутній.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП (№ 27) строком на шістдесят днів до 10 серпня 2017 року. Також підозрюваному ОСОБА_4 було встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 гривень, які необхідно було внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

13.06.2017 р. ОСОБА_4 звільнився з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку із внесенням застави у розмірі 33680 гривень.

На неодноразові виклики слідчого доСВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється.

Крім того, матеріали склопотання містять дані про те, що в провадженні Подольського РУВС м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0002436 за ч.3 ст.185 КК України, де ОСОБА_4 з 13.09.2017 р. також зник.

Наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, переховуючись від органів досудового розслідування, що, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 - задовільнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 13.09.2018 року включно.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1