Справа № 589/215/18
Провадження № 1-кс/589/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 18.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не однократно судимий.

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 18.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 .

Враховуючи що ОСОБА_6 вчинив ряд злочинив, обставини та зухвалість вчинених злочинів, порушив встановлений запобіжний захід , вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на неповнолітніх потерпілих.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що 18.01.2018р., внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

18.01.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 години ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, знаходячись в магазині «Комісійний», який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Бульварна, 7, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, розуміючи, що він діє відкрито від продавця ОСОБА_7 , взяв з вітрини магазину перфоратор «Einhell BH-G 726», заявленою вартістю 600 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , та, незважаючи на вимоги продавця ОСОБА_9 залишити викрадене майно, з місця скоєння злочину разом з викраденим перфоратором зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 600 грн..

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 дав покази, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, що викладені в повідомленні про підозру.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколами оглядів місць події;

- протоколом допиту свідка;

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

При обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, внаслідок чого вчиняє майнові злочини, що підтверджується тим, що в Шосткинському міськрайонному суді знаходиться кримінальні провадження за вчинення 4-х майнових кримінальних проваджень, що скоїв ОСОБА_6 .. Також, в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення майнових злочинів, однак у зв`язку з нетривалим часом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_10 не пред`являлась.

Також те, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, так як відносно останнього 11.12.2017 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 в рамках кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали визначений до 05.02.2018 року, однак незважаючи на запобіжний захід, ОСОБА_6 в період часу з 08.01.2018 по 18.01.2018 скоїв три майнових злочини, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, та умисне порушення запобіжного заходу.

Зважаючи на зухвалість вчинення кримінального правопорушення є підстави вважати, що ОСОБА_6 може будь яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілого, свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим клопотання, та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного західу у виді тримання під вартою 60 діб з урахуванням строку затримання і закінчується 18.03.2018р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1