Справа № 172/1164/17
Провадження № 1-кп/191/433/17
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за участі в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року по справі задоволено клопотання захисника обвинуваченого та витребувано з Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 9» довідку та копії медичних документів, історії хвороби, тощо щодо лікування та перебування на диспансерному обліку ОСОБА_9 у лікаря невропатолога та лікаря психіатра. Судом отримано дані щодо лікування та знаходження на диспансерному обліку ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання про призначення комплексної судової психіатричної експертизи стану здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали. Окрім того не заперечував проти призначення експертизи та вважав це за необхідне.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку утримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 з застосуванням електронних засобів контролю.

Потерпілий ОСОБА_10 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Проти заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського районного суду від 22.07.2017р. обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою та ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2017 року продовжено термін утримання під вартою до 05 грудня 2017 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року термін утримання під вартою продовжено до 29.01.2018 року.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суровий, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, є особою з не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку судимістю за корисливий злочин, без місця роботи, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя.

Також, зважаючи на отримані документи з Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 9», зокрема враховуючи відомості про те, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра ДЗ СМСЧ №9 з 2007 року, колегія суддів вважає за можливе призначити комплексну судову психіатричну експертизу стану здоров`я ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, підставою для проведення експертизи, крім іншого, є необхідність визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законом.

За змістом п. 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я №397 від 08.10.2001 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507) (надалі Порядок), об`єктами експертизи, зокрема, є обвинувачені та підсудні, стосовно яких в органах слідства та суду виникли сумніви щодо їх осудності або можливості за психічним станом брати участи у слідчих діях чи судовому засіданні.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою до 60 календарних днів, тобто до 29 березня 2018 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 197, 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 29 березня 2018 року включно.

Клопотання захисника про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України судово-психіатричну експертизу, для надання висновків з таких питань:

1) Чи мав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 психічні захворювання в момент скоєння злочину, якщо так, то які саме?

2) Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент скоєння злочинів усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 психічні захворювання на теперішній час, якщо так, то які саме?

4) Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5) Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусового лікування?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР, розташована за адресою: 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерєва,1 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зобов`язати Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 9» надати всі медичні документи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідні для проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати для виконання до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» та до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 9».

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11