Справа № 185/8047/17
Провадження № 1-кс/185/1673/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ФГ "Явір" ОСОБА_3 на дії і бездіяльність начальника відділення (у складі СВ) Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла вказана скарга.

Обгрунтовуючі свої вимоги, заявник посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 27.09.2017року за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України. 30.09.2017року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час огляду місця події було вилучене майно, яке належить ФГ "Явір" а саме: комбайн СК-5 "Нива" реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки "ЗИЛ -130"реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений насінням соняшника, трактор МТЗ-80 реєстраційний номер № НОМЕР_3 з причепом ПТС-4, який завантажений насінням соняшника.

09.10.2017року він подав начальнику відділення слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання з проханням закрити кримінальне провадження у зв"язку з відсутністю складу а кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України та негайно повернути повернути ФГ "Явір" вилучене майно. Однак постановою начальнику відділення слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 його клопотання було залишено без розгляду.

Тому заявник просить у скарзі зобов"язати слідчого повернути власнику ФГ "Явір" вилучене майно: комбайн СК-5 "Нива" реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки "ЗИЛ -130"реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений насінням соняшника, трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ПТС-4, який завантажений насінням соняшника, та закрити кримінальне провадження у зв"язку з відсутністю складу а кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК .

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, вказуючи на те ,що досудове слідство у кримінальному провадженні триває.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК Українивстановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.Так, до цього переліку входить: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
За змістом скарги, заявник вказує, що звернувся до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна. Але з наданих матеріалівкримінального провадження № 0000066 від 27.09.2017року вбачається, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 02.10.2017року в порядку ст. 170 КПК України був накладений арешт на тимчасово вилучене майно, яке надлежить ФГ "Явір", а саме: комбайн СК-5 "Нива" реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки "ЗИЛ -130"реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений насінням соняшника,трактор МТЗ-80 реєстраційний номер № НОМЕР_3 з причепом ПТС-4, який завантажений насінням соняшника.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Тому заявником необгрунтовано подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, він має право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України .

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов"язання припинити дію;3) зобов"язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволення скарги.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника ФГ "Явір" ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1