Справа № 309/693/16-к
Провадження № 1-кп/309/20/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно в середині січня 2016 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав десятилітровий скляний бутель, вартістю 100грн., в якому знаходилось 10 літрів вина домашнього виготовлення, загальною вартістю 200грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 300грн..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно наприкінці січня 2016 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав двадцятилітровий скляний бутель, вартістю 200грн., в якому знаходилось 20 літрів вина домашнього виготовлення, загальною вартістю 400грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600грн..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно на початку лютого 2016 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом видавлювання дверей, таємно проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав двадцятилітрове пластмасове відро, вартістю 40грн., з 20 літрами вина домашнього виготовлення, яке він перелив у відро зі скляного бутля, загальною вартістю 400грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 440грн..

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 22 лютого 2017 року, біля 17 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно проник у дворогосподарство АДРЕСА_1 , де з гаражного приміщення таємно викрав бензопилу марки «Stihl», бувшу у використанні, вартістю 4400грн., та електричну дриль марки «Інтерскол», бувшу у використанні, вартістю 1225грн.,чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5625грн..

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провинну у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, але від дачі показань відмовився, скориставшись даним йому на це правом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву /арк.спр.31 по кримінальному провадженню №0000113/, згідно якої просила розглянути справу в суді у її відсутність за станом її здоров`я, питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 залишила на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву /арк.спр. по кримінальному провадженню №0000238/, згідно якої просив розглянути справу в суді у його відсутність, пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 злочини - є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий /арк.крим.пров.№0000113 - 37-38/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /арк.крим.пров.№0000113 - 40/, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно /арк.крим.пров.№0000113 42/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своєї провини, щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілих, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальних провадженнях відомості про судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2/два/ роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі:

-скляний десятилітровий бутель, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ;

-бензопилу марки «Stihl» та електричну дриль марки «Інтерскол», бувші у використані, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1