11-сс/775/321/2017(м)
265/6241/17

11-сс/775/321/2017(м)
265/6241/17-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою базовою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 29 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,-
підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 07 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
07 вересня 2017 року слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 19 серпня 2017 року приблизно о 11-40 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні супермаркета «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Азовстальська, 60 в Лівобережного районі м. Маріуполя, діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгівельного прилавку майно, а саме: упаковку кави «Jacobs Monarch» - вартістю 246, 42 гривень, після чого сховала під одягнену на неї майку викрадене майно, пройшла касову зону магазину, не сплативши за вказаний товар, та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 246,42 грн.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2017 р. було відмовлено в його задоволенні, стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 07 листопада 2017 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України є обґрунтованою, Вважає, що при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, беручи до уваги її антісоціальну поведінку. Враховуючи, що ОСОБА_10 не працює, її неповнолітні діти фактично з нею не проживають, раніше судима, перебуває на обліку в наркології, в період випробувального терміну вчинила інше кримінальне правопорушення, що свідчить про схильність її до вчинення злочинів та є ймовірність спроби вчинити інші аналогічні злочини з метою отримання коштів на існування.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з судовими матеріалами про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, місце проживання, наявність роботи, репутація та інші обставини, які його характеризують.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 належним чином не обґрунтовано, не містить даних у підтвердження того, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, не запобігатиме спробам вчинити інші аналогічні злочини з метою отримання коштів для існування, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та зможе запобігти ризикам наведеним у клопотанні органу досудового розслідування. Колегія суддів враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, хоча не мешкає разом з двома дітьми, але повинна їх утримувати та виховувати, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає, процесуальну поведінку під час слідства не порушувала.
Всім іншим обставинам, наведеним у апеляційній скарзі прокурора вже була дана належна правова оцінка слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обставин, які давали б суду підстави для прийняття іншого процесуального рішення по справі, апеляційна скарга прокурора не містить.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року постановлену щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: