Справа № 201/8288/17
Провадження № - 1кп/201/255/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001479 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-14.08.2015 року знятий з обліку за ухвалою Самарського суду м. Дніпропетровська за Законом «Про амністію у 2014 року» від 31.04.2015 року;

-13.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
15.04.2017 близько 10:00 ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кафе «П`ятачок», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського № 18, де побачив в приміщенні біля вхідних дверей охолоджувач «Алтіс» 2-х камерний, вартістю 2 499 гривень 17 копійок, без урахування ПДВ який належить потерпілій ОСОБА_5 та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до вхідних дверей вищевказаного кафе взяв у руки охолоджувач «Алтіс» 2-х камерний, вартістю 2 499 гривень 17 копійок, без урахування ПДВ, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 , покинув місце скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 499 гривень 17 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 15.04.2017 близько 10:00 він зайшов до кафе «П`ятачок», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського № 18, де побачив в приміщенні біля вхідних дверей охолоджувач «Алтіс» 2-х камерний, потім взяв його у руки та покинув місце скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ охолоджувач «Алтіс» 2-х камерний- повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 198 гривень 00 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1