Cправа № 750/8194/17
Провадження № 1-кс/750/1936/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000653 від 21.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому той просить скасувати арешт з автомобіля марки «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування даним автомобілем, який було накладеного згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2017 року, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом проведені, в зв`язку з чим, просить скасувати арешт в частині заборони користування даним майном, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судове засіданні особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без її участі, повністю його підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного відділенні поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000653 від 21.06.2017 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження

22.06.2017 року постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області вищевказаний автомобіль марки «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору, вилучений при огляді місця ДТП від 21.07.2017 року, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000653 від 21.06.2017 року та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та у фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0000653 від 21.06.2017 року.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено та проведено судові інженерно-транспортні експертизи, висновки яких були направлені старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, на підтвердження чого власником майна надано копії супровідних листів директора Чернігівського НДЕКЦ № 19/125/7/8809 від 31.07.2017 та №19/125/79380 від 14.08.2017 року.

Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів. Однак, з досліджених документів та письмових пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який не заперечує проти задоволення клопотання та вважає за можливе скасувати арешт на вищевказаний автомобіль в частині заборони користування таким, оскільки мета, з якою було накладено арешт на автомобіль вже досягнута, і на даний час відпала необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000653 від 21.06.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2017 року, з автомобіля марки «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , в частині заборони власнику та володільцю майна користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1