АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1673/17 Справа № 175/2111/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши 05 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 00000706 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України для усунення недоліків.

В апеляції:
- прокурор, просить скасувати вказану ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вказує на істотне порушенням вимог КПК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, вказуючи на те, що суд надаючи оцінку доказам, наданими стороною захисту з фактичними обставинами, які прокурор виклав в обвинувальному акті, і вважає встановленими, вийшов за межі питань, які необхідно вирішувати під час підготовчого судового засідання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Крім того, вважає, що навіть. Якщо і погодитися з висновками суду, зробленими поза межами питань, вирішення яких передбаченого кримінальним процесуальним законом під час судового засідання, що місце вчинення кримінального правопорушення прокурором встановлено не вірно, то прокурор наголошує, що яким чином саме це може перешкоджати призначенню судового розгляду.

В запереченнях на апеляцію прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 вказує на обґрунтованість висновку суду щодо повернення обвинувального акту, посилається на те, що стороною захисту надано вичерпний перелік доказів на невідповідність зазначеної адреси в обвинувальному акті дійсності, що підтверджується договором позички приміщення від 27.05.2015 року відповідно якого юридична адреса митного посту «Північний» є вул.. Нижньодніпровська 1, що слідує і з наказів з сайту Дніпропетровської митниці ДФС тощо, де взагалі відсутня така адреса як 1/о. Крім того, обвинувачений зазначає і посилається на те, що обвинувальний акт має інші суттєві недоліки, а саме невідповідність реєстру матеріалам досудового розслідування вимогам КПК України вказівка на допит підозрюваного ОСОБА_9 , який не проходить по даному кримінальному провадженню як обвинувачений, а тому е може бути викликаний до суду. В реєстрі відсутня інформація про участь захисника, а також про винесення постанови слідчим про часткове задоволення клопотання сторони захисту, заявлене 20.04.2017 року. Вважає суттєвим порушенням посилання в обвинувальному акті у змісті фактичних обставин на доказ - судово-економічну експертизу від 17.03.2017 року. Не вказані в обвинувальному акті засобів комунікації з обвинуваченим. Підсумовуючи викладене, обвинувачений в запереченнях просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду в силі.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , повернув прокурору, мотивуючи тим, що судом під час дослідження матеріалів даного обвинувального акта та реєстру матеріалів встановлено, що у порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не можна визначитися з місцем вчинення кримінального правопорушення, а зазначене спростовується зазначеними відомостями, а саме договором позички приміщення від 27.05.2015 року, за яким нежитлове приміщення розташоване за адресою: вул. Нижньодніпровська, 1 та відповідно наказів ДФС України митний пост «Північний знаходиться за адресою: вул. Нижньодніпровська, 1 , тому суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вказаній гнормі закону і необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду цього кримінального провадження.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а саме прокурора яка підтримала доводи та вимоги апеляції та просила їх задовольнити, захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до висновку про повернення обвинувального акту, суд прийшов з тих підстав, що у порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не можна визначитися з місцем вчинення кримінального правопорушення, що на думку суду, є суттєвою перешкодою для його призначення до розгляду.

Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він є надуманим, не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить по своїй суті.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити в собі, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту даного обвинувального акту, останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, у тому числі і місце вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, викладено у даному обвинувальному акті чітко і конкретно, що є важливим і суттєвим не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист і фабула обвинувачення в даному випадку є фактичною моделлю вчиненого кримінального правопорушення, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Щодо питання незгоди сторони захисту у визначеній в обвинувальному акті адреси приміщення місця вчиненого злочину, то ці питання розглядаються в інших стадіях судового провадження, і їх не вирішення не перешкоджають суду у підготовчому судовому засіданні призначити судовий розгляд даного обвинувального акту.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4