АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/755/17 Справа № 695/1394/15-к Категорія: ч. 2 ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з неповною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2015 р., яким він був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки; відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Строк відбуття покарання вирішено рахувати з дати фактичного взяття під варту,

в с т а н о в и л а :
Начальник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_8 13.04.2017 р. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 .

Подання мотивує тим, що ОСОБА_7 з 21.12.2015 р. перебуває на обліку Золотоніського МРВ КВІ як засуджений вищезазначеним вироком. 06.01.2016 засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що було відібрано розписку. Цього ж дня органом КВІ ухвалена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено реєстрацію 1-й, 2-й, 3-й вівторок кожного місяця. Однак, за час перебування на обліку 02.02.2016 р., 04.05.2016 р. та 08.11.2016 р. не з`явився на реєстрацію, за що 15.11.2016 р. Золотоніським МРВ КВІ було направлено подання до суду про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття покарання призначеного вироком, але 24.02.2017 р. Золотоніським міськрайонним судом було відмовлено в задоволенні подання.

У подальшому ОСОБА_7 продовжив ігнорувати обов`язки встановлені йому судом, а саме 04.04.2017 р. знову не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року задоволено подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_8 та направлено ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2015 р.

Ухвала мотивована тим, що засудженому ОСОБА_7 було роз`яснено зміст вироку та порядок його виконання, а також зміст накладених на нього обмежень та обов`язків, передбачених п. 3 ст. 76 КК України, і наслідки їх невиконання. Перебуваючи на обліку Золотоніського МРВ з питань пробації, ОСОБА_7 не оцінив гуманного ставлення до нього та наданої йому довіри з боку суду і протягом іспитового строку не з`явився для реєстрації у визначені дні: 02.02.2016, 04.05.2016, 08.11.2016 та 04.04.2017 р. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо. Це свідчить про неналежне виконання ОСОБА_7 покладених на нього судом обов`язків та про явне небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, по суті апеляційних вимог, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2017 р. та скасувати її. У судовому засіданні апелянт уточнив, що вважає незаконною вказану ухвалу, оскільки до нього упереджено ставляться посадові особи Золотоніського МРВ з питань пробації. Вказав, що розгляд справи відбувся без його участі, й він не отримував виклику до суду.

Засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні уточнені вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу, вбачаючи її необґрунтованою.

Представник органу пробації надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника цього органу.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вбачає, що під час розгляду подання органу з питань пробації судом були допущені істотні порушення вимог КПК України, які згідно з положеннями ст. ст. 412, 415 КПК України могли завадити суду ухвалити законне рішення.

Зокрема, у матеріалах провадження відсутній аудіозапис судового засідання, й натомість присутні журнали судових засідань, оформлені за принципом протоколу, що не передбачено чинним КПК України.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без присутності ОСОБА_7 , хоча в судовому засіданні фактично вирішувалося питання про реальне його ув`язнення. Таким чином, було істотно порушене його право на захист в контексті можливості дати пояснення щодо висунутих до нього претензій про невиконання покладених на нього судом обов`язків під час іспитового строку.

Це має тим більше істотне значення, оскільки після постановлення тим же суддею місцевого суду ухвали віл 24 лютого 2017 року (а.с. 16) про відмову у задоволення подання Золотоніського МРВ з питань пробації про направлення ОСОБА_7 до відбуття покарання, де були визнані недостатніми для задоволення подання факти його неявки на реєстрацію у лютому, квітні та листопаді 2016 року, ним був допущений лише один факт неявки на реєстрацію 04 квітня 2017 року. Виходячи з цього, суд мав детально з`ясувати причини цього факту і оцінити їх поважність.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 був затриманий та узятий під варту на підставі цієї ухвали, його належить звільнити з-під варти у залі суду, за умови відсутності інших підстав для його утримання під вартою (у інших кримінальних провадженнях тощо).

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з уточненням засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року, якою ОСОБА_7 направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2015 р., скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :