Провадження № 1-кс/520/1407/15
УХВАЛА
07.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «СПМК-17», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.08.2015 року приблизно о 13 годині 22 хвилини ОСОБА_5 , керуючи вантажним сідловин тягачем «MERSEDES-BENZ ACTROS1841LS» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом самоскид «ВАРЗ НПС 2730», р/н НОМЕР_2 , по 323 км. + 800 м. а/д «Київ-Одеса», здійснив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 та водія ОСОБА_6 і пасажирки ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

03.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані автомобілі, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать ТОВ «Український лізинговий фонд» та ОСОБА_6 , відповідно.

В суді слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, у зв`язку з тим, що автомобілі «MERSEDES-BENZ ACTROS1841LS» р/н НОМЕР_1 та «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 зберегли на собі сліди злочину, вважав мету і підстави арешту зазначених автомобілів обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, представника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, автомобілі несуть на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, що потребує проведення відповідних експертних досліджень.

В зв`язку з чим, також приймаючи до уваги, наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобілів.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобілів «MERSEDES-BENZ ACTROS1841LS» р/н НОМЕР_1 та «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ ACTROS1841LS» р/н НОМЕР_1 який належить ТОВ «Український лізинговий фонд», шляхом заборони відчуження зазначеного автомобіля.

Накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження зазначеного автомобіля.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1