У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у формі процесуального керівництва - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костопіль, Рівненської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, від посади декана фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету,

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000139 ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади декана фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету ОСОБА_4 на два місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000139 від 31.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до наказу ректора Рівненського державного гуманітарного університету (далі - РДГУ) № 222-01-01 від 29.12.2016 у складі приймальної комісії з організації та проведення прийому студентів усіх форм навчання до Рівненського державного гуманітарного університету у 2017 році, одночасно будучи деканом фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету, відповідно до наказу ректора РДГУ № 112-п від 01.07.2014, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту з РДГУ в особі ректора від 01.07.2017, до яких входить, зокрема: розпорядження майном підрозділу у межах делегованих повноважень відповідно до Статуту; укладання угод; видання розпоряджень і дачу вказівок, обов`язкових для всіх працівників підрозділу; подачу пропозицій ректору про моральне і матеріальне заохочення, накладання на працівників стягнень у відповідності з законодавством України; виконання державного замовлення та договірних зобов`язань з підготовки фахівців для потреб господарства, в тому числі на комерційних засадах, а також відповідно до наказу ректора РДГУ № 222-01-01 від 29.12.2016 будучи головою відбіркової комісії № 3, до компетенції якого належить організація роботи відбіркової комісії з підготовки матеріалів щодо зарахування вступників до Університету, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав 19.08.2017 від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 400 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, становить 35 686 гривень, за сприяння у зарахуванні до Рівненського державного гуманітарного університету абітурієнтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб при наступних обставинах.

28.07.2017 року, близько 08 год. 32 хв., ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 200 доларів США за сприяння у зарахуванні до РДГУ ОСОБА_8 та 1 500 доларів США за сприяння у зарахуванні до РДГУ ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився.

У подальшому, 02.08.2017 року, близько 10 год. 38 хв., ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме половини раніше озвученої ним суми, тобто 1 400 доларів США за сприяння у зарахуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до РДГУ на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, 19.08.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці, поблизу кафе «Шашлична», що за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 36, близько 09 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_6 , який прибув за вказаною адресою на мікроавтобусі «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зайшовши у вказаний мікроавтобус ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 1 400 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, становить 35 686 гривень, за сприяння у зарахуванні до Рівненського державного гуманітарного університету абітурієнтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. Одразу після одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 1 400 доларів США були вилучені працівниками правоохоронних органів під час огляду.

29.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Інкримінований у повідомленні про підозру ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, зокрема: фактичними обставинами, що встановлюються: протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 від 19.08.2017; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_6 від 19.08.2017; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.08.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження від 19.08.2017; протоколом засідання приймальної комісії РДГУ № 19 від 12.08.2017.

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу ректора Рівненського державного гуманітарного університету № 112-п від 01.07.2017 прийнятий на посаду декана фізико-математичного факультету згідно конкурсного обрання та рекомендації Вченої ради ФТФ з 01 вересня 2014 року за контрактом терміном на 5 років. Також, відповідно до наказу ректора Рівненського державного гуманітарного університету № 222-01-01 від 29.12.2016 року призначений членом приймальної комісії з організації та проведення прийому студентів усіх форм навчання до Рівненського державного

гуманітарного університету у 2017 році та одночасно головою відбіркової комісії № 3.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.10.2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади декана фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету до 29.10.2017 року.

У подальшому, відповідно до постанови заступника прокурора області від 24.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 29.01.2018 року.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, на даний час наявні обставини, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_4 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а саме перебування на займані посаді уможливило та сприяло вчиненню ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки останній згідно наявних доказів у кримінальному провадженні, використовуючи своє службове становище декана фізико-математичного факультету РДГУ, члена приймальної комісії з організації та проведення прийому студентів усіх форм навчання до Рівненського державного гуманітарного університету у 2017 році та одночасно голови відбіркової комісії № 3, в період з 28.07.2017 по 19.08.2017 року прохав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 1 400 доларів США за сприяння у зарахуванні до Рівненського державного гуманітарного університету абітурієнтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб.

У разі перебування на посаді ОСОБА_4 існують ризики знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.6 ч.2 ст. 155 КПК України). Зокрема, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження частини документів, що підтверджують організацію та умови вступу до РДГУ свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тому, існує реальна загроза знищення чи пошкодження окремих документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, перебуваючи на посаді ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків (п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України). Зокрема, є ризик щодо впливу ОСОБА_4 на свідків ОСОБА_10 - доцента кафедри педагогіки і психології (дошкільної та корекційної) - відповідального секретаря приймальної комісії РДГУ, ОСОБА_11 - завідувача лабораторії самостійної комп`ютерної підготовки - уповноваженої особи приймальної комісії з питань прийняття та розгляду електронних заяв РДГУ> ОСОБА_12 - старшого лаборанта приймальної комісії РДГУ, ОСОБА_13 - старшого лаборанта Інституту психології і педагогіки РДГУ - технічного секретаря 1 відбіркової комісії, ОСОБА_14 , а також студентів РДГУ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані ризики негативним чином впливатимуть на намір та можливість вищевказаних свідків давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування. Також, ОСОБА_4 зможе чинити тиск на свідка ОСОБА_6 , оскільки від нього одержав неправомірну вигоду та зацікавлений у тому, щоб вказаний свідок надавав неправдиві показання у ході досудового розслідування.

Поміж обставин, які зазначені в ст. 155 КПК України, згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Покликаючись на викладене, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_4 строк відсторонення від посади на 2 місяці.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_4 вказав, що має матір похилого віку, яка потребує його догляду, він у зв"язку з відстороненням від посади не має можливості працювати. Окрім того, свідки по кримінальному провадженню вже допитані, підстави для відсторонення від посади відпали.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Постановою заступника прокурора Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_15 від 24 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 31.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, продовжено до 5 місяців, тобто до 29 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей,заради яких було здійснено відсторонення від посади,іншими способами протягом попередньої ухвали.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не досукається, якщо слідчий, прокурор не доведе, якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що :
1.Обставини, які стали підставою для відсторонення від посад, продовжують існувати2.
2.Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Так, слідчим суддею враховується, що прокурором у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчим судом встановлено, що по кримінальному провадженню слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, які направлені на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів.
Доказів про те, що підозрюваний перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, незаконними засобами впливатиме на свідків прокурором в судовому засіданні не доведено.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,156-158, 309 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у формі процесуального керівництва - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1