Справа № 357/9291/15-к
У Х В А Л А
17 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу, тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0006949 від 15.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острів Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,прож. АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що він підозрюється в тому, що 01.11.2011 року близько 11 години, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_6 , діючи умисно, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент спричинення, яке виразилось в нанесенні двох ударів долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , з метою подолання опору, шляхом ривка з шиї останньої, відкрито заволодів двома золотими ланцюжками на яких знаходились два золотих хрестики та золотий кулон у вигляді трилисника, загальною вагою 36 гр, вартістю 16200 грн. та мобільним телефоном марки «Соні еріксон» вартістю 600 грн. з пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., без грошових коштів на рахунку, після чого залишив місце події з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 16825 грн.

16.03.2018 року ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції в м.Кременчук Полтавської області на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання, так як він переховувався від органів досудового розслідування та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що позбавляє можливості застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що після вчинення злочину здав золоті вироби в ломбард та лікував своїх батьків похилого віку, з якими проживає та доглядає їх в м.Кременчук. Йому не було відомо про те, що його розшукують, хоча знав, що відносно нього проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України, тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі понад 5 років, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати , що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як постійного місця проживання в м.Біла Церква Київської області не має, зареєстрований за однією адресою, проживає за іншою адресою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, не працює, самостійного доходу не має, хоча зі слів має наявні міцні соціальні зв`язки, а тому, зважаючи на те, що підозрюваний після вчинення злочину тривалий час, з 2011 року переховувався від слідства та суду та згідно ухвали слідчого судді від 06.11.2017 року був затриманий 16.03.2018 року в 01 год. 00 хв., що підтверджується протоколом затримання, а тому вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючому ризику, більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме, підозра підтверджується окрім особистого визнання вини підозрюваним : заявою потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої та підозрюваного ОСОБА_4 від 15.11.2013 року, довідкою з ломбарду, враховую особу підозрюваного, який раніше не судимий, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більший ніж 5 років, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з врахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст.183ч.4 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу критично розцінюю показання підозрюваного в частині того, що він не переховувався від органів досудового розслідування, втратив телефон, а тому не міг повідомити про зміну свого місця проживання, так як наведене спростовується фактичними обставинами справи, тим, що часом вчинення злочину є 2011 рік, ОСОБА_4 в 2013 році затримувався та допитувався в кримінальному провадженні , а тому йому не могло бути невідомо про здійснення щодо нього досудового слідства в тяжкому злочині, саме після свого допиту ОСОБА_7 зник та протягом 5 років ухилявся від органів досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під ватою на 37(тридцять сім) діб, так як інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючому ризику можливості переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,194,196,197, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять сім днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строки тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з часу фактичного затримання, 16.03. 2018 року,01 години 00 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 21.04.2018 року.

Ухвалу для виконання надіслати Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1