Справа № 344/4742/15-к
Провадження № 11-п/779/315/2017
Категорія ч. 1 ст. 111 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід та заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

з участю прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2017 року автоматизованою системою документообігу визначено склад колегії суддів для розгляду подання заступника голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України, на розгляд іншого суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів сформований наступним чином: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

28.12.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , що входить до складу колегії суддів, подав заяву про самовідвід.

Підставами для самовідводу суддя ОСОБА_3 вказує те, що ним приймалось рішення по вказаному кримінальному провадженню, яке в подальшому скасовано, а тому вважає, що він не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній інстанції:

- прокурор вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих самих підстав.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання за їх відсутність, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнає вказаний самовідвід судді ОСОБА_3 та заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтованими, та дійшла висновку щодо необхідності їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наданої заяви про самовідвід вбачається, що 14.07.2016 року Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області за участі судді ОСОБА_3 було прийнято рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.114-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 344/4742/15-к), яким були задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а апеляційну скаргу прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 залишено без задоволення. Вказаним рішенням апеляційної інстанції було скасовано вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_6 в частині визнання його винним та засудження за ч. 1 ст. 114-1 КК України і кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину. Однак в подальшому, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказане рішення апеляційної інстанції було скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий апеляційний розгляд.

Аналогічно, суддя ОСОБА_4 приймав участь у складі колегії суддів при прийнятті рішення у наведеному вище кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що розгляд подання заступника голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України, на розгляд іншого суду, в складі судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може викликати у сторін сумніви щодо упередженості цих суддів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

На думку колегії суддів, наведені вище обставини можуть бути використані кожною із сторін для звинувачення складу суду за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відсутності об`єктивної безсторонності та можуть бути використані для підриву довіри до майбутнього рішення суду з боку суспільства та нанесення шкоди авторитету суддівської влади.

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні є неможливою, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідводи та заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , провадження щодо ОСОБА_12 направити для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 та заяву прокурора про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2