Провадження № 1-кс/520/2043/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: у АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, на початку травня 2014 року ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_4 буде придбавати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (PVP), а ОСОБА_5 буде вводити у зазначену речовину наповнювачі, тим самим готуючи її до вживання наркозалежними особами та фасувати її по полімерних пакетиках, після чого ОСОБА_4 буде розфасовану речовину збувати наркозалежним особам.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у період часу з середини травня до 16.08.2014 (більш точний час слідством не встановлено), придбала у невстановленому місці, у невстановлених осіб, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у виді порошкоподібної речовини та стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи за попередньою змовою згідно відведеної ролі, ОСОБА_5 у період часу з середини травня до 16.08.2014 (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись у вище вказаній квартирі, до речовини, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP), яку раніше придбала ОСОБА_4 , ввів (додав) наповнювачі та розфасував її по полімерних пакетиках невстановленої кількості.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, розфасовану по полімерних пакетиках, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого мешкання.

Продовжуючи свій злочинний намір, 16.08.2014 приблизно о 16 години ОСОБА_4 , згідно розподілу ролей, діючи навмисно з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з невстановленої кількості полімерних пакетиків незаконно збула за 1000 гривень ОСОБА_6 частину, а саме п`ять пакетиків з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1163 від 26.08.2014 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), загальний кількісний вміст якого склав 0,288 грам.

Продовжуючи свій злочинний намір, повторно, ОСОБА_4 у період часу з 16.08.2014 по 04.09.2014 (більш точний час слідством не встановлено), придбала у невстановленому місці, у невстановлених осіб, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у виді порошкоподібної речовини та стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи за попередньою змовою згідно відведеної ролі, ОСОБА_5 у період часу з 16.08.2014 по 04.09.2014 (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись у вище вказаній квартирі, до речовини, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP), яку раніше придбала ОСОБА_4 , ввів (додав) наповнювачі та розфасував її по полімерних пакетиках невстановленої кількості.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, розфасовану по полімерних пакетиках, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого мешкання.

Продовжуючи свій злочинний намір, повторно, 04.09.2014 приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , згідно розподілу ролей, діючи навмисно з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з невстановленої кількості полімерних пакетиків незаконно збула за 300 гривень ОСОБА_6 частину, а саме п`ять пакунків з порошкоподібною речовиною, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1267 від 27.11.2014 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон (MDPV) та 4-MMC (метилметкатіон), загальний кількісний вміст метилендіоксипіровалерону (MDPV) склав 0,0047 гр., 0,0025 гр., 0,0050 гр., 0,0079 гр., 0,0033 гр., а загальний кількісний вміст 4-MMC (метилметкатіон) склав 0,0257 гр., 0,0144 гр., 0,019 гр., 0,0207 гр., 0,0174 гр.

18.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за № 0001040 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18.12.2014 року на адресу ОСОБА_4 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштована, що вказує на те, що остання не має постійного джерела прибутку. Всі перелічені обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 16 годині 00 хвилин 19.12.2014 року, підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні, прокурор надав суду рапорт оперуповноваженого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.12.2014 року ОСОБА_7 , згідно якого, ним неодноразово була відвідана адреса мешкання підозрюваної ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) з метою вручення повістки про судовий виклик, проте двері вказаної квартири ніхто не відчиняв, у зв`язку з чим вручити виклик не було можливості.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується наданим суду рапортом о/у СБНОН Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , згідно якого встановити місцезнаходження підозрюваної не представилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в рапорті ст. о/у СБНОН Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протоколах огляду закупника та вручення грошових купюр від 16.08.2014 та 04.09.2014, протоколах добровільно наданого предмету від 16.08.2014 та 04.09.2014, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1163 від 26.08.2014 та №1267 від 27.11.2014, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Зважаючи на те, що підозрювана не з`явилась на виклик слідчого судді, відсутня за місцем мешкання, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню,отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклик є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.02.2015 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1