Справа № 1818/154/2012
№ провадження 1/588/3/13
У Х В А Л А

15.02.2013м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С.В.

з участю: прокурора Ситник Р.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27,ч.2,3 ст.358, ч.2,3 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду по даній справі судом встановлено ,що працівниками ДПС України в Сумській області заведено ОРС № 18-19-30/9 відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, пославшись на те, що постановами Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2009 р. та 22.12.2009 р. працівникам ДПС України в Сумській області надано дозвіл на зняття інформації з каналів звязку мобільного телефону ОСОБА_2 (номер Імей 2160), який використовував номери мобільного телефону :НОМЕР_1; НОМЕР_2; ;.Згідно повідомлення ДПС у Сумській області (копія листа додається ) проведення оперативно розшукових заходів ,а саме зняття інформації з каналів звязку мобільного телефона ОСОБА_2 працівниками ДПА в Сумській області було доручено співробітникам УСБУ в Сумській області з посиланням на спільний наказ СБ України та ДПА України від 12.09.2008 р. № 588/03/36т Про затвердження інструкції про взаємодію ДПА України та СБ україни про проведення оперативно-технічних заходів, який визодячи з названого листа є таємним.

Прокурор в своєму клопотанні також посилається на те, що У відповідності до ст.8 Закону України Про ОРД під час виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, повязаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права передбачені цією статтею надаються виключно органам податкової міліції в межах їх компетенції.

Поскільки Прокуратура саме Сумської області є органом, який здійснює нагляд за додержанням і застосуванням законодавства при проведенні оперативно-розшукової діяльності прокурор просить звернутись з листом до Прокурора області і просити провести перевірку чи надати висновк чи не було допущено порушеннь ст.8 п.20 Закону Про опреративно-розшукову діяльність.

Адвокат, послався на те, що на даний час не можна стверджувати, що УПМ ДПС в Сумській області делегувала свої повноваження УСБУ в Сумській області, а тому погоджуючись з клопотання прокурора він просить додатково перевірити чи дійсно були делеговані повноваження по здійсненню ОРЗ, дозвіл на проведення яких було отримано управлінням ДПС у Сумській області.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання і прокурора і адвоката.

Вислухавши сторонни, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.263,264,266 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора та адвоката, підтриманих підсудним - задовольнити.

Витребвати інформацію - чи не було допущено порушень ст.8 п.20 Закону України Про оперативно розшукову діяльність при дорученні проведення ОТЗ співробітниками Управління податкової міліції співробітникам УСБУ.

Чи дійсно було доручено управлінням ДПС у Сумській області Управлінню СБУ проводити оперативно розшукові заходи, дозвіл на які було отримано працівниками УПМ ДПА в Сумській області.

Копію ухвали направити Прокурору Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________