АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/2517/17
Провадження № 11-кп/791/126/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000479 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23.11.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, однак в обвинувальному акті відсутні відомості щодо осіб, які спільно із ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, відсутнє рішення прокурора про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_9 злочину, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке сформульовано достатньо детально із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, розмежуванням дій кожного зі співучасників, суті вчиненого суспільно небезпечного діяння, суспільно небезпечних наслідків; причинного зв`язку між діянням, вчиненим обвинуваченим і наслідками, що настали.

Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними, зазначеними в обвинувальному акті.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, вдавшись до оцінки, матеріалів провадження, зокрема щодо наявності або відсутності рішень про виділення в окреме провадження матеріалів щодо співучасників ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, суд вийшов за межі наданих йому на цій стадії повноважень, в той час як повинен був перевірити форму та зміст обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК.

Будь-яких вказівок щодо обвинувального акту відносно ОСОБА_9 у цьому провадженні, суд апеляційної інстанції Бериславському районному суду не надавав, тому посилання на судове рішення апеляційного суду, ухвалене в іншому провадженні, в ухвалі суду є недоречним.

Більш того, на спростування висновку суду, висловленому в оскаржуваній ухвалі, ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2017 року та 01.12.2017 року аналогічні обвинувальні акти щодо співучасників ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані такими, що відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 15.05.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2