АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000383 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді мотивуючи тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не взяв до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , так як останній у зв`язку із захворюванням потребує обстеження та постійного лікування. Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстав застосування більш суворого запобіжного заходу, а саме зміну нічного домашнього арешту на цілодобовий арешт, не вказано фактів порушення домашнього арешту, під яким знаходився ОСОБА_7 з 22.06.2017 року по 21.08.2017 року, а прокуратурою не надано до клопотання доказів про такі порушення та не враховано, як зазначалося вище, що будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_7 був відсутній з 18.00 год.
21.08.2017 року по 29.08.2017 року та будь-яких порушень з боку підозрюваного були відсутні. Крім того, посилається на те, що вина ОСОБА_7 не доведена, не обґрунтована та не підтверджена жодними допустимими доказами, вважає обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту винесеним з порушенням норм процесуального і матеріального права та необґрунтованим, а жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведеним.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені прокурором обставини дають підстави вважати обґрунтованими існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є доцільним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне

правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризику того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя врахував, що 22 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців.

18 серпня 2017 року слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, розгляд якого було призначено на 14 годину 21 серпня 2017 року.

На призначене судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, у зв`язку з чим, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради закінчився 21 серпня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення поді на строк до десяти років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворювати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його застосування, оскільки оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі про те, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим та не доведено жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4