overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3239/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000283 від 03.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000283 від 03.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
05 квітня 2018 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/3239/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000283 від 03.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 11 год. 20 хв. 08 травня 2018 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 156/315/18
Номер провадження: 1-кп/156/54/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 22 червня 2018 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/409/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001551 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області, згідно ухвали колегії суддів від 21.03.2018 року, якою скасовано вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001551 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 14.06.2018 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/161/123/18
У Х В А Л А
про повернення заяви
м. Луцьк 11 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів.

10 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить повернути зазначене клопотання.

В зв`язку з надходженням від ОСОБА_3 заяви про повернення його клопотання, суд повертає заяву.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-1/2004 Провадження №11-кп/773/290/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: виправлення опискиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки
11 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження щодо виправлення описки в ухвалі про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 від 05.04.2018,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді апеляційного суду від 05.04.2018 повернуто апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 .
Як вбачається із тексту вищевказаної ухвали, у ній допущено технічну помилку, зокрема, в частині прізвища засудженого - замість правильного « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне виправити дану технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Волинської області від 05.04.2018 щодо ОСОБА_3 та вважати, що зазначене в ухвалі прізвище « ОСОБА_5 » є прізвищем « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.
Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №133/424/18
УХВАЛА

11.04.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року головуючому у справі судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000379 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -, для розгляду питання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 13.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує проти об`єднання зазначених справ в одне провадження, посилаючись на те, що розгляд обвинувального акту в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000378 від 13.05.2016 року щодо ОСОБА_6 підходить до завершення, і об`єднання зазначених справ в одне провадження призведе до затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_4 просить об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що розгляд обвинувального акту в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000378 від 13.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , підходить до завершення, і об`єднання зазначених справ в одне провадження призведе до затягування розгляду справи, в об`єднанні зазначених справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.217, ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000379 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, з обвинувальним актом в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0000378 від 13.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайсуду для передачі її на розгляд судді, визначеному відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

11.04.18 року.
Справа № 1-72/05
Провадження № 1-в/211/100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання про уточнення вироку щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання від начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу, а саме: "штани, шапка, кофта" по кримінальній досудовій справі №05 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час досудового розслідування 10.08.2004 року слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами «штани, шапка, кофта».

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду питання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне знищити речові докази, які зберігаються у камері схову.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів та зазначити, що речові докази: «штани, шапка, кофта», які зберігаються в камері схову речових доказів необхідно знищити.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про речові докази за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 25.04.2005 року відносно обвинуваченого засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо речових доказів, наступним чином:

Речові докази: штани, шапка, кофта необхідно знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1714/17
10 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука Липовецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк дії ухвали суду 60 діб до 08.06.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.04.2018 о 14 год. 30 хв.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2240/18
Провадження № 1-кс/201/2489/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року місто Дніпро
у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000101 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором в якому просить призначити позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності - Межівського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (код в ЄРДПОУ 08671290).
Прокурор надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000101, суд приходить до наступного.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні справи №0000101 шляхом призначення та проведення позапланової перевірки, вказуючи, що перевірка проводиться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення позапланової перевірки додержання вимог законодавства не є слідчою або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких прокурор вправі звертатися до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення вказаного питання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/360/18
УХВАЛА
11.04.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальнийакт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 27.04.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

3) захисника обвинуваченого ОСОБА_4

4) потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1307/18
Провадження № 1-кп/487/421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000803 від 28.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 28.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинувачених, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення даного провадження до судового засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла та обвинувачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61,62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000803 від 28.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українина 20.04.2018 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/489/137/2018
У Х В А Л А
11 квітня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 395 КК України.

07.09.2017 р., 10.10.2017 р., 12.12.2017 р., 17.01.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 на 13.02.2018 року. 13.02.2018 року, 11.04.2018 року привід обвинуваченого не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та пояснення гр. ОСОБА_6 ), ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає бабуся обвинуваченого, не проживає близько останніх двох місяців, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає мати обвинуваченого, не проживає протягом тривалого часу. Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити відносно нього кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1