Справа № 456/3564/16-к
Провадження № 1-кп/456/73/2018
УХВАЛА
судового засідання
02 квітня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0002281 від 27.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу корпусу ручної бойової наступальної гранати РГД-5, пістолета «ALP» Cal. 9mm P.A.K. № НОМЕР_1 , промислового виробництва «ЕKOL ltd.» (Туреччина) та двадцяти патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9mm PA, а ткож незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Під час судового розгляду справи прокурор заявила клопотання про проведення додаткової вибухо-технічної експертизи з метою встановлення об`єктивності, усунення всякого роду протиріч, оскільки у висновку вибухо-технічної експертизи № 5-64/16 від 31.10.2016 року експертом не надано відповідь про придатність наданого на експертне дослідження корпусу ручної бойової наступальної гранати РГД-5 для використання за своїм цільовим призначенням.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання, вважаючи проведення додаткової вибухо-технічної експертизи недоцільним, оскільки таке заявлено прокурором виключно з метою усунення допущених в ході досудового розслідування недоліків.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення просить суд призначити у справі проведення додаткової вибухо-технічної експертизи у зв`язку з тим, що наявний у матеріалах кримінального провадження Висновок експерта №5-64/16 від 31.10.2016 року не містить відповіді на всі питання, поставлені перед експертом у постанові слідчого про призначення вибухо-технічної експертизи. Вказані доводи прокурора знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.
За таких обставин та з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд призначає у справі додаткову вибухо-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про проведення додаткової вибухо-технічної експертизи задовольнити.
Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову вибухо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-чи придатний для використання за своїм цільовим призначенням наданий для дослідження корпус ручної бойової наступальної гранати РГД-5? Якщо не придатний, то з яких причин?
Копію ухвали, матеріали кримінального провадження та корпус ручної бойової наступальної гранати РГД-5 направити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1