Справа № 215/678/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з грудня 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 20.10.1998 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч. 3, 143 ч.2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки посиленого режиму з конфіскацією майна. 31.03.2000 згідно постанови Дзержинського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 52 КК України від 30.03.2000 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 29 днів;

- 21.05.2002 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки суворого режиму. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.1998 та остаточно до відбуття покарання визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 18.03.2005 вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2002 був переглянутий та невідбутий строк покарання на підставі ст. 82 КК України був замінений на обмеження волі. Звільнений 31.08.2005 з місць позбавлення волі на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.08.2005 року із застосуванням ст. 81 КК України на не відбутий строк 11 місяців 4 дня;

- 07.11.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 395, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 800 гривень. Постановою Тернівського районного суду м. Кривий Рогу від 17.12.2007 штраф замінено на 240 годин громадських робіт;

- 01.02.2010 Тернівським районним судом м .Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. За постановою Тернівського районного суду від 02.02.2010 на підставі ст.ст.71, 72 КК України приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.11.2006 та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2007 і до відбуття визначено 4 роки 30 днів позбавлення волі. Згідно з постановою Синельниківського м/р/с Дніпропетровської області від 09.08.2012 на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі 16.08.2012 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 27 днів;

- 05.03.2013 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 01.02.2010 та до відбуття визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 04.09.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні №0000250 від 05.02.2018р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності громадян, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

Так, повторно, 31.01.2018, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, а саме велосипедів, які належать його сестрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вказане майно зберігається у гаражі його дядька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у подвір`ї АДРЕСА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, з метою безперешкодного проникнення до гаражного приміщення, заволодів ключами, які знаходились в господарському приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Після чого, 31.01.2018, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і, таким чином, проник на територію огородженого домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , підійшов до гаражу та за допомогою ключів, які він викрав у вечірній час в господарському приміщенні, яке знаходиться на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, відчинив замок вхідних воріт та проник до гаражного приміщення, де знаходились 2 велосипеди, що належать його сестрі ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника, та очевидців, таємно викрав велосипед «Україна» з рамою зеленого кольору та дзеркалом заднього виду та велосипед «Салют» з рамою чорного кольору та крилом білого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_8 , викотивши їх з гаражного приміщення. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденими велосипедами на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №739 від 19.02.2018 вартість велосипеду «Україна» з рамою зеленого кольору та дзеркалом заднього виду, з урахуванням його зносу, станом на 31.01.2018 становить 800,00 грн. та велосипеду «Салют» з рамою чорного кольору та крилом білого кольору, з урахуванням його зносу, станом на 31.01.2018 становить 714,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1514,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до іншого приміщення.
Не зупиняючись на вчиненому, повторно, 31.01.2018, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати», який належить його сестрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вказаний транспортний засіб зберігається у гаражі його дядька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у подвір`ї АДРЕСА_2 , прибув до вищевказаного домоволодіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через паркан на подвір`я АДРЕСА_2 . Підійшовши до гаражу, ОСОБА_4 , через відчинені ворота до гаражу, які він відчинив ключами під час вчинення таємного викрадення велосипедів, проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_9 , де знаходився мопед «Карпати».

Так, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гаражу, маючи злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати», двигун № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см., потужністю 7л/с, синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, всупереч волі та без дозволу власника транспортного засобу, застосовуючи фізичне зусилля рук та ніг, викотив та перемістив з приміщення гаража, шляхом кочення, мопед «Карпати» на вулицю та покинув місце події, в подальшому розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №739 від 19.02.2018 вартість мопеду марки «Карпати», двигун № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см., потужністю 7л/с, синього кольору, з урахуванням зносу, станом на 31.01.2018 становить 2560,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2560,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, з будь-якою метою, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення.
Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, але вважає, що відсутні ризики, передбачені законом для застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, крім визнання ним вини, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим, 20.02.2018 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчинені тяжких злочинів, раніше судимий за тяжкі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив свою злочинну діяльність, обґрунтовується наявністю таких ризиків, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, не залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

3. Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 22 квітня 2018 р., включно.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: