Провадження 1-кп/331/73/2017
ЄУН 331/5850/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/380/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді не зменшилися та продовжують існувати та строк тримання під вартою закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити обраний раніше запобіжний захід на домашній арешт, просили врахувати його соціальні зв"язки та відсутність наміру ухилитися від суду та той факт, що прокурором не надано доказів на підтвердження факту наявності ризиків, які б свідчили про необхідність продовження терміну дії найсуворішого запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу колегія суддів вважає наявним та доведеним ризик того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, усі епізоди злочииної діяльності були пов"язані із незаконним отримання доходу, на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину та злочину проти життя та здоров`я, що свідчить про схильність обвинуваченого до вичинення злочинів з метою особистого та незаконного збагачення, після звільнення із місць позбавлення волі у м. Запоріжжі офіційного місця роботи не мав, власного доходу також не мав. Враховуючи встановлені судом факти, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу. Про наявність вказаного ризику свідчать і дані біографії обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв"язки обвинуваченого, наявність власної родини та неповнолітньої дитини на утриманні на думку колегії суддів істотно не зменшують встановлений судом ризик, оскільки наявність родини не може перешкодити обвинуваченому вчинювати злочині, перебуваючи на волі. При цьому інший більш м"який запобіжний захід не забезпечить дотримання обвинуваченим законослухняної поведінки у суспільстві.

Колегія суддів враховує термін перебування обвинуваченого під вартою та зауважує, що тривалість розгляду вказаного кримінального провадження викликана об"єктивними причинами, а саме: заміною складу колегії суддів через вибуття суддів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 331 КПК,-

У Х В А Л И Л А:

Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою у СІЗО №10 м. Запоріжжя вважати продовженою терміном на два місяці тобто до 10 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3