Справа № 681/616/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000212 від 24.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера за віком, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

23.04.2017 року о 21:30 у приміщенні кафе-бару «Рандеу», який розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 під час конфлікту із його племінницею ОСОБА_4 із мотиву особистої неприязні умисно наніс потерпілій долонею правої руки один удар в ліву половину обличчя від чого вона впала, вдарившись при цьому лобом об стіну, після цього обвинувачений умисно наніс ще удар правою ногою по внутрішній поверхні лівого стегна, чим заподіяв ОСОБА_4 легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: синця з поверхневою раною на поверхні лоба справа, синця на внутрішній поверхні лівого стегна.

Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що у вказаний час та місці обвинувачений наніс для нею рукою удар в обличчя, від якого вона впала, а потім ногою вдарив її у ліве стегно, внаслідок чого отримала вищевказані тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що у згаданому кафе-барі мав місце конфлікт між потерпілою та ОСОБА_5 , в ході якого останній наніс для її дочки один удар рукою в обличчя, а потім ще вдарив ногою в стегно.

Показаннями обвинуваченого, котрий фактично вину визнав частково, при цьому зазначив, що він вдарив ОСОБА_4 лише один раз в обличчя рукою, заперечивши, що наносив удар ногою.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 157 від 26.04.2017 року згідно якого у потерпілої виявлені вищезгадані тілесні ушкодження, котрі могли виникнути при обставинах вказаних потерпілою.

Суд не приймає до уваги версію обвинуваченого, що він не наносив ОСОБА_4 удар ногою в ліве стегно.

Сукупність наведених вище доказів, які узгоджуються між собою, з достовірністю свідчить, що ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілій вищезазначені тілесні ушкодження, в тому числі вдарив її ногою в ліве стегно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, мотиви і причини які призвели до скоєння ним правопорушення, наслідки що настали, дані про його особу, похилий вік, сімейний та матеріальний стан.

Обставин, що обтяжують або ж пом`якшують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді штрафу.

Разом з тим, обвинувачений заявив клопотання про застосування щодо нього амністії.

Відповідно до п. ґ) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними, зокрема у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, та які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
За положеннями ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», його виконання покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує також за ініціативою обвинуваченого (підсудного).
Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 на день набрання згаданим законом являвся пенсіонером за віком, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, дав згоду на застосування щодо нього амністії, а тому він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись наведеним, ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити для нього покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. ґ) ст. 1 Закону «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого від призначеного покарання.

На вирок суду обвинуваченим, прокурором, потерпілою, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: