Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/994/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою

19.04.2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.01.2018 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.03.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2018 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 21 квітня 2018 року.

17.04.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 02.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004113 із правовою кваліфікацією за ч.2, ч.3, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України.
З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що був залучений в якості закладника наркотичних засобів разом з ОСОБА_7 , які за злочинним задумом мали отримувати від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наркотичні засоби та ховати їх у заздалегідь обумовлених місцях на території міста Миколаєва, про що надсилати за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram фото-звіти про місця знахолдження наркотичних засобів, для їх подальшої передачі покупцям наркотичних засобів після отримання оплати. 22.06.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 на сторінці у кроссплатформному меседжері для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram, яку створили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для незаконного збуту наркотичних засобів, замовив придбання суцвіття коноплі на суму 3000 гривень та після отримання згоди перерахував на електронний гаманець EasyPay НОМЕР_1 вказані грошові кошти. В подальшому, на виконання вказаного замовлення, ОСОБА_4 22.06.2017 року з відділення №2 ТОВ Нова Пошта, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1в/6, відправив на адресу, вказану ОСОБА_10 , посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 17,511 грамів.
Крім того, ОСОБА_4 попередньо скоївши злочин, передбачений ст.307 КК України незаконно придбав для власного вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 21.06.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.03.2017 року, протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 14.08.2017 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2017 року, протоколом огляду предмету від 26.06.2017 року, експрес-накладною №1836, висновком експерта від 18.07.2017 року, протоколом огляду місця події від 20.07.2017 року, висновком експерта № 1190 від 16.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2018 року, протоколом обшуку від 21.01.2018 року, повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри від 23.01.2018 року.
В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ступенем тяжкості згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику знищення або спотворення інформації, яка має істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення та встановлення і підтвердження інших фактів злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , так як під час здійснення своєї протиправної діяльності з метою її конспірації підозрюваний використовував акаунти у кроссплатформному меседжері Telegram. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 під час здійснення своєї протиправної діяльності спілкувався з іншими учасниками вказаної організованої злочинної групи, тому зможе попередити вказаних осіб про викриття їхньої злочинної діяльності та передати відому йому інформацію, якою володіють ограни досудового розслідування. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, не має жодних джерел доходів, окрім отримання їх внаслідок протиправної діяльності.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ступенем тяжкості згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Також, підозрюваний ОСОБА_4 під час здійснення своєї протиправної діяльності з метою її конспірації використовував акаунти у кроссплатформному меседжері Telegram, тому, зможе з іншого мобільного пристрою з підключенням до мережі Інтернет увійти до вказаних акаунтів та видалити усю наявну інформацію. ОСОБА_4 під час здійснення своєї протиправної діяльності спілкувався з іншими учасниками вказаної організованої злочинної групи, тому зможе попередити вказаних осіб про викриття їхньої злочинної діяльності та передати відому йому інформацію, якою володіють ограни досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має жодних джерел доходів, окрім отримання його внаслідок протиправної діяльності, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.
Суд раніше обираючи розмір застави в сумі більше ніж передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в обґрунтування свого рішення поклав наявність таких обставин, як скоєння особливо тяжкого злочину у складі організованої групи.
Враховуючи те, що слідчим була змінена кваліфікація злочину з особливо тяжкого (ч.3 ст.307 КК України) на тяжкий (ч.2 ст.307 КК України) та була виключена така кваліфікуюча ознака, як скоєння злочину у складі організованої групи, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, в сумі 80000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 182, 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 червня 2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1