Справа № 370/525/18 Головуючий у І інстанції Тандир
Провадження № 11-сс/780/178/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.03.2018

УХВАЛА
іменем України
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування 22.02.2017 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , придбали житловий будинок по АДРЕСА_1 . В подальшому, точного часу слідством не встановлено, у дальній кімнаті вищевказаного будинку ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 створили тепличні умови для незаконного посіву та вирощування в ній рослин конопель, а саме облаштували кімнату обігрівачем, системою вентиляції повітря, лампами денного освітлення та системою крапельного поливу.

Створивши всі необхідні умови для дозрівання рослин конопель, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в порушенням вимог ст. ст. 1, 4, 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно, без належного дозволу, внесли у тимчасовий (закритий) ґрунт, що знаходився в поліетиленових пакетах, насіння рослин коноплі, таким чином здійснили їх посів з метою їх подальшого вирощування та збуту. Далі, діючи умисно з метою досягнення бажаного результату, а саме дозрівання рослин конопель з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , разом підвели до кожного з поліетиленових пакетів, в яких знаходилися рослини коноплі, систему крапельного поливу. Після цього, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , разом із останнім приїздили по черзі до вищевказаного будинку із періодичністю один-два рази на тиждень, та всередині будинку в дальній кімнаті умисно здійснювали різні роботи з догляду за посівом конопель, обробляли їх шляхом культивування, підживлення добривами та поливання, таким чином здійснюючи догляд за розсадою рослин конопель в закритому ґрунті, тобто вирощували дані рослини з метою їх збуту до 04.03.2018 року.

04.03.2018 року об 11 год. 55 хв. працівниками поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області під час проведення санкціонованого обшуку будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у дальній кімнаті вказаного будинку виявлено та вилучено 127 рослин коноплі, які ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спільно за попередньою змовою між собою незаконно посіяли та вирощували з метою збуту.

04.03.2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2018 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному посіві та вирощуванні конопель, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказавши, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня до 05.05.2018 року включно.

Як слідує з ухвали слідчого судді, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, схиляння іншим незаконним чином до зміни показань, чи відмови від дачі показань, які викривають його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що наявний реальний ризик того, що підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, що мають значення для справи, у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаному з триманням під вартою, крім того, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження міцних соціальних зв`язків підозрюваного та не обґрунтовано доцільність обрання підозрюваному домашнього арешту із забороною залишати житло лише у нічний період доби.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи зазначене, хоча ОСОБА_6 й обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, проте з матеріалів справи вбачається, що раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності він не притягувався, має вищу освіту, гарну характеристику з місця проживання, що характеризує його з позитивної сторони, міцні соціальні зв`язки, так як проживає з матір`ю похилого віку, має зареєстроване місце проживання, крім того, посилання прокурора на ту обставину, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має значення для справи, є хибною, так як відповідно проведеному обшуку будинок по АДРЕСА_1 Макарівського районного суду Київської області опечатано, а тому колегія суддів вважає вірним залишити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Істотних порушень норм кримінального-процесуального законодавства, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 177, 178, 181, 194 КПК України застосував запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.

Головуючий
Судді