Справа № 201/4220/18
Провадження № 1-кс/201/3381/2018
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ,-

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним 18 квітня 2018 року прокурору Дніпропетровської області подана заява про вчинення злочину, але його заява до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним. Просив зобов`язати особисто прокурора області внести дані його заяви до ЄРДР, а також затримати та здійснити дії по затриманню осіб, у відношенні яких ним подано заяву про злочин.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав у ній викладених.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 18.04.2018 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення злочину, про що свідчить копія відповідної заяви з відміткою про її прийняття вказаною установою.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 18 квітня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що дана заява до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга в цій частині підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст.214 КПК України.
Вирішуючи питання про те, кого саме слід зобов`язати вчинити певні дії, суд приходить до наступного. Матеріали даної скарги не містять достатньо даних для вирішення по суті питання про те, до компетенції якої саме посадової особи прокуратури Дніпропетровської області віднесено внесення до ЄРДР заяв та повідомлень в порядку ст.214 КПК України, судом не витребувалися та не досліджувалися відповідні посадові інструкції, або інші локальні правові акти, якими здійснюється розподіл повноважень між працівниками (посадовими особами) прокуратури області. З викладеного суд робить висновок про те, що у даній справі фактично вирішується питання про бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, та бездіяльність самої прокуратури Дніпропетровської області, як органу досудового розслідування, певні посадові особи якого повинні вчиняти дії в порядку ст.214 КПК України по внесенню заяв та повідомлень про злочин до ЄРДР, без визначення конкретної особи, яка повинна вчинити певні дії. Аналізуючи норми викладені в ст.214 КПК України суд приходить до висновку про те, що даною нормою передбачено обов`язок слідчого чи прокурора вчиняти певні дії, без визначення конкретної особи, у тому числі КПК не містить обов`язку саме прокурора області особисто вчиняти такі дії. Визначення конкретної особи, яка вчиняє певні дії в кожному випадку здійснюється керівниками відповідних органів досудового розслідування.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скаржника саме шляхом зобов`язання посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.04.2018 року №20028 вх-18 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що слід повідомити скаржника, та видати йому відповідний витяг з ЄРДР.

Вирішуючи вимоги скарги в частині вимог про зобов`язання затримання осіб та здійсненню дій по затриманню, суд приходить до висновку про безпідставність таких вимог, оскільки дії по затриманню підозрюваних можуть бути вчинені прокурором, або слідчим за наявності для цього відповідних підстав лише після початку досудового слідства, яке, фактично починається після внесення відповідних даних до ЄРДР, що в даному випадку ще не зроблено відповідними посадовими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.04.2018 року №20028 вх-18 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити скаржника, та видати йому відповідний витяг з ЄРДР.

В частині вимог скарги про затримання осіб та здійсненню дій по затриманню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя