overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1779/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001409 від 22.04.2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001409 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обґрунтовуючи заяву тим, що існують обставини, що ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність процесуального прокурора під час проведення досудового розслідування, яке здійснюється слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у межах зазначеного провадження №0001409, у якому він є потерпілим, оскільки прокурор у змові зі слідчим роблять все для того, щоб 18.04.2018 року закрити вказане провадження в зв`язку зі закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Заявник в суд на розгляд заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не з`явився, але просив відіслати копію ухвали належним чином.

За таких обставин вважаю, що розгляд заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 допустимо провести за неявки заявника.

Заслухавши думку прокурора, яка проти заяви заперечила, оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Матеріали заяви ОСОБА_4 не містять доказів упередженості прокурора під час в проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001409. По суті доводи заявника зводяться до оскарження недотримання прокурором та слідчим розумних строків під час проведення досудового розслідування.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001409 проводить Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області. У цьомуж кримінальному проваджені заявник ОСОБА_4 звертався з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова і 15.02.2018 року ухвалою слідчого судді в задоволенні заяви відмовлено.

Таким чином, обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 заявником не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001409 від 22.04.2016 року - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він може оскаржити дії прокурора ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків прокурору вищого рівня відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1214/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/161/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
_________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади командира 48 інженерної бригади Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) терміном на два місяці скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 про відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 16 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 06.03.2018
Справа № 334/1344/18
Провадження № 1-кп/334/485/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

25.12.2006 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

05.12.2007 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі 12.02.2010 звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 8 місяців 8 днів,

08.07.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 2 років та 1 місцю позбавлення волі. 17.05.2012 звільнений по відбуттю покарання,

11.10.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

13.03.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст.395 КК України до арешту строком на 2 місяці 02.08.2013 звільнений по відбуттю покарання,

15.05.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч,1 ст.317, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі 04.07.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,

17.01.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
02.03.2018 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000377 від 28.01.2018 року, відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 28.02.2018 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 21 березня 2018 року на 10 год. 50 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6383/17
Провадження № 1-в/0182/4/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_2 до місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_2 до місць позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до вироку суду.

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджений, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 08 травня 2018 року о 09.00 годин засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/445/18
Провадження № 1-кс/361/322/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ПВКФ «Євротранс Н», на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0003515 віл 06.09.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області 07 березня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ПВКФ «Євротранс Н», зі скаргою, яка полягає у бездіяльності слідчого щодо проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003515 від 06.09.2017 року слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області та ходу досудового розслідування.
В судове засідання, призначене на 12 березня 2018 о 16 год. 00 хв., скаржник адвокат ОСОБА_3 , який був повідомлений належним чином, не з`явився, до суду клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило..
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України «розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
На підставі вищезазначеного та в зв`язку з неявкою в судове засідання заявника адвоката ОСОБА_3 , суд залишає скаргу без розгляду та повертає заявнику, одночасно роз`яснивши, що він має право з даною скаргою звернутися до суду повторно
Керуючись ст..306, 327 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ПВКФ «Євротранс Н», на бездіяльність слідчого щодо проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003515 від 06.09.2017 року слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області та ходу досудового розслідування залишити без розгляду та повернути заявнику
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
15.03.2018
Справа № 494/257/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000424 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області 28 лютого 2018 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У ході проведення підготовчого судового засідання 15 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він у зв`язку зі скрутним матеріальним та фінансовим становищем не має можливості укласти угоду.

Прокурор підтримала вказане клопотання.

Проти заявленого клопотання всі учасники кримінального провадження не заперечували.

Частиною 6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року, передбачається, що у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

У відповідності до положень ч.2 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Керуючись ст..ст. 49, 372 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 22 березня 2018 року о 10.00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Дата документу 15.03.2018
Справа № 501/2080/17

У Х В А Л А
15 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору ювенальної превенції у справах неповнолітніх ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 80, 83, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголосити 19 березня о 09.45 годин.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1373/18
Провадження № 1-кп/552/148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001587 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001587 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001587 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 26.03.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/585/18
Пров. №1-кс/539/166/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000305 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль на автомобіль ГАЗ 66 д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 від 17.10.2015 року та ключі від замка запалення, належні ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, чи інших видів робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

01.12.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 01.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 01.12.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
Справа № 545/3233/17
Провадження 1-в/545/113/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал Полтавського РС ПМРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Уманцівка, Полтавського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2017 року до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться подання Полтавського РС ПМРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт щодо ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про застосування стосовно засудженого примусового приводу, оскільки він не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що об`єктивний розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно застосувати до даної особи привід через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 28.03.2018 року на 09 год.30 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Полтавського районного відділення поліції - для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1