Справа № 361/1537/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/612/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року про накладення арешту на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И Л А:
26 вересня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку № :00:06:002:005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 12, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада Калинівська, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Клопотання мотивовано тим, що земельна ділянка загальною площею 4,4496 га, кадастровий номер № :00:06:002:005, яка розташована в адміністративних територіальних межах Калинівської селищної ради Броварськогорайону Київської області, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тобто предметом, який зберігає на собі сліди його вчинення, а отже доказом його вчинення, а також може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має значення речового доказу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Крім того, зазначає, що 07.04.2017 потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 444 960 доларів США та моральної шкоди у розмірі 500000 гривень.

29 вересня 2017 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання задовольнив, наклавши арешт на земельну ділянку №:00:06:002:005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №12, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада Калинівська, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Слідчий суддя послався на те, що в матеріалах клопотання є наявна копія цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 в порядку ст.128 КПК України про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 444,960 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на гривни по офіційному курсу НБУ станом на 07.04.2017 становить 11 950 016 грн., та моральної шкоди в сумі 500 000 грн., у кримінальному провадженні № 0000709 від 27.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а тому є підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення поданого потерпілим цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого є необґрунтованим та містить в собі суперечності, а саме адвокат вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину тому відсутні підстави для накладення арешту на зазначену земельну ділянку.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, кримінальне провадження №000709 здійснюється за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою ОСОБА_8 , загальною площею 4,4496 га, яка розташована в смт Калинівка Броварського району Київської області невстановленими особами, умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою.

Враховуючи, що перевірка вищенаведених обставин органом досудового розслідування триває, то відповідно до ст. 170 КПК України існує необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку№:00:06:002:005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 12, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада Калинівська, зареєстроване за Харб Амер Назем, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості пошкодження псування, знищення, передачі, відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна.

Крім того, в матеріалах клопотання є наявна копія цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 444,960 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на гривни по офіційному курсу НБУ станом на 07.04.2017 становить 11 950 016 грн., та моральної шкоди в сумі 500 000 грн., у кримінальному провадженні № 0000709 від 27.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що існують підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, також з метою забезпечення поданого потерпілим цивільного позову.

Вказане свідчить, що всупереч доводам апелянта, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 , оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах існує сумнів щодо добросовісного набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Крім того слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на земельну ділянку №:00:06:002:005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №12, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада Калинівська, зареєстроване за Харб Амер Назем з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на земельну ділянку, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

(підписи)