Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 14 вересня 2017 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.06.2017р. в с.Каноничі Володимирецького району Рівненської області по вул.Лісовій здійснив два постріли по автомобілю «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_8 , а пасажири автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Вказує, що клопотання слідчого подно з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя формально розглянув справу без з`ясування усіх обставин справи.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був присутній в судовому засіданні з незалежних від нього причин, зі змістом ухвали ознайомився лише 23.08.2017р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника- адвоката ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ч.1 ст.395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із розписки підозрюваного ОСОБА_6 не вбачається, який саме документ він отримав (а.с.47), захисник- адвокат ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні у зв`язку із його перебуванням в судовому засіданні у Сарненському районному суді о 14 год. 00 хв. 16.08.2017р., що підтверджується судовою повісткою, у зв`язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.06.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 серпня 2017 року.

11 серпня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців- до 17.09.2017р.

Як вірно встановлено слідчим суддею, ризики, які передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому є підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів Апеляційного суду.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя формально розглянув справу без з`ясування усіх обставин справи безпідставні і не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити захиснику- адвокату ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2