Справа № 390/1244/16-к
Провадження № 1-кп/390/15/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"31" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000764 від 26 червня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цетуля, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.08.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01.02.2018 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою закінчуються, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не змінилися, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може скоїти новий злочині зникнути від суду з метою уникнення покарання.

Захисник обвинуваченого зазначив, що його підзахисний вже зрозумів наслідки неявки до суду та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, під час розгляду справи двічі був оголошений у розшук, крім того, обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого в період іспитового строку, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 14.00 год. 01 лютого 2018 року по 14.00 год. 01 квітня 2018 року.

По справі оголосити перерву на 14.00 год. 28.02.2018 року, для виклику свідків та потерпілої.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кропивницької УВП № 14, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1