Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/2931/17
Провадження №1-кс/554/401/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеною скаргою. В обюгрнутвання скарги заявники посилаються на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України. Їм стало відомо, що 30.06.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову до теперішнього часу вони не отримали. Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як слідчий в повному обсязі не провів досудове розслідування та взяв лише до уваги пояснення водія автомобіля Мерседес ОСОБА_6 . Слідчим не були допитані свідки, які могли бачити, як трапилася дорожньо-транспортна пригода, в якій загинув їх син, та не встановлена швидкість, з якою рухався автомобіль Мерседес Бенц.

У судовому засіданні заявник підтримали скаргу та просили її скасувати з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Неявка слідчого та прокурора відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, зібраними матеріалами досудового слідства встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Опель Кадет ОСОБА_7 порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. В діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Оскільки водій ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження лише собі, то в даному випадку відсутні суспільно небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст.286 ч.2 КК України, а отже відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі, слідчим не були встановлені та не допитані у якості свідків особи, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Так, заявники зазначають, що дорожньо-транспортна пригода трапилася біля АЗС та стихійного базару та особи, які були в цей час на АЗС та базарі, могли дати свідчення щодо обставин кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим був допитаний лише водій автомобіля Мерседес Бенц і за його участі був проведений слідчий експеримент та на підставі тільки цих доказів без їх перевірки була призначена та проведена автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови про призначення авто технічної експертизи та висновку авто технічної експертизи автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 рухався зі щвидкістю100 км/год.

Слідчим не з`ясовано, яка швидкість руху автомобілів дозволена на ділянці дороги, де трапилася ДТП, та чи не пов`язана ДПТ з перевищенням швидкості руху у разі її наявності.

Таким чином, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не встановив всіх осіб, які б могли підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_8 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і швидкості руху автомобілів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 07.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1