Справа № 357/1499/18
1-кп/357/666/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1). 26.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

2). 03.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, КК України, -
в с т а н о в и в:
В кінці листопада 2016 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні стрілецького тиру, що по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Gigabyte Gsmart Aku A1» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 910 грн.

Крім цього, 13 січня 2018 року близько 15:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Надійка», що по вул. Курсова 3-А в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, шляхом ривка заволодів гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн. належними потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім цього, 16 січня 2018 року близько 19:45 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Гетьман», що по вул. Героїв Небесної сотні 72 в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень належними потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Крім того, 05 січня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Акумулятори» ТОВ «Авторитейл», який належить потерпілому ОСОБА_9 , та розташований: по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незважаючи на присутність батька потерпілого - ОСОБА_10 , який знаходився в приміщенні вищевказаного магазину, відкрито викрав з вітрини дві акумуляторні батареї МОТО марки ВІ-POWEP 18Ач/6В/140 А(ЕN), вартістю 434,16 гривень кожна, загальною вартістю 868,32 гривень, належних потерпілому ОСОБА_11 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 868,32 гривень.
Крім цього, 31 грудня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на східцевому майданчику 6 поверху, під`їзду №2, будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, а саме взяв зі столу, який знаходився на східцевому майданчику, електродрель марки «Електромаш ДЕУ-1200», вартістю близько 655,18 гривень, належний потерпілому ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на суму 655,18 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав овністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. При цьому з приводу викрадення чужого майна пояснив, що викрадав майно оскільки мав труднощі з грошима, гроші витрачав на власні потреби. Просить вибачення за скоєне, заявив, що зробив для себе належні висновки та готовий нести призначене йому покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник обвинуваченого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив злочини, що є відповідно умисним злочином середньої тяжкості проти власності (ч. 2 ст. 185 КК України) та умисним закінченим тяжким злочином проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), наслідки які настали від їх вчинення, зокрема заподіяння шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щкоду частково відшкодовано потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ..
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 незважаючи на відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжив систематично вчиняти злочини, в тому числі проти власності; обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває у лікаря - нарколога під профілактичним наглядом з приводу вживання наркотичних засобів зі шкідливими наслідками з 2018 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має задовільний стан здоров`я, на утриманні має малолітню дитину.
Водночас з огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, критично поставився до своїх протиправних дій на час розгляду справи, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.
Обставиною, що обтяжує покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає повторність злочину.
Суд також враховує ставлення до скоєного потерпілих, які в судове засідання не з`явилися.
З огляду на викладене, наявність двох пом`якшуючих покарання та двох обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати покладаються на обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
-ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 20.01.2018 року.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді триманні під вартою та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн. 00 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи , витрати на залучення експерта в розмірі 170 грн. 00 коп.
Речові докази у справі:
- мобільний телефон марки «Gigabyte Gsmart Aku A1» чорного кольору, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_13 залишити потерпілому;
- акумуляторну батарею МОТО марки ВІ-POWEP 18Ач/6В/140 А(ЕN), яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_11 , залишити потерпілому;
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_1 ,