Справа № 782/18/17
Провадження № 11-кп/782/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Сєвєродонецьку клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про понов-лення строку на апеляційне оскарження вироку Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 9.06.2017 р., яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 4.05.2017 р. між проку-рором та ОСОБА_8 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, то-му що він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідуван-ня.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 7.04.2017 р. прокурор відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_9 виділив з матеріалів кримінального провад-ження № 0000027 від 5.02.2016 р. матеріали щодо вчинення ОСОБА_8 криміна-льного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Луганській обл. проводиться досудове розслідування по вказаному кримінально-му провадженню за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, під час якого встановлено, що з грудня 2015 р. по березень 2016 р., службові особи ПАТ «Лисичанськвугілля», у тому числі директор ВП «Шахта «Привільнянська» ОСОБА_7 та начальник ділянки ПТК ОСОБА_10 організували заволодіння вугільною продукцією, шляхом незаконного її вивезення з території шахти та реалі-зацію на адресу суб`єктів господарювання - ТОВ «Інтеренергоальянс», ТОВ «СВ-Домофон» та ТОВ «ЮСІБ».

23.03.2016 р. та 5.12.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.03.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

29.06.2017 р. суддя ОСОБА_3 , в складі колегії суддів, розглядав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 7.06.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП про обрання підозрюва-ному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 7.06.2016р. ухвалою Апеляційного суду Лугансь-кої обл. від 29.06.2017 р. було залишено без змін.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України необхідно визначити суддю до складу суду замість судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

В порядку ст. 35 КПК України, направити кримінальне провадження 11-кп/782/428/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України до канцелярії апе-ляційного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді