Справа № 373/1960/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 22 березня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

26 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 26 листопада 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі корпусу № 2 Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, що розташований по вул. Лісовій, 2 в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, з палати № 325 повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Oukitel C2», який належить ОСОБА_6 .

Кримінальному провадженню було присвоєно № 0001418, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2017 року слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній ухилився від слідства і 25 лютого 2017 року був оголошений в розшук.

21 березня 2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді.

21 березня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001418 від 26 листопада 2016 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що вчинений ним під час випробувального терміну за іншим вироком суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний не заявив про можливість обрання відносно нього іншого виду запобіжного заходу, в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав. Лише зазначив про те, що не буде продовжувати займатися злочинною діяльністю та прибуватиме за першим викликом слідчого чи суду.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Окрім того, встановлено факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину під час відбування попереднього покарання з випробовуванням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп., а також покласти на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда-Орловецька Городищенського району Черкаської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з 21 березня 2018 року по 19 травня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1