Справа № 297/528/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
04 квітня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000216, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Вказує на те, що 7 березня 2018 року, близько 20:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 141 по вул. Мукачівській м. Берегово, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9 , застосовуючи до останнього фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні йому одного удару кулаком правої руки в область голови, що призвело до падіння потерпілого ОСОБА_9 , після чого у останнього відкрито викрали наступні речі: телефон «NOKIA 63000» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 200,00 грн. відповідно до висновку експерта від 14.03.2018, Велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору вартістю 1000,00 відповідно до висновку експерта від 14.03.2018 року, Курячі яйця кількості 10 штук вартістю 33,00 відповідно до висновку експерта від 14.03.2018 року, Один хліб вартістю 8,87 грн. відповідно до висновку експерта від 14.03.2018, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 241,87 грн.

Разом з цим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 16.03.2018 у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден голови, синяка повік лівого ока та крововиливу під слизової оболонки склери лівого ока. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна обличчя виникли механізму тертя та напрямком дії сили під кутом, синяк та крововилив лівого ока виникли однойменно по ударному механізму спричинення та напрямком дії сил перпендикулярно. Місцями прикладання сил являлись місця розташування ушкоджень.

По степені тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, або незначної втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п.2.3.5 в) «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Наказу №6 від 17.01.95р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Так, 02.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений зпа попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, оскільки воно є занадто суворим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

?не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова;

?не залишати місце постійного проживання, а саме по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 год. по 08:00 год. щодня.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 03.06.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1