АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0003638 від 06 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпрі, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 19 год. 50 хв. 14 січня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 128 000 грн. та покладення відповідних обов`язав, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Вважав доведеними наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, а також можливе продовження вчинення незаконних дій із психотропними речовинами через те, що підозрюваний є залежною від них особою.
В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний зазначає про необґрунтованість ухвали слідчого судді, зазначає, що він вживає наркотичні засоби, проте не займається їхнім збутом. В ході обшуку працівники поліції підкинули йому наркотичні засоби в більшому розмірі. Також, на його думку, слідчий суддя не врахував, що в нього на утриманні знаходяться батьки похилого віку, які потребують догляду. Зауважує, що тривалий час проживає за однією адресою з батьками і не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків або вчиняти інші правопорушення. Також, просить врахувати, що він неофіційно, періодично підробляє на приватному підприємстві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів, 17 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри колегія суддів зважає на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З матеріалів провадження слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема, заявою від 06 листопада 2017 року від громадянина ОСОБА_10 відносно особи, яка протягом тривалого часу займається виготовленням та збутом психотропної речовини «метамфетамін» в великих розмірах, а саме ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 листопада 2017 року, який пояснив про те, що ОСОБА_11 виготовляє незаконно психотропну речовину «метамфетамін» та в подальшому збував її наркозалежним особам за грошові кошти, звідки він бере прекурсори для виготовлення вказаної речовини йому невідомо, протоколами огляду місця події від 16 листопада 2017 року за участю ОСОБА_12 , якій ОСОБА_6 незаконно збув за грошові кошти в сумі 200 гривень поліетиленовий прозорий сліп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору за зовнішніми ознаками схожу на психотропну речовину «метамфетамін» та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, існують обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, при цьому колегія суддів враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, останній раз 03 липня 2012 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом застосування саме такого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Доводи підозрюваного, що слідчий суддя не надав належної оцінки його поясненням, а також те, що він лише вживає наркотичні засоби, однак не продає їх, а при обшуку зі сторони поліції йому підкинули наркотичні засоби в великій кількості, апеляційний суд вважає їх неприйнятними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Твердження ОСОБА_6 , що на його утриманні знаходяться батьки також не підтверджені, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні докази, які підтверджують вказаний факт.

Рішення слідчого судді, що в даному випадку ним був визначений розмір застави, є законним та відповідає вимогам ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0003638 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4