НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1626/17
Провадження № 1-кп/0182/398/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року за №0000939 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янcько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянин України, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Укрдизельсервіс» КФ «Ярослава», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 03.03.2008 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- 05.07.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.03.2008 року та засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 24.01.2014 р. звільнився по відбуттю покарання,

за правовою кваліфікацією ч.3 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год по сухому, освітленому міським електричним освітленням, покриттю проїжджої частини вул. Електрометалургів з боку вул. Некрасова в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Під час руху водій ОСОБА_3 наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, розташованого біля зупинки громадського транспорту «Автовокзал», в районі будинку № 206 по вулиці Електрометалургів. Приблизно в той же час, перед вказаним пішохідним переходом, у правій смузі зупинився транспортний засіб-автобус «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався попереду у попутному напрямку з автомобілем „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись по лівій смузі, відносно смуги руху автобусу «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 наближаючись до вищезазначеного нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного або іншого характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, завчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжуючи рух, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вийшли із-за передньої частини автобусу «БАЗ А079» та рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Після скоєння наїзду на пішоходів, водій ОСОБА_3 залишив транспортний засіб на місці пригоди та пішов у напрямку вул. Героїв Чорнобиля м. Нікополя, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.1.ґ), 2.3. б), 2.10. а), 12.4., 12.9. б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

п.2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із

швидкістю не більше 60 км/год.»;

п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 18.1. Правил дорожнього руху України знаходиться відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №6/10.1-186 від 15.03.2017 у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок якої пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, а саме: синець навколо правого ока; садно правої лобно-виличної області; садно лобу по середині; садно та забита рана правого ліктьового суглобу; садна тильної поверхні обох кистей; садна обох колінних суглобів; синець та рвані рани по внутрішній поверхні лівої гомілки; садно зовнішньої поверхні лівої гомілки; крововилив у м`які тканини голови правої лобно-скроневої області; перелом склепіння та основи черепу правих лобної і скроневої кісток; субарахноїдальні крововиливи обох лобних та правих скроневої та тім`яної часток; забій легень; лівобічний пневмоторакс; ушкодження селезінки; гемоперитоніум; переломи сідничної та лобкової кісток зліва; розрив лівого крижово-клубового з`єднання; переломи кісток обох гомілок; крововиливи у м`яких тканинах навколо переломів. Ознаки шоку: недокрів`я судин коркового шару нирки; прояви деліпідізації клітин сітчастого шару наднирника; судинний лейкоцитоз у легенях, печінці та селезінці, які розглядаються сумісно як єдина травма спричинені незадовго до вступу потерпілої в стаціонар, від дії тупих, твердих предметів або при ударі об такі предмети, із значною силою дії, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя від яких остання о 22 годині 30 хвилин 24.12.2016 року померла у приміщенні Нікопольської міської лікарні № 1.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, а саме: забито-рвану рану лівої лобно-скроневої області; садно тім`яної області по середині; синець правого ока; забиту рану правої лобно-виличної області; садна правої лобної області; садно лівого ліктьового суглобу; садна тильної поверхні обох кистей; садно правого колінного суглобу; забито-рвана рана в області лівого тазо-стегнового суглобу; забито-рвану рану лівої гомілки; синець лівої поперекової області; синець правого стегна; крововиливи у м`які тканини голови обох лобних та лівої скроневої областей; вдавлений перелом кісток склепіння черепу лівої скронево-тім`яної області; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи лівої півкулі головного мозку; крововиливи у вісцеральну плевру; розповсюджені крововиливи навколо ниркової клітковини зліва з переходом у малий таз; перелом лівих клубової, лобкової та сідничної кісток; перелом лівої стегнової кістки. Ознаки шоку: недокрів`я судин коркового шару нирки, прояви деліпідізації сітчастого шару наднирника, які розглядаються сумісно як єдина травма спричинені незадовго до вступу потерпілої в стаціонар, від дії тупих, твердих предметів або при ударі об такі предмети, із значною силою дії, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя від яких остання о 22 годині 50 хвилин 24.12.2016 року померла у приміщенні Нікопольської міської лікарні № 1.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 24.12.2016 року він, маючи посвідчення водія керував, автомобілем „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його матері. Рухався по вул. Електрометалургів в сторону вул..Г.Чорнобиля. Якою була швидкість руху його автомобіля не знає. В автомобілі він перебував один. Наближаючись до пішохідного переходу, він помітив автобус, який стояв на автобусній зупинці. В той момент, коли він помітив пішоходів, він прийняв правої смуги руху, а пішоходи, помітивши його, спочатку зупинилися, а потім побігли і він відчув удар в праву частину автомобіля. Стверджує, що він зупинив автомобіль та вийшов з машини, але біля потерпілих почали збиратися люди, які були обурені його діями. Від того, що він не знав, що йому робити, він залишив місце вчинення злочину. Стверджував, що вуличне освітлення не працювало в місці пішохідного переходу, освітлення було до нього, та за ним. Стверджував, що він щиро кається в тій трагедія яка відбулася, він та його рідні надавали та надають досі матеріальну допомогу сім`ям загиблих і просив призначити максимально м`яке покарання, по можливості застосувати положення ст.69 КК України, оскільки він позитивно характеризується, має малолітнього сина і невдовзі стане батьком доньки, оскільки його дружина вагітна.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності. Цивільний позов нею не заявлений.. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Просила суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що він є батьком загиблої ОСОБА_11 . Про обставини ДТП йому особисто нічого невідомо. Знає, що донька поїхала до подруги у м. Нікополь напередодні Нового року, щоб зробити подарунки дітям і більше не повернулася. Вони з дружиною виховують дітей, які постійно питають де їх мама, а чоловік доньки вимушений шукати роботу за межами села, де вони проживають і його теж постійно не буває вдома. Тому вони з дружиною піклуються про дітей. Цивільний позов ним не заявлений. Претензій матеріального характеру вони з дружиною до обвинуваченого не мають. Підтвердив, що родичі обвинуваченого дійсно надавали матеріальну допомогу дітям. Покладався на розсуд суду в частині призначення покарання обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони прожили з дружиною ОСОБА_11 16 років і були єдиним цілим. Від спільного проживання у них є двоє малолітніх дітей, які на даний час фактично проживають з батьками його загиблої дружини, оскільки він в пошуках роботи їздить у м. Київ. Про обставини ДТП йому нічого невідомо. Цивільний позов він не буде заявляти, оскільки гроші не компенсують йому втрату дружини, а дітям матері. Покладався на розсуд суду в частині призначенням покарання, яке на його думку повинне бути суворим.
За клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження судом досліджені матеріали кримінального провадження. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2016 року (а.п.7-13 зі схемою) встановлено, що місцем наїзду на потерпілих є нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та має дорожню розмітку, що знаходиться на горизонтальній ділянці дороги, на якій відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття. На момент огляду вказана ділянка суха та чиста, освітлюється вуличним освітленням. На момент огляду встановлено, що місце ДТП фіксується за допомогою камери зовнішнього спостереження. Неподалік від місця наїзду було виявлено транспортний засіб „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні ушкодження передньої частини, а саме деформацію переднього капоту, деформацію, тріщини та злами переднього бамперу та решітки радіатора, розбите лобове скло праворуч та права блок фара, подряпини заднього правого крила. При цьому автомобіль не завантажений та оглядовість з місця водія нічим не обмежена. На дорожньому покритті виявлена пляма бурого кольору з речовиною, схожою на кров та волосся, які були вилучені. Під час огляду місця ДТП вилучена дактилоплівка з пото-жировою речовиною з передньої лівої двері автомобіля, три відбитка зі слідами папілярних ліній з лівої передньої дверці автомобіля, передній реєстраційний номер з механічними ушкодженнями. Одяг потерпілих та його фрагменти: шапка 2 шт, капюшон 1 шт, правий черевик 1 шт., рукав 1 шт. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 690 від 20.01.2017 року ( а.п.49-53) при дослідженні трупа потерпілої ОСОБА_12 виявлено: синець навколо правого ока; садно правої лобно-виличної області; садно лобу по середині; садно та забита рана правого ліктьового суглобу; садна тильної поверхні обох кистей; садна обох колінних суглобів; синець та рвані рани по внутрішній поверхні лівої гомілки; садно зовнішньої поверхні лівої гомілки; крововилив у м`які тканини голови правої лобно-скроневої області; перелом склепіння та основи черепу правих лобної і скроневої кісток; субарахноїдальні крововиливи обох лобних та правих скроневої та тім`яної часток; забій легень; лівобічний пневмоторакс; ушкодження селезінки; гемоперитоніум; переломи сідничної та лобкової кісток зліва; розрив лівого крижово-клубового з`єднання; переломи кісток обох гомілок; крововиливи у м`яких тканинах навколо переломів. Ознаки шоку: недокрів`я судин коркового шару нирки; прояви деліпідізації клітин сітчастого шару наднирника; судинний лейкоцитоз у легенях, печінці та селезінці, які розглядаються сумісно як єдина травма,які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя від яких остання о 22 годині 30 хвилин 24.12.2016 року померла у приміщенні Нікопольської міської лікарні № 1. Смерть її настала від поєднаної травми голови, грудей, черевної порожнини, тазу, нижніх кінцівок, у вигляді перелому кісток черепу, субарахної дальних крововиливів, забою легень, лівобічного пневмотораксу. Ушкодження селезінки, гемоперетоніума, переломів кісток тазу, переломів кісток обох гомілок,яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, в момент наїзду на потерпілу, вона знаходилась у вертикальному положенні, а первинний контакт був здійснений в ліву частину тулубу та в ліву сторону нижніх кінцівок. В момент наїзду вона могла рухатися а могла і стояти. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 59 від 20.03.2017 року ( а.п.182-195) Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, стан потерпілої при надходженні в стаціонар був вкрай тяжкий, кома Ш ст., зіниці до 4-5 мм в діаметрі, фотореакції та корніальні рефлекси були відсутні, АТ (артеріальний тиск) був 80/40 мм рт. ст. ЧСС (число серцевих скорочень) 116 в 1 хвилину, ЧДР (частота дихальних рухів) складала 22 в 1 хвилину.

На підставі клінічних, лабораторних, інструментальних даних та біохімічних досліджень, потерпілій, при надходженні в стаціонар, виставлений діагноз: політравма: черепно-мозкова травма важкого ступеню. Забій головного мозку Ш ст. Забої, садна правої тім`яної області, підшкірна гематома правої лобно- скроневої області. Переломи склепіння та основи черепу. Закрита травма органів грудної клітини. Лівобічний пневмоторакс (скупчення крові в плевральній порожнині). Закрита травма органів черевної порожнині з розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину. Закриті переломи кісток тазу. Переломи кісток обох гомілок. Травматичний шок тяжкого ступеню. В стаціонарі потерпілій були введені наркотичні анальгетики, проведена хірургічна обробка ран, дренування лівої плевральної порожнини, пункція та катетеризація центральної вени, складений план обстеження та інтенсивної терапії. Не зважаючи на проведені в повному обсязі лікувальні заходи, стан потерпілої продовжував погіршуватися, та 24.12.2016 року о 22 годині 00 хвилин, наступила зупинка кровообігу. Реанімаційними заходами на протязі 30 хвилин, відновити серцеву діяльність не вдалося і 24.12.2016 року, о 22 годині 30 хвилин констатована біологічна смерть гр. ОСОБА_14 . На підставі викладеного комісія експертів вважає, що, в даному випадку, не зважаючи на те, що медична допомога була надана в повному обсязі та відповідно стану потерпілої, неможливо було зберегти життя потерпілій, а летальний перебіг травми наступив в результаті вкрай тяжкого її стану здоров`я, пов`язаного з отриманням політравми та розвитком синдрому поліорганної недостатності з перевагою дисфункції важливих вітальних функцій організму: центральної нервової системи, дихальної системи, системи кровообігу, системи гемореології (переміщення крові в судинах).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 688 від 20.01.2017 року ( а.п.57-61) при дослідженні трупа потерпілої ОСОБА_11 виявлено: забито-рвану рану лівої лобно-скроневої області; садно тім`яної області по середині; синець правого ока; забиту рану правої лобно-виличної області; садна правої лобної області; садно лівого ліктьового суглобу; садна тильної поверхні обох кистей; садно правого колінного суглобу; забито-рвана рана в області лівого тазо-стегнового суглобу; забито-рвану рану лівої гомілки; синець лівої поперекової області; синець правого стегна; крововиливи у м`які тканини голови обох лобних та лівої скроневої областей; вдавлений перелом кісток склепіння черепу лівої скронево-тім`яної області; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи лівої півкулі головного мозку; крововиливи у вісцеральну плевру; розповсюджені крововиливи навколо ниркової клітковини зліва з переходом у малий таз; перелом лівих клубової, лобкової та сідничної кісток; перелом лівої стегнової кістки. Ознаки шоку: недокрів`я судин коркового шару нирки, прояви деліпідізації сітчастого шару наднирника, які розглядаються сумісно як єдина травма спричинені незадовго до вступу потерпілої в стаціонар, від дії тупих, твердих предметів або при ударі об такі предмети, із значною силою дії, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя від яких остання о 22 годині 50 хвилин 24.12.2016 року померла у приміщенні Нікопольської міської лікарні № 1. Смерть її настала від поєднаної травми голови, грудей, тазу, нижньої кінцівки, у вигляді перелому кісток черепу, субарахноїдальних крововиливів, забою легень. Правобічного пневмотораксу, переломів кісток тазу та лівого стегна, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричиненні при наїзді на потерпілу ОСОБА_11 легковим автомобілем. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, в момент наїзду на потерпілу, вона знаходилась у вертикальному положенні, а первинний контакт був здійснений в ліву частину голови, тулубу та ліву нижню кінцівку. В момент наїзду вона могла рухатися, а могла і стояти. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 60 від 20.03.2017 року (а.п.199-212) згідно карти стаціонарного хворого, стан потерпілої при надходженні в стаціонар був вкрай тяжкий, по ШКГ (шкала ком Глазго) дорівнює 8-9 балів, зіниці до 4-3 мм в діаметрі, фотореакція в`яла, артеріальний тиск 40/0, частота серцевих скорочень 50 в 1 хвилину.

На підставі клінічних, лабораторних, інструментальних та біохімічних досліджень, потерпілій при надходженні в стаціонар виставлений діагноз: Політравма, забито-скальповані рани голови. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку Ш ст., перелом кісток черепу зліва. Забій органів грудної клітини, правобічний пневмоторакс (скупчення повітря в плевральній порожнині). Закритий перелом кісток тазу. Закритий перелом лівої стегнової кістки. Забиті рани нижньої третини лівої гомілки. Травматичний шок тяжкого ступеню. В стаціонарі потерпілій ОСОБА_11 були введені наркотичні анальгетики, проведена хірургічна обробка ран, дренування правої плевральної порожнини, пункція та катетеризація центральної (правої підключичної) вени, складений план обстеження та інтенсивної терапії. Незважаючи на проведені в повному обсязі лікувальні заходи, стан потерпілої продовжував погіршуватися та 24.12.2016 року о 22 годині 20 хвилин наступила зупинка кровообігу. Проведенням реанімаційних заходів на протязі 30 хвилин, відновити серцеву діяльність не вдалося і 24.12.2016 року, о 22 годині 50 хвилин констатована біологічна смерть гр. ОСОБА_15 у зв`язку з чим комісія експертів вважає, що у даному випадку, навіть при наданні своєчасної медичної допомоги, неможливо було зберегти життя потерпілій, а летальний перебіг розвинувся в результаті вкрай тяжкого її стану, пов`язаного з отриманням політравми та розвитком синдрому поліорганної недостатності, з перевагою дисфункції важливих вітальних систем: центральної нервової системи, дихальної системи, системи кровообігу, системи гемо реології (переміщення крові в судинах).

Відповідно до протоколу огляду від 25.12.2016 р. ( а.п.87) було переглянуто запис з камер зовнішнього спостереження, а саме файл під назвою «ДТП 24.12.2016 року» з відеороликом тривалістю 02 хвилини з зафіксованою в темний час доби проїжджою частиною, яка має розділову смугу, добре освітлюється штучним, вуличним освітленням. По проїжджій частині вулиці, тій її частині, яка добре висвітлюється штучним, електричним освітленням, у напрямку відеокамери, рухається автобус із ввімкненим світлом фар, який в районі часової позначки зображення «19:55:28», ввімкнувши правий покажчик повороту, повільно зупиняється біля правого краю проїжджої частини, за напрямком його руху. Позаду автобуса, у попутному йому напрямку видно світло фар двох транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку з автобусом та один другоговипереджає. В цей же час (з «19:55:24»), на проїжджу частину, попереду автобуса, з правого тротуару (за напрямком руху автобуса та відповідно зліва направо відносно відеокамери), по нерегульованому пішохідному переході, починають рух пішоходи (дві особи), які рухаються кроком у спокійному темпі. Під час руху двох пішоходів, позаду автобуса, також у напрямку відеокамери, ближче до лівого краю проїжджої частини, наближається транспортний засіб із ввімкненим світлом фар. В районі часової позначки «19:55:26», пішоходи виходять із-за передньої частини автобуса та відповідно попадають у поле зору водія транспортного засобу, що наближається до автобусу. Водій вказаного транспортного засобу чотири рази блимає дальнім світлом фар пішоходам та продовжує свій рух доки не здійснює наїзд на пішоходів («19:55:30»). В момент, що передував наїзду пішоходи зупинилися та намагалися почати рух у зворотному напрямку, але водій транспортного засобу також зманеврував у правий бік. «19:55:35» водій транспортного засобу-учасника ДТП зупиняється на проїжджій частині, маневруючи вже після наїзду спочатку вліво, потім вправо, «19:55:38» з місця водія виходить людина, обходить автомобіль позаду та повертається знову до свого автомобіля, сідає в нього «19:56:01». «19:56:25»- зачиняє двері. «19:56:42» водій вимикає світло фар автомобіля. «19:56:43» відчиняє двері та відразу виходить з автомобіля. «19:56:55» водій зачиняє двері та, обійшовши свій автомобіль спереду, починає рух пішки у бік правого тротуару та у перед. Водій рухається швидким кроком спочатку проїжджою частиною, а потім тротуаром доки не зникає з поля зору камери за рекламним щитом. «19:57:15» зображення зупиняється.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 6/6.1-6 від 03.03.2017 року ( а.п.97-100) відповідно до відеофонограми , час , що минув з моменту виходу пішоходів на проїзну частину до моменту наїзду на пішоходів, складає 6,15+-0,02с. Час, що минув з моменту перетину першим пішоходом лінії габариту автобуса «Богдан» до моменту наїзду на пішоходів, складає 3,77+-0,02с. При виході на проїзну частину пішоходи рухалися в межах горизонтальної дорожньої розмітки «зебра».
Згідно висновку судової експертизи № 5/10.2-1194 від 01.02.2017 року ( а.п.122-125 з фото таблицею) рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться в технічно працездатному стані. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 5/10.1-1189 від 26.12.2016 року ( а.п.160-162) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.9(б),18.1, 18.4 ПДР України. В умовах місця події, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Його дії не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Невідповідності його дій вимогам п.п.12.4,12.9(б) та 18.4 ПДР України з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 6/10.1-186 від 15.03.2016 року ( а.п.249-253), яку проведено з урахуванням обставин, які повідомив ОСОБА_3 під час проведення з ним слідчого експерименту 02.03.2017 року (а.п.164-173 з фототаблицею) експерт дійшов висновку, що в умовах місця події, водій автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.Встановити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля «Магсіа 6» ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішоходів не надалося можливим. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) та 18.4 Правил дорожнього руху, однак вказані невідповідності його дій з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, очевидно, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, і саме ці невідповідності з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Невідповідність його дій іншим вимогам ПДР не впливає на подію ДТП. Крім того, ОСОБА_3 мав можливість і повинен був об`єктивно оцінювати ситуацію. З його слів та інше не встановлено під час досудового розслідування, на момент вчинення ДТП обвинувачений не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
У суду немає сумнівів, що саме грубе порушення вимог п.18.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , від яких останні померли у той же день у приміщенні лікарні. при цьому у потерпілої ОСОБА_11 залишилося двоє неповнолітніх дітей, які фактично перебувають під опукою бабусі та дідуся, бо батько вимушений працювати за межами місця. Суд враховує ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 з необережності, але з місця події ДТП він втік та тривалий час переховувався. Лише після затримання обвинуваченого, його родичі вжили заходи щодо відшкодування шкоди сім`ям загиблих жінок і потерпілими цивільні позови в провадженні не заявлені. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , як покладалися на розсуд суду, а потерпіла ОСОБА_13 навіть просила суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі та не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження. При цьому потерпілий ОСОБА_8 який залишився вдівцем та виховує двох малолітніх дітей сам, просив призначити суворе покарання обвинуваченому і не заявляв позовних вимог щодо відшкодування завданої шкоди. Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого. який позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, малолітнього сина, дружину, яка вагітна, офіційно працював на момент вчинення ДТП. Але раніше він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і звільнився з місць позбавлення волі лише 24.01.2014 року. Прокурором також доведено, що він неодноразово на протязі нетривалого часу допускав порушення ПДР України, керуючи транспортним засобом. За таких обставин, суд не находить підстав для застосування положень ст. 69 КК України. Враховуючи викладене, вважаю що відповідним до наслідків вчиненого правопорушення буде покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, а саме щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілим, на які в судових дебатах вказав в своїй промові прокурор, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого відповідною санкцією статті. В даному випадку максимальний строк покарання, передбачений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України становить 10 років позбавлення волі. Тобто в даному випадку, покарання, призначене ОСОБА_3 не може перевищувати шести років шести місяців позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений одержав право на керування транспортним засобом у спосіб передбачений законом і керування транспортним засобом не є його джерелом постійного доходу, а допущене ним грубе порушення вимог ПДР України потягло смерть двох молодих жінок, до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 7391 гривн.04 коп.
Керуючись ст.ст.124,370,371,374,376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Строк покарання рахувати відповідно до протоколу затримання з 01.03.2017 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 01 березня 2017 року до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. А також, зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 21 червня 2017 року до набрання зазначеним вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 7391 гривня 04 копійки.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази: автомобіль «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та реєстраційний номер транспортного засобу « НОМЕР_4 », пластикову емблему автомобіля «Mazda», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , пластикову платіжну картку «Приват Банк, VISA GOLD № НОМЕР_6 » повернути власнику ОСОБА_9 . Мобільний телефон «Айфон» золотистого кольору повернути власнику ОСОБА_3 . Мобільний телефон «JIAYU» чорного кольору повернути власнику. Папілярні лінії рук (візерунки), упаковані у спецпакет №0034042, сліди потожирової речовини, упаковані у спецпакт №0034033, вилучені під час огляду місця події ДТП: одяг потерпілих та його фрагменти, об`єкти, що містять слідову інформацію, які зберігаються в камері схову знищити, СД диск з відеозаписом події ДТП, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1