Справа № 405/6005/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частина нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно наказу № 94-К від 28.12.1989 призначений на посаду завідуючого методичним кабінетом КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник».
Відповідно посадової інструкції ОСОБА_4 мав наступні повноваження:
-забезпечує керівництво і контроль виконання посадових обов`язків працівниками навчально-методичного кабінету;
-надає допомогу в підготовці до занять викладачам, забезпечує їх навчальними планами і програмами;
-забезпечує організацію і керівництво проведення методичної роботи начально-методичним кабінетом через заступника директора;
-вивчає, узагальнює і впроваджує передовий педагогічний досвід, який виявлено в навчальному закладі;
-здійснює контроль за якістю навчального процесу, виконання навчальних планів і програм;
-організовує та проводить роботу курсів, семінарів та інших форм методичної роботи з працівниками навчально-курсового комбінату.
ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідуючого методичним кабінетом КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник», відповідно до Примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», був службовою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та виконує організаційно - розпорядчі функції.
Проте, ОСОБА_4 , займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник», яка здійснює навчально-методичну роботу, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди за наступних обставин:
Так, 09.10.2017 ОСОБА_5 маючи на меті отримати посвідчення про здобуття професії електромонтера та отримання такого ж посвідчення для свого знайомого ОСОБА_6 , прибув до КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» розташованого за адресою м. Кропивницький вул. Ю.Коваленко, 1, а саме до методичного кабінету де звернувся до завідувача методичним кабінетом ОСОБА_4 . Цього ж дня ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 копію паспорта на ОСОБА_6 та дві фотографії 3х4 останнього, а також свою копію паспорту та 2 фотографії. Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він може посприяти у пришвидшенні видачі посвідчення за умови передачі йому грошових коштів в сумі 9000 грн. у якості неправомірної вигоди (3000 грн. за його посвідчення, та 6000 грн. за посвідчення ОСОБА_6 ).
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у тому разі, якщо не надасть ОСОБА_4 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, то не зможе отримати посвідчення щодо отримання професії електромонтера 4-го розряду та офіційно працевлаштуватись, тому погодився на умову останнього.
11.10.2017 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 біля приміщення КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» ум. Кропивницький по вул. Ю.Коваленко, 1, де у ході бесіди ОСОБА_4 повідомив, що посвідчення про проходження навчання на ОСОБА_7 він видасть у грудні 2017 року, а стосовно свідоцтва ОСОБА_5 він поговорить із знайомими, та вони видадуть йому посвідчення. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились про зустріч 12.10.2017 року близько 11 години.
12.10.2017 близько 11 години ОСОБА_5 прийшов до робочого кабінету ОСОБА_4 , який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Ю.Коваленко, 1, де під час розмови передав ОСОБА_4 раніше обумовлену суму 9 000 грн. У свою чергу ОСОБА_4 по телефону звернувся до керівника ТОВ «Учбово-курсовий комбінат», ОСОБА_8 , який здійснює свою господарську діяльність пов`язану із наданням професійно-технічної освіти, та попрохав щоб останній підготував та видав посвідчення про проходження навчання та отримання професії електромонтера 4-го розряду для ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у верхній шухляді столу у картонній папці з назвою «Електромонтери», виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 9000 грн.
13.10.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та дослідивши надані стороною матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що 13.10.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення можливості виконання останнім сплати штрафу у рахунок держави, оскільки санкція ч. 3 ст. 368-4 КК України передбачає покарання у виді штрафу від семисот п`ятидесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з підстав, які не передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про накладення арешту.
Враховуючи викладене, в клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9