Справа №127/9395/18
Провадження №1-кс/127/4671/18
23 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, рома, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2018, близько 16:30 год., ОСОБА_7 , прогулювався по м. Вінниці. Під час того як він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вирішив зайти до одного з під`їздів вищезазначеного будинку, зайшовши до якого, ОСОБА_7 піднявся по сходах на другий поверх, де побачив що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 відчинені, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_4 . В подальшому, знаходячись в вищезазначеній квартирі, ОСОБА_7 , побачив в одній з кімнат на ліжку мобільний телефон марки «Samsung J3», яким останній незаконно заволодів, після чого зник із місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3799 гривень.
Таким чином, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено ОСОБА_7 .
21.04.2018, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_7 затримано відповідно до ст.208 КПК України.
22.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2018; Протоколом огляду місця події від 21.04.2018; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2018; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2018.
Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний момент перебуває у розшуку Коломийським ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення корисливих злочинів та вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, соціально-стримуючих факторів, таких як робота, в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне місце проживання та джерело доходу, ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи на наявність ризиків, передбачених КПК України.
При цьому, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень так як на даний момент він перебуває у розшуку Коломийським ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення корисливих злочинів.
Крім того, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 буде ухилятися від суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, уявляється доцільним обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 35 240 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.40 год. 21.04.2018 року.
Строк дії ухвали до 19.40 год. 19.06.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя