overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.11.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 21 листопада 2017 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1227/17
Провадження №11-кп/772/1379/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 25.10.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 1-в/489/168/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовтневе, Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2016 р. за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі країни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення начальника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку Інгульського районного сектору з питань пробації з 12.12.2016 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6130/2017
У Х В А Л А
06.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
03.11.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з напівпричепом контейнеровозом державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та автомобіль марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровозом державний номерний знак НОМЕР_2 , на автомобілі та напівпричепі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на напівпричеп у вигляді контейнеровозу державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2450/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
29 вересня 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000631 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000631 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.10.2017 о 14:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 496/2421/17
Провадження № 1-в/496/205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням начальника Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 04 вересня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 436-1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік без конфіскації майна.
Начальник Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 та вказує, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером.
Засуджений підпадає під дію ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, так як згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є пенсіонером.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав. (а.с. 32).
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі та просив звільнити його від покарання. (а.с. 33).
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію в 2016 році», суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію» задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

24 листопада 2017 року
Провадження № 1-кс/520/2898/17
УХВАЛА
21.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 16.11.2017 року ЄО №29884.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 16.11.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2017 року ЄО №29884 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2017 року ЄО №29884 і прийняти рішення згідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року та № 0004650 від 27 липня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено судом до 29 листопада 2017 року.

Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника, крім того зазначив, що не доцільно на теперішній час продовжувати строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він не має наміру переховуватись від суду.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, тому існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 27 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/3413/17
Провадження № 1-кп/520/868/17
УХВАЛА
про призначення захисника
24.11.2017 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

24.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , у якому останній просить суд призначити йому безоплатного захисника, у зв`язку із відсутністю необхідних знань та навичок в області кримінального процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення безоплатного захисника є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 49, 369, 372 КПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Забезпечити участь захисника в наступне судове засідання, призначене на 09:30 год., 29.11.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-Б, каб. № 224.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 163/1463/17
Провадження № 1-кп/163/97/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000556 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.129, ч.1 ст.398 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкладення судового засідання для виклику свідка ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 11.09.2017 року не з`явився.

З одержаної від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області інформації встановлено, що ОСОБА_4 29.08.2017 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України в межах кримінального провадження №0000888 за ознаками ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України. 31.08.2017 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На запит Любомльського районного суду старший слідчий Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області повідомив про неможливість етапування ОСОБА_4 в Луцький СІЗО з огляду на проведення слідчих дій.

Така інформація була доведена до відома прокурора, захисника, потерпілих та їх представника і призначено дане судове засідання для розгляду питання про завершення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні проти проведення дистанційного судового засідання не заперечила.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , потерпілий і представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 , в засідання не з`явились, однак подали заяви про його проведення без їх участі і висловили згоду на проведення відеоконференції.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Отже, для забезпечення прав учасників судового провадження на розумні строки розгляду справи слід провести дистанційне судове засідання з врахування погодженої із сторонами дати засідання.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження №0000556 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.129, ч.1 ст.398 КК України, відкласти на 10 годину 11 грудня 2017 року та провести в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором.
Копію даної ухвали направити адміністрації Київського слідчого ізолятора для забезпечення проведення дистанційного судового провадження з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 165/887/16-к Провадження № 1-кп/165/245/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000729 від 16 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

31 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Волинської області, на новий розгляд, до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000729 від 16 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти кримінальне провадження №0000729 від 16 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_17 .

Суддя ОСОБА_1