АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 , яка тримається пі вартою, з участю її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 09.12.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 лютого 2018 року, з визначенням застави у розмірі 800 000 грн. з покладенням певних обов`язків.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що вона разом із ОСОБА_9 створили та очолили організовану групу з метою систематичного заволодіння коштами громадян, шляхом обману та зловживанням довірою, до якої залучили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, які, діючи умисно, із корисливих спонукань, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Вказані особи у складі організованої злочинної групи на території м. Харкова вчинили більше десяти епізодів шахрайств, внаслідок яких громадянам була завдана матеріальна шкода.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчим суддею не в повному обсязі були дослідженні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні доньку, яка є студенткою та мати пенсіонерку.

Крім того, обрана сума застави є занадто непомірною для підозрюваної, оскільки в підозрі, яка була вручена останній, по всім епізодам нараховується лише сума в 250 тисяч.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 07.12.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами оглядів місць подій від 04.09.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 08.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2107, 06.12.2017 років; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, що дає підставу допускати про можливість її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи по даному кримінальному провадженню наявні невстановлені особи-співучасники, що не виключає ризику впливу на них з боку ОСОБА_7 , оскільки їх особи їй достеменно відомі.

У зв`язку з відсутністю у підозрюваної постійного місця роботи та наявності неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, не виключається також ризик вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 800 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням особливої тяжкості злочинів, обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.4 ст.190 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: