УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "31" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 06 липня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували неподалік нижнього паркінгу ТРЦ «Скай мол», що розташований за адресою м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-т.
В цей час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , побачили як до одного із паркувальних місць під`їжджає автомобіль марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «TRC «Ukraine». Відразу після цього, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого останні вступили у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше заготовленого плану злочинних дій, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений електронний технічний пристрій, наблизився до водія вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_7 та йдучи позаду нього почав його супроводжувати. В цей час, ОСОБА_6 , відповідно до раніше заготовленої ролі, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений електронний технічний пристрій, підійшов до автомобіля марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні посягання, ОСОБА_6 , використовуючи невстановлений електронний технічний пристрій, відчинив водійські дверці та присів за кермо автомобіля марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 .
Після цього, перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_6 , використовуючи невстановлений предмет, привів у дію двигун автомобіля Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 та почав рух на ньому, таким чином з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
Відразу після цього, ОСОБА_5 почав виходити із ТРЦ «Скай мол», після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки Lexus ES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , чим спричинили ТОВ «TRC «Ukraine» матеріальної шкоди у великих розмірах.
Крім того, 26.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
09.10.2017 року Дніпровський районний суд міста Києва надав ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Постановою слідчого від 27.10.2017 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучені речі, які зазначені в клопотанні слідчого, та на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 168, 170 КПК України, -
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя