УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ№2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Турлаки, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українки, громадянки України, без освіти, заміжної, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , була притягнута до кримінальної відповідальності 14 листопада 2017 року Святошинським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 за №0014228,
В С Т А Н О В И В:
05.12.2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ №2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 29 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, а саме кондитерських виробів, та звернення їх в подальшому на свою користь, прибула до магазину «АТБ-маркету» за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 2/33, що належить ТОВ «АТБ-маркету» (, юр. адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29 листопада 2017 року о 13 годині 31 хвилин, ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину «АТБ-маркету» за адресою:м. Київ, вул. Ольжича, 2/33, щ оналежитьТОВ «АТБ-маркету» (, юр. адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76) та направилася у відділ продажу кондитерських виробів. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 скориставшись тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а також усвідомлюючи, що грошові кошти для купівлі необхідного їй товару у неї відсутні, взяла з полиці 7 (сім) плиток шоколаду марки «Milka» з цілим мигдалем 90 грам кожна, які коштують 173 (сто сімдесят три) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка, 5 (п`ять) мультиупаковок з батончиками марки «MarsSnickers», які коштують 149 (сто сорок дев`ять) гривень 6 (шість) копійок 200 грам кожна, 5 (п`ять) плиток шоколаду марки «Корона Максфан», молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю 160 грам кожна, які коштують 140 (сто сорок) гривень, що належить ТОВ «АТБ-маркету» (, юр. адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76), чим завдала матеріальний збиток у сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 41 (сорок одна) копійка.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 помістила викрадені кондитерські вироби до внутрішньої кишені своєї жіночої сумки, бежевого кольору, після чого пройшовши повз каси не розплатившись за кондитерські вироби, але її злочинні дії були помічені працівниками охорони, які в подальшому затримали ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі.
01 грудня 2017 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як вона ніде офіційно не працює,і не навчається,тобто немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, раніше скоювала аналогіч некримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказують на причетність ОСОБА_4 , до вчинення даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана також проти задоволення клопотання фактично не заперечувала.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014228 від 29 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик,
- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_8 покладаються на строк по 06 лютого 2018 року.
Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1