overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/305/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області. яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга заступника директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області. яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У скарзі зазначено, що вона подається заступником директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_2 .Натомість скарга не містить підпису ОСОБА_2 .

До того ж до скарги не додано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається що ПП «Інститут з питань іхтіології» зареєстроване, заступником директора ОСОБА_2 , який має право представляти інтереси підприємства без довіреності. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити конкретну особу, яка подала таку скаргу, а відтак і визначити чи має автор скарги право на її подання.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.303-304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу від імені заступника директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДРповернути особі, яка її подала..
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов»язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; кримінальне провадження №0004764 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов»язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 14 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0004764 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"10" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0017024 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0017024 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 годин 40 хвилин 15 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2357/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/12/17-27 від 28 грудня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/1047/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення №764 від 20. 09. 2017 року,
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення №764 від 20. 09. 2017 року.
Вбачається, що 25 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення №764 від 20.09.2017 року про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до даних заяви про кримінальне правопорушення №764 від 20.09.2017 року вбачається, що вона стосується судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, щодо розгляду скарги, яка стосується колеги, в зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить данні, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення №764 від 20. 09. 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2404/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/12/17-15 від 27 грудня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/862/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зняття арешту щодо нерухомого майна та грошових коштів, -
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зняття арешту щодо нерухомого майна та грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Частиною 1статті 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зняття арешту щодо нерухомого майна та грошових коштів слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зняття арешту щодо нерухомого майна та грошових коштів - залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/58/2018
УХВАЛА
18 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000611,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить задовольнити відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000611.

В обґрунтування поданої заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 неналежним чином виконує процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні № 0000611.

ОСОБА_3 18 січня 2018 року подав клопотання, в якому просив закрити провадження за його заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явився. При цьому до суду 11 січня 2018 року надійшли заперечення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в яких останній просив закрити провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , так як кримінальне провадження № 0000611 постановою слідчого від 28 грудня 2017 року було закрито.

Суд, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з поданим клопотанням ОСОБА_3 та вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , оскільки заявник відмовився від своїх вимог, а тому у слідчого судді відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000611 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000405, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 28.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. водій автомобіля марки БАЗ-Т713.13 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по 364 км. + 51м. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21121 д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку у зв`язку з чим відбулося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ-21121 ОСОБА_3 та пасажири в кількості чотирьох осіб отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти історії хвороби стаціонарної хворої ОСОБА_4 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти історії хвороби стаціонарної хворої ОСОБА_4 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на проведення виїмки медичної карти № 4107 з історією хвороби та всіх оригіналів рентгенознімків стаціонарної хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в період часу з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року проходила лікування в 1-травмотологічному відділенні (НХВ) КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де їй було встановлено діагноз: ВЧМТ, СГМ, скальпированая рана голови, забій грудної клітини та тазу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 лютого 2018 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5- 145/10
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року. м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - КарпенкаО.А., представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ. українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. 8-го Березня, буд. 12. раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 27 ч.2, 185 ч,5. 69 КК України до 5 (п'яти) Дюків позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. На період випробування на нього судом покладені обов'язки, передбачені п. 4 ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе, просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання кримінально-виконавчої інспекції м. Орджонікідзе задовольнити.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року .

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3