Єдиний унікальний номер 264/5961/17
Номер провадження 11-сс/775/458/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про вирішення питання у порядку ст.206 КПК України щодо незаконності тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання у порядку ст.206 КПК України щодо незаконності тримання під вартою.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити його з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають. Вказаний перелік не містить ухвали про відмову у задоволенні клопотання про вирішення питання щодо незаконності тримання під вартою.

Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, і з цим погоджується суддя апеляційної інстанції, що згідно п.1 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили кримінальнопроцесуальним законодавством не встановлені.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін на час до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

На даний час справу призначено до апеляційного розгляду.

Тобто, судом першої інстанції при винесенні вироку застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, яким обвинуваченому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. На теперішній час вказаний вирок суду не набрав законної сили, оскільки ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, згідно вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року на теперішній час стосовно ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції, на розгляді якого знаходяться апеляції на вирок суду першої інстанції. Будь-яких даних про таку зміну або скасування запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Вищевказаний вирок суду першої інстанції є правовою підставою утримання під вартою ОСОБА_2 в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд погоджується, що ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на підставі судового рішення - вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, яким продовжену дію запобіжного заходу до набрання вироку законної сили, а тому відсутні підстави для звільнення його з під варти та задоволення клопотання.

Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до статті 307 КПК України, тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 307,309,399 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про вирішення питання у порядку ст.206 КПК України щодо незаконності тримання під вартою.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1