УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2017 р. приблизно о 04 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на території м. Запоріжжя, в районі повороту на гіпермаркет «Metro» скоїв наїзд на невстановленого пішохода-чоловіка, віком приблизно 50 років, який знаходився на проїзній частині. Внаслідок данної дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.
17 грудня 2017 р. після завершення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію спецмайданчика Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, 11.
Тимчасово вилучений 17 грудня 2017 р. в ході огляду місця ДТП автомобіль «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому вказане майно має значення як речового доказу у даному кримінальному проваджені, у зв`язку з чим в органа досудового розслідування виникла потреба у його арешті.
Посилаючись на вищезазначене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням його власника права на відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
У судове засідання власник майна не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням вказаних обставин суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна, без застосування технічних засобів в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 17 грудня 2017 р. працівниками поліції в ході огляду місця ДТП тимчасово вилучено автомобіль «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що тимчасово вилучений 17 грудня 2017 р. в ході огляду місця ДТП автомобіль «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям ч. 2 ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто вилучене майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт такого майна шляхом заборони власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним, а також відчужувати його.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,шляхом заборони власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним, а також відчужувати його.
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1