Справа № 760/2705/18
провадження 1-кс/760/2020/18
УХВАЛА
16 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання адвоката про скасування постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 12.04.2017 р.,
в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- визнати бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005898 щодо розгляду клопотання в інтересах ОСОБА_4 незаконною;
- зобов`язати прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005898 від 21.05.2016 р. виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання від 03.01.2018 р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 стосовно скасування постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 12.04.2017 р. про визнання автомобіля Toyota HighLaner, кузов НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0005898.
Заявник в особі адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просить проводити судове засідання без його участі та задовольнити скаргу враховуючи уточнення, які ним були подані під час судового засідання, яке відбувалось 21.02.2018 року.
Уповноважена службова особа Київської місцевої прокуратури №9 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду завчасно.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управління поліції Національної поліції здійснюється розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005898 від 21.05.2016 р..
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.01.2018 р. у Київській місцевій прокуратурі №9 зареєстровано клопотання про необхідність вчинення процесуальної дії адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ..
У відповідності до клопотання, на думку адвоката, було обґрунтовано заявлено вимогу про проведення процесуальної перевірки обставин справи та скасування постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 12.04.2017 р. про визнання автомобіля Toyota HighLaner, кузов НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0005898.
Однак в порушення вимог ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, прокурором не була надана відповідь на подане клопотання, чим порушені права заявника, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Також судом враховано уточнення адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про відмову від вимоги, щодо визнання бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005898 щодо розгляду клопотання в інтересах ОСОБА_4 незаконною, у зв`язку з тим що суд немає процесуальної можливості визнати бездіяльність прокурів незаконною.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, прокурорами у визначений законодавством строк клопотання розглянуто не було, чим порушено права скаржника.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 12.04.2017 р, органом досудового розслідування не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9 - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005898 від 21.05.2016 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 03.01.2018 р., в порядку та строки передбачені статтею 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1