Справа № 199/8267/17
В И Р О К
іменем України
12 січня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00003524, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, працюючого водієм в ПП «Фантон», такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Новий Байрак, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2017 року близько 19 години 40 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по вул. Полтавське шосе з боку вул. Передової в напрямку смт. Кіровське.

Під час руху ОСОБА_8 , грубо порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за якими перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед перестроюванням праворуч не переконався в безпеці свого маневру, змінив напрямок руху праворуч, не надавши дорогу автомобілю «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався з правого боку в попутному напрямку, внаслідок чого, в районі електричної опори № 0812А скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) у вигляді: закритого перелому правої ключиці в середній третині без зміщення уламків, синця в надплічній області праворуч з переходом на проекцію правої ключиці та далі на грудну клітину на передню поверхню до проекції 4-го міжребір`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і суду показав, що 28 жовтня 2017 року близько 19 год. 40 хв. він керував технічно справним автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався на ньому по вул. Полтавське шосе з боку вул. Передової в напрямку смт. Кіровське. Ділянка дороги мала дві смуги для руху в кожному напрямку і він рухався у лівій смузі. Йому потрібно було перестроїтися в праву смугу і він, включивши покажчик повороту, почав виконання маневру та почув сторонній звук, незначний поштовх, а потім побачив, як перед його автомобілем почав крутитися автомобіль «Таврія», який викинуло на зустрічну смугу руху. Цей автомобіль він до виконання маневру не бачив, мабуть той був для нього в «мертвій зоні». Коли він зупинився і підійшов до автомобіля «Таврія», його водій сказав, що у його пасажирки мабуть зламана ключиця. Погоджується з тим, що він порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. На момент ДТП він був тверезим. З висновками експертиз згоден. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це його єдине джерело засобів для існування.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 28 жовтня 2017 року приблизно о 19 год. 40 хв. вона рухалася у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Таврія», за кермом якого був її зять ОСОБА_9 . Вони їхали по вул. Полтавське шосе з боку вул. Передової в напрямку смт. Кіровське у м. Дніпро. Перед світлофором вони зупинилися на червоне світло. В цей час ліворуч від них стояла фура. Перед ними в їх смузі руху також стояли декілька легкових автомобілів і коли їм загорілося зелене світло вони почали рух. Рухалися з невеликою швидкістю. Через нетривалий проміжок часу вона відчула якийсь поштовх ззаду, їх автомобіль почало трусити, ОСОБА_9 крикнув, що на них наїздить фура, а потім автомобіль почало крутити і все потемніло. Зупинився автомобіль на зустрічній смузі руху. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження перелам ключиці і декілька синців.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото таблицею до нього, 28 жовтня 2017 року о 23 год. 00 хв. слідчим поліції за участі двох понятих у присутності водія ОСОБА_4 оглянуто ділянку проїзної частини у м. Дніпро по вул. Полтавське шосе, в районі електроопори № 0812А. Напрямок проведення огляду від вул. Передової до смт. Кіровське, при похмурній погоді без опадів, при температурі + 12 градусів по Цельсію. Проїзна частина пряма горизонтальна ділянка. Видимість з робочого місця водія не обмежена. Зафіксовано наявність на проїзній частині транспортних засобів автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з механічними пошкодженнями у виді: деформації переднього бамперу, переднього правого крила, заднє ліве крило деформовано на відстані 3,1 метри від переднього зрізу автомобіля, та автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями у виді деформації переднього бампера праворуч.

ОСОБА_4 на момент ДТП мав посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується копією такого посвідчення.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 3726е від 07 листопада 2017 року, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці в середній третині без зміщення уламків, синця в надплічній області праворуч з переходом на проекцію правої ключиці та далі на грудну клітину на передню поверхню до проекції 4-го міжребір`я, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, дані рентгенологічних обстежень, можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою в 6МКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий й постанові,від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Під час слідчого експерименту 07 листопада 2017 року свідок ОСОБА_9 показав місце та механізм ДТП.
За висновком судової авто-технічної експертизи № 6/10.1/1097 від 16 листопада 2017 року, у даній дорожній обстановці водій автопоїзда у складі автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. При заданому механізмові події, дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вищезазначені судом докази отримані в порядку, встановленому КПК України, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях і поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість потерпілих, відомості про особу обвинуваченого.
Останній на час вчинення кримінального правопорушення був таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, вину визнав повністю та щиро розкаявся, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, має зареєстроване місце проживання, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

З урахуванням вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, того факту, що останній працює водієм, автомобіль використовується ним для трудової діяльності, суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , щиросердного каяття останнього, позиції прокурора та потерпілої, які не заперечують проти застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3092,50 грн.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3092 (три тисячі дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази: автомобіль «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити володільцям.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

12.01.2018