Справа № 202/5869/15-к
Провадження № 1-кп/202/160/2017
УХВАЛА
06 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кримінальне провадження № 0000858 від 28.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , які наполягали на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт, висловивши свої доводи у письмовому клопотанні, вказане клопотання захисника повністю було підтримано обвинуваченим ОСОБА_9 , вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, конкретні обставини справи, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, суд бере до уваги, що застережень щодо можливості подальшого його утримання під вартою у зв`язку із захворюваннями немає, а також те, що він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 слід продовжити - по 02.02.2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_10 , до 02 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3