Справа № 539/2470/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001398 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим СВ Лубенського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 19.09.2017 року подано до суду клопотання, погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001398 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що 19.09.2017 року до чергової частини Лубенського ВП надійшов рапорт інспектора сектору РОМ ДТП УПП в м. Полтаві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 19.09.2017 року близько 09 год. на 208 км. автодороги Київ Харків Довжанський, на стаціонарному посту №3 «Лубни», був зупинений автомобіль «IVECO» 59.12 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якого в ході перевірки документів було виявлено ознаки підробки посвідчення водія НОМЕР_2 , оформлене на його ім`я.

Згідно інформації, що міститься в посвідчені водія, виданого ВРЕР ДАІ м. Мукачеве, за серійним номером НОМЕР_2 , видане 20.09.2012 року, що належить ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно показань інспектора сектору РОМ ДТП УПП в м. Полтаві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що при перевірці по базам даних посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , яке надав ОСОБА_6 та яке оформлено на його ім`я, за серійним номером НОМЕР_2 зареєстровано посвідчення водія, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А сам громадянин ОСОБА_6 позбавлений права керувати всіма видами ТЗ. Крім того посвідчення водія має інші ознаки підробки, а саме не має захисної плівки з голограмою, а шрифт тексту не відповідає вимогам до посвідчення.

Таким чином є всі підстави вважати, що посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ ДАІ м. Мукачево на імя ОСОБА_6 є підробленим офіційним документом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , останнього було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів. Водночас, оскільки він займався господарською діяльністю пов`язаною з перевезенням товарів та заробляв цим на життя, то у нього була необхідність в отриманні нового посвідчення водія для продовження своєї господарської діяльності.

19.09.2017 посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 20.09.2012 року ВРЕВ ДАІ м.Мукачево на ім`я ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що посвідчення водія НОМЕР_2 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, які зберегли на собі сліди можливого кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації та у зв`язку з необхідністю проведення експертизи для встановлення механізму та всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладення арешту на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ ДАІ м. Мукачево на ім`я ОСОБА_6 визнано постановою слідчого від 19.08.2017 року речовим доказом у кримінальному провадженні №0001398 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.09.2017 року за ч.1 ст.358 КК України.

На даний час вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ВРЕВ ДАІ м. Мукачево, знаходиться в камері збереження речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене у ході огляду, та в подальшому визнано речовими доказами, а саме з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації та у зв`язку з необхідністю проведення відповідних судових експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001398 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 20.09.2012 ВРЕВ ДАІ м. Мукачево Закарпатської області на ім`я ОСОБА_6 , що фактично проживає у АДРЕСА_1 з позбавленням права розпорядження, використання та вчинення інших дій, яке буде зберігатися в камері збереження речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію даної ухвали негайно направити слідчому та вручити прокурору, в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1