overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3842/16-к
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Рівненської місцевої прокуратури про виправлення допущеної описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Рівненського міського суду від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Після ухвалення вказаного вироку було виявлено допущену описку.

Зокрема, у вступній частині вироку суду невірно вказано дату та рік народження обвинуваченого, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до матеріалів кримінального провадження слід було вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті вироку суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Виправити описку у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Вступну частину вироку суду: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , суд - », викласти в такій редакції: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Рівне, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України , суд -».

Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 565/2406/17
Провадження № 1-кс/565/416/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000166,-

в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні № 0000166, якою вимагає скасувати постанову про закриття кримінальної справи за ч.1 ст.382 КК України щодо ОСОБА_5 , відновити провадження та направити справу для проведення досудового розслідування. Також просить змінити слідчого у даній справі.

Заявлені вимоги обгрнутовує тим, що досудове розслідування здійснюється неналежно та немає підстав для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні від слідчого ОСОБА_4 надійшов лист та подана роздруківка з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких постанова про закриття кримінального провадження № 0000166 скасована 27.12.17, а досудове розслідування відновлене.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , після оголошення судом документів, поданих слідчим, відмовився підтримувати скаргу, оскільки його вимоги у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження задоволені.

Відповідно до ч.2 ст.305, п.3 ч.1 ст.303 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується у порядку, передбаченому ч.5ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв?язку з цим, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження скарги ОСОБА_3 у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи вимогу скаржника про заміну слідчого у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у цій вимозі. Суд виходив з того, що повноваження слідчого судді, під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ст. 307 КПК України. Заміна слідчого у справі не входить до компетенції слідчого судді, під час розгляду скарг, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.382 КК України.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги у частині заміни слідчого у кримінальному провадженні №0000166 у зв?язку з безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена у частині відмови про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа№751/8925/17
Провадження №1-кс/751/3604/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника прокурора області ОСОБА_5 розглянути його скаргу відповідно до ст. 308 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скарга в порядку ст.308 КПК України має розглядатись керівництвом Чернігівської місцевої прокуратури і була направлена за належністю в строки, визначені інструкцією з діловодства.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.12.2017 року скарга ОСОБА_3 була направлена за належністю керівнику Чернігівської місцевої прокуратури для організації розгляду та вирішення в порядку ст. 308 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні може бути оскаржено керівнику Чернігівської місцевої прокуратури чи його першому заступнику або заступнику. У даному випадку, недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржене прокурору області, його першому заступнику або заступнику у разі незгоди з результатами розгляду скарги керівником Чернігівської місцевої прокуратури чи його першим заступником або заступником.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 від 01.12.2017 року не вбачається, що недотримання розумних строків досудового розслідування оскаржувалося керівнику Чернігівської місцевої прокуратури чи його першому заступнику чи заступнику, а тому враховуючи, що скарга в порядку ст. 308 КПК України подана неналежному суб`єкту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області слід відмовити.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Cправа № 700/503/17
Провадження № 1-кс/700/82/17
"27" грудня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка, заяву - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України про відвід прокурора, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України, у судовому засіданні 27.12.2017 року звернулася до суду з заявою в усній формі про відвід начальнику Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , з підстав того, що прокурором було вручено постанову про заміну групи прокурорів від 22.11.2017 року у судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної вище заяви та вважає її необгрунтованою та просив суд залишити вказану заяву про відвід без задоволення.
Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено та адвокат ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, визначених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, яка містить вичерпний перелік.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд заяви про відвід прокурора у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3692/17
номер провадження 1-кп/695/354/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
26 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.12.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16 год. 20 хв. 14.02.2018р.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/82/17
Справа № 702/622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у судовому рішенні
28 грудня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
27 грудня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України Монастирищенський районний суд ухвалив вирок, в резолютивній частині якого не вказаний строк, на який обвинуваченій призначене додаткове покарання.
Прокурор не заперечує проти виправлення описки.
Обвинувачена не заперечує проти виправлення описки.
Захисник посилається на думку суду.
Дослідивши резолютивну частину вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2017 у кримінальному провадженні № 1-кп/702/82/17, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку щодо строку додаткового покарання, вказати строк 1 рік.
Керуючись ст. 55, 366-1 КК України; ст.374, 379 КПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2017 у кримінальному провадженні № 1-кп/702/82/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України щодо додаткового покарання слід читати та вважати правильним в абзаці другому резолютивної частини «з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000021, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транпсортними засобами на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки та покладенням обовязків, передбачених п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації. На підставі п."г" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_2 звільнений від відбування усіх видів покарання.
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим.

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
1-кп/703/198/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
у с т а н о в и в:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судові засідання 7 вересня, 8 листопада та 27 грудня 2017 року не з`явилися і доказів поважності причин неявки суду не надали.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті за відсутності вказаного свідка, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити її в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Привести приводом на 8 год.30 хв. 9 лютого 2018 року до Смілянського міськрайсуду свідків:
- ОСОБА_12 , прож. в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , прож. в с. Бузуків Черкаського району;
Виконання приводу доручити міському ВП м. Черкаси та Черкаському РВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/711/17 Справа № 697/2807/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, передати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2017 року о 15.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/1458/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про оголошення розшуку підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0007391 щодо оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України; зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 відкликати Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.12.2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу на постанову про оголошення розшуку підозрюваного, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про оголошення розшуку підозрюваного,.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа №705/6531/16-к
1-кп/705/156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його смертю.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Уманський міськрайонний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1