overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/1156/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» на постанову слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 від 16 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000020,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона», подана в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що постановою від 16 серпня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання №153858-17 від 12 липня 2017 року.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримала та з викладених у ній підстав просила її задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що постановою від 16 серпня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000020.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключеннм матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Дослідивши матеріали провадження, оскаржувану постанову, з якої вбачається, що на даній стадії кримінального провадження надання адвокату ОСОБА_4 поставнови про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, а також висновків експертиз, які були складені за результатами проведених експертиз для ознайомлення не можливо, так як це може зашкодити досудовому слідству, а отже, слідчий суддя не вбачаючи підстав для скасування постанови від 16 серпня 2017 року, вважає її належним чином вмотивованою, а томуприходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» на постанову слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 від 16 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000020 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 35 хв. 15 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7409/17
Провадження № 1-кп/761/987/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000018 від 23.01.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000018 від 23.01.2017.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважається продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,

на 11.00 годин 31 березня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» в особі в.о. директора ТОВ «Фактор-Комфорт» ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва,з посиланням на ст.ст.100,171-174 КПК України, надійшло клопотання ТОВ «Фактор-Комфорт» в особі в.о. директора ТОВ «Фактор-Комфорт» ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000297 від 7 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ст.218-1, ч.4 ст.190 КК України.

Вважаю,що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 64-1 КПК України визначені особи, що можуть бути представниками юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження та визначені документи,що підтверджують повноваження особи, яка звертається від імені юридичної особи.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особи.

Всупереч вимогам закону, звертаючись з даним клопотанням, ОСОБА_2 звертаючись до суду з зазначеною скаргою як в.о.директора ТОВ «Фактор-Комфорт», доказів, що підтверджують її повноваження як в.о.директора зазначеного товариства, до скарги не додала. Не додано до скарги також ні уставних, ні статутних документів ТОВ «Фактор-Комфорт» чи інших документів , які б підтверджували повноваження представника юридичної особи.

Наслідком такого недоліку є повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 64-1, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» в особі в.о. директора ТОВ «Фактор-Комфорт» ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/761/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року з Апеляційного суду м.Києва на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року було залишено без руху, з наданням 5-денного строку на усунення недоліків заяви, з дня отримання ухвали заявником.

11.12.2017 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Суддя, перевіривши вказану заяву на відповідність її вимогам ст. 462 КПК України, вбачає підстави для повернення останньої, оскільки заявником не усунуто недоліки згідно ч.2 ст. 462 КПК України, а саме не зазначено відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ч.2 ст. 462 КПК України);

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року повернути особі, яка її подала
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 467 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/776/14-к
Провадження № 1-кп/172/102/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/776/14-к, яка надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 16 червня 2014 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом(№0000392 від 22.05. 2014 року) відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КК України, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року призначено підготовче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
Прокурор заявив клопотання про виклик для допиту обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі ст. ст.314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року 10:15 год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області).
Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 172/696/14-к
Провадження № 1-кп/172/94/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2014 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000397 від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 10.00год. 12 червня 2014 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3924/16-к
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001691 від 01.06.2016 року та № 0001943 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений утримується під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відео конференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Київським слідчим ізолятором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за ст. 185 ч. 2 КК України по обвинуваченню ОСОБА_2 , призначений на 27.12.2017 року на 10-00 годину, в залі судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювали у дистанційному режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Київським слідчим ізолятором.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Київського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8045/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000235 від 17.11.2017 р..

Заявник ОСОБА_4 про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, заяв про розгляд без його участі не подавав.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою скаржника, який звернувся до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_4 , - на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 06.12.2017р., - без розгляду. Така позиція суду виходить з процесуального обов`язку скаржника з`явитися до суду, що обумовлено нормою ч.3 ст.306 КПУ України. В протилежному випадку, при виникненні ситуації, коли сам ініціатор процесу втратив до нього інтерес чи з самого початку не цікавився його долею суд вважає за потрібне залишати цю скаргу без розгляду, оскільки порушені в ній питання не торкаються суспільного інтересу.

Про таку доцільність вказується також в Розділі 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000235 від 17.11.2017 р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6940/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На виклик в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явиляється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року о 11.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/4575/17
Провадження № 1-кп/206/424/17
У Х В А Л А
14.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002131 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002131 від 19.07.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002131 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на 15 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання доставити обвинувачених, викликати потерпілих.

Про судове засідання повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2981/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/714/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 листопада 2017р. у кримінальних провадженнях №0001356, 0001440 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 листопада 2017р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29.12.2017 року, протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2