Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/50/17
Номер провадження 1-кп/292/15/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
25 жовтня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Судді - ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 03.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Липкани Бричанського району Республіки Молдова,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше судимого:
17.02.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області
за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця 10 днів позбавлення волі, судимість
не знята і не погашена в установленому порядку

- за ст. 185 ч.2 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 17.02.2016 року Червоноармійським райсудом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 03 грудня 2016 року, близько 17-ї години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу приміщення кафе ПП "Сак" по вул.Незалежності,10 у смт.Пулини Житомирської області, де помітив біля стіни будівлі велосипед марки "АРДІС", який належав ОСОБА_7 , та у ОСОБА_4 в цей час виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до приміщення кафе та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки "АРДІС", який належить ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд .

У результаті викрадення чужого майна ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 3000 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 09 грудня 2016 року, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , куди він був запрошений господарем, в приміщенні кухні виявив мобільний телефон марки "MAXWEST", що належить ОСОБА_9 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до столу та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав телефон марки "MAXWEST", вартістю 1350 грн., з сім - картою мобільного оператора зв"язку ПрАТ "Київстар", вартістю 30 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна", вартістю 20 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 36 грн.,і картою пам"яті об"ємом 8 Гб, вартістю 100 грн., і з викраденим телефоном залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті викрадення чужого майна ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 1536 грн..

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 03 грудня 2016 року, близько 17-ї години поблизу приміщення кафе ПП "Сак" по вул.Незалежності,10 у смт.Пулини Житомирської області, помітив біля стіни будівлі велосипед марки "АРДІС", якого вирішив викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда та викрав його. В цей же день працівники поліції виявили та вилучили у нього вказаний велосипед.

09 грудня 2016 року він був запрошений в гості ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні на полиці серванту помітив мобільний телефон марки "MAXWEST", та вирішив його викрасти. Коли потерпілий вийшов з будинку, він пройшов до кухні та зі столу, викрав вказаний телефон, з сім - картою мобільного оператора зв"язку ПрАТ "Київстар", з сім-картою мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна", та залишив будинок потерпілого.

З вартістю викраденого у потерпілих майна погодився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та потерпілу, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

По епізоду викрадення майна 03.12.2016 року, яке належить потерпілій ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні вказала, що 03.12.2016 року, близько 17-ї години вона приїхала на велосипеді марки "АРДІС" до приміщення кафе ПП "Сак", залишивши його біля стіни будівлі та зайшла до кафе, а коли повернулася, то велосипеда на тому місці вже не було . Вона зателефонувала до поліції та в цей же день працівники поліції затримали крадія, ним виявився ОСОБА_4 .. Викрадений велосипед їй було повернуто;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2016 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, що розташована поблизу приміщення №10 по вул. Незалежності в смт.Пулини Житомирської області, де було здійснено крадіжку велосипеда;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2016 року, згідно якого поблизу домоволодіння №109 по вул.Шевченка смт.Пулини Житомирської області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним велосипед марки "АРДІС". Під час огляду механічних пошкоджень на велосипеді, не виявлено;

- протоколом пред"явлення речей для впізнання від 05.12.2016 року з фотоілюстрацією до нього, згідно якого ОСОБА_7 впізнала велосипед під №2, як власний за сукупністю зовнішніх ознак;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2016 року з фотоілюстрацією до нього, згідно якого ОСОБА_4 на місцевості вказав та розповів, про обставини вчиненню ним крадіжки велосипеда марки "Ардіс";

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 04.12.2016 року, згідно якого велосипед марки "Ардіс", чоловічого типу, чорного кольору, визнано речовим доказом;

- протоколом огляду речових доказів від 04.12.2016 року, в ході якого оглянуто велосипед марки "Ардіс", чоловічого типу, чорного кольору. Під час огляду велосипеда встановлено, що на багажнику над заднім металевим щитком відсутній катафот. Сидіння чорного кольору, виготовлене зі шкірозамінника. На кермі з правого боку на перемикачі швидкостей відсутня верхня кришка. Під час огляду механічних пошкоджень велосипеда, не виявлено ;

- заявою-розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 05.12.2016 року, згідно якої вона отримала від працівників поліції на зберігання належний їй велосипед марки "Ардіс".

По епізоду викрадення майна 09.12.2016 р., яке належить потерпілому ОСОБА_9 :

- протоколом огляду місця події від 09.12.2016 року , з фотоілюстрацією до нього, згідно якого в приміщенні кабінету №8 в Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул.Шевченка,103 смт.Пулини, ОСОБА_4 добровільно видав в присутності понятих телефон марки "MAXWEST", чорного кольору. Під задньою панеллю телефону розташована акамуляторна батарея з сім - картою мобільного оператора зв"язку ПрАТ "Київстар";

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2017 року з фотоілюстрацією до нього, в ході якого ОСОБА_4 , розповів про обставини вчинення з домоволодіння по АДРЕСА_2 , крадіжки телефона марки "MAXWEST", чорного кольору, який належить ОСОБА_9 ;

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 10.12.2016 року, згідно якого мобільний телефон марки "MAXWEST", визнано речовим доказом;

- протоколом огляду речових доказів від 09.12.2016 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки "MAXWEST". Під час огляду мобільного телефону під задньою панеллю виявлено акумуляторну батарею із написом "NITRO4", сім-карту мобільного оператора ПрАТ "Київстар". Під акумуляторною батареєю виявлено наступні написи: ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_2 . Під час огляду будь-яких механічних пошкоджень на корпусі мобільного телефону виявлено не було ;

- заявою-розпискою потерпілого ОСОБА_9 від 28.12.2016 року, згідно якої він отримав від працівників поліції на зберігання належний йому мобільний телефон марки "MAXWEST".

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 24.10.2017 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати лише цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як особа, обвинувачений по місцю проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка не наполягала на суворості призначення покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75,76 КК України, суд не вбачає.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся, судові витрати, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, згідно ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області від 30.09.2017 року, тобто з 30.09.2017 року .

Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами :велосипед марки "АРДІС", який згідно розписки, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , телефон марки "MAXWEST", з сім - картою мобільного оператора зв"язку ПрАТ "Київстар", з сім-картою мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна", і картою пам"яті об"ємом 8 Гб., який згідно розписки, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити їх власникам.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1