Провадження № 11-кп/792/494/17
Справа № 686/55/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000753 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , та в її інтересах захисника ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Красний Восток Михайлівського району Амурської області Російської Федерації, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, не одружену, раніше судиму Хмельницьким міськрайонним судом:

- 07 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України на 240 годин громадських робіт;

- 18 грудня 2014 року за ч.3 ст.185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців 30 днів позбавлення волі,-

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 26.02.2016 року, зараховано час тримання її під вартою - з 10.12.2015 року по 25.02.2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

За вироком суду ОСОБА_8 07 листопада 2014 року близько 15 год. 00 хв., з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникла у веранду житлового будинку по АДРЕСА_3 , де зі столу, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung GT-E 1200 ZKISEK, вартістю 300 грн., чим спричинила останньому майнової шкоди на вказану суму.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Стверджує, що телефон у потерпілого не викрадала, а провадження відносно неї сфабриковано начальником карного розшуку, який чинив на неї тиск і, під погрозою позбавити її волі, примусив їхати на слідчий експеримент і обмовити себе. При цьому зазначає, що обставини викрадення телефону відомі їй від потерпілого, який в судовому засіданні підтвердив, що про зникнення телефону розповідав їй із веранди будинку.

Також звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що телефон у неї він не приймав і напис на копії паспорта не робив. Тому, вважає, що копію паспорта, з відміткою на ній, яка свідчить про здачу телефону особі, яка їх приймає, не слід брати до уваги, так як нікому телефон не здавала і крадіжки не вчиняла.

Захисник ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, яке слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги показання ОСОБА_8 про те, що вона обмовила себе під психологічним тиском співробітника міліції начальника карного розшуку, а також те, що обставини крадіжки їй відомі від самого потерпілого.

Також апелянт вважає, що показання свідка ОСОБА_10 спотворено і в судовому засіданні останній вказав, що обвинувачена йому не знайома і мобільний телефон він у неї не купував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачену ОСОБА_8 , та в її інтересах захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої та захисника підлягають частковому задоволенню.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В силу виписаних у п.5,7 ч.2 ст.291, п.2 ч.3 ст.374 КПК України вимог, обвинувальний акт та вирок суду, серед іншого, мають містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, виду і розміру шкоди та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (ст. 185 КК України) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна(ст. 51 КУпАП).

Проте, з матеріалів кримінального провадження та з вироку суду не вбачається, що досудове слідство та суд досліджували вказану обставину, та що встановили вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_8 майна, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що вартість мобільного телефону марки Samsung GT-E 1200 ZKISEK, належного ОСОБА_9 , становить саме 300 грн. Будь-яких мотивів прийнятого рішення, з цього приводу, у вироку суду не наведено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини не були предметом перевірки судом першої інстанції, при ухвалені обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 , чим порушено її право на захист.

Колегія суддів не приймає до уваги довідку без дати, видану приватним підприємцем ОСОБА_11 , як належний та допустимий доказ, на підтвердження вартості цього телефону, оскільки з цієї довідки не вбачається, що особа, яка її видала, має відповідні повноваження щодо оцінки телефонів, крім того з неї не вбачається, що це вартість саме цього телефону. Вказана довідка дає загальну інформацію про вартість бувшого у використанні телефону-300 грн.

Слід звернути увагу, що матеріали кримінального провадження(а.с.35т.1) містять інформацію про місце знаходження нового власника викраденого мобільного телефону та місцезнаходження телефону-с.Пирогівці Хмельницького району, проте, у встановленому законом порядку, телефон не оглядався та вартість його не визначалась.

Не встановлення вартості викраденого майна та заподіяної шкоди, на думку колегії суддів, є істотним порушенням КПК, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з приписами ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За наведених обставин, вирок не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , та в її інтересах захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати на виклик суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .