г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/16-к
Номер провадження 1-кс/213/365/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000992 від 16 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з письмовою заявою про відвід головуючої судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України. В обґрунтування відводу зазначає, що розгляд кримінального провадження фактично не здійснюється, судовий процес судом в складі судді ОСОБА_7 не забезпечується. Судове засідання, призначене на 14.06.2017 року не відбулося у зв`язку з неявкою свідків. Також призначене на 14.08.2017 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою свідків та прокурора. Суд на неявку прокурора та свідків не відреагував. Дії та бездіяльність Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_7 призводять до затягування судового розгляду кримінального провадження, можуть призвести до уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строку давності. В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити у зв`язку з тривалим розглядом даного кримінального провадження. Зазначив, що повістки про виклик в судові засідання прокуратура отримує своєчасно. Також зазначив, що свідки з`являються, але судові засідання по даному кримінальному провадженню не відбуваються через зайнятість судді при розгляді інших справ.

Потерпіла ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримала та просила задовольнити. Зазначила про упереджене, на її думку, ставлення до неї судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Твердження представника потерпілої щодо тривалого розгляду кримінального провадження, а також що суд не відреагував на неявку свідків в судові засідання, призначені на 14.06.2017 року та 14.08.2017 року та неявку прокурора в судове засідання, призначене на 14.08.2017 року, не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження та не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Інших обставин передбачених ст. 75 КПК України, підтверджених належними та допустимими доказами, судом не встановлено.

А тому, будь-яких законних підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000992 від 16 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 272 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1