ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1585/15-к
Провадження № 1-кс/210/300/15

"27" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0000965 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця НПС Лубна Липецької області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.07.2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст..307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 2) 11.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 185 ч.1, 70, 15 ч.3, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.15, ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим останній раз 11.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 185 ч.1, 70, 15 ч.3, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, однак на шлях виправлення не встав та під час випробувального терміну, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 діючи повторно, 10.04.2015 року, близько 14 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його в подальшому на свою користь, знаходячись в секторі №4 ряду №5, біля торгівельного місця №28-29, що розташовані на території ринку Центральний Дзержинського району по вул. Косіора м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю контролю з боку продавця, а також інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів таємно з викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: светр чоловічій модель Дельта чорно-синього кольору, вартістю якого, згідно товарознавчої експертизи №3 від 22.04.2015 року, станом на 10.04.2015 року складає 650 гривень, та відійшов від вказаного торгівельного місця, тобто вчинив всі дії які вважав за потрібне для доведення умислу до кінця але з причин, що не залежали від його волі, не довід умисел до кінця оскільки був затриманий продавцем ОСОБА_7 на території вищевказаного ринку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, недоведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, прокурор та слідчий просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки не має наміру ухилятись від суду.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період випробувального терміну, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим покладається необхідність запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; відсутність місця реєстрації в місті Кривий Ріг, його репутація та майновий стан; наявність непогашених судимостей; перебування на іспитовому строці за попереднім вироком.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має місця реєстрації в місті Кривий Ріг, не має місця роботи, неодноразово судимий, перебуває на іспитовому терміні за попереднім вироком, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості під час іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 27 квітня 2015 року до 27 травня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; 2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1