Дата документу Справа № 330/1483/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/920/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №330/1483/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Біробіджанського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 05 жовтня 2017 року.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання, може впливати на потерплого у провадженні та переховуватися від органу досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК.

В клопотанні зазначено, що 04.08.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх передбачених законом підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК. При цьому, ці злочину законом про кримінальну відповідальність віднесено до групи злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст.178 КПК, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, колегія суддів вважає, що доводи є обґрунтованими, та заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Матеріалами провадження підтверджується та обставина, що ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування. На існування цього ризику також вказує той факт, що підозрюваний був оголошеним до розшуку по цьому кримінальному провадженні.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що в сукупності вплине на швидке, повне проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Будучи неодноразово судимим за скоєння корисних кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 , як встановлено, будучи працездатною людиною ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що його єдиним джерелом доходів є вчинення корисливих злочинів.

Саме ці обставини, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і складають ризики, передбачені ст. 177 КПК, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з 23.10.2017 року по 21.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4