Справа № 212/3719/16-к
1-кп/214/184/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
спеціаліста ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг кримінальне провадження №0001122 щодо
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.09.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України, кримінальну справу припинено на підставі ст. 6 п.4 КПК України;
- 15.02.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 69, 104, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 06.12.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 298 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2006 та визначено до відбуття покарання 5 років 7 місяців позбавлення волі, 11.09.2009 звільнився з Кременчугзької ВК Полтавської області на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Крименчуг від 03.09.2009 умовно-достроково, не відбутий термін 2 років 7 місяців 23 дня;
- 16.12.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2006 до відбування покарання 3 роки позбавлення волі, звільнився 24.04.2013 з Дніпропетровської ВК на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 умовно-достроково не відбутий строк 6 місяців 9 днів;
- 28.10.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 20.11.1991 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців;
- 06.10.1993 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 206 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 21.03.1994 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку від 06.10.1993 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено 24.02.1997 з Криворізької ВК по відбуттю покарання;
- 06.06.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки на підставі ст. 71 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 21.12.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1, 125 ч.1, 263ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 20.02.2009 на підставі ст. 3 п.2 Закону України «Про амністію»,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_18 , достовірно знаючи, що у відділенні №78 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (УДППЗ «Укрпошта»), розташованого за адресою: мікрорайон Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу відсутня охорона, та будучи обізнаним про час, коли у відділенні здійснюється видача пенсії громадянам та знаходиться велика сума грошових коштів, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння вказаними грошовими коштами.
З метою відшукування співучасників вчинення розбійного нападу, 11.04.2016 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку №30 по вулиці Мануїльського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з якими вступив у попередню змову про скоєння злочину шляхом розбійного нападу. При цьому сповістив їм режим роботи, схему розташування обладнання, відсутність охорони та камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, відсутність будь-яких приладів фіксації в приміщенні поштового відділення №78 УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: мікрорайон Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після чого співучасники злочину розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.
12.04.2016 приблизно о 09.00 ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, зустрівся із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 біля АЗС розташованої на мікрорайоні Індустріальний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де розподілили ролі для вчинення злочину. Домовилися про те, що ОСОБА_18 забезпечить прибуття автомобіля таксі, в якому буде чекати неподалік входу до приміщення поштового відділення зв`язку №78 та за допомогою мобільного зв`язку підтримуватиме зв`язок із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а в разі виникнення небезпеки попередить останніх про неї. Також створить всі необхідні умови швидкого зникнення з місця скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проникнуть в приміщення поштового відділення №78, де погрожуючи пістолетом «Флобер» та ножом, заволодіють грошовими коштами, які знаходяться в касі даного поштового відділення.
В цей же час ОСОБА_18 передав ОСОБА_20 пістолет «Флобер» для здійснення розбійного нападу. В свою чергу ОСОБА_19 передав ОСОБА_20 жіночі панчохи з метою маскування обличчя, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, а ОСОБА_18 дав мобільний телефон з метою постійної підтримки зв`язку з ними та попередження їх у разі виникнення небезпеки.
Приблизно об 11.25 год. цього ж дня ОСОБА_18 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль у вчинені розбійного нападу, за допомогою мобільного зв`язку викликав таксі, зателефонувавши до служби таксі «Віват». На виклик приїхав автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У даному автомобілі, він під`їхав до будинку АДРЕСА_4 , де розташоване поштове відділення зв`язку №78 УДППЗ «Укрпошта». Впевнившись у тому, що співучасники злочину ОСОБА_20 та ОСОБА_19 зайшли до приміщення зазначеного вище поштового відділення зв`язку, продовжив знаходитися у салоні автомобілю, з якого спостерігав за навколишньою обстановкою з метою забезпечення безпеки та попередження співучасників злочину у разі виникнення небезпеки, при цьому підтримуючи постійний телефонний зв`язок з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , таким чином виконуючи свою роль у вчиненні заздалегідь спланованого розбійного нападу.
Приблизно об 11.35 год. в той же день ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , виконуючи свої ролі у скоєнні злочину, попередньо надягнувши на обличчя жіночі панчохи, через незачинені двері проникли до поштового відділення зв`язку №78 УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: мікрорайон Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Підійшовши до касового вікна ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на начальника відділення зв`язку №78 УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_20 погрожував останній застосуванням пістолету «Флобер», направивши його в її бік, а ОСОБА_19 в свою чергу погрожував їй предметом схожим на ніж. При цьому, діючи на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи нездатність потерпілої вчинити гідний опір та викликати будь-яку допомогу, скориставшись її наляканістю й безпорадним станом, діючи із корисливих мотивів, демонструючи ніж та пістолет перед її очима, та погрожуючи застосуванням вказаних предметів, подавили волю потерпілої ОСОБА_9 до опору та висловили словесну вимогу негайної передачі їм грошових коштів.
В свою чергу потерпіла ОСОБА_9 , реально сприймаючи можливість реалізації даних погроз та, знаходячись під психологічним тиском, побоюючись за своє життя та здоров`я, не стала чинити опір ОСОБА_20 і ОСОБА_19 та під загрозою застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я, передала останнім інкасаторську сумку зеленого кольору, в якій знаходився заздалегідь заготовлений макет з фальшивими грошовими купюрами, на випадок скоєння злочину, вартістю 89 гривень 00 копійок відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1451.
Реалізувавши свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вийшли із приміщення поштового відділення зв`язку №78 та сіли в автомобіль таксі «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де їх чекав ОСОБА_18 , який заздалегідь забезпечив надання автомобілю, як засобу пересування для швидкого та безпечного зникнення з місця скоєння злочину, чим виконав свою раніше обумовлену роль в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Виконавши всі заздалегідь обумовлені дії, направлені на вчинення розбійного нападу, згідно попередньо розподілених ролей співучасники розбійного нападу ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 на зазначеному вище автомобілі зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_18 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_19 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_20 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_18 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав повністю, пояснив, що його теща працює у відділені пошти №78, він знав, що там є гроші, бо видають пенсії та сплачують за послуги. Зустрівся із ОСОБА_19 та розповів, що планує із ОСОБА_20 пограбування відділення пошти. Тоді ОСОБА_19 виявив бажання прийняти участь, тому домовилися про розподіл ролей. Він, у попередньо визначений час, повинен був викликати таксі і чекати біля пошти на мікрорайоні Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривий Ріг поки вони вийдуть звідти, при цьому спостерігати за обстановкою навкруги. Так, 12.04.2016 він викликав таксі зі служби таксі «Віват» та поїхав далі по мікрорайону, зупинивши таксі навпроти поштового відділення зв`язку №78 УДППЗ «Укрпошта», бачив, як ОСОБА_20 та ОСОБА_19 зайшли до приміщення пошти. Продовжував сидіти у автомобілі, а коли вони вийшли, сказав водію, щоб заводив автомобіль, бо будуть їхати. Після того, як в автомобіль сіли ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , у якого була сумка, вони поїхали в сторону КЦРЗ. По ходу руху ОСОБА_19 розкрив сумку і сказав водію, щоб той зупинився. Коли вийшли з автомобілю побігли в сторону мікрорайону Східний-3. Там у лісопосадці розкрили сумку і впевнилися, що грошей немає. Тоді ОСОБА_19 викинув сумку і всі розійшлися у різні сторони. Він повністю підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті. На вчинення даного злочину йшов свідомо, бо потрібні були гроші. Просив суворо не карати, врахувати, що має двох маленьких дітей, хронічне захворювання язву, так як є учасником АТО просив застосувати до нього ст. 69 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_19 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав повністю, пояснивши, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. За день до події, він зустрівся із ОСОБА_18 , який розповів про свої плани пограбування поштового відділення «Укрпошта», розташованого за адресою мікрорайон Індустріальний, 69 в Жовтневому районі. Вирішив взяти участь. Потім зустрілися втрьох він, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 та розподілили ролі. 12.04.2016 біля входу у відділення пошти він та ОСОБА_20 одягли на голови чорні панчохи. Він дістав із карману розкладний ніж, а ОСОБА_20 пістолет «Флобер». ОСОБА_18 сидів у автомобілі таксі, а він та ОСОБА_20 зайшли до зали пошти. Там ОСОБА_20 підійшов до вікна касира та направив на неї пістолет, а він стояв поряд з ножом у руках, погрожуючи людям, які були у залі. ОСОБА_20 кричав на касира, погрожуючи їй пістолетом. Потім на його вимогу касир передала пакет чорного кольору. Коли побачив, що ОСОБА_20 йде до виходу, він пішов за ним. На вулиці зняв панчоху з голови та вони вдвох сіли у автомобіль таксі, в якому їх чекав ОСОБА_18 . По ходу руху він розкрив сумку і побачив, що в середині замість грошей знаходиться папір. У зв`язку з такими обставинами, він попросив водія зупинитися. Після виходу з автомобіля, вони втрьох побігли до лісопосадки. Там розкрили сумку і впевнилися, що грошей у ній немає. Сумку він викинув у смітник та вони розійшлися у різні сторони. Він з ОСОБА_18 пішов в сторону «Ашану», де по дорозі, у річку, з мосту викинув ніж та сім-картку. На зупинці «Спаська» ОСОБА_18 продав ніж незнайомому чоловіку. Після цього він викликав таксі і вони поїхали по домам. Просив суворо не карати, врахувати, що в нього є малолітній син та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_20 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав повністю, пояснив, що на вчинення кримінального правопорушення йшов із усвідомленням його протиправності, але, так як має тяжке фінансове становище, вирішив спробувати дістати гроші легким способом. Так, коли ОСОБА_18 повідомив йому про те, що на пошті є гроші, вони вирішили їх вкрасти. Напередодні зустрілися втрьох, він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та розподілили між собою ролі, визначивши порядок та дії кожного при вчиненні злочину. Він планував вчиняти пограбування з пістолетом в руках. Заходити у зал пошти повинні були він та ОСОБА_19 , а ОСОБА_18 повинен був сидіти в автомобілі таксі, стежити за обстановкою та чекати на них. 12.04.2016 він та ОСОБА_19 , знаходячись біля відділення пошти, розташованого з адресою: мікрорайон Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривий Ріг, одягли на голови маски у вигляді чорних жіночих панчох та зайшли до зали поштового відділення. ОСОБА_19 був поряд, але, що саме він робив не бачив. Він направив на касира пістолет і сказав їй: «Давай хутчіш гроші!». Коли побачив, що злякав її, дав їй пакет. Про те, яка сума знаходилась в касі не знав. Потерпіла поклала велику зелену сумку у пакет і передала йому. Він перший вийшов з приміщення відділення пошти, а за ним послідував ОСОБА_19 . Перед посадкою до автомобіля таксі, в якому його та ОСОБА_19 чекав ОСОБА_18 , він викинув жіночу панчоху, яка була вдіта на ньому під час пограбування, куди ОСОБА_19 викинув свою панчоху, він не знає. Він та ОСОБА_19 сіли у автомобіль таксі, де їх чекав ОСОБА_18 та поїхали. В ході руху виявилося, що у сумці, яку дала касир, гроші відсутні, а тому, на вимогу ОСОБА_19 , автомобіль зупинився та вони втрьох вийшли з нього та побігли у лісопосадку. Там впевнилися, що грошей у сумці дійсно немає. В подальшому ОСОБА_19 викинув сумку у смітник та всі розійшлися по домам. В скоєному розкаюється та просив суворо не карати, а застосувати щодо нього ст. 69 КК України, врахувати незадовільнийстан його здоров`я та визнання вини.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , пояснила, що на момент події працювала начальником поштового відділення зв`язку №78 УДППЗ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: мікрорайон Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Приблизно об одинадцятій годині, до обідньої перерви, 12.04.2016, під час обслуговування нею клієнтів, приймаючи комунальні платежі, вона побачила, у віконці зброю направлений на неї пістолет. Піднявши очі, побачила перед собою високого худорлявого чоловіка, на обличчі якого було щось надіте темного кольору. Він вигукнув на її адресу: «Давай гроші!», а також щось ще говорив та нецензурно лаявся в її бік. Вона перелякалася та відчула реальну загрозу її життю, але зібралася з думками та згадала, що має сумку-пастку під столом. Вона відкрила ящик і в цей момент їй кинули звичайний пакет. В цей пакет вона склала сумку-пастку і віддала чоловікові в масці, що вимагав гроші. На запитання останнього, чи усі гроші вона поклала до пакету, відповіла, що всі. Вона побачила, що грабіжників було двоє. Другого чоловіка їй не було видно тому, що приймальне віконце має невеликий розмір. Після цього двоє грабіжників залишили приміщення, а вона одразу подзвонила начальнику поштамту ОСОБА_10 та розповіла про цей випадок. Начальник їй запропонувала викликати поліцію, що вона і зробила. У залі відділення пошти були й інші люди. Коли зачиняла відділення, то помітила, що на підвіконні лежало щось темне. Взявши у руки, зрозуміла, що це панчохи, які були на голові у того чоловіка. Відбувалося усе швидко, грабіжники перебували в залі приблизно 510 хв. У касі, на той час, вона мала приблизно до двадцяти тисяч гривень, ніяких виплат на той час не планувалось, а тому в касі і не було великої кількості грошей. Обвинувачений ОСОБА_18 є її зятем, з яким донька одружилася у 2012 році. Він усиновив її сина, а також від шлюбу вони мають спільного сина. Проживало подружжя окремо від неї, але вона підтримала з ними добрі стосунки. Вона допомагала дочці та зятю продуктами харчування, гроші не давала, бо отримувала маленьку заробітну плату. ОСОБА_18 знав де вона працює, але з ним вона про роботу ніколи не говорила. Донька також не знала подробиць про її роботу. Таких випадків ніколи не було. Сумку-пастку ніколи не відкривала і не чула, щоб їх використовували, але така сумка завжди знаходиться у відділеннях пошти. Обвинуваченого ОСОБА_19 , який є другом ОСОБА_18 , вона бачила, коли він приходив на хрестини у 2015 році до її молодшого онука. З обвинуваченим ОСОБА_20 до цих подій знайома не була. Від свого зятя вона не очікувала вчинення злочину щодо неї, вважала його доброю, порядною людиною. Щодо покарання покладалася на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 , пояснила, щов квітні 2016 року підрозділ поштового зв`язку №78 на мікрорайоні Індустріальний, 69 очолювала ОСОБА_9 . Робочий час у відділенні встановлений з 09-00 до 18-30 години, з обідньою перервою з 12-00 до 14-00 години та вихідними днями неділя та понеділок. 12.04.2016 об 11-55 начальнику поштамту ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_9 та повідомила про обставини, що сталися, які детально описані в обвинувальному акті. Пояснила, що сумка-муляж зеленого кольору закуповується на всі поштові відділення саме для таких випадків. На вигляд вона схожа на інкасаторську сумку у банках. Така сумка на поштовому відділенні була одна. Порізані газети, які були в сумці-муляж, повинні були бути оброблені спеціальним порошком, однак, чи були вони обробленні їй не відомо. Скільки на той час було грошей на пошті озвучувати вона не має права. За весь час, що вона працювала такого випадку не було, це вперше трапилося.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснив суду, що у квітні 2016 року підробляв таксистом у службі «Віват-таксі» на власному автомобілі «Форд Сієра», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Об 11.25 отримав замовлення «по місту», за яким поїхав на мікрорайон Індустріальний. Біля під`їзду №2 будинку №68 мікрорайону Індустріальний на заднє сидіння салону автомобіля сів ОСОБА_18 та замовив перевезення його до будинку АДРЕСА_5 , де необхідно було забрати ще двох його знайомих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Прибувши за вказаною адресою та чекаючи останніх, ОСОБА_18 розмовляв по телефону, про що саме, йому чути не було. Приблизно через 10 хв., після прибуття за вказаною адресою ОСОБА_18 , останній наказав завести автомобіль, пояснюючи необхідністю продовження поїздки. В цей час до автомобіля на заднє сидіння, сіли ОСОБА_20 і ОСОБА_19 . Звідки останні з`явилися він не бачив. Всі троє в таксі дуже нервували та просили їхати швидко до КЦРЗ. По ходу руху між КЦРЗ та центральним кладовищем один з присутніх попросив зупинитися. Всі втрьох вийшли з автомобіля, залишивши на передньому сидінні 30 грн. за проїзд, та побігли в сторону мікрорайону Східний. Через деякий час по радіозв`язку служби таксі пролунало повідомлення про пограбування поштового відділення, за оголошеними даними він зрозумів, що має відношення до вказаних в оголошені подій.
На підтвердження вини обвинувачених, судом, під час судового розгляду, досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:
-протоколом огляду місця події від 12.04.2016, у якому зафіксовано, що при обстеженні поштового відділення №78 на мікрорайоні Індустріальний, 69 в м. Кривому Розі вилучено чулок чорного кольору з підвіконника при вході до приміщення коридору поштового відділення; 15 слідів пальців рук з поверхні вхідних дверей та 1 з лівого отвору вікна (каси) в приміщені кімнати, 1 слід від вікна оператора (касира), 1 з вхідної решітки двері (Т.2 а.с. 12-20);
-протоколом огляду місця події від 12.04.2016, у якому зафіксовано, що при обстеженні автомобіля марки «Форд» н.з НОМЕР_1 , вилучені два сліди пальців рук з поверхні задньої правої двері (Т.2 а.с. 79-87);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016, згідно якого свідок ОСОБА_25 , який працює в службі таксі «Віват», впізнав ОСОБА_18 , як особу, яка здійснила замовлення таксі автомобіля «Форд Сієра» н/з НОМЕР_1 , та якого він забрав біля буд. №68 на мікрорайоні Індустріальний, і з яким він перебував в автомобілі біля буд. №70 12.04.2016 з 11.33 год. по 11.50 год. (Т.2 а.с. 117-119);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016, згідно якого свідок ОСОБА_25 , який працює в службі таксі «Віват» впізнав ОСОБА_19 , як особу, яка разом ще з одним чоловіком, підсіла до його автомобіля «Форд Сієра» н/з НОМЕР_1 на заднє сидіння за водієм біля буд. № 70 на мікрорайоні Індустріальний 12.04.2016 приблизно о 11.50 год. (Т. 2 а.с. 120-122);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016, згідно якого свідок ОСОБА_25 , який працює в службі таксі «Віват», впізнав ОСОБА_20 , як особу яка підсіла до його автомобіля «Форд Сієра» н/з НОМЕР_1 на переднє пасажирське сидіння біля буд. №70 на мікрорайоні Індустріальний 12.04.2016 приблизно об 11.50 год. (Т. 2 а.с. 123-124);
-протоколом обшуку затриманої особи від 12.04.2016, згідно якого затримано ОСОБА_18 та в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» Donod модель D908, з якого здійснено виклик автомобіля зі служби таксі «Віват» (Т. 2 а.с. 137);
-протоколом обшуку затриманої особи від 12.04.2016, згідно якого затримано ОСОБА_19 та в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Alkatel» модель 2000X (Т. 2 а.с. 145);
-актом службового розслідування відповідно до змісту якого за фактом розбійного нападу на ВПЗ №78 від 12.04.2016 по 14.04.2016 встановлено, що 12.04.2016 об 11.50 двоє невідомих, на головах яких були надіті панчохи чорного кольору, з предметами схожими на пістолети, увірвались до приміщення відділення поштового зв`язку №78, яке розташоване на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку. Згідно пояснень ОСОБА_9 , в момент нападу в операційній залі знаходились клієнти, яких вона обслуговала. Погрожуючи предметами схожими на зброю, один з нападників контролював чергу, інший протягнув ОСОБА_9 , через вікно для обслуговування клієнтів, чорний поліетиленовий пакет, вимагав скласти в нього гроші. В.о. начальника ОСОБА_9 поклала в пакет нападника сумку-муляж, яка знаходилась на робочому місці. Нападник запитав, чи всі гроші вона поклала, почувши стверджувальну відповідь невідомі особи стрімко вибігли з приміщення відділення поштового зв`язку (Т. 2 а.с.176);
-згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 12.04.2016 на ВПЗ №78 встановлено, що за даним відділенням рахується сумка муляж вартістю 150 грн., яка відсутня у відділенні (Т. 2 а.с. 177);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2016, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_19 , як особу яка виходила 12.04.2016 приблизно об 11.50 з поштового відділення №78, розташованого за адресою буд. №69 на мікрорайоні Індустріальний (Т. 2 а.с. 204-206);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2016, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_20 , як особу яка виходила 12.04.2016 приблизно об 11.50 з поштового відділення №78, розташованого за адресою буд. №69 на мікрорайоні Індустріальний (Т. 2 а.с. 207-209);
-протоколом огляду предмету від 13.04.2016, згідно якого зафіксовано, що на території промзони, яка розташована неподалік від вулиці Горноспасателів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де знаходиться ОСОБА_27 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 та працює на посаді підсобника у ТОВ «Еко спецтранс», добровільно надав для огляду мішок зеленого кольору, який за зовнішнім видом схожий на інкасаційний, в якому знаходяться фрагменти паперу, та який був вилучений (Т. 2 а.с. 212-213);
-протоколом огляду предмету від 13.04.2016, згідно якого свідок ОСОБА_28 добровільно видав в приміщенні Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області предмет схожий на револьвер з написом «Страж», номер НОМЕР_2 , який з його слів він придбав у ОСОБА_18 за 250 грн. (Т. 2 а.с. 220-221);
-протоколом від 13.04.2016 про проведення слідчого експерименту, встановлено, що ОСОБА_18 домовився з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про пограбування поштового відділення №78, розташованого на мікрорайоні Індустріальний, 69 в м. Кривому Розі, розподіливши заздалегідь між собою ролі. Для вчинення даного злочину використовували револьвер типу «Флобер», ніж та жіночі панчохи чорного кольору. ОСОБА_18 викликав таксі та чекав ОСОБА_19 та ОСОБА_20 неподалік поштового відділення. Останні двічі заходили до приміщення. Другий раз повернулися з поліетиленовим пакетом, швидко сіли до машини та поїхали з місця скоєння злочину. По дорозі відкрили сумку та зрозуміли, що там муляж грошей, зупинили таксі та побігли в бік мікрорайону Східного-3, де в сміттєвий бак ОСОБА_19 викинув пакет, в якому знаходилась інкасаторська сумка з муляжними грошима. Після цього ОСОБА_20 поїхав додому, а ОСОБА_18 домовився зі знайомим на ім`я « ОСОБА_29 » про продаж йому револьвера. На зупинці громадського транспорту «200-річчя Кривого Рогу» вони зустрілися та ОСОБА_18 продав йому револьвер. В присутності понятих, підозрюваний детально розповів та показав на місцевості, як все відбувалося, яку саме роль він виконував (Т. 3 а.с. 30-35);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.04.2016, потерпіла ОСОБА_9 впізнала револьвер марки «Страж» за типом «Флобер» темного кольору, яким погрожував нападник 12.04.2016 (Т. 3 а.с. 37-38);
-протоколом від 14.04.2016 про проведення слідчого експерименту, встановлено, що ОСОБА_19 підтвердив покази ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . В присутності понятих він детально розповів та показав на місцевості, як все відбувалося,яку саме роль він виконував (Т. 3 а.с. 47-53);
-протоколом від 14.04.2016 про проведення слідчого експерименту, встановлено, що ОСОБА_20 підтвердив покази ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В присутності понятих він детально розповів та показав на місцевості, як все відбувалося, яку саме роль він виконував (Т. 3 а.с. 55-60);
-протоколом огляду мобільного телефону марки «Самсунг GT-18160» від 13.04.2016, згідно якого встановлено, що даний телефон належить свідку ОСОБА_25 , який працює в службі таксі «Віват». В даному телефоні ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карта оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 , встановлена програма «Віват таксі», де вказано записи із викликами із зазначенням адреси та часу надходження замовлення. При огляді посилання мається запис «адрес: Индустриальный мкр., 68 п. 1 Куда ехать: по городу; заказ выполнен. Время принятия: 11:25:32. Время отбытия ТА: 11:31:35. Время отбытия ТБ: 11:33:24. Время дозвона 11:31:35. Район Индустриальный; примечание: пассажир перезвонил/уточнил инфо по заказу» (Т. 2 а.с. 184-186);
-протоколом огляду мобільного телефону марки «Nokia» Donod модель D908 від 13.04.2016, згідно якого встановлено, що телефон, вилучений у ОСОБА_18 , має ІМЕІ НОМЕР_5 (Т. 2 а.с. 189-191);
-протоколом огляду мобільного телефону марки «Alkatel» модель 2000X від 13.04.2016, згідно якого встановлено, що телефон, вилучений у ОСОБА_19 має ІМЕІ НОМЕР_6 та встановлено абонентський номер сім карти НОМЕР_7 (Т. 2 а.с. 194-197);
-відповідно до відомостей з рапорту, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 19.04.2016, встановлено, що ІМЕІ: НОМЕР_8 , в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_9 з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_10 10.04.2016 о 11.28 год., 11.29 год, 11.33 год, 13.56 год., 14.16 год, 18.05 год., 18.54 год., 19.43 год., 23.25 год., 23.41 год. Абонентський номер НОМЕР_9 з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_10 11.04.2016 о 00.13 год, 00.13 год., 08.46 год., 09.15 год., 09.28 год., 19.31. год. З аналізу номерів мобільних телефонів та ІМЕІ, які були наявні у обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення та інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, слідує, що ОСОБА_19 та ОСОБА_18 дзвонили один одному напередодні вчинення розбійного нападу (Т.3 а.с.92-93, а.с. 102).
Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого та свідків по справі.
Показання потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_25 , дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
В свою чергу показання вказаних осіб по справі, дані наведених процесуальних документів, узгоджуються з показами обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про обставини вчинення останніми інкримінованого їм кримінального правопорушення, що поза розумним сумнівом свідчить про доведеність обвинувачення у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що покази обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , надані в судовому засіданні, є достовірними та такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, виходячи з того, що вони мають логічний та послідовний характер, узгоджуються з фактичними даними, отриманими під час досудового розслідування, у порядку, передбаченому КПК України, за участю обвинувачених, а отже підтверджують обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Зауважень щодо достовірності та допустимості наведених доказів від учасників судового розгляду не надійшло, а отже аналізуючи всі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшла висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, при встановлених судом фактичних обставинах справи.
Дії обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують осіб обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправленнята попередження нових злочинів.

Обставинами, встановленими судом, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_18 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т.3 а.с. 164).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.3 а.с.172, Т. 4 а.с. 77), раніше не судимий (Т.3 а.с.161, 166-169, 170-171), на обліку під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував (Т.3 а.с. 163, 164), з 25.11.2015 призваний на військову службу за контрактом до ЗС України та з 11.02.2016 перебував у зоні проведення АТО Донецької та Луганської областей (Т.4 а.с. 75, 76), має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с. 157, 158).
Обставинами, встановленими судом, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_19 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_19 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т.3 а.с. 180).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.3 а.с. 184), раніше судимий (Т.3 а.с. 177-178), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т. 3 а.с. 180), у лікаря-нарколога перебуває під профілактичним наглядом з червня 2015 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками (Т.3 а.с. 181), має туберкульоз легень (Т.4 а.с. 25), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.3 а.с. 182).
Обставинами, встановленими судом, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_20 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т.3 а.с. 189).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.3 а.с. 190), раніше судимий (Т.3 а.с. 187), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.3 а.с. 189), у лікаря-нарколога перебуває під диспансерним наглядом з лютого 1990 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Знятий з-під нагляду в березні 1993 року внаслідок одужання (Т.3 а.с. 188), має хронічний гастрит та хронічний дуоденіт (Т.4 а.с. 153).
Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_18 , думки потерпілої, представника потерпілого, які на суворому покаранні винного не наполягали, жодних претензій майнового характеру до нього не висували, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим, з конфіскацією усього майна обвинуваченого, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення останнього.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_19 , думки потерпілої, представника потерпілого, які на суворому покаранні винного не наполягали, жодних претензій майнового характеру до нього не висували, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим, з конфіскацією усього майна обвинуваченого, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення останнього.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_20 думки потерпілої, представника потерпілого, які на суворому покаранні винного не наполягали, жодних претензій майнового характеру до нього не висували, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим, з конфіскацією усього майна обвинуваченого, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення останнього.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 положень ст.69 КК України, оскільки судом не встановлено сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.
Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.
На підставі наведеного запобіжний захід обвинуваченим, кожному окремо, до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2015, який набрав законної сили 30.11.2015 ОСОБА_19 , засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
При визначенні остаточного покарання ОСОБА_19 слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2015, призначивши остаточне покарання ОСОБА_19 за сукупністю вироків.
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції до змін, що набули чинності 21 червня 2017 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі переліченого обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , кожному окремо, підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення обвинувачених із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту затримання 12 квітня 2016 року до 20 червня 2017 року включно.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в рівних частках по 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 27 коп. на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз (Т.2 а.с. 28, 49, 68, 94, Т.3 а.с. 42, 112).
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_18 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_18 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_18 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_18 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 квітня 2016 року (Т. 2 а.с. 135-136).
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_18 строк його попереднього ув`язнення за період з 12 квітня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_19 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_19 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2015, призначивши остаточне покарання ОСОБА_19 у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_19 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_19 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 квітня 2016 року (Т. 2 а.с. 143-144).
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_19 строк його попереднього ув`язнення за період з 12 квітня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_20 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_20 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_20 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_20 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 квітня 2016 року (Т. 2 а.с. 151-152).
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_20 строк його попереднього ув`язнення за період з 12 квітня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) гривні 27 копійок (Т.2 а.с. 28, 49, 68, 94, Т.3 а.с. 42, 112).
Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) гривні 27 копійок (Т.2 а.с. 28, 49, 68, 94, Т.3 а.с. 42, 112).
Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) гривні 27 копійок (Т.2 а.с. 28, 49, 68, 94, Т.3 а.с. 42, 112).
Речові докази чулок чорного кольору, 1 слід низу взуття з підлоги кімнати №1 поштового відділення №78, які передані на зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 2 а.с. 21-22).
Речові докази 15 слідів пальців рук з поверхні вхідних дверей, 1 слід пальця з поверхні лівого отвору вікна каси, 1 слід пальця руки з поверхні вікна оператора касира, 1 слід пальця руки з поверхні вхідної решітки дверей, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т.2 а.с. 21-22, 45).
Речовий доказ скляна пляшка об`ємом 100 мл., з написом «Гледу настояка», яка передана на зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.2 а.с. 62).
Речовий доказ 1 слід пальця руки, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т.2 а.с. 62, 77).
Речовий доказ мікрочастиці, які передані на зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 2 а.с. 88).
Речові докази 2 сліди пальця руки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 88, 103).
Речові докази змиви з рук ОСОБА_20 , чистий зразок, які передані на зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.2 а.с. 159).
Речові докази змиви з рук ОСОБА_18 , чистий зразок, які передані на зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.2 а.с. 165).
Речові докази змиви з рук ОСОБА_19 , чистий зразок, які передані на зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.2 а.с. 171).
Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг GT18160» ІМЕІ НОМЕР_3 , сім карта НОМЕР_4 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_25 залишити в розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 187).
Речові докази карта пам`яті 2 Гб., ключі із металу в кількості 2 штуки, які передано до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.2 а.с. 192);
Речові докази мобільний телефон «Nokia Dond D 908» ІМЕІ НОМЕР_5 , в металевому корпусі, сріблястого кольору, які передано до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави (Т. 2 а.с. 192).
Речовий доказ мобільний телефон «ALCATEL 2000 X» ІМЕІ НОМЕР_11 , чорного кольору, з сім картою НОМЕР_10 , флеш карта 4 Гб., які передані до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави (Т. 2 а.с. 198).
Речовий доказ мішок зеленого кольору інкасаторська сумка і/н НОМЕР_12 , який передано до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області передати в розпорядження представника поштового відділення №78 «Укрпошти», дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 214).
Речовий доказ пістолет «Флобер» номер НОМЕР_2 , який передано до камери схову Жовтневого ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 2 а.с. 222).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3