overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2167/16-к
Провадження № 1-кс/362/1126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001396 від 16.10.2014 р. про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , мотивуючи наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, а саме - через відмову в задоволенні його цивільних позовів. В судовому засіданні дану заяву підтримав.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, посилаючись на наявність підстав для відоду судді ОСОБА_6 з огляду на прийняті рішення у цивільних справах за позовами ОСОБА_4 під головуванням даного судді.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75 і 80 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з огляду на наведене, участь судді в цивільному процесі за участю обвинуваченого не може бути підставою для його відводу, а тому, заява підозрюваного є не мотивованою та дана підстава не передбачена ст. 75 КПК України.

Будь-які інші підстави для відводу судді не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001396 від 16.10.2014 р. про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5446/17
Провадження № 1-кс/362/1120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в кримінальному провадженні кримінальне провадження № 0001750, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 303 КК України.
У відповідності з ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні №0001750, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №0000821, оскільки брав участь у ньому під час досудового розслідування, виносив ухвалу, як слідчий суддя від 02.08.2017 р. про проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/362/751/17).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому розгляду незалежним і справедливим судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів в неупередженості судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001750 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 303 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1265/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 127 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді слюсара-оператора СТОВ «Старенська птахофабрика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

3.Кримінальне провадження № 0000497 від 16.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

4.Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати: за проведення інженерно-технічної експертизи технічного стану автомобіля в сумі 879,60 грн.; інженерно-технічної експертизи технічного стану автобуса в сумі 879,60 грн.; інженерно-технічної експертизи «транспортно-трасологічні дослідження» - 1231,44 грн.; за проведення інженерно-технічної експертизи 1237 грн., а всього стягнути 4227,64 грн. (чотири тисячі двісті двадцять сім гривень шістдесят чотири копійки).

5.Речові докази: а саме автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

6.Копію ухвали вручити прокурору, ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 та законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1427/17
Номер провадження 1-кп/530/136/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 10.010.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 року начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000512 від 10.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000512 від 10108.2017 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, об 11 год. 20 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6634/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 19 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 год. 20 жовтня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

19.10.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-106/11
П О С Т А Н О В А

про привід

28 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Ткач Н.М.,

з участю: прокурора Ряднини В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно.

По даній кримінальній справі в якості потерпілого викликався ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Також до суду викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Оскільки дану справу не можливо розглянути без участі потерпілого та свідків, у судове засідання вони не зявляються суд, відповідно ч.2 ст.70 та ч.3 ст.72 КПК України, вважає за необхідне здійснити їх привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Машівського районного суду Полтавської області на 09:00 год. 07 грудня 2011 року наступних осіб:

- потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області.

Виконання приводу доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити начальнику Машівського РВ УМВС України у Полтавській області для виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/551/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., прокурора Ряднини В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В якості свідка по даній кримінальній справі викликалася ОСОБА_3, однак в судове засідання вона не зявилася, згідно довідок Укрпошти адресат за вказаною адресою на проживає.

Враховуючи те, що допит вказаного свідка є обовязковим, а тому суд вважає за необхідне доручити органу дізнання встановити дійсну адресу місця проживання зазначеного свідка та доставити її до Машівського районного суду на 13:30 год. 08 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Машівського РВ УМВС України в Полтавській області встановити дійсну адресу проживання свідка ОСОБА_3 і здійснити її примусовий привід до Машівського районного суду Полтавської області на 13:30 год. 08 червня 2012 року.

Копію постанови для виконання направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик
справа №562/2117/16-к
У Х В А Л А
іменем України

19.10.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання начальника Здолбунівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення терміну іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске, Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта не повна середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ "Комунальних підприємств", раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.09.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, 76 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Здолбунівського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 після закінчення іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повністю виконував покладені на нього обов`язки. Термін випробування закінчився 28.09.2017 року.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши думку прокурора, представника Здолбунівського районного відділу з питань пробації, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 за № 75/2016 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.09.2016 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3104/17
номер провадження 1-кп/570/238/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001045 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:
26 липня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 14 серпня 2017 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3683/17
Номер провадження 1-в/570/346/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 є засудженим по останній справі 21 квітня 2004 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п. 1,4 ч.2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року строк попереднього ув`язнення 29.11.2003 року по 14.12.2004 року зараховано в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення на даний час погашені, на оперативно-профілактичному обліку не перебуває. У зв`язку з порушенням засудженим умов відбування покарання адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5497/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000422 від 21.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000422 від 21.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення задоволити.

Скасувати постанову слідчого Черкаського РВ поції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000422 від 21.04.2017у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про вікриття провадження
"27" вересня 2017 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії,
26 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії.
27 вересня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 29 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: