У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 23.07.2016 р., про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Октембєрян, Вірменія, громадянка України, непрацюючої, не заміжньої, із середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.01.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва по ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання була звільнена із випробувальним терміном на 1рік; 17.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п .п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 187 КК України,

підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 05 червня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули в центр міста Одеси, де перебували в районі Соборної площі.

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом додавання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в м. Одесі, лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я людей, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля Соборної площі в м. Одесі, почали підшукувати осіб чоловічої статі, які перебувають в стані сп`яніння, з метою реалізації їх спільного умислу.

Приблизно о 04 годині 00 хвилин 05 червня 2016 року, діючи по раніше обговореному плану, ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи погоджено із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , побачив двох раніше невідомих йому чоловіків, якими виявились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, діючи в рамках відведеної йому ролі, познайомився з останніми та запропонував їм разом відпочити, розпити спиртні напої та познайомитись з жінками, на що вони надали свою згоду.

Діючи по раніше спільно підготовленому плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подаючи вигляд, що вони не знайомі із ОСОБА_8 , дочекались, доки останній разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до них познайомитись.

Під час розмови ОСОБА_8 умисно, діючи спільно по раніше обговореному плану із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з метою вчинення розбійного нападу, запропонував ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , та потерпілим ОСОБА_15 і ОСОБА_13 спільно відпочити на пляжі за межами м.Одеса, на що потерпілі та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , погодились.

Придбавши спиртні та безалкогольні напої, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_13 на автомобілі марки «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 поїхали на схили до берега Чорного моря в с. Ліски Лиманського району, Одеської області, для реалізації злочинного наміру.

Приблизно о 05 годині 00 хвилин, прибувши на схили до берега Чорного моря в с. Ліски Лиманського району Одеської області, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою домовленістю, таємно підсипали в спиртні напої, які мали вжити ОСОБА_10 та ОСОБА_13 завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)», усвідомлюючи, що зазначений лікарський препарат при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану потерпілих.

ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вжили спиртні напої, в яких знаходився лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)», та внаслідок потрапляння в організм останнього їм стало зле, після чого вони втратили свідомість.

В цей час, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пересвідчившись, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 перебувають у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану для життя та здоров`я, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, заволоділи грошовими коштами та особистими речами потерпілих в тому числі і смарт ключем з логотипом автомобілю «Mersedes» від транспортного засобу «Mersedes ML -350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_16 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 05 червня 2016, приблизно о 05 годині ранку, знаходячись за межами села Ліски, Лиманського району, Одеської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , маючи в своєму розпорядженні смарт ключ від автомобілю «Mersedes ML -350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переслідуючи корисливий мотив з метою отримання від ОСОБА_17 інформації про місцезнаходження автомобілю, використовуючи його безпорадний стан, проти волі ОСОБА_17 помістили потерпілого в салон автомобілю марки «ГA3 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим незаконно позбавили його волі, надалі вивезли ОСОБА_17 з місця скоєння злочину та незаконно утримували потерпілого у невстановленому місці.

Вказані дії у відношенні ОСОБА_17 здійснювались ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу у період приблизно з 05.00 години 05 червня 2016 року до приблизно 12.00 години 08 червня 2016 року.

Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 2532 від 21 червня 2016 року, в сечі у ОСОБА_17 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2417 від 16 вересня 2016 року ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з 08 червня 2016 року по 23 червня 2016 року з приводу отруєння азалептолом, яке ускладнилось розвитком токсичного гепатиту з цитолітичним та холестатичним синдромами, компресійно- ішемічною нейропатією лівого малогомілкового нерва з елегією стопи, що підтверджується даними судово-медичної експертизи його сечі, а також клінічною картиною стану здоров`я. Вказане отруєння спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 , переслідуючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, 23.07.2016, приблизно о 05 годині, перебуваючи біля клубу «Балі», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, вул. Приморська, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, познайомились з ОСОБА_19 , та його знайомими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Після знайомства та в ході спілкування ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_18 , з метою заволодінням майном ОСОБА_19 , запропонували йому та його знайомим ОСОБА_22 та ОСОБА_23 поїхати до місця відпочинку ОСОБА_19 та розпити там спиртні напої, на що останній надав свою згоду. З цією метою на автомобілі таксі марки «Форд Транзит» (мікроавтобус) синього кольору, всі разом направились на базу відпочинку «Рута» за місцем відпочинку ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , знаходячись в приміщенні готельного номеру 303 на базі відпочинку «Рута», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смс Затока, вулиця Приморська, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_5 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_19 пішов у сусідню кімнату відпочивати, зайшла вслід за ним, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_19 , спить таємно викрала його майно, а саме:

- золотий ланцюжок вагою 60 г, вартістю 50000 гривень;

- золотий перстень вагою 14 г, вартістю 10000 гривень;

- грошові кошти у сумі 1500 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_18 , діючи згідно раніше розподілених ролей залишилась у сусідній кімнаті, де відволікала увагу ОСОБА_22 , і ОСОБА_24 , тим самим забезпечуючи можливість скоєння ОСОБА_5 викрадення майна ОСОБА_19 .

Відразу після того як ОСОБА_5 заволоділа майном потерпілого та вийшла з його кімнати вона разом з ОСОБА_18 з місця пригоди зникли.

Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_18 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_19 , чим завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 96000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 146 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 146 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Октембєрян, Вірменія, громадянка України, непрацююча, не одружена, із неповною середньою освітою, зареєстрована та проживаюча в будинку АДРЕСА_1 , раніше судима 16.01.2015 Деснянським районним судом м. Києва по ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання була звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, 17.02.2017 відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1,6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ,

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 ,

- висновком судово-медичної експертизи № 2532 від 21 червня 2016;

- допитом потерпілого ОСОБА_19 ,

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_19 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 146 КК України, що за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого.

14.07.2017 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 146 КК України.

14.07.2017 Приморським районним судом м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

16.07.2017 підозрювану ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

16.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 146 КК України та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

17.07.2017 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно встановити та допитати в якості свідків гр. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які проживають на території м. Києва; встановити та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_27 , яка проживає на території Миколаївської області, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин.

05 вересня 2017 прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.11.2017.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник та підозрювана, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 вересня 2017 р. прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.11.2017.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.185 КК України.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зашкодити виконанню її процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки раніше була засуджена та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити та допитати в якості свідків гр. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які проживають на території м. Києва; встановити та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_27 , яка проживає на території Миколаївської області, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 23.07.2016 р., про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 17.07.2017 року, на 60 діб, тобто до 10.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 10.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1