№ 208/1047/17
№ 1-кп/207/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, вважає що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), має не зняту і не погашену судимість за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відбуває покарання за вчинений злочин в місцях позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Потерпілий ОСОБА_9 , просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. На його думку підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , наполягає на продовженні строків тримання під вартою у зв`язку з обвинувальним вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, яким ОСОБА_12 засуджений до позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнає, вважає що суду доказів його вини у вчиненні злочину не надано.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заперечують проти продовження ОСОБА_13 строків тримання під вартою, вважають його вину у вчиненні кримінального правопорушення не доведеною, наполягають на зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав. За вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року ОСОБА_12 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання, пов`язаного з позбавленням волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Вирок районного суду набрав законної сили і не скасований. Відносно ОСОБА_12 ухвалено обвинувальний вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2017 року ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство). Перебуваючи не під вартою, ухилявся від суду, у зв`язку з чим, був об`явлений у розшук. Виходячи із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, приймаючи до уваги, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , але не більше ніж до 60 днів, з 18.12.2017 року по 15.02.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 18.12.2017 року по 15.02.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3