overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/1916/15-к
Провадження №11-кп/772/457/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлялось клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що між ним та його захисником виникають розбіжності щодо способу захисту від обвинувачення, у зв`язку з чим не довіряє захиснику ОСОБА_9 та просить призначити йому іншого захисника, оскільки він, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, не може залучити захисника самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання ОСОБА_7 ; колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених ч. 1 даної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 , а апеляційний розгляд слід відкласти для залучення іншого адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів, -
постановив :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_8 .
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 27 жовтня 2017 року 10.00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначену вище дату для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області області.
Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/3021/17
Провадження №1-кс/473/678/2017
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
"15" вересня 2017 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
Вказаний автомобіль зберігає на собі сліди та містить інші відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, 28 вересня 2016 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий СВ Вознесенського відділу поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу, інакше даний транспортний засіб мав бути негайно повернутий особі, у якої його було вилучено.
Оскільки з моменту арешту транспортного засобу минув майже рік, підозру у скоєнні злочину нікому не оголошено, в ході досудового слідства будь-які слідчі дії стосовно арештованого майна не проводяться, а пов`язані з проведенням судових експертиз автомобіля дії закінчені, представник особи, у володінні та користуванні якої знаходиться транспортний засіб ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування арешту автомобіля у зв`язку з відсутністю станом на теперішній час потреби в його перебуванні під арештом.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , якій, згідно із ст.37 КПК України, надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту зазначеного транспортного засобу, підтвердивши закінчення слідчих дій, пов`язаних з проведенням судових експертиз автомобіля.
Так, станом на 15 вересня 2017 року особу, у володінні та користуванні якої знаходиться транспортний засіб, на який накладено арешт ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати слідчому СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 для виконання, а також прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4572/17
Провадження № 1-в/487/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про застосування строків виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування строків виконання обвинувального вироку.

Суд ставить на обговорення питання щодо тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва до закінчення розгляду клопотання у Заводському районному суді м. Миколаєва, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України і ст. 90 КВК України.

В судовому засідання прокурор заперечував проти тимчасового залишення обвинуваченого засудженого у слідчому ізоляторі посилаючись, що нормами КПК України цього не передбачено.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти тимчасового залишення його у слідчому ізоляторі.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Як встановлено судом, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотанням про застосування строків виконання обвинувального вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2002 року, яким ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України засудженого до позбавлення волі строком на 4 роки .

16.08.2017 року ОСОБА_4 затримано для виконання вироку суду та він утримується в СІЗО м. Миколаєва.

Судовий розгляд клопотання триває.

На теперішній час, ОСОБА_4 буде етапований до виправної колонії для відбування покарання.

Відповідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, до закінчення розгляду клопотання про застосування строків виконання обвинувального вироку, з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду та забезпечення захисту законних прав і інтересів засудженого.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2002 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, до закінчення розгляду клопотання про застосування строків виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4639/17
Провадження № 1-кп/487/460/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 29.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України на 18.09.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000057 від 29.03.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2760/16-к
Провадження № 1-в/480/287/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

21 серпня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1574/17
Провадження № 1-в/480/337/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

12 вересня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6580/13-к
Провадження № 1-кп/520/117/16
УХВАЛА
про призначення захисника на одну процесуальну дію
27.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000378 від 10.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює захисник ОСОБА_3 , який в телефонному режимі повідомив суду, що не зможе з`явитися в судове засідання призначене на 10:00 год. 28.10.2016 року, в зв`язку з занятістю в іншому процесі, суд вважає на необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню на одну процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 10:00 год. 28.10.2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 500/1598/16-к
Провадження № 1-в/500/123/17
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
15 вересня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, працюючої за наймом, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком один рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 05 травня 2017 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. На відмітки з`являвся регулярно, обов`язки покладені на неї на підставі ст. 76 КК України виконувала.

Засуджена в судовому засіданні пояснила, що жодних правопорушень не скоювала та просить звільнити її від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що вона за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується задовільно, але в останній час її поведінка погіршилась та стали надходити на неї скарги.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ пробації, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2016року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/526/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , засудженої вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Встановив:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2015 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2015 року вирок Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2015 року залишений без змін, тобто набрав законної сили.

Після набрання вироком законної сили на підставі письмового клопотання ОСОБА_2 засуджена етапована з місця відбування покарання в Одеській слідчий ізолятор, судом засудженій надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для підготовки касаційної скарги.

З матеріалів справи та власноручних розписок ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 з 09.06.2016 року почала ознайомлення з матеріалами справи, яка складається з одного тому на 168 аркушах, тобто засуджена ОСОБА_2 протягом 4 місяців знайомиться з матеріалами справи невеликого об`єму та до теперішнього часу не ознайомилась з матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_2 зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Нормами ст.425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи, що засудженою касаційна скарга на вирок суду у встановлений законом строк не подана та вона тривалий час зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає необхідним встановити строк для ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Встановити строк для ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи протягом трьох днів: 04.11.2016 року, 11.11.2016 року, 18.11.2016 року.

Після закінчення встановленого судом строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, засуджену ОСОБА_2 направити для подальшого відбування покарання згідно вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1