ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000511 від 07.03.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має повну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 березня 2017 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , попросився залишитись переночувати у приміщенні даної квартири, на що отримав згоду останнього.

В подальшому, перебуваючи за вказаною вище адресою, 07.03.2017 року, прокинувшись о 03 годині побачив на столі, що знаходиться у спальній кімнаті ОСОБА_5 мультимедійний планшет марки «Samsung Galaxy Tab GT-P7500», док-станцію з клавіатурою для «Galaxy Tab 10.1 Р7500» та інші речі потерпілого, на викрадення яких у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що всі мешканці кв. АДРЕСА_3 відпочивають, діючи таємно, умисно, з корисних мотивів та особистої зацікавленості, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до дерев`яного столу, розташованого в спальній кімнаті, та викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: мультимедійний планшет марки «Samsung Galaxy Tab GT-P7500», вартість якого становить 2700,00 гривень; док-станцію з клавіатурою для «Galaxy Tab 10.1 Р7500», серійний номер Е02803, вартість якої становить 426,67 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі гранд 2» у корпусі білого кольору вартістю 3135, 60 гривень; чохол - бампер для мобільного телефону на модель «Самсунг Галаксі гранд 2», вартістю 111,67 гривень; чоловічу сумку через плече марки «Бекс», чорного кольору виготовлену зі шкіри, вартість якої становить 506,64 гривень; флеш - накопичувач об`ємом 16 Гб, марки «Кінгстон» срібного кольору, вартістю 149,67 гривень; флеш - накопичувач об`ємом 16 Гб, марки «Тошиба» білого кольору, вартістю 149,67 гривень; навушники марки «Номі N1314-421» білого кольору, вартістю яких становить 984,02 гривень; блокнот чорного кольору, обкладинка якого виготовлена зі шкіри, вартість якого судовим експертом не встановлена; обкладинка на паспорт фірми «Нері Кара» чорного кольору виготовлена зі шкіри, вартість якої становить 607,24 гривень; карта пам`яті до мобільного телефон об`ємом 4 Гб, вартістю 100,00 гривень; сім - картка оператора «Лайфселл», яка не має для потерпілого матеріальної цінності; сім - картка оператора «МТС», яка не має для потерпілого матеріальної цінності; паспорт громадянина України, виданий на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , який не має для потерпілого матеріальної цінності; водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке не має для потерпілого матеріальної цінності; ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_5 , який не має для потерпілого матеріальної цінності; зв`язка ключів у кількості 6 шт., яка не має для потерпілого матеріальної цінності. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8871 грн. 18 коп.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 06.03.2017 року, він перебував в квартирі потерпілого, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та попросив у потерпілого залишитись переночувати, на що потерпілий надав свою згоду. Прокинувшись вночі, приблизно о 03 годині 07.03.2017 року, він зі спальні ОСОБА_5 викрав речі, що належать потерпілому, перелік яких відповідає обвинувальному акту.

Також обвинувачений пояснив, що в подальшому викрадені у потерпілого речі він заклав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у справі у розмірі 360 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1