Справа № 646/7973/17
№ провадження 1-кс/646/5429/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0022118 від 04.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великописарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Белгородським судом Белгородської області 24.11.2010 року за ч.2 ст.228, ч.2 ст. 188, ч.3 ст.69 КК Росії;

-Дергачівським районним судом Харківської області 11.11.2011 року за ч.2 ст.309 КК України;

-Червонозаводським районним судом міста Харкова 05.06.2014 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України, звільненого 01.08.2017.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.10.2017 року о 16 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 30, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи побачивши, що у ячейці камери схову № «38» вищевказаного супермаркету знаходиться жіноча сумка, яка належала раніше йому не знайомій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив таємно вкрасти вказану сумку.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна - жіночої сумки, яка зберігалася в ячейці камери схову № «38», поєднаного з проникненням в вищезазначену ячейку, підійшов до скляної дверці даної ячейки, на котрій знаходився врізний замок, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, ключем від іншої ячейки, який був у нього в наявності, відчинив замок ячейки камери схову №«38», тим самим незаконно проник до ячейки камери схову торгового центру «Таврія», звідки таємно викрав жіночу сумку, темно-синього кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. У середині вказаної сумки знаходився мобільний телефон ТМ «Самсунг», модель Galaxy J3, на 8 ГБ, золотого кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4970 від 08.11.2017 вартістю 1,785 гривень 00 копійок, а також мобільний телефон ТМ «Нокиа» на 2-сим карти, посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Потім ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1,785 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, маючи непогашену судимість, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 з деякими із них особисто знайомий та йому відомо місце проживання останніх.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04.10.2017 за №0002118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 листопада 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

1)Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена доказами, доданими до клопотання: Протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , документами на мобільний телефон ТМ «Samsung», що підтверджують право власності ОСОБА_6 на викрадене майно, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду, речовими доказами, висновком судово - товарознавчої експертизи №4970 від 08.11.2017, CD-R з відеозаписом події за 03.10.2017.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний: раніше судимий; має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, з урахуванням того, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

5) Підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням ухвали про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за аддресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 76.

Строк дії ухвали встановити по 20.01.2018, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1