У Х В А Л А
19 серпня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Слідством установлено, що 17.08.2017 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення спецлінією «102» про те, що цього ж дня, приблизно о 19 годині 56 хвилині на території Одеської установи виконання покарань № 21 (СІЗО), у сміттєвому альтфаторі було виявлено труп молодшого інспектора відділу режими і охорони Одеської установи виконання покарань № 21 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розчленованому стані.
Першочерговими слідчими діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний слідчо-арештований ОСОБА_5 , який перебуває у СІЗО через обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених' ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України.
Установлено, що ОСОБА_5 схильний до насильства, неодноразово порушував режим Установи, через що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, був помічений у спробах вступу у позаслужбові стосунки с особами жіночної статі серед співробітників установи.
В ніч з 17.08.2017 на 18.08.2017 через винятковий випадок на підставі ч. З ст. 233 КПК України, за правилами обшуку здійснено огляд господарських приміщень, які перебувають на території Одеської установи виконання покарань № 21, в ході якого виявлено та вилучено:
документи з кримінального провадження, листування з приводу нього, особисті нотатки ув`язненого ОСОБА_5
особисті речі та одяг ОСОБА_5
заяви про вивід ув`язнених на працю на території Одеської установи виконання покарань № 21;
спортивна сумка чорного кольору із зеленими вставками;
бігуді - 8 штук, крем для ніг, жіночі тіні (косметика).
Указані речі та документи, що виявлені та вилучені під час огляду, мають суттєве доказове значення, адже підтверджують той факт, що ув`язнений ОСОБА_5 фактично мешкав у облаштованій оселі на території господарського приміщення слідчого ізолятору, а не в корпусному відділенні камерного типу.
Під час досудового розслідування з метою збереження та запобігання знищення вилученого майна виникла необхідність у накладенні арешту на нього з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, просив розгляд даного клопотання здійснити без виклику осіб, у розпорядженні/володінні яких воно перебувало.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду господарських приміщень, які перебувають на території Одеської установи виконання покарань № 21 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, ' в ході якого виявлено та вилучено:
документи з кримінального провадження, листування з приводу нього, особисті нотатки ув`язненого ОСОБА_5 особисті речі та одяг ОСОБА_5
заяви про вивід ув`язнених на працю на території Одеської установи виконання покарань № 21 на 10 аркушах;
спортивна сумка чорного кольору із зеленими вставками; бігуді - 8 штук, крем для ніг, жіночі тіні (косметика), яке належить ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Власник майна в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
Невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, призведе до втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду господарських приміщень, які перебувають на території Одеської установи виконання покарань № 21 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, в ході якого виявлено та вилучено:
документи з кримінального провадження, листування з приводу нього, особисті нотатки ув`язненого ОСОБА_5 особисті речі та одяг ОСОБА_5 заяви про вивід ув`язнених на працю на території Одеської установи виконання покарань № 21 на 10 аркушах; спортивна сумка чорного кольору із зеленими вставками; бігуді - 8 штук, крем для ніг, жіночі тіні (косметика), яке належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1