Справа № 361/148/18
Провадження № 1-кп/361/293/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не є особою з інвалідністю, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Досудовим розслідуванням установлено, що 22.09.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи разом та за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно попереднього розподілу ролей кожного, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправні наслідки своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, намагався з території, що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрасти 2 бетонні плити вартістю 1800 грн. кожна, загальною вартістю 3600 грн., належні ОСОБА_9 , а саме згідно відведеної йому ролі на належному йому автомобілі марки «ВАЗ» модеь «2101» д. н. з. НОМЕР_1 привіз до місця вчинення злочину ОСОБА_8 , де залишивши останнього поїхав до м. Києва для підшукування покупців з метою реалізації бетонних плит.
В той час, ОСОБА_7 , діючи згідно попереднього розподілу ролей кожного, з метою викрадення бетонних плит здійснював пошук водія з вантажним автомобілем марки «SCANIA» д. н. з. НОМЕР_2 з гідравлічним маніпулятором для завантаження та перевезення вищевказаних бетонних плит, а також здійснював пошук покупців для продажу останніх.
Рівночасно, ОСОБА_6 діючи згідно попереднього розподілу ролей кожного попередньо заповнив рукописними записами графи накладної та товарного чеку з метою надання правомірності перевезення викраденого майна, а також підшукував покупців для реалізації бетонних плит.
Водночас, ОСОБА_8 , діючи згідно попереднього розподілу ролей кожного, перебуваючи за вищевказаною адресою завантажив бетонні плити на вантажний автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_2 з гідравличним маніпулятором у кількості 2 штук, належні ОСОБА_10 .
Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дії були помічені та припинені власником майна ОСОБА_10 , який не дав змоги покинути місце вчинення кримінального правопорушення вищевказаному автомобілю з викраденим майном .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 сг. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він
26.09.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., діючи разом та за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та згідно попереднього розподілу ролей кожного, переслідуючи
корисливий мотив, усвідомлюючи протиправні наслідки своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, з території, що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав барабан від сушильного комплексу АВМ - 065 вартістю 95 000 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_11 , а саме згідно відведеної йому ролі на належному йому автомобілі марки «ВАЗ» модель «2101» державний знак НОМЕР_1 привіз до місця вчинення злочину ОСОБА_8 , де залишивши останнього поїхав до м. Києва для підшукування покупців з метою реалізації барабану.
Рівночасно, ОСОБА_6 діючи згідно попереднього розподілу ролей кожного займався організацією отримання від покупця грошових коштів за проданий ними барабан від сушильного комплексу АВМ - 065 та прибув до території поряд з торговим центром «Проспект» в м. Києві для отримання грошових коштів за викрадене майно.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 95 000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також такої, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання потерпілі не з`явилися, хоча і були повідомлені про дату час та місце судового розгляду, їхня явка не є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 27 грудня 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. За вчинене кримінальне правопорушення (злочин), предбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, а також такого що завдало значної шкоди потерпілому, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченими ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченм.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також такої, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно: - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час судового провадження не застосовувались.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст 67 КК України під час досудового розслідування не встановлені.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/1559 від 14 грудня 2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп.
- 2 бетонні плити повернути в розпорядження та володіння , власнику ОСОБА_10
- Барабан від сушильного комплексу АВМ 065 повернути в розпорядження та володіння власнику ОСОБА_11 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 118, 124, 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
За період іспитового строку зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/1559 від 14 грудня 2017 року в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 ( шістдесят) коп.
- 2 бетонні плити повернути в розпорядження та володіння, власнику ОСОБА_10 .
- Барабан від сушильного комплексу АВМ 065 повернути в розпорядження та володіння власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_5 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1