overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13.02.2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 к.305) на 02.03.2018 р. на 14 год. 40 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський, Шевченківський відділи поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/21/2018
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області - відмовити.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 12:30 год. 15.02.2018 р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/42/18
УХВАЛА
12.02.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 в об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016 року та №0000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .
До початку розгляду справи покурор подав клопотання про повернення такого, оскільки має намір подати нове клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючисть ст.185 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , повернути прокурору для подання нового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 640/1023/18
н/п 1-кп/640/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 01.09.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.; 13.07.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судові засідання 29.01.2018 року, 13.02.2018 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Про поважність причин неприбуття не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 15.03.2018 року о 12:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський ВП ГУ НП в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
13.02.2018
Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_5 від 13.02.2018 р. для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/254/2018 Справа №641/781/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 31.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , 12 лютого 2018 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 31.01.2018 року.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Від імені ПАТ «Укртелеком» скарга подана ОСОБА_2 , який зазначений, як представник ПАТ «Укртелеком», начальник відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком», довіреність № 2547 від 12.12.2017 року, однак до матеріалів скарги, додано довіреність ПАТ «Укртелеком» № 2550 від 12.12.2017 року на представництво інтересів юрисконсульту відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 .

Таким чином, необхідно надати належним чином засвідчену копію довіреності на представництво інтересів ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного дана скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити ПАТ «Укртелеком», що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України після усунення недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 31.01.2018 року та подані до неї матеріали повернути.

Роз`яснити, що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №639/731/18
Провадження №1-кс/639/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо). Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з огляду на місцезнаходження органу прокуратури, бездіяльність посадової особи якої оскаржується прокуратура Харківської області (адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4), скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова (абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 року), та повинна бути подана слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури, бездіяльність посадової особи якої є предметом оскарження.

Отже, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6841/18
Провадження № 1-кс/646/1157/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13.02.18року м. Харков
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.02.2018 про закриття кримінального провадження № 00001010,-
в с т а н о в и в:
13.02.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.02.2018 про закриття кримінального провадження № 00001010.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.02.2018 про закриття кримінального провадження № 00001010.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 34, на 16 лютого 2018 року о 12-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.02.2018
Справа № 501/277/18

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
09 лютого 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотанням вбачається, що слідчим СУ ФР ДПВ у Малиновському районі м Одеси ГУ ДФС в Одеській області та слідчим першого відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 28.09.2016 за ст. 212 ч.3 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про арешт майна на грошові кошти, які заходяться на банківських рахунках ТОВ «І.З.Т.» » () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США) відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012).

Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається у суді не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов?язковою при його розгляді з метою доведення необхідність такого арешту.
Однак, слідчий та прокурор 04.08.2017 року в судове засідання по розгляду клопотання про арешт майна не з?явилися.

Таким чином, орган досудового розслідування, у своєму клопотанні, не довів всі підстави для арешту майна.

Із зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/2370/18
Провадження по справі № 1кс/916/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :
08.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 31.01.2018 року він подав до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення ОСОБА_3 щодо нього злочинів, передбачених ст. ст. 192 ч. 2, 383 ч. 2 КК України, однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів відповідно до його заяви від 31.01.2018 року.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, а його представник адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без участі заявника.

В судовому засіданні на підставі досліджених документів встановлено, що 31.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про кримінальні правопорушення. Заявнику було видано талон-повідомлення про прийняття заяви, в якому зазначено про присвоєння реєстраційного № 022327 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Однак в подальшому відомості, викладені у вказаній заяві ОСОБА_2 , до ЄРДР внесені не були.

Таким чином посадовими особами Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 про скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві ОСОБА_2 від 31 січня 2018 року відомості про вчинення щодо нього злочинів, передбачених ст.ст. 192 ч. 2, 383 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4786/17
Провадження № 1-кп/645/208/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1