Справа № 635/7214/17
Провадження № 1-кп/635/935/2017
В И Р О К
Іменем України
27 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 26 серпня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, маючи злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5593-Ая/17 від 12.09.2017 року є непроникаючою колото-різаною раною на передній поверхні грудей у ділянці проекції тіла грудини та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричини за собою короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про них відповідно до пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала та зазначила, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом їй зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також вважав доречним дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не судимий, згідно довідки від 15.09.2017 року, наданої КЗОЗ «Мереф`янська центральна районна лікарня», ОСОБА_4 , 1965 р.н., з 2008 року перебуває на Д - обліку у лікаря нарколога по факту зловживання алкогольними напоями, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вважає необхідним на достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі в мінімальних розмірах.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до статей 75, 76 КК України
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрати, пов`язаних із залученням експертів не було.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: картонна коробка, в якій наявний ніж з чорною ручкою довжиною 23 см, 9 паперових пакетів із змивами речовини бурого кольору, 1 пакет із контрольним зразком, картонна коробка, в якій наявна ганчірка світлого кольору із слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1