Справа №295/1630/17
УХВАЛА
Іменем України

24.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого - ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 368 ч.3 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку із з`ясуванням, на їх думку, обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.

В обґрунтуванні відводу судді захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 детально, на їх думку, виклали підстави в письмові заяві про відвід від 14.11.2017 року, яка була підтримана ними в даному судовому засіданні. Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку інших учасників судового засідання, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Керуючись вимогами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, Кодексом суддівської етики, затв. Х1 черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, при виконанні своїх обов`язків, суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

В заявленій заяві про відвід судді ОСОБА_7 не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Підстави, в обгрунтування заяви про відвід судді, які зазначив захисник - обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в своїй заяві, є надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження.

Оскільки будь-яких переконливих доказів на підтвердження тих обставин, що суддя ОСОБА_7 діє упереджено та особисто заінтересована в результаті розгляду справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника - обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1