Номер провадження: 11-сс/785/380/14
Номер справи місцевого суду: 522/7864/14-к
Головуючий у першій інстанції Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, холост, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в період часу з 14 до 22.00 годин 02.05.2014 року, разом з великою кількістю інших невстановлених осіб, знаходячись біля ТЦ «Афіна», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 3/4, прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, у вигляді завдання ударів, побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості багатьом потерпілим, у тому числі представникам влади, які виконували обов`язки по охороні громадського порядку, погромами, що виразилися у пошкодженні та знищенні транспортних засобів та іншого майна, підпалами транспортних засобів, знищенням іншого майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не зв`язаний з триманням під вартою. В оскаржу вальній ухвалі зазначено, що з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , суд жодним чином не обґрунтовується, і більше того, не посилається на жоден доказ, в ухвалі не відображено конкретних фактичних обставин, які підтверджуються обґрунтованість підозри, що порушує ч.3 ст. 370 КУПК України. Однак в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчій суддя обмежився лише загальним формулюванням «прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігати під час розгляду ризикам». Суд не обґрунтував достовірності обраних підстав, не обґрунтував достовірність наявності ризиків. ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, закінчив у 2013 році «Одеській професійний ліцей морського транспорту», по професії електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, проживає зі своєю матір`ю, батько помер у 2005 році, його стан здоров`я, страждає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який просив апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, вказав на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до15 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя, суд повинні вимагати від слідчого, прокурора при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу, неухильного виконання вимог норм КПК, регулюючих вирішення цього питання.

Однак, як вбачається із матеріалів провадження, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що слідству відомо, що ОСОБА_7 є членом організації Союз Казаков России и зарубежья», яка приймала активну участь у подіях які відбувалися 02.05.2014 року в м. Одесі та мав при собі ремінь з бляхою, який можливо використовувати для спричинення тілесних ушкоджень.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити здійснення кримінальних правопорушень. Застосування до нього більш мякого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали справи судова колегія вважає, що органи досудового слідства не надали суду яких не будь доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 приймав участь в масових зворушеннях, перебував в злочинній забороненій організації про що йому було оголошено в підозрі, чи наніс які не будь пошкодження громадянам чи працівникам міліції..

Обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, закінчив у 2013 році «Одеській професійний ліцей морського транспорту», по професії електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, проживає зі своєю матір`ю, батько помер у 2005 році, його стан здоров`я, страждає захворюванням пароксизмального характеру, крім того, сам постраждав від сторонніх осіб, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення винесено без з`ясування всіх обставин справи, з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону України, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваного, а тому підлягає скасуванню.

В зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 117,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.05.2014 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів скасувати.

Винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали становить з 03.05.2014 року 04. Год. 26 хв. і припиняє свою дію 02.07.2014 року .

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: