Справа № 206/3431/17
1-кс/206/564/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Головуючий по справі - суддя ОСОБА_4 .

20.10.2017 року ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтував тим, що після ознайомлення з матеріалами справи №206/3431/17 він звернувся 07.08.2017 року із заявою до прокурора про внесення відомостей в ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.366 та ч.2 ст.376 КК України відносно секретаря судового засідання ОСОБА_6 11.08.2017 року він подав скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 . 14.08.2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 було подано заяву про відвід слідчому судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 26.09.2017 року заява про відвід слідчому судді була задоволена. Заявник вважає, що участь судді ОСОБА_4 в якості судді, раніше вже відведеного від розгляду справи за участю заявника є порушенням вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини. Зазначає, що ОСОБА_4 прямо особисто зацікавлений в тому, щоб і надалі відстоювати інтереси секретаря судового засідання ОСОБА_6 , що приймала участь в судовому засіданні 11.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 та пояснив, що через те, що на його думку суддя є упередженим та не має права брати участь у справі.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено статтею 75 КПК України.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 вищезазначеної статті, на який і посилається заявник в своїй заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не може погодитися з доводами заявника про те, що факт участі судді у розгляді іншої справи щодо нього свідчить про його упередженість, оскільки справа №206/3431/17 ніяким чином не стосується розгляду скарги, що перебувала в провадженні ОСОБА_4 , як слідчого судді.

Не може бути підставою для відводу головуючого судді і допущені ним, на думку заявника, порушення норм процесуального права підчас розгляду клоптання.

Усі інші доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу головуючої судді по справі.

Враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про його відвід відмовити.

Посилання заявника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1