Справа № 352/596/18
Провадження № 1-кп/352/160/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.3 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345 КК України, вчинення умисних дій, які виразились в погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ч.2 ст. 342 КК України, вчинення умисних дій, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ч.3 ст. 296 КК України, вчинення умисних дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, пов`язаного з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та припиняли хуліганські дії.
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 16.02.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.04.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 26.02.2018 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 27.04.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та відсутності доказів на підтвердження обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Суд приходить до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак при вирішенні даного клопотання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, його молодий вік, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні обвинуваченому залишати житло у період з 22 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня, з покладенням на нього обовязків згідно ч.5 ст.194 КПК України.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 195, 201, 203, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 у період з 22 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня без дозволу прокурора або суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;
4) не відвідувати місця, де реалізуються та вживаються спиртні напої (ресторани, кафе, бари та інші подібні заклади).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним вищевказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення,звільнивши ОСОБА_5 з-під варти негайно після проголошення ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Строк дії ухвали два місяці до 13 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1