Справа № 585/618/17
Номер провадження 1-кп/585/149/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рассвєт Старошенського р., Краснодарського краю, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, мешканки б. АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

засудженої вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 5 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

за обвинуваченням вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Роменського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. З 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Роменському МРВ КВІ. 15 листопада 2016 року в Роменському МРВ КВІ ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про наслідки від їх ухилення і направлено для відбування покарання до Перехрестівської сільради. На час постановки на облік засуджена не працювала, не навчалася, за медичною допомогою до лікувальних закладів не зверталася, тому могла відбувати покарання. 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 встановлено реєстраційну відмітку та вручено направлення для відбування покарання до Перехрестівської сільської ради. Згідно розпорядження голови Перехрестівської сільської ради № 93 від 16.11.2016 року ОСОБА_4 повинна приступити до роботи 17.11.2016. Сільським головою розроблено графік відбування покарання у вигляді громадських робіт в листопаді 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 мала відбути 40 годин громадських робіт, з 8 до 12 години кожного робочого дня. ОСОБА_4 ознайомлена з графіком під підпис. З доповідної записки сільського голови від 24.11.2016 року вбачається, що станом на 24 листопада 2016 року, із запланованих 40 годин громадських робіт в листопаді 2016 року ОСОБА_4 не відбула 24 години допустивши 6 невиходів на громадські роботи. Документів, які б свідчили про поважність причин не надала. 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 винесене письмове попередження, проведена бесіда виховного характеру та доведено положення ч. 2 ст. 389 КК України та ст. 40 КВК України. 29 листопада 2016 року об 11 годині при перевірці відбування покарання ОСОБА_4 , остання була відсутня на місці відбування громадських робіт визначеному графіком. Відповідно до відомостей про відпрацьований час засудженою та табелю виходу на роботу за листопад 2016 року ОСОБА_4 протягом листопада 2016 року на відбування громадських робіт не з`являлася і з запланованих 40 годин громадських робіт не відбула жодної години. 2 грудня 2016 року в інспекції КВІ ОСОБА_4 повторно винесене письмове застереження у виді письмового попередження за допущені прогули (16 годин) в період з 25 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року, та в черговий раз роз`яснено наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ч.2 ст. 389 КК України та ст. 40 КВК України. З графіком відбування громадських робіт на грудень ОСОБА_4 ознайомлена 30 листопада 2016 року під підпис. Згідно графіку в грудні остання зобов`язана була відбути 88 годин громадських робіт. Не зважаючи на попередження, ОСОБА_4 в період з 1 по 30 грудня 2016 року до відбування громадських робіт не приступила, допустивши 88 годин прогулу без поважних причин. Підтверджень поважності причин не відбування громадських робіт не надала. 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 в черговий раз винесене застереження у виді письмового попередження за допущені прогули (88 годин) в грудні місяці 2016 року; проведена бесіда та роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання передбачені ч. 2 ст. 389 КК України. З графіком відбування громадських робіт на січень 2017 року ОСОБА_4 ознайомлена 30 грудня 2016 року під підпис. Згідно графіку в січні 2017 року остання зобов`язана була відбути 80 годин громадських робіт. Згідно доповідної записки сільського голови ОСОБА_4 з 3 по 10 січня 2017 року до відбування покарання не приступила, допустивши 5 невиходів на громадські роботи, що становить 20 годин громадських робіт. 12 січня 2017 року ОСОБА_4 винесене застереження у виді письмового попередження та повідомлено, що за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно неї будуть направлені матеріали за ч.2 ст. 389 КК України до Роменського ВП для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності. За період перебування на обліку ОСОБА_4 до відбування громадських робіт не приступила та із призначених вироком суду 100 годин громадських робіт не відбула жодної години.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, не визнала. Суду пояснила, що коли вона прийшла до голови сільради їй сказали рубать кущі. Як вона може рубать кущі? Вона пішла і начала рубать. Якби їй дали жіночу роботу вона б відробила. Там були такі кущі, що рубати мужику, кущі як її руки, їх не врубаєш. До сільського голови про зміну виду робіт вона не зверталася, він їй говорив раз рубать кущі, говорив вдруге рубать кущі, сказав бери свій топор з дому і йди рубать. Кількість вирубаного не передбачалося. Сільський голова їй говорив, що він буде приїздить в 12 і дивиться скільки буде вирубано. Якщо вона мало буде рубати, то треба більше. В графіку тільки й було що вирубування кущів. Вона рубала своїм топором. Вона до сільського голови за зміною виду громадських робіт не зверталася. В КВІ вона це пояснювала, їй говорили йти до сільського голови. В письмових поясненнях вона писала про те, чому не відбувала покарання, вона писала те, що їй диктували. Вона б краща доїла корів. В КВІ їй багато разів роз`яснювали наслідки ухилення від відбування покарання, попереджали про кримінальну відповідальність. В КВІ вона не говорила про те, що не може рубати кущі і не говорила про те, що не має взуття, тому не ходить на відробіток. Там вона писала те що їй говорили писати. На кладовищі дійсно були кущі різного діаметру. В них була розмова з сільським головою, який їй сказав, щоб вона рубала те, що по її силам. Якби вона рубала лише тоненькі кущики, сільський голова нічого б їй не зарахував. Коли рубала, на кладовищі був сніг. Чому не відпрацювала в перший день пояснити не може, недорубала то й недорубала. Наступного дня в сільську раду вона не прийшла тому, що не було в чому йти. Сільському голові вона не повідомляла, що не може прийти, тому що не мала взуття. Валянки в них були, але вони на неї великі. Згодом вона вже не ходила до сільської ради, бо думала що вже все рівно і нічого не зміниться. До кладовища в с.Левандівка їй недалеко, метрів 200. Вона не зверталася до сільського голови з тим, що оскільки в неї відсутнє зимове взуття, вона буде відпрацьовувати на кладовищі в с.Левандівка, так як туди їй ближче. Свідок ОСОБА_5 дав правильні свідчення.
Не зважаючи на невизнання вини, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав суду свідчення, що він працює сільським головою Перехрестівської сільської ради. Зимового часу в сільську раду, для відбування громадських робіт, була направлена ОСОБА_4 . Вона надала рішення суду. Він сам контролював відбування громадських робіт, про що видав розпорядження. Коли вона прийшла, він запитав у неї чи буде вона відбувати, ОСОБА_4 відповіла що буде. На той час у нього були такі роботи як розчищання снігу або вирубка кущів. ОСОБА_4 йому сказала, що буде рубати кущі, але що товстих рослин вона рубати не буде. Він їй пояснив, що ніхто її не заставляє рубати товсте, хай рубає те, що по її силам. Так як вона живе в с.Левандівка і прийшла звідти, щоб вона не йшла знову додому, а потім знову в с. Перехрестівка, він їй доручив рубати кущі на кладовищі в с.Левандівка. ОСОБА_4 не говорила йому що не може рубати, якби вона про це сказала, то шукали б якийсь вихід. Коли він перевіряв роботу ОСОБА_4 в той день, там було нарубано зовсім мало, він би таку купку нарубав за 10 хвилин. Він впевнений що вона там не працювала й години. Він звичайно не контролював її, тобто не стояв над нею, коли вона рубала кущі. На кладовищі було багато кущів діаметром до 4 см, які ОСОБА_4 могла рубати, звісно були й товщі, але вони домовлялися, що вона буде рубати ті, які по її силам. На тому кладовищі рубать кущів на місяць. Вирубка на кладовищі була її завданням лише на 1 день. Наступного дня, вона повинна була прийти в сільську раду і там би вони визначали подальші роботи. Коли ОСОБА_8 прийшла на відробіток, він не знав що вона прийде, в сільській раді є сокира, але коли він її пропонує, всі хто відпрацьовує відмовляються. Він не пропонував ОСОБА_4 сокиру, тому що вона все рівно мала йти в с.Левандівку. Він її взагалі бачив один раз, ніяких розмов щодо відбування покарання вона з ним не вела. Коли ОСОБА_4 не прийшла наступного дня в сільську раду він зателефонував у КВІ і повідомив, про те що ОСОБА_4 не прийшла відпрацювати. Після того, він ОСОБА_4 не бачив жодного разу, так як вона живе в с.Левандівка.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що працює начальником відділу пробації. ОСОБА_4 перебувала на обліку у Роменському ВП КВІ. ОСОБА_4 ухилялася від відбування покарання і їй роз`яснювали кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав суду свідчення, що він працював у Роменському ВП КВІ. ОСОБА_4 була у них на обліку як особа, яка відбуває покарання у виді громадських робіт, яке призначене вироком суду. Після надходження вироку суду, вони провели бесіду, ознайомили ОСОБА_4 з порядком відбування громадських робіт і роз`яснили наслідки за ухилення від відбування громадських робіт. Роз`яснили, що громадські роботи відбувати треба по 4 години в день. ОСОБА_4 було видане направлення для відбування покарання у Перехрестівську сільську раду. Вона з`являлася на відмітки. Вид громадських робіт визначається органом місцевого самоврядування, а саме сільською радою, вони ставлять такий вид громадських робіт як вирубування чагарників. Вона говорила, що сільський голова дав їй важку роботу, їй дали топор і вона повинна була рубати поросль. Він телефонував і говорив з сільським головою з цього приводу і той сказав, що там невеликий чагарник і вона може його рубати. Також сільський голова говорив, що вона прийшла, подивилася і сказала, що не буде рубати бо для неї це дуже важко. Він її попереджав про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Про те, що в неї не було взуття для відбування покарання вона не говорила, але якби й казала, то з його точки зору це не перешкода для відбування громадських робіт. Вона завжди приїздила на відмітку одягнута. Він запитував, чому вона не відбуває громадських робіт, а ОСОБА_4 говорила, що займається вирішенням особистих питань, займається домашнім господарством. Ніякого поділу громадських робіт для чоловіків та жінок не має, але такі роботи не повинні бути шкідливими чи небезпечними для людини, наприклад на вирубку лісу не мають права направляти. Коли відбирали пояснення у ОСОБА_4 він давав їй зразок як писати пояснення і пояснював, що і як писати. Вона не говорила, що має якісь заперечення чи зауваження до пояснень.
Згідно довідки Перехрестівської сільської лікарської амбулаторії, яка датована 7 лютого 2017 року, в період з 16 листопада 2016 року по даний час ОСОБА_11 за медичною допомогою в амбулаторію с. Перехрестівка не зверталась (а.п. 19).
В інформації Роменської ЦРЛ від 9 лютого 2017 року вказано, що ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ не знаходилась, за медичною допомогою не зверталась, медична документація відсутня(а.п.20).
В інформації Роменської ЦРЛ від 16 лютого 2017 року вказано, що ОСОБА_4 на обліку в жіночій консультації Роменської ЦРЛ не перебуває, на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні не знаходилась (а.п.23).
Згідно довідки Роменського міськрайонного відділу пробації від 27 березня 2017 р. ОСОБА_4 із призначених судом 100 годин громадських робіт, не відбула жодної години (а.п.27).
З довідки про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, яка заповнена 15 листопада 2016 року, вбачається що ОСОБА_4 ознайомлена з порядком відбування покарання у виді громадських робіт та її попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. В п.4 аб. 5 довідки вказано, що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є допущення більше двох разів протягом місяця прогулів. Дана довідка підписана ОСОБА_4 (а.п. 41).
Згідно направлення від 15 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , для відбування призначеного покарання, направлена в Перехрестівську сільську раду і повинна приступити до роботи 17.11.2016 р. (а.п.42).
Розпорядженням сільського голови Перехрестівської сільської ради від 16 листопада 2016 року прийнято до виконання вирок суду відносно ОСОБА_4 та визначено, що ОСОБА_4 приступає до відбування громадських робіт з 17 листопада 2016 року (а.п. 43).
Згідно графіку відбування громадських робіт, в листопаді 2016 року ОСОБА_4 мала відпрацьовувати 17,18,21-25, 28-30 листопада з 8 до 12 години, при цьому вид робіт був визначений до 28 листопада 2016 року включно вирубування кущів, а з 29 - розчищення снігу (а.п.44).
29 листопада 2016 року, при перевірці виконання громадських робіт, встановлено, що об 11 годині ОСОБА_4 була відсутня за визначеним графіком роботи, про що інспектором Роменського МВ КВІ складено акт (а.п.45).
Згідно табеля виходу на роботу в листопаді 2016 року засудженої до громадських робіт ОСОБА_4 , остання не відбула жодної години громадських робіт (а.п.46).
Згідно графіку відбування громадських робіт, в грудні 2016 року ОСОБА_4 мала відпрацьовувати 1, 2, 5-9,12-16, 19-23,26-30 грудня 2016 року з 8 до 12 години, при цьому вид робіт був визначений вирубування кущів або розчищення снігу (а.п.48).
Згідно табеля виходу на роботу в грудні 2016 року засудженої до громадських робіт ОСОБА_4 , остання не відбула жодної години громадських робіт (а.п. 50).
Згідно графіку відбування громадських робіт, в січні 2017 року ОСОБА_4 мала відпрацьовувати 3-6, 10-13,16-20, 23-27, 30-31 січня 2017 року з 8 до 12 години, при цьому вид робіт був визначений вирубування кущів або розчищення снігу (а.п.51).
З доповідних записок сільського голови вбачається, що ОСОБА_4 до відбування покарання не приступила без поважних причин, документів які б свідчили про поважну причину неявок не надає (а.п. 52-55).
Доводи обвинуваченої, щодо неможливості відбування покарання через визначення їй занадто тяжкого виду громадських робіт, спростовуються показами свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та інші обставини.
За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_4 яка посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді арешту в межах строку визначеного санкцією ч.2 ст. 389 КК України.
З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк три (3) місяці. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді десяти (10) днів арешту і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді арешту на строк три (3) місяці десять (10) днів.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1