Справа № 206/2873/17
Провадження № 1-кп/206/241/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000601 від 17.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мар`ївка Синельніківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В період часу з 00 години 00 хвилин 16.05.2017 року до 05 години 30 хвилин 16.05.2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 разом із раніше йому знайомим ОСОБА_4 перебували біля цеглової будівлі, розташованої неподалік буд. АДРЕСА_3 .

Знаходячись біля вище вказаної цегляної будівлі, ОСОБА_3 помітив, що одна з цеглових стін даної будівлі знаходиться у занедбаному стані. ОСОБА_3 , оглянувши вказану стіну, зрозумів, що вона не складає перешкоди у проникненні до приміщення будівлі, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в середину цегляної будівлі.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_4 спостерігати за обстановкою навколо, щоб забезпечити таємний характер їх злочинних посягань, коли сам пошкодить нижню частину стіни та проникне до середини будівлі, на що ОСОБА_4 погодився.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаючи що його знайомий ОСОБА_4 забезпечує таємний характер їх злочинних посягань, через пророблений отвір у стіні заліз до приміщення вказаної будівлі. Перебуваючи у приміщені даної будівлі, ОСОБА_3 побачив зварювальний апарат марки «Велдер-250 Forte» та металеві станкові тиски, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 .. Визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 з корисливих спонукань та з особистої наживи, викрав вказане майно та через отвір у стіні, яким потрапив у дану будівлю, передав вказане майно своєму знайомому ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 25.05.2017 року, матеріальну шкоду у розмірі 3 233 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому показав суду, що 15.05.2017 року йому подзвонив ОСОБА_4 та спитав, де можливо заробити гроші, на що він запропонував йому піти до занедбаної залізничної колії та розбити її на металобрухт. Погодившись на його пропозицію, ОСОБА_4 взяв у себе вдома кувалду та вони разом направились до зазначеного місця. Під час демонтажу залізничної колії раптово відлетів шматок цементного блоку та вдарив у розташовану поблизу стінку будівлі, з я якої випала цеглина. Оглянувши стіну будівлі, вони з`ясували, що це не занедбана будівля, а чиїсь гараж, в якому могли знаходитись цінні речі. Роздовбавши стіну до розмірів, які дали можливість проникнути у приміщення, ОСОБА_3 заліз туди та побачив зварювальний апарат марки «Велдер-250 Forte» та металеві станкові тиски, які в подальшому через отвір передав ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном пішли до пункту прийому металобрухту, де по дорозі були затримані співробітниками поліції. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому дав покази аналогічні показам ОСОБА_3 . В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції. Обвинувачені визнали свою провину та щиро розкаялись.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні вказаного злочину.

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що виразилися увикраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та ОСОБА_4 який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачені скоїли злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ними своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без їх ізоляції від суспільства з обранням їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими пп. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 25.05.2017 року підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 190 грн.(т. 1 а.п.53).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 25.05.2017 року в розмірі 190 грн.
Речові докази по справі:
-2 DVD-R диски залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.;
-зварювальний апарат марки «Велдер-250 Forte» та металеві станкові тиски та фрагменти проводів у мішку - залишити власнику ОСОБА_6 ;
-рюкзак чорного кольору, кувалду та лопату знищіти.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1