Провадження № 11-сс/792/9/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000257, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2017 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області про обрання ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, не заміжній, не працюючій, раніше судимій:

-15.06.2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з встановленням іспитового строку на 2 роки;

-11.06.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 289 ч. 1, 71 ч. 1, 71 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 роки 10 днів позбавлення волі;

-08.10.2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 30 днів,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище), а саме що вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 25.12.2017 року, близько 18 год. 20 хв., діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, приховавши обличчя, проникли в житловий будинок ОСОБА_13 , що розташований в АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне заволодіння майном ОСОБА_13 , вчинили напад на останню, який виразився в тому, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за допомогою власної фізичної сили кинули потерпілу на підлогу та зв`язали, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з застосуванням насильства, вимагали у ОСОБА_13 грошові кошти та золоті вироби, які в цей час намагалась відшувати ОСОБА_8 . В результаті злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_13 завдано майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

26 грудня 2017 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а також наявні визначені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_1 . При цьому вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на матеріали кримінального провадження, які б підтверджували наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та які мають статус доказів у даному кримінальному провадженні. Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри суперечать наданим стороні захисту матеріалам провадження, оскільки зміст цих доказів не доводить вину ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу. На обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя посилається на протокол затримання ОСОБА_8 , проте такий документ не містить доказової інформації. Жоден з допитаних свідків не вказав на ОСОБА_8 як на безпосереднього учасника розбійного нападу. На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ні ОСОБА_8 , ні інші підозрювані не були допитані у якості підозрюваних. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України та звернення з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу є передчасним, а обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде відповідати інтересам ОСОБА_8 та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, потерпілу, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою причетність до інкримінованого правопорушення заперечує, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність її ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2