У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001715 та визнати ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001715 та визнати ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 26 травня 2016 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження яку вона отримала 5 вересня 2017 року. Вважає, що ніхто ніяких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню не проводив. Слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Відтак, рішення слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП України ОСОБА_4 є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0001715 від 13.04.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що « доводи ОСОБА_3 з приводу надання завідомо неправдивих показань та повідомлення ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження…. Постановив: кримінальне провадження … закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України за встановленої відсутності складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_5 , передбаченого ст.ст. 383,384 КК України».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя установив, що у кримінальному провадженні не допитані ОСОБА_3 не з`ясовано коли за яких обставин мали місце/давались показання чи робилось повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 . Вказані документи не долучені до кримінального провадження, вони не досліджені. До кримінального провадження не долучена заява ОСОБА_3 про злочин, з якою вона зверталась до правоохоронних органів, через бездіяльність яких була постановлена ухвала слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 1.04.2016 р. про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про злочин за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2016 р.

Слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні фактично не було здійснено досудове розслідування. У кримінальному проваджені допитаний лише один свідок, а саме та особа, стосовно якої внесені відомості до ЄРДР про вчинений ним - ОСОБА_5 злочин.

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено «кримінальне провадження … закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України за встановленої відсутності складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_5 , передбаченого ст.ст. 383,384 КК України», однак не враховано, що злочини, передбачені ст.ст. 383,384 КК України у Кримінальному Кодексі Україні відсутні, є злочини, передбачені ч.1,2 ст. 383 КК України, ч.1,2 ст. 384 КК України, що є істотним порушенням КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.05.2016 р., скасуванню як незаконна.

Що стосується прохання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні, то вказане не передбачено КПК України, у розумінні положень передбачених ст. 303 ч.1 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001715 від 13.04.2016 р. (об`єднаному) за ознаками злочинів, передбачених ст. 383,384 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1