Справа № 588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Тростянецького ВП Охтирьского ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 в якій зазначає, що у Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області незаконно утримується його майно, а саме автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який було незаконно вилучено у нього під час обшуку за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2017. Оскільки у слідчого не було жодних законних підстав для вилучення вказаного автомобіля, заявник, звернувся до суду зі скаргою та просить : скасувати рішення слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та начальника Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо постановки 12.01.2018 на штрафмайданчик Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області автомобіля KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно припинити утримання автомобіля KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 на штрафмайданчику Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області; зобов`язати уповноважену особу Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000487, негайно повернути автомобіль KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 за адресою вилучення в технічно справному стані.

В судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що слідчим не було належним чином повідомлено власника транспортного засобу, відсутні особи, яким повідомлено про підозру, немає доказів про те, що це майно було на місці скоєння злочину, в ухвалі слідчого судді не було зазначено про вилучення автомобіля, також слідчий не впевнився в тому, що його можливо транспортувати для постановки на майданчик Тростянецького ВП. Тому, посилаючись на ч.3 ст.173, п.5 ч.2 ст.171 та ст.169 КПК України просить задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про слухання скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши докази, подані заявником скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги заявника.

З матеріалів, доданих до скарги та у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 13.12.2017 за фактом того, що 12.12.2017 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснили крадіжку дизельного пального з поїзда, що знаходився на залізничній колії поблизу ст.Смородино м.Тростянець, в кількості близько 300 літрів.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Тростянецького ВП ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 для перевезення викраденого дизельного пального із дизельного тепловозу, розташованого в м.Тростянець на території депо «Смородино» разом з ОСОБА_7 використовував автомобіль «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , з метою виявлення та відшукання знаряддя вчинення злочину (рукавички зі слідами дизельного пального, металеві розвідні ключі, каністри), а також майно, викрадене з території станції Смородино м. Тростянець Сумської області у вигляді рідини, схожої на дизельне пальне у каністрах (ємностях), зошити (записники) з інформацією про об`єми викраденого пального та можливими місцями збуту, мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 , в яких може міститись інформація про зв`язок між особами, які вчинили кримінальне правопорушення.

Під час обшуку 12.01.2018 слідчим ОСОБА_5 до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області було вилучено автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000487 від 13.12.2017, наданих для огляду, постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.01.2018 вилучений під час обшуку автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщений на майданчик тимчасового тримання Тростянецького ВП.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів, автомобіль було вилучено під час обшуку. Однак в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку не було надано дозвіл слідчим на вилучення автомобіля, що вказує на те, що у слідчого були відсутні правові підстави для вилучення автомобіля Крім того, клопотання слідчого про арешт автомобіля, вилученого під час обшуку, надійшло до суду 15.01.2018 о 16 годині 43 хвилини, тобто понад установлені строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки слідчому ухвалою слідчого судді від 17.01.2018 відмовлено у задоволенні його клопотання про арешт вказаного автомобіля, клопотання ОСОБА_4 в частині його повернення підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про скасування рішення щодо постановки 12.01.2018 на штрафмайданчик Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області автомобіля та негайне припинення утримання автомобіля, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що вказане рішення слідчого про постановлення на штрафмайданчик автомобіля не може бути оскаржене в порядку ст.ст.303-307 КПК України під час досудового розслідування.

Крім того, вимога про негайне припинення утримання автомобіля слідчим, фактично є вирішена слідчим суддею, так як прийнято рішення про негайне повернення автомобіля.

Однак вважаю, що автомобіль необхідно повернути власнику ОСОБА_4 , а не за адресою вилучення, як вказано у скарзі, оскільки законом передбачено повернення майна саме у такий спосіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000487 від 13.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, негайно повернути автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1