137/2074/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018р. смт. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Літинського відділення Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області яка полягає у неприйнятті рішення щодо справи та скасування арешту майна,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою мотивуючи тим, що 11.11.2016 р. в с. Багринівці Літинського району Вінницької області було зупинено вантажний автомобіль "ЗИЛ-131" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи "Акація" та "Сосна" без відповідних документів.
18.11.2016 р. Літинським районним судом Вінницької області за клопотання Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області накладено арешт на вищенаведений лісоматеріал.
ОСОБА_4 у своїй скарзі ставить вимогу про визнання бездіяльності посадових осіб Літинського відділення поліції, що полягає у неприйнятті ними рішення щодо розгляду йог о справи та просить скасувати арешт накладений на лісоматеріали.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у своїй скарзі. Підтвердив, що знайомий зі своїм статусом свідка у кримінальному провадженні.
Допитаний у судовому засіданні начальник слідчого відділу ОСОБА_6 пояснив слідчому судді, що було затримано та згодом накладено арешт на свіжозрізану лісодеревину, котра перевозилась без будь-яких маркувань хоча на зрізах стовбура повинні були буди клейма. Просив відмовити у задоволенні скарги. Також повідомив, що статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні свідок.
Заслухавши пояснення начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу останнього, матеріали заяви та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.
Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності посадових осіб Літинського відділення поліції.
Оскільки інші відомості щодо зміни процесуального статусу свідка та ОСОБА_4 відсутні, тому на останнього поширюється дія ст. 66 КПК України якою передбачено права та обов`язки свідка. Вказаною статтею визначено конкретний перелік прав котрими наділений свідок.
Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено право свідка надавати вказівки слідчому та оскаржувати їй бездіяльність у задоволенні скарги останнього в цій частині слід відмовити.
За наведених обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності посадових осіб Літинського ВП за безпідставністю, оскільки: статус ОСОБА_4 як свідка у кримінальному провадженні не уповноважує його оскаржувати бездіяльність слідчих та останній не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому.
Щодо клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, вважаю що в цій частині також слід відмовити з наступних підстав.
При зверненні до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_4 надає підтверджуючі документи на зайняття підприємницькою діяльністю між ним СЛКП «Флора» на відпуск лісоматеріалів необроблених (а.с. 11) та долучає товаротранспортні накладні (а.с. 9-10), як підтвердження того, що він являється власником арештованого лісоматеріалу.
У свої відповіді за № 159 від 31.07.2017 р. СЛКП «Флора» дає роз`яснення про те, що при реалізації підприємством деревини СЛКП «Флора» реалізована лісопродукція на торці маркується відповідним клеймом. Електронний облік деревини на підприємстві відсутній (а.с. 26).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2016 р., під-час огляду встановлено, що дерева мають свіжі сліди зрізу і на них відсутні будь-які маркування чи позначення (а.с. 24-25).
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе зробити висновок про те, що ОСОБА_4 , не являється підозрюваним чи обвинуваченим у наведеному кримінальному провадженні, останнім не подано слідчому судді доказів того, що він являється власником майна накладений арешт на який він просить скасувати, тому у клопотанні про скасування арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Літинського відділення Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області яка полягає у неприйнятті рішення щодо кримінального провадження відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1