н/п 1-кп/490/278/2018

У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст.187 Кримінального Кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середнбою освітою, не одруженого, працюючого докером-механізатором в ТОВ "МСП "Ніка-Тера", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимостей
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального Кодексу України
участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ; сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
До обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 20 квітня 2018року. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до них застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки зважаючи на практику Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 13.03.2018 року, щодо необхідності зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, ОСОБА_6 вже відбув мінімальну частину покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є обґрунтованим вважати, що обвинувачений може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, знищити. сховати або спотворити будь-які з речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні та судом при продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є обґрунтованим вважати, що він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні та судом при продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про наявність судової практики щодо застосування положень ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) до обвинуваченого ОСОБА_6 , наразі є передчасними. Так, Верховний Суд із вказаного питання в своїх ухвалах від 01.03.2018 року та від 13.03.2018 року висловив дві протилежні позиції щодо затосування ч.5 ст. 72 КК України, та ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 180/746/16-к, питання щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
У зв`язку із викладеним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 09 червня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 09 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3