Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/2424/15-к
провадження № 1-кп/632/20/18

06 березня 2018 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця роботи, не одруженого, засудженого: 23 березня 2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 21 лютого 2008 року цим же судом за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 26 вересня 2011 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2011 року умовно-достроково на один рік вісім місяців і двадцять один день, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 30 грудня 2014 року близько двадцять третьої години обвинувачений, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник у приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 металеві частини з пічки для твердого опалення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знявши з вікна дерев`яний штахет та скло, проник до будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав металеві частини з пічки для твердого опалення, що належали потерпілому.

Викравши зазначені вироби з металу, загальною вагою 79 кілограмів, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, обернувши їх на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 158 гривень.

ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що пізно ввечері 30 грудня 2014 року, діючи із корисливих мотивів, проник у приміщення літньої кухні, а потім у будинок, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно - металеві частини з пічок для твердого опалення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив тяжкий злочин, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства оцінюються як середній, те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин більше трьох років тому, за цей час будь яких протиправних діянь не скоїв, а також вартість викраденого майна.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_4 звільняється від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 293 гривні 40 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 377 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 20 лютого по 06 березня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду 06 березня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до набрання вироком законної сили:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає - м. Краснограда Харківської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази металеві вироби, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 293 гривні 40 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1