overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/215/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №683/730/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст..ст.303, 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2018 року повернуто скаргу представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000282.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник потерпілого подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану скаргу.

До початку апеляційного розгляду представник відмовився від поданої апеляційної скарги, заявивши відповідне клопотання.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження в силу наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та з врахуванням того, що представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовилась, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження, апеляційні скарги не надійшли, колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 407 КПК України, колегія суддів судової палати,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року про повернення скарги скаржнику, закрити, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 750/2273/18
Провадження № 1-кп/750/196/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004438 від 28.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотання прокурора про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання обвинуваченого про виклик свідка ОСОБА_7 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 13 квітня 2018 року о 15 год. 10 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Клопотання обвинуваченого про виклик свідка задовольнити.

Забезпечення явки свідка сторони захисту покласти на обвинуваченого, а свідків сторони обвинувачення на прокурора.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника уповноваженого органу з питань пробації, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зобов`язати Менський районний сектор з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 13.04.2018.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/68/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/497/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05.04.2018 м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 рок щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду через те, що порушена безпосередність дослідження доказів по справі, оскільки суд допитав обвинувачену та дослідив матеріали справи, що характеризують обвинувачену і не досліджував інші докази, надані стороною обвинувачення.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, окрім вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, необхідно зазначити обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування та посилання на норми кримінально-процесуального, які регулюють скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду.
У частині 1 ст. 412 КПК України надане визначення істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, під якими розуміють, такі порушення вимог КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Подана апеляційна скарга не містить обґрунтування, як не повне безпосереднє дослідження судом доказів обвинувачення, вплинуло на правову оцінку злочину, доведеність обвинувачення та на вид і розмір покарання. У ній відсутнє посилання на кримінально-процесуальний закон, який передбачає скасування вироку та призначення нового судового розгляду.
Суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишає її без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 рок щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, залишити без руху.
Надати час прокурору для усунення недоліків викладення обґрунтування апеляційної скарги, з посиланням на кримінальний процесуальний закон його прохання про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, на строк до 16 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
23 жовтня 2017 року до Одеської місцевої прокуратури №3 його представником було подано клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження.
Однак, всупереч положень ст.220 КПК України, станом на 27 жовтня 2017 року, вищезазначене клопотання слідчим не розглянуто та про результат розгляду заявник не проінформований.
Згідно відповіді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 01 листопада 2017 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вимоги заявника за клопотанням від 23 жовтня 2017 року були виконані, відтак у скарзі відсутній предмет оскарження.
Вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 161/5244/18
Провадження № 1-кп/161/587/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, від 15.03.2018 року, який надійшов до суду 05.04.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
05.04.2018 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, від 15.03.2018 року, який надійшов до суду 05.04.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09.30 год., 25 квітня 2018 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
02.04.2018
№ 1-кп/760/1363/2018 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
02.04.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.08.2017 року за № 0009245 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 26.03.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.08.2017 року за № 0009245 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1363/2018 року, що зареєстроване в ЄРДР 12.08.2018 року за № 0009245 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20.04.2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

05 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2377 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2017 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 09 лютого 2018 року. Проте, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2017 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

05 квітня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою від 02 квітня 2018 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 годину 11 квітня 2018 року.
Разом з тим, у тексті вказаної ухвали допущено описку щодо дати касаційного розгляду, зазначивши помилково 13 квітня 2018 року.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Виправити описку в ухвалі від 02 квітня 2018 року.
Вважати правильним закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,на 14 годину 11 квітня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

05 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-579 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 19 грудня 2017 року. Проте, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Суд

постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 229/2360/14-к

провадження № 51-4669ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

2 квітня 2018 р.

м. Київ
справа №357/7336/17

провадження № 51-1203 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурорпорушує питання про перегляд зазначенихсудових рішеньу касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права, які вплинули на прийняті по суті судові рішення, і відповідно до ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, у поданій скарзі прокурор не наводить аргументованих доводів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність допущених судом при постановленні судових рішень, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законні та обґрунтовані судові рішення на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, п. 4 § 3 Перехідних положень Закону №2148-VIII від 03.10.2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3