Справа № 727/9160/17
Провадження № 1-кс/727/2735/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року .

Вказував, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 14 липня 2017 року, по справі № 727/6846/17, провадження № 1-кс/727/2088/17, накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 гривень, 109 580 доларів США 152000 російських рублів, 10 600 євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, яке використовує ФОП ОСОБА_6 в своїй господарській діяльності, власником яких є ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Грошові кошти у розмірі 760 669 гривень, 109 580 дол.США 152000 російських рублів, 10 600 євро, які вилучено в ході проведення обшуку в офісному приміщенні № 1 на другому поверсі, де він здійснює свою господарську діяльність в металевому сейфі та за робочим столом менеджера ОСОБА_8 набуті ним внаслідок господарської діяльності та жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Вважає, що арешт на частину грошових коштів накладено незаконно, оскільки грошові кошти у розмірі 310 669 грн., 27 580 доларів США, 100 євро, 152 000 тисячі російських рублів, належать йому та є його особистою власністю.

Вказані грошові кошти є його доходами, накладений арешт перешкоджає йому займатися господарською діяльністю, у зв`язку із чим йому спричинено збитки, у зв`язку із арештом зупинена його підприємницька діяльність, такий арешт порушує його права як власника майна, тому просить скасувати арешт на частину грошових коштів у розмірі 310 669 грн., 27 580 доларів США, 100 євро, 152 000 тисячі російських рублів.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна в зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу приходжу до наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000018 від 14.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 гривень, 109 580 доларів США 152000 російських рублів, 10 600 євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна, 14.07.2017 року в залі судового засідання був присутній представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 .

В подальшому, законність та обґрунтованість накладеного арешту було предметом перевірки у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2017 року залишено без змін.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що абзац 1 ч. 1 ст. 174 КПК України не наділяє ОСОБА_5 , правом на звернення до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, як особу яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року вбачається, що арешт на грошові кошти накладено з тих підстав, що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що у відповідності до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба є не обґрунтованими.

Також клопотання ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, доводи клопотання не містять обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1