Справа № 646/8391/17
№ провадження 1-кс/646/221/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002795 від 04.08.2016,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся із заявою в якій просив розглядати скаргу за його відсутністю, підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 04.08.2016 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, та присвоєно № 0002795.

За результатами досудового розслідування, 30.06.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та інших співробітників Холодногірського ВП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий:

- не дав оцінку заяві про протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , і відповідно, не досліджував обставини їхнього спричинення і механізм, тому і не надав юридичної оцінки;

- не визначив статус ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, при наявності заяви захисника про вчинення кримінального правопорушення стосовно його підзахисного;

- не допитав ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002795 від 04.08.2016 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1