Справа № 185/9265/17
Провадження № 1-кп/185/155/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 05 вересня 2017 року за № 0002454 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в кінці липня 2017 року, більш точної дати судом не встановлено, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив музичний центр LG та бензокосу марки «Браво», якими вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в кінці липня, більш точної дати судом не встановлено, о 10.05 год., зловживаючи довірою, попрохав у ОСОБА_6 належний останньому музичний центр LG, для того, щоб послухати музику і пообіцяв повернути даний музичний центр, який не збирався повертати. В свою чергу ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , виніс з домоволодіння вищевказаний музичний центр і добровільно передав його останньому.

Далі, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в кінці липня, більш точної дати судом не встановлено, о 12.00 год., зловживаючи довірою попрохав у ОСОБА_6 належну останньому бензокосу марки «Браво», під приводом покосити траву біля дому, і пообіцяв повернути дану бензокосу, разом з музичним центром LG, які не збирався повертати. В свою чергу ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , виніс з домоволодіння вищевказану бензокосу марки «Браво» і добровільно передав її останньому.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з музичним центром LG, та бензопилою марки «Браво», якими він заволодів - зник, та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2796 грн. 67 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст.190 КК України,та відмовився від дачі показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0002454 від 05.09.2017 року/а.к.п. 1, т. 2/

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 04.09.2017 року, про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України / а.к.п. 5, т. 2/;

- протоколом огляду, з фото таблицею від 12.09.2017 року, яким, у присутності понятих, зафіксовано огляд музичного центру LG RBD - 154, котрий належить ОСОБА_6 , який добровільно видав ОСОБА_7 / а.к.п. 15-18, т. 2/;

- постановою про визнання в якості речового доказу від 12.09.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом музичний центр LG RBD - 154, та передано на зберігання ОСОБА_6 /а.к.п. 20, т. 2/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4573-17 від 21.09.2017 року відповідно до якого проведене дослідження вартості майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року за № 0002454, яка, станом на 01.08.2017 року становить 2796 грн. 67 коп. /а.к.п. 55-58/.

Аналізуючи наведені докази, що були досліджені судом під час розгляду кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, негативно характеризується за місцем мешкання.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обтяжуючих обставин у справі суд не встановлює.

Наведене, у своїй сукупності, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, приводить суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкції передбаченої вказаною статтею.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд, вивчивши заяву захисника обвинуваченого про застосування амністії, з`ясувавши думку прокурора та захисника, кожного окремо, які не заперечували проти застосування амністії до обвинуваченого, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та просив застосувати до нього п. «в» ст.ст.1, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якої він не позбавлений батьківських прав, та раніше амністія до нього не застосовувалася, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування Закону, який не є реабілітуючим, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не позбавлені батьківських прав та які мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження видане 13.03.2012 року серія НОМЕР_1 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше до ОСОБА_4 амністія не застосовувалася.

Крім того, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна…

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного покарання за вироком суду, а його клопотання із зазначеного приводу має бути задоволено.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.190 КК України - у вигляді обмеження волі строком один рік.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі пункту «в» ст.1, ст. 10, ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази:

- музичний центр LG RBD - 154 переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .