УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із вищезазначеною скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №9 розглянути його клопотання у встановлені процесуальним законом строки.
Свої вимоги мотивують тим, в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0005191 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. процесуальне керівництво в даному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура №9.
19.12.2017 ним було направлено на адресу Київської місцевої прокуратури №9 клопотання про скасування постанови про визнання речовим доказом. Проте в порушення встановленого процесуальним законодавством порядку розгляду поданого клопотання воно було передано на вирішення до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

В той же час, в судове засідання призначене на 05.03.2018 о 14.00 год. з розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_3 не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, що підтверджується телефонограмою, яка містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні самі, ні через свого представника в судове засідання на його розгляд не з`явилися, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення адвоката ОСОБА_3 повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1