АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1246/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як захисників підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000194 від 14.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби в Харківській області № 27 м.Харкова в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 11.09.2017 року включно. Визначено розмір застави у сумі 400 000 грн., у разі внесення якої ухвалено звільнити ОСОБА_9 з - під варти та покласти на нього наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України, інші документи; носити електронний засіб контролю. Звернуто увагу в порядку ст.206 КПК України начальника слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області на недотримання положень ч.4 ст.213 КПК України слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області стосовно ОСОБА_9 для вжиття заходів в межах надання повноважень, та з метою їх запобігання у подальшому. В порядку п.1 ч.6 ст.206 КПК України ухвалено забезпечити невідкладене проведення судово медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_9 , організацію проведення якої доручено слідчому слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В порядку п.2 ч.6 ст.206 КПК України доручено прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_9 щодо застосування до нього насильства під час його затримання 14.07.2017 року, та в подальшому 15.07.2017 року в Управлінні СБУ в Харківській області
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України. Встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2017 року скасувати та ухвали нову, якою застосовувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2017 року скасувати та ухвали нову, якою застосовувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п. п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не була врахована особа ОСОБА_9 . Він має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має бабусю похилого віку, яка потребує постійного догляду. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри. На підставі вказаного, вважають, що до ОСОБА_9 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

15.07.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі без мети збуту.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_9 офіційно не працює, не має офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків , тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисники щодо особи підозрюваного були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали і їм надана належна оцінка.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Є безпідставними доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Доводи апеляційних скарг стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що повідомлена ОСОБА_9 підозра на час розгляду клопотання слідчим суддею обґрунтована.
Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Розмір застави визначений слідчим суддею судова колегія вважає визначеним на підставі положень ст. 183 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як захисників підозрюваного ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як захисників підозрюваного ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -