АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/191/18 Справа № 176/170/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000006 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги надані матеріали, які свідчать про обґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а недоліки, на які вказав слідчий суддя є технічними описками, оскільки до 30 січня 2018 року слідчих дій із ОСОБА_6 не проводилося

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що органами досудового розслідування 03 січня 2018 року проводилися слідчі дії за участю ОСОБА_6 , як підозрюваного про що відомості були занесенні в протоколи оглядів, проте останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину лише 30 січня 2018 року. Крім того, слідчий суддя вказав, що доданий до клопотання слідчого витяг з ЄРДР має невірні дані про дату вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого, суд вважає правильними.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування домашнього арешту правильно зазначив, що до ОСОБА_6 не можливо застосувати будь-який запобіжний захід, оскільки слідчим 03 січня 2018 року проведено огляд ОСОБА_6 , як підозрюваного та огляд торгівельного приміщення магазину «АТБ», де під час складання протоколів останньому були роз`ясненні вимоги ст. 42 КПК України, яка регламентує права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, в свою чергу повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено лише 30 січня 2018 року. Обґрунтовані висновки слідчого судді і про невірно зазначену дату скоєного правопорушення, так у витягу з ЄРДР зазначена дата вчинення злочину 03.01.2017року, а в клопотанні та інших матеріалах 03.01.2018 року. Виправлення чи зміни на період розгляду клопотання в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не були внесені.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені органом досудового розслідування порушення є суттєвими, в зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3