overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1180/18
Номер провадження 1-кп/404/389/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000415, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брагін, Гомельської області, Білорусія, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 15 хвилин 17 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 423/350/18
Провадження № 11-кп/782/126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , яка надійшла з матеріалами у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Луганської області надійшли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23.03.2018 року подану апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 через невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, та положенням ст. 396 КПК України було залишено без руху і встановлено строк 7 днів для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Зокрема, в апеляційній скарзі засудженого не вказано яке саме рішення суду він оскаржує, взагалі відсутні вимоги апелянта, він не визначив своїх вимог щодо рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, на його думку, має ухвалити апеляційний суд.

Копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_2 отримав 29 березня 2018 року, про що свідчить розписка, яка зареєстрована в ДУ СІЗО м.Старобільськ під № 36/12-1322.

З дня залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 без руху минув тривалий час, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, уточненої апеляційної скарги не подано.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю правильним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала. Та роз`яснити засудженому, що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху, або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суддя доповідач,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , яка надійшла з матеріалами у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, повернути засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/473/18 Провадження № 1-кс/613/85/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа в період часу з 01 березня 2018 року по 10 березня 2018 року з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку електроінструментів, що належать останньому, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, відповідно до змісту якого клопотання підтримала, просила розглядати його за її відсутності.
В порядку ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В матеріалах клопотання наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 від 17 березня 2018 року, згідно змісту якого вбачається, що з приміщення сараю останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено електроінструмент. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17 березня 2018 року, складений ОСОБА_6 , суд вважає його недопустимим доказом по справі, відповідно до ст. 87 КПК України, оскільки його склала особа, яка не була уповноважена на його складання, так як слідчим до даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 . Інших відомостей щодо кількості та якості викраденого майна суду не надано, у зв,язку з чим, підстав для проведення експертизи судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/174/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 23.03.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді від 30.03.2018 року за даною скаргою відкрито провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, тобто слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області.
Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С ТА Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий, слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1009/18
Провадження №1-кс/639/359/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ХУВП № 27 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 , 1988 року народження, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», -
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на порушення прав слідчо-заарештованого ОСОБА_7 під час тримання у Харківській УВП №27 звернувся адвокат ОСОБА_6 .
В поданій скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської УВП №27 провести повне медичне обстеження та лікування ОСОБА_7 з приводу наявних у нього захворювань за участю спеціалістів за територією установи.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, оскільки на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року відносно нього було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, подав до суду електронною поштою заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
У судовому засіданні 16.04.2018 року адвокат ОСОБА_6 наполягав на розгляді скарги та подав до суду уточнення до неї.
Прокурор та представник слідчого ізолятору вважали неможливим розгляд скарги за відсутності ОСОБА_7 , в інтересах якого вона була подана, до отримання судом його заяви про залишення скарги без розгляду.
Після відкладення розгляду справи відповідна заява ОСОБА_7 надійшла до суду, у призначене на 17.04.2018 року учасники процесу не з`явилися, про її розгляд повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки ОСОБА_7 , в інтересах якого вона подана, особисто висловив свою думку про подальшу долю скарги та наполягає на її залишенні без розгляду. Позиція адвоката ОСОБА_6 за даним питанням не узгоджується з позицією підзахисного та не може, відповідно, бути взята до уваги.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.04.2018
Справа № 642/1599/18к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в визнанні потерпілим від 05.04.2018 року , -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначив що вже набув статусу потерпілого з часу подання заяви про злочин.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечувала, зазначивши що підстав для скасування постанови немає. Пояснила що ОСОБА_3 не може бути визнаний потерпілим оскільки його прав не було порушено та ніякої шкоди він не зазнав.
Прокурор з думкою слідчого погодилась. Прохала в задоволені скарги відмовити.
Суд, заслухавши заявника, слідчого,прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Постановою від 05.04.2018 року слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у зв`язку з відсутністю доведеності спричинення ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди в внаслідок телефонних розмов з невстановленими особами.
Право на звернення з відповідною скаргою щодо відмови у визнанні потерпілим передбачено у п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України. Суд виходить з того, що частинами 1 та 3 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано морально, фізичної або майнової шкоди.
Згідно до положень п. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до Рекомендації Rec (2006) 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14.06.2006 року під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав-членів. У належних випадках термін «потерпілий» також охоплює найближчих членів сім*ї або утриманців прямо постраждалої особи (п.1.1).
Таким чином суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчого від 05.04.2018 року.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в визнанні потерпілим від 05.04.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/772/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1543/18
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

17 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурор у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на 03 травня 2018 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1395/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 622/1141/17
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

06 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 ,на 10 годин 00 хвилин 26 червня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4961/17
Номер провадження 11-кп/775/531/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського суду Донецької області від 06.02.2018 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
в с т а н о в и л а :
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він прохає вирок Дружківського міського суду Донецької області від 06.02.2018р. змінити, призначивши більш м`яке покарання. на обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він страждає ряд тяжких хвороб, має 3 групу інвалідності, піклується про батьків похилого віку, які внаслідок бойових дій покинули місце свого мешкання та проживають у сільській місцевості, де відсутні нормальні умови для проживання.

10 квітня 2018 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції, розпочато підготовчі дії до апеляційного розгляду у порядку ст. 401 КПК України.

11 квітня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 через адміністрацію установи виконання покарання надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченим ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду, апеляційна скарга відкликана, а апеляційних скарг від інших учасників процесу не надходило.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для призначення апеляційного провадження до розгляду та апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дружківського мііського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/204/18
Провадження № 1-кп/306/89/18
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів:
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ст. 179 КК України-
В С Т А Н О В И В:
Призначене на сьогоднішню дату судове засідання з об`єктивних причин відкладено на 17.04.2018 року, на 14.00 год.
Однак, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав заяву про відкладення завтрішнього слухання справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у інших судових процесах.
Ухвалою Свалявського районного суду від 21.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.04.2018 року включно (а.с. 162-163).
За правилами ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що до спливу зазначеної у вищезгаданій у ухвалі дати судове засідання провести не надається можливим, з метою недопущення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу.
Відповідно до положень КПК України, згадану ухвалу слід направити для виконання відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначеній у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області - призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отримання ухвали суду та забезпечити його обов`язкову явку для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. 49, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для участі у розгляді питання щодо продовження, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, у судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області (адреса: м.Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області) на 14:00 годину, 17 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 314/1467/18
Провадження № 1-в/314/642/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням стосовно засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням стосовно засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.04.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
17.04.2018