Справа № 577/4232/17
Провадження № 1-кс/577/1469/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченим ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронні засоби контролю; 5) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо), свідком ОСОБА_7 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що на початку липня 2017 року близько 22 год. (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Наталі», що розташований по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп, знайшов на землі поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, який підібрав, достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною а саме: амфетаміном, оскільки періодично вживав її, а тому знав її властивості. Таким чином, ОСОБА_6 у вказаний спосіб незаконно придбав психотропну речовину амфетамін у великих розмірах загальною вагою 2,00108 г, після чого переніс її до орендованого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі №5 по вул. Рябошапко, 33а в м. Конотоп, де став, незаконно зберігати у 6 поліетиленових пакетиках, паперовому згортку, на поверхні банківської картки, двох грошових купюр, трьох фрагментах скла, внутрішній поверхні поліетиленового пакетику, фрагментах скла від прозорої трубочки та фрагменті деревини для власного вживання без мети збуту. Зокрема ОСОБА_6 продовжив незаконно зберігати амфетамін у вказаній кількості для власного вживання і після збуту 03.08.2017 року частини психотропної речовини знайомому ОСОБА_7 , а також після надання останньому приміщення гаража з метою незаконного вживання психотропної речовини, тобто після скоєння злочинів, передбаченихст.ст.309, 317 КК України.

04.08.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Крім того, 03.08.2017 року близько 14 год. ОСОБА_6 знаходився в приміщенні гараж № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 по вул. Рябошапко, 33а в м. Конотоп. В цей час до нього прийшов знайомий ОСОБА_7 , який, помітивши на дивані поліетиленовий пакетик з амфетаміном та попрохав у ОСОБА_6 дозволу вжити його. На таке прохання ОСОБА_6 погодився та дозволив ОСОБА_7 взяти поліетиленовий пакунок з амфетаміном, вагою 1,09764 г, таким чином безоплатно незаконно збув йому психотропну речовину у вказаній кількості, а також надав можливість використати приміщення гаража для вживання даної психотропної речовини. У подальшому близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 скористався наданою йому можливістю та, взявши зазначений пакетик з амфетаміном відсипав з нього дві смужки на поверхню фрагменту дерев`яного бруска та шляхом вдихання через ніс вжив частину амфетамін в приміщенні гаража у присутності ОСОБА_6

05.10.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України та 11.10.2017 року за №0001373 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

05.10.2017 року та 11.10.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в єдине провадження.

11.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні серії кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, за який згідно санкції ст. 307 ч. 2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, на час скоєння злочинів ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну, що свідчить про те, що він має наркотичну залежність та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_6 знайомий зі свідком ОСОБА_7 , знає його місце проживання, отже може здійснювати на нього незаконний вплив з метою схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечують в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України та заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України 11 жовтня 2017 року.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, а саме: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року та 05 жовтня 2017 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 05.10.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 02 жовтня 2017 року, протоколом обшуку від 03.08.2017 року, висновком експерта від 26.09.2017 року, висновком судово-наркологічного експертизи.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю;

5) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо), з свідком ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановити до 10 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 10 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1