Справа № 201/3243/17
Провадження № 1кп/201/38/2018
УХВАЛА
14 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000739 та № 0000030 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван Вірменії, вірменина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

В зв`язку з закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, крім того, мається кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній може намагатись ухились від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник та обвинувачені просили змінити запобіжний захід на більш м`який, так як ризики, зазначені прокурором не доведені, обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні престарілу бабусю, має постійне місце проживання, а тому застосування такого суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Суд, вирішуючи дане питання, враховує, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, однак наявність міцних соціальних зав`язків як про це стверджує сторона захисту, не знайшло свого підтвердження, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке являється тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, його вік, той факт, що його притягнуто до кримінальної відповідальності за інший особливо тяжкий злочин, обставини злочину викладені в обвинувальному акті та розмір шкоди в завдані якого обвинувачується ОСОБА_7 , що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 12 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1