АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000845 від 20.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, було залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в смт Піщанка Вінницької області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого юристом Юридичної компанії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк до 28 січня 2018 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати м. Київ без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому, матеріалами клопотання не підтверджені доводи слідчого, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, з огляду на наявність підтверджених сімейних, соціальних зв`язків особи, яка працює, має постійне місце проживання, сім`ю, одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не судимий, а тому на переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Разом з тим оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує останньому згідно вказаних норм КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні буде достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та ухвалити рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. А також, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що при винесенні ухвали слідчий суддя не врахував характер, тяжкість, підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також те, що відповідно до примітки ст. 45 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до корупційних злочинів. Перебуваючи на волі підозрюваний може шляхом погроз та підкупу, умовляння впливати на свідків, які дають показання щодо його причетності до інкримінованого йому злочину, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, а також перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Крім того вказує, що застосування судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є безпідставним, таким що не відповідає особі підозрюваного та вчиненому ним кримінальному правопорушенню, при цьому при обранні саме такого запобіжного заходу судом проігноровано вимоги ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000845 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.11.2017року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

30.11.2017 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

30.11.2017 року клопотання слідчого було залишено без задоволення та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваного під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000845 від 20.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, якою було залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням зазначених процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к