Номер провадження: 11-кп/785/567/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляції прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, працюючий охоронцем у ЖСК «Марін-Білдер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а саме з 11 жовтня 2016 року до 14 лютого 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1055.52 грн.,
встановила:
Як вбачається з вироку, 11.10.2016 приблизно о 10:45 год. у ОСОБА_8 , який знаходився біля будівлі № 45 по вул. Катериненській в м. Одеса, виникло бажання зупинити маршрутне таксі маршруту № 185 д/н НОМЕР_1 . З вказаною метою, ОСОБА_8 вийшов на проїжджу частину вулиці Катериненської, підійшов до маршрутного таксі, яке в той момент перебувало у другому ряду проїжджої частини і рухалось в напрямку вулиці Єврейської в м. Одеса, та постукав по передні вхідні двері, чим привернув увагу водія ОСОБА_12 , який в свою чергу жестом показав, що не має права впускати людей посеред проїжджої частини вулиці. В подальшому, використовуючи малозначний привід словесний конфлікт, ОСОБА_13 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особистою зухвалістю та винятковими цинізмом, дістав з правої передньої кишені джинсів пістолет з маркуванням «SCHМЕISSЕR Kal. 9mm Р.А. АЕ790G1», наблизився до водійських дверей та направивши пістолет в сторону водія, який в той момент сидів за кермом маршрутного таксі та здійснив три постріли в скло водійських дверей в напрямку водія, якими намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_12 , та пошкодив вказане маршрутне таксі. Зазначені дії відбувались на очах у численних громадян, які в той момент перебували у вказаному маршрутному таксі за вказаною адресою, і які, почувши постріли, в паніці почали розбігатись з місця події.
В апеляції прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 просить скасувати вирок, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, оскільки суд, не врахувавши особливу суспільну небезпеку скоєного та тяжкість злочину, призначив ОСОБА_8 занадто м`яке покарання, а також на істотне порушенням вимог КПК України, оскільки суд, не врахував, що дії ОСОБА_8 були поєднані з очевидним для самого винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, звільнив його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, хоча в ході кримінального провадження доказів того, що ОСОБА_8 у вчиненому розкаявся, або активно сприяв розкриттю злочинів не було встановлено. Крім того, апелянт вказує, що в порушення норм ст. 314-1 КПК України, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про складання досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, та, відповідно, сама досудова доповідь щодо ОСОБА_8 .
В доповненнях до апеляції заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 просить вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення судом вимог КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній технічний запис судового розгляду за 1 та 14 лютого 2017 року належної якості, фонограма не прослуховується, що унеможливлює встановлення ходу судового розгляду, а саме, виконання судом вимог ст. ст. 347, 348, 349 КПК України, оскільки обвинувачений не визнавав в повному обсязі свою вину, явку та клопотання учасників процесу, пояснення обвинуваченого, дослідження необхідних документів, позиції захисника та прокурора, їх участь в судових дебатах, та останнє слово обвинуваченого, тощо. Засуджуючи ОСОБА_8 , суд не сформулював обвинувачення за складом злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, не зазначив, в чому виразилася суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, а також, що саме є предметом злочину. Крім того, вирок датується 14.02.2017 року, а фонограма технічного запису останнього судового засідання, на якому проголошено вказаний вирок, зафіксована 13.02.2017 року, що дає підстави вважати, що технічний носій інформації у справі відсутній.
Вислухавши доповідача, прокурора, який вважав, що відсутність технічного запису судового розгляду від 01.02.2017 року та 14.02.2017 року не дає можливості з`ясувати чи були підстави для розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, не сформульовано обвинувачення за складом злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, адвоката та обвинуваченого, які вважали, що апеляція прокурора надумана, а вирок суду законний, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Проте, як було з`ясовано, звукозапис судових засідань від 01.02.2017 року та 14.02.2017 року не прослуховується, що не дає можливості встановити хід судового розгляду кримінального провадження, явку і позиції учасників судового засідання, та виконання судом вимог ст. ст. 347, 348, 349 КПК України. Крім того, дата винесення вироку та дата фонограми технічного запису судового розгляду не співпадають.

Зазначені порушення норм кримінального процесуального законодавства унеможливлюють перевірку обґрунтованості прийнятого судом рішення про розгляд справи в скороченому порядку на підставі ч. 3 ст. 349, тим більше, що ОСОБА_8 хоч і визнав свою провину, проте наполягав на тому, що постріли здійснював не в маршрутне таксі, а у повітря і наміру причинити водію тілесні ушкодження у нього не було.

Колегія суддів також погоджується з позицією прокурора про те, що суд не сформулював належним чином ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КПК України, не зазначив при цьому суб`єктивну і об`єктивну сторону вказаного злочину, предмет злочину, тобто, не відобразив всіх необхідних елементів складу злочину, а також необґрунтовано призначив обвинуваченому в скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, покарання у відповідності до ст. 75 КК України, з іспитовим строком, не врахувавши при цьому суспільну небезпеку скоєного, тяжкість інкримінованих злочинів, тощо.
Вказані обставини свідчать про істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції, які завадили йому ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляцій прокурорів, скасування судового рішення і відповідно до вимог ст. 412,415 КПК України призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. ст.405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляції прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_14 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3