overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1609/7492/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Безсмертної М.В., прокурора - Махно А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 15.08.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 06.08.1997року в період часу з 8год.30хв. до 18год.00хв. невідомий проник через вікно в АДРЕСА_1 і викрав у гр.ОСОБА_1 речі.

Постановою від 15.10.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 06.08.1997 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211058, порушену постановою від 15.08.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш

Г
Провадження №1П/1609/836/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Петрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 04.06.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) по факту угону автомобіля.

Як вбачається із вказаної постанови 23.05.1997 року близько 4-00 год. невідома особа від гаража, розташованого по вул.Зіньківській,51/2 в м.Полтаві угнав автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. 52-17 ПОЛ, який належав ОСОБА_1 та був виявлений по вул.Опитній,58.

Постановою від 04.08.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України (1960 р.), ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97210678, порушену постановою від 04.06.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5587/17
Провадження № 1-кс/552/1721/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до суду звернулася слідча відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні 1 МКЛ.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.107 фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2017 року близького 01:13 год. за адресою: АДРЕСА_1 поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , з 01.08.2017 по 02.08.2017 звертався до травмпункту 1 МКЛ за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та являються джерелом доказів та у подальшому необхідні для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.159,160,162,163,164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної (амбулаторної) карти чи будь-якої наявної медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період часу з 01.08.2017 року до 02.08.2017 року для отримання медичної допомоги звертався до 1 МКЛ та які знаходяться в 1 МКЛ за адресою АДРЕСА_2 з подальшим її вилученням.

Виконання ухвали доручити слідчому відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/826/16-к
Номер провадження 1-кп/540/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000171 від 09.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року судді ОСОБА_1 для розгляду передано кримінальне провадження № 1-кп/540/91/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

24.06.2016р. суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. Процесуальний керівник-прокурор Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_4 (яка є його дружиною) виносила процесуальні документи, а саме: затверджувала обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/540/91/16 передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/1246/15-к
Номер провадження 1-кс/540/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 за клопотанням прокурора прокуратури Машівського району Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року судді ОСОБА_1 для розгляду передано клопотання прокурора прокуратури Машівського району Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

26.11.2015 р. суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Керівником ТОВ "Карлівського сільгосппідприємства "ЛОС" є ОСОБА_4 , який являється кумом слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурора Машівського району Полтавської області в телефонному режимі було повідомлено про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , однак про причини неявки його в судове засідання суд не було повідомлено.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом установлено, що суддя ОСОБА_1 є кумом керівника ТОВ "Карлівського сільгосппідприємства "ЛОС", а тому враховуючи дані обставини, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/540/154/15 передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/614/17 Номер провадження 11-кп/786/724/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 05.04.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Хорольського району Приморського краю, РФ, жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим на 07 вересня 2017 року був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте до початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява зі змісту якої вбачається, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та думку прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження

З огляду на вище викладене та те, що обвинувачений відмовився від своєї апеляційної скарги й відсутні апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року щодо нього закрити.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 570/3022/17
номер провадження 1-кп/570/266/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в:
17 серпня 2017 року о 15 годині 40 хвилин з Апеляційного суду Рівненської області до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 17 серпня 2017 року о 22:45 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі трьох суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 25Б)
В підготовче судове засідання конвоювати обвинувачених, викликати їх захисника, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1512/17
Провадження № 1-кп/572/182/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0001406 від 30.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001406 від 30.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001406 від 30.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. на 10:30 годину 07 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06 вересня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Перші ВЛТ технології»- адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.08.2017 року про накладення арешту на майно, з участю:

захисника адвоката ОСОБА_5

керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.08.2017 року про накладення арешту на майно, що вилучене в приміщенні по АДРЕСА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Перші ВЛТ технології»- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 07.09.2017 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2459/17
номер провадження 1-кп/695/247/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000014 за ч.1 ст.212-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч.1 ст.212-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч.1 ст.212-1 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 11.10.2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7698/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "06" вересня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаних свідка.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 14 - 00 год. 26 вересня 2017 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Суддя: