Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1662/14-к
Провадження № 1-кс/497/187/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора

16.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого і прокурора виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, яку уточнював протягом судового засідання, та якою просив поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, а також визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 і процесуальних керівників кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 29.11.2013р. щодо незвернення до суду з клопотанням про привід свідка, та зобов`язати слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 і прокурора Болградського району вжити заходи щодо звернення до суду і отримання рішення про привід для допиту свідка ОСОБА_7 на виконання його, заявника ОСОБА_3 , клопотання від 13.03.2013р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в межах кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 29.11.2013р. щодо факту незаконного вилучення працівниками правоохоронних органів 120 тон муки, що належить йому, заявнику ОСОБА_3 , він, заявник, звернувся 13.03.2014р. до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням щодо примусового приводу для допиту свідка ОСОБА_8 , який не з`являвся на прохання слідчого. 13.03.2014р. слідчим ОСОБА_6 було прийняте рішення шляхом винесення постанови, якою було задоволене клопотання ОСОБА_3 , проте майже три місяці слідчий ніяких дій щодо проведення розслідування кримінального провадження не скоював, чим виявив протиправну бездіяльність. Також, на думку скаржника, протиправну бездіяльність виявили процесуальні керівники кримінального провадження - група прокурорів, що була утворена для ефективного керівництва досудовим розслідуванням провадження.

Судове засідання, призначене на 23.06.2014р. відкладалося одного разу за клопотанням скаржника з-за його зайнятістю у судовому засіданні в Апеляційному суді Одеської області, другого разу з-за необхідності розглянути відвід головуючому, та утретє для повторного виклику слідчого, який з поважної причини не зміг прибути до суду був по роботі на виїзді.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги і просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий і прокурор, заперечуючи у судовому засіданні проти твердження скаржника щодо наявності бездіяльності слідчого та прокурорів в межах проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, стверджували, що слідчим виконувалися усі можливі дії щодо встановлення правильної адреси проживання свідка ОСОБА_9 і його виклику до слідчого на допит з дотриманням норм законодавства та прав особи - необхідно було впевнитися, що ОСОБА_10 отримував запрошення у виді повісток до слідчого і не з`являвся без поважної причини, і тільки після цього слідчий звернувся з клопотанням до суду за отриманням дозволу на примусовий привід вказаного свідка і ухвалою суду було надано дозвіл на привід свідка, якого не вдалося привести - був відсутній вдома; наразі готовиться нове клопотання до суду з питання надання дозволу на примусовий привід ОСОБА_10 до слідчого на допит. Крім того прокурор, вважаючи пропущеним строк звернення до суду з такою скаргою, просив залишити її без розгляду або без задоволення з цієї підстави.

Суд, вислухавши доводи заявника, що підтримав свою скаргу, просив її задовольнити, вислухавши пояснення слідчого і думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що у вказаному кримінальному провадженні відсутній факт бездіяльності і виконуються усі можливі дії щодо встановлення істини в ході досудового розслідування у провадженні, ретельно вивчивши матеріали, надані заявником та слідчим, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_3 і відсутність підстав для задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.303 та 304 КПК України в ході досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, наряду з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, також і у нездійсненні інших процесуальних дій, строк подання скарги регламентується: протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

З наданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність працівників правоохоронних органів у сенсі відсутності скоєння будь-яких дій в межах кримінального провадження з часу подання ним, ОСОБА_3 , клопотання про здійснення дій щодо примусового приводу свідка ОСОБА_9 , проте, оскільки відсутність будь-яких дій - це факт, що не має дати початку строку та кінцевої дати його скоєння (тим більш скаржник стверджує, що бездіяльність триває), суд не може визнати, що скаржником пропущений строк звернення до суду з цією скаргою, тому вона підлягає розгляду на підставі ч.1п.1ст.303 КПК України.

Проте, розглянувши доводи скарги, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши усі представлені та досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що доводи скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, у судовому засіданні слідчий і прокурор на запитання суду відповіли, що ОСОБА_3 з моменту подання ним клопотання і отримання копії постанови слідчого, не звертався до низ з питаннями про наявність будь-яких дій, що відбуваються в межах кримінального провадження. Цього факту не спростовував заявник. Крім того, з тексту постанови слідчого ОСОБА_6 від 13.03.2014р., що міститься в матеріалах кримінального провадження і копія якого додана до скарги, вбачається, що слідчий постановив задовольнити клопотання ОСОБА_3 щодо вжиття заходів та звернення до суду для вжиття заходів щодо приводу свідка ОСОБА_10 для проведення за його участю ряду спільних допитів, але за умови неявки цього свідка на виклик повісткою, ("у разі неявки свідка..."), призначивши цією ж постановою його явку на 15.03.2014р. об 11:00.

З наданих суду для вивчення матеріалів кримінального провадження, і на це звернув увагу суду прокурор, також вбачається, що матеріали провадження містять корінець повістки про виклик ОСОБА_10 на 11:00 15.03.2014р. (т.2а.с.111); на а.с.112, тому №2 міститься реєстр №30 про відправлення судової повістки ОСОБА_10 за вих.№52/1-1972 - на адресу: АДРЕСА_1 , - на твердження прокурора і слідчого - за адресою, що була вказана у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , ним самим; в ході даного судового засідання прокурор відкрив поштовий конверт, що містився в матеріалах досудового розслідування - у т.№2, пронумерований як а.с.№123, і у судовому засіданні була оглянута сама повістка, яка не була отримана адресатом - ОСОБА_9 з невідомих причин, поштою на конверті зазначено, що відправлення повернуте "за закінченням строку зберігання". Як пояснив прокурор у судовому засіданні, слідчий обрав правильне рішення, вирішивши перевірити правильність адреси проживання свідка, отримавши назад судову повістку і направивши запит до адресної довідки у м.Одеса; і правильність дій слідчого підтвердила відповідь адресної довідки про те, що адреса місця проживання свідка є іншою, за якою і було направлене повторне запрошення до слідчого на 11:00год. 10.06.2014р. (т.2 кр.пр. - а.с.124,126,129); - ця повістка була отримана 12.06.2014р. адресатом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення (т.2а.с.130).

Крім того, матеріали справи містять інші докази відсутності бездіяльності слідчого з проведення певних процесуальних дій щодо розслідування кримінального провадження: т.2а.с.131-132 містять протоколи допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а на а.с.133 того ж тому розташовується клопотання до суду слідчого від 20.06.2014р. - щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_10 , яке було задоволено слідчим суддею (ухвала від 20.06.2014р. у т.2 на а.с.134).

Також матеріали справи містять документ під назвою «Доручення» від 24.06.2014р. щодо надання слідчим ОСОБА_6 доручення СУР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_10 на виконання ухвали слідчого судді на 11:00год. 26.06.2014р.; і як пояснив у судовому засіданні слідчий, привід здійснити не вийшло з-за відсутності свідка ОСОБА_9 за адресою його реєстрації і де він отримав одного разу повістку; як пояснили сусіди, вони біля 3-х днів ОСОБА_9 з сім`єю не бачили.

Тобто, з наданих суду матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого і прокурора вбачається відсутність факту бездіяльності слідчого з проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 29.11.2013р.; тому доводи скарги щодо бездіяльності слідчого не підтвердилися жодним доказом.

Немає необхідності і змушувати слідчого звертатися до суду з клопотанням про дозвіл на привід свідка, оскільки, як зазначалося вище, слідчий вже звертався з таким клопотанням до суду, отримував дозвіл і з-за неможливості його виконати планує нове таке звернення до суду з тим же питанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого і прокурора виконати певні дії залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: