Номер провадження: 11-сс/785/1820/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до 06.09.2017 р. працював на посаді начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та з 06.09.2017 р. працюючого на посаді заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001249 від 16.09.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
в задоволені клопотання про відсторонення від посади відмовлено ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою було в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, про відсторонення від посади ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за №0001249 від 16.09.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 про відмову у відстороненні ОСОБА_8 від посади заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_11 та тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто до 03.12.2017 року.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відмовивши у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя, не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області, обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, безпосередньо сам, або через своїх колег може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на посаді заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності може вчиняти активні дії, направлені на протидію повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому розслідуванню та судовому розгляду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи службовою особою, начальником Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, виконуючи свої службові обов`язки, будучи обізнаним про порушення правил пожежної безпеки в Одеському міському дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія», не передбачаючи наслідки у вигляді знищення майна вказаного комплексу в результаті пожежі, хоча маючи можливість їх передбачити, будучи зобов`язаним це зробити відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та наказу начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №85 від 29.06.2016 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», не зобов`язавши провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області готувати відповідний рапорт з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів до правильного застосування чинних норм законодавства України, що призвело до його знищення в результаті пожежі, яка відбулась 15.09.2017 р., корпусу № 5 Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93.
31.10.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд погоджується з вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого.

Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, відповідне аргументування, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Однак, у клопотанні прокурора не наведено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також, прокурором в порушення ч.3 ст. 155 КПК України, не було надано жодних копій документів які б підтверджували, що ОСОБА_8 дійсно перебуває на посаді заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області.
Більш того, з 06.09.2017 р. ОСОБА_8 звільнений з посади начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та яким чином перебуваючи на іншій посаді, а саме заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області, може впливати на бувших підлеглих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів за колишнім місцем роботи, суду ні першої інстанції, ні апеляційної надано не було.
Таким чином, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року в відношенні ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4