overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1340/16-к
1-кп/729/4/17 р.
У Х В А Л А
27 лютого 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України було вирішено питання , щодо подальшої участі адвоката ОСОБА_7 . Обвинувачений відмовився від його послуг та зазначив , що має намір укласти договір з іншим адвокатом самостійно. Суд надав час для вирішення даного питання , проте обвинувачений заначив , що в такий короткий термін він не зміг знайти адвоката , тому просить надати йому ще час.
Прокурор, потерпілий та його представник не вбачають підстав для надання обвинуваченому ще часу для пошуків адвоката , вважають це способом затягування процесу . Прокурор просить призначити адвоката. Потерпілий та його представник підтримали прокурора.
Заслухавши думку учасників , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.53 КПК України в даному кримінальному провадженні обов"язкова участь адвоката , а так як обвинувачений ОСОБА_6 не може на даний час вирішити питання залучення самостійно адвоката , то питання про його залучення необхідно вирішити , відповідно до ст. ст. 54, 49 КПК України .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49,53,54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти до 21.03.2017 року до 12:00 год., виклик учасників повторити.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області , що розташований в м. Чернігів , вул. П"ятницька , 39, офіс № 711 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа№751/3729/17
Провадження №1-кс/751/3038/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,
Встановив:
До суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вказуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на Ноутбук марки «ленова» № В5010 з зарядним пристроєм та коробкою до нього, проте на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, а тому вказане майно має бути йому повернуте.
Захисник в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
В судовому засіданні слідчий не заперечував щодо зняття арешту зі спірного майна, вказавши, що відпала подальша потреба у його накладенні.
Вислухавши пояснення захисника, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося слідчим, у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні криміналістичні експертизи щодо спірного майна.
Враховуючи всі обставини справи, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу як накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo В50-10» з зарядним пристроєм та коробкою до нього, який належить ОСОБА_5 та був вилучений згідно протоколу обшуку від 27.06.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно задовольнити.
Арешт, накладений на ноутбук марки «Lenovo В50-10» з зарядним пристроєм та коробкою до нього, який належить ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2017 року скасувати, а вказане майно повернути законному власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6362/17
Провадження№1-кп/751/271/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005342 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на 24 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/66/2013-к
Провадження № 1-о/200/12/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заява передана для розгляду судді 02 жовтня 2017 року.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_2 просила скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року та ухвалити виправдувальний вирок. Зазначила, що обвинувачення відносно неї ґрунтувалось на неправдивих показах свідка в ході досудового слідства, які не були перевірені судом під час розгляду справи по суті. Вважала вирок таким, що ухвалено незаконно й необґрунтовано, у зв`язку з чим, просила ухвалити нове справедливе судове рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику п`ятнадцятиденний строк на усунення указаних в ухвалі недоліків із моменту отримання копії ухвали.
Засуджена ОСОБА_2 не усунула недоліки заяви в зазначений строк.
Частиною 3 статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи ту обставину, що засуджена ОСОБА_2 не усунула недоліки, вказані в ухвалі про залишення її заяви без руху, як того вимагає закон, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 459-464 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1343/17
№ 1-кп/207/325/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська питання щодо усунення описки в ухвалі суду у кримінальному провадженні № 0000987 відносно

ОСОБА_3 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2017 року провадження у справі за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Суд вважає необхідним виправити описку у вищевказаній ухвалі, а саме у вступній частині ухвали не зазначено, що розгляд кримінального провадження здійснювався у підготовчому судовому засіданні.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначити, що Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське ( колишня назва - м. Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0000987 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, вдівця, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/516/17
провадження №1-кп/176/73/17
у х в а л а
20 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
при проведенні судового засідання в залі суду м. Жовті Води по обвинувальному акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання на інший час, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному з 17.10.2017 року на підтвердження чого надано відповідні документи.

Суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.
Керуючись ст. ст.139, 322, 323, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 06 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2144/17
Номер провадження 1-в/213/133/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу питання про усунення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.10.2017 року про скасування звільнення від відбування покарання, направлення до місць позбавлення волі та оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було розглянуто і задоволено подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу, прийнята ухвала про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року, та направлення його до місць позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік відповідно до зазначеного вироку. Також оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 .

19.10.2017 року до суду без виконання повернулась ухвала від 03.10.2017 року. у зв`язку з тим, що рік народження ОСОБА_3 вказано з помилкою.

За ініціативою суду поставлено для вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали.

У судове засідання прокурор, представник Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу, засуджений ОСОБА_3 не явились. Про день та час розгляду питання про усунення описки були повідомлені належним чином.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали, допущено описки, а саме зазначена дата народження засудженого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно ксерокопії паспорта дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідив матеріали кримінального провадження, суд вважає, що для усунення описок, допущених у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 03.10.2017 року - необхідно винести ухвалу, зазначивши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання, направлення до місць позбавлення волі та оголошення розшуку відносно ОСОБА_3 - вважати вірним дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3816/17
Провадження № 1-кп/344/372/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

20 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 22.11.2017 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим на час судового розгляду.

Доручити представнику персоналу органу пробації Тисменицького районного сектору з питань пробації (Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 22.11.2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1942/17
Провадження № 11-кп/779/487/2017
Категорія ст. 74 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 11 вересня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до ст. 68 ч.3 КК України задоволено частково,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 11 вересня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до ст. 68 ч.3 КК України задоволено частково, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
Справа № 405/5985/17

"20" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
В ході досудового розслідування, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та можливості використання як доказів відомостей, виникла необхідність в розкритті банківської таємниці та долучені до матеріалів кримінального провадження відомостей по відкриттю номерів банківських карток №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 відкритих на ім`я ОСОБА_2 та документів про рух грошових коштів по вказаному банківській картці, отримання на електронному носії фото та відеозапису камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювалось зняття готівкових коштів з вищевказаних карток « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2016 по 12.10.2017.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено юридичної особи, у володінні якої перебувають речі і документи, оскільки відділення центральне-Кременчук філії Полтавського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не є такою юридичною особою в розумінні наведених статей КПК України.
З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.160 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба
Справа № 639/8862/16-к
Провадження №1-кп/639/164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
Судове засідання по справі відкладено через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно пояснень наданих ОСОБА_4 в судовому засіданні на теперішній час вона мешкає разом із потерпілим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за її відсутності є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1