ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

04 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що з висновку експерта № 6122 від 06.02.2017 p. вбачається, що водій ОСОБА_4 мав можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, покликаючись виключно на вихідні дані, які дав потерпілий під час відтворення обстановки та обставин події за його участю 03.10.2016 р.

Сторона захисту вважає, що ці вихідні дані є хибними, оскільки на час ДТП потерпілий перебував в тяжкому стані алкогольного сп`яніння, отримав важку черепно-мозкову травму, після ДТП втратив свідомість, а з медичних документів вбачається, що він не пам`ятає обставин ДТП.

Оскільки питання, яке просять вирішити, не виносилось на вирішення експерта при призначення експертизи постановою суду від 28.11.2016 р. і лише після її проведення стороні захисту стало відомо якими виключними вихідними даними керувався експерт при дачі свого висновку, відповідно для підтвердження доводів сторони захисту щодо хибності цих вихідних даних, дати відповідь на це питання можливо лише шляхом призначення по справі автотехнічної експертизи.

Проведення судової автотехнічної експертизи захисник ОСОБА_5 просила доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення експертам поставити питання:

1) чи технічно спроможні показання потерпілого ОСОБА_8 , які він дав під час проведення за його участю 03.10.2016 р. відтворення обстановки та обставин події, зокрема щодо місця наїзду на нього автомобілем під керуванням підсудного, а саме що відстань від місця наїзду до правого краю проїзної частини становить 2,2 метри, враховуючи його показання щодо напрямку та темпу його руху?

Експертизу провести на підставі наступних вихідних даних:

1. З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2015 р. за участю свідка ОСОБА_9 , після наїзду автомобіля ВАЗ 211120. н.з. НОМЕР_1 , зупинився на проїзній частині вул.Соборній таким чином, що відстань від осі правих коліс до краю заїзного карману становила 7 м, від задньої частини зазначеного транспортного засобу до стовпа електроопори № 390 -38 м.

2. З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.05.2015 р. за участю підсудного ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль ВАЗ 211120. н.з. НОМЕР_1 після початку маневру об`їзду автомобілів таксі, які стояли праворуч, і перед ДТП рухався із боковим інтерв&чом 0.75 м від осі лівого переднього колеса до осьової лінії дорожньої розмітки № 1.1. та 0,8 м від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення даного клопотання, підсудного, який підтримав заявлене клопотання свого захисника, ознайомившись із письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно за ч.1 ст.75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадку, коли для виріення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, виходячи з вимог кримінально-процесуального закону, не можуть бути підставою для призначення судової автотехнічнї експертизи.

Суд рахує, що заявлене клопотання належним чином не вмотивоване, не містять переконливих доводів, які б вказували на достатність даних про наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено обгрунтованих підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст.75,310 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1