Провадження № 11-кп/792/190/18
Справа № 679/1551/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.263 КК України Доповідач ВітюкІ.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Нетішинського міського суду від 12 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2017 року, укладену між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000283.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначено йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: шістнадцять набоїв калібру 5,45 мм, п`ятнадцять гільз, чотирнадцять куль; чотириста п`ятдесят набоїв калібру 7,62 мм, двадцять три кулі, двадцять п`ять гільз; сто тридцять сім набоїв калібру 7,62 мм, дев`ятнадцять куль, двадцять одну гільзу; магазини від АКС в кількості 7 шт.; ніж «440с steel GRAND WALT» 1 шт.; сигнальний пістолет «201477 07/74», набої до нього в кількості 10 шт.; реактивні патрони в кількості 5 шт.; заряди до сигнальної ракети в кількості 19 шт., які передані в кімнату зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вирішено знищити.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в частині незгоди щодо порядку вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання та невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою і сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Наведений перелік підстав для оскарження обвинуваченим вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є вичерпний.
Аналогічна правова позиція міститься у п.22 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11 грудня 2015 року, відповідно до якого вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони у провадженні на підставі угоди позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст.412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст.394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
При цьому, місцевим судом перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості виконано вимоги ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України.
Суд першої інстанції переконався і у тому, що укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_7 , який, згідно цієї угоди, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та прокурором є добровільним, обвинуваченому було роз`яснено наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеного вище вироку з підстав, викладених обвинуваченим в апеляційній скарзі. Однак, питання щодо закриття провадження з даних підстав належно не врегульовано КПК України, а отже реалізація права на закриття провадження підлягає регулюванню за аналогією закону.
За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року.
Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .