печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 34135459,80 грн., відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 29.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.ч. 1, 2, 3 ст.425 КК України.

В клопотанні вказано, що директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (ТОВ «НВП «Темп-3000») ОСОБА_7 , головним бухгалтером ТОВ «НВП «Темп-3000» з 30 січня 2009 року призначено ОСОБА_6 .

З 30 січня 2009 року і дотепер ОСОБА_6 обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «НВП «Темп-3000», має право другого підпису платіжних та інших документів, право розпорядження коштами товариства за поточними рахунками.

Головний бухгалтер ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_6 , у порушення вимог Податкового кодексу України, у період часу з 25 липня 2014 року по 30 червня 2015 року, перебуваючи за місцем постійної роботи (Київська область, м.Ворзель, вул.Курортна, 15а), діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння в інтересах ТОВ «НВП «Темп-3000» чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила заволодіння державними коштами за наступних обставин.

Орган досудового розслідування вважає, що головний бухгалтер ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність на період проведення антитерористичної операції правових підстав для оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання спеціальних засобів індивідуального захисту (касок та бронежилетів) для потреб Збройних Сил України, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_7 , з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «НВП «Темп-3000» під час виконання договорів постачання бронежилетів та шоломів кулезахисних, у період з 25 липня 2014 по 30 червня 2015 року, тобто після набрання чинності з 23.07.2014 змін до Податкового кодексу України (в редакції Закону №1561-VII), жодних заходів до приведення умов вказаних договорів постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України у відповідність до вимог Податкового кодексу України не здійснила та особисто склала (виписала) і підписала видаткові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, у яких вартість поставлених бронежилетів і шоломів кулезахисних безпідставно вказала з урахуванням сум ПДВ і які у подальшому були подані до Міністерства оборони України для оплати поставленого речового майна. На підставі таких первинних документів Міністерством оборони було сплачено на рахунок ТОВ «НВП «Темп-3000» вартість поставлених бронежилетів і шоломів кулезахисних, у т.ч. 32589723,80 грн. ПДВ.

ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою з учасником і директором ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном в інтересах ТОВ «НВП «Темп-3000», перебуваючи за місцем постійної роботи (Київська область, м.Ворзель, вул.Курортна, 15а), у період з 19 січня по 30 червня 2015 року під час виконання додаткових угод від 19.01.2015 між ТОВ «НВП «Темп-3000» та Міністерством оборони України до договорів постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України від 04.09.2014 №286/3/14/121 та №286/3/14/122; від 24.09.2014 №286/3/14/123, №286/3/14/124, №286/3/14/125, №286/3/14/126, №286/3/14/127 та від 14.10.2014 №286/3/14/179, якими на порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (Закон №1197-VII) збільшено ціну за одиницю товару, жодних заходів до приведення умов вказаних додаткових угод у відповідність до вимог Закону №1197-VII не здійснила та особисто склала (виписала) і підписала видаткові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, у яких різниця ціни за одиницю товару внаслідок завищення вартості поставлених бронежилетів і шоломів кулезахисних загалом складала 1545736,00 грн., та які у подальшому були подані до Міністерства оборони України для оплати поставленого речового майна. На підставі таких первинних документів Міністерством оборони було сплачено на рахунок ТОВ «НВП «Темп-3000» завищену загалом на 1545736,00 грн. вартість поставлених бронежилетів і шоломів кулезахисних, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів, а також до спричинення матеріальної шкоди МО України на вказану суму.

Крім того встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_7 , з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «НВП «Темп-3000», вчинила заволодіння державними коштами на загальну суму 34135459,80 грн., що є особливо великим розміром.

04.07.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_6 є виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому що вона притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які обґрунтовують застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що органом досудового розслідування доведено існування вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що застава у визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі 128 000 грн. здатна забезпечити запобігання вказаним ризикам та виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого злочину та спричинені наслідки, застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу та визначення меншого розміру застави не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Також, з метою запобігання вказаним ризикам та здійснення правомірного контролю за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 , запобіжного заходу - застави і гарантування належного виконання нею процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого їй кримінального правопорушення, та стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів, пояснення підозрюваної та захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при вищеописаних, зазначених у клопотанні обставинах.

Обставинами що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є достатні та вагомі докази, здобуті у ході досудового розслідування, а саме: підтверджується показаннями свідків, висновками акта ревізії ДФІ України окремих питань фінансово-господарської діяльності МО України, у т.ч. щодо зайвого перерахування на рахунок ТОВ «НВП «Темп-3000» 30,6 млн. грн. ПДВ при закупівлі бронежилетів та шоломів, висновками економічної експертизи, протоколами огляду документів, письмовими доказами (договорами, додатковими угодами, видатковими накладними, рахунками-фактури, платіжними дорученнями).

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, репутацію підозрюваної, її майновий стан та відсутність судимостей надходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Враховуючи особу підозрюваної, її пояснення в судовому засіданні прихожу до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Також слід зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 виконувати наступний обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Термін дії вказаних обов`язків слід визначити до 04.08.2017 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Всеволожське Ленінградської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 2089

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, у разі внесення застави визначити до 04.08.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Генеральну прокуратуру України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1