УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року

м. Київ
справа 167/201/18
провадження № 51-4987ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув спільну касаційну скаргу представників ТзОВ «Цунамі» генерального директора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу судді Апеляційного суду Волинської області від 07 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
встановив:
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до архіву записів з камер відеонагляду, які зберігаються на жорстких дисках системи відеоспостереження, за 26 лютого 2018 року в проміжку часу з 12 по 17 години та перебувають у володінні ТзОВ «Цунамі», яке розташоване за адресою: вул. Селянська, 48а м. Рожище Волинська область (ідентифікаційний код юридичної особи: 31572226) із можливістю перекопіювати вказану інформацію на цифровий носій.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді представник ТзОВ «Цунамі» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Апеляційного суду Волинської області від 07 березня 2018 року, виходячи з приписів ст. 309 КПК та керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
У спільній касаційній скарзі генеральний директор ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 порушують питання про скасування ухвали судді апеляційного суду з призначенням нового розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скарги подано без додержання вимог зазначеної статті.
Статтею 425 КПК визначено коло осіб, які мають право подати касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 цієї норми закону право на касаційне оскарження судових рішень у частині, що стосується інтересів юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, наділений представник юридичної особи.
Так, у ч. 2 ст. 64-1 КПК визначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні, підтверджуються: 1.) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2.) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3.) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак у порушення вказаних вимог закону генеральний директор ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_4 документів, визначених ч. 2 ст. 64-1 КПК, які б підтверджували її повноваження як представника юридичної особи, до касаційної скарги не додала .
Також, адвокат ОСОБА_5 до поданої касаційної скарги, на підтвердження своїх повноважень, щодо представництва ТзОВ «Цунамі», всупереч вимогам ст. 50 КПК додав фотокопію ордера № 013802 (у якому водночас відсутня назва органу, в якому йому надано право на надання правової допомоги). Також адвокатом ОСОБА_5 , як на підтвердження права на представництво інтересів ТзОВ «Цунамі», долучено фотокопію довіреності від 26 грудня 2017 року № 19, згідно якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 на представництво інтересів вказаного товариства. Однак, Верховний Суд не може врахувати зазначену фотокопію довіреності, не завірену належним чином, з підстав не підтвердження своїх повноважень, відповідно до вимог КПК, у суді касаційної інстанції самою ОСОБА_4 .
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК скаржниками до спільної касаційної скарги долучено ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 березня 2018 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка знеособлена, що також позбавляє Верховний Суд можливості встановити особу, яка подавала апеляційну скаргу в інтересах ТзОВ «Цунамі» та має право подавати в інтересах цього товариства касаційну скаргу.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не долучили до своєї касаційної скарги документів, які б підтверджували їх право на подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, в частині що стосується інтересів юридичної особи, а саме ТзОВ «Цунамі», при цьому, подали спільну касаційну скаргу, що не передбачено положеннями кримінального процесуального закону.
Разом з тим, не дивлячись на не підтвердження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїх повноважень на представництво інтересів ТзОВ «Цунамі», Верховний Суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В спільній касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вказуючи на незаконність ухвали Апеляційного суду Волинської області від 07 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді, посилаються на неврахування цим судом положень п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Однак скаржники не зазначають, яким чином надання тимчасового доступу до архіву записів з камер відеонагляду, які зберігаються на жорстких дисках системи відеоспостереження та перебувають у володінні ТзОВ «Цунамі», із можливістю перекопіювати вказану інформацію на цифровий носій, позбавляють ТзОВ «Цунамі» можливості здійснювати свою діяльність, що в свою чергу передбачало б можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити спільну касаційну скаргу представників ТзОВ «Цунамі» генерального директора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3