overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/31/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від захисника, що надає вторинну правову допомогу. До цього мав конфіденційне побачення із захисником ОСОБА_5 без обмеження у часі.

Прокурор та інші учасники судового розгляду погодилися із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 не є особливо тяжким, де право на захист від пред"явленого обвинувачення забезпечується обов"язковою участю захисника.

Крім того, за погодженням із обвинуваченим для захисту його інтересів у цьому кримінальному провадженні залучено захисника ОСОБА_6 .

Повноваження захисника ОСОБА_6 підтверджено копією договору про надання правової допомоги від 11.12.2017, копією ордеру № 000051 від 11.12.2017, копією свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1991 від 18.05.2016.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, прийнявши його відмову від захисника ОСОБА_5 .

Залучити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, просив передати йому на зберігання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/669/2017 Справа №641/6986/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений. Представником потерпілого надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у виді злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/362/14-к
Номер провадження 1-кп/629/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.12.2017 року через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Галицького районного суду м. Львів.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити, судове засідання, яке призначене на 26.01.2018 року року по даному кримінальному провадженні здійснювати в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львів.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який призначений на 26.01.2018 року на 10:00год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львів.
Копію ухвали надіслати до Галицького районного суду м. Львів, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/142/17

Провадження № 1-кп/634/75/17

"20" грудня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лигівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, на обліку в Сахновщинському районному секторі з питань пробації ПСМУПВКПП не перебуваючого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 03.02.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю, що підтверджується копією актового запису про смерть №04 від 19 квітня 2017 року виданого Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.
Заслухавши та обговоривши клопотання,суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо обвинувачений помер.
Керуючись ст.284 п.5, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лигівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2912/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2127/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7596/17
Провадження № 1-кп/635/955/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 25 січня 2018 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2700/16-к
№ провадження 1-кп/646/104/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н., про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводськьго районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н., який відповідно до листа Державної установи «Харківська УВП (№ 27) етапований до Державної установи «Харківська УВП (№ 27)» відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017, про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому , виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або тією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами провадження враховуючи те, що кримінальне провадження, з яким засуджений просить ознайомитись, знаходиться в Червонозаводському районному суді м. Харкова, тому суддя вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_2 у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 369, 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , 1985 р.н., в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» на час ознайомлення з матеріалами справи в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8457/17
№ провадження 1-кп/646/816/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11.12.2017 року на 10 годину 10 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4172/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не несудимої , -
в с т а н о в и в :
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 09 липня 2012 року, близько 15 год., перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де через незамкнені двері проникла до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала три блоки сигарет марки "Наша марка", гроші в сумі 200 гривень та полімерну каністру об`ємом 5 л, з вмістом горілчаної рідини об`ємом 1 л., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 504 грн. 50 коп. ОСОБА_4 була оголошена заочна підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення. Органом досудового розслідування неодноразово приймалися міри щодо встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 та її виклику до правоохоронних органів для проведення із нею необхідних слідчих дій, зокрема неодноразово надсилались повістки про виклик, однак ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого не з`являлась, про причину своєї неявки не повідомляла, що дало підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим провадження було зупинено, а підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.
15 квітня 2013 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого не з`являлася, про причину своїх неявок не повідомляла, переховується від органів досудового розслідування, а тому її оголошено в розшук.
Виходячи з вищевикладеного, та те що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від слідства та суду і оскільки місцезнаходження її на даний час не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про можливість надання слідчому дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 .
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 (м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, 13, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/842/17 Справа № 712/6664/17 Категорія: ч.2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження №0003200 від 12.04.2017 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави.

Заслухавши думку прокурора, який з метою запобігання порушення прав обвинуваченого на захист вважає, що клопотання підлягає до задоволення, думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виступили в підтримку заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що для недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 42, 48, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому адвоката за рахунок держави задоволити.

Призначити ОСОБА_7 адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвалу направити на виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для призначення адвоката ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_2