Справа № 199/5977/17
В И Р О К
іменем України
01 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002017, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2017 року близько 12 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , рухався по вул. Маршала Малиновського, Амур-Нижньодніпровському району м. Дніпро, з боку Мосту № 2, в напрямку вул. Океанської, де в районі електроопори № 121, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «ЗАЗ-968», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який перетинає проїзну частину вул. Маршала Малиновського з права на ліво по ходу його руху, скоїв зіткнення передньою частинного керованого ним автомобіля з боковою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-968», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водію автомобіля «ЗАЗ-968», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді:
-садна на задній поверхні тулубу, лівому стегні та правій гомілці, синець на тулубі ліворуч, рана на правій гомілці;
-розриви передньої стінки сечового міхура (ушитий швами) та селезінки;
-переломи ребер праворуч та ліворуч, лівих ключиці та сідничної кістки, гілок лобкової кістки, розрив лівого крижово-клубового з`єднання;
-крововиливи у лівій лобній ділянці м`яких покривних тканин голови, легенях, навколонирковій клітковині, діафрагмі, м`яких тканинах відповідно переломів, тулуба ліворуч та праворуч, нижніх кінцівок.
котрі призвели до настання смерті ОСОБА_9 , яка настала о 14 годині 00 хвилин 11 липня 2017 року у КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня «ДОР» від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток грудної клітини та тазу, розривів сечового міхура та селезінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав частково і суду показав, що 08 липня 2017 року він приблизно о 12 годині 30 хвилин керував автомобілем «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, з боку Мосту № 2, в напрямку вул. Океанської, де в районі електроопори № 121 скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-968», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який внаслідок ДТП від отриманих травм помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобіль «ЗАЗ» виїздив з прилеглої території на його смугу руху і не надав йому перевагу в русі, тому вважає, що в першу чергу винуватцем ДТП є ОСОБА_9 . Згоден з тим, що він не був уважним і своєчасно не побачив маневр автомобіля «ЗАЗ», тому не встиг зупинитися. У вчиненому розкаюється і просить суворо не карати.

Крім підтвердження фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 08 липня 2017 року близько 12 год. 30 хв. його батько ОСОБА_9 на вул. М.Малиновського у м. Дніпро на автомобілі «ЗАЗ-968», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , потрапив в ДТП та від отриманих травм помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . На тому місці, де сталося зіткнення, виїзд з берега Дніпра, куди батько їздив рибалити, на проїзну частину вул. М.Малиновського. Просить ОСОБА_5 суворо не карати.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 08 липня 2017 року в період часу з 14:20 години до 15:40 години слідчим поліції за участі ОСОБА_5 оглянуто ділянку дороги в районі електроопори № 121 по вул. М.Малиновського у м. Дніпро. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорога має по три смуги для руху в кожному напрямку з дорожньою розміткою 1.1, 1.5, 1.3, 1.14. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху відсутні. На проїзній частині знаходиться автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знакНОМЕР_3 , який має механічні пошкодження, а саме: деформовані крила, відсутнє вітрове та заднє скло, деформована ліва частина, передні двері, переднє крило, заднє крило. Також на проїзній частині знаходиться автомобіль «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, а саме: розбите вітрове скло, деформований капот, розбитий передній бампер.На момент огляду гальмівні системи автомобілів та рульове керування візуально перевірити не можливо. На проїзній частині виявлено сліди гальмування та сліди юзу автомобіля «Fiat Ducato», та сліди подряпин залишені автомобілем «ЗАЗ».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1432/93-е від 31 липня 2017 року за даними наданої медичної документації та при огляді трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
-садна на задній поверхні тулубу, лівому стегні та правій гомілці, синець на тулубі ліворуч, рана на правій гомілці;
-розриви передньої стінки сечового міхура (ушитий швами) та селезінки;
-переломи ребер праворуч та ліворуч, лівих ключиці та сідничної кістки, гілок лобкової кістки, розрив лівого крижово-клубового з`єднання;
-крововиливи у лівій лобній ділянці м`яких покривних тканин голови, легенях, навколонирковій клітковині, діафрагмі, м`яких тканинах відповідно переломів, тулуба ліворуч та праворуч, нижніх кінцівок.
Дані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній карті (перебування у якості водія транспортного засобу), тобто при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілого з виступаючими деталями салону автомобіля, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та таких, що призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п. 2.1.) Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_9 наступила від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток грудної клітини та тазу, розривів сечового міхура та селезінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку о 14 годині 00 хвилин 11 липня 2017 року у КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня «ДОР».
Під час слідчого експерименту, 17 серпня 2017 року свідок ОСОБА_10 на місці ДТП показав місце розташування автомобілів «Fiat Ducato» та «ЗАЗ» перед зіткненням, траєкторію їх руху та місце зіткнення. В ході слідчої дії були здійснені відповідні заміри.

Також, під час слідчого експерименту, 17 серпня 2017 року свідок ОСОБА_11 на місці ДТП показав місце розташування автомобілів обвинуваченого та потерпілого перед зіткненням, траєкторію руху та місце зіткнення. В ході слідчої дії буди здійснені відповідні заміри.

У відповідності до висновку судової авто-технічної експертизи № 6/10.1/805 від 23 серпня 2017 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, а невідповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .
У відповідності до копії посвідчення водія, ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами, в тому числі категорії «В».
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вищезазначені судом докази отримані в порядку, встановленому КПК України, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 .
Доводи ОСОБА_5 щодо наявності порушень правил безпеки дорожнього руху в діях водія ОСОБА_9 на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають, оскільки не звільняли ОСОБА_5 від виконання вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), та 12.3 Правил дорожнього руху України і останній, попри дії потерпілого, міг запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є необережним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків які є тяжкими невідворотними наслідками у вигляді смерті особи, відомості про особу обвинуваченого.
Останній притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху не притягувався, на час розгляду справи в суді офіційно не працевлаштований, має стійки соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання, як особистість характеризується виключно позитивно, утримує одну малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінки потерпілого, яка передувала ДТП, характеру допущеного обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху,того факту, що керування транспортними засобами не є джерелом заробітку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
Обвинуваченим під час судового розгляду подане клопотання про звільнення його від відбування покарання, у разі призначення такого судом, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав.

Суд виходить з того, що 07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році».

За пунктом «в» статті 1 вказаного Закону, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а саме осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Суду надана копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою батьком останнього є ОСОБА_5 . Відповідно до довідки Управління-служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 не позбавлявся батьківських прав у відношенні свого сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_5 не підпадає під перелік осіб, до яких амністія не може бути застосована, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, ОСОБА_5 відповідає формальним вимогам, передбаченим статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком суду.
У відповідності до статті 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Під час допиту ОСОБА_5 та ретельною перевірки матеріалів, що характеризують його особу, встановлено, що будь-які перешкоди для застосування до останнього амністії відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 4350,28 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Речові докази:
- автомобіль «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений до майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, б. 22, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт зазначеного автомобіля (заборону на користування, розпорядження та відчуження), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2017 року (справа № 200/11344/17, провадження № 1-кс/200/6722/17);
- автомобіль «ЗАЗ-968», державний номерний знак НОМЕР_3 , поміщений до майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, б. 22, повернути спадкоємцям ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
01.11.2017