Справа № 559/23/17
Номер провадження 1-кс/559/730/2017
УХВАЛА
"27" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 ,
представника ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000013 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 в частині зберігання його на штрафмайданчику в Дубенському ВП ГУНП, що знаходиться в м.Дубно по вул. Пекарська, 10, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.01.2017 року та повернення автомобіля на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000013 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, посилаючись на те, що підстав застосуванні арешту на транспортний засіб, на даний момент не має, просить його скасувати, оскільки він порушує його права як володільця майна, а саме, користуватися автомобілем, в тому числі, й забезпечувати його зберігання в належних умовах до закінчення розслідування в кримінальному провадженні. Просить повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання та користування, залишити арешт в частині заборони відчуження майна.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти скасування арешту на майно, зазначивши, що транспортний засіб, є речовим доказом по кримінальному провадженні, на який згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, вказана ухвала в апеляційному порядку не скасована та не змінена, набрала законної сили.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні. Винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, проведено експертизу, згідно якої номер кузова автомобіля є підробленим.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримує подане клопотання про скасування арешту на майно, зазначивши, що ОСОБА_6 являється законним володільцем автомобіля, який через накладений арешт позбавлений можливості розпоряджатися автомобілем.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, представника ініціатора клопотання - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження наданими слідчим в судове засідання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання та скасування накладеного арешту на майно з наступних підстав.
Так, в провадженні СВ Дубенського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000013 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
04 січня 2017 року в Дубенський ВП надійшло повідомлення головного експерта сервісного центру м. Дубно ОСОБА_7 про те, що 04.01.2017 року під час огляду ідентифікаційних позначень номера кузова автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 , з яким звернувся ОСОБА_6 , 1973 року народження, житель АДРЕСА_1 , було встановлено, що номер кузова піддавався зміні шляхом перебивання.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 04 січня 2017 року під час огляду ідентифікаційних позначень номера кузова автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 , з яким в територіальний сервісний центр № 5642, звернувся ОСОБА_6 , 1973 року народження, житель АДРЕСА_1 , було встановлено, що номер кузова піддавався зміні шляхом перебивання.

В ході проведення огляду місця події, працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 , номер кузова НОМЕР_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 . При огляді безпосередньо кузова даного автомобіля встановлено, що під капотом на правому стакані автомобіля наявний номер кузова НОМЕР_2 . Так, при огляді номера кузова даного автомобіля, виявлено стороні символи які не входять в конфігурацію наявних. Першопочатковими маркувальними позначеннями являються ХТА210990V1979398 .

В зв`язку з вище викладеним автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_8 , номер кузова НОМЕР_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , 1973 року народження, житель АДРЕСА_1 вилучений в Дубенський ВП ГУНП та знаходиться за адресою м. Дубно вул. Пекарська, 10.

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2017 року за клопотанням прокурора було накладеноарешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду 04 січня 2016 року, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який полягає у забороні розпоряджатися або користуватися, а саме на: автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 , номер кузова НОМЕР_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 , дане майно зберігати в Дубенському ВП ГУНП України в Рівненській області, що за адресою вул.Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000013 від 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до чс.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, розпочато за фактом зміни ідентифікаційного номера кузова, відповідно предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб.
У відповідності до ч. 2 cт.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3 cт. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно cт. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль марки автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у кримінальному. Вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також необхідність збереження речового доказу.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Однак, ОСОБА_6 не являється володільцем транспортного засобу ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , а лише користувачем, власником транспортного засобу являється,згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_8 .
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100 КПК України).
Твердження ОСОБА_6 про те, що сторона обвинувачення жодним чином не піклується про схоронність та не забезпечує безпечність арештованого транспортного засобу, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки, останнім не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували неналежність зберігання транспортного засобу. Крім того, вказана обставина, не є самостійною підставою для скасування арешту на майно відповідно до положень чинного законодавства.
З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що подальше зберігання транспортного засобу, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно продовжувати здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вище зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність належним чином необґрунтованості накладення арешту на майно, а також того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, не доведено наявність таким чином обставин, які б в силу положень статті 174 КПК України були законною підставою для скасування накладеного арешту на транспортний засіб ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 та повернення його на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_9 , який окрім того, не являється його законним володільцем, а лише користувачем.
Керуючись ст., ст.174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000013 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 в частині зберігання його на штрафмайданчику в Дубенському ВП ГУНП, що знаходиться в м.Дубно по вул. Пекарська, 10, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.01.2017 року та повернення автомобіля на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: