09 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Харкові, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06 липня 2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що він вчинив злочин повторно, залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; він офіційно не працює, не має офіційного заробітку, через що може продовжити вчинення злочинів аналогійних тому, у якому йому предявлено підозру, внаслідок чого прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризик можливого переховування від слідства та суду обгрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин повторно, і не не має місця реєстрації у м. Дніпрі, тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від слідства та суду. Він офіційно не працює, раніше неодноразово вчиняв аналогічні тому, у якому підозрюється, злочини, що свідчить про можливість продовження вчинення ним корисливих злочинів у вигляді заволодіння чужим майном. З цих підстав альтернативи обрання йому іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не вбачала.
У судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна шляхом проникнення до квартири. Після того, як вчинив крадіжку, близько 06 години завантажив викрадене майно до своєї автомашини і рухаючись по вул. Калиновій, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який попрохав його підвести на пр. Слобожанський, що він і зробив. До вчинення крадіжки ОСОБА_8 не причетний. Заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що він має постійне місце мешкання, цивільну дружину і постійний заробіток, який становить близько 10-15 тисяч гривень на місяць, тому що здійснює перевозку і торгівлю овочами. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що його підзахисний має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, так як має цивільну дружину, з якою живе у орендованій квартирі, що свідчить про відсутність ризику у вигляді переховування ним від органів досудового слідства та суду. Ризик у вигляді продовження вчинення ним злочинів для підтримання життєдіяльності спростовується тим, що він має постійний та стабільний заробіток у вигляді торгівлі овочами. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому існує ризик того, що він, як особа, яка раніше вже неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів і яка офіційно не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, як іногородня особа, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; наявність ризику у вигляді можливого продовження вчинення ним корисливих злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, підтверджується тим фактом, що маючи, за твердженням підозрюваного та його захисника, стабільне джерело заробітку у вигляді торгівлі овочами, підозрюваний знову вчинив корисливий злочин.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 07 годині 20 хвилині 08 грудня 2017 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання під його вартою слід вважати 07 годину 20 хвилину 05 лютого 2018 року.
Заставу вважаю за можливе визначити у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
У випадку внесення застави, для забезпечення реалізації умов, передбачених нормами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межі м. Дніпра протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.
Дата закінчення дії ухвали 07 година 20 хвилина 05 лютого 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1