Справа № 761/3500/17
Провадження № 1-кп/761/889/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 137 89, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий ;

обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язкової участю обвинуваченого.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче засідання 03.03.2017, 23.05.2017, 14.06.2017, 10.08.2017 не прибув, рішення суду про примусовий привід останнього від 23.05.2017, 14.06.2017 не виконані.

Керуючись наведеним, прокурор клопотав про оголошення обвинуваченого у розшук, а також просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 188 КПК України суд, у разі невиконання ухвали про привід обвинуваченого, а також на підставі клопотання прокурора наділений правом надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наведені прокурором доводи про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наведені стороною обвинувачення доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється судове провадження, у судові засідання не з`являється, що дає підстави вважати, що останнім свідомо вжиті заходи для переховування від суду, що свідчить про неправомірну процесуальну поведінку останнього.
Крім того, не виключено, що ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.

Викладене приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, що відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК є підставою для зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 190, 314, 315, КПК України, суд

у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_4 покласти на Шевченківське УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 зупинити до його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, або у зв`язку з добровільним з`явленням обвинуваченого до суду, або у разі відкликання її прокурором, або ж після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто діє по 10 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1