Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1607/18
Провадження №1-кп/523/579/18
20.04.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, середньої освіти, не одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого.
Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що 31.01.2018 року приблизно о третій годині ночі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Сахарова у м. Одесі, де біля будинку №20 побачив припаркований автомобіль «Хюндай Акцент». Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до автомобілю, розбив скло, проник до салону, звідкіля викрав планшет, зарядний пристрій, якісь папери, після чого покинув місце скоєння злочину. Через деякий час повернувшись на місце, був зупинений співпрацівниками поліції, які попросили показати, що знаходиться у його сумці. Дістаючи викрадене, планшет впав на землю, внаслідок чого розбилося скло. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, не заперечує факт викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , просив вибачення у потерпілої, причину свого вчинку пояснив тим, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, втратив контроль над своєю поведінкою, на той момент не давав звіт своїм діям та не розумів наслідків свого вчинку. Завданий матеріальний збиток відшкодований в повному обсязі, будь-яких претензій до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні потребувала матеріального відшкодування за розбите скло в автомобілі, при цьому не пред`являючи цивільного позову, у зв`язку з чим суд роз`яснив потерпілій положення ст.128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
В подальшому під час судового провадження після сплати обвинуваченим їй завданого збитку ОСОБА_6 не наполягала на суворій мірі покарання для ОСОБА_5 , заявив про відсутність претензій до обвинуваченого, що підтверджується заявою потерпілої, приєднаної до обвинувального акту.
Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілої, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки майна в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та його вина повністю доказана.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, хоча неофіційно, має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність матеріального збитку, який відшкодований в добровільному порядку в повному обсязі, його негативне відношення до скоєного діяння, а також думку потерпілої щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного сектору пробації стосовно ОСОБА_5 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачений забезпечений житлом, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є середньою, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі, і не становить високої небезпеки для суспільства.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме планшет марки «Ipad mini», автомобільний зарядний пристрій «USB» марки «Puls», поліс загальнообов`язкового страхування та картку міжнародного автомобільного страхування, які передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.
Також в якості речового доказу долучався диск CD-R 80 min 700 MB фірми «Arita» з місця події, долучений до матеріалів кримінального провадження досудового розслідування, який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, просив вибачення у потерпілої, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, з урахуванням висновків досудової доповіді, приймаючи до уваги думку прокурора, потерпілої щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження за відсутністю клопотань учасників процесу щодо ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення про призначення ОСОБА_5 міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто у розмірі 850 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.
Речові докази - планшет марки «Ipad mini», автомобільний зарядний пристрій «USB» марки «Puls, поліс загальнообов`язкового страхування та картку міжнародного автомобільного страхування, які передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: