Провадження № 1-кс/760/4022/18
Справа №760/6557/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 -, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, є адвокатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за № 0000285 від 11.04.2016 року,
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою або викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися із спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

19.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 08.12.2017 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначив прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Берегівського районного суду ОСОБА_5 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 2000 грн. за наступних обставин.

Також, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2017 року працівниками патрульної поліції за керування ОСОБА_6 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, - складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був скерований для розгляду по суті до Берегівського районного суду Закарпатської області. Після авто розподілу справ у вказаному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_6 передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2017 року ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час розмови із помічником судді ОСОБА_7 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурор зазначив, що в ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_7 порадила ОСОБА_6 звернутися до адвоката ОСОБА_4 , який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_7 для контакту із адвокатом ОСОБА_4 надала ОСОБА_6 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_6 зателефонував на вказаний номер ОСОБА_4 та домовився про зустріч цього ж дня.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 дізнавшись про те, що ОСОБА_6 звернувся за правовою допомогою до його близько знайомого адвоката ОСОБА_4 , а також достовірно знаючи про те, що відповідно до ч.1 ст. 130 КУ пАП, у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, останнього буде позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах. Вступив в злочинну змову із адвокатом ОСОБА_4 , який виконуючи роль пособника, повинен був висунути ОСОБА_6 вимогу передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США для передачі її ОСОБА_5 .

Окрім цього, прокурор зазначив. що досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі із адвокатом ОСОБА_4 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_6 попередньо мав розмову з суддею ОСОБА_5 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В подальшому, прокурор вказує, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_6 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився.

Поряд з цим, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_4 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_5 одержаної від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, зобов`язав останнього сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017 року приблизно о 09:36 год. адвокат ОСОБА_4 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, на виконання домовленості із ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, яку відразу ж передав судді ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлено, що отримавши вказану частину неправомірної вигоди,суддя ОСОБА_5 провів судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_8 . Крім цього, під кінець судового засідання ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 , що він не проходив тестування на алкоголь на тестері «Драгер», з метою використання цієї обставини як підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 .

При цьому, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13:40 год. адвокат ОСОБА_4 знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, в завершення злочинної домовленості із ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_6 другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було викрито правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди,а саме 500 доларів США,виявлено та вилучено.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Як зазначив прокурор, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязанння та покладено на нього обов`язки.

Крім того, прокурор зазначив, що строк дії вказаної ухвали суду закінчується 18.03.2018, а тому запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити, так як це є необхідним як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті, для належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, а після звернення обвинувального акта до суду як обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання. Також, посилаючись на те, що крім існування вищезазначених ризиків, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії обов`язку відносно нього.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

19.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязанння та покладено на нього обов`язки до 18.03.2018 року, включно.

12.03.2018 постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовжуючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею оцінено наявність ризиків.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, його вік, майновий стан та інші дані про особу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 16. 03. 2018 року по 14. 05. 2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою або викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися із спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 14.05.2018 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Управління поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1