АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-о/796/3/2018 Суддя - доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК України

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 року, яка була 19.02.2018 року була передана судді-доповідачу.

В заяві засуджена ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами постановлений відносно неї вирок Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.
В обґрунтування своїх вимог засуджена ОСОБА_2 стверджує, що нового злочину вона не вчиняла, телефон марки «Ксіомі Редмі 3С» вона не викрадала, обставини злочину ґрунтуються на припущеннях, у справі відсутні свідки.

Крім цього вказує на те, що судом було не було взято до уваги те, що вона по національності романка, української мови не розуміє, а судове засідання було проведено без перекладача.
Отже, за змістом заяви доводи засудженої фактично зводяться до незгоди з постановленим вироком та містять посилання на порушення судом апеляційної інстанції права на захист.
Перевіривши заяву засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Між тим, у поданій заяві, всупереч вимог п. п. 4, 5, ч. 2 ст. 462 КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 459 цього ж Кодексу, відсутні вказівки на конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення суду апеляційної інстанції, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Також засуджена на зазначила свої вимоги щодо рішення яке просить ухвалити за результатом розгляду її заяви з урахуванням положень ч. 1 ст. 467 КПК України, яка визначає повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи, що заява засудженою подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, то її необхідно залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 464, 429 КПК України, суддя-доповідач,
У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 року залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити засудженій, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1