Номер провадження 1-кп/243/311/2017
Номер справи 243/1811/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді кабельника спаювальника комбінованого центру телекомунікацій № 541 м. Краматорськ Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України при наступних обставинах:

03.02.2017 року приблизно з 18 годині у ОСОБА_5 , знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 разом зі своїми пасинками Ізман ОСОБА_7 , Ізман ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих не приязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_5 схопив обома руками ОСОБА_4 за светр в область грудної клітини, після чого кулаком правої руки наніс один удар в передню область голови зліва ОСОБА_4 , далі кулаком правої руки один удар в передню область голови в чоло ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 кулаком руки наніс один удар в передню область голови в ніс.

Протиправними діями ОСОБА_5 ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: легка закрита черепно-мозкова травма, синці на шкірі обличчя, закритий перелом кісток носу, струс головного мозку утворились від ударної дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння понад 6-ти днів, але не менш я к 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину в скоєному злочині не визнав і показав суду, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: він, його колишня дружина ОСОБА_9 та її діти ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . З колишньою дружиною та потерплим у нього неприязливі стосунки, тому його оговорюють.

03.02.2017 року він перебував у доньки, яка йому сказала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не можуть увійти до квартири, оскільки ОСОБА_4 п`яний та не відчиняє їм двері. Коли він прийшов додому, то і ОСОБА_9 , і ОСОБА_4 були у квартирі. Зазначив, що у нього є онука, якій він готує сніданки і бере дня цих цілей окремі продукти харчування: сир та ковбасу. Коли він зайшов на кухню і відчинив холодильник, то побачив, що ці продукти з`їли. Він зробив зауваження ОСОБА_9 , на що вона відповіла йому нецензурною лайкою і між ними виник конфлікт. В цей час він почув п`яний крик ОСОБА_10 зі спальні, який став погрожувати йому розправою. Після чого він викликав поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, то один поліцейський залишився в коридорі, а другий переступив поріг спальні, затребував у ОСОБА_10 паспорт, перевірив реєстрацію, він розповів поліцейським про обставини ссори, сказав, що заяву писати не буде, провів їх і вони поїхали. Потерпілий одягнувся і також пішов. Більше він його не бачив. Тілесних пошкоджень йому не наносив.

Зазначив, що поліцейським він не казав, що наносив удари потерпілому, це так сказав прокурор поліцейським, щоб вони так говорили, тому вони казали неправду. Працівників поліції він не знає, відповідно, ніяких відносин з ними не має.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його винність у скоєнні дій, зазначених у вироку, підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що обвинувачений є його вітчимом, що перебував у шлюбі з його матір`ю. З грудня 2014 року він мешкає за адресою АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою також проживають його мати, брат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 . Останній рік між ОСОБА_5 та ним були не дуже хороші стосунки, пов`язані з фінансовими питаннями. Обвинувачений та він з матір`ю та братом вели окремі бюджети. 03.02.2017 року у п`ятницю у післяобідній час, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння він пришов додому, дома нікого не було. Він підійшов до холодильника, де лежали продукти харчування і, оскільки він не знав де продукті ОСОБА_12 , а де їх, він відрізав два шматка ковбаси, з`їв та пішов відпочивати до спальні. О 16 годині 30 хвилин прийшли мати та брат. Біля 18 години прийшов ОСОБА_13 , і він почув, що останній свариться з матір`ю за ковбасу. Він підвівся, вийшов у отвір дверей спальні та сказав, що це він зробив, оскільки не знав, що це продукти харчування були обвинуваченого. Останній з коридору кинувся до нього у спальню та двома руками схопив його за плечі светра. Він також схопив ОСОБА_12 двома руками за плечі светра і вони так вийшли зі спальні до коридору тримаючи один одного. В коридорі ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в ліве око. Потім один удар лівою рукою в лоб, третій удар правою рукою у ніс, але він продовжував його утримувати за одяг, оскільки не очікував таких дій. Все відбулося дуже швидко. Мати у цей час була на кухні. Вона вийшла з кухні та розняла їх. Після цього ОСОБА_13 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, він все пояснив та вони спитали, чи буде він писати заяву. Вони спустилися до автомобіля на вулицю за ними вийшов ОСОБА_13 , після цього вони не повернулися. В поліцію та до лікарні він звернувся вже в понеділок 06.02.2017 року, оскільки не думав, що у нього таки серйозні тілесні ушкодження.

Під час конфлікту з ОСОБА_5 його брат ОСОБА_11 знаходився у цій же спальні. Коли приїхали працівники поліції, у нього в області ока було видно невеликий красний сінець.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинувачений її колишній чоловік, з яким на теперішній час шлюб розірвано, оскільки він зловживав спиртними напоями, дрався. Потерпілий по справі її син. 03.02.2017 року о 16-30 вона з молодшим сином пришла додому, де вже знаходився ОСОБА_4 та відпочивав у спальні. Приблизно через 20 хвилин прийшов ОСОБА_5 , заглянув до холодильника та став сваритися, що з холодильника пропала його ковбаса. Він став приставати до потерпілого, що саме він забрав його продукти. Вона в цей час перебувала на кухні та почула бійку. Вона вибігла з кухні та побачила обвинуваченого та потерпілого та стала між ними, щоб припинити бійку. Після цього син пішов до спальні, а обвинувачений до коридору. У ОСОБА_4 обличчя було червоного кольору, біля лівого ока появився синець. Вона викликала поліцію та працівникам поліції вони розповіли обставини справи. Вони хотіли написати заяви, але працівники поліції вийшли з квартири та не повернулися.

О 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 пішов до друга, повернувся лише у понеділок 06.02.2017 року і вони одразу пішли і поліцію та лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що очевидцем подій бійки між обвинуваченим та потерпілим вона не була. Вона є сусідкою і її квартира розташована через стіну від квартири обвинуваченого. 03.02.2017 року після 17 години вона чула скандал у квартирі ОСОБА_12 , а через 1-2 години приїхали працівники поліції, які стояли в спільному коридорі та про щось спілкувалися. Також бачила ОСОБА_15 , який сказав їй, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_16 . Через пару днів вона бачила ОСОБА_17 , у якого був синець на лівому оці та по середині обличчя пухлина. Додала, що у родині відносини скандальні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є братом ОСОБА_4 03.02.2017 року він з матір`ю прийшов додому і побачив, що ОСОБА_17 спав у спальні. Він також зайшов до спальні. Після прийшов ОСОБА_12 розбудив ОСОБА_4 і він особисто бачив, як ОСОБА_13 наніс лівою рукою в область ока один удар ОСОБА_18 , а потім в ніс. Причиною цьому було те, що ОСОБА_12 побачив, що у нього пропали продукти харчування (ковбаса). Він питав у ОСОБА_19 , про те, де його продукти. Додав, що ОСОБА_5 наніс потерпілому три удари, а після сам і викликав поліцію. У брата був сінець та переламаний ніс. Він бачив, як на обличчі брата появився сінець після удару ОСОБА_12 . Мати в цей час перебувала на кухні. В момент нанесення удару, він знаходився на відстані 1 м від обвинуваченого та потерпілого.

Суд не погоджується з доводами захисту стосовно неприйняття до уваги показів свідка ОСОБА_15 , оскільки останній визнаний Рішенням Слов`янського міськрайоного суду від 08.05.2015 року недієздатним, не усвідомлює значення своїх дії та не може ними керувати з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частиною 2 передбачені обмеження осіб, які не можуть бути свідками, але особа, яка визнана недієздатною в цьому перерахунку відсутня. Такий доказ не є недопустимим в розумінні ст. 87 КПК України. Таким чином суд вважає, що така особа може бути свідком з урахуванням взаємозв`язку її пояснень з іншими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав суду, що 03.02.2017 року перебував у патрулюванні, коли їх сповістили що надійшов виклик. Він з напарником прибули за адресою АДРЕСА_3 у квартиру на 2 поверх, де з`ясувалось, що сварка відбулася між співмешканцями житла. Дружина обвинуваченого надала їм документи, що підтверджували право власності на квартиру, сказала, що у квартирі також їх сини. Вони всі стояли в коридорі. Дружина сказала, що обвинувачений побив її сина. На запитання, чи відповідає це дійсності, ОСОБА_12 сказав: «Да, я його вдарив, оскільки він заліз до холодильника та відрізав кусок ковбаси». Вони поспілкувалися з потерпілим і той пояснив, що він прийшов додому, з холодильника взяв продукти харчування та з`їв. Потім прийшов обвинувачений, побачив це, почав сварку та наніс йому удари по обличчю. Вони запропонували викликати лікарів, але потерпілий відмовився. Він особисто бачив у потерпілого червоний синець під оком, такий, тільки що нанесений. Бритько зізнавався та казав, що він дійсно ударив Ізмана у зв`язку зі сваркою через продукти.

Додав, що він особистих відносин не з ким з учасників конфлікту не мав, підстав для обмови не має.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він працює інспектором патрульної служби і 03.02.2017 року під час патрулювання виїздив на виклик по АДРЕСА_3 . Надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_22 , зазначивши, що сварка між Ізман та заявником ОСОБА_12 виникла із-за куска ковбаси, яку з`їв Ізман, при цьому ОСОБА_12 показав, що він вдарив потерпілого в обличчя, а Ізман його штовхнув у відповідь.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав суду, що 03.02.2017 року приблизно о 17-19 годині він підіймався по сходах будинку АДРЕСА_3 до себе додому і побачив, що на сходах лежить у нетверезому стані ОСОБА_4 . Він підійшов до нього, підняв його та допоміг дійти до його квартири на другому поверху. Обличчя у ОСОБА_17 було таке, що заплило, він думає, що як від удару. Додав, що у родині ОСОБА_12 постійні сварки. У нього з ОСОБА_5 хороші стосунки, а з Ізманом він стосунків не підтримує.

Суд приймає до уваги пояснення зазначених свідків, оскільки їх пояснення є послідовні, логічні, повністю узгоджуються між собою, показами потерпілого та іншими об`єктивними доказами, свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_20 взагалі не були знайомі раніше в обвинуваченим та потерпілим, будь які підстави для обмови у них відсутні, в зв`язку з чим у суду відсутні сумніви і їх правдивості.

Суд не погоджується з доводами захисту стосовно того, що ОСОБА_10 на момент, коли прийшов до квартири ОСОБА_13 вже мав наявні тілесні ушкодження, з посиланнями на покази свідка ОСОБА_23 оскільки зазначений свідок не був очевидцем подій та зіставити час, коли він бачив потерпілого з тілесними ушкодженнями та час сварки не міг, оскільки не чув і не бачив момент скоєння злочину.

Крім того, провина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується висновком експерта № 45 від 07.02.2017 року, відповідно до якого експерт на підставі судово-медичного освідування ОСОБА_4 та вивчення наданих медичних документів прийшов до наступних висновків: легка закрита черепно-мозкова травма: синці на шкірі обличчя, закритий перелом кісток носу, струс головного мозку утворилися від ударної дії тих предметів, можливо у зазначений термін та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але не менше як 21 день (три тижні) (а.с.21).

Під час слідчого експерименту від 15.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 останній розказав та показав про обставини скоєння злочину, при цьому на статисті зазначив яким чином, куди та скільки разів обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження (а.с. 22-24).

Із протоколу слідчого експерименту від 16.02.2017 року за участю потерплого ОСОБА_4 вбачається, що останній пояснив та продемонстрував спосіб та зазначив кількість нанесених ударів йому обвинуваченим. Вказав, що ОСОБА_12 наніс два удари кулаком правої руки і один удар кулаком лівої руки, зазначивши куди безпосередньо (а.с. 25-30).

Суд приймає зазначені докази, оскільки покази, які зазначили свідок та потерпілий під час судового засіданні та проведення слідчого експерименту 15.02.2017 року та 16.02.2017 року повність узгоджуються між собою, будь-яких порушень норм кримінально процесуального законодавства України щодо процедури проведення таких слідчих дій слідчого експерименту судом під час судового розгляду не було встановлено.

Згідно висновку № 66 від 17.02.2017 року судово-медичного експерта, який на підставі вивчення описової частини Висновку експерта № 45 від 07.02.2017 року за фактом судово-медичного освідування ОСОБА_4 та вивчення наданих протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_11 прийшов до висновку, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при механізмі, на який вказали під час проведення слідчих експериментів 15.02.2017 року ОСОБА_11 та 16.02.2017 року ОСОБА_4 а саме при нанесенні ударів по обличчю (а.с. 32).

Наведені вище докази повністю узгоджуються з показами потерпілого. Характер, локалізація, механізм та кількість тілесних ушкоджень, свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на спричинення потерплому тілесних ушкоджень

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого стосовно того, що він не скоював зазначеного кримінального правопорушення і має місце його обмова у зв`язку з неприязливими стосунками з потерпілим та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки доводи обвинуваченого повністю спростовуються наданими суду об`єктивними доказами.

Суд не погоджується з доводами захисту про неможливість прийняття до уваги пояснень свідка ОСОБА_25 , оскільки вона є колишньою дружиною ОСОБА_12 , з яким у неї неприязнені стосунки. Судом оцінений даний доказ і суд приходить до переконання, що він узгоджується з поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_26 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровь`я.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; дані про особу: раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_5 не встановлено.

Одночасно суд вважає необхідним прийняти до уваги наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків: місця мешкання та роботи комбінований центр телекомунікацій № 541 м. Краматорськ Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», де характеризується позитивно та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1360 грн. 00 коп.
Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1