overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1511/17
Провадження № 1-кп/144/142/17
У Х В А Л А

07.11.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 06.12.2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/125/17
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Судом 22 листопада 2016 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було відносно нього зупинено.
До Вінницького міського суду Вінницької області 08 листопада 2017 року надійшло клопотання прокурора Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 476/886/17 Провадження № 1-кс/476/134/2017
УХВАЛА
ВСТАНОВИЛА :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 28.10.2017 року по 30.10.2017 року невстановлені особи шляхом віджиму вікна з метою таємного викрадення майна проникли до приміщення ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали ноутбук фірми "Acer", пральну машину фірми "Веко" та продукти харчування.
В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, які здійснили крадіжку вищевказаного майна за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення злочину використовували мобільні телефони з метою підтримки постійного зв`язку з усіма співучасниками злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважає, що є всі підстави для його задоволення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є таємницею охоронюваною законом.
Враховуючи те, що сторона кримінального провадження довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації та документів, а також те, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, і мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-164, ч.2 ст. 245 КПК України, слідчий суддя
Строк дії ухвали до 10.12.2017 року.
Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1394/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Вітовським ВП КВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме за фактом службового підроблення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які зберігаються у володільця речей і документів - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . а саме: технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0246, що розташована в межах с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що така інформація необхідна для встановлення факту підробки акту обстеження з метою привласнення земельної ділянки, шляхом проведення їх огляду, відповідних експертиз.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому СВ Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналів документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0246, що розташована в межах с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3683/2017
У Х В А Л А
13.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
24.07.2017р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді: 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Захисник надав документи на підтвердження того, що 1/3 частина не належить підозрюваному, щодо накладення арешту на 11/200 частин домоволодіння - не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за для забезпечення можливої конфіскація, а за такого є підстави до накладення арешту на 11/200 частин домоволодіння зазначеного в клопотанні.
Щодо 1/3 частини квартири вважаю необхідним відмовити, оскільки захисником надані документи на підтвердження того, що вказане майно не належить підозрюваному.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_5 у вигляді: 11/200 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .
В решті частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1723/17 10.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному судді Миколаївської області данні матеріали розглянути не можливо.
Узагальненні доводи подання.
В клопотанні зазначено, що неможливо розглянути матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП, оскільки в Снігурівському районному суді Миколаївської області згідно штатного розпису чотири професійних судді, три посади на даний час є вакантними. Повноваження судді ОСОБА_5 закінчились 25 квітня 2017 р. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку. Розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з їх відсутністю.
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
___________________________________________________________
Провадження 11-п/784/420/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Березівський районний суд Одеської області
09.11.2017
Справа № 494/813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 9 листопада 2017 року, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

1) ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

4) ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;

5) ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 22 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3134/14-к
Провадження № 1-кп/497/244/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
19.12.2014 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Болградським районним судом Одеської області постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.

Під час складання судвого рішення судом, у вступній частині вироку зазначено невірно: «..номер кримінального провадження 0000546 від 09.06.2014 року..» замість «... № 0000976 від 01.10.2014 року..», тобто допущено описку (а.с.63).

Наведена описка за ініціативою головуючого судді підлягає виправленню відповідно до вимог КПК України.

Статтею 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце проведення судвоого розгляду з даного питання (а.с.66).

В судове засідання учасники судового розгляду не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що дійсний номер кримінального провадження 0000546 від 09.06.2014 року, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 12.12.2014 року, зазначивши у вступній частині вироку в абзаці другому замість «..обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 09.06.2014 року..» - «..обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 01.10.2014 року..».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 129, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Питання про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - задовольнити.
У вступній частині вироку абзац другий викласти в наступній редакції: «..розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 01.10.2014 року відносно..».

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6954/17
Провадження № 1-кп/520/843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001953 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

09.11.2017 року автоматизованою системою документообігу Київського районного суду м.Одеси у зв`язку із тимчасовою відсутністю судді ОСОБА_6 , а саме знаходженням у відрядженні, кримінальна справа була передана судді ОСОБА_1 для виконання разової дії - розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно особи, яка знаходилась у розшуку.

10 листопада 2017 року в суд поступило подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5

10.11.2017 року подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке потребувало термінового розгляду у зв`язку із затриманням особи, яка знаходилась у розшуку і була затримана, судом розглянуто, ухвалою Київського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дана кримінальна справа знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, необхідно повернути справу судді для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001953 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 для подальшого розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.2, ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілі, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.2, ч. 3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 листопада 2017 р. о 10:30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-1/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2011 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Куцан В.М.
при секретарі Кошелєвій Н.В.
з участю прокурора Бокатової С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Постановою Буринського районного суду від 27.01.2011 року задоволено подання начальника СВ Буринського РВ УМВС ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу відносно неї закрито.
Розглядаючи кримінальну справу суд звернув увагу на те, що з боку органів досудового слідства допущений спрощений підхід у виготовленні вищевказаного подання.
Так, відповідно до статті 111 КПК України, слідчий, за згодою прокурора, при наявності для того підстав зобовязаний складати мотивовану постанову про закриття кримінальної справи. А відповідно до ст. 130 КПК у постанові має бути обґрунтування щодо прийнятого рішення.
Проте зазначені вимоги закону були виконані не повністю, так як в ході досудового слідства до матеріалів справи в якості речових доказів було визнано та приєднано особливо небезпечний наркотичний засіб „Канабіс(маріхуана) вагою 82 гр. (а.с.51, 52).
Однак в поданні органу досудового слідства про наявність та місце знаходження зазначених речових доказів вказано не було.
На думку суду було б доцільним започаткувати практику при винесенні мотивованої постанови про направлення справи до суду на зразок обвинувального висновку з відповідними додатками, зокрема щодо речових доказів та судових витрат.
Враховуючи, що дотримання вказаних вимог кримінально-процесуального закону є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, з метою недопущення подібних порушень в подальшому, суд вважає необхідним довести про них до відома начальника Буринського РВ УМВС.
Керуючись ст.ст.23-2,340 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в:
Про вищевикладене довести до відома начальника Буринського РВ УМВС для прийняття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи необхідно повідомити Буринський районний суд в місячний термін.
Окрема постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 днів після її оголошення.