Провадження № 1-кп/643/188/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001112 від 22.02.2016 року, внесене до ЄРДР № 0004371 від 30.05.2016 року, внесене до ЄРДР № 0006110 від 07.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Сироватка, Сумського р-ну Сумської обл., громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дочку: ОСОБА_7 , 2006 р.н., яка проживає окремо, непрацюючої, раніше судимої:

-12.07.2010 Ковпаковським р/с м. Суми за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 03.09.2011 постановою Комінтернівського р/с м. Харкова від 18.08.2011 на підставі ЗУ «Про амністію»;

-20.12.2013 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-29.04.2014 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 13.10.2015 після відбуття строку покарання;

-22.03.2016 Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання була звільнена від відбування покарання за даним вироком,

- 01.12.2016 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного ) року позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в:

21.02.2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Поли та двері», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостергіє, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку з ящика столу мобільного телефону марки «Sony Xperia» моделі «М2 Dual D2302», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2041 від 05.05.2016 року, вартість 2171 гривен, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд,чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.04.2016 року, приблизно о 14-00 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Будинок оптики», розташованого за адресою: м. Харуків, вул. Пушкінська, 42 діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку, з жіночої сумки, гаманця чорного кольору ТМ «PRADA», згідно висновку судово- товарознавчох експертизи №36 від 09.06.2016 року, вартістю 707,31 гривен, в якому знаходились грошові кошти на суму 600 гривен, які належали ОСОБА_9 .

Після чого ,місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд,чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму 1307,31 гривен.

Крім того, 29.05.2016 року близько 12 години 00 хвилин, перебувала на території ринку «Новосалтівський», що розташований біля б. 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові. Зайшовши до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 вказаного ринку, біля вхідних дверей, ОСОБА_6 помітила мобільним телефон, який туди поклала присутня в павільйоні реалізатор ОСОБА_10 та, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не спостерігає за її діями, взяла до рук мобільний телефон «Bravis Alto», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 181 від 01.06.2016 року, 2318 гривень, що належить ОСОБА_10 , який поклала до своєї сумки, що була при ній, та покинула приміщення торгівельного павільйону. Проте, її злочинні дії були помічені відвідувачем павільйону та потерпілою, які голосом намагалися зупинити ОСОБА_6 , на що остання, усвідомивши, що її протиправні дії стали явними та відкритими, вчинила всі дії, викинула сумку, в якій знаходився викрадений мобільний телефон, та покинула місце скоєння злочину, тим самим вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте не отримала реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та не довела злочину до кінця з причин, що не залежать від її волі.

Крім того, 06.10.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на території торгового місця В-009-10-01-14, розташованого на ТЦ «Барабашово», діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку, з ящика пластикової тумби, грошових коштів в сумі 5000 гривен, які належали гр-ці ОСОБА_11 .

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд,чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні римінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК. України. Тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в судовому засіданні доведена повністю.

ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбачененого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України не визнала та пояснила,що вона знаходилась на території ринку «Новосалтівський», що розташований біля б. 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові та таємно викрала мобільний телефон «Bravis Alto».

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих їй кримінального правопорушення, події які мали місце 29.05.2016 року - доведеною.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: -допитом потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що 29.05.2016 року у неї було викрадено мобільний телефон, помітивши крадіжку вона намагалась зупинити обивнувачену у зв`язку з чим почала її наздоганяти та голосом намагалась зупинити останню , на що ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Аналогіні покази надала суду свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 .

У суду не має підстав сумніватись в показах останніх, так як вони не зацікавлені в розгляді справи по суті та їх покази підтверджуються письмовиси доказами ,а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року за участю обвинуваченої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2016 року за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , протоколом огляду речей від 01.06.2016 року жіночої сумки, в якій знаходився мобільний телефон та протоколом огляду мобільного телефону потерпілої.

На підставі аналізу матеріалів справи, показів обвинуваченої, потерпілої та свідків, у їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих їй злочинів, події яких мали місце 29.05.2016 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.15 ,ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона скоїла закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Частково визнання ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює як спробу уникнути відповідальність.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинила злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, стан здоров`я, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинуваченій повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд застосовує при призначенні остаточного покарання положення ч.4 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 про стягненння майнової шкоди в сумі 2171 гривен, потерпілої ОСОБА_9 про стягненння майнової шкоди в сумі 1400 гривен, потерпілої ОСОБА_11 про стягненння майнової шкоди в сумі 5000 гривен підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 2041 в розмірі 263,88 гривен.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до вібування ОСОБА_6 покарання у вигляді вигляді 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01.12.2016 року більш суворим покаранням, остаточно призначити до вібування ОСОБА_6 покарання у вигляді вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 11.10.2016 року.

Попереднє ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 р., підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 11.10.2016 року до 20 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавча експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 2041 в розмірі 263,88 гривен.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2171 гривен

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1400 гривен

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5000 гривен.

Речові докази по справі: кофту спортивну, чорного кольору, ТМ «Nike», розміру «М», сумку жіночу з матеріалу у вигляді шкіри рептилій, ручки виконані з фрагментів ланцюга з кільцями жовтого кольору, гаманець жіночий лакований, темного сірого кольору ТМ «Guxilai», запальничку чорного кольору «Bic», паспорт громадянина України в обкладинці на ім`я ОСОБА_13 , НОМЕР_2 та копію каркти платника податків фізичних осіб № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передані свідку ОСОБА_13 на відповідальне зберігання - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику, мобільний телефон «Bravis Alto» IMEY № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору в робочосу стані, з зарядним акумулятором переданий потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27".

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1