Справа № 697/2576/17
Провадження № 1-кп/697/24/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, інваліда 3-ї групи, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимої,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року, близько 15.00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/2, Черкаської області, біля магазину «Київстар», переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрали з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдали потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Вони ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, 28 жовтня 2017 року, близько 16.00 години, перебуваючи біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Шевченка, 6, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрали з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1000 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, продовжуючи свої злочинні дії, 28 жовтня 2017 року, близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Шевченка, 6, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрали з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 5000 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, продовжуючи свої злочинні дії, 28 жовтня 2017 року, близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Шевченка, 6, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрали з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 5000 грн., чим завдали потерпілій майнової шкоди на загальну суму 11000 грн.

Вони ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, 28 жовтня 2017 року, близько 18.00 години, перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/2, Черкаської області, біля магазину «Київстар», переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрали з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, продовжуючи свої злочинні дії, 28 жовтня 2017 року, близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресом: м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/2, Черкаської області, біля магазину «Київстар», переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрали з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1 500 грн., чим завдали потерпілій майнової шкоди на загальну суму 4 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 16 500 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що вона дійсно, попередньо домовившись з ОСОБА_5 перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/2, Черкаської області, біля магазину «Київстар», використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», викрали з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_6 28 жовтня 2017 року, близько 15.00 години грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., близько 16.00 години - грошові кошти в сумі 1000 грн., близько 16 години 10 хвилин 5 000,00 грн., близько 16 години 20 хвилин 5 000,00 грн., близько 18.00 години 3 000,00 грн., близько 18 години 10 хвилин 1 500,00 грн. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що він дійсно, попередньо домовившись з ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/2, Черкаської області, біля магазину «Київстар», використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», викрали з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_6 28 жовтня 2017 року, близько 15.00 години грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., близько 16.00 години - грошові кошти в сумі 1000 грн., близько 16 години 10 хвилин 5 000,00 грн., близько 16 години 20 хвилин 5 000,00 грн., близько 18.00 години 3 000,00 грн., близько 18 години 10 хвилин 1 500,00 грн. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не наполягала на суворій мірі покарання щодо обвинувачених, просила обмежитись умовним терміном. Відмовилась від заявленого раніше цивільного позову.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимі, мають на утриманні неповнолітню дитину, а ОСОБА_4 являється інвалідом 3 групи.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що ОСОБА_4 являється інвалідом 3 групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що їм необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, кожному.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2576/17

Головуючий ОСОБА_1