overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/790/18
№ 1-кс/688/152/18
Ухвала
23 березня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000315 від 23.03.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, яка підтримала заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000315 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22 березня 2018 року близько 15 год. 30 хв., у власній квартирі АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу не мав можливості рухатись, не працював та зловживав алкогольними напоями.

Для встановлення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Які тілесні ушкодження є на трупі, їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення та причинний зв`язок з настанням смерті?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2187/18
Провадження № 1-в/750/51/18

У Х В А Л А
26 березня 2018 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 17.04.2006 ОСОБА_4 була визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України та засуджено із застосуванням ст.ст.69, 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Даний вирок суду набрав законної сили 17.04.2006.
До суду надійшло зазначене вище клопотання, обґрунтоване тим, що з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом десяти років, засуджена залишила територію України, а звернення з запитом про її видачу є неможливим, оскільки вона не підлягала б видачі у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом десяти років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.

Згідно копії довідки Державної прикордонної служби України від 06.06.2006, ОСОБА_4 залишила територію України 10.02.2006, а відповідно до копії довідки ДІТ МВС України вона перебуває у розшуку як особа, що ухиляється від відбування покарання за вироком суду.

Таким чином, згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупинено, і передбачений законом 10-річний строк не сплив.

Доводи прокурора про неможливість запиту про видачу засудженої необгрунтовані, та не враховують, що вирок має бути виконаний при в`їзді засудженої на територію України.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ст.80 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/188/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ,

встановила:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.
23 березня 2018 року ухвалою суду по даній скарзі було відкрито провадження та призначено до розгляду на 26 березня 2018 року.
В судове засідання скаржником ОСОБА_3 було надано заяву про відвід слідчому судді.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді.
Керуючись ст.81 КПК України слідчий суддя,
постановила:
скаргу ОСОБА_3 по постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання разом з заявою скаржника про відвід слідчому судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/145/18
Провадження№ 1-кп/747/35/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.03.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000061 від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000061 від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 21 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000061 від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, на 14.00 год. 29 березня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/337/18
Єдиний унікальний № 742/925/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга на прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/982/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0001545 ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні № 0001545 ОСОБА_3 та заступник прокурора м. Києва ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 13 березня 2017 року з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 0001545 ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 04 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 454/762/18

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26.03.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2018 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, по кримінальному провадженні за №0000144 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 03 квітня 2018 року о 09.40 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/383/18 Провадження № 1-кп/443/52/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшли матеріали кримінального провадення відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, на 23 березня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 185/2142/18
Провадження № 1-кс/185/492/18
22 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово - медичної експертизи.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
21.03.2018 року до ЧЧ Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що за місцем свого мешкання в приміщенні буд. АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп ОСОБА_4 направлено на ДОБ СМЕ в м. Павлограді для встановлення причини смерті.
21.03.2018 року, під час проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено труп чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих тілесних ушкоджень.
Слідчий вважає, що з метою встановлення причини смерті, необхідно провести судовомедичну експертизу фахівцем державної установи судово-медичних експертиз МОЗ України.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР,проведення судово медичної експертизи трупу громадянина ОСОБА_4 .
На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:
- чи є на тілі трупу ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
- яка мінімальна кількість травмуючи дій зумовила спричинення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупу ОСОБА_4 ?
- які з тілесних ушкоджень спричинені прижиттєво, а які після смерті?
- яка безпосередня причина настання смерті громадянина ОСОБА_4 ?
- який час настання смерті останнього?
- чи перебувають виявлені при експертизі трупу ОСОБА_4 тілесні ушкодження в прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням її смерті?
- чи вживав ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої? Якщо так, прошу визначити стан його сп`яніння на момент смерті?
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4329/18
н/п 1-кс/640/2477/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи, якими ОСОБА_2 обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається в разі доведення слідчим та прокурором обставин, визначених п.1, п.2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, КПК України передбачає право слідчого та прокурора на подачу клопотань про забезпечення кримінального провадження, що не виключає право сторони кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст. 132 КПК України на подачу при розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження доказів обставин, на які вони посилаються.
При тому до компетенції слідчого судді належить розгляд клопотань про здійснення приводу, накладення грошового стягнення на особу, скасування ухвали про накладення грошового стягнення, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, продовження строку відсторонення від посади, тимчасовий доступ до речей та документів, арешт майна, скасування арешту майна, дозвіл на затримання з метою приводу, застосування запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою, дозвіл на обшук, огляд, проведення експертизи, отримання зразків для експертизи.
Однак, до вищевказаного переліку, питання затримання, допиту, доручення здійснення слідчому певних дій, які порушує ОСОБА_2 у своєму клопотанні, - не входять.
Водночас право сторони захисту, потерпілого і його представника на подачу слідчому, прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій передбачене положеннями ст. 220 КПК України.
Таким чином, розгляд вищевказаного клопотання в порядку ст. 220 КПК України належить до компетенції слідчого, прокурора, а тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132,, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 299/232/17
провадження № 51-3573 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року,

встановив:

вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) на 8 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 04 листопада 2016 року. Відповідно до статті 72 КК зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 04 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, цим вироком засуджено ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 рокувирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з частини 3 статті 187 КК на частину 2 статті 187 КК тапризначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Також, зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції змінено вирок щодо засудженого ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 428 КПК, суд

постановив:

відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюзахисника ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3