Справа № 574/1354/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання начальника СВ Буринського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся начальник СВ Буринського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із прокурором Буринського району ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням було встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючи посаду сільського голови Олександрівської сільської ради Буринського району, упродовж 2011-2015 років, зловживаючи своїм службовим становищем, складав та видавав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме рішення сесії Олександрівської сільської ради Буринського району.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Перевіривши підстави клопотання слідчого та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що відмова від дачі пояснень є його конституційним правом, а також те, що намірів залишати місце помешкання в селі Олександрівка у нього немає, так як має похилий вік та погіршений стан здоров`я, тривалий час проживає за місцем реєстрації в селі Олександрівка, має сім`ю, виключно позитивно характеризується, раніше не судимий і до будь-якої відповідальності не притягувався, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
17.11.2015 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.366 ч.1, 191 ч.3, 190 ч.2 КК України.
Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосування визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу суд враховує особу підозрюваного, який має похилий вік та погіршений стан здоров`я, він характеризується позитивно, має постійне місця проживання, міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання так як має рухоме та нерухоме майно, родину, хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.366 ч.1, 191 ч.3, 190 ч.2 КК України.
Але, враховуючи те, що посилання начальника СВ Буринського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України ніяким доказами не підтверджено, ОСОБА_6 має похилий вік та погіршений стан здоров`я, тривалий час проживає за місцем реєстрації в селі Олександрівка, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання так як має рухоме та нерухоме майно та сім`ю, виключно позитивно характеризується, раніше не судимий і до будь-якої відповідальності не притягувався, на даний час обов`язків сільського голови не виконує і доступу до документів, речей та ін. не має, суд вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд вважає безпідставними посилання органу досудового розслідування та прокурора на відмову ОСОБА_6 від дачі пояснень щодо вчинення кримінальних правопорушень як на обставину яка вказує на наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, поскільки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України давати пояснення чи відмовитися від дачі пояснень - це право обвинуваченого.
Виходячи із положень ч.3 ст.194 КПК України ОСОБА_6 необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника СВ Буринського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1