Справа № 214/5697/17
1-кп/214/773/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002243 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

?18.12.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 187 ч.2, 69, 185 ч.5, 69,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

?15.04.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

?04.11.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2015 та остаточно призначене покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі, 21.01.2017, на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017, звільнений умовно-достроково на невідбутний строк: 6 місяців 1 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 06.09.2017, приблизно о 12:00, знаходячись неподалеку станції швидкісного трамваю «Майдан праці» КП «Швидкісний трамвай», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу знайшов посвідчення серії НОМЕР_1 видане 16.01.2013 Управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу на ім`я ОСОБА_6 , 1970 року народження. Далі, переслідуючи злочинний умисел, направлений на підробку посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи, підробив його, видаливши первинну фотокартку власника, яка розміщена на першій сторінці посвідчення, без пошкодження його бланку, та вклеїв на її місце нову фотокартку із власним зображенням.

Відповідно до висновку експерта №30/2.1/2455 від 15.09.2017 на першій сторінці пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 замінена фотокартка власника. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного посвідчення не виявлено.

Далі, того ж дня, приблизно о 12:35 ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні станції швидкісного трамваю «Майдан праці» КП «Швидкісний трамвай», розуміючи протиправність своїх дій та переслідуючи за мету безоплатний проїзд швидкісним трамваєм за пільговими умовами як пенсіонер (інвалід), надав черговій по станції швидкісного трамваю «Майдан праці» КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_7 для посвідчення своєї особи та наявності пільги завідомо підроблене посвідчення, видаючи себе за ОСОБА_6 . Однак був викритий черговою та затриманий співробітниками служби охорони.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 06.09.2017 на землі знайшов пенсійне посвідчення ОСОБА_6 . Так як із собою була фотографія, він обережно віддер фотографію з посвідчення та приклеїв свою. Потім пішов до зупинки швидкісного трамваю «Майдан праці» та пред`явив посвідчення щоб безкоштовно пройти у метро. Чергова помітила, що фото переклеєне, тому викликала охорону. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 33).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуює ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 35), раніше судимий (Т. 2 а.с. 36-37), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (Т. 2 а.с. 33, 34).

При призначенні покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі. Але враховуючи обставини, що пом`якшують покарання суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016. Свою заяву мотивує тим, що він має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто віком до 18 років. Повідомив, що раніше до нього не застосовувалася амністія.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як він має дитину, якій не виповнилося 18 років, і він не позбавлений батьківських прав щодо сина.

Враховуючи, що згідно пункту в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» №1810-УІІІ від 22.12.2016 підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, та він не позбавлений батьківських прав (Т. 1 а.с. 20) щодо свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1 а.с. 22), якому не виповнилося 18 років, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Питання розподілу процесуальних витрат вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі пункту в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 копійок (Т. 2 а.с. 15).
Речовий доказ пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 16.01.2013 Управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу на ім`я ОСОБА_6 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 20).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1