н/п 1-кс/640/697/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 25.01.2018 надійшло клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить поновити строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на майно вилучене 05.01.2018:
І. Під час обшуку за місцем мешкання директора ДП «ДГ «Елітне» - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 : щоденник синього кольору з написом «UKR EXM BANK» з чорновими рукописними, печатними записами на 187 аркушах з фрагментами аркушів паперу з чорновими записами у ньому на 37 аркушах, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 );
IV. Під час обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Пальмєра» - ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 : 2 аркуші з рукописними записами прізвищ та номерами телефонів; аркуш із рукописними записами у вигляді таблиці; аркуш із рукописними записами розрахунків, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 );
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що директор ДП «ДГ «Елітне» ІР ім. В.Я. Юр`єва НААН України» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватного права, протягом 2016-2017 років, перераховував грошові кошти на ТОВ «Агроексперт» за послуги, які фактично не надавались, а відповідні роботи були здійсненні власними силами державного підприємства, а також, не обліковуючи або обліковуючи не в повному обсязі на ДП «ДГ «Елітне» насіння гороху, соняшнику та кукурудзи, здійснював їх реалізацію за готівкові кошти довіреним особам, а отримані за це грошові кошти використав на власний розсуд. Таким же чином в квітні 2017 року ОСОБА_5 здійснив продаж фермерському господарству "ВОЛЯ 2012", яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , партію насіння сої сорту вищого гатунку і в більшому обсязі ніж відображено у звітності зазначеного державного підприємства. Також встановлено, що у грудні 2016р. січні 2017р. за попередньо досягнутою домовленістю з посередником на адресу ДП «Артемівський спиртовий завод», який перебуває у стані припинення діяльності з 10.02.2011 року, було прийнято рішення про продаж кукурудзи за готівку, а саме: ДП «ДГ «Елітне» - 185 тонн, ТОВ «Агроексперт» 320 тонн, ТОВ «Пальмєра» 500 тонн, операцію про що у звітності не відображено. Крім того встановлено, що до березня 2017 року власником ТОВ «Агроексперт» була дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 В березні 2017 року частину статутного капіталу цього підприємства переоформлено на довірених осіб ОСОБА_5 : ОСОБА_8 та ОСОБА_16 дружина ОСОБА_17 , який в свою чергу є засновником ТОВ «Пальмєра» та ТОВ «Пальмєра Плюс». Додатково встановлено, що ДП «ДГ «Елітне» при здійсненні підприємницької діяльності з пов`язаними СПД укладає форвардні договори (договори товарної позики) згідно з якими, на державне підприємство з боку ТОВ «Пальмєра» та ТОВ «Агроексперт» безоплатно надаються мінеральні добрива з подальшим поверненням тієї ж кількості та якості, а фактично такі добрива придбаються за готівку від невстановлених осіб з Російської Федерації за заниженими цінами.
Таким чином директор державного підприємства ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зі службовими особами афілійованих юридичних осіб, виводить оборотні активи товари, у вигляді сільськогосподарських культур, з державного підприємства на ТОВ «Агроексперт», ТОВ «Пальмєра» та ТОВ «Пальмєра Плюс», за значно заниженою вартістю сільськогосподарської продукції, шляхом підміни при постачанні товарних позицій, тобто номенклатура фактично реалізованих ТМЦ не відповідає номенклатурі відображеній у звітності об`єкта контроля, в розрахунок за що відображаються фактично не отримані від контрагентів послуги, внаслідок чого виникають необліковані надлишки відповідних сортів зерна, яке в подальшому реалізується фігурантами за готівкові грошові кошти вже без необхідності відображення проведених операцій по бухгалтерських та податкових обліках, відповідно грошові кошти за продаж такої продукції не оприбутковується державним підприємством, а використовується ОСОБА_5 разом із службовими особами афілійованих відповідних юридичних осіб на власний розсуд.
29.12.2017 отримано ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуків наступних об`єктів нерухомості: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає директор ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» - ОСОБА_5 ; будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає директор ТОВ «Пальмєра» - ОСОБА_9 ; адміністративна будівля ДП «ДГ «Елітне», який знаходиться за адресою: Харківська область, с. Елітне, вул. Насіннєва, 19; нежитлові приміщення за місцем знаходження ТОВ «ПАЛЬМЄРА» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського (сучасна назва вул. Сватівська), 61; нежитлові приміщення ТОВ «Агроексперт», які фактично знаходиться за адресою: Харківська область, с. Елітне, вул. Насіннєва, 12-3.
02.01.2018 по вказаному кримінальному провадженню створена слідча група для проведення досудового розслідування.
05.01.2017 слідчими слідчої групи проведено обшуки перелічених об`єктів нерухомості в результаті чого вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення речі та документи.
Враховуючи, що вилучене майно у вигляді речей, предметів та документів, є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 05.01.2018 зазначені речі, предмети та документи визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Оскільки проведення останнього за часом обшуку 05.01.2018 завершено після 16:00 години, за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що 06.01.2018, 07.01.2018 та 08.01.2018 є вихідними днями, у які не працювали установи прокуратури та суду звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за погодженням з прокурором була відсутня фактична можливість, виходячи з чого 09.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова подані клопотання про поновлення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході зазначених обшуків.
11.01.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала про повернення прокурору зазначених клопотань про поновлення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України та про арешт тимчасово вилученого майна та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків, яка фактично була отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 15.12.2018 о 12:10 годин. У зазначеній ухвалі вказано про те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна від 09.01.2018 не визначено місце зберігання майна, на яке накладається арешт, не розмежовано кому з власників належить вилучене майно.
16.01.2018 направлено запити до ДП «ДГ «Елітне» ІР ім. В.Я. Юр`єва НААН України, ТОВ «Агроексперт», ТОВ «Пальмєра» з витребуванням відповідних завірених належним чином копій документів, які підтверджують право власності на перелік вилученого майна, відповіді на які до 18.01.2018 отримано не було. Інформація про місце зберігання майна, а саме: 86 полімерних мішків із насінням соняшника Златсон по 25 кг. Кожний; 107 тон насіння соняшника; 111 тон насіння кукурудзи; 57 бегів (полімерних мішків) по 400 кг. кожний із насінням соняшника, зазначена в клопотанні та має підтвердження в копіях наданих матеріалів кримінального провадження.
18.01.2018 до Київського районного суду міста Харкова подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в ході проведених зазначених обшуків яке зареєстровано о 10:10 годин.
18.01.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала про повернення прокурору клопотання від 18.01.2018 про арешт тимчасово вилученого майна та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків, яка фактично була отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 22.01.2018 о 12:00 годин. У зазначеній ухвалі вказано про те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна від 18.01.2018 не визначено місце зберігання майна, на яке накладається арешт, не розмежовано кому з власників належить вилучене майно.
Сторона обвинувачення зазначає, що є підстави вважати, що вилучене в ході проведення зазначених обшуків, майно у вигляді речей, предметів, документів, грошових коштів є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами в результаті його вчинення, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні для відшкодування збитків, завданих державі, який може бути заявлений, забезпечення можливої конфіскації або спеціальної конфіскації майна, а також з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, яке може відповідно до ст. 98 КПК України являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, а також у зв`язку з необхідністю проведення судової комп`ютерно-технічної, судово-економічної, судово-почеркознавчої та інших експертиз з використанням вилучених документів та інформації, яка зберігається на вилучених цифрових носіях інформації та мобільних терміналах систем зв`язку.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 26.01.2018 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якому він просив розглянути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна як власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представники ДП «ДГ Елітне», ТОВ «Агроексперт», ТОВ «Пальмєра» не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власників майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуків: за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_5 ; за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_4 ; за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62).
05.01.2018 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.35 год. до 09.15 год.; за адресою: АДРЕСА_5 , з 07.44 год. до 10.00 год.; за адресою АДРЕСА_3 , з 08.35 год. до 11.15 год.; за адресою: АДРЕСА_2 , з 08.20 год. до 13.50 год.; за адресою: АДРЕСА_4 , з 08.57 год. до 16.03 год.; за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.32 год. до 14.15 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків від 05.01.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 64-67, 68-72, 73-76, 78-88, 93-101, 102-106).
09.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло три клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , кожне з яких погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , в яких сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018, три клопотання старшого слідчого слідчої групи слідчого управління ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001340 від 23.10.2017 за ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, що надійшли до Київського районного суду м. Харкова 09.01.2018 та зареєстровані відповідно під № 640/19883/17-к (н/п 1-кс/640/280/18), № 640/19883/17-к (н/п 1-кс/640/281/18), № 640/19883/17-к (н/п 1-кс/640/287/18), та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 об`єднані в одне провадження за № 640/19883/17-к (н/п 1-кс/640/280/18) повернуті прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 119-126).
18.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018, вказане клопотання старшого слідчого слідчої групи слідчого управління ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001340 від 23.10.2017 за ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 137-142).
Згідно наданої копії розписки, вказана копія ухвали від 18.01.2018 про повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків, отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 22.01.2018 о 12.00 год. (а.с. 146).
Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 17.12.2017, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення просить поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що оскільки проведення останнього за часом обшуку 05.01.2018 завершено після 16:00 години, за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що 06.01.2018, 07.01.2018 та 08.01.2018 є вихідними днями, у які не працювали установи прокуратури та суду звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за погодженням з прокурором була відсутня фактична можливість.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вказане клопотання сторони обвинувачення, в межах встановленого строку надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 25.01.2018 о 10 год. 09 хв. (а.с. 2).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, крім майна зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, крім зазначено нижче майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на 86 полімерних мішків із насінням соняшника Златсон по 25 кг кожний, яке, згідно клопотання, залишено на відповідальне зберігання директору ОСОБА_8 за адресою: Харківська область, с. Елітне, вул. Насіннєва, 12-3, 107 тон насіння соняшника, вага якого, згідно клопотання, встановлена зі слів директора ТОВ «Агроексперт» ОСОБА_8 та яке залишено на відповідальне зберігання директору ОСОБА_8 за адресою: Харківська область, с. Елітне, вул. Насіннєва, 12-3, 111 тон насіння кукурудзи, вага якої, згідно клопотання, встановлена зі слів директора ТОВ «Агроексперт» ОСОБА_8 та яка залишена на відповідальне зберігання директору ОСОБА_8 за адресою: Харківська область, с. Елітне, вул. Насіннєва, 12-3, 57 бегів (полімерних мішків) по 400 кг кожний із насінням соняшника, яке, згідно клопотання, залишено на відповідальне зберігання директору ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001340 від 23.10.2017, за ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема, в нежитлових приміщеннях ТОВ «Агроексперт», які фактично знаходиться за адресою: Харківська область, с. Елітне, вул. Насіннєва, 12-3 (а.с. 61-62) (справа № 640/19883/17 н/п 1-кс/640/10499/17).
Метою проведення обшуку зазначено відшукання і вилучення рукописних записів та чорнової бухгалтерії, цифрових носіїв інформації, на яких міститься інформація про фактичні поставки та продаж сільськогосподарських культур, з ДП «ДГ «Елітне» на ТОВ «Агроексперт», ТОВ «Пальмєра» та ТОВ «Пальмєра Плюс» за готівкові грошові кошти, у яких може міститись інформація щодо здійснення операцій, які не підлягали оподаткуванню; засобів телекомунікації, на яких може міститись інформація про вказані факти, які мають значення для встановлення істини у провадженні і які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, в даному випадку, слідчий в ході виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, якою не надавався дозвіл на відшукання та вилучення насіння, здійснив їх вилучення під час обшуку. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді.

Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236 КПК України. Однак, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотань, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
В цій частині слідчим, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Поновити процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 23.10.2017 за ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, визнавши причини його пропуску поважними.
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.01.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: щоденник синього кольору з написом «UKR EXM BANK» з чорновими рукописними, печатними записами на 187 аркушах з фрагментами аркушів паперу з чорновими записами у ньому на 37 аркушах до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.01.2018 під час обшуку за адресою: Харківська область, с. Елітне, вул. Насіннєва, 19, а саме: щоденник в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами; «Звіряння взаємних розрахунків» ТОВ «Агроексперт» з 1 січня 2017 по 30 листопада 2017 з ДП «ДГ «Елітне» на 2 арк.; флеш-накопичувач на 32 Гб.; договір поставки №П12/12/1 від 12.12.2017 між ТОВ «Агроексперт» та ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» зі специфікацією в 2х примірниках, всього на 10 арк.; документи між ТОВ «Агроексперт» та ПрАТ «Харківський комбікормовий завод», які підписані від ТОВ «Агросет», а саме: рахунокфактуру №12-12/17-1 від 12.12.2017 на 1 арк., рахунок-фактуру №20-12/17 від 20.12.2017 на 2 арк., специфікацію №2 від 20.12.2017 2 примірника, видаткову накладну №123 від 15.12.2017 2 примірники, товарно-транспортну накладну №111 від 13.12.2017 3 примірники, товарно-транспортну накладну №113 від 15.12.2017 3 примірника, товарно-транспортну накладну №112 від 14.12.2017 3 примірника, видаткову накладну №125 від 20.12.2017 2 примірника; щоденник з чорновими записами з назвою «megabank 2012» блакитно-сірого кольору; договір поставки №19-10/2017-03 від 19.10.2017 між ПП «Автоком-2005 Плюс» та ТОВ «Агроексперт» на 3 арк.; копію акту №2/культ. здачі прийняття робіт від 04.10.2017 згідно договору №175 від 04.10.2017 між ІР ім. В.Я. Юр`єва НААНу на 1 арк.; чернетку видаткової накладної №4434 від 28.02.2017 між ТОВ «Торговий дім «СКФ»» та ТОВ «Агроексперт» на 1 арк.; чернетку видаткової накладної №88 від 20.03.2017 між ДП «ДГ «Елітне» та ТОВ «Пальмєра» на 1 арк.; чернетку видаткової накладної №601 від 17.10.2017 між ДП «ДГ «Елітне» та ТОВ «Пальмєра» на 1 арк.; звіряння взаємних розрахунків ТОВ «Пальмєра» з ДП «ДГ «Елітне» з 1 січня 2017 по 28 листопада 2017 на 1 арк.; чернетку рахунку на оплату №151 від 29.03.2017 між ТОВ «Агротрак 2016» та ТОВ «Агроексперт» на 1 арк.; пакет документів ОСОБА_7 , а саме: заяву від ОСОБА_7 на прийняття на роботу на ТОВ «Агроексперт» на 1 арк., копію паспорту ОСОБА_7 на 1 арк. з карткою платника податків на ім`я ОСОБА_7 , копію трудової книжки ОСОБА_7 на 5 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.01.2018 під час обшуку нежитлових приміщень ТОВ «Агроексперт», за адресою: Харківська область, с. Елітне, вул. Насіннєва, 12-3, а саме: зошит у твердій обкладинці із написом «Notebook» із рукописними записами; полімерні пакети із насінням із пояснювальними записками; копії сертифікатів на насіння, що належить ДП «ДГ Елітне» та атестатів на насіння у кількості 4 шт.; аркуш паперу із рукописними записами назв насіння та написом «Элитное; реєстр прийомки зерна від шофера ТОВ «Пальмера» на 2 арк.; 10 арк. із рукописними записами із зазначенням назв насіння, розрахунками; 4 договори про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ «ПАЛЬМЄРА» та ТОВ «Агроексперт»; 2 договори між ТОВ «ПАЛЬМЄРА» та ТОВ «Агроексперт» про надання послуг із актами виконаних робіт; договір про надання послуг ТОВ «Земляк-Агро» та ТОВ «ПАЛЬМЄРА» із актами загалом на 3-х арк.; рукописні записи: «Залишок насіння соняшника на 26.07.17» на 2 арк.; 5 аркушів із записами із зазначенням назв насіння, розрахунками; товаро-транспортні накладні ТОВ «Агроексперт» на 309 арк.; копію аркушу із рукописними записами кадастрових номерів на 1 арк.; 9 арк. із таблицями із зазначенням водіїв, товару; копію видаткових накладних ДП «ДГ Елітне» на 11 арк.; 9 аркушів паперу із рукописними записами щодо насіння за 2016-2017 роки; записник «Unitek» із рукописними записами щодо насіння; таблицю виконаних робіт трактористами НВЦ в 2017 році на 1 арк.; 11 аркушів із рукописними записами формату А-6; записник сірого кольору із рукописними записами комірника; книгу складського обліку; записник «Нертус» із рукописними записами поставки 2017; записник «Вауеr» із рукописними записами поставки 2016; записник «Нертус» зеленого кольору із рукописними записами розрахунків та контактів; два записника «Мицар» із записами у вигляді таблиць із датами та назвами насіння; скорозшивач «Реалізація ТОВ «Агроексперт» із рукописними записами; флеш-карту DT 101 G2 із файлами з ноутбуку Asus ОСОБА_8 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.01.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 2 аркуші з рукописними записами прізвищ та номерами телефонів; аркуш із рукописними записами у вигляді таблиці; аркуш із рукописними записами розрахунків до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.01.2018 під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського (сучасна назва вул. Сватівська), 61, а саме: журнал реєстрації вихідної документації ТОВ «Пальмєра» «форма 6» розпочатий від 03.01.2017 із рукописними записами; журнал реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Пальмєра» розпочатий від 03.01.2017 із рукописними записами; зошит з 18 аркушів з написом «Продукція товари 2016р.» з рукописними записами; документи про операції ТОВ «Пальмєра» з ФОП ОСОБА_11 на 54 аркушах в картонній папці з написом «ФОП ОСОБА_11 »; документи про операції ФОП ОСОБА_12 з ТОВ «Пальмєра» на 71 аркуші в картонній папці з написом «ФОП ОСОБА_12 »; реєстри оприбуткування зерна ТОВ «Пальмєра» за 2017 рік в картонній папці з написом «Весова 2017»; реєстри оприбуткування зерна ТОВ «Пальмєра» за 2017 рік в картонній папці з написом «Весова 2016»; зошит в клітинку з 18 аркушів з написом «договора 2016» з рукописними записами; зошит в клітинку з 18 аркушів з написом «договора 2017» з рукописними записами; блокнот в обкладинці червоного кольору з рукописними записами головного бухгалтера ТОВ «Пальмєра» ОСОБА_13 ; договори укладені ТОВ «Пальмєра» на 157 аркушах в картонній папці; аркуші формату А-4 з відбитками печаток ТОВ «Пальмєра» та підписами директора у кількості 17шт.; сім аркушів формату А-4 з рукописними записами, рахунками-фактурами та звітом ТОВ «Пальмєра»; три блокноти з обкладинкою чорного кольору за 2015-2017рр. один блокнот з обкладинкою синього кольору за 2016р., всі з рукописними записами ОСОБА_9 ; журнал обліку сільськогосподарських культур на ТОВ «Пальмєра» за 2015-2016рр. на 92 аркушах; журнали вагаря з написами на обкладинках: «приход 2017» - на 47 аркушах, «расход 2017» на 48 аркушах, з рукописними записами обліку сільськогосподарських культур; журнал з написом: «рабочая книга канцелярская урожай 2017 год, рапс, пшеница, кукуруза, соняшник» з рукописними записами обліку сільськогосподарських культур ТОВ «Пальмєра»; 8 аркушів формату А-4 з надрукованою інформацією про урожай сільськогосподарських культур за 2016-2017рр; посвідчення якості зерна з відбитками печатки ТОВ «Пальмєра» у кількості 99шт.; зразок зерна кукурудзи в полімерному пакеті; зразок зерна пшениці в полімерному пакеті; зразок зерна кукурудзи в полімерному пакеті; зразок насіння соняшника в полімерному пакеті до скасування арешт майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна СУ ГУНП в Харківській області, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині в задоволені клопотання слідчого про арешт 86 полімерних мішків із насінням соняшника Златсон по 25 кг кожний; 107 тон насіння соняшника, вага якого встановлена зі слів директора ТОВ «Агроексперт» ОСОБА_8 ; 111 тон насіння кукурудзи, вага якого встановлена зі слів директора ТОВ «Агроексперт» ОСОБА_8 ; 57 бегів (полімерних мішків) по 400 кг кожний із насінням соняшника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1