Справа № 703/2914/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства,-
встановив:
Під час проведення огляду місця події вказаної у фабулі справи земельної ділянки від 29 вересня 2017 року за участю інженера землевпорядника ОСОБА_6 , агронома ОСОБА_7 та державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_8 встановлено, що на дисковацій площі була посіяна яра культура ячмінь, що підтверджується стерновими та зерновими залишками. На решті площі був посіяний соняшник, що підтверджується залишками сільськогосподарської культури. Обидві культури були засіяні весною 2017 року. При цьому будь-які правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності (користування) даною земельною ділянкою у землекористувача відсутні.
З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13 серпня 2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Вказана норма постанови КМУ відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.
Проте, вирішення слідчим суддею питання про надання дозволу на проведення вказаних перевірок не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки земельного законодавства, більше того, в Кримінальному процесуальному кодексі України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань прокурора на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 370, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1