В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1669/17

Провадження № 1-кп/348/290/17

15 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з уч. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000544 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Плотно, Станично-Луганського району, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого немає, працюючого на тимчасових роботах, судимого Надвірнянським районним судом 30.07.2010 року за ст.152 ч.3, 69, 153 ч.2, 186 ч.2, ст.ст.69,70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Надвірнянським районним судом за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та в період не знятої та не погашеної судимості, повторно вчинив умисний злочин.

Так, 11 серпня 2017 року приблизно о 16.30 год. потерпілий ОСОБА_4 перебував в кафе «Забава», що в с. Пнів по вул. Січових Стрільців, 131, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де на дивані залишив свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Х», після чого пішов з кафе. Через деякий час до приміщення даного кафе зайшов обвинувачений ОСОБА_5 та побачив мобільний телефон без нагляду. З метою вчинити крадіжку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до столика та присів на диван, на якому знаходився мобільний телефон і таємно його викрав. В подальшому ОСОБА_5 з місця події скрився та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3804 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та дав показання про те, що 11 серпня 2017 року працював в с.Пнів, допомагав ремонтувати автобус. Приблизно о 16,30 год. він з власником автобуса зайшов випити квасу в кафе «Забава», що знаходиться в с. Пнів по вул. Січових Стрільців, 131, Надвірнянського району. На диванчику біля столика він побачив мобільний телефон і вирішив його викрасти. Він присів за столик і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, поклав телефон собі в кишеню, перед цим виключивши його. Того ж дня до нього підходив ОСОБА_4 і сказав повернути телефон, однак він побоявся, що його побачать і відмовився повернути добровільно. Вже через декілька днів він віддав викрадене в присутності працівників поліції. Просить вибачення за скоєне, запевнив суд, що подібного більше не повториться і просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З враховуванням викладеного суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, кваліфіковані вірно.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що судимий, думку потерпілого, який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та просить не визначати сувору міру покарання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро покаявся, активно сприяв в розкритті злочину, відшкодував заподіяну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З врахуванням всіх обставини справи, даних про особу обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин - у виді арешту.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого ОСОБА_5 і є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) місяці арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Х», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1