Справа №587/758/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/649/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Наруга над могилою, іншим місцем поховання або над тілом померлого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/758/16-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року, за яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Привілля Глухівського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представника потерпілої адвоката ОСОБА_18

обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

захисників адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_25 просить змінити вирок суду, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі були взяті до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне та часткове відшкодування шкоди. Також зазначає, ОСОБА_20 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, і обставини, які обтяжують покарання, відсутні, що свідчить про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст.ст.69 і 75 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_9 також просить змінити вирок суду та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілими, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні рідну бабу, працевлаштувався, вживає заходів для відшкодування завданої шкоди;

- представник потерпілої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_26 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених через м`якість, і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_19 та ОСОБА_20 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, а також стягнути з них на користь потерпілої ОСОБА_16 матеріальну та моральну шкоду в розмірі, яка зазначена в цивільному позові. Свої вимоги захисник обгрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав пом`якшуючими обставинами покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування завданої шкоди. Також суд не врахував обставин, які обтяжують покарання, і не взяв до уваги факт укривання обвинуваченими свого спільника. Крім того зазначає, що суд необґрунтовано зменшив розмір завданої моральної шкоди;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене ОСОБА_19 покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки він раніше не вчиняв аналогічні злочини, особисто відшкодував моральну та матеріальну шкоду, працевлаштований та має можливість сплачувати потерпілим грошові кошти за завдану шкоду, характеризується посередньо, проживає разом із сім`єю, має малолітню дитину;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_27 просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого і звільнити ОСОБА_20 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки він повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, частково відшкодував завдану шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_28 просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів та застосувати до автомобіля, який є речовим доказом, спеціальну конфіскацію у відповідності до ст.100 КПК України, оскільки цей транспортний засіб використовувався як засіб вчинення злочинів, а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про його звернення в рахунок держави.

В запереченнях на апеляційні скарги захисників представник потерпілої ОСОБА_18 просить залишити їх без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 07.06.2017 ОСОБА_19 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк чотири та п`ять років відповідно. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк п`ять років.

ОСОБА_20 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки та чотири роки шість місяців відповідно. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки шість місяців.

ОСОБА_21 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки два місяці.

Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 :

- на користь ОСОБА_29 в солідарному порядку 5270 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_16 в солідарному порядку 5062 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_30 в солідарному порядку 2688 грн. матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_31 в солідарному порядку 12390 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_32 в солідарному порядку 8064 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_33 в солідарному порядку 3600 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_34 в солідарному порядку 9225 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_35 в солідарному порядку 1890 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

З ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ухвалено стягнути:

- на користь ОСОБА_36 в солідарному порядку 2835 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_37 в солідарному порядку 3037 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_38 в солідарному порядку 3150 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_39 в солідарному порядку 9450 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- в доход держави по 5687,80 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

З ОСОБА_19 ухвалено стягнути на користь ОСОБА_40 в солідарному порядку 10147 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

З ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ухвалено стягнути:

- на користь ОСОБА_41 в солідарному порядку 3360 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_17 в солідарному порядку 5500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вироку суду на початку вересня 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі ОСОБА_42 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали чотирнадцять секцій огорожі, які склали в салон автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілій ОСОБА_43 майнової шкоди в розмірі 3528 грн.

В середині жовтня 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище в смт. Степанівка Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі ОСОБА_29 та почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі. Від`єднавши вісімнадцять секцій обвинувачені почали переносити їх з метою подальшого завантаження в автомобіль, але будучи поміченими невідомим чоловіком залишили викрадене покинули місце вчинення злочину, не довівши тим самим свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Внаслідок вказаних дій потерпілій ОСОБА_29 була заподіяна майнова шкода в розмірі 5670 грн.

В середніх числах листопада 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Стецьківка Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі ОСОБА_44 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали дев`ятнадцять секцій і два стовпчика, які завантажили до салону автомобіля та відправилися в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілому ОСОБА_45 майнової шкоди в розмірі 10605 грн.

В середині листопада 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Шпилівка Сумського району, підійшли до могили, де похований чоловік ОСОБА_16 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали п`ятнадцять секцій, які склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди в розмірі 5062 грн.

Наприкінці серпня 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Косівщина Сумського району, підійшли до могили, де похований дід ОСОБА_46 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали шістнадцять секцій, які склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілій ОСОБА_47 майнової шкоди в розмірі 2688 грн.

В кінці вересня 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району, підійшли до могили, де похований батько ОСОБА_31 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали двадцять три секції, які склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілому ОСОБА_48 майнової шкоди в розмірі 12390 грн.

У вересні 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Нижня Сироватка Сумського району, підійшли до могили, де похована своячка ОСОБА_49 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали шістнадцять секцій, які склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілому ОСОБА_50 майнової шкоди в розмірі 4032 грн.

В жовтні 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Стецьківка Сумського району, підійшли до могил, де поховані родичі і хрещена матір ОСОБА_51 , а також батько потерпілого ОСОБА_52 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали двадцять вісім секцій, які склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілому ОСОБА_53 майнової шкоди в розмірі 10500 грн., а потерпілому ОСОБА_54 в розмірі 8820 грн.

В другій половині жовтня 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_21 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Олексіївка Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілого ОСОБА_55 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали дві секції. Після цього вони підійшли до могили, де поховані родичі потерпілого ОСОБА_56 та почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши таким чином шістнадцять секцій, які завантажили до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілому ОСОБА_57 майнової шкоди в розмірі 420 грн., а потерпілому ОСОБА_58 в розмірі 3360 грн.

У вересні 2015 року у вечірній час ОСОБА_19 приїхав на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Мар`ївка Сумського району, підійшов до могили, де поховані родичі потерпілого ОСОБА_40 та за допомогою лопати почав розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши таким чином шістнадцять секцій та чотири стовпчика, як склав до салону автомобіля та відвіз у с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збув, чим завдав потерпілому ОСОБА_59 майнової шкоди в розмірі 10147 грн.

В період часу з кінця вересня по другу половину грудня 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Дзержинське Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_37 та за допомогою металевого лому почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши таким чином дев`ять секцій. Після цього вони підійшли до могили, де похований дід потерпілої ОСОБА_36 та за допомогою металевого лому почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши таким чином дев`ять секцій. Потім обвинувачені підійшли до могили, де похований дід потерпілого ОСОБА_60 та за допомогою металевого лома і лопат почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши таким чином одинадцять секцій. Продовжуючи свої дії вони підійшли до могили, де похований дід потерпілого ОСОБА_61 та за допомогою металевого лома і лопат почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши таким чином вісім секцій. Після цього ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 перенесли все викрадене з могил до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де його збули, чим завдали потерпілій ОСОБА_62 майнової шкоди в розмірі 3037 грн., потерпілому ОСОБА_63 в розмірі 9900 грн., потерпілій ОСОБА_36 в розмірі 2835 грн. та потерпілому ОСОБА_64 в розмірі 4500 грн.

В період часу з вересня 2015 р. по кінець листопада 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Андріївка Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_33 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали вісім секцій. Після цього вони підійшли до могили, де поховані родичі потерпілого ОСОБА_65 та почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши чотирнадцять секцій та чотири стовпчика. Потім обвинувачені склали все викрадене до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де збули його, чим завдали потерпілій ОСОБА_33 майнової шкоди в розмірі 3600 грн. та потерпілому ОСОБА_66 в розмірі 9225 грн.

В період часу з кінця жовтня року 2015 р. по кінець грудня 2016 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Нижня Сироватка Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілого ОСОБА_67 та почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши двадцять одну секцію. Після цього обвинувачені підійшли до могили, де похований син потерпілого ОСОБА_68 , почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши три секції та три стовпчика. Потім обвинувачені склали все викрадене майно до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де його збули, чим завдали потерпілому ОСОБА_69 майнової шкоди в розмірі 8064 грн. та потерпілому ОСОБА_70 в розмірі 5062 грн.

В період часу з серпня 2015 р. по кінець листопаду 2015 р. у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Кияниця Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_35 та розгойдали стовпці чавунної огорожі, від`єднавши дві секції та чавунні дверцята. Після цього вони підійшли до могили, де поховані родичі потерпілого ОСОБА_71 та розгойдали стовпці чавунної огорожі, від`єднавши тринадцять секцій та чотири стовпчика. Потім обвинувачені все викрадене майно склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де його збули, чим завдали потерпілій ОСОБА_72 майнової шкоди в розмірі 1890 грн. та потерпілому ОСОБА_73 в розмірі 5535 грн.

З кінця жовтня 2015 р. по 20.11.2015 у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_21 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Токарі Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_17 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали двадцять секцій, які склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди в розмірі 6300 грн.

В період часу з кінця серпня 2015 р. по 09.12.2015 у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Лікарське Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілої ОСОБА_74 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали вісімнадцять чавунних секцій. Після цього вони підійшли до місця поховання родичів потерпілого ОСОБА_39 та почали розгойдувати стовпці чавунної огорожі, від`єднавши вісімнадцять чавунних секцій, потім все викрадене майно склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де його збули, чим завдали потерпілій ОСОБА_75 майнової шкоди в розмірі 9450 грн. та потерпілому ОСОБА_76 в розмірі 9450 грн.

В період часу з 21.11.2015 по 13.12.2015 у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Северинівка Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілого ОСОБА_77 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали шість секцій, які склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілому ОСОБА_78 майнової шкоди в розмірі 3150 грн.

В період часу з вересня 2015 р. по 21.02.2016 у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в с. Печище Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілого ОСОБА_79 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали шістнадцять секцій та чотири чавунних стовпчика, які склали до салону автомобіля та поїхали в с. Велика Чернеччина Сумського району, де їх збули, чим завдали потерпілому ОСОБА_80 майнової шкоди в розмірі 4524 грн.

11.02.2016 у вечірній час ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_20 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 на кладовище, яке знаходиться в смт. Степанівка Сумського району, підійшли до могили, де поховані родичі потерпілого ОСОБА_81 та розгойдавши стовпці чавунної огорожі, від`єднали тридцять одну секцію, які завантажили до салону автомобіля та мали намір збути, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_82 майнової шкоди в розмірі 6510 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та їх захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , представника потерпілої ОСОБА_18 , а також прокурора ОСОБА_15 , які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_83 , обвинуваченого ОСОБА_21 та представника потерпілої ОСОБА_18 задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_84 підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_19 і ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, а також ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_83 та обвинуваченого ОСОБА_21 про порушення судом вимог кримінального закону при призначенні покарання та, як наслідок, визначення обвинуваченим занадто суворого покарання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вироку суду вбачається, що призначаючи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують їх покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд визнав пом`якшуючими покарання й інші обставини, а саме те, що: ОСОБА_19 має на утриманні малолітню дитину та частково відшкодував завдану шкоду; ОСОБА_20 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей і частково відшкодував завдану шкоду. Обтяжуючих покарання обставин встановлено не було.

Також судом був врахований ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи обвинувачених.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_21 про те, що він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, працевлаштований та має на утриманні рідну бабу, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони не є визначальними в даному конкретному випадку. При цьому обвинуваченим не було зазначено в апеляційній скарзі, яким саме чином ці обставини впливають на призначене йому покарання, а посилання обвинуваченим на те, що він вживає заходів для відшкодування завданої шкоди є не конкретизованими та нічим не підтверджуються.

Не може колегія суддів прийняти до уваги і доводи захисника ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_19 не вчиняв аналогічного злочину, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження останній був раніше судимий вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 29.03.2016 за ч.1 ст.297 КК України і судимість за вказаним вироком суду погашена чи знята у встановленому законом порядку не була.

Всі інші обставини, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах захисники та обвинувачений ОСОБА_21 були в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання і надання їм більш значущого (пом`якшувального) змісту колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для звільнення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених та інші обставини кримінального провадження, в тому числі й для застосування до ОСОБА_19 положень ст.69 КК України, яка дає можливість призначення йому відповідно основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.297 КК України, або ж перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної норми закону за цей злочин, оскільки незважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, все ж ці обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненим обвинуваченим злочинів.

Є необґрунтованими і доводи представника потерпілої ОСОБА_18 про призначення обвинуваченим більш суворого покарання, оскільки визначивши ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65-66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Призначене обвинуваченим покарання, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненим ними діянь, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Не підлягають задоволенню і вимоги апеляційного скарги адвоката ОСОБА_18 про задоволення у повному об`ємі цивільного позову потерпілої ОСОБА_85 , оскільки згідно висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи розмір завданої їй майнової шкоди складає 5062 грн., тому саме ця сума і була стягнута судом першої інстанції на користь останньої, а інших належних, допустимих та достовірних доказів у відповідності до вимог кримінального процесуального закону на підтвердження заявленої у позові суми потерпілою стороною надано не було. Стосовно ж моральної шкоди, колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції сума грошових коштів в розмірі 1000 грн. відповідає засадам розумності, справедливості та виваженості і, з урахуванням обставин кримінального провадження, є достатньою та справедливою для відшкодування фізичних та душевних страждань потерпілої.

Що ж стосується доводів прокурора про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, відповідно до положень ч.ч.2 і 4 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а згідно п.1 ч.2 цієї норми закону спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4 ч.1 ст.96-2 КК).

Згідно ч.ч.9-10 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Як вбачається з вироку суду, після руйнування огорож навколо могил, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вивозили викрадене майно з місць вчинення злочинів за допомогою автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , відтак фактично даний транспортний засіб був використаній як засіб вчинення злочинів, а оскільки його власником є обвинувачений ОСОБА_19 , то до цього автомобіля повинна бути застосована спеціальна конфіскація.

Однак, ухваливши вирок, суд першої інстанції прийняв рішення звернути зазначений вище автомобіль в рахунок відшкодування шкоди, завданої потерпілим, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому суд безпідставно скасував накладений на автомобіль арешт.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду частині рішення щодо речових доказів у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора, а апеляційні скарги захисників, обвинуваченого та представника потерпілої залишити без задоволення.

Крім того, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення клопотання РБД КП «Шляхрембуд» про передачу ОСОБА_19 на поруки колективу цього підприємства, оскільки він раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості та даним вироком суду визнаний винуватим у вчиненні тяжкого злочину, що виключає можливість застосування до обвинуваченого ст.47 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_86 , ОСОБА_87 та ОСОБА_88 змінити.

Виключити вказівку суду першої інстанції про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 24.02.2016 арешту в частині автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_19 ..

На підставі ст.ст.96-1 і 96-2 КК України, ст.100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію: належний ОСОБА_89 автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 конфіскувати як засіб вчинення злочинів.

У разі відсутності у ОСОБА_90 майна, на яке може бути звернення стягнення, крім автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , збитки, завдані потерпілим, відшкодувати за рахунок коштів від реалізації вказаного вище конфіскованого майна, а частину, що залишиться, передати у власність держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4