Справа № 589/3104/17
Провадження № 1-кс/589/917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно мотоцикла марки «Spark», 2010 року випуску, без рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканця: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що в СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001133 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 18 серпня 2017 року о 23-00 год. водій мотоциклу «Spark» ОСОБА_5 , рухаючись в районі буд.33 по вул. Київська смт. Вороніж Шосткинського району, відволікся від керування внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину у невстановленому місці, в результаті чого водій і пішохід отримали тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що причетний до ДТП мотоцикл марки «Spark», 2010 року випуску, без рами НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешканцю: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію відсутнє.
Під час ДТП на вказаному мотоциклі «Spark» утворились механічні пошкодження, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
18 серпня 2017 року вищевказаний мотоцикл під час огляду слідчим вилучено.
Посилаючись на те, що вказаний мотоцикл «Spark» є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення за необхідності додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз з участю мотоциклу і велосипеду та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів, слідчий просить задовольнити клопотання про арешт мотоцикла.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Законний представник власника майна при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту зазначеного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучення мотоциклу «Spark», 2010 року випуску, мало місце під час огляду місця події, до якого частиною якого є і вилучений транспортний засіб. Одночасно слідчий в клопотанні вказує на необхідність повторного огляду даного транспортного засобу з метою проведення експертизи, що свідчить про те, що огляд транспортного засобу мав місце. Однак, згідно матеріалів клопотання вказаний огляд проведено без ухвали слідчого судді і слідчий після здійснення такої слідчої дії не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Таким чином, вищевказаний мотоцикл, про арешт якого порушено питання у клопотанні, має ознаки недопустимого доказу, а тому не може бути арештований у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи про те що даний мотоцикл належить на праві власності ОСОБА_5 , незважаючи на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Керуючись ст.ст. 170-173, 233, 237 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого 18.08.2017 в ході проведення огляду мотоцикла марки «Spark», 2010 року випуску, без рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1