Справа № 706/1587/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , визнаного таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за таких обставин.

ОСОБА_4 11.09.2017 р. близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності дістатись до магазину заволодів велосипедом «Лагуна» червоного кольору з рамою жіночого типу, вартість якого згідно з висновком експерта № 4/2139 від 03.11.2017 р. становить 1833 грн., що належить на праві власності ОСОБА_5 , чим останній була спричинена матеріальна шкода на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 11.09.2017 р., перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , під приводом необхідності дістатись до магазину, заволодів жіночим велосипедом «Лагуна», що належить ОСОБА_5 , продав його за 300 грн. іншим людям. У подальшому він повернув велосипед ОСОБА_5 та повернув людям 300 грн.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 190 КК України, тобто, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості, визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаявся, визнаний таким, що не має судимості, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка не має претензій до ОСОБА_4 та просить суд суворо його не карати, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/2139 від 03.11.2017 р. в розмірі 395,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед «Лагуна», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед «Лагуна», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1