АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1866/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
їх представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 було задоволено частково та накладено арешт на майно, детальний перелік якого вказаний в ухвалі. Слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 надано дозвіл, за наявності необхідності, за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, а саме: з носіїв інформації «СіІісоп power», «Data Trevel» на 16 Гб, «Transend» на 2 Гб, електронного носія інформації - жорсткий диск «Samsung Model ST500DM005», серійний номер А4523-С721- CBSZD, який було встановлено на персональний комп`ютер в кабінеті директора КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки»; переносного жорсткого диску «Transcend», 500 Гб, серійний номер В256862397; системного блоку «PRIME PC» в корпусі чорного кольору, після чого це арештоване майно зобов`язано передати на відповідальне зберігання власникам майна. Крім того цією ухвалою зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 повернути власникам майна всі оригінали документів, вилучених під час проведення обшуків за місцем за проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем розташування КП «Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки» за адресами: м. Харків, м-н Свободи, 5, п-д 6, пов. 7; Харківська область, Печенізький р-н, смт Печеніги, вул. 1-го Травня, 26, огляду місця події: прибережної ділянки місцевості, розташованої між Печенізьким водосховищем та автомобільною дорогою між смт. Печеніги та с. Мартова, одночасно дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , за необхідності, виготовити копії вказаних вище документів для залучення їх до матеріалів кримінального провадження № 0000706 від 05.07.2017. У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на інше майно, документи, грошові кошти - відмовлено, та зобов`язано слідчого ОСОБА_12 негайно повернути його власникам майна. Слідчий суддя вказав, що майно, на яке ним накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу. З метою забезпечення співрозмірності обмеження права власності слідчий суддя вважав за можливе вилучені оригінали документів повернути власникам з наданням слідчому можливості виготовити з них копії. Разом з тим, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, технічну документацію на судна; посвідчення рибалок, цивільно-правові договори, посадові інструкції, журнал випуску суден, посвідчення державної екологічної інспекції, двигуни плавальних засобів, сітки рибальські, рибу, автомобіль «ГA3-53» державний номер НОМЕР_1 , круглу печатку Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки та інші речі та документи, які не можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні, які були вилучені 27.10.2017 року під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем розташування КП «Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки» за адресами: м. Харків, м-н Свободи, 5, п-д 6, пов. 7; Харківська область, Печенізький р-н, смт Печеніги, вул. 1-го Травня, 26; під час проведення огляду місця події: прибережної ділянки місцевості, розташованої між Печенізьким водосховищем та автомобільною дорогою між смт. Печеніги та с. Мартова, оскільки слідчим не доведено, що ці вилучені речі та документи мають відношення до кримінального провадження № 0000706 та вилучені відповідно до ухвали слідчого судді. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року скасувати в частині в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_12 від 02.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.07.2017 про арешт майна, а саме грошових коштів у розмірі 46 107 доларів США 16 480 Євро, 11 450 рублів РФ, 100 фунтів стерлінги, 270 шенкелів, 300 000 гривень; під час огляду прибережної ділянки місцевості, розташованої між Печенізьким водосховищем та автомобільною дорогою між смт. Печеніги та с Мартова, адреса якої не визначена готівки грошові кошти у розмірі 12 800 гривень, 1800 гривень, Двигун плавального засобу №304001800 «Parsun ТЕ 15» Двигун плавального засобу №09719929 «Mariner», Двигун плавального засобу № N12014622 «Parsun Т98ВМ», Двигун плавального засобу № б/н «Mercury» Двигун плавального засобу № б/н «Mercury», Двигун плавального засобу № ON140059 «Mercury», Двигун плавального засобу № model: 6ЕЗ-Е1 «Yamaha»; Сітки рибальські діаметром від 70 до 120 мм - 34 шт., Риба (товстолоб - 195 шт.. лящ - 1 шт., судак - 4 шт), постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в цій частині. Апелянт зазначає, що слідчим суддею взагалі не було вирішення питання щодо накладення арешту на ноутбук Lenovo B560, серійний номер WB01555259, який був вилучений 27.10.2017 року під час обшуку в службовому приміщенні КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки» за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, під`їзд 6, поверх 7. Вказує, що виловлена риба, сітки рибальські, мотори плавальних засобів є речовими доказами, що свідчать про здійснення вилову риби забороненими засобами, вилучені грошові кошти, виявлені на прибережній ділянці місцевості, розташованої між Печенізьким водосховищем та автомобільною дорогою між смт. Печеніги та с. Мартова, свідчать про те, що рибу було реалізовано з місця вилову без оприбуткування на підприємстві. Готівкові кошти, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_9 були здобуті в результаті вчинення незаконної діяльності з вилову рибних ресурсів та їх реалізації за готівку. Вважає, що посилання ОСОБА_9 стосовно того, що кошти належать його дружин ОСОБА_8 спростовуються тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не перебувають у шлюбі, а також тим, що ОСОБА_8 не зареєстрована та фактично не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Інших даних, які б вказували на законність отримання вилучених коштів ОСОБА_9 не повідомив. Згідно даних отриманих в ході досудового розслідування, ОСОБА_14 є однією з осіб, що безпосередньо організовує та керує незаконним виловом риби, тому є достатньо підстав вважати, що вилучені готівкові кошти були здобуті в результаті незаконної діяльності та можуть у подальшому бути відшкодовані за спричинені матеріальні збитки у дохід держави.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку власників майна та їх представників, які заперечували проти накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вирішує апеляційну скаргу в межах викладених у ній доводів та вимог, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На підставі ухвал слідчих суддів було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , прибережної ділянки місцевості, розташованої між Печенізьким водосховищем та автомобільною дорогою між смт. Печеніги та с. Мартова, адреса якої не визначена та належить підприємству Комплекс водопідготовки «Донець» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», за місцем розташування КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки» за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, п-д 6, поверх 7 та за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. 1го Травня, 26. Внаслідок проведених обшуків органом досудового розслідування було вилучене майно, перелік якого вказаний у клопотаннях. Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. В розумінні вимог ч. 1 ст. 173 КПК України особа, яка звертається з клопотанням має довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Апеляційний вважає, що вимоги зазначених норм КПК України слідчим та прокурором в повній мірі не виконані. Звертаючись із клопотаннями про арешт майна, слідчий та прокурор не навели обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти, двигуни, рибальські сітки та рибу, враховуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказаною правовою нормою передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. При цьому слідчим та прокурором у клопотаннях не конкретизовано яке значення грошові кошти, двигуни, рибальські сітки та риба мають саме в цьому кримінальному провадженні, для доказу якого факту чи обставин це майно може бути використане, враховуючи, що вказаний злочин є злочином в сфері службової діяльності. У клопотаннях слідчий вказує, що службовими особами КП «Обласне комунальне спеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки» здійснюється розкрадання рибних ресурсів з Печенізького водосховища, які реалізуються за готівку, обертаючи її на свою користь, чим спричиняють державі тяжкі наслідки. Апеляційний суд відмічає, що обставини вилучення 12800 грн, 1800 грн., двигунів для плавальних засобів, рибальських сіток та риби зафіксовані у відповідних протоколах слідчих дій, і необхідність їх подальшого арешту з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення не доведена. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи не містять жодних доказів, що після вилову риби здійснювалась її реалізації без належного документального оприбуткування, а гроші у сумі 12800 грн., та 1800 грн. згідно протоколу огляду місця події (а.с. 36) були вилучені з одежі рибалок, яка знаходилась у господарській споруді. Таким чином посилання слідчого щодо незаконної реалізації виловленої риби є лише припущенням, таким, що не підтверджується доказами. Диспозиція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає настання тяжких наслідків, що складають не менш чим двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, проте, окрім посилання на їх наявність, клопотання про арешт майна не містять належного обґрунтування в чому вони полягають, яка принаймні попередня сума збитків завдана. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що вилучені кошти, у тому числі і ті, що були знайдені за адресою місця проживання ОСОБА_9 набуті злочинним шляхом, та в подальшому можуть бути використані для відшкодування збитків державі. Проте, відповідно до положень п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Даних про те, що в кримінальному провадженні будь-кому повідомлено про підозру, заявлено цивільний позов, матеріали клопотання не містять, тому таке обгрунтування прокурора є безпідставним в даному випадку, крім того вказані доводи не відображені в клопотаннях та не були предметом оцінки слідчого судді. Також апеляційний вважає необхідним при цьому відмітити, що звертаюсь з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, де проживає ОСОБА_15 , слідчий не обґрунтовував його необхідністю виявлення та вилучення грошових коштів, які ніби то можуть бути отриманими в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до протоколу обшуку (а.с. 10), грошові кошти 46 107 доларів США 16 480 Євро, 11 450 рублів РФ, 100 фунтів стерлінги, 270 шенкелів, 300 000 гривень були вилучені у ОСОБА_8 , яка зазначила, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_9 без реєстрації шлюбу, і вказані гроші є її власністю. Апеляційний суд погоджується з посиланнями прокурора, що слідчим суддею не було вирішено питання щодо арешту вилученого ноутбуку Lenovo B560, серійний номер WB01555259. Разом з цим, прокурор лише звертає на цю обставину увагу в апеляційній скарзі та не просить накласти арешт на ноутбук. Враховуючи, що апеляційній вимоги не були уточнені чи змінені прокурором до початку апеляційного розгляду, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України позбавлена можливості вирішувати питання щодо необхідності накладення арешту на цей ноутбук. Враховуючи, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді