Справа № 749/1481/17
Номер провадження 1-кс/749/222/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м.Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 законного представника підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновську клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000250 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року та додані до нього матеріали відносно неповнолітнього
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займище Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня першого курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Сновське вище училище лісового господарства», раніше не судимого, 06.09.2017 року кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусового заходу виховного характеру направлено до суду,-
підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000250 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що 01.08.2017, приблизно о 22 годині , неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля літнього майданчику кафе «Десяточка», розташованого по провулку Вокзальний, 4 в м. Сновськ Чернігівської області, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав зі столику мобільний телефон марки Lenovo A6010, вартість якого, згідно висновку експерта № 4309/17-24 від 04.10.2017, становить 1500,00 грн., який належав ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
20.09.2017, приблизно о 17 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили та у подальшому заведення кікстартером двигуна, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Рига 13», що належить ОСОБА_9 , який був розташований біля вказаного господарства, вартість якого, згідно висновку експерта № 60 від 26.10.2017 становить 2677 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
21.09.2017, приблизно о 22 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по провулку Клубний, 1 в м. Сновськ Чернігівської області, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, а у подальшому замкнувши проводи замка запалення, завів двигун транспортного засобу, таким чином повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio AF 34», що належить ОСОБА_10 , який був розташований біля відділу прикордонної служби, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 158 від 13.10.2017 складає 8395,90 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
09.10.2017, приблизно о 23 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства по провулку Південний, 1 в м. Сновськ Чернігівської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили та замикання проводів замка запалення, завів двигун транспортного засобу, таким чином повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Delta Leopard HL 48Q», що належить ОСОБА_11 , який був розташований біля вищезгаданого господарства, вартість якого згідно висновку експерта № 59 від 26.10.2017 становить 3212,40 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
12.10.2017, приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_12 , розташованому по АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю господаря, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кімнат будинку мобільний телефон марки «Nokia 105», вартість якого, згідно висновку експерта № 4770/4771/17-24 від 25.10.2017, становить 203 грн., та портативну музичну колонку марки «Wireless Speaker» моделі «XC-40», вартість якої, згідно висновку експерта № 4770/4771/17-24 від 25.10.2017 складає 349,30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 552,3 грн.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21.10.2017, приблизно о 20 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення кафе «Вітамінка», розташованого по вул. Залізнична, 8а в м. Сновськ Чернігівської області, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, а у подальшому замкнувши проводи замка запалення, завів двигун транспортного засобу, таким чином повторно, незаконно заволодів скутером марки «Suzuki Sepia RS», що належить ОСОБА_13 , який був розташований біля приміщення вищевказаного кафе, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 174 від 07.11.2017, складає 6 492,49 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
21.10.2017, приблизно о 21 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №1 по вул. Некрасова в м. Сновськ Чернігівської області, помітив скутер яким вирішив заволодіти. Діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, повторно, незаконно заволодів скутером марки Suzuki Sepia AF 50 , що належить ОСОБА_14 , вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 175 від 07.11.2017, складає 6 713,23 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
04.11.2017, приблизно о 22 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 про скоєння крадіжки з магазину ФОП ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_4 , діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, узгодили план дій, відповідно до якого ОСОБА_15 забезпечував таємність викрадення майна ОСОБА_5 , шляхом спостерігання за оточуючою обстановкою з метою оповіщення у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив цеглиною скло у дверях магазину по АДРЕСА_4 та проник в середину, звідки повторно таємно викрав балончик з фарбою аерозольною 450 мл «RAL 1007 daffodil yellow DECO BLIK» вартістю 70 грн., балончик з фарбою аерозольною 450мл «RAL 9005 jet black gloss DECO BLIK» вартістю 70 грн., револьвер калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобера» ЛАТЕК Safari РФ-431М (Бук) вартістю 2,850 грн., пневматичний пістолет «KWC KC-44DHN (Makarov)» вартістю 1850 грн., 28 газових балончиків «crosman со2 12 грам», вартістю 20 грн кожний, а всього на суму 560 грн., 8 пластикових колб з шариками для пневматичних пістолетів ВВ «Колба» (250 шт.) вартістю 30 грн. кожна, а всього на суму 240 грн., коробку патронів «Флобера Sellier & Bellot Randz Curte 4mm 0.5 г» 200 шт., вартістю 5 грн за кулю, а всього на суму 1000 грн., дві шкіряні поясні револьверні кобури «new star» вартістю 175 грн. кожна, а всього на суму 350 грн., у результаті чого потерпілому ОСОБА_16 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 6 990 грн.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
05.11.2017, приблизно о 02 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, перелізши через паркан проник до господарства ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, а у подальшому замкнувши проводи замка запалення завів двигун транспортного засобу, таким чином повторно, незаконно заволодів скутером марки «AF 36», що належить ОСОБА_17 , вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 178 від 01.12.2017, складає 8 810,10 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
17.11.2017, приблизно о 01 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, таємно, протиправно, через незамкнену хвіртку проник до господарства ОСОБА_18 , розтшованого по АДРЕСА_5 , де, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ-Ю-5К», який належав ОСОБА_19 , вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 184 від 27.11.2017, складає 3 177,17 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
За сукупністю злочинів умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно здійснив крадіжки та незаконні заволодіння транспортними засобами .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місць події; протоколами проведення слідчих експериментів; протоколами допиту потерпілих та свідків; висновками судово-товарознавчих експертиз.
07.11.2017 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні оголошено про підозру.
14.11.2017 ухвалою слідчого судді Щорського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто до 13 січня 2018 року, з покладенням на нього обов`язку не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За порушення правил встановлених ухвалою суду та за вчинення нового злочину ОСОБА_5 21.11.2017 слідчим суддею Щорського районного суду було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2017.
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, необхідно продовжити строк запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , що закінчується 21.11. 2017. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , отримати та долучити результати амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для проведення всіх вичерпних слідчих дій в даному кримінальному провадженні ще необхідно місяць додаткового строку тримання під вартою.
Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 07.01.2018.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, відносяться до тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до восьми років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Крім того, неповнолітній згідно характеристики навчального закладу на заняття з`являється рідко, навчається погано, може зникати на декілька днів. Тобто є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що 06.09.2017 до суду направлено клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно - небезпечного діяння (на даний час не розглянуто), незважаючи на це, п`ятнадцятирічний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову зухвало скоїв десять кримінальних правопорушень, вісім з яких тяжкі. Крім цього, неповнолітній ймовірно причетний ще до п`яти епізодів злочинних дій, з яких усі є тяжкими . За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується негативно, за місцем проживання посередньо. У період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітній покидав визначене судом місце проживання та вчинив новий тяжкий злочин. Саме це дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.
Все викладене доводить, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому просять продовжити строк тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 січня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки під час перебування в місцях позбавлення волі підозрюваний розкаявся у вчиненні вказаних злочинів, в наслідок чого спростувалась його хибна думка відносно безкарності.
У судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на сина має частковий вплив (50 на 50) повний вплив на нього має його брат. Пояснила, що вона проживає разом зі співмешканцем прізвище, ім`я та по-батькові якого не називала, точної адреси місця проживання не пам`ятає.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року обрано запобіжний захід у виді триманні під ватою, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 строком на тридцять днів по 21.12.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою застосовуються до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
У мотивувальній частині рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя повинен зазначити, чому конкретний випадок взяття під варту неповнолітнього розглядається як винятковий і чому інші запобіжні заходи не забезпечать запобігання спробам, зазначеним у ст. 177 КПК.
Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд повинен враховувати, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому, слідчий суддя зобов`язаний враховувати, що після спливу певного часу (строк дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних засобів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Прокопенко проти України, від 05.11.2008 у справі «Єлоєв проти України».
Тому, суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити у судовому рішення про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.
Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Однак, звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий за погодженням з прокурором на наведене уваги не звернули та навели аналогічні підстави в тому числі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були зазначені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Фактично органом досудового розслідування враховано лише кількість та ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , що обґрунтовує дише ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, при зверненні з клопотанням слідчий за погодженням з прокурором про продовження терміну тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 обмежились лише наведенням переліку стандартних підстав для його застосування без надання доказів про їх наявність та обґрунтованість чим порушуються вимоги п.4 ст. 5 Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор не довів підстав вважати, що існують ризики передбачені пунктами 3 та 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Оскільки слідчому судді не викладено обставин, які свідчать про те, що з`явилися нові ризики та/або підстави, які виправдовують тримання особи під вартою, в наслідок чого з урахуванням вищевказаної практики ЄСПЛ проходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 слід відмовити.
З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Не доведено, що лише самий суворий запобіжний захід повинен бути застосований до неповнолітнього підозрюваного, а тому враховуючи ч.4 ст.194 КПК України та практику ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Прокопенко проти України, від 05.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» вважаю за необхідне розглянути можливість обрання альтернативних запобіжних засобів неповнолітньому підозрюваному.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При визначенні альтернативного запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_5 враховано те, що останній власного житла не має, а згідно пояснень його матері остання проживає у співмешканця, адреса якого невідома, згода співмешканця на те, щоб підозрюваний проживав у його будинку до суду не надавалась, а тому з зазначених причин суд позбавлений можливості визначити місце проживання неповнолітнього підозрюваного, що є необхідним при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також відповідно до ч.1 ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.
Однак, відповідно до ч.3 ст. 493 КПК України передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.
Разом з тим частиною 6 вказаної статті передбачено, що питання передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи розглядається за клопотанням прокурора за правилами обрання запобіжного заходу або за клопотанням сторони захисту під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Однак, клопотань від сторони захисту не надходило. У судовому засіданні ні мати підозрюваного ні сам неповнолітній підозрюваний не надавали згоди на передання під нагляд батьків підозрюваного, в наслідок чого відсутні підстави для обрання даного альтернативного виду запобіжного заходу.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Однак, в силу викладеним обставинам та враховуючи молодий вік неповнолітнього підозрюваного, який досяг лише 15 років і має нестійку психіку підлітка, та прийшов до невірного висновку про те, що вік підозрюваного перешкоджає його триманню під вартою та на даний час його хибна думка спростована ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в наслідок чого останній в судовому засіданні засуджував свою неправомірну (девіантну) поведінку, звертаючи увагу на те, що мати підозрюваного має частковий вплив на сина, а більш серйозний вплив на нього має рідний брат, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного, а саме наявності сім`ї, можливості матері та брата впливати на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , позитивного характеру його поглядів відносно своєї девіантної поведінки вважаю, що є підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризику, визначеному п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В силу того, що строк досудового розслудвання даного кримінального провадження закінчується 07.01.2018 року даний запобіжний захід неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати на строк, що неперевищує строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000250 від 02.08.2017, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури та судді Щорського районного суду за першою вимогою;
2). не відлучатися з території Сновського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Вказані зобов`язання покладаються на підозрюваного до 07.01.2018 року.
Роз"яснити підозрюваному під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1