Справа №576/203/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/73/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні 07 вересня 2017 року крадіжки майна ОСОБА_11 , з проникненням у житло, в будинок АДРЕСА_2 , 22 вересня 2017 року крадіжки майна ОСОБА_12 з з проникненням у житло, в будинок АДРЕСА_3 .

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка, продовжувати вчиняти нові умисні злочини.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення відсутністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджена: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 щодо вчинення інкримінованих злочинів, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 р.

Щодо висновків суду першої інстанції стосовно того, що зізнавальні показання ОСОБА_8 у вчинених крадіжках зроблені у відсутність захисника і суду відомо про те, що він може відмовитись від своїх свідчень, то колегія суддів до них ставиться критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) де наголошено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, що він не має постійного джерела доходів, стійких соціальних та сімейних зв`язків, а тому може переховуватись від органів судового розслідування та суду.

Також ОСОБА_8 може впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ніж тримання під вартою.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК України, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Із врахування зазначеного вище, обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, того що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані дані, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під варто, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла до висновку, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і строк дії домашнього арешту встановити в межах строку досудового розслідування.

Застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мешканця с. Ярове, Кролевецького району, Сумської області запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк в межах досудового розслідування, тобто до 14 години 24 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме: буд. АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 08.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на начальника Глухівського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5