АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 13 вересня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення (вхідний № 188/23743-00 від 13 вересня 2017 року), витребування документів та допиту ОСОБА_5 як потерпілого.

Ухвала мотивована відсутністю даних про внесення за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування, в рамках якого він подав клопотання з вищенаведеними вимогами. У зв`язку із цим слідчий суддя прийшов до висновку про те, що зазначена ОСОБА_5 у скарзі бездіяльність не підлягає оскарженню згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

18 грудня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вище згадану ухвалу слідчого судді скасувати.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає про те, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, за вимогами ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 220, п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені процесуальне рішення постанова про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді його, як потерпілого, клопотання протягом трьох днів, з приводу чого він і подав свою скаргу.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. У зв`язку із цим, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судової справи № 760/21845/17 за скаргою ОСОБА_5 та доводи його апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року постановлена без виклику ОСОБА_5 , який її оскаржує.

Наявною у справі розпискою підтверджується, що копію цієї ухвали ОСОБА_5 отримав 13 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 18 грудня 2017 року, тобто в межах установленого п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування даної ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою, то вони задоволенню не підлягають виходячи з нижче наведеного.

З матеріалів судової справи видно, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанови детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання в разі, якщо такі винесені, зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України: внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13 вересня 2017 року (вхідний № 188/23743-00) згідно з клопотанням від 12 жовтня 2017 року, а саме у дату надходження заяви, вказати прізвище заявника або потерпілого ОСОБА_5 , у фабулу відомостей про кримінальне правопорушення; надати йому виправлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в указаному провадженні; витребувати з Генеральної прокуратури України матеріали за його заявою від 13 вересня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та долучити їх до кримінального провадження; допитати його як потерпілого.

За змістом скарги, ОСОБА_5 13 вересня 2017 року подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинене кримінальне правопорушення та, вважаючи, що відомості по ній внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проводиться досудове розслідування, 12 жовтня 2017 року звернувся з клопотанням з вище перерахованими вимогами.

На переконання ОСОБА_5 , не розгляд його клопотання в порядку ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, можливість оскарження якої регламентовано п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в тому числі і не розгляд протягом трьох днів клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

Між тим, ст. 220 КПК України передбачає порядок та строки розгляду слідчим, прокурором клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тоді як ОСОБА_5 , виходячи з матеріалів судової справи, є заявником. За приписами указаної норми закону та положень ст. 60 КПК України, заявник не наділений правом на звернення до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, однак саме з даного приводу ОСОБА_5 звернувся 12 жовтня 2017 року до Національного антикорупційного бюро України.

Більш того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 від 13 вересня 2017 року про кримінальне правопорушення та про проведення досудового розслідування.

При цьому, за визначенням у п. 5 ч. 1 ст. 3 та відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, в тому числі і допиту потерпілого, як про це просив ОСОБА_5 у своєму клопотанні та скарзі до слідчого судді, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, заявлені ОСОБА_5 у скарзі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки визначені у вичерпному переліку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії і бездіяльність слідчого, прокурора, за виключенням регламентованої пунктом першої цієї норми закону бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

Аналогічним чином, безпредметними є посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України стосовно можливості оскарження до слідчого судді постанови прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про винесення такого процесуального рішення взагалі. При цьому, виходячи зі змісту скарги та апеляційної скарги, посилання ОСОБА_5 про існування постанови з даного приводу ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За наведених підстав, колегія суддів вважає правильними та законними висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні по заяві від 13 вересня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення (вхідний № 188/23743-00 від 13 вересня 2017 року), витребування документів та допиту ОСОБА_5 як потерпілого, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/48/2018

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Суддя - доповідач: ОСОБА_1