У Х В А Л А
Справа № 184/38/18
Номер провадження 1-в/184/4/18

06 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Ставище, Київської області, з повною вищою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-10.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;
-19.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнана винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з призначенням їй покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання 18 листопада 2015 року, кінець строку 09 вересня 2018 року.
10 січня 2018 року засуджена звернулась до суду з заявою про застосування до неї ст. 81 КК України та звільнення її умовно-достроково, вказуючи на те, що вона встала на шлях виправлення, за час відбування покарання вона має одне заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці, правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, намагається сумлінно працювати, а тому заслуговує умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили суд задовольнити заяву засудженої та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання, з посиланням на те, що засуджена встала на шлях виправлення, має одне заохочення, стягнення на даний час всі погашені, норми виробітку намагається виконувати, сумлінно ставиться до своїх обов`язків та дотримується вимог режиму.

Прокурор ОСОБА_3 та представник адміністрації ПВЦ-79 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженої, оскільки вважали, що ОСОБА_5 враховуючі її поведінку і ставлення до праці на даний час не довела своє виправлення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є начальником відділення №2, в якому відбуває покарання засуджена ОСОБА_5 надала суду покази, згідно яких засуджена за час відбування покарання в установі зарекомендувала себе посередньо, оскільки була конфліктна з іншими засудженими та допускала нетактовну поведінку з персоналом, за що на неї було накладені 4 стягнення, з яких два за порушення правил розпорядку дня та два за нетактовну поведінку з представниками адміністрації. Кожного разу під час вчинення порушень, засуджена відмовлялась від надання письмових пояснень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка була начальником виробничої майстерні, в якій з липня 2017 року по листопад 2017 року працювала вишивальницею засуджена ОСОБА_5 , надала суду покази, згідно яких засуджена переведена на працю до майстерні, як особа, що вміє вишивати за її погодженням. Кожного дня, зранку, засуджені отримують інформацію про норми виробітку, строк виконання завдання та іншу інформацію необхідну для робітничого процесу. До праці засуджена ставилась не завжди сумлінно, часто відволікалась від виконання завдання, а тому її норми виробітку повністю не виконувала. Наприклад, сорочку вона вишивала більше 1,5 місяця, хоча строк виконання цієї роботи повинен складати не більше 2 тижнів, що призвело до таких низьких показників її норми виробітку.

Розглянувши заяву засудженої ОСОБА_5 , заслухавши її захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора та представника ПВЦ-79, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке застосовується якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості.
Станом на 06.02.2018 засуджена ОСОБА_5 відбула більше ніж половину строку з призначеного покарання у виді обмеження волі та має невідбуту частину покарання 07 місяців 03 дні.

Відповідно до роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" суду, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Враховуючі встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені матеріалами справи, засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою за час відбування покарання довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 по прибуттю до установи «Покровський виправний центр №79» була працевлаштована до контрагентського об`єкту «Нікопольський завод феросплавів», потім за виробничою необхідністю переведена до бригади №12 майстерні установи, вишивальницею, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, має одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, яке було їй надано 23.11.2017 року правами начальника відділення, натомість останнє стягнення засудженої ОСОБА_5 було ще 18.09.2016 року і на даний всі стягнення за весь час відбуття покарання, погашені у встановленому законом порядку, норми виробітку засуджена виконує або намагається виконувати, що підтверджується відповідною довідкою, а за період роботи засудженої вишивальницею з липня 2017 року по листопад 2017 року зменшення норми виробітку зумовлено об`єктивними причинами, які були встановлені згідно пояснень самої засудженої ОСОБА_5 та свідків, допитаних в судовому засіданні, дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, виконує роботи із благоустрою території установи, а також приймає участь у виховних та культурно-масових заходах, які проводяться у установі.
Крім цього, засуджена ОСОБА_5 вину у скоєному злочині усвідомила повністю, глибоко кається у скоєному, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, має гарантоване місце проживання, майнового позову згідно вироку суду не має, а тому враховуючі все вище вказане, відповідно до вимоги ч.2 ст. 81 КК України заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі на не відбутий строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2015 року звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 07 місяців 03 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1