Справа № 461/6742/17
Провадження № 1-кс/461/7401/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської, області, українцю, громадянину України, не одруженому, із середньо освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 29 жовтня 2017 року.
Разом з тим, завеpшити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про продовження строку тримання під вартою до 29 жовтня 2017 року не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно провести значний об`єм слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів та здобуття нових доказів, зокрема: закінчити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи; закінчити проведення цитологічної експертизи; закінчити проведення молекулярно-генетичної експертизи; закінчити проведення імунологічної експертизи; закінчити проведення судово-медичної експертизи; оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ та вилучення інформації мобільного зв`язку в операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_6 не має на утриманні дітей, не працює, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце злочину, закопав і приховав труп та переховувався від працівників правоохоронних органів, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє продовження застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Крім цього, наявний ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На думку слідчого судді, все вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку без визначення застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 25 грудня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1