Справа № 146/1530/17
Провадження № 1-кп/150/3/18
УХВАЛА
12 лютого 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000373 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово непрацюючого, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 на адресу Чернівецького районного суду Вінницької області із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000373 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.12.2017 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні, відтак, просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшла наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2017.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, він затверджений прокурором i містить відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Також прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені попередніми ухвалами суду під час застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
У ч. 3 ст. 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засіданні суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2017 біля 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля водозабірної станції, що розташована неподалік вулиці Шкільна в с. Марківка Томашпільського району Вінницької області, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживав на протязі останніх 12 років за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 почав висловлювати словесну погрозу вбивством ОСОБА_9 , проте остання не звернула на це уваги, що дуже обурило ОСОБА_6 , внаслідок чого в нього виник умисел на вчинення злочину, а саме на заподіяння смерті останній.
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, бажаючи цього, підняв із землі камінь, взявши його у праву руку, підійшов до ОСОБА_9 та наніс їй два удари по потилиці, від яких остання впала на землю.
Після цього ОСОБА_6 , зігнувшись над ОСОБА_9 , яка в той час лежала на землі, наніс ще декілька ударів кулаком своєї правої руки в область обличчя, грудної клітки та живота, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.
Згідно висновку експерта № 82 від 20.11.2017 комбінована травма, яка виявлена на тілі трупа ОСОБА_9 , виникла від дії тупого твердого предмету, чи об такий, і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 наступила 4-5 годин від огляду трупа на місці смерті (3.30 21.10.2017) і 12-14 годин від експертизи трупа в морзі, тобто між 21.30 і 23.30 20.10.2017, що підтверджується трупними змінами тіла. Всі тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_9 , виникли в результаті дії тупого твердого предмету чи об такі безпосередньо перед смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). ОСОБА_9 було нанесено не менше дев`яти пошкоджень. Смерть ОСОБА_9 після нанесення їй тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті, вірогідніше всього, наступила в проміжок часу від декількох десятків хвилин до декількох годин.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, правова кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 115 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області застосовано 23.10.2017, який продовжено ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 до 15.02.2018 включно.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує, що згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
При цьому, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по суті даним складом суду не розпочато, свідки та потерпіла не допитані, матеріали справи не досліджені.
При продовженні строку запобіжного заходу судом береться також до уваги, що обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, а також те, що він вчинив особливо тяжкий злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, що не виключає можливість вчинення ним злочинів в подальшому.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду клопотання прокурора підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак, для запобігання ризикам, вказаним у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, що обумовлено також співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 314, 315, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000373 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 20 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - з 12 лютого 2018 року до 12 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, його захиснику та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3