Справа № 175/777/15-к
Провадження № 1-кп/175/35/15
Ухвала

Іменем України

12 березня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000880 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку виконання судового доручення від 22 вересня 2017 року на 1 місяць. Із вказаного клопотання убачається, що станом на 27 лютого 2018 року судове доручення не виконано у повному обсязі, а саме не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 , який згідно інформації Державної прикордонної служби України на теперішній час знаходиться на території Російської Федерації, та з пояснень його дружини ОСОБА_11 планує повернутися на територію України у найкоротший термін. Крім того, не отримано відповідь на запит з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_10 у період з 02 жовтня 2017 року по 15 лютого 2018 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання та обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Незважаючи на тривалість судового розгляду кримінального провадження (обвинувальний акт надійшов до суду 02 березня 2015 року), суд виконав ці вимоги закону і за клопотанням прокурора 22 вересня 2017 року доручив органу досудового розслідування провести запропоновані прокурором слідчі (розшукові) дії, а саме: 1) установити місце фактичного перебування свідка ОСОБА_10 ;

2) у разі відсутності ОСОБА_10 на території України - витребувати інформацію з Державної прикордонної служби України про факти перетину ним державного кордону України за період часу з 23 квітня 2015 року;

3) після встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_12 на території України, провести з ним слідчий експеримент по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 квітня 2014 року близько 20 години 30 хвилин на автодорозі «Дніпропетровськ - Магдалинівка» в районі електроопори № 61 за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_1 і водія ОСОБА_13 , який керував автомобілем «ВАЗ-217030» державний номер НОМЕР_2 .

Однак, судове доручення станом на 12 березня 2018 року не виконано.

У відповідності до частин 1-3 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних і кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи з обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки прокурор ОСОБА_9 , який тривалий час здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, належним чином не здійснював свої повноваження щодо виконання судового доручення за ухвалою суду від 22 вересня 2017 року, строки виконання якого тричі продовжувалися за ухвалами суду від 23 жовтня і 14 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року. Суд констатує, що лише за декілька днів до закінчення визначених в ухвалах строків виконання судового доручення робилися спроби начебто його виконання. Останнім підтвердженням цьому є лист слідчого ОСОБА_14 від 15 лютого 2018 року і лист прокурора ОСОБА_9 від 16 лютого 2018 року, адресовані Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (т.3,а.с.п.48,49).

У зв`язку з вищевикладеним і необхідністю дотриманням розумних строків (ст.28 КПК України), у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.28, 333, 363, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 від 27 лютого 2018 року про продовження строку виконання судового доручення на 1 місяць у кримінальному провадженні № 0000880, підтримане прокурором ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1