overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1873/17
У Х В А Л А
26.09.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1, 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
26.09.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засіданні викликати обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1519/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 27.09.2017 року.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 577/3885/17
Провадження № 1-в/577/242/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 577/4385/14 (1-кп-577/330/14) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 80 000 грн. кожному моральної шкоди.

Заявник та засуджений в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнуто по 80 000 грн. кожному моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

За таких обставин суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 80 000 грн. моральної шкоди та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 80 000 грн. кожному моральної шкоди та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 14.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно, транспортний засіб MERCEDES BENZ C180, н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні по автомобілю проведені судова транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу. Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. Тому просить зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий не з`явився.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.
ОСОБА_5 не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3597/17
Номер провадження 1-кп/585/334/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 вересня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на 2 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/16-к
Провадження № 1-кп/650/8/17
УХВАЛА
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
Під час проведення судового виникла необхідність допит ОСОБА_3 , в якості свідка.
ОСОБА_3 є слідчим яким складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження, виникла необхідність уточнення певних розбіжностей, та обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання свідка, а саме м. Херсон, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Під час проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 03 жовтня 2017 року о 09.30 год., здійснити допит свідка ОСОБА_3 , шляхом забезпечення її участі дистанційно з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області якому вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки свідка, та перевірити документи особи свідка, що посвідчують її особу та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 652/678/16-к
Номер провадження 1-кс/660/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на:

на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Чорноморського регіонального управління Укртрансбезпека на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Чорноморське регіональне управління Укртрансбезпека звернулось до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Чорноморського регіонального управління Укртрансбезпека на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 28.09.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 744/92/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/738/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 вересня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 169/395/17 Провадження №11-кп/773/495/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 31 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирокТурійського районного суду Волинської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7115/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому мищелкового відростку нижньої щелепи справа, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття провадження у зв`язку з цим.
Обвинувачений підтримав вказану заяву, оскільки примирився з потерпілим.
Прокурор не заперечувала проти заявленої потерпілим заяви щодо закриття справи.
Згідно п.2 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 зазначеної статті, якщо обставини передбачені п.5-8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.477КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122КК України, тобто відповідно до ч.1 ст.477КПК України вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в підготовчому судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.314,284,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Cправа № 292/573/17
Номер провадження 1-кп/292/68/17

У Х В А Л А 26 вересня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду на 26 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з"явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у судове засідання у зв`язку з тим, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий.
Згідно ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Із ст.140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності неможливо, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 06 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал №2, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1