overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-398/11

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2017 року

Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова подання начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 342 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі поставлено його на профілактичний облік в Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області та доручено відділу Превенції патрульної поліції Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснювати контроль за способом його життя.

Начальник Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що той раніше судимий два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому в поданні ставить питання про встановлення йому адміністративного нагляду строком на 1 рік та застосування ряду обмежень.

Представник Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні просив повернути дане подання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання представника Залізничного

відділу поліції ГУ НП у Львівській області про повернення даного подання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про повернення подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 слід задовільнити, а дане подання повернути.

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області задовільнити, подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 повернути начальнику Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя

Оригінал постанови
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2017 Справа №607/4395/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 03 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 03 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000100 від 03 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на 19 травня 2017 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
606/1308/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,
особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Теребовлянської РДА ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, учнем 8 класу Заздрівської ЗОШ І-ІІ ст. ім.Й.Сліпого Теребовлянського району, раніше до кримінальної відповідальності не притягався
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, затвердженого прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури, про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 звернулись із письмовою заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суспільно-небезпечне діяння, яке вчинив ОСОБА_7 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру немає, а тому у задоволенні вказаного клопотання органу досудового розслідування слід відмовити.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477, 500 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, затвердженого прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури, про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 про вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 676/4867/17
Номер провадження 1-кп/676/514/17
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
14 вересня 2017 року з Хмельницької прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, на 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1288/17
Провадження № 1-кп/673/73/17
11 вересня 2017 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
В ході судового розгляду, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.
Таким чином, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, тому керуючись статтями 314-317 КПК України,-
В судове засідання викликати обвинувачену особу, потерпілого, захисника.
Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року м. Одеса
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, смт. Тарутино, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194, 201,202 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Одеського гарнізону, яка виразилась в не внесенні його заяви про злочин від 10.02.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону, яка виразилась в не внесенні його заяви про злочин від 10.02.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону, яка виразилась в не внесенні його заяви про злочин від 10.02.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначається до розгляду на 21.07.2017 року на 13.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.07.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Одеського гарнізону, яка виразилась в не внесенні його заяви про злочин від 10.02.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 21.07.2017 року на 13.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону
Слідчий суддя:
Справа № 522/ 2689/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Білогірського району, м. Білогірськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000032 від 06.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

16.02.2017 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.02.2017 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 16.02.2017 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/2014/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою та етапування до суду
22 травня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-районного судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України,-
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з тим, що кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 10.06.2014 року на 11:00 годину, виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.06.2014 по 17.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.06.2014 по 17.06.2014 року
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1827/13-к
У Х В А Л А

15 серпня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого -судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, засудженого за ст. 369 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Апостолівського районного суду від 22.07.2013 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки та звільненого від відбування призначеного судом поракання відповідно до положень ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Судом встановлено, що у вироку від 22.07.2013 р. допущено технічну помилку, а саме у вступній частині вироку зазначено , що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, замість ст.. 369 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок, суд встановив, що дійсно в вступній частині вироку помилково зазначено невірно статтю за якою обвинувачується ОСОБА_1, у зв'язку з чим, вважає необхідним внести уточнення до вступної частини вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Внести уточнення до вироку Апостолівського районного суду від 22.07.2013 р за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 369 ч.2 КК України, та вважати вірною фразу у вступній частині вироку « у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України», замість « у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 171/1908/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
04 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України,
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 12.12.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 09.12.2014 по 16.12.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 09.12.2014 по 16.12.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-440/01
Провадження № 1-в/211/161/17
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57019020 від 2001 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 106, ст.. 126 КК України, -
01 вересня 2017 р. до канцелярії суду надійшло подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57019020 від 2001 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 106, ст.. 126 КК України.
Вислухавши прокурора, вивчивши подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2001 р. кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 за ст..ст. 106 ч.2, 126 КК України закрита в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Відповідно до копії акту від 24.12.2012 року, складеного Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області «про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню», на підставі «Переліку судових справ і документів, що не підлягають зберіганню із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 р. №3, справа у відношенні ОСОБА_5 за ст..ст. 106 ч.2, 126 КК України знищена.
Оскільки, зазначена справа була знищена, суд не має можливості перевірити наявність в кримінальній справі речових доказів, тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про речові докази в кримінальній справі в порядку, передбаченому нормами статті 100 КПК України.
Керуючись ст.. 100, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
В задоволенні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57019020 від 2001 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 106, ст.. 126 КК України відмовити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1