УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.08.2017 включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, цією ухвалою на ОСОБА_4 , покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тримання під домашнім арештом ОСОБА_12 та покладення на нього вищевказаних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України ухвалою суду від 17.08.2017 продовжено до 15.10.2017 включно.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведенні після застосування запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, проте, за умови визначення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання не заперечували, просили задовольнити. Щодо покладення на підозрюваного обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України», підозрюваний та його захисник заперечували, посилаючись на те, що на даний час належні підозрюваному паспорти вже здані на зберігання до відповідних органів державної влади. Щодо покладення на підозрюваного обов`язку «не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», підозрюваний та його захисник заперечували, посилаючись на те, що вказаний обов`язок значно порушує права підозрюваного, оскільки останньому час від часу потрібно здійснювати поїздки по території України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи одним із засновників та головою громадської організації «Депутатський контроль», головою виконавчого органу (Секретаріату) Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль», про створення якого відповідно до ст. 60-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Зак оном України від 10.02.2010 № 1961, оголошено 11.12.2014, попередньо зорганізувавшись із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 08.11.2016 одержали від представника компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_27 неправомірну вигоду у сумі 11000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину 08.11.2016 склало 281 277,20 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи з метою внесення поправок до проекту Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» (№ 1351-1 від 26.12.2014), проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)», зареєстрованого 22.11.2016 за № 5436, та проекту Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)», зареєстрованого 22.11.2016 за № 5437, що свідчить про вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_4 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду від 30.01.2017, відповідно до якого встановлено, що основною метою МДО «Депутатський контроль», заснованого 09.12.2014, проголошено боротьбу з корупцією та захист і сприяння розвитку підприємництва в України;

-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт перебування

ОСОБА_4 на посаді голови Секретаріату МДО «Депутатський контроль», а також той факт, що одним із членів МДО «Депутатський контроль» є народний депутат України ОСОБА_10 ;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відеоконтролю особи від 12.12.2016 відносно ОСОБА_8 , де зафіксовано, що 27.10.2016 відбулася зустріч між ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , під час якої останнім роз`яснена процедура внесення законопроектів;

-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 відносно ОСОБА_8 (за період з 07.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 детально обговорює зі своєю матір`ю ОСОБА_29 деталі зустрічей та співпраці з ОСОБА_4 та ОСОБА_27 ;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо та відеоконтролю особи від 15.12.2016 відносно ОСОБА_4 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення 04.11.2016, 22.11.2016 зустрічей та розмов, що відбулися у приміщенні МДО «Депутатський контроль» між ОСОБА_27 та ОСОБА_4 , на якій обговорено внесення законопроектів та участь ОСОБА_7 , та 22.11.2016;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення діяння в межах оперативно-розшукової справи від 09.11.2016, розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого 08.11.2016 ОСОБА_27 вручено грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США, які того ж дня за адресою: вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_4 передані ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_11 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_4 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_15 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 ;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) №5 437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_4 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_15 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 ;

-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_9 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 призначає зустрічі із ОСОБА_27 , спілкується з ОСОБА_4 щодо підписання законопроектів, у період з 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_11 ОСОБА_23 щодо підписання законопроектів;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_9 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_27 і ОСОБА_9 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_10 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі», 08.12.2016 в приміщені ресторану «Star Burger»;

-протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_27 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_27 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_27 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_27 ;

-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_27 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_27 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_27 та ОСОБА_8 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_27 та ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти LB 25383663 F, LB 25383664 F, LB 25383668 F, LB 25386213 F, LB 25391922 F, LB 25391923 F, LB 25383667 F, LB 25383666 F, LB 25383665 F, LB 25385052 F;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_30 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;

-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.08.2017 включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, цією ухвалою на ОСОБА_4 , покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тримання під домашнім арештом ОСОБА_12 та покладення на нього вищевказаних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України ухвалою суду від 17.08.2017 продовжено до 15.10.2017 включно.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведенні після застосування запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, проте, за умови визначення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Так, вбачається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме можливістю підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно поданого клопотання вбачається, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення дійшла до висновку, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведенні після застосування запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, проте, за умови визначення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вбачається, що дії підозрюваного та загроза покарання за них свідчать про те, що вказана особа з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування може вжити будь-які заходів.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у даному клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що незастосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу та припинення покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу та дієвості кримінального провадження.

Вбачається, що внаслідок особливої складності кримінального провадження, а саме значної кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень, у яких приймали участь по декілька підозрюваних, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також з огляду на те, що досудове розслідування неможливо закінчити у строк до 19.10.2017, оскільки у кримінальному провадженні обов`язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з мето повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб, у органу досудового розслідування існує необхідність у зміні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, на даний час не завершено проведення судових, в тому числі комплексних експертиз, зокрема, судово-лінгвістичної, судово-почеркознавчої, комп`ютерно-технічної, судово-портретознавчої, призначених відповідно до матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку із значною кількістю епізодів вчинення кримінальних правопорушень залишаються недопитаними велика кількість осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даних злочинів та відомості про роль і участь кожного з підозрюваних у їх скоєнні.

З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки слідчим шляхом, а саме у проведенні додаткових допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, а також застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Результати проведення вищевказаних процесуальних дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених корупційних кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння злочинів, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження..

Вбачається, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження. Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають істотне значення для судового розгляду.

Встановлено, що Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_31 від 09.10.2017 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 до шести місяців, тобто до 19.12.2017.

З огляду на викладене вище, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під домашнім арештом на запобіжний захід особисте зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким, проте на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вище ризикам лише у сукупності із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177, 182, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 09. 12. 2017 року включно, наступні обов`язки, а саме:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива НАБУ ОСОБА_32 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1