overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/858/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/260/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 20 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 20 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 24 вересня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт у скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10:00 год. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити Кременецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
12.10.2017 Справа №607/12244/17

Провадження № 1-кс/607/7415/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003019 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 671/553/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00005293 від 17.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду, на даний час відсутні підстави для її повернення чи відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 09.45 годину 13 жовтня 2017 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Лисенка,4.

У судове засідання викликати скаржника, заступника начальника СВ ОСОБА_3 .

Копії ухвали та скарги направити слідчому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про обрання, зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 03.11.2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1956/2017 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків з іспитовим строком на 2 роки.

Заступником прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
в справі № 760/7200/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в місті Києві, -
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в місті Києві розглянути клопотання ТОВ «Вельтон-Україна» від 31.05.2017р. про накладення арешту на напівпричепи та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення, а також викликати на допити та допитати посадових осбіб ТОВ «Влади воль» щодо обставин місцезнаходження напівпричепів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 148/2585/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
12 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захиниска ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 у визначений час в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_6 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 03 листопада 2017 року о 14:30 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/807/17
06 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 13 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8827/17
11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2017 року, -
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену особу Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областівчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2017 року:
1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;
2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/847/16-к
Провадження № 1-кп/488/159/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 22.03.2016 року на 10.30 годин.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/776/17
Провадження № 1-кс/488/256/17 р.

У Х В А Л А
13.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.06.2017 року про приєднання до матеріалів провадження повноважень представника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, звернувся до суду із скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого розглянути вищевказане клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.
13.07.2017 року до суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить суд залишити його скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що вимоги даної скарги ОСОБА_3 не підтримує, та враховуючи, що за результатами розгляду даного роду скарг залишити заяву без розгляду неможливо, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись статтями 303, 305, 307 КУпАП, суд -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2707/17
Провадження № 1-кс/488/292/17 р.

У Х В А Л А
28.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про проведення допиту потерпілого в порядку ч.1 ст.225 КПК України,-
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_4 у серпні 2017 року планує повернутися до Грузії, громадянином якої він є, у зв`язку із працевлаштуванням, що унеможливить його допит під час досудового розслідування та судового слідства, звернулась до суду із клопотанням про проведення допиту потерпілого в порядку ч.1 ст.225 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи дійсні наміри потерпілого ОСОБА_4 у серпні 2017 року повернутися до Грузії, громадянином якої він є, задля працевлаштування за контрактом, що унеможливить його допит в суді, суд вважає, що показання потерпілого за таких обставин необхідно отримати під час досудового розслідування.
Клопотання обгрунтоване, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.225 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Допит потерпілого призначити на 28.07.2017 року на 11.00 годину, про що повідомити прокурора, потерпілого та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №476/794/17 13.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Єланецького районного суду просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що в Єланецькому районному суді здійснити розгляд зазначеного вище кримінального провадження неможливо у зв`язку з відсутністю суддів. В Єланецькому районному суді працює лише один суддя ОСОБА_5
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В Єланецькому районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 вирішувала питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме розглядала клопотання щодо обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Тому вона не може брати участь при розгляді даної справи в суді першої інстанції. У зв`язку з цим, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3