№ провадження 1-кс/646/758/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Черавонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2014 року за № 0000192,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Черавонозаводського районного суду м. Харкова 22.01.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна: земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер :00:003:0031, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2014 року за № 0000192.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріли клопотання, приходить до наступного.
Відомості щодо кримінального провадження № 0000192 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2014 року. В кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358 КК України.
Ухвалою від 26.12.2016 року у судовій справі № 646/10723/16-к, провадження № 1-кс/646/5931/2016, в даному кримінальному провадженні накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :00:003:0031. Арешт накладено для з метою забезпечення збереження доказів.
У клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про поділ спільно нжитого майна подружжя. Предметом судового спору є, серед іншого, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що арештом порушуються її права як співвласника нерухомого майна, оскільки арешт є безпідставним. Також, даний арешт перешкоджає вирішенню питання про поділ спільного майна подружжя, в тому числі шляхом мирової угоди з метою забезпечення аліментних зобов`язань батька ОСОБА_5 перед дітьми.
Разом з тим, слідчому судді не надано даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником чи володільцем зазначеного майна.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцта про право власності на нерухоме майно земельна ділянка з щодо якої просять скасувати арешт належить лише ОСОБА_5
Згідно абз. ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вказаних обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2014 року за № 0000192.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1