Справа №127/2273/18
Провадження №1-кс/127/1048/18
08 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницькій області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницькій області радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розслідуванням установлено, що 01 березня 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту товариства,уклав договір позики з ОСОБА_5 про те, що останній передає позичальникові 962 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги із строком їх повернення до 01.03.2018. 06.03.2013 цими ж особами укладено додаткову угоду №1 до договору позики, згідно якої внесено зміни до пунктів договору від 01.03.2013 щодо внесення коштів частинами в гривні еквівалентно доларам США.
У подальшому 21.06.2017 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 визнано борг ОСОБА_6 та укладено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_5 погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною вартістю 3 млн. 288 тис. 128 грн. Разом із цим, ОСОБА_4 при укладенні мирової угоди, діючи всупереч інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме Статуту товариства заподіяв збитки учасникам товариства на вказану суму. Так, Статутом товариства передбачено, що рішення про відчуження майна на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства приймаються більшістю не менш як ? голосів всіх Учасників, однак такого рішення зборами підприємства не приймалось, а ОСОБА_4 прийняв рішення одноосібно.
Разом із цим, рішенням Вінницького міського суду від 08.11.2017 у справі№ 127/4629/17 визнано недійсними договір позики від 1 березня 2013 року, що укладений між ОСОБА_5 та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу позики Товариством 962000 грн. 00 коп. та додаткову угоду №1 від 6 березня 2013 року до договору позики від 1 березня 2013 року, у зв`язку з їх фіктивністю. Судом доведено, що ОСОБА_5 не мав наміру передавати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позичати), а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від імені якого діяв директор ОСОБА_4 , не мало наміру приймати у власність від ОСОБА_5 кошти в сумі 962000 грн. Укладаючи договір позики від 01 березня 2013 року та додаткову угоди до нього від 06 березня 2013 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 переслідували інші цілі, ніж передбачені цим правочином, а саме: шляхом створення штучної заборгованості та укладання мирової угоди у цивільній справі, здійснити відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_5 .
В свою чергу, ОСОБА_5 зареєстрував за собою все отримане від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майно і вніс його до статутного фонду підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором і засновником якого він є.
З метою встановлення додаткових даних про вчинення кримінального правопорушення, повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин злочину під час досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор не зявилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так як іншим способом неможливо отримати документи зазначені у клопотанні , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 на проведення тимчасового доступу до документів, а саме: реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /