Справа № 191/4973/16-к
Провадження № 1-кс/191/388/17
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
До початку судового розгляду справи 02.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 був заявлений відвід судді ОСОБА_7 . Вказана заява для розгляду була передана судді ОСОБА_6 .
Під час розгляду суддею ОСОБА_6 заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 обвинуваченим був заявлений відвід судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 раніше брала участь в розгляді даної кримінальної справи, а тому автоматизована система документообігу не могла визначити її суддею повторно, що свідчить про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
В судове засідання ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 не з`явилися, про дату та час розгляду зави повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Потерпіла ОСОБА_4 в засіданні просила вирішити справу на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні просив прийняти рішення у справі відповідно до закону на розсуд суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи заявника про те, що суддя ОСОБА_6 раніше приймала участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому в автоматизовану систему документообігу було здійснено втручання та знову визначено її суддею, суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження №191/4973/16-к вбачається, що суддею ОСОБА_6 24.11.2016 року було розглянуто питання про відвід судді ОСОБА_9 , в провадженні якого знаходилося дане кримінальне провадження. Таким чином, суддя ОСОБА_6 не здійснювала жодних повноважень судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
Крім того, заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено. Заявлення такому судді відводів оцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_5 про відвід судді залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10 Матіяш