Справа № 170/830/13-к Провадження №11-сс/773/167/13 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С.П.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Денісова В.П.,

суддів Міліщука С.Л., Борсука П.П.,

за участю секретаря Митюк О.В.,

прокурора Михальчука І.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 05 вересня 2013 року якою задоволено клопотання старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 05 вересня 2013 року задоволено клопотання старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та змінено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04 листопада 2013 року із визначенням розміру застави в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що виконував всі вимоги, перебував постійно по місцю проживання та перебував на стаціонарному лікуванні, про що повідомив суд. Просить обраний ньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінити на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_1 під варту слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, врахував тяжкість злочину, в якому він підозрюється, те, що підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній порушив умови домашнього арешту, а саме залишив місце проживання.

Окрім цього, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення.

Посилання підозрюваного на неврахування слідчим суддею при зміні запобіжного заходу його стану здоровя та сімейного стану, є обґрунтованими, однак на думку колегії суддів, дані обставини не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження апелянта про те, що він постійно перебував за місцем свого проживання, спростовується рапортами працівників міліції. Згідно яких, ОСОБА_1 23 та 26 серпня 2013 року був відсутній за місцем свого проживання.

З представленої довідки від 02.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 хворів з 28.08.2013 року по 02.09.2013 року з діагнозом «остеохондроз поперекового відділу хребта» і звертався за медичною допомогою до фельдшерсько-акушерського пункту с.Пулемець Любомльмького району. Проте, дана довідка жодним чином не підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він перебував на стаціонарному лікуванні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від суду, і застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано змінив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 05 вересня 2013 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: