Дата документу 02.08.2017
Справа № 334/4332/17
Провадження № 1-кп/334/517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та подали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи, що ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі, має 4 дітей, має матір яка потребує лікування.

ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора ,

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зміни запобіжного заходу, обґрунтовуючи, що на даний час зазначені ризики не зменшилися, та продовжують існувати.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочатий, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив даний злочин під час іспитового терміну, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має визначеного постійного місця проживання у м. Запоріжжя, проживає у м. Марганець, однак попередній та даний злочин вчинив у Дніпровському районі м. Запоріжжя, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно шлюб не укладений, отже на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Посилання обвинувачено та його захисника, що він має на утриманні 4 малолітніх дітей не підтверджено документально, оскільки у наданих свідоцтвах про народження дитини батьком зазначено ОСОБА_10 . Крім того посилання на виписку із медичної карти, що мати ОСОБА_11 потребує допомоги, не підтверджені документально, що дійсно ОСОБА_11 є матір`ю, та крім того судом встановлено, що у неї є інші діти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України.

Керуючись ст..177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 01 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1