Справа № 346/1937/17
Провадження № 1-кп/346/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3ст.185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2017 року.

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду запобіжний захід ОСОБА_7 продовжувався, зокрема ухвалою суду від 11.10.2017 року на строк до 09 грудня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту так як обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, та бажає добровільно відшкодувати потерпілим завдану злочином майнову шкоду .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, а Сідор обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1.3.5.ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити, та клопотання прокурора задоволити.
Що стосується вищезгаданих заперечень обвинуваченого та захисника щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд їх до уваги не приймає, оскільки жодних доказів в їх обгрунтування та підтвердження суду не надано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 13 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1