БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/167/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні за №0000002 від 01.01.2018 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив :
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити термін тримання під вартою до 60 днів, застосований в якості запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , якого органом досудового розслідування обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

В доводах на обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_6 , відносно якого Борзнянським районним судом Чернігівської області винесено вироки: 21.05.2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України із застосуванням покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також 09.12.2014 року за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням покарання у виді 4 років позбавлення волі, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 03.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, на думку прокурора, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту, висновками судово-медичних, судово-імунологічних та судово-психіатричних експертиз.
05.01.2018 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
16.02.2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, направлено до суду для розгляду.
У зв`язку з тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, та беручи до уваги те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 сг. 177 КПК України, а саме:
обвинувачений ОСОБА_6 може ігнорувати виклики до суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачено законом реальний строк покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років; він ніде не працює, тобто відсутність коштів може спровокувати на вчинення інших злочинів; маючи на меті уникнення покарання, він у випадку звільнення з-під варти може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, щоб ті змінили свої показання чи відмовилися від раніше даних показань; інкриміноване йому правопорушення вчинено ним у період умовно-дострокового звільнення в період не відбутого покарання та маючи непогашену судимість. Тому, враховуючи те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 03.03.2018 року, слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилась з клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснивши своє ставлення щодо обвинувачення, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи відсутністю наміру ухилятись від явки в суд.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши свою думку відсутністю належних доказів, які визначені прокурором в обґрунтування клопотання, щодо ризиків, а також просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши пояснення підозрюваного, міркування захисника та думку прокурора, суд дійшов висновку про встановлення достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним прокурором, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необхідно задовольнити клопотання.

Будь-яких вагомих причин для заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший у вигляді домашнього арешту, що запропонований захисником, судом не встановлено з огляду на неусталену позитивну соціальну орієнтованість у способі життя обвинуваченого та наявності ризиків, визначених прокурором, зокрема щодо імовірності впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що прокурором необ`єктивно визначені ризики, суд розцінює як такі, що мають суб`єктивний оціночний характер, тому надає перевагу доводам прокурора про існування вказаних ним ризиків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вимогами ст.183 чч.1, 2 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні не встановлено вагомих обставин для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, суд, -

ухвалив:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Продовжити термін застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на 60 діб, рахуючи строк з дня закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду від 05.01.2018 року, а саме - 03.03.2018 року.

3.Датою закінчення дії даної ухвали вважати 02.05.2018 року.

4.Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1