overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2009 року, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2009 року, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із наміром подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали кримінальної справи № 1-40/09, в тому числі відносно ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.
Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2009 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та на підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання, призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2009 року вирок Дарницького районного суду м. Києві від 04.03.2009 року відносно ОСОБА_2 , в частині призначеного йому покарання залишено без змін.
20.08.2009 року вирок набрав законної сили та його було звернуто до виконання.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
При цьому, ні кримінально-процесуальним законодавством 1961 року, ні діючим, не передбачено можливості засуджену знайомитись з матеріалами кримінальної справи (кримінального провадження) безпосередньо в суді у зв`язку із подачею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 43 КПК України, ст. 8 КВК України, позиції, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Василь Іващенко проти України» від 26 липня 2012 року та «Коростильов проти України» від 13 червня 2013 року, з метою забезпечення ОСОБА_2 , як особі, яка перебуває в умовах несвободи, доступу до документів, необхідних для обґрунтування своєї заяви, було направлено лист з проханням уточнити обсяг матеріалів, необхідних для ознайомлення, з метою подальшого направлення їх копій засудженому, однак вказаний лист останнім було проігноровано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 372, 537, 539 КК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2009 року, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"14" лютого 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0010216 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тіски Булунського району Якутської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в місті Києві, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0010216 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годині 05 хвилин 19 лютого 2018 року.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/1101/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4074/18
Справа № 760/6680/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме старшим слідчим другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4068/18
Справа №760/6443/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2018 року в провадження слідчого судді надійшла заява про відвід, в якій підозрюваний ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження відносно останнього строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього додаткових обов`язків.

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді вказує на те, що має підстави недовіри вказаному судді при розгляді даного клопотання, оскільки на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 у справі відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000052 від 14.11.2017 перебувало клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно останнього. Ухвалою суду від 18.01.2018 вказане клопотання було задоволено. У подальшому ухвалу про продовження запобіжного заходу було оскаржено стороною захисту. 06.02.2018 Апеляційний суд м. Києва скасував вказану ухвалу, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заяву про відвід просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Отже, наведені підозрюваним підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/2218/18
Провадження № 1-кс/243/485/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Надати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ та дозвіл на подальше вилучення відомостей, які містять інформацію про ІМЕІ мобільного телефону з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_1 , яка знаходилась в телефоні з 00 год. 00 хв. 12 .03.2018 по теперішній час; абонентські номери та їх з`єднання з 00 год. 00 хв. 12 .03.2018 по теперішній час, а також з вказівкою заводського номера мобільного телефону (ІМЕІ), в якому працювали встановлені абонентські номери та їх зв`язки у період часу з 00 год. 00 хв. 12 .03.2018 по теперішній час, що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , тел.-факс НОМЕР_3 .
2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), СРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Виконання даної ухвали за дорученням слідчого ОСОБА_3 покласти на оперуповноважених УКР ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 , помічника оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_6 .
Строк дії даної ухвали становить один місяць до 22 квітня 2018 року.

Згідно частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/1039/17
Провадження № 1-кп/309/107/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2018 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 24.03.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.03.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України КК України на 03 квітня 2018 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілим, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/25/18
Справа №443/2082/15-к
У Х В А Л А
щодо здійснення дистанційного судового провадження

20.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи те, що справа надійшла з обвинувальним актом до суду ще 23.12.2015 року, однак, до цього часу ще не розглянута, потерпілі проживають у Хмельницькій області і не мають змоги приїжджати у судові засідання в приміщення суду через віддаленість від місця проживання та вартість проїзду, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України у режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою забезпечення участі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому розгляді кримінального провадження.

Насутпне судове засідання у справі призначено на 14:00 годину 24.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/3788/2012
УХВАЛА

іменем України

«21» березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові в режимі відеоконференції

клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№48)» та спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого,

у с т а н о в и в :

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної і резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.82 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№48)» та спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 березня 2018 року о 17.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/386/17
Провадження № 1-кп/460/274/17
У Х В А Л А
(про прийняття до провадження та призначення до підготовчого судового засідання)
19.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 25.11.2016 року про ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
в с т а н о в и в:
31.01.2017 до Яворівського районного суд Львівської області надійшов обвинувльний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Розгляд кримінального провадження проводився суддею ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали кримінального провадження передані судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
Справа № 457/122/17
провадження №1-кп/457/22/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що у період часу з 18.12.2017 року по 14.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 п`ять разів умисно порушував умови обраного йому запобіжного заходу, не повідомивши поліцію покидав місце свого проживання.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення такого клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що у нього була потреба відлучитися в магазин зі свого помешкання кілька разів, просив не змінювати йому запобіжний захід, пообіцяв у майбутньому дотримуватися умов домашнього арешту.
Як відомо зі змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1