overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2504/17
Провадження №1-кс/522/2252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
07.12.2017року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.12.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 07.12.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197,205 КПК У країни,слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - залишити без
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:

22.12.2017
Справа № 522/2154/17
Провадження №1-кс/522/1792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р. м. Одеса

Слідчий судця Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 146, ч.З ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Одеській області звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Одеській області звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

01.02.2017року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 01.02.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 01.02.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190,193, 194, 196,197,205 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клоптання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 146, ч.З ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 122 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.12.2017
Справа № 517/120/18
Провадження № 1-кс/517/15/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 березня 2018 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 15 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
Керуючись статтями 159-165, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступ до документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 15 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:
- договору купівлі-продажу від 21.12.2017 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких він укладався,
які знаходяться у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , номер свідоцтва 3448, за адресою: АДРЕСА_2 та можливість ознайомитися з ними та зробити необхідні копії.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 зобов`язана надати слідчому СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 27.03.2018 о 14 год. 40 хв.
Слідчий суддя:
Справа № 576/297/18
Провадження № 1-кп/576/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 02.02.2018 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обложки Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 27.01.2018 р. близько 20 год., перебуваючи у лазні, що по АДРЕСА_2 , під час сварки завдав потерпілому ОСОБА_4 два удари кулаком по тулубу та один удар кулаком у око, завдавши таким чином йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому 10 зліва без зміщення, що має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та синець, що має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого надійшла заява про відмову від підтримання ним обвинувачення, яку він підтримав у судовому засіданні.

Прокурор вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню.

Обвинувачений заяву також підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КК України.

Оскільки потерпілий відмовився в суді підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 , провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України за № 0000074 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2241/18
Провадження №1-в/592/152/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 засудженого 21.03.2013 р. вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 засудженого 21.03.2013 р. вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України.

Керуючись ст. 48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 засудженого 21.03.2013 р. вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України та забезпечити його прибуття на 13 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/770/17
Провадження № 1-кп/581/8/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.
Ухвалою суду від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений має бути поміщений до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою свідків слід відкласти, на судове засідання слід конвоювати ОСОБА_4 до Липоводолинського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. 322 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2018 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків.
Зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» видати, а Лебединський ІТТ №7 (м. Лебедин) на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2018 року забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул. Роменська, 6, селище Липова Долина, Сумська область).
Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та Лебединському ІТТ №7 (м. Лебедин).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/575/18
Номер провадження 1-в/585/132/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 березня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72, ст. 71 КК України по перерахунку попередніх судимостей і зарахувати в строк відбування покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає .

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив задоволити.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією усього майна, належного йому на праві власності. У вироку вказано, що у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 листопада 2015 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року вирок Ленінського райсуду від 4 квітня 2016 року в частині задоволення цивільного позову змінено. В решті вирок суду залишено без змін.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Частина 5 статті 72 КК України, в попередній редакції, визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 листопада 2015 року до вступу вироку в законну силу.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
21.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0006231 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,-

Керуючись ст.ст. 9, 110, 291, 314, 337, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0006231 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України - повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення повного тексту даної ухвали, а саме 23.03.2018 року о 13 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
23.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003731 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:
У провадженні судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшло кримінальне провадження №0003873за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 217, 334 ч.1 КПК України, суд-
постановив:
Кримінальне провадження №0003731 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0003873 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/18345/17, н/п 1-кп/766/559/18.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4066/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах сина ОСОБА_6 із клопотанням про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки до суду звернулась неналежна особа.
Представник ПВК №90 погодився з позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства батько не є особою, яка має право звертатись до суду із вказаним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1