Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1433/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002027, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код не отримував,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.05.2017 приблизно о 21:55 год, ОСОБА_5 , перебував поблизу видавництва «Київська Правда» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка 13, на території якої розташована авто майстерня у якій, як йому було відомо, зберігались будівельні інструменти та транспортний засіб мопед.
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, поєднаний із проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз під металевою огорожею на територію видавництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до дверей авто майстерні та рукою зірвав навісний замок, внаслідок чого проник до приміщення, звідки таємно викрав: кутову шліфмашину марки BOSCH модель «GWS 22-230Н», вартість якої становить 2983 грн. 20 коп., кутову шліфмашину марки «Intertool» модель «WT-0204» вартість якої становить 750 грн. 90 коп., дриль ударну марки «BOSCH GSB 13 RЕ» вартість якої становить 1316 грн. 67 коп., кутову шліфмашину марки «HITACHI G13SS» вартість якої становить 790 грн., болгарку марки «BOSCH gws 14-125 cіе» вартість якої становить 1600 грн., зварювальний апарат марки «TESLA MIG/MAG/MMA 305» вартість якого становить 10311 грн. 30 коп. Після цього ОСОБА_5 поклав вказані предмети на мопед марки «Honda Topic» д.н.з НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який також знаходився у приміщенні авто майстерні.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв ключі, що висіли поблизу мопеду, увімкнув двигун та руками вивів даний ТЗ на вулицю. Перебуваючи поблизу металевої огорожі ОСОБА_5 за допомогою плоскогубців, що були у нього в кишені, вирізав частину металевої сітки з огорожі, розмірами необхідними для проїзду мопеда.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1732 від 12грудня 2017 року встановлено, що загальна ринкова вартість вищевказаних викрадених електроінструментів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 11.05.2017 року могла становити 17752 грн. 07 коп. ( сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві грн 07 коп).
Крім цього, 11.05.2017 приблизно о 21:55 год, ОСОБА_5 , перебував поблизу видавництва «Київська Правда» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка 13, на території якої розташована авто майстерня у якій, як йому було відомо, зберігались будівельні інструменти та транспортний засіб мопед.
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз під металевою огорожею на територію видавництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до дверей авто майстерні та рукою зірвав навісний замок, внаслідок чого проник до приміщення, в якому знаходився мопед марки «Honda Topic» д.н.з НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв ключі, що висіли поблизу мопеду, увімкнув двигун та руками вивів даний ТЗ на вулицю. Перебуваючи поблизу металевої огорожі ОСОБА_5 за допомогою плоскогубців, що були у нього в кишені, вирізав частину металевої сітки з огорожі, розмірами необхідними для проїзду мопеда.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 12-2/1344 від 20 грудня 2017 року встановлено, що ринкова вартість мопеда марки «Honda» модель «Topic», д.н.з НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 27.12.2016 року становила 8724 грн. 10 коп. ( вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 10 коп).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю щиро покаявся та показав, що 11.05.2017 у вечірній час він перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Йому було відомо, що на території видавництва знаходиться майстерня і з якої він вирішив викрасти цінне майно.
Реалізуючи задумане він таємно від оточуючих проліз під металевою огорожею та проник на територію видавництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і підійшов до дверей авто майстерні та рукою зірвав навісний замок і після цього проник до приміщення цієї авто майстерні. З вказаного приміщення він викрав всі інкриміновані йому речі. Також з місця вчинення злочину він викрав мопед та погрузивши на нього викрадені речі і заволодівши цим транспортним засобом поїхав з місця вчинення злочину.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникнення у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, на думку суду ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням до приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше не судимий, щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1 384 грн. 18 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: три навісні замки з пошкодженнями, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м.Києві знищити; копії документів на електроінструменти та свідоцтво про реєстрацію мопеду, які передані на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1