Справа № 442/6759/17
Провадження № 1-кс/442/1273/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гординя Самбірського району, Львівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.06.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів)СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 13.06.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області 31.07.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин. Так, 16.09.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік магазину «Левмаркет» на вул. Лесі Українки, в м. Дрогобичі, Львівської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи намір на повторне відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка з рук неповнолітнього ОСОБА_6 вирвав мобільний телефон марки «SAMSUNG A5» вартістю 2210 гривень, який перебував у тимчасовому користуванні останнього та належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 13.06.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а також притягнутий до кримінальної відповідальності Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області 31.07.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України, натомість штраф, призначений вироком Дрогобицького міськрайонного суду не сплатив, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків, не припинив злочинну діяльність, а продовжив вчиняти суспільно-небезпечні діяння, разом з цим, останній офіційно не працевлаштований, ніде не працює та не має постійного заробітку, не одружений, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів)СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосовати до нього біль м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема:протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання, договором застави № 130.17.3964 від 16.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду від 22.09.2017 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи особу підозрюваного, оцінюючи його репутацію, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.Крім того підозрюваний може вливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоювати інші злочини, може перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 00 хв. 29.09. 2017 року.

Строк дії ухвали до 10 год 00 хв. 28.11.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1