11-сс/775/76/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0001585 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, -

в с т а н о в и л а:

08 червня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 , починаючи з квітня 2017 року, за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на розповсюдження зображень порнографічного характеру, у тому числі, що містять дитячу порнографію, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет, наданий Інтернет провайдером ТОВ «Слов`янська домашня мережа-Схід», за допомогою персонального комп`ютера, на який встановив програмне забезпечення GigaTribe, використовуючи створений ним нікнейм Belka666, створив в мережі інтернет власну однорангову мережу для обміну файлами, які містять зображення порнографічного характеру, у тому числі, що містять дитячу порнографію.

Після чого ОСОБА_7 , діючи під нікнеймом Belka666, завантажив у створену ним мережу файли, що містять графічні зображення порнографічного характеру, у тому числі, що містять дитячу порнографію, та зберіг їх у папках під назвою «гига» та «brma».

Надалі ОСОБА_7 , використовуючи особливості програмного продукту GigaTribe, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на запит користувачів даної програми останні будуть отримувати доступ до файлів, які зберігаються в папках «гига» та «brma», де знаходяться завантажені ним файли, маючи умисел на розповсюдження зображень порнографічного характеру, у тому числі, що містять дитячу порнографію, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , користуючись мережею Інтернет з динамічної ІР-адреси176.107.59.51, виданої Інтернет провайдером ТОВ «Слов`янська домашня мережа-Схід», через програмний продукт GigaTribe завантажив графічні файли із зображеннями порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, однак воно особисто не вручено ОСОБА_7 , внаслідок не встановлення місця знаходження підозрюваного на території будь-якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином, встановлено, що він переховується від органів досудового слідства. Зазначене повідомлення вручено ОСОБА_8 , який мешкає разом з ОСОБА_7 за місцем його мешкання.

22 вересня 2017 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки досудовим слідством встановлено, що він ухиляється від явки до органів досудового розслідування.

28 вересня 2017 року року слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7

01 березня 2018 року о 13:30 годині ОСОБА_7 затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 із визначенням розміру застави в сумі 264300 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрати щодо останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє прохання мотивує тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність судимостей.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, ухилення від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, чим спростовуються доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки його вже було оголошено в розшук та він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; може впливати на свідків у справі, а тому існує об`єктивна загроза його повторної втечі.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Стосовно вимог захисника ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтував визначений розмір застави.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та погоджується з висновком слідчого судді, що застава у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, колегією суддів не встановлені порушення кримінального процесуального закону, які тягли б скасування судового рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , данні про його особу, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою або зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2