_______________________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6,
переводчика ОСОБА_7 Омади,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:
САМИМУЛЛА ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_8, афганец, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроен, холост, ранее не судим, , в Украине имеет справку о предоставлении ему статуса беженца с регистрацией места проживания: ІНФОРМАЦІЯ_4, срок действия которой истек 05.7.2012 года после фактического его задержания в связи с данным делом 02.6.2012года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины.
Судебным следствием суд
16 января 2012г., примерно в 17.30 часов, ОСОБА_4 ОСОБА_5, находясь в помещении раздевалки спорткомплекса Форма, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Люстдорфская дорога, 172/1, из шкафчика тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: деньги в сумме 4000 гривен, деньги в сумме 9000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся и об обстоятельствах содеянного им показал, что он 16 января 2012г. около 17.00 часов пришел в сауну спорткомплекса Форма, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Люстдорфская дорога, 172/1. Оплатив сауну на два часа, он получил у администратора ключ от ячейки №31. Пройдя по коридору, он подошел к металлическим ячейкам, расположенным у стены, ключом открыл дверцу ячейки №31, в которой увидел черный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства. Как далее показал подсудимый, он, удивившись находке, положил в ячейку свой мобильный телефон и туфли. После этого он позвонил своему знакомому по имени Амид, которому рассказал о находке. Амид предложил ему забрать пакет с деньгами, чтобы потом вернуть их хозяину, если таковой найдется. В это время к нему, ОСОБА_4 ОСОБА_5, подошел охранник спорткомплекса и показал на раздевалку напротив, где нужно оставлять свои вещи. Тогда он, ОСОБА_4 ОСОБА_5, зашел в раздевалку и тем же ключом открыл деревянный шкафчик под №31, куда сложил свои вещи, и пошел в сауну. По дороге он вернул ключ под №31 администратору. Через некоторое время он вышел из сауны, взял у администратора ранее выданный ему ключ под №31. Открыв металлическую ячейку под №31, он забрал оттуда свои туфли, телефон и пакет с деньгами, после чего в раздевалке оделся, забрав свою одежду из шкафчика под №31, и ушел из комплекса, сдав ключ од №31 администратору. Пакет с деньгами он забрал, т.к. хотел поправить свое материальное положение. В завершение подсудимый показал, что придя домой, он рассмотрел содержимое пакета, в котором находились деньги в сумме 4000 гривен, деньги в сумме 9000 долларов США, деньги в сумме 3600 евро, часы Картьесерого цвета и какие-то бухгалтерские документы. После этого он часть денег, а именно 4600 долларов США отдал Абибу, обманув того, что данные деньги он нашел. Все остальное он оставил у себя, тратя деньги на личные расходы, в т.ч. деньги в сумме 3600 евро на поездку на такси в г.Киев и обратно. Через некоторое время он заметил, что часов дома не оказалось, куда они елись, он не знает. В завершение подсудимый показал, что он одолжил у друзей денежные средства и полностью возместил потерпевшему ущерб. Через защитника подсудимый передал суду соответствующую расписку, написанную потерпевшим ОСОБА_3, согласно которой тот не имеет материальных претензий к подсудимому.
Судом согласно ст.299 УПК Украины из-за отсутствия возражений со стороны обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника было признано нецелесообразным исследование других доказательств, которые имеются в деле, относительно фактических обстоятельств тайного похищения ОСОБА_4 ОСОБА_5 имущества ОСОБА_3 в крупном размере, которые правильно понимаются участниками судебного разбирательства и никем не оспариваются.
Умышленные действия ОСОБА_4 ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.4 ст.185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное в крупном размере.
Потерпевшему ОСОБА_3 были разъяснены правовые последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст.205, 206 ГПК Украины. Прокурор в решении данного вопроса положился на усмотрение суда, а защитник и подсудимый просили удовлетворить заявление потерпевшего.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным принять отказ ОСОБА_3 от иска и прекратить производство по иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 ОСОБА_5 суд учитывает обстоятельствами, которые смягчают наказание, чистосердечное раскаяние его в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.
Суд также учитывает, что ОСОБА_4 ОСОБА_5 к уголовной ответственности на территории Украины привлекается впервые, публично принес обещание подобного не совершать, извинение потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Характер и обстоятельства умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который на законных основаниях находится на территории Украины и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, дают суду все основания полагать, что исправление ОСОБА_4 ОСОБА_5 возможно без отбывания им наказания и считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от наказания с испытанием.
Кроме того, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_5 и целесообразности дальнейшего его содержания под стражей, на основании ст.17 Закона Украины О выполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человекаот 23 февраля 2006 года, применяет как источник права Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека.
Так, из решений Европейского суда по правам человека от 12 января 2012 года в деле Довженко против Украины, от 24 июля 2003 года в деле "Смирнов против России", от 26 января 1993 года в деле "Ш. против Швейцарии", усматривается, что вопрос относительно разумной продолжительность содержания лица под стражей, не может решаться абстрактно. Наличие оснований содержания под стражей обвиняемого должны оцениваться в каждом конкретном деле с учетом конкретных его обстоятельств. Именно на национальные судебные органы возлагается обязанность обеспечивать разумность сроков содержания обвиняемого под стражей. Для этого суды должны рассмотреть все факты в пользу, и против существования общественного интереса, который, при надлежащем учете принципа обеспечения презумпции невиновности, оправдывает отход нормы об уважении к личностной свободе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, ст.174 ГПК Украины, суд
САМИМУЛЛА ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного САМИМУЛЛА ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления и в соответствии со ст.76 УК Украины выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_4 ОСОБА_5 срок содержания его под стражей по настоящему делу в период с 2 июня 2012 года по 11 сентября 2012 года.
Принять отказ ОСОБА_3 от иска к САМИМУЛЛА ОСОБА_5 о взыскании с последнего причиненного преступлением вреда в сумме 152500 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот) грн., в связи с чем производство по указанному иску прекратить.
На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А.Борщёв