Справа № 583/3476/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000751 від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.12.2017 року на 08:15 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судприходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі стоком від 3 до 6 років, неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, неодружений, не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим, тому може незаконно на них впливати, може переховуватись від суду, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , покладено на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 21 січня 2018 року, наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00, без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду; прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та інших осіб з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, обвинувачений неодружений, не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, стосовно нього є вирок Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2017 року, що на даний час не набрав законної сили, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, сімейного і матеріального стану, місця проживання, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно, так як більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення його права на безоплатну вторинну правову допомогу під час судового розгляду даної справи у зв`язку з відсутністю коштів на оплату правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи, що ОСОБА_5 коштів на оплату правової допомоги не має, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про забезпечення його права на вторинну правову допомогу під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.3 п.6 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні, прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 42, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 314-317, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000751 від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року на 10.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 13 лютого 2018 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00, без дозволу прокурора чи суду;
2)прибувати за викликом до суду;
3)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 10.00 годині 20.12.2017 року, - для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

Доручити Охтирському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в строк до 20.12.2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1