Справа № 635/6446/17
Провадження № 1-кп/635/484/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 07 вересня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді водія в ПВКФ «Аміга», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2017 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу залізничної станції «Карачівка», яка розташована в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув на лавочці, таємно, з правого нагрудного карману жилетки, яка була надягнена на потерпілому, викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A3», чохол-книжку для вказаного мобільного телефону, та картку пам`яті, яка знаходилася всередині мобільного телефону, вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20316 від 26 жовтня 2017 року склала: мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A3» - 2200 грн.; чохла-книжки для мобільного телефону 215, 60 грн.; картки пам`яті microSDHC 16Gb 192,60 грн., після чого, обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2608,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним злочину, як викладено вище, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №20316 від 26 жовтня 2017 року в розмірі 990 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 20316 від 26 жовтня 2017 року в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A3», серійний номер НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та чехол книжку для вказаного мобільного телефону - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілому, засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1