Справа № 574/1173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання по кримінальному провадженню №0000300 від 01.11.2017 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_5 одяг. Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 01.11.2017 року слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту незаконного заволодіння моторолером марки «YIBEN», який належить ОСОБА_6 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно викрав вказаний скутер, та розпорядився ним на власним розсудом. Під час вчинення даного злочину ОСОБА_5 був одягнутий у курточку осінню синього кольору, штани спортивні сірого кольору, шапку синього кольору, кросівки синього кольору фірми «Nike». За таких обставин слідчий вважає, що казаний одяг має силу речового доказу, може бути доказом причетності ОСОБА_5 до злочину, а тому, підлягає арешту.
Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст.107 КПК України.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000300, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння моторолером марки «YIBEN», який належить ОСОБА_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно викрав вказаний скутер. 01.11.2017 року під час особистого огляду ОСОБА_5 було вилучено: курточку осінню синього кольору, штани спортивні сірого кольору, шапку синього кольору, кросівки синього кольору фірми «Nike».
Вказані обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи, а саме витягом з ЕРДР, протоколом огляду міста події від 31.10.2017 року та від 01.11.2017 року, поясненням ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_5 одяг, оскільки він є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одяг, а саме: курточку осінню синього кольору, штани спортивні сірого кольору, шапку синього кольору, кросівки синього кольору фірми «Nike» з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1