Справа № 212/2459/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу с ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 05.02.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі, 23.04.2013 звільнившись із установи виконання покарання на підставі постанови Коростенського міського суду Житомирської області про застосування ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 24 дня, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 03.01.2014 року, приблизно о 20.00 годин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , з дозволу власниці житлового помешкання - гр. ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також власника квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Моторолла» вартістю 500 гривень, пластикову кредитну картку банку «ДельтаБанк» з грошовими коштами у сумі 2003 гривень, пластикову кредитну картку банку «ПриватБанк» з грошовими коштами у сумі 7074 гривень, кільце з металу жовтого кольору вагою 5 грам вартістю 1000 гривень, всього на суму 10570 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 10577 гривень.

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема відпрацьовано місце мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середнього ступню тяжкості, який відповідно до ст. 185 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

04 серпня 2014 року винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 04 серпня 2014 року винесено постанову про оголошення у всеукраїнський розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 під час досудового розслідування від явки в органи досудового розслідування ухиляється, за місцем проживання не знаходиться і у слідства не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю ОСОБА_5 , в якості підозрюваного. Крім того у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю просила його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий судця приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 18 червня 2018 року, включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7, Дніпропетровської області (м.т. 096-968-25- 90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1