612/138/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком до 29.03.2018.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Оцінивши доводи сторін щодо клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені і не зняті, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, визначені ухвалою суду від 30.01.2018 року не зменшились, оскільки ще не були допитані свідки, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 20 березня 2018 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 18 травня 2018 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 20 березня 2018 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1