Справа № 520/7094/14-к
Провадження № 1-кс/520/866/14
УХВАЛА

16.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 23.06.2013 приблизно о 3 годині ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими слідством особами, знаходячись на 12 станції В.Фонтану в м.Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшли до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою відкрито викрадуть майно ОСОБА_7 , а невстановлена ??слідством особа відкрито викраде майно ОСОБА_8 . Після чого невстановлена ???слідством особа шляхом ривка відкрито викрала з рук ОСОБА_7 сумку, вартістю 200 гривень, в якій знаходилися туфлі, вартістю 200 гривень; гаманець, вартістю 100 гривень, грошові кошти в сумі 250 гривень; фотоапарат «Олімпус», вартістю 800 гривень; мобільний телефон «Samsyng GT S5222 Duos», вартістю 900 гривень, а ОСОБА_6 під загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося у висловлюванні погроз ОСОБА_7 , шляхом ривка відкрито викрав з шиї останньої золотий ланцюжок, вартістю 8000 гривень, чим заподіяли ОСОБА_9 збитків на загальну суму 10 тисяч 450 гривень. Також невстановлена ??слідством особа шляхом ривка відкрито викрала з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, вартістю 3000 гривень; золотий ланцюжок, вартістю 1000 гривень, золотий хрестик, вартістю 1500 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 збитків на загальну суму 5 тисяч 500 гривень. Після чого ОСОБА_6 і двоє невстановлених слідством осіб з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
28.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003688 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що 28.06.2013р. ОСОБА_6 старшим слідчим СВ Таїровського ВМ м. Одеси ОСОБА_10 було вручено повістку з метою виклику на 01.07.2013 для проведення слідчих дій, однак 01.07.2013 ОСОБА_6 в Таїровський ОМ м. Одеси не з`явився і причина його неявки не відома. Також старшим слідчим СВ Таїровського ВМ м. Одеси ОСОБА_10 було дано доручення у порядку ст.40 КПК України від 26.07.2013 про встановлення місця знаходження та проживання ОСОБА_6 або його родичів та рапортом від 30.07.2013 ст. о/у ВКМСД Таїровського ВМ м. Одеси ОСОБА_11 встановлено, що встановити місце знаходження та проживання ОСОБА_6 або його родичів не представилося можливим.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.06.2014 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що підтверджується в повному обсязі показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 23.06.2013 біля 03.00 години ночі вона спільно зі знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_12 перебували в нічному клубі "Рошаль" на 12 ст. Велікого Фонтану в м. Одесі, де познайомилися з чоловіками грузинської національності, один з яких був ОСОБА_6 і після цього ОСОБА_6 спільно з трьома незнайомими хлопцями на ім`я " ОСОБА_13 ", " ОСОБА_14 " і " ОСОБА_15 "пішли проводжати її, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 . Після чого хлопець на ім`я " ОСОБА_13 " зірвав у неї з плеча сумку, в якій знаходилисятуфлі, гаманець, грошові кошти в сумі 250 гривень, фотоапарат «Олімпус», мобільний телефон «Samsyng GT S5222 Duos», а ОСОБА_6 погрожуючи зірвав з її шиї золотий ланцюжок, а всього заподіяли їй збитків на суму 10 тисяч 450 гривень. Аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_12 . Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2013, в процесі якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 як одного з хлопців, який 23.06.2013 щодо неї скоїв грабіж, а саме зірвав з шиї її золотий ланцюжок. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2013, в процесі якогопотерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як одного з хлопців, який 23.06.2013 щодо неї скоїв грабіж, а саме зірвав з шиї її золотий ланцюжок. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2013, в процесі якогопотерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як одного з хлопців, який 23.06.2013 зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2013, в процесі якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 як одного з хлопців, який 23.06.2013 зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок.
Зважаючи на те, що протягом досудового розслідування ОСОБА_6 за місцем проживання не мешкав, за викликами слідчого не з`являвся, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1