overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/4822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 703/3931/13-к
УХВАЛА

16 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

слідчої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що вона 29 червня 2013 року, близько 15.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належні ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsug C-250» вартістю 110 грн., сім-картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., яка була в телефоні, а також мобільний телефон «Samsug C-260» вартістю 150 грн., сім-картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., яка була в телефоні, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 280 грн.

Дії ОСОБА_2 слідством кваліфіковано по ч.1 ст.185 КК України.

Допитана як обвинувачена, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала.

Заслухавши думку прокурора та слідчої, які вважають за необхідне обрання ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу, думку обвинуваченої, яка визнала клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та з врахуванням того, що до кримінальної відповідальності вона раніше не притягувалась, має постійне місце проживання, скоїла злочин, який не становить великої суспільної небезпеки, а тому вважає за можливе обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, жительки АДРЕСА_2, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

1.З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;

2.Не відлучатися з м. Сміли та Смілянського району, Черкаської області без відому слідчого, прокурора або суду;

3.Не змінювати своє місце проживання без відому слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 16 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 694/1543/17 Провадження №1-кс/694/323/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11.12.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.12.2017 року ОСОБА_2 ,
до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.12.2017 року ОСОБА_2 ..
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.12.2017 року ОСОБА_2 .
Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 40 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5092/13-к р.

УХВАЛА
23 вересня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
суддів Сухомудренка В.В. та Прилуцького В.О.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
та захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду м. Сміла кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -
Член судової колегії суддя Сухомудренко В.В. заявив самовідвід посилаючись на те, що його син ОСОБА_7 підтримує по дані справі державне обвинувачення, а тому згідно вимог закону він не може брати участі в судовому розгляду даної справи.
На думку суду заява судді Сухомудренка В.В. про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, оскільки за наведених вище обставин існують підстави для самовідводу судді і в силу закону він не має права приймати участі в судовому розгляді даної кримінальної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд,-
Самовідвід судді Сухомудренка Володимира Васильовича задовольнити, а кримінальну справу передати в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для доукомплектування судової колегії іншим суддею відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. І. Гибало

Судді:
Справа № 703/5687/13-к

УХВАЛА
15 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка Б.В. та слідчого Коломієць В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 28 червня 2013 року близько 18 години поблизу магазину «Ромашка», що розташований по вул. Привокзальна в смт Цвіткове, Городищенського району, на грунті особистої неприязні ножем заподіяв ОСОБА_2 проникаюче поранення черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 на виклики до слідчого не з'являється, чим порушує обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 до слідчого на виклики не з'являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про те, що він ухиляється від слідства, а тому приходить до висновку про те, що існують підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ріг, АДРЕСА_1.
Строк дії ухвали 2 тижні від дня її винесення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5924/13-к

УХВАЛА
25 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П.
слідчого Рибченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він , 4 жовтня 2013 р., близько 9.00 год., з метою заволодіння чужим майном, з поля № 9 СТОВ «Лан», що в с. Плоске, Смілянського району, таємно, з корисливих мотивів, викрав 144 качана зернової кукурудзи, завдавши СТОВ «Лан» матеріальної шкоди на загальну суму 504 грн.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В. за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Сміли без дозволу слідчого, прокурора або суду
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 25 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/813/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1039/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 703/6026/13-к

УХВАЛА
30 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М. за участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку ТОВ «Астеліт», -
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 17.09.2013 року близько 06.00 год. невстановлена особа перебуваючи в пасажирському потязі №61 сполученням «Москва-Миколаїв», який знаходився в адміністративних межах Драбівського р-ну, Черкаської області таємно викрала мобільний телефон «Lenovo P-780» у громадянки ОСОБА_2
З метою встановлення факту користування вищезазначеним мобільним телефоном та використання відомостей, що містяться у роздруківках, як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ЛВ на ст. Шевченка дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних зєднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· ОСОБА_3 розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном «Lenovo P-780»;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
2. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 729/1327/17
1-кс/729/218/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчогоСВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000510 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого,-

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчогоСВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000510 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біловоди Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: по АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючому, строк тримання під вартою до 12 год. 40 хв. 11 січня 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення .
Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2017 року о 09 годині 00 хв.
Слідчий суддя