_______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-187/11
19.12.2011 года Киевский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Желтовой Т.В.
адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы уголовного дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, женатого, ранее не судимого, проживающего и состоящего на регистрационном учете АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.368ч.2 УК Украины.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, женатого, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работает водителем управления эксплуатации ГНА в Одесской области, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступлений предусмотренных ст.27 ч.5 ст.368 ч.2 ст.190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, ст.369 ч.1, 353 УК Украины.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, женатого, имеющему на иждивении ннесовершеннолетнюю дочь, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, в совершении преступления предусмотренного ст.368ч.2 УК Украины, рассмотрев ходатайства адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_3,подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они являясь государственным служащими и должностными лицами работающими в отделе налоговой милиции Государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе Одесской области совершили преступления по предварительному сговору группой лиц, повторно, сопряженные с вымогательством взятки.
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5, обвиняется в том, что он являясь пособником получения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей взятки, сопряженные с вымогательством взятки совершил преступления совместно с подсудимыми ОСОБА_4 ОСОБА_6 при изложенных обстоятельствах.
Следователь указал, что 15.11.2007 года в УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области с заявлением обратилась жительница г.Одессы ОСОБА_7, которая сообщила о вымогательстве у нее и получении со стороны старшего о/у налоговой милиции ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_4 взятки в сумме 500 и 100 долларов США за не составление протокола проверки и не привлечение ее к административной ответственности за торговлю спиртным без лицензии и государственной регистрации на оптовом продовольственном рынке, расположенном по ул.Маршала Жукова в г.Одессе.
В обвинительном заключении следователь указал, что в октябре месяце 2007 года, точная дата досудебным следствием не установлена, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 проверяя оптовый продовольственный рынок, расположенный в г.Одессе ул.Маршала Жукова, обнаружили в контейнере свидетеля ОСОБА_7, которая продавала продукты питания, бутылку водки и бутылку коньяка.
После обнаружения спиртного подсудимый ОСОБА_4 составил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_7 за нарушение хранении одной бутылки водки и бутылки коньяка на рабочем месте.
На просьбы ОСОБА_7 ограничиться предупреждением, ОСОБА_4 заявил, что при условии передачи ему в качестве вознаграждения 500 долларов США он уничтожит составленный им протокол об административном правонарушении.
В сложившейся ситуации ОСОБА_7 вынуждена была согласиться с незаконными требованиями ОСОБА_4 и подчиниться ему, т.е. она вынуждена была дать взятку ОСОБА_4, так как не желала быть привлеченной к административной ответственности за торговлю спиртным на рынке.
Тут же на своем рабочем месте, на указанном рынке, ОСОБА_7 вручила ОСОБА_4 500 долларов США, которые он принял и здесь же заявил, что уничтожит составленный им протокол.
13.11.2007 года к свидетелю ОСОБА_7 явился ОСОБА_4 вместе с подсудимым ОСОБА_5, и пояснил, что ОСОБА_5, будет приходить к ней и получать от нее по 100 долларов США для последующей передачи ему с целью не проведения у нее каждый месяц проверки.
С указанным требованием ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_7 согласилась.
15.11.2007 года на мобильный телефон свидетеля ОСОБА_7 перезвонил подсудимый ОСОБА_5, водитель управления эксплуатации ГНА в Одесской области и сообщив, что придет за деньгами во второй половине дня.
Около 14 часов, 15.11.2007 года подсудимый ОСОБА_5 явился к ОСОБА_7 на продовольственный рынок, расположенный по ул.Маршала Жукова в г.Одессе, где получил от нее 100 долларов США для передачи ОСОБА_4
При выходе с рынка подсудимый ОСОБА_5 был задержан с поличным сотрудниками милиции, т.е. с предметом взятки для ОСОБА_4 в сумме 100 долларов США.
Также подсудимые ОСОБА_4А.и ОСОБА_5 обвиняются в том, что в сентябре 2007 года, при пособничестве подсудимого ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_4 получил от свидетеля ОСОБА_8 100 долларов США за не проведение налоговой проверки в его складе №258, расположенном по ул.Харьковская указанного промрынка.
При следующих обстоятельствах. В сентябре месяце 2007 года, точная дата следствием не установлена, подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_5 с целью проверки склада №258, расположенного по ул.Харьковская на промрынке 7-й км Овидиопольской дороги, в котором осуществлялась реализация промтоваров явились к свидетелю ОСОБА_8.
Здесь же, осмотрев предъявленные ОСОБА_8 документы на право занятия предпринимательской деятельности подсудимый ОСОБА_4 заявил, что у ОСОБА_8 нет всех необходимых сертификатов качества на некоторые товары. На возражения ОСОБА_8, что документы соответствуют требованиям законодательства, ОСОБА_4 не реагировал и заявил в присутствии подсудимого ОСОБА_5, что в случае передачи ему вознаграждения в сумме 100 долларов США, он проводить проверку не будет, т.е подсудимый ОСОБА_4 потребовал взятку в размере 100 долларов США от ОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_8 согласился с незаконными требованиями ОСОБА_4 и через пособника ОСОБА_5 передал 100 долларов США для подсудимого ОСОБА_4
17.10.2007 года, около 11 часов подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_6, проверяя оптовый продовольственный рынок Черноморский, расположенный в г.Одессе ул.Маршала Жукова, обнаружили в торговом павильоне №2052, в котором работает свидетель ОСОБА_9, ящики со спиртными напитками - водкой, которые начали выносить из павильона, объяснив ОСОБА_9, что водку конфискуют и составят акт проверки.
Подсудимые сказали ОСОБА_9, что они составят в отношении ее акт проверки торговой деятельности, конфискуют товар и закроют павильон №2052, в котором она торгует ликероводочными изделиями.
Подсудимый ОСОБА_4 заявил, что при условии передачи ему в качестве вознаграждения 200 долларов США, двух блоков сигарет Парламенти двух бутылок коньяка они прекратят проверку и не будут составлять акт проверки и не конфискуют товар, т.е подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 потребовали от ОСОБА_9 взятку в сумме 200 долларов США, два блока сигарет и две бутылки коньяка.
Свидетель ОСОБА_9 согласилась с незаконными требованиями подсудимых и передала подсудимому ОСОБА_4, в присутствии подсудимого ОСОБА_6 200 долларов США, два блока сигарет Парламенти две бутылки коньяка, которые ОСОБА_4 принял и здесь же заявил, что акт проверки составлять не будет.
В сентябре 2007 года подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_10, вступив в преступный сговор с водителем ГНА в Одесской области подсудимым ОСОБА_5, направленный на вымогательство взяток у частных предпринимателей, работающих на промрынке 7-й км, пришли к павильону №165, расположенный на 5-й автостоянке, который арендует предприниматель ОСОБА_11
С этой целью, направленной на вымогательство взятки, по указанию подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_10, в указанный павильон зашел подсудимый ОСОБА_5 и произвел закупку одной пары обуви у предпринимателя ОСОБА_11, умышленно расчитавшись с ним долларами США.
Здесь же подсудимым ОСОБА_4 в присутствии подсудимого ОСОБА_10 был составлен протокол об административном правонарушении ОСОБА_11 за получение денег от покупателя в долларах США.
Затем, тут же, осмотрев предъявленные ОСОБА_11 документы на право занятия предпринимательской деятельностью подсудимый ОСОБА_6 заявил, что за выявленное правонарушение, принадлежащий товар ОСОБА_11 может быть изъят. На возражения ОСОБА_11 подсудимый ОСОБА_6 не реагировал и из корыстных побуждений, находясь в сговоре с подсудимым ОСОБА_4 и водителем ГНА в Одесской области подсудимым ОСОБА_5, заявил в присутствии подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что в случае передачи им вознаграждения они уничтожит акт проверки и дальнейших налоговых проверок проводить не будут.
Свидетель ОСОБА_11 передал подсудимым через их пособника подсудимого ОСОБА_5, 1200 долларов США так как не желал проверок со стороны сотрудников налоговой милиции.
В сентябре 2007 года подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_10 и водитель управления эксплуатации ГОНА в Одесской области подсудимый ОСОБА_5 проводили проверки торговой деятельности частных предпринимателей на промрынке Авангард, расположенном на 7 км. Овидиопольской дороги.
В ходе проведения проверки, у частного предпринимателя ОСОБА_12, который арендует торговые столы №№ 3555, 3557, расположенные в 6-м ряду Поля чудесуказанного рынка, подсудимый ОСОБА_6 потребовал у свидетеля ОСОБА_12 взятку в размере 200 долларов США, за прекращение проверки, а также за то, что он не будет составлять акт проверки и за то, что в дальнейшем проводить проверки на торговых точках №№3555,3557 ОСОБА_12, не будет. При этом ОСОБА_6 заявил, что если ОСОБА_12 не согласится с его требованием, на этом торговая деятельность предпринимателя ОСОБА_12 будет прекращена.
Свидетель ОСОБА_12 согласиться с незаконными требованиями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и передал подсудимому ОСОБА_5 200 долларов США, в присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_6, который принял деньги. Проверка предпринимательской деятельности ОСОБА_12 на этом была прекращена.
В сентябре месяце 2007 года, точная дата следствием не установлена, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_10 и водитель управления эксплуатации ГНА в Одесской области подсудимый ОСОБА_5 проводили проверки торговой деятельности частных предпринимателей на рынке Авангард, расположенном на 7 км. Овидиопольской дороги.
В ходе проведения проверки у частного предпринимателя свидетеля ОСОБА_13, который арендует контейнер № 303, расположенный на ул.Харьковской указанного рынка, подсудимый ОСОБА_6, осмотрев предъявленные ОСОБА_13 документы на право занятия предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, находясь в сговоре с подсудимым ОСОБА_4 и водителем ГНА в Одесской области подсудимым ОСОБА_5 заявил ОСОБА_13, что он должен дать ему 300 долларов США за прекращение проверки, не составление акта проверки и за то, что он обеспечит ему в дальнейшем беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность на промрынке 7-й км, т.е. подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потребовали у ОСОБА_14 взятку в сумме 300 долларов США.
Свидетель ОСОБА_13 согласился с незаконными требованиями подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и передал подсудимому ОСОБА_6 300 долларов США в присутствии подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, который принял деньги. Проверка предпринимательской деятельности ОСОБА_14 на этом была прекращена.
В сентябре месяце 2007 года, точная дата следствием не установлена, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 проводили поверки торговой деятельности частных предпринимателей на рынке Авангард, расположенном на 7 км. Овидиопольской дороги.
В ходе проведения проверки, у частного предпринимателя ОСОБА_15, который арендует контейнер №4002, расположенный на гореуказанного рынка подсудимый ОСОБА_4 потребовал у свидетеля ОСОБА_15 взятку в размере 800 долларов США, за прекращение проверки, а также за то, что он не будет составлять акт проверки и за то, что в дальнейшем проводить проверки на торговой точке №4002, принадлежащей ОСОБА_15, не будет. При этом подсудимый ОСОБА_4 заявил, что если ОСОБА_15 не согласится с его требованием, на этом его предпринимательская деятельность будет прекращена.
На просьбы ОСОБА_15 ограничиться предупреждением подсудимый ОСОБА_4 заявил, что если он передаст ему в качестве вознаграждения 800 долларов США, то он уничтожит составленный им протокол об административном правонарушении.
Свидетель ОСОБА_15 согласился с незаконными требованиями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и вручил подсудимому ОСОБА_4 800 долларов США в присутствии подсудимого ОСОБА_6, которые он принял и здесь же заявил, что акт проверки, который он уже начал составлять, уничтожит.
После получения указанной взятки в сумме 800 долларов США подсудимый ОСОБА_4, тут же, заявил ОСОБА_15 о том, что полученные им деньги он передаст руководству ОНМ ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области, а им, т.е. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 за работу ОСОБА_15 должен дать еще 200 долларов США, по 100 долларов США, каждому.
Свидетель ОСОБА_15 согласился с незаконными требованиями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и передал ОСОБА_4 еще 200 долларов США, в присутствии подсудимого ОСОБА_6
17 октября 2007 года подсудимый ОСОБА_4 совместно с неустановленным досудебным следствием лицом, проверяя оптовый продовольственный рынок, расположенный в г.Одессе ул.Маршала Жукова, обнаружили в павильоне свидетеля ОСОБА_16, которая реализовывает продукты питания на указанном рынке, 3 бутылки водки и 2 бутылки коньяка.
После обнаружения спиртного подсудимый ОСОБА_4 сказал свидетелю ОСОБА_16 что будет составлять протокол об административном правонарушении за незаконное хранение 3 бутылок водки и 2 бутылок коньяка на рабочем месте, на указанном продовольственном рынке.
Для того, чтобы не составлять протокол предложил передать ему в качестве вознаграждения 700 гривен.
Свидетель ОСОБА_16 согласилась с незаконными требованиями подсудимого ОСОБА_4 вручила ему 700 гривен, положив деньги подсудимому в правый карман куртки.
В начале сентября месяца 2007 года, точная дата досудебным следствием не установлена подсудимый ОСОБА_4 совместно с водителем управления эксплуатации ГНА в Одесской области подсудимым ОСОБА_5, проводили поверки торговой деятельности частных предпринимателей на промтоварном рынке Авангард, расположенном на 7 км. Овидиопольской дороги.
В ходе проведения проверки у частного предпринимателя свидетеля ОСОБА_17, который арендует торговый павильон №294, расположенный на Харьковскойплощадке указанного рынка подсудимый ОСОБА_5 с участием подсудимого ОСОБА_4, осмотрев предъявленные свидетелем ОСОБА_17 документы на право занятия предпринимательской деятельностью, из корыстных побуждений, находясь в сговоре с подсудимым ОСОБА_4, в то время когда подсудимый ОСОБА_4 отошел от свидетеля ОСОБА_17 и вышел в рядом находившийся павильон, потребовал у ОСОБА_17 700 гривен за не проведение проверки и с целью не составления акта проверки. При этом подсудимый ОСОБА_5 заявил, что если ОСОБА_17 не согласится с его требованием, у него возникнут проблемы с налоговой службой.
Свидетель ОСОБА_17 согласился с незаконными требованиями подсудимого ОСОБА_5 и вручил подсудимому ОСОБА_5 700 гривен, которые он принял и заявил ОСОБА_17, что проверка прекращается, акт составляться не будет, т.е. подсудимый ОСОБА_5 получил взятку в размере 700 гривен для передачи подсудимому ОСОБА_4
Также в начале октября месяца 2007 года, точную дату следствием установить не представилось возможным, в дневное время, к частному предпринимателю свидетелю ОСОБА_17, в павильон №294, расположенный на Харьковскойплощадке указанного рынка, пришел подсудимый ОСОБА_5 и, находясь в сговоре с подсудимым ОСОБА_4, потребовал у свидетеля ОСОБА_17 500 гривен за не проведение ОСОБА_4 проверки и не составления акта проверки.
Свидетель ОСОБА_17 согласился с незаконными требованиями подсудимого ОСОБА_5 и вручил подсудимому ОСОБА_5 500 гривен для передачи подсудимому ОСОБА_4, которые он принял и заявил, что проверки его предпринимательской деятельности ОСОБА_4 не будет.
Также подсудимому ОСОБА_5 вменено в обвинение, что он самостоятельно без участия других лиц, в июле месяце 2007 года, точная дата досудебным следствием не установлена, в дневное время явился к свидетелю ОСОБА_18 на площадку по сбору и хранению металлолома, арендуемой у фирмы Монолитрасположенной в г.Раздельная Одесской области. Где свидетелю ОСОБА_18 подсудимый предъявил удостоверение работника налоговой милиции Раздельнянского района Одесской области в действительности не являясь им, так как он работал водителем управления эксплуатации ГНА в Одесской области. Подсудимый ОСОБА_5 преследуя цель путем обмана, завладеть денежными средствами предпринимателя ОСОБА_18 заявил свидетелю ОСОБА_18В.о том, что он как представитель налоговой милиции будет решать вопросы по проверке этого объекта, а в случае несогласия с его требованиями ОСОБА_18 не сможет нормально осуществлять свою предпринимательскую деятельность и ОСОБА_18 должен передать ему 1000 гривен за не проведение налоговых проверок.
Свидетель ОСОБА_18 согласился с требованиями подсудимого и июле месяце 2007 года вручил подсудимому ОСОБА_5 1 000 гривен, которые он принял и здесь же заявил, что с этого момента ОСОБА_18 каждый месяц, до 10-го числа, должен передавать ему по 1000 гривен в качестве взятки за не проведение налоговых проверок.
Впоследствии, в период с августа по сентябрь 2007 года подсудимый ОСОБА_5 лично получал от ОСОБА_18 на его рабочем месте по 1000 гривен, мотивируя тем, что эти деньги предназначены должностным лицам ГНИ в Раздельнянском районе Одесской области за не проведение налоговых проверок.
Свидетель ОСОБА_18, будучи введенным в заблуждение подсудимым ОСОБА_5Б, относительно своего должностного положения и действительно считая, что подсудимый ОСОБА_5 является сотрудником налоговой милиции и в силу этого может предпринять меры к прекращению его предпринимательской деятельности, согласился с указанными требованиями подсудимого ОСОБА_5
Поэтому в июле месяце 2007 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_18 вручил подсудимому ОСОБА_5 1000 гривен, которые он принял и здесь же заявил, что с этого момента ОСОБА_18 каждый месяц, до 10-го числа, должен передавать ему по 1000 гривен в качестве взятки за не проведение налоговых проверок.
Впоследствии, в период с августа по сентябрь 2007 года подсудимый ОСОБА_5 лично получал от ОСОБА_18 на его рабочем месте по 1000 гривен, мотивируя тем, что эти деньги предназначены должностным лицам ГНИ в Раздельнянском районе Одесской области за не проведение налоговых проверок. Таким способом путем обмана подсудимый ОСОБА_5 завладел деньгами свидетеля ОСОБА_18 в период с августа по сентябрь 2007 года в сумме 3000 гривен.
Действия подсудимого ОСОБА_4 по указанным эпизодам обвинения досудебным следствием квалифицированы по признакам преступлений предусмотренных ст.368ч.2 УК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_6по указанным эпизодам обвинения досудебным следствием квалифицированы по признакам преступлений предусмотренных ст.368ч.2 УК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_5 по указанным эпизодам обвинения досудебным следствием квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 368 ч.2, ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, ст.ст.369 ч.1, 353 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по указанным эпизодам обвинения вину не признал. Пояснил суду, что по указанным эпизодам предъявленного ему обвинения он не совершал никаких противоправных действий, обвинение ему предьявлено необоснованно.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 по указанных эпизодах обвинения вину не признал. Пояснил суду, что по указанным эпизодам предъявленного ему обвинения он не совершал никаких противоправных действий, обвинение предъявлено необоснованно.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 по указанным эпизодам обвинения вину не признал. Пояснил суду, что по указанным эпизодам предъявленного ему обвинения он не совершал преступлений.
Досудебным следствием как доказательство вины подсудимых приведены показания свидетелей по делу.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила суду, что в период происшествий по делу на рынке 7 км, она работала продавцом продуктов питания. В период времени в сентябре или октябре месяце 2007 года к ней в контейнер зашли три человека представившись сотрудниками налоговой. Они нашли в ее холодильнике 2 бутылки спиртного, которое она хранила для себя. Среди этих лиц был подсудимый ОСОБА_4 Подсудимый ОСОБА_4 составил акт. Копию акта ей не вручил, в акте она не расписывалась и не ознакамливалась с актом. После чего она начала просить сотрудников налоговой договорится с ними, начала их уговаривать. Договорились на 500 долларов США. Кому конкретно из этих лиц необходимо было передать деньги не договаривались. Она одолжила 500 долларов США, не рассказывая никому для чего заняла деньги, завернула деньги в бумагу и так чтобы никто не видел, положила ОСОБА_4 в карман. После чего акт, который не был полностью составлен она считает, что уничтожили.
В момент, когда она передавала ОСОБА_4 деньги, никого не было, поэтому никто не мог видеть передачу денег. При беседе, когда шел разговор о 500 долларах США никого не было, поэтому никто не слышал и в дальнейшем она никому не рассказывала. В связи с чем подтвердить свои показания о передаче 500 долларов США другими доказательствами она не может. Подсудимый ОСОБА_4 также предложил ей оказывать помощь в том, чтобы ее никто не проверял с налоговой, она согласилась, но платить ему за такие услуги деньги не собиралась. За деньгами пришел подсудимый ОСОБА_5, которому она передала деньги с целью его уличения. Считает, что ее деньгами завладели обманным путем, в том числе и ОСОБА_5 завладел ее 100 долларами США обманным путем.
Оба подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 никаких действий, с целью в чем то ей помочь не совершали. Она не нуждалась в их помощи как от сотрудников налоговой инспекции, поскольку совсем ничего не нарушала, и подсудимые ничего не обнаружили незаконного в ее действиях. У них совсем не было никаких оснований для составления в отношении нее, каких либо документов, которые могли бы засвидетельствовать ее незаконные действия.
И так как она не допускала нарушений правил торговли и не допускала других нарушений, она понимала, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просто ее обманывали, с целью обманным путем получить от нее деньги. В связи с чем она решила сообщить в милицию.
И тогда она сообщила об этом участковому сотруднику милиции. 15 ноября 2007 года она позвонила подсудимому ОСОБА_5, и по телефону спросила, когда он будет. Подсудимый когда ее услышал то сказал, что придет к ней14 ноября, как она поняла придет за деньгами. Когда подсудимый ОСОБА_5 пришел, она передала ему помеченные 100 долларов США, с которыми он и был задержан сотрудниками милиции. Считает, что ОСОБА_5 завладел 100 долларами США путем ее обмана.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил суду, что он как продавец товаров работает на рынке 7 км. Время когда были происшествия по делу не помнит. Русский язык знает плохо, переводчика у него не было. Текст своих показаний на следствии не читал, так как не знает русского языка. Подтверждает, что действительно к нему на работу приходили сотрудники налоговой два или три человека и предлагали платить им 100 долларов США. Кто эти люди он не знает. В суде он узнает подсудимого ОСОБА_5, который к нему приходил. Других подсудимых он не видел, поэтому их не знает. По работе он никогда не имел нарушений, все документы у него были в порядке,так как никаких нарушений по работе он не допускал. Он понимал, что платить деньги ему не за что. 100 долларов США он передал подсудимому ОСОБА_5 для поддержания отношений.
В милицию по этому поводу он не обращался. Только тогда когда его вызвали в прокуратуру он там рассказал, что передал деньги. В прокуратуре ему предложили написать заявление и в прокуратуре написали объяснение, которое он не читая подписал. Переводчика ему не предлагали, читать русский язык он не умеет, может немного разговаривать. Также ему предложили опознать лиц которым он дал 100 долларов. Первый раз он никого не узнал. Потом когда сотрудники милиции рассказали фамилии таких лиц и снова провели опознание тогда он опознал ОСОБА_5. Если бы его не вызвали в прокуратуру и не потребовали написать заявление и подписать другие документы, он сам лично с заявлением в милицию не обращался бы.
Следователю никаких фамилий, имен, номеров телефонов он не называл, так как их не знал, поэтому не мог помнить, никакой информации у него об этих обстоятельствах не сохранилось.
Свидетелей при передаче денег не было, так как никого не было в помещении при передаче денег. Он считает, что обманным способом завладели его деньгами 100 долл.США.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил суду, что он как продавец товаров работает на рынке 7 км. Так время происшествия он не помнит то указать не может. Но помнит, что два человека представившись сотрудниками налоговой инспекции в его торговой точке производили у него проверку. Документы подтверждающие их полномочия на проведение проверки они не представили ему, поэтому он не видел. Проверяли его документы на товар. Он считает, что проверка была необоснованной и незаконной так как она не была ни плановой и ни внеплановой. Составили протокол о том, что обнаружили отсутствие закупочных актов на товар. Он тогда думал, что это нарушение правил торговли, поэтому он заплатил в гривне в эквиваленте или 600 или 800 долларов США, затем еще в эквиваленте 200 долл.США. К нему приходили подсудимые ОСОБА_6В.и ОСОБА_5 Кто требовал деньги и кому из подсудимых он передал деньги он не помнит. Он был один без свидетелей. Указанные обстоятельства может подтвердить только словами. В милицию по этому поводу он не обращался. Только тогда когда его вызвали в прокуратуру он рассказал указанные обстоятельства.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснила суду, что она знает подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с октября месяца 2007 года. Подсудимые как сотрудники налоговой проверяли магазин ее мужа на рынке Черноморский, где она работала по доверенности как продавец ликероводочных и табачных изделий. На товар который она продавала в магазине были все документы. Подсудимые пришли на проверку без письменного направления. Только на одном ее документе на товар было плохо видно печать. Из-за этого подсудимые хотели составить акт о нарушении правил торговли. Но она с ними договорилась, сложила в пакет 200 долларов США, 1 блок сигаретМальборои одну бутылку коньяка и передала в руки ОСОБА_6. Свидетелей при этом не было. В книге регистрации проверок записи не было произведено. В милицию по этому поводу он не обращалась, только тогда когда ее вызвали в прокуратуру она там написала заявление. В прокуратуре ей показали фотографии подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 которых она опознала. Она знала, что у нее по работе все в порядке, никаких нарушений не было, также знала, что ее не должны были проверять. Она считает, что подсудимые ее обманули и обманным способом завладели ее 200 долларами США, 1 блоком сигаретМальборои одной бутылкой коньяка.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил суду, что он как продавец товаров работает на рынке 7 км. Приблизительно в 2007 года у него проводили проверку трое сотрудников налоговой. Он их видел только один раз. В милицию по этому поводу он не обращался. Только тогда когда его вызвали в прокуратуру он там по предложению следователя написал заявление о случившемся. Фамилии подсудимых он узнал в период следствия от сотрудников прокуратуры.
Событие имело место в августе месяце 2007 года. Он дал деньги 1060 грн подсудимому ОСОБА_5 за прекращение проверки. ОСОБА_5 в проведении проверки не участвовал. При этом никто не присутствовал. Раньше по этому поводу он не совсем четко выразился. Он не допускал нарушений правил торговли, а также не допускал и других нарушений. Он испугался, поэтому дал деньги. Доказательств подтверждающих передачу денег, кроме своих объяснений, предоставить не может.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_17 пояснил суду, что он как продавец товаров работает на рынке 7 км. Приблизительно в 2007 года к нему с проверкой пришли подсудимые. У него не было никаких нарушений. Однако он решил дать сотрудникам налоговой деньги за не проведение ими проверки. Деньги 800 грн. он передал подсудимому ОСОБА_5, при этом никого не было, поэтому никто не видел передачу денег. В милицию по этому поводу он не обращался. Только тогда когда его вызвали в прокуратуру он в прокуратуре по предложению следователя написал заявление о случившемся.
Несмотря на принятые судом на протяжении длительного периода времени различные меры, в том числе и в порядке ст.315-1 УПК Украины, для вызова с целью допроса судом в судебном заседании свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_11, которые согласно предьявленных подсудимым обвинений, передавали подсудимым деньги, суду не предоставилось возможным допросить указанных лиц в судебном заседании в виду их неявки в судебное заседание.
Согласно оглашенных судом в судебном заседании показаний указанных свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_11 имеющихся в материалах дела видно :
- согласно показаний свидетеля ОСОБА_13 в период досудебного следствия (т. 3 л.д. 167-169, т.5 л.д.34-35) следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, является частным предпринимателем. Основной вид его предпринимательской деятельности заключается в розничной торговле детскими товарами. Работает он на рынке Авангард, расположенном на 7м км Овидиопольской дороги. Примерно в сентябре 2007 года, в то время когда он находился на рабочем месте, подошли трое подсудимых с целью проверки его работы.
Проверка, проходила без присутствия понятых. На его вопрос, Есть ли у них направление на проверкуони ответили, что у них есть направление, разрешающее им проводить проверки на территории всего рынка. Указанный документ сотрудники налоговой службы не показывали.
При проверке ОСОБА_6 предложил ему передать 300 долларов США за то, что прекратит проверку и не будет составлять акт проверки и дальнейших проверок проводить не будет. Он согласился и 300 долларов передал лично ОСОБА_6 при этом присутствовали подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
- согласно показаний свидетеля ОСОБА_16 в период досудебного следствия ( т. 3 л.д. 26-28) следует, что она работала кофейницей у частного предпринимателя, развозила по рынку чай и кофе. Рынок на котором она работала расположен в г.Одессе по ул.Маршала Жукова-38, под названием оптовый продовольственный рынок Черноморский.
Примерно в октябре месяце 2007 года к ней подошли незнакомые люди, представились сотрудниками налоговой. Среди них был подсудимый ОСОБА_4. Документы подтверждающие их право проводить проверку не предоставили. Указанные лица, как сотрудники налоговой на ее рабочем месте провели у нее проверку и обнаружили у нее 3 бутылки водки и 2 бутылки коньяка. Чтобы не составлять в отношении нее протокол они предложили передать им 700 грн. ОСОБА_11 положила 700 грн ОСОБА_4 в карман и они ушли.
- согласно показаний свидетеля ОСОБА_18 в период досудебного следствия ( т. 3 л.д. 58-60) следует, что он работал водителем экспедитором на предприятии ООО Южмет. Управлял транспортным средством КАМАЗ государственный номер НОМЕР_1. Предприятие ООО Южметрасположено в г.Раздельная Одесской области, вблизи газозаправочной станции, на арендуемой площадке фирмы Монолит. Основной вид деятельности предприятия прием лома черных металлов, согласно имеющейся лицензии.
В его обязанности входило осуществление внутрихозяйственных перевозок лома по участку, а также осуществление эксплуатации груза, при перевозке в пункт назначения.
В июле месяце 2007 года, во время перевозки им груза лома черных металлов по г.Раздельная Одесской области, его автомобиль был остановлен работниками налоговой службы. Сотрудники налоговой службы потребовали у него документы на автомобиль и разрешающие документы на груз. Сотрудники налоговой службы, ему не представлялись, документов разрешающих им проверку не представляли.
После проверки представленных им документов, сотрудники налоговой службы вернули документы и его отпустили. Фамилии указанных выше сотрудников налоговой службы ему не известны.
Во время проведения проверки документов сотрудники налоговой службы спрашивали его, где находится площадка предприятия и кто является директором. После этого, через 3 дня, на площадку ООО Южмет, в то время когда он находился на территории предприятия к нему явился подсудимый ОСОБА_5 и сообщил ему, что он представитель налоговой милиции, будет решать вопросы по проверкам данного объекта и то, что если он не хочет проблем с налоговой службой, должен ежемесячно платить ему 1000 гривен, для дальнейшей передачи должностным лицам налоговой милиции района. Он понял, что работникам налоговой милиции Раздельнянского района Одесской области. Он согласился с предложением подсудимого и передал подсудимому ОСОБА_5 1000 гривен.
После передачи денег, ОСОБА_5 пояснил, что с того дня, он каждый месяц, в первых числах до 10 числа, будет заезжать к нему на рабочее место и забирать 1000 гривен.
На протяжении августа, сентября 2007 года, в первых числах каждого месяца (до 10 числа) по требованию ОСОБА_5, он отдавал ОСОБА_5 1000 гривен. Деньги он давал в связи с тем, что боялся сотрудников налоговой.
- согласно показаний свидетеля ОСОБА_11 в период досудебного следствия (т. 3 л.д. 102-105, т.5 л.д.36-37) следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, является частным предпринимателем. Основной вид его предпринимательской деятельности заключается в розничной торговле обувью. В период происшествия он работал на рынке Промрынок 7 км., расположенном на 7м км. Овидиопольской дороги.
Примерно в сентябре 2007 года, точную дату указать он не может, так как не запомнил, в павильон вошел молодой человек и приобрел одну пару обуви, при этом произвел расчет с продавцом в долларах США.
После чего, в павильон вошли подсудимые ОСОБА_4А.и ОСОБА_6 не предьявив никаких документов на проведение проверки начали проводить проверку.
В процессе проведения проверки одним из сотрудников налоговой милиции, а именно ОСОБА_4 был составлен акт проверки, в котором весь упор по выявленным нарушениям был направлен на осуществление реализации товара за доллары США.
В конце проверки сотрудник налоговой милиции ОСОБА_19 пояснил ему, что для благоприятного исхода проверки необходимо договорится. Он с подсудимыми договорился на передачу им 1200 долларов США и одной пары обуви. Деньги 1200 долларов США он передал подсудимому ОСОБА_5 в переходе между улицами.
После передачи денег, один из подсудимых в его присутствии, перечеркнул накрест составленный акт проверки, в котором он ставил подпись и написал на нем, по центру ОБРАЗЕЦ.
- заявлениями свидетелей: ОСОБА_7И.( т.1 л.д. 8), ОСОБА_8 (т.3 л.д. 5), ОСОБА_16 (т.3 л.д. 22), ОСОБА_15 (т.3 л.д. 37), ОСОБА_9 (т.3 л.д. 79), ОСОБА_11 (т.3 л.д. 94), ОСОБА_12 (т.3 л.д. 122), ОСОБА_17 (т.3 л.д. 146), ОСОБА_13 (т.3 л.д. 164).
Указанные действия подсудимых ОСОБА_4А.и ОСОБА_6 досудебным следствием квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины по таким квалифицирующим признакам как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или не выполнение в интересах того, кто дает взятку какого либо действия с использованием предоставленного служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
Указанные действия подсудимого ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы по ст.27 ч.5 ст.368 ч.2 УК Украины по таким квалифицирующим признакам как пособничество в получении должностным лицом, в каком либо виде взятки, за выполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьих лиц, какого либо действия, с использованием предоставленного ему служебного положения, по квалифицирующим признакам - получение взятки должностным лицом, сопряженное с вымогательством взятки.
Действия ОСОБА_5, по эпизоду со свидетелем ОСОБА_18 в период с августа по сентябрь 2007 года по завладению 3000 грн. квалифицированы по ст.190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана.
Действия ОСОБА_5, также квалифицированы досудебным следствием по ст. 27 ч.4, 15 ч.2, ст.369 ч.1 УК Украины как подстрекательство дачи взятки должностным лицам ГНИ в Раздельнянском районе Одесской области.
Действия ОСОБА_5, также квалифицированы досудебным следствием по ст.353 УК Украины в самовольном присвоении звания должностного лица, соединенное с совершением каких-либо общественно опасных деяний.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_5 заявили суду ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для производства досудебного следствия в виду неправильности и неполноты досудебного следствия. Они считают, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.5; 368 ч.2; 190 ч.1; 27 ч.4,ст.15 ч.2, ст.369 ч.1, ст.353 УК Украины предъявлено необоснованно по надуманным основаниям.
Адвокат считает, что досудебное следствие проигнорировало основной принцип закрепленный Конституцией Украины - это принцип презумпции невиновности. Грубейшим образом были нарушены требования ст. 22 УПК Украины объективности, полноты и всесторонности расследования уголовного дела. Исходя из предъявленного ОСОБА_5 обвинения усматривается, что следствием вменяются факты якобы совершенных им преступлений, которые в материалах уголовного дела не нашли своего подтверждения. Обвинения выстроены на одних заявлениях (показаниях свидетелей - заявителей) без каких-либо прямых, либо косвенных доказательств и в последствии сынтерпретированных домыслами и предположениями следователя только лишь для того, чтобы возвести указанные в обвинении факты в ранг преступления.
Чем грубо нарушены требования ст. 62 Конституции Украины, нормы УПК Украины. Согласно ст. 94 УПК Украины в основу возбуждения уголовного дела могут быть положены только достоверные данные свидетельствующие о совершении преступления. Следовательно, только такие данные могут быть положены в основу предъявленного обвинения.
Адвокат считает, что согласно представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что в материалах дела совершенно нет доказательств, указывающих на совершение ОСОБА_5 ряда преступлений вменяемых ему согласно предъявленного обвинения. Суд же вынося приговор должен дать объективную и всестороннюю оценку доказательствам которых в материалах дела нет.
Адвокат полагает, что свидетель - заявитель, а точнее взяткодатель в судебной практике признается потерпевшим, если имеет место вымогательство взятки. Рассматривая Постановление ПВСУ от 17.05.1963 г. под. (В., РП - 69/5 - 122) показания потерпевшего подлежат критической оценке, так как потерпевший во враждебных отношениях с подсудимым. Следовательно, противоречивые показания не подтверждены достоверными доказательствами, не могут быть основой обвинения (опр. СК ВС Украины от 25.01.1966 г., код Б., РП - 66 (4-95).
Также адвокат считает, что суд лишен возможности в полном объеме исследовать материалы уголовного дела и провести полно и всесторонне судебное следствие так как длительное время несмотря на неоднократные приводы в суд свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_11 не было доставлено. Поэтому основные свидетели, которые являются и заявителями о совершении в отношении них преступлениях в судебном заседании не подтвердили вину подсудимых. Адвокат считате, что в нарушении норм уголовного процесса суд не может объективно, всесторонне и полно рассмотреть данное уголовное дело и прийти к объективному решению - вынести справедливый приговор.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_6 заявили суду ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного досудебного следствия в виду неправильности и неполноты досудебного следствия. Они считают, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины предъявлено необоснованно по надуманным основаниям.
Адвокат считает, что предъявленное ОСОБА_6 обвинение является весьма спорным вопросом. Обвинение фактически обосновано на голословных показаниях свидетелей. Факты передачи денег (взятки) не подтверждены ни самым фактом передачи либо ее вымогательством, ни фиксацией с применением видеозаписи данного факта, ни свидетельскими показаниями понятых, ни другими какими- либо существенными доказательствами по делу. Часть допрошенных в процессе следствия свидетелей в судебное заседание не явилась, невзирая на приложенные усилия суда и сотрудников милиции. По указанным адресам, допрошенные в процессе следствия лица, не проживают. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 не смог пояснить суду когда именно ( хотя бы время года- весна, лето, осень)он передал деньги в качестве взятки ОСОБА_4, а также заявил, что передал деньги в гривне, однако на досудебном следствии утверждал, что передал 800 долларов, а затем еще 200 долларов.
Также пояснил, что факт передачи денег, а также то, что ОСОБА_4, ОСОБА_6 заходили к нему в контейнер, никто кроме него подтвердить не сможет. И это при условии, что торговые контейнера стоят рядом друг к другу и по территории рынка проходит много людей.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_12 также не смог конкретизировать свои показания и сообщил суду, что не помнит всех обстоятельств. Фамилии лиц, которых он должен был опознать, узнал от сотрудников прокуратуры. Он передал ОСОБА_5 1060 грн, однако при допросе в прокуратуре заявлял, что передал 200 долларов, что и положено в основу обвинения.
Свидетель ОСОБА_9 заявила, что 17.10.2007г. к ней в контейнер пришли сотрудники налоговой милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_6, фамилии которых она узнала в прокуратуре, когда ей показывали несколько фотографий, в том числе и указанных лиц. Адвокат считает, что не было необходимость показывать фотографии подсудимых свидетелям при наличии живых-здоровых подозреваемых.
В судебном заседании ОСОБА_9 показала, что она сложила в пакет 200 долларов, сигареты Мальборои спиртное и передала в руки ОСОБА_6.
Однако, согласно книги дежурств Овидиопольской ГНИ, предоставленной суду на обозрение, а также аналогичной справки, ОСОБА_6 заступил в суточный наряд 17.10.2007 года с 00 часов до 09 часов 18.10.2007года и при несении службы никуда не отлучался.
Адвокат считает, что ввиду того, что ОСОБА_6 находился на службе и не мог отлучится то не могла ОСОБА_9 передать подсудимому ОСОБА_6 17.10.2007года как указано в обвинении пакет с содержимым.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании узнала только подсудимого ОСОБА_4, заявив, что другие лица, которые приходили с ним, в зале отсутствуют. В тоже время в судебном заседании находились подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что к нему в торговый контейнер приходили два или три человека и предлагали, чтобы он платил им 100 долларов США. Кто эти люди он не знает. В судебном заседании ОСОБА_8 узнал только подсудимого ОСОБА_5. Других лиц, которые приходили к нему в торговый контейнер в зале заседаний суда он не признал. Также ОСОБА_8 пояснил, что он дал пришедшим 100 долларов США, понимая, что документы в него в порядке, но с учетом того, что пришедшие к нему лица представились сотрудниками налоговой милиции, только поэтому он им передал указанную сумму денег для поддержания отношений. Кроме этого ОСОБА_8 пояснил, что его вызывали в прокуратуру, где предложили написать заявление и сразу же написали объяснение, которые он не читая, подписал. Переводчика ему не предлагали, читать текст на русском языке он не умеет, может только немного разговаривать. В период следствия ему предложили опознать лиц, которым он дал 100 долларов. Первый раз он никого не опознал. Потом сотрудники милиции ему рассказали фамилии этих лиц и снова провели опознание, где он опознал подсудимого ОСОБА_5. Если бы его не вызывали в прокуратуру и не потребовали подписать заявление и остальные бумаги, сам он с заявлением никуда бы не обращался.
Адвокат считает, что материалы уголовного дела, разноречивость свидетельских показаний в судебном заседании допрошенных судом свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_17 ставят показания указанных свидетелей под сомнение, а также неявка и невозможность принудительно доставить свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_11, в судебное заседании, анкетные данные которых досудебным следствием не проверены, подтверждают, что досудебное следствие проведено поверхностно, с нарушением норм УПК Украины. Она считает, что обвинение и обвинительное заключение составлено формально, без достаточных доказательств вины, подсудимых.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Допрошенные судом свидетели поясняли, что факты передачи денег подсудимым никто кроме их подтвердить не сможет, так как никто не присутствовал при этом.
Адвокат считает, что истина и правда не установлена ни в период досудебного следствия и невозможно ее установить в суде при изложенных суду доказательствах.
Поэтому адвокат считает, что органом досудебного следствия были грубо нарушены требование ст. 22, 131-132, 223 УПК Украины, чем была допущена неполнота досудебного следствия, что не может быть устранено в судебном заседании, а поэтому она просит суд настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, обвиняемого по ст. 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого по ст. 368 ч.2 УК Украины и ОСОБА_5, обвиняемого по ст. ст. 2, ч.5., ст. 368 ч.2,190 ч.1,27 ч.4,15 ч.2, 369 ч.1, 353 УК Украины, направить прокурору для производства дополнительного расследования с целью устранения допущенных недостатков досудебного следствия.
Адвокат ОСОБА_2 считает, что подсудимый ОСОБА_4 ничего противоправного не совершил, доказательств его вины в совершении преступлений в материалах дела нет. При проведении досудебного следствия следователем не было проведено ни одного опознания ОСОБА_4,никто из свидетелей не подтвердил в суде его вину.Она считает,что показания на досудебном следствии были записаны под диктовку.По эпизоду обвинения ОСОБА_4 со свидетелем ОСОБА_7 она считает,что имеются противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_5 с которым ОСОБА_4 не мог общаться так как не имел с ним никаких личных отношений.Она считает,что у Вакрчук были личные основания оговаривать ОСОБА_4 Также она считает, что подсудимый ОСОБА_5 пытается свою вину переложить на ОСОБА_4,поэтому давал такие показания по эпизоду с Вакрчук. Она считает,что подсудимый должен быть оправдан.
Суд, изучив заявленные адвокатами и подсудимыми ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного досудебного следствия, в виду неполноты и неправильности досудебного следствия, выслушав мнение прокурора полагавшего, что нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изучив и исследовав материалы уголовного дела, доказательства по делу предоставленные суду, исследовав показания участников процесса в суде, приходит к выводу о том. Что досудебное следствие по делу проведено неправильно, неполно, не всесторонне и не объективно, так как обстоятельства действий подсудимых исследованы не полно, не объективно и не всесторонне.
Суд считает, что указанная неполнота досудебного следствия судом не может быть устранена в судебном заседании, так как по делу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий, поэтому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.
По эпизодам предъявленного обвинения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении ими преступлений со свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16,ОСОБА_17, а подсудимому ОСОБА_5 также со свидетелем ОСОБА_18 согласно материалов дела, суду, как доказательство представлены только показания указанных свидетелей об обстоятельствах предъявленного обвинения.
Из показаний свидетелей допрошенных судом видно, что только через некоторое время, после вызова указанных свидетелей в органы милиции и в прокуратуру они дали пояснения об обстоятельствах предъявленного подсудимым обвинения. Сами лично указанные свидетели по своей инициативе, кроме свидетеля ОСОБА_7, с заявлениями о том, что в отношении них были совершены преступления в органы милиции и в прокуратуру не обращались.
Сумма ущерба, подлежащая доказыванию, в обвинении указана в доларах США без указания эквивалентной суммы в нациальной валюте Украины.
В период досудебного следствия следователем были отобраны образцы почерка ОСОБА_5, однако експертиза по записям в тетради следователем не назначалась и не проводилась.
Согласно представленных суду материалов уголовного дела, у подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5 по эпизодам со свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,кроме эпизода передачи 100 долларов США подсудимому ОСОБА_5 свидетелем ОСОБА_7, деньги, которые, как указано следователем передавались подсудимым досудебным следствием не были обнаружены, не были изъяты и не приобщены к делу, как вещественные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в их получении.
В материалах уголовного дела нет аудио или видеозаписи подтверждающих факты получения денег от указанных лиц подсудимыми.
В тоже время, допрошенные судом подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении по эпизодам со свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18 не признали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что досудебное следствие не предоставило суду достаточных, достоверных, объективных доказательств подтверждающих вину подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении ими преступлений в предъявленных обвинениях по эпизодам со свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18
При производстве дополнительного досудебного следствия следователю необходимо установить личности свидетелей по делу ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_11, установить их фактическое место нахождения, затем их передопросить и в зависимости от их показаний установить фактические обстоятельства по делу.
Также необходимо по эпизоду получения денежных средств в суме 100 дол. США от ОСОБА_20, для полноты и всесторонности расследования данного эпизода и объективного принятия решения в отношении ОСОБА_5, необходимо допросить в качестве свидетеля участкового, к которому ОСОБА_20 якобы обращалась за помощью после вымогательства у нее денег 100 дол. США. Изъять и приобщить к материалам уголовного дела заявление ОСОБА_20, которое она якобы подавала участковому.
Из показаний ОСОБА_20 следует, что перед приходом ОСОБА_5, подсудимый позвонил ей на мобильный телефон,также свидетель пояснила,что она проявила инициативу и сама позвонила ОСОБА_5, при этом они между собой договорились о встрече.
Поэтому, с целью проверки вышеуказанных показаний необходимо истребовать распечатку телефонных звонков по мобильным телефонам ОСОБА_5 и ОСОБА_20 за период с 10.11.2007 г. по 15.11.2007 г. включительно.
По эпизоду обвинения со свидетелем ОСОБА_21, согласно протокола очной ставки проведенной между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 от 14.01.2008 г. (том 3 л.д.111) усматривается, что в сентябре 2007 р. из павильона № 165 позвонили работники и сообщили ОСОБА_11 о проверке-закупке 1 пары обуви, требуют хозяина.
Поэтому для обеспечения объективности, полноты и всесторонности расследования данного эпизода, необходимо установить сотрудников, работавших в павильоне № 165, пятой автостоянки промрынка 7 км., в день проведения проверки ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Провести с ними опознание ОСОБА_5, как лица якобы осуществлявшего у них контрольную закупку. После чего допросить установленных лиц об обстоятельствах происшествия и провести очные ставки с подсудимыми по делу.
С целью доказательства, подтверждения факта получения пары обуви от ОСОБА_11 в качестве взятки, установить место нахождения предмета взятки, по возможности изъять его и приобщить к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.
По эпизоду со свидетелем ОСОБА_13, с целью обеспечения обьективности, полноты и всесторонности проведения расследования, необходимо провести опознание ОСОБА_13, подсудимых, провести между ними очную ставку.
По предъявленному обвинению, связанному со свидетелем ОСОБА_18, с целью обеспечения объективного, полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, необходимо установить с кем работал ОСОБА_18 в период с июля по ноябрь 2007 года на предприятии ООО Южмет, расположенном в г. Раздельная, на арендуемой площадке фирмы Монолит. Допросить в качестве свидетелей установленных лиц на предмет подтверждения фактов, изложенных в свидетельских показаниях ОСОБА_18, а также провести опознание.
С целью подтверждения факта пользования ОСОБА_5 удостоверением сотрудника налоговой милиции - установить место нахождения указанного удостоверения, изъять его как вещественное доказательство и приобщить к материалам уголовного дела.
Тем самым орган досудебного следствия может обеспечить полноту и объективность в расследовании уголовного дела по предъявленному ОСОБА_5 обвинению в совершении им преступления предусмотренного ст. 353 ч. 1 УК Украины.
Согласно исследованных судом показаний свидетелей по делу следует, что они не допускали нарушений правил торговли, также не имели других нарушений действующего законодательства Украины осуществляя торговлю товарами.
В тоже время согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины №5 от 26.04.2002 года О судебной практике по делам о взяточничестве под вымогательством понимается требование служебным лицом взятки за выполняемые им действия по своей службе, которые могут причинить вред правам и законным интересам лица, с которого требу ют взятку.
Однако установление факта наличия в действиях должностного лица требования взятки не может признаваться достаточным основаним для квалификации получения взятки по признаку вымогательства. Согласно действующему законодательству Украины, такой признак может быть поставлен в вину только в том случае, если виновный с целью получения взятки угрожает совершением действий, которые могут нанести ущерб правам и законным интересам взяткодателя, или умышленно создает такие условия, из-за которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав или законних интересов.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор должен быть законный и обоснованный только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Суд при рассмотрении дела по существу, должен исследовать доказательства, которые уличают подсудимых или их оправдывают, дать доказательствам оценку их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов при постановлении приговора.
Поэтому, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по предьявленному подсудимым обвинения подтверждение изложенной досудебным следствием вины подсудимых ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_22 в совершении ими преступлений со свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18 при изложенных и представленнях суду доказательствах нуждаются в проведении дополнительной квалифицированной проверки по всем эпизодам обвинения предьявленных подсудимым, с целью правильной юридической оценки указанных в обвинении действий подсудимых по эпизодам по ч.2 ст.368 УК Украины в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, по эпизодам ст.27 ч.5, ст.368 ч.2, ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, ст.369 ч.1, ст. 353 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_5
Так как суд, с учетом специфики рассмотрения дела судом, лишен возможности объективно, полно и всесторонне, с участием свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18, которые досудебным следствием не признаны потерпевшими, и подсудимыми установить фактические обстоятельства обвинения вмененные подсудимым.
Поэтому, при изложенных обстоятельствах, суд считает, что обвинение предъявленное подсудимым по указанным эпизодам, органом досудебного следствия, сформулировано предположительно, доказательства собраны с существенным нарушением правил установленных УПК Украины, поэтому материалы дела, представленные суду, нуждаются в проведении дополнительной квалифицированной проверке, путем проведения оперативных и следственных действий.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователям, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения деяния).
Согласно ч. 5 ст. 97 УПК Украины, заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно- розыскной деятельности.
Вместе с тем, суд, рассматривая уголовное дело по существу также должен проверить не только наличие поводов и оснований для вынесения постановления, но и законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Статьей 97 УПК Украины предусмотрен порядок проверки заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. В данном случае показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18 по делу подлежали проверке путем проведения оперативно розыскных мероприятий.
В соответствии со ст. 22, ст.64 УПК Украины, орган досудебного следствия обязан принять все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Указанные требования норм УПК Украины досудебное следствие не выполнило.
Суд считает, что следователь, принимая решение при возбуждении уголовного дела, при предъявлении подсудимым обвинения, при составлении обвинительного заключения, не принял во внимание действующее законодательство Украины в этой части и не принял достаточные меры для правильной квалификации действий подсудимых.
При производстве досудебного следствия следователем не добыто достоверных доказательств, обьективно и достоверно подтверждающих совершение преступлений подсудимыми.
Следователем не принимались достаточные меры по обнаружению и изьятию предметов преступления, не достаточно перепроверены доводы подсудимых в том, что они не совершали преступлений.
Поэтому учитывая изложеное,суд приходит к выводу, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании,так как есть необходимость оперативным и следственным путем провести перепроверку показаний свидетелей, с участием которых необходимо установить обстоятельства совершения преступлений по предьявленному обвинению подсудимых.
И в зависимости от полученных доказательств по делу, необходимо квалифицировать действия подсудимых.
Поэтому, в связи с допущенным досудебным следствием указанных недостатков досудебного следствия, в связи с существенным нарушение досудебным следствием норм УПК Украины, суд с учетом специфики рассмотрения уголовного дела, не может без устранения выше указанных недостатков досудебного следствия, в том числе и без устранения недостатков указанных в поданных адвокатами ходатайствах о доследовании дела, объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело по существу.
В связи с чем органу досудебного следствия необходимо принять меры с целью установления действительных обстоятельств совершения преступлений в отношении таких лиц как ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18 правовой статус которых следователем установлен как свидетели по делу.
При производстве дополнительного расследования, органу досудебного следствия для обеспечения всестороннего полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления суда, после чего с учетом требований действующего законодательства Украины, с учетом собранных, достаточных и достоверных, доказательств, принять объективное квалифицированное решение по делу касающееся действий подсудимых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273; 281 УПК Украины, суд, -
П о с т а н о в и л :
Ходатайство адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о направлении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.368 УК Украины, по обвинению в совершении преступлений подсудимого ОСОБА_5 по ст.27 ч.5, ст.368 ч.2, ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, ст.369 ч.1, ст. 353 УК Украины удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.368 УК Украины, по обвинению в совершении преступлений подсудимого ОСОБА_5 по ст.27 ч.5, ст.368 ч.2, ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, ст.369 ч.1, ст. 353 УК Украины направить прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья