Справа № 640/5670/18
н/п 1-кс/640/3219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 01.04.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучені: клемні болти в зборі в кількості 31 шт., сумку полімерну синього кольору, мішок полімерний білого кольору, розвідний ключ, два велосипеди, під час проведення огляду від 31.03.2018 на ділянці місцевості розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ - Вузловий, база ФОП « ОСОБА_4 » та автобазою АДРЕСА_1 на відстані 20 м. від залізничної колії.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені одним реченням і не конкретно.
Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна, зокрема велосипедів, які слідчий просить арештувати, та місце його проживання (реєстрації), що позбавляє суд можливості направити їм виклик та забезпечити участь власника майна у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки а ні підпис слідчого, а ні підпис прокурора, що погодив клопотання слідчого не скріплений печаткою відділку поліції та/або прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 01.04.2018, повернути прокурору Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1