Справа № 487/621/18
Провадження № 1-кс/487/549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВН ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003140 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

05.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановлено мусці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, в перерахунку на суху речовину масою не менше 3,866 г, з метою подальшого збуту.

26.09.2017 року вході проведення оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 69 по вул. 3 Слобідська в місті Миколаєві ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 3,866 г за грошову винагороду в сумі 300 грн.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановлено місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, в перерахунку на суху речовину масою не менше 7,667 г, з метою подальшого збуту.

21.10.2017 року в ході проведення оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 56 по вул. 3 Слобідська в місті Миколаєві ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 7,667 г за грошову винагороду в сумі 300 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджують:протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2018, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.09.2017 р., протокол позначки ідентифікаційних засобів 26.09.2017 року, протоколом огляду 26.09.2017 р., висновком експерта № 1722 від 06.10.2017 р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.10.2017 року, протоколом позначки ідентифікаційних засобів від 21.10.2017 року, протоколом огляду від 21.10.2017 р., висновком експерта № 1951 від 15.11.2017.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, тобто не має іншого джерела доходу, який було припинено співробітниками поліції.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 на теперішній час не доводить того, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, має захворювання серця та печінки.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВН ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 05.05.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 з періодичністю один раз на тиждень кожного четверга у період часу з 10-00 до 11-00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 05.05.2018 року.

Виконання ухвали та обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1