П О С Т А Н О В А
15 лютого 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_2 , який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 3 КУпАП стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду суддею заявлений самовідвід з тих підстав, що на час вчинення адміністративного правопорушення 19 травня 2016 року ОСОБА_3 обіймав посаду начальника Київської міської митниці ДФС. Разом з тим, 19 січня 2017 року, посадовою особою Київської міської митниці ДФС виконуючим обов`язки начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо порушення вимог законодавства суддею Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 483 МК України.
З метою усунення сумнівів у його неупередженості, суддя вважає, що викладені ним обставини унеможливлюють подальший розгляд даної справи під його головуванням.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що підстав для його задоволення немає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на положення Конвенції, а також практику Європейського суду з прав людини (справа «Олександр Волков проти України»
Саме у зв`язку з цим, щоб у будь кого не склалася думка, що суддя, приймаючи рішення, був необ`єктивним, суддею ОСОБА_2 був заявлений самовідвід.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_3 , який обіймає посаду начальника Київської міської митниці ДФС оскаржує до апеляційного суду постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, якого його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 3 КУпАП.
Разом з тим, в заяві про самовідвід суддя зазначає, що виконувачем обов`язки начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя подано скаргу на суддю ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом ним справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, подана скарга не стосується обставин справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , крім того, вона подана не ОСОБА_3 , а іншою службовою особою Київської міської митниці ДФС.
З огляду на викладене вважаю, що наведені обставини не є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи або свідчили про його упередженість та особисту зацікавленість в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 3 КУпАП стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1