Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3440/17
Пр. № 1КП/286/218/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження № 1КП/286/218/1 7 з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 19 жовтня 2017 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 20.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Інтер Трой",

раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 19.10.2017 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до обвинувального акту, 14 липня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 в с. Підруддя, Овруцького району, Житомирської області, проходячи біля домогосподарства № 49 по вул. Миру, побачив біля паркану велосипед, марки «Ардіс-сантана», належний ОСОБА_5 , вартістю 2071 грн., з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, останній підійшов до вказаного велосипеду та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно його викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні допитаний, як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення та повністю підтвердив свої показання дані на досудовому слідстві, вказав, що більше такого з ним не повториться. Просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим, наслідки якої йому зрозумілі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що 14.07.2017 року дійсно був факт крадіжки його велосипеда марки «Ардіс-сантана». Зараз претензій до обвинуваченого він не має, оскільки той відшкодував йому збитки в повному обсязі. Укладену угоду про примирення з обвинуваченим, наслідки якої йому зрозумілі, підтримує і просить її затвердити.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до кримінального провадження характеризуючими матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року та фото таблиці до нього;

протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_5 та фото таблиці до нього; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.09.2017 року, в якій велосипед марки «Ардіс-сантана» повернутий власнику ОСОБА_5 під розписку;

розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції викраденого велосипеда; висновком товарознавчої експертизи від 28.09.2017 року про те, що залишкова вартість велосипеда марки «Ардіс сантана», з урахуванням зносу станом на 14.07.2017 року становить 2071 гривню; вимогою ІЦ від 22.09.2017 року про те що ОСОБА_4 раніше не судимий; медичною довідкою від 25.09.2017 року про те, що ОСОБА_4 здоровий, на обліку у лікарів, психіатра та нарколога не перебуває.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять звернути дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2071,00 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед, марки «Ардіс-сантана» повернутий власнику ОСОБА_5 , під розписку.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.4 ст.394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні від 19 жовтня 2017 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 20 вересня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед, марки «Ардіс-сантана», що повернутий власнику ОСОБА_5 під розписку, залишити останьому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1