Справа № 182/5609/15-к
Провадження № 1-кс/0182/819/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000353 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 125 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 30.01.2015р. приблизно о 23:55 год. знаходячись навпроти входу до розважального закладу «D. K. Project», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. І.Сірко, 35, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_6 2 удари кулаками обох рук по обличчю, заподіявши йому згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №183 від 31.03.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в області правої щоки, синця навколо правого ока, субкон`юктивального крововиливу правого ока, синця навколо лівого ока, що призвело до зниження зору на праве око до 0,7 Д, на ліве око до 0,9 Д., які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, винним себе визнав і пояснив, що дійсно 30.01.2015р. приблизно о 23:55 год. знаходячись навпроти входу до розважального закладу «D. K. Project», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. І.Сірко, 35 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, який пенсіонером та інвалідом не являється, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

показами потерпілого;

показами свідків;

слідчим експериментом за участю потерпілого;

висновком судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи;

відеозаписом камер відеоспостереження;

свідченнями підозрюваного;

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, на даний час виникла необхідність в обранні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Про наявність вищезазначеного ризику свідчить той факт, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000353, 30.05.2016р. ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт погоджений прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Матеріали кримінального провадження були направлені до Нікопольського міськрайонного суду. Відповідно до ст. 42 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом в призначений строк заздалегідь повідомити про це суд. Однак ОСОБА_4 покладений на нього обов`язок не виконував та жодного разу в судове засідання не з`являвся, про своє місце перебування суд та прокурора не повідомив. В результаті чого кримінальне провадження в суді розглянуто не було, а обвинувальний акт повернено до СВ Нікопольського ВП. Також було встановлено, що ОСОБА_4 не повідомивши суд та прокурора виїхав за межі України в напрямку Російської федерації. Тобто таким чином підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховувався від суду. В результаті чого досудове розслідування було зупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У зв*язку з наведеним слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

25.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, на даний час виникла необхідність в обранні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. переховуватися від суду;

Запобігання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 176-179, 184 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

2). Не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, а саме м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 06.04.2018 року до 06.06.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1