Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого виконати слідчі (процесуальні) дії, які зазначені в клопотанні від 14.12.2017, а саме оголосити судово-медичному експерту ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів, зокрема даними медичної карти №28548, акту судово-медичного обстеження №941, даними висновку №677/Ж, висновком експерта №120/11 , показаннями свідка ОСОБА_7 , висновками експерта №941/71 від 06.06.2010 та від 04.08.2010, висновком комісійної експертизи №42-к.

В обґрунтування скарги зазначено, що судово-медичний експерт завідуючий Шполянським відділенням судмедекспертизи ОСОБА_6 , діючи умисно, 16.07.2009 в період часу з 09.57 год. до 10.30 год. вніс до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №238 завідомо неправдиві відомості, а саме, при обстеженні гр. ОСОБА_5 , при зазначенні даних освідування, в описанні тілесних ушкоджень вказав ознаки крововиливів, яких в дійсності не було, зокрема в описовій частині Акту зазначав «крововилив розміром...... синюшного кольору з зеленкуватим відтінком», а також, в заключній частині Акту, зазначив «по терміну давності дані тілесні ушкодження відповідають терміну 3-4 суткам до моменту освідування, тобто не відповідають часу вказаному в направлені». Тому ОСОБА_5 було направлено клопотання від 31.12.2017 про оголошення судово-медичному експерту ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів, зокрема даними медичної карти №28548, акту судово-медичного обстеження №941, даними висновку №677/Ж, висновком експерта №120/11 , показаннями свідка ОСОБА_7 , висновками експерта №941/71 від 06.06.2010 та від 04.08.2010, висновком комісійної експертизи №42-к., проте слідчий незаконно відмовив в задоволенні даного клопотання, що обумовило її звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 та заявниця підтримали вимоги скарги і просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що постанова слідчого є законною і обґрунтованою, не підлягає оскарженню, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000098 здійснюється за обставинами відповідно до яких, 14.12.2012 до Шполянського РВ УМВС Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 16.07.2009 судово-медичний експерт ОСОБА_6 вніс до акту судово-медичного обстеження №238 завідомо неправдиві відомості стосовно наявних у неї тілесних ушкоджень.

Згідно ст.84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Даючи оцінку діям прокурора вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

Досудовим розслідуванням установлено, що висновки експертів №№941/71, 06-к, 42-к, згідно з якими установлено дату отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , складалися експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі даних, отриманих з матеріалів кримінального провадження.

При складанні висновку №42-к експертами досліджувалися дані амбулаторної карти ОСОБА_5 №28548, акту судово-медичного обстеження №238, акту судово-медичного обстеження №941, висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №б77/Ж, висновку експерта №941/71, висновку експерта №06-к.

Дані цих же документів, досліджувалися під час проведення експертизи експертами Державної установи «Головне бюро судово-медичних експертиз» Міністерства охорони здоров`я України, за результатами якої складено висновок №120/11, відповідно до якого дату виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 встановити неможливо.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях завідувача Шполянського відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України (ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони).

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю постанову прокурора від 06.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст.110, 220 КПК України та винесена з врахуванням положень засад кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1