УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8717/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року, якою задоволенно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.
20.10.2017 року близько 19 год. ОСОБА_8 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оплатно незаконно збув ОСОБА_9 за 500 грн. 4,63 г. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацительований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3237 г.
02.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 31.12.2017 року з визначенням застави у розмірі 128 000 грн.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину та може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а сприятиме у з`ясуванні обставин кримінального провадження, тому не буде перешкоджати кримінальному провадженню. В судовому засіданні він підтвердив, що буде виконувати всі зобов`язання, які будуть покладені на нього судом.
Також, вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що підозрюваний є інвалідом II групи загального захворювання та тривалий час хворіє на ряд серйозних хронічних захворювань, не судимий, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, а на його утриманні перебувають батько та діти.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 до отримання ряду хронічних захворювань та інвалідності займався суспільно корисною діяльністю, що підтверджується записами, зробленими в трудовій книжці. Однак, на даний час не працює, оскільки йому протипоказана тяжка фізична праця та робота пов`язана з тривалою ходою.
На її думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам справи.
Обґрунтованість підозри не заперечуються в апеляційній скарзі.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та звільнився лише у 2015 році з місць позбавлення волі, не працює, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту з врахуванням того, що збут наркотичних засобів він вчинив за місцем проживання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року, якою задоволенно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 31.12.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: