Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7391/14-к
1-кс/705/1036/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 410 КК України,-
Заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №705/7391/14к; 1кп/705/443/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 410 КК України, вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_6 не може повторно брати участь у провадженні, як суддя вже приймала учать у розгляді вказаного кримінального провадження і ухвалою суду від 04.10.2016 повернула обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись, що він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 109 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану заяву та зазначила, що розподіл вказаного кримінального провадження канцелярією Уманського міськрайонного суду проводився з грубим порушенням чинного законодавства, а саме ст. 35 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Прокурор надіслав заперечення щодо заяви про відвід головуючого судді у справі, просив відмовити у їх задоволенні та проводити розгляд заяви без його участі.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку: стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 зазначеної статті зазначає однією з підстав відводу судді «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, якій заявлений відвід, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Разом з тим жодних фактів, з вищевказаних, з заяви захисника та обвинуваченого не вбачається. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує щодо розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , однак не погоджується з втручанням працівників канцелярії суду в автоматизований розподіл справ.
Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.
Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №705/7391/14к; провадження 1кп/705/443/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 410 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1