Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Справа № 608/24/18

Номер провадження1-кс/608/13/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської облсті в залі № 1 судових засідань за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_6 , представника ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України неповнолітнього ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до Чортківського районного суду Тернопільської області звернувся з вищевказаним клопотанням захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на обставини та фатки, що викладені в ньому. Зазначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, на сьогоднішній день тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , починаючи з 03.01.2018 року є незаконним, оскільки строк досудового розслідування завершився 02.01.2018 року. Вважає, що тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є незаконним починаючи з 03.10.2018 року та він перебуває в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26) без належної правової підстави, тому підлягає негайному звільненню з під варти.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримують, просять задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки ОСОБА_4 утримується під вартою в установі № 26 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19 години 15 січня 2018 року та дана ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України 20.12.2017 року направлений до суду та підготовче судове засідання призначено до розгляду в Тернопільському міськрайонному суді на 10 січня 2018 року. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» ОСОБА_7 вважає клопотання безпідставним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 утримується на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року, та вказана ухвала слідчого судді ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року залишена без змін.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника установи № 26 ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази та матеріали особової справи, наданої представником ДУ УВП № 27 ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав:

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснювалось розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000203 від 26 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 липня 2017 року було затримано особу, підозрювану у вчиненні вказаного злочину - неповнолітнього ОСОБА_4 .

03 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без внесення суми застави задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, взявши його під варту з зали суду та датою закінчення строку дії ухвали вказано 00 годин 00 хвилин 28 серпня 2017 року. Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжувався декілька раз. Так, 17 листопада 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та строк тримання під вартою продовжено до 19 години 00 хвилин 15 січня 2018 року.

11 грудня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

10.11.2017 року старшим слідчим криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 було відкрито сторонам матеріали кримінального провадження та надано можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000203 від 26 червня 2017 року за п. 10 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України направлено відповідно листи за № 08-193 вих. 17; 08-194 вих. 17; № 08-195 вих. 17; № 08-196 вих. 17 та № 08-197 вих.17.

20.12.2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за п.10 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України направлено до суду.

Таким чином слідчий суддя вважає, що процесуальні дії вчинені у строк, який визначений для проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою який тримається особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні представник ДУ «Чорткіська установа виконання покарань (№ 26) ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання про негайне звільнення з під варти неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки він утримується у установі на законних підставах, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року, яка набрала законної сили та залишена в силі апеляційною інстанцією.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що порядок оскарження і строки апеляційного оскарження, в тому числі ухвали слідчого судді, чітко передбачені ст. 395 КПК України.

Межі перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, визначені ст. 404 КПК України, а повноваження суду апеляційної інстанції визначені ст. 407 КПК України. Тому посилання захисника адвоката ОСОБА_5 , як на підставу для задоволення клопотання на ту обставину, що не всі питання, які були викладені в апеляційній скарзі, буди розглянуті судом апеляційної інстанції, та в тому числі в ракурсі вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, суд вважає не доцільними та такими, що не можуть і не є предметом дослідження слідчим суддею при розгляді даного клопотання на процесуальному етапі знаходження матеріалів кримінального провадження на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді.

Слідчий суддя зазначає, що станом на день подачі клопотання ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 години 00 хвилин 15 січня 2018 року не скасована, скріплена гербовою печаткою з зазначенням продовженого запобіжного заходу, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою та датою закінчення строку дії ухвали 19 годин 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невід`ємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку. Поряд з цим, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством ( п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади»).

Чинним законодавством України не передбачено право слідчого судді одного суду надавати правову оцінку законності прийнятого рішення, в даному випадку ухвали слідчого судді іншого суду.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 20.12.2017 року за вихідним номером 08-239 вих.17 відповідно до вимог ст.ст. 291, 293 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 за п.10 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України направлено до суду та на 10 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання у вказаному провадженні.

Таким чином, задоволення клопотання з підстав, зазначених захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення з під варти його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Копію ухвали направити для відому начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26) ОСОБА_14 та Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області для доручення до матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали вручити неповнолітньому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_6 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 негайно після її оголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/24/18.

Ухвала набрала законної сили 05 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: