Справа № 591/150/18
Провадження № 1-кс/591/316/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/150/18 за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки розгляд вказаної скарги стосується її колег (суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Адвокат ОСОБА_5 , представник прокуратури Сумської області, слідчий суддя, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту скарги, поданої слідчому судді, вбачається, що її предметом є бездіяльність службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , в якій останній повідомляє про вчинення, з його точки зору, злочину суддями Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження.

Як зазначено у Коментарі до Кодексу суддівської етики, якій затверджено Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 «підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді. До таких ситуацій належать випадки, коли, наприклад, хтось із учасників процесу є родичем або знайомим когось з членів сім`ї судді, людиною, з якою суддя познайомився, перебуваючи в гостях у своїх знайомих, та інші подібні випадки. Навіть якщо про ці обставини невідомо учасникам процесу і ніхто про них не заявляє, суддя зобов`язаний сповістити їх про наявність таких обставин для вирішення питання щодо відводу або заявити самовідвід.»

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, щодо вчинення суддями Зарічного районного суду м. Суми кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя