Справа № 202/1266/18
Провадження № 1-кс/202/538/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003247 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період 2016 року ТОВ «АДК» мало взаємовідносини з ПП «BIJIAPT» () щодо поставки обивочної тканини, але фактично було реалізовано за готівкові кошти невстановленим підприємствам (особам), а підтверджуючі документи для формування та збільшення затратної частини підприємства було реалізовано підприємствам реального сектора економіки в тому числі ТОВ «АДК». Тобто посадові особи ТОВ «АДК» здійснили низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ та безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ від підприємства ПП «BIJIAPT», таким чином навмисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Крім того, встановлено, що ПП «BIJIAPT» анульовано за рішенням контролюючого органу свідоцтво платника з податку на додану вартість за ненадання звітності протягом року. Підприємство з серпня 2016 року до податкового органу не подає жодного звіту, також підприємство частково має сумнівні фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами-постачальниками. Фактично за юридичною (податковою) адресою не знаходиться.
За результатами аналітичного дослідження встановлено, що посадовими особами ТОВ «АДК» () в період 2016 року до офіційних документів (податкової звітності) внесені завідомо неправдиві відомості щодо придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «ВІЛАРТ» ().
Таким чином, враховуючи матеріали дослідження, у разі якщо буде доведено безтоварність вищевказаних операцій між підприємством ТОВ «АДК» () та ПП «ВІЛАРТ» (), ймовірні втрати бюджету можуть скласти 237 000,09 грн.
29.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2018 року за адресою місцезнаходження ТОВ «АДК», а саме: м. Дніпро, вул. Берегова, 200, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, проведено обшук. В результаті вказаного обшуку виявлено та вилучено речі і документи, що містять сліди і відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
30.03.2018 року вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначив, що в ході проведеного 29.03.2018 року обшуку за вищевказаною адресою на грошових коштах збереглись сліди та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому прокурор просив накласти арешт на документи та речі, що вилученні під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «АДК», що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 200, та заборонити будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його, а саме:
- договір поставки № 30102013 від 30.10.2013року;
- видаткова накладна № 28 від 26.01.2015року;
- видаткова накладна № 59 від 09.02.2015року;
- видаткова накладна № 89 від 24.02.2015 року;
- видаткова накладна № 135 від 25.03.2015роу;
- видаткова накладна № 177 від 20.04.2015року;
- видаткова накладна № 213 від 19.05.2015 року;
- видаткова накладна № 258 від 16.06.2015 року;
- видаткова накладна № 290 від 01.07.2015 року;
- видаткова накладна № 303 від 10.07.2015 року;
- видаткова накладна № 321 від 21.07.2015 року;
- видаткова накладна № 368 від 19.08.2015 року;
- видаткова накладна № 421 від 23.09.2015 року;
- видаткова накладна № 484 від 28.10.2015 року;
- видаткова накладна № 540 від 24.11.2015 року;
- видаткова накладна № 586 від 16.12.2015 року;
- видаткова накладна № 608 від 24.12.2015 року;
- видаткова накладна № 35 від 28.01.2016 року;
- видаткова накладна № 98 від 26.02.2016 року;
- видаткова накладна № 114 від 14.03.2016 року;
- видаткова накладна № 136 від 25.03.2016 року;
- видаткова накладна № 181 від 22.04.2016 року;
- видаткова накладна № 206 від 19.05.2016 року;
- видаткова накладна № 238 від 09.06.2016 року;
- видаткова накладна № 257 від 22.06.2016 року;
- папка синього кольору з надписом «Карточные счета с 01.01.2017 по 31.10.17» з документацією;
- папка файлова синього кольору з надписом «Карточные счета с 01.11.2017 по 31.12.17» із документацією;
- папка синього кольору з надписом «Квитанции 01-03.2016» із документацією;
- папка помаранчевого кольору з надписом «Служебные записки 2013-2017» із документацією;
- накладні незаповнені з печаткою ПП ОСОБА_4 ;
- подорожні листи незаповнені з печаткою ПП ОСОБА_4 ;
- відрядні посвідчення незаповнені з печаткою ПП ОСОБА_4 ;
- файл з аркушем A-4 з номерами телефонів працівників підприємства ТОВ «АДК»;
- папка синього кольору з надписом «Карточные счета с 01.01.2018 по ….» з документацією;
- печатка з відтиском «Механик ЧП Белоконь»;
- металева коробка з печатками ТОВ «Диван Трейдинг», ПП ОСОБА_4 , ПП ОСОБА_5 ;
- папка чорного кольору з надписом « ОСОБА_5 (отчеты, договора 2012-2014 г.г.)»;
- папка чорного кольору з надписом «Расходные, приходне документы ФОП ОСОБА_6 2013 год» із документацією;
- папка чорного кольору з надписом « ОСОБА_7 2013 год» із документацією;
- папка сірого кольору з надписом « ОСОБА_7 отчеты 2012-2014 г.г.» із документацією;
- ноутбук марки «ASUS-X541S» CN: 6064;
- системний комп`ютерний блок марки «TRENDSONIC» з інвентаризаційним номером 6008;
- системний комп`ютерний блок марки «DeLuX» з інвентарним номером 0122.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження № 0003247 від 14.12.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003247 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
В даному випадку жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри.
Крім того, прокурором не зазначено правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тобто прокурор не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За встановлених обставин клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1