У Х В А Л А

Справа № 191/2296/15-к Суддя у І-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/774/86/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

виправданий ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
26 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 разом з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_11 в інтересах самої потерпілої ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року.

В апеляційних скаргах на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року прокурор та представник потерпілої в інтересах самої потерпілої ставлять питання про погіршення становища обвинуваченого.

В судове засідання призначене на 15 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик через смс-повідомлення (а.с. 126), причини неявки не повідомив та був попереджений про наслідки не прибуття на судовий виклик.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року було постановлено привід обвинуваченого ОСОБА_9 на 29 листопада 2017 року.
В судове засідання призначене на 29 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик через смс-повідомлення (а.с. 152), причини неявки не повідомив, був попереджений про наслідки не прибуття на судовий виклик та до канцелярії апеляційного суду 29 листопада 2017 року обвинуваченим була подана заява про перенесення слухання справи у зв`язку з складними погодними умовами, сам обвинувачений у судовому засіданні присутній не був.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_9 на 29 листопада 2017 року виконана не була з невідомих суду причин.
В судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик через смс-повідомлення (а.с. 164), причини неявки не повідомив та був попереджений про наслідки не прибуття на судовий виклик.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року було постановлено привід обвинуваченого ОСОБА_9 на 03 січня 2018 року.
В судове засідання призначене на 03 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик через смс-повідомлення (а.с. 179), причини неявки не повідомив та був попереджений про наслідки не прибуття на судовий виклик.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_9 на 03 січня 2018 року виконана не була оскільки відповідно до рапорту наданого ст. лейтенантом поліції Синельниківського ВП ОСОБА_9 за адресою вказаною в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області не проживає.
24 січня 2018 року під час розгляду кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_9 на запитання апеляційного суду про поважність причин неявки в судові засідання чотири рази, не зміг назвати жодну поважну причину неявки до суду.
Вислухавши думку прокурорів, які залишити вирішення даного питання на розсуд суду.

Потерпілої яка наполягала на застосування до обвинуваченого грошового стігнення у зв`язку з неявкою його до суду без поважних причин.

Обвинувачегого та його захисника які заперечували проти накладення грошового стягнення з обвинуваченого.

Вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні не змін пояснити з яких саме причин він не з`являвся до суду 4 рази, колегія суддів вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого у максимальному розмірі передбаченого ч. 1 ст. 139 КПК Уккраїни, а саме 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 144, 323, 401, КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання відкласти на 13 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_9 .
Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення, що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс таку ухвалу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/86/18 Справа № 191/2296/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2