№ 207/764/17
№ 1-кп/207/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000039 від 13.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури згідно з ч.3 п.3 ст.314 Кримінально-процесуального кодексу України як такого, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України.

В обґрунтування свого клопотання захисником ОСОБА_4 зазначено, що наданий до суду обвинувальний акт складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.5 ч.2 ст.291КПК України, відповідно до якого в обвинувальному акті повинно бути зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. В обвинувальному акті який, було вручено ОСОБА_5 , зазначено, що останній обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді майстра дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, та відповідальною на підставі наряду-допуску №159 від 06.03.2015 року за проведення ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз.30/4,30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» за адресою м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця 1 18.03.2015 року в період часу приблизно з 08 год.00 хв. до 11 год. 00 хв., в порушення вимог статей 6,14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.28, 2.33 посадової інструкції №01-М-13 майстра з ремонту ділянки з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління, пунктів 1.13,6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, пунктів 7.4.3, 9.39.4, 9.39.7, 10.1 Системи управління охорони праці в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» не дбав про безпеку працівників при виконанні ними демонтажних робіт, допустив умови праці на робочому місці та стан засобів індивідуального захисту, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, особисто не проконтролював правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту (запобіжних поясів) виконання підлеглим персоналом вимог інструкції з охорони праці, що заподіяло шкоду здоров`ю слюсаря-ремонтника ОСОБА_6 у вигляді тілесних ушкоджень.

Захисником ОСОБА_4 наголошено, що в обвинувальному акті взагалі відсутні факультативні ознаки кримінального правопорушення, а саме відомості про те, в яких саме діях або (яка саме бездіяльність) ОСОБА_5 знайшло відображення порушення норм діючого законодавства, на які посилаються прокурор та слідчий.

Обвинувальний акт має суттєві протиріччя, а саме: в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 на підставі наряду-допуску №159 від 06.03.2015 року був відповідальним за проведення ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз.30/4,30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» за адресою м.Камянське вул. С.Х.Горобця 1. І в цьому ж обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 , особисто не проконтролював правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту (запобіжних поясів) виконання підлеглим персоналом вимог інструкції з охорони праці що заподіяло шкоду здоров`ю слюсаря-ремонтника СуздалєваП.Г. у вигляді тілесних ушкоджень.

У обвинувальному акті змішано поняття виконання робіт на підставі наряду-допуску та виконання робіт з підвищеною небезпекою, які регулюються різними частинами нормативних актів діючого законодавства з охорони праці. Не відображено, що ОСОБА_7 був відповідальним за проведення робіт на підставі наряду-допуску, яким взагалі не передбачено виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та, вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, захисника ОСОБА_4 , який просив задовольнити клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримавшого клопотання захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно вимог п.13 ч.1 ст.3 Кримінально-процесуального кодексу України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.21 Кримінально-процесуального кодексу України вирок та ухвала суду, що набрали сили в порядку визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наданий прокурором до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: слідчий при складанні обвинувального акту не в повному обсязі, формулює обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді майстра з ремонту дільниці хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», будучи особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та відповідальною на підставі наряду-допуску №159 від 06.03.2015 року за проведення ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз.30/4,30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» за адресою м. Кам`янське вул. С.Х. Горобця 1 18.03.2015 року в період часу приблизно з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., в порушення вимог статей 6,14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.28, 2.33 посадової інструкції №01-М-13 майстра з ремонту ділянки з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління, пунктів 1.13,6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, пунктів 7.4.3, 9.39.4, 9.39.7, 10.1 Системи управління охорони праці в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» не дбав про безпеку працівників в процесі виконання ними демонтажних робіт, допустив умови праці на робочому місці та стан засобів індивідуального захисту, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, особисто не проконтролював правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту, (запобіжних поясів) виконання підлеглим персоналом вимог інструкції з охорони праці, що заподіяло шкоду здоров`ю слюсаря-ремонтника ОСОБА_6 у вигляді тілесних ушкоджень.

Згідно вимог ч.1 ст.11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння(дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно вимог ч.2 ст.18 Кримінального кодексу України спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Згідно вимог ч.1 ст.24 Кримінального кодексу України умисел поділяється на прямий і непрямий.

В наданому до суду обвинувальному акті слідчим конкретно не вказано в чому знайшла відображення суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а саме, що останній порушив правила безпеки під час виконання робіт саме з підвищеною небезпекою.

Обвинувальний акт має суттєві протиріччя, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_7 на підставі наряду-допуску №159 від 06.03.2015 року був відповідальним за проведення ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз.30/4,30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» за адресою м. Камянське вул. С.Х.Горобця 1, які не зазначені як роботи з підвищеною небезпекою, і в цьому ж обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 , особисто не проконтролював правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту (запобіжних поясів) виконання підлеглим персоналом вимог інструкції з охорони праці, що заподіяло шкоду здоров`ю слюсаря-ремонтника ОСОБА_6 у вигляді тілесних ушкоджень.

У обвинувальному акті змішано поняття виконання робіт на підставі наряду-допуску та виконання робіт з підвищеною небезпекою, які регулюються різними частинами нормативних актів діючого законодавства з охорони праці. Не відображено, що ОСОБА_5 був відповідальним за проведення робіт на підставі наряду-допуску, яким взагалі не передбачено виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що у обвинувальному акті виклад правової кваліфікації кримінального правопорушення, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме у вигляді ч.1 ст.272 КК України, є неконкретним, незрозумілим і таким, що унеможливлює призначення кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 13.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, у Дніпродзержинську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1