АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1495/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
31 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2014 року ОСОБА_8 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , 1977 року народження.
30 жовтня 2014 року, близько 2 години, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка. В ході конфлікту ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, обумовлених сваркою та пияцтвом, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , умисно наніс їй множинні удари металевою кочергою та обухом сокири по голові, тулубу та верхніх і нижніх кінцівках, завдавши їй тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_10 явилась тупа травма грудної клітини, множинні переломи ребер, травматичний шок.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає підозру необґрунтованою, вказує, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України; ОСОБА_8 визнає вину повністю, дає пояснення, не збирається ухилятися від явки до слідчого або до суду, оскільки самостійно викликав швидку допомогу для потерпілої та дочекався робітників міліції, а не утік з місця злочину; ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює.
Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також враховані дані про особу підозрюваного.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді