УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,
ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори, придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_5 невстановленим способом перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб до будинку за місцем своєї реєстрації, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до моменту вилучення.

31.07.2017, в період часу з 19:32 години до 21:47 години, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: дев`ять полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 16,256 г., які ОСОБА_5 зберігав з метою подальшої розфасовки та збуту. Також в ході обшуку вилучено предмети, необхідні для розфасовки особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме: зіп-пакети в кількості 2200 штук, електронні портативні ваги сірого кольору, чотири полімерні картки, три полімерні ложечки білого кольору, металевий медичний шпатель, полімерна трубка, металеве лезо, запаяна скляна ампула.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори, придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, діючи умисно, повторно при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, яку став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_5 невстановленим способом перевіз психотропну речовину до будинку за місцем своєї реєстрації розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав до моменту вилучення.

31.07.2017, в період часу з 19:32 години до 21:47 години, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: вісім пакетиків з вологою кристалічною речовиною жовтого кольору загальною масою 43,858 г. яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 12, 456 г (в перерахунку на основу), які ОСОБА_5 зберігав з метою подальшої розфасовки та збуту. Також в ході обшуку вилучено предмети, необхідні для розфасовки психотропної речовини, а саме: зіп-пакети в кількості 2200 штук, електронні портативні ваги сірого кольору, чотири полімерні картки, три полімерні ложечки білого кольору , металевий медичний шпатель, полімерна трубка, металеве лезо, запаяна скляна ампула, на яких згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 року виявлено сліди метамфетаміну.

Крім цього, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, діючи умисно, у невстановлений час та обставинах незаконно придбав прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю фенілацетон та соляну кислоту, які зберігав за місцем своєї реєстрації розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх використання.
Так, 31.07.2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: полімерна бутилка із прозорою безбарвною рідиною з запахом петролейного ефіру об`ємом 280 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 року містить у своєму складі прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю феніл ацетон, об`єм якого в складі наданої рідини складає 0,94 мл.; полімерний шприц з прозорою рідиною біло-жовтого кольору об`ємом 13,0 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2017 року, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю соляна кислота.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин або їх аналогів, у невстановлений час та обставинах, придбав обладнання, що має спеціальне хімічно-технологічне призначення та може служити лабораторним обладнанням призначене для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а саме: скляний стакан з носиком на 100 мл, скляну плоскодонну колбу, круглу плоскодонну колбу на 2000 мл, що закрита пробкою, прозору безбарвну полімерну трубку, полімерну трубку синього кольору вмонтованої в прозору безбарвну полімерну трубку, скляну трубку зі шліфом, скляну трубку, скляну трубку з розгалуженням і шліфом, прозору безбарвну полімерну трубку з розширенням на кінці, полімерна трубка жовтого кольору вмонтованої в прозору безбарвну полімерну трубку.
Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений час та обставинах незаконно придбав прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю фенілацетон та соляну кислоту. А також складові необхідні для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін»: гідроксид калію та червоний фосфор.
З вказаних предметів, ОСОБА_5 при невстановлених обставинах виготовив обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», яке незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, 31.07.2017, в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою, поліцією виявлено та вилучено дане обладнання та речовини.
Зокрема, вилучені: гідроксид калію, червоний фосфор, скляний лабораторний посуд, предмети зі слідами метамфетаміну, прекурсори, а саме феніл ацетон і соляна кислота, згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1333 від 18.08.2016 могли використовуватись при виготовленні психотропних речовин, у тому числі при виготовленні метамфетаміну.
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній діючи з корисливих мотивів, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, може продовжити аналогічну злочинну діяльність, а також без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 кримінальне правопорушення, за фактом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 вересня 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 кримінальне правопорушення, за незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
05 вересня 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 кримінальне правопорушення, за фактом незаконного придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
05 вересня 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 кримінальне правопорушення, за фактом незаконного придбання, зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин або їх аналогів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України.
06 вересня 2017 року кримінальні провадження №0000324, №0000302, №0000303 та №0000304 об`єднанні в одне провадження.
07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000324 від 15 листопада 2016 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в якому його повідомлено про підозру.
07 вересня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею до уваги не приймається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчий суддя вважає не доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що обшук в ході якого були вилучені наркотичні засоби, проводився 31.07.2017 року, після проведення якого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, не затримувався. Того ж дня, ОСОБА_5 надав письмові пояснення, під час яких свідчив про те, що він зберігав вказані наркотичні речовини для власного вживання. 30.08.2017 року ОСОБА_5 з`явився до слідчого ОСОБА_3 за його викликом для надання пояснень. 07.09.2017 року ОСОБА_5 з`явився за викликом слідчого для отримання повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення та отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду не тільки не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки, спростовується зазначеними фактами.

Крім того, виходячи із матеріалів кримінального провадження, покази свідків, жодним чином не підтверджують і не спростовують наявність вини ОСОБА_5 або її відсутність, експертизи у кримінальному провадженні проведені, що підтверджується наявністю відповідних висновків експертів в матеріалах справи. Таким чином, ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не доведений та не підтверджений належними доказами.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення спростовується тим, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України є не судимою особою, та на досудовому слідстві надав письмові пояснення, під час яких свідчив про те, що він зберігав вказані наркотичні речовини для власного вживання.

Проте, як з`ясовано в судовому засіданні, сторона обвинувачення після повідомлення ОСОБА_5 про підозру навіть не допитала останнього з приводу інкримінованих злочинів для з`ясування всіх обставин інкримінованих злочинів та з`ясування ставлення підозрюваного до підозри.

Ч. 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочинів невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, має родину, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, працює не офіційно, отже має міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних в даному кримінальному провадженні про наявність зі сторони підозрюваного спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 08 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 08 листопада 2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1