Справа № 381/2971/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/515/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

затриманого ОСОБА_7

захисника затриманого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, якою до затриманого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Чечено-Інгушської АРСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години до 06 години з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб (до 16.10.2017 року, включно),-

ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу у виді утримання під вартою стосовно ОСОБА_7 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та застосовано до затриманого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години до 06 години з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб (до 16.10.2017 року, включно), оскільки слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не прийнято до уваги дотримання ОСОБА_7 умов на яких відбулося його звільнення з-під варти під час цього кримінального провадження, його стан здоров`я та наявність соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 тимчасовий арешт на 40 діб, до видачі його компетентним органам Російської Федерації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 серпня 2017 року о 10 годині 40 хвилин прокурором Фастівської місцевої прокуратури в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України складений протокол затримання стосовно ОСОБА_7 , який перебуває у міжнародному розшуку, з метою арешту його та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів. Прокурор вказав, що інкриміновані ОСОБА_7 діяння відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 ,ч. 3 ст. 206, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України і є екстрадиційними. Крім того, в ході екстрадиційної перевірки, встановлено що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ не закінчився, оскільки санкція зазначеної статті передбачає довічне позбавлення волі, а відповідно до ч. 4 ст. 49 КК України, питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, вирішується судом.

Прокурор зазначив, що звернення ОСОБА_7 до Головного управління ДМС в м. Києві 11.08.17р. із зверненням про захист України в порядку ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» є способом уникнення від його видачі до Російської Федерації та в цілому від кримінальної відповідальності, оскільки подана після проведення екстрадиційної перевірки. Крім цього, судом не враховано те, що ОСОБА_7 понад 20 років проживає на території України, уникаючи від кримінальної відповідальності в Російській Федерації.

Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності з 15.08.17р. перебуває на стаціонарному лікуванні, однак за повідомленням уповноважених органів України, ОСОБА_7 за станом здоров`я може бути етапований.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити, затриманого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі апеляційну скаргу прокурора не підтримали та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до 1, 2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), слідчий суддя пославшись на вимоги ст. 584, 585 КПК України прийшов до висновку про те, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до правильного висновку, що застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім.
З такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Про правильність такого висновку свідчать, насамперед, дані про особу ОСОБА_7 , котрий тривалий час проживає на території України, має сім`ю, має на даний час незадовільний стан здоров`я, його позитивні характеристики, активну участь в допомозі воїнам АТО.
В свою чергу, жодних переконливих доказів, що ОСОБА_7 буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання екстрадиції в матеріалах провадження не міститься. Крім того, ОСОБА_7 з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту жодним чином не порушував покладених на нього обов`язків.
Окрім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_7 11 серпня 2017 року подав заяву про визнання його біженцем, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 590 КПК України унеможливлює видачу особи (екстрадицію) іноземній державі до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленим законодавством України.
Щодо доводів прокурора стосовно того, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є екстрадиційними, то колегія суддів визнає їх непереконливими для скасування оскаржуваного рішення, оскільки слідчим суддею застосовано до останнього запобіжний захід, а не відмовлено в його застосуванні через наведені прокурором підстави.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 584, 585, 590 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, якою до затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години до 06 години з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб (до 16.10.2017 року, включно) без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: