№ 243/1462/18
Провадження № 1-кс/243/305/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська, клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000426 від 22.02.2018 року у вигляді накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.02.2018 року о 11-20 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Талісман», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Нова, буд. 2А, де в цей час також знаходився його малознайомий ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючу суспільну небезпечність свого діяння, дістав з правого рукава вдягненої на нього куртки складний ніж, яким почав наносити удари по різним частинам тіла у тому числі по життєво важливим органам потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер в хірургічному відділенні міської клінічної м. Слов`янська.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого було затримано 22.02.2018 року та 22.02.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.02.2018 року під час огляду були вилучені речі підозрюваного ОСОБА_5 : джинсові брюки синього кольору, в`язаний светр білого кольору, куртку чорного кольору з білими та красними вставками, бриджі зеленого кольору, спортивну кофту синього кольору, мобільний телефон «Хіоmі», в корпусі чорного кольору, на яких можуть знаходитися сліди (кров), що може свідчити про скоєне ним кримінальне правопорушення та можливість використання цих речей в якості речових доказів, а також дослідження в ході проведення судово-імунологічної експертизи. Право власності на ці речі підтверджено показаннями ОСОБА_5 , а тому прохав накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказавши додатково, що на даний час слідчий не мав змоги оглянути телефон, але, на думку прокурора, в телефоні може бути інформація, яка має відношення до кримінального правопорушення; підозрюваний не заперечував, окрім арешту на телефон та бриджі зеленого кольору, вказавши, що таких бриджів у нього не було, а телефон не має відношення до кримінального провадження, на час вчинення правопорушення зберігався вдома, захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000426 від 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року, з письмової згоди ОСОБА_5 у нього були вилучені: джинсові брюки синього кольору, в`язаний светр білого кольору, куртку чорного кольору з білими та красними вставками, бриджі зеленого кольору, спортивну кофту синього кольору, мобільний телефон «Хіоmі», в корпусі чорного кольору, клопотання подано у наступний день після вилучення майна, тобто строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна слідчим не пропущений.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Слідчий та прокурор обґрунтували необхідність накладення арешту тим, що вказані предмети одягу та речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для дослідження експертами.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що йому не належать бриджі зеленого кольору, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що ним було надано добровільну згоду 22.02.2018 про огляд та вилучення предметів одягу, в тому числі 22.02.2018 у нього вилучені бриджі зеленого кольору, що відображено у протоколі, який підписаний усіма учасниками, в тому числі підозрюваним, без зауважень.

Клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Хіоmі», в корпусі чорного кольору, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до доводів ОСОБА_5 в судовому засіданні належний йому мобільний телефон на час вчинення кримінального правопорушення знаходився за місцем проживання у вимкненому стані, жодного відношення до інкримінованого правопорушення він не має.

Слідчим та прокурором ці доводи не спростовано та не доведено, що вказаний телефон може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні, спеціальна конфіскація за даною категорією справ не передбачена, розмір шкоди як підстава накладення арешту прокурором та слідчим не зазначена та не доведена, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного вважаю, що клопотання слідчого являється частково обґрунтованим, є достатні підстави для застосування арешту на вищевказане майно у виді предметів одягу, оскільки є достатні підстави вважати що на даному майні збереглися сліди кримінального правопорушення і зазначене майно може бути використано як речовий доказ у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме джинсові брюки синього кольору, в`язаний светр білого кольору, куртку чорного кольору з білими та красними вставками, бриджі зеленого кольору, спортивну кофту синього кольору, які належать ОСОБА_5 .

В решті клопотання відмовити.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1