Провадження № 1-кс/470/6/18
Справа № 470/9/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2018 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03 січня 2018 року, погоджене з начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003.

В клопотанні зазначено, що 03 січня 2018 року з 16 години 10 хвилин до 16 години 50 хвилин невідома особа шляхом відкриття дверцят проникла до автомобіля марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував поблизу адміністративної будівлі УПСЗН Березнегуватської РДА, що по вул. Миру, 98 в смт. Березнегувате, звідки таємно викрав відеореєстратор «Mysteri» з картою пам`яті «Team» 16 Gb, завдавши збитків ОСОБА_5 . Того ж дня за даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 03 січня 2018 року до Березнегуватського відділення поліції було доставлено ОСОБА_6 для складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КУпАП, який добровільно видав працівникам поліції викрадені речі. Посилаючись на те, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні старший слідчий СВ просив накласти на них арешт з метою їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

ОСОБА_5 , як власник викраденого майна, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 зазначеного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За такого суд доходить висновку про достатність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом вчиненого кримінального правопорушення та речовим доказом, крім цього вони можуть містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор «Mysteri» з картою пам`яті «Team» 16 Gb, належні ОСОБА_5 , які добровільно видані 03 січня 2018 року ОСОБА_6 та вилучені в ході проведення огляду місця події службового приміщення кімнати прийому громадян Березнегуватського відділення поліції для забезпечення їх подальшого зберігання у Березнегуватському ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування даного кримінального провадження до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1