Провадження №1-кп/523/250/16
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003578 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням відпускного періоду та закінчення на той час строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштована, у зв`язку з чим, на його думку, може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по матеріалам кримінального провадження, що свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченої, в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, відсутні, ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м.Одесі, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чи перешкоджати встановленню істини по справі, тривалий час знаходиться під вартою, тому просила застосувати до ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приймає до уваги особу обвинуваченої, те що вона має двох неповнолітніх дітей, має місце проживання в м.Одесі, однак в той же час, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, приймається до уваги і те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час змінено головуючого по справі, судове слідство по матеріалам даного кримінального провадження ще триває, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості на теперішній час встановити її винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачена може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 177, 178, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3