Справа № 522/2895/18
Провадження по справі № 1-кс/522/3718/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу,- представника ТОВ «Трансвей-Сервіс»,- адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 від 17.03.2017р. звернувся до старшого слідчого з особливо важливих справ Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження підставі п.2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального Кодексу України.

З листа СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 31.01.2018р. вбачається, що досудове розслідування здійснюється на принципах всебічності, об`єктивності та неупередженості. Крім того, повідомлено, що з урахуванням зібраних доказів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.03.2017р. прийняття рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 214 КПК України є передчасним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 , у скарзі до суду просив зобов`язати відповідальних осіб Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області розглянути його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000039 від 17.03.2017 р. за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Трансвей-Сервіс» від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великому розмірі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги викладені у скарзі на бездіяльність слідчого та просив також зобов`язати відповідальних осіб Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України за результатами розгляду його клопотання від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 17.03.2017 року.

Слідчий, прокурор, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та матеріали додані до неї, судом було встановлено те, що слідчим в порушенням ст. 303 КПК України не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 29.01.2018р. відповідно до ст. 220 КПК України, а у разі прийняття рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копії якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2018р. та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Трансвей-Сервіс»,- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ТОВ «Трансвей-Сервіс»,- адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2018р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
26.02.2018