Справа № 752/7388/16-к
Провадження № 1-кп/752/150/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, має на утриманні непрацездатних мати, 1955 року народження, та батька, 1956 року народження, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_14 21.03.2016 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині проспекту Голосіївського в місті Києві зі сторони вулиці Полковника Потєхіна у напрямку площі Голосіївської, будучи неуважним, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхавши за межі правого краю проїзної частини дороги, та здійснив наїзд на дерево поблизу будинку №86/1 по проспекту Голосіївського в місті Києві. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали тяжкі тілесні ушкодження: ОСОБА_15 - внутрішньочерепну травму з переломами кісток обличчя, з крововиливами під оболонки та в шлуночки мозку, ОСОБА_16 - сполучну травму тіла: черепно-мозкову травму, травму грудей, живота і тазу, ушкодження кінцівок, внаслідок яких вони померли на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав суду про те, що убудь-яких стосунках з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не перебуває, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодовував. З ОСОБА_15 знайомий з дитинства, ОСОБА_16 знав приблизно місяць, спільно проживали у квартирі АДРЕСА_2 . Його стаж керування транспортними засобами становить 8 років. 21.03.2016 року вночі він відпочивав з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , особисто він випив три пляшки світлого пива, об`ємом 0,5 літри, ОСОБА_16 алкогольні напої не вживав, оскільки керував автомобілем «Mersedes-Benz 260». В подальшому, вже вранці вони втрьох, тобто з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вжили наркотичні засоби маріхуану та амфетамін, тому за кермо автомобіля «Mersedes-Benz 260» сів уже він, транспортний засіб був технічно-справним, ОСОБА_16 зайняв місце на передньому сидінні поруч з ним, а ОСОБА_15 сів на заднє сидіння. Так, будучи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, він керував автомобілем «Mersedes-Benz 260» та рухався по проспекту Голосіївському в місті Києві зі сторони вулиці Полковника Потєхіна у напрямку площі Голосіївської зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину, фари автомобіля були ввімкнені, тобто він керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху України. Перед пішоходним переходом його засліпили фари автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, тому він не впорався з керуванням та застосував екстренне гальмування, оскільки боявся, що може здійснити наїзд на пішоходів, які могли бути на пішоходному переході неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди. Після того, як він застосував екстренне гальмування, керований ним транспортний засіб занесло, оскільки асфальтне покриття дороги було засипане снігом, тобто причиною дорожньо-транспортної пригоди стала засипана снігом дорога і його вина полягає лише у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. В подальшому він прокинувся вже у лікарні, перебував у тяжкому стані, більше нічого не пам`ятає. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 9242 гривень 10 копійок та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень не визнав.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_14 його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена та стверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_13 показала суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 , крім неї у квартирі проживали її син ОСОБА_16 та його знайомі обвинувачений ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У будь-яких стосунках з обвинуваченим ОСОБА_14 вона не перебуває, вибачення за вчинене він не попросив, завдану їй шкоду не відшкодував. Свідком дорожньо-транспортної пригоди вона не була, однак 21.03.2016 року бачила, як обвинувачений ОСОБА_14 вживає наркотичні засоби. Вночі 21.03.2016 року її син ОСОБА_16 пішов з дому, як він їй пояснив - йому було потрібно підвезти знайомих, оскільки вони вжили алкогольні напої, після чого приблизно о 4 ранку він повідомив їй по телефону про те, що не може залишити своїх знайомих у такому стані, тому додому поки що він не збирається. В подальшому вона вже дізналась про те, що її син ОСОБА_16 загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Після того, як помер її син, вона так і не повернулась до нормального способу життя, постійно відчуває душевний біль і моральні страждання від втрати рідної людини, поведінка обвинуваченого і його ставлення до вчиненого пригнічують її фізичний і моральний стан. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 9242 гривні 10 копійок та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_12 показав суду про те, що його син ОСОБА_15 загинув 21.03.2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку №86/1 по проспекту Голосіївському в місті Києві. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був, про смерть дізнався від обвинуваченого ОСОБА_14 . Після смерті сина обвинувачений вибачився перед ним і будь-яких претензій до ОСОБА_14 не було, однак на даний час поведінка обвинуваченого його обурює, оскільки він постійно вживає алкогольні напої, розважається з друзями та поводить себе зухвало, тобто взагалі не шкодує про вчинене.
Свідок ОСОБА_18 показала суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 , з обвинуваченим та потерпілими у будь-яких стосунках не перебуває. Вранці 21.03.2016 року вона йшла по проспекту Голосіївському в місті Києві у напрямку Голосіївської площі на роботу, снігу або дощу не було, однак асфальтне покриття дороги було мокрим. Проїзна частина проспекту Голосіївського була вільна, на ній була ожеледь, автомобілі рухались з ввімкненими фарами. Раптом вона почула удар позаду себе та повернувшись, побачила, що автомобіль темного кольору в`їхав у стовп чи дерево, точно вона не роздивилася, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась доволі далеко на відстані приблизно 50 метрів від неї неподалік від світлофору на проспекті Голосіївському в місті Києві. До події дорожньо-транспортної пригоди інших автомобілів на проспекті Голосіївському в місті Києві не було. В подальшому вона викликала працівників поліції та пішла на роботу. Хто був за кермом транспортного засобу, момент зіткнення автомобіля та причини дорожньо-транспортної пригоди їй не відомі.

Свідок ОСОБА_19 покзав суду про те, що працює інспектором поліції, з обвинуваченим та потерпілими у будь-яких стосунках не перебуває. 21.03.2016 року він перебував на службі та отримав виклик про факт дорожньо-транспортної пригоди на проспекті Голосіївському в місті Києві. Приїхавши за викликом до будинку №86/1 по проспекту Голосіївському в місті Києві, він побачив, що автомобіль «Mersedes-Benz 260» в`їхав в дерево, на місці дорожньо-транспортної пригоди вже були працівники поліції, в подальшому приїхала карета швидкої медичної допомоги та зафіксувала смерть загиблих. Обвинувачений ОСОБА_14 просто стояв поблизу автомобіля, пояснити нічого міг, не хотів давати документи, будь-яку допомогу загиблим не надавав, одразу було видно, що він перебуває у стані сп`яніння. Свідків дорожньо-транспортної пригоди не було, з наявних у автомобіля пошкоджень йому стало зрозуміло, що водій керував транспортним засобом з перевищенням допустимої швидкості руху, права фара автомобіля була розбита, ліва працювала, на асфальтовому покритті була ожеледь.
Свідок ОСОБА_20 показав суду про те, що працює інспектором поліції, з обвинуваченим та потерпілими у будь-яких стосунках не перебуває. 21.03.2016 року він здійснював патрулювання у Голосіївському районі міста Києва та отримав виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку №86/1 по проспекту Голосіївському в місті Києві. Приїхавши за вказаною адресою, він побачив, що автомобіль «Mersedes-Benz 260» в`їхав в дерево, поблизу машини стояв водій транспортного засобу обвинувачений ОСОБА_14 , було видно, що чоловік, який сидів на передньому сидінні транспортного засобу мертвий. Обвинувачений нічого не пояснював, від нього було чути запах алкоголю. Автомобілів в той час на дорозі не було, свідків дорожньо-транспортної пригоди також не було, асфальтове покриття проїзної частини дороги було мокрим та слизьким.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого 21.03.2016 року автомобіль «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини дороги поблизу будинку №86/1 по проспекту Голосіївському в місті Києві та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), асфальтове покриття дороги мокре (засніжене), проїзна частина дороги у задовільному стані (т. 1 а.с. 10-23).
Протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року, згідно якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №86/1 по проспекту Голосіївському в місті Києві, виявлено автомобіль «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правої сторони транспортного засобу поблизу місця пасажира серед уламків дверей автомобіля знаходилось дерево, стовбур його було пошкоджено, поблизу транспортного засобу виявлено два трупа чоловіків - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , по всій ділянці місцевості та на автомобілі плями речовини бурого кольору, вилучено з гаманця при трупі ОСОБА_16 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору(т. 1 а.с. 33-35).

Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №867х від 07.04.2016 року, згідно якого вилучена 21.03.2016 року в ході огляду місця події поблизу будинку №86/1 по проспекту Голосіївському в місті Києвіпорошкоподібна речовина білого кольору з гаманця при трупі ОСОБА_16 є психотропною речовиною амфетаміном, масса якого у речовині становить 0,111 г. (т. 1 а.с. 41-44).

Висновком токсикологічного дослідження Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №309 від 21.03.2016 року, згідно якого 21.03.2016 року о 06 годині 30 хвилин у крові ОСОБА_14 було виявлено +-1% етанолу (т. 1 а.с. 48).

Висновком токсикологічного дослідження Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №224 від 21.03.2016 року, згідно якого 21.03.2016 року о 06 годині 35 хвилин у сечі ОСОБА_14 було виявлено сліди вживання амфетаміну та маріхуани (т. 1 а.с. 48).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №001000 від 21.03.2016 року, згідно якого о 06 годині 35 хвилин 21.03.2016 року ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (т. 1 а.с. 51).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №001003 від 21.03.2016 року, згідно якого о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (т. 1 а.с. 52).

Висновком судово-медичної експертизи №812 від 31.03.2016 року, згідно якого при розтині тіла ОСОБА_15 встановлено наявні зажиттєві ушкодження, отримані за короткий час до смерті, з набряком та крововиливами в тканини на їх місці, з гострим здуттям легень та нерівномірним малокровієм внутрішніх органів, з смугастими крововиливами в лівому шлуночку серця прояви шоку, крововтрати; такими були - рвано-забійна рана на правій половині голови в лобно-тім`яній ділянці, садна та крововиливи у шкіру на обличчі; рвані рани на правій половині носа з переломами перегородки носа та лівого лобного відростка верхньої щелепи, з кровотечею з носових ходів; рвані і різані рани на верхній губі, підборідді, шиї; крововиливи під оболонки мозку напластуваннями згортків крові над правою півкулею і на основі черепа, рідкий крововилив до 15 мл. у шлуночки мозку; крововиливи під плеврою і в легеневу зв`язку легень ознаки струсу тіла; в клітковину середностіння, у м`язи грудей і кінцівок, у брижу правої половини кишечника; садна та синці на тілі; різані ранки з осколками скла на обличчі, руках; відшарування тканин з розміжченням клітковини і крововиливами в ділянці колінних суглобів; складний багато-фрагментарний перелом правої стегневої кістки; перелом 5 ребра зліва в бічному відділі; смерть ОСОБА_15 настала в результаті внутрішньочерепної травми, з переломами кісток обличчя, з крововиливами під оболонки та в шлуночку мозку; ушкодження спричинені тупими предметами, по механізму удару, струсу, тертя і здавлення; характеристика їх та розташування на тілі, ознаки струсу тіла, мають свідчити про виникнення характерних ушкоджень внаслідок автомобільної травми для особи, що травмувалася в салоні легкового автомобіля, від дії частин салону, при зіткненні рухаючогося автомобіля з перешкодою (з деревом, стаціонарним об`єктом); травмуюча сила діяла на тіло постарждалого переважно спереду назад та справа наліво; малася фіксація правої нижньої кінцівки, з обертанням тіла, та згином і крученням стегнової кістки, з тертям і здавленням ділянки колінних суглобів по передньо-внутрішнім поверхням між тупими предметами; вторинний контакт лівою половиною грудної клітки і таза з тупими предметами після первинного контакту зіткнення; це позитивно вказує на травму пассажира заднього сидіння легкового автомобіля; в причинному зв`язку зі смертю знаходяться виявлені ушкодження голови; травма нижніх кінцівок, з переломами правого стегна, перелом ребра, рвано-забиті рани і різані ранки з осколками скла на тілі, травма внутрішніх органів легень, брижі, середостіння, в свою чергу також сприяли настанню смерті через супроводжуючі їх прояви шоку, дихальної недостатності; усі ці ушкодження відповідають зазначеним в постанові строку їх виникнення при вказаних обставинах (травма пассажира в салоні легкового автомобіля при зіткненні з перешкодою - деревом) і знайденому механізму травми; вони об`єднані єдиним механізмом автомобільної травми, виникли від суцільної травматичної дії, та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя вкзаних множинних переломів стегна, ушкоджень кісток обличчя, ребра, внутрішніх органів, з проявами шока та крововтрати); судово-токсилогічного дослідження крові від трупа ОСОБА_15 у крові було знайдено етиловий спирт в концентрації 0.42 промілле; не знайдено метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, похідні барбітурової кислоти, амфетамін і його похідні, морфін, кодеїн, кокаїн, ефедрон, трамадол, героїн, промедол; вказана концентрація етанолу в крові могла за життя вказувати на алкогольне сп`яніння, як незначний вплив алкоголю (т. 1 а.с. 70-75).
Актом судово-медичного дослідження №608 від 22.03.2016 року, згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження у крові ОСОБА_15 було знайдено етиловий спирт в концентрації 0.42 промілле; не знайдено метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, похідні барбітурової кислоти, амфетамін і його похідні, морфін, кодеїн, кокаїн, ефедрон, трамадол, героїн, промедол(т. 1 а.с. 76-77).

Лікарським свідоцтвом про смерть №812 від 22.03.2016 року та довідкою про причини смерті, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 помер поблизу будинку АДРЕСА_4 від травми в салоні автомобіля (т. 1 а.с. 78).
Висновком судово-медичної експертизи №813 від 14.04.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено сполучну травму тіла: черепно-мозкову травму 2 садна на лобі справа; садно на правій половині обличчя від верхньої губи до правої скроневої ділянки; садно на підборідді справа; забійні рани на верхній губі і на підборідді; крововиливи у м`які покрови голови в потиличній і правій тім`яно-скроневій ділянках; численні переломи склепіння та основи черепа; кровиливи і над оболонки, в шлуночки головного мозку, ушкодження основи лобних долей осколками кісток; травму грудей, живота і тазу садно над лівою ключицею; садно на передній поверхні грудей по центру; 6 саден на грудях справа; переломи правих 1-6 ребер, переломи лівих 1-2 ребер (без ушкодження плеври); осколковий перелом правої лопатки; розрив нижньої частини дуги аорти; забої легень; розрив печінки, крововилив в зоні воріт селезінки; переломи правих і лівих сідничних та лобкових кісток, розрив лівого клубово-крижового з`єднання тазу; ушкодження кінцівок 5 саден на верхній поверхні плечових суглобів; садно на задній поверхні правого зап`ястя, перелом і вивих правого променево-зап`ясного суглоба; садно на задній поверхні лівої кисті; шість саден на передній поверхні лівого променево-зап`ясного суглоба; сполучна травма тіла (вищеописані ушкодження) виникла від дії тупих преметів, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; смерть ОСОБА_16 настала від сполучної травми тіла (численних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів і тканин) з розвитком крововтрати і шоку; цей висновок зроблено на основі таких даних: наявність вищеописаних ушкоджень, малокров`я внуртрішніх органів, наявність морфологічних ознак шоку, велика кількість крові в порожнинах тіла, ознак централізації кровотоку, набряк головного мозку; між сполучною травмою тіла у ОСОБА_16 і настанням його смерті існує прямий зв`язок; всі ушкодження у ОСОБА_16 виникли при інерційному зміщенні в салоні автомобіля в момент зіткнення із стаціонарним об`єктом, що могло бути при обставинах і в строк, вказані у постанові 21.03.2016 року приблизно о 04 годині 27 хвилин, травмування пассажира в результаті зіткнення автомобіля з деревом; на час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 був тверезий (т. 1 а.с. 80-84).
Актом судово-медичного дослідження №609 від 22.03.2016 року, згідно якого в результаті судово-токсилогічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_16 не знайдено метиловий і етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, похідні барбітурової кислоти, бензодіазепіну, фенотіазину, пурину, піразолону, амфетаміну і його похідних, морфін, кодеїн, кокаїн, ефедрин, ефедрон, трамадол, героїн, промедол (т. 1 а.с. 85-86).
Лікарським свідоцтвом про смерть №813 від 22.03.2016 року та довідкою про причини смерті, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 помер поблизу будинку №86/1 по проспекту Голосіївському в місті Києві від численних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів (т. 1 а.с. 87).
Протоколом слідчого експерименту від 12.04.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_14 показав місце на дорозі неподалік від будинку №86/1 у другій смузі руху по проспекту Голосіївському в місті Києві, у якому 21.03.2016 року він помітив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку приблизно за 49 метрів від нього, оскільки він керував транспортним засобом зі швидкістю приблизно 70-80 кілометрів на годину - він відповідно зреагував на світло фар вказаного транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку, тому застосував екстренне гальмування, після чого керований ним автомобіль «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , занесло вліво, після того, як він викрутив рульове колесо транспортного засобу - автомобіль занесло вправо, потім знову вліво (т. 1 а.с. 192-196).
Протоколом огляду траспортного засобу та фототаблицею до нього від 21.03.2016 року, згідно якого було оглянуто автомобіль «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його механічні пошкодження (т. 1 а.с. 60-64).
Висновком автотехнічної експертизи №240ат від 25.04.2016 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, а виявлено несправності технічного стану рульового керування та ходової частини; виявлені несправності технічного стану рульового керування та ходової частини автомобіля «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 177-191).
Висновком судової автотехнічної експертизи №323ат від 26.04.2016 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.2; 12.4 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, виконавши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_14 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а якщо швидкість руху вказаного автомобіля була більшою ніж 60 кілометрів на годину, то в діях водія ОСОБА_14 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України; причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_14 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 203-209).
Листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій №01-20/439 від 25.03.2016 року, згідно якого за оперативними даними метеорологічної станції (м. Київ, проспект Науки, 37) погодні умови з 02 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин 21 березня 2016 року були такими: 02 година 00 хвилин температура повітря 1 градус морозу, сніг, метеорологічна дальність видимості 4 км.; 05 година 00 хвилин - температура повітря 1 градус морозу, сніг, метеорологічна дальність видимості 4 км.; кількість опадів становила 1 мм; висота снігового покриву на 08 годину ранку становила 4 см. (т. 1 а.с. 239).
Листом Комунального підприємства «Київдорсервіс» №14/1140 від 29.03.2016 року та додатками до нього, згідно якого 21.03.2016 року на перехресті вулиці Стельмаха та проспекту Голосіївського в місті Києві робота світлофорного об`єкта виконувалась за часовою програмою №1 з 23:00:23 години до 07:00:40 години і інформація про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації не зареєстровано (т. 1 а.с. 241-245).
Покази обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що 21.03.2016 року причинами дорожньо-транспортної пригоди стали погодні умови, в тому числі засніжена дорога, які у сукупності з іншими обставинами, а саме автомобілем, який рухався по проспекту Голосіївському в місті Києві у зустрічному напрямку із ввімкненими фарами, в результаті чого обвинувачений перебував у небезпечній ситуації, тому був вимушений застосувати екстренне гальмування з метою упередження наїзду на можливих пішоходів, що призвело до того, що керований ним автомобіль «Mersedes-Benz 260» занесло - свого ствердження в ході судового розгляду не знайшли, а навпаки спростовуються вищевикладеними дослідженими судом доказами, які у своїй сукупності є переконливими та достатніми для висновку про те, що гальмування з максимальною інтенсивністю водії транспортних засобів застосовують виключно у небезпечних ситуаціях і воно завжди пов`язане з ризиком потрапити у дорожньо-транспортну пригоду та можливістю створення водіями автомобілів аварійної ситуації, однак причин застосування 21.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_14 екстренного гальмування в ході судового розгляду встановлено не було і експертом не було виявлено будь-яких несправностей технічного стану гальмівної системи керованого ним автомобіля «Mersedes-Benz 260», тому незалежно від погодних умов того дня та стану дорожного покриття проспекту Голосіївського в місті Києві, що безумовно також було встановлено та в подальшому перевірено, як в ході досудового розлсідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження, причиною дорожньо-транспортної пригоди стала саме невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_14 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_14 в цій частині як неправдиві, критично ставиться до них і вважає, що останні є спробою обвинуваченого ОСОБА_14 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд не приймає їх до уваги.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ст. 286 ч. 3 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, має на утриманні непрацездатних мати, 1955 року народження, та батька, 1956 року народження, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується задовільно, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №151 від 14.03.2017 року у нього виявлена збереженість інтелектуально-мнестичних та емоційно-вольових функцій психіки, епізодичне вживання наркотичних речовин та алкоголю, що поєднується зі збереженістю критичних здібностей, відсутністю будь-якої продуктивної психотичної симпотоматики (маячення, галюцинації, розлад свідомості); він достатньо орієнтований у питаннях оточуючого життя, правильно розуміє протиправність кримінального правопорушення, у якому обвинувачується; на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; на момент кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, будь-яким психічним захворюванням, наркологічною залежністю не страждав, але в нього виявлялися ознаки Епізодичного вживання наркотичних речовин (групи канабіноїдів, амфетаміну) та алкоголю, знаходився в стані простого наркотичного та алкогольного сп`яніння (F 19/1, згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, будь-яким психічним захворюванням не страждав, знаходився в стані простого наркотичного та алкогольного сп`яніння; на теперішній час наркологічною залежністю не страждає, але в нього виявлені ознаки Епізодичного вживання наркотичних речовин (групи канабіноїдів, амфетаміну) та алкоголю (F 19/1, згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічної залежності (т. 2 а.с. 167-169).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 286 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він вчинив злочин у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння і його засоби до існування не пов`язані з будь-якою роботою, тобто наявність або відсутність у такої особи права на керування транспортними засобами не впливає на джерело його доходу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_14 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 9242 гривні 10 копійок, суд надходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1177 ч. 1 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.03.2016 року поблизу будинку АДРЕСА_4 , подія якої мала місце з вини водія автомобіля «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_14 , - загинув ОСОБА_16 і потерпілою у даному кримінальному провадженні є в тому числі його мати цивільний позивач ОСОБА_13 .
Згідно ст. 60 ч 3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ст. 64 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
В ході судового розгляду було встановолено, що 22.03.2016 року цивільним позивачем ОСОБА_13 було витраченко 1062 гривні 60 копійок на проведення судово-медичного дослідження та 267 гривень 50 копійок на видачу тіла свого сина загиблого ОСОБА_16 , що стверджується фіскальними чеками №№0114, 0018 (т. 2 а.с. 38).
Крім того, судом встановлено, що 24.03.2016 року цивільним позивачем ОСОБА_13 було витрачено 7912 гривень на поховання свого сина ОСОБА_16 , що стверджується відповідним розрахунковим рахунком №55 (т. 2 а.с. 39).
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_14 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 9242 гривні 10 копійок, слід задовольнити в повному обсязі, оскільки усі її позовні вимоги були підтверджені належними та допустими доказами в ході судового розгляду у порядку, встановленому цивільним процесуальним законом.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_14 про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд надходить до наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб і незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що внаслідок смерті сина потерпіла ОСОБА_13 перебувала у стані моральної подавленості з відчуттям душевного болю, її звичайний спосіб життя було порушено внаслідок смерті її дитини і на даний час вона дійсно до нього не повернулась, оскільки втрата рідної людини і ставлення обвинуваченого до вчиненого у своїй сукупності унеможливлюють її повноцінну життєдіяльність і призводять до порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування потерпілої ОСОБА_13 як особистості.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_16 , яка на даний час так і не повернулась до звичайного способу свого життя, та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_14 цивільному позивачу ОСОБА_13 становить 50 000 гривень, тому її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на вказану суму.
В задоволенні інших вимог цивільного позивача ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки в ході судового розгляду в розпорядження суду не надано доказів на підтвердження її доводів про факт звернення до відповідних установ з метою отримання нею медичної допомоги та про понесення потерпілою витрат на лікарські препарати від болю у серці та від головного болю.
Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_14 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України: судово-хімічної експертизи №867х від 07.04.2016 року в розмірі 1587 гривень 72 копійки; автотехнічної експертизи №240ат від 25.04.2016 року в розмірі 1540 гривень 70 копійок; автотехнічної експертизи №323ат від 26.04.2016 року в розмірі 879 гривень 60 копійок (т. 1 а.с. 40, 176, 202).

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме те, що він не одружений, не працює та не має постійного місця проживання в місті Києві, враховуючи його ставлення до вчиненого, а також тяжкість покарання, призначеного йому за даним вироком, суд надходить до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши останнього під варту негайно в залі суду.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 9242 (дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 10 копійок та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
В задоволенні інших позовних вимог потерпілої ОСОБА_13 відмовити.
Речовий доказ автомобіль марки «Mersedes-Benz 260», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_21 залишити їй же за належністю.
Стягнути з ОСОБА_14 процесуальні витрати за проведення Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України: судово-хімічної експертизи №867х від 07.04.2016 року в розмірі 1587 гривень 72 копійки; автотехнічної експертизи №240ат від 25.04.2016 року в розмірі 1540 гривень 70 копійок; автотехнічної експертизи №323ат від 26.04.2016 року в розмірі 879 гривень 60 копійок в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу застосувати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_14 відраховувати з 25.09.2017 року.
Після вступу вироку в законну силу медичну документацію, вилучену на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05.01.2017 року, що зберігається при матеріалах даного кримінального провадження:
- медичну карту стаціонарного хворого №381 на ім`я ОСОБА_14 повернути Київській міській клінічній лікарні №17 (місто Київ, провулок Лабараторний, 14);
- медичну карту амбулаторного хворого від 07.06.2016 року на ім`я ОСОБА_14 - повернути Міській лікарні №1 міста Олександрія (місто Олександрія Кіровоградської області, вулиця Семашка, 14);
- медичну карту стаціонарного хворого №9297 на ім`я ОСОБА_14 - повернути Кіровоградській обласній лікарні (місто Кропивницький Кіровоградської області, провулок Університетський, 2/5).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1