У Х В А Л А
09 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004763 від 08.09.2017, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, офіційно працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

в с т а н о в и в :
09.09.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_8 підозрюється слідчим у вчиненні ряду злочинів, а саме в тому, що близько 02 год ини 08.09.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Волі», яка знаходиться поблизу будинку № 1 на Площі Соборна в м. Біла Церква Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням викрутки пошкодив навісний замок в терміналі самообслуговування № 52015, який належить ФОП ОСОБА_9 проник у сховище для зберігання грошей та вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 674 грн., які там зберігалися.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 674 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, близько 04 години 08.09.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Будинок культури», яка знаходиться поблизу будинку № 32 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням викрутки пошкодив навісний замок в терміналі самообслуговування ПТ-2, який належить ПП «Мережа» з метою проникнути в сховище для зберігання грошей та в подальшому заволодіти грошовими коштами в сумі 465 грн., які там зберігалися.

Однак, злочин ОСОБА_5 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції, внаслідок чого не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 намагався спричинити ПП «Мережа» майнову шкоду на загальну суму 465 грн.

08.09.2017 працівниками поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та поміщено до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

09.09.2017 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що підозрюваний проживає за межами м. Біла Церква та Білоцерківського району, що унеможливлює вчасно профілактично впливати на останнього, не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків;

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в судовому засіданні слідчий посилається на ті ж обставини, що свідчать про вищевказаний ризик, зокрема зазначає, що підозрюваний не має офіційних джерел заробітків, підозрюється у вчиненні двох злочинів,

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щодо обставин їх вчинення зазначив, що був вимушений скоїти дані злочини так як не мав коштів щоб розрахуватись за послуги таксі, на якому приїхав до м. Біла Церква з міста Києва 08.09.2017 року. За послуги таксисту мав заплатити 400 грн. У зв`язку з цим таксист чекав його кілька годин поки підозрюваний гуляв у м. Білій Церкві з дівчиною, а потім намагався продати свій мобільний телефон, але не змігши, вирішив обікрасти термінали. Зазначив, що має постійне місце проживання в м. Києві, проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, працює без офіційного працевлаштування асфальтоукладальником та отримує заробітну плату 5000 грн. в місяць. Не судимий, зазначив, що Броварським відділом поліції розслідується кримінальне провадження стосовно інших осіб про викрадання майна з терміналу, але про підозру у вчиненні даного злочину йому не повідомлено та він є свідком у справі. щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує просить застосувати більш м`який запобіжний захід,

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, та просить застувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що прокурором не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинах.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний у своїх показаннях є нещирим, намагаючись зменшити ступінь суспільної небезпеки скоєного, посилаючись на ту обставину, що скоїв злочин в силу несприятливих обставин, у які він потрапив через відсутність коштів та необхідністю розрахуватись із таксистом, оскільки такі показання підозрюваного повністю спростовуються показаннями допитаного в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_10 , протокол допиту якого додано до клопотання.

Водночас слідчий у клопотанні не посилається та не наводить докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, хоча до клопотання такі докази додано.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на порушення слідчим прав сторони захисту щодо неотримання усіх доданих до клопотання про застування запобіжного заходу документів, які слідчий подав слідчому судді. Однак з огляду на вищевказану обставину порушення вимог Закону з боку слідчого не впливає на законність прийнятого слідчим суддею рішення у справі.

Не даючи оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при вирішенні питання про застування запобіжного заходу слідчим суддею враховується та обставина, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, а прокурором в судовому засіданні з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, добрий стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримувати підозрюваного при наявних у нього захворюваннях, вказаних у свідоцтві про хворобу №638 від 27.03.2008 року, в умовах СІЗО слідчому судді не надано. Повідомлені підозрюваним та його захисником дані, про наявність постійного місця проживання та проживання з матір`ю-пенсіонеркою, наявність неофіційного місця роботи не є підставою для застування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на думку слідчого судді, з урахуванням інших вищевказаних обставин вони не є факторами, які б достатньо стримували підозрюваного від протиправної поведінки, а та обставина, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 на час розгляду клопотання повідомлено про підозру у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того з наявних у матеріалах документів видно, що ОСОБА_5 може бути причетним і до вчиненні інших тотожних злочинів на території Київської області зокрема злочину, скоєного 26.08.2017 року на території Броварського району свідчить про існування ризику, що підозрюваний продовжить вчиняти злочини.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має понести підозрюваний на час досудового розслідування.

Водночас з урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави для вказаної категорії злочинів, який не може бути мінімальним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004763 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.09.2017 року з 04 год. 30 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 6 листопада 2017 року о 4 год. 30 хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає двадцять два прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119;
р/р 8661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172)
на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місяця свого проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1