Справа № 761/3617/18
Провадження № 1-кс/761/2608/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001215 від 02 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без визначеного місця реєстрації та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий у 2016 році Оболонським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у

м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0001215 від 02 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів останній раз у 2016 вироком Оболонського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив ряд нових злочинів на території обслуговування Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 02.02.2018, приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав задній лівий габарит (стоп-сигнал) з автомобіля марки «MitsubishiPadgero», н.з. НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Так, 02.02.2018, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на території житлового масиву «Борщагівка» у м. Києві, більш точної адреси на даний час досудовим слідством не встановлено, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме задніх габаритів автомобіля марки «MitsubishiPadgero», заздалегідь підготувавши інструмент для їх від`єднання. Після чого, зустрівся з наглядно знайомим ОСОБА_8 , який працює таксистом на автомобілі марки «ДеоЛанос», н.з. НОМЕР_2 , та якого поросив підвезти до житлового масиву «Татарка» розташованого на території Шевченківського району м. Києва, не повідомляючи останнього про свій злочинний умисел.

Перебуваючи на території Шевченківського району м. Києва, 02.02.2018, приблизно о 02 год. 20 хв., ОСОБА_3 , наказав ОСОБА_8 зачекати його неподалік буд. 36/5 по вул. Татарській у м. Києві, а сам покинув автомобіль.

Надалі, ОСОБА_3 02.02.2018, приблизно о 02 год. 30 хв., проходячи біля будинку 36/5, що по вул. Татарській в м. Києві помітив припаркований автомобіль марки «MitsubishiPadgero», н.з. НОМЕР_1 , з наявними задніми габаритами, які цікавили останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленого інструменту, а саме викруток, від`єднав задній лівий габарит зазначеного транспортного засобу, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

З викраденим чужим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 02.02.2018, приблизно о 02 год. 50 хв., перебуваючи на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16, повторно, відкрито заволодів двома задніми габаритами (стоп-сигнал) з автомобіля марки «MitsubishiPadgero», н.з. НОМЕР_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5060 грн. 02 коп.

Так, ОСОБА_3 після вчинення крадіжки з автомобіля по вул. Татарська у м. Києві, з метою не бути викритим відбіг до внутрішнього двору буд. 16 по вул. Печенізькій у м. Києві.

Надалі, ОСОБА_3 02.02.2018, приблизно о 02 год. 50 хв., знаходячись біля будинку 16, що по вул. Печенізькій в м. Києві помітив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Padgero», н.з. НОМЕР_3 , з наявними задніми габаритами, які цікавили останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленого інструменту, а саме викруток, від`єднав задній правий та лівий габарит зазначеного транспортного засобу, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5060 грн. 02 коп. Однак, будучи помічений сторонніми особами ОСОБА_3 став тікати та добігши до автомобіля марки «ДеоЛанос», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, офіційно непрацюючого, раніше судимого, без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 02.04.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1