Справа № 362/3169/16-к
Провадження № 1-кп/362/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_8 , що представляє інтереси ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеноого до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000719 від 24.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської обл., українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.09.2017 р. відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_1 в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_10 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 р. №2499/0/15-17.

В своєму клопотанні від 12.10.2017 р. адвокат ОСОБА_8 , що представляє інтереси ОСОБА_9 просить скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_11 , що було накладено в рамках кримінального провадження №0000719 від 24.03.2016 р., відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні дане клопотання підтримав, ухвалу суду про накладення арешту на вказаний автомобіль, на яку посилається в своєму клопотанні, суду не надав, зазначив, що про її наявність їм відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000719 від 24.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 від 13.06.2016 р. накладено арешт на майно, а саме: на частку власності нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 2/3 квартири, загальною площею 51,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 р. не накладався. Інших ухвал про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000719 від 24.03.2016 р. не постановлялось.

В вищевказаному клопотанні адвокат ОСОБА_8 не зазначив дату винесення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на вказаний автомобіль та не надав копії такої ухвали до клопотання.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні відомості про накладення арешту на зазначений автомобіль Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в клопотанні адвоката ОСОБА_8 необхідно відмовити, за відсутністю підтвердження накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA» модель RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) саме Васильківським міськрайонним судом Київської області в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні адвоката ОСОБА_8 , що представляє інтереси ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1