Провадження № 1-кс/638/3467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005876 від 07.12.2017 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджного 22.06.2012 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Як встановлено досудовим розслідуванням, 20.10.2017 р., приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу демонтував дві металеві драбини, вартістю 1400 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.10.2017 р., приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу демонтував двадцять металевих оцинкованих відливів, вартістю 1400 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.10.2017 р., приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов до пожежного виходу будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу викрав штикову лопату вартістю 253 грн. і два металеві ломи вартістю 247 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, причинивши матеріальні збитки ЖК «Хризантема» на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.11.2017 р., приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу демонтував 15 погонних метрів металевих оцинкованих відливів, вартістю 675 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.11.2017 р., приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу демонтував трубу, виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартістю 320 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

01.12.2017 р., приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу демонтував трубу, виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартістю 320 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю. Його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12.12.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і він допитаний в якості підозрюваного.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання слідчий вказує, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_4 постійно не мешкає за місцем своєї реєстрації і займається бродяжництвом, не має законного джерела доходів, місця роботи або навчання.

22.06.2012 р. ОСОБА_4 було засуджено Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив скоювати аналогічні злочини проти власності під час іспитового строку.

30.08.2013 р. кримінальне провадження №0001795 від 29.05.2013 з обвинувальним актом направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 04.12.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 було оголошено в розшук як особу, що ухиляється від суду.

Таким чином, вказує слідчий, ОСОБА_4 не дотримався умов відбування покарання і продовжив скоювати аналогічні злочини проти власності.

Також, ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків в указаному кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини.

На думку слідчого викладене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний повторно вчинив злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив; органом досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.
ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не оспорював, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.12.2017 р.; ОСОБА_6 від 08.12.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2017 р.; протоколом огляду місця події від 11.12.2017 р. ділянка місцевості, розташована навпроти будинку №66 по пр. Науки в м. Харкові; протоколом огляду місця події від 11.12.2017 р. ділянка місцевості, розташована навпроти будинку №12/4 по вул. Балакірєва в м. Харкові.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вірогідність вчинення іншого злочину.

ОСОБА_4 за місцем реєстрації постійно не мешкає, займається бродяжництвом, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків і можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду. ОСОБА_4 раніше був засуждений за вчинення злочину проти власності, висновків для себе не зробив, шлях виправлення не став, під час іспитового строку, встановленого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, продовжив скоювати аналогічні злочини проти власності; схильний до вчинення злочинів; на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з моменту фактичного затримання 12.12.2017 р., на шістдесят днів до 09.02.2018 р.
Визначити суму застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав:
«_____» ______________ 2017 р. ____ год. ____ хв. ________________________( ОСОБА_4 )