Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/8437/16-к
Провадження № 1-о/644/6/17
УХВАЛА

Іменем України
11 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заявою засудженого ОСОБА_2 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами» (далі за текстом Клопотання),

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, повторно надійшла заява ОСОБА_2 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами».

Згідно до ч. 5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК України визначено, що Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Судом установлено, що 27.10.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло Клопотання у якому засуджений ОСОБА_2 зазначає, що повторно звертається до суду про перегляд його справи, оскільки з відмовою про це не погоджується, за нововиявленими обставинами. Прохає призначити судовий розгляд його питання. У Заяві від 24.10.2016 року засуджений прохає вважати нововиявленими обставинами показання свідка ОСОБА_3 яка не була заявлена як свідок, а тому і не допитана судом, але її показання можуть вплинути на вирок; недопитаного свідка ОСОБА_4 ; вивчення дактилоекспертизи (в редакції Клопотання), яка не вивчалась судом; вивчення матеріалів прокурорської перевірки законності затримання ОСОБА_2 ; далі вказує на те, що перелік нововиявлених обставин не вичерпний і буде доповнений ним, ОСОБА_2 , у суді .

У період з 18 жовтня 2016 року по 06 липня 2017 року, включно, Комінтернівським районним судом м. Харкова вирішувалися питання розгляду Клопотання компетентним судом, у тому числі і задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 на підставі порушення вимог ст. 31, ч.3 ст. 35 КПК України (про колегіальний розгляд кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів) при автоматизованому розподілі Клопотання (т.1 а.с. 58), бо ОСОБА_2 визнано винним та засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (т.1 а.с 3-38).

07.08.2017 року, на виконання Ухвали Колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, Клопотання надійшло до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т.1 а.с. 105, 106).

09.08.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена колегії суддів (т. 1 а.с. 107).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року, заяву засудженого ОСОБА_2 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами» повернути заявнику, а справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано на вирок, який ухвалив Комінтернівський районний суду м. Харкова, відповідно до ч. 5 ст. 33 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення заяви до Комінтернівський районний суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,463 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Передати за підсудністю заяву ОСОБА_2 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами» на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1