Справа № 192/3301/16-к
Провадження № 1-кп/192/32/18
У Х В А Л А

23.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання про привід свідків в кримінальному провадженні №0000171, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 23 січня 2018 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , а також інших свідків, яким повістки про виклик до суду не були вручені.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, потерпілих та представника потерпілої, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання свідків, показання яких є доказами по справі, слід постановити ухвалу про привід на підставі наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що на думку суду свідчить про його ухилення від явки до суду, тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

Також суд зазначає, що клопотання прокурора в частині приводу інших свідків не може бути задоволено, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів вручення повісток про їх виклик до суду, а з наданого рапорту неможливо встановити яким саме свідкам працівники поліції намагалися вручити повістки.

Керуючись ст.ст.139-144, 327 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000171, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 26 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу в частині здійснення приводу свідка для негайного виконання направити начальнику Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілих, представника потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1