Справа №490/99/17 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/4/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
засуджений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу судді скасувати, призначивши новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вказує, що ухвала судді винесена з порушенням закону.

Зазначає, що, не розуміючи причини отриманих ним в судовому засіданні відмов, якими нормами матеріального права, згідно ст. 370 КПК України, вони обумовлені, він подав у Центральний районний суд м. Миколаєва заяву про роз`яснення судового рішення, на що отримав відмову.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
28 вересня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про надання роз`яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017р та 30.08.2017р., ухвалених в рамках розгляду поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки вони для нього є незрозумілими.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року, суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 , в порушення ч. 1 ст. 380 КПК України, є негрунтованною, оскільки апелянт зазначив, що із судового рішення - ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року йому незрозуміло чому судовий розгляд було проведено у відсутність слідчого судді, чому йому було відмовлено у спілкуванні з захисником, тощо.

Разом з тим, суддя вказав, що зі змісту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року вбачається, що заява засудженого ОСОБА_6 залишена без розгляду, тобто судовий розгляд заяви не проводився, ухвала містить у собі посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Крім цього, суддя зазначив, що засуджений вказує на незрозумілість йому судового рішення з приводу заявленого відводу судді ОСОБА_1 , яка розглядала відвід слідчому судді ОСОБА_9 , а саме, з яких правових підстав суддя ОСОБА_1 17.08.2017р. особисто розглянула заявлений засудженим ОСОБА_6 їй відвід та йому було відмовлено.

Разом з тим, суддя послався на те, що зі змісту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 року, що занесено до журналу судового засідання, та міститься в матеріалах справи на технічному носії звукозапису судового засідання вбачається, що ухвалою заява засудженого ОСОБА_6 розцінена як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, та у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України залишена без розгляду, тобто судовий розгляд не проводився, ухвала містить у собі посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для роз`яснення ухвали від 17 серпня 2017 року та ухвали від 30 серпня 2017 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з тексту ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 року та 30.08.2017 року, вони складені у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять в собі труднощів для розуміння їх точного змісту.

Тому підстав для скасування ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 380, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: