Справа № 610/2421/17
Провадження № 1-кс/610/439/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про повну відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП В Харківській області від 25.09.2017 року про повну відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000111 від 28.07.2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.07.2017 року до Лозівської прокуратури надійшла постанова слідчого судді, якою було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту складання посадовою особою Асіївської сільської ради Балаклійського району завідомо неправдивого документа.

Дані відомості були внесені до ЄРДР за №0000111 28.07.2017 року.

22.09.2017 року він звернувся до слідчого з заявою про визнання його у зазначеному кримінальному провадженні потерпілим.

25.09.2017 року слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про повну відмову у задоволенні клопотання, а саме про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, про що вручено відповідну постанову. Постанова мотивована тим, що на момент її прийняття ніяких додаткових даних, що б підтверджували спричинення йому шкоди, слідчим органам надано не було.

ОСОБА_4 зазначає, що відомості про спричинення йому шкоди були викладені у його заяві про визнання потерпілим від 22.09.2017 року. Шкода, яка йому спричинена, полягає в тому, що голова Асіївської сільської ради ОСОБА_5 своїм неправдивим документом порушив його права як мешканця села Попівка Балаклійського району Харківської області, чим спричинив йому і моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому , що ОСОБА_5 обмежив його право, що гарантується державою, на скликання зборів в селі Попівка Балаклійського району. Вказує, що він єдиний мешканець с.Попівка, який не погоджується з самоуправством сільського голови, який ставить свої інтереси вище інтересів мешканців села.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених в ній підстав.

Слідча заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000111 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 22.09.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст. 55 КПК України звернувся до старшого слідчого СВ Балаклійського ВП із письмовим клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000111. 25.09.2017 року слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди .

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

ОСОБА_4 є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні, і не є потерпілим. Кримінальне провадження заведено по факту відповіді сільським головою на звернення ОСОБА_6 від 10.08.2015 року. Відповідно і всі відповіді були надані на ім`я ОСОБА_6 , то ж підстав вважати, що ОСОБА_4 завдано матеріальну, моральну чи фізичну шкоду немає. Згідно пояснень ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні, в діях учасників вказаних подій скоріш вбачаються відносини, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а не Кримінальним кодексом України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам, викладеним у ст. 110 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОСОБА_3 від 25.09.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000111 від 28.07.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1