overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/29/18
Провадження по справі № 1-кп/367/242/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 187 ч.3 КК України колегія суддів,-

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

На досудовому слідстві захисником обвинуваченого ОСОБА_9 призначений захисник ОСОБА_11 . В судове засідання 11.04.2018 року захисник не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України,-

Підготовче судове засідання призначено на 11.04.2018 року на 14.45 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/2031/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 13. 04.2018 року о 16. 00 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 396/453/18
Провадження № 1-кп/396/102/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затвердженим 26 березня 2018 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 квітня 2018 року на 10:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/33/18-к
Провадження № 11-кп/782/116/18
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року засуджено:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плотина Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, який не має реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого 18 серпня 2006 року Апеляційним судом Луганської області за ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 12 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25 грудня 2014 року на підставі ухвали Полтавського районного суду від 17 грудня 2014 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на 4 роки 2 місяці 27 днів,
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Луганської області від 18 серпня 2006 року у виді 4 років 2 місяців 27 днів позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 11 квітня 2018 року о 9.30 годині, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1936/18
Провадження № 1-кс/552/714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
10.04.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 09.04.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також пояснила, що 09.04.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення від чергового лікаря 1МКЛ м. Полтава, про те, що в реанімаційному відділенні померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.
Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомленою про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилась, відповідно до ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000883 від 09.04.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?
3.Чи перебувала ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 529/269/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
11 квітня 2018 року смт. Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 26 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040, -

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 26 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою ОСОБА_2 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , дії якого оскаржуються.

Для об`єктивного розгляду скарги та для дослідження слідчим суддею необхідно витребувати від слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 матеріали закритого кримінального провадження № 0000040 за ст. 140 ч. 1 КК України.

Про розгляд слідчим суддею скарги повідомити прокурора.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1 п. 3, 304 ч.ч. 1, 4, 306 ч.ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 26 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040.

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 16 квітня 2018 року в приміщенні районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11-а, смт. Диканька Полтавської області.

В судове засідання для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Про розгляд слідчим суддею скарги повідомити прокурора.

Витребувати від слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 матеріали закритого кримінального провадження № 0000040 за ст. 140 ч. 1 КК України, які необхідно невідкладно надати для дослідження слідчим суддею.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження, а слідчому СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , крім того - копії скарги та доданих до неї документів, який може надати суду, при необхідності, письмовий відзив на скаргу до 13 квітня 2018 року.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
11.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/308/17
Провадження № 1-в/533/10/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина подання старшого інспектора Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружена, не працююча,
«про звільнення від подальшого відбування покарання», -
В С Т А Н О В И В :
04.04.2017 року ОСОБА_6 засуджена вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України на строк 2 (два) роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Судом на неї покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, систематичних порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоювала. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на неї суд виконала.
В судове засідання засуджена не з`явилася, але направила заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує, наслідки звільнення їй відомі.
Представник Козельщинського РС з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав та прохала задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави які б перешкоджали звільненню засудженої.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Козельщинського районного сектору з питань пробації, прокурору та засудженому для відома та ознайомлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
Справа № 545/734/18
Провадження 1-кп/545/146/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000281 від 12.03.2018 р., який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 , підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 18.04.2018 р. о 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/6035/18
н/п 1-кс/640/3486/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000738 від 29.03.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить надати тимчасовий доступ до банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та до інформації про рух грошових коштів, що здійснені в період часу з 00 год. 00 хв. 26.03.2018 до 00 год. 00 хв. 03.04.2018 з вказаної карти, і проведені з нею операції.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 КПК України під час досудового розслідування слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки а ні підпис слідчого, а ні підпис прокурора, що погодив клопотання слідчого не скріплений печаткою відділку поліції та/або прокуратури.

Крім того, додані до клопотання копії доказів не посвідчені належним чином, а в самому клопотанні як додатки вони не зазначені.

Вказані недоліки є суттєвими та потребують усуненню, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає поверненню прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000738 від 29.03.2018, повернути прокурору Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої, законного представника потерпілих ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на виклики суду не з`являються, причини неявки не повідомляють.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду дані свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Відповідно до вимог ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі з власної ініціативи.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання за викликами суду не з`явились, поважність причини неявки суду не надали, суд вважає за необхідне клопотання захисника про привід свідків задовольнити.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід свідків: - ОСОБА_9 , що мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на «25» січня 2018 року на 13 годину 30 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3