Справа № 464/7398/17
пр.№ 1-кс/464/2025/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
до Сихівського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від -6 жовтня 2017 року, у межах кримінального провадження № 0000187 від 21.01.2015. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки останнім неналежним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито заходи під час досудового розслідування та не дотримано вимог закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що висновок про необхідність закриття кримінального провадження слідчим зроблено без достатніх на те підстав. Крім того, скаржник просить зобов`язати посадових осіб СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області призначити судову почеркознавчу експертизу почерку лікаря ОСОБА_6 по медичній карті №10808/683 від 16.10.2014 року стаціонарної хворої ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується не з`явився, а тому слідчий суддя, вважає за можливе здійснити розгляд скарги у відсутності осіб, що не з`явились, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000187 від 21.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо факту підроблення медичними працівниками офіційних медичних документів на ім`я ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000187 від 21.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо факту підроблення медичними працівниками офіційних медичних документів на ім`я ОСОБА_8 .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши оскаржену постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заявах та письмових клопотаннях ОСОБА_4 , та не надана оцінка зазначеним доводам. Зокрема, слідчим не дана правова оцінка діям ОСОБА_9 , не проведена почеркознавча експертиза почерку лікаря ОСОБА_6 , не допитана медична сестра, яка була виконавцем медичних призначень, які призначались ОСОБА_9 , не проведено одночасного допиту між ОСОБА_4 , лікарем ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимогу скаржника зобов`язати посадових осіб СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області призначити судову почеркознавчу експертизу почерку лікаря ОСОБА_6 по медичній карті №10808/683 від 16.10.2014 року стаціонарної хворої ОСОБА_7 слідчий суддя вважає передчасною, та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, із змісту скарги та долучених до неї матеріалів не вбачається, що слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про призначення почеркознавчої експертизи почерку лікаря ОСОБА_6 . З огляду на вище наведене, дана вимога не охоплюється передбаченим ст. 303 КПК України переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Керуючись ст. ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого Сихівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області від 06 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 21.01.2015 скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: