Провадження №1-кп/127/1439/17
26 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курячівка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 212 КК України, суд, -
ОСОБА_6 являючись з 01.04.2011 директором ТОВ «Електроальянс» тобто будучи службовою особою вказаного підприємства, на яку статутом, главою 2 ПК України та згідно ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» як на керівника покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше 3 років, правильність обчислення і своєчасність сплати податків, подання податкових декларацій, платіжних доручень та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, самостійно здійснював бухгалтерський облік, складав, подавав податкову звітність та сплачував податки.
Приблизно в березні 2013 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на ухилення від сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток підприємств, зобов`язання по сплаті яких виникали у ТОВ «Електроальянс» (перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21) внаслідок здійснення господарської діяльності.
Так, вимогами ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту з ПДВ вважається у даному випадку дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з положеннями п. 200.1 ст. 200 ПК України сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Разом з цим, ОСОБА_6 в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України безпідставно відносив до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого в ціні нібито придбаних товарів та отриманих послуг ТОВ «Електроальянс» у суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «Салкон-2012» та ТОВ «Авесбуд», які контролювались невідомими особами.
Тобто, за операціями, які вчинені без реальної мети настання правових наслідків, ОСОБА_6 незаконно завищено суми податкового кредиту з ПДВ та, відповідно, занижено суми податку на додану вартість, які підлягали до сплати в квітні-червні 2013 року на 272 945 грн. та в липні-листопаді 2013 року на 266 206 грн., всього на загальну суму 539 151 грн., що в 940 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2013 році становив 573,50 грн.
Так, ОСОБА_6 з метою ухилення від сплати ПДВ в період з квітня по червень 2013 року завідомо знаючи, що ТОВ «Електроальянс» фактично не отримувало послуги та не купувало товари у ТОВ «Салкон-2012», помісячно вносив до декларацій з ПДВ завідомо неправдиві відомості про те, що податковий кредит ТОВ «Електроальянс» по взаємовідносинам з ТОВ «Салкон-2012» нібито становить 272 945 грн.
Крім того, ОСОБА_6 з метою ухилення від сплати ПДВ в період з липня по листопад 2013 року завідомо знаючи, що ТОВ «Електроальянс» фактично не отримувало послуги та не купувало товари у ТОВ «Авесбуд», помісячно вносив до декларацій з ПДВ завідомо неправдиві відомості про те, що податковий кредит ТОВ «Електроальянс» по взаємовідносинам з ТОВ «Авесбуд» нібито становить 266 206 грн.
У подальшому зазначені підроблені податкові декларації з ПДВ, які являються офіційними документами, ОСОБА_6 підписував шляхом накладення електронного цифрового підпису директора ТОВ «Електроальянс» та, використовуючи комп`ютерну техніку, під`єднану до всесвітньої мережі Інтернет, відправляв до контролюючого органу ДФС України.
Крім того, ОСОБА_6 в порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 (в редакції від 04.11.2011) Податкового кодексу України на початку 2014 року вніс до декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік завідомо неправдиву інформацію про нібито понесені витрати ТОВ «Електроальянс» на загальну суму 2 695 754 грн. внаслідок здійснення операцій, що не мали на меті настання реальних правових наслідків, з суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «Салкон-2012» та ТОВ «Авесбуд», які контролювались невідомими особами.
Внаслідок неправомірного включення вказаної суми до витрат ОСОБА_6 занижено податок на прибуток ТОВ «Електроальянс», який відповідно до п. 49.18.3. ст. 49 та п. 57.1. ст. 57 ПК України підлягав сплаті до 11.03.2014, на загальну суму 512 193 грн., що в 841 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2014 році становив 609 грн.
Загалом, умисні дії директора ТОВ «Електроальянс» ОСОБА_6 призвели до фактичного ненадходження до бюджету 539 151 грн. упродовж 2013 року та 512 193 грн. упродовж 2014 року, а всього коштів на загальну суму 1 051 344 грн., що в 1781 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 212 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор, підтримуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, винуватість визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, з дня вчинення злочину минуло понад 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставах, викладених в клопотанні.
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі минуло два роки.
З матеріалів справи вбачається, що злочин який інкримінується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 212 КК України вчинений 11.03.2014 та з моменту вчинення злочину минуло понад 3 роки.
Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло 3 роки, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 212 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
Клопотання прокурора прокуратури Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: