Справа №479/636/17 04.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Вірменія, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000074.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.09.2017 р. із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 128 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та ухвалити нову, якою продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30.09.2017 р. без визначення розміру застави.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 є організатором хуліганських дій, які відбулись у нічний час 26.06.2017 р., які вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, близько 15 осіб, які при собі мали предмети, спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень. Відповідно висновків судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинені легкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження.
Крім того суд не врахував наявність ризиків можливого впливу на потерпілих, свідків, знищення схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказує на те, що свідок ОСОБА_12 якому погрожують невідомі особи, поясняв, що йому відомо зі слів підозрюваного ОСОБА_13 , про те що останній вдарив невідомого чоловіка ножем в область сідниці, а при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 мати свідка ОСОБА_14 зазначала, що на адресу її сина здійснюються погрози невідомих осіб.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого при наступних обставинах.
26 червня 2017 року у нічний час, ОСОБА_6 отримав в телефонному режимі повідомлення про конфлікт, який відбувся в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області між ОСОБА_15 та жителями с. Луканівка.
Приїхавши до сільського будинку культури, де відбувалося святкування випускного вечора школярів 11 класу, на невстановленому автомобілі, з мешканцем села ОСОБА_9 , на якого вказав ОСОБА_15 , у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс удар в обличчя ОСОБА_9 .
Після завершення конфлікту, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_15 відійти від будинку культури та очікувати на нього, а сам на автомобілі від`їхав.
Через деякий час до будинку культури в с. Луканівка Кривоозерського району приїхало чотири автомобілі: «ВАЗ 2105», «ВМW Х5», «Оpel» та інший автомобіль, з яких вийшло близько 15 осіб, в тому числі і ОСОБА_6 , до яких приєднався ОСОБА_15 , які при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень. Вказані особи, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу над жителями с. Луканівка, з метою їх залякування та з метою самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли із невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними словами.
Після вчинення хуліганських дій, які тривали не менше 15 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.
26.06.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000279.
04.07.2017 р. о 19.30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та в той же день повідомлено про підозру.
06.07.2017 р. за ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області підозрювану ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 19.30 год. 2 вересня 2017 року.
21.08.2017 р. строк досудового розслідування продовжено до 30.09.2017 р.
22.08.2017 р. слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_19 звернувся до слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області, із погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 60 діб, яке обґрунтував необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинення яких до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо, зокрема додатково допитати свідків, потерпілих, оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_18 та інші. Зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілих, свідків; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зазначив, що із доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що є докази, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме дані протоколів огляду місця події від 26.06.2017 р. та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , данні про наявність у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень різного ступеня важкості.
Врахувавши існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, не встановлення місцезнаходження речових доказів ножів, биток, пістолету, слідчій суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 може вжити заходи щодо знищення, схову або спотворення речей та про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наведеним ризикам. Наведені обставини на думку слідчого судді не дають можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Продовження строку тримання під вартою мотивовано необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинення яких до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо, оскільки необхідно допитати свідків, потерпілих чим та ким наносились удари, оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_18 , повідомити підозрюваного про відкриття матеріалів досудового розслідування та вручити підозрюваним.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, його ролі, яку він ймовірно виконував у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, джерела для існування, міцність соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважав за можливе та справедливе при продовженні тримання під вартою визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у грошовій одиниці України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного і його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06.07.2017 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.09.2017 р. без визначення розміру застави.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01.09.2017 р. обраний запобіжний захід продовжено із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. Приймаючи зазначене рішення слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його роль, яку він ймовірно виконував у вчинені інкримінованого йому злочину, те, що на час подовження строку тримання під вартою, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходи не зменшились, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а по кримінальному провадженню слід виконати ще ряд процесуальних дій.
За змістом апеляційної скарги, прокурор не погоджується із визначенням застави при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Проте, за змістом положень ст. 183 КК України вирішення питання про визначення розміру застави є правом слідчого судді.
Отже, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що вже отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а прокурор підтвердив, що 30.09.2017 р. прокуратурою Первомайської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України направлений до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3