печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 у кримінальному провадженні №0001976 на грошові кошти в сумі 400 000 доларів США, що були вилучені під час обшуку житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
Вважає арешт незаконним та безпідставним та вказує, що вилучені грошові кошти на праві власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а відчуження нерухомого майна було здійснено з метою подальшого лікування та проведення операції ОСОБА_6 , що, як і реабілітаційний період, планувалась за кордоном. Зазначає, що слідство навмисно ввело суд в оману щодо належності спірних грошових коштів ОСОБА_7 та щодо його проживання за вказаною адресою. Вказує, що не доведена відповідність арештованих грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України, а також порушено строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді та строки розгляду клопотання, на розгляд клопотання не викликано власників майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арештовані грошові кошти визнані речовими доказами в провадженні, 10.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозр у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, на даний час ОСОБА_7 перебуває у розшуку. За обставин, викладених в повідомленні про підозру, злочином спричинено збитки в сумі 14 млн. грн., а також за вчинення вказаного злочину передбачена можливість застосування спеціальної конфіскації. Під час проведення обшуку слідчим не надавалось будь-яких підтверджуючих документів щодо здобуття грошових коштів, а представником ОСОБА_8 надані документи дванадцятирічної давності. Вказав, що законність арешту майна перевірена судом апеляційної інстанції, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також судової справи №757/52620/17-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 за фактом заволодіння коштами ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 накладено арешт на грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, які були вилучені 21.08.2017 в ході проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , але фактично використовується ОСОБА_7 .
Приймаючи відповідне рішення, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Ухвала слідчого судді від 11.09.2017 про накладення арешту була оскаржена адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 з тих самих підстав, з яких подане лане клопотання про скасування арешту майна.
Колегією суддів Апеляційного суду м. Києва оцінено доводи апеляційної скарги та ухвалою від 16.11.2017 ухвалу слідчого судді від 11.09.2017 залишено без змін.
Зокрема колегія суддів зазначила про непереконливість доводів апелянта щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , його твердження про незазначення в ухвалі слідчого судді відомостей про те, які сліди містять на собі арештовані грошові кошти та яким чином вони могли бути використані як знаряддя вчиненого злочину. Вказано, що доводи про ненадання ухвалою слідчого судді дозволу на вилучення грошових коштів під час проведення обшуку спростовується самою ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, резолютивна частина якої містить дозвіл на вилучення грошових коштів, відповідно є необгрунтованими доводи про пропущення строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Посилання заявника на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання спростовується матеріалами справи №757/52620/17-к, відповідно до яких клопотання слідчим суддею розглянуто в день його надходження 11.09.2017.
Будь-яких інших доводів на підтвердження того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосування відпала потреба, заявником не наведено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1