Справа № 466/6022/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/963/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року, -

з участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:

цією ухвалою клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на автомобіль чорного кольору марки «LAND ROVER» моделі RANGE ROVER, з номером шасі - НОМЕР_1 та з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_10 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 13.08.2017 року з пр. Чорновола 45 Б у м. Львові.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки копія ухвали слідчого судді на його адресу не була скерована, про її існування дізнався лише 30 листопада 2017 року. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається із клопотання та представлених до нього доказів слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 17.08.17 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 13.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає , що 13.08.2017 року до Шевченківського ВП надійшов рапорт від поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ЧПП у м. Львові ДПП з приводу того, що під час патрулювання було зупинено автомобіль марки Ленд Ровер з д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. В ході перевірки документів було виявлено, що на вищевказаний д.н.з. зареєстрований автомобіль марки БМВ Х3 в м. Одеса.

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 13.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Виїздом слідчооперативної групи на місце події у м. Львові вул. Чорновола 45 Б, виявлено автомобіль чорного кольору «LAND ROVER» моделі RANGE ROVER, з номером шасі - НОМЕР_1 та з д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вищевказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано те, що автомобіль чорного кольору «LAND ROVER» моделі RANGE ROVER, з номером шасі - НОМЕР_1 та з д.н.з. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, та прийшов до вірного переконання, про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року є законною і обґрунтованою, а підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль чорного кольору марки «LAND ROVER» моделі RANGE ROVER, з номером шасі - НОМЕР_1 та з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_10 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 13.08.2017 року з пр. Чорновола 45 Б у м. Львові без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12 Партика