Справа № 638/4385/15-к
Провадження № 1-кп/638/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000622 від 09.02.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хаапсалу Естонія, громадянина України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має інвалідність II групи з дитинства, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
в с т а н о в и в :
В січні 2018р. в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2014р. близько 15год.30хв. ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_11 перебував у приміщенні кімнати, розташованої у гаражі, обладнаному під пункт прийому металолому, який перебуває на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент до гаражу, який мав вільний доступ, зайшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 та направилися до кімнати, де перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Назустріч вказаним особам з кімнати вийшов ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_14 виник конфлікт, який переріс у сутичку, в ході якої ОСОБА_14 почав наносити удари та боротися з ОСОБА_11 . Почувши звуки сутички, ОСОБА_6 вийшов з приміщення кімнати та почав намагатися розтягнути конфліктуючих, припинити протиправну поведінку ОСОБА_12 , який крім того діяв на фактичній території домоволодіння ОСОБА_6 . Зрозумівши безрезультатність своїх спроб та небажання конфліктуючих припинити протиправну поведінку на території його домоволодіння, ОСОБА_6 направився в будинок, де на другому поверсі домоволодіння взяв зареєстровану на його ім`я мисливську рушницю «Арасне» 12го калібру серія НОМЕР_1 , після чого повернувся до приміщення гаражу. На момент повернення ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебували біля виходу з гаражу, де також залишався і ОСОБА_13 . Потерпілий ОСОБА_15 в свою чергу, під час конфлікту участі в ньому не приймав, більшість часу перебував на вулиці. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гаражу, діючи з метою припинення протиправних дій ОСОБА_12 відносно ОСОБА_11 та звільнення території його домоволодіння, використовуючи мисливську рушницю «Арасне» 12го калібру серія НОМЕР_1 , здійснив постріл з вказаної рушниці у напрямку купи металобрухту, що лежала справа на підлозі гаражу. Після пострілу ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишили приміщення гаражу, вийшовши на вулицю. Опинившись біля вхідних воріт гаражу, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_4 , який виходив з-за металевої конструкції, розташованої перпендикулярно до фасаду гаражу на вулиці, після чого діючи необережно, не передбачивши настання суспільно небезпечного наслідку у ситуації, в якій він повинен був та міг його передбачити та легковажно розраховуючи на відвернення такого наслідку, не врахувавши можливість рикошетування уражуючих частин заряду, направив ствол у напрямку ОСОБА_4 у землю та здійснив другий попереджувальний постріл із власної мисливської рушниці «Арасне» 12го калібру серія НОМЕР_1 . Внаслідок чого частини дробин зрикошетили від поверхні асфальтного покриття та вразили потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №153-А/14 віл 13.02.2014р. внаслідок пострілу ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_4 мають місце сліпі поверхневі в межах м`яких тканин поранення шиї та обох стегон, сліпі поранення передньої черевної стінки, які проникають в черевне порожнину з ушкодженням 4го сегменту печінки, малого та великого сальнику з десерозацією тонкої кишки, які супроводжувалися внутрішньочеревним крововиливом та по ступеню тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 744 від 27.02.2015р. внаслідок пострілу ОСОБА_6 було пошкоджено особисті речі потерпілого ОСОБА_4 : мобільний телефон «SAMSUNG GТ-С3322», вартістю 250 гривень, мобільний телефон «LG Е400», вартістю 400 гривень, шкіряну куртку, вартістю 1200 гривень, джемпер, вартістю 200 гривень, джинси, вартістю 240 гривень на загальну суму 2290 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення за ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні 01.03.2018р. обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Також пояснив, що повністю визнає себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст.128 КК України, за тих обставин, що встановлені прокурором та викладені у обвинувальному акті.
Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 погодилась з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав заявлених обвинуваченим завершенням строку притягнення до кримінальної відповідальності, вважала наявними законні підстави для закриття даного провадження, також вважала можливим закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважали що дії ОСОБА_6 не правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, вважали що дії ОСОБА_6 потрібно кваліфікувати як замах на умисне вбивство, та що ОСОБА_6 навіть і за наявним обвинуваченням за ст.128 КК України повністю не визнав себе винним.

Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Щодо позиції потерпілого та його представника про не згоду з кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, то суд вважає, що така позиція не має правових наслідків та не приймає її до уваги.

Так, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 , було вчинене 09.02.2014р.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.128 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності сплинув 09.02.2017р.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування положень ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, яку обвинувачений надав та просив закрити провадження і не наполягав на продовженні розгляджу справи в загальному порядку.

Тобто, враховуючи, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.128 КК України минуло більше трьох років, відсутні обставини, які зупиняють та переривають перебіг строків давності, суд вважає можливим клопотання задовольнити, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє правові наслідки закриття кримінального провадження, а також, що його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Речові докази по справі одяг, взуття та мобільні телефони потерпілого передані потерпілому. Фрагмент дробини зберігається в матеріалах справи. Мисливська рушниця «Арасне» 12го калібру серія НОМЕР_1 зберігається у Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція № 2084 від 09.02.2014р.)

Цивільний позов потерпілоко ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 6177 гривень та 500 000 гривень відповідно, підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати щодо проведення судово-балістичної експертизи у сумі 6652,80 гривень (висновок експерта НДЕКЦ № 44 від 12.03.2014р.) та судово-товарознавчої експертизи у сумі 614,40 гривень (висновок експерта НДЕКЦ № 744 від 27.02.2015р.) підлягають відшкодуванню ОСОБА_6 в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного п.2) ч.1 ст.49 КК України та керуючись п.1) ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України задовольнити.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.
Кримінальне провадження № 0000622 від 09.02.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 6177 гривень та 500 000 гривень відповідно залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 про можливість подання такого позову до ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі щодо проведення судово-балістичної експертизи у сумі 6652,80 гривень (висновок експерта НДЕКЦ № 44 від 12.03.2014р.) та судово-товарознавчої експертизи у сумі 614,40 гривень (висновок експерта НДЕКЦ № 744 від 27.02.2015р.)

Речові докази:

-одяг, взуття та мобільні телефони потерпілого передані потерпілому, вважати переданими за належністю;

-фрагмент дробини зберігати в матеріалах справи;

-мисливська рушниця «Арасне» 12го калібру серія НОМЕР_1 , яка зберігається у Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція № 2084 від 09.02.2014р.) повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1