Справа № 138/2264/17
Провадження №:1-кс/138/275/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
04.09.2017 старший слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документу, в зв`язку з таким, зокрема.
До Могилів-Подільської місцевої прокуратури 03.08.2017 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 25.07.2017 під час судового засідання в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у справі № 802/2273/16-а з предметом позову про скасування рішення суб`єкта владних повноважень де ОСОБА_4 є позивачем, а ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_5 , відповідачем у вказаній справі на вимогу головуючої по справі судді ОСОБА_6 першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , за посередництва представника відповідача за довіреністю ОСОБА_8 було видано на ознайомлення суду неправдивий документ у виді оригіналу оскаржуваного ОСОБА_4 розпорядчого акту голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.12.2016 № 122-рк «Про звільнення ОСОБА_4 » за підписом відповідача в особі ОСОБА_5 так, як текст виданого документу не відповідає дійсному оригіналу вказаного документа, в зв`язку з підробленням виданого документа в спосіб часткової заміну змісту дійсного документа, маючи прямий умисел на ведення в оману суд за для досягнення бажаного результату як відповідача по вказаній справі адміністративного провадження.
Під час допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що із 19 квітня 2013 року по 09.12.2016 він працював на посадах за напрямком юридичної та кадрової служби апарату райдержадміністрації. Після звільнення його із посади в грудні 2016 року він звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме скасування рішення № 122-РК від 09.12.2016 «Про звільнення ОСОБА_4 » та поновлення його на посаді. В ході судових засідань, а саме 25.07.2017 першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_3 на вимогу суду було надано на огляд оригінал оскаржуваного ним розпорядчого акту, що містився в папці підщивці з іншими розпорядчими актами з кадрових питань за грудень місяць 2016 року. В ході ознайомлення ним під запис системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судовому засіданні було зазначено про недостовірність вище згаданого документа, в зв`язку із тим, що викладений текст не відповідав тексту розпорядчого акту, із яким його ознайомлювали в день його звільнення. Порядком ознайомлення визначено поставлення власного підпису, дати ознайомлення із відповідним документом, про те пред`явлений розпорядчий документ на вимогу суду містив надпис, який він здійснив власноручно при ознайомленні із документом, який на документі в ксерокопіювальному вигляді, з поставленим оригінальним підписом голови РДА, про що ним було зауважено. Проте, суть викладеного вище не стосувалася предмету адміністративного позову та суддею по справі зауважено, про ймовірну наявність кримінальної складової. З урахуванням викладеного вище, вбачає в діях голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за фактом поставленого ним власного підпису під текстом недостовірного документа протиправний умисел, спрямований на унеможливлення ним захистити порушене право в суді, а також, введення суду в оману, з метою прийняття незаконного рішення. Окрім зазначеного, повідомляє про те, що в ході проведеного досудового слідства, ознайомитись із документом, який було пред`явлено в суді та слугував підставою його звернення до правоохоронних органів можливо ознайомитись в підшивці розпорядчих актів голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, хоче зазначити про те, що проект розпорядчих актів за напрямком діяльності служби з управління персоналом виконувала на той час головний спеціаліст з управління персоналу ОСОБА_9 . На підтвердження чого розпорядчі акти містять виконавця із зазначенням реквізитів.
У зв`язку з викладеним вище, по кримінальному провадженню виникла необхідність призначення судової технічної експертизи документа для встановлення факту підробки, для проведення якої необхідний оригінал документу.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що без наявності оригіналу розпорядчого акту голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.12.2016 № 122-рк «Про звільнення ОСОБА_4 » не представляється можливим провести судово-технічну експертизу документа, крім того, даний документ може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та доведення вини причетних осіб до його вчинення.
Зважаючи на викладене, слідчий за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) з ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розпорядчий акт голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.12.2016 № 122-рк «Про звільнення ОСОБА_4 » за підписом ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
За клопотанням слідчого представника особи у володінні якої знаходиться інформація суд не викликав в судове засідання згідно ч.2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст. 160, 162 КПК України.
Слідчим доведено, що відомості, які містяться у вказаних вище документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Без вказаних документів неможливо прийняти законне рішення в даному кримінальному провадженні. Однак, отримати дані відомості шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб не представляється можливим, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів з метою їх виїмки.
Керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому Могилів-Подільського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документу та можливості його вилучення (здійснення виїмки) з ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: розпорядчого акту голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.12.2016 № 122-рк «Про звільнення ОСОБА_4 » за підписом ОСОБА_5 .
Дана ухвала діє до 06.10.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1