Провадження №1-кп/127/185/17
15 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме: раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, ризики для кримінального провадження, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зважаючи на складну ситуацію. В його родині, оскільки матір хворіє і потребує допомоги, зокрема в піклуванні про меншого брата.
Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечувала та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зокрема на домашній арешт цілодобово за місцем проживання, надала суду письмові докази щодо хвороби матері обвинуваченого та про перебування її на обліку в управлінні соціального захисту населення.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, які передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які він вчинив маючи непогашену та незняту судимість, беручи до уваги кількість епізодів вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, не має постійного джерела доходу, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від правоохоронних органів та суду, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
При цьому суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо можливості запобігти ризикам для кримінального провадження шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, на підтвердження яких захисник ОСОБА_5 надала документи, що підтверджують складне соціально-побутове становище матері обвинуваченого, на думку суду не можуть достатньою мірою гарантувати зменшення ризиків для кримінального провадження, які виникли внаслідок неправомірної поведінки самого обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 15 березня 2018 року до 13 травня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: