печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, працюючого продавцем-консультантом в магазині «Кроп», студента 2 курсу НМУ ім. О.Богомольця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 09.11.2017 року приблизно о 14:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Пул Енд Беар» ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» (код 35534624), який розташований на другому поверсі ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, підійшов до стелажів, де на полицях серед інших товарів виявив: штани чоловічі арт. 9681/517/802, вартістю 1039,20 грн., светр чоловічий арт. 9557/522/824, вартістю 639,20 гри., сорочка чоловіча арт. 9472/534/800, вартістю 719,20 грн., та оскільки грошових коштів на їх придбання у нього не було, взяв шість одиниць товару, який був виставлений для продажу в магазині та вказаний вище чоловічий одяг та пішов до примірочної, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, взяв зазначений вище одяг та поклав до власного рюкзака, з яким був у магазині, таким чином, щоб вони не були помітні для оточуючих. В подальшому, ОСОБА_5 , вийшов з примірочної, віддав шість одиниць товару працівнику магазину та пішов в напрямку виходу маючи намір здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме зазначених вище чоловічих речей. Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину з майном, що належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» був зупинений та затриманий працівниками магазину.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засідання представником потерпілого надано до суду угоду укладену 21.11.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, про примирення.

Згідно з даною угодою, представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 21.11.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (семи десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Речові докази:

- штани чоловічі арт. 9681/517/802, светр чоловічий арт. 9557/522/824, сорочка чоловіча арт. 9472/534/800, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» залишити «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1