Справа №579/148/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/377/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 ; раніше судимий Кролевецьким районним судом Сумської області 12 січня 2017 року за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років обмеження волі, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неповнотою судового розгляду та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначеного ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_6 зараховано покарання, відбуте повністю за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі до моменту затримання і направлення засудженого до місця відбування покарання у виді позбавлення волі, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1144,88 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність вироку суду, ухвалення його з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неповнотою судового розгляду. Зокрема, зазначає, що обов`язковою умовою розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України є повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, згода з кваліфікацією вчиненого ним діяння, проте відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, вказавши у судовому засіданні, що умисел на вчинення крадіжки у нього виник вже під час перебування на терасі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто фактично він визнав вину у вчиненні менш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судові рішення не подавали.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за наступних обставин.

22 вересня 2016 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відпочинку, на мопеді приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_11 . Виявивши, що кафе не працює, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, через отвір між тросами в дверях проник до огородженої та закритої тераси кафе «Казка», звідки викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 1887грн., після чого з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду в межах апеляційних скарг.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції за поданою апеляційною скаргою прокурора колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону.

Так, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно з проникненням у сховище.

Відповідно до журналу судового засіданні та даних технічного носія інформації судового засідання від 20 лютого 2017 року, судовий розгляд даного кримінального провадження судом першої інстанції вирішено проводити в скороченому порядку з посиланням на ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, з огляду на те, що обвинувачений визнавав свою вину в інкримінованому йому злочину та не заперечував фактичних обставин справи.

В подальшому, в процесі допиту, ОСОБА_6 суду пояснив, що спланованого умислу на вчинення крадіжки майна потерпілого не мав, виник він у нього лише після того, як він проник на терасу кафе. Тобто, обвинувачений фактично не визнавав «проникнення», як кваліфікуючої ознаки ст.185 КК України.

Зважаючи на вказану обставину, суд за клопотанням прокурора уточнив свою ухвалу, змінивши порядок та обсяг дослідження доказів. Так, крім допиту обвинуваченого та вивчення даних про його особу, було вирішено дослідити матеріали кримінального провадження, а саме: відеозапис, на якому зафіксовано проникнення обвинуваченого на терасу кафе «Казка» та скоєння ним крадіжки майна, належного потерпілому.

Отже, саме дослідженням судом першої інстанції вказаного доказу та наданням йому оцінки були спростовані показання обвинуваченого в частині виникнення у нього умислу на крадіжку після проникнення до тераси.

А тому, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_6 покарання судом дотримані та обвинуваченому призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_12 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4