overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 401/3365/16-к
провадження № 1-кп/399/17/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

25 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000528, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,
Керуючись ст.. 336 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відео конференції задовольнити.
Здійснити допит свідків:
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
4. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
6. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
7. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
8. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
9. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
10. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 .
11. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 .
12. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживає за адресою:
АДРЕСА_11 . ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 .
14. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_13 .
15. ОСОБА_21 , проживає: АДРЕСА_14 ;
16. ОСОБА_22 , проживає: АДРЕСА_15 ;
17. ОСОБА_23 , проживає: АДРЕСА_15 ;
18. ОСОБА_24 , проживає: АДРЕСА_15 ;
19. ОСОБА_25 , проживає: АДРЕСА_16 ;
20. ОСОБА_26 , проживає: АДРЕСА_17 ;
21. ОСОБА_27 , проживає: АДРЕСА_18 ;
22. ОСОБА_28 , проживає: АДРЕСА_19 ;
23. ОСОБА_29 , АДРЕСА_20 ;
24. ОСОБА_30 , проживає: АДРЕСА_21
Розгляд справи відбудеться 02.11.2017 року на 11.00 год., 16.11.2017 року на 14.00 год., 17.11.2017 року на 11.00 год., 20.11.2017 року на 10.00 год.
Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання вручити свідкам пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки під розписку, присяги свідків, перевірити їх документи та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальної дії, проведеної у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Процесуальному прокурору, забезпечити контроль за виконанням ухвали суду про допит свідків в режимі відеоконференції.
Повний текст ухвали буде виготовлено 25.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6050/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Учасниками процесу клопотань щодо технічної фіксації процесу не заявлено.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 19 жовтня 2017 року вибув до Олексіївської виправної колонії № 25 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Олексіївська виправна колонія № 25 Харківської області знаходиться за адресою: 61000, вул. Цезаря Кюі, 44, м.Харків.

Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова та Харківської області, вул. Цезаря Кюі, 44, м.Харкова територіально відноситься до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 за місцем відбування покарання.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до Дзержинського районного суду м.Харкова за місцем розташування Олексіївської виправної колонії № 25 Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 10,11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , 1983 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про звільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» до належного суду за місцем розташування Олексіївської виправної колонії № 25 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/627/17
Провадження № 1-в/635/874/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5548/15-к
Номер провадження 1-в/643/313/17
УХВАЛА
24.10.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 09.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України до 2 років у зв`язку із закінченням іспитового строку
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московсього районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі і узгоджуватися із повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо можливості прийняття конкретного рішення за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Однак згідно положень ч.1 ст.415 КПК України призначення апеляційним судом нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, не передбачено.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі прокурора вимоги виходять за межі повноважень апеляційного суду, встановлених ч.1 ст.407 КПК України, що свідчить про невідповідність скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 , - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_3 строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Балаклія Харківської області, громадянкм України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимого, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, -:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не з`являється у судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання 24.10.2017 року, викликана у встановленому законом порядку, не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 20.11.2017 року о 09:45 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський ВП ГУНП України в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
24.10.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 24.10.2017р. відносно ОСОБА_4 , - для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6989/17
Провадження № 1-кс/442/1300/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Самсунг Х 160, ІМЕІ: стертий, без задньої кришки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Самсунг Х 160, ІМЕІ: стертий, без задньої кришки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за відсутністю представника ДУ Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 посилається на те, що 19.09.2017 року о 07.20 год. працівниками адміністрації у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Х 160, ІМЕІ: стертий, без задньої кришки.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з клопотанням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг Х 160, ІМЕІ: стертий, без задньої кришки, слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки Самсунг Х 160, ІМЕІ: стертий, без задньої кришки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7306/17
Провадження № 1-кс/442/1339/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року, -
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, на постанову слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року, у якій просить скасувати дану постанову, поновивши строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки таку постанову він отримав 04.10.2017 року.
Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Наведені ОСОБА_2 доводи поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження дають підстави для поновлення цього строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови слідчого 2-го відділення В Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 3), на 23.10.2017 о 15:00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, орган досудового розслідування - Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, прокурора, а також витребувати в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000671.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003476,
В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга засудженого містить істотні суперечності, оскільки з її мотивувальної частини вбачається, що він вказує на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, разом з тим, просить закрити кримінальне провадження.
Крім того, ОСОБА_4 ставить питання про закриття кримінального провадження, однак не наводить підстав, з яких воно може бути закрите.
Також слід наголосити, що неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів, неповнота судового слідства не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року залишити без руху.
Встановити засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/6916/13-к
Провадження № 1-кс/0274/540/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 07.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», АТ «Київстар», ТОВ «Астеліт»: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
1) ПрАТ «МТС Україна» Lac - 6120; Cid- 3942;
за період з 07 години 20 хвилин по 16 години 00 хвилин 17.09.2013 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 07 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: