Справа № 495/1068/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0001183 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Царичанка, Білгород- Дністровського району Одеської області, маючого неповну середню освіту, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, при наступних обставинах:

04.05.2016 приблизно о 12.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 , удари кулаками та палкою по різним частинам тіла, зокрема, не менше двох ударів палкою в області лівої руки, в результаті чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої ліктьової кістки в області середньої третини та закритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки. Згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 20.01.2017, 04.05.2016 потерпіла ОСОБА_5 звернулась в лікувальну установу з тілесними ушкодженнями - закритим осколковим переломом лівої ліктьової кістки в області середньої третини і з закритим переломом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки. Закриті переломи лівої ліктьової кістки у потерпілій ОСОБА_5 , як окремо так і в сукупності, викликають тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України винним визнав себе частково, пояснив наступне, що

04.05.2016 приблизно о 12.00 годині, він знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки, він наніс потерпілій ОСОБА_5 , кілька ударів палкою по різним частинам тіла, в тому числі руці, якою вона закривала себе від ударів. Просив суд строго не карати. Він шкодує, що так трапилось, але просить врахувати, що сварка виникла внаслідок неправомірної поведінки потерпілої ОСОБА_5 . Він негативно відноситься до своїх дій.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що знаходячись біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки, обвинувачений ОСОБА_3 наніс їй удари кулаками в область обличчя, потім дерев`яною палкою. Захищаючись від ударів вона підставляла руки від чого отримала тілесні ушкодження в область кистей. З тілесними ушкодженнями вона звернулась за медичною допомогою і отримала стаціонарне лікування в травматологічному відділенні Білгород-Дністровської районної лікарня. У зв`язку з ушкодженням здоров`я, у настанні негативних наслідків, що виявляються в тому, що до теперішнього часу у неї погіршилось загальне почуття, посилились головні болі та болі в місцях переломів, погано працюють пальці лівої руки. Просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 13253,51 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він побачив, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 була сварка, під час якої обвинувачений наніс потерпілої ОСОБА_5 не менше двох ударів палкою в області лівої руки. Всі обставини він бачив особисто, так як проїжджав біля будинку обвинуваченого ОСОБА_3 , в момент, коли він наносив удари потерпілої. Після чого, він надав потерпілої першу допомогу.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження №0001183 відповідно до якого

відомості за ст. 122 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР 04.05.2016 року (а.с.69);

-відповідно до Виписки №4703 зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, згідно до якої 04.05.2016 року в 20.20 годин надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 04.05.2016 року в 17.00 годин в с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с.81);

-відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про заподіяння ней тілесних ушкоджень (а.с.80);

-як вбачається з висновку експерта (обстеження №007) у потерпілої ОСОБА_5 ушкодження мають закриті переломи лівої ліктьової кістки, як окремо так і в сукупності, викликають тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, які відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с.78-79);

-відповідно до протоколу огляду від 09.02.2017 року предмету об`єктом являється дерев`яна палка довжиною 183 см, діаметром 4,30 см., до 5,0 см, вказана дерев`яна палка не досить рівна, до протоколу огляду предмета долучена дерев`яна палка та пояснювальна записка (а.с.75-76);

-згідно постанови про доручення речового доказу, 09.02.2017 року обвинувачений видав для доручення в якості речового доказу дерев`яну палку, яку здано на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (85-90) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідка, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, потерпілої, свідка, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 122 КК України тобто як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття обвинуваченого та його похилий вік.

Разом з тим, суд вважає за необхідне не визнавати обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений сам є особою похилого віку і в контексті вищевказаного кримінального провадження та обставин скоєного суд не вважає ці обставини скоєного правопорушення такими, що на підставі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, є особою похилого віку, пенсіонером.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, пенсіонер, раніше не судимий, має посереднью характеристику за місцем проживання, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.76 КК України обов`язки, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ: дерев`яну палку, яка зберігається в камері речових доказів Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області слід знищити.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 в кримінальному провадженні просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 13253,51 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Суд вважає, що в судовому засіданні цивільний позов потерпілої в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 13253,51 грн знайшов своє підтвердження матеріалами справи, а саме квитанціями та чеками, які підтверджують понесенні потерпілою витратами на лікування. Оскільки вищевказані витрати понесені потерпілою внаслідок протиправної поведінки обвинуваченим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої, як відшкодування майнової шкоди13253,51 грн. Крім того, суд вважає стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого, як відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн, оскільки внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілій заподіяно тілесне ушкодження, вона перенесла певні фізичні та моральні страждання. Від неї вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, були розірванні її звичайні життєві зв`язки та порушені умови побуту, вона була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання. Разом з тим, з урахуванням принципу розумності та достатності суд вважає, що заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди 50000 грн. є надмірно значною і такою, що не відповідає моральним стражданням пережитим потерпілою, у задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди слід відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

На підставі ст.76 КК України обов`язки, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням не покладати на засудженого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 13253,51 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Речовий доказ: дерев`яну палку, яка зберігається в камері речових доказів Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1