Справа № 536/1669/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000853, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Майбородівка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року близько 15 години, ОСОБА_5 , працював, по усній домовленості з власником ОСОБА_4 , на території дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні дачного будинку, ОСОБА_5 побачив у одній із кімнат болгарку і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, викрав болгарку марки Протон МШУ 125/900 темно сірого кольору вартістю 495 гривень, належна ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 495 гривень.

Крім цього, 04.09.2017 року близько 15 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення в приміщення, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за допомогою металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, шляхом злому дерев`яних дверей, проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, насосної станції, належної ОСОБА_4 , а саме:

-Pompa hydroforowa OPTIMA JET 100S PL 220V 50Hz, 1,1 кВт, s|n 1629678.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2318 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно, повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий.

Пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.1, ч.3 статті 185 КК України з урахуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 495 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 70, 75, 76, 185 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі:

- водяний насос Pompa hydroforowa OPTIMA JET 100S PL 220V 50Hz, 1,1 кВт, s|n 1629678 залишити за належністю ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 495 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1