overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

представника Ужгородського МВ з питань пробації ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно засудженої ОСОБА_6 про заміну покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває дане подання.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не доставлена, ухвала про її привід від 04.09.2017 року не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати відносно засудженої примусовий привід в наступне судове засідання.

Представник Ужгородського МВ з питань пробації ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Враховуючи неявку в судове засідання засудженої , суд вважає за необхідне застосувати повторно до такої примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.323, 489 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді 23 жовтня 2017 року о 14 год .00 хв. відносно :
Засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учасника доручити начальнику Ужгородському РВП ГУНВП.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 445/986/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 03.10.2017 обвинувачений не доставлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, проти чого не заперечив захисник.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого привід через відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити приводом у судове засідання на 14:15 год. 10 жовтня 2017 року.

Доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати керівнику Золочівської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 464/6580/17
пр.№ 1-кп/464/408/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002964 від 05.09.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
у с т а н о в и в:
02.10.2017 р. у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002964 від 05.09.2017 р.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,на 13.10.2017 року на 14.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1165/17
Провадження № 1-кс/595/225/2017
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Бучацького районного суду Тернопільської області розглядається скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

20 вересня 2017 року до Бучацького районного суду Тернопільської області вчетверте надійшло клопотання ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у апеляційному суді Чернівецької області, з участю його захисника ОСОБА_5 .

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя встановив, що клопотання не вмотивоване.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадженя;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із клопотання ОСОБА_4 вбачається, що у ньому не наведено підстав для здійснення судового засідання у режимі відеоконференції.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.336 КПК України у режимі відеоконференції може здійснюватися судове провадження, а розгляд скарги на бездіяльність прокурора, в розумінні п.24 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якого судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, не є судовим провадженням.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання безпідставне, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,336 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 459/2479/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/788/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 03 жовтня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4858/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/969/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 13.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених . 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 13.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених . 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 669/1113/17
Провадження № 1-кс/669/118/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303-304 КПК України.

Підстави для повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Таким чином скарга може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора та представника СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9661/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/262/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року,-

Встановила:

Ухвалою від 20 вересня 2017 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в апеляційному розгляді, слід визнати обов`язковою.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року - призначити на 11:00 год. 25 жовтня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового розгляду, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/1615/17
1-кп/683/167/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 липня 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія
Провадження № 11-сс/792/397/17
Справа № 672/475/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29.01.2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 06 жовтня 2017 року.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №474/611/17 27.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
27 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року про відмову у задоволені її скарги на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000574.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000574, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.10.2017 р. о 10.00 год.
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/2378/17
Провадження № 1-кп/589/329/17
УХВАЛА
05 липня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000642 від 10.05.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.07.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000642 від 10.05.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 03 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про скасування арешту майна.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Від заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення подного клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1