У Х В А Л А Справа № 200/244/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/149/18
10 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
Необхідність повернення тимчасово вилученого майна адвокат обґрунтовує наступним. 28 грудня 2017 року слідчим СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області було проведено обшук автомобіля DAF, з державним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною до нього, з державним номером НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В ході обшуку було вилучено майно, а саме: соняшникову олію обсягом 38,48 тон, яка знаходилась у автомобіль DAF, з державним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною до нього, з державним номером НОМЕР_2 . Власником вантажного автомобіля та напівпричепу-цистерни до нього є ОСОБА_6 . Під час обшуку у зазначеному автомобілі не було виявлено предметів або документів, які вказують на причетність до обставин, предметом яких є розслідування у провадженні, не було виявлено доказів, що містять відомості про належність автомобіля та вантажу до зазначених в ухвалі слідчого судді обставин кримінального провадження. Доказів задіяння службових осіб та суб`єктів господарювання, які зазначеній в ухвалі до незаконної діяльності юридичних осіб слідчим не надано. Станом на 05 січня 2018 року арешт на зазначений автомобіль, причеп до нього та соняшникову олію, яка була вилучена під час обшуку не накладенні, з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Станом на теперішній час вилучене майно (соняшникова олія), яке належить ТОВ «Нью Рент ЛТД» не повернено, арешт слідчим не накладений. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У зв`язку з цим прохає повернути тимчасово вилучене майно власнику.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Скаржник на прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника скаржника, заслухавши прокурора, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення скарги, виходячи із наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2017 року слідчим СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області було проведено обшук автомобіля DAF, з державним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною до нього, з державним номером НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В ході обшуку було вилучено соняшникову олію обсягом 38,48 тон. Станом на 05 січня 2018 року арешт на майно не накладено, ані слідчий, ані прокурор в передбачений законом термін з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, власнику майна ТОВ «Нью Рент ЛТД» належне йому майно не повернуто. А тому, вважати вилучене майно таким, що на законних підставах утримується органом досудового розслідування, немає. В зв`язку із цим, олія об`ємом у 38,48 тон підлягає поверненню його власнику ТОВ «Нью Рент ЛТД».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Нью Рент ЛТД», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1