Справа № 577/5267/17
Провадження № 1-кс/577/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 6 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 6 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та прохає суд скасувати вказану постанову, зобов`язати слідчого провести певні дії, передбачені чинним процесуальним законодавством України. Вимоги свої скарги обґрунтовує тим, що слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження передчасно, оскільки нею не були допитані всі свідки, про яких він зазначив у своєму клопотанні від 23 жовтня 2017 року, показання яких можуть мати суттєве значення для прийняття процесуального рішення у справі. Слідчим не були проаналізовані показання потерпілого ОСОБА_7 , які він надавав 1 березня 2017 року, 30 березня 2017 року та 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002234 від 17 листопада 2016 року та які ОСОБА_7 постійно змінював, а замість цього у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що показання потерпілого ОСОБА_7 є послідовними та незмінними. Крім того його було позбавлено право на захист, оскільки не був залучений захисник, а також йому не була надана можливість ознайомитися до винесення постанови про закриття кримінального з його матеріалами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_6 заперечує, оскільки, постанова слідчого від 6 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, була прийнята після всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин справи.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги також заперечує, оскільки до винесення нею постанови про закриття кримінального провадження були вчинені всі, передбачені КПК України процесуальні дії для перевірки доводів ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні та йому були роз`яснені всі його права, а також вирішені його клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 28 серпня 2017 року звернувся до Конотопської місцевої прокуратури із заявою про вчинене ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002234 від 17 листопада 2016 року, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України (а. 3 матеріалів кримінального провадження № 0000175).

6 жовтня 2017 року відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом того, що ОСОБА_7 , будучи потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002234, під час досудового розслідування та в суді надав завідомо неправдиві показання, пов`язані з обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175. Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (а.с. 30 а; а. 1 матеріалів кримінального провадження № 0000175).

Встановлено також, що постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 6 грудня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 6 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (а.48-49 матеріалів кримінального провадження № 0000175).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

До винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 був допитаний ОСОБА_7 , який зазначив, що під час досудового розслідування та під час його допиту в суді він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України та завжди давав правдиві показання, а також ОСОБА_7 чітко вказав на особу, яка під час скоєння злочину у кримінальному провадженні, у якому він є потерплим, погрожувала йому ножем (а. 42 матеріалів кримінального провадження № 0000175), слідчим досліджені показання ОСОБА_7 надані ним на досудовому розслідуванні (а.с.23-27, 36-39 матеріалів кримінального провадження № 0000175) та у суді (а. 4-6, 16-19 матеріалів кримінального провадження № 0000175), а також досліджені інші докази, зокрема, протоколи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 19 листопада 2016 року та за участю ОСОБА_9 від 19 листопада 2016 року (а.с. 32-35 матеріалів кримінального провадження № 0000175).

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 6 грудня 2017 року надана оцінка показанням ОСОБА_7 .

Суд також вважає, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 щодо порушення слідчим його прав як потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки 19 жовтня 2017 року після написання ним заяви про залучення його до провадження в якості потерпілого, йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, як того вимагає ст. 55 КПК України (а.с. 12-13 кримінального провадження № 0000175).

Клопотань про залучення до участі у кримінальному провадженні його представника від потерпілого ОСОБА_6 не надходило (матеріали кримінального провадження). Вказаний факт не заперечує і сам ОСОБА_6 .

19 жовтня 2017 року ОСОБА_6 був допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (а.с. 14-15 матеріалів кримінального провадження № 0000175).

ОСОБА_6 скористався своїм правом як потерпілого заявляти клопотання та звернувся з відповідним клопотанням про допит свідків до слідчого 23 жовтня 2017 року (клопотання було отримано слідчим 1 листопада 2017 року) (а. 44-45 матеріалів кримінального провадження № 0000175).

Клопотання ОСОБА_6 про допит свідків було вирішено старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки захисники у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій захисника, а показання ОСОБА_9 та безпосередньо ОСОБА_7 , надані ними в судових засіданнях 1 березня 2017 року, 30 березня 2017 року та 31 березня 2017 року були перевірені слідчим за допомогою технічного запису судових засідань, який, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, є офіційним записом судового засідання (а. 18 матеріалів кримінального провадження № 0000175).

Вказане клопотання ОСОБА_6 було вирішено старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 постановою від 4 листопада 2017 року (а. 46 матеріалів кримінального провадження № 0000175). ОСОБА_6 не був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення слідчого.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, від ОСОБА_6 до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не надходило (матеріали кримінального провадження № 0000175).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

ОСОБА_6 була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 (а.с. 25).

Постанова старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 6 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження була вручена ОСОБА_6 6 грудня 2017 року (а. 48-49 матеріалів кримінального провадження № 0000175).

Вказана постанова винесена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України щодо її змісту.

Як вбачається з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 6 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, слідчим були дотримані вимоги КПК України, досліджені обставини кримінального провадження та надана їм належна правова оцінка, а тому скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 6 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1