Справа № 1309/3314/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/17/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

08 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:
У провадженні апеляційного суду знаходиться матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_18 , засудженого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_19 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016р. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016р. визнано винними та засуджено: ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України на 11 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 11 років 2 місяці позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк один рік з конфіскацією автомобіля «INFINITI FX 35», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ст. 70 КК України на 11 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ст. 70 КК України на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, 70 КК України на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Раніше обраний засудженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до звернення вироку до виконання.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_7 подали клопотання про зміну засудженому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_7 перебуває під вартою вже понад строку покарання, який визначено йому вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016р., а даних про наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 148 КПК України (1960р.) у матеріалах справи немає.

Захисник ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_11 подав клопотання про зміну засудженому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки саме цей запобіжний захід є достатнім та відповідає особі ОСОБА_11 та терміну покарання, призначеного оскаржуваним вироком, який ОСОБА_11 фактично відбув. В обґрунтування клопотання захисник покликається на відсутність доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_11 у вчиненні розбійних нападів у складі банди. Звертає увагу на стан здоров`я засудженого.

Захисник ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_9 подали клопотання про зміну засудженому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки саме цей запобіжний захід є достатнім та відповідає особі ОСОБА_9 та терміну покарання, призначеного оскаржуваним вироком, який ОСОБА_9 фактично відбув. В обґрунтування клопотання захисник покликається на відсутність належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому дій. Звертає увагу на стан здоров`я засудженого, наявність у нього неповнолітньої дитини.

Засуджений ОСОБА_10 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. В клопотанні зазначає, що вину визнав та не подавав апеляційну скаргу на оскаржуваний вирок, а строк його перебування під вартою, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, перевищує строк покарання, призначеного йому вироком суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотань про зміну засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу слід відмовити.

Так, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Ч.2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за встановленим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, визначених законом.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016р. визнано винними та засуджено: ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України на 11 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 11 років 2 місяці позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк один рік з конфіскацією автомобіля «INFINITI FX 35», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ст. 70 КК України на 11 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ст. 70 КК України на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, 70 КК України на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно даного вироку усім засудженим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зараховано у строк відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення, а раніше обраний засудженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до звернення вироку до виконання.

Постановою попереднього розгляду справи апеляційного суду Львівської області від 12.09.2017р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без змін.
Жодних доказів про те, що засуджені не можуть перебувати в умовах Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області учасниками процесу не представлено, а тому вимоги про зміну засудженим запобіжного заходу є необґрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 296, 356, 362 КПК України (1960р.), колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_20 ОСОБА_3