Справа № 135/810/17
Провадження № 1-кс/135/183/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці Барського району Вінницької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В клопотанні зазначено, що 13.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком до 10.09.2017 року.
Слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено відсутністю підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, доповнивши, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду вирішено направити та помістити підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні з доводами клопотання не погодились. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту. При цьому врахувати, що підозрюваний має семеро дітей, зареєстрований в с. Попівці Барського району, де проживає його мати, яка має проблеми зі здоров`ям.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.
Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, відомості щодо якого 13.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину щодо малолітньої особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

13.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком 10.09.2017 року.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу. Одночасно судом визначався альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80000 грн., однак заставу не внесено.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Крім того, згідно проведеної по справі амбулаторної судової психолого - психіатричну експертизи зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує стаціонарного обстеження у закритому медичному закладі. Ухвалою суду від 07.09.2017 року було вирішено направити та помістити підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Таким чином, повна інформація про стан психічного здоров`я підозрюваного буде отримана після проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків із державою, територіальною громадою, майновий стан, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисником.

До того ж менш суворий запобіжний захід застава визначався як альтернативний триманню під вартою, однак застава не була внесена.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідків, протоколу допиту малолітньої потерпілої, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У кримінальному провадженні проведено певний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та необхідністю проведення експертиз, в зв`язку з чим прокурором продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, - до 13 жовтня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий судя: