overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючий санацією ТОВ «Гранит К» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, мотивуючи тим, що до Єдиного реєстру судових розслідувань не були внесені відомості за його письмовою заявою від 31.10.2016 року, про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

На неодноразові виклики у судові засідання заявник керуючий санацією ТОВ «Гранит К» - ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник керуючий санацією ТОВ «Гранит К» - ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє його повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2017
Провадження № 1-кп/556/62/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2015 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.12.2012 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадженя підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 12.06.2015 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2113/17
Номер провадження 1-кп/556/146/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2017 року. смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2017 року, до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 18 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/37/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.. 198 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, потерпілих, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.. 198 КК України на 14.00 годину 07.04.2014 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
556/2623/14-к
1-кп/556/95/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -
встановив:

26 листопада 2014 року з прокуратури Володимирецького району до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000889 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 27.11.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) 10.12.2014 року на 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/837/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
26.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) звернувся з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 03 листопада 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації ПВК76 надати копії вироків та довідку з особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/873/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по кримінальному провадженню №0000950 від 24.04.2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винною за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та засуджено до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна,

встановив:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 і просила призначити їй іншого захисника з числа адвокатів, що надають безоплатну правову допомогу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання обвинуваченої не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи волевиявлення обвинуваченої, відповідно до вимог ст.ст. 49, 54 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченої від захисника та залучити до участі у кримінальному провадженні іншого захисника з числа адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 376, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_8 від захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченій ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Відкласти розгляд апеляційної скарги 27.02.2018 року о 10.00 годині.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/536/17
Провадження № 1-кп/591/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув заяву прокурора ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.11.2017 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми постановлено вирок від 07.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців 13 днів арешту, але при постановленні вироку судом не було вирішено питання, щодо долі речових доказів в кримінальному провадженні №0000137.

Прокурор ОСОБА_3 просить вирішити долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: пляшку джину «Бомбей сафарі», об`ємом 0,5 л, повернути потерпілому, яким є ТОВ «Весела торбинка», а DVD диск DVD-Recordable 4,7 GB, який містить записи з камер відео спостереження приміщення «Сам маркет» по вул. Харківська, 9. в м.Суми за 04.01.2017 р., залишити в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо речових доказів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , а саме: пляшку джину «Бомбей сафарі», об`ємом 0,5 л, повернути потерпілому, яким є ТОВ «Весела торбинка», а DVD диск DVD-Recordable 4,7 GB, який містить записи з камер відео спостереження приміщення «Сам маркет» по вул. Харківська, 9. в м.Суми за 04.01.2017 р., залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речові докази, в кримінальному провадженні №0000137 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.11.2017 р., а саме: пляшку джину «Бомбей сафарі», об`ємом 0,5 л, повернути потерпілому, яким є ТОВ «Весела торбинка», а DVD диск DVD-Recordable 4,7 GB, який містить записи з камер відео спостереження приміщення «Сам маркет» по вул. Харківська, 9, в м.Суми за 04.01.2017 р., залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1227/17
Номер справи місцевого суду: 523/6693/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні №0005551 від 27.08.2013 року, №0004952 від 12.06.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні №0005551 від 27.08.2013 року, №0004952 від 12.06.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 321 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційних скарг до 12.12.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/2039/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" грудня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.259 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.259 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.259 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 30 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4894/17
Номер провадження 1-кп/585/404/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 314-1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 3 січня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

У випадку неможливості виконання ухвали суду, за наявності об`єктивних перешкод, у визначений судом строк, суд не заперечує проти продовження строку її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1