УХВАЛА
Іменем України

24.11.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон: 41-81-36),

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004097 та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий пояснив, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2015 року, близько 16-30 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, наблизився до ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс один удар в область голови. Після чого, у вказану суперечку втрутився чоловік ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи на меті захистити свою дружину, почав відштовхувати ОСОБА_4 від дружини, в цей час останній наніс кулаком удар в область лівої скроні ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю, продовжуючи умисні дії ОСОБА_4 почав наносити удари ногами потерпілому по голові, по тулубу, в область верхніх кінцівок. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні його та перелому 6-го лівого ребра по середньо - паховій анатомічній лінії, які відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Слідчий також зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обумовлене там, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також вина у вчиненні вказано злочину підтверджується рядом доказів, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2015 року, протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 від 14.08.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2015 року, висновком судово-медичного експерта № 1624 від 14.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2016 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 13.03.2017 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 13.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2017 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2017 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 за попередньою домовленим часом у телефонному режимі, будучи повідомленим у якому кримінальному провадженні його викликають для допиту, неодноразово не з`являвся за викликом до слідчого, а також часто відсутній за місцем свого проживання. Окрім цього постійно ігнорує виклики слідчого і не з`являється до слідчого відділу, за місцем реєстрації відсутній.

Під час досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому та просила задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року за №0004097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В рамках даного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.11.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, особисто вручити не можливо та постановлено повідомлення про підозру вручити дружині ОСОБА_4 ОСОБА_12 .

Проте, при врученні даного повідомлення дружині ОСОБА_4 , остання відмовилась від отримання, в присутності понятих.

Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, відсутній за місцем свого проживання, будь яким способом уникає слідства, тобто умисно переховується від слідства та суду, досудове розслідування у кримінальне провадженні №30004097 від 14.08.2017 року зупинено та оголошено розшук ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та можливість його задоволення, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1