Справа № 408/2271/17
Провадження № 11-кп/782/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 06 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року
ВСТАНОВИЛА
Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року було засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком.

Також було частково задоволено цивільний позов ПП «Фідес» та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП «Фідес» матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 62778 гривень 26 копійок. Речові докази: ножівку по металу темного кольору, 36 мотків алюмінієвого дроту загальною вагою 152 кілограма 500 грам, 1 метр силового кабелю АВВГ 3x240x1x95 було вирішено знищити.

За вироком суду ОСОБА_7 було визнано винним в тому, що він 07 березня 2017 року приблизно о 16.00 годині, за попередньою змовою з невстановленими особами, на автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з саморобним причепом без номерного знаку, прибули на земельну ділянку, яка знаходиться в 300 метрах від ПП «Фідес», що розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Вільхове, вул. Сонячна, 119. У подальшому відкопали силовий кабель АВВГ 3x240x1x95, за допомогою автомобіля витягнули 300 метрів вказаного кабелю. Далі, ножівкою по металу порізали його на шматки та загрузили в причеп автомобіля, після чого покинули місце вчинення злочину, завдавши ПП «Фідес» збитків на суму 62778 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині рішення щодо речових доказів. У резолютивній частині вироку зазначити таке - речові докази: ножівку по металу темного кольору, 36 мотків алюмінієвого дроту загальною вагою 152 кілограма 500 грам, 1 метр силового кабелю АВВГ 3x240x1x95 - конфіскувати в дохід держави. У решті вирок залишити без змін. Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого злочину та фактичних обставин його вчинення, прокурор вважає, що судове рішення підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Посилається на вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України Вважає, що судом першої інстанції вимоги ст. ст. 96-1, 96-2 КК України залишено поза увагою. З урахуванням змісту санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі та наділяє суд можливістю застосування спеціальної конфіскації, судом не прийнято рішення про конфіскацію ножівки по металу темного кольору, яка використовувалася як знаряддя вчинення злочину, а також 36 мотків алюмінієвого дроту загальною вагою 152 кілограма 500 грам, 1 метр силового кабелю АВВГ 3x240x1x95, які були предметом злочину. Необхідність застосування спеціальної конфіскації зумовлюється і тим, що судом додержано вимоги ч. 10 ст. 100 КПК України, а саме вирішено питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.

У відповідності до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

За санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, отже за цим злочином можливо застосувати спеціальну конфіскацію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

З урахуванням задоволення цивільного позову та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди, цінності, що були предметом злочину, знаряддя злочину підлягають конфіскації у власність держави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність конфіскації у власність держави зазначених речових доказів є обґрунтованими.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 рокущодо ОСОБА_7 змінити.

Речові докази: ножівку по металу темного кольору, 36 мотків алюмінієвого дроту загальною вагою 152 кілограма 500 грам, 1 метр силового кабелю АВВГ 3x240x1x95 - конфіскувати у власність держави.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3