Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 09.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 09.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з номера НОМЕР_2 за період часу з 00 години 24.07.2013 року по теперішній час та можливості їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.05.2014 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .

09.05.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 09.05.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто шахрайство.

В ході досудового розслідування було встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 24.07.2013 року було укладено договір поставки № 12.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору ФОП ОСОБА_5 , як продавець, зобов`язується поставити та передати у власність ФОП ОСОБА_4 , як покупця, продукцію: сировину хлібопекарську, а ФОП ОСОБА_4 прийняти та сплатити продукцію на умовах договору.

Згідно з п. 3.1. даного договору покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом 14 банківських днів з дати отримання продукції.

Відповідно до п. 3.2. вищезазначеного договору вид розрахунку готівковий.

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_4 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, та у липні 2013 року між нею та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір поставки, згідно з яким остання повинна поставити хлібопекарську продукцію (дріжджі). Під час складання договору усно була обумовлена готівкова форма розрахунку, а також факт доставки товару водієм ОСОБА_6 , якому і повинні передаватися гроші. З того часу ОСОБА_4 було поставлено товар за накладними, за який вона в повному обсязі провела оплату через водія ОСОБА_6 , який розписався про отримання грошей, та передав їх ОСОБА_5 , а остання шахрайським шляхом намагається вдруге заволодіти грошима ОСОБА_4 , подавши позов до суду про стягнення заборгованості з неї.

Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року позов ФОП ОСОБА_5 було задоволено, та прийнято рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 суми основного боргу у розмірі 347 863,60 гривень, пеню в сумі 12 650,49 гривень, 3% річних в сумі 2795,75 гривень, інфляційні в сумі 3060,75 гривень.

На дане рішення ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року скасовано та винесено нове рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційного скарги.

На дане рішення ФОП ОСОБА_5 подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року касаційну скаргу задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року скасовано, та рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року залишено без змін.

В ході одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , було встановлено, що останні мали телефонні дзвінки між собою, замовлення товару здійснювалось за допомогою дзвінків.

Під час досудового розслідування було встановлено, що свідок ОСОБА_5 користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

12.12.2014 року до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшли вказівки про необхідність встановлення та долучення до матеріалів кримінального провадження документації стосовно вхідних та вихідних дзвінків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період співпраці за договором № 12 від 24.07.2013 року.

Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також з метою виконання вказівок прокурора, необхідно отримати тимчасовий доступ то документів, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію щодо здійснення дзвінків та отримання роздруківки за номером оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 в період з 24.07.2013 року до теперішнього часу, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, та мають доказове значення по справі.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з номера НОМЕР_2 за період часу з 00 години 24.07.2013 року по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з номера НОМЕР_2 за період часу з 00 години 24.07.2013 року по теперішній часу та можливості їх вилучити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1