overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/334/17
Номер провадження 1-кп/404/306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зобов`язання органу досудового розслідування скасувати гриф секретності та надати до суду копію клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області до апеляційного суду Кіровоградської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи по матеріалах кримінального провадження №0000002 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та доручення слідчого оперативному співробітнику на виконання ухвали апеляційного суду від 03.01.2017 року

Захисник та обвинувачений заперечили проти цього, вказуючи на те, що прокурор вправі самостійно отримати дані документи, а вказане клопотання сприяє затягуванню розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи той факт, що відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення негласних слідчих дій, підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій, відсутність зазначених вище документів може поставити під сумнів допустимість НСРД, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 скасувати гриф секретності та надати до Кіровського районного суду м. Кіровограда копію клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області до апеляційного суду Кіровоградської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи по матеріалам кримінального провадження №0000002 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та доручення слідчого оперативному співробітнику на виконання ухвали апеляційного суду від 03.01.2017 року

Копію ухвали направити для виконання СВ ГУПН в Кіровоградській області та прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5618/16-к
Номер провадження 1-кп/404/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008762, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 15 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6665/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010415 від 12.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0010415 від 12.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 18.12.2017 року о 15:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника Подільського РС КМВ з питань пробації.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 399/655/16-к
Провадження № 1-в/399/53/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування амністії 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Розглянувши заяву вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 він був засуджений вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року, і покарання за даним вироком остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді трьох років та чотирьох місяців позбавлення волі. Вирок Онуфріївського районного суду набрав законної сили 12.10.2017 року. На даний час ОСОБА_2 тимчасово перебуває в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене заяву слід повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» cуддя -
постановила:
Заяву про застосування амністії 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4230/17
Провадження № 11-сс/782/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
та у присутності старшого слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»», на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області,
встановила,
що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.168,169, ч.2 ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» задовольнити у повному обсязі.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»» ОСОБА_8 у визнанні незаконною бездіяльності заступника начальника 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 по неповерненню вилученого під час обшуку 20.04.2017 року у приміщенні ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» ( м. Сєвєродонецьку Луганської області, б. Дружби народів,34) майна: двох жорстких магнітних дисків SP 1203N та SP 0802N, ноутбука «Леново» у корпусі чорного кольору, ноутбука «HP» у корпусі сірого кольору, як вилученого поза межами ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2017 року.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_10 повернути зазначене майно його власнику - ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет».
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2123/2017 Справа №641/7653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.11.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 21 листопада 2017 року о 09-20 год., зал № 10.
Витребувати з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 28.10.2017 року.
У судове засідання викликати заявника, представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2528/17
Номер провадження 1-кп/629/338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , однак обвинувачений на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Явка підозрюваного (обвинуваченого) в судове засідання є обов`язковою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_5 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 30 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої.

Доставити приводом на 30 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем реєстрації (проживання), прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4256/17
Провадження № 1-кп/645/502/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1957 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинувачену в підготовче судове засідання приводом.
Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_4 , 1957 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 635/5532/13-к
Провадження № 1-кп/535/11/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002331 від 06.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30002331 від 06.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, провадження за обвинувальним актом підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 08 листопада2017 року о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7222/17
№ провадження 1-кс/646/4978/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 18 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 366, 396 КК України прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 17 жовтня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 жовтня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 18 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1