Єдиний унікальний номер 233/92/18
Номер провадження 11-сс/775/36/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі - прокурора) на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018р. (далі - ухвала слідчого судді), якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням №0000228 від 14.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням №0000228 від 14.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну в якій він:

-вважає, що слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано зроблено висновок, що не ґрунтується на жодному з доданих стороною обвинувачення доказів та документів кримінального провадження;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на вилучене під час огляду від 09.01.2018р. майно, заборонивши або обмеживши користування ним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах власника майна ТОВ «Промбудколія» м.Кропивницький Кіровоградської області, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно, що в обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя поклав показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 24.06.2015 р. відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з КП «Костянтинівське трамвайне управління» Донецької області на користь фізичних осіб та державних установ, у зв`язку з чим проведений опис майна боржника та винесено постанову про арешт майна, який ніким не оскаржувався. 05.12.2017р. складений акт про проведення електронних торгів арештованого майна, згідно якому переможцем визначено ТОВ «Промбудколія», який також не оскаржувався. Слідчим суддею був досліджений протокол № 4 засідання комісії з розгляду питання доцільності ліквідації КП «Костянтинівське трамвайне управління» Донецької області від 15.11.2017 р. З урахуванням зазначеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, належним чином дослідив клопотання слідчого з доданими до нього матеріалами та з урахуванням вимог ст. 173 КПК України прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого на тих підставах, які повно, всебічно викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано зроблено висновок, що не ґрунтується на жодному з доданих стороною обвинувачення доказів та документів кримінального провадження є, на думку колегії суддів, надуманими та спростовуються, повно та всебічно досліджені слідчим суддею матеріалами, що були додані до клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на дві одиниці транспортних засобів та металеві рейкі кількістю 34 шт. не мають під собою підгрунття та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням №0000228 від 14.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням №0000228 від 14.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: