Справа № 539/630/18
Пров. №1-кс/539/183/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 08.03.2018 року під час несення служби на стаціонарному посту 208 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», інспекторами роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зупинено вантажний автомобіль марки MAN 19.463, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE ADP 24, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В ході огляду даного транспортного засобу було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова напівпричепу піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом видалення первинних номерних позначень та з подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення НОМЕР_3 .

09.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 слідчим ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.03.2018, було оглянуто вантажний автомобіль марки «MAN 19.463» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та приєднаний до нього напівпричіп марки «KRONE ADP 24», д.н.з НОМЕР_2 . В ході огляду на боковій рамі кузова було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова напівпричепу піддавалось зміні шляхом видалення первинних номерних позначень та подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення НОМЕР_3 .

Згідно письмової заяви водія автомобіля - ОСОБА_8 , який на момент огляду автомобіля знаходився в його салоні, він добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію тз «KRONE ADP 24» та ідентифікаційного номеру позначення кузова напівпричепу, вбачається розбіжність, що підтверджується копією даного свідоцтва/ а.с.12/

09.03.02.2018 напівпричіп марки «KRONE ADP 24», д.н.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року на ім`я ОСОБА_9 , на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року, напівпричіп марки «KRONE ADP 24», д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року та напівпричіп марки «KRONE ADP 24», д.н.з НОМЕР_2 , є доказом скоєння кримінального правопорушення.

Арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу необхідні для проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні. Дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що напівпричіп марки «KRONE ADP 24», д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди які можуть бути вираженими у знищенні, підробці або заміні номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слічдого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 08.03.2018 року під час несення служби на стаціонарному посту 208 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», інспекторами роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зупинено вантажний автомобіль марки MAN 19.463, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE ADP 24, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В ході огляду даного транспортного засобу було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова напівпричепу піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом видалення первинних номерних позначень та з подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення НОМЕР_3 .

09.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 слідчим ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на напівпричіп марки «KRONE ADP 24», д.н.з НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року на ім`я ОСОБА_9 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Дозволити зберігати транспортний засіб - напівпричіп марки «KRONE ADP 24», д.н.з НОМЕР_2 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; документ при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1