Справа № 752/6884/17
Провадження №: 1-кп/752/785/17
У Х В А Л А
21.12.2017 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
в ході проведення судового розгляду по кримінальному провадженню № 0011637 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_6 звернувся з письмовим клопотанням про зміну раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки обвинувачена має постійне проживання, згідно договору оренди за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, крім того у ОСОБА_8 суттєво погіршився стан здоров`я, їй було проведено оперативне вручання та вона потребує стаціонарного лікування. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена підтримали клопотання захисника.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, відмітив, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.
Колегія суддів, з урахуванням думок учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, а саме в умисному вбивстві малолітньої дитини. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою в інкримінованому їй злочині, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у колегії суддів немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При визначенні питання можливості зміни запобіжного захисту, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, приймаючи до уваги дані про особу, колегія суддів вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).
Зважаючи на те що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, стороною захисту не доведено суду щодо неможливості перебування обвинуваченої під вартою за станом здоровья, а тому вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: __________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2