Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/2489/17
Провадження №1кс/646/1705/2018
У Х В А Л А
іменем України
"22" березня 2018 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, нігерійця, громадянина Нігерії, який зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
Слідчий СВ Основ?янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2015 знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Героїв Праці, 7, ОСОБА_4 не маючи при собі грошових коштів та усвідомлюючи неможливість оплати чужих послуг та придбання будь-яких товарів, зв`язався з оператором служби таксі «905», через якого замовив, автомобіль таксі, вказаної служби, шляхом слідування з ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Праці, 7, до готелю «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 2.

17.03.2015 приблизно о 23 год., за адресою: м. Харків, пр. Героїв Праці, 7, за викликом ОСОБА_4 прибув автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом обману, з метою отримання послуг перевезення, змінив раніше замовлений маршрут перевезення, повідомивши водію різноманітні адреси в м. Харкові, завіривши останнього, що розрахується з ним на кінцевій адресі, згідно тарифами замовленої служби таксі. На протязі всього шляху слідування, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, водячи ОСОБА_5 в оману, що до своєї платоспроможності, завіряв останнього, що розрахується на кінцевій адресі. Після прибуття на кінцеву адресу: м. Харків, вул. Греківська, 69 «А», водій повідомив ОСОБА_4 , про необхідність сплатити суму у розмірі 1000 грн., однак ОСОБА_4 не бажаючи виконувати свої зобов`язання взяті на себе, особою, яка вирішила скористатися послугами таксі, вибіг з автомобіля не сплативши зазначену суму, та з місця скоєння злочину зник. Завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, 18 березня 2015 року, приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , де мешкали його знайомі - ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , проникнувши таким чином на територію домоволодіння, постукав у вікно та переконавшись, що останні відсутні за місцем мешкання, так як на його стук ніхто не вийшов, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та з наміром заволодіти чужим майном, піднявся на балкон другого поверху будинку, де лівою ногою розбив скло дверей та через створений отвір проник в приміщення будинку.?

В кімнаті, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужих речей, знайшов куртку «VADE» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 складає 2817 грн., та джинси «Tommy Denim» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 складає 1750,00 грн., що належали ОСОБА_7 , які одягнув на себе. Таємно викравши речі останнього, ОСОБА_4 попрямував до виходу з будинку, але свої злочинні дії не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, т.я. при виході з будинку був зупинений власником речей.

Увусебі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Нігерії, нігерійця, гр. Нігерії, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27.04.2015 обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова

03.02.3016 матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом повернуто до слідчого відділу Червонозаводського ВП, а також копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 та копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 вказано: обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин передбачений ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону на підставі унеможливлення проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи за неявки обвинуваченого.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 вказано апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015, про повернення обвинувального акту - без змін.

В ході проведення слідчих (оперативних) дій, встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим.

Постановою слідчого від 19.08.2016 Увусебу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , опинившись на свободі має можливість перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливаючи на поведінку потерпілих та свідків вчинення кримінального правопорушення; крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 має можливість продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши нові злочини; знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи та таке інше; після вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_4 зник та на даний час переховується від кримінального переслідування і оголошений у міжнародний розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення;

Згідно з електронною відповіддю бази ВІС «АРКАН», гр. ОСОБА_4 перетнув державний кордон 09.05.2015 придбавши квиток у аеропорту Бориспіль, м. Києва, у напрямку Київ Стамбул, після виїзду за межі території України, станом на 26.02.2018 останній не повертався.

Відповідно до СТ № 612/119-23/02-2018 від 01.03.2018 підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук з метою збору інформації та встановлення місцезнаходження.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку, і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, слідчий суддя вважає, що доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1