Номер справи 289/2056/17
Номер провадження 1-кс/289/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 289/2056/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ПП ОСОБА_6 та слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 10.11.2017 року скарга розподілена та надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4 ..
20.02.2018 року слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на існування інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_4 про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.
ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заяви про самовідвід ОСОБА_4 заявив про відсутність підстав для задоволення самовідвіду, так як самовідвід не обґрунтований, відсутні докази щодо розповсюдження наклепницької інформації щодо судді ОСОБА_4 , вважає, що суддя мав би заявити самовідвід з іншої підстави, оскільки в скарзі ставиться питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР в тому числі і щодо судді ОСОБА_4 ..

Розглянувши заяву та вислухавши учасників процесу, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи…..незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Виходячи зі змісту наведених норм та практики Європейського суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ПП ОСОБА_6 та слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, так як в скарзі ОСОБА_3 ставиться питання щодо внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР в тому числі і відносно слідчого судді ОСОБА_4 , а тому існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які можуть викликати, як у учасників судового розгляду кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів, сумніви у об`єктивності та неупередженості зазначеного слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 289/2056/17 - задовольнити.
Справу № 289/2056/17 за скаргою в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)