Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000143 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, с. Жашква Онського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Громадянин Грузії, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30 вересня 2016 року Рівненським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України з призначеним покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року відносно останнього,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Також судом скасовано арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц 207Д» д.н.з. НОМЕР_1 та його повернуто власнику ОСОБА_8 .

Як встановлено судом першої інстанції, 27 січня 2017 року о 20год.00хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебуваючи на території дачного будинку ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з цього подвір`я таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 156 кг., вартістю 795 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та необґрунтованим з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок суворості. В обґрунтування таких доводів зазначає, що при призначенні покарання, судом не враховано те, що ОСОБА_5 в вчиненому злочині вину визнав та щиро розкаявся. Звертає увагу, що потерпіла та прокурор не просили застосувати до обвинуваченого реального позбавлення волі. Крім того, вважає, що суд скасовуючи арешт на автомобіль, повернув його у власність ОСОБА_8 на якого зареєстрований згаданий автомобіль, а не фактичному власнику ОСОБА_5 .

Просить вирок щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити та призначити останньому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, а арешт на майно скасувати та автомобіль «Мерседес-Бенц 207Д» д.н.з. НОМЕР_1 повернути у власність ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні за вказаних у вироку обставин кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які не досліджувалися за згодою учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 349 КПК України, і не заперечуються ніким з учасників судового розгляду.

При цьому, суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винуватим у інкримінованому йому злочині та іншими учасниками провадження змісту фактичних обставин справи за відсутністю сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив всім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України є вірною.
Доводи захисника ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України є необґрунтованими, оскільки з огляду на враховані ст.65 КК України обставини, підстав для застосування цих норм закону судом першої інстанції не встановлено і захисником при апеляційному розгляді не наведено, з чим погоджується і колегія суддів.

Про те, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому хоча і призначено в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, однак без належного врахування вимог ст. 65 КК України та особи обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, вчиненим ним злочином збитків не завдано, а також залишено поза увагою думку прокурора та потерпілої, які просили застосувати до ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, а тому, на думку колегії суддів обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді арешту.
Що стосується доводів скасування арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц 207Д» д.н.з. НОМЕР_1 та повернення його ОСОБА_5 то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як будь-яких даних, що останній дійсно являється володільцем цього автомобіля в матеріалах справи не містяться і не надано таких даних під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до 20 червня 2017 року діяла редакція ч.5 ст. 72 КК України, згідно якої обвинуваченим за вироком суду особам суд повинен зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Оскільки, відповідно до п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, то обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання у виді арешту повинно бути зараховано строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком шість місяців

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з такого розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1