Справа № 359/1838/18
Провадження № 1-кп/359/421/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретері ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м. Борисполі у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 до Бориспільського міськраойнного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з проханням обрати будь-який більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із перебуванням в умовах ізоляції домашній арешт за місцем постійного перебування, АДРЕСА_1 або особисте зобов`язання.

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що 29.01.2018 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням по ч.3 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.02.2018 по справі № 359/697/18 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 скасовано, та ухвалено нове рішення яким, обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 88100,00 грн. протягом дії ухвали.
Під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою та визначення розміру застави судом першої інстанції, та судом другої інстанції не було враховано матеріальний стан ОСОБА_5 , не враховано хронічне захворювання. Суд не міг надати оцінку доказам, тому що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу сторона захисту не надала підтверджуючих документів. Під час перебування у ДУ «Київському слідчому ізоляторі» стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився, загострились його хронічні захворювання: гепатит типу С, який дає симптоматику больові синдроми в правому підребер`ї, нудота, слабкість, змінюється колір шкіри, яка потребує негайного та постійного лікування із застосуванням різноманітних лікарських заходів та медичної апаратури, що в умовах слідчого ізолятора не можливо, тому його перебування в умовах слідчого ізолятора створює загрозу для його життя та здоров`я.
Крім того адвокат просить врахувати, що ОСОБА_5 за період кримінального провадження не намагався переховуватися від органів досудового розслідування або суду не намагався знищувати, сховати або спотворити будь-які речі чи документи; незаконно впливати на потерпілих, свідків; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Також врахувати, що ОСОБА_5 є громадянином Грузії, раніше не судимий, має вищу освіту (Полтавська медична академія), працює водієм (без офіційного працевлаштування), одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 . Мешкає в Україні з 1996 року. Має міцні соціальні зв`язки в Україні. Крім того, стан здоров`я підозрюваного потребує спеціального харчування, негайного медичного обстеження, лікування та прийняття лікарських препаратів під наглядом лікарів. Надання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору не можливо.
Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допитів свідків: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , майже всі вони є працівниками карного розшуку, і в свої показах зазначають, що інформація поступила з оперативного джерела, яке не називають. Також захисник ставить під сумнів показання свідків, а саме, що випадково проїжджаючи по вулиці Головатого біля будинку № 15, вони побачили осіб та транспортний засіб, про який їм стало відомо із джерела оперативної інформації, але не вчинили дії спрямовані на затримання вказаних осіб, щоб попередити вчинення злочину.

Також звертає увагу на недопустимість доказу протоколу впізнання по фотокарткам свідком ОСОБА_12 , на яких фото її підзахисного явно відрізняється від інших. Крім того зазначає що вказаний свідок не бачив дій які свідчили, що особи вчинили злочин, а лише припускає, що особи досить підозрілі, та що з наданого допиту не вбачається, що ОСОБА_5 вчиняв будь яких протиправних дій. залишився у транспортному засобі.

Також захисником зазначено, що слідчий суддя визначив непомірно великий розмір застави в сумі 88100 грн., та з урахуванням життєвих обставин суд мав визначити меншій розмір застави, наприклад 20 прожиткових мінімумів.

Під час розгляду склопотання слідчим суддею, захисник та підозюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Захисник звертає увагу, що строк дії ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.02.2018 про обрання запобіжного заходу спливає 26 березня 2018 року та до цього часу докази того, що було продовжено строк досудового розслідування стороні захисту надані не були, а в клопотанні слідчого, в якому порушено питання про продовження строку досудового розслідування, відсутні слідчі дії за участі її підзахисного. Також зазначає, що ОСОБА_5 майже два місяці утримується під вартою, змінився його стан здоров`я є скарги, але лікуватися в умовах слідчого ізолятора він не має фінансової можливості. Захисник вважає, що зібрані додаткові докази спростовують доводи слідчого та прокурора, що у Джгереная відсутні міцні соціальні зв`язки, а також доводять що він має місце проживання, де може продовжувати працювати та допомагати сім`ї.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що усі наведені захисником обставини були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши долучені до клопотання та надані безпосередньо під час розгляду документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя Бориспільського міськраойнного суду Київської області в ухвалі від 29.01.2018 року зазначив про з те, що з протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також протоколу предявлення особи за фотознімками, вбачається, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, а також зазначив про наявність ризиків: що під впливом тяжкості покарання підозрюваний залишить межі України та буде переховуватися від органів досудового розслідування; не працевлаштований, з метою одержання незаконного заробітку буде продовжувати вчиняти нові злочини проти власності. Ці обставини були предметом дослідженя також судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 29 січня 2018 року, про що також зазначено в клопотанні захисника.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також було враховано, що з медичної документації вбачається, що підозрюваний хворів гепатитом, однак зазначав, що ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_16 не надали жодного доказу на підтвердження, що вказана хвороба перешкоджає утримувати підозрюваного під вартою.

Не було їх надано і захисником ОСОБА_4 і при даному розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема і на підтвердежння того, щопідозрюваний потребує негайного медичного обстеження, лікування та прийняття лікарських препаратів під наглядом лікарів, а також, що надання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору не можливо.
Посилання захисника, що ОСОБА_5 за період кримінального провадження не намагався переховуватися від органів досудового розслідування або суду не намагався знищувати, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, незаконно впливати на потерпілих, свідків; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року, та ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.02.2018, ОСОБА_15 був затриманий 26.01.2018 року,тобто в день вчинення інкримінованих йому злочинів, а отже,був позбавлений такої можливості.
Слідчий суддя також зазначає, що докази того, що ОСОБА_5 має право на постійне проживання в Україні, а також має постійне місце роботи та джерело легальних доходів, стороною захисту надані не були, що свідчить про те, що ризики, встанволені слідчим суддею та судом апеляційноїх інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують уснувати.

Крім того, апеляційний суд не знайшов підстав для зміни розміру застави, зазначивши, що розмір застави слідчим суддею визначений в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України та що порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді в цій частині незаконною, не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу, який був обраний ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.02.2018 року у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, та строк дії якої не закінчений, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного перебування, АДРЕСА_1 , або особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_17 -Лесів