16.06.16
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6117/16
16 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
16 червня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що мотоциклу не викрадав.
Захисник у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного.
Розглянувши клопотання та заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, вважаю доведеним наданими у ході розгляду справи доказами, наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та високу ймовірність вчинення іншого злочину, аналогічного тому, в якому йому пред`явлено підозру, так як він не працює і засобів для підтримання життєдіяльності не має. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід вважати 14 годину 20 хвилину 14 серпня 2016 року.
Вважаю за можливе встановити підозрюваному домашній арешт, за місцем його фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години по 09 годину наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце його фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , з 20 години по 09 годину наступного дня; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації.
Дата закінчення дії ухвали 14 серпня 2016 року о 14 годині 20 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1