Справа № 527/887/17
провадження № 1-кп/527/106/17
ВИРОК
іменем України
30 жовтня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000236, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2013 та 2015 року народження, працюючого: ТОВ НВП «Астарта-Київ», оператор гідратації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

15.03.2017 року ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом обману, не маючи наміру придбання, представившись ОСОБА_5 , через соціальну мережу «Вконтакті» домовився про купівлю мобільного телефону «Айфон 5S» у гр. ОСОБА_6 та узгодивши про надіслання мобільного телефону за допомогою TOB «Нова пошта» наложеним платежем, до м. Глобине Полтавської області на відділення № 2. 16.03.2017 гр. ОСОБА_6 з м. Клевань Хмельницької області, за допомогою TOB «Нова пошта», надіслав мобільний телефон «Айфон 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 до м. Глобине Полтавської області до відділення TOB «Нова пошта» № 2, у м. Глобине. 17.03.2017 посилка з мобільним телефоном надійшла до відділення № 1 м. Глобине Полтавської області, де була завантажена на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який проходив стажування на посаду водія TOB «Нова пошта». По дорозі, під час транспортування з відділення № 1 на відділення № 2 TOB «Нова пошта» в м. Глобине, гр. ОСОБА_4 зупинив автомобіль «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2 , знайшов посилку, яку надіслав гр. ОСОБА_6 на вигадане прізвище ОСОБА_5 , та заволодів мобільним телефоном «Айфон 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4000,00 грн.

Повторно, 19.03.2017 року, ОСОБА_4 , умисно, маючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи наміру придбання, через соціальну мережу «Вконтакті», представившись ОСОБА_7 , домовився про купівлю мобільного телефону «Айфон 6S» у гр. ОСОБА_8 , узгодивши надіслання мобільного телефону за допомогою TOB «Нова пошта» наложеним платежем до м. Глобине Полтавської області на відділення № 2. 20.03.2017 року гр. ОСОБА_8 з м. Маріуполь Донецької області, за допомогою TOB «Нова пошта», надіслав мобільний телефон «Айфон 6S» ІМЕІ НОМЕР_3 до м. Глобине Полтавської області до відділення TOВ «Нова пошта» № 2, у м. Глобине. 21.03.2017 року посилка з мобільним телефоном надійшла до відділення № 1 м. Глобине Полтавської області, де була завантажена на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який проходив стажування на посаду водія TOB «Нова пошта». По дорозі під час транспортування з відділення №1 на відділення № 2 TOВ «Нова пошта» в м. Глобине, гр. ОСОБА_4 зупинив автомобіль «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_2 , знайшов посилку, яку надіслав гр. ОСОБА_8 на вигадане прізвище ОСОБА_7 , та заволодів мобільним телефоном «Айфон 6S» IMEI НОМЕР_3 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 11000,00 грн.

Повторно, 16.03.2017 року, ОСОБА_4 , умисно, маючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману не маючи наміру придбання, 16.03.2017 року через соціальну мережу «Вконтакті», представившись ОСОБА_7 , домовився про купівлю мобільного телефону «Айфон 6S» у гр. ОСОБА_9 , узгодивши надіслання мобільного телефону за допомогою TOB «Нова пошта» наложеним платежем до м. Глобине Полтавської області на відділення № 2. 20.03.2017 гр. ОСОБА_9 з м. Вінниця, за допомогою TOB «Нова пошта», надіслав мобільний телефон «Айфон 6S» ІМЕІ НОМЕР_4 до м. Глобине Полтавської області до відділення TOB «Нова пошта» № 2, у м. Глобине. 21.03.2017 посилка з мобільним телефоном надійшла до відділення № 1 м. Глобине Полтавської області, де була завантажена на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який проходив стажування на посаду водія TOB «Нова пошта». По дорозі, під час транспортування з відділення № 1 на відділення № 2 TOB «Нова пошта» в м. Глобине, гр. ОСОБА_4 зупинив автомобіль «Форд транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 , знайшов посилку, яку надіслав гр. ОСОБА_9 на вигадане прізвище ОСОБА_7 , та заволодів мобільним телефоном «Айфон 6S» ІМЕІ НОМЕР_4 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Указаними незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 13344,00 грн.

Повторно, 19.03.2017 року, ОСОБА_4 , умисно, маючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи наміру придбання, через соціальну мережу «Вконтакті», представившись ОСОБА_7 , домовився про купівлю мобільного телефону «Айфон 6» у гр. ОСОБА_10 , узгодивши надіслання мобільного телефону за допомогою TOB «Нова пошта» наложеним платежем до м. Глобине Полтавської області на відділення № 2. 22.03.2017 гр. ОСОБА_10 з м. Збараж Тернопільської області, за допомогою TOB «Нова пошта», надіслав мобільний телефон «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_5 до м. Глобине Полтавської області до відділення TOB «Нова пошта» № 2, у м. Глобине. 21.03.2017 посилка з мобільним телефоном надійшла до відділення № 1 м. Глобине Полтавської області, де була завантажена на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який проходив стажування на посаду водія TOB «Нова пошта». По дорозі, під час транспортування з відділення № 1 на відділення № 2 TOB «Нова пошта» в м. Глобине, гр. ОСОБА_4 зупинив автомобіль «Форд транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 , знайшов посилку, яку надіслав гр. ОСОБА_10 на вигадане прізвище ОСОБА_7 , та заволодів мобільним телефоном «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_5 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 7500,00 грн.

Повторно, 27.03.2017 року ОСОБА_4 , умисно, маючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи наміру придбання, через соціальну мережу «Вконтакті», представившись ОСОБА_5 , домовився про купівлю мобільного телефону «Айфон 7» у гр. ОСОБА_11 , узгодивши надіслання мобільного телефону за допомогою TOB «Нова пошта» наложеним платежем до м. Глобине Полтавської області на відділення № 2. 28.03.2017 гр. ОСОБА_12 з м. Черкаси, за допомогою TOB «Нова пошта», надіслала мобільний телефон «Айфон 7» ІМЕІ НОМЕР_6 до м. Глобине Полтавської області до відділення TOB «Нова пошта» № 2, у м. Глобине. 29.03.2017 посилка з мобільним телефоном надійшла до відділення № 1 м. Глобине Полтавської області, де була завантажена на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який проходив стажування на посаду водія TOB «Нова пошта». По дорозі, під час транспортування з відділення № 1 на відділення № 2 TOB «Нова пошта» в м. Глобине, гр. ОСОБА_4 зупинив автомобіль «Форд транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 , знайшов посилку, яку надіслала гр. ОСОБА_12 на вигадане прізвище ОСОБА_7 , та заволодів мобільним телефоном «Айфон 7» ІМЕІ НОМЕР_7 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Указаними незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 18000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив суду, що він проходив стажування на посаду водія ТОВ «Нова пошта» і в той час у нього виник умисел на заволодіння мобільними телефонами. В соціальній мережі «Вконтакті» у нього була сторінка на вигадане ім`я ОСОБА_13 через яку він домовлявся про придбання мобільних телефонів «Айфон», які домовлялися пересилати на відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» в м. Глобине. Після того, як мобільні телефони приходили на відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Глобине він здійснював їх транспортування до відділення № 2, під час якого він зупиняв автомобіль, знаходив вантаж відправлений на ім`я ОСОБА_13 та з коробок витягував мобільні телефони. Так він заволодів мобільними телефонами: 17.03.2017 року - «Айфон 5S» належний потерпілому ОСОБА_6 , 21.03.2017 року - «Айфон 6S» належний потерпілому ОСОБА_8 , 21.03.2017 року - «Айфон 6S» належний потерпілому ОСОБА_9 , 22.03.2017 року - «Айфон 6» належний потерпілому ОСОБА_10 , 29.03.2017 року - «Айфон 7» належний потерпілому ОСОБА_11 . Крім того пояснив суду, що щиро розкаюється у вчинених ним злочинах та пояснив, що шкода потерпілим відшкодована повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 23344 грн.
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він є особою раніше не судимою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи викладене, а також заяви потерпілих, в яких останні зазначили, що шкода їм відшкодована повністю, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування до обвинуваченого акту амністії, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили осіб, не позбавленних батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Зі свідоцтв про народження наданих суду вбачається, що ОСОБА_4 є батьком двох дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дітям на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилось 18 років та відносно них обвинувачений не позбавлений батьківських прав.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 не відноситься до категорії тих осіб, до яких згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» або ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується. Вчинив умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України. Вказані злочини він вчинив до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».
За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 23344,00 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілий подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, в зв`язку з тим, що шкода йому відшкодована повністю начальником відділення № 1/№2 компанії ТОВ «Нова Пошта».

Процесуальних витрат по справі немає.
Обвинувачений в судовому засіданні просив суд, при вирішенні долі речових доказів, мобільні телефони повернути йому, оскільки він відшкодував шкоду потерпілим, про що потерпілі зазначили у написаних ними заявах.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Приймаючи до уваги те що ст. 100 КПК України не передбачає повернення обвинуваченому вилучених речових доказів, навіть у разі відшкодування шкоди, тому суд вважає, що речові докази підлягають поверненню їх володільцям.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:

-ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки звільнити.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази:

-мобільний телефон «Aple iphone 5s», білого кольору, imei: НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Aple iphone 6», чорного кольору, imei: НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон «Aple iphone 6s», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1