Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_4 на постанову від 27.09.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000003, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 27.09.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000003. При цьому ОСОБА_4 в своїй скарзі посилався на те, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, було закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за фактом того, що інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м.Тальне) ОСОБА_8 , близько 01 год. 15 хв. 26.09.2015, перебуваючи на 187 км а/д Київ-Одеса в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, під час вжиття заходів щодо затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , здійснив декілька пострілів з табельної вогнепальної зброї, а саме пістолету Макарова НОМЕР_1 , 1978 р.н. в його напрямку, внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення в потиличну частину голови від чого загинув на місці події.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.09.2016 р. вищевказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано за скаргою потерпілого ОСОБА_4 з підстав неповноти досудового розслідування, матеріали кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 р. направлено прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування.

Підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 р. в них існували істотні розбіжності в показаннях свідків, відсутність відеозапису відео реєстратора, не долученого до матеріалів кримінального провадження, не проведення такої слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання з потерпілим, яка б дозволила виявити чи є ОСОБА_9 однією і тією ж особо, яка приймала участь в нападі на потерпілого та перебувала за кермом викраденого автомобіля під час його затримання.

В подальшому в ході проведення відновленого досудового розслідування після неповно та формально виконаних вказівок слідчого судді Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 26.12.2016 р., було повторно закрито кримінальне провадження, внесене 26.09.2015 р. до ЄРДР за №0000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2017 р. було скасовано вищевказану постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 26.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 26.09.2015 р., а матеріали кримінального провадження направлено прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування, оскільки вказана постанова про закриття є передчасною; слідчим під час досудового розслідування не в повній мірі досліджено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини. При цьому, встановлено, що під час досудового розслідування не усунуті протиріччя у показах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які можливо усунути шляхом проведення одночасного допиту. Слідчим не надано правового обґрунтування та не надано належної оцінки факту застосування табельної зброї ОСОБА_8 . При наявності постанови про призначення судово-медичної експертизи щодо виявлення у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, висновок експерта до матеріалів провадження не долучений.

Окрім того, судом зазначено, що не були виконані в повній мірі вказівки слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, викладені в ухвалі від 27.09.2016 р.

Отже, встановлено, що слідчий неповно здійснив досудове розслідування, що свідчить про відсутність всебічного та повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Проте 27.09.2017р. слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 було втретє винесено оскаржувану Постанову про закриття кримінального провадження №0000003 від 26.09.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України - у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий не погодився із вказаною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною, і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав;

1. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження побудовано на неповно зібраних, суперечливих та однобічно досліджених доказах, без врахування вказівок суду, а тому є передчасним та безпідставним.
Звертає на себе увагу той факт, що всі три постанови написані як під шаблон, дослівно, одними й тими ж фразами.

Так, Постанова про закриття провадження вмотивована тим, що відповідно до висновку службового розслідування від 13.10.2015 р. встановлено правомірність застосування табельної вогнепальної зброї інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м.Тальне) лейтенантом міліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 15, ст. 15-1 Закону України «Про міліцію».

Крім того, зазначено, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, настає за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони вбивство може бути умисним (статті 115-118 КК України) або необережним (ст. 119 КК України).

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Окрім того, відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України настає за перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося застосуванням зброї, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діяннями, яке а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діяннями і наслідками.

Характерною ознакою об`єктивної сторони перевищення влади є також і те, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює ті чи інші службові діяння, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а навпаки, явно (очевидно, безперечно) виходять за межі наданих суб`єкту прав і повноважень.

Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною або змішаною формою вини. У цілому злочин, передбачений ст. 365 КК України, є умисним. Необережне заподіяння смерті при перевищенні влади охоплюється ч. 3 ст. 365 КК України за ознакою спричинення тяжких наслідків.

Якщо застосування зброї чи спеціальних засобів заподіяло тяжкі наслідки, вчинене кваліфікується за ч. 3 ст. 365 КК України.

Застосування зброї чи спеціальних засобів при перевищенні влади завжди має протиправний характер. Тому правомірне їх застосування виключає кваліфікацію діяння за ч. 2 ст. 365 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження та прийшовши до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий виходив з того, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та те, що необережне заподіяння смерті при перевищенні влади охоплюється ч. 3 ст. 365 КК України та не потребує додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, також ураховуючи, що відсутня обов`язкова ознака, якою характеризується об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме явний вихід за межі повноважень та що, відсутня суб`єктивна сторона злочину - умисел.

1.1.Не можна вважати обґрунтованим висновок слідства про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України, у зв`язку правомірністю застосування табельної зброї ОСОБА_8 .

Посилаючись на висновок службового розслідування від 13.10.2015 р., слідчий та особи, що його склали виходили з правомірності застосування зброї, посилаючись на те, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міліцію», працівники міліції як крайній захід мають право застосовувати вогнепальну зброю для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти. Згідно з ч. 1 ст. 15-1 Закону України «Про міліцію» працівник міліції має право оголити вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, яка склалася, можуть виникнути підстави для її застосування. При затриманні злочинців чи правопорушників або осіб, яких працівник міліції запідозрив у скоєнні злочинів чи правопорушень, а також при перевірці документів у підозрілих осіб, працівник міліції може привести у готовність вогнепальну зброю, що є попередженням про можливість її застосування.

Ураховуючи, що водій автомобіля Opel Vektra р.н. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_9 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України і намагався втекти, інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) лейтенантом міліції ОСОБА_8 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 15-1 Закону України «Про міліцію» оголено табельну вогнепальну зброю і приведено її у готовність.

Перед застосуванням вогнепальної зброї, у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_8 попередив про намір її використання.

Впевнившись, що правопорушник не реагує на законні вимоги працівника міліції та продовжує втечу, ОСОБА_8 здійснив 3 попереджувальні постріли вгору, після чого здійснив 3 прицільні постріли в напрямку ніг правопорушника, внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення в потиличну частину голови від чого загинув на місці події.

Проте з такими висновками слідства та службового розслідування потерпілі не згодні.

На момент подій, що мали місце 26.09.2015 р., застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та вогнепальної зброї повинно було здійснюватися у випадках і в порядку, передбачених чинним на той час Законом України «Про міліцію», яким зокрема передбачено, що застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю громадян чи працівників міліції. У разі неможливості уникнути застосування сили, вона не повинна перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на міліцію обов`язків і має зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров`ю правопорушників та інших громадян. При завданні шкоди міліція забезпечує надання необхідної допомоги потерпілим у найкоротший строк. Про застосування фізичної сили, спеціальних засобів примусу працівник міліції рапортом доводить до відома безпосереднього начальника. Перевищення повноважень по застосуванню сили, в тому числі спеціальних засобів і зброї, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, для правомірності застосування сили та зброї мають бути поєднані між собою правові й фактичні підстави.
Правова підстава - наявність складу правопорушення в діях, фактична - необхідність негайного його припинення із застосуванням сили.

Проте, слідством не зібрано доказів наявності в розпорядженні ОСОБА_8 на момент застосування зброї відомостей про наявність в діях ОСОБА_9 складу тяжкого злочину, як того вимагав закон.

Так, слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР (т. 1 а.с. 51) вбачається, що 16 вересня 2015 р. близько 00:35 години невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, у місці для стоянки автомобілів, що розташована на узбіччі автодороги, а саме на 183 км автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань між населеними пунктами м. Тальне Черкаської області - с. Білашки Тальнівського району Черкаської області вчинили на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , напад поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я та з погрозою застосування такого насильства, після чого заволодівши автомобілем ОСОБА_11 марки Опель Вектра, 1997 р. випуску, з місця скоєння злочину зникли.

З матеріалів даного провадження не вбачається доля вказаного кримінального провадження по ст. 289 КК України, хоча як стало відомо скаржнику, воно нібито закрито слідчим СУ ГУНП у Черкаській області відносно ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю, з виділенням матеріалів відносно інший фігурантів справи та направленням їх до Тальнівського РВ ГУНП у Черкаській області.

Отже, висновок досудового слідства про скоєння тяжкого злочину нібито загиблим та невстановленими слідством особами є нічим іншим як припущенням.

Поклавши в основу оскаржуваної постанови лише висновок службового розслідування щодо правомірності застосування зброї, який не має наперед встановленої сили і був зроблений колегами ОСОБА_8 , які відстоювали при цьому честь власного «мундиру» та приховували надзвичайну подію, за яку б позбавився «погонів» не один високопосадовець МВС Черкаської області, слідчий припустився порушення вимог ст. 94 ЦПК України, яка зобов`язувала його оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, у сукупності та взаємозв`язку, адже жоден доказ не має наперед встановленої сили.

По-перше, в матеріалах кримінального провадження як і раніше містяться лише відомості про внесення даного діяння з вказаною кваліфікацією до ЄРДР відносно невстановлених осіб та про первинні слідчі дії (т. 1, а.с. 151-170).

За 1 рік і 9 місяців з моменту вказаних подій результату розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 289 КК немає. Ані копій постанови про його закриття відносно померлого, ані постанови про виділення матеріалів відносно інших підозрюваних, ані повідомлення про підозру ОСОБА_9 чи інших осіб в матеріалах даного кримінального провадження немає.

Ще 09.12.2015 р. попереднім слідчим ОСОБА_7 було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, проте відповідні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності причетних осіб в матеріалах кримінального провадження відсутні. Інші відомості у справі відсутні.

Отже на момент повторного закриття провадження у даній справі жодними чином не доведена причетність до скоєння тяжкого злочину потерпілого ОСОБА_9 чи інших, невстановлених слідством осіб, а тим більше не встановлена їх вина.

По-друге, дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.3 ст. 289 КК України за ознаками поєднання їх з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, однак докази застосування такого насильства ОСОБА_9 чи іншими особами в справі відсутні.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слід розуміти заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я або короткочасної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв, обмеження чи незаконне позбавлення волі за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння).

На а.с. 158 т.1 мається копія постанови про призначення в рамках кримінального провадження № 0000443 судово-медичної експертизи щодо виявлення у ОСОБА_11 наявності та характеру тілесних ушкоджень.

Проте висновок вказаної експертизи в матеріалах оскаржуваного кримінального провадження досі відсутній та так і не був залучений до справи.

При цьому вказівки суду викладені в Ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2017 р. щодо долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи щодо виявлення у ОСОБА_11 наявності та характеру ушкоджень виконано не було.

Зазначене свідчить про неповноту з`ясування обставин слідчим та передчасність висновків про вчинення ОСОБА_9 тяжкого злочину, кваліфікованого за ознакою застосування насильства. Адже саме наявність чи відсутність тілесного ушкодження, короткочасного розладу здоров`я або короткочасної втрати працездатності може свідчити про наявність чи відсутність застосування насильства до потерпілого ОСОБА_11 , що має істотне значення для оцінки правомірності дій ОСОБА_8 щодо застосування зброї з метою припинення скоєння тяжкого злочину.

По-третє, кваліфікація за ч.3 ст. 289 КК України надавалася також за ознакою погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що є психічним насильством, яке полягає у залякуванні потерпілого негайним застосуванням до нього такого фізичного насильства. Оскільки характер погрози має суттєве значення для кваліфікації дій винного, з`ясування його у таких випадках є обов`язковим. Встановлюючи зміст погрози, слід враховувати всю сукупність об`єктивних і суб`єктивних обставин справи (час, місце, обстановку вчинення посягання, кількість осіб, які посягають, і потерпілих, предмет, яким погрожував винний, суб`єктивне сприйняття погрози потерпілим тощо). Якщо зміст неконкретизованої погрози встановлено не було і при цьому не доведено, що винний погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене не можна кваліфікувати як вчинене з погрозою застосування насильства.

Так, як спочатку пояснив потерпілий ОСОБА_11 в поясненнях, відібраних 26.09.2015 р. по гарячих слідах, жодної зброї він у нападників не бачив (т. 1, а.с. 159-160)

Проте згодом в ході допиту в якості потерпілого 26.09.2015 р. кількома годинами пізніше (т.2 а.с, 228-230) ОСОБА_11 вже пояснював, що коли він підбіг до чоловіка № 3 і хтось із чоловіків чи №3, чи № 2 крикнув буду стріляти. Він зупинився і побачив в чоловіка №2 щось схоже на вогнепальну зброю, злякався та більше ніяких дій не робив.

На виконання ухвали слідчого судді при повторному розслідуванні було допитано ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 114-117), який також пояснив 08,12.2016 р., що бачив у нападника №2 предмет візуально схожий на пістолет, крім того висновок про наявність зброї зробив на підставі того, що один з нападників крикнув йому «Стой, а то буду стрелять». При цьому свої розбіжності пояснив плутаниною в показаннях через те, що не спав близько 30 годин, але ж це було на момент його повторного допиту, а не давання перших пояснень, атому є геть нелогічним поясненням плутаними в свідченнях.

Але слідчим не надано жодної правової оцінки суперечливості таких показань ОСОБА_11 в оскаржуваній постанові та з`ясованим ним причинам таких істотних розбіжностей в показаннях, не вказано, які свідчення вважаються правдивими з наведенням мотивів.

Не виконано вказівки слідчого судді в ухвалі від 31.07.2017 р. щодо усунення протиріччя у показах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 шляхом проведення одночасного допиту.
1.2.Недоведеним та передчасним є висновок слідства про відсутність перевищення повноважень ОСОБА_8 та правомірність застосування табельної зброї з метою припинення протиправного посягання.

Так, виконання покладених на міліцію обов`язків із застосуванням заходів фізичного впливу допускається лише у разі, якщо ненасильницькі заходи вичерпані і обставини свідчать про їхню безрезультатність у майбутньому. Мета застосування заходів фізичного впливу полягає не у завданні тілесних ушкоджень, заподіянні смерті, а припиненні протиправного посягання, затриманні особи, яка його вчинила, або запобіганні небезпечним наслідкам, що загрожують життю і здоров`ю громадян. Застосування заходів фізичного впливу буде правомірним, якщо обставини свідчитимуть, що ненасильницькі дії є неефективними для виконання завдань, покладених на працівників міліції. У разі, коли ситуація складається так, що працівник міліції змушений діяти силовими методами, він маг докласти зусиль у міру можливого припинити посягання або здійснити затримання завданням майнової, а не фізичної шкоди.

Якщо ж працівник міліції через певні обставини повинен стріляти в правопорушника, він має намагатися зберегти йому життя. Мінімальна можливість заподіяння шкоди - мінімальна шкода, без якої виконання покладених на органи внутрішніх справ завдань неможливе. Заподіяння смерті може бути такою мінімальною шкодою лише за умови, що воно могло запобігти серйознішим наслідкам.

Проте слідством не встановлено існування таких серйозних наслідків, яким запобігав ОСОБА_8 , завдаючи смерть ОСОБА_9 . В оскаржуваній постанові та акті службового розслідування про це не йдеться.

1.3.Не може вважатися правомірним застосування вогнепальної зброї ОСОБА_8 і для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину.

По-перше, застосування вогнепальної зброї для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти може застосовуватися лише як крайній захід. Працівникам міліції необхідно докласти всіх зусиль для того, щоб її не використовувати, а виконувати службові завдання іншими способами. Як правило, вогнепальна зброя не повинна застосовуватися, за винятком випадків, коли правопорушник чинить збройний опір або в інший спосіб ставить під загрозу життя і здоров`я людей і коли інші заходи з менш винятковим характером недостатні для припинення правопорушення або затримання підозрюваного правопорушника.

Наразі доказів того, що ОСОБА_9 чинив збройний опір немає. На долученому в ході відновленого досудового розслідування відеоролику з відео реєстратора чітко видно, що сторонніх предметів, в т.ч. зброї, у потерпілого не було.

По-друге, з пояснень ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 52-56) вбачається, що водій автомобіля «Опель Вектра» оббіг свій транспортний засіб з переду та пробігши між автобусною зупинкою та їхнім службовим автомобілем побіг у зворотному напрямку. В момент зіткнення із бордюром зловмисник опинився з зоні світла фар їхнього автомобіля, та він помітив, що він тримає в руках якийсь невідомий предмет темного кольору. В цей момент ОСОБА_12 вигукнув: «Пістолет!».

Проте ні в ході огляду місця події, ні при огляді трупа у ОСОБА_9 не було виявлено пістолет чи іншу зброю, чи принаймні предмети хоча б приблизно схожі на зброю.

Протоколом огляду речей та документів від 30.09.2015 р. (т. 1 а.с.231-248) слідчим було оглянуто записи з відеореєстратора на службовому автомобілі ДАІ

На а.с. 245 т.1 в протоколі огляду відеореєстратора зазначено, що при відкритті файлу з назвою 01160211.AVI встановлено, що на наявне відео тривалістю 1 хвилина 02 секунди, яке відзняте о 01 годині 16 хвилин 31 секунда 26.09.2015, де зокрема зазначено: «на 38 секунді відео о 01 годин 17 хвилин 10 секунд на відео чути звук гуми від тормозіння, після чого автомобіль іде в занос. Після чого пасажир говорить «Саня, пістолет»! «Пістолет»! «Пістолет»!

На 43 секунді відео о 01 годин 17 хвилин 15 секунд автомобіль працівників ВДАІ здійснює зіткнення з бордюром тротуару. В цей час перед автомобілем пробігає особа вдягнена у джинси синього кольору, футболку світлого кольору, кросівки світлого кольору, у зв`язку з нечіткістю відео, вказати чи тримає зазначена особа щось в руках неможливо. За особою на узбіччі знаходиться автомобіль «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_2 , світлого кольору.

Такий висновок слідства не є об`єктивним, оскільки на відеоролику чітко видно відсутність сторонніх предметів в руках у ОСОБА_9 . Крім того, крики про пістолет ще до того, як працівникам ДПС стало видно ОСОБА_9 свідчать про те, що вони мали на увазі взяти з собою власний пістолет, але ніяк не могли бачити зброю в руках потерпілого.
Отже, у слідства була і є можливість встановити відсутність в руках чи при собі у ОСОБА_9 на момент переслідування жодних предметів, в т.ч. схожих на зброю, але не захотіло зробити цього з метою приховати об`єктивну істину, викрививши дійсні обставини.

По-третє, перелік випадків про правомірність застосування вогнепальної зброї, викладений у ст., 15 Закону України «Про міліцію», є вичерпним і розширенню не підлягає. П. 6 ч. 1 ст. 15 та ч. 3 ст. 15 Закону стверджують, що завдання особі шкоди вогнепальною зброєю неприпустимо, пошкодженим може бути лише майно (п. 6 ч. 1 - транспортний засіб, ч. З - тварина). В інших випадках працівники міліції можуть застосовувати зброю, здійснюючи постріли (аж до позбавлення життя) по особі, яка має намір учинити злочин, на її поразку або затримання. Проте ОСОБА_9 , втікаючи від працівників міліції, не збирався вчиняти жодного іншого злочину.

Пункт 4 ч. 1 ст. 15 Закону надає право застосувати зброю для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти.

Закон визначає можливості застосування зброї працівниками міліції проти особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину, наявністю таких обставин:

-працівник міліції особисто застав особу при вчиненні злочину. Застосування зброї працівником міліції на підставі показань потерпілих і свідків не може бути визнано правомірним навіть у разі, якщо вони прямо вказали на особу як на таку,- яка вчинила злочин;

-особа, яка вчинила або вчиняла тяжкий злочин на очах працівника міліції і намагається бігти, тобто залишити місце події, зокрема і за допомогою транспортного засобу, або ще до затримання чи після нього здійснює спробу втекти під час доставляння до органу внутрішніх справ або перебування там у відтинок часу, необхідний для ухвалення в установленому порядку рішення про її затримання.

За обставинами справи вбачається, що ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_12 особисто не застали ОСОБА_9 при вчиненні злочину, та не отримували вказівок на його переслідування.

Як пояснив ОСОБА_12 , який був разом з ОСОБА_8 (т.1, а.с. 47-50) о 00 годин 28 хвилин 26.09.2015 до нього на мобільний телефон ( НОМЕР_3 ) зателефонував ОСОБА_11 1996 р.н. (прізвисько « ОСОБА_13 », який є сином його знайомого ОСОБА_14 ) з телефону ( НОМЕР_4 ) та повідомив, що невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, викинули з автомобіля, відібрали т/з, а саме: Opel Vektra, зеленого кольору, після чого направилися в сторону міста Умань. Після почутого він повідомив про дану подію інспектора з адміністративної практики ОСОБА_8 та повідомив, що потрібно терміново виїздити, для перехоплення викраденого т/з. Після чого службовим автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_5 , темного синього кольору, під керуванням ОСОБА_8 , вони направилися на місце події, по дорозі він повідомив про зазначений факт ч/ч УДАІ УМВС України в Черкаській області за телефон ( НОМЕР_6 ), потім повідомив ч/ч ВДАІ з обслуговування Уманського району за телефоном ( НОМЕР_7 ) про вказаний факт та зазначив, що викрадений т/з направляється в сторону м. Умань, після чого попросив чергового виставити екіпаж на а/д Золотоноша - Сміла - Умань (Кіровоградське кільце). О 00 годин 33 хвилин вони прибули до «Байкануру», де на узбіччі перебував ОСОБА_15 , обличчя та руки якого були в крові. При спілкуванні з ОСОБА_16 , останній повідомив, що невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, погрожуючи зброєю, викинули з автомобіля та зазначили, що якщо він звернеться до міліції вони його вб`ють. Проте такі пояснення про погрози не звертатися в міліцію потерпілий ОСОБА_11 жодного разу не надавав. Крім того, слідством не з`ясовано та не обґрунтовано, чому нападники, які мали намір зашкодити зверненню ОСОБА_11 до правоохоронних органів, з метою запобігти викриттю та зверненню по допомогу навіть не забрали в нього мобільний телефон.
Далі ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_11 повідомив його, що після події пройшло приблизно 4-5 хвилини та до міліції він так і не звернувся. Після чого вони разом з ОСОБА_8 вирушили в напрямку міста Умань, по дорозі я зателефонував ОСОБА_16 та запитав на якому т/з були невідомі особи, останній повідомив, що вони були на BMW Х5 та повідомив д.н.з. власного автомобіля, а саме: НОМЕР_8 .

Отже, ані ОСОБА_8 , а ні ОСОБА_12 не застали особисто ОСОБА_9 при вчиненні злочину, а застосування зброї на підставі показань потерпілого ОСОБА_11 не може бути визнано правомірним навіть у разі, якщо він прямо вказав на водія автомобілю Опель Вектра як на особу, що вчинила злочин.

Тому навіть не зважаючи на те, що закон не вимагає від працівника міліції, який застав особу при вчиненні тяжкого злочину, вичерпної юридичної його кваліфікації, у даному випадку для прийняття рішення про застосування зброї ОСОБА_8 не міг бути впевненим, що в діях переслідуваного є ознаки тяжкого злочину, очевидцем якого він сам не був.
Тим самим не виконано вимоги Ухвали слідчого судді від 31.07.2017 р. щодо правового обґрунтування та належної оцінки Факту застосування табельної зброї ОСОБА_8 .

1.4.Крім того, слідчий безпідставно послався в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_8 розпочали розшук транспортного засобу, яким незаконно заволоділи; керуючись п. 3.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27,03.2009 (надалі - Інструкція),.
Так, відповідно до п. 1.3 Інструкції передбачено, що дії по «гарячих слідах» - це комплекс спільних оперативних заходів працівників Державтоінспекції МВС з представниками інших служб територіальних органів та підрозділів внутрішніх справ упродовж перших двох годин з моменту надходження інформації про злочин, направлених на безпосереднє розкриття злочинів, які скоєні щодо, з використанням або за участю транспортних засобів.

При цьому згідно з п. 6.23 Інструкції обов`язком працівника підрозділу ДПС при отриманні інформації про злочин є негайно доповідати про це черговому або безпосередньому начальникові і діяти за їх рішеннями.
Проте як пояснив допитаний в якості свідка начальник ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) ОСОБА_12 , отримавши о 00 год. 28 хв. 26.09.2015 дзвінок на мобільний телефон від ОСОБА_11 , який є сином його знайомого, про те, що невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження та викрали транспортний засіб Opel Vektra після чого направилися в сторону міста Умань, він повідомив про почуте інспектора з адміністративної практики ОСОБА_8 та повідомив, що потрібно терміново виїздити, для перехоплення викраденого т/з. Після чого службовим автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 , вони направилися на місце події, і лише нібито по дорозі він повідомив про зазначений факт ч/ч УДАІ УМВС України в Черкаській області та ч/ч ВДАІ з обслуговування Уманського району та зазначив, що викрадений: т/з направляється в сторону м. Умань, після чого попросив чергового виставити екіпаж на а/д Золотоноша - Сміла Умань (Кіровоградське кільце).

Крім того, з протоколу допиту ОСОБА_12 від 08.12.2016 р. (т, 3 а.с. 113) вбачається, що черговим було надано йому вказівку виїхати на місце події, тобто нападу на ОСОБА_11 , а не переслідувати злочинців.

Отже, поза увагою слідчого лишився той факт, що ОСОБА_8 і ОСОБА_12 не доповіли негайно про виявлення злочину черговому або безпосередньому начальникові, почали діяти не за їх рішеннями, а самостійно, всупереч вказівкам чергового, прийняли рішення про переслідування «по гарячих слідах», чим перевищили надані їм законом повноваження, а тому не можна вважати, що ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_8 розпочали розшук транспортного засобу, яким незаконно заволоділи у відповідності із п. 3.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїі МВС, затвердженої наказом МВС України № Ш від 27.03.2009р.

До того ж вони не мали права робити цього без представників інших служб територіальних органів та підрозділів внутрішніх справ.

2.Не надано оцінки слідством і тому, що потерпілий ОСОБА_11 давав суперечливі показання в частині повідомлення правоохоронців про скоєний на нього напад, неодноразово змінюючи деталі та подробиці скоєного з метою ввести слідство в оману.

2.1. В постанові про закриття кримінального провадження від 27.09.2017р. вказано, що 26.09.2015 о 00 год. 40 хв. до чергової частини Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші поді за № 2014 про те, що 26.09.2015 поблизу кафе-бару «Байконур», що розташоване в м. Тальному, Черкаської області, невідомі особи, які прибули на автомобілі ВМW Х5 із застосуванням фізичної сили та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї заволоділи належним йому автомобілем марки «Opel Vektra» р.н. НОМЕР_2 після чого зникли з місця події в напрямку м. Умань, Черкаської області. У відповідності до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вважаємо цей запис сфальсифікованим, оскільки, в матеріалах досудового слідства відсутні докази наявності телефонного дзвінка ОСОБА_11 до чергової частини в день подій. Цей факт не перевірявся слідством.

Крім того, такі дані не відповідають дійсності, оскільки, як було вказано вище, Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27,09.2016 р. було встановлено, що з матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 р. вбачаються істотні розбіжності в показаннях свідків щодо повідомлення про злочин, а саме:
-26.09.2015 р. потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що коли він підвівся після нападу то відразу по мобільному зателефонував на лінію 102 в ч/ч Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області де по телефону розповів про обставини події при яких невідомі особи заволоділи його автомобілем (т.2 а.с.228-230). При допиті його в якості свідка в період часу з 17.00 год. до 17.35 год. він пояснив, що після того як він підвівся, то одразу зателефонував особисто раніше знайомому начальнику ВДАІ ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 116-121).

-26.09.2015 р. начальник ВДАІ з обслуговування Тальнівського району ОСОБА_12 також визнав і пояснив, що о 00 год. 28 хв. 26.09. 2015 р. до нього на мобільний зателефонував його знайомий ОСОБА_11 та пояснив що на нього було скоєно напад з метою заволодіння його автомобілем.

Слідством не було запитано роздруківки про кількість та тривалість телефонних дзвінків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , що дозволило б перевірити їх показання в частині спірних розмов та дзвінків до чергової частини.

2.2. Також слідчим не перевірено характер відносин та зв`язків ОСОБА_11 , з ОСОБА_12 , який є другом батька потерпілого та якому останній телефонує вночі, замість чергової частини (служби 102), а тому може прикривати працівників ДАІ. І яке відношення працівники ДАІ з адміністративної практики Тальнівського району мали до розкриття кримінального злочину, та ще й вчинюваного на території іншого - Маньківського району Черкаської області.

Не надано оцінку тому, що лише згодом в протоколі допиту від 26.09.2015 р. (т.2 а.с. 228-230), проведеного кількома годинам пізніше ОСОБА_11 вже змінює показання та зазначає, що коли він підвівся то відразу по мобільному зателефонував на лінію 102 в чергову частину Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області де по телефону розповів про обставини події при яких невідомі особи заволоділи його автомобілем, а сам залишався на місці події до приїзду працівників Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Слідчий ані в ході першого розслідування, ані виконуючи вказівку слідчого судді не перевірив вказані покази шляхом дослідження звернення на лінію 102 за допомогою аудіо фіксування розмови, яке мало здійснюватися. При цьому слідчий навіть не виявив і не усунув вказані розбіжності в показаннях потерпілого щодо повідомлення ним про злочин, що має дуже важливе значення для оцінки правомірності застосування зброї та перевищення повноважень ОСОБА_8 при застосуванні зброї.

Також, спочатку ОСОБА_11 пояснив 26.09.2016 р., що автомобіль БМВ був чорного кольору, в той же день в поясненнях інспектору ОД СЮС ВКЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 пояснив, що автомобіль був темно-сірого кольору (т.1, а.с. 116).

Крім того, з протоколу допиту ОСОБА_11 від 26.09.2015 слідує, що купуючи автомобіль Опель він обмінявся автомобілем «ключ на ключ», навіть не поглянув на техпаспорт, випадково загубив телефонний номер продавця автомобіля, а коли дізнався, що йому підсунули «двійника», то відразу виставив на продаж або обмін (цікаво, яким чином можна продати такий автомобіль). При цьому коли з ним покупець зв`язався, він чітко вказує номер його телефону та ще й запис розмови.

При цьому ОСОБА_11 , призначає зустріч, один, вночі, за містом, невідомо з ким.

З показань ОСОБА_11 слідує, що 3 чоловіки його били, один трохи не задушив, потім людина №3 (він же убитий) сів в машину, а №2 направив пістолет і почав загрожувати. Проте раніше він пояснював, що ніякого пістолета у нападників він не бачив.

До того ж в ході проведеного 08.12,2016 р. на виконання ухвали слідчого судді впізнання (т.3, а.с.118-120) ОСОБА_11 не зміг точно вказати на

ОСОБА_9 .Також, у ході проведення досудового розслідування 08.06.2016 р. проведено слідчий експеримент (т. 3, а.с. 56-61) з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: підтвердження або спростування можливості існування рикошету від взаємодії кулі з асфальтним покриттям та з`ясування механізму утворення слідів на фрагменті асфальтного покриття.

За результатами проведеного слідчого експерименту доведено можливість існування рикошету від взаємодії кулі з асфальтним покриттям та утворення слідів пошкодження на фрагменті асфальтного покриття.

Потерпілі запрошені на проведення слідчого експерименту 08.06.2016 р. не були.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Зазначені права потерпілих, незважаючи на неодноразові заяви і клопотання повідомити про хід розслідування та ознайомити зі справою, були порушені під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.09.2015 р.

Причина такого порушення прав потерпілих є цілком зрозумілою, адже після детального вивчення протоколу слідчого експерименту можна прийти до висновку, що даний слідчий експеримент проведений з грубими порушеннями та фальсифікований з наступних причин.

По-перше, слідчий експеримент - слідча дія, сутністю якого є перевірка наявних у справі фактичних даних шляхом проведення дослідів і випробувань в умовах, максимально наближених до розслідуваної події.

Слідчий експеримент проводиться за необхідності перевірки версії про певний перебігу події, заснованої на обставинах, встановлених до цього в процесі розслідування. Тому його можна віднести до слідчих дій, метою яких є перевірка вже наявних доказів.

Проте з обставин проведення слідчого експерименту вбачається, що відповідно до зібраних раніше доказів, наявних в матеріалах справи відстань між пострілом (з урахуванням його перенесення на узбіччя або ще абикуди) убитого і останнього складає 69 м, висота від асфальту до пошкодження на голові 169 см, пошкодження на асфальті, викликані рикошетом розташовані в 12 м від трупа і плюс тепла пора року, - це основні початкові дані для експерименту, але слідчий експеримент проводився в тирі завдовжки 30 м.

Отже, визнати умови проведення слідчого експерименту максимально наближеними до розслідуваної події вже не можна.

По-друге, зі схеми огляду місця події і даних відеореєстратора з автомобіля Шестерньова встановлено наступні об`єктивні дані:

1постріл (гільза №5), час 1:17:23 (відстань до трупа 149,2 м), проміжна відстань 28 м (між 5 і 4 гільзами) була подолана стріляючим за 5 секунд.

2постріл (гільза №4), час 1:17:28 (відстань до трупа 121,2 м), проміжна відстань 18,1 м (між 4 і 3 гільзами) була подолана стріляючим за 3 секунди

3постріл (гільза №3), час 1:17:31 (відстань до трупа 103,1 м), проміжна відстань 4,7 м (між 4 і З гільзами) була подолана стріляючим за 6 секунд

4постріл (гільза №2), час 1:17:37 (відстань до трупа 98,4 м), проміжна відстань 29,4 м (між 4 і 3 гільзами) була подолана стріляючим за 5 секунд

5постріл (гільза №1), час 1:17:41 (відстань до трупа 69 м)

6постріл (гільзи взагалі немає і не було знайдено на місці пригоди, або навмисно було приховано), час 1:17:50.

після того, як все трапилося через 3 мін 31 сек. ОСОБА_8 повернувся в машину за жезлом, час 1:20:54.

Припустимо, що стріляючий ОСОБА_8 , як стверджує сам він та очевидець цього ОСОБА_12 , зробив попереджувальний постріл, потім пробіг за 5 секунд 28 м і зробив другий постріл, потім пробіг ще за 3 секунди 18,1 м і зробив третій постріл, далі був четвертий постріл, який слідує через 6 секунд, хоча відстань між гільзами складає 4,7 м. З наведеного можна зробити припущення, що перед четвертим пострілом ОСОБА_8 зупинися і здійснив прицільний постріл. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що пострілів було 6, а гільз виявлено 5, то невідомо, де саме відбувся 6 постріл: спочатку, в самому кінці або десь всередині між 1 і 5 гільзами. Дана версія подій слідством не досліджувалась.
По-третє, на 29 хвилині відеозапису слідчого експерименту від 17.06.2016 р. для чистоти експерименту на відмітці в 20 м (цю відстань було відміряно довгоміром і вона справді сягала 20 м до полотна), але потім довгомір було направлено на асфальтне покриття 30x30 см, яке за протоколом лежить на відстані 12 м. від полотна, виявляється, що від відмітки 20 м. до асфальтного покриття відстань сягає 13 м 36 см. Не треба бути експертом, щоб здогадатися, що якщо від 20 м відняти 13,36 м ніяким чином не отримаємо 12 м.

Отже, даний експеримент не може бути використаний як доказ того, що існування рикошету від взаємодії кулі з асфальтним покриттям можливе на такій відстані, оскільки піл час експерименту асфальтне покриття було покладено набагато ближче, ніж це було під час вчинення злочину.

По-четверте, згідно з даними відеореєстратора машина після переслідування зупинилася в 203 м від трупа в 1:17:15, далі перший постріл відбувся в 1:17:23 при відстані в 149,2 м, тобто через 53,8 м. Однак сумнівним є те, що за 8 секунд ОСОБА_8 міг після аварійної зупинки автомобілі, прийшовши до тями після зіткнення, вийти з машини і здолати 53,8 м перед тим, як вистрілити. Це за умови якщо найвіддаленіша до трупу гільза №5 була вистрілена при першому пострілі.

Слідчим шляхом не було перевірено, чи зможе за такий час стріляючий вийти з машини, здолати такі відстані і проводити постріли. Також необхідно, щоб під час слідчого експерименту стріляючий позначив місце останнього пострілу, після якого ОСОБА_9 впав.

У випадку неможливості це зробити слід виходити з того, що останній постріл був в розташування гільзи №1, а тому взявши початкову відстань 69 м сліду було б зробити слідчий експеримент з приводу рикошету саме на такій відстані, а не меншій, як це було зроблено.

Дані обставини вказують на те, що вимірювання та сам слідчий експеримент були виконані з грубими помилками, а тому отримані в ході експерименту дані не можуть вважатися достовірними та фактичними, отже не можуть характеризувати механізм завдання поранення потерпілому.

Отже, отримані висновки, зроблені по завідомо невірним та неправдивим вихідним даним, призвели до отримання необ`єктивних та неправдивих даних.

4.Крім того, висновки слідства про встановлені обставини справи ґрунтуються на недостовірних, суперечливих та таких, що не відповідають дійсності показаннях заінтересованих осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які з метою уникнення відповідальності вводять слідство в оману.

Так, під час проведення додаткового огляду місця події 29.10.2015 р. (т. 2, а.с. 167-169) на відеозапису вказаної слідчої дії, зафіксованому на лазерному диску (т.2, а.с. 170) вбачається, що ОСОБА_8 постійно плутався в своїх показаннях. Так на першому фрагменті відеозапису огляду на 23 хвилині 15 секунді, ОСОБА_8 стверджує, що «в напрямку ОСОБА_9 , цілився по ногам». Коли ж слідчий перепитує чи по ногам він стріляв, ОСОБА_8 вже відповів «під ноги, щоб налякати».

На другому фрагменті відеозапису огляду на 9 хвилині 19 секунді ОСОБА_8 , стверджує, що «за час погоні транспортні засоби назустріч не їхали». Далі на запитання слідчого про освітлення на 09 хвилині 34 секунді ОСОБА_8 відповідає, що десь два автомобілі проїжджали, було трохи зоряне небо і БМВ світив на узбіччі, силует ОСОБА_9 було видно. А вже на 22 хвилині 41 секунді стверджує, що як наздоганяли ні одного транспортного засобу не було.

На тому другому фрагменті відеозапису огляду на 3 хвилині 6 секунді ОСОБА_8 допиту ОСОБА_8 стверджує, що тільки один раз бачив іскру від рикошету під ногами ОСОБА_9 , а в оскаржуваній Постанові про закриття кримінального провадження 17 червня 2016 р. вказано, що ОСОБА_8 бачив іскри від рикошетів, тобто їх кількість вживається в множині.

І це не єдині розбіжності в показаннях ОСОБА_17 . Так в показаннях ОСОБА_8 на другому відеофрагменті додаткового огляду є те, що на 8 хвилині 32 секунді він стверджує, що спочатку він зробив постріл, а потім БМВ поїхав, а особа впала, та вже на 19 хвилині 56 секунді вказує, що бачив як автомобіль БМВ від`їжджає, а потім зробив постріл.
На цьому ж відеозаписі на 20 хвилині 25 секунді ОСОБА_8 вказує, що упав ОСОБА_9 обличчям донизу та так і лежав , а в Постанові про закриття кримінального провадження 17 червня 2016 р. в показаннях свідка ОСОБА_18 вказано, що коли вони під`їхали до працівників міліції, то помітили, що біля відбійника роздільної смуги лежить на спині чоловік, в якого на обличчі та на асфальті в районі голови була кров.

ОСОБА_8 на 21 хвилині 05 секунді другого фрагменту відеозапису огляду стверджує, що коли приїхали свідки на автомобілі ВАЗ 2110 і спитали чим можуть допомогти, ОСОБА_8 попросив їх поставити автомобіль і ввімкнути аварійку так, щоб ОСОБА_19 не збили. Про те чи переносили труп не пам`ятає.

Однак на слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_12 (т.2, а.с. 177-179) на другому фрагменті відеозапису слідчого експерименту (Т.2, а.с. 184 ) при опитуванні свідка ОСОБА_12 на 1 хвилині 21 секунді він вказує, що вони стягнули його на узбіччя. При цьому вказує на те, що особа на цей час ще була живою, чув хрипи. Однак згідно з висновком експерта №356 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 , 1990 р. н., після отримання вогнепального кульового поранення голови ОСОБА_9 міг жити досить короткий проміжок часу, можливо декілька хвилин. За ці декілька хвилин, як випливає з Постанови про закриття кримінального провадження 17 червня 2016 р. ОСОБА_12 встиг набрати номер швидкої медичної допомоги, а не отримавши відповіді набрав також номер міліції. На виклик, представившись, відповів черговий Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. ОСОБА_12 відразу поклав слухавку, та почав телефонувати до працівників ВДАІ з обслуговування Маньківського району (смт. Маньківка) для того, щоб вони допомогли викликати швидку. Це все він встиг зробити за декілька хвилин, які припустимо міг бути живим ОСОБА_9 .

Також слід звернути увагу суду на те, що ОСОБА_12 в котрий раз вводить слідство в оману даючи суперечливі та малоймовірні покази, достовірність яких слідством не перевірялася жодним чином.

Так в поясненні 26 вересня 2015 р. (Т. 1, а.с.50) він вказує, що знаходячись біля ОСОБА_9 здійснив дзвінок до ч/ч ВДАІ з обслуговування Уманського району та повідомив, що автомобіль БМВ Х5, темного кольору, без д.н.з, направляється в сторону м, Одеса, після чого одразу зателефонував на 102, однак потрапив до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, попросив їх, щоб вони зателефонували до Маньківського району та надали їм допомогу, потім на 103, однак слухавки ніхто не взяв, після чого він зателефонував до начальника ВДАІ, пояснивши йому та повідомивши, що потрібна допомога та швидка медична допомога. Приблизно через 10 хв. прибули працівники ВДАІ з обслуговування Маньківського району (смт. Маньківка). Вони повідомили, що обігнали швидку медичну допомогу, яка прямує до місяця події. Через декілька хвилин прибула карета швидкої медичної допомоги. На момент прибуття швидкої водій автомобіля Opel Vektra ще був живий, однак через декілька хвилин стало відомо, що правопорушник перестав подавати ознаки життя. Очевидно, що пояснення ОСОБА_12 не відповідають дійсності, оскільки суперечать висновку СМЕ №356.

Неспроможність багатьох показань ОСОБА_8 та ОСОБА_12 також вбачається з наступного:

-зі свідчень ОСОБА_12 було зроблено 3 попереджувальних постріли, 1 по ногах і декілька по підозрюваному - виходить ніяк не 6, а більше;

-незрозуміло навіщо перемістили труп? Не мали ніякого права це робити (можливо для це зроблено для заплутування слідства)

-ОСОБА_12 і ОСОБА_8 за свідченнями обидва бачили пістолет. Проте виникає питання: де він, оскільки при огляді місця події нічого такого вилучено не було..

-зі свідчень ОСОБА_8 не зрозуміло, навіщо було його «лякати», стріляючи переслідуваному услід?

-ОСОБА_12 говорить, що ОСОБА_8 1 раз таки стрельнув по ногах, «почавши стріляти біля його ніг по проїжджій частині» - і це на відстані 100 метрів, вночі при інтенсивному русі та при прицільній дальності пістолета в 50 м (згідно ТТХ пістолета Макарова його прицільна дальність складає 50 метрів)?

-у первинних свідченнях ОСОБА_8 про переміщення трупа нічого не вказав, потім в поясненні від 28.01.2016 з його слів показує, що у зв`язку з інтенсивним рухом труп вони перемістили,

-згідно з протоколом допиту ОСОБА_21 останній стверджує, що він спочатку чув голосові попередження, потім постріли, куди точно, сказав, не знає, і після цього упевнено стверджує, що було 3 постріли в повітря, що не можна вважати достовірним свідченням. Скоріш за все вказаний свідок викриває працівників ДАІ.

В ході повторного розслідування кримінального провадження вказані суперечності так і не були усунуті оскільки всі допитані лише посилалися на втому та неуважність до викладення обставин по гарячих слідах та забудькуватість через давність подій на момент їх останнього допиту, однак наведене не може свідчити про виконання ухвали слідчого судді про скасування попередньої постанови про закриття провадження та бути доказом усунення виявленої неповноти досудового слідства.

Слідство навмисно ігнорує всі вказані зауваження потерпілого, не даючи їм жодної правової оцінки в своїх постановах про закриття кримінального провадження, написаних як під «копірку».
5.Не можна визнати повним, достовірним доказом та об`єктивним висновок балістичної експертизи №1/980 від 27.11.2015 (т. 2 а.с. 153-160),

По-перше, при порівняльному дослідженні конструктивних особливостей гільз (не маркувальних позначень) з довідковою літературою, експерт пише про збіг їх з частинами 9-мм патронів виробництва м. Луганськ. У даній довідковій літературі вказується тільки вид патронів і для якої зброї вони призначені, але виробника і рік випуску можна встановити тільки по маркувальних позначеннях, про які експерт не указує.

По-друге, експерт порівнює між собою 4 гільзи, хоча вилучено 5

По-третє, на стор.9 висновку експертизи останній абзац взагалі не відповідає опису обставин справи.

По-четверте, експерт пояснює, чим могли бути викликані відмінності (на гільзах і кулі), але перед цим ніяких вказівок про їх наявність у висновку не немає.

По-п`яте, куля описується по тексту то в однині, то в множині, в описі на вказано про деформацію гільз і кулі.

По-шосте, висновок є неповним оскільки на вирішення експертизи було поставлено 7 питань, однак експерт у висновках відповідає лише на 6 з них, нічого не зазначивши про неможливість відповіді на останнє питання.

6.Не можна визнати достатнім для встановлення істини у справі і висновок судово-медичної експертизи № 356 від 26.09.2015 (Т.1, а.с. 177-186), проведений по неповно поставленим слідчим питанням, що мали значення для справи.

Відповідно до вказаного Висновку СМЕ встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті вогнепального кульового поранення голови з переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами в тканину мозку, під тверді та м`які мозкові оболонки з розтрощенням головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії вогнепального кульового поранення, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Ушкодження на шкіряному клапті з потиличної ділянки голови є вхідним вогнепальним пораненням і виникло внаслідок дії вогнепального снаряду діаметром не менше 5-6 мм в результаті проведення пострілу з вогнепальної зброї з неблизької відстані. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено лише вхідну вогнепальну рану на тілі на відстані 169 см від підошвової поверхні лівої стопи в волосистій частині потиличної ділянки голови зліва - рана округлої форми, в діаметрі 0,9 см. Рановий канал йде під кутом біля 130 градусів відносно серединної вісі тіла в напрямку ззаду-допереду, знизу-догори, зліва-направо.

При цьому під час проведення слідчого експерименту 29.10.2015 р., як видно з першого фрагменту відеозапису ОСОБА_8 плутається в своїх показаннях, так на 18 хвилині 49 секунді відповідає, що не бачив чи крутив головою ОСОБА_9 і чи не оглядався, а потім стверджує, що бачив як він біг прямо і не оглядався. На питання слідчого, як він міг бачити, оглядався ОСОБА_9 чи ні, ОСОБА_8 знову стверджує, що через темряву нічого не бачив.

По-перше, перед експертом не ставились на вирішення цілий ряд важливих для встановлення істини питань, а саме:

-чи можливо виникнення перелому основи черепу при попаданні кулі в потилицю від рикошету?

-яке походження множинних саден на тілі ОСОБА_9 ,, які судмедекспертом віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень?

-враховуючи те, що кут між вертикальною віссю тулуба убитого і кульовим каналом складає 130 градусів, чи могли утворитися вказані пошкодження внаслідок прицільного пострілу в упор, якщо в момент пострілу голова ОСОБА_9 , який біг і прихилявся від пострілів, була нахилена вперед підборіддям до тулубу.

Зазначене могло б бути з`ясовано в ході призначеної слідчим ситуаційної судово-медичної експертизи з надання оцінки можливості отримання травми при механізмі, вказаному в матеріалах кримінального провадження за допомогою комп`ютерного моделювання ситуації, чого також зроблено не було. Потерпілі були позбавлені можливості заявити в ході досудового слідства відповідне клопотання через приховування від них матеріалів кримінального провадження та надання їх лише після закриття досудового слідства по справі.

По-друге, досудовим слідством не було поставлено на вирішення комплексної судово-медично-криміналістичної (балістичної та трасологічної) експертизи, яка підлягала б призначенню, також наступні питання:

-Чи могла наявна деформація кулі, вилученої з трупа утворитися внаслідок контакту з кістами основи черепу?

-Чи відповідає деформації кулі, вилученої з трупу тим деформаціям, які утворилися внаслідок рикошету при проведенні слідчого експерименту з метою підтвердження або спростування можливості існування рикошету від взаємодії кулі з асфальтним покриттям та з`ясування механізму утворення слідів на фрагменті асфальтного покриття?

Дані питання, що мали б підтвердити або спростувати версію подій слідства, залишилися не з`ясованими досудовим слідством, отже справу закрито передчасно.

7.Поза належною увагою слідства залишився і Висновок експерта № 10-134 від 19.10.2015, який свідчить на користь спростування версії слідства про смертельне травмування ОСОБА_9 внаслідок рикошету кулі об асфальт, згідно з яким на кулі, яка вилучена під час огляду трупа ОСОБА_9 з правої півкулі головного мозку, слідів нафтопродуктів не виявлено.

8.Звертає на себе увагу й той факт, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ще 27.09.2016 р., за три місяці, що минули з цього часу до повторного її закриття вбачається, що всі додаткові слідчі дії за відновленим розслідуванням були проведені слідчим всього за один день - 08.12.2016 р. з 10 до 17 годин, тобто явно формально і похапцем, без наміру з`ясувати дійсні обставини справи та встановити істину, після чого справу також формально було повторно закрито.

Наведена неповнота досудового слідства зумовлює необхідність надання слідчому наступних вказівок:
- щодо призначення ситуаційної судово-медичної експертизи, проведення якої на думку потерпілого слід доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (НМАПО им. П.Л. Щупика, Київ, Оранжерейна, 9). а також комплексної судово-медичної-криміналістичної (балістичної та трасологічної) експертизи, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057. м. Київ, вул. Смоленська. 61.
-призначити повторний слідчий експеримент за умови створення слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину:
-провести одночасні допити ОСОБА_8 ОСОБА_12 .. ОСОБА_11
-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження Висновок судово-медичної експертизи щодо виявлення у ОСОБА_11 наявності та характеру ушкоджень, завданих йому 26.09.2015 р.
У зв`язку з вище викладеним вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для відновлення та продовження досудового слідства.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали доводи своєї скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи, що постанова слідчого від 27.09.2017 року є законною і обґрунтованою. Слідчим виконано всі вказівки слідчих суддів, повно, всебічно та об`єктивно проведено досудове розслідування. За результатами розслідування слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_9 загинув внаслідок рикошету кулі від асфальту після пострілу здійсненого ОСОБА_8 .. Можливість такого рикошету встановлена під час слідчого експерименту.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора, ОСОБА_4 та його захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 виходить з наступного.

У кримінальному провадженні № 0000003 з 26 та 28 вересня 2015 досудове розслідування здійснюється за ст. 365 ч.3 та ст. 115 ч.1 КК України з приводу того, що ОСОБА_8 будучи працівником правоохоронного органу близько 00.00 годин 26.09.2015 перебуваючи на 187 км а/д Київ-Одеса в с. Подібна Маньківського району Черкаської області виходячи за межі своїх повноважень, під час вжиття заходів щодо затримання невідомого чоловіка здійснив декілька пострілів із табельної зброї в його напрямку внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення в потиличну частину голові від чого загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.09.2017 року закрито кримінальне провадження №0000003 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Приймаючи 27.09.2017 постанову про закриття кримінального провадження слідчий виходив з наступного:

Під час проведення досудового розслідування установлено, що інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) ОСОБА_8 , близько 01 год. 15 хв. перебуваючи на 187 км. автодороги Київ-Одеса в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, під час вжиття заходів щодо затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , здійснив декілька пострілів з табельної вогнепальної зброї, а саме пістолету Макарова НОМЕР_1 , 1978 р.в. в його напрямку, внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення в потиличну частину голови від чого загинув на місці події.

Разом з тим, в ході досудового розслідування установлено, що у відповідності до розстановки нарядів 25.09.2015 охорону громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху здійснював інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) лейтенант міліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі ВАЗ- 2107 р.н. НОМЕР_5 .

Згідно з договором № 73 від 12.05.2014, управління ДАІУМВС України в Черкаській області передало Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області на тимчасове зберігання озброєння та боєприпаси, серед яких пістолет «ПМ» НОМЕР_1 , 1978 р.в., 2 магазина та 16 шт. 9 мм набоїв до нього. В свою чергу райвідділ прийняв на себе зобов`язання по його зберіганню, видачі та прийманні у встановленому порядку, відповідно до вимог наказу МВС України № 141-2008.

Відповідно до «Журналу проведення цільового інструктажу особовому складу ВДАІ з обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед заступанням на службу ОСОБА_8 пройшов цільовий інструктаж із заходів безпеки при поводженні із вогнепальною зброєю, який провів начальник ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) капітан міліції ОСОБА_12 ..

Згідно з окремою відомістю видачі озброєння працівникам ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) при УДАІ УМВС України в Черкаській області, які залученні на службу 25.09.2015 ОСОБА_8 отримав пістолет «ПМ» НОМЕР_1 , 1978 р.в., 2 магазина та 16 шт. 9 мм набоїв до нього.

Так, 26.09.2015 о 00 год. 40 хв. до чергової частини Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші подій за № 2014 про те, що 26.09.2015 поблизу кафе-бару «Байконур», що розташоване в м. Тальному, Черкаської області, невідомі особи, які прибули на автомобілі BMWХ5 із застосуванням фізичної сили та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї заволоділи належним йому автомобілем марки «OpelVektra» р.н. НОМЕР_2 після чого зникли з місця події в напрямку м. Умань, Черкаської області.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з п. 3.8 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 до завдань та функцій підрозділів ДПС відноситься здійснення спільно з іншими підрозділами ОВС розшуку транспортних засобів, водії яких зникли з місця скоєння ДТП, та транспортних засобів, які викрадені або якими незаконно заволоділи в межах території обслуговування під час введення відповідного оперативного плану.

Керуючись п. 3.8 вищевказаної «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_8 розпочали розшук транспортного засобу належного ОСОБА_11 , яким незаконно заволоділи невстановлені на той час особи.

У ході переслідування на автодорозі Київ-Одеса було виявлено автомобіль марки «Ореl Vectra» р.н. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався в напрямку м. Київ.

Працівниками ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору подавався сигнал про зупинку водію автомобіля Ореl Vectra р.н. НОМЕР_2 , однак останній не реагував та продовжував рух.

Перебуваючи на 187 км + 500 м зазначеної автодороги, поблизу зупинки громадського транспорту с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області водій автомобіля Ореl Vectra р.н. НОМЕР_2 почав створювати аварійну ситуацію з автомобілем працівників ВДАІ «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_5 , після чого зіткнувся з бордюром та зупинився.

Вийшовши з автомобіля Ореl Vectra р.н. НОМЕР_2 правопорушник почав втікати в напрямку м. Умань, де на роздільній смузі його чекав автомобіль ВМW Х5.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міліцію», працівники міліції як крайній захід мають право застосовувати вогнепальну зброю для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти.

Згідно з ч. 1 ст. 15-1 Закону України «Про міліцію» працівник міліції має право оголити вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, яка склалася, можуть виникнути підстави для її застосування. При затриманні злочинців чи правопорушників або осіб, яких працівник міліції запідозрив у скоєнні злочинів чи правопорушень, а також при перевірці документів у підозрілих осіб, працівник міліції може привести у готовність вогнепальну зброю, що є попередженням про можливість її застосування.

Ураховуючи, що водій автомобіля Ореl Vectra р.н. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. З ст. 289 КК України і намагався втекти, інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) лейтенантом міліції ОСОБА_8 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 15-1 Закону України «Про міліцію» оголено табельну вогнепальну зброю і приведено її у готовність.

Перед застосуванням вогнепальної зброї, у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_8 попередив про намір її використання.

Впевнившись, що правопорушник не реагує на законні вимоги працівника міліції та продовжує втечу, ОСОБА_8 здійснив 3 попереджувальні постріли вгору, після чого здійснив 3 прицільні постріли в напрямку ніг правопорушника, внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення в потиличну частину голови від чого загинув на місці події.

Згідно довідки № 3910 від 26.09.2015 карета швидкої медичної допомоги прибула на місце події о 01 год. 45 хв. та зафіксувала біологічну смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У відповідності до ч. 4 ст. 12 закону України «Про міліцію», працівниками ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) забезпечено надання необхідної допомоги потерпілому в найкоротший строк, а саме здійснено виклик карети швидкої медичної допомоги та слідчо- оперативної групи Маньківського PB УМВС України в Черкаській області. Окрім того, інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) ОСОБА_8 негайно в письмовій формі довів до відома т.в.о. начальника УДАІ УМВС України в Черкаській області про застосування табельної.вогнепальної зброї.

У ході проведення огляду місця події 26.09.2015, окрім інших речей виявлено та вилучено: дактилокарту трупа; 5 гільз; 8 слідів рук та змиви речовини бурого кольору із автомобіля Opel Vectra; фрагмент асфальтного покриття з пошкодженням; змиви із поверхні керма автомобіля Opel Vectra; пістолет Макарова НОМЕР_9 р.в., магазин № НОМЕР_10 в якому 2 патрони та магазин № НОМЕР_11 в якому 8 патронів.

Крім того, під час проведення огляду трупа ОСОБА_9 , з правої півкулі головного мозку вилучено кулю.

Згідно висновку експерта № 356 від 26.09.2015 смерть ОСОБА_9 настала в результаті вогнепального кульового поранення голови з переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами в тканину мозку, під тверді та м`які мозкові оболонки з розтрощенням головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії вогнепального кульового поранення, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Ушкодження на шкіряному клапті з потиличної ділянки голови є вхідним вогнепальним пораненням і виникло внаслідок дії вогнепального снаряду діаметром не менше 5-6 мм в результаті проведення пострілу з вогнепальної зброї з неблизької відстані. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено лише вхідну вогнепальну рану на тілі на відстані 169 см від підошвової поверхні лівої стопи в волосистій частині потиличної ділянки голови зліва - рана округлої форми, в діаметрі 0,9 см. Рановий канал йде під кутом біля 130 градусів відносно серединної вісі тіла в напрямку ззаду-допереду, знизу-догори, зліва-направо.

Відповідно до висновку експерта № 1/980 від 27.11.2015, пістолет наданий на експертизу, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю. Даний пістолет являється 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 , заводського виробництва СРСР 1978 року виготовлення. Даний пістолет відноситься до багатозарядних самозарядних (напівавтоматичних) пістолетів із системою віддачі вільного затвору. Зазначений пістолет знаходиться в справному стані. Куля та 5 гільз наданих на експертизу, були відстріляні із пістолету Макарова (ПМ) калібру 9 мм, заводський номер № НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта № 05-1-08/246 від 28.10.2015, в слідах змиву з керма автомобіля Ореl Vectra р.н. НОМЕР_12 НОМЕР_13 , яким керував ОСОБА_9 піт та кров не знайдені.

Окрім того, відповідно до висновку експерта № 1/923 від 08.10.2015 шість слідів рук (три сліди папілярних узорів ральців рук та три сліди папілярних узорів долонних поверхонь рук), які вилученні в ході проведення огляду місця події 26.09.2015 із поверхні автомобіля Ореl Vectra р.н. НОМЕР_2 та придатні для ідентифікації за ними осіб, залишені не ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

На підставі висновку експерта № 10-134 від 19.10.2015 на кулі, яка вилучена під час огляду трупа ОСОБА_9 з правої півкулі головного мозку, слідів нафтопродуктів не виявлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що 26.09.2015 близько 01 год. 00 хв. він перебував на автодорозі Е-95 Київ-Одеса, неподалік с. Подібне, Маньківського району, Черкаської області. За декілька днів до цього він на вантажному автомобілі марки «Камаз» р.н. НОМЕР_14 прямував із смт. Маньківка, Черкаської області до м. Одеса. Однак, на вказаному вище відрізку автодороги автомобіль вийшов із ладу та він разом із своїм товаришем ОСОБА_22 декілька днів ремонтували вказаний автомобіль. Близько 01 год. 00 хв. 26.09.2015 вони перебували в автомобілі ОСОБА_22 «ВАЗ 2110». В цей момент вони почули свист гуми та глухий удар. Вийшовши із автомобіля вони помітили два автомобіля, які стояли біля зупинки громадського транспорту та він них бігло троє осіб у напрямку м. Умань, Черкаської області, а автомобілі знаходилися в напрямку м. Київ. Один із вказаних чоловіків біг попереду, а інші, які були у форменому одязі наздоганяли його. Під час бігу працівники міліції наказувала чоловіку, щоб останній зупинився, однак він на вимогу не реагував, після чого один із працівників міліції зробив близько 3-4 пострілів вгору. Однак, особа яка тікала все одно ніяк не реагувала та продовжувала бігти. Останні пробігли досить велику відстань, близько 150-200 м та зупинились. Після чого вони на автомобілі «ВАЗ 2110» під`їхали до місця, де зупинилися працівники міліції. Перед тим, як сісти до автомобіля він помітив, що неподалік від місця, де зупинилися працівники міліції, почав рух із великою швидкістю позашляховик. Автомобіль почав рух в бік м. Умань зі сторони м. Київ, однак рухався по зустрічній смузі. Під`їхавши до працівників міліції вони помітили, що біля відбійника роздільної смуги лежить на спині чоловік, в якого на обличчі та на асфальті в районі голови була кров. Деякий час у нього було дихання, однак через декілька хвилин він перестав подавати ознаки життя. Працівники міліції відразу викликали карету швидкої медичної допомоги. Загалом він чув близько 5 пострілів. Куди саме стріляли працівники міліції він вказати не може, оскільки було темно. Однак, з впевненістю може сказати, що перші декілька пострілів вони зробили в повітря.

Допитані в якості свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтвердили покази наданні ОСОБА_18 .

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) ОСОБА_24 показав, що 25.09.2015 о 08 год. 00 хв. згідно дислокації заступив на службу в чергову частину ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) помічником чергового. Близько 00 год. 30 хв. 26.09.2015 під час оформлення ДТПзі смертельним наслідком за участю водіїв ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_5 йому по мобільному телефону надійшла інформація від чергового ВДАІ ОСОБА_27 про те, що в м. Тальне відбувся розбійний напад з викраденням автомобіля «OpelVektra» р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору в супроводі автомобіля «BMWХ5» без д.н.з., темного кольору та про необхідність рухатись разом з прапорщиком міліції ОСОБА_28 службовим автомобілем «ToyotaPrius» д.н.з. НОМЕР_15 на 552 км. автодороги Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка (розгалуження доріг в напрямку м. Черкас та Кіровограда). Через хвилин 10 вони помітили автомобіль BMW, а за ним автомобіль Opel, після чого увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору та жезлом показали на зупинку, на що водії вище вказаних автомобілів не відреагували, а навпаки збільшили швидкість та поїхали в напрямку розв`язки автодороги Київ - Одеса, автодороги Стрій-Тернопіль- Кіровоград-Знам`янка, а за вище вказаними автомобілями проїхав службовий автомобіль «ВАЗ-2107» ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне). Після чого вони сіли до службового автомобіля та направилися в напрямку м. Вінниці, у зв`язку із тим, що їм не було відомо куди направилися вищевказані автомобілі, а працівники ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) попрямували в напрямку м, Київ. Проїхавши до 542 км. автодороги Стрій- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка розшукуваних автомобілів вони не помітили і повернулись в зворотному напрямку на пост ДАІ. Приблизно о 01 год. 22 хв. ОСОБА_27 повідомив їм, що автомобіль «BMW Х5» рухається в напрямку м. Одеси та надав вказівку рухатися йому назустріч. За кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_29 , доїхавши до 202 км. автодороги Київ-Одеса вони помітили автомобіль «BMW Х5» та розвернулися в напрямку м. Одеси. Після чого увімкнули проблискові маячки та попрямували за ним, повідомивши про це чергового ВДАІ. Автомобіль марки «BMW Х5» був темно-сірого кольору без д.н.з., на вимогу зупинки по гучномовцю не відреагував та збільшивши швидкість, на швидкості близько 190 км/год автомобіль почав віддалятись. Коли вони втратили його з поля зору то доїхали до 218 км. автодороги Київ-Одеса, де наряд оформляв дорожньо-транспортну пригоду. Інспектор ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_30 пояснив, що 3 хв. тому зазначений автомобіль проїхав на великій швидкості та на вимогу не зупинився.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) ОСОБА_28 підтвердив показання наданні ОСОБА_24 .

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) ОСОБА_30 показав, що 25.09.2015 о 20 год. 00 хв. згідно дислокації він заступив на службу на стаціонарний пост на 210 км. автодороги Київ-Одеса. Близько 23год. 10 хв. він отримав повідомлення від чергового ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_27 про те, що на 218 км. автодороги Київ-Одеса ДТП без потерпілих. Так як група по ДТП затримувалась на іншій дорожньо - транспортній пригоді з потерпілими на 549 км. автодороги Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, він виїхав на забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 23 год. 40 хв. до нього прибув старший інспектор - черговий капітан міліції ОСОБА_31 для оформлення матеріалів ДТП. Приблизно о 01 год. ЗО хв. 26.09.2015 йому на мобільний телефон зателефонував черговий ВДАІ ОСОБА_27 та повідомив, що в напрямку м. Одеси рухається автомобіль «BMWХ5» темного кольору без державних номерних знаків за підозрою в скоєнні злочину та його переслідує екіпаж на службовому автомобілі «ToyotaPrius» д.н.з. НОМЕР_15 в складі інспекторів ДПС ОСОБА_28 та ОСОБА_24 . Приблизно через хвилину після дзвінка чергового ВДАІ він побачив автомобіль який рухався на великій швидкості. Він подав знак про зупинку жезлом та звуковий сигнал свистком. На проїзній частині дороги стояв службовий автомобіль «ToyotaPrius» д.н.з. НОМЕР_16 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та два автомобілі учасників ДТП з увімкненою аварійною сигналізацією. Автомобіль «BMW Х5» темного кольору без державних номерних знаків проігнорував вимогу про зупинку та на великій швидкості проманеврував між автомобілями які знаходились на проїжджій частині. Через декілька хвилин під`їхав наряд який переслідував вищевказаний автомобіль, він їм повідомив що даний автомобіль не зупинився та поїхав в напрямку м. Одеси, про що доповів черговому ВДАІ ОСОБА_27 .

Допитаний в якості свідка старший інспектор чергової частини ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) ОСОБА_31 підтвердив показання наданні ОСОБА_32 .

Допитаний в якості свідка інспектор - черговий чергової частини ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) ОСОБА_27 показав, що 08год. 00хв. 25.09.2015 по 08 год. 00 хв. 26.09.2015 згідно дислокації ві: заступив в чергову частину ВДАІ з обслуговування Уманського район ( АДРЕСА_3 ) інспектором - черговим. Приблизно о 01год. 27хв. 26.09.2015 ві, начальника ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) п

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 22.09.2015 він виставив на продаж або обмін автомобіль «OpelVektra» д.н.з НОМЕР_2 , зеленого кольору, на сайті AUTO.RIA. Близько 12 год. 41 хв. 25.09.2015 до нього на телефон зателефонував номер НОМЕР_17 , в ході розмови чоловік запитав чи продає він автомобіль І чи можливо з ним зустрітися, на що він відповів згодою. Приблизно о 23 год. 59 хв. до нього знову зателефонували з номеру НОМЕР_17 та чоловік повідомив, що він вже в м. Тальне та чекає його в районі АЗС «Укрнафта», що розташована на виїзді із м. Тальне в напрямку м. Умань, на що він відповів, що через 10 хвилин буде на місці. Після чого, ОСОБА_11 виїхав автомобілем OpelVektraд.н.з НОМЕР_2 , 1997 р.в., зеленого кольору до місце зустрічі. Прибувши до АЗС «Укрнафта», приблизно 00 год. 10 хв., він помітив, що там нікого не було, після чого він здійснив телефонний виклик на вище вказаний номер телефону покупця. В ході розмови покупець повідомив, що він був в магазині та вже підходить. Приблизно через 2 хвилини до нього підійшов невідомий чоловік № 1, який почав оглядати його автомобіль. В ході огляду останній запитав чи можливо проїхати за кермом автомобіля, на що він відповів що так, після чого чоловік № 1 сів за кермо автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння. Вони рухалися по автодорозі сполученням Черкаси - Сміла - Умань в напрямку м. Умань. Під час руху чоловік № 1 декілька разів вмикав та вимикав дальнє світло фар, що було йому підозрілим. Під`їжджаючи до кафе-бару «Байканур» він повідомив чоловіку щоб останній розвертав автомобіль та прямував в сторону м. Тальне, однак останній продовжував рухатися в напрямку м. Умань, після чого він знову повідомив останньому про необхідність повернення до м. Тальне. Після зазначеної вимоги, чоловік № 1 розвернув автомобіль та почав рухатися до автомобільної зупинки, яка розташована навпроти кафе-бару «Байканур». В подальшому вони зупинилися на зупинці біля автомобільної естакади, в цей час біля них з лівої сторони зупинився автомобіль BMW Х5, темного кольору. Спочатку чоловік № 1 запитав хто це, а потім повідомив йому, щоб він виходив з автомобіля. Після чого він відразу витягну ключі від автомобіля із замка запалення, в цей час невідома особа відчинила бокові дверцята та витягнула його із автомобіля. Знаходячись в положенні спиною на землі він побачив чоловіка № 2 та № 3, які в подальшому почали наносити йому удари руками та ногами в область тулуба та голови. Всього було нанесено близько 11-12 ударів, 6 з яких в область голови та приблизно 5 по тулубу. Окрім того, нападники робили йому ніс з якого відразу почала йти кров. Під час нанесення ударів чоловік № 3 забрав у нього ключі від автомобіля. Деякі удари він намагався блокувати, однак чоловік № 1 наніс удар ногою в потилицю, після чого він здійснив спробу підійнятися, однак один із чоловіків охопив його шию руками та почав її стискати. Через деякий час він почав відчувати, що втрачає свідомість та почав благати відпустити його, після чого чоловік який стискував шию відпустив його та він підвівся і побачив як чоловік № 3 сідає за кермо його автомобіля. Після чого він почав бігти до чоловіка № 3 та в цей час, один із чоловіків крикнув буду стріляти, останній зупинився та побачив, що у чоловіка № 2 в руках предмет схожий на вогнепальну зброю, в цей час чоловік № 3 наніс удар в область тулубу він якого він впав на спину. Більше будь-яких дій він не здійснював. В подальшому чоловік № 3 сів за кермо його автомобіля, а чоловіки № 1 та № 2 сіли до автомобіля BMWХ5 та направилися в сторону м. Умань. Після того як він підвівся відразу зателефонував начальнику ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) ОСОБА_33 та розповів про обставини події, при яких невідомі особи заволоділи його автомобілем.

Відповідно до висновку експерта № 20-1202 від 19.01.2016, у змиві речовини бурого кольору із поверхні автомобіля OpelVektra р.н. В НОМЕР_13 , виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Допитаний в якості свідка начальник ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) ОСОБА_12 показав, що близько 23.30 - 23.50 год. 25.09.2015 він прибув до ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (міста Тальне), за адресою вул. Радянська 79-а, м. Тальне, з метою перевірки несення служби підлеглими працівниками та для роботи на лінії по виявленню водіїв, що керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. О 00 год. 28 хв. 26.09.2015 до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , який являється сином його знайомого та повідомив, що невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження та викрали транспортний засіб OpelVektra, зеленого кольору, після чого направилися в сторону міста Умань. Окрім того, останній повідомив, що знаходиться він на «Байконурі» в районі колишнього аеродрому. Про почуте він повідомив інспектора з адміністративної практики ОСОБА_8 та повідомив, що потрібно терміново виїздити, для перехоплення викраденого транспортного засобу. Після чого службовим автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_5 , темного синього кольору, під керуванням ОСОБА_8 , вони направилися на місце події, по дорозі він повідомив про зазначений факт ч/ч УДАІ УМВС України в Черкаській області та чергову частину ВДАІ з обслуговування Уманського району та зазначив, що викрадений транспортний засіб направляється в сторону м. Умань, після чого попросив чергового виставити екіпаж на а/д Золотоноша - Сміла - Умань (Кіровоградське кільце). Приблизно о 00 год. 33 хв. вони прибули до «Байконуру», де на узбіччі перебував ОСОБА_11 , обличчя та руки якого були в крові. При спілкуванні з ОСОБА_11 , останній повідомив, що невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, погрожуючи зброєю, викинули з автомобіля та зазначили, що якщо він звернеться до міліції вони його вб`ють. Крім того, повідомив, що після події пройшло близько 4-5 хвилини та до міліції він так і не звернувся. Після цього вони вирушили в напрямку міста Умань, по дорозі він зателефонував потерпілому та запитав на якому т/з були невідомі особи, останній повідомив, що вони були на «BMWХ5» та повідомив д.н.з. власного автомобіля, а саме: НОМЕР_18 . Проїжджаючи через с. Гереженівку, Уманського району та враховуючи, що на Кіровоградськом кільці стоїть екіпаж, вони звернули на автодорогу в напрямку м. Умань, яка пролягає через с. Піківець, Уманського району. Приблизно о 00 год. 55 хв. 26.09.2015 вони виїхали на а/д Київ - Одеса, так і не наздогнавши викрадений транспортний засіб та автомобіль на якому приїздили невідомі особи, після чого направилися в напрямку Кіровоградського кільця, де перебував екіпаж ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань). Поспілкувавшись з екіпажем близько 5 хвилин, вони попрямували в напрямку м. Тальне, від`їхавши близько 1 км., вони помітили, що їм на зустріч направляється автомобіль BMWХ5, без номернйх знаків, темного кольору та відразу за ним їхав «OpelVektra», д.н.з. НОМЕР_18 . Після чого ОСОБА_8 , розвернувши службовий автомобіль в напрямку м. Умань та почав переслідування вказаних транспортних засобів. Водії «BMWХ5» та «OpelVektra», помітно прискорили швидкість та почали переховуватися, виїхавши з кільця на а/д Кіровоград - Бершадь, в напрямку до м. Умань автомобілів вони вже не бачили, після чого вони звернули на а/д Київ - Одеса в напрямку м. Київ, приблизно за 3 км. до з`їзду на смт. Маньківка, вони наздогнали та випередили автомобіль «BMWХ5», без номерних знаків, перед яким на високій швидкості рухався автомобіль «OpelVektra», д.н.з. НОМЕР_18 . Після чого вони ввімкнули проблискові маячки та почали переслідування автомобіля «OpelVektra», яке тривало близько 3 хвилин, водій їхав по лівій стороні а/д та не давав змоги себе випередити, після чого було вирішено обігнати автомобіль по правій стороні, біля з`їзду на смт. Маньківка, водій автомобіля Opel, відреагував на це та почав прижимати їх автомобілем до правого краю дороги, при цьому різко гальмуючи. Проїхавши з`їзд на смт. Маньківка, перебуваючи біля зупинки «Подібна», автомобіль різко зупинився, здійснивши наїзд на бордюр, ОСОБА_8 виконав екстрене гальмування, однак виїхавши на щебенево-гравієвий відсів, який знаходився на асфальтно - бетонному покритті, автомобіль почало зносити, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Opel, ОСОБА_8 здійснив різкий поворот праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, при цьому пошкодив праве переднє колесо та зупинився. В цей час з автомобіля «OpelVektra», вискочив невідомий громадянин, який тримав в руках предмет, як йому здалося схожий на пістолет, він повідомив ОСОБА_8 , що в нього пістолет, після чого невідомий громадянин розпочав втечу в сторону м. Умань, а вони почали його переслідування. В ході переслідування, ОСОБА_8 близько З разів зробив попередження про застосування вогнепальної зброї, крикнув зупинитись, бо буде стріляти, після чого, у порядку ст. 12, 15 ЗУ «Про міліцію», застосував табельну зброю та здійснив 3 попереджувальних вистріли вверх, в цей час з`явився автомобіль «BMWХ5», ставши в поперек дороги, правою стороною до невідомої особи, після чого ОСОБА_34 здійснив вистріл в напрямку ніг правопорушника, однак не попав, побачивши це водій «BMWХ5», направився на високій швидкості в напрямку м. Одеса. Потім пролунало ще декілька пострілів, точної кількості вказати не може, після чого невідомий громадянин впав обличчям на асфальт. Знаходячись біля вказаного громадянина він здійснив дзвінок до чергової частини ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) та повідомив, що автомобіль «BMWХ5», темного кольору, без номерних знаків, направляється в сторону м. Одеса, після чого відразу зателефонував на «102» та «103». Після того, як були здійсненні пострілі до них під`їхав автомобіль ВАЗ 2110, темно зеленого кольору, з якого вийшли невідомі їм особи та запропонували допомогу, як стало відомо пізніше, це водії вантажних автомобілів, які здійснювали ремонт з іншої сторони дороги. У зв`язку з інтенсивним рухом на автодорозі ними було прийнято рішення відвинути правопорушника на. край проїжджої частини, під час пересування останній хрипів та подавав ознаки життя. Після чого, він здійснив телефонний дзвінок до чергової частини УДАІ УМВС України в Черкаській області та т.в.о. начальника УДАІ УМВС України в Черкаській області, повідомивши про застосування вогнепальної зброї та про наявність пораненого. Приблизно о 01 год. 50 хв., прибула карета швидкої медичної допомоги, розпочали огляд потерпілого, під час проведення якого потерпілий помер. Після чого, він зателефонував до чергової частини УДАІ УМВС України в Черкаській області та т.в.о. начальника УДАІ УМВС України в Черкаській області, повідомивши про смерть потерпілого. В подальшому вони були присутні під час огляду трупа в ході проведення огляду місця події, під час якого експертом в кишені штанів трупа було виявлено та вилучено телефон, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, візитки. Будь-яких грошових коштів при трупові чи в автомобілі яким останній керував не було.

Допитаний в якості свідка інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) ОСОБА_8 показав, що у відповідності графіку 25.09.2015 він о 08 год. 00 хв. він заступив на добове чергування відповідальним по ДТП Тальнівського району та м. Тальне на службовому автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_5 . Під час несення служби, близько 00 год. 30 хв. до нього підійшов начальник ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) ОСОБА_12 , який проводив перевірку несення служби та повідомив, що надійшов терміновий виклик та всі деталі він пояснить по дорозі, тому вони відразу сіли до службового автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 та попрямували у напрямку м. Умань. Під час руху ОСОБА_12 розповів йому, що до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_11 та повідомив, що невідомі особи погрожуючи зброєю та із застосуванням фізичної сили заволоділи його транспортним засобом марки «OpelVektra» д.н.з. НОМЕР_18 , після чого попрямували в сторону м. Умань. Окрім того, ОСОБА_12 під час руху повідомив чергового ВДАІ м. Умань та чергового УДАІ УМВС України в Черкаській області про вказаний факт. Прибувши до ОСОБА_11 вони помітили, що обличчя останнього в крові та побите. Тому вони, не виходячи з автомобіля, одразу попрямували в напрямку м. Умань, а ОСОБА_35 наказав ОСОБА_11 , щоб він зателефонував на «102» та повідомив про подію. Під час руху у напрямку м. Умань ОСОБА_12 у ході спілкування із оперативними черговими ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) та УДАІ УМВС в Черкаській області стало відомо, що на перехресті із круговим напрямком руху Вінниця-Кіровоград-Черкаси вже виставлений патрульний автомобіль із нарядом ВДАІ. Після чого вони вирішили їхати в напрямку м. Умань, через с. Піківець. Окрім того, під час руху їм стало відомо, що зловмисники прибули у м. Тальне на автомобілі «BMWХ5» темного кольору. Доїхавши до автодороги Київ-Одеса (Е95) вони не виявили вказаних автомобілів, а тому вирішили направитись до перехрестя із круговим напрямком руху Вінниця-Кіровоград-Черкаси по трасі Київ-Одеса (Е95). Зупинившись біля наряду ВДАІ на вказаному перехресті вони вийшли з автомобіля та почали спілкуватись із працівниками ДАІ на предмет виявлення вказаних транспортних засобів. У ході спілкування вони повідомили іншому екіпажу ВДАІ, що разом із автомобілем «OpelVektra» може рухатись автомобіль «BMWХ5». Поспілкувавшись близько 5 хв. він та ОСОБА_12 на службовому автомобілі попрямували у напрямку ад, Тальне, а екіпаж ВДАІ м. Умань залишився на вказаному перехресті нести службу. Проїхавши у напрямку м. Тальне 1-2 кілометри ОСОБА_8 помітив автомобіль, який рухався нам на зустріч. Оптика передніх блоків фар вказаного автомобіля була характерна для автомобілів «BMWХ5», а тому інтуїтивно він зменшив швидкість. За автомобілем «BMWХ5» одразу ж рухався розшукуваний нами автомобіль «OpelVektra» д.н.з. НОМЕР_18 . Тому він відразу розвернув автомобіль та розпочав переслідування, при цьому ОСОБА_12 повідомив чергового ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) про те, що вони виявили розшукувані транспортні засоби та те, що вони рухаються у бік наряду, який розташований на перехресті із круговим напрямком руху Вінниця- Кіровоград-Черкаси. Автомобілі «BMWХ5» та «OpelVektra» помітивши те, що вони розвертаються, різко збільшили швидкість та зникли з поля зору. Наблизившись до іншого патруля вони зрозуміли, що зупинити вказані автомобілі їм не вдалося, оскільки один із інспекторів ВДАІ вже був за кермом, а інший швидко сідав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля. Не чекаючи інший патруль, вони вирішили їхати у напрямку м. Умань. Доїжджаючи до мосту він побачив, що у напрямку м. Київ рухається два автомобілі на великій швидкості, тому він відразу з`їхав на трасу Київ-Одеса та почав їх наздоганяти, а інший патруль поїхав у напрямку м. Вінниця. Не доїжджаючи близько трьох кілометрів до с. Подібна, Маньківського району, вони наздогнали автомобіль «BMWХ5» темного кольору без номерних знаків, попереду нього рухався автомобіль «OpelVektra» д.н.з. НОМЕР_18 . Вони обігнали автомобіль «BMWХ5» та увімкнувши проблискові маячки почали наздоганяти автомобіль «OpelVektra». Вони намагалися випередити автомобіль «OpelVektra» з лівої сторони, однак водій своїми маневрами не давав йому цього зробити, тому зробивши декілька маневрів він намагався випередити вказаний автомобіль з правої сторони. Це вже відбувалось на перехресті траси Київ - Одеса на повороті до смт. Маньківка. Водій автомобіля «OpelVektra» різко змінивши напрямок руху у правий бік чим не дав себе випередити та продовжував приймати праворуч, тим самим притискаючи його до правого узбіччя. За вказаним перехрестям він заїхав у заїзний карман для зупинки маршрутних транспортних засобів, в кінці якого різко зупинився виїхавши переднім правим колесом на бордюр. Вони в свою чергу розпочали екстрене гальмування, в результаті чого службовий автомобіль почало заносити в сторону автомобіля «OpelVektra», оскільки на асфальтному покритті була суміш щебеневого відсіву. В цей час водій уже вийшов із автомобіля «OpelVektra». З метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем він різко повернув кермо праворуч та зіткнувся із бордюром правим переднім колесом, чим пошкодив його. В цей час водій автомобіля «OpelVektra» почав бігти між автобусною зупинкою та службовим автомобілем у напрямку м. Умань. В момент зіткнення із бордюром зловмисник опинився в зоні світла фар автомобіля, та ОСОБА_12 помітив, що правопорушник тримає в руках якийсь невідомий предмет темного кольору, після чого він вигукнув: «Пістолет!». Вийшовши із автомобіля вони побачили, що водій біжить по смузі зустрічного руху у бік м. Умань, після чого вони розпочали наздоганяти зловмисника, вимагаючи його зупинитись, однак він на вимогу не реагував. Тому, перед тим, як дістати табельну вогнепальну зброю, він почав вигукувати попередження про застосування зброї у разі відмови його зупинитись. Досилаючи патрон у патронник для здійснення попереджувального пострілу у гору, він помітив, що на відстані близько 250 метрів автомобіль, який рухався за нами у бік м. Київ, виїхавши на узбіччя зупинився на правій смузі руху автомобілів під кутом, таким чином, щоб мати можливість в один прийом розвернутись у зворотній напрямок. Оптика передніх блоків фар вказаного автомобіля була характерна для автомобілів «BMWХ5». Тому він зрозумів що дана особа, яка вчинила тяжкий злочин, біжить до автомобіля BMWХ5 та у нього є реальна можливість зникнути, уникнувши переслідування та відповідальності. Після чого, він вирішив здійснити попереджувальний постріл у гору, однак зловмисник на це не відреагував та продовжував тікати. Ним було здійснено ще два попереджувальних постріли у гору та він декілька разів вигукував попередження про застосування зброї та вимагав його зупинитись. Водій автомобіля «OpelVektra» на його вимоги не реагував та продовжував тікати. Коли йому залишалось близько 150 м. до автомобіля «BMWХ5» ОСОБА_8 , намагаючись налякати зловмисника, почав стріляти по проїжджій частині в напрямку його ніг. В цей момент він побачив, що в результаті рикошету куль від асфальту утворюються іскри. Загалом ним було здійснено три постріли по асфальту в напрямку ніг зловмисника. В період часу між другим та третім пострілом по асфальту автомобіль «BMWХ5» на невеликій швидкості розпочав маневр розвороту у зворотному напрямку. Після останнього пострілу водій автомобіля «OpelVektra» впав на асфальтно-бетонне покриття проїжджої частини. В цей час автомобіль BMWХ5 різко завершивши маневр з розвороту почав стрімко набирати швидкість та зник у напрямку м. Умань, при цьому він рухався по зустрічній смузі руху автомобіля. Вони відразу підбігли до зловмисника та побачили, що він лежить на проїжджій частині. На його обличчі була кров, під час дихання було чути хрипи. В цей час до нас під`їхав автомобіль «ВАЗ 2110», який рухався зі сторони м. Київ та розвернувшись під`їхав до місця події. Водій вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_36 запропонував допомогу, сказавши, що вони стоять неподалік та ремонтують вантажний автомобіль марки «Камаз». В цей момент ОСОБА_12 намагався викликати швидку медичну допомогу по мобільному телефону. Однак не отримавши відповіді швидкої на дзвінок він набрав номер міліції. На виклик, представившись, відповів черговий Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. ОСОБА_12 відразу поклав слухавку, та почав телефонувати до працівників ВДАІ з обслуговування Маньківського району (смт. Маньківка) для того, щоб вони допомогли викликати швидку. Після чого він помітивши, що до них наближається потік автомобілів в напрямку м. Київ з м. Умань, одразу побіг до службового автомобіля щоб одягти світло- повертаючий жилет та взяти фуражку і жезл для привертання уваги та забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки автомобілі рухались із великою швидкістю. В подальшому він продовжував забезпечувати безпеку дорожнього руху. Приблизно через 10 хв. прибули працівники ВДАІ з обслуговування Маньківського району (смт. Маньківка). Вони повідомили нам, що обігнали швидку медичну допомогу, яка прямує до місяця події. Через декілька хвилин прибула карета швидкої медичної допомоги. На момент прибуття швидкої водій автомобіля «Ореl Vectra» ще був живий, однак через декілька хвилин стало відомо, що правопорушник перестав подавати ознаки життя. Наскільки йому відомо, про вказаний факт ОСОБА_12 повідомив вище керівництво УДАІ УМВС України в Черкаській області та начальника Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області. В подальшому вони були присутні під час огляду трупа в ході проведення огляду місця події, під час якого експертом в кишені штанів трупа було виявлено та вилучено телефон, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, візитки. Будь-яких грошових коштів при трупові чи в автомобілі яким останній керував не було.

Допитані в якості свідків учасники огляду місця події 26.09.2015, а саме: прокурор Маньківського району ОСОБА_37 , спеціалісти ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 показали, що будь-яких грошових коштів чи ювелірних виробів при трупові не було.

Відповідно до висновку експерта № 2/1769 від 28.12.2015 на фрагменті асфальтного покриття, вилученого в ході огляду місця події 26.09.2015, а саме в місці його пошкодження, виявлено металізацію міддю, яка характерна для оболонкових куль, в тому числі і патронів 9x18 ПМ, штатних до пістолета Макарова.

Згідно з висновком експертизи № 11-1/10 від 17.03.2016, оболонка деформованої кулі, яка вилучена в ході огляду трупа ОСОБА_9 виготовлена зі сплаву на основі міді (89,3%), а також містить цинк та залізо. Сліди металізації міддю, що виявленні в місці пошкодження на асфальтному покритті, можуть вказувати на інтенсивну контактну взаємодію предмету-носія (асфальтного покриття) зі стороннім металевим предметом, до складу якого входить мідь, у тому числі оболонковою кулею.

Також, у ході проведення досудового розслідування проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: підтвердження або спростування можливості існування рикошету від взаємодії кулі з асфальтним покриттям та з`ясування механізму утворення слідів на фрагменті асфальтного покриття.

За результатами проведеного слідчого експерименту доведено можливість існування рикошету від взаємодії кулі з асфальтним покриттям та утворення слідів пошкодження на фрагменті асфальтного покриття.

Окрім того, відповідно до висновку службового розслідування від 13.10.2015, табельна вогнепальна зброя застосована інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тальнівського району (м.Тальне) лейтенантом міліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правомірно, відповідно до вимог ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 15, ст. 15-1 Закону України «Про міліцію».

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, настає за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Із суб`єктивної сторони вбивство може бути умисним (статті 115-118 КК України) або необережним (ст. 119 КК України).

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Окрім того, відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України настає за перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося застосуванням зброї, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діяннями, яке а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діяннями і наслідками.

Характерною ознакою об`єктивної сторони перевищення влади є також і те, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює ті чи інші службові діяння, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а навпаки, явно (очевидно, безперечно) виходять за межі наданих суб`єкту прав і повноважень.

Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною або змішаною формою вини. У цілому злочин передбачений ст. 365 КК України, є умисним.

Необережне заподіяння смерті при перевищенні влади охоплюється ч. З ст. 365 КК України за ознакою спричинення тяжких наслідків.

Якщо застосування зброї чи спеціальних засобів заподіяло тяжкі наслідки, вчинене кваліфікується за ч. З ст. 365 КК України.

Застосування зброї чи спеціальних засобів при перевищенні влади завжди має протиправний характер. Тому правомірне їх застосування виключає кваліфікацію діяння за ч. 2 ст. 365 КК України.

Приймаючи до уваги те, що СУ ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та те, що необережне заподіяння смерті при перевищенні влади охоплюється ч. 3 ст. 365 КК України та не потребує додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, також ураховуючи, що відсутня обов`язкова ознака, якою характеризується об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме явний вихід за межі повноважень та що, відсутня суб`єктивна сторона злочину умисел слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду скарги, знайшли своє часткове підтвердження доводи ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 проведено неповно, а постанова від 27.09.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000003 винесена передчасно.
При цьому слідчий суддя погоджується із доводами потерпілого про необхідність з`ясування результатів розслідування кримінального провадження №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка 17.06.2016 (т.3 а.с. 74-81) і під час вказаного допиту пояснив, що «намагаючись налякати ( ОСОБА_19 ) почав стріляти по проїжджій частині біля його (Платонова) ніг», «цілився виключно під ноги ОСОБА_9 , з метою налякати останнього для його зупинки».

В той же час слідчий у постанові від 27.09.2017 вважав встановленими наступні обставини: «Впевнившись, що правопорушник не реагує на законні вимоги працівника міліції та продовжує втечу, ОСОБА_8 здійснив 3 попереджувальні постріли вгору, після чого здійснив 3 прицільні постріли в напрямку ніг правопорушника, внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення в потиличну частину голови від чого загинув на місці події».

Таким чином із постанови про закриття кримінального провадження незрозуміло до якого ж висновку прийшов слідчий відносно механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від яких той помер, - чи то прицільний постріл в напрямку ніг Платонова, чи то прицільний постріл по проїжджій частині біля ніг ОСОБА_19 , чи то рикошет від асфальту, як про це зазначав прокурор у судовому засіданні.

Фактично слідчий перелічив зібрані докази, навів їх зміст, але не навів аналіз зібраних доказів у їх сукупності.

Слідчий вказав, що «за результатами проведеного слідчого експерименту доведено можливість існування рикошету від взаємодії кулі з асфальтним покриттям та утворення слідів пошкодження на фрагменті асфальтного покриття».

Разом з тим слідчим не зазначено чи були оглянуті кулі випущені під час слідчого експерименту після їх контактування із асфальтом для встановлення того чи мають вони деформації подібні до наявних на кулі вилученій з тіла ОСОБА_9 , або їх деформація після контактування з асфальтом носить інший характер.

Також слідчим не зазначено, яким чином під час досудового розслідування була перевірна версія потерпілого про те, що деформація кулі вилученої із тіла ОСОБА_9 виникла не внаслідок контактування із асфальтом, а під час контактування із тілом загиблого при переломі кісток основи та склепіння черепа.

Слідчим вказує, що згідно висновку експерта № 10-134 від 19.10.2015 на кулі, яка вилучена під час огляду трупа ОСОБА_9 з правої півкулі головного мозку, слідів нафтопродуктів не виявлено.

Яку оцінку надає слідчий вказаному висновку експерта незрозуміло. Прокурор у судовому засіданні вказував, що сліди нафтопродуктів могли зникнути із кулі внаслідок її контактування із тілом загиблого. Однак такі питання мають роз`яснюватися експертом, зокрема під час його допиту слідчим чи прокурором.

Аналогічним чином шляхом допиту експерта потребує роз`яснення висновок №1/980 від 27.11.2015 судової балістичної експертизи. Так, зокрема на сторінці 11 висновку експерта вказується то про кулю в однині то про кулі у множинному числі то про дві кулі; на сторінці 9 висновку експерта вказано про гільзу вилучену між буд. АДРЕСА_4 .

Прокурор зазначав, що вихідні дані для слідчого експерименту 08.06.2016 року (т.3 а.с. 56-61) про можливість існування рикошету від взаємодії кулі з асфальтним покриттям були отримані від ОСОБА_8 в ході додаткового огляду місця події 29.10.2015.

В той же час вказаний протокол додаткового огляду місця події від 29.10.2015 (т.2 а.с. 167-170) та його оформлення викликають зауваження у слідчого судді.

Відповідно до ст. 104 КПК України, -

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

2. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

3. Протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

В той же час протокол додаткового огляду місця події від 29.10.2015 фактично не містить описової частини, а саме відсутні відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості важливі для цього кримінального провадження.

При цьому згідно зі ст. 105 КПК України відеозапис процесуальної дії є лише додатком до протоколу і не замінює його змісту.

КПК України розрізняє такі слідчі дії, як огляд місця події та слідчий експеримент.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 237 КПК України, - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ст. 240 КПК України, - з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Фактично слідча дія оформлена протоколом додаткового огляду місця події від 29.10.2015 за участі ОСОБА_8 носила характер слідчого експерименту, оскільки під час неї ОСОБА_8 на місці події надаючи пояснення слідчому відтворював свої дії, дії ОСОБА_9 та обстановку події, яка трапилася 26.09.2015. Жодних речей чи документів під час слідчої дії 29.10.2015 з місця події вилучено не було.

Відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України, - учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
В той же час станом на 29.10.2015 ОСОБА_8 не мав будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000003, оскільки в якості свідка був викликаний та допитаний лише у червні 2016 року.

А тому незрозуміло в якості кого ОСОБА_8 брав участь в «додатковому огляді місця події», а фактично у слідчому експерименті.

Щодо проведення у справі конкретних слідчих дій, то потерпілий і його представник не позбавлені права в ході досудового слідства заявити слідчому відповідні клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій, які підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 27.09.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000003 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000003 повернути до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1