Провадження № 1-кп/761/602/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 150 000 000 006 13, у якому
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жабенці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України;
та
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 120 150 000 000 006 13, у якому гр. ОСОБА_14 обвинувачується за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, гр. ОСОБА_15 обвинувачується за ч. 3 ст. 258 КК України.
Під час судового розгляду справи захисником ОСОБА_11 заявлений відвід усьому складу суду, як професійним суддям головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , так і присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відвід обґрунтований тим, що, на думку вказаного захисника, судом 15.08.2017 порушена процедура призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_14 , оскільки суд, оголосивши рішення про призначення захисника безпосередньо у судовому засіданні, у подальшому виготовив відповідну ухвалу. Наведене, як вважає ініціатор відводу, свідчить, що відповідне рішення виготовлялось професійними суддями заздалегідь, присяжні не приймали участі у його ухваленні, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість усього складу суду.
Крім того, головуючий суддя ОСОБА_1 , ухвалюючи рішення про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, не розглянув та не вирішив клопотання депутатів Київської міської ради ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які просили передати обвинувачених під їх особисту поруку.
Зазначене захисник ОСОБА_11 також тлумачив як упередженість головуючого.
Захисник ОСОБА_13 також заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , вважаючи, що вказаний суддя має спотворене уявлення про право та його застосування, оскільки розпочав свою суддівську кар`єру у суді Донецькій області, а потім у 2012 році був переведений до Шевченківського районного суду м. Києва. Викликало у захисника сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 також те, що справа за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розподілена саме на нього.
На користь вказаної заяви захисник ОСОБА_13 зазначив, що суд, не прийнявши 15.08.2017 заяву обвинуваченого ОСОБА_14 від призначеного йому захисника ОСОБА_18 та продовживши розгляд, тим самим порушив право обвинуваченого на захист.
Обвинувачені підтримали заяву захисників.
Прокурор вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що Конституція України не передбачає дискримінації за місцем походження, національністю та з інших підстав. Державний обвинувач наполягав на відсутності обставин, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості як окремих суддів, так і складу суду в цілому.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 погодилися з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, які є необхідними для вирішення заяви про відвід, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До підстав, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи віднесено те, що
- суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- суддя особисто або його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
- у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту у частині сумнівів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що стороною захисту не наведено підстав, які б ґрунтувалися на фактах та які б дійсно свідчили про те, що вказаний суддя не зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, що захисники обвинуваченого ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , належним чином, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не прибули, судом ухвалене рішення про залучення захисника на підставі ч. 2 ст. 49 КПК.
Згідно з положеннями ч. 6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» відповідне рішення з метою забезпечення його безумовного виконання виготовлене у письмовій формі.
У силу ст. 350 КПК правом на звернення до суду з клопотаннями наділені виключно учасники судового провадження, коло яких визначене п. 26 ст. 3 КПК. Особа, яка висловила бажання взяти обвинуваченого під особисту поруку, до учасників судового провадження не віднесена, тому не має права заявляти клопотання. Зазначене не зобов`язує суд приймати процесуальні рішення за заявами осіб, які не мають відповідного процесуального права.
Відсутність відповідних посилань в ухвалі від 15.08.2017 про продовження строку тримання обвинувачених під вартою також не може розцінюватись як упереджене ставлення з боку судді до учасників судового провадження.
Вирішуючи відвід захисника ОСОБА_13 , суд приймає до уваги, що дійсно, суддя ОСОБА_1 народився у Донецькій області, саме у цьому регіоні працював на різних посадах в органах прокуратури, Ясинуватському міськрайонному суді Донецької області, у подальшому Указом Президента України був переведений до Шевченківського районного суду м. Києва.
У той же час, зазначений фактор жодним чином не свідчить, що вказаний суддя не має права здійснювати судочинство на території України, у т.ч. у її столиці м.Києві.
Зазначений чинник також не говорить про зацікавленість судді ОСОБА_1 у результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , неможливість забезпечити об`єктивний розгляд справи.
Надаючи оцінку доводам заяви у частині порушення судом права обвинуваченого ОСОБА_14 на захист, суд зазначає, що, продовжуючи 15.08.2017 судовий розгляд за відсутності захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд діяв у межах ч. 3 ст. 54 КПК, відповідно до якої відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Будь-яких обґрунтованих доводів у частині порушення положень ст. 35 КПК під час здійснення розподілу справи на суддю ОСОБА_1 ініціатор заяви про відвід не навів.
У той же час, на переконання суду, незгода сторін кримінального провадження з прийнятими рішеннями, посилання на порушення норм КПК не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність професійних суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 , також усього складу суду у судовій справі № 761/29701/16-к (провадження № 1-кп/761/602/2017) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Присяжні:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .