Справа № 594/1374/17
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП
в Тернопільській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області надійшло дане клопотання про арешт майна, а самемобільного телефону торгової марки «Флай», чорного кольору, з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який вилучений під час проведення 29 листопада 2017 року огляду автомобіля марки "Рено Мастер", д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 , який знаходився на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що даний телефон має значення під час розслідування даного кримінального провадження, так як він належить підозрюваному ОСОБА_5 , та який останній використовував під час вчинення кримінального правопорушення і даний телефон може зберегти на собі сліди вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.

Належно повідомлені про час та місце судового розгляду справи підозрюваний ОСОБА_5 , який є власником майна, та його захисник адвокат ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено наступне.

29.11.2017 року слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, за повідомленням ОСОБА_9 , жительки с. Збручанське Борщівського району про те, що 29.11.2017 року в період з 02.00 год. по 03.00 год. двоє невідомих осіб проникли на територію господарства ОСОБА_7 , за адресою с.Збручанське Борщівського району Тернопільської області, де незаконно заволоділи мікроавтобусом марки "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на правах власності ОСОБА_6 , жителю с.Збручанське Борщівського району.
Також, 29.11.2017року слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 за заявою ОСОБА_10 , жителя с. Збручанське Борщівського району про те, що 29.11.2017 року в період з 02.00 год. по 03.00 год. ОСОБА_5 , житель с. Збручанське спільно з ОСОБА_11 , жителем с. Дзвинячка Борщівського району проникли на територію господарства ОСОБА_12 , за адресою с. Збручанське Борщівського району Тернопільської області, де незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , жителю с. Збручанське Борщівського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 .ст.289 КК України.
Крім цього, 29.11.2017року слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 за заявою ОСОБА_10 , жителя с. Збручанське Борщівського району про те, що 29.11.2017 року в період з 02.00 год. по 03.00 год. ОСОБА_5 , житель с. Збручанське спільно з ОСОБА_11 , жителем с. Дзвинячка Борщівського району проникли на територію господарства ОСОБА_12 , за адресою с.Збручанське Борщівського району Тернопільської області, де незаконно заволоділи мотоблоком марки «Зубр», який належить ОСОБА_10 , жителю вищевказаного населеного пункту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
30 листопада 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під №0000420 від 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2017 року біля 23.30 год. житель с.Збручанське Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_5 разом із жителем с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_11 заздалегідь знаючи, що на території домогосподарства ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , розташований транспортний засіб - мотоблок, вирішили з метою його незаконного заволодіння проникнути на територію даного домогосподарства, вступивши у такий спосіб у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу.
З цією метою ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника, проникли, перескочивши через огорожу, на територію домогосподарства ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 та переконавшись, що їх протиправних дій ніхто не бачить, викотили через ворота, які відчинили, мотоблок фірми виробника «Зубр», що належить ОСОБА_10 , жителю вищевказаного населеного пункту, за межі території домогосподарства ОСОБА_12 та відштовхали вказаний мотоблок до приміщення сільської ради в АДРЕСА_2 та покинули місце події.
Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_11 через нетривалий час, продовжуючи свої протиправні дії, маючи намір на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, проникли через ворота на територію домогосподарства ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , де з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, згідно розподілених ролей, викотили даний транспортний засіб за межі території домогосподарства ОСОБА_12 , залишили поряд із господарством потерпілого і покинули місце події.
Крім цього, 29 листопада 2017 року біля 03.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , проходячи повз домогосподарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , жителю вищевказаного населеного пункту, побачили на території подвір`я даного домогосподарства автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 . вирішили з метою власного збагачення спільно здійснити незаконне заволодіння транспортного засобу, вступивши у такій спосіб у попередню змову.
З цією метою ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_11 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, переконавшись, що їх протиправних дій ніхто не бачить, проникли через прохід в огорожі на територію домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_6 , згідно розподілених ролей ОСОБА_5 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, дверка якого не була зачинена на замок, та завів його двигун ключем, який був в замку запалювання, а ОСОБА_11 стояв поряд на території подвір`я та спостерігав, щоб їх протиправних дій ніхто не побачив. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на завершення злочину, ОСОБА_5 став рухатись автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку виїзду з території подвір`я домогосподарства, проте побачивши зустрічний транспорт, що проїжджав по вулиці, зупинив автомобіль, виключив двигун та побоюючись, що його протиправні дії побачать, спільно із ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 29 листопада 2017 року ОСОБА_13 підтвердив встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення злочину.

Згідно протоколу огляду від 29 листопада 2017 року під час проведення огляду на підставі письмової заяви ОСОБА_7 , власника господарства, що в АДРЕСА_1 про надання дозволу на огляд, проведено огляд території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 і в автомобілі марки "Рено Мастер", д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 , який знаходився на території господарства, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай».
В клопотанні слідчий вказує, що вищевказаний мобільний телефон є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , який він використовував під час вчинення кримінального правопорушення і даний телефон може зберегти на собі сліди вчинення злочину.

29 листопада 2017 року постановою слідчого Борщівського ВП ОСОБА_4 вищевказаний телефон марки «Флай» чорного кольору, з стартовим пакетом «Киїстар» з номером НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000420 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.1) ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача., крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що телефон марки «Флай» чорного кольору, з стартовим пакетом «Киїстар» з номером НОМЕР_1 , який вилучено 29 листопада 2017 року під час огляду автомобіля марки "Рено Мастер", д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 , який знаходився на території господарства ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , є доказом вчинення злочину і іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення всіх необхідних слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, з номером НОМЕР_1 , який вилучено 29 листопада 2017 року під час огляду території господарства ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 з автомобіля марки "Рено Мастер", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним телефоном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя :