Справа № 161/2285/18
Провадження № 1-кс/161/1418/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове скасування арешту на майно
02 березня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

за участю представника володільця майна ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року, на майно, яке вилучено 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: етикетки на інсектицид "Моспілан" (пакування 1 кг), ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" в кількості 200 шт; етикетки на інсектицид "Кораген" (об`ємом 1 л), ТОВ "Дюпон Україна", в кількості 60 шт; інсекто-акарицид "Цезар", об`ємом 1 л, ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн", в кількості 5 шт; препарат "Енвідор", об`ємом 1 л, ТОВ "Байєр" в кількості 9 шт; інсектицид "Кораген", об`ємом 1 л, ТОВ "Дюпон Україна" в кількості 29 шт; інсектицид "Моспілан", вагою 1 кг, ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" в кількості 15 шт; упаковки з невідомою речовиною без етикеток та маркувальних позначень в кількості 5 шт; упаковки з невідомою речовиною без етикеток з маркувальним позначенням "АС 20160421 РІ, 21 квітня 2016 року", в кількості 100 шт; принтер марки "CANON MP 280", с/н QC3-4890-DB01-01; системний блок "LOGIC POWER"; ноутбук марки "Lenovo Z 51-70", с/н MP09TFVG з зарядним пристроєм та сумкою.

Своє клопотання представник володільця майна ОСОБА_4 мотивує тим, що арешт на вказане майно накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка. Разом з цим, як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 не відкривалося органами досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь яких правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт вказаного майна.

Заслухавши думку представника володільця майна, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, слідчого та прокурора, які клопотання заперечували частково, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучено 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: етикетки на інсектицид "Моспілан" (пакування 1 кг), ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" в кількості 200 шт; етикетки на інсектицид "Кораген" (об`ємом 1 л), ТОВ "Дюпон Україна", в кількості 60 шт; інсекто-акарицид "Цезар", об`ємом 1 л, ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн", в кількості 5 шт; препарат "Енвідор", об`ємом 1 л, ТОВ "Байєр" в кількості 9 шт; інсектицид "Кораген", об`ємом 1 л, ТОВ "Дюпон Україна" в кількості 29 шт; інсектицид "Моспілан", вагою 1 кг, ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" в кількості 15 шт; упаковки з невідомою речовиною без етикеток та маркувальних позначень в кількості 5 шт; упаковки з невідомою речовиною без етикеток з маркувальним позначенням "АС 20160421 РІ, 21 квітня 2016 року", в кількості 100 шт; принтер марки "CANON MP 280", с/н QC3-4890-DB01-01; системний блок "LOGIC POWER"; ноутбук марки "Lenovo Z 51-70", с/н MP09TFVG з зарядним пристроєм та сумкою.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до висновку Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 300 від 08 грудня 2017 року майно, яке вилучено 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: принтер марки "CANON MP 280", с/н QC3-4890-DB01-01; системний блок "LOGIC POWER"; ноутбук марки "Lenovo Z 51-70", с/н MP09TFVG з зарядним пристроєм та сумкою не стосуються даного кримінального провадження, а отже, відпала потреба у арешті накладеному на вказане майно слідчим суддею, а тому слід скасувати накладений арешт на майно в цій частині.

Водночас, слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно а саме: етикетки на інсектицид "Моспілан" (пакування 1 кг), ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" в кількості 200 шт; етикетки на інсектицид "Кораген" (об`ємом 1 л), ТОВ "Дюпон Україна", в кількості 60 шт; інсекто-акарицид "Цезар", об`ємом 1 л, ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн", в кількості 5 шт; препарат "Енвідор", об`ємом 1 л, ТОВ "Байєр" в кількості 9 шт; інсектицид "Кораген", об`ємом 1 л, ТОВ "Дюпон Україна" в кількості 29 шт; інсектицид "Моспілан", вагою 1 кг, ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" в кількості 15 шт; упаковки з невідомою речовиною без етикеток та маркувальних позначень в кількості 5 шт; упаковки з невідомою речовиною без етикеток з маркувальним позначенням "АС 20160421 РІ, 21 квітня 2016 року", в кількості 100 шт., оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, згідно постанови слідчого від 17 серпня 2017 року, вищевказані речі мають силу речових доказів, оскільки, зберегли на собі слідчи злочину, також, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року про накладення арешту на майно залишено без змін, тому відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано на вищевказане майно, у зв`язку із чим, слід в даній частині відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 року на майно, яке вилучено 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: принтер марки "CANON MP 280", с/н QC3-4890-DB01-01; системний блок "LOGIC POWER"; ноутбук марки "Lenovo Z 51-70", с/н MP09TFVG з зарядним пристроєм та сумкою - скасувати.

Зобовязати слідчого повернути негайно майно, яке вилучено 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: принтер марки "CANON MP 280", с/н QC3-4890-DB01-01; системний блок "LOGIC POWER"; ноутбук марки "Lenovo Z 51-70", с/н MP09TFVG з зарядним пристроєм та сумкою володільцю майна ОСОБА_3 або його представникам ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1