справа № 208/1095/18
№ провадження 1-кс/208/327/18
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на майно, вилучене 23.02.2018р.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що до Кам`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 24.01.2018 в період часу з 16:00 годин до 18:00 годин в приміщені роздягальні ДЮСШ № 18 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон його малолітнього сина.
Згідно протоколу огляду предмету від 23.02.2018 р., гр. ОСОБА_5 , 1993 р.н., добровільно надав для огляду з метою вилучення мобільний телефон марки «Lenovo S660», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у чохлі типу «книжки», в якому знаходиться дві сім карти мобільних операторів «Vodofon » та «МТС». При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що вказаний мобільний телефон він викрав 24.01.2018 р., з роздягальні, знаходячись у приміщенні СЗОШ № 18, по вул. Звенигородській 31 у м. Кам`янському.
На думку слідчого, вилучені речі мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному: вилучені речі, як речовий доказ, підлягають експертному дослідженню, а також з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, предметом якого є мобільний телефон марки «Lenovo S660», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у чохлі типу «книжки», в якому знаходиться дві сім карти мобільних операторів «Vodofon » та «МТС» та з метою збереження речового доказу, а саме мобільний телефон марки «Lenovo S660», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у чохлі типу «книжки», в якому знаходиться дві сім карти мобільних операторів «Vodofon » та «МТС».
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, вважає, що надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 23.02.2018р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Стосовно задоволення клопотання в частині надання дозволу на тимчасове вилучення майна, слідчий суддя дійшов наступного:
Відповідно до ст.167,168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.02.2018р. під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo S660».
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен звернутись до суду з клопотання про арешт майна, яке відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Діючими нормами КПК не передбачено надання дозволу слідчим суддею на тимчасове вилучення майна, а отже, в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.167, 168, 170-175 КПК України:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.02.2018 в ході огляду, а саме на: на мобільний телефон марки «Lenovo S660», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у чохлі типу «книжки», в якому знаходиться дві сім карти мобільних операторів «Vodofon » та «МТС» із забороною розпоряджатися зазначеним телефоном.
В іншій частині клопотання -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1