Справа № 204/249/18
Провадження № 1-кс/204/87/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, в якій він зазначає, що відповідно до норм законодавства строк тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесят днів. Він знаходиться під вартою на підставі вироку суду 21.04.2017 року, тобто більше 9 місяців після вказаного судового рішення. Однак, вказаний вирок суду не набрав законної сили. Тому, просить негайно звільнити його з-під варти.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
За результатами вивчення поданої заяви в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.
Відповідно до довідки начальника Державної установи Дніпровської установи виконання покарань № 4 від 16 січня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дніпровської УВП № 4 прибув 24.04.2015 року. Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 18.07.2015 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 15.09.2015 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 18.10.2015 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 14.12.2015 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 01.02.2015 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2016 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 09.05.2016 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 03.07.2016 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 29.08.2016 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 18.10.2016 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 03.12.2016 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2017 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2017 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 06.05.2017 року. Засуджений 21.04.2017 року Кіровським районним судом м. дніпропетровська за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.04.2015 року до набрання вироком законної сили. На вирок суду було подано апеляційну каргу. Початок строку: 20.04.2015 року. Кінець строку 20.02.2023 року. На теперішній час утримується під вартою у ДУВП № 4 на законних підставах та рахується за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.
Згідно ст. 4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_3 перебуває під вартою відповідно до судового рішення, то підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1