Справа №639/5449/17
Провадження №1-кс/639/1679/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про встановлення строку проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001043 від 15.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001043 від 15.04.2016 року.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 зазначає наступні обставини.

В провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП у Харківської області перебуває кримінальне провадження №0001043 від 15.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.07.2016 року вказане кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що між заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникли цивільні правовідносини за договором оренди, які регулюються цивільним законодавством.

Проте, 17.01.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0001043 від 15.04.2016 року.
15.04.2017 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 . Однак, слідчий, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, фактично не приступив до виконання своїх обов`язків, всіляко затягував досудове розслідування та не вчиняв відповідних слідчих дій.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема: 06.02.2017 року з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотаннями про проведення допиту свідка ОСОБА_7 , допиту колишньої дружини ОСОБА_7 , допиту представника ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_10 , пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_5 , кавового апарату «Saесо», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 .

Відомості про розгляд клопотання про допит свідка ОСОБА_7 від 14.04.2017 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Інші клопотання, за винятком клопотання про проведення допиту представника ОСОБА_7 від 14.04.2017 року, були задоволені, однак їх розгляд здійснювався з порушенням КПК України, щодо строків та порядку повідомлення про результати розгляду клопотань.

Представник потерпілого ОСОБА_3 зазначає, що таке затягування справи шляхом використання відсутності визначення законодавством конкретних строків розслідування призвело до того, що з метою захисту інтересів потерпілого, заявник просить суд встановити процесуальний строк для проведення слідчих та процесуальних дій, які зазначену в клопотанні, які є необхідними для закінчення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 надала пояснення, що органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню, при цьому не має необхідності встановлювати строк проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП у Харківської області перебуває кримінальне провадження №0001043 від 15.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що приблизно в лютому 2016 року невстановлена особа, перебуваючи на тимчасовому складі ТОВ «Антекс», шахрайським шляхом заволоділа торговими кофейними автоматами, чим було завдано матеріальної шкоди ТОВ «Антекс».

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотанням від 06.02.2017 року про допит свідка ОСОБА_7 та клопотаннями від 14.04.2017 року про проведення допиту свідка ОСОБА_7 , допиту колишньої дружини ОСОБА_7 , допиту представника ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_10 , пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_5 кавового апарату «Saесо», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 .
Слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 були надані повідомлення-відповіді, що клопотання про проведення зазначених слідчих (розшукових) дій розглянуто та задоволено.

Однак, в рамках досудового розслідування кримінального провадження було допитано лише потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 .

Жодних дій щодо проведення решти ініційованих слідчих (розшукових) дій слідчим не було вжито.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, в тому числі щодо додержання прокурором законності та обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч.3 ст.28 КПК України).

Згідно ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно пунтку 8 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003, поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
ЄСПЛ було визначено мінімальні стандарти ефективності, які включають вимоги того, що розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом прискіпливої уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю (рішення у справі «Менешева проти Росії» (Menesheva v. Russia), заява №59261/00).
При таких обставинах, враховуючи тривалий строк проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001043 від 15.04.2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали суду провести слідчі (розшукові)дії згідно клопотання представника потерпілого, а саме: щодо допиту свідків ОСОБА_7 , колишньої дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_5 , кавового апарату «Saeco», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 56, 113, 114, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про встановлення строку проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001043 від 15.04.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001043 від 15.04.2016 року, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали суду провести слідчі (розшукові)дії згідно клопотання представника потерпілого, а саме: допит свідків ОСОБА_7 , колишньої дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_5 , кавового апарату «Saeco», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.10.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1