Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1575/17
Провадження № 1-кп/674/151/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніверка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого електромонтером ПАТ «Хмельницькобленерго», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року близько 22 години в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з огорожі бувшого столярного цеху по вул. Чапаєва 64Б та АДРЕСА_3 , таємно викрав металеву сітку із кільцями діаметром 5мм у вигляді квадратів розмірами 5х5см, на загальну суму 1958 гривень 88 копійок, яку розрізав на дванадцять частин, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 21 листопада 2017 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість, відшкодував завдані збитки (в сумі 1958,88 грн.), та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому засіданні і йому буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обвинуваченому та потерпілому зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний сплатити штраф.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого та потерпілого, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471,473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дана угода підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як визначено ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, під час судового засідання судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Отже, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює, має на утриманні малолітню дитину, відсутність настання тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що покарання, сторонами угоди у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: дванадцять частин металевої сітки із дроту діаметром 5мм, що зберігаються в ОСОБА_4 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду укладену 21 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення.

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Речові докази: дванадцять частин металевої сітки із дроту діаметром 5мм залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1