Справа №705/7439/16-к
1-кп/705/121/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської область, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, інваліда дитинства ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.12.2015 року Уманським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, , ч.1 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_5 , 03.10.2016 року близько 03 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в караоке-барі в приміщенні розважального комплексу «Ігра-кот», що по вул.. В.Фонтанній,2/38 м. Умані, із жіночої сумки, яка знаходилась біля столика №4, напроти входу до даного приміщення, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nomi i504 Dream», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ринкова вартість якого станом на 03.10.2016 згідно висновку експерта № 4/1700 від 27.10.2016 могла складати 1610 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 30 грн., на рахунку якої грошей не було, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 20 грн., карта пам`яті, об`ємом 8 Гб, вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1775 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 21.11.2016 року близько 10 год. 45 хв. , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора 31», що розташований по вул. Європейській, 1-А в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгових полиць магазину труси чоловічі 1 шт., вартістю 34,99, гаманець чоловічий із шкірозамінника 1 шт., вартістю 79,99 грн., гаманець чоловічий 1 шт., вартістю 49,99 грн., гамаші чоловічі 1 шт., вартістю 89,99 грн., перчатки, вартістю 34,99 грн., шкарпетки 1 шт., вартістю 24,99 грн., купюрниця 1 шт., вартістю 89,99 грн., шкарпетки 1 шт., вартістю 19,99 грн., гамаші 1 шт., вартістю 76,99 грн., які заховав під одяг, до кишень свого одягу та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, чим завдав магазину «Аврора 31» матеріальних збитків на загальну суму 496,91 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 23.11.2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на території парку «Воїнам афганцям», що навпроти стадіону «Уманьфермаш», по вул. Коломенській, 5 в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав на одній із лавок парку, на якій сидів у дрімаючому стані гр. ОСОБА_9 майно останнього, а саме: поліетиленовий пакет жовтого кольору, який матеріальної цінності не представляє, вентилятор будинковий марки «Dospel» - 1 шт., вартістю 250 грн., світильник марки «Feron AL777» - 1 шт., вартістю 90 грн. та 3 світильники марки «Horoz electric», вартістю за 1 шт. 67,39 грн., загальною вартістю 202,17 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 542,17 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 12.11.2016 р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Тельмана в м. Умані неподалік приміщення Укртелекому, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом застосування сили до потерпілого ОСОБА_10 , яка виразилась в тому, що він один раз штовхнув потерпілого в спину, в результаті чого останній впав, вдарившись обличчям об асфальт та згідно висновку експерта № 05-7-10/898 від 16.12.2016 року, отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відкрито викрав барсетку, вартістю 200 грн., в якій знаходились особисті речі гр. ОСОБА_10 , а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, видані на його ім`я, ключі від замків у кількості 14 штук, дві пластикові картки банку «ПриватБанк» та грошові кошти в сумі 27 грн., що належать гр. ОСОБА_10 , чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 227 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Він же, 18.11.2016 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи у караоке-барі «Мажор», що розташований за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, 7, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з робочого стола барної стійки персоналу караоке-бару «Мажор» мобільний телефон марки «Lenovo» A 7000» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 4/2018 від 22.12.2016 року могла складати 2300 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 27.12.2016 року близько 18 год. 21 хв. перебуваючи у супермаркеті «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Умань, вул. В.Фонтанна, 31, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці торгівельного залу магазину акустичні колонки ІТ/sp Trust Urban Veltus Outdoor Bluetooth Speaker Black, вартість яких складає 1000 грн., який належить супермаркету «Фокстрот», чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 04.01.2017 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Зоряний», що розташований за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 60-б, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці, яка розташована в центральній частині торгівельного залу магазину ноутбук марки «Asus X555Y», серійний номер SFBN 0CV 16813245C, який заховав під свій светр, після чого вийшов із магазину, чим отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, попрямував за місцем свого проживання. Своїм злочинними діями він завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_12 на суму 7960 грн.
Він же, 10.01.2017 року близько 08 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Бош», що розташований за адресою: вул. Гайдамацька, 11 в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з скляної вітрини магазину набір головок «ULTRA Sigma 700026», вартістю 1350 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 18.01.2017 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 74 в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти з магазину банку Ікри Лососевої Горбуші 185 грам Скло Камчадал, вартістю 428,99 грн., чим міг завдати матеріальної шкоди магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа» на вищевказану суму, але даний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , так як останній був затриманий біля дверей магазину помічником начальника охорони вказаного магазину свідком ОСОБА_14 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і вказував, що щиросердно кається у скоєному. Він в судовому засіданні пояснив, що дійсно 03.10.2016 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в караоке-барі в приміщенні розважального комплексу «Ігра-кот» із жіночої сумки, викрав мобільний телефон «Nomi i504 Dream». Також, він підтвердив, що 21.11.2016 року близько 10 год. 45 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», таємно викрав з торгових полиць магазину труси чоловічі, гаманці, гамаші чоловічі, шкарпетки, та інші речі, які заховав під одяг та до кишень свого одягу і вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар. Також він вказував, що 23.11.2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на території парку «Воїнам афганцям», побачив незнайомого йому чоловіка, який спав і таємно забрав пакет, який був біль сплячого чоловіка, з електротоварами (в пакеті були вентилятор та 4 світильники). Також він підтвердив, що 12.11.2016 р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Тельмана в м. Умані, він відкрито викрав барсетку у незнайомого йому чоловіка штовхнувши його та відкрито зірвавши у нього барсетку, в якій знаходились особисті речі потерпілого, а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, ключі від замків, дві пластикові картки банку «ПриватБанк» та грошові кошти ( в послідуючому він повернув потерпілому лише пластикові банківські картки). Також він пояснив, що 18.11.2016 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи у караоке-барі «Мажор», викрав з робочого стола барної стійки персоналу караоке-бару «Мажор» мобільний телефон марки «Lenovo» A 7000» ( він заходив в туалет і по дорозі назад забрав телефон, при цьому в приміщенні бару нікого не було). Також він підтвердив, що 27.12.2016 року близько 18 год. 21 хв. перебуваючи у супермаркеті «Фокстрот», викрав з полиці торгівельного залу магазину акустичні колонки, які сховав під одяг і працівники магазину цього не бачили (він витягнув колонки з коробки і таємно заховав під одяг та виніс з магазину). Також, він вказував, що 04.01.2017 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Зоряний», викрав з полиці, яка розташована в центральній частині торгівельного залу магазину ноутбук марки «Asus», який заховав під свій светр, після чого вийшов із магазину. Також він підтвердив, що 10.01.2017 року близько 08 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Бош», викрав з скляної вітрини магазину набір головок ( він вказував, що магазин поділений на дві частини і продавець перебувала в одній частині, а він в іншій частині таємно з вітрини забрав набір головок). Обвинувачений в судовому засіданні вказував, що викрадені ним речі з магазинів та мобільні телефони він продавав незнайомим людям, а кошти використовував на власні потреби. Також він підтвердив, що 18.01.2017 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», намагався викрасти з магазину банку Ікри Лососевої, але був затриманий біля дверей магазину охороною вказаного магазину. Обвинувачений вказував, що його дії були зумовлені скрутним матеріальним становищем, він щиро кається у вчиненому і перебуваючи під вартою належні висновки з приводу незаконної поведінки зробив і тому більше злочинів вчиняти не буде ( просив суворо його не карати і врахувати наявність на його утриманні двох дітей та стан здоров`я, оскільки він є інвалідом ІІІ групи). Також, обвинувачений у судовому засіданні вказував, що повністю визнає позови, які були заявлені потерпілими про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, частково добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим, стан його здоров`я він є інвалідом ІІІ групи та наявність у нього на утриманні двох дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд по справі не вбачає.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи та той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, при призначенні покарання слід врахувати, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком від 29.12.2015 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області ( відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_5 було засуджено ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік), тому відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2015 року, у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань, з врахуванням відповідних положень ч. 4 ст. 71 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 09.02.2017 року (з моменту обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 20.06.2017 року включно (до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року).
Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 у якому цивільний позивач ОСОБА_13 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 1350 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 у якому цивільний позивач ОСОБА_12 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 7960 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Інших цивільних позовів по кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За загальними правилами відшкодування завданої особі шкоди відповідно до умов статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989р. ( із послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні.
Виходячи із вищенаведених роз`яснень, суд приходить до висновку, що цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до повного задоволення.
Відповідно до постанова Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст. 137 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спричинена моральна шкода у зв`язку із душевними стражданнями, які пережили потерпілі у зв`язку з самим фактом крадіжки, у відповідності до частини першої статті 1167 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, беручи до уваги факт визнання обвинуваченим позовів, суд вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_13 з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути кошти в сумі 3000 гривень, та на користь потерпілої ОСОБА_12 з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути кошти в сумі 5000 гривень.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз в кримінальних провадженнях підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 187 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2015 року у виді 2-х місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 , за сукупністю вироків, - покарання у вигляді - 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.02.2017 р., тобто з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 09.02.2017 року (з моменту обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і фактичного затримання) по 20.06.2017 року включно (до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 1584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 08 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольни повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_13 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольни повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 7960 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
мобільний телефон «Nomi i504 Dream», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 за належністю;
- диск формату «DVD-R», на якому знаходиться відеозапис крадіжки з магазину «Аврора 31» від 21.11.2016 р., який після проведення огляду було долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться вентилятор та 4 світильники, які, після проведення огляду, були передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 за належністю;
- пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка, після проведення огляду, була передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити власнику ОСОБА_10 за належністю;
- диск формату «DVD-R», на якому знаходиться відеозапис крадіжки з кафе-бару «Мажор» від 19.11.2016 р., який, після проведення огляду, було долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Lenovo» A 7000» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_11 - залишити власнику ОСОБА_11 за належністю;
- банку ікри лососевої горбуші 185 грам Скло Камчадал, яку передано під розписку представнику магазину «Велика Кишеня» ОСОБА_15 - залишити власнику за належністю;
- диски формату «СD-R» із відео із магазинів «Зоряний» та «Велика Кишеня», які було долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- 9 слідів пальців рук, вилучених під час ОМП 10.01.2017 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1