Справа № 761/367/18
Провадження № 1-кс/761/828/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , що внесене по кримінальному провадженню №0000089 від «27» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.1 ст.384 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000089 від «27» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.1 ст.384 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась кримінальна справа № 47-1401 (№ 757/9582/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В матеріалах кримінальної справи знаходиться підроблена заява ОСОБА_5 від 07.02.2012 року яка начебто ним була підписана та відправлена через адвоката на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка зареєстрована 28.02.2012 року.
Розглянута вищезазначена заява була 01.03.2012 року.
Заяву від 07.02.2012 р. з якої вбачається, що ОСОБА_5 було підписано таку на ім`я судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , у провадженні якої перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 з проханням погодити Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення довіреності, що надається ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 не відправлялась до ІНФОРМАЦІЯ_1 ні самим ОСОБА_5 , ні через адвоката, вона не реєструвалась в журналі ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ній немає вихідного номеру, штампу інспектора з його особистим номером, що підтверджується листами Київського слідчого ізолятора від 25.11.14р. № 25770 та від 20.01.2015 року № 16-728 та не передавав вищезазначену заяву ні колишній своїй дружині ОСОБА_8 , ні своєму адвокату ОСОБА_9 (інших адвокатів в період часу з 01.01.12 року по 18.04.2012 року у ОСОБА_5 не було) для реєстрації її ІНФОРМАЦІЯ_5 . Хто зареєстрував вищезазначену підроблену заяву в канцелярії Печерського суду ні ОСОБА_5 ні адвокату ОСОБА_10 не відомо, якого було допитано слідчим по кримінальному провадженню по КП № 0000089.
Вищезазначена заява від 07 лютого 2012 року, була подана представником Третьої особи ОСОБА_8 (колишня дружина) - ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_6 при розгляді цивільних справ № 761/5157/15-ц, суддя ОСОБА_12 , за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору між батьками про сплату аліментів на утримання та участь у вихованні дитини та № 761/11709/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , приватний нотаріус КМНО, ОСОБА_8 про визнання нікчемною довіреності від 02.03.2012 року, посвідченої підполковником вн. сл. ОСОБА_14 , в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 за р. № 28.
Представником Третьої особи - ОСОБА_11 заява разом з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.03.12 року № 1-859/11 використовується як документ якій свідчить про те, що ОСОБА_5 була подана заява до суду яка є вільною та відповідала його внутрішній волі.
Також представник - ОСОБА_11 , в судових засіданнях при розгляді цивільних справ робить заяви про той факт, що ОСОБА_5 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про постановлення Ухвали про скасування дозволу від 01.03.12 року про посвідчення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 довіреності на представництво його інтересів при укладанні договору між батьками та у цивільній справі щодо розірвання шлюбу.
По вищевказаним документам, які знаходяться у вказаних цивільних справах необхідно провести почеркознавчі експертизи.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою якісного досудового розслідування виникла необхідність у отриманні в ІНФОРМАЦІЯ_9 документів, які будуть використані як докази та враховуючи те, що в інший спосіб довести вищевикладені обставини неможливо, необхідно вилучити документів, які на даний час знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати можливість вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_9 з кримінальної справи № 47-1401 (№ 757/9582/14-к), суддя ОСОБА_15 оригінал заяви ОСОБА_5 від 07.02.2012 р. про надання погодження Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення довіреності, що надається ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 при укладанні договору між батьками та у цивільній справі щодо розірвання шлюбу та дозволу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.03.12 року, № 1-859/11 про посвідчення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 довіреності на представництво його інтересів при укладанні договору між батьками та у цивільній справі щодо розірвання шлюбу
З огляду на викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана цивільна справа, яка на даний час перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин та буде використана як доказ у кримінальному провадженні, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, проведення почеркознавчої експертизи, слідчий просив надати йому право тимчасового доступу.
З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За ч. 7 цієї статті Кодексу, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення у кримінальному провадженню №0000089 від «27» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.1 ст.384 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, а вилучення її необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи перебуває саме в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення саме оригінали усіх вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригінал заяви ОСОБА_5 від 07.02.2012 р. на ім`я судді ОСОБА_6 про надання погодження Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення довіреності, що надається ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 при укладанні договору між батьками та у цивільній справі щодо розірвання шлюбу.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 (службовим особам) її оригінал, вручити копію та залишити опис документів, які були вилучені (отримані).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1