Справа № 577/1173/18
Провадження № 1-кс/577/457/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення цивільного позову, що був заявлений потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26.01.2017 року з 02:00 год до 04:00 год ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , вважаючи, що їх дії непомітні для потерпілого та інших осіб, шляхом зламу запираючих пристроїв воріт, проникли до гаражу господарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_7 майно на загальну суму 68059,83 грн. У подальшому частину з викраденого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продали третім особам, а частину продовжили зберігати за місцем свого мешкання, тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом крадіжки у ОСОБА_7 30.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2018 року потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на суму 50 000 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у своїй власності підозрюваний ОСОБА_5 , має квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в рамках кримінального провадження потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 50 000 гривень, для забезпечення цивільного позову, виникла необхідність накласти арешт на вказану квартиру.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про арешт майна підтримали та просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як випливає із змісту ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 ., яка належить останньому на праві приватної спільної сумісної власності разом з ОСОБА_5 (а.с.25-26).

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 50 000 гривень (а.с.12).

Слідчий суддя вважає, що вирішуючи питання про накладення арешту на майно, суд має брати до уваги інтереси не тільки цивільного позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слідчий не надав ніяких доказів того, що не накладення арешту на квартиру підозрюваного може утруднити чи зробити неможливим виконання вироку суду в частині стягнення шкоди, його заява ґрунтується лише на припущеннях.

Наявність же цивільного позову не є беззаперечною підставою для накладення арешту.

Також, розмір майна на яке прохають накласти арешт, має бути співмірними із заявленими цивільним позивачем вимогами.

Слідчий не довів правову підставу для застосування арешту на вказану квартиру, як не довів і наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання про накладення арешту на квартиру. Вільне ж, у відсутність процесуальних підстав, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є таким, що не ґрунтується на законі і може потягти настання неспівмірної шкоди для інтересів співвласників майна, що за вказаних обставин є неприпустимим.

Крім того, заподіяна матеріальна шкода частково в розмірі 10300 грн. відшкодована (а.с.13).

У звязку з викладеним слідчий суддя, не вбачає жодної з процесуальних передумов для накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1