Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1434/17

У Х В А Л А
08 листопада 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого та заяву про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник вказує, що слідчий ОСОБА_4 в порушення ч.6 ст.223 КПК України, допитала свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за відсутністю сторони захисту.
Просить вказані дії слідчого ОСОБА_4 визнати протиправними і, як підстава, задовольнити заяву про її відвід.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та заяву.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та заяви, вважаючи їх необґрунтованим.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та заяви, вказуючи, що допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проведено до подання клопотання захисником ОСОБА_5 , третя особа допитана після надходження клопотання. Відсутність конкретних прізвищ у клопотанні позбавило її можливість належним чином врахувати вимоги сторони захисту. Крім того, частина свідків допитувалась у присутності захисника у слідчого судді 12 вересня 2017 року.
Слідчий суддя вважає, що клопотання та заява про відвід не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся 22 вересня 2017 року з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допиту в якості свідків, без посилання на прізвища, осіб, яким 10 липня 2017 року у період з 17 до 18 годин телефонували з номеру: НОМЕР_1 , або які телефонували на вказаний номер у вказаний проміжок часу.
До переліку зазначених осіб віднесено свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідча ОСОБА_4 допитала свідків ОСОБА_7 15 вересня 2017 року, ОСОБА_8 16 вересня 2017 року, ОСОБА_9 06 жовтня 2017 року.
Таким чином, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані до внесення клопотання захисником ОСОБА_5 , а свідка ОСОБА_9 - після.
Згідно ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Крім того, що двоє свідків допитані слідчим ще до надходження вказаного клопотання, судом враховується, що клопотання було не конкретно, не містило прізвищ вказаних осіб, що ускладнювало його розгляд.
У зв`язку з викладеним, клопотання на дії слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею не вбачається неупередженості в діях слідчого ОСОБА_4 та заява про її відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 303-306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1