Справа № 520/363/18
Провадження № 1-кс/520/727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005251 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження по вказаній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005251 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, з тих підстав, що 12.02.2018 року ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 була подана скарга до Вищої Ради Правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, він вважає, що суддя ОСОБА_5 буде розглядати справу відносно ОСОБА_6 з упередженістю до нього.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 за відсутністю обвинуваченного ОСОБА_6 , що не протиречить діючому КПК України, та підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_5 від здійснення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, і просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав, що подача скарги до Вищої Ради Правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_5 , не є підставою для відвіду судді від розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Думка захисника ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 не може здійснювати неупереджений та необ`єктивний розгляд справи, явно безпідставна, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а подача скарги до Вищої Ради Правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_5 , не є підставою для відвіду судді від розгляду справи відповідно до діючого КПК України.
За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 , головуючому по зазначеній справі задоволенню не підлягає, бо відсутні для цього підставі передбачені чинним законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого по справі відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1