Справа № 461/5634/17
Провадження № 1-кп/461/450/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з питань праці і персоналу ЛД ПАТ «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
14 серпня 2017 року до суду поступило клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування внесеного клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В прокуратуру Львівської області надійшло клопотання за підписом директора Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», згідно якого представники трудового колективу Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» у відповідності до вимог ст.47 КПК України, просять звернутись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з передачею на поруки трудового колективу Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта».
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просив клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задоволити.
Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , з метою підтвердження неіснуючого факту навчання у Національному університеті «Львівська політехніка», маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме диплому про вищу освіту, у невстановлений час, за невстановлених обставин, від невстановлених осіб отримав підроблений документ, а саме диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 про закінчення у 2007 році НУ «Львівська політехніка» за спеціальністю «Технологія машинобудування», присвоєння кваліфікації спеціаліста інженера-механіка, який вказаним навчальним закладом не видавався.
25 березня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Львівської Дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою м. Львів вул. Словацького,1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що посада керівника вимагає наявність повної вищої освіти відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст), з метою працевлаштування на посаду першого заступника Львівської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», звернувся із заявою на ім`я виконуючого обов`язки директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 про прийняття його на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора.
В цей же день подав провідному інженеру з підготовки кадрів завідомо підроблений документ, а саме оригінал диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 про закінчення у 2007 році НУ «Львівська політехніка» за спеціальністю «Технологія машинобудування» та присвоєння кваліфікації спеціаліста інженера-механіка, з якого було зроблено відповідну копію, при цьому ОСОБА_4 власноручно написав у особистому листку по обліку кадрів та автобіографії, що в 2007 році закінчив НУ «Львівська політехніка», де здобув вищу освіту. На підставі, вищезазначеної заяви, представлених документів, в тому числі підробленого документу - диплому про вищу освіту, наказом Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №75/к від 25 березня 2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а наділі на підставі тих же документів, в тому числі підробленого диплому, наказом №159/к від 01 липня 2015 року на посаду виконуючого обов`язки заступника директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та наказом №45/к від 21 січня 2016 року на посаду заступника директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
В той же час, відповідно до довідки Національного університету «Львівська політехніка» ОСОБА_4 з 2002 по 2007 рік у вказаному навчальному закладі не навчався, диплом серії НОМЕР_1 у 2007 році не видавався. Також, згідно інформації ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» бланк вищевказаного диплому вказаним підприємством не виготовлявся.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні використання завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами ОСОБА_4 , матеріалами вилученими в ході тимчасового доступу до речей та документів ЛД УДППЗ «Укрпошта», висновком судової почеркознавчої експертизи №6/552 від 02.12.2016, довідкою Національного університету «Львівська політехніка», згідно якої ОСОБА_4 з 2002 по 2007 рік у вказаному навчальному закладі не навчався, диплом серії НОМЕР_1 у 2007 році не видавався та інформацією ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», згідно якої бланк вищевказаного диплому вказаним підприємством не виготовлявся.
06 липня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та роз`яснено суть підозри.
В прокуратуру Львівської області надійшло клопотання за підписом директора Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», згідно якого представники трудового колективу Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» у відповідності до вимог ст. 47 КПК України, просять звернутись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з передачею на поруки трудового колективу Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта».
Так, згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора з питань праці і персоналу ЛД ПАТ «Укрпошта» та наявне клопотання зазначеного трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, щиро розкаявся, матеріальної шкоди не завдав, бажає спокутувати свою провину перед членами трудового колективу та виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений може бути звільній від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Суд вважає за необхідне повідомити трудовий колектив Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.
У ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням майнової шкоди не встановлено.
Під час досудового розслідування проведено судово-почеркознавчу експертизу, витрати на залучення експерта на проведення якої становлять 1319,40 гривень, які слід стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 370-372, 497 КПК України, суд, -
клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з питань праці і персоналу ЛД ПАТ «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата, не адвоката, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» на підставі ст.47 КК України.
Повідомити трудовий колектив Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 1319,40 гривень витрат на залучення експерта на проведення експертизи на користь Львівського НДЕКЦ МВС України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1