Справа № 539/786/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :
06.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року та поновлення строку подачі скарги до суду.

В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 15 квітня 2016 року близько 7 годин в с. Карпилівка Лубенського району Полтавської області житель с. Карпилівка ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин побив його, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та забита рана міжекроневих ділянок, що утворилися від дії тупого твердого предмету можливо палиці (шеста) та перелому спинки носу, саден лівої надбрівної ділянки що утворилися від дії тупих твердих предметів з жорсткою поверхнею чи при ударі об такі в результаті близько (не менше) трьох травмоконтактів, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові та ним власне і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після отриманих травм він лікувався в хірургічному відділенні Пирятинської ЦРЛ.

ОСОБА_4 визнано потерпілим в кримінальному провадженні №90000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

24.06.2016 р. у зв`язку з тим, що злочин вчинено на території Лубенського району прокурором змінено підслідність кримінального провадження з Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області на Лубенський ВП ГУНП України в Полтавській області.

16 серпня 2017 року він поштою отримав постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_4 оскаржив до суду.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2017 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

21.11.2017 року скаржник звертався до Лубенської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, однак, 30.11.2017 року отримав листа про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що 20.11.2017 року слідчим Лубенського ВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

01.12.2017 року поштою скаржник отримав вказану постанову слідчого.

З постановою слідчого від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження скаржник не згоден, вважає, що слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, зокрема тих, на необхідність проведення яких йому вказував слідчий суддя в ухвалі 20.10.2017 року.

Прохає суд постановити рішення, яким постанову слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження №90000205 від 21.04.2016 року, скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали, прохають її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. При цьому прокурор повідомив, що досудове розслідування в межах цього кримінального провадження було проведено в повному обсязі та встановлено відсутність будь-яких даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ВП у м.Пирятині із заявою про його побиття 15 квітня 2016 року громадянином ОСОБА_6 (а.с.8).

Згідно постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.08.2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 90000205 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року скасовано постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.08.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя констатував, що органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі слідчих дій для з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя визнав непереконливою версію про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в ході необхідної оборони, оскільки це підтверджено жодним доказом. Також проти такої версії свідчить той факт, що удар ОСОБА_4 було завдано в потилицю, що може свідчити про правдивість версії останнього про те, що під час удару ОСОБА_6 стояв позаду.

Слідчий суддя вказав на необхідність допиту свідка ОСОБА_8 , проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , оскільки останній категорично заперечує показання ОСОБА_9 , а також на необхідність допиту ОСОБА_6 , оскільки останній під час досудового розслідування взагалі не допитувався.

Натомість, зі змісту постанови слідчого Лубенського ВП від 20.11.2017 року та з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий поставився формально до усунення недоліків досудового розслідування, вказаних в ухвалі слідчого судді від 20.10.2017 року, що стали підставою для скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування проігноровані.

Допит свідка ОСОБА_10 залишається непроведеним. При цьому, суд критично розцінює аргументацію прокурора про неможливість допиту вказаного свідка через тяжке захворювання, оскільки медичні висновки, які б містили протипоказання для допиту ОСОБА_10 відсутні. Крім того, КПК України передбачає процедуру допиту тяжко хворого свідка. (ч.2 ст.255 КПК України)

Проведено одночасний допит свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , кожен з яких наполягає на своїй версії щодо обставин побиття, надавши протилежні показання. Причини розбіжності в показаннях потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 слідчим не з`ясовані, їх правдоподібність (зокрема, шляхом призначення та проведення відповідних експертиз для визначення можливого механізму та способу завдання ударів та спричинення тілесних ушкоджень) не перевірена.

Слідчий з незрозумілих підстав, без чіткого встановлення обставин події, в своїй постанові про закриття провадження визнав наявність в діях ОСОБА_6 необхідної оборони, при цьому не надавши жодної оцінки тому факту, що удар ОСОБА_4 було завдано в потилицю, і свідок ОСОБА_9 не зміг надати жодних пояснень щодо механізму та способу спричинення даного удару.

Крім того, не надано оцінку тій обставині, що удар скаржнику було завдано в потилицю, що є нехарактерним для самооборони, оскільки вказує на те, що під час завдання удару ОСОБА_6 стояв позаду ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що слідчий не врахував зауваження слідчого судді, викладені в ухвалі від 20.10.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не провів в повному обсязі дії необхідні для з`ясування всіх обставин події, знов виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року №0000205 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1