АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/625/17 Справа № 200/8395/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таврійську Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_2 , з 18 години до 08 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, прокурора чи суду; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження, крім слідчого, прокурора, суду чи захисника.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та потерпілу, яка є його знайомою, оскільки, з її слів, вона неодноразово залишала свій автомобіль на мийці, передаючи ключі від нього особам, які здійснювали його миття. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом слідчий суддя вважав домашній арешт за місцем фактичного мешкання підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував належним чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, що він має незняту та непогашену судимість, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком. Звертає увагу, що в такому разі у випадку визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у виключно у виді позбавлення волі за правилами ст. ст. 71, 72 КК України. Вчинення нового злочину під час УДЗ на думку прокурора свідчить про схильність підозрюваного до злочинної поведінки, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вважає, що слідчий суддя також не врахував соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працює, зареєстрований в Херсонські області, не одружений, дітей не має, утриманців не має, що на думку прокурора, свідчить про слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_6 за місцем проживання. Вказані обставини в сукупності з реальним покаранням, яке загрожує підозрюваному, може стати чинником ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та, з підстав, зазначених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У судові засідання апеляційного суду назначені на 31.05.2017 р., 07.06.2017 р., 18 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. В судове засідання 14.06.2017 р. підозрюваний ОСОБА_6 приводом не доставлений.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 зник з постійного місця проживання, встановити з ним зв`язок неможливо, що свідчить про його переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, у зв`язку з чим постановою слідчого кримінальне провадження було зупинено, а він був оголошений у розшук.

Ухвалою апеляційного суду від 16 червня 2017 року задоволено аналогічне клопотання прокурора ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в апеляційному провадженні. Строк дії ухвали до 17 грудня 2017 року.

На неодноразові запити апеляційного суду, прокурор надавав відповіді, що вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного. Протягом шести місяців, ухвала апеляційного суду не виконана, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний не затриманий та не доставлений. Матеріали, які б підтверджували виконання ухвали апеляційного суду, прокурором не надані.

Наданими прокурором матеріалами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 зник з місця постійного мешкання, що його місце знаходження не відомо, у зв`язку з чим підозрюваний оголошений у розшук та вживаються оперативно-розшукові заходи для його встановлення /а.п. 64-65/.

В той же час, прокурором порушується питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. ст. 193, 401 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов`язковою.

При цьому, кримінальний процесуальний закон, передбачає можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
В судовому засіданні прокурор не повідомляв апеляційний суд та не надав відповідних матеріалів щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, у зв`язку з чим клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу неможливо розглянути без участі підозрюваного. З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора не узгоджуються з вказаними положеннями процесуального закону та не можуть бути задоволенні в даному випадку.
Враховуючи вищевикладене, а також, що провадження по справі зупинено та підозрюваний оголошений у розшук і вживаються оперативно-розшукові заходи для його затримання, невиконання попередніх ухвал апеляційного суду, сплив строку дії оскаржуваної ухвали слідчого судді, а також принцип розумності строків кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3