Справа № 180/3598/14-к
У Х В А Л А
07 грудня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації: у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та деталізації телефонних дзвінків з мобільного телефону МТС НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій з 00.00 год. 01.12.2014 до 00.00 год. 08.12.2014 року , на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06.12.2014 приблизно о 16.55 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 05.02.2014 на підставі ухвали Марганецького міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого 05.02.2014 на підставі ухвали Марганецького міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого 17.01.2014 на підставі ухвали Марганецького міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно якого 04.07.2014 на підставі ухвали Томаківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відбуваючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, знаходячись на прогулянковому дворику ізолятора тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на вчинення втечі з ізолятора тимчасового тримання, усвідомлюючи те, що не мають будь-яких законних підстав для залишення ізолятора тимчасового тримання, скориставшись тим, що за ними та їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відгину металевої армованої решітки на даху прогулянкового дворику, самовільно залишили ізолятор тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_6 , та після вчинення злочину зникли.

За даним фактом 06.12.2014 року було розпочато кримінальне провадження №0001121 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.393 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 телефонував 6.12.14 року близько 15 год. ОСОБА_9 , який виконував певні дії для того, щоб допомогти ОСОБА_6 здійснити втечу.

У зв`язку з тим, що на час здійснення ОСОБА_6 дзвінка ОСОБА_9 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 окрім спецконтингенту та помічника чергового по ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 нікого не було, виникла необхідність у встановленні можливих телефонних з`єднань з мобільного телефону ОСОБА_10 ..

Відповідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , користувався телефоном з номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Особа, в якої знаходиться інформанція, не викликалася.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001121 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що деталізація телефонних дзвінків з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Марганецького МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 право тимчасового доступу отримання інформації у мобільного оператора - Дніпровське територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про абонента НОМЕР_1 , отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій у період з 00.00 год. 01.12.2014 до 00.00 год. 08.12.2014 року, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Дніпровському територіальному управлінню ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до зазначених документів та надати слідчому можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1