overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/669/17
Провадження №1-кс/474/190/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
06.12.17 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року, -
встановив:
05.11.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Зобов`язати начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надати матеріали кримінального провадження № 0000266, внесеного до ЄДРДР 19.07.2017 року (яке повинно відповідати вимогам діловодства, а саме прошито та пронумеровано з його описом), для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/988/15-к Провадження №1-в/478/464/2017
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна справа №478/988/15-к, прихожу такого висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 рокуклопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно: трактор марки «Беларус» червоного кольору державний номер НОМЕР_1 ; причеп сірого кольору без номерів з трьома цистернами; автомобіль «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , які використовувалися підозрюваними, та передано їх на зберігання до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Згідно положень КПК України ухвала слідчого судді щодо задоволення клопотання про арешт майна повинна відповідати вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Проте, ч.5 ст.173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали. Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії є необґрунтованим. На користь цьому свідчить і мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя на момент розгляду клопотання про арешт майна не має жодних підстав для того, щоб визначити часові межі, коли відпаде необхідність забезпечувати можливу конфіскацію майна або цивільний позов (фактично ухвалення обвинувального вироку щодо особи), а тому зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, які забезпечуються таким заходом як арешт майна.
За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.372, 376, 379 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/1495/17
Провадження № 1-кп/480/244/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
01 грудня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 кримінальне провадження № 469/1495/16-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 469/1495/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 18 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №484/3214/17 06.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«6» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: потерпілому ОСОБА_3 , прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , а обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2273/17
Провадження № 1-кп/493/186/17

УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та залишення цивільного позову без розгляду,
Під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження та залишити цивільний позов без розгляду.
Суд, заслухавши клопотання потерпілої, думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти його задоволення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, провадження за яким відповідно до ч.1 ст.477 КПК України проводиться у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 496/4400/17
Провадження № 1-кс/496/1709/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з повною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, на посаді радіотелефоніст - лінійний наглядач відділення управління взводу управління командира 2 батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходиться вказане клопотання.
При розгляді клопотання встановлено, що зовнішній вигляд та стан підозрюваного ОСОБА_6 дають підстави для обґрунтованої підозри про застосування до нього насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі.
Згідно ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно ч.7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.206 КПК України,
У Х В А Л И В:
Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити військової прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України прокуратурі в Одеської області провести дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_6 , та вжити необхідних заходів для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 507/1829/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
05.12.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1116/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001390 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 надійшло до суду 30.11.2017 року.

Перевіривши клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 19.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, підозрюваного.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2089/17
Провадження № 1-в/592/619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно речового доказу по кримінальному провадженню за № 0006483,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вирішення питання відносно речових доказів, а саме мишки для комп`ютера фірми «RAZER», модель RZ01-0015, серійний номер РМ191.
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути заяву потерпілої ОСОБА_3 про вирішення питання відносно речових доказів за відсутності незявившихся учасників справи з урахуванням доказів, що є у справі.
Згідно ст.539 КПК України «питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом», в т.ч. про речові докази.
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 постановою слідчого від 16.01.2017 року про визнання речовими доказами, була визнана речовим доказом мишка для комп`ютера фірми «RAZER», модель RZ01-0015, серійний номер РМ191, що належить ОСОБА_3 ( а.с.88-90 т.3).
Речові докази, а саме: мишка для комп`ютера фірми «RAZER», модель RZ01-0015, серійний номер РМ191, знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області , що підтверджується квітанцією про отримання на зберігання речових доказів 300374 , виданої сумським ВП ГУНП в Сумській області ( а.с.91).
За таких обставинах суд вважає, що доля речового доказу по справі підлягає вирішенню в порядку ст.539 КПК України, а речовий доказ - мишка для комп`ютера фірми «RAZER», модель RZ01-0015, серійний номер РМ191, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно речового доказу - задовольнити.
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 засуджено вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, речовий доказ мишка для комп`ютера фірми «RAZER», модель RZ01-0015, серійний номер РМ191, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області повернути за належністю ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/616/17
Провадження № 1-кп/170/70/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року смт. Шацьк
В судовому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що 05.11.2017 року його мама ОСОБА_9 уклала угоду з адвокатом ОСОБА_8 , який в подальшому буде захищати його інтереси в суді. На підтвердження вказаних об`єктивних обставин в судовому засіданні надано укладену угоду про надання правової допомоги ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 54 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про заміну захисника.
Підстав ,які б виключали участь даного захисника не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, про наявність підстав для заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_6 на ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_8 , з яким укладено угоду про надання правової допомоги від 05.11.2017 року.
Допустити адвоката ОСОБА_8 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 371 від 24.06.2008 року до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 276/468/17
Провадження по справі 1-кп/276/71/17

05 грудня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, -
Вироком Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 23.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст..186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

В провадженні Володарсько Волинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №1-кп/276/109/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України, яке не розглянуто.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_3 відбуває покарання та перебуває в слідчому ізоляторі м.Житомира. Кримінальне провадження №1-кп/276/109/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України перебуває на розгляді Володарсько Волинського районного суду, а тому до закінчення розгляду даного кримінального провадження доцільно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі м.Житомира.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі м.Житомира до закінчення розгляду в суді кримінального провадження №1-кп/276/109/17.

Копію ухвали направити до Житомирського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1