АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1146/17 Справа № 183/4236/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00021017 від 06.07.2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краснограді Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року про відмову в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31 жовтня 2017 року з покладенням обов`язку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які є тяжкими, проте суворість покарання не може бути беззаперечною та достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою, частково добровільно відшкодував завдані злочинами збитки, визнає правопорушення та співпрацює зі слідством, а також своєчасно з`являється до слідчого, суду. Крім того, слідчим суддею було встановлено, один ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання якому, вважав достатнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя при ухваленні такого рішення, не врахував належним чином, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини після повідомлення йому про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків та той факт, що останній не працевлаштований. На його думку, підозрюваний схильний до вчинення злочинів про що свідчить періодичність їх вчинення після повідомлення про підозру та в період незнятих та непогашених судимостей за попередніми вироками. Вважає висновки суду про добровільне часткове відшкодування збитків потерпілим, такими, що не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження. На його думку, запобігти встановленому ризику у виді продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, можливо тільки, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції і, з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою і просив її скасувати з постановленням нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги прокурора і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених злочинів, підтверджуються показаннями самого підозрюваного та іншими матеріалами, доданими до клопотання і не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування заявлений один ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, існування якого було доведено прокурором в судовому засіданні і апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що доводи поданого клопотання в цій частині є обґрунтованими, а заявлений ризик об`єктивно існує у даному кримінальному провадженні і для його запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 та ч. 4 ст. 194 КПК України, згідно яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є неприйнятними.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання, а також апеляційним судом при перевірці ухвали слідчого судді, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, відсутність роботи, притягнення до кримінальної відповідальності та інші обставини на які посилається прокурор в обґрунтування своєї скарги, проте колегія суддів також враховує явку підозрюваного до слідчого судді та суду апеляційної інстанції та визнання ним своєї вини і погоджується з висновками слідчого судді, що для запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При перевірці законності та обґрунтованості рішення слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року п. 80 рішення, згідно якої при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4