№ 760/9801/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подана скарга обґрунтована тим, що 26 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Києва від 25.05.2017 року проведено обшук автомобіля Acura MDX державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , який знаходився у гаражі її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник зазначав, що під час проведення обшуку, детективом НАБУ було вилучено майно, перелік якого не відображений слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а саме відеореєстратор "Gazer F410" з картою пам`яті "Sundisk Ultra" micro usd SDHC 32 Gb, що належить ОСОБА_4 , а тому вказане вилучене майно має статус тимчасово вилученого на яке в подальшому арешт накладено не було.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив про задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що обшук вказаного автомобіля повинен бути проведений з метою відшукання та вилучення щоденників, документів, чорнових записів, фотографій, відеозаписів, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, у яких містяться відомості про вчинені злочини передбачені ст.366-1 та ч.2 ст.368-2 КК України.
Вбачається, що в ході проведення зазначеного обшуку було вилучено відеореєстратор "Gazer F410" з картою пам`яті "Sundisk Ultra" micro usd SDHC 32 Gb, що належить ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення якого в ухвалі слідчого судді відсутній.
Встановлено, що ОСОБА_4 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження в якому було надано дозвіл на обшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого детективом були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вилучений під час обшуку автомобіля Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 відеореєстратор «Gazer F410» з картою пам`яті «Sundisk Ultra» micro usd SDHC 32 Gb, в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на наведене вище, слідчий суддя приймаючи до уваги, що арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно накладено не було, приходить до висновку, що вищевказане майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
З огляду на викладене вище подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1