Провадження №1-кс/127/6801/17
15 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «Honda» моделі «Accord», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль являється речовим доказом.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Зі змісту ухвали вбачається, що 30.05.2017 згідно із ухвалою слідчого судді від 16.05.2017 у автомобілі, яким володіє ОСОБА_8 , марки «Honda» моделі «Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено обшук, у ході якого вилучено три пігулки у вигляді голови панди салатово-синього кольору, ключ від замка із написом «5058» та тимчасово вилучено автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . Свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 було добровільно надане в ході обшуку ОСОБА_8 .
Автомобіль марки «Honda» моделі «Accord», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , постановою слідчого від 31.05.2017 визнано речовим доказом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не доведено, що в подальшому потреба у застосуванні арешту відпала. При цьому, в судовому засіданні не було надано жодних доказів в підтвердження права власності ОСОБА_6 на вказаний автомобіль. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «Honda» моделі «Accord», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: