Справа № 645/3747/17
Провадження № 1-кп/645/472/17
В И Р О К
Іменем України
26 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ускладі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Давид-Городок Столінського району Брестської області (Білорусь), громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружена, раніше не засуджена, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 16.06.2017 р. приблизно о 20 год. 10 хв. знаходилась у приміщенні магазину «Червона калина», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибалка 20, де на прилавку м`ясного відділу побачила мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy АЗ» (іmei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, в гумовому чохлі у вигляді «Міккі Мауса», належний ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 підійшла до прилавку магазину, де знаходився мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy АЗ», вартістю 5199,20 гривень, з сім - карткою мобільного оператора «Київстар» із залишком грошових коштів в сумі 57 гривень, сім - карткою мобільного оператора «МТС» із залишком грошових коштів в сумі 100 гривень, у гумовому чохлі у вигляді «Міккі Мауса», вартістю 396,00 гривень, та таємно його викрала.
Після цього ОСОБА_6 зникла з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5 752,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 визнала у повному обсязі та пояснила про обставини справи так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаялася.
Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується:
-Заявою ОСОБА_6 від 08.08.2017 р. про добровільну видачу мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy АЗ»
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 р., під час якого ОСОБА_6 на місці показала та розповіла про обставини вчинення нею 16.06.2017 р. крадіжки мобільного телефону;
-Відеозаписами з камер спостереження, встановлених в приміщенні магазину «Червона калина», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рибалка 20, які містяться на DVD-R диску, оглянутих судом;
-Постановою від 29.08.2017 р. про приєднання речового доказу DVD-R диску до матеріалів кримінального провадження;
-Протоколом від 29.08.2017 р. огляду предметів - мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy АЗ» та гумового чохла до телефону;
- Протоколом від 30.08.2017 р. огляду предметів - DVD-R диску;
Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, судом визнається щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджена.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без реального відбуття призначеного їй покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за поведінкою обвинуваченої.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000,00 грн. суд залишає без задоволення, оскільки ринкова вартість викраденого майна становить 5595,20 грн. і мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy АЗ» повернутий потерпілій, згідно висновку експерта-товарознавця, в справному стані без пошкоджень.
Крім того, суд вважає переконливими доводи потерпілої про причинення їй з вини обвинуваченої цивільного відповідача моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Враховуючи, що вчиненню злочину сприяла власна необачність потерпілої, яка залишила своє майно без нагляду у загальнодоступному місці, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, стягує з обвинуваченої на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., що співмірно з вартістю викраденого майна.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, якщо засуджена протягом іспитового строку 2 (два) років не скоїть нового злочину.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy АЗ» (іmei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, в гумовому чохлі, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, повернути його законному власнику ОСОБА_4 ; DVD-R диск з відеозаписами камер спостереження, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 495 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: