справа № 470/850/16-к
провадження № 1-кп/488/151/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 червня 2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 18.12.2016 року близько 00:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_2 , де останні сумісно вживали спиртні напої.

Перебуваючи у спальній кімнаті зазначеного будинку, ОСОБА_10 виявив на підвіконні документи на земельну ділянку, що належали його покійним батьку та бабусі, які до цього знаходилися вдома у останнього. Обурений викраденням зазначених документів ОСОБА_11 , в ході виниклої сварки із останньою через вказані обставини, передбачаючи та бажаючи настання смерті потерпілої, ОСОБА_10 умисно наніс руками та ногами не менше 14 (чотирнадцяти) ударів по різним областям голови та тулубу ОСОБА_11 , від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , схопивши руками за голову потерпілу, з значною силою, не менше шести разів умисно вдарив її головою об стіну, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у виді забою головного мозку, крововиливів під тверду мозкову оболонку та під м`які мозкові оболонки, що зумовило гостре порушення та зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи, від яких настала смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав; суду пояснив, що напередодні відбувшихся подій - 17.12.2016 року запросив до себе додому ОСОБА_11 , разом з якою вони вжили спиртні напої та він її залишив у себе вдома, а коли повернувся - потерпілої вдома не було. Випивши ще грам 100 горілки 18.12.2016 року він направився до місця мешкання потерпілої до будинку АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати, чому вона від нього пішла. Прибувши до потерпілої біля 00.30 годині у спальній кімнаті будинку на вікні він побачив документи на земельну ділянку, що належали його покійним батьку та бабусі, які, зі слів потерпілої, вона забрала у нього. З приводу викрадення документів, у них з ОСОБА_12 виникла сварка, остання почала кричати та штовхатися, на що він долонею вдарив її у груди, вона спиною впала на підлогу, намагалася піднятися, він вдарив її долонею по обличчю, вона знов впала на підлогу, він наніс їй удар в живіт ступнею ноги, в бочину - носком ноги, усього наніс по тулубу ногами з невеликою силою десь 4 удари та почав уходити. Взутий він був у військові берци. Від його ударів у потерпілої крові не було, вона була жива, коли він уходив, намагалася піднятися та схопити його за ногу, залишилась лежати на спині у спальній кімнаті головою до виходу. Ця бійка відбувалась близько 3-5 хвилин. Він не вбивав потерпілу. Двері в будинок потерпілої не зачиняються, вона зловживала алкогольними напоями, вела паразитичний спосіб життя, скоювала по селу крадіжки, тому вбити її міг хто завгодно. Після цього він пішов додому, де була його мати. Вранці, коли він прокинувся, матері дома не було, тому він вирішив її знайти, задля чого близько 12-ї години повернувся до будинку потерпілої. ОСОБА_12 була мертва, лежала в тій же кімнаті, але не в тому місці, де він її залишив, на животі, обличчям до полу; на відстані пів метра від голови - пляма крові на підлозі; крові на шпалерах він не бачив. Він злякався, стер кров та сліди свого взуття з підлоги ганчіркою та сховав труп потерпілої під ліжко, яке накрив матрацами. Після цього він направився додому, де спала його п`яна мати. Вдома він пробув три дні. Сестра йому повідомила, що його розшукує поліція, тому він вирішив сховатися. Він вважав, що його розшукують за скоєння крадіжки насіння. У зв`язку із чим він направився до Дніпропетровської області до міста Інгулець, звідки сам подзвонив у поліцію та повідомив, що він у розшуку за крадіжку. Надалі суду показав, що під час вчинення злочину був тверезий, алкоголь не вживав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані невірно; що умислу на вбивство ОСОБА_13 не мав; коли залишав потерпілу вдома, та була живою; що останній заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які потягли за собою її смерть і вірно його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України; що перебування ОСОБА_14 під час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння не доведено також, бо з показів останнього слідує, що він випив лише трохи горілки.

Незважаючи на невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина в інкримінованому за ч.1 ст.115 КК України злочині повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями свідків:

свідок ОСОБА_15 суду показала, що є сусідкою обвинуваченого. ОСОБА_11 вона знала, та була доброзичливою та роботящою жінкою, але зловживала спиртними напоями. За чутками, потерпіла зустрічалась із ОСОБА_14 , який до прийняття участі в АТО був спокійним, допомагав батькам; після того, як повернувся, зловживав спиртними напоями та не працював За їх з чоловіком ОСОБА_16 присутності у якості понятих було оглянуто місце події - будинок, де знаходився труп потерпілої. При огляді був присутній представник сільської ради ОСОБА_17 . Труп потерпілої перебував у спальній кімнаті під ліжком, яке було накрите решіткою, матрацами та одягом. Потерпіла лежала на спині, ноги схрещені, кофта задрана до грудей, живіт оголений, на ньому відбиток від підошви взуття. Голова потерпілої, як холодець, вся побита; обличчя - синього кольору від травм; на тілі, ногах - множинні синці. Підлога біля ліжка - чиста, начебто вимита; навкруги дуже багато крові; вся стінка і стеля - в крові;

свідок ОСОБА_18 суду показала, що є сусідкою сторін. ОСОБА_11 жила тихо, вела себе спокійно, допомагала сусідам виконанням робіт по господарству. Обвинувачений не був врівноваженою особою, постійно влазив в бійки, бив свою матір (зі слів останньої);

свідок ОСОБА_19 суду показав, що обвинуваченого характеризує з нормального боку, той випивав. Потерпіла ОСОБА_11 приходила до його жінки, допомагала по господарству, сильно не пила, останню вигнала її мати, тому вона мешкала в будинку під річкою, куди впустила її мати його власника. Цей будинок перебував в занедбаному стані, без вікон та комунікацій. Обвинувачений із потерпілою дружили, разом випивали;

свідок ОСОБА_20 суду показав, що разом із обвинуваченим вони працювали на винограднику; характеризує його з позитивного боку. Потерпіла мешкала в будинку за річкою, куди її пустив господар, щоб вона доглядала за будинком. Потерпіла допомагала сусідам по господарству, вживала спиртні напої. Зі своєю матір`ю ОСОБА_12 не мешкала, бо та вкрала у неї курку і вона її вигнала за це;

свідок ОСОБА_21 суду показав, що обвинуваченого та потерпілу характеризує позитивно; остання трохи випивала, нічого поганого в селі не робила; мати її вигнала, бо вона в неї вкрала лоток холодцю;

свідок ОСОБА_22 суду показав, що обвинуваченого характеризує позитивно; інколи вживав алкоголь, тоді ставав агресивним. Потерпіла пішла від своєї матері, мешкала у хаті під річкою, яка перебувала у занедбаному стані, без одного вікна; потерпіла заробляла виконанням робіт по селу; іноді вживала алкогольні напої;

свідок ОСОБА_23 , співробітник НП в Дніпропетровській області суду показав, що 22.12.2016 року в чергову частину Інгулецького ВП поступив ОСОБА_10 , з яким він мав співбесіду та який повідомив, що забив дівчину на ім`я ОСОБА_24 руками та ногами, а вранці виявив, що вона мертва; що він перебуває у розшуку у зв`язку із цим;

свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , співробітники УПП в м.Кривий ріг суду показали, що 22.12.2016 року від іншого екіпажу поліції, на планшет якого надійшло повідомлення від оператора служби 102, їм стало відомо про те, що ОСОБА_14 чергового повідомив про скоєння ним вбивства дівчини, за що є у розшуку та зараз перебуває поблизу м.Кривий ріг. З Мельником вони довго спілкувалися по телефону, той повідомив, що вбив жінку, за що перебуває у розшуку. Вирішив сам здатися до поліції, просив його знайти, бо не знав, де перебуває, заблукав та змерз. Вони його знайшли біля кар`єру, наділи на нього кайданки та доставили до Інгулецького ВП.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

даними протоколу огляду місця події від 20.12.2016 року із фототаблицею - території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду якого в період часу з 12.50 до 18.10 годин в спальній кімнаті будинку на лівій стіні на шпалерах на площі 2,6м (ширина) та 1,9м (висота від підлоги) розташовані чисельні плями червоно-бурого кольору. Перша пляма розташована в кутку лівої стіни та являє собою два мазка шириною 3Х5 см бурого кольору. В кімнаті мається дерев`яне ліжко, накрите покривалом та одягом. У частині покривала маються плями буро-темного кольору розміром близько 40Х50 см. під даним покривалом маються інші 4 покривала (матраци) світлого кольору, під якими мається дерев`яна дошка сітчатої будови розмірами 2,5Х1,1 м, під нею знаходиться дерев`яна рама ліжка розмірами 2,5Х1,1м та на підлозі у лежачому положенні на спині знаходиться труп, обличчя якого повернуто вліво, руки витягнуті уздовж тіла, ноги випрямлені, права нога навхрест на лівій; розташований головою до входу в кімнату, ногами до вікна; має ознаки насильницької смерті; у нижній частині живота посередині - чіткий відбиток частини підошви взуття. В лівій частині стелі кімнати близько в 10 см від лівої стінки та близько в 1м стінки з вікном знаходяться дві плями бурого кольору розмірами 1,5Х1 см кожна, одна від одної розміщені на відстані 5 см; вилучено речові докази;

висновком судово-медичної експертизи трупу №118 від 21.12.2016 року, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 явилась закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під тверду мозкову оболонку та під м`які мозкові оболонки, що зумовило гостре порушення та зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи. Вираженість трупних явищ, з урахуванням перебування трупа в холодній будівлі в холодну пору року, свідчить про те, що смерть настала в межах від 2 до 4 діб до експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: 1. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою правої тім`яної долі головного мозку, крововиливів під тверду мозкову оболонку та під м`які мозкові оболонки в ділянці правої тім`яно - скроневої долей, численні забої м`яких тканин голови у вигляді зливних крововиливів в м`які тканини голови в лобній, лівій та правій тім`яних, скроневих та потиличній ділянках голови, масивна підшкірна гематома волосяної частини голови, обширний синець на лобі справа з переходом на праву скроню на фоні якого 4 садна. 2. Синець навколо правого ока на фоні вираженого набряку м`яких тканин, синець та набряк м`яких тканин на спинці носа, перелом кісток спинки носа, синці в нижній частині правої щоки, посередині підборіддя, правій вушній раковині, правому плечі, верхній частині грудей справа,синці на зовнішній стороні правої кисті та правому лікті. 3. Рана на правій щоці.

Тілесні ушкодження вказані в п.1. утворилися незадовго до настання смерті (близько 1 години) в бистрій послідовності одне за другим від дії тупих твердих предметів (предмета) з пререважаючою плоскою контактуючою поверхнею, про що свідчать розміри та форми крововиливів, їх характеристики та особливості (в центральній частині товщина крововиливів максимальна, а до країв рівномірне потоншення). Не виключено, що такими травмуючими предметами (предметом) могла бути стіна з відносно рівною поверхнею, підлога чи інші подібні предмети.

Розташування крововиливів в тім`яній ділянці голови та в межуючи з нею лобній, скроневих та потиличній ділянці виключає можливість утворення вказаної черепно-мозкової травми в результаті падіння з положення стоячи на площину (як самовільного так і з прискоренням). Більш характерні обставини її утворення це нанесення ударів головою об вказані вище травмуючи предмети. Враховуючи, що мала місце тяжка травма головного мозку, а саме наявність забою головного мозку та крововиливів під тверду мозкову оболонку та під м`які мозкові оболонки, яка супроводжується звичайно втратою свідомості, наявність великої кількості крововиливів в м`які тканини (не менше 6-ти), які свідчать про велику кількість місць прикладення дії травмуючи предметів, що в даному випадку неможливо при втраті свідомості, вважаю, що потерпіла не могла спричинити сама собі вказану черепно-мозкову травму, а удари головою об травмуючи предмети були нанесені під дією сторонньої сили. Як вказує експертний досвід та літературні дані, такі умови травмування виникають коли стороння людина наносить удари головою потерпілої об травмуючи поверхню (стіна, підлога і т.п.). При цьому, в момент нанесення ударів, можливе тримання сторонніми руками як за саму голову, так і за частини тіла. Потерпіла в цей момент могла знаходитися як в лежачому положенні, так і в сидячому, чи напівсидячому.

Враховуючи наявність обширного відшарування м`яких тканин голови від кісток склепіння черепа та наявність підшкірної гематоми, можна сказати, що удари головою були нанесені з великою силою та на протязі короткого проміжку часу.

Тілесні ушкодження, вказані в п.1 по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку явилися причиною смерті.

З моменту спричинення вказаної черепно- мозкової травми до моменту настання смерті пройшов деякий проміжок часу (близько 1 години). Враховуючи тяжкість травми, а саме наявність тяжкого забою головного мозку та внутрішньочерепних крововиливів, здійснення потерпілою в цей час яких-небудь самостійних дій (пересування, розмови і таке інше) є малоймовірним.

Тілесні ушкодження вказані в п.2. утворилися незадовго до смерті (в межах 1 доби) в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідкову зв`язку з настанням смерті не перебувають. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень та їх розташування не виключено, що вказані синці (крім синця на правому лікті) могли утворитися від нанесення ударів кулаком, частиною ноги і т.п. Виходячи з їх кількості, можна сказати, що таких ударів було нанесено не менше 14-ти.

Рана на правій щоці виникла після настання смерті і утворилася від дії зубів тварин.

Наявність трупних плям на протилежних частинах тіла частково на передній поверхні тіла та в основній масі на задньо-бокових поверхнях тіла вказують на те, що після настання смерті деякий період часу (декілька годин) труп знаходився в положенні лежачи на животі, після чого поза трупа була змінена і до моменту його огляду труп знаходився в положенні лежачи на спині.

В крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 2,13 проміллі, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_11 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

При судово-медичному дослідженні зразка крові встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 118/1 від 21.02.2017 р., відповідно до якої кількість тілесних ушкоджень виявлених в ході експертизи трупа, кожне з яких відображає місце прикладання травмуючої сили та згідно принципу «одне ушкодження-один удар» відображають кількість завданих ударів, не відповідає тій кількості ударів, які були вказані підозрюваним ОСОБА_10 в ході проведеного за його участю слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 24.12.2016, а саме є значно більшою, чим він вказав.

Пояснення підозрюваним обставин, при яких могли утворитися наявні трупові крововиливи в м`які тканини голови (які являються місцем прикладення сили, яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження, тобто черепно-мозкову травму від якої і настала смерть), повністю відсутнє.

Покази підозрюваного частково пояснюють лише обставини утворення деяких з легких тілесних ушкоджень синці на обличчі, можливо перелом кісток спинки носа, синець на грудях, синець на правому лікті, які могли утворитися при обставинах, зазначених підозрюваним ОСОБА_10 в ході проведеного за його участю слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 24.12.2016;

даними протоколу обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено серед іншого вдавлений відбиток підошви взуття, з якого було зроблено гіпсовий зліпок;

даними протоколу огляду трупу ОСОБА_11 від 21.12.2016 року, відповідно до якого оглянуто труп потерпілої з ознакам насильницької смерті, виявлено та вилучено зрізи з нігтів рук; чорну синтетичну куртку та червоний светр;

даними журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Інгулецького ВП КВП в Дніпропетровській області та рапортом інспектора-чергового ЧЧ Інгулецького ВП, відповідно до якого 22.12.2016 року надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_10 , що він знаходиться в розшуку;

рапортом інспектора УПП в м.Кривий Ріг ОСОБА_26 від 22.12.2016 року на ім`я начальника Інгулецького ВП КВП в Дніпропетровській області, відомості якого містять інформацію ідентичну показанням, наданим в суді свідком ОСОБА_26 ;

результатами розгляду запиту слідчого від 30.12.2016 року, відповідно до якого ГУ НП в Дніпропетровській області інформовано слідчого, що 22.12.2016 року по спецлінії 102 з мобільного телефону НОМЕР_1 надійшло телефонне повідомлення від громадянина, який назвався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що він перебуває у розшуку за вчинення вбивства;

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.12.2016 року, відповідно якого 23.12.2016 року о 09.10 годині Березнегуватським відділенням Снігурівського відділу ГУ НПУ в Миколаївській області затримано ОСОБА_10 , під час обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокия з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_1 ; чоловічі черевики берці, джинси синього та сірого кольору;

даними протоколу слідчого експерименту від 24.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно яких останній розповів та показав де, як та за яких обставин ним було скоєно злочин відносно потерпілої ОСОБА_11 , а саме - як прийшов до потерпілої із пляшкою горілки та в ході сварки, після сумісного вживання спиртних напоїв - 200 грамів горілки, вдарив потерпілу долонею в обличчя, та впала на підлогу, потім вдарив її зверху ногою і в бік та долонею в обличчя, забрав свої папірці та пішов додому. Наступного дня з 11 до 12 годин пішов шукати свою матір вдома у потерпілої, де виявив труп останньої, злякався та запихнув його під ліжко, зверху поклав дерев`яну решітку, матраци та кинув одяг. На стінки, з лівого боку були плями крові та юшка крові на полу, яку він стір ганчіркою, також витір сліди свого взуття на підлозі. Надалі пішов додому та повідомив матір, що вбив ОСОБА_12 . Надалі його було затримано в м.Інгулець Дніпропетровської області, що він сам повідомив поліцію, що вбив;

висновком експертизи речових доказів № 25/ц від 16.02.2017 р., відповідно до якого в піднігтьовому вмісті двох рук потерпілої ОСОБА_11 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н системи АВО, походження якого не виключається як від самої ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_10 . Статеву приналежність епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті двох рук ОСОБА_11 встановити не вдалося із-за відсутності придатних для цитологічного обліку клітин в препаратах;

висновком експертизи речових доказів № 28 від 23.01.2017 р., відповідно до якого на фрагменті тканини, пучку волосся, на 2-х фрагментах шпалер, шапці (вилучених 20.12.2016 року при огляді місця події будинку, де виявлено труп ОСОБА_11 ) знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . На фрагменті шпалер з коричневою фарбою знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н; данні серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи /осіб/ групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (для яких антиген Н являється основним), в тому числі від ОСОБА_11 ;

висновком експертизи речових доказів № 49 від 06.02.2017 р., відповідно до якого на речах, вилучених при затриманні та обшуку ОСОБА_10 23.12.2016 року: джинсах темно-сірого кольору, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО; данні серологічного дослідження не виключають можливість походження крові особи /осіб/ групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (для яких антиген Н являється головним), в тому числі від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

висновком експертизи речових доказів № 81 від 09.02.2017 р., відповідно до якої на речах (вилучених під час огляду трупу ОСОБА_11 21.12.2013 року) - на светрі знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; на куртці знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

висновком судової трасологічної експертизи № 180 від 22.02.2017 р., відповідно до якого слід низу підошви взуття, виявлений на животі трупа ОСОБА_11 20.12.2016, електроне зображення якого зафіксоване на диску Videx excellent CD-R, 700 mb, придатний для встановлення групової приналежності взуття, що його залишило, залишений низом підошви взуття з таким же малюнком як і на берцях, вилучених у ОСОБА_10 ;

даними протоколу огляду предметів від 26.01.2017 року - мобільного телефону Nokia 1112, вилученого 23.12.2016 року під час обшуку підозрюваного ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, що номер мобільного оператора сім картки Київстар НОМЕР_2 ;

даними протоколу огляду предметів від 08.02.2017 року - сліду чоботів, вилученого 20.12.2016 року під час огляду місця події фотографічним способом та перенесеного на лазерний диск.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №48 від 10.02.2017 року, ОСОБА_10 страждає нині і страждав в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним розладом - органічним емоційно лабільним розладом складного генезу (ЧМТ, алкогольна інтоксикація) (F 07.0). В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Нині він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до викладених мотивувальною частиною даної експертизи фактичних обставин, на підставі яких комісія лікарів прийшла до вищезазначених висновків, у тому числі зі слів іспитуємого встановлено, що ОСОБА_10 з 22.12.2016 року перебував у розшуку та був затриманий на ЖД станції Інгулець в м.Кривий ріг Дніпропетровської області; подзвонив по телефону 102 та повідомив, що скоїв вбивство. Тривалий час зловживає алкоголем; мають місце запої на протязі 3-х днів; в алкогольному сп`янінні буває грубим та запальним, схильним до конфліктів, бив матір.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 приходить до наступних висновків:

суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_12 та критично відноситься до його показань з цього приводу щодо кількості, характеру заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, бо вони є необгрунтованими, нелогічними та суперечливими.

Так, протягом розгляду справи ОСОБА_14 надавав покази суперечливі та нестабільні - при наданні першочергових показань суду повідомив, що ще 17.12.2016 року, перебуваючи у нього вдома, із потерпілою вони вжили спиртні напої; коли виявив відсутність потерпілої у себе вдома, він вжив ще 100 грам горілки та пішов до потерпілої; надалі свої покази в цій частині змінив та повідомив, що на час вчинення злочину був тверезий, алкоголь до цього не вживав. При проведенні слідчого експерименту 24.12.2016 року за його участю, останній розповів, як прийшов до потерпілої із пляшкою горілки, надалі вони разом вжили десь по 100 грамів горілки.

Перебування під час вчинення злочину обвинуваченого ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння, якого так намагається уникнути останній у судовому засіданні, свідче про його схильність у такому стані до агресії, конфліктів та сварок; таких фактичних обставин, доречі, і сам не заперечує обвинувачений при його опитуванні під час проведення судово-психіатричної експертизи.

Посилання обвинуваченого, що 18.12.2016 року він повернувся до будинку потерпілої начебто виключно з метою відшукання своєї матері, яка зловживає спиртними напоями та могла бути там, суд вважає неправдивим та нелогічним, враховуючи, що зі слів самого ж ОСОБА_14 , його матір не була знайома із потерпілою, а з показань допитаних у судовому засіданні свідків мешканців села, де проживали сторони - ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які, хоча і повідомили про зловживання ОСОБА_12 спиртними напоями, однак про існування за місцем мешкання останньої притону суд не сповіщали.

З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що потерпілу після його уходу з будинку вбити міг хто завгодно, бо та вела паразитичний спосіб життя та скоювала по селу крадіжки. Так, ніхто з допитаних вищезазначених свідків, мешканців села ОСОБА_28 , які були особисто знайомі зі сторонами, про потерпілу ОСОБА_12 негативно не висловилися. Натомість, з показань свідків встановлено, що ОСОБА_12 була доброзичливою та роботящою жінкою, допомагала сусідам по господарству, про факти скоєння останньою протиправних, злочинних дій свідки суд не сповіщали. Сам по собі факт викрадення потерпілою у своєї матері курки чи миски холодцю, за що остання вигнала ОСОБА_12 з будинку, про таку протиправну та злочинну поведінку потерпілої не свідче, тому підстав вважати, що у когось з мешканців села був мотив та намір вбити ОСОБА_12 у суду немає.

Критично суд відноситься і до стверджень обвинуваченого ОСОБА_14 щодо залишення ним села та переховування від органів поліції начебто за скоєння викрадення насіння, за що він був засуджений Березнегуватським райсудом Миколаївської області. Враховуючи час скоєння ОСОБА_14 зазначеного злочину - початок листопада 2016 року, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди (згідно вироку суду); данні про особу ОСОБА_14 , який на той час вважався не судимим в силу ст. 89 КК України, а також залишення міста мешкання ОСОБА_14 - майже через два місяці після скоєння зазначеної крадіжки, суд вважає, що підстави для переховування від органу досудового розслідування за вчинення зазначеного злочину у ОСОБА_14 були відсутні.

Суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 щодо повідомлення ОСОБА_14 про скоєння ним вбивства потерпілої та перебування у зв`язку із цим у розшуку, оскільки їх показання є послідовними та непротиречивими, узгодженими між собою та з іншими доказами по справі в частині данного факту - а саме, з даними журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Інгулецького ВП КВП в Дніпропетровській області, рапортом інспектора-чергового ЧЧ Інгулецького ВП, рапортом інспектора УПП в м.Кривий Ріг ОСОБА_26 , результатами розгляду запиту слідчого від 30.12.2016 року.

Показання вищезазначених свідків та письмові докази спростовують версію ОСОБА_14 щодо переховування ним від органів поліції через вчинення крадіжки насіння.

Поміж іншого, суд бере до уваги, що і сам обвинувачений під час досудового розслідування при проведенні судово-психіатричної експертизи під час його опитування повідомляв про факт сповіщення ним по лінії 102 під час перебування в м.Інгулець та переховування від поліції про вчинення ним вбивства.

Версія ОСОБА_14 щодо його непричетності до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_12 також спростована висновком експертизи речових доказів № 49 від 06.02.2017 р., відповідно до якої на джинсах ОСОБА_10 темно-сірого кольору, знайдена кров людини, можливість походження якої не виключається від ОСОБА_11 . Враховуючи, що в ході конфлікту між сторонами, ОСОБА_29 тілесних ушкоджень не завдавала, зі слів самого ж обвинуваченого, підстав вважати, що на джинсах ОСОБА_10 темно-сірого кольору кров самого ОСОБА_10 , у суду немає.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_10 суд розглядає, як спосіб його захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності і покарання.

Таким чином, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що 17.12.2016 року, після сумісного розпиття спиртних напоїв із потерпілою ОСОБА_11 та надалі виявивши вдома у останньої належні йому документи на земельну ділянку, які потерпіла начебто вкрала, в обвинуваченого виникла раптова неприязнь до потерпілої, обурення та гнів, що призвело до сварки із останньою, а перебування обвинуваченого на той час у стані алкогольного сп`яніння, таку неприязнь загострило і стало поштовхом до насильства. Враховуючи, що маючи місце у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді тяжкої травми головного мозку, які слугували причиною смерті, та були заподіяні шляхом ударів головою потерпілої об стіну не менше 6 разів, були нанесені обвинуваченим в бистрій послідовності одне за другим та на протязі короткого проміжку часу та враховуючи, що до настання смерті з часу заподіяння зазначених тілесних ушкоджень пройшло близько 1 години (згідно висновку судово-медичної експертизи), суд вважає, що в обвинуваченого, виходячи з його показів, що конфлікт тривав близько 5 хвилин, було достатньо часу для скоєння інкримінуємого йому вбивства та повернення додому.

Суд вважає, що необхідність повернення обвинуваченого ОСОБА_14 до будинку потерпілої після вчинення злочину, була викликана виключно бажанням останнього знищити та сховати сліди скоєного ним злочину - стерти кров потерпілої, сліди свого взуття з підлоги, а також сховати труп потерпілої під ліжко; залишення після скоєння вбивства потерпілої міста мешкання - виключно з бажанням його переховування від органів поліції за вчинений злочин та уникнення покарання, а повідомлення ним про скоєння вбивства потерпілої орган поліції за місцем свого переховування, суд розглядає, як надане обвинуваченим в пориві каяття за вчинене та з метою сприяти органу розслідування в розкритті злочину.

Отже, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_10 , його поведінка до, під час та після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої та механізм їх спричинення, а також їх тяжкість - не менше 6 ударів головою потерпілої о стіну з великою силою- вказує на спрямованість умислу обвинуваченого саме на позбавлення потерпілої життя, тому суд вважає встановленим, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, направленим на позбавлення її життя.

З цих же підстав суд вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу доводи захисту щодо заподіяння обвинуваченим потерпілій тяжких тілесних пошкоджень, які потягли за собою її смерть, які, поміж іншого, вкрай протилежні позиції самого обвинуваченого, який визнає заподіяння потерпілій удару долонею по обличчю та 4-х ударів по тулубу, від яких остання залишалася живою та вважає, що за його відсутністю її міг вбити хтось інший.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті особі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено; обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, скоєння обвинуваченим особливо-тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілої, умисної форми вини інкримінованого обвинуваченому злочину; з урахуванням даних щодо його особи - раніше судимого, який, згідно характеристики дільничого інспектора поліції, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має, веде антигромадський спосіб життя, має неврівноважений характер, схильний до насильства та вчинення крадіжок; в період часу з 14.03.2015 по 15.04.2015 року брав участь в антитеррористичній операції в м.Маріуполь Донецької області, звідки дезертирував; на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

08.06.2017 року ОСОБА_10 засуджено Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, судова колегія,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08.06.2017 року, остаточно покарання визначити у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання з 23 грудня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення - з 23 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, подальше попереднє ув`язнення враховувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави за проведення судової експертизи 703,68 гривень.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання СУ ГУНП в Миколаївській області - запальничка зеленого кольору, нігтьові зрізи рук ОСОБА_10 , металеву ємкість з недопалками, пучок волосся, шапку, фрагмент тканини, фрагменти шпалер, миска, лазерний диск Videx excellent CD-R, 700 mb, зразки крові трупу ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_11 , чорна куртка та светр з плямами речовини бурого кольору; наволочка з плямами речовини бурого кольору, кухонний ніж, фрагмент сліду від взуття, з якого зроблено гіпсовий зліпок, зразок крові підозрюваного ОСОБА_10 , двоє джинсів - знищити; чоботи - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_30