АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1952/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов з прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернуто прокурору.
Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції вказав, що за епізодом від 04.09.2015р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який інкриміновано ОСОБА_9 у порушення п.1 ч.1 ст.91 КПК України, не встановлено час його вчинення. Крім того, на думку суду, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими суперечить правовій кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки при викладенні фактичних обставин прокурором не зазначено про повторність діяння, тоді як при правовій кваліфікації діяння дана ознака зазначена.
Суд вважає, що вищевказані порушення призвели до пред`явлення неконкретної підозри (обвинувачення), що тягне за собою порушення права ОСОБА_9 на захист, та з огляду на рішення Європейського суду з прав людини ( у справі «Абрамян проти Росії», «Камінські проти Австрії») можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення
Також, у порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_9 , а саме замість АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
У письмових запереченнях захисники просять залишити рішення суду без змін.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291КПК УКраїни.

Відповідно до ч.2 ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Як свідчать представлені матеріали кримінального провадження обвинувальний акт складений 22.12.2016р. (т.1 а.с.7) та вручений захиснику ОСОБА_7 у той же день під розписку (т.1 а.с.15). при цьому у вказаних документах зазначено, що проводилось спеціальне досудове розслідування у зв`язку із знаходженням ОСОБА_9 у місті Луганську.

Проте, як встановлено у судовому засіданні в апеляційній інстанції з пояснень ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 в дійсності підозрюваний є переселенцем і мешкає на підконтрольній Україні частині. Про існування стосовно нього кримінального провадження йому нічого не відомо. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є номер мобільного телефону яким користується ОСОБА_9 і за яким йому телефонував лише захисник ОСОБА_11 .

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що органи досудового слідства не дотримались вимог передбачених ст.297-1 КПК України щодо спеціального досудового розслідування (in absentia), чим суттєво обмежили права особи яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для вищевикладеного стало саме невідповідність місця проживання ОСОБА_9 на що правомірно, на думку колегії суддів, звернув увагу суд першої інстанції.
Разом з цим, як вірно зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі, суд завчасно дав оцінку кваліфікації дій ОСОБА_9 на цій стадії, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується колегія суддів. Оскільки, вказані в цій частині районним судом недоліки не узгоджуються, на думку колегії суддів, з вимогами кримінального процесуального законодавства, оскільки вони прямо суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення. А відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Звідси, прийнявши рішення щодо правильності кваліфікації, суд першої інстанції припустився порушення передбаченого п.1 ч.1 ст.412 КПК УКраїни, що згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.408, п.3 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 .ст.412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_9 змінити.

Виключити з вищевказаної ухвали суду посилання на правильність кваліфікації.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді