Провадження № 1-кс/520/1527/14
УХВАЛА
29.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.01.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, повторно 21.08.2014 року приблизно о 04:45 годин ОСОБА_5 знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед «Аутор Ганг», вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник. Крім того, повторно 29.08.2014 року приблизно о 14:00 годин ОСОБА_5 знаходячись подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав металевий швелер, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник.

12.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003752 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

27.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний погодився з клопотанням слідчого та не заперечував на застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , речовими доказами, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, а також раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у період іспитового строку, на теперішній час відносно нього в провадженні Овідіопольського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, вважаю, що існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними та можливим запобіганню цим ризикам обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно до п.15 Інформаційного листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід з`ясувавши думку власника житла (якщо він відомий).

Слідством встановлені особи, які проживають за вказаною в клопотанні адресою, але їх думка щодо застосування запобіжного заходу за місцем їх проживання слідством не встановлена.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування вказаного запобіжного заходу щодо особи, яка підозрюється в скоєнні злочину в період відстрочки від покарання, а також паралельно одночасно притягується до відповідальності іншім судом, не може, згідно до ст.177 КПК України, забезпечити мету застосування запобіжного заходу, зокрема, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також не відповідає особі підозрюваного.

При таких обставинах, а також враховуючи особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе. Крім того, при вказаних обставинах не є можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він також не може запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі встановленого, вважаю що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1