overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2853/17
Номер провадження 1-кп/585/284/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання в якому просив передати дану справу для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник та потерпілий проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.

Судом встановлено, що в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 справа № 585/3313/17, провадження № 1-кп/585/316/17 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді судді Роменського міськрайоного суду ОСОБА_7 (Справа № 585/3313/17, провадження № 1-кп/585/316/17 ).

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати кримінальне провадження № 0000758 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ( справа № 585/2853/17 № провадження 1-кп/585/284/17 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді Роменського міськрайоного суду в судді ОСОБА_7 - Справа № 585/3313/17, провадження № 1-кп/585/316/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/9250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотаннязасудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся з даною заявою вказуючи, що він заслуговує застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Прокурор та представник ПВК-№90 проти задоволення заяви засудженого не заперечували.
Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Каланчацьким р/с Херсонської області від 02.12.2013 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

В строк відбування покарання враховано строк тримання під вартою з 22.08.2013 по 01.12.2013р. та ухвалою Суворовського р/с м. Херсона від 18.02.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання засудженого ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 22.08.2013 по 17.02.2014.

Кінець строку: 27.02.2018 року.

З наявних матеріалів, в тому числі наданої характеристики на засудженого ОСОБА_5 , за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. При цьому за час відбування покарання у ПВК №90 засуджений один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, за сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався шість разів, на даний час працює в установі за власним бажанням більше двох годин на день робітником пральної установи. З представниками адміністрації установи ввічливий, тактовний, на заходи впливу реагує вірно та своєчасно, у належному стані утримує спальне місце, форму одягу та зовнішній вигляд. До виконання поставлених завдань ставиться відповідально, з розумною ініціативою. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад іншим засудженим.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що, як слідує із представлених суду матеріалів, засуджений дійсно своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування не відбутої частини покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року, строком 4 місяця 28 дня.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/275/17
Єдиний унікальний № 742/2984/17

Ухвалою колегії суддів від 03.10.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що при направленні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області порушені правила підсудності, визначені ст. 32 КПК України.
Згідно з п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення - с. Поділ, Срібнянського району Чернігівської області. Вказана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Срібнянського районного суду
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Також у відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Недотримання правил підсудності в силу п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 34, 314 ,412 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/253/17
Єдиний унікальний № 742/1363/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, надійшло до Прилуцького міськрайонного суду 09.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.

Засуджена ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням до суду, підстав для відмови у його прийнятті не має, тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи той факт, що засуджена ОСОБА_2 в даний час знаходиться в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» і не має можливості з"явитись до Прилуцького міськрайонного суду, її допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.537, 539,336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за клопотанням ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року, призначити до судового засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 10 год.00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засуджену, її захисника ОСОБА_3 , потерпілих та їх законних представників.

Начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення допиту засудженої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації виконання та засудженій ОСОБА_2 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Забезпечення проведення відеоконференції з боку Прилуцького міськрайонного суду доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій ОСОБА_4 ( телефон НОМЕР_1 , 04637 7-11-88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/2553/17
1-в/154/87/17
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши подання про застосування Закону України Про амністію у 2016 році відносно засудженої ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись п. «в» ст.1, 10 Закону України Про амністію у 2016 р. від 22.12.2016 року, ст. 537, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. від відбування покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2016 р. у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений 09.10.2017 р. та оголошений о 09 год. 15 хв. 09.10.2017 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Головуючий: ОСОБА_6
Справа №: 272/224/17
Провадження № 1-кп/272/40/17
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явивилась обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через підрозділи Національної поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувачену - ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;
доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 11.10.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 274/531/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/143/14
27.02.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника потерпілого . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бенедівка Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
Після роз`яснення прав обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника. Оскільки в нього відсутні кошти, то він просить суд призначити йому захисника.
Прокурор та представник потерпілого не заперечили щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити самостійно, приймаючи до уваги положення п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звернутись до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 .
Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначено на 14 год. 30 хв. 21 березня 2014 року.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Директору Житомирського обласного
центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
1016/14-Вих 27.02.14
№ 274/531/14-к майдан Соборний, 1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє ухвалу про призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3189/13-к
провадження: 1-кп/0274/28/14
17.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_2 по ст. 391 КК України,-
В с т а н о в и в :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_2 по ст. 391 КК України.
Свідком в даному провадженні є ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73 Житомирської області.
Для розгляду провадження по суті присутність свідка в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_3 , 1986 року народження з Райківської виправної колонії № 73 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВВС для розгляду провадження по суті.
Суддя:
Райківської виправної колонії № 73
Копія: Начальнику УВП № 8
м. Житомир
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Райківської виправної колонії № 73
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику УВП №8
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/1327/13-к
провадження: 1-кп/0274/5/14
м. Бердичів
11.08.2014 року Бердичівський міськрайонного суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 115 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт.
Потерпіла не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.
Захисник вважає, що підстав для обрання даного запобіжного заходу немає, оскільки ризики відсутні, обвинувачений є хворим.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
20.06.2014 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт із строком дії до 20.08. 2014 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за вчинення якого передбачено покарання від 7 років позбавлення волі. В той же час суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, хворіє тяжкою формою цукрового діабету. Враховуючи, що термін обраного під час судового розгляду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашній арешт закінчується , а судове провадження не може бути завершене, є потреба у відкладенні судового засіданні на значний термін, враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає можливим продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашній арешт та покладеного на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193-196, 331, 350, 372, 376 ч.2 КПК України, суд,-
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, інваліду 2-ої групи загального захворювання, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 , з 18 години по 8 годину наступного дня та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з вказаного населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Строк дії обраного запобіжного заходу до 11 жовтня 2014 року.
Судді:
Справа №274/4036/17 Провадження №1-кс/0274/960/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04.10.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області,-
03.10.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга представника ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою представника ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 12.10.2017 року.
Про розгляд справи повідомити суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали перевірки за заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 за вих.№ 4326 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1