Справа № 461/7096/17
Провадження № 1-кс/461/7189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004381 від 28.09.2016 року.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004381 від 28.09.2016 року. 25.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області із клопотанням про ініціювання слідчих дій. Проте, 06.10.2017 року на прийомі в слідчому відділі отримав постанову від 27.09.2017 року про відмову в задоволені клопотання. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розгляду, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів. Вважає, що висновок слідчого про відмову у задоволенні клопотання є однобічними і упередженими.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2017 року (25.09.2017 року відмітка про отримання) ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про ініціювання слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004381 від 28.09.2016 року.
В результаті розгляду клопотання ОСОБА_3 27.09.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволені клопотання.
Із оскаржуваної постанови убачається, слідчий пришов до висновку, що на даний час немає жодних підстав для допиту голови, заступника, секретаря та членів комісії по розгляду скарги ОСОБА_3 міському голові ОСОБА_6 від 26.01.2016 року, оскільки необхідна для досудова розслідування інформація буде отримана в порядку ст. 93 КПК України. Крім цього, у постанові зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 29.12.2016 року було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 у допиті вказаних службових осіб.

Згідно постанови слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 28.02.2017 року ОСОБА_4 залучено як потерпілого у кримінальному провадженні №0004381 від 28.09.2016 року. ОСОБА_3 залучено в якості представника потерпілої.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 29.12.2016 року, підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволені клопотання від 15.12.2016 року /клопотання щодо допиту щодо допиту вищевказаних службових осіб/, було те, що станом на час розгляду скарги ОСОБА_4 не було визнано потерпілою, а ОСОБА_3 представником потерпілого. Такий статус останні отримали лише 28.02.2017 року постановою слідчого, відтак посилання слідчого у оскаржуваній постанові на ухвалу слідчого судді є не вірним.
Таким чином, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, оскільки суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України; вимога щодо визнання неправомірною бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.
Що ж стосується вимоги в частині ініціювання проведення конкретних слідчих дій, то вона не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тому, слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування та не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0004381 від 28.09.2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, повторно розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2017 р. про проведення слідчих дій, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати йому.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .