Дата документу Справа № 326/672/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 326/672/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/326/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігорівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10 листопада 2016 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та його засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком суду, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з дати його фактичного затримання - з 24 квітня 2017 року.

Постановлено зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 24 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він приблизно 01.03.2017 року, більш точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, не маючи постійного місця проживання, попросився тимчасово пожити у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , на що останній погодився.

Під час мешкання у вказаній квартирі у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_2 , а саме: холодильника «Samsung» та порожнього газового балону об`ємом 50 літрів.

Приблизно 07.03.2017 року о 13-00 годині, більш точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, запевнивши у правомірності своїх дій ОСОБА_11 та скориставшись відсутністю поблизу нього власника майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку порожнього газового балону об`ємом 50 л. з квартири АДРЕСА_2 , вартістю 200 грн., відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_12 », який належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, приблизно 07.03.2017 року о 15-00 годині, більш точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , запевнивши у правомірності своїх дій ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та скориставшись відсутністю поблизу нього власника майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку холодильника «Samsung» модель RТ37МВ з квартири АДРЕСА_2 вартістю 4750 грн., відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_12 », який належить ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив матеріальні збитки ОСОБА_9 на суму 4950 грн. 00 коп.

Крім того, 27.12.2016 року у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки автомобільних коліс з автомобіля, що знаходився у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

27.12.2016 року в період часу з 20-00 год. до 22-00 год., більш точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю поблизу нього власника майна та осіб, які могли б завадити йому вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, вчинив крадіжку переднього лівого та заднього лівого колеса з автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 . Кожне колесо складалось з автомобільної шини «Rosava WQ-102» діаметром R13, розміром 175/70, вартістю 500 грн., відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 , та автомобільного диску з 4 створами для кріплення під шину діаметром R13, розміром 175/70, вартістю 300 грн., відповідно до довідки ФОП ОСОБА_15 .

В подальшому, ОСОБА_7 , запевнивши у правомірності своїх дій ОСОБА_11 , переніс з його допомогою викрадені автомобільні колеса до виходу зі стадіону «Олімпієць» по вул. Морській в м. Приморську, де в подальшому реалізував їх за 500 грн. ОСОБА_13 , якого запевнив у правомірності своїх дій.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , було завдано матеріальні збитки ОСОБА_16 на суму 1600 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вирок суду просить скасувати та визнати ОСОБА_7 невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в основу висновків про доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд першої інстанції поклав недопустимі докази, з огляду на що обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України вважає недоведеними.

Так, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином з матеріальним складом і для відмежування його від дрібної крадіжки обов`язковому встановленню підлягає розмір заподіяної цим злочином шкоди.

Адвокат зазначає, що згідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України єдиним засобом доведення розміру шкоди у такому разі є відповідний висновок експерта, але будь-яких експертиз за для з`ясування цього питання під час кримінального провадження проведено не було, такі висновки в матеріалах провадження відсутні.

Захисник не погоджується з оцінкою як допустимих доказів та покладення їх в обґрунтування висновку про доведення вини ОСОБА_7 наявні в матеріалах провадження довідки, надані органу досудового розслідування ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_17 , оскільки в них не визначена вартість майна на момент викрадення, а зазначена вартість майна на певний місяць року; з довідок не вбачається, що вказана вартість викраденого майна з урахуванням його зносу і в них взагалі не зазначено розмір завданої матеріальної шкоди; суд не дав оцінку тому, що стороною обвинувачення не надано доказів, що ФОП, які складали довідки, мають право на проведення оціночної діяльності; суд не звернув увагу, що сама довідка виконана на принтері, а вартість мана вписана рукою і невідомо, хто зробив цей напис.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, вважав, що вирок підлягає скасуванню, оскільки висновки суду про доведення вини і кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 185 КК України не ґрунтуються на допустимих доказах, до яких, на його думку довідки фізичних осіб підприємців не відносяться, а експертиза, яка є обов`язковою для встановлення розміру шкоди під час досудового розслідування проведена не була, в суді прокурор не заявляв клопотань про призначення такої експертизи також, заслухавши обвинуваченого, який апеляційну скаргу захисника підтримав та просив її задовольнити, заслухавши заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, яка вважала що довідки про розмір шкоди ФОП в даному провадженні є допустимими доказами, оскільки для з`ясування розміру шкоди з огляду на предмети, які були викрадені, експертиза не потрібна, вважала, що суд дав належну оцінку цім довідкам і обґрунтовано взяв їх до уваги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та у відповідності до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілих, свідків, дослідженим документами.

Так обвинувачений ОСОБА_7 в суді вину не визнав, давати показання на свій захист відмовився.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_9 до суду першої інстанції не з`явились, надали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі і суд з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти такого розгляду провадження, ухвалив провести його розгляд за відсутністю потерпілих.

Разом з тим на вимогу процесуального закону суд допитав свідків та в повному обсязі дослідив надані стороною обвинувачення документи, яким надав правильну оцінку, виклавши її у вироку.

Так свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показала, що з 2010 року по 29.12.2016 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 . Приблизно у січні 2017 року, ОСОБА_7 приїхав від матері з Пологівського району, бажаючи влаштуватись на роботу у м. Приморську. Йому не було де жити, оскільки в цей час вони вже сумісно не проживали і ОСОБА_7 проживав у квартирі ОСОБА_9 . Про крадіжку холодильника їй стало відомо від ОСОБА_9 , який подзвонив їй, сказав, що у нього украли холодильник і висловив думку, що це зробив ОСОБА_7 , оскільки він у нього проживав. ОСОБА_9 також повідомив про крадіжку газового балону і також висловив думку, що це зробив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції показав, що в 2013 році вони з дружиною ОСОБА_16 придбали автомобіль марки ВАЗ-2104, у 2015 році придбали зимову резину «Росава» діаметром R13 разом з дисками. 27.12.2016 року, приблизно о 20-00 год. він приїхав на вказаному автомобілі з роботи та поставив його у дворі будинку АДРЕСА_3 , біля першого під`їзду. 28.12.2016 року, біля 08-00 год. він вийшов на вулицю і побачив, що з автомобіля зняті переднє та заднє ліві колеса: резина, диски і болти. Після звернення його дружини до поліції колеса їм повернув ОСОБА_13 , який сказав, що купив їх у ОСОБА_7 і у ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показав, що він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_7 , відвідував його, коли він проживав у квартирі, яка належить ОСОБА_9 . Він бачив у квартирі газовий балон червоного кольору. ОСОБА_7 сказав, що цей балон належить йому та запитав, кому можна продати даний балон, на що свідок відповів, що йому газовий балон не потрібний. Після цього, вони завантажили газовий балон на велосипед свідка, відвезли на вулицю, на якій знаходиться колишній молокозавод, і продали якомусь чоловікові. Гроші, в якій сумі він не пам`ятає, за балон узяв ОСОБА_7 .. На початку березня 2017 року, знаходячись у квартирі, в якій проживав ОСОБА_7 , свідок сказав, що йому потрібен холодильник і ОСОБА_7 запропонував йому купити холодильник, який знаходився у цієї квартирі. Він подзвонив своєї матері, з якою ОСОБА_7 домовився про огляд холодильника. Вони викликали ОСОБА_13 , завантажили холодильник на його автомобіль та відвезли за місцем проживання свідка, де його мати, оглянувши холодильник, погодилась купити його за 1500 грн. Коли йому подзвонили співробітники поліції, він дізнався, що холодильник належить ОСОБА_9 , який згодом забрав у нього цей холодильник. Наприкінці грудня 2016 року, приблизно о 21.00 22.00 год., йому подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що потрібна допомога. Свідок вийшов до дитячого садку, який знаходиться по вул. Морській в м. Приморську і побачив ОСОБА_7 , у якого в руках знаходилось два колеса з дисками, які, як сказав ОСОБА_7 , він знайшов. Вони донесли вказані колеса до стадіону «Олімпієць», ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_13 , якій під`їхав на машині, в яку вони завантажили колеса і поїхали на вул. Мелітопольске шосе, де вживали алкогольні напої. Колеса залишились у багажнику автомобіля ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції показав, що приблизно в кінці лютого - на початку березня 2017 року, він знаходився у свого товариша на території бувшого молокозаводу у м. Приморську, де придбав у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , приблизно за 70-80 грн., газовий балон, який останній привіз на вказану територію на велосипеді. Пізніше до нього приїхали працівники поліції, які сказали, що цей газовий балон крадений. Під час досудового слідства його викликали у поліцію і він упізнав ОСОБА_7 за фотознімками.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показав, що, приблизно на початку січня 2017 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_7 подзвонив йому і запропонував придбати колеса. Вони зустрілися, приблизно о 21.00 - на початку 22.00 год., біля стадіону у м. Приморську і він придбав у ОСОБА_7 , який був разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_21 , два колеса за 500 грн., поклав їх у багажник свого автомобіля ВАЗ - 2103 і поїхав. Приблизно через два тижні, після того, як відремонтував передню частину свого автомобіля, він поставив на цей автомобіль вказані колеса. Оскільки грошей у нього не було, за роботу по заміні коліс він розплатився дисками. Про те, що колеса крадені він узнав від працівників поліції. У 2017 році, йому подзвонив ОСОБА_7 , сказав, що ОСОБА_21 купує холодильник та назвав адресу: вул. Голіка в м. Приморську, за якою він під`їхав на своєму автомобілі з причепом, в який ОСОБА_7 і ОСОБА_21 завантажили великий двокамерний холодильник, який він відвіз на вул. Морську в м. Приморську, де останні його вивантажили, заплатили йому 50 грн. і він поїхав.

Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції показав, що у 2017 році, ввечері вона прийшла з роботи додому, де вже стояв холодильник «Самсунг», який ОСОБА_7 запропонував їй купити, сказавши, що це його холодильник і він його продає, оскільки не проживає із сім`єю. Спочатку ОСОБА_7 продавав холодильник за 3000 грн., потім знизив ціну до 1500 грн. Гроші за холодильник вона віддавала частинами. Згодом працівники поліції повідомили її, що цей холодильник крадений, у присутності понятих його оглянули, склали протокол та забрали.

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції показав, що взимку 2017 року, коли він працював на шиномонтажі у нічну зміну, приїхав таксист ОСОБА_24 з питання заміни літньої гуми на зимову, він замінив таксисту 2 колеса, за що останній розплатився диками. Приблизно через місяць після цього, йому подзвонили з поліції та запропонували привезти диски, оскільки вони крадені.

Також судом першої інстанції досліджені та оцінені надані стороною обвинувачення протоколи проведених в даному кримінальному провадженні слідчих дій і інші документи, які доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Так, з дослідженого протоколу огляду місця події від 03.04.2017 року, проведеного в період часу з 15-00 год. до 15-30 год. в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 , вбачається, що ним зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення. У фото-таблиці до цього протоколу на фото № 1 зображений загальний вид кімнати, на фото № 2 зображена частина кімнати, в якій знаходився холодильник, на фото № 3 зображене місце, на якому знаходився газовий балон (т.1 а.с.119-120).

З протоколу огляду предмету від 04.04.2017 року, проведеного в період часу з 08-00 год. до 08-20 год. в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , за участю ОСОБА_11 , вбачається, що було оглянуто двокамерний холодильник «Samsung» в корпусі сірого кольору, з мережевим дротом чорного кольору, у справному стані, який для огляду добровільно надав ОСОБА_11 , та пояснив, що придбав холодильник у ОСОБА_7 . У фото-таблиці до цього протоколу на фото № 1 зображено загальний вигляд холодильника, на фото № 2 зображено інформаційну наліпку холодильника (т.1 а.с.122-123).

З протоколу огляду предмету від 05.04.2017 року, проведеного в період часу з 17-30 год. до 17-55 год. за участю ОСОБА_11 , вбачається, що було оглянуто велосипед «Україна» з рамою зеленого кольору, у справному стані, який для огляду добровільно надав ОСОБА_11 та пояснив, що на вказаному велосипеді він разом із ОСОБА_7 перевозив газовий балон на територію не працюючого молокозаводу в м. Приморську Запорізької області (т.1 а.с.134).

З протоколу огляду предмету від 09.04.2017 року, проведеного в період часу з 15-40 год. до 16-00 год. в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за участю ОСОБА_20 , вбачається, що було оглянуто металевий газовий балон в корпусі червоного кольору, об`ємом 50 л, висота балону складає 1,10 м, діаметр балону складає 35 см, в справному стані, який для огляду добровільно надав ОСОБА_20 . У фото-таблиці до цього протоколу на фото № 1 зображено загальний вигляд викраденого газового балону (т.1 а.с.127-128).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2017 року, проведеного в період часу з 11-25 год. до 11-50 год. у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , вбачається, що свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб для впізнання, зображених на фотознімках, впізнав особу за характерними рисами обличчя: обличчя овальне, лоб високий, яка зображена в протоколі під № 4, та пояснив, що дана особа 07.03.2017 року запропонувала придбати у неї газовий балон об`ємом 50 літрів (т.1 а.с.131); Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2017 року, на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.с.132).

З протоколу огляду предмету від 05.04.2017 року, проведеного в період часу з 11.15 год. до 11.30 год. в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , за участю ОСОБА_35 вбачається, що було оглянуто добровільно надані ОСОБА_13 дві автомобільні шини «Rosava», ідентичні одна одній, без дисків. В ході огляду встановлено, що протектор вказаних шин виконаний у формі «ялинки», з водовідводами. Глибина протектора складає 5 мм, будь-яких пошкоджень, проколів, латок з внутрішньої частини не виявлено. При огляді бічних поверхонь шин, на них встановлено наступні написи, виконані у вигляді рельєфу резини: «175/70 R13; WQ 102, Made in UKRAINE ROSAVA». Крім того, з боків також мається зображення «сніжинки» у декількох місцях. У фото-таблиці до цього протоколу огляду на фото № 1 зображено загальний вигляд викрадених шин, на фото № 2 зображена назва шин, відображена на бічних поверхнях, на фото № 3 зображено розмір шин та приналежність їх до зимової гуми через позначку у вигляді «сніжинки» (т.1 а.с.148-149).

Згідно протоколу № 1 пред`явлення речей для впізнання від 07.04.2017 року, впізнання проведено з 09.30 год. до 10.00 год. в приміщенні Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених для впізнання автомобільних гумових покришок, по марці автомобільного гумового зимового колеса «Rosava», розміром 175/70 R13 впізнав автомобільне колесо під № 2 - автомобільна гумова покришка «Rosava», розміром 175/70 R13 зимова, яку було викрадено у період часу з 20.00 години 27.12.2016 року по 08.00 годину 28.12.2016 року з автомобіля ВАЗ 2104, який знаходився перед будинком № 59 по вул. Морській в м. Приморську (т.1 а.с.152-153). Згідно довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання № 1 від 07.04.2017 року, на фотознімку під № 2 розташована гумова покришка «Rosava», вилучена у ОСОБА_13 , під іншими номерами - інші гумові покришки (т.1 а.с.154).

Згідно протоколу № 2 пред`явлення речей для впізнання від 07.04.2017 року, впізнання проведено з 10.15 год. до 10.35 год. в приміщенні Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених для впізнання автомобільних гумових покришок, по марці автомобільного гумового зимового колеса «Rosava», розміром 175/70 R13 впізнав автомобільне колесо під № 1 - автомобільна гумова покришка «Rosava», розміром 175/70 R13 зимова, яку було викрадено у період часу з 20.00 години 27.12.2016 року по 08.00 годину 28.12.2016 року з автомобіля ВАЗ 2104, який знаходився перед будинком № 59 по вул. Морській в м. Приморську. Згідно довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання № 2 від 07.04.2017 року, на фотознімку під № 1 розташована гумова покришка «Rosava», вилучена у ОСОБА_13 під іншими номерами - інші гумові покришки (т.1 а.с.157);

Згідно протоколу огляду предмету від 04.04.2017 року, проведеного в період часу з 19.00 год. до 19.10 год. за участю ОСОБА_23 , було оглянуто два автомобільні металеві диски, пофарбовані білою фарбою, діаметром 13 дм, які для огляду добровільно надав ОСОБА_23 . У фото-таблиці до цього протоколу на фото № 1 зображено загальний вигляд двох викрадених дисків, на фото № 2 зображено бічну частину викраденого диску з отворами для кріплення під болти (т.1 а.с.159-160);

Згідно протоколу огляду предмету від 06.04.2017 року, проведеного в період часу з 09.55 год. до 10.20 год. за участю ОСОБА_19 , було оглянуто автомобіль ВАЗ 2104 р/н НОМЕР_1 . У фото-таблиці до цього протоколу огляду на фото № 1 зображено загальний вигляд автомобіля спереду, на фото № 2 зображено загальний вигляд автомобіля ззаду, на фото № 3 зображено спосіб кріплення колеса до ступиці автомобіля (т.1 а.с.164-165);

Згідно протоколу огляду предмету від 26.04.2017 року, проведеного в період часу з 19.00 год. до 19.25 год. за участю ОСОБА_13 , було оглянуто автомобіль ВАЗ 2103 білого кольору р/н НОМЕР_2 , який надав ОСОБА_13 . В ході огляду встановлено, що вказаний автомобіль має диски та спосіб їх кріплення, аналогічний автомобілю, належному ОСОБА_16 . У фото-таблиці до цього протоколу огляду на фото № 1 зображено загальний вигляд автомобіля спереду, на фото № 2 зображено загальний вигляд автомобіля ззаду (т.1 а.с.170-171);

Згідно довідки, наданої Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ФОП ОСОБА_12 , станом на березень 2017 року вартість бувшого у використанні холодильника «Samsung» моделі RT37MB в робочому стані становить 4750 гривень (т.1 а.с.183);

Згідно довідки, наданої Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ФОП ОСОБА_12 , станом на березень 2017 року вартість бувшого у використанні газового балону в робочому стані на 50 л становить 200 гривень (т.1 а.с.184);

Згідно довідки, наданої Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ФОП ОСОБА_38 , станом на грудень 2016 року вартість бувшого у використанні автомобільного диска 2015 року випуску під резину розміром R13 175/70 на 4 кріпильні болти становить 300 гривень (т.1 а.с.189);

Згідно довідки, наданої Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ФОП ОСОБА_38 , станом на грудень 2016 року вартість бувшої у використанні зимової резини «Rossava» розміром R13 175/70. 2015 року випуску становить 500 гривень (т.1 а.с.190).

Вказані докази є належними, допустимими, а їх сукупність в повній мірі доводить вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих ним злочинів, а також юридичну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, то колегія суддів з ними не погоджується з огляду на наступне.

Так всі доводи апеляційної скарги адвоката зводяться до того, що суд прийняв до уваги в якості доказів розміру заподіяної злочином шкоди довідки, видані фізичними особами підприємцями, які з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, на думку захисника, не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки згідно наведеного положення процесуального закону розмір майнової шкоди в кримінальному провадженні може бути встановлений лише шляхом проведення відповідної експертизи.

На переконання колегії суддів, такі доводи на увагу не заслуговують, оскільки пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено, що проведення експертизи обов`язкове, в тому числі, для визначення розміру матеріальних збитків, а не шкоди завданої злочином, розмір якої є обов`язковим для з`ясування питання, чи є в діях винної особи склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Оцінюючи зміст вказаних довідок, колегія суддів вважає, що ними доведено дійсний розмір заподіяної злочином шкоди, оскільки в них зазначено вартість викраденого майна станом на час вчинення злочинів та з урахуванням його зносу (а.с. 183, 184, 189, 190).

Перелік та найменування майна, вказаного у довідках про його вартість, повністю відповідає змісту протоколів огляду цього майна та фототаблиць до них.

Також колегія суддів враховує, що у відповідності до ст.ст. 22, 26 КПК України суд при розгляді кримінального провадження зобов`язаний дотримуватись принципів змагальності сторін та диспозитивністі.

У відповідності ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи лише за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник в судових дебатах, а обвинувачений в останньому слові, висловили заперечення проти врахування судом в якості доказів вказаних довідок, але ж клопотань про призначення експертизи вартості майна він них не надходило, про що суд зазначив безпосередньо у вироку, мотивуючи своє рішення про визнання цих довідок допустимими доказами.

З урахуванням наведеного колегія суддів рішення суду першої інстанції вважає законним, обґрунтованим та таким що підлягає залишенню без змін.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено із дотриманням положень ст.ст. 65, 71, 72 КК України, підстави для його зміни або звільнення обвинуваченого від його відбування під час апеляційного розгляду не встановлені.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підстав зазначеного, керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4