overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6532/17
№ провадження 1-в/646/394/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганскої області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, раніше судимого:

-21.01.2011 р. Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засудженого вироком Старобільського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, засуджений надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 р. ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання умовно-достроково.

Відповідно до п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд приходить до висновку про необхідність встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1) реєстрацією в поліції в дні, визначені співробітниками відділу Національної поліції за місцем проживання;

2) забороною перебувати в громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв;

3) забороною виїзду за межі області без письмового дозволу начальника відділу поліції за місцем мешкання.

Строк адміністративного нагляду обчислювати з моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/11
Провадження № 1/589/4/17
УХВАЛА
30.05.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вказана кримінальна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.
29.05.2017 року дана кримінальна справа 1-4/17 згідно з протоколом повторного розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді ОСОБА_1 .
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою від 23.01.2003р. оголошено розшук ОСОБА_2 , а провадження у справі зупинено.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне прийняти зупинену провадженням справу до свого провадження.
Керуючись ст. 16-2 КПК України (1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , про проведення огляду місцевості,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , про проведення огляду місцевості.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , про проведення огляду місцевості - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3084/17
Провадження № 1-кп/589/384/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001054 від 01 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 362/274/16-к
Провадження № 1-в/362/422/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
21 вересня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з поданням про вирішення питання звільнення від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 звернувся провідний інспектор Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 .
Відповідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
З урахуванням зазначених обставин, провадження за поданням слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.534, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.
Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Васильківського МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2651/17
Провадження № 1-кс/459/1090/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

06 жовтня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 р. заявниця звернулася до слідчого судді із вище вказаною скаргою.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 09 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв у залі суду з обов`язковою участю скаржника та представника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_5 призначивши останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 до поданої нею касаційної скарги не долучила завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість викладених у скарзі доводів про невідповідність призначеного

ОСОБА_5 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Крім того, зі змісту самої касаційної скарги, вбачається, що вона не містить належного обґрунтування необхідності зміни постановлених щодо

ОСОБА_5 судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 375, 404, 413, 414, 419 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 50, 65, 75 КК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також, викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
Обвинуваченим 09.10.2017 року ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_5 .
Відвід обґрунтовується тим, що суд не надав можливості ознайомитись ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, він був позбавлений можливості обговорити зі своїм адвокатом лінії захисту, задавати запитання учасникам процесу. Вважає, що розгляд справи відбувається в односторонньому порядку, без врахування його думки та з процесуальним порушенням.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції підтримав подану заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.
Суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд заявленого відводу за його відсутності у зв`язку з небажанням давати пояснення.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішеннь, прийнятих головуючим під час судового розгляду справи.
Наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_5 під сумнів.
Доводи заявника щодо процесуальних порушень головуючим у кримінальному провадженні можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, та не є підставою для відводу головуючому. На інші підстави для відводу судді ОСОБА_5 обвинувачений не посилається. Тому суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4262/17
Провадження № 1-в/210/395/17

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10-45 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 10 год 45 хв. 24 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 175/413/16-к
провадження №1-кп/175/27/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002470 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року, через канцелярію суду, до судді надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002470 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0002470 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/251/2017
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове, Марінського району, Донецької області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 151/2015, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній не вчинив нового злочину, належним чином виконав обов`язки покладені на нього судом.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2017 о 09-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1