Справа № 529/1068/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27. 09. 2006 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

17. 05. 2010 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;

19. 09. 2013 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

19. 12. 2013 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

23.01.2014 року ухвалою Крюківськького районного суду м. Кременчука Полтавської області звільнено згідно ст. 2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин.

Так, обвинувачений 30. 10. 2017 року, знаходячись на території господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав належний потерпілому чорний поліетиленовий пакет марки BOSS вартістю 2 грн. наповнений горіхами, вагою 13,4 кг, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди у загальній сумі 229 грн. 80 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно 30. 10. 2017 року перебуваючи на території господарства свого знайомого - потерпілого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , помітив напорозі будинку чорний пакет наповнений горіхами, який викрав. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за викрадення чужого майна, 30. 10. 2017 року, керуючись корисливими спонуканнями з метою наживи, знаходячись на території господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав чорний поліетиленовий пакет наповнений горіхами, вагою 13,4 кг, завдавши таким чином майнову шкоду потерпілому на суму 229 грн. 80 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує відсутність тяжких наслідків та щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробації до суду надав відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь, згідно якої встановлено, що вказаний правопорушник характеризується негативно, неодноразово вчиняв злочини.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе лише при цілодобовому нагляду та контролю в умовах ізоляції .

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин, є працездатною особою, але офіційно суспільно-корисною діяльністю не займається, зловживає алкогольними напоями, тому суд не вбачає підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, а вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді обмеження волі, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, просив суд, при призначенні зазначеного вище покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати до набрання вироком законної сили, останньому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді обмеження волі, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до органу з питань пробації, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до суду вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речовий доказ по справі у вигляді поліетиленового пакету чорного кольору з грецькими горіхами, вагою близько 13 кг., який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, як його власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: