Провадження № 1-кс/520/1329/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 57/1, кв. 81, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.10.2013 року близько 14 годин 00 хвилин дня ОСОБА_3 перебуваючи на Таїровському кладовищі, що розташовано по вул. Іллічівська дорога № 1, в м. Одеса переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна визначив обєктом свого злочинного посягання майно, а саме два бронзових бюста, у вигляді барельєфу, що знаходились на памятнику, котрий розташований на дільниці № 10.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав два бронзових бюста, у вигляді барельєфу, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 20000 гривень.

Повторно, 01.11.2013 року близько 14 годин 30 хвилин дня ОСОБА_3 перебуваючи на Таїровському кладовищі, що розташовано по вул. Іллічівська дорога № 1 в м. Одеса переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна визначив обєктом свого злочинного посягання майно, а саме металеву огороду, що знаходилась на могилі, котра розташована на дільниці № 241.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав металеву огорожу, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2375 гривень.

09.11.2013 року,14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005907 внесенні відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України.

20.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості , може переховуватись від органів досудового розслідування, також те, що ОСОБА_3 проживає на території міста Одеси, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними у поданні слідчого, давши пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснив, що має постійне місце проживання, зявлявся і має намір в подальшому зявлятися на виклики в звязку з кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях свідка ОСОБА_6, показаннях потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не одружений, не має постійного місця роботи, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що при вказаних обставинах існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і, в звязку з чим вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також належить прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого № 406 Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого Савченко Д.С. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 годин 00 хвилин 25.11.2013 року, та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 23.01.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.