overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9877/17
Провадження № 1-кп/592/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002878 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002878 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002878 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, на 15 вересня 2017 року на 14год.15хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 664/566/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/700/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 липня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком. ОСОБА_4 , визнано винним та засудженого за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 750/6188/17
Провадження № 1-кп/750/305/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 вересня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ЧВП ГУНП в ЧО ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004530 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 вересня 2017 року на 10-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 20.09.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7560/17
Номер провадження: № 11кп/791/842/17 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2017 року вересня місяця 08 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08. 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою суду у клопотанні засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відмовлено.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу засудженого належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 02 серпня 2017 року і йому було роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

При подачі апеляційної скарги з пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2017 року засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Крім того, посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на те, що копію ухвали суду отримав 16.08.2017 року не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження розписка відсутня.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08. 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/402/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Брзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що в Борзнянському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, оскільки двоє із фактично працюючих у даному суді суддів приймали участь у даному провадженні в ході досудового розслідування, що виключає розгляд ними справи по суті, тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Брзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №766/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004317 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось можливим та просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 184, 318, 323, 335 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимого оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити його привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі зупинити.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/238/17
Єдиний унікальний № 742/2595/17
УХВАЛА
Ухвалою суду від 04 вересня 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.

при секретарі - Литовченко О.В.

за участю прокурора - Маршуби Р.Ю.

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджен вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з строком випробування 3 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_3 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2009 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошеня в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Дело № 1-п-76/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.04.2011 14:28:06 годаг. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Пензев М.М. при секретаре Десятниковой И.И. с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 05.01.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
Дело № 1-п-163/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.02.2011 14:16:02 годаг. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Пензев М.М. при секретаре Десятниковой И.И. с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
С момента совершения преступления истекло более 15 лет, лицо, совершившее указанное преступление до настоящего времени не установлено.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Руководствуясь п.5 ст. 7-1, ст. 11-1УПК Украины, суд, -
На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/3677/17
Провадження № 1-кп/210/491/17

"06" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 28 серпня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 12 вересня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України , яке відбудеться 12 вересня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/77/17
Номер провадження 1-кп/184/157/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 11 вересня 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. Крім цього, в нього діє запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Привід здійснити на 14 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1