Справа № 200/5570/18
Провадження №1-кс/200/3737/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000062 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для продовження строку тримання під вартою слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання, з метою збуту психотропних речовин та безпосередньо збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при вчиненні триваючого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети збагачення при вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ОСОБА_4 та співучасників злочину (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподіленні функції кожного.

Умисні дії ОСОБА_4 виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом прибутку має дохід від незаконного обігу психотропних речовин, що складає значні прибутки та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи характер інкримінованого злочину, та розміру прибутків від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний буде перешкоджати слідству, впливати на свідків та продовжить займатись незаконною діяльністю, знищити речові докази.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Зазначив також про недоцільність застосовувати до ОСОБА_4 такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою. Взагалі факт причетності підозрюваного до кримінального правопорушення нічим не підтверджується та прокурорм в суді не доведений.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в період з 19.02.18 по 22.02.2018 року він знаходився в м. Запоріжжі у свого товариша ОСОБА_14 , до вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не причетний.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення не дотримано вимогу розумної підозри, оскільки надані суду докази у кримінальному провадженні свідчать про відсутність об`єктивного зв`язку підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, з протоколів огляду місць події від 20.02.18 року вбачається, що особа, анкетні данні якої змінено, отримала грошові кошти в розмірі 500 грн., які були описані органами досудового розслідування, для проведення оперативної закупки. Після цього дана особа повернулась до працівників органу досудового розслідування без грошей, але з сліп-пакетом порошкоподібної речовини. Також зазначено, що даний пакет йому збув ОСОБА_4 .

Будь-яких об`єктивних доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прокурором не надано.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вважаю, що ОСОБА_4 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому слідчий не мав права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000062 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1