УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вислухавши самовідвід прокурора, думки обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що самовідвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Частиною другою статті 37КПК України встановлено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через не ефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_6 був включений до групи прокурорів вже під час знаходження кримінального провадження в суді.
Також, ч.2 ст.324КПК України передбачає,що у разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим в порядку, передбаченому статтею 37КПК України.
Судом встановлено, що у вказаній постанові відсутні підстави, передбачені у ч.2,3 ст.37КПК України.
Частиною другою статті 318КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а в підготовче судове засідання не прибув прокурор, який має повноваження для участі в судовому провадженні, тому підготовче судове засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.322 та ч.1 ст.324КПК України та повідомити прокурора Житомирської області про прийнятий судом самовідвід прокурора та запропонувати забезпечити явку прокурора для підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ч.2 ст.322, ч.1 ст.324 КПК України, суд, -
Самовідвід прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3