Справа № 752/7700/17
Провадження №: 1-кп/752/266/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Макарівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка, Ставищанського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді оператора ТОВ «МАРВЕН ФУД Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
прокурора ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 приблизно в 04.10 год., ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проходили повз торгівельний кіоск АДРЕСА_3 , вирішили вчинити крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , пройшли до дверей зазначеного кіоску. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 , викрутками, які кожен мав при собі, шляхом відтиску відкрили метало-пластикові двері, які ведуть до кіоску АДРЕСА_3 , та проникли до приміщення даного кіоску.
Крім того, ОСОБА_9 , в невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав предмет схожий на кастет та став незаконно зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, а саме 21.03.2017 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, пр.-т. Глушкова, 22, був затриманий працівниками поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у якого, слідчим, в присутності понятих, при проведенні поверхневого огляду, у зовнішньої кишені куртки, виявлено та вилучено предмет схожий на кастет.
Згідно висновку експертизи ДНДЕКЦ МВС України № 477 від 23.03.2017 року, наданий на дослідження предмет, є кастет, виготовлений саморобним способом по типу ударно-дробильної дії.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 263 України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу.
Тобто, ОСОБА_4 визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 21.03.2017 приблизно в 04.10 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, проходили повз торгівельний кіоск АДРЕСА_3 , та вирішили вчинити крадіжку, У зв`язку з чим, вони пройшли до дверей зазначеного кіоску та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, він разом ОСОБА_4 , викрутками, які кожен мав при собі, шляхом відтиску відкрили двері зазначеного кіоску та проникли до нього. Після цього, вони побачили в приміщенні кіоску дві матерчасті сумки та аксесуари до мобільних телефонів. Поклавши дані аксесуари до мобільних телефонів у сумки, які виявили в приміщенні кіоску та в рюкзак, який він мав при собі вони покинули кіоск з викраденим майном, а викраденим розпорядились на власний розсуд. Крім того, того ж дня приблизно о 07 год. 00 хв. його було затримано працівниками поліції та із кишені його куртки вилучено кастет, який він носив при собі. У вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 21.03.2017 приблизно в 04.10 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_3 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, проходили повз торгівельний кіоск № 14 по вул. Академіка Глушкова, 22 в м. Києві, та вирішили вчинити крадіжку. У зв`язку з чим, вони пройшли до дверей зазначеного кіоску та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, він разом ОСОБА_3 , викрутками, які кожен мав при собі, шляхом відтиску відкрили двері зазначеного кіоску та проникли до нього. Після цього, вони побачили в приміщенні кіоску дві матерчасті сумки та аксесуари до мобільних телефонів. Поклавши дані аксесуари до мобільних телефонів у сумки, які виявили в приміщенні кіоску та в рюкзак, який ОСОБА_3 мав при собі вони покинули кіоск з викраденим майном, а викраденим розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , його молодий вік, який за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліках служби у справах дітей та сім`ї Ставищенської РДА та ювенальної превенції Ставищенської ВП не перебуває, згідно досудової доповіді із ювенальної пробації м. Києва виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України,
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення полі
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .
Кастет, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві знищити.
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи від 23.03.2017 № 477 у сумі 703,68 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя