Єдиний унікальний номер 185/7565/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002474 від 06 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград Дніпропетровській області,

громадянина України, маючого середню спеціальну освіту,

неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.04.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпра за ч.3 ст.

186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у вигляді

4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково

приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року, та до відбуття

призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 20.07.2017 року із Салонянської

ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.09.2017 року, приблизно о 09.35 годині, перебував в приміщенні клініко-діагностичної лабораторії амбулаторії загальної медицини № 8, яка розташована по вул. Нова 1-А м. Павлоград, де побачив прочинені двері кабінету № 32. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого, відкрив двері до вказаного кабінету № 32, проникши до нього де побачив, що на полиці шафи, яка перебуває у вказаному кабінеті, знаходиться жіноча сумочка, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_3 , підійшов до вказаної жіночої сумочки, відкривши яку побачив, що в ній знаходиться жіночий гаманець, чорного кольору. Після чого ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючі умисно, повторно викрав гаманець вартість якого, згідно з висновком експерта № 4439-17 від 15.09.2017 року складає 463 грн., в якому знаходились грошові копни в сумі 285 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Даний гаманець ОСОБА_3 сховав за пояс своїх спортивних штанів та з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 748 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. 06.09.2017 року, приблизно о 09 годині, він знаходився в приміщенні клініко-діагностичної лабораторії амбулаторії загальної медицини по вул. Нова м. Павлоград, де побачив в прочинених дверях кабінету на полиці шафи жіночу сумочку. Зайшовши до кабінету він підійшов до сумочки, відкрив її, та викрав гаманець, який там знаходився. На сьогодні шкода потерпілій відшкодована та остання до нього претензій не має.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочину, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків не настало, викрадено майно повернуто, та потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн слід стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .