Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/286/2017 Справа № 641/1922/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 24 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 07.03.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , за попередньою змовою, в групі з невстановленою особою, 24.03.2016 об 11:30 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи спільний умисел поєднаний з єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, проникли на охоронювану територію ДП "Завод ім. В.О. Малишева", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Надалі, виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, спрямовані на таємне викрадення чужого майна розподіливши обов`язки між собою, ОСОБА_4 із невстановленою особою чоловічої статі зайшли до приміщення цеху № 642 ДП "Завод ім. В.О. Малишева", переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, демонтували мідний брухт вагою 52 кг. у вигляді металевого валу, який входить до основних частин нижньої консолі машини контактної шовної зварки МШ 1601 інв. № 752039, яка знаходиться в цеху № 642 ДП "Завод ім. В.О. Малишева". Надалі ОСОБА_4 із невстановленою особою чоловічої статі поклавши на плечі викрадений мідний брухт вагою 52 кг. вийшли через ворота цеху № 642 ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до цеху № 641 ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та намагались пройти до виходу з приміщення цехів про, те були зупинені начальником цеху № 641 ДП "Завод ім. В.О. Малишева" ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 із невстановленою особою чоловічої статі залишили викрадений мідний брухт вагою 52 кг. в приміщенні цеху № 641 "Завод ім. В.О. Малишева" та залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Вартість майна, яке намагались викрасти 24.03.2016 ОСОБА_4 із невстановленою особою чоловічої статі з території ДП "Завод ім. В.О. Малишева" склала 4836 грн. 00 коп

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що викладене в обвинувальному акті він підтверджує, а саме те, що дійсно він разом зі своїм знайомим, 24.03.2016, близько 11.30, прибули до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 де проникли до приміщення цеху № 642 ДП "Завод ім. В.О. Малишева", та демонтували мідний брухт, у вигляді металевого валу. Виходячи з мідним валом через цех № 641 ДП "Завод ім. В.О. Малишева" були зупинені його начальником.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання з`явилась, та підтвердила, що дійсно 24.03.2016 з цеху № 642 ДП "Завод ім. В.О. Малишева", який розташований на території ДП «Завод ім. В.О. Малишева» було здійснено крадіжку мідного брухту, у вигляді металевого валу. Цивільний позов не заявляли, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального і морального характеру не має.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, наявність на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року останній засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, і дане покарання ним не відбуте.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України було вчинене ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку.

Таким чином, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та обирати принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 2231 від 13.04.2016 про витрати на проведення товарознавчої експертизи, дані витрати становлять 351,84 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком і покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1