Справа № 358/1301/17
Провадження № 1-кп/368/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2017 р. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: суддя ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_5

Потерпіла: ОСОБА_6

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_7

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 04.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, якому 18.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу, - 05.10.2017 року, який тримається під вартою Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», -
В С Т А Н О В И В :
27.09.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 04.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, якому 18.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу, - 05.10.2017 року, який тримається під вартою Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
27.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження була визначена колегія суддів:
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3

29.09.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 314 КПК України винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 03.10.2017 року.
Під час підготовчого засідання, яке відбулося 03.10.2017 року, прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду, викликавши обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, так як підстав для повернення обвинувального акту немає, дане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області.
Окрім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 05.10.2017 року.
Своє клопотання щодо продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_5 обґрунтовував наступним.
Існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким і за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

У разі застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, перебуваючи на волі він може впливати па потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, і уникнення таким чином обвинуваченим відповідальності за вчинений злочин.

Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Попередня поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, характер вчинення ОСОБА_7 даного злочину, свідчить про його соціальну небезпечність.

Метою застосування запобіжного заходу є: забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи характер вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, вік, стан здоров`я та його суспільну небезпеку, вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 К1ІК України - тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання підтримала клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляла, цивільний позов подавати не забажала.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання проти клопотання прокурора про продовження тримання його під вартою не заперечував, проти призначення кримінального провадження до основного розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Отже, кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Що стосується продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , то будь яких даних про зменшення чи взагалі відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які послугували для обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на час слухання провадження у підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому, суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення кримінального покарання своїми умисними діями може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом ухилення від суду, впливу на потерпілу, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, тому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у відношенні обвинуваченого слід продовжити на два місяці.
Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.
Крім того, слухання даного кримінального провадження слід провести колегіально на підставі положень ч. 2 ст. 31 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що, звісно ж, передбачає слухання даного кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст. 31, 107, 110, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 314 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 04.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, якому 18.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який тримається під вартою Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 13 год. 30 хв. 13.10.2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_7 (доставити під вартою з Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на підставі вимоги про етапування);
- захисника ОСОБА_14 ;
- потерпілу ОСОБА_6 .
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», кримінальне провадження 1 кп/368/111/17, справа № 358/1301/17, продовжити на два місяці, тобто до 01.12.2017 року, включно.
Судові засідання на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України проводити колегіально судом в складі:
- головуючий суддя ОСОБА_1
- суддя - ОСОБА_2 ;
- суддя - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає до негайного виконання з моменту проголошення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3