Справа №585/3869/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3869/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, в якому просив зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 27 квітня 2005 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2013 року, призначене покарання за яким повністю поглинуто покаранням призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року, а покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 27.04.2005 року було частково приєднано до покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року, тому суд прийшов до висновку, що строк попереднього ув`язнення за даним вироком не підлягає зарахуванню за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки таке ув`язнення було в рамках іншого кримінального провадження, а не в рамках того, по якому засуджений ОСОБА_9 відбуває покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить переглянути ухвалу, задовольнивши його клопотання щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який частково підтримав скаргу та прохав судове рішення скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

ОСОБА_9 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкі злочини /ст. 12 КК України/, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, і є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5