У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000716 від 12.06.2017 заознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та умотивоване тим, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На цей час, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 343 о/с від 15.12.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління виконання польотів начальника відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України.
Згідно положення про відділ сертифікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України, затвердженого 01.02.2017 Головою Державіаслужби, відділ сертифікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень є структурним підрозділом управління виконання польотівдепартаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України.

Пунктом 2.4цього ж положення передбачено, що одним з основних завдань відділу є сертифікації експлуатантів цивільної авіації, які пропонують послуги з виконанням транспортних перевезень та участь у погодженні кандидатів на посади командно-керівного, командно-льотного складу експлуатантів цивільної авіації.
Відповідно до п. 6.2 та п. 6.3 вказаного положення, відділ очолює начальник відділу, який є заступником начальника управління виконання польотів і безпосередньо підпорядковується заступнику директора департамента начальнику управління виконання польотів Державіаслужби та несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на відділ.
Крім того, відповідно до п. 6.4 вказаного положення, начальнику відділу підпорядковується особовий склад відділу.
Таким чином, як вказує заявник, перелік службових обов`язків ОСОБА_5 свідчить про те, що він постійно здійснює функції представника влади та обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
05.05.2017 ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника управління виконання польотів начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_5 , з приводу відновлення втраченого пілотського посвідчення, продовження строку дії пілотського свідоцтва та можливого оформлення авіакомпанії.

У наступному, на початку серпня 2017 року, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній службі України для подальшого здійснення авіаробіт.

Надалі, 04.08.2017 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись за місцем своєї роботи в кабінеті № НОМЕР_1 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з використанням свого службового становища, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив представнику за довіреністю ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» ОСОБА_7 про те, що він повинен передати йому грошові кошти в сумі 7 000 доларів США за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду, та подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» в Державній авіаційній службі України для здійснення авіаробіт.

На вказану вимогу ОСОБА_7 був вимушений погодитися.
У подальшому, 12.10.2017 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем своєї роботи в кабінеті № 1306 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, повідомив ОСОБА_7 , про те, що за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду, необхідно передати йому особисто грошові кошти в сумі 1 000 доларів США.

На вказану вимогу ОСОБА_7 був вимушений погодитися.
Так, 17.10.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. заступник начальника управління виконання польотів начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за місцем своєї роботи в кабінеті № 1306 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.10.2017 становить 26 537 грн.,за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого йомуслужбового становища, а саме: за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду.

Після цього, 01.11.2017 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись за місцем своєї роботи в кабінеті № 1306 Державної авіаційної служби України за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного особистого збагачення, здійснив погодження керівного складу експлуатантів виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», після чого висунув вимогу ОСОБА_7 про те, що за вказане погодження, а також за подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній службі України для здійснення авіаробіт, останній повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.

На вказану вимогу ОСОБА_7 був вимушений погодитися.
02.11.2017 приблизно о 09 год. 35 хв. заступник начальника управління виконання польотів начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у власному автомобілі ToyotaCamry, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, до кінця, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від представника за довіреністю ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.11.2017 становить 80 610 грн.,за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого йомуслужбового становища, а саме: за погодження керівного складу експлуатантів виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», а також за подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній служби України для здійснення авіаробіт.

Одразу після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 було затримано 02.11.2017 слідчим у порядку ст. 208 КПК України прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.

02.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчими прокуратури м. Києва, 02.11.2017 проведено обшук у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 33212 (тридцять три тисячі двісті дванадцять) доларів США, 3430 (три тисячі чотириста тридцять) євро, 31000 ( тридцять одна тисяча) грн.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у власності заступника начальника управління виконання польотів начальника відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaCamry», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , а також 2/3 земельної ділянки від 0.0807 га, кадастровий номер :75:143:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку серія: ЯЖ№011718 від 11.08.2010, та земельна ділянка площею 0.060 га, розташована на території Колонщинської сільської, С/Т Механік-2, державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано за №2346 (Державний акт видано ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради народних депутатів від 29.12.1997 №12. Державний акт підписано головою Колонщинської сільської ради народних депутатів ОСОБА_8 12.05.1999), та 2/3 житлового будинку від загальної площі 107.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:000:0174, що розташована за адресою: Житомирська обл., Чуднівський район, сщ/рада Іванопільська та земельна ділянка загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :02:002:1429, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с/рада Дружнянська.

Як наслідок, заявник з урахуванням наведеного та у відповідності до положень ст.. 170 КПК України, з огляду на наявність передумов визначених частиною другою вказаної статті Кодексу, просить дане клопотання задовольнити та накласти відповідний арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор вказав на те, що з огляду на фактичні обставини даного кримінального правопорущення та повідомлення власника майна про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, є доречним арештувати таке майно на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тим самим уточнивши відповідне клопотання заявника, у межах наявних у нього, у світлі норм ст.ст. 22, 26, 36 вказного Кодексу, прав та обов`язків.

При цьому, останній зауважив, що, на його переконання, з цих підстав та з вказаною метою, слід арештувати грошові кошти у сумі 33212 (тридцять три тисячі двісті дванадцять) доларів США, 3430 (три тисячі чотириста тридцять) євро, 31000 ( тридцять одна тисяча) грн., які були вилучені 02.11.2017 під час обшук у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_5 ; транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2/3 земельної ділянки від 0.0807 га, кадастровий номер :75:143:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку серія: ЯЖ№011718 від 11.08.2010, зареєстровану за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; земельну ділянка площею 0.060 га, розташованої на території Колонщинської сільської, С/Т Механік-2, державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано за №2346, зареєстровану за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (державний акт видано ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради народних депутатів від 29.12.1997 №12. Державний акт підписано головою Колонщинської сільської ради народних депутатів ОСОБА_8 12.05.1999); 2/3 житлового будинку від загальної площі 107.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження таким майном.

Однак, передумов, для накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:000:0174, що розташована за адресою: Житомирська обл., Чуднівський район, сщ/рада Іванопільська, зареєстровану за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та земельну ділянку загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :02:002:1429, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с/рада Дружнянська, зареєстровану за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор не убачає, так як не встановлено «поза розумним сумнівом», що саме ОСОБА_5 є його власником.

Сторона захисту в судовому засіданні висловила думку про те, що дане клопотання не містить у собі передумов регламентованих ст. 170 КПК Ураїни для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 17 арешт майна КПК України.
Так, дані положення кримінального процесуального законодавства України вказують на те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 132 КПК України).
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132 КПК України).
З урахуванням того, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.
А, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Сам арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У даному випадку, слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання заявника на підставі висловлених в судовому засіданні доводів сторін, що, згідно ст.ст. 22, 26 КПК України, були вільним у використанні своїх прав у межах передбачених КПК України, та досліджених наданих останніми матеріалами, встановлено таке.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником такого майна:

? грошових коштів у сумі 33212 доларів США, 3430 євро, 31000 грн., які були вилучені 02.11.2017 під час обшук у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_5 ,

? транспортного засобу - автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ;

? 2/3 земельної ділянки від 0.0807 га, кадастровий номер :75:143:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку серія: ЯЖ№011718 від 11.08.2010, зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

? земельної ділянки площею 0.060 га, розташованої на території Колонщинської сільської, С/Т Механік-2, державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано за №2346, зареєстровану за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (державний акт видано ОСОБА_9 на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради народних депутатів від 29.12.1997 №12. Державний акт підписано головою Колонщинської сільської ради народних депутатів ОСОБА_8 12.05.1999);

? 2/3 житлового будинку від загальної площі 107.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На цей час, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка регламентує кримінальну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Тобто, обставини регламентовані ч. 5 ст. 170 КПК України є наявними та вказують на те, що, у цьому випадку, арешт на майно підозрюваного слід накласти з метою конфіскації майна як виду покарання.
Так як у ході судового розгляду встановлено наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити підозрюваному покарання у виді конфіскації майна.
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Щодо доводів захисту про необґрунтованість пред`явленої підозри підозрюваному, то слідчий суддя сприймає їх критично з урахуванням того, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не єпропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Однак, передумов, для накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:000:0174, що розташована за адресою: Житомирська обл., Чуднівський район, сщ/рада Іванопільська, зареєстровану за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та земельну ділянку загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :02:002:1429, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с/рада Дружнянська, зареєстровану за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не убачає, так як, як вірно вказує прокурор, не встановлено «поза розумним сумнівом», що саме ОСОБА_5 є його власником.

Не знаходить слідчий суддя і підстав для арешту майна з огляду на його відповідність критеріям ст. 167 КПК України, так як дана передумова ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 не передбачена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 33212 (тридцять три тисячі двісті дванадцять) доларів США, 3430 (три тисячі чотириста тридцять) євро, 31000 ( тридцять одна тисяча) грн., які були вилучені 02.11.2017 під час обшук у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaCamry», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ; 2/3 земельної ділянки від 0.0807 га, кадастровий номер :75:143:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку серія: ЯЖ№011718 від 11.08.2010; земельну ділянка площею 0.060 га, розташованої на території Колонщинської сільської, С/Т Механік-2, державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано за № 2346, зареєстровану за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (державний акт видано ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради народних депутатів від 29.12.1997 №12та державний акт підписано головою Колонщинської сільської ради народних депутатів ОСОБА_8 12.05.1999); 2/3 житлового будинку від загальної площі 107.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти наслідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1