Провадження № 1-кс/359/1837/2017
Справа № 359/8056/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області щодо неповернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою, з проханням : зобов`язати Бориспільський ВП ГУНП у Київській області повернути йому належний йому автомобіль марки «Opel Tigra» 1995 року випуску оранжевого кольору з номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 разом із ключем до нього.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 27.10.2013 року він рухався на вказаному автомобілі по вул.Київський шлях в м.Борисполі та був зупинений працівниками ДПС. Під час огляду правовстановлюючих документів на вказаний транспортний засіб працівниками ДПС було встановлено ймовірні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і цього ж дня автомобіль разом з ключем до нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу були в нього вилучені. Він також зазначає, що про хід розслідування йому не було відомо та, що 28.09.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Бориспільського відділу поліції, з відповіді якого від 09.10.2017 року встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції проводилось кримінальне провадження, відомості про яке 27.10.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, і 13.03.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Також зазначено, що відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей органом досудового розслідування клопотання щодо арешту вищевказаного транспортного засобу не виносилось, і автомобіль у національному або міжнародному розшуку не перебуває, має процесуальний статус речового доказу.

Також заявник зазначає, що вказаний автомобіль було ним придбано на початку 2013 року за власні кошти в м. Києві у раніше незнайомого йому чоловіка без оформлення угоди купівлі-продажу, та з моменту придбання і по теперішній час законність набуття ним права власності на вказаний автомобіль ніким не оспорювалось.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив зобов`язати повернути вилучений транспортний засіб.

Представник Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, а також прокурор Бориспільської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідувалось кримінальне провадження, відомості про яке 27.10.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00002199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358КК України, в рамках якого у зв`язку з наявністю ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 27.10.2013 у ОСОБА_4 був вилучений автомобіль марки «Opel Tigra» 1995 року випуску оранжевого кольору з номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 ,, що підтверджується листом від 09.10.2017 року №16965/109/1002/05 Бориспільського відділу поліції (а. с.98).

Крім того з вказаного листа встановлено, що клопотання про арешт зазначеного транспортного засобу не вносилось, на даний час транспортний засіб має процесуальний статус речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні, провадження у якому було закрито 13.03.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Зазначений автомобіль у національному або міжнародному розшуку не перебуває (а. с. 9).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.ч.5,7 ст.237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, за змістом ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство та враховуючи що арешт на вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб не накладався, а кримінальне провадження закрито, вилучений у заявника автомобіль, що є тимчасово вилученим майном, підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 , в якого воно було вилучено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 100, 167-169, 237, 303,304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області повернути ОСОБА_4 вилучений в нього автомобіль марки «Opel Tigra» 1995 року випуску оранжевого кольору з номером кузова НОМЕР_3 прикріпеними номерними знаками НОМЕР_2 разом із ключем до нього.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів