Справа № 127/3942/18
Провадження №11-сс/772/159/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000428 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, посилаючись на невідповідність висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження, необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Будь-який запобіжний захід застосовується лише в разі, якщо особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Посилання адвоката на наявність експертизи за висновками якої сліди на місці вчинення злочину залишені не взуттям обвинуваченого, а іншим, не може вплинути на обраний запобіжний захід, оскільки висновки експертизи є лише одним із доказів, які буде детально вивчати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

На стадії досудового розгляду кримінального провадження суд має керуватись сукупністю фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості обвинуваченого та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні слідчого.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_6 не працює, одружений, проживає разом з дружиною, є громадянином Молдови.

Посилання адвоката на те, що підозрюваний працює не офіційно нічим не підтверджено, а тому не береться до уваги.

Виходячи із цих положень суд обрав запобіжний захід. При його продовження суд враховує співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю проведення тих процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового слідства.

Суд враховує, ОСОБА_6 є мешканцем іншої області, місця проживання на території знаходження органу досудового розслідування він не має, стороною обвинувачення йому інкримінуються особливо тяжкі злочини із санкцією статті понад 10 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Тому тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом.

Ніяких доказів щодо зменшення ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді захисник не навів ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції врахував всі обставини, передбачені ст.ст.178, ч.4 ст.183 КПК України та об`єктивно визнав, що є всі підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

А тому, з метою забезпечення закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 4-х місяців до 28.04.2018 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: