ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/407/18
Номер провадження 1-кс/201/1591/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0004120,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно повністю, яке належить ОСОБА_4 на праві власності та повернути майно, а саме: 6 пляшок вина «CASTEL MARKO» об`ємом 1,5 л., 6 пляшок вина «Donna Francesca» об`ємом 1,5 л., 6 пляшок вина «Le Molere» об`ємом 1.5 л., 2 пляшки коктейлю «CANEI» об`ємом 0.75 л., 2 пляшки вина «VINO ROSSO» об`ємом 0.75 л., 1 пляшку вина «DONNA ITALIA» об`ємом 0.75 л., 3 пляшки вина «DONNA ITALIA» WHITE WINE об`ємом 0.75 л., 1 пляшку вина «FRAGOLINO» об`ємом 0.75 л., 6 пляшок вина «SOAVE ALGO» об`ємом 1,5 л.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що 27 грудня 2017 року слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою м. Дніпро вул. Д. Донцова, 2 на території ринку «Нагорний» вилучив у ОСОБА_4 6 пляшок вина « ОСОБА_6 - об`ємом 1.5 л., 6 пляшок вина «Donna Francesca» об`ємом 1.5 л., 6 пляшок вина «Le об`ємом 1.5 л., 2 пляшки коктейлю «CANEI» об`ємом 0.75 л., 2 пляшки вина «VINO R об`ємом 0.75 л., одну пляшку вина «DONNA ITALIA» об`ємом 0.75 л., 3 пляшки вина «ITALIA» WHITE WINE об`ємом 0.75 л., пляшку вина «FRAGOLINO» об`ємом 0.75 л., 6 - вина «SOAVE ALGO» об`ємом 1.5 л., які були придбані ним для власних потреб. У клопотанні звертається увага на те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований в Східно-Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Зазначається, що ОСОБА_4 підприємницьку діяльність здійснює на території ТЦ «Ринок Нагорний» за вищенаведеною адресою відповідно до договору суборенди приміщень комерційного призначення № 81 від 01 жовтня 2017 року. Звертається увага у клопотанні на те, що у кримінальному провадженні № 0004120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення. У клопотанні наголошується на безпідставності накладення арешту та розгляді цього клопотання за відсутністю особи, якій належить майно.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Уповноважені особи прокуратури Дніпропетровської області та Соборного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судові засідання 23 січня 2018 року, 05 лютого 2018 року, 09 лютого 2018 року не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, докази чого наявні у матеріалах за клопотанням, а тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутністю прокурора та працівника відділу поліції.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, виходячи з такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі № 201/ 18548/17 було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуків 27 грудня 2017 року, зокрема за адресою АДРЕСА_1 , а саме 5 пляшок вина «CASTEL MARCO» об`ємом 1.5 л кожна; 6 пляшок вина «DONNA FRANCESCA» об`ємом 1.5 л кожна; 6 пляшок вина «LE MOLERE» об`ємом 1.5 л кожна; 2 пляшки коктейлю «CANEI» об`ємом 0.75 л кожна; 2 пляшки вина «VINO ROSSO» об`ємом 0.75 л кожна; 1 пляшка вина «DONNA ITALIA» об`ємом 0.75 л; 3 пляшки вина «DONNA ITALIA» White Wine, об`ємом 0.75 л кожна; 1 пляшка вина «FRAGOLINO» об`ємом 0.75 л ; 6 пляшок вина «SOAVE» Aldo Giacomo» об`ємом 1.5 л кожна.

Як вбачається з наявних матеріалів, в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0004120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 06 грудня 2017 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про вчинення відносно нього шахрайських дій зі сторони ОСОБА_8 . В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 живе за рахунок коштів, які він отримує шахрайським шляхом, а саме під приводом продажу якісного алкоголю, останній незаконно закуповує недоброякісні алкогольні вироби, а саме вино та горілку та в подальшому здійснює їх реалізацію без акцизних марок встановленого зразка та відповідних документів на право реалізації вказаної продукції (ліцензії) на торгівельній точці, яка знаходиться на території ринку «Нагорний», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, 2-а.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року було проведено обшук 27 грудня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, 2-а, в ході якого було виявлено та вилучено, за участі ОСОБА_4 , на торгівельній точці ПП «Ганжа», майно, перелік якого відображений у протоколі обшуку від 27 грудня 2017 року (а.с. 7-8), яке було арештоване 11 січня 2018 року вищенаведеною ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України. Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 0004120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріалами підтверджено, що з вимогою про скасування арешту звернувся адвокат в інтересах ОСОБА_4 , на торгівельній точці якого було проведено обшук, в ході якого було вилучено пляшки алкогольних та горілчаних виробів, арешт на які було в подальшому накладено ухвалою місцевого суду.

Разом з цим, в ході розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим суддею було встановлено, що дане провадження було розпочато за заявою від ОСОБА_7 про вчинення відносно нього шахрайських дій зі сторони ОСОБА_8 . В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 живе за рахунок коштів, які він отримує шахрайським шляхом, а саме під приводом продажу якісного алкоголю, останній незаконно закуповує не доброякісні алкогольні вироби, а саме вино та горілку та в подальшому здійснює їх реалізацію без акцизних марок встановленого зразка та відповідних документів на право реалізації вказаної продукції (ліцензії) на торгівельній точці, яка знаходиться на території ринку «Нагорний» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, 2-а.

Разом з цим, арешт ухвалою слідчого судді було накладено на майно, належне ОСОБА_4 , при цьому це майно було виявлено та вилучено на торгівельній точці, в якій підприємницьку діяльність здійснює ПП ОСОБА_9 відповідно до договору суборенди.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004120 розпочатому за заявою ОСОБА_7 за ознаками вчинення шахрайства, не було повідомлено про підозру, як і відсутні дані у матеріалах про його безпосередню причетність до обставин кримінального правопорушення.

Не було встановлено при розгляді клопотання, що арештовані пляшки з алкогольними виробами підлягають спеціальній конфіскації.

Відсутні дані і про проведення з арештованим майном якої-небудь спеціальної експертизи для встановлення або ж для спростування обставин викладених в заяві в порядку статті 214 КПК України.

Слідим суддею також враховано, що в жодне з трьох судових засідання органи прокуратури та досудового розслідування не з`явилися, а відповідно не довели необхідність арешту.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Таким чином, обставини, які слугують підставою для накладення арешту не встановлені, а тому арешт накладений ухвалою місцевою суду, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0004120 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року на майно, вилучене в ході обшуків ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, 2-а - 5 пляшок вина «CASTEL MARCO» об`ємом 1.5 л кожна; 6 пляшок вина «DONNA FRANCESCA» об`ємом 1.5 л кожна; 6 пляшок вина «LE MOLERE» об`ємом 1.5 л кожна; 2 пляшки коктейлю «CANEI» об`ємом 0.75 л кожна; 2 пляшки вина «VINO ROSSO» об`ємом 0.75 л кожна; 1 пляшка вина «DONNA ITALIA» об`ємом 0.75 л; 3 пляшки вина «DONNA ITALIA» White Wine, об`ємом 0.75 л кожна; 1 пляшка вина «FRAGOLINO» об`ємом 0.75 л ; 6 пляшок вина «SOAVE» Aldo Giacomo» об`ємом 1.5 л кожна, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1