05.12.2017
Справа №359/8349/17
Провадження №1-кп/359/545/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_6 мав намір вилетіти до Грузії. Однак у нього був від-сутній документ, який надавав йому право безперешкодно перетнути державний кордон України. Тому у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на використання підроблено-го паспорту громадянина Азербайджанської Республіки № НОМЕР_1 , виданого на його ім`я. Зокрема, обвинуваченому було відомо про те, що на сторінці №30 цього документа були проставлені підроблені відтиски штампів про перетинання ним державного кордону України в пункті пропуску «Удрицьк»: №016 від 22 липня 2015 року про в`їзд в Україну та №043 від 24 липня 2015 року про виїзд з України. Реалізуючи злочинний умисел, 30 січня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в терміналі «Д» ДМА «Бориспіль» під час оформлення рейсу № НОМЕР_2 сполученням «Київ-Тбілісі» ОСОБА_6 пред`явив на паспортний контроль підроблений паспорт громадянина Азербайджанської Республіки № НОМЕР_1 , виданого на його ім`я. У такий спосіб обвинувачений використав завідомо підроблений документ. Як вбачається з висновку експерта ГЕКЦ ДПС України №38/1334 від 20 лютого 2017 року, штампи №016 від 22 липня 2015 року та №043 від 24 липня 2015 року про перетинання обвинуваченим державного кордону України в пункті пропуску «Удрицьк» не відповідають формі, затвердженій наказом Адміністрації ДПС України. Крім того, в міжвідомчій системі «Аркан» взагалі відсутні відомості про перетинання ОСОБА_7 державного кордону України в період часу з 22 липня 2015 року по 24 липня 2015 року.

ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що йому було відомо про підроблення його паспорту громадянина Азербайджанської Респуб-ліки. 30 січня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в терміналі «Д» ДМА «Борис-піль» обвинувачений умисно пред`явив підроблений документ на паспортний контроль для того, щоб незаконно перетнути державний кордон України та вилетіти в Грузію.

Суд дійшов до переконання, що ОСОБА_6 повинен бути засуджений:

- за ч.4 ст.358 КК України, за використання завідомо підробленого документа, що надавав право на перетинання державного кордону України.

20 жовтня 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості (а.с.19-22, 23-26). За умовами цієї угоди ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення; сторони узгодили, що вказане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.4 ст.358 КК України та обвинуваченому належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того, ОСОБА_6 зобов`язався відшкодувати витрати на проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 703 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1. що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвину-вачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказо-вого значення. Крім того, він має право мати захисника, у тому числі на отримання право-вої допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, а також допитати під час судового розгляду свідків і подати докази, що свід-чать на його користь;

2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодек-су;

3. характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4. вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч.7 ст.474 цього ж Кодексу суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та (або) закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:

1. умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та (або) закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2. умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3. умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4. існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровіль-ним, або сторони не примирилися;

5. очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобо-в`язань;

6. відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Встановлено, що ОСОБА_8 повністю зрозумілий зміст пред`явленого обвину-вачення, а також покарання, яке буде йому призначено. Він не оспорює достовірність жод-ної обставини, викладеної в обвинувальному акті, та не бажає проведення судового роз-гляду, під час якого прокурор буде зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримі-нованого злочину. ОСОБА_8 зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Крім того, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. Таке кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Ця об-ставина свідчить про відсутність жодних обмежень для укладення угоди про визнання винуватості. На запитання головуючого ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 повідомили про те, що укладення вказаної угоди було добровільним. Її умови не супере-чать інтересам суспільства, а також не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на це суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 жовтня 2017 року між сторонами обвинувачення та захисту, а також приз-начити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в обумовленому розмірі.

Запобіжний захід не обирався ОСОБА_8 . На підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України речовийдоказ паспорт громадянина Республіки Азербайджан № НОМЕР_1 , ви-даний на його ім`я, належить залишити в матеріалах кримінального провадження до на-брання вироком суду законної сили.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на про-ведення судово-технічної експертизи документа в розмірі 703 гривень 68 копійок.
Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1, ч.2 ст.371, ч.2, ч.3 ст.373, ст.ст.374, 376, 475 КПК України, суд
присудив:
Угоду про визнання винуватості, укладену 20 жовтня 2017 року між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також обвину-ваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який пере-рахувати на рахунок з такими реквізитами: одержувач Державний бюджет в м. Борис-полі; код ЗКПО 38007070; банк одержувача УДК у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100; розрахунковий рахунок 0004.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документа, в розмірі 703 гривень 68 копійок та перерахувати їх на рахунок з такими реквізитами: одержувач військова частина НОМЕР_3 ; код ЗКПО 14321955; банк одержувача ДКСУ; МФО 820172; розрахунковий рахунок НОМЕР_4 .

Речовий доказ паспорт громадянина Азербайджанської Республіки № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження до набуття вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1