№4-76/10
16.08.2010г. г. Вольногорск
Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А.. при секретаре Заика А.В.,
с участием прокурора Селецкого А.А., представителя заявителя - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске Днепропетровской области жалобу ОСОБА_2 на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11,06.2010г.,
16.07.2010г. ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СУР Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 04.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.289 УК Украины.
По факту кражи денег было возбуждено уголовное дело.
А по факту угона автомобиля после проведения дознания по делу 20.05.2010г. о/у СУР Вольногорского ГО ГУМВД лейтенантом милиции ОСОБА_3 был сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины и по этим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела.
Такой вывод был сделан на том основании, что якобы ОСОБА_4 работал у него на предприятии, имел доверенность на право управления автомобилем, имел умысел только на кражу денег, а умысла на угон автомобиля он не имел.
Заявитель указывает о том, что он не согласен с данными выводами, поэтому обращается с жалобой в суд.
Заявитель просит отменить указанное постановление и обязать Вольногорский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области провести дополнительную проверку по факту незаконного завладения автомобилем.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал жалобу заявителя ОСОБА_2, и изложенные в ней доводы и обоснования и пояснил суду, что после отмены прокурором по жалобе заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания вновь винесено аналогичное постановление. Имеет место существенное нарушение тренований ст.22 УПК Украины, т.е. при вынесении постановления органом дознания не соблюдены принцыпы всесторонности, полноты и объективности проведения проверки обстоятельств дела.
В постановлении излагаются факты, совершенно не проверенные оперуполномоченным. Так, в нем указано, что ОСОБА_4 работал у ОСОБА_2 на должности управляющего, при этом даже не истребовано штатное расписание, в действительности же у ОСОБА_2 нет такой должности. Работник милиции формально отнесся к проведению дознания, он даже не опросил заявителя ОСОБА_2 по указаному в его заявлении событию и вынес преждевременное решение по делу. Постановление заявителю не было вручено ни лично, ни прислано по почте, и только после того, как в дело вступил адвокат, оно было получено.
Представитель заявителя просит отменить указанное постановление, как вынесенное поспешно, незаконно и необоснованно.
Прокурор в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения жалобы, считая, что досудебная проверка в настоящее время не может бать проведена надлежащим образом, потому что неизвестно место нахождения ОСОБА_4 и, следовательно, его невозможно допросить. Также необходимо установить, - имел ли место у него умисел на совершение указаного деяния. Он считает, что на данном этапе нет оснований для возбуждения уголовного дела.
Изучив материалы жалобы ОСОБА_2, также отказной материал №378 по его заявлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
По событию, имевшему место 12.05.2010г., когда ОСОБА_4 без согласия и ведома зхаявителя ОСОБА_2, не имея никаких документов на управление, завладел принадлежащим ему на праве собственности автомобилем НОМЕР_1 и уехал с территории также принадлежащих ему складских помещений в неизвестном на тот момент направлении, оперуполномоченным была проведена проверка неполно и некачественно, следовательно постановление вынесено поспешно, преждевременно и незаконно.
Так, органом дознания не установлено, - состоял ли ОСОБА_4 в трудових правоотношениях с ЧП ОСОБА_2, не опрошен сам заявитель по факту происшедшего, не выяснены другие обстоятельства нарушения.
Работник милиции, отказывая в возбуждении уголовного дела, не указывает конкретно, - какой элемент состава преступления в совокупности 4-х элементов отсутствует.
В целом юридическая оценка происшествию органом дознания дана без учёта всех имевших место обстоятельств, в их связи и совокупности и в соответствии с нормами УК Украины.
Таким образом, следует сделать убедительный вывод о том, что органом дознания преждевременно и незаконно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной статье УК Украины, посколько им не дано глубокой юридической оценки содеянному, не предпринято предусмотреннных законом мер для раскрытия преступления в полной мере и установления лица, его совершившего.
Оперуполномоченным грубо проигнорирована ст.22 УПК Украины, постановление вынесено без использования принципов полноты, всесторонности, объективности и законности, потому оно подлежит отмене, как не отвечающее требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного СУР Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 11.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.289 УК Украины отменить, возвратив материалы прокурору гор. Вольногорска Днепропетровской области для организации дополнительной проверки.
Копию постановления направить заявителю ОСОБА_2, в Вольногорский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурору г. Вольногорска.
Отказной материал №378 направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области прокурором или лицом, подавшим жалобу в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья Р.А. Литвинова