АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1746/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1419/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000912 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000912 щодо накладення арешту на бензопилу «Техмаш ТБП-2900», біло- червоного кольору, яка належить ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «ЛУАЗ 969М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , що мешкає в с. Курилівка, Куп`янського р-ну, Харківської обл., та яким на даний час володіє без переоформлення документів ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , які були вилучені безпосередньо при проведенні огляду місця події на місці вчинення кримінального правопорушення в кварталі № 137, виділ 6 Рубіжанського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство, на території Рубіжанської сільської ради, Вовчанського р-ну, Харківської обл. за межами населеного пункту. Слідчий суддя, посилаючись на те, що власник бензопили та володілець автомобіля не заперечують проти проведення експертиз та надаватимуть майно для огляду, вважав, що ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України не доведені.
Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року скасувати, клопотання слідчого задовольнити. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не врахована можливість спеціальної конфіскації. (про це в клопотанні не вказано). Загальна сума заподіяної шкоди становить 27 126,12 гривень. Зазначає, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку власників майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного: 19.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме про те, що 18.10.2017 року близько 16.30 години в кварталі № 137, виділ 6 Рубіжанського лісництва на території Рубіжанської сільської ради Вовчанського району Харківської області невідома особа скоїла незаконну порубку дерев.
Оглядом місця події на вказаній ділянці місцевості встановлений факт порубки дерев, а саме 5 сироростучих дерев породи «дуб» та 2 сухостою дерев породи «дуб».
Відповідно до розрахунку розміру шкоди (а.с. 12) загальна сума заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, становить 27126,12 гривень. Статтею 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який працює на посаді майстра лісу Рубіжанського лісництва ДП «Вовчанське Л.Г», пояснив, що 18.10.2017 року побачив автомобіль «ЛУАЗ» синього кольору та двох раніше невідомих чоловіків, які вантажили дрова в автомобіль. В цей час в транспортному засобі знаходилося 4 дубки, близько по 1 м кожний, та біля нього 6-8 попиляних дубків, крім того, у чоловіків була бензопила. Побачивши ОСОБА_10 вони почали вивантажувати дубки з автомобіля. Крім того, за свідченнями іншого майстра лісу ОСОБА_11 встановлено, що працівники лісництва перед цим чули звуки бензопили, пішли на цей звук та виявили автомобіль «ЛУАЗ» та двох мешканців с. Рубіжне.
Вказані пояснення свідків, а також обставини, встановлені органом досудового розслідування щодо розміру заподіяної шкоди, ділянки місцевості, де була здійснена незаконна порубка дерев, свідчать про вчинення кримінального правопорушення з використанням вилученого транспортного засобу та бензопили. Враховуючи, що клопотання слідчого мітить обґрунтовані доводи про відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні підстави для накладення арешту на майно. Необхідність у задоволенні клопотання слідчого зумовлена тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є власниками вилученого майна, заперечують факт порубки ними дерев, що підтверджується протоколами допитів в матеріалах справи, та вказують на інші обставини їх перебування у лісі.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Викладені вищу обставини не були прийняті до уваги слідчим суддею під час постановлення ухвали, тому апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого задовольнити частково, наклавши арешт на вилучені транспортний засіб та бензопилу на строк протягом 2 місяців з моменту постановлення цієї ухвали враховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000912 скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на бензопилу «Техмаш ТБП-2900» біло-червоного кольору та автомобіль «ЛУАЗ 969М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені безпосередньо при проведенні огляду на місці події в кварталі № 137, виділу 6 Рубіжанського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство».
Визначення місця зберігання арештованого майна доручити слідчому.
Визначити строк дії вказаної ухвали протягом 2 місяців з моменту її ухвалення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді