ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4976/17
Провадження № 1-кс/362/999/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Згідно клопотання, ОСОБА_5 влітку 2015 року перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив розпусні дії сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у фізичних розпусних діях, а саме в тому, що будучи повністю оголеним і достовірно знаючи, що його гені талії знаходяться в полі зору ОСОБА_6 не вжив заходів щодо приховування своїх оголених частин тіла, підійшов до ОСОБА_6 та відкрито демонстрував їй свій статевий орган, при цьому вів цинічні розмови на статеві теми. Вказані розпусні дії він повторно неодноразово вчиняв в червні 2015 року та в період часу з липня до серпня 2015 року відносно малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 10.03.2016 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розбещення малолітньої ОСОБА_7 та вчинення відносно неї повторно, розпусних дій, які були спрямовані на збудження у малолітньої статевого інстинкту, в ході листування у соціальній мережі «Вконтакте» з останньою, інтелектуально розбещував малолітню ОСОБА_7 шляхом ведення розмов сексуального характеру, вказуючи на розпусні дії та способи задоволення статевої пристрасті, схиляючи останню до вступу в статевий зв`язок. ОСОБА_5 умисно створив обліковий запис в соціальній мережі «Вконтакті» під вигаданим іменем « ОСОБА_8 ». Дане листування з ОСОБА_7 повторювалось 13.05.2017 р., 16.05.2017 р., 20.05.2017 р., 25.05.2017 р., 29.05.2017 р., 01.06.2017 р., 03.06.2017 р. та 07.06.2017 р.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 України, а саме у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 України, а саме у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи вчинених повторно.
Підозра ОСОБА_5 належним чином обґрунтована наступними доказами: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком судово-психіатричного експерта №435, висновком судово-психіатричного експерта №436, висновком судово-психіатричного експерта №437, протоколом огляду місця події від 03.08.2017 року, протоколом огляду від 10.08.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року та допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судовому засіданні за місцем розташування Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ст. 225 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, оскільки є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від явки до органів досудового слідства та суду продовжуючи свою злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею враховується ризики можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків в якості підозрюваного (на період проведення досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_5 у суді). Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що слідчим та прокурором надано суду достатні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, ч. 4 ст. 183, 184, 194, 197 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, що має середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань м. Києва та Київської області строком на 60 днів до 20 листопада 2017 року включно.
Строк дії ухвали до 16-00 години 20.11.2017 р. включно.
У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за першою вимогою.
3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
5. Здати на зберігання, у разі наявності, слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1