Справа № 588/1618/17
№ провадження 1-кс/588/420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 01.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 04.12.2017 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_2 від 24.01.2003, вилучених у ході огляду місця події 01.12.2017.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 01.12.2017 близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 під час руху за кермом автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження. За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000469 від 01.11.2017 року за ч.1 ст.286 КК України. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 17 грудня 2017 близько 16 години 40 хвилин на власному автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги в м.Тростянець по вул.Благовіщенська за напрямком руху від перехрестя вул.Благовіщенська вул.Набережна в напрямку вул.Шевченка. Коли ОСОБА_4 проїжджав поблизу будинку №58 по вул.Благовіщенська, не впорався з керуванням автомобіля та в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Тростянецької ЦРЛ. 01.12.2017 в ході огляду місця події на ділянці автодороги поблизу будівлі №58 по вул.Благовіщенська в м.Тростянець було виявлено та вилучено до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , видане 24.01.2003. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану автомобіля для з`ясування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та ступеня вини кожного її учасника. Слідчий зазначає, що вилучене майно має значення речових доказів, оскільки є предметом кримінального правопорушення, тому посилаючись на норми ст.ст.167-168, 131-132, 170-171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, місцем зберігання майна визначити для автомобіля майданчик Тростянецького ВП, для свідоцтва про реєстрацію трансопрртного засобу матеріали кримінального провадження.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу посилаючись на те, що вказаний автомобіль йому необхідний для роботи, він має малолітню дитину, дружину, яка перебуває у декретній відпустці, тому накладення арешту на автомобіль створить незручності для його родини.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 2,3 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби у досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 01.12.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесене за фактом того, що 01.12.2017 до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від лікаря швидкої допомоги Тростянецької ЦРЛ про те, що по вул.Благовіщенська в м.Тростянець поряд з банком «Аваль» відбулося ДТП, де виїздом на місце події встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , якого було госпіталізовано до травматологічного відділення Тростянецької ЦРЛ з попереднім діагнозом: закритий перелом верхньої третини гомілкової кістки правої ноги без зміщення (а.с.2).
Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла по телефону (а.с.3).
Слідчим на місці було складено схему дорожньо-транспортної пригоди за участю понятих, водія, експерта (а.с.7).
Під час огляду місця дорожньо-транспортної події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_2 від 24.01.2003 (а.с.8-12), які постановою слідчого від 01.12.2017 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.13).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 вказав на обставини, за яких він отримав тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).
ОСОБА_4 у письмових пояснення розповів про обставини за яких він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 (а.с.4).
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099, легковий, седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, підтверджується його належність власнику ОСОБА_4 , який має посвідчення водія (а.с.6)
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені вилучений автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є засобом кримінального правопорушення, зберіг (чи може зберігати) на собі його сліди, тобто відповідає ознакам речового доказу, а збережені сліди необхідні для встановлення у ході експертних досліджень важливих обставин, що мають суттєве значення.

З метою запобігання ризикам щодо можливої втрати речових доказів, та з огляду на необхідність проведення судових експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні на вилучений автомобіль слід накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, задовольнивши клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль.
Щодо накладення решту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вважаю, що слідчим не доведено необхідності у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки воно не відповідає критеріям ч.1 ст.170 КПК України, та не зазначено які конкретно сліди зберегло на собі вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000469.

Обставини, зазначені володільцем майна у заперечення проти клопотання не можуть бути взяті до уваги, оскільки є такі, що не спростовують доводи слідчого, викладені у клопотанні. Окрім того, власник майна може звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, коли відпаде потреба у застосуванні вказаного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець Сумської області вул.Благовіщенська, 34) - до його скасування у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1