Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.11.2017 394/571/17
1-кп/394/69/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
малолітньої потерпілої: ОСОБА_4
потерпілої та представника
малолітньої потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілих: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_8
представника служби у справах дітей: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олесько Буського району Львівської області, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Злочини вчинено за наступних обставин.

19 травня 2017 року близько 08.30 год., обвинувачена перебувала у фойє Новоархангельського виховного об`єднання № 2, що розташоване по вулиці Козацькій, 112 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, де зустріла ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_4 .

В подальшому, обвинувачена на ґрунті неприязних стосунків, які виникли напередодні, підійшла до малолітньої потерпілої та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла їй один цілеспрямований удар долонею правої руки, в область голови, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: підшкірної гематоми в лівій тьмяно - скроневій ділянці, струсу головного мозку. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачена нанесла малолітній потерпілій один удар ногою в область зовнішньої лодишки, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції зовнішньої лодишки правої ступні.

Указані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше шести діб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2017 року близько 08.35 год., обвинувачена перебувала у фойє Новоархангельського виховного об`єднання №2, що розташоване по вулиці Козацькій, 112 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, де зустріла ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_4 .

В подальшому, обвинувачена на ґрунті неприязних стосунків, які виникли напередодні, підійшла до потерпілої та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла їй один цілеспрямований удар кулаком правої руки, в область лівої скулової ділянки та один удар кулаком в область грудної клітки, чим спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді: синця лівої скулової ділянки та синця на передній поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до категорії легких.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, але надавати суду показання відмовилась. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

Разом з тим вина обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується:

- показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.05.2017 року близько 08.00 години вони з мамою знаходились у школі № 2, яка розташована по вулиці Козацькій в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. У фойє вона побачила обвинувачену. Після цього вони всі разом почали йти через фойє школи до другого поверху в напрямку класу. Через деякий час, нічого не пояснюючи обвинувачена взяла її за ліву руку та нанесла правою рукою один удар в область тім`яної частини голови. Після цього вона відчула як у неї закрутилася голова та потемніло в очах і вона похилилася на матір. Через деякий час, коли їй трішки покращало, вона побачила, як її матір тримає за руки обвинувачену для того щоб остання не наносила ударів її матері. Безпосередньо того, як обвинувачена наносила удари її матері вона не бачила, через те, що як вона вказала раніше, після нанесеного удару її стан самопочуття різко погіршився. Через деякий час прийшли два вчителі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Пояснила, що ця вся подія тривала близько 10-15 хвилин, після цієї події у неї відчувалася явна випуклість на задній частині голови, в просто народі «шишка», а в її матері на лівій частині обличчя під оком та на лівій частині грудини, а також на лівій руці були помітні сильні почервоніння, які потім перетворилися на синці. Також пояснила, що під час того коли обвинувачена наносила удари її матері, обвинувачена вочевидь ногою нанесла їй удар в праву гомілку. Після першого уроку, їй стало погано, вона викликала матір, яка її забрала з уроків, і вони поїхали спочатку до поліції, а потім до лікарні. В лікарні лікар оглядав її та матір, та констатував у неї струс мозку.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою вони просто знайомі, родинних зв`язків вони не мають. Кожного дня вона водить свою доньку до школи №2, що розташована по вул. Козацькій, в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. О 8.30 год. вона з донькою зайшли до фойє школи № 2 що розташована по вул. Козацькій, 103 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. У фойє вони з донькою придбали булочку і почали йти в напрямку другого поверху до класу. У фойє вони побачили обвинувачену, привіталися, та почали всі разом іти до другого поверху. Після цього обвинувачена лівою рукою взяла дитину за ліву руку, та правою рукою нанесла удар в область голови. Після цього обвинувачена нанесла по одному удару їй в обличчя, груди та руку. В цей час підбігли два вчителі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які з`ясувавши ситуацію почали відтягувати обвинувачену від неї. Після цього обвинувачена вийшла на двір. Вона відвела дитину до класу, а сама поїхала на роботу. Через деякий час їй зателефонувала її донька то повідомила, що її стан погіршився. Вона забрала дочку зі школи та поїхала разом з нею до поліції, а потім до лікарні, де травматолог описав її тілесні ушкодження та тілесні ушкодження доньки. Після цього вони піднилися до лікаря невропатолога, який оглянув її доньку, та констатував струс мозку та черепно-мозкову травму, поклав до дитячого відділення, в якому донька лікувалася 11 днів. Протягом цього часу донька школу не відвідувала. Після нанесених ударів вона та її донька отримали гематоми розміром близько 3 на 4 сантиметри. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в Новоархангельській ЦРЛ. З обвинуваченою не знайомий, знає що потерпіла працює в Новоархангельській ЦРЛ. 19.05.2017 року в робочий час до неврологічного відділення звернулися малолітня потерпіла та потерпіла із скаргами на головні болі. У малолітньої потерпілої на правій частині тім`яної ділянки голови було виявлено гематому розміром 3 на 4 сантиметри, і було ушкодження гомілкової ділянки ноги. Малолітня потерпіла скаржилася на головні болі та нудоту. Пояснив, що потерпіла не скаржилася ні на що, тому він її не оглядав. Під час огляду малолітньої потерпілої йому стало відому, що тілесні ушкодження вона отримала від дорослої жінки. При яких обставинах він не уточняв. Пояснив, що встановив діагноз: гостра закрита ЧМТ, гематома правої тім`яної ділянки. Призначив лікування та направив до дитячого відділення. Через декілька днів він оглядав малолітню потерпілу, їй було вже краще, проте через деякий час після лікування остання зверталася до лікаря із скаргами на приступи.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що працює фахівцем з охорони праці. З обвинуваченою, потерпілою та малолітньою потерпілою ніяких стосунків не має. 19.05.2017 року близько 08.35 він знаходився на робочому місці в приміщенні школи №2. Знаходився одному з кабінетів, який розташований в приміщенні фойє. Почув крик, та направився до виходу у внутрішній двір школи, де біля місця чергового побачив потерпілу та малолітню потерпілу а також обвинувачену, в яких була словесна перепалка між собою. Коли він підійшов, щоб з`ясувати ситуацію, він зрозумів, що зі слів потерпілої обвинувачена нанесла тілесні ушкодження її донці. Присутності інших осіб він не пам`ятає. Через деякий час підійшов ОСОБА_10 та допоміг остаточно припинити конфлікт. Після цього обвинувачена покинула приміщення школи. Після цих подій, зі слів колег йому стало відомо, що діти обвинуваченої та потерпілої посварилися між собою. Потім обвинувачена мала фізичний вплив на доньку потерпілої. Вперше коли він побачив обвинувачену, потерпілу та молінню потерпілу, відстань від нього до них була близько 10-13 метрів, а під час того як він почав наближатися до них, тоді потерпіла почала скорочувати відстань між обвинуваченою та намагалася вхопити її за одяг.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що працює заступником директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2. 19.05.2017 року близько 08.35 год. він вийшов з кабінету директора після невеличкої наради, та почув шум, такий, як зазвичай стоїть у фойє школи до дзвінка на урок. Після цього він побачив обвинувачену та потерпілу які між собою голосно сварилися, та бігали кругом столика чергового, який стоїть у фойє школи. Побачивши дану ситуацію він направився до них, також туди підійшов ОСОБА_11 , і вони разом розборонили обвинувачену та потерпілу, та стали розбиратися в причині сварки між ними, оскільки дана ситуація не характерна для школи. В ході розмови потерпіла розповіла про обставини. Вона пояснила, що між їхніми дітьми стався невеликий конфлікт, про який вони розповіли своїм матерям. Після цього потерпіла прийшла до школи для того щоб згладити цей конфлікт. В цей день потерпіла з малолітньою потерпілою з`явилися у холі школи, де зустріли обвинувачену. В свою чергу обвинувачена нанесла тілесні ушкодження потерпілій з малолітньою потерпілою. В момент сварки, коли він підбігав до потерпілих та обвинуваченої, малолітня потерпіла стояла біля своєї матері, виглядала переляканою. Тілесних пошкоджень у обвинуваченої та потерпілих він не бачив. Обвинувачена нічого не пояснивши, відразу покинула місце конфлікту.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-педіатром в Новоархангельській ЦРЛ. 19.05.2017 року о 14.50 год. малолітня потерпіла була госпіталізована до дитячого відділення Новоархангельської ЦРЛ. Вона перебувала на денному стаціонарі, приходила на процедури. В неї були скарги на головний біль, нудоту, біль в області лівої тім`яно-затилистої ділянки, там була гематома. Малолітня потерпіла сказала, що тілесні ушкодження вона отримала в школі. Лікувалася вона до 30.05.2017 року, виписана із стабільним станом здоров`я.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в Новоархангельській школі №2 вчителем початкових класів, класним керівником 4-го класу де навчаються доньки обвинуваченої та потерпілої. В травні 2017 року, 18 числа ОСОБА_16 прийшла до школи, де з дочкою обвинуваченої в неї стався конфлікт. 19.05.2017 року, після 3-го уроку матір малолітньої потерпілої забрала її зі школи. Від потерпілої вона дізналася, що обвинувачена нанесла тілесні ушкодження їй та її донці. Пояснила, що до останнього дзвінка малолітня потерпіла до школи не ходила, на навчання ОСОБА_16 прийшла 01 вересня 2017 року.

- протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017 року та заявами про притягнення до кримінальної відповідальності в яких зазначено обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та малолітній потерпілій /а.с. 61-64/;
- протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року та фото таблицями до нього, в ході якого оглянуто місце події, а саме Новоархангельське НВО № 2, що розташоване по вул. Козацькій, 112 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, де відбулась конфліктна ситуація між обвинуваченою та потерпілими /а.с. 65-70/;
- висновком судово-медичної експертизи № 45 від 16.06.2017 року, згідно якої у потерпілої 1971 року народження згідно даного обстеження та амбулаторної картки хворої виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скулової ділянки та синця на передній поверхні грудної клітини зліва, які мають ознаки легких. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в тому числі й ударів рук та взутих ніг людини, та могли утворитися у термін вказаний у постанові на що вказують синці зеленуватого кольору. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаних ушкоджень, їх утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірне /а.с.72-73/;
- висновком судово-медичної експертизи № 58 від 25.05.2017 року, згідно якої у малолітньої потерпілої 2008 року народження згідно даного обстеження та медичної карти стаціонарного хворого №1477 дитячого відділення Новоархангельської ЦРЛ виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ : підшкірної гематоми в лівій тім`яно-скроневій ділянці, струсу головного мозку, які мають ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти діб. Також у малолітньої потерпілої 2008 року народження виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в проекції зовнішньої лодишки правої ступні, яке має ознаки легких. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в тому числі й ударів рук та взутих ніг людини, та могли утворитися у термін вказаний у постанові на що вказують дані медичної документації. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаних ушкоджень, утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірне /а.с.74-75/;
- висновком судово-медичної експертизи № 91 від 01.08.2017 року, згідно якої встановлено, що виявлене на тілі ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді гематоми у лівій тімяно-скроневій ділянці могло утворитись за обставин, вказаних нею в ході проведення слідчого експерименту /а.с.76/;
- висновком судово-медичної експертизи № 93 від 01.08.2017 року, згідно якої встановлено, що виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, могли утворитися за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту /а.с.77/;
- висновком судово-медичної експертизи № 92 від 01.08.2017 року, згідно якої встановлено, що виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження, могли утворитися за обставин, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту/а.с.78/;
- висновком судово-психіатричного експерта №365 від 11.08.2017 року, згідно якого обвинувачена в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає змішаним дисоціативним розладом, який не досягає психозу та недоумства і не позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними /а.с.79-80/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2017 року та відеозаписом до нього в ході якого свідок ОСОБА_11 розказав та показав при яких обставинах відбувались події 19.05.2017 року /а.с.89-93/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 року та відеозаписом до нього в ході якого свідок ОСОБА_10 розказав та показав при яких обставинах відбувались події 19.05.2017 року /а.с.94-98/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 року та відеозаписом до нього в ході якого малолітня потерпіла ОСОБА_4 розказала та показала при яких обставинах відбувались події 19.05.2017 року /а.с.99-103/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 року та відеозаписом до нього в ході якого потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала при яких обставинах відбувались події 19.05.2017 року /а.с.104-108/;
Відповідно до довідки Новоархангельської ЦРЛ від 16.06.2017 року №547 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка смт Новоархангельськ на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Змішаний дисоціативний розлад» /а.с.86/;
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено відповідно до ст. 12 КК України навмисні злочини невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченої суд визнає щире каяття у вчиненому, обставиною яка обтяжує відповідальність обвинуваченої суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої особи, особу обвинуваченої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «змішаний дисоціативний розлад», а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити їй покарання за вчиненні кримінальні правопорушення в межах санкції статей, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачена надала суду заяву про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та при цьому виклала в ній свою згоду на застосування амністії.
Ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» вказує на те, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

У відповідності до п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який є спеціальним законом по відношенню до «Закону України про застосування амністії в України» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Обвинувачена має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому підпадає під положення зазначеної статті та підлягає звільненню від відбуття призначеного судом покарання.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової та моральної (немайнової) шкоди та витрат понесених на правову допомогу, на загальну суму 8630 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки був визнаний обвинуваченою в повному обсязі /а.с.27,28,29/.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.
за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 160 /сто шістдесят/ годин;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді громадських робіт строком 200 /двісті/ годин.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнану виною за вчинення злочинів, передбачених частинами 1 та 2 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 200 /двісті/ годин, звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1630 /одна тисяча шістсот тридцять/ грн. 70 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 /шість тисяч/ грн., а всього підлягає стягненню 8630 /вісім тисяч шістсот тридцять/ грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілій, законному представнику малолітньої потерпілої, представнику потерпілої, представнику служби у справах дітей, обвинуваченій та її захиснику. Малолітній потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: