Справа 288/1417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня, Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, пенсіонер, раніше не судимий, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 29 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Коростишівської місцевої прокуратури. Своє клопотання захисник мотивує наступним. Так, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, та в обвинувальному акті відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повністю повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України від 27 листопада 2017 року та від 28 листопада 2017 року, що в свою чергу є неприпустимим. Також 13.10.2017 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000034, яке було зареєстроване 01.02.2017 року, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Крім того, захисник вказує, що 27.10.2017 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 000034 було змінено на ч.2 ст.296 КК України, однак повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України від 27 листопада 2017 року та від 28 листопада 2017 року не змінили раніше пред`явленої підозри за ст.125 ч.2 КК України, оскільки зі змісту даних повідомлень вбачається, що змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні хуліганства, тобто існує повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2 та 296 ч.2 КК України по даному кримінальному провадженню. Станом на 04.12.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, не закрито та не може бути в подальшому закрито, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000034 завершено 28.11.2017 року. Слідчий або прокурор встановивши в ході досудового розслідування наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, зобов`язаний прийняти постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, приймає виключно прокурор.

Також зазначає, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_5 відповідно до висунутих підозр від 13.10.2017 року, 27.11.2017 року, 28.11.2017 року унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, робить обвинувачення незрозумілим, що безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду в подальшому, оскільки повідомлення про підозру за ст.125 ч.2 КК України виключає повідомлення про підозру за ст.296 ч.2 КК України по тих самих фактах та обставинах. Під час досудового розслідування не встановлено, які тілесні ушкодження утворились у потерпілого ОСОБА_6 від нанесення ударів ОСОБА_5 та окремо від нанесених ударів ОСОБА_8 , на яких саме ділянках тіла, їх кількість. Слідчою та прокурором не проведено розмежування тілесних ушкоджень, які утворились у ОСОБА_6 від ударів ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони. В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 вказані слідчою всі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_6 і це в свою чергу робить обвинувачення для ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України незрозумілим.

При наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень. Однак, експертом дані вимоги проігноровані та порушені, а слідчим та прокурором висновок експерта використаний під час повідомлення про підозру та складання обвинувального акту. Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.296 КК України із зазначенням кваліфікації його дій. Також, реєстр матеріалів кримінального провадження не відповідає ч.2 ст. 109 КПК України, а саме тому, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про складення обвинувального акту, який згідно ст. 110 ч.4 КПК України також є процесуальним рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Разом з тим, в порушення вказаних вище вимог закону обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 вручений слідчою про кримінальному провадженню № 000034. Обвинувальний акт повинен вручатися виключно прокурором, а не слідчим чи іншою не уповноваженою особою.

З підстав викладених письмово захисник підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту, доводи захисника є необґрунтованими, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків згідно поданого реєстру та задовольнити клопотання про надання судом доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Потерпілий та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту та просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 містить необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Виходячи зі змісту ст. ст. 314-315 КПК України, встановлення та доведення обставин скоєння злочину, кваліфікація дій обвинуваченого, не може бути предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вказані питання підлягають вирішенню судом під час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Твердження захисника, щодо недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування є безпідставним, оскільки відомості, передбачені ст. 109 КПК України реєстр містить. Піддати аналізу реєстр матеріалів досудового розслідування щодо змісту процесуальних дій, не повного відображення всіх процесуальних дій, без судового розгляду справи, в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості у відповідності до норм КПК України.

У Постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-328 кс16 зазначено, що відсутність вказівки в обвинувальному акті на обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило судам нижчих інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, не вбачає підстав для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору, а тому в задоволенні клопотання захисника суд відмовляє.

За результатами підготовчого судового засіданні суд вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні та задовольняє клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до суду для допиту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду та досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У справі № 288/1417/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України випадки перелічені у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, у яких досудова доповідь не складається відсутні.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 314-1, 315 -317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні за № 0000034 від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків.

Задовольнити клопотання прокурора про судовий виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до суду для допиту.

Доручити Попільнянському районному сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 21 грудня 2017 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, пенсіонер, раніше не судимий, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1