Справа № 567/781/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000229 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Теребовля Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
16.05.2017 р. близько 13:00 год. ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме інструментами ОСОБА_4 , з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в магазині "Прокат", що в м. Острог Рівненської області по вул.Татарська,96а взяв на прокат інструмент для виконання ремонтних робіт, а саме шуруповерт марки "Макіта TD0101F" вартістю 1829,50 грн., після чого 17.05.2017 р. о 13:12 год. таким же способом взяв на прокат кутову шліфмашинку марки "Макіта GA9020" вартістю 1859 грн., які належали на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, в подальшому привласнив орендоване майно та розпорядився ними на власний розсуд.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

30.06.2017 року під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в кримінальному провадженні та в термін до 01.08.2017 року відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строком з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода виконана сторонами, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_5 та при цьому останній повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в обсязі обвинувачення та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Потрепілий ОСОБА_4 підтвердив, що завдана йому майнова шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, що передбачена ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, вибачення перед потерпілим.

В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 немає.

Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття покарання, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових товарознавчих експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 593,22 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

В судовому засіданні встановлено, що шуруповерт марки "Макіта TD0101F", кутова шліфмашинка марки "Макіта GA9020" передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , а тому їх слід вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Керуючись ст.314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд
з а с у д и в :

затвердити угоду від 30.06.2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 593 (п"ятсот дев"яносто три) грн. 22 коп.

Речові докази шуруповерт марки "Макіта TD0101F", кутову шліфмашинку марки "Макіта GA9020" вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1