Справа № 724/551/16-к
Провадження № 1-кп/724/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 12 серпня 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- 27 грудня 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12 березня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 25 червня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, 24 квітня 2015 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області, не відбутий термін покарання 7 місяців, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
15 лютого 2016 року близько 23-30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, належному ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на кріслі мобільний телефон марки «Lenovo А328» та вирішив його викрасти. В подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, повторно, викрав із крісла, яке знаходилось біля ліжка, мобільний телефон марки «Lenovo А328», вартість якого згідно довідки магазину мобільного зв`язку «Жук», станом на 15.02.2016 рік складає 1800 грн., із стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку: «МТС» на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн. та «Київстар», вартість яких згідно до довідки виданої ПП « ОСОБА_8 », складає 20 грн. і відповідно 25 грн. та флеш картою об`ємом 4 Гігабайта, вартість якої згідно довідки ПП « ОСОБА_8 », складає 85 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 1950 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, а саме: стартові пакети розламав і викинув, а мобільний телефон марки «Lenovo А328» із флеш картою, продав невстановленій слідством особі на «Калинівському ринку» в м. Чернівці, за грошові кошти в сумі 100 грн.
Крім того, 16 квітня 2016 року біля 20:00 години, в с. Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 та зайшов до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , переслідуючи раптово виниклу корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спав, таємно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200R», вартістю 470 гривень із вмістом всередині стартового пакета оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 490 гривень. Викраденим ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, а саме обміняв ОСОБА_10 на пляшку горілки об`ємом 1 літр, не повідомляючи останній, що телефон викрадений.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 15 лютого 2016 року близько 23:30 години, він, перебуваючи в житловому будинку, належному ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , помітив на кріслі мобільний телефон марки «Lenovo А328» та переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав даний телефон. Викрадений телефон продав незнайомій особі на Калинівському ринку в м. Чернівці, а стартовий пакет викинув. Крім того, 16 квітня 2016 року біля 20:00 години, він прийшов до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться в с. Ширівці, Хотинського району, де скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи в будинку останнього, викрав зі столу мобільний телефон. Який згодом обміняв на 1л. горілки. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винна в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Lenovo A328»:
- протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року, згідно якого була оглянута територія господарства за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 10);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2016 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 на місці вказав та розповів про обставини вчинення злочину, з фототаблицею (т. 1 а.с. 59-62);
- довідкою магазину мобільного зв`язку «Жук», відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Леново А 358» станом на 15.02.2016 року становила 1800 грн. (а.с. 39);
- довідками ПП Марців, відповідно до яких станом на 15.02.2016 року: вартість флеш картки до мобільних телефонів об`ємом 4 гігабайта становить 85 грн., вартість сім картки мобільного оператора МТС становить 20 грн. та сім карти мобільного оператора Київстар 20 гривень (т. 1 а.с. 40-41);
по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200R»:
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив суду, що 16 квітня 2016 року він спав на ліжку у себе вдома, а саме в с. Ширівці, Хотинського району. Через деякий час, прокинувшись, помітив відсутність належного йому мобільного телефону марки Самсунг, про що згодом повідомив у поліцію. 29 квітня 2016 року від працівників поліції йому стало відомо, що телефон викрав ОСОБА_6 , претензій до нього немає, оскільки телефон йому було повернуто.
- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_6 приніс йому мобільний телефон чорного кольору марки Самсунг, не повідомивши що телефон крадений. За даний телефон його співмешканка Роза дала ОСОБА_6 одну літру горілки;
- протоколом огляду місця події від 29.04.2017 року, згідно якого була оглянута територія господарства за адресою АДРЕСА_3 , з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 9-13);
- протоколом огляду місця події від 29.04.2017 року, згідно якого була оглянута територія господарства за адресою АДРЕСА_4 , з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 15-18);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2016 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 на місці вказав та розповів про обставини вчинення злочину, з фототаблицею (т. 2 а.с. 65-68);
- висновком судово-психіатричного експерта № 208 від 13 квітня 2017 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;
- речовими доказами по справі (т. 2 а.с. 19-21);
- та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєні кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, офіційно не працює, раніше судимий. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_7 просила залишити цивільний позов без розгляду, в зв`язку із добровільним відшкодуванням завданої шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання: у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - обрати тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 19 липня 2017 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1