Провадження № 1-кс/761/211/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останньої на постанову слідчого ГУНП у Київській області від 25 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 1 січня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поступила скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_3 від 25 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 1 січня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчим СУ ГУНП у Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 1 січня 2017 року, при цьому, як зазначає скаржник, вказане рішення слідчого є передчасним, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а тому вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що ним у вказаному кримінальному провадженні було вжито всіх заходів, спрямованих на з`ясування всіх фактичних обставин ДТП.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000001 від 1 січня 2017 року, слід прийти до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП у Київській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 1 січня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 березня 2017 року зазначене кримінальне провадження постановою слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_3 було закрите, при цьому таке рішення слідчий мотивував відсутністю в діях окремої особи складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згадане рішення слідчого ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, є таким, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України, при цьому в рамках розслідування кримінального провадження № 0000001 від 1 січня 2017 року останнім проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій, в тому числі із залученням експертів різного фахового спрямування, що вказує на наявність ознак ефективності досудового розслідування.

Так, в цьому аспекті, з урахуванням особливостей цього кримінального провадження, слід звернути увагу на здійснення відповідних висновків експертом в рамках судової інженерно-технічної експертизи, що проводилась на підставі рішення слідчого, при цьому згадана експертиза проводилась експертом, який має відповідний кваліфікаційний клас і стаж експертної роботи більше ніж 10 років, а відтак у компетентності та фаховості висновку такої експертизи у слідчого судді немає.

Також для потреб зазначеної експертизи, слідчим на адресу експерту було надано матеріали кримінального провадження № 0000001 від 1 січня 2017 року, отже, на думку слідчого судді, висновки експерта були сформовані на підставі сукупності здобутих доказів по даній справі, в тому числі і показань свідків та одного з учасників ДТП ОСОБА_5 .

Так, згідно згаданого висновку експерта (№491ат від 22.03.2017), водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому швидкість руху обрана водієм вказаного автомобіля, відповідала видимості дороги в напрямку руху. Також, згідно вказаного висновку, водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Також, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №01 від 03.03.2017), смерть ОСОБА_6 настала від переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, при цьому при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,02‰, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. В цій частині слідчий суддя звертає увагу на показання свідка ОСОБА_7 , зокрема останній у своїх показаннях зазначив, що 31 грудня 2016 року, приблизно о 17 годині, безпосередньо перед ДТП він бачив в районі вказаної пригоди раніше незнайомого йому чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він стояв хитаючись та щось бурмотів собі під ніс. В подальшому, як пояснив вказаний свідок, він бачив як зі сторони м. Бровари рухається вантажний автомобіль типу фури, а коли вказаний вантажний автомобіль вже був на межі перехрестя вулиці Лісова та вулиці Чернігівська, то він побачив як з-задньої частини вантажного автомобіля починає в швидкому темпі рухатися пішохід, після чого він хотів йому щось крикнути, щоб він зупинився, оскільки зі сторони с. Скибин рухався автомобіль типу джип, однак, оскільки процес пересування пішохода був дуже швидким, тому він не встиг йому крикнути та побачив як автомобіль типу джип здійснює наїзд на пішохода, від чого пішохід впав на асфальт, та автомобіль моментально зупинився.

Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б обґрунтовано вказували на порушення водієм автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_8 вимог ПДР України, а відтак висновок слідчого щодо відсутності в діях водія ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є правильним.

Що ж стосується доводів, викладених у скарзі ОСОБА_4 в частині передчасності винесення постанови слідчим щодо закриття кримінального провадження без дослідження всіх обставин справи, то такі доводи, на думку слідчого судді, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, при цьому, на думку слідчого судді, слідчим також надано належну оцінку здобутим доказам, і з такою оцінкою слідчий суддя погоджується.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_3 від 25 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 1 січня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1