overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/15/2018 Справа №641/9606/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 521/6100/18
Номер провадження:1-кс/521/2149/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотання про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження слідів людини та слідів тварини» звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду та повернути його особі яка його подала, з наступних підстав.
Вимогами частини 2 статті 244 КПК України, передбачено, що у клопотання зазначається, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, у клопотанні слідчий зазначив короткий виклад обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію злочину, про те не виклав обставини, якими він обґрунтовує доводи клопотання, як цього вимагає ч.2 п.3 ст.244 КПК України.
Отже слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчим подано без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК України, оскільки в клопотанні слідчий не довів, що для вирішення питань які поставлені експерту, мають істотне значення для кримінального провадження.
Частина 2 статті 244 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244 -243 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/3112/18
Справа № 522/2180/18
Провадження №1-«кс»/522/3082/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у його заявах про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з скаргами на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у його заявах про вчинення злочину до ЄРДР.

В своїх скаргах ОСОБА_3 вказує на те, що він неодноразово звертався до прокуратури Одеської області з заявами про вчинення кримінального правопорушення, щодо знущань та завдання йому побоїв у слідчому ізоляторі м. Одеси.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України посадові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у його заявах, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив провадження за скаргами закрити, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 р. аналогічні відомості за його заявами вже внесені до ЄРДР.

Вивчивши скарги та додані до них матеріали, заслухавши думку заявника, суд вважає за необхідне провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у його заявах про вчинення злочину до ЄРДР - закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргами ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у його заявах про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7028/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітан 3 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001031 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

26.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 26.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , громадянина України, гідроакустика гідроакустичного відділення гідроакустичної команди радіотехнічної бойової частини великого підводного човна «Запоріжжя» Військово-Морських Сил Збройних Сил України, матроса, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002454 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

27.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/665/18
Провадження 1-кс/522/6459/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , про відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києв, гр.України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №00000132 від 31.08.2017 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, строком до 02 травня 2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18 годині 30 хвилин 17.04.2018 року

Виконання ухвали покласти на прокурора.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
16.04.2018
Справа № 646/2334/18
№ провадження 1-кс/646/2171/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, непрацюючого, без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 1997 році Судовою колегією по справам Харківського обласного суду за ч. 3 ст. 141, п.п. «А», «Г» ст. 93 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у 2012 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком шісдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 14.04.2018 року о 14 годин 50 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 12.06.2018 року о 14 годин 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1261/18
№ провадження 1-р/646/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 про уточнення вироку від 03.04.2018 судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 по справі №646/1261/18, провадження №1-кп/646/401/2018,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла заява начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 про уточнення вироку від 03.04.2018 судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 по справі №646/1261/18, провадження №1-кп/646/401/2018.

Згідно штатного розпису суддя ОСОБА_3 на даний час є діючим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Варто зазначити, що уточнення вироку, виступає одним із способів усунення його недоліків, а вимоги заяви безпосередньо пов`язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя ОСОБА_3 вже надала відповідну правову оцінку та прийняла відповідний вирок.
Ознайомившись із заявою про уточнення вироку, вважаю за необхідне заявити самовідвід з розгляду вищевказаної заяви начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 про уточнення вироку від 03.04.2018 судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 по справі №646/1261/18, провадження №1-кп/646/401/2018.

У зв`язку із цим, я не маю підстав для розгляду вищевказаної заяви про уточнення вироку, оскільки розгляд зазначеної заяви поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.
Керуючись ст. ст. 35, 75 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 з розгляду заяви начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 про уточнення вироку від 03.04.2018 судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 по справі №646/1261/18, провадження №1-кп/646/401/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632 Головуючий суддя І інстанції Овдієнко
Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины
«22» апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Федюшиной Л.М., Струка И.Ф.
с участием прокурора: Подобайло В. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 26 января 2010 года, -
этим приговором осужден ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263 УК Украины на 2 года лишения свободы; - по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, окончательно назначено 3 года лишения свободы.
На указанный приговор прокурором была подана апелляция, которая до рассмотрения дела апелляционной инстанцией, отозвана. От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
При отсутствии апелляций на указанный приговор, коллегия судей считает необходимым апелляционное производство по данному делу прекратить.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательсвующий:
Судьи:
Номер провадження: 11-кп/785/682/18
Номер справи місцевого суду: 519/830/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ст. 185 ч.3 КК України,

установив:
Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ст. 185 ч.3 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 12 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2998/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000047 від 19.03.2018, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 133-142,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000047 від 19.03.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.04.2018 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/721/18
Провадження № 1-кс/576/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що 02.04.2018 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в громадському місці за адресою: Сумська область, вул. Києво-Московська № 53, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій шляхом пошкодження чужого майна, розбив скло вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПП « ОСОБА_5 », а також скло вікна КЗ «Глухівської центральної районної бібліотеки».

Для встановлення суми матеріальних збитків: вартості розбитого скла вітрини, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000020 від 06.04.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків, необхідно залучити експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість скла розміром 1,7 м. х 2,4 м., товщиною 6 мм. станом на 02.04.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1