Справа № 523/1497/15-к
Провадження №1-кп/523/57/18
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду об`єднаних обвинувальних актів по матеріалам кримінальних проваджень №0001638, №0001063, №0002908 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 знаходились об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року вищевказану справу розподілено до провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_12 .

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи свою думку тим, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, обвинувачений обвинувачується у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вже перебував на волі, прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні залишили вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти думки прокурора, просила обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що у обвинуваченого є малолітня дитина, працював, позитивно характеризується, визнає вину, сприяв розкриттю злочинів, захисник вважає, що її підзахисний не буде перешкоджати кримінальному провадженню чи скоювати інші злочини. Захисник просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з метою надання можливості працювати, виховувати дитину, погашати шкоду потерпілим.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі. Інші обвинувачені також підтримали думку адвоката.

Ознайомившись із об`єднаними обвинувальними актами та долученими до них документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею приймаються до уваги доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності у нього родини та малолітньої дитини, однак в той же час слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується скоєнні ряду нових злочинів, приймаючи до уваги, що на даний час змінено склад суду, судове слідство не завершено, за результатами якого буде встановлено винуватість чи невинуватість обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1