overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/4/18
Провадження № 1-кп/147/32/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.02.2018 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
03.01.2018 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, в судове засідання викликати свідків відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, потерпілий не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/317/18
Провадження № 1-кп/127/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 13 лютого 2018 року о 09 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/19/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмри, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні рази: 04.02.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.; 02.08.2017р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 189, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на певний час доби без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2018р. о 15:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 359/519/18
Провадження № 1-в/359/152/2018
«05» лютого 2017 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 р. застосовано ч. 5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання період з 24.09.2015 р. по 25.11.2015 р., не відбута частина покарання станом на 05.02.2018 р. становить 11 місяців 17 днів
Адміністрація Бориспільської виправної колонії звернулася до суду на підставі ст. 539 КПК України із клопотанням про умовно-дострокове звільнення, від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Представник Бориспільської виправної колонії № 119 та засуджений в судовому засіданні не з`явились, надали суду заяви в яких просять справу розглянути без їх участі.
В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду з тих підстав, що вказане питання вже було розглянуто раніше суддею ОСОБА_5 ..
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого без розгляду у зв`язку з тим, що 19.01.2018 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та звільнено останнього від відбування покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2015 року на невідбуту частину покарання 1 рік 3 дні.
Керуючись ст. 537, ст. 539, КПК України, суд
Клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
"05" лютого 2018 р. Справа № 363/341/18
УХВАЛА
05 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Начальника Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17 липня 2009 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2009 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2009 року змінено в частині призначеного покарання на 10 років позбавлення волі,

встановив:
у вказаному поданні порушується питання щодо встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог Закону копію вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2009 року та ухали Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2009 року до подання не долучено.

Крім того, копії долучених до подання постанов Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року, 25 січня 2018 року та 29 січня 2018 року належним чином не завірені, які відмітки про набрання ними законної сили не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ухвалив:

подання Начальника Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1191/18
Провадження №1-кп/369/492/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 31.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005084 від 16.08.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 31.01.2018.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/103/18 Провадження № 1-в/478/23/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Леніно Ленінського району АР Крим, українця, громадянина України, одруженого, із професійно технічною освітою, засудженого? 1). 21.12.2011 року Кеченським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави. 2). 29.03.2016 року Петровським районним судом Кіровоградської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 27.09.2011 року по 13.03.2012 року, тобто 5 місяців 15 днів, початок строку? 27.09.2011 року, кінець строку? 12.04.2020 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 роки 2 місяці 9 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 роки 2 місяці 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/354/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 05 березня 2018 року на 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, захисника, законного представника, потерпілого, представників ССД та КМСД, представника ювенального сектору пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 552/672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває клопотання старшого слідчого ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа №552/641/18).

06 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу (справа № 552/672/18).

Обидва вказані клопотання стосуються питань застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Виходячи зі ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу подано захисником для спільного розгляду з клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , матеріали даних клопотань необхідно об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу (№ 552/672/18, провадження №1-кс/552/276/18) об`єднати в одне провадження з клопотанням старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (№ 552/641/18, провадження №1-кс/552/263/18).

Об`єднаній справі присвоїти номер № 552/641/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
06.02.2018
Справа № 1-кп/489/75/2018
У Х В А Л А
05 лютого 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348, ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року на потерпілу ОСОБА_10 було накладено грошове стягнення в розмірі 1762 грн. в зв`язку з її неявкою до суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення та пояснила, що повісток не отримувала, тому не була обізнана про необхідність явки до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що неявка потерпілої в судове засідання була з поважних причин, та приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а ухвала про накладення на потерпілу ОСОБА_10 грошового стягнення - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року про накладення на потерпілу ОСОБА_10 грошового стягнення в розмірі 1762 грн.
Копію ухвали вручити потерпілій ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 489/2/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/295/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої не з`явилася

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005227, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 28 лютого 2018 року о 11:00 годин.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1