Провадження № 11-сс/780/715/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_7
представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0007150 від 18.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2017 року близько 00 год. 10 хв. Фегхі Мухаммад, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на території ТОВ «Турботрейд», що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район с. Гореничі вул. Соборна-207, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає оператор ТОВ «Турботрейд» ОСОБА_9 , підєднав шланг з паливно-розливальної колонки до резервуара з дизельним паливом автоцистерни марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , якому не було відомо про незаконні наміри ОСОБА_10 , та відкрито заволодів належним ТОВ «Турботрейд» дизельним паливом в кількості 263 літра та бензином марки А-95 в кількості 260 літрів.

В ході розслідування, 18.11.2017 року був оглянутий спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та в цистерні вказаного автомобіля виявлено паливно-мастильні матеріали, а саме: дизельне паливо в кількості 263 літра та бензин марки А-95 в кількості 260 літрів. Вказаний транспортний засіб був вилучений, в якості речового доказу та поміщений на майданчик тимчасового тримання.

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 18.11.2017 року вилучені під час обшуку речі і майно, а саме спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та паливно-мастильні матеріали, які знаходяться в цистерні вказаного автомобіля - дизельне паливо в кількості 263 літра та бензин марки А-95 в кількості 260 літрів, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007150 від 18.11.2017 року.

З метою збереження вищевказаного майна та запобіганню його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, слідчий просив накласти арешт на виявлене та вилучене майно, а саме: спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та паливно-мастильні матеріали, які знаходяться в цистерні вказаного автомобіля - дизельне паливо в кількості 263 літра та бензин марки А-95 в кількості 260 літрів та заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2017 року клопотання слідчого задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту та заборони йому розпоряджатися спеціальним вантажним автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він є фізичною особою-підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність шляхом надання послуг з перевезення на власному спеціальному вантажному автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Виконуючи 18.11.2017 року замовлення клієнта з перевезення палива та перебуваючи на автозаправній станції за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, 248, до нього приїхали працівники поліції і вилучили його власний автомобіль. В подальшому, 21.11.2017 року його викликали до суду і повідомили, що на його автомобіль накладено арешт.

На думку апелянта, рішення суду є незаконним, а накладення арешту на автомобіль та позбавлення його права розпоряджатися ним не сприятиме збереженню речового доказу, оскільки слідчим уже здійснено огляд автомобіля, складено протокол огляду, в якому зафіксовано факт наявності в цистерні спеціального вантажного автомобіля марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 дизельного палива в кількості 263 літра та бензину марки А-95 в кількості 260 літрів. При цьому, він, як власник автомобіля буде сприяти в його збереженні.

Також, апелянт зазначає, що накладення арешту повністю зупинило його підприємницьку діяльність та позбавило його можливості отримувати дохід і забезпечувати родину. Він отримує збитки у зв`язку з упущеною вигодою та неможливістю виконувати договірні відносини.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, а саме: дизельне паливо в кількості 263 літра та бензин марки А-95 в кількості 260 літрів апелянтом не оскаржується, що підтверджено ОСОБА_7 та його представником в суді апеляційної інстанції.

Ч.2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.11.2017 року близько 00 год. 10 хв. Фегхі Мухаммад, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на території ТОВ «Турботрейд», що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район с. Гореничі вул. Соборна-207, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає оператор ТОВ «Турботрейд» ОСОБА_9 , підєднав шланг з паливно-розливальної колонки до резервуара з дизельним паливом автоцистерни марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , якому не було відомо про незаконні наміри ОСОБА_10 , та відкрито заволодів належним ТОВ «Турботрейд» дизельним паливом в кількості 263 літра та бензином марки А-95 в кількості 260 літрів.

18.11.2017 року органами досудового розслідування був оглянутий спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та в цистерні вказаного автомобіля виявлено паливно-мастильні матеріали, а саме: дизельне паливо в кількості 263 літра та бензин марки А-95 в кількості 260 літрів. Вказаний транспортний засіб був вилучений, в якості речового доказу та поміщений на майданчик тимчасового тримання.

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 18.11.2017 року вилучені під час обшуку речі і майно, а саме спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та паливно-мастильні матеріали, які знаходяться в цистерні вказаного автомобіля - дизельне паливо в кількості 263 літра та бензин марки А-95 в кількості 260 літрів, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007150 від 18.11.2017 року (а.с. 4-5).

20.11.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та паливно-мастильні матеріали, які знаходяться в цистерні вказаного автомобіля - дизельне паливо в кількості 263 літра та бензин марки А-95 в кількості 260 літрів та заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею було враховано, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, а саме спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та паливно-мастильні матеріали, які знаходяться в цистерні вказаного автомобіля - дизельне паливо в кількості 263 літра та бензин марки А-95 в кількості 260 літрів, відповідають критеріям, визначеним ст. 167 КПК України та щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

З даним висновком колегія суддів погоджується частково, а саме в частині обґрунтованості накладенні арешту на паливно-мастильні матеріали, які знаходяться в цистерні спеціального вантажного автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 - дизельне паливо в кількості 263 літра та бензин марки А-95 в кількості 260 літрів, оскільки це майно є предметом злочину та стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на дане майно.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами клопотання слідчого і з посиланням слідчого судді, при задоволенні клопотання, про накладення арешту на спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та забороною ОСОБА_7 розпоряджатися ним, на те, що незастосування арешту вказаного майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, тощо.
Так, ч.10 ст.170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність шляхом надання послуг з перевезення на власному спеціальному вантажному автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . 18.11.2017 року, коли до нього на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали працівники поліції і вилучили його власний автомобіль, він виконував замовлення клієнта. Про незаконні наміри ОСОБА_10 щодо заволодіння паливно-мастильними матеріалами йому нічого відомо не було.

В матеріалах клопотання зазначено, що ОСОБА_7 не був обізнаним про незаконні наміри ОСОБА_11 . У суді апеляційної інстанції прокурор підтвердила, що підозра ОСОБА_7 не пред`являлася, а він є свідком у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий слідчим та в результаті вказаної слідчої дії було складено протокол огляду (а.с. 12-13).

За змістом ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зі слів ОСОБА_7 , накладення арешту на автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить, зупинило його підприємницьку діяльність, якою він займається, чим позбавило його можливості отримувати дохід.

Оскільки, слідчим в клопотанні не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_7 причетний до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та не застосування арешту спеціального вантажного автомобіля марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, тощо, а також враховуючи, що застосування такого способу арешту майна призвело до зупинення правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, арешт на спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , слідчим суддею накладений неправомірно.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та заборони ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та заборони ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року про арешт майна в частині накладення арешту на спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та заборони ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в частині накладення арешту на спеціальний вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та заборони ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4