overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
24.09.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
представителей гражданских истцов: от ООО Реал-Гипермаркет Украина- ОСОБА_3, от ООО Фоззи-Фуд- ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданки Украины ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 и ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.185 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Мера пресечения обвиняемой ОСОБА_5 избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения на данный момент не имеется.
Прокурор и участники процесса не возражали против объединения дел, поскольку их объединение будет способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела и не будет ухудшать положение обвиняемой перспективой вынесения отдельных судебных решений по названным делам.
Суд в соответствии со ст.26 УПК Украины считает необходимым объединить уголовные дела в одно производство поскольку обвинение в совершении преступлений по этим делам касается одного и того же лица - ОСОБА_5.
Ходатайств от сторон не поступило.
Руководствуясь ст.ст.26, 237, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
В судебное заседание вызвать подсудимую ОСОБА_5
О судебном заседании известить представителей гражданських истцов:
от ООО Реал-Гипермаркет Украина- ОСОБА_3,
от ООО Фоззи-Фуд- ОСОБА_4,
от ООО Таврия-В(Вузовский) ОСОБА_6,
от ЧП Таврия плюс(Панорама) ОСОБА_7,
от ЧП Таврия плюс(Таировский) - ОСОБА_8,
от ЧП Таврия плюс(Фонтанский) ОСОБА_9
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 - подписку о невыезде, оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601267, возбужденного по факту грабежа имущества гр.ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту грабежа в отношении имущества гр. .ОСОБА_1А для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069601267 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 20.07. 1996 года примерно в 14-30 час. на пл. Толбухина в гор. Одессе неустановленные лица открыто похитили имущество гр. .ОСОБА_1А
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 31.10.2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лице, которое совершило данное преступление, добыто не было.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа имущества гр.ОСОБА_1А относительно неустановленных лиц подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601267 , возужденное 20..07.1996 г. по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. по факту грабежа имущества гр. .ОСОБА_1- прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069700945, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту грабежа в отношении имущества гр. ОСОБА_1М для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069700945 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 25.04. 1997 года примерно в 23-00 час. возле дома 83 на ул. Ак.Вильямса в гор. Одессе неустановленные лица открыто похитили имущество гр. ОСОБА_1М
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 01.06.2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лице, которое совершило данное преступление, добыто не было.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1 относительно неустановленных лиц подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069700945 , возужденное 29.04.1997 г. по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1- прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701676, возбужденного по факту угона автомобиля, принадлежащего фирме "Джетроу импорт"
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля фирмы "Джетроу импортт" для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069701676 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 15.07.1997 г. неустановленные лица возле дома 28 по ул. Елочной в гор. Одессе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья водителю, завладели автомобилем "мерседес-бенц"г/н НОМЕР_1, принадлежащим фирмы "Джетроу импортт" .Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 11.09.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких -либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 289 ч.2УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту угона автомобиля фирмы "Джетроу импортт" подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 459600123, возбужденного по факту вымогательства имущества ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства имущества ОСОБА_1.,для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 459600123 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 11.01.1996 г. неустановленные лица в АДРЕСА_1 и, угрожая расправой, требовали от ОСОБА_1 деньги.
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 03.01.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч..2 ст 189 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту вымогательства имущества ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №459600123 возбужденное 30.01.1996 г. по факту вымогательства имущества ОСОБА_1 по признакам ст. 189 ч.2 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Справа № 520/890/13- к
Провадження № 1-кп/520/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1О

при секретарі Драчинській О.В.

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2,

розглядаючи у стадії судового розгляду в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133, внесеному до ЄРДР 26.11.2012р., за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, єврея, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працює, без реєстрації в м.Одесі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,, раніше судимий:

17.03.2005р. Приморським р/с м.Одеси за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 26.06.2007р. звільнений з місця відбування покарання умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 1 днів;

02.07.2010р. Приморським р/с м.Одеси за ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5 КК України до пяти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк три роки,

щодо якого обрано запобіжний захід у виді застави у сумі 22360 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 20 березня 2013 року.

Учасники судового провадження були належним чином сповіщені про місце, час і дату судового засідання, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 під розписку.

Разом з тим ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не надав.

Прокурор прохав відкласти судовий розгляд у звязку із неявкою обвинуваченого у судове засідання та заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_3

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається з обовязковою участю сторін, у т.ч. обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст.323 КПК України повинен відкласти судовий розгляд. Отже, судовий розгляд необхідно відкласти.

Разом з тим відповідно до вимог ст.140 КПК України клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу виходячи з обставин справи і даних про особу винного може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.3 КК України, до 15.30 год. 03 квітня 2013 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання до Київського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №261, на 15.30 год. 03 квітня 2013 року. Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУ МВС України в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Борщов І. О.
Дело № 1-972/11
Производство № 1/520/248/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 30.08.2002 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 30.12.2004 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины всего к отбытию считать 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился условно-досрочно 22.04.2011 года по постановлению Малиновского районного суда г. Одессы от 18.04.2011 года, не отбытый срок 11 месяцев 9 дней, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.4, 187 ч.2, 129 ч.1 УК Украины, суд, -
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 14.02.2013 года ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 296 ч.4, 187 ч.2, 129 ч.1 УК Украины к 7 годам одному месяцу лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2 подал замечания на протокол судебного заседания по вышеуказанному делу, и просит удостоверить правильность его замечаний.
Защитник ОСОБА_1 поддержала требования своего подзащитного частично, просила суд удовлетворить замечания на протокол, кроме тех, что касаются подготовки прокурора к прениям.
Прокурор Богомолов Ю.Ю. возражал против удовлетворения требований осужденного ОСОБА_2, считает замечания надуманными и не отвечающими действительности.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд приходит к выводу, что замечания на протокол судебного заседания не обоснованы, содержащиеся в них данные не имели место. Протокол судебного заседания полно и всестороннее отражает ход судебного заседания и неточностей не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК Украины, суд
В замечаниях на протокол судебного заседания, изложенных осужденным ОСОБА_2 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5744/13-к
Провадження № 1-кс/520/403/13
УХВАЛА

08.05.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Б.Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до слідчого судді звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Б.Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Повноваження по розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчих Б.Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області відносяться до компетенції ОСОБА_3 міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Б.Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження підлягає наплавленню до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Б.Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження направити до апеляційного суду Одеської області для визначення територіальної підсудності.

Слідчий суддя Іванчук В. М.
Справа № 520/9449/13-к
Провадження № 1-кп/520/252/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2013 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0003254 від 04.6.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 23 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003254 від 04.6.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокурори прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпіла: ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003254 від 04.6.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, на 31 липня 2013 року о 17.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурорів прокуратури Київського району м. Одеси: ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя Борщов І. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1653/14-к
Провадження № 1-кс/520/245/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
17.02.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , від 25 січня 2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005388 від 04.10.2013р., за фактом умисного заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 12 лютого 2014 року.
Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , від 25 січня 2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005388 від 04.10.2013р., за фактом умисного заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Викликати у судове засідання на 11.00 год. 19 лютого 2014 року заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1