Справа № 743/1520/17
Провадження №1-кс/743/138/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 ,

розглянула у кримінальному провадженні №0000338 від 13.07.2017 року за ст. 290 КК України клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині заборони користування,

ВСТАНОВИЛА:
02.11.2017 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2017 року по матеріалах кримінального провадження №0000338 від 13.07.2017 року за ст. 290 КК України. Клопотання мотивовано тим, що автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28 травня 2015 року ОСОБА_6 , був вилучений 13.07.2017 року в пункті пропуску «Нові Яриловичі». Ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 року на вказаний автомобіль накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися. Підставою для накладення арешту на транспортний засіб стала необхідність виконання постанови слідчого від 14.07.2017 року про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи з метою встановлення, чи змінювались номери вузлів та агрегатів автомобіля. На даний час вказану експертизу проведено, висновок отримано, а тому потреба у проведенні слідчих дій з використання транспортного засобу автомобіля марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 відсутня. Автомобіль знаходиться на зберіганні в Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області без належних умов та подальше утримання протягом невизначеного часу може привести його у непридатний для використання стан. Таким чином необхідність у арешті майна в частині заборони користуватися ним відпала, це не вплине на здійснення досудового розслідування, а належне збереження транспортного засобу буде забезпечене його власником.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив задовольнити, також додав, що він нещодавно оглядав автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та виявив, що лако-фарбове покриття автомобіля псується, деякі деталі автомобіля піддалися корозії. Коли він придбав автомобіль, йому не було відомо про те, що цей автомобіль перебуває у розшуку.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених в ньому, просила задовольнити. Додатково обґрунтувала свої вимоги тим, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження має тимчасовий характер. Санкція статті 290 КК України не передбачає конфіскації майна, потерпілих у кримінальному провадженні, яким завдано матеріальної шкоди, не має. Підстави для подальшого утримання транспортного засобу у органу досудового розслідування відсутні, оскільки в даному випадку метою арешту майна була проведення експертизи і вона досягнута. Крім того, в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, незважаючи на тривалі строки досудового розслідування. Отже, на думку адвоката, на даний час повністю відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3. ОСОБА_6 , як добросовісний набувач, має на меті зберегти майно. Автомобіль буде зберігатися в якомусь приміщенні на території Ріпкинського району, що жодним чином не перешкодить кримінальному провадженню. Дійсно він не має права користуватись автомобілем як транспортним засобом, але має право на розпорядження запчастинами цього автомобіля.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що постановою слідчого, вилучений 13.07.2017 року під час огляду місця події автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 року на цей автомобіль накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися. У відповідності до висновків проведених у кримінальному провадженні експертиз, первинний номер кузова автомобіля знищений, ідентифікаційна дублююча табличка виготовлена та закріплена не в умовах заводу виробника. Згідно даних, отриманих під час досудового розслідування, вказаний автомобіль перебуває в розшуку Інтерполу, як такий, що був викрадений у Німеччині.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 13.07.2017 року, вилучений під час огляду місця події автомобіль - марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, як такий, що має значення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 14.07.2017 року на автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.07.2017 року, підставами для накладення арешту на автомобіль стало те, що він значиться викраденим та перебуває у розшуку Інтерполу, його визнано речовим доказом та призначено експертизу, а особа, котра вважається власником цього майна, є громадянином іноземної держави та проживає за межами України, тому накладення арешту на транспортний засіб, із забороною користування та розпорядження ним, визнано розумним та співрозмірним, а також таким, що забезпечить збереження об`єкту, відносно якого є достатні підстави вважати, що він був предметом кримінально протиправних дій і набутий кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, арешт на автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 накладений обгрунтовано.

Як встановлено з висновків експерта № 103 від 15.08.2017 року на момент дослідження автомобіля марки BMV X5 білого кольору р.н. НОМЕР_1 , первинний номер кузова було змінено не заводським способом, шляхом механічного знищення первинного номера з подальшим нанесенням на номерний майданчик не заводом - виробником іншого номера. Ідентифікаційна дублююча табличка виготовлена та закріплена не в умовах заводу виробника.

Отже, висновками експертизи підтверджено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 є підробленими.

Таким чином, автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, має значення для даного кримінального провадження та повинен бути збережений.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту вказаного автомобіля в частині заборони користування слідча суддя виходить з наступного.

У відповідності до положень Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких знищені або підроблені, забороняється. Отже, експлуатувати автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 заборонено.

Як зазначила адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як добросовісний набувач, не має можливості користуватися даним транспортним засобом, але має право на розпорядження його запчастинами.

ОСОБА_6 , який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як власник автомобіля, є громадянином Республіки Білорусь, на території якої зареєстрований та постійно проживає.

Таким чином, у випадку скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 є всі підстави вважати, що цей речовий доказ буде втрачений для даного кримінального провадження, оскільки може бути в якості запчастин вивезений з території України..

Згідно зі ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання не доведено, що арешт накладено необгрунтовано та не має потреби у подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна автомобіля марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном, то клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна автомобіля марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування відмовити.

2.Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1