УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 1, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 із клопотанням щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 1.

Розглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Разом з цим, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Крім того, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перевірки, більше того, в КПК не визначена процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Отже, в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2,8,9, 26, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1