Номер провадження: 11-сс/785/1549/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Адвоката: ОСОБА_6

Прокурора ОСОБА_7

Підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 ,- адвоката ОСОБА_6 наданої в порядку ст. 303 КПК України. відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року, якою у відкриті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 ,- адвоката ОСОБА_6 наданої в порядку ст. 303 КПК України. відмовлено.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, скаргу адвоката задовольнити, скасувати рішення слідчого ОСОБА_9 , зобов`язати уповноважену особу прокуратури Одеської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000892 від 27.10.2016 року про оголошення повідомлення про підозру від 29.08.2017 року ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 см. 375 КК України. Підозрювана не погоджується з висновками суду у звязку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, чим судом порушено ст.ст.409, 412 КПК України. . Відсутність здійснення виклику ОСОБА_8 у визначений законом строк для проведення відповідної процесуальної дії, - вручення підозри, чим були порушені вимоги ст. 111, 135-137 КПК України

Заслухавши подану апеляцію, адвоката ОСОБА_6 , який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи скарги і дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, представник підозрюваної ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,- адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив скасувати рішення слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_9 щодо вручення повідомлення про підозру від 29 серпня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000892 від 27.10.2016 року щодо підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.375 КК України; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Одеської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000892 від 27.10.2016р. про оголошення повідомлення про підозру від 29.08.2017р. ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.375 КК України.
Так, згідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами /zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4651-17/paran1656#n1656">статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина перша ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Наведеним ознакам не відповідає рішення слідчого про вручення повідомлення про підозру тобто вказане рішення слідчого не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

У разі неналежного виконання слідчого своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

Колегія суддів перевіряючи доводи адвоката про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів тік і слідчий суддя діють в межах передбачених діючим законодавством і не можуть вийти його рамки, так як такі дії будуть вже порушеннями законодавства з їхньої сторони.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 ,- адвоката ОСОБА_6 наданої в порядку ст. 303 КПК України. відмовлено залишити без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2