Провадження № 1-кс/520/1730/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого зі ст. прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.09.2014 водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 2.9 а), п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4 «Правил дорожнього руху» України.

Порушення виразились в тому, що він, у вказаний день, близько 05.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до висновку № 4025 від 23.09.2014 Одеського обласного наркологічного диспансеру, в крові гр. ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,95 %), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватись в дорожній обстановці, в нічний час доби, в умовах дощу, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Леніна в с. Куяльник Котовського району Одеської області з боку с. Чапаєвка Котовського району в напрямку м. Котовськ, був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, перевищив встановлений в населених пунктах швидкісний режим (60 км/год.), рух транспортного засобу постійно не контролював та на закругленні проїжджої частини вліво по ходу його руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд керованого ним автомобіля на ліве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на придорожні дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови : саден лобової області з права; осередкового крововиливу у м`які тканини лобової, правої скроневої, правої тім`яно-скроневої та потиличної областей; перелому костей основи черепу; субдурального крововиливу тім`яно-скроневої області зліва і тім`яно-потиличної області; мілкоочагового субарахноїдального крововиливу обох півкуль. Травми тулуба: синця правої ключичної області; перелому лівої і правої ключиці; масивного крововиливу у підтримуючу зв`язку печінки, у ворота легенів, в біляниркову клітковину зліва; розриву серцевої сумки та м`язу серця; розриву в області воріт правої нирки; підкапсульного крововиливу і розривів печінки; переломів правих і лівих ребер; перелому лівої і правої гілок лонних кісток і розриву лобкового симфізу; осередкових крововиливів в м`які тканини в місцях переломів ключиць і ребер, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 145 від 13.10.2014, потягли її смерть в Котовській міській лікарні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

22.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношені ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат підтримав свого підзахисного, просив суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , молдованин, уродженець м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2014 повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено та вручено підозрюваному.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2014 та схемою ДТП; висновком судово-медичної експертизи трупа №145 від 13.10.2014; висновком автотехнічної експертизи № 5038 від 15.10.2014; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 5037 від 15.10.2014 року; висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП № 5304 від 17.10.2014; довідкою Одеського обласного наркологічного диспансеру № 4025 від 23.09.2014.відповідно до якої, в крові ОСОБА_3 встановлений етиловий спирт в концентрації 1,95%.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, той факт, що злочин скоїно у стані алкогольного сп`яніння, у загиблої залишилась неповнолітня дитина, часткове відшкодування завданих збитків, проживання підорзрюваного за 200 кілометрів від м.Одеси.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування за викликами слідчого;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 годин 28.10.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 18 годин 27.12.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1