22.03.2018
Справа № 642/2326/17
Провадження № 1-кс/642/487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004405, -
в с т а н о в и в:
В березні 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004405. У вказаній скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004405, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій за клопотанням ОСОБА_3 від 13.03.2018; зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004405 розглянути клопотання від 13.03.2018 шляхом винесення вмотивованої постанови, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.. 110 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні №0004405, розпочатому за його заявою. З 12 лютого 2018 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює слідчий ОСОБА_4 . 13.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак дотепер в порушення вимог ст.. 220 КПК України слідчим не розглянуто вказане клопотання.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги сповіщався належним чином, в скарзі прохав розглядати скаргу у його відсутності.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, зазначивши, що матеріали кримінального провадження №0004405 передані йому лише у лютому 2018 року.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
В провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0004405 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за його заявою.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим.
13.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак дотепер постанова за наслідками розгляду його клопотання слідчим не винесена.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Слідчий не заперечував факт того, що клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2018 не розглянуто ним в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга в частині зобов`язання слідчого винести постанову з розгляду клопотання підлягає задоволенню.
Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 5 ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи викладене, заявлена у даній скарзі вимога про визнання неправомірною бездіяльності слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004405, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій за клопотанням ОСОБА_3 від 13.03.2018, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0004405 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12 березня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004405 відповідно до ст. 220 КПК України.
У інший частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1