Справа № 523/1542/18
Провадження №1-кп/523/576/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

26 лютого 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт й додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000206 від 15.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїла, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого малолітню дитину 2011 року народження, працюючого майстром внутрішніх опоряджувальних робіт в ТОВ Кадор Групп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.10.2014 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до 4 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.09.2017 року за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли означені процесуальні документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , які ухвалою суду від 05.02.2018 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту й доданих до нього документів до судового розгляду та подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України, не відпали.
З`ясувавши з цих питань позицію потерпілої ОСОБА_4 та заслухавши захисника ОСОБА_5 й обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, суд доходить наступних висновків.

За обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_6 сформульоване обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Як вбачається з наданих в розпорядження суду матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 23.01.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 22.03.2018 року.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено, з огляду на що уявляється можливим призначити судовий розгляд на підставі наданих до суду процесуальних документів.

Втім, ч.3 ст.315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на відсутність у потерпілої ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 та те, що останній має малолітню дитину 2011 року народження та працює в ТОВ Кадор Групп», він не має місця реєстрації та постійного проживання в м.Одесі, адже строк оренди ним житла за відповідною адресою спливає у травні 2018 року та він є раніше судимою особою й неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні майнові злочини, а інкриміноване йому діяння мало місце протягом короткого проміжку часу з дня його звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року, що у своєї сукупності обумовлює відсутність у нього достатньо тісних соціальних зв`язків в місці його тимчасового проживання та доводить актуальність заявлених під час досудового розслідування й передбачених ст.177 КПК України ризиків, що свідчить про стійкість позиції означеної особи до скоєння протиправних діянь.
Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в підготовчому судовому засіданні ризики, виходячи із зазначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, а також незважаючи на заперечення захисника ОСОБА_5 та на надані нею до суду характеристики обвинуваченого за місцем тимчасового проживання й довідки про наявність місця роботи, суд доходить висновку про часткову необґрунтованість й передчасність заявлених на цій стадії процесу захисником доводів, з огляду на те, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у межах цього провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак подане прокурором ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з недотриманням ним положень ч.3 ст.183 КПК України.

Разом з цим та виходячи з положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 діяння, суд вважає за необхідне одночасно визначити останньому заставу, як альтернативний вид запобіжного заходу, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання вказаній особі, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 скласти досудову доповідь, яку належить надати на адресу суду у найкоротшій термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 177-178, 182-183, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 року о 15:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора та потерпілої ОСОБА_4 , підсудного та його захисника ОСОБА_5 , а також свідків обвинувачення, забезпечення явки яких до судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Внесене прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_6 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити частково.

Обрати на час судового розгляду підсудному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 26 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26.04.2018 року.

Визначити розмір застави, як вид альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підсудним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 КПК України, - у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) гривень.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_6 , що підсудний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підсудний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підсудного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному провадженні.

Доручити Суворовському відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь, яку надати на адресу суду у найкоротший термін.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області, начальникові Суворовського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1