Справа №333/5299/17
Провадження №1-кс/333/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , особи, у власності якої перебуває майно ОСОБА_4 , представник особи, у власності якої перебуває майно ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003645 від 07.09.2017 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 07.09.2017 року надійшло повідомлення від ПАТ «Запоріжжяобленерго», про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд.146, власники крадуть електроенергію. Вказані відомості 07.09.2017 року зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 188-1 КК України. 07.09.2017 року, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «7», на якому закріплені системна плата, блок живлення, три відеоадаптери, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «3», на якому закріплені системна плата, блок живлення, п`ять відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «1», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «F9», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «4», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «F8», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «10GTX», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «30», на якому закріплені системна плата, блок живлення, п`ять відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «24», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «31», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «11», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «29», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «5», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дерев`яний каркас прямокутної форми з наклейкою «6», на якому закріплені системна плата, блок живлення, шість відеоадаптерів, які з`єднані платою та кабелями USB, та твердотільний накопичувач; дві викрутки червоно кольору із паперовими бирками «№4. Пригоден до 1,0 кВ. Дата следующего испытания 08.01.2014. ЗГЭС СРЗЭИ» та «№13. Пригоден до 0,4 кВ. Дата следующего испытания 19.02.2014. ЗГЭС»; кущ зеленої рослини разом із корінням та верхівковими частинами. Крім того, в ході проведення вказаного обшуку працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» зафіксовано факт зриву пломби електропередавальної організації на клемній кришці засобу обліку, про що складено акт № 00141807. Вказані відомості, на думку слідчого, свідчать про без облікове споживання електричної енергії. Отже, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вказане у клопотанні слідчого майно набуло статусу тимчасово вилученого майна. Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому. Особа, у власності якої перебуває вилучено майно та його представник проти задоволення клопотання слідчого заперечили в повному обсязі, просили суд відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Так, пояснили, що ОСОБА_4 є орендарем будинку АДРЕСА_1 на підставі договору оренди приміщення від 15.02.2017 року. ОСОБА_4 є керівником ТОВ «КРОН -3», основним видом діяльності якого є консультування з питань інформатизації. 07.09.2017 року у приміщенні орендованого будинку співробітниками Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук з метою відшукання наркотичних речовин. В ході обшуку виявлено зривання пломби електропередавальної організації на клемній кришці засобу обліку, про що 07.09.2017 року співробітниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено акт щодо порушень ПКЕЕ. При цьому зазначили, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є комп`ютерною технікою та жодним чином до засобів крадіжки електричної енергії не відноситься. Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України (кримінальне провадження № 0003645). Судом встановлено, що ОСОБА_4 є орендарем приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором про оренду приміщення від 15.02.2017 року. Відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2017 року, обшук у приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розпочато о 12 годині 40 хвилин. Під час проведення обшуку вилучено 15 дерев`яних каркасів прямокутної форми та кущ зеленої рослини з листям, корінням та верхівковими частками. Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Як вбачається із змісту рапорту начальника чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.09.2017 року № 21140, 07.09.2017 року о 14 годині 25 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про незаконне вивезення за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Ласточкіна, буд. 146, комп`ютерної техніки. Крім того, як свідчить повідомлення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 07.09.2017 року №55/-5612, до останнього надійшла інформація про можливу крадіжку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провести перевірку за даним фактом щодо наявності в діях власника будинку ознак злочину, передбаченого ст. 188-1 КК України. З матеріалів клопотання слідує, що за наслідками проведеної перевірки рейдовою групою Північного РЕМ ЗМЕМ було складено акти про порушення від 07.09.2017 р. за № 00141807 та акт встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 07.09.2017 р. Вбачається, що повідомлення про крадіжку електроенергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Ласточкіна, буд. 146, надійшло до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 07.09.2017 року о 16 годині 09 хвилин, тобто, після проведення обшуку, метою якого було виявлення наркотичних речовин. Вказана вище обставина підтверджується витягом з ЄРДР від 07.09.2017 року по кримінальному провадженню №0003645 та рапортом начальника чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.09.2017 року №21144. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.04.2017 року, ОСОБА_4 є керівником ТОВ «КРОН -3» основним видом економічної діяльності якого є консультування з питань інформатизації. Як встановлено судом в ході розгляду клопотання майно, що було вилучено слідчим внаслідок обшуку є комп`ютерною технікою та жодним чином до засобів крадіжки електричної енергії не відноситься. Отже, суд дійшов висновку, що слідчим не обґрунтовано підстав арешту спірного майна, а також того, що предмет арешту є речовим доказом або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації. Крім того, судом враховано, що слідчим не наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено. Також, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного майна, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування. Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду заявленого клопотання, відсутні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з чим, у задоволенні наведеного вище клопотання слідчого судом відмовляється. Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1