ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та клопотання ОСОБА_3 про привід ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0007883.

На обґрунтування скарги зазначив, що у кримінальному провадженні № 0007883 об`єднано матеріали двох досудових розслідувань про скоєння відносно нього злочинів ОСОБА_6 . Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2014 його сусід ОСОБА_7 , знаходячись на загальному коридорі п`ятого поверху восьмого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , рукояткою пістолета умисно наніс йому удари в ділянку голови, чим спричинив тілесні ушкодження, а 30.05.2016 біля під`їзду вищевказаного будинку ОСОБА_7 знову наніс йому тілесні ушкодження. У вказаному кримінальному провадженні він подавав багато скарг, які задовольнялись ухвалами слідчих суддів. У листопаді 2014 р. він подав слідчому медичні документи для експертизи, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2016 слідчого зобов`язано звернутися до судово-медичного експерта з метою встановлення тяжкості та характеру наявних у нього тілесних ушкоджень. Проте слідчий до цього часу експертизу не призначив. Окрім того розслідується ще кілька кримінальних проваджень за фактами погроз вбивством з боку ОСОБА_8 та підбурення до хуліганства.

Посилаючись на те, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та довідкою лікарні швидкої допомоги, ОСОБА_3 просить: зобов`язати прокурора подати повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_9 , але не пізніше 24 год. після подання цієї заяви внести до ЄРДР та розпочати розслідування відповідно до приписів ст. 214 КПК України; зобов`язати прокурора застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, але не пізніше 24 год. після подання цієї заяви внести до ЄРДР та розпочати розслідування відповідно до приписів ст. 214 КПК України.

Під час розгляду скарги в суді ОСОБА_3 подав клопотання про привід ОСОБА_10 . Підставою приводу зазначив на положення ст. 131, 132, 139-143 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу та клопотання про привід підтримав, просив їх задовольнити.

Заслухавши потерпілого, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне

провадження № 0007883, внесене до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 про заподіяння йому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Зі змісту скарги вбачається, що потерпілий оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні повідомлення про підозру та незастосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу, а тому при розгляді скарги слід керуватися відповідними положеннями кримінального процесуального закону.

Так, за приписами ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом норм ст. 131, 132, 176-178, 184 КПК України запобіжні заходи, до яких, зокрема, відноситься і застава, як вид заходів забезпечення кримінального провадження застосовуються на стадії досудового розслідування щодо особи, яка має процесуальний статус підозрюваного, і лише на підставі ухвали слідчого судді, що постановляється за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора.

Системний аналіз зазначених норм в сукупності з положеннями кримінального процесуального закону, які втілюють такі загальні засади кримінального провадження як законність, диспозитивність і змагальність сторін, а також нормами, що визначають повноваження слідчого, прокурора та слідчого судді, дають підстави для висновку, що визначення наявності достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та наявності підстав для подання клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є виключною компетенцією слідчого та прокурора.
З наведеного вбачається, що слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не вправі перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, а відтак і зобов`язувати прокурора здійснити повідомлення про підозру та внести слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на вказане скарга ОСОБА_3 не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону, а отже підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи, що рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи і лише при наявності визначених законом підстав (ст. 140-142 КПК України), є безпідставним і таким, що ґрунтується на хибному розумінні положень кримінального процесуального закону, і клопотання ОСОБА_3 про привід ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про привід ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: