У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015105 від 07.11.2017 року, про дозвіл на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015105 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» ЄДРПОУ (33499583) здійснює будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:105:0035 та :90:105:0100, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 16, без дозвільної документації.

09.12.2017 року допитана в якості свідка мешканка будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в своїх показах зазначила, що04.12.2017 року на зазначену земельну ділянку №:90:105:0035 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 прибула спеціальна техніка типу вантажно-підйомні крани, вантажні машини, за допомогою яких було встановлено по периметру залізобетонний паркан висотою приблизно 2х метрів, що суперечить вимогам класифікації наслідків (відповідальності) «СС1» для об`єктів з незначними наслідками. Забудовник декларує в будівельній документації клас об`єкту с кодом № 1211.5 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, що відноситься до СС2. Однак в повідомленні про початок будівельних робіт забудовник ТОВ «Ай-Ві-Ті» зазначає клас відповідальності СС1, що надає забудовнику необґрунтовану можливість не робити необхідні експертизи як для будівництва вищої складності. Схема забудови ділянки, яку для ТОВ« Ай-Ві-Ті» розробив «Інститут генерального плану Києва», не затверджена рішенням сесії Київради. Таким чином зміни в генеральний план розвитку Києва не внесені, та зазначена ділянка не відноситься на даний час до забудови житлових та нежитлових приміщень.

В містобудівному кадастрі зазначена ділянка відноситься до зеленої зони, а за своїм функціональним призначенням належить до території вулиць та доріг, таким чином знаходиться в межах червоних ліній.Дана земельна ділянка налягає на охоронні зони магістральної теплотраси діаметром більше 1000 мм., охоронна зона яких складає 5 метрі в обидва боки згідно ЗУ «Про тепловімережі». Також зазначила що забудовник почав виривати 40-річні голубі ялинки внесені до Червоної Книги, які знаходяться на території проведення будівництва.
09.12.2017 року допитана в якості свідка мешканка будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 в своїх показах зазначила що згідно рішення Київської міської ради № 24/184 від 28.09.2002 року Про внесення земель зеленої зони (зелених насаджень) розташованої між (вздовж) проспектом Возз`єднання та вулиць Серафімовича (Миколайчука), до категорії земель рекреаційної зони призначення. Кадастрові номера ділянок, зазначених в рішенні Київ Ради №24/184 в ході реорганізації кадастрової системи були змінені кадастрові номера ділянок, але за своїм призначенням вони залишились в рекреаційні зоні відповідно до зазначеного рішення.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2007 відбулася V сесія V скликання Київської міської ради на якій було прийнято ряд рішень, серед яких, про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торговельного центру з вбудованим приміщенням громадського харчування на вулиці Серафимовича (теперішня Миколайчука) у Дніпровському районі м. Києва.
Крім того, між ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» та КМР були укладені договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:105:0035 та :90:105:0100, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 16, без дозвільної документації.

Також на даний час, по мікрорайону Березняки в м. Києві не розробляється детальний план територій (ДПТ). Тобто на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Миколайчука, 16 проводиться будівництво без (ДПТ).
На даний час в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0015105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, виникла необхідність проведення огляду із залученням спеціалістів земельних ділянок та розташованих на них об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Київ,вул. Миколайчука, 16 (кадастровий номер №:90:105:0035 та :90:105:0100);

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникає необхідність у проникненні на територію зазначених земельних ділянок з метою їх подальшого огляду та огляду розташованих на них будівель із залученням спеціалістів спеціалістам у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівництва, земельного законодавства, що в подальшому надасть можливість органу досудового розслідування встановити відповідність проведення будівельних робіт на зазначених земельних ділянках вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм і державних стандартів та вимогам земельного законодавства використання земельних ділянок під час проведення будівництва.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Правила проведення обшуку регламентовані в ст. 236 КПК України та є обов`язковими для виконання при його проведенні.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення огляду не потребує надання слідчим суддею дозволу на його проведення, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: за адресою:м. Київ,вул. І.Миколайчука, 16 (кадастровий номер №:90:105:0035 та :90:105:0100), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13.02.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: