Справа № 392/608/17
провадження 1-кс/392/174/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
11 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором в порядку статті 40 КПК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України шляхом надання дозволу на привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Слідчого відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою проведення за його участі процесуальних дій, а саме: допиту в якості свідка та одночасного допиту раніше допитуваних осіб на 15 грудня 2017 року.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначається, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження попередня правова кваліфікація частина 1 статті 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а саме грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 в розмірі 197 тис. грн., які він 04 травня 2014 року надав у борг громадянину ОСОБА_5 і які на даний час йому не повернуті, внесене 14 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845.
Слідчим було встановлено, що 04 квітня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав у борг своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 197000 грн., які ОСОБА_5 до теперішнього часу йому не повернув.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в квітні 2016 року в ході бесіди з ОСОБА_7 , передав останньому розписку, яка підтверджує передачу грошових коштів в розмірі 197000 грн. від ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , однак ОСОБА_7 вступив у зговір з ОСОБА_5 та привласнив боргову розписку і таким чином залишив ОСОБА_6 без підтверджуючих документів на його грошові кошти.
Необхідність обґрунтування здійснення приводу свідка ОСОБА_5 до органу досудового розслідування слідчий обґрунтовує тим, що свідок ухиляється від явки до слідчого за викликами, що підтверджується корінцями про виклик з його підписом та підтвердженнями, які направлені 17 листопада 2017 року з викликом на 02 грудня 2017 року та 04 грудня 2017 року, а також повісткою яка була йому вручена безпосередньо 28 вересня 2017 року з викликом на 03 жовтня 2017 року. Однак, в зазначені дати та час свідок ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Направлені повторно повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, після закінчення терміну зберігання були повернуті поштовим відділенням не врученими, так як на направлені поштовим відділенням відповідно до передбаченого порядку вручення рекомендованих листів повідомлення, оскільки з`явитися за отриманням листів, вказана особа не з`явилася.
Також, в клопотанні слідчим зазначається, що з метою проведення слідчих дій з ОСОБА_5 співробітниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області було здійснено неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , однак прибувши за вказаною адресою: до співробітників Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області з домоволодіння ніхто не виходив та при спілкуванні із сусідами було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться вдома та ігнорує працівників поліції.
Слідчий вважає, що свідок ОСОБА_5 будучи повідомлений належним чином про дату і час явки та свій обов`язок з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій, володіючи необхідними даними для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 66 КПК України прибути до слідчого, без поважних причин не виконав.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
При розгляді клопотання щодо застосування приводу до свідка до органу досудового розслідування слідчий суддя оцінює чи дійсно особа ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою проведення за його участі процесуальних дій та які заходи були вжиті органом досудового розслідування для належного повідомлення свідка про необхідність прибуття до органу досудового розслідування.
Дослідивши додані до клопотання документи судом встановлено наступне.
В провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження попередня правова кваліфікація частина 1 статті 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а саме грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 в розмірі 197 тис. грн., які він 04 травня 2014 року надав у борг громадянину ОСОБА_5 і які на даний час йому не повернуті, внесене 14 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845.
Приписами частини 1 статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно положень частини 1 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно приписів частини 1, 2, 5 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні до слідчого чи прокурора передбачений положеннями статтей 133, 135 КПК України, а порядок підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом визначений статтею 136 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Тобто, згідно змісту частини 1, 2 статті 139 КПК України для застосування приводу до свідка необхідно щоб він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
Згідно частини 3 статті 140 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про необхідність прибуття до слідчого о 09 годині 00 хвилин 03 жовтня 2017 року, про що свідчить корінець повістки про виклик, яку ОСОБА_5 отримав 28 вересня 2017 року (а.с. 7).
Разом із тим, слідчим не було надано жодного доказу, зокрема рапорту чи іншого підтверджуючого документа, що ОСОБА_5 не прибув до слідчого на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні слідчому судді слідчим не було також і надано копії відправлених повісток чи інших підтверджуючих документів, повідомлень, у відповідності до вимог статтей 111, 112 КПК України, проте, що ОСОБА_5 викликався слідчим саме на 02 та 04 грудня 2017 року, окрім копії фіскальних чеків та відомостей з ДП «Укрпошта» про відстеження направлених 2 (двох) поштових відправлень 17 листопада 2017 (а.с. 8-10), які не дозволяють слідчому судді дійти до висновку про направлення ОСОБА_5 саме повісток про виклик до слідчого на вказані дати.
Слідчий суддя також зазначає, що у судовому засіданні слідчим не було доведено належними доказами ту обставину, що працівники поліції, як зазначає слідчий, неодноразово прибували за місцем проживання свідка, однак він перебуваючи вдома не бажав з ними спілкуватися та одержувати повістки про виклики до слідчого, зокрема у судовому засіданні слідчому судді не було надано жодного рапорту працівника поліції, який би підтверджував зазначені обставини.
Слідчий суддя вважає, що та обставина, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про необхідність прибуття до слідчого о 09 годині 00 хвилин 03 жовтня 2017 року, про що свідчить корінець повістки про виклик, яку ОСОБА_5 отримав 28 вересня 2017 року, однак не з`явився до слідчого не може свідчити про явне ухилення свідка від прибуття до слідчого, оскільки він вперше не з`явився до слідчого будучи належним чином повідомлений про необхідність прибуття, в свою чергу доказів того, що свідок був повідомлений належним чином про необхідність прибуття до слідчого саме на 02 та 04 грудня 2017 року до органу досудового розслідування слідчому судді не було надано ініціатором клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 142, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1