overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
21.11.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 31.10.2017 р.
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 31.10.2017 р.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 31.102017 р., призначається до розгляду на 23.11.2017 р. на 09:20 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 23.11.2017 р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 31.10.2017 р. призначити на 23.11.2017 р. на 09:20 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , слідчому Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 362/6288/17
Провадження № 1-в/362/560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру- лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом ОСОБА_6 , 1989 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року за скоєння суспільно-небезпечних діянь передбаченихо ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
З 13.08.2015 року по 03.08.2016 року перебував в КОПЛ № 2 на примусовому лікуванні, неодноразово порушував режим, проявляв агресію, імпульсивна поведінка , бив дзеркала та скло у відділенні.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2016 року ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 поступив до КЗ КОР "ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом 03.08.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів №65 від 24.11.2017 року, хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдна форма, безперервний тип перебігу, апатодисоціативний дефект, код згідно МКХ-10, F-20.00, враховуючи збережену недостаттню критику до до скоєного, хворобливого стану, і неправильної поведінки під час лікування КОПЛ №2, нечіткість планів на майбутнє, а тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст.95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.
Застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2016 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового завсідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000081, зареєстроване 11.10.2017 за вх. №252/26437-04.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.12.2017 о 17.20 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 20 листопада 2017 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 01 грудня 2017 року. В той же час скаргу подано до суду 02 грудня 2017 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, до суду вказана скарга надійшла лише 07 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 20 листопада 2017 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей ЄРДР повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4489/15-к

Провадження № 1-кс/638/2761/17
06.12.2017 оку Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року надано дозвіл на затримання до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/643/2759/17
УХВАЛА

06.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій захисник заявила відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст.81 КПК України, питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення явки осіб , що беруть участь по справі , суд призначає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 08.12.2017 року о 09-20 год.
Керуючись ст.ст.81, 318, 369 КПК України, суд, -
Призначити заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 08.12.2017 року о 09-20 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/640/9946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за її заявою від 08 грудня 2017 року,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-201/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Провадження дізнання проводилось із додержанням вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, а тому необхідно обрати підсудним запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012року о 13.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду Дніпропетровської області.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків, що вказані в списку, доданому до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Копія
1-кп/154/279/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого
12 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальне провадження №000626 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення підготовчого судового засідання, котре призначено на 12.12.2017 р. о 10 год. , не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, участь якого є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження №000626 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 10 год. 30хв. 19.12.2017 р.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання , котре відбудеться о 10 год. 30 хв. 19.12.2017 р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).
Виконання даної ухвали доручити працівниками Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1053/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.07.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Манукяна Г.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 310 УК Украины;
ОСОБА_1 обвиняется в незаконном выращивании конопли в количестве 263 растений
Судья Порох Е.Г. заявила о самоотводе по делу, по тем основаниям, что она принимала участие во время досудебного расследования по делу - давала разрешение следователю на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1 ( л.д.5).
В соответствии с требованиями п.2-1 ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия по делу разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения либо отмены меры пресечения, продления сроков содержания под. стражей, либо рассматривал жалобу на задержание или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении дела.
Участники судебного заседания каких-либо возражений по заявлению судьи не имеют.
Суд считает возможным удовлетворить самоотвод судьи Порох Е.Г., как основанный на требованиях уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.57 УПК Украины заявление об отводе(самоотводе) разрешается в совещательной комнате постановлением суда, рассматривающего дело.
В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, дело рассматривается в том же суде иным судьей.
Суд считает необходимым передать дело в канцелярию суда для передачи на рассмотрение в ином составе судей в порядке ст.16-2 УПК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК Украины, суд-
Удовлетворить заявление о самоотводе судьи Порох Екатерины Григорьевны.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 310 УК Украины передать в канцелярию суда для передачи на рассмотрение в ином составе судей в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 180/1229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст.1 п. "д" ЗУ "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду в Дніпропетровській області від 12.09.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 310 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Томаківський РВ Південно-Східний МРУ ВКПП МЮ України звернувся до суду з поданням про можливість застосування ст.1 п. "д" ЗУ "Про амністію", оскільки ОСОБА_5 має посвідчення учасника бойових дій, він не заперечує щоб до нього була застосована ст.1 п. "д" ЗУ "Про амністію".

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки має посвідчення учасника бойових дій, що відповідає вимогам п."д" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", згідно якого звільняються від призначеного покарання особи.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджений не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України, ст. 9, ст. 1 п. «д" ЗУ "Про амністію у 2016 році", ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" ст. ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду в Дніпропетровській області від 12.09.2017 року за ст.310 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.1 п."д" ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ - звільнити від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1