Справа № 184/1868/17
Номер провадження 1-кс/184/458/17
28 листопада 2017 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров в режимі відеоконференції заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
21 листопада 2017 року до початку розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої остання посилалась на наявність підстав виклику сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді під час розгляду даної скарги, оскільки предмет оскарження бездіяльності слідчих органів стосується як роботи Орджонікідзевського міського суду, зокрема, так і конкретних суддів цього суду.
Особа, яка заявила самовідвід, суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , була повідомлена належним чином про час та місце слухання її заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явилась.
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки вважали, що її заява є безпідставною та не підтверджується жодними доказами, а тому просили в її задоволенні відмовити.
Розглянувши вказану заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи встановлені обставини по справі, суддя вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути суб`єктивні сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, яка стосується бездіяльності слідчих органів щодо невнесення ними заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно втручання у роботу Орджонікідзевського міського суду, де працює вказаний слідчий-суддя, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у справі за № 184/1868/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1