АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2017,
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
Від адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2017, в якій вона просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зобов`язати Дарницький районний суд міста Києва відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2011 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2017 заяву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2011 за нововиявленими обставинами, подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , повернуто захиснику ОСОБА_6 .
Приймаю чи таке рішення суд виходив з того, що захисником не усунуто в повному обсязі недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 15.05.2017.
Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що заявником було усунуто недоліки заяви, які були визначені ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.05.2017 про залишення заяви без руху, однак суд цього не врахував. Так, захисником ОСОБА_6 долучено копію свідоцтва про смерть, в тексті зроблено виправлення посилання на КПК України 1960 року на відповідну норму чинного КПК України 2012 року, а також здійснено виправлення в прохальній частині заяви і таким чином виконано всі вимоги ухвали.
Також захисник обґрунтовує свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю доповідача, доводи сторони захисту, яка підтримала існуючу апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в цій частині, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог захисника, з огляду на наступне.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як слідує з матеріалів даного провадження, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.05.2017 заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2011 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі судом вказано, що адвокатом не в повному обсязі виконано вимоги ст.462 КПК України, зокрема: до заяви не додано її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам; в заяві ставиться питання про скасування вироку суду відносно всіх засуджених, в той час як до заяви долучено документи, які підтверджують повноваження як захисника виключно засудженого ОСОБА_5 ; в заяві ставиться питання про її розгляд в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, що не відповідає положенням п.16 Перехідних положень КПК України 2012 року; до заяви долучено копію свідоцтва про смерть, проте її якість не дає можливості ознайомитись зі змістом цього свідоцтва.
Згідно відомостей, відображених на зворотньому повідомленні, якою вказана ухвала направлялась захиснику ОСОБА_6 до виконання, останньою її було отримано 29.05.2017 (а.с. 42).
Штампової відміткою Дарницького районного суду міста Києва підтверджується, що оновлену заяву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2011 за нововиявленими обставинами захисником ОСОБА_6 подано 02.06.2017, тобто в межах строку, визначеного ухвалою про залишення заяви без руху від 15.05.2017 (а.с. 43).
В оновленій заяві адвокат усунула визначені ухвалою від 15.05.2017 недоліки, а саме: в тексті заяви зроблено виправлення посилання на КПК України 2012 року; в прохальній частині виправлено вимогу скасувати вирок відносно ОСОБА_5 ; додано копії заяв в кількості 8 шт.; копію свідоцтва про смерть неналежної якості до заяви вказано, що не додається.
Втім, всупереч тому, що захисником визначені ухвалою від 15.05.2017 недоліки заяви було усунуто, ухвалою від 02.06.2017 її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто.
З таким рішенням колегія суддів не погоджується, зважаючи на слідуюче.
Згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Ч.3 ст.464 КПК України регламентовано, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Так, згідно правил п.1 ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа, яка її подала не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Натомість, перевіркою ухвали суду першої інстанції про повернення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що суд, всупереч тому, що адвокат у встановлений судом десятиденний строк усунула визначені ухвалою про залишення її заяви без руху недоліки, повернув її заяву на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.
За таких обставин, зважаючи, що оскаржувана ухвала про повернення заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає критеріям, визначених ст.370 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність її скасування з призначенням нового розгляду заяви у суді першої інстанції.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 зобов`язати Дарницький районний суд міста Києва відкрити провадження по справі за її заявою, то вони не відповідають положенням ст.407 КПК України, з огляду на що апеляційний суд в цій частині відмовляє захиснику в задоволенні її апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2017 про повернення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2011 за нововиявленими обставинами, ? скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3