АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6878/17 Номер провадження 11-сс/786/456/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бричківка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, депутата Бричківської сільської ради Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 13.20 год. 03.11.2017 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 243 600 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ст.слідчий СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи депутатом Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який входить до складу комісії з питань землевпорядкування, тобто службовою особою місцевого самоврядування, протягом 2017 року на території м.Полтави та Полтавського району вимагав у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 150 000 грн. за надання у користування земельної ділянки розміром 3 га., яка розташована в межах населеного пункту с.Петрівка Полтавського району.

В подальшому, 04.09.2017 року, близько 13.20 год. по вул.Новий Базар, 8, в м.Полтава, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_9 внесено до ЄРДР від 21.02.2017 року відділенням поліції №2 ГУНП в Полтавській області за №0000072.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірно вигоди.

04.09.2017 року за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 8, у м.Полтава, на тротуарі було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_8 було запропоновано надати на огляд сумку, яка висіла у нього на плечі, від чого він відмовився та повідомив, що сумка належить ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 погодився надати зазначену сумку, взяв її у ОСОБА_8 та висипав вміст на бетонне покриття, таким чином було оглянуто речі, які знаходились у вказаній сумці та згодом їх вилучено, а саме - паперовий конверт у якому знаходились 5 пачок коштів, перев`язаних (заклеяних) паперовою стрічкою з написом „Банкноти Національного банку України. Сума 20 000 100 аркушів по 200 гривень, наступними купюрами:

- 497 купюр, номіналом 200 грн., серія №КЗ7576368;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ПГ4999338;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ХД0476453;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №КЄ3420039;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №СД3402748;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №КЙ3865726;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №КЛ0287393;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ЄД2521715;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ВИ1589194;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №КИ3388255;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ТГ6100241.

Також у ході огляду у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон „Samsung Duos IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку „Djuice без маркування номера та СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку „МТС, а також флеш-карткою „Micro SD 4 GB.

04.09.2017 року, о 17.15 год., ОСОБА_8 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05.09.2017 року прокурором Полтавської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддявказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрімтого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обставини його вчинення, дані про його особу, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, ніяких коштів не отримував, у зв`язку з тим, що не є службовою особою та не являється суб`єктом злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Окрім того, під час огляду місця події працівниками поліції було створено перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника та вчинено дії фізичного та психологічного впливу на підозрюваного.

Водночас, слідчим суддею безпідставно відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді особистої поруки територіальної громади с.Бричківка, оскільки останній характеризується з позитивної сторони, користується авторитетом та повагою серед молоді та односельчан.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях свідка ОСОБА_9 , протоколі освідування особи від 04.09.2017 року, протоколі огляду місця події від 04.09.2017 року, протоколі огляду від 04.09.2017 року, протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_9 .
Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема передання особи на особисту поруку.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків (потерпілого) у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний також ставлять питання про відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Оцінку доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому злочину може бути зроблено лише шляхом проведення досудового розслідування в повному об`ємі.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що вік, стан здоров`я, сімейний становище ОСОБА_8 , чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони, користується авторитетом та повагою серед молоді та односельчан, про що свідчать наявні в матеріалах провадження дані, оскільки вказані факти не зменшують існуючі ризики.

Разом з тим, клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного на особисту поруку територіальної громади с.Бричківка не підлягає до задоволення, оскільки обставин, які б доводили, що вказані особи заслуговують на довіру та здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не наведено, про що було вірно зазначено слідчим суддею.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2017 року про задоволення клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4