АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2040/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 632/438/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Благодатне Джанкойського району АР Крим, громадянин України, українець, з повною базовою середньою освітою, не працює, раніше судимий:

- 17.08.2009р. Джанкойським міськрайонним судом за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 04.11.2014р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно зі ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено до набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 2442грн. 79коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків задоволено у повному обсязі та постановлено стягнути з останнього на користь потерпілого 16000грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, 12.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 на належному йому на праві власності автомобілі «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до знайомого ОСОБА_10 , з яким усно домовився на проведення малярних робіт з автомобілем та залишив свій автомобіль разом з ключами від нього у вказаному гаражі.
12.02.2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 перебував в гаражі, який розташований за вищевказаною адресою, де вживав спиртні напої. В цей час у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_8 , з метою пересування до с. Олексіївка, Первомайського району Харківської області. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_8 , незаконно, тобто не маючи дійсного, передбаченого законом права, таємно, з метою тимчасово використання у власних цілях, скориставшись наявністю ключів від нього, запустив двигун та керував автомобілем, рухаючись в напрямку с.Олексіївка, Первомайського району Харківської області, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.
Керуючи вказаним транспортним засобом, 12.02.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, на автодорозі Первомайський-Балаклія Харківської області, порушуючи п.12.1 та п. 2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_10 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №92 від 23.03.2017 року на суму 173852 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_11 просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі. Просить врахувати, що своїми протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому значну матеріальну шкоду, яка в повній мірі останньому не відшкодована. Крім того, посилається на те, що обвинувачений раніше судимий, скоїв новий тяжкий злочин, не працює. Просить врахувати те, що відповідно до досудової доповіді, складеної Первомайським МРВ з питань пробації, застосування до ОСОБА_10 покарання без позбавлення та обмеження волі є недоцільним. З огляду на викладене, вважає, що застосування ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому є необґрунтованим та не може служити його перевихованню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали вирок законним, потерпілого ОСОБА_8 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та призначення обвинуваченому покарання, яке він має відбувати реально, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, викладених у вироку, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджені судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_10 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій не оспорюються в апеляційних скаргах, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_10 покарання та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України. Судом враховано тяжкість злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, конкретні обставини скоєння злочину та посткримінальну поведінку обвинуваченого.

Так, ОСОБА_10 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на вихованні малолітню дитину, відповідно до досудової доповіді Первомайського МРВ з питань пробації застосування до обвинуваченого покарання без позбавлення та обмеження волі недоцільне.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та часткове відшкодування завданих злочином збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання та звільненні від його відбування з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України суд врахував обставини та характер скоєного злочину, який є тяжким, дані про особу обвинуваченого та зміст досудової доповіді органу з питань пробації, а також щиросердне каяття обвинуваченого та те, що тяжких наслідків від його дій не настало, автомобіль він відремонтував, частково відшкодував завдані збитки, потерпілий просив не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а крім того, врахував те, що на вихованні обвинуваченого перебуває малолітня дитина.

Всупереч доводам заступника прокурора Харківської області, суд врахував зміст досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . Слід зазначити, що сам по собі зміст досудової доповіді та її висновок не узгоджується з даними про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого злочину, щиро розкаявся, частково відшкодував збитки потерпілому. Крім того, досудова доповідь не містить підпису обвинуваченого про ознайомлення з її змістом та правом подавати на неї зауваження.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів вважає, що суд призначив покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів і дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення відповідного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Беззаперечних доводів щодо небезпечності обвинуваченого для суспільства та необхідності його ізоляції, заступником прокурора Харківської області не наведено. Під час розгляду в суді першої інстанції прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання зі звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував збитки та під час апеляційного розгляду висловив твердий намір найближчим часом відшкодувати решту збитків потерпілому, у зв`язку з чим потерпілий наполягав на залишенні вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання без змін. Крім того, ОСОБА_10 працює без офіційного оформлення на СТО (про що зазначено у досудовій доповіді), проживає однією сім`єю з ОСОБА_12 , виховує малолітнього сина ОСОБА_13 , 2017 року народження, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно.

Викладені обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а тому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_14 покарання та звільнення від його відбування на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, є законним, справедливим, обґрунтованим, індивідуально зваженим, таким, яке є достатнім для його виправлення та повернення до нормального, суспільно корисного життя, з огляду на що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5