Справа № № 585/4769/17
Номер провадження 1-кс/585/1019/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше засуджуваному:
- 10.10.2002 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч 3, ст. 309 ч 2, ст. 395, ст. 393 ч 2, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років за ухвалою Верховного Суду України;
- 06.12.2013 року Роменським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 31.03.2014 року Роменським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 11.11.2015 року звільнився з Харківської виправної колонії №43 після відбуття строку покарання згідно довідки про звільнення № 06478,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим 31.03.2014 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 11.11.2015 року з місця відбування покарання у зв`язку із відбуттям строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисні злочини проти власності на території м. Ромни Сумської області.
Так, 13.12.2017 близько 02.00 години ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме фомку та рукавички, таємно з метою вчинення злочину, проник до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей за допомогою фомки, проник до господарської будівлі даного господарства, звідки викрав велосипед Україна, коричневого кольору чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1000 грн.
Також, 13.12.2017 близько 02.00 години ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки велосипеду «Україна» з господарства за адресою АДРЕСА_2 , вирішив повторно вчинити крадіжку з сусіднього господарства.
З цією метою ОСОБА_4 після того як викрадений велосипед марки «Україна» вивів за територію господарства, належного ОСОБА_7 , повернувся до території вказаного господарства, переліз через сітку, яка огороджує територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та із застосуванням фомки,шляхом злому навісного замка з вхідних дверей, проник до господарської будівлі звідки діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, викрав майно належне ОСОБА_8 на загальну суму 10000 гривень чим заподіяв майнову шкоду останньому.
14.12.2017 кримінальні провадження № 0001212 та № 0001213 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001212. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4
13.12.2017 року о 20.30 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу слідчий в клопотанні зазначає ризики передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинених ним крадіжок, вважав, що достатньо буде обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведено, а тому клопотання вважав необґрунтованим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного мкримінального провадження № 0001212 від 14.12.2017 року в рамках якого розглядається вказане клопотання.

13 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України. (а.с.21-22)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.4-30) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.

Відомості про кількість судимостей та тяжкість злочинів, за які ОСОБА_4 засуджувався та про відсутність постійного місця роботи відображених в клопотанні слідчого, які ніким не оспорюються, свідчать про достатні підстави для висновку про можливе існування ризиків - вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.3ч.1ст.177 КПК України, так як суду не надано доказів того, що підозрюваний вчинив дії, які свідчать, що він може впливати на свідків та потерпілих.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд також враховує, що останній ніде не працює, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами захисника про можливість застосування відносно обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними ( рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії»).

З характеру кримінальних правопорушень в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , кількості епізодів злочинної діяльності, суми шкоди завданої кримінальними правопорушеннями у вчиненні яких він підозрюється, спосіб вчинення злочинів, відсутність постійного місця роботи, вказують на те, що особа підозрюваного не може бути визнана такою, що заслуговує на довіру, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для застосування найменш суворішого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Що стосується домашнього арешту, то вказаний запобіжний захід в даному випадку, на думку слідчого судді, також не підлягає застосуванню, оскільки підозрюваний не буде ізольований, а тому, враховуючи мотиви скоєних злочинів, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених вище підстав, та оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про будь - яких осіб, які заслуговують на довіру і готові поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, то запобіжний захід у вигляді особистої поруки в даному випадку, на думку слідчого судді, також не підлягає застосуванню.

Застава, також на думку слідчого судді не підлягає застосуванню, оскільки підозрюваний ніде не працює, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про його фінансову спроможність.

Вказані захисником обставини як те, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, дав покази стосовно вчинених злочинів і фактично активно сприяв у розкритті злочину, хоча і знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, але вони не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене слідчий суддя дійшла висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, суми неправомірно отриманої грошової винагороди, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 грудня 2017 року з 20 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 лютого 2018 року до 15 год. 00 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 000 (сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни, Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов"язків до 10 лютого 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1