Справа № 185/7949/17
Провадження № 1-кп/185/555/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 15 вересня 2017 року за № 0002554 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привовчанське Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, холостого, працюючого по договорам, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 10.08.2017 року в період з 15.00 год. по 17.30 год. перебував біля ЗОШ № 1, що розташована по вул. Перемоги 1 в с. Привовчанське Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Близько 15.50 год. в цей же день до вказаної школи прийшов малолітній ОСОБА_5 разом зі своїми друзями, в якого ОСОБА_4 побачив телефон марки Land Rover A8, який належав ОСОБА_6 . Побачивши, як малолітній ОСОБА_5 , поклав мобільний телефон у траву, та втратив пильність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Land Rover A8.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки Land Rover A8, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток в розмірі 2581 грн. 60 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 10.08.2017 року в період з 15.00 год. по 17.30 год. перебував біля ЗОШ № 1, що розташована по вул. Перемоги 1 в с. Привовчанське Павлоградського району, Дніпропетровської області. Близько 15.50 год. в цей же день до вказаної школи прийшов малолітній ОСОБА_5 разом зі своїми друзями, в якого він побачив телефон марки Land Rover A8. Побачивши, як малолітній ОСОБА_5 , поклав мобільний телефон у траву, та втратив пильність, він вирішив його вкрасти.

Реалізовуючи свій намір, він переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Land Rover A8.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4656-17 від 26.09.2017 року згідно якої, він спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2581 грн. 60 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, викрадене майно повернув власнику.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжуючих обставин у справі суд не встановлює.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 99 /дев`яносто дев`ять/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Land Rover A8 переданий на зберігання ОСОБА_6 /т. 2 а.к.п. 78-79/ - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .