Справа № 373/1771/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в Форвард банку, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
25.03.2017 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині по АДРЕСА_2 , на столі помітив мобільний телефон марки «Nomi» і504 Dream Bleck/Vinous» чорного кольору в рожевому чохлі, що належать ОСОБА_5 . В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв правою рукою даний мобільний телефон, що знаходився на підвіконні, куди він попередньо його поклав, та помістив його до лівої кишені своєї куртки, тим самим таємно заволодів чужим майном.

В подальшому викраденим мобільним телефоном марки «Nomi» і504 Dream Bleck/Vinous» ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Злочинним діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на суму 1597 грн. 50 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що 25.03.2018 відпочивав з друзями в приміщенні магазину, пили пиво. ОСОБА_5 сиділа разом з ними. Коли всі вийшли на вулицю, взяв телефон, який лежав на столі, і переклав його на підвіконня. Коли йшов, забрав його непомітно та заховав. Коли через 4 дні приїхав з роботи відразу повернув його працівникам поліції. В скоєному розкаюється.

Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.
Цивільний позов в справі не заявлено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття у вчиненні злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, працює охоронцем в Форвард банку, бере до уваги наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначене йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речовий доказ мобільним телефоном марки «Nomi» і504 Dream Bleck/Vinous» чорного кольору, прозорий чохол до мобільного телефона марки «Nomi» і504 Dream Bleck/Vinous», сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», карта пам`яті марки «Kingstom» micro SD Class10 на 16Gb, що передані потерпілій на зберігання після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1