Дата документу 24.11.2017
Справа № 334/6044/17
Провадження № 1-кс/334/1376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Грааль», у якій заявник просить зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 28.12.2016 р. за №0007578, розглянути клопотання ТОВ «Грааль» від 06.09.2017 р. вих. №172 та задовольнити це клопотання за наявності відповідних підстав.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 28.12.2016 р. за № 0007578.
Кримінальне провадження розпочато 28.12.2016 р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2016 р. по справі №334/7925/16-к, за ч.1 ст.356 КК України (самоуправство).
11.09.2017 представник ТОВ «Грааль» директор ОСОБА_4 звернувся до слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст.ст.220, 223 КПК України із клопотанням від 06.09.2017 р. вих. №172 про проведення слідчих дій, та просив: допросити в якості свідків та/чи підозрюваних ОСОБА_6 таі ОСОБА_7 з питань їх вселення у Квартиру (жилий блок) АДРЕСА_1 , про наявність чи відсутність у них при вселенні рішення адміністрації і профспілкової організації та ордер на вселення; при наявності цих документів - їх місцезнаходження, обставини їх відсутності тощо; направити письмові запити в порядку ст.93 КПК України до підприємств, установ чи організацій, у яких на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є в наявності копії чи оригінали або відомості про наявність рішення та ордера на їх вселення у будівлю по АДРЕСА_2 ; допросити в якості свідків та/чи підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань їх місця народження та місця їх проживання до самовільного вселення у Квартиру (жилий блок) АДРЕСА_1 ; наявність у них близьких родичів та житлові умови проживання таких родичів; та інші слідчі дії.

Однак, до цього часу Клопотання не розглянуто, слідчі дії на проведенні яких наполягав у клопотанні представник ТОВ «Грааль» директор ОСОБА_4 - не проведені.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі досліджених документів суд встановив, що у порушення передбачених норм КПК України слідчим не було розглянуто клопотання представника ТОВ «Грааль» директора ОСОБА_4 та не прийнято відповідне рішення, за заявою ТОВ «Грааль».

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вимоги представника ТОВ «Грааль» у частині задовольнити дане клопотання за наявності відповідних підстав, виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Таким чином скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання представника ТОВ «Грааль» від 06.09.2017 р. вих. №172.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Грааль» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ТОВ «Грааль» від 06.09.2017 р. вих. №172..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2017 р. о 09 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1