overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/4886/17
№ 1-кп/183/961/17

У Х В А Л А
17 листопада 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 17 листопада 2017 року на 11.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки він був повідомлений належним чином, однак в суд не з`явився та причини свого не прибуття не повідомив.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (а.п.18). Однак в судове засідання призначене на 17 листопада 2017 року на 11.00 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 05 грудня 2017 року на 15.00 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору який здійснює процесуальний контроль у даному кримінальному провадженні.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 15.00 годин 05 грудня 2017 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3053/17
Провадження №: 1-кп/332/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001583, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, злочин за яким вчинено пізніше, ніж по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, пояснивши, що в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, інкримінований злочин за яким вчинено пізніше, ніж за даним, а саме 15.10.2017 року, підготовче судове засідання призначено на 21.11.2017 року.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до таких висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, суд вважає за необхідне звернутись до Апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34,314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України,відповідно до частини 2 статі 34 КПК України, направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1982/17
Провадження № 1-кп/192/202/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"17" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №000602, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №000602, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000602, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2113/17 Справа № 179/1011/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційні скарги можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2102/15-к
Номер провадження 1-кп/341/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого та свідків

17 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання на 17 листопада 2017 року. Ні обвинувачений, ні свідки не з`явилися, ухвала суду про привід не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого та свідків.

Керуючись ст.33, 140, 142, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області:

обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

свідків:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якуб аль-Мансур, Марокко, марокканця, громадянина Марокко, не одруженого, освіта базова загальна середня, студент 2-го курсу ЗДМУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також не покидати місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 ;

-не спілкуватись зі сторонами кримінального провадження, а саме свідками та потерпілим.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці, тобто до 15 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання з власної ініціативи про уточнення ухвали суду від 09 жовтня 2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002221 від 18.06.2013 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2017 року дане клопотання задоволено надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При виготовлені зазначеної ухвали була допущена помилка в першому абзаці резолютивної частини ухвали в прізвищі ім`я та по-батькові підозрюваного, а саме замість „ ОСОБА_4 , зазначено „ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне уточнити перший абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Уточнити перший абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002221 від 18.06.2013 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Вважати правильним в першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2017 року прізвище ім`я та по-батькові підозрюваного - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судді ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7682/17 1-кп/335/455/2017
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 2 ст.364 КК України, -
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 2 ст.364 КК України, - задовольнити.
Ухвалу суду надати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення складу колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошені у судовому засіданні 17.11.2017 року.
Час оголошення повного тексту ухвали: 22.11.2017 р. о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 350/1341/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 листопада 2017 року смт. Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Досудовим розслідування встановлено, що працівниками СДСБЕЗ Рожнятівського РВ УМВС було виявлено факт зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом службового підроблення, офіційного документу-протоколу зборів спостережної ради та правління цього Товариства в 2009 році, в результаті чого відчужено нерухоме майно на суму понад 800 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
З метою виконання завдань покладених на орган досудового розслідування, є необхідність у проведенні експертного дослідження, при цьому є необхідність у використанні вільних взірців підписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Стопчатів, Косівського району Івано-Франківської області, який брав участь у спільному засіданні спостережної рад та правління Товариства, які містяться формі № 1 про видачу паспорта, заяві про видачу закордонного паспорта, заява про реєстрацію на раніше вказане прізвище, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що документи, які стосуються кримінального провадження, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом їх здобути неможливо, тому клопотання слідчого належне та підлягає до задоволення.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх тимчасового вилучення, а саме оригіналів форми №1 про видачу паспорта, заяви про видачу закордонного паспорта, заява про реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с.Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської області, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6356/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/586/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6356/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003188 від 03.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
подання обґрунтовано тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 186 КК, яке є більш тяжке ніж кримінальне правопорушення, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Виходячи з вимог закону, встановлених у статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, зазначених у частині першій наведеної статті.

Згідно інформації наданої Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ухвалено вирок 08.11.2017 року.

Таким чином, враховуючи наведені обставин, колегія суддів вважає, що правові підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
у задоволенні подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя щодо направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003188 від 03.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3