АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/578/17 Справа № 705/1312/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 08.09.2017 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000395 від 16.03.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що 16.03.2017 р. до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_11 із заявою про те, що 16.03.2017 р. близько 12 год. 15 хв. троє невідомих осіб поблизу будинку № 2 по вул. Незалежності, м. Умань нанесли йому тілесні ушкодження, після чого з автомобіля «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , та з автомобіля «Пежо партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали 4 рукохватки для виварення кави загальною вартістю 1 112 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

16.03.2017 р. відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.09.2017 р. до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_10 про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000395 встановлено, що 16.03.2017 р. близько 12 год. 10 хв. троє осіб, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, здійснили протидію законній господарській діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 на території м. Умань Черкаської області, тобто висунули протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим, погрозою пошкодження та знищення його майна за відсутності ознак вимагання, поєднану з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_11

01.09.2017 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

04.09.2017 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 кримінальне провадження за № 0000395 об`єднане з кримінальним провадженням № 0001454 та присвоєно єдиний № 0000395.

Того ж дня ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України, яка була того ж дня направлена поштовим зв`язком на підставі ст. 111 КПК України.

08.09.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків його виклику слідчим, прокурором чи судом, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_10 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з періодичністю перший день кожного тижня о 15 год.; не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України. Слідчий суддя врахував досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, тяжкість покарання, а також не доведення слідчим ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2017 р. та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є вмотивованим та обґрунтованим.

Зазначає на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речові докази, адже саме останній відкрито викрав дві рукохватки «Сан Марко» в ОСОБА_11 , які на момент звернення із клопотанням до суду знайдені не були, хоча місце їх перебування відомо підозрюваному. Щодо ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному провадженні з метою зміни їх показів, прокурор вказує, що, оскільки ОСОБА_7 був ознайомлений з клопотання слідчого, в матеріалах якого містяться всі анкетні відомості зазначених осіб, та отримав його копію, то застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення цього ризику. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора або суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні тощо. Крім того підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення відносно потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 09 вересня 2017 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на 2 місяці, у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання з 21 години до 06 години наступного дня, кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків його виклику слідчим, прокурором чи судом та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування певних зобов`язань є надмірно суворим.

Вказує, що підозрюваного жодного разу не було викликано до слідчого у кримінальному провадженні, яке було розпочате 16.03.2017 р. Про підозру ОСОБА_7 від 04.09.2017 р. повідомлено шляхом направлення поштою, яку він не отримав й слідчим та прокурором на противагу цьому доказів не надано. Лише 09.09.2017 р. перед розглядом слідчим суддею клопотання ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2017 р. При цьому всупереч вимог ст. 29 КПК України суть підозри від 04.09.2017 року ОСОБА_7 не зрозуміла, адже він є вірменином, проживав на території Вірменії, громадянство України набув з 2005 року, володіє вірменською та російською мовами, українську мову розуміє частково, лише на побутовому рівні.

Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що свідчили б про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, про які зазначив у клопотанні. Крім того слідчим проігноровано вимогу щодо наявності у клопотанні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування не було доведено розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідна обставина.

Указує, що ОСОБА_7 має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, які навчаються у різних навчальних закладах м. Одеси, що знаходяться на значній відстані від місця проживання, куди підозрюваний їх щодня доставляє та забирає після навчання. Цілодобовий домашній арешт повністю унеможливлює виконання підозрюваним свого обов`язку як батька щодо піклування про здоров`я дітей, здобуття ними повної загальної освіти. Крім того, підозрюваний є єдиним годувальником в сім`ї. Перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє підозрюваного можливості щодо заробітку коштів для існування членів сім`ї.

Також необхідно врахувати, що підозрюваний в 2013 році потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тяжкі ушкодження хребта та проходив лікування в Одеській міській лікарні. У подальшому ОСОБА_7 проходив лікування в КЗ Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», у якій 04.11.2016 р. йому проведено хірургічну операцію. Тому обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту фактично позбавить підозрюваного можливості користуватися медичною допомогою згідно призначення лікаря, що несе загрозу його життю та здоров`ю.

Крім того, зобов`язання підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора з періодичністю перший день кожного тижня о 15 год. з м. Одеса, вказує апелянт, тягне за собою значні матеріальні витрати. Також підозрюваним не допущено жодного порушення покладених слідчим суддею на його зобов`язань, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. По місцю колишньої роботи ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно, приймає активну участь у суспільному житті країни, що підтверджується відповідною характеристикою ГО «РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ», та нагороджений почесною відзнакою «ЛИЦАР МУЖНОСТІ».

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити та відхилити апеляцію захисника.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та заперечували проти апеляції прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався. Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження, що сторонами й не оспорюється.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вбачаючи, що запобіжний захід у види цілодобового домашнього арешту здатний належно сприяти добросовісній процесуальній поведінці підозрюваного, враховуючи, що підтверджених даних про порушення ним умов цього запобіжного заходу без поважних причин немає, й підозрюваний дійсно перебуває на лікуванні, у зв`язку з перенесеним оперативним втручанням на хребті.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає й обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, вбачаючи, що цілодобовий домашній арешт з покладенням тих обов`язків, які визначив слідчий суддя суду першої інстанції, є необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваного, враховуючи, що він проживає у м. Одеса, а досудове розслідування здійснюється у м. Умані Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :