УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4536/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон Ірhопе і ІМЕІ: НОМЕР_1 , що вилучений 01.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .
Згідно матеріалів провадження, невстановлена особа незаконно, шляхом підроблення, виготовила марки акцизного податку та використовує їх для маркування на реалізації алкогольних напоїв у м. Новоград-Волинський.
01.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон Ірhопе 5 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який має доказове значення у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_7 обговорював даним мобільним телефоном свої злочинні наміри. Вилучений телефон під час обшуку належить ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу слідчого судді скасувати. Просить звернути увагу на те, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проводився без його повідомлення, як власника майна, тобто без його участі, а отже ухвалу він отримав на почтовому відділенні лише 12.03.2018 року. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, вказує що жодної правової підстави, визначеної статтею 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно немає. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме: мобільний телефон Iphone 5 ІМЕI: НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому стверджує, що, прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні надані матеріали не містять, а тому посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України, є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження. Вказане на думку апелянта свідчать про істотне порушення вимог КПК України, тому ухвала слідчого судді за клопотанням слідчого підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Оскільки ОСОБА_10 був відсутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на телефон, а копію ухвали слідчого судді отримав лише 12.03.2018 року, то відповідно до ч.2 ст.395 КПК України строк на оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_10 не пропущений.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме:
мобільний телефон Ірhопе і ІМЕІ: НОМЕР_1 , що вилучений 01.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно матеріалів провадження, невстановлена особа незаконно, шляхом підроблення, виготовила марки акцизного податку та використовує їх для маркування на реалізації алкогольних напоїв у м. Новоград-Волинський.
01.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон ІрЬопе 5 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який має доказове значення у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_7 обговорював даним мобільним телефоном свої злочинні наміри. Вилучений телефон під час обшуку належить ОСОБА_7 .
Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого та встановлених в судовому засіданні, переліку майна, яке було вилучене під час обшуку, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що мобільний телефон Ірhопе 5 ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 являється речовим доказом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ, що встановлюється під час кримінального провадження та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та наклав апаш на вказаний телефон..
Доводи апеляційної скарги зокрема про те, що мобільний телефон не визнаний речовим доказом і на нього не може бути накладено арешт, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження. Крім того, прокурор в судовому засіданні підтвердив, що даний телефон є речовим доказом по провадженню згідно постанови слідчого, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Безпідставними є також і доводи ОСОБА_7 про те, що зазначений мобільний телефон незаконно вилучений в нього, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку він не зазначений як річ, яка повинна бути вилучена в ході його проведення, оскільки ухвалою про проведення обшуку визначено відшукання і інших предметів , які можуть бути засобами для розкриття злочину, до яких із врахуванням наведених в клопотанні обставини і може відноситись вилучений мобільний телефон.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними та не грунтуються на матеріалах провадження за даним клопотанням. В ухвалі слідчого судді зазначено мотиви прийнятого рішення.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року про накладання арешту на мобільний телефон Ірhопе і ІМЕІ: НОМЕР_1 , що вилучений 01.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: