Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/3003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староверівка, Шевченківського району, Харківської області, азейбарджанця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст.296 КК України,-
15.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що останній висловлював погрозу застосування насильством, а також незаконно впливав через невстановлених в ході досудового розслідування осіб на учасників кримінального провадження, шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу просив здійснити за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2016 близько 21.10 год., у приміщенні кафе «Шафран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 303, перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У цей час у приміщення вказаного кафе зайшов ОСОБА_11 та через деякий час вийшов на паркувальний майданчик, де знаходились автомобілі зазначених осіб. Поведінка ОСОБА_11 здалася ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підозрілою, та вказувала, на їх думку, на наміри ОСОБА_11 вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами.
З метою з`ясування причин підозрілої поведінки ОСОБА_11 громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення кафе на вулицю та почали наближатися до нього, після чого ОСОБА_11 почав тікати, проте ОСОБА_9 наздогнав його та схопив за одяг.
Після цього о 21.28 год. знайомі ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, які знаходились в автомобілі марки «ТОЙОТА Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 307, використовуючи зазначені обставини як незначний привід для вчинення хуліганських дій, підбігли до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і діючи разом з ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у той час знаходились на зазначеному майданчику.
Особисто ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва, а ОСОБА_12 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в область лівого виску, а ОСОБА_11 умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока і у цей же час ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на землю і не міг чинити опору, однак, незважаючи на це, ОСОБА_12 у групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , продовжили наносити удари ногами ОСОБА_9 , завдавши йому не менше трьох ударів ногами по тулубу, в той час як останній лежав на землі, чим, згідно з висновком судово-медичної експертизи №7614-ая/15 від 23.12.2016 спричинили потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також у лівій навколо очній ділянці з крововиливом.
Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії, та грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_12 . ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, почали безпричинно, з особливою зухвалістю, умисно наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_12 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки у ділянку голови справа, від якого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість, після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановлена особа продовжили наносити ОСОБА_7 удари, завдавши не менше 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7616-ая/15 від 23.12.2016 потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові.
Надалі, невстановлена слідством особа умисно нанесла потерпілому ОСОБА_13 один удар кулаком руки в область спини, від якого останній впав на землю на лівий бік. ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена особа, продовжуючи свої хуліганські дії, та грубо порушуючи громадський порядок, почали безпричинно, з особливою зухвалістю, наносити ОСОБА_13 удари по різним частинам тіла, завдавши не менш 4-х ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи №7613-ая/15 від 23.12.2016 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого очного яблука та садна на обличчі.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а невстановлена слідством особа сіли в автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , який був припаркований ними біля будинку № 307 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, залишивши місце злочину.
22.12.2016 о 21.30 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, знаходячись в салоні автомобіля марки «ТОЙОТА Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , під керуванням останнього, на перехресті вулиць Ак. Павлова і Валентинівська в м. Харкові побачили автомобіль марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_10 .
Маючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, залишили автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , та підійшли до автомобілю марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 , де, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , почали безпричинно погрожувати йому застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. При цьому ОСОБА_6 діючи у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, умисно і узгоджено між собою, під час хуліганських дій, за допомогою предметів, заздалегідь заготовлених ними для нанесення тілесних ушкоджень, намагались заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_6 , використовуючи ніж, з хуліганських мотивів, безпричинно, умисно прорізав задню ліву шину автомобіля марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 . Одночасно ОСОБА_12 , використовуючи пістолет, з хуліганських мотивів, безпричинно, погрожуючи ОСОБА_10 заподіяти тілесні ушкодження за допомогою вказаного предмету, умисно наніс ним три удари по лобовому склу вказаного автомобіля, чим пошкодив його, а ОСОБА_11 , діючи умисно і узгоджено у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, із хуліганських мотивів, безпричинно наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, на вказаному автомобілі почав рух заднім ходом.
Під час виїзду з паркувального майданчика на перехресті вулиць Ак. Павлова і Валентинівська в м. Харкові ОСОБА_10 , рятуючись від неправомірних дій вказаних осіб, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який в цей час зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті, у зв`язку з чим було порушено нормальний рух транспорту на зазначеній ділянці автодороги.
Після чого, ОСОБА_10 , побоюючись продовження хуліганський дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи, продовжив рух по вулиці Ак. Павлова м. Харкова в напрямку Московського ВП ГУНП в Харківській області (за адресою: вул. Халтуріна, 30, Харків).
ОСОБА_6 , у групі із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .
Під час переслідування та руху по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, яка є громадським місцем та у цей час доби автодорогою із жвавим рухом транспортних засобів, порушуючи нормальний дорожній рух та спокій громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа здійснили постріли з невстановленої у ході досудового розслідування зброї, та, не наздогнавши ОСОБА_10 , припинили свої хуліганські дії.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленої слідством особи, які виразились у пошкодженні автомобіля марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , останньому спричинені матеріальні збитки, які згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи №113 від 23.01.2017 становлять 120706,47 грн.
Слідчий вказав, що 20.01.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України. Вказане повідомлення про підозру відповідно до ст.ст. 278,135,111 КПК України 20.01.2017 вручено в.о. Старовірівської селищної ради ОСОБА_15
14.02.2018 голові Старовірівської селищної ради, Шевченківського району, Харківської області відповідно до ст.ст.111,135,278 КПК України вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , за фотознімками для впізнання потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 ; показаннями свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами проведення слідчого експерименту із потерпілими та свідками; висновками судово медичних та авто-товарознавчої експертиз.
28.07.2017 відповідно до листа Харківського бюро інтерполу встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. Станом на 01.03.2018 та на теперішній час ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
Слідчий також вказав, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що первинно дії ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відносно події 22.12.2016 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто як справа приватного обвинувачення. У червні 2017 року потерпілими до прокуратури було подано заяви про відмову від обвинувачення та закриття справи. Проте, прокуратурою справу закрито не було, а змінено обвинувачення на ч.2 ст.296 КК України. Також вказав, що станом на 15.01.2018 свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відмовились від своїх попередніх показів та вказали, що покази надавали за вказівкою слідчого. Підозру його підзахисному вважав необґрунтованою, та повідомлення про підозру вважав врученою з порушенням вимог КПК України. Крім того посилався на те, що ОСОБА_6 особисто не було вручено повідомлення про підозру, а тому відсутні підстави оголошувати його у міжнародний розшук. Також вважав, що факт перебування особи у міжнародному розшуку повинен бути підтверджений довідкою Інтерполу чи Департаменту Інтерполу в України, що в даному випадку відсутнє в наданих матеріалах. Також вважав, що прокурором недоведена неможливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , дослідивши надані докази, встановив наступне.
Як зазначено вище, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 надійшло до суду 15.03.2018 о 14-21 год. (а.с.2-9 т.1)
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 22.03.2018 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано. Застосовано найприйнятніший спосіб забезпечення розслідування кримінальної справи та направлено матеріали за клопотанням слідчого до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про можливість розгляду клопотання по суті (а.с.26-28 т.2).
В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України (а.с.45-47 т.1). Вказане повідомлення про підозру, відповідно до ст.278 КПК України, було вручено 20.01.2017 секретарю Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ОСОБА_15 (а.с.45 т.1).
14.02.2018 голові Старовірівської селищної ради, Шевченківського району, Харківської області вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.4 ст.296 КК України (а.с.119,120-121 т.1).
З питання вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 в судовому засіданні було допитано голову Старовірівської сільської ради ОСОБА_25 та секретаря виконавчого комітету ОСОБА_15 , які факт отримання повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомленої підозри ОСОБА_6 не заперечували.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.4 ст.296 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховатись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 03.02.2017 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено, розшук підозрюваних продовжувати (а.с.53-55 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 08.02.2017 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено, розшук підозрюваних продовжувати (а.с.56-58 т.1).
Постановою першого заступника прокурора області від 27.03.2017 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 30.05.2017 (а.с.59-61 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 11.05.2017 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено, розшук підозрюваних продовжувати (а.с.163-165 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 09.06.2017 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено, розшук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_12 продовжувати (а.с.166-167 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 16.06.2017 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено, розшук підозрюваних продовжувати (а.с.168-169 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 19.07.2017 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено, розшук підозрюваних продовжувати (а.с.80-81 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 20.07.2017 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено, розшук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_12 продовжувати (а.с.82-83 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 26.07.2017 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено, розшук підозрюваних продовжувати (а.с.92-93 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 15.01.2018 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено, розшук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_12 продовжувати (а.с.100-101 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 15.01.2018 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено, розшук підозрюваних продовжувати (а.с.92-93 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 06.02.2018 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено, розшук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_12 продовжувати (а.с.100-101 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 24.02.2018 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено, розшук підозрюваних продовжувати (а.с.123 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 15.03.2018 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено, розшук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_12 продовжувати (а.с.170 т.1).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 16.03.2018 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено, розшук підозрюваних продовжувати (а.с.171 т.1).
Згідно повідомлення начальника відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.03.2018 №750/119-23/01-2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старовірівка, Шевченківського району, Харківської області, громадянин України, станом на 15.03.2018 перебуває у міжнародному розшуку, інформація про розшук фігуранта внесена до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу 29.06.2017 (а.с.178 т.1).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив своє постійне місце проживання у м. Харкові, тривалий час переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27), без визначення застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1