ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3941/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0009296,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля Форд Мондео з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключа від вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.05.2008, які були вилучені у ОСОБА_4 25.08.2017.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009296, внесене до ЄРДР 26.08.2017 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 25.08.2017 у м. Києві на вул. Здолбунівській було зупинено автомобіль Форд Мондео з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу виникла підозра у його дійсності, оскільки за даними бази НАІС державний номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю марки Деу Сенс, а записи у бланку свідоцтва не відповідають стандартам друку «ЄДАПС».

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання пояснюючи, що належний йому автомобіль був зареєстрований у сервісному центрі, а отже він ні в чому не винен.

Заслухавши слідчого, володільця майна та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

З протоколу огляду місця події від 25.08.2017 та рапорту поліцейського вбачається, що на парковці ТЦ «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-г, було проведено огляд автомобіля Форд Мондео з державним номерним знаком НОМЕР_1 . За результатами огляду свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.05.2008 встановлено, що за даними бази НАІС державний номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю марки Деу Сенс, а спосіб нанесення записів у бланку свідоцтва не відповідає зразкам документів, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри в підробленні документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля, ключа та свідоцтво про його реєстрацію. Згідно постанови слідчого від 26.08.2017 р. зазначене майно визнано речовими доказами, при цьому автомобіль поставлений для зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що вилучені у ОСОБА_4 автомобіль з ключем та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що підозра у підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потребує перевірки, в тому числі і шляхом проведення експертиз, вважаю доведеним необхідність арешту автомобіля з ключем від замка запалювання та свідоцтва про його реєстрацію із забороною розпоряджатися та користуватися ними з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування та відчуження.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25 серпня 2017 р. у ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Форд Мондео з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.05.2008.

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем Форд Мондео з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.05.2008, залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: