УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001800 від 20.06.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, обвинуваченому ОСОБА_4 ,та обвинуваченому ОСОБА_3 ,посилаючись на те, що раніше зазначені ризики не зменшились.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та заявив письмове та усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, та просив визначити заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та заявив усне клопотання про обрання цьому обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та заявив усне клопотання про обрання цьому обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому провадженні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо, погодились із думкою захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, тому клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжних заходівне підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжного заходу на інший, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України /2012 р./, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити строк дії раніше обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 10.10.2017 року, і припиняє свою дію 09.12.2017 року.
Продовжити строк дії раніше обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 10.10.2017 року, і припиняє свою дію 09.12.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1 .
10.10.2017