АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/547/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/896/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 642/547/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 з посиланням на те, що колись він працював з ОСОБА_2 в одному відділі міліції і між ними склалися неприязні стосунки.
Після заявлення відводу суддя ОСОБА_2 пояснив, що візуально пригадав обвинуваченого, який за останні кілька десятків років дещо змінився. Дійсно вони працювали в Жовтневому РВВС м. Харкова, і кабінет ОСОБА_9 був поруч з його кабінетом. Ніяких неприязне них стосунків між ними не було, але вони спілкувалися по службі і поза службою на колективних відпочинках. Можливо, у ОСОБА_9 була неприязнь до нього. А тому суддя ОСОБА_2 заявляє самовідвід, що відповідає Бангалорським принципам поведінки судді.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що відвід підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У даному випадку для обвинуваченого ОСОБА_9 такі обставини є наявними.

Колегія суддів уважає також, що за зазначених обставин і самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , ґрунтується на законі та загальних принципах судочинства. Ні в кого не має виникати сумнівів у неупередженості судді. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тому кримінальне провадження має бути направлено керівнику апарату суду для визначення головуючого.
Керуючись ст. ст. 77,81,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 головуючому судді ОСОБА_2 задовольнити.
У зв`язку з задоволенням відводу та самовідводом, заявленим суддею ОСОБА_2 , кримінальне провадження передати керівникові апарату суду для повторного авторозподілу та визначення головуючого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13