Номер провадження: 11-кп/785/1325/17
Номер справи місцевого суду: 519/239/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 23 серпня 2017 року,
встановив:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_3 був визнаний виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому було призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На вказаний вирок ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що частково не згоден з оскарженим вироком, а доповнення до апеляційної скарги надасть після ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Стаття 396 КПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, в апеляційній скарзі вбачається, що ОСОБА_3 , не обґрунтував і не вмотивував належним чином свої вимоги.
З матеріалів провадження вбачається, що 17.10.2017 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи. Між тим, жодних доповнень до апеляційної скарги додано не було.
Підстави для скасування або зміни судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України, в апеляційній скарзі також не зазначені.
Згідно з положеннями вказаної правової норми встановлено чотири групи підстав для зміни або скасування судового рішення, а положення ст. 410-413 КПК України конкретизують, які саме порушення та недоліки судового рішення віднесені до кожної із зазначених груп.
Між тим, в апеляційній скарзі відсутні посилання на вказані правові норми та на обставини, які, на думку обвинуваченого, є підставами для зміни або скасування судового рішення .
ОСОБА_3 , вказуючи на те, що частково не згоден з вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, від 23.08.2017 року, не зазначив того, на чому саме він наполягає, на зміні оскарженого вироку, чи на його скасуванні.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, судця-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 23 серпня 2017 року, яким він був визнаний виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому було призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі - залишити без руху.
Встановити строк до 30 листопада 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2