Справа № 591/207/18
Провадження № 1-кс/591/983/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000606 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000606, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти вказаного клопотання. ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисник зазначив, що його підзахисний має близьких родичів, дітей на утриманні та постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, також зазначив, що 28.02.2018 р. він засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області, тому не має необхідності в продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибувши до м. Кролевець Сумської області зупинившись за адресою вул. І.Франка, буд. 15 біля магазину «Фаворит» ОСОБА_4 , як організатор групи, згідно розподілених ролей підійшов до раніше незнайомої йому місцевої мешканки - особи похилого віку ОСОБА_9 , 1943 р.н., та з метою незаконного заволодіння її грошовими коштами представився адміністратором супермаркету «АТБ» ОСОБА_10 і повідомив їй завідомо неправдиві відомості про проведення торгівельної акції магазином «АТБ» та можливість отримати у зв`язку з цим акційні грошові кошти в сумі 5 000 грн. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що для участі в акції їй необхідно підтвердити свою платоспроможність у вигляді демонстрації наявності грошових коштів. Будучи введеною в оману та впевненою у правомірності проведення акції потерпіла ОСОБА_9 зацікавилась вказаною фальш-акцією та повідомила, що гроші у неї є вдома. Далі ОСОБА_4 запропонував підвезти її додому, для чого залучив іншого співучасника злочинного плану ОСОБА_8 , який згідно відведеної йому ролі представився представником магазину «АТБ» ОСОБА_11 та повинен був відвезти ОСОБА_9 додому для перевірки її платоспроможності, отримати від неї грошові кошти та таємно від потерпілої замінити їх на папірці, заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_9 .

Будучи введеною в оману та впевненою у правомірності проведення акції потерпіла ОСОБА_9 погодилась на участь в зазначеній фальш-акції та для підтвердження своєї платоспроможності на автомобілі «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 проїхала до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_9 винесла зі свого будинку свої грошові кошти в сумі 20 тис. гривень, які надала на підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_8 . Реалізуючи єдиний злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_8 в присутності потерпілої ОСОБА_9 демонстративно поклав її грошові кошти в зазначеній суму до заздалегідь заготовленого конверту та обклеїв його червоною липкою стрічкою з написом «Акція». В цей час, непомітно для потерпілої ОСОБА_8 замінив конверт з її грошима, на заздалегідь заготовлений схожий конверт з нарізаними папірцями від газети. Замінений конверт ОСОБА_8 передав потерпілій ОСОБА_9 , яка була впевнена, що в конверті знаходяться її кошти в сумі 20 тис. грн. та ще додатково 5 тис. грн. акційних коштів, про надання яких як акційних їй вказували раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Конверт з грошима потерпілої ОСОБА_8 непомітно сховав при собі, таємно заволодівши у такий спосіб чужим майном потерпілої ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 повідомив потерпілій ОСОБА_9 про те, щоб вона не відкривала вказаний конверт до дня проведення акції - 07.12.2017, доки вона не прибуде в магазин «АТБ». Крім того, для створення впевненості потерпілої у правомірності та справжності акції, ОСОБА_8 на аркуші паперу написав свої вигадані анкетні дані, а саме ОСОБА_12 , та несправжні анкетні дані ОСОБА_4 ОСОБА_10 , та зазначив дату, коли потерпілій необхідно прийти до супермаркету «АТБ» для участі в акції. Будучи введеною в оману та не розуміючи факту вчинення крадіжки її грошових коштів ОСОБА_9 відразу не відкрила наданий їй конверт, що дало змогу ОСОБА_8 вільно покинути територію її домоволодіння та на вищевказаному автомобілі зникнути з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподілили викрадені у потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 тис. грн. між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

26 січня 2018 р. ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 26.03.2018 року.

14 березня 2018 першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000606 продовжено до 6-ти місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести слідчі експерименти, допитати свідків.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000606 до 17 години 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 528 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_15