Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 641/6077/14-к

провадження № 51-1895 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2017 року,
встановив:
вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 червня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Борова Зміївського району Харківської області, мешканець АДРЕСА_1 ,
засуджений за частиною 1 статті 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з 16 квітня 2014 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк попереднього увязнення з 16 квтня 2014 року по 6 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2017 рокувирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 червня 2017 року залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, недопустимість доказів у кримінальному провадженні та порушення права на захист на стадії досудового розслідування.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.
Так, відповідно до частини 1 статті 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та судового слідства, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, захисник у мотивувальній частині касаційної скарги вказує на незаконність дій органів досудового розслідування, порушення ними прав на захист його підзахисного, однак належним чином не обґрунтовує таку позицію з урахуванням постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, як і не вказує, яких порушень, на його думку, допустилися суди при постановлені таких рішень.
Окрім вказаного, на виконання вимог частини 4 статті 427 КПК України захисником належним чином не підтверджено свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_4 у касаційній інстанції, як того вимагають положення статті 50 цього Кодексу. Зокрема, захисником не додано до касаційної скарги ордер установленого зразка, що посвідчував би його право на надання правової допомоги останньому залежно від форми здійснення адвокатської діяльності.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись статтею 5 КПК України, частиною 1 статті 429 цього Кодексу, суд

постановив:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3