Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7003/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту комп`ютерного системного блоку LG DELUX з жорстким диском та мобільного телефону «Samsung» з двома сім-картами мобільних операторів «Vodafon» і «Life» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які були вилучені у неї під час обшуку 14.09.2017 року у кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що вилучення вказаного системного блоку з жорстким диском та мобільного телефону з двома сім-картами було незаконним, оскільки вона взагалі не замовляла з-за кордону наркотичний засіб "трамадол" та не переміщувала його в Україну у міжнародному поштовому відправленні ЕВ 744479567 FR з прихованням від митного контролю шляхом надання їм вигляду косметичних та лікарських препаратів, як зазначено в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2017 року. Тим більше ОСОБА_3 не використовувала для цього вилучені у неї системний блок комп`ютера та мобільний телефон, і там не можуть міститися відомості щодо електронної пошти та аккаунтів в мережі Інтернет, якими вона користувалась під час неіснуючого замовлення наркотичного засобу. Зі слів слідчого їй стало відомо, що ухвалою суду на зазначені речі накладено арешт. Оскільки системний блок з жорстким диском і мобільний телефон не містять ніякої інформації або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000019, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про його скасування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, її представник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, в якій вказав, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вказала, що проти повернення вилучених у ОСОБА_3 речей не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

30.08.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, за фактом здійснення мешканкою м. Миколаєва переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу "трамадол" шляхом замовлення його з-за кордону та подальшого отримання поштовим відправленням через можливості міжнародного оператора поштового зв`язку «EMS» під виглядом нібито косметичних та лікарських засобів. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаних протиправних дій причетна громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .Згідно з наявною інформацією, ОСОБА_3 замовила із Франції до м. Миколаєва (Україна) наркотичний засіб «трамадол» в загальній кількості понад 200 пігулок та переміщує його в Україну у міжнародному поштовому відправлення ЕВ 744479567 FR з прихованням від митного контролю шляхом надання їм вигляду косметичних та лікарських препаратів та оплатила через Інтернет за допомогою комп`ютерної техніки та засобів мобільного зв`язку.
Так, 21.08.2017 року до міжнародного оператора поштового зв`язку «EMS» за адресою: м. Київ, Площа Вокзальна, 3, з Франції на адресу: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 49, кв.22 на ім`я Ольги Тумпурової ( ОСОБА_6 ) Nikolskaya Street, 49, A#22 Nikolaev тел.: НОМЕР_3 надійшло міжнародне поштове відправлення ЕВ 744479567 FR - бандероль, в якому під час проведення митного оформлення співробітниками МП «Спеціалізований» Київської митниці ДФС України було виявлено наркотичний засіб «трамадол», обіг якого обмежено відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 ( зі змінами та доповненнями).
14.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_3 , 1981 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено і вилучено, окрім іншого, комп`ютерний системний блок без номеру, мобільний телефон «Самсунг DUOS» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами мобільних операторів Лайф з № НОМЕР_2 та «Водафон» з № НОМЕР_1 . 18.09.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 речі та документи, в тому числі на вказані комп`ютерний системний блок та мобільний телефон з двома сім-картами.
22.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на комп`ютерний системний блок LG DELUX з жорстким диском та мобільний телефон «Samsung» з двома сім-картами мобільних операторів «Vodafon» і «Life» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які були вилучені у неї під час обшуку 14.09.2017 року у кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені в ході проведеного обшуку речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019, за такого, арешт накладено з метою забезпечення їх збереження.

На теперішній час, враховуючи позицію слідчого, яка не заперечувала проти повернення вилучених у ОСОБА_3 речей, а також оскільки було встановлено, що вони не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю, що необхідності в продовженні накладеного на них арешту немає.
За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року в межах кримінального провадження №0000019, на:

- комп`ютерний системний блок без номеру;

- мобільний телефон «Самсунг DUOS» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами мобільних операторів Лайф з № НОМЕР_2 та «Водафон» з № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7