Справа № 171/2027/17
У х в а л а
17 листопада 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:
13.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 29.05.2017 року ст.слідчим Апостолівського ВП ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0000415 від 27.03.2017 року, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.146 КК України. Дана постанова було отримана законним представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 лише 03.11.2017 року. Вказану постанову ні потерпілий, ні його законний представник не отримували і про її існування дізналися під час судового розгляду іншого кримінального провадження, тому вважає, що строк для подачі скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Адвокат ОСОБА_5 вважає також, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з порушенням кримінального процесуального законодавства, яка порушує законні права потерпілого, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження було порушено п.11 ч.1 ст.56, ч.1 та ч.7 ст.290 КПК України, тобто порушено права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку закриття цього провадження. Заявник просить поновити строк звернення до суду, скасувати вищевказану постанову та зобов`язати ст.слідчого ОСОБА_6 провести повне і об`єктивне розслідування обставин вчинення злочину відносно неповнолітнього ОСОБА_7 .

До судового засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав вказану скаргу, просить скасувати постанову від 29.05.2017 року, оскільки він не ознайомився з матеріалами кримінального провадження і його ніхто не повідомив про прийняте рішення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти доводів скарги, просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова слідчого від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 27.03.2017 року є законною та обґрунтованою. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження у разі закриття провадження, але з таким клопотанням ні потерпілий, ні його представники до прокурора чи слідчого не зверталися, тому права потерпілого не порушені. Вважає, що відсутні підстави для поновлення строку для подання вказаної скарги, оскільки постанова отримана законним представником 03.11.2017 року, докази отримання вказаної постанови раніше, відсутні, так як копія постанови направлялася потерпілому та його законному представнику простим листом.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000415 в межах доводів скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що копія оскаржуваної постанови направлена потерпілому та його законному представнику листом від 29.05.2017 року (а.с.185 крим. пров.). В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що вказана постанова була отримана вказаними адресатами.

Як вбачається з копії постанови, наданої до суду, постанова вручена представнику потерпілого особисто 03.11.2017 року. Вказана обставина підтверджена прокурором в судовому засіданні. Згідно відтиску поштового штемпеля скарга заявника направлена до суду 07.11.2017 року, тобто в 10-денний термін з дня отримання копії постанови, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не пропущено строк для подання вказаної скарги, в зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2017 року ст.слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження № 0000415 від 27.03.2017 року, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.146 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 .

Звернувшись з даною скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, заявник посилається на порушення прав потерпілого в частині не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як підставу для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. Вказана норма КПК України надає право потерпілому знайомитися з матеріалами кримінального провадження у разі закриття цього провадження, але не покладає на слідчого обов`язок ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Обов`язок слідчого та прокурора відкрити матеріали кримінального провадження потерпілому передбачений частинами 1 та 7 статті 290 КПК України, але вказана стаття передбачає, що доступ до матеріалів досудового розслідування відбувається у разі достатності доказів для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Вказана норма не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора відкрити матеріали у разі закриття кримінального провадження.

Інших доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної постанови заявником не вказано.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:
У задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: