11-кп/775/420/2017(м)
221/5515/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
повернутий прокурору Волноваської місцевої прокуратури для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України повернутий прокурору Волноваської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.
ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту судового розгляду, просив вищезазначену ухвалу скасувати, обвинувальний акт щодо нього за ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору, зобов`язати прокурора усунути недоліки, а саме вказати в обвинувальному акті правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, який регулює обіг боєприпасів, призначити більш стислий термін для усунення зазначених недоліків. Вказує, що в обвинувальному акті не дана оцінка обставинам, що характеризують об`єкт та суб`єктивну сторону складу злочину, також на відсутність посилання на норму закону, яка регулює обіг боєприпасів, відсутність належної кваліфікації його дій.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду та невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону, просив вищезазначену ухвалу скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений подав заперечення, в яких наводить доводи аналогічні викладеним в його апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а лише викладено зміст підозри.
Втім, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки обвинувальний акт містить таке формулювання: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2016 року, приблизно о 06 годині 30 хвилини, ОСОБА_7 …» з подальшим викладенням обставин справи.
Окрім цього, обвинувальний акт містить таке формулювання: «Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.»
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності кваліфікації його дій та відсутності об`єкта та суб`єктивної сторони в обвинувальному акті, оскільки це спростовується матеріалами кримінального провадження.
Ч. 2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, що має міститися в обвинувальному акті, відсутність посилання в обвинувальному акті на нормативний акт, що регулює обіг боєприпасів не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора усунути недоліки, а саме вказати в обвинувальному акті правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, який регулює обіг боєприпасів, призначити більш стислий термін для усунення зазначених недоліків взагалі виходять за межі компетенції апеляційного суду.
Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає лише частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Судді: