overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/663/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1435/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, п.9,12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, п.9,12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, п.9,12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків призначити на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №524/9857/17
Провадження № 1-кс/524/2317/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
22 грудня 2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15:00 26.12.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2389/15-к
Провадження № 1-в/526/99/2017

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина 2012 р.н., перебуває на обліку в РЦЗ,

в с т а н о в и в:
вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Гадяцький районний відділ уповноважених органів з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 грудня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 521/3615/17
Номер провадження:1-кс/521/1244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.02.2017 року, о 15 годині О5 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е-182Т» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг Е-182Т» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3972/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.06.2017 року, о 23 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «НокіаС3-00» чорного та рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «НокіаС3-00» чорного та рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5066/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 рокуcлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо не внесення відомостей про злочин в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо не внесення відомостей про злочин в ЄРДР та призначити розгляд справи на 22 грудня 2017 року у 15:30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2017
№ справи 517/634/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000297 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 12 січня 2018 року об 11.00 год.

Суддя
Справа № 588/1746/17
провадження № 1-кс/588/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

26 грудня 2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 22.12.2017 надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 , у якій він просить суд: 1) зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 358 КК України, викладені у заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; 2) зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 384 КК України, викладені у заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали сформовані за заявами ОСОБА_3 від 19.12.2017 та 20.12.2017, які внесені до журналу єдиного обліку, що необхідно надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 29 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважених осіб Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4754/17
Провадження № 1-кп/589/499/17
УХВАЛА
04.12.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001545 від 10.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001545 від 10.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 грудня 2017 року о 13 год. 55 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3357/17
н/п 1-кп/766/3258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 307 ч. 3, 27 ч.3, 385 ч. 1 ,27 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 27 ч. 5, 385 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 309 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зменшено суму застави.
У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано: відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16.08.2016 р., замість: відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської област і від 06.09.2016 р.
Враховуючи, що при винесені ухвали була допущена вищевказана описка, та приймаючи до уваги, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити помилки, та дане уточнення не змінює суті фактичного ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року, виклавши в такій редакції:

«Повернути заставодацю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесену раніше заставу за ОСОБА_2 , відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської област і від 06.09.2016 р. в розмірі 137 800 грн..»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/8788/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Стамбули Н. В.
за участі секретаря судового засідання Кирилюк О. О.
представника в/ч Алябова Є. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення щодо виконання вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло вказане клопотання в якому вказано, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона старшого стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони старшого солдата ОСОБА_1 засуджено за ст. 407 ч. 4 КК України та призначено йому покарання у виглді 2 років службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми грошового забезпечення. 29.01.2016 року командиром військової частини видано відповідний наказ №86 про прийняття до виконання вироку. Проте в ході службового розслідування від 27.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 з 27.09.2016 року був відсутній на службі без поважних причин. 20.11.2017 року ОСОБА_1 прибув після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , проте дія контракту з ОСОБА_1 закінчилась в червні 2017 року, у зв`язку із чим неможливо виконувати вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року.
Представник військової частини в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом викладеної норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду, оскільки суд не має повноважень щодо надання вказівок військовій частині щодо способу виконання вироку, а інші питання відображені у вироку суду від 14.11.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення щодо виконання вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяН. В. Стамбула