В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа153/1240/17

Провадження1-кп/153/107/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Пороги Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, непрацюючий, українець, громадянин України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , почув дзвінок мобільного телефону, який знаходився біля житлового будинку на дерев`яному пеньку та у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчинив крадіжку даного мобільного телефону марки «NOKIA 200» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Лайфсел" НОМЕР_4 та флеш картою пам`яті марки «Team Micro CD», об`ємом 4Гб, які містилися в ньому, належного ОСОБА_5 . Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 981 від 19 вересня 2017 року вартість мобільного телефону марки «NOKIA 200» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становить 400 грн., ринкова вартість флеш карти пам`яті марки «Team Micro CD», об`ємом 4Гб становить 139 грн. У подальшому ОСОБА_3 із викраденим покинув місце вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 539 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (кражідка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , почувши дзвінок мобільного телефону він вирішив його викрасти.

Потерпіла ОСОБА_5 просить суд обвинуваченого суворо не карати, вона жодних претензій до нього немає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним застосувати відносного нього міру покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, встановленому санкцією цієї статті.

З урахуванням усіх обставин, що характеризують особу обвинуваченого, а саме за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно вимоги про судимість раніше судимий, має постійне місця проживання, а тому суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, із урахуванням всіх обставин, суд має підстави для застосування ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, а також встановити обмеження, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 593 гривні 22 копійки на залучення експерта, яке проводилося НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислюється з дня постановлення вироку.

Речові докази телефон марки «NOKIA 200» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 та мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_4 та флеш картою пам`яті, марки «Team Micro CD», об`ємом 4Гб, які були передані потерпілій під зберігальну розписку вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 593 гривні 22 копійки витрат на залучення експерта.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1