overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
13 березня 2018 року

м. Київ
справа № 541/655/15-к
провадження № 51- 2307 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005687, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст.ст. 75,76, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки; 29.07.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК до позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст.ст. 75,76, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки; 31.10.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст. КК до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК.
встановив:
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 438, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 змінити.
Виключити з вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року статтю 71 КК при призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків.
Вважати ОСОБА_5 засудженим за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2016 року призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
В решті вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року - залишити без зміни
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 19 березня 2018 року о 9 годині 50 хвилин.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-1913 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за: ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки б місяців; ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Також ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку не доведенням вчинення даного кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишені без задоволення, в вирок місцевого суду без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення й особі ОСОБА_4 внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 640/3820/18
н/п 1-кс/640/2097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"14" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28.02.2018, вчинити інші дії,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 16 березня 2018 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28.02.2018, вчинити інші дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3122/13-к; 1-кс/401/251/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про злочин.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що прокурором не було внесено в порядку та в строки, що визначені ст. 214 КПК України його заяву про злочин, яку він направив рекомендованим листом на адресу прокуратури 17.06.2013 р.

В судовому засіданні скаржник повідомив, що він направив заяву про злочин поштою, проте, чи надійшла ця заява до прокуратури йому не відомо.

Прокурор у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.

До суду від Світловодського міжрайпрокурора надійшли копія заяви скаржника про злочин, що надійшла до прокуратури 27.06.2013 р. та поштового конверту.

Під час розгляду справи було встановлено, що 17.06.2013 р. скаржник звернувся із заявою про злочин до Світловодського міжрайпрокурора, яку він направив поштою, рекомендованим листом. На даний час заява надійшла до прокуратури 27.06.2013 р., а тому у прокурора є процесуальний строк, протягом доби, для прийняття відповідного рішення про внесення зазначеної заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено за її необґрунтованістю та передчасністю.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про злочин відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо в апеляційний суд Кіровоградської області, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

27.06.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

16.03.2018 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 144/163/18
Провадження по справі № 1-кп/129/218/2018
У Х В А Л А

16.03.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила підтриманеобвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням позицій учасників процесу, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, то необхідно доручити складання відносно нього органом пробації досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити начальнику Гайсинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до 02.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/988/2018 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/372/18
провадження 1-кс/136/72/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
16 березня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 07.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на три полімерні шприци для ін`єкцій з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях невідомої речовини, що були вилучені під час обшуку домогосподарства розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2195/18
Провадження № 1-кп/161/457/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 16 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000053 від 23 січня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 щодо можливості призначення справи до судового розгляду встановив, що є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 23 січня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.
Зобов`язати представника служби пробації до 22 березня 2018 року підготувати та направити до суду досудову доповідь.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №127/5000/18
Провадження №1-кс/127/2383/18
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 16.03.2018 року о 14.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 200/248/18
Провадження № 1-кс/200/153/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

11 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001861 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року старша слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001861, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 3 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/157/18
Провадження № 1-кс/200/90/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

10 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0003230 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року слідча Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003230, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/871/18
№ 1-кп/207/315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 11 год. 30хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1