Дата документу 04.12.2017

Справа № 334/7960/17
Провадження № 1-кс/334/1874/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-12.09.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.І ст.309, ч.І ст.187ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-05.03.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.І ст.309, ч.І ст.187ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Звільнився з Вільнянської ВК Запорізької обл. №20 10.02.2012;

-15.06.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-12.02.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, КК`України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, приєднати до вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2012, остаточний вирок 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

-14.05.2013 року Орджонекидзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, приєднати до вироку Хортицькго районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013, остаточний вирок 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився з Орехівської ВК Запорізької обл.. №88 29.04.2016.

-13.10.2017 року Запорізькою міською прокуратурою № 1 до Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України скеровано обвинувальний акт для розгляду по суті

у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України

встановив

22 жовтня 2017 року приблизно о 17 години, знаходячись у палаті №12 міської клінічної лікарні №9, що розташована з адресою: місто Запоріжжя вулиці Щаслива №1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: Мобільний телефон «Samsung SMG 350E»,в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень; чохол (бампер), чорного кольору, вартістю 200 гривень; захисне скло, вартістю 150 гривень; СІМ - карта, об`ємом 4 Гб., вартістю 180 гривень; сім карта, мобільного оператору «Vodafonе», яка не має матеріальної цінності для потерпілого.

Далі, діючи згідно свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , після викрадення чужого майна, покинув вищевказане місце, чим довів свій злочинний умисел до кінця, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , завдав збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму у розмірі 1530 гривень.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП було розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України.

30.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі до 5 років та який віднесений законодавством до злочинів середньої тяжкості.

В ході досудового слідства встановлено ряд ризиків, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді строку до п`яти років позбавлення волі. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі, ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити аналогічні злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт вчинення ним злочину середньої тяжкості, яке карається позбавленням волі до п`яти років, може покинути постійне місце проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбуття покарання, невідворотність якого він усвідомлює.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України - при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього судом обов`язки. Враховуючи відсутність постійного законного джерела доходу, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та не виконає покладені на нього обов`язки щодо дотримання умов запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. З ч. 1 ст. 176 КПК України та те, що до теперішнього часу не надійшли клопотання осіб, які б могли стати поручителями підозрюваного, що також свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним ОСОБА_5 задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на підозрюваного ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

З цих підстав, слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. Крім того, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив суд визначити погодинний домашній арешт для можливості працювати та проходити курс лікування. Оскільки він має ряд захворювань гепатит «С» та язва.

Захисник підозрюваного просив суд задовольнити частково та визначити погодинний домашній арешт для можливості працювати її підзахисному для можливості проходити йому курс лікування від гепатиту «С» та трофічна язва.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково виходячи з наступного :

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 22.10.2017 року за №00004697.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин як вони викладені в клопотанні визнає, щиро розкаюється.

Разом із тим, у судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №00004697, якими крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_5 цього злочину доводиться і доцільність застосування певного запобіжного заходу. Також в ході судового розгляду встановлено, що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 18-00 години вечора до 06-00 ранку залишати своє житло строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати свого місця реєстрації у визначений час, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СДІП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його мешкання та реєстрації.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 02 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному; направити для виконання Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1