Справа № 559/1388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2018 р. про застосування запобіжного заходу
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 07 березня 2017 року, та за №0000827 від 18 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Дубенському міськрайонному суді перебувають об`єднані 13.09.2017 в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 07 березня 2017 року, та за №0000827 від 18 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в період умовно-дострокового строку звільнення від відбування покарання вчинив нові злочини, а саме 20 лютого 2017 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Айті-Сервіс», що в м. Дубно, майдан Незалежності, 17, Рівненської області, де, під приводом продажу мобільного телефону, ввів ОСОБА_5 в оману, в результаті чого заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 5S», що належить ОСОБА_5 , вартістю 3685 гривень 20 копійок, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 06 березня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пральної машинки марки «SAMSUNG WF6520N7W», мікрохвильової печі марки «SAMSUNG M1712NR», стабілізатора напруги марки «LVT ACH-250», що належать ОСОБА_6 , всього на суму 4954 гривні 87 копійок, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 04 квітня 2017 року, в період часу з 06 години 30 хвилин по 18 годину 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пральної машинки марки «SAMSUNG WF1602XQR», що належить ОСОБА_7 вартістю 7282 гривні 60 копійок, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 10 квітня 2017 року, близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи в м. Дубно по вул. Забрама, Рівненської області, поблизу магазину «Львівські меблі», де, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, ввів ОСОБА_8 в оману, в результаті чого заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-I9082», що належить ОСОБА_8 , вартістю 3200 гривень 00 копійок, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 16 квітня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 де, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, ввів ОСОБА_9 в оману, в результаті чого заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG S6810 Galaxi Fame», що належить ОСОБА_10 , всього на суму 611 гривень 60 копійок, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

26.06.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000276 щодо ОСОБА_4 за вчинення зазначених кримінальних правопорушень скеровано до суду для розгляду по суті.

Разом з тим, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 18 липня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки яка знаходиться в центральному корпусі КЗ Дубенська ЦРЛ, що в м. Дубно, вул. Львівська, 53, Рівненської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з персоналу та інших відвідувачів аптеки, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 ace» білого кольору, вартістю 1875 гривень 00 копійок, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21.08.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000827 щодо ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду по суті.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях встановлено, що ОСОБА_4 являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів та неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Так, останній 14.05.2007 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. 24.10.2010 судимий Комінтернівським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ст.198 КК України до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі. 24.01.2014 засуджений Малиновським районним судом міста Одеса за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4-ох років позбавлення волі, та умовно-достроково звільнений 22.09.2016 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса.

ОСОБА_4 проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі, продовжує свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному у клопотанні ризику.

Крім того, на судовий розгляд, який призначався на 27.11.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду довідку, про те, що останній направлений до Дубенської ЦРЛ на стаціонарне лікування в травматологічне відділення. Разом з тим, згідно повідомлення КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_4 дійсно в день призначення судового розгляду, а саме 27.11.2017, був поміщений на стаціонарне лікування в травматологічне відділення, однак, на наступний день, а саме 28.11.2017, останній залишив лікувальний заклад.

Таким чином, дії ОСОБА_4 свідчать про умисне переховування від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений з метою неявки до суду, в день призначення судового засідання звернувся до лікувального закладу, та на наступний день залишив зазначений лікувальний заклад. Враховуючи викладене, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду, і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному у клопотанні ризику.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у йому зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив що він свідомо не ухилявся від судового слідства. Залишив зареєстроване місце проживання у зв`язку з необхідністю виїзду у місто Одесса за адресою проживання батьків та необхідності працевлаштування. На даний час працює на ринку у місті Одесса, злочини не вчиняє, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з метою надання йому подальшої можливості працювати.

Вислухавши сторони кримінального провадження дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про його обргунтованість та необхідності задоволення із слідуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, не має постійного джерела прибутку, ОСОБА_4 , не зважаючи на надані йому можливості судом за попереднім вироком стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність. На переконання суду обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі, продовжує свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному у клопотанні ризику.

Крім того, на судовий розгляд, який призначався на 27.11.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду довідку, про те, що останній направлений до Дубенської ЦРЛ на стаціонарне лікування в травматологічне відділення. Разом з тим, згідно повідомлення КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_4 дійсно в день призначення судового розгляду, а саме 27.11.2017, був поміщений на стаціонарне лікування в травматологічне відділення, однак, на наступний день, а саме 28.11.2017, останній залишив лікувальний заклад.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 -задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, (Угорщина), громадянина України, жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "30 травня 2018 року о 17:00 годині".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: