Єдиний унікальний номер 728/198/18
Номер провадження 1-кс/728/47/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
Вказану постанову ОСОБА_3 вважає такою, що має бути скасована, оскільки під час розслідування у вищевказаному провадженні не встановлені всі обставини справи, зокрема не з`ясовано до кого перейшли повноваження голови ліквідаційної комісії Курінського ССТ, його печатка та установчі документи, не встановлено особу, яка підписала договір купівлі-продажу та не визнано потерпілого від злочину.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В даному випадку ОСОБА_3 вказує на неповне встановлення слідчим обставин справи, а висновок слідчого про наявність підстав для закриття провадження - передчасним.
Постанова слідчого від 25.11.2017 року, окрім повного викладу заяви ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_5 , мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ліквідаційною комісією Курінського ССТ виникли цивільно-правові відносини, суперечності яких відповідно до діючого законодавства вирішуються в судовому порядку. Окрім того, з огляду на положення ч.1 ст.358 КК України в діях невідомих у даному випадку осіб відсутній склад злочину, передбачений вказаною статтею.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам.
Прийняте рішення слідчим належним чином не мотивоване, зокрема, в мотивувальній частині оскаржуваної ОСОБА_3 постанови не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відсутній, не наведені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Встановлені обставини вказують на те, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає вимогам закону, є немотивованим, необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.
Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи скарги ОСОБА_3 щодо неповного з`ясування слідчим обставин справи та передчасності закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового розслідування проведеного для встановлення обставин, які викладені в даному процесуальному документі і на які посилається ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавець встановив виключний перелік процесуальних рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема на постанову про закриття кримінального провадження, тому вимога про визнання дій слідчого незаконними, яка міститься в скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000624 від 09.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000624 від 09.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати і матеріали направити до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1