Справа № 591/1068/18
Провадження № 1-кп/591/340/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості від 28.02.2018 року в кримінальному провадженні за №0000046 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Наказом начальника Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» №7-к від 31.10.2002 ОСОБА_5 призначений на посаду головного інженера проекту.
Відповідно до положень посадової інструкції головного інженера проекту ВКП, затвердженого начальником Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» 04.01.2011, головний інженер проекту належить до категорії керівників, є відповідальною особою, організатором і технічним керівником всього комплексу проектних робіт по об`єкту, на протязі всього періоду проектування, будівництва та вводу в експлуатацію закінченого об`єкту. Має право формувати склад авторів розділів проекту, розподіляти об`єми робіт між групами, встановлювати розміри сум премій учасникам проектування. Має право давати вказівки авторам розділів проекту і працівникам групи по принципових технічних питаннях; вертати на переробку недоброякісні вишукувальні, інженерно-геологічні і проектно-кошторисні матеріали; приймати необхідні технічні рішення і видавати за своїм підписом креслення; вносити в ході будівництва в креслення, які були видані, необхідні окремі зміни, без зміни кошторисів з наступними змінами в матеріалах інституту; ставити питання перед змовником і фінансуючим банком про припинення фінансування у разі недопустимих відхилень від проектних рішень, або технічних умов виконання робіт.
Таким чином, ОСОБА_5 , як головний інженер проекту Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор», є особою, яка займає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого у відповідності до вимог ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою.
На виконання договору №37 від 17.05.2016 Сумським ВКП ДП «Укрдіпродор» на замовлення управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (далі Управління), здійснено виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва у м.Конотоп. Ділянка №1».
21 червня 2016 року між Управлінням (замовник) в особі начальника Управління ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (виконавець), укладено договір №174/06.
Предметом зазначеного договору є виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва м.Конотоп. Ділянка №1». За умовами договору виконавець зобов`язується виконати роботи по об`єкту, склад та обсяги яких визначаються на підставі проектно-кошторисної документації. Неякісно виконані роботи не підлягають оплаті. Строк дії договору становить до 31.12.2016.
22.06.2016 між Управлінням (замовник) в особі начальника управління ОСОБА_6 та Сумським ВКП ДП «Укрдіпродор» в особі начальника
ОСОБА_8 укладено договір №56 (176/06) про виконання авторського нагляду. Строк дії договору до 31.12.2016. Проведення зазначених робіт доручено головному інженеру проекту ОСОБА_5 .
Упродовж періоду з 19.07.2016 по 26.09.2016, діючи на виконання та в супереч договору №174/06 від 21.06.2016 ФОП ОСОБА_7 здійснила роботи з реконструкції дороги по вул. Тургенєва та 2-му пров. Тургенєва у м. Конотоп, які не повною мірою відповідають проектно-кошторисній документації «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва м. Конотоп. Ділянка №1» та нормативно-правовим актам у галузі будівництва.
Оплата робіт за договором №174/06 від 21.06.2016 здійснена 23.11.2016 за платіжним дорученням №1073 в сумі 643344,15 грн. та 28.12.2016 за платіжним дорученням №1380 у розмірі 59674,20 грн., що з урахування раніше перерахованого 05.07.2016 авансового платежу у розмірі 469783,23 грн., склало 1172801,58 грн.
У подальшому, у точно невстановлений день першої половини червня 2017 року, до ОСОБА_5 , з використанням мобільного зв`язку, звернулася головний спеціаліст сектору капітального будівництва та обліку житла Управління ОСОБА_9 , яка вказала, що при виконанні робіт за проектно-кошторисною документацією «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва у м. Конотоп. Ділянка №1», здійснено улаштування дорожнього покриття за конструктивом, що не відповідає проекту. З огляду на викладене, на підставі спрямованого 10.04.2017 на особисту електронну пошту ОСОБА_5 листа Управління №342 від 12.07.2016, попрохала погодити зміни конструктиву дорожнього покриття із складанням та видачею документів про внесенням змін до проекту, що, нібито, мало місце у липні 2016 року. При цьому ОСОБА_9 не ставила до відому ОСОБА_5 про те, що зазначені документи необхідні для приховування розтрати грошових коштів за договором №174/06 від 21.06.2016, а навпаки, виготовлення документів пояснила необхідністю об`єктивного відображення фактичного виконаних робіт з реконструкції.
Після вказаної розмови, у приміщенні Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» за адресою м.Суми, про. 9-го Травня, 8, упродовж 18-19 червня 2017 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що роботи з реконструкції дороги по вул. Тургенєва та другому провулку Тургенєва у м.Конотоп виконані не у відповідності до затвердженого проекту, що корегування останнього можливо лише в межах додатково укладеного договору на здійснення корегування проекту та на підставі відповідного завдання Управління про корегування, діючи умисно, використовуючи своє службове становище як головного інженера проекту та особи, що за договором №56 (176/06) від 22.06.2016 здійснювала авторський нагляд, у точно невстановлений час, у виді відповіді на лист Управління №342 від 12.07.2016 склав лист Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» №27/2 від 14.07.2016. До змісту зазначеного листа вніс завідомо неправдиві відомості у частині дати складання 14.07.2016, реєстраційного №27/2, що нібито Сумським ВКП ДП «Укрдіпродор» розглянуто лист Управління №342 від 12.07.2016 та погоджено зміну конструкції дорожнього одягу, передбаченого проектом «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва у м.Конотоп. Ділянка №1» на наступний: по проїзній частині у виді основи із щебеню гранітного фракціонованого марки 1000 влаштованого по способу заклинки товщиною 0,15 м. та покриття із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки ІІ товщиною 0,08 м., а також по тротуару та заїздів у двори у виді основи із щебеню гранітного фракціонованого марки 1000 влаштованого по способу заклинки товщиною 0,14 м. та покриття із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки ІІ товщиною 0,07 м. Зазначений лист особисто підписав від імені начальника Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» ОСОБА_8 . Крім того, з використанням електронних файлів проекту «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва у м.Конотоп. Ділянка №1», що знаходились у розпорядженні Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор», до яких мав доступ як головний інженер проекту, ОСОБА_5 склав креслення поперечних профілів конструкції дорожнього одягу 37-АД-04. До змісту останнього вніс завідомо неправдиві відомо про зміну конструктиву дорожнього одягу на дорозі, на примиканнях, заїздах у двори та на тротуарах, а також власноручно поставив підписи від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У дійсності, лист Управління №342 від 12.07.2016 до Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» не надходив та не розглядався, погодження змін до проекту «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва у м.Конотоп. Ділянка №1» не надавалося, зазначений лист, а також креслення поперечних профілів конструкції дорожнього одягу 37-АД-04, виготовлені ОСОБА_5 упродовж 18-19 червня 2017 року, не підписувалися з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Складені завідомо неправдиві вищезазначені лист Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» №27/2 від 14.07.2016 та креслення поперечних профілів конструкції дорожнього одягу 37-АД-04, ОСОБА_5 у точно невстановлений день другої половині червня 2016 року передав представнику ФОП ОСОБА_7 .
Лист Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» №27/2 від 14.07.2016, а також креслення поперечних профілів конструкції дорожнього одягу 37-АД-04 проекту «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва у м. Конотоп. Ділянка №1», є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», ДСТУ Б А.2.4-4 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», мають необхідні реквізити, зокрема виготовлені на офіційному бланку юридичної особи та у відповідності до вимог державних стандартів, мають підписи.
Складаючи та видаючи упродовж 18-19 червня 2017 року завідомо неправдиві лист Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» №27/2 від 14.07.2016, а також креслення поперечних профілів конструкції дорожнього одягу 37-АД-04, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у виді порушення визначеного законом порядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Отже, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які полягли у складанні у точно невстановлений слідством час упродовж 18-19 червня 2017 року, у будівлі Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» за адресою м. Суми, пров. 9-го Травня, 8, та у подальшому видачі завідомо неправдивих листа Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» №27/2 від 14.07.2016, а також креслення поперечних профілів конструкції дорожнього одягу 37-АД-04 об`єкту «Реконструкції дороги по вул. Тургенєва у м. Конотоп. Ділянка №1», вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
28.02.2018 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5
- беззастережно визнає обвинувачення в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні;
- під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і сприяти у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою ОСОБА_7 шляхом надання послідовних і правдивих показань з цього приводу в якості свідка у кримінальному провадженні стосовно нього, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, або виділених з нього кримінальних проваджень.
Сторонипогоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із застосування ч. 2 ст. 69 КК України, штраф у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю..

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним. Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2018 року укладену між прокурором та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання із застосування ч. 2 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.
Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_14 -Когер