overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/388/18
н.п.1-кс/599/36/2018

У Х В А Л А
місто Зборів 13 березня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 21 лютого 2018 року нею до ГУНП в Тернопільській області подано заяву з приводу незаконної реконструкції ОСОБА_4 квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , підставою для якої стали неправомірні дії посадових осіб ДАБІ у Тернопільській області. 23 лютого 2018 року її заяву скеровано начальнику Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для організації розгляду та прийняття законного рішення. На даний час її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_3 подано заяву з приводу незаконної реконструкції ОСОБА_4 квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Таким чином невнесення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України є порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд вважає, що начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в в Тернопільській області слід зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.306, 307 КПК України,-
Зобов`язати начальника слідчого відділу Зборівського ВП ТВП ГУНП у Тернопільській області внести заяву ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року про вчинення посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3646/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна
16.02.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 217030 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , із номерам кузова VIN НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, 16.02.2018 року слідчим подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки таке подано передчасно.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. ст.ст. 7, 8, 9, 28, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 217030 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , із номерам кузова VIN НОМЕР_2 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/294/18

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
09 січня 2018 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації до 23 березня 2018 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони, повідомити потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/182/18
Справа № 676/6211/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали колегії суддів від 6 березня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
У резолютивній частині ухвали колегії суддів від 6 березня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, допущену технічну описку в прізвищі обвинуваченого ОСОБА_6 , при вирішенні питання продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали колегії суддів помилково зазначено: «Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3 травня 2018 року включно», хоча слід було вказати прізвище ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 .

Апеляційний суд, керуючись власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали, якої він сам припустився та яку сам встановив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
У резолютивній частині ухвали колегії суддів від 6 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 11-кп/792/182/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, виправити допущену технічну описку, вказати і вважати вірним виправлення у резолютивній частині ухвали: «Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3 травня 2018 року включно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала

12 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3546 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 438 КПК України залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали засуджений направив заявупро усунення недоліків, однак зазначених в ухвалі недоліків в повній мірі не усунув.
Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
При цьому заяву, яку ОСОБА_4 направив до суду касаційної інстанції на усунення недоліків, не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження, а тому не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
Крім того, засуджений, при обґрунтуванні незаконності оскаржуваних судових рішень, повторно посилається на неповноту судового розгляду й заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому, відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених в ст. 438 КПК України про, що було наголошено засудженому в ухвалі Верховного Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3263 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року,

встановив
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. Однак, при винесенні ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було допущено помилку та неправильно зазначено ім`я засудженого, а саме: замість ОСОБА_5 , зазначено ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідних положень» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію даної ухвали засуджений отримав 27 грудня 2017 року, однак, протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
13 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-87 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» (надалі КТ «ЗЗВА») ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив
Представник КТ «ЗЗВА» ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали уповноваженій особі КТ «ЗЗВА» вручено 22 січня 2018 року, однак, протягом встановленого судом строку ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 442/562/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002637 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
25.01.2018 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який отримано суддею.
Ухвалою суду від 26.01.2018 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
В підготовчому судовому засіданні жоден з його учасників не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 27.02.2018 о 14:30. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2053/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000812 від 21.07.2017 року, який надійшов 02.08.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2017 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченої, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000812 від 21.07.2017 року, який надійшов 02.08.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2017 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26.03.2018 року на 10 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №133/519/18
УХВАЛА

14.03.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 10.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВМW 3181», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000229 від 10.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, згідно з якими 10.03.2018, на автодорозі «Вінниця - Житомир», в с. Жежелів Козятинського району Вінницької області за порушення ПДР України працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «ВМW 3181», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Під час огляду місця події 10.03.2018 вилучено автомобіль марки «ВМW 3181», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт-майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження. Зазначений автомобіль та свідоцтво, вилучені під час проведення огляду місця події, визнані речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВМW 3181», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль перебуває на території арешт-майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. Героїв Майдану, ЗО, а також накласти

арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

14.03.18 року.