Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/447/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2017 року, якою останньому повернуто скаргу на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою про скасування постанови заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року, посилаючись на те, що 23 червня 2015 року його син був призваний на строкову військову службу. Через дев`ять місяців - 1 квітня 2016 року його син ОСОБА_8 загинув на території військової частини. Причина смерті - «не уточнене джерело електричного струму». В цей день, приблизно за пів години до його загибелі вони з ним спілкувались, і він телефоном повідомив, що їм було доручено командуванням прибирання території частини з вирубуванням зарослин. Надалі йому практично нічого невідомо, тільки те, що відкриті дві справи за ст.ст. 115 та 185 КК України.

28 квітня 2017 року його сім`я звернулась до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону та просили надати витяги з ЄРДР по двом кримінальним провадженням, залучити їх потерпілими у кримінальному провадженні, надати копії постанов про призначення всіх процесуальних дій, надати копії всіх висновків експертиз, надати копію акту спеціального розслідування нещасного випадку від 4 квітня 2016 року, та висновок спеціального розслідування, вказати речові докази у справі щодо вчинення крадіжки їх сином, надати копію протоколу огляду місця крадіжки. Надіслати за належністю її звернення.

Вказав, що їм відомо, що за ст.115 КК України провадження було відкрито 12 квітня 2016 року, але Кіровоградська військова прокуратура стверджує, що ця кримінальна справа була 12 квітня 2016 року вже закрита, а відкрита 2 квітня 2016 року. Військова прокуратура стверджує, що з приводу загибелі мала листування з його загиблим сином, загиблий є заявником та має права. Його питання щодо розслідування, якщо й розглядалися але неякісно, бо всі дев`ять питань звернення не вирішені, а звернення за належністю не направлено. Тобто при виконанні функцій держави, 17 травня 2017 року йому було відмовлено у вирішенні заявлених питань. Зазначеним відношенням були порушені позитивні зобов`язання держави - а саме право на повагу його сімейного життя в умовах уразливого становища, звісно стаття 3 та 8 Європейської Конвенції. Прокуратура Кіровоградського гарнізону скрила від батьків існування провадження. ОСОБА_7 вказав, що вони не змогли подати заяву про визнання потерпілими, оскільки прокурор скрив від них кримінальну справу. Прокурор зазначив, що ОСОБА_9 не має прав до своєї загиблої дитини, тобто має право отримувати документи лише загиблий син, чим порушив їх права, закріплені в Європейській Конвенції 1950 року. Також просив поновити строк на оскарження.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що дана скарга подана після закінчення 10 днів з моменту винесення прокурором оскаржуваної постанови, скаржником в скарзі не зазначено підстави, в зв`язку з чим пропущено строки, а тому скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, мотивуючи тим, що ствердження судді про відрахування строку від винесення постанови є порушенням кримінального процесуального права та його цивільних, громадянських прав. Оскільки вони із дружиною взагалі не знали наявність вказаного кримінального провадження та про наявність постанови про закриття кримінального провадження. Прокурором їм вказану постанову направлено не було.

Вказав, що суддя Загреба грубо порушив права їх сім`ї і вони скористалися своїм право на скаргу до вищої ради правосуддя. Тому із солідарності цих порушень прав їхньої сім`ї суддя ОСОБА_1 відмовив йому у розгляді скарги, але вони сподівається на захист державних інститутів, включаючи суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів провадження в ньому є листи за підписом прокурора про направлення ОСОБА_7 процесуальних документів, у тому числі постанови про закриття кримінального провадження.

Проте, в матеріалах провадження відсутнє належне підтвердження, що вказані процесуальні документи були отримані скаржником ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9 у встановленому законом порядку, поштою або вручені особисто, що фактично позбавило скаржника ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_9 , які є батьками загиблого солдата можливості знати про хід провадження під час досудового розслідування та виконані процесуальні дії прокурором та своєчасно оскаржити постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді.

Тому твердження ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року та направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

При розгляді скарги ОСОБА_7 по суті слідчому судді слід врахувати те, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_9 , дружини скаржника ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді від 26 липня 2016 року та скасовано оскаржувану постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року та направлено матеріали кримінального провадження прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року скасувати, направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4