Справа № 346/37/18
Провадження № 1-кс/346/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , заставодавця - ОСОБА_7 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001505, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що будучи раніше судимим, 18.07.2017 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

11.11.2017 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , а саме біля сьомого під`їзду, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження лівої водійської дверки автомобіля марки «IVEKO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , проникли в середину даного автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу чорного кольору на дві флеш карти вартістю 300 гривень, документи, які знаходились в чорній папці на ризинці, а саме : технічний паспорт на будову ( АДРЕСА_5 ) та інші технічні документи на будову, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховку видану на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Опель Астра», паспорт на собаку породи «Вівчарка», блокнот сірого кольору вартістю 20 грн., набір ключів марки «Сталь», вартістю 1500 грн., електролобзик зеленого кольору марки «Фіолент» вартістю 150 грн., круги по металу, а саме : 3 діаметром 230 см., вартістю 35 грн. кожний, 1 діаметром 170 см., вартістю 25 грн. та 7 діаметром 125 см. вартістю 20 грн. кожен, молот з дерев`яною ручкою довжиною 40 см., вартістю 60 грн., молот з дерев`яною ручкою довжиною 50 см., вартістю 80 грн., ліхтарик чорного кольору вартістю 20 грн., металеву втулку від автомобіля «IVEKO» вартістю 100 грн., компресор автомобільний із шлангом жовтого кольору вартістю 200 грн., матерчатий рюкзак сірого кольору вартістю 70 грн., в якому знаходились : фігурні викрутки в кількості 6 шт., вартістю 50 грн. кожна, рожкові ключі різних розмірів, загальною вартістю 760 грн., 2 пласкогубців, вартістю 20 грн. кожен, електронну вагу фірми «NOKOSONIK» вартістю 1500 грн., матерчатий шнур червоного та білого кольору, довжиною 10 м., вартістю 100 грн., три шланги чорного кольору довжиною по 1 метру вартістю 30 грн. кожний, генератор електричний марки «Бош», вартістю 300 грн., домкрат круглої форми вартістю 200 грн., акумулятор марки «GREEN POWER MAX» 1000 грн., налобний фонарик чорного кольору вартістю 50 грн.

Після цього, ОСОБА_8 із ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинули, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5910, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 11.11.2017 приблизно о 04.00 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_6 ,перебуваючи в с-щі Отинія по вул. Довбуша біля будинку № 5А, а саме біля п`ятого під`їзду, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрового скла, проникли в автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_7 , проникли в середину даного автомобіля звідки таємно викрали матерчату фалу жовтого кольору вартістю 200 грн., домкрат вартістю 500 грн., автомагнітолу марки «KENWOOD» вартістю 300 грн., автомобільний насос ніжний червоного кольору вартістю 200 грн., вогнегасник червоного кольору вартістю 50 грн., металевий ящик червоного кольору вартістю 100 грн., в якому знаходились гаєчні ключі різних розмірів, загальною вартістю 290 грн., одні пласкогубці, вартістю 20 грн., 2 ключі для бортування коліс, вартістю 70 грн. кожен, викрутки в кількості 6 шт., вартістю 50 грн. кожна, машинку для зняття ворсу з одягу рожевого кольору вартістю 30 грн., металевий балончик WD-40 вартістю 30 грн., акумулятор сірого кольору марки «ISTA»вартістю 1000 грн. та блокнот голубого кольору, вартістю 20 грн.

Після цього, ОСОБА_8 , із ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинули, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3180,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

03.01.2018 слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у сумі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

04.01.2018 до СВ Коломийського ВП ГУНП надійшло повідомлення із Івано-Франківської установи виконання покарань №12, про те, що 04.01.2018 на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 03.01.2018 після внесення застави у розмірі 35240 гривень ОСОБА_4 був звільнений з під варти.

Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , на останнього було покладено наступні обов`язки з моменту внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, не відлучатись за межі Коломийського району без дозволу слідчого, прокурора суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

В ході досудового розслідування неодноразово вручались повістки про виклик до слідчого, однак останній не з`являвся до слідчого у зазначений у повістці час, а також від нього не надходили будь які повідомлення слідчому чи прокурору.

31.01.2018 в Коломийський ВП ГУНП надійшло письмове повідомлення старшого інспектора Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації про те, що 31.01.2018 о 04 год. 14 хв. ОСОБА_4 здійснив спробу перетину державного кордону України на пункті пропуску «Ужгород».

Злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, неодружений, раніше судимий , відноситься до категорії злочинів середньої важкості, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколом допиту свідка, проведенням слідчого експерименту, протоколами оглядів місця події, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 може виїхати за межі території України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили. Підозрюваний пояснив, що дійсно виробив шенгенвізу і намагався 31.01.2018р. виїхати за межі України з метою перереєстрації автомобіля, про що не повідомив слідчого, що було виявлено працівниками прикордонної служби на пункті пропуску через державний кордон України. Також, не з"являвся на виклики слідчого, оскільки хворів, хоча на стаціонарному лікуванні не перебував. Про причини неявки слідчого не повідомляв.
Заставодавець ОСОБА_7 - дружина підозрюваного від дачі пояснень відмовилась.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозра обгрунтовано підтверджується даними протоколів огляду місця події, допиту потерпілих, свідків, слідчого експерименту, прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, речовими доказами.

Враховуючи обставини справи, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення підозрюванимОСОБА_4 кримінального правопорушення, якевідноситься до злочину середньої важкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час встановленого судом іспитового строку, офіційних доходів, нерухомості не має, йому відоме місце проживання потерпілих та свідків, не з"являвся на виклики слідчого, 16.01.2018р. підозрюваний оформив візу для виїзду в країни Євросоюзу, а 31.01.2018 о 04 год. 14 хв. ОСОБА_4 здійснив спробу перетину державного кордону України в пункті пропуску «Ужгород», а тому є підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Факт отримання підозрюваним візи для виїзду в країни Євросоюзу та спроба виїзду закордон підтверджується копією закордонного паспорта підозрюваного та актом приймання- передавання особи від 31.01.2018р. та листом старшого інспектора Коломийського МРВ з питань пробації від 31.01.2018р. Згідно корінців повісток про виклик підозрюваного до слідчого дані повістки вручались через родичів підозрюваного.

Згідно ст. 182 ч. 8,9,10 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що підозрюваний не виконував покладені на нього обов"язки згідно ухвали слідчого судді від 03.01.2018р. після внесення застави, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, не відлучатись за межі Коломийського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а тому застава підлягає зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України. З метою запобігання вищезазначеним ризикам, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, порушення зобов"язання застави, розмір застави не визначати.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182 - 184, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 днів з моменту затримання - постановлення ухвали, тобто з 18 год. 00 хв. 31 січня 2018 року по 18 год. 00 хв. 31 березня 2018 року.
Внесену ОСОБА_7 заставу в розмірі 35240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) грн. згідно квитанції № 1099-3578-3704-1152 від 04.01.2018р. звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити для виконання в частині звернення застави в дохід держави до територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1