КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7396/17
Провадження № 1-кс/552/2279/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

Підозрюваного ОСОБА_7 ,

Адвоката ОСОБА_8 ,

Законного представника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Полтава, освіта середня, студент 1-го курсу 102-ТН групи факультету інформаційних та телекомунікаційних технологій Полтавського Національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні посилалася на те, що 14 листопада 2017 року у близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем свого фактичного проживання у кв. АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , 1952 року народження, та його матір`ю ОСОБА_10 , 1972 року народження, на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник умисел на умисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 схопив кухонний ніж та завдав ОСОБА_10 не менше ніж 12 ударів в ділянку шиї та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних сліпих проникаючих ран шиї та тулубу з ушкодженням судин та внутрішніх органів, внаслідок чого остання померла на місці.

Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання та просили задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , а також законного представника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою статті 177 КПК України, суд розцінює ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При розгляді даного клопотання також суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком до 15 років.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 було вчинено особливо тяжкий злочин з позбавленням життя людини рідної матері, психічний стан підозрюваного є нестійким, він потребує лікування у психіатричній лікарні, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.
Проте, п.2 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину який спричинив загибель людини.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 було вчинено злочин, що спричинив загибель людини, суд приходить до висновку про не визначення застави ОСОБА_7 .
Керуючись ст.177, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, студента 1-го курсу 102-ТН групи факультету інформаційних та телекомунікаційних технологій Полтавського Національного технічного університету імені Ю.Кондратюка, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - до 14 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1