Справа № 573/15/18
Номер провадження 1-кс/573/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
09 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 06 січня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумської області надійшло повідомлення від мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч з 05 на 06 січня 2018 року невідома особа проникла до двору та літньої кухні її домогосподарства, звідки таємно викрала алюмінієвий бідон на 40 л та два металевих котла об`ємом по 40 л кожен, чим спричинила матеріального збиту на суму 2 000 грн.

В ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 , у дворі на ґрунті виявлено та вилучено на гіпсовому зліпку слід підошви.

Першочерговими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Після викрадення металевих виробів з домогосподарства ОСОБА_5 , близько 21 години 00 хвилин 05 січня 2018 року, останній пішов ночувати до свого знайомого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , у якого залишив кросівки, в яких був в момент вчинення злочину.

06 січня 2018 року в період з 12 години 26 хвилин до 12 години 44 хвилин за письмової згоди ОСОБА_7 проведено огляд домогосподарства за місцем його мешкання, розташованого за вказаною вище адресою, в ході якого в кімнаті будинку виявлено та вилучено пару кросівок «Sport Shoes» темно-синього кольору, що належать ОСОБА_6 .

В цей же день відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене у домогосподарстві ОСОБА_7 взуття відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також задля здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі шляхом проведення судової трасологічної експертизи відповідності сліду підошви взуття, вилученого у дворі домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , вилученими у будинку по АДРЕСА_3 кросівка, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на пару кросівок «Sport Shoes» темно-синього кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує (а. с. 49).

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У своєму клопотанні слідчий просить поновити пропущений процесуальний строк для його подачі, посилаючись на те, що майно, яке відповідає критеріям речових доказів було вилучене напередодні вихідних, у зв`язку з чим було подане з порушенням процесуального строку, визначеного ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, було вилучене 06 січня 2018 року, який є вихідним днем, а наступним робочим днем є 09 січня 2018 року.

Частина 5 статті 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Отже, з огляду на те, що 06 -08 січня 2018 року були вихідними, звернувшись 09 січня 2018 року до суду з клопотанням про арешт вилученого 06 січня 2018 року майна, слідчий вчинив дії в межах визначеного ч. 5 ст. 171 КПК процесуального строку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 06 січня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумської області надійшло повідомлення від мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно викрадення в ніч з 05 на 06 січня 2018 року з її домогосподарства алюмінієвого бідона об`ємом 40 л та двох металевих котлів об`ємом по 40 л кожен (а. с. 5).

На підставі вищевказаного повідомлення, 06 січня 2017 року в період з 10 години 05 хвилин до 10 години 41 хвилин за письмовою згодою ОСОБА_5 , проведено огляд домогосподарства за місцем її проживання, де було вчинено злочин, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено слід підошви взуття розміром в межах 90х290мм, який вилучено у гіпсовому зліпку (а. с. 6-20).

В ході першочергових дій було встановлено, що до вчинення злочину причетний мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчинення злочину останній залишився ночувати у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 41-44).

У зв`язку з цим, 06 січня 2018 року в період з 12 години 26 хвилин до 12 години 44 хвилин за письмової згоди ОСОБА_7 проведено огляд домогосподарства за місцем його мешкання, розташованого за вказаною вище адресою, яке на праві власності за фізичною чи юридичною особою не зареєстроване. Під час огляду виявлено та вилучено пару чоловічих кросівок «SPORT SHOES» темно-синього кольору з написом «COMSERV» та прошитих ниткою білого кольору, які належать ОСОБА_6 (а. с. 21-27).

Того ж дня, о 18 годині 44 хвилини відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вилучене майно оглянуте в присутності понятих та постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 08 січня 2018 року визнане речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні (а. с. 28-33, 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Європейський Суд з прав людини в своїх постановах від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки воно обґрунтовано може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пару кросівок «Sport Shoes» темно-синього кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору та ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/15/18

Номер провадження 1-кс/573/12/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
09 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пару кросівок «Sport Shoes» темно-синього кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору та ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 січня 2018 року о 14 годині.

Слідчий суддя: