Справа № 283/963/17
Провадження №1-кп/283/13/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6

цивільних позивачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чормагзак Яванського району Республіка Таджикистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого , -

за ч.2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2017 року близько 23 години обвинувачений в порушення вимог п.2.9(а) Правил Дорожнього руху України, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справними транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ -21011 » державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ - Ковель Яготин зі сторони м. Києва у напрямку м. Коростень по своїй правій смузі руху.

Наближаючись до перехрестя з автодорогою, яка веде у напрямку с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, ОСОБА_9 виявив рухому перешкоду автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м. Коростень у напрямку м. Київ по своїй правій смузі руху.

В салоні автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 в якості пасажирів знаходились: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Маючи на меті здійснити поворот ліворуч з автодороги Київ-Ковель-Яготин в напрямку с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, тобто змінюючи напрямок руху свого автомобіля, водій ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог п.п.10.1,16.13 Правил Дорожнього руху України, а саме перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, у вигляді переломів 4-7 ребер зліва, перелому бокової маси хрестця зліва, переломів лонної та сідничної кісток зліва, перелому остистого відростку 11-го грудного хребця, забій легень, струс головного мозку травматичного шоку 2-го ступеню.

ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля завдана майнова шкода в розмірі 116483,57 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав повністю, позови не визнав повністю та дав наступні показання, що 08 січня 2017 року близько 23 год. він, маючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, керуючи технічно справним автомобілем марки « ВАЗ -21011 », рухався по автодорозі Київ - Ковель Яготин зі сторони м. Києва у напрямку м. Коростень по своїй правій смузі руху. В салоні автомобіля крім обвинуваченого нікого не було.

Маючи намір здійснити поворот ліворуч в напрямок с. Йосипівка, обвинувачений завчасно включив покажчик повороту ліворуч та під`їхавши до повороту зупинився.

Освітлення на цій ділянці дороги не було. Коли він стояв з ближнім світлом та включеним поворотом ліворуч, то побачив автомобіль потерпілого, який рухався по зустрічній смузі руху, зі швидкістю більш ніж 100 км/год.

Потерпілий виїхав автомобілем на смугу руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_9 та здійснив зіткнення. Зіткнення відбулось передніми частинами автомобілів.

При зіткненні, автомобіль під керуванням обвинуваченого розвернуло на зустрічну смугу руху, передньою частиною в напрямку м. Київ. Автомобіль потерпілого з`їхав в кювет.

Алкогольні напої він в цей день не вживав.

Після зіткнення, обвинуваченому хтось з людей, які вийшли з мікроавтобусу, який зупинився поряд, дав пляшку з рідиною, щоб вмитися від крові. Коли він вмивався та вживав рідину, то зрозумів що це горілка.

Цивільна правова відповідальність як володільця транспортного засобу не застрахована.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що 08 січня 2017 року вечором, він рухався автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Київ - Ковель Яготин в напрямок м. Київ.

Поряд з ним сиділа дружина, позаду водія знаходився ОСОБА_13 , посередині сиділа донька потерпілого ОСОБА_14 , біля доньки сиділа ОСОБА_15 .

На території Малинського району, потерпілий рухався зі швидкістю близько 60 км/год., дорога була чиста, але на обочинах лежав сніг. ОСОБА_4 здалеку побачив машину, яка їхала чи то стояла з включеним світлом та поворотом.

Коли ОСОБА_4 під`їхав ближче то зменшив швидкість, але не змінював напрямок руху, і відстань між автомобілями становила біля 15 м, то автомобіль під керуванням обвинуваченого різко почав виконувати маневр повороту ліворуч з виїздом на його смугу руху.

Оскільки гальмувати було вже пізно, то ОСОБА_4 з метою уникнення зіткнення почав спрямовувати автомобіль праворуч, і в цей час відбулось зіткнення лівими передніми частинами автомобілів.

Після зіткнення його автомобіль змінив напрямок руху і з`їхавши з дороги зупинився за перехрестям. Де зупинився автомобіль обвинуваченого він не пам`ятає.

При призначенні покарання обвинуваченому вважає, що дане покарання повинно бути пов`язане з його реальним відбуттям.

Позов підтримує повністю, просить відшкодувати майнову шкоду в розмірі 133619,86 грн., яка складається з матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 116483,57 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2886,22 грн., витрат на його транспортування з лікарні м. Малина до лікарні в м. Києві та в іншу лікарню у м. Києві в розмірі 3300 грн., витрат на прийняття до лікарні в розмірі 290 грн., а також витрат на придбання ліків в розмірі 10660,10 грн. та просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 300 тис. грн.

Моральна шкода, пов`язана з фізичними та душевними стражданням, як він зазнав внаслідок ДТП.

В ході допиту свідок ОСОБА_16 дав показання, що 08 січня 2017 року вечором він рухався мікроавтобусом марки «Мерседес-Спринтер» зі сторони м. Києва в сторону м. Коростеня зі швидкістю 70 км/год.

Покриття дороги було слизьке, у свідка був включений відеорегістратор, який він надалі передав органам досудового розслідування.

Він рухався позаду автомобіля марки «Газель», попереду якого рухався автомобіль марки «ВАЗ » під керуванням обвинуваченого.

Зустрічний автомобіль їхав приблизно зі швидкістю 70 км/год. з ближнім світлом фар.

Свідок помітив, що автомобіль марки « ВАЗ », який зупинився на перехресті, почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в цей час відбулось зіткнення.

Зіткнення транспортних засобів відбулося передніми частинами на зустрічній смузі руху відносно руху автомобіля свідка , ближче до правої сторони.

Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» залишився на зустрічній смузі руху і був повернутий у протилежну сторону руху в напрямку м. Києва, а автомобіль марки «Volkswagen Golf» з`їхав з траси в кювет.

Свідок почав надавати допомогу водію автомобіля марки «Volkswagen Golf» та пасажирам.

Водій автомобіля марки «ВАЗ» перебував в автомобілі один, від нього відчувався різкий запах алкоголю з рота, була нестійка хода та незв`язана мова.
В ході допиту свідок ОСОБА_7 дала показання, що 08 січня 2017 року близько 24 год. вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі марки «Volkswagen Golf» , яким керував її чоловік ОСОБА_4 .

Вони рухалася по автодорозі Київ - Ковель Яготин з Волинської області додому в напрямку м. Київ. За кермом сидів її чоловік ОСОБА_4 , поряд з водієм сиділа вона, позаду водія сидів ОСОБА_13 , посередині сиділа її донька ОСОБА_14 , біля доньки сиділа ОСОБА_15 .

Рухалися зі швидкістю близько 60 км/год., оскільки дорога була слизькою, рухались посередині по своїй смузі руху, з ближнім освітленням фар, машин попереду не було.

На перехресті перед поворотом на с. Йосипівка Малинського району ОСОБА_7 побачила автомобіль обвинуваченого , який стояв з включеним лівим покажчиком повороту.

Коли відстань між автомобіля становила близько 10 метрів, то автомобіль під керування обвинуваченого став різко виконувати маневр ліворуч.

ОСОБА_4 встиг зреагувати вправо, щоб уникнути зіткнення. Далі пам`ятає удар, розбите скло.

Вибравшись з автомобіля через розбите скло ОСОБА_7 дістала дитину та побігла до маршрутки, яка неподалік зупинилася. Поряд побачила обвинуваченого, від нього відчувався запах алкоголю , останній повторював « що я накоїв ».

Позов підтримує повністю. Завдана їй майнова шкода становить 2773,80 грн. з яких 273,80 грн. витрати, пов`язані із залученням експерта та витрати на придбання ліків в розмірі 2500 грн.

Також внаслідок ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження, її чоловік тяжкі тілесні ушкодження, на момент пригоди в машині знаходилась її малолітня дитина, а тому вона зазнала душевних та фізичних страждань, які оцінює в розмірі 150 тис. грн.

Свідок ОСОБА_8 дала показання, що 08 січня 2017 року близько 24 год. вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі марки «Volkswagen Golf» , яким керував її брат ОСОБА_4 .

Вони рухалася по автодорозі Київ - Ковель Яготин в напрямку м. Києва.

За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , поряд з водієм сиділа його дружина ОСОБА_7 , позаду водія сидів її чоловік ОСОБА_13 , посередині сиділа племінниця ОСОБА_14 , біля ОСОБА_14 знаходилась вона.

Рухалися зі швидкістю близько 60 км/год., по своєї смузі руху, дорожнє покриття було чисте, сніг був на обочині, машин попереду не було. Пам`ятає, що перед зіткненням машина брата змінила рух вправо, а потім стався удар. Зіткнення відбулося на їх смузі руху.

Після зіткнення ОСОБА_8 вийшла з автомобіля та побачила, що зупинилися інші автомобілі та мікроавтобус. Також побачила обвинуваченого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від нього відчувався різкий запах алкоголю з рота, ОСОБА_9 казав, що він винний.

Позов підтримує повністю. Завдана їй майнова шкода становить 1273,80 грн. з яких 273,80 грн. витрати, пов`язані із залученням експерта та витрати на придбання ліків в розмірі 1000 грн.

Також внаслідок пригоди вона отримала легкі тілесні ушкодження, зазнала душевних та фізичних страждань, які оцінює в розмірі 100 тис. грн.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 дав показання, що 08 січня 2017 року вечором він на автомобілі марки «Volkswagen Golf» рухався по автодорозі Київ - Ковель Яготин, водієм якого був ОСОБА_4 , поряд з водієм сиділа його дружина ОСОБА_7 , позаду водія сидів він, посередині донька потерпілого ОСОБА_14 , біля ОСОБА_14 його дружина - ОСОБА_15 .

Про обставини пригоди йому відомо зі слів водія ОСОБА_4 , оскільки в момент зіткнення він спав на задньому сидінні.

Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» знаходився на їх смузі руху, розвернутий під кутом до м. Києва, ближче до правої сторони, а автомобіль марки «Volkswagen Golf» з`їхав з траси в кювет. Зіткнення транспортних засобів відбулося передніми частинами.

При спілкуванні з обвинуваченим, свідок відчув від останнього різкий запах алкоголю з рота.

09 січня 2017 року Малинським відділенням поліції внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо транспортної пригоди на перехресті доріг Київ - Ковель Яготин та с. Йосипівка Малинського району. ( т.1 а.с. 169).

Під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди 08 січня 2017 року встановлено, що місцем пригоди є ділянка автодороги Київ Ковель Яготин ( 125 км + 100м) , а саме нерегульоване перехрестя автодороги Київ Ковель Яготин та автодороги с. Йосипівка Малинського району.

На автодорозі Київ Ковель Яготин в напрямок м. Малина знаходиться автомобіль марки «ВАЗ -21011 » державний номерний знак НОМЕР_1 та в кюветі з лівої сторони розвернутий в напрямку м. Ковель знаходиться автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 . До протоколу додана схема та фототаблиця.

В ході огляду автомобілів встановлено що автомобіль марки «Volkswagen Golf» має пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, деформовано ліве переднє крило, передні ліві дверці, розбита ліва фара, пошкоджений передній бампер

У автомобіля марки « ВАЗ -21011 » розбите лобове скло, деформовано передній капот, переднє ліве крило,відірвано передній бампер. ( т.1 а.с. 176-184).

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 січня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_9 на момент огляду знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с.185).

З висновку судово медичної експертизи від 28 березня 2017 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-7 ребер зліва, перелому бокової маси хрестця зліва, переломів лонної та сідничної кісток зліва, перелому остистого відростку 11-го грудного хребця, забій легень, струс головного мозку, травматичного шоку 2-го ступеню, які по своєї категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії твердих тупих предметів можливо за обставин і в час, вказані в фабулі постанови ( внаслідок ДТП). (т.1 а.с. 240).

З висновку судово - технічної експертизи від 27 лютого 2017 року встановлено, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. Не встановлено будь яких ознак раптової відмови або технічних несправностей деталей, систем, вузлів та агрегатів, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення аварійної обстановки і даної ДТП. До протоколу додається фототаблиця ( т.2 а.с. 1-14 ).

Висновком судово - технічної експертизи від 23 лютого 2017 року підтверджується, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки « ВАЗ -21011 » державний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. Не встановлено будь яких ознак раптової відмови або технічних несправностей деталей, систем, вузлів та агрегатів, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення аварійної обстановки і даної ДТП. До протоколу додається фототаблиця ( т.2 а.с. 18-31 ).

В ході проведення судово трасологічної експертизи 06 березня 2017 року, експертом зроблений висновок, що первинний контакт між досліджуваними транспортними засобами відбувся між передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ -21011» державний номерний знак НОМЕР_1 та передньою лівою частиною автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 .

З технічної точки зору, місце зіткнення автомобілів , розташоване на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Golf», в напрямку м. Київ, в районі утворення слідів зсуву коліс. ( позначення № 7 на схемі ДТП ).

В момент зіткнення ( первинного контакту ТЗ ) поздовжні вісі транспортних засобів розташувалися під кутом близько 139+5 градусів, при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічно перехресному напрямку. До протоколу додається фототаблиця ( т.2 а.с. 35-53).

30 січня 2017 року із свідком ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент в ході якого свідок показала на розташування транспортних засобів в момент ДТП. До протоколу слідчого експерименту додається схема. ( т.2 а.с.54-58).

Висновком судової автотехнічної експертизи від 10 березня 2017 року встановлено , що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до п.12.3 ПДР України , а водієві автомобіля марки « ВАЗ -21011 » державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 відповідно до п.п.10.1,16.3ПДР України.

При заданих технічних даних водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо - транспортної пригоди є виїзд автомобіля марки « ВАЗ -21011 » державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в напрямку смуги руху автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані недостатньої для термінової зупинки автомобіля , з метою запобігання зіткнення. ( т.2 а.с.61-67).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 станом на 08 січня 2017 року становить 116483,57 грн. ( т.2 а.с. 71-91).

В судовому засіданні було відтворено відеозапис на оптичному диску, що наданий свідком ОСОБА_16 , однак запис , що зроблений на диску не дозволяє суду визначити момент зіткнення транспортних засобів. ( т.1 а.с. 216).

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Суд вважає, що в судовому засіданні не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винності у вчиненому злочині, його вина повністю доведена зібраними доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду, а саме показаннями потерпілого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які підтвердили, що саме обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху та створив аварійну обстановку і дану ДТП.

Їх показання також підтверджуються протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу, висновками судової автотехнічної та судової трасологічної експертиз.

Дані докази також спростовують показання свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні дав показання, що 08 січня 2017 року близько 23 години на перехресті доріг Київ Ковель Яготин та дороги Йосипівка, автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на смугу руху автомобіля марки « ВАЗ -21011 » державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 внаслідок чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ -21011» державний номерний знак НОМЕР_1 залишився на своєї смузі руху, однак як встановлено судом , після зіткнення автомобіль марки « ВАЗ -21011 » державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на зустрічній смузі руху.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_17 як такі, що не відповідають фактичним обставинам, встановленими в ході судового розгляду.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .

Злочин, який скоїв ОСОБА_9 , передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким необережним злочином.

Обставин, пом`якшуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання є вчинення злочину особою , яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді, складеної на обвинуваченого Малинським районним відділом з питань пробації, відділ прийшов до висновку, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі можливе. ( т.1 а.с.123).

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_9 є не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття основного покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням, з іспитовим строком та покладає певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Позови цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили вимоги про стягнення витрат, пов`язаних із залученням експертів у відповідних розмірах 2886,22 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, та по 273,80 грн. за проведення судово медичних експертиз, однак у відповідності до ст.122 КПК України, експертизи по матеріалам кримінального провадження здійснюються шляхом залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Необхідності самостійно залучати експертів для визначення розміру збитків та наявності тілесних ушкоджень не було необхідності. Таким чином дані витрати задоволенню не підлягають.
Витрати, пов`язані з придбання ліків в розмірі 10660,10 грн. підтвердженні наданими суду доказами ( копіями квитанцій та чеків) та їх розмір не спростований обвинуваченим.
Також належними доказами ( рахунками ТОВ « Айболіт ) підтверджені витрати на транспортування потерпілого до медичних закладів в розмірі 3300 грн.
Витрати пов`язані з прийняттям ОСОБА_4 до медичного закладу в розмірі 290 грн. не є процесуальними витратами, а тому не підлягають задоволенню.
Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 116483,57грн., підтверджений висновком автотоварознавчої експертизи та підлягає задоволенню повністю.
Цивільні позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявляючи вимоги про стягнення витрат на лікування в розмірі 2500 грн. та 1 тис. грн., будь яких належних та достовірних доказів про те, що ними були понесені дані витрати суду не надали, а тому дані витрати не підлягають задоволенню.

Моральна шкода у відповідності до статті 23 ЦК України відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України , Науменко проти України )
Оцінюючи, завдану ОСОБА_4 моральну шкоду, суд приймає до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Судом встановлено, що потерпілий внаслідок вчиненого злочину та отримання тяжких тілесних ушкоджень зазнав фізичного болю та страждань, тривалий час лікувався, порушився сталий стиль його життя, на даний час він продовжує лікування та проходить курс реабілітації. Внаслідок пригоди був пошкоджений його автомобіль, в автомобілі на момент ДТП знаходились його дружина та дитина.

Враховуючи всі вищевказані обставини, виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди 100000 гривень є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат.

В решті позову слід відмовити.

Позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в момент дорожньої пригоди знаходились в салоні автомобіля потерпілого, останнім заподіянні легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого вони зазнали душевних та фізичних страждань.

Однак суд вважає , що розміри моральної шкоди, які просить відшкодувати ОСОБА_7 в сумі 150 тис. грн.. та ОСОБА_8 в сумі 100 тис. грн.. є занадто завищеними і що даний розмір слід обмежити щодо ОСОБА_7 сумою 10 тис. грн., щодо ОСОБА_8 5 тис. грн.

Речові докази по провадженню: автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому; автомобіль марки « ВАЗ -21011 » державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Малинського ВП повернути ОСОБА_9 , оптичний диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2374,92 грн.

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_9 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 130443,67 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 тис. грн.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

В решті позову відмовити.

Речові докази по провадженню: автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому; автомобіль марки « ВАЗ -21011 » державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Малинського ВП повернути ОСОБА_9 , оптичний диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2374,92 грн. на користь Житомирського НДЕКЦ.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1