Номер производства: 11/785/269/14
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.05.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора: ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции ОСОБА_7 , и апелляцию осужденного ОСОБА_6 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12.02.2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Фурмановка, Килийского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1996 года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.368 УК Украины к 6 /шести/ годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности с использованием организационно - распорядительных функций на предприятиях, организациях, учреждениях, независимо от форм собственности сроком на 3 (три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде.
Зачтено ОСОБА_6 в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 06.04.2012 года по 08.06.2012 года.

Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что, работая в должности генерального директора ООДП ГАК «Хлеб Украины», приказом №11 от 06.12.2011 г., об образовании комиссии по реорганизации и осуществлению мероприятий по реорганизации ДП «Жилсервис» ДП ГАК «Хлеб Украины» «Одесский комбинат хлебопродуктов», был назначен лицом, уполномоченным на ведение дел указанного предприятия, а также наделен правами, предусмотренными для учредителя предприятия, а именно: принимать решение по любым вопросам деятельности предприятия, решения которого являются обязательными для выполнения всеми членами трудового коллектива.
Будучи должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководствуясь корыстными мотивами и используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью маскировки своей преступной деятельности, направленной на получение взятки путем вымогательства, ОСОБА_6 выдвинул требование ОСОБА_8 о зачислении последним средств в виде возвратной финансовой помощи от имени ОСОБА_6 на счет Одесского ОДП ДАК «Хлеб Украины», за прекращение им действий по препятствию в проведении реконструкции квартиры АДРЕСА_2 , принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_8 и за выдачу последнему письма об отсутствии у ДП «Жилсервис» возражений против проведение ремонтно-строительных и восстановительных работ в указанной квартире, а также справки о составе семьи ОСОБА_8 для получения субсидий.
С учетом изложенного, ОСОБА_6 получил возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.
Получив от ОСОБА_8 квитанцию о зачислении денежных средств на счет Одесского ОДП ДАК «Хлеб Украины» и вышеупомянутую долговую расписку, ОСОБА_6 , выполняя договоренность с ОСОБА_8 , передал ему справку о составе семьи для получения субсидий, письмо об отсутствии у ДП «Жилсервис» возражений против проведения ремонтно-строительных и восстановительных работ квартиры, принадлежащей ОСОБА_8 на праве частной собственности.
Будучи не согласным с приговором суда, осужденный ОСОБА_6 подал апелляцию, в которой оспаривает квалификацию своих действий, просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировав его действия на менее строгую статью, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Доводы своей апелляции осужденный аргументирует тем, что на протяжении всего досудебного следствия, а также в ходе судебного следствия, он последовательно давал показания об указанных обстоятельствах. Но следствие их должным образом не проверило и не опровергло. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вымогательства им взятки у ОСОБА_8 и о наличии вредных последствий для ОСОБА_8 .
Кроме того, на время совершения инкриминируемых ему действий, его полномочия на ведения дел в ДП «Жилсервис» закончились, в связи с чем, он не мог никаким образом влиять на решение вопроса ремонтно-строительных работ в квартире ОСОБА_8 .
Прокурор в апелляции просит приговор Приморского районного суда в отношении ОСОБА_6 изменить, в связи с неприменением судом уголовного закона, который подлежит применению.
Выслушав докладчика; заслушав осужденного, который поддержал доводы своей апелляции, просил переквалифицировать его действия на мошенничество, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы; прокурора, который возражал против доводов осужденного и считал, что квалификация действий ОСОБА_6 верна, его виновность доказана в полном объеме, просил частично изменить приговор, применив положение ч.2 ст.330 УПК Украины в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счету Одесского ОДП ДАК «Хлеб Украины»; проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям.
Приговор апелляционным судом проверяется в соответствии с ч.1ст.365 УПК Украины в пределах апелляции.
Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу в их совокупности и его действия правильно квалифицированы по ч.3ст.368 УК Украины.
Многочисленные доводы ОСОБА_6 о его невиновности в вымогательстве и получении взятки, следует признать не состоятельными и таковыми, которые опровергаются приговором суда и доказательствами по делу, которые были судом тщательно исследованы и которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
В соответствии с п.4 примечанием к ст.368 УК Украины, вымогательство взятки признается его вымогание служебным лицом с угрозой совершения или не совершение с использованием служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или преднамеренное создание условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий относительно своих прав и законных интересов.
Согласно протокола документирования преступной деятельности ОСОБА_6 , показаний ОСОБА_8 , показаний ОСОБА_9 , показаний самого ОСОБА_6 , последний неоднократно представлялся ОСОБА_8 как генеральный директор государственного предприятия ООДП ГАК «Хлеб Украины», имеющий непосредственное влияние на ДП «Жилсервис» ООДП ГАК «Хлеб Украины», который способен оказать влияние и воспрепятствовать ОСОБА_8 в проведении ремонтно-строительных и восстановительных работ в принадлежащей последнему квартире.
Из показаний ОСОБА_6 следует, что 03.04.2012 года ему позвонил ОСОБА_8 и сказал, что согласен перечислить материальную помощь на счет ООДП ГАК «Хлеб Украины». Он с ОСОБА_8 встретился на ул. Пушкинской, возле здания банка. Он спросил у ОСОБА_8 , какую сумму он собирается внести. ОСОБА_8 сказал, что пока 20.000 тысяч гривен, а остальную сумму в размере 30.000 тысяч гривен через некоторое время. Он попросил ОСОБА_8 написать расписку о том, что он якобы брал у него деньги в долг. В отделении «Проминвестбанк» ОСОБА_8 от имени ОСОБА_6 сделал перевод денег, как возвратная финансовая помощь. Когда он вышел из банка, ОСОБА_8 и его сын ушли, а его остановили люди, которые представились сотрудниками милиции. На тот момент к предприятию ДП «Жилсервис» он отношения не имел. Акт он подписал совместно с ОСОБА_9 , как свидетель того, что видел и как директор ООДП ГАК «Хлеб Украины». Он не имел никаких корыстных целей, а хотел помочь предприятию ДП «Жилсервис» деньгами для погашения их задолженности. ДП «Жилсервис» являлось дочерним предприятием ООДП ГАК «Хлеб Украины», он был уполномочен вести дела предприятия определенное время, а именно: с 06.12.2011 г по 20.02.2012г. на основании приказа. В это время он имел отношение к ДП «Жилсервис» и мог осуществлять действия связанные с данным предприятием.
Коллегия судей считает позицию ОСОБА_6 в судебном заседании как избранный им способом защиты и его желанием избежать ответственности за содеянное и признает добытые доказательства в их совокупности надлежащими, допустимыми, достоверными, которые согласуются между собой и были достаточными для вынесения приговора.
По мнению коллегии досудебное следствие и судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, нарушений закона при этом не установлено.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное ОСОБА_6 преступление по ч.3 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом в любом виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку любого действия с использованием предоставленного служебного положения в значительном размере, соединенное с вымоганием взятки.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд при назначении наказания должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, которые отягчают или смягчают наказание.
Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в частности: от формы вины, мотива и цели, способа и обстоятельства при которых совершено преступление, а также наступившие последствие.
Избирая осуждённому вид и меру наказания, суд учёл степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие наказание, и правильно пришел к выводу о необходимости его изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой признал его виновным.
В связи с изложенным, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осуждённого, в том числе и для смягчения ему наказания.
Требованиями ч. 2 ст. 330 УПК Украины (в редакции Закона от 1960 г.) предусматривается, что вещи, не являющиеся вещественными доказательствами по делу, возвращаются их законному владельцу, если даже последний и не предъявил гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, - удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4