overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2675/18
Провадження №1-кс/369/740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідочого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на огляд приміщення у криімнальноум провадженні № 0000799 від 28 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на огляд приміщення у кримінальному провадженні № 0000799 від 28 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, який мотивував тим, що суддею ОСОБА_3 було ухвалено рішення по цивільній справі № 369/12067/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радгоспна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким у задоволенні позову було відмовлено.
Вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.
Згідно вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстава для самовідводу, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні зяви судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідочого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на огляд приміщення у кримінальному провадженні № 0000799 від 28 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1009/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 17.03.2018 р. наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- не відлучатися із м. Кропивницький, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий судді вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2018 року о 09.30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 405/1685/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та заступником голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 08 травня 2018 року о 12:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 398/1179/17
провадження №: 1-кп/398/135/18
УХВАЛА
"20" березня 2018 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розгляд якого призначено на 13 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань №14 та всудове засідання не може бути доставлений у зв`язку з тим, що спеціалізований автомобіль знаходиться в несправному стані.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки обвинувачений утримується під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань №14 та не може безпосередньо прийняти участь у судову засіданні, то колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 20 березня 2018 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.
Доручити Кропивницькій установі виконання покарань №14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, для проведення о 13 год. 30 хв. 20 березня 2018 року судового розгляду в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Кропивницької установи виконання покарань №14 для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 415/1238/16-к
Провадження № 11-кп/782/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26.12.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогорівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , проживає у буд. АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та виправдано за ч. 1 ст. 258-3 КК України за недоведеністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасовано.

Строк покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 30 вересня 2015 року. Зараховано у строк відбування покарання термін перебування обвинуваченого під вартою з 30 вересня 2015 року по 26 грудня 2017 року, зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2015 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи № 406 від 30 жовтня 2015 року в сумі 3456 грн., процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів під час проведення фоноскопічних експертиз № 120/4 від 08.12.2015 року, № 26/4 від 09.03.2016 року в сумі 4296,88 грн. та в сумі 2112,72 грн.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого, постановлено зняти.

Питання про речові докази вирішені згідно ст. 100 КПК України.
В с т а н о в и л а :
Складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з чим колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26.12.2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 263 КК України та виправдано за ч.1 ст. 258-3 КК України, залишити без змін.

На вирок суду учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2018 року о 9-00 годині у приміщенні апеляційного суду Луганської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/356/18
Номер провадження 1-кп/530/58/18

У Х В А Л А
16.03.2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 02.03.2018 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.03.2018 року прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 02.03.2018 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000092 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненнізлочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 314-1'КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.314,3141 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 8 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності, 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Зіньківського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7123/17
Провадження № 1-кп/552/46/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 Київський районний суд м Полтави в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002393 від 18.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0002393 від 18.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 09 год. 30 хв. 16.04.2018 року :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 ГУНП в Полтавській області .
Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/1648/18
Справа 554/1648/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3

Підставами для задоволення скарги вказав те, що 26 лютого 2018 року він подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області до прокуратури Полтавської області, в якій наведено 11 пунктів обґрунтування дій слідчого, а 07.03.2018 року отримав лист № 17/7-1657-17 від 01.03.2018 року за підписом начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , що заяву розглянуто, але підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Вважає, що така бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області суперечить вимогам ст.. 214 КПК України та призвела до того, що по його заяві не розпочате досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим він вимушений звернутися із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст.. 303 ч.1 КПК України.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав її задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в скарзі.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що відомості в ЄРДР за вказаною заявою, всупереч вимог ст.214 КПК України, не внесено в порядку та строки, визначені КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 115,304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти з прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності.
В розумінні ст.. 117 КПК України процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокуратури Полтавської області адвокатом ОСОБА_3 не пропущений, оскільки про порушення свого права він дізнався 07.03.2018 року, отримавши відповідь з прокуратури області, а вже 15.03.2018 року звернувся до суду зі скаргою.
Керуючись ст. 214, ст.ст. 303-308 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Полтавської області відповідно до вимог ст..214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018 року, поданій адвокатом ОСОБА_3 , та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/9247/17
Провадження № 1кс/554/2207/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.03.2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2017 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік шість місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2017 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік шість місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2018 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2017 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік шість місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2018 року.

Строк дії ухвали - до 15.40 год. 25.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1