Справа № 297/2061/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
26 вересня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000719 від 18.09.2017 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 150-1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, із базовою середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимої, громадянки України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 150-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 150-1 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 з невстановленого слідством часу по 17 вересня 2017 року, зловживаючи матеріальною залежністю, умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, використовувала свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця окремого хутора,б/н, м.Берегово для зайняття жебрацтвом, систематично випрошуючи гроші чи інші матеріальні цінності у сторонніх осіб - мешканців та гостей міста Берегово, на подвір`ї перед входом до Римо-Католицької церкви в м. Берегово, площа Ілейша Бульварі, 1, на подвір`ї перед входом до Православної церкви в м. Берегово по вул. Бетлена та в центрі міста Берегово привласнюючи собі матеріальні цінності здобуті шляхом жебракування .
Таким чином, гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 150-1 КК України, а саме використання батьками, малолітньої дитини для заняття жебрацтвом.

25 вересня 2017 року слідчим Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитами свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, а також те, що вона може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) заборонити вихід з житла за адресою АДРЕСА_1 , у всі дні тижня з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 25.11.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1