642/5598/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньо - технічна, працюючого без офіційного оформлення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2017 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_4 прибув у магазин одягу, який знаходиться в приміщенні, яке орендує ФОП ОСОБА_5 на третьому поверсі ТОВ «Сучасний модерн» «Супермаркет Рост - Холодногірський», що розташований за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, де у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв руками, з вітрини вішалку зі светром Ce&Ce сірого кольору з капюшоном, розмір L, на бирці до якого мається штрих код № 783, код 3061 та цінник з зазначенням його вартості в розмірі 630, 00 грн. на себе під власний одяг та вийшов з примірочної, поклав інший одяг,який він брав для кількості, аби відвести підозру від себе та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вийшов з магазин одягу, протиснувшись через турнікет, який працює лише на вхід, а не через касу , минаючи при цьому сигнальні рамки.

Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через вхід до вказаного магазину, не пройшовши касову зону та не оплативши його вартість касиру, був викритий працівниками служби охорони ТОВ «Сучасний модерн» «Супермаркет Рост - Холодногірський» в приміщенні торгового центру при виході з нього.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався здійснити крадіжку предмету одягу з приміщення магазину одягу, який розташований на третьому поверсі ТОВ «Сучасний модерн» «Супермаркет Рост-Холодногірський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140 на загальну суму 630,00 грн.( шістсот тридцять грн. 00 коп.), що підтверджується висновком судового експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім..Засл. Проф .М.С. Бокаріуса Т.А. №19964 від24.10.2017 року, чим міг завдати ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 630.00 грн.( шістсот тридцять грн.. 00 коп.)

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 16 жовтня 2017 року , знаходячись у Супермаркеті «Рост - Холодногірський» у відділі одягу на третьому поверсі, він викрав светор, сховавши його під свій одяг, з яким пройшов поза касовою зоною не оплативши його, але був затриманий охороною магазину. Також пояснив, що потерпілій повністю відшкодував вартість светру.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, а саме матеріальна шкода повністю відшкодована обвинуваченим, потерпілі будь-яких претензій не мають, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не офіційно, але працює, має постійне місце проживання, та проживає з батьками пенсійного віку, безпосередньо приймав участь у добровольчому батальоні у антитерористичній операції на сході України, після контузії проходить періодично лікування.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів
законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, відсутність наслідків, помякуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
По справі заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 630.00 грн., від якого потерпіла відмовилась у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим спричиненої матеріальної шкоди.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово- товарознавської експертизи, що проводились експертом ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, у розмірі 99,00 ( дев`яносто дев`ять) грн.

Речові докази светр, який переданий на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

Провадження за цивільним позовом представника потерпілого ОСОБА_6 закрити у зв`язку з її відмовою від позовних вимог.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1