АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/384/18 Справа № 210/4392/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0002316, відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає
за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України. Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підтверджується показами ряду свідків, на яких може впливати ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, проведення яких не завершено, що не виключає можливості впливу ОСОБА_5 на експертів. Обставинами, що підтверджують наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що ОСОБА_5 вчиняла кримінальне правопорушення безконтактним «конспіративним» шляхом, попередньо узгодивши злочині дії та розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення з іншими учасниками, при цьому переслідуючи корисливу мету. Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваною, є те, що вона вчинила кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваної ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 03 травня 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні. При цьому, зазначив, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, має визначене місце проживання, а отже, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

З наявних матеріалів провадження встановлено, що 23 вересня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002316.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що виразилось у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оглядом місця події від 29 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 лютого 2018 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів та аналогів №2/8.6-108 від 16 лютого 2018 року; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів № 48.1/1- 403 від 27 лютого 2018 року; протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 48.1/1- 389 від 19 лютого 2018 року; протоколом про зняття інформації, отриманої з транспортних телекомунікаційних мереж № 48.1/1- 404 від 27 лютого 2018 року.
Слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та прийшов до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні. А також, зазначив, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, має визначене місце проживання, отже запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Колегія суддів вважає, що сукупність ризиків і доводів, на які послався слідчий, дають підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки тяжкість інкримінованого злочину, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи апелянта про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для застосування до неї більш обтяжливого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3