overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/8699/17
№ 1-кп/243/737/2017
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 17 кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піскунівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000166 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив суд замінити йому захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 , оскільки він бажає, щоб його інтереси представляв саме він. Повноваження захисника ОСОБА_6 підтверджені договором про надання правових послуг від 22.09.2017 року, ордером серії АА № 108373 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого з метою недопущення порушення його права на захист.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 24 жовтня 2003 року "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 висловив клопотання про заміну захисника, воно не є вимушеним, захисник ОСОБА_5 не заперечує проти його заміни у кримінальному провадженні, подальший захист обвинуваченого буде здійснювати адвокат ОСОБА_6 , з яким у нього укладено договір про надання юридичних послуг, суд вважає, що є всі достатні підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та замінити йому захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 54 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.12.2016 року № 4765).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/912/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 жовтня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор оскаржив в апеляційному порядку вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 17 жовтня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2408/16-к
Номер провадження 11-кп/775/916/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, який є громадянином України, має неповну середню освіту, не є одруженим, формально виконує обов`язки щодо утримання двох малолітніх дітей, не є працевлаштованим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість (вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2014 року засуджений за ч.2 ст. 164, ст. ст. 71,72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю, звільнений 18.03.2016 року), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст..115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст..115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 13 жовтня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1970/17
У Х В А Л А
05.10.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив суд таку задовольнити.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, обстеживши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим вказаного вище клопотання в строк, установлений ст.220 КПК України суду не надано.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1643/16-к
Номер провадження 1-в/305/80/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_4 про застосування ст.1 п. в) Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про про застосування ст.1 п. в) Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_5 засудженого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області 08.06.2017 року за ч. 1,2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. Оскільки засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію Закону України "Про амністію".

ОСОБА_5 надав суду заяву якою відмовляється від застосування до нього амністії поскільки він уже відробив громадські роботи.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив, щодо залишення даного клопотання без розгляду з підстав наведених засудженим ОСОБА_5 .

Тому дослідивши матеріали справи заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_4 про застосування ст.1 п. в) Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_5 - повернути до органу пробації - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/755/17 Провадження № 1-кп/314/123/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали спливає 11.10.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 08.08.2017 року, а саме з 11.10.2017 року до 10.12.2017 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.10.2017 Провадження № 1-кп/331/43/2017
Єдиний унікальний номер 331/3498/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрана у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки дата судового засідання була узгоджена з учасниками кримінального провадження, зокрема з обвинуваченим, в попередньому судовому засіданні. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від обвинуваченого не надходило.
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про примусовий привід.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від обвинуваченого до суду не надходило.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,
Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/647/17
Провадження № 11-кп/777/558/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28.09.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду 13 вересня 2017 року учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги сторони захисту, а також пам`ятки про права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 вересня 2017 року, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянтів відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 , - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області на 11-ту годину 12 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 461/6713/17
Провадження № 1-кс/461/6627/17
28.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до вантажного автомобіля (сміттєвоз) «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить на підставі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання вантажного автомобіля (сміттєвоз) «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити на територію автомобільного майданчика ПП « ОСОБА_4 », що в АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до вантажного автомобіля (сміттєвоз) «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить на підставі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання вантажного автомобіля (сміттєвоз) «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити на територію автомобільного майданчика ПП « ОСОБА_4 », що в АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, який надійшов з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 02.10.2017р. надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що внесене 23.08.2017р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підстав передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 18.10.2017р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 -Онуфер