Справа № 577/4936/17
Провадження № 1-кп/577/567/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, фізична особа приватний підприємець, одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 31 липня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, знаходився у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 та разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Спянівши, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 один удар по голові в область лівої лобно-тімяної ділянки скляною пляшкою з-під пива, яку він тримав у правій руці та, яка від удару розбилася, в результаті чого завдав ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №350 від 27.09.2017 року лобно-тімяної ділянки зліва, перелом кісток склепіння черепу, що в комплексі по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також рани в лобній ділянці зліва, в тімяній ділянці справа, на чолі посередині, лобній ділянці справа в проекції лобного бугра, у зовнішнього краю правої брови, рани по передній поверхні шиї праворуч у верхній третині та зліва в середній третині, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, так як для їх загоєння необхідно час більше 6, але менше 21 дня. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_5 втратив свідомість, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.
У подальшому, цього ж дня ОСОБА_5 був доставлений до КЗ Конотопської ЦРЛ ім. ак. Давидова з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом лобної кістки зліва, множинні рани голови та шиї.
Згідно висновку експерта №350 від 27.09.2017 року у ОСОБА_5 на час обстеження 09.08.2017 року мали місце рани в лобній ділянці зліва, лобно-тімяній ділянці зліва, рана в тімяній ділянці справа, рани на чолі посередині, лобній ділянці справа в прекції лобного бугра, рана у зовнішнього краю правої брови, рана по передній поверхні шиї праворуч у верхній третині, рани по передній поверхні шиї зліва в середній третині. На час госпіталізації у хірургічне відділення мали місце рана в тімяній ділянці зліва, рана скроневої ділянки справа, рана чола зліва, рана в тімяній ділянці справа, рана в ділянці шиї справа та зліва.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 31 липня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, знаходився у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 та разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Спянівши, між ним та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої він умисно наніс ОСОБА_5 один удар по голові в область лівої лобно-тімяної ділянки скляною пляшкою з-під пива, яку він тримав у правій руці та, яка від удару розбилася, в результаті чого завдав ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_5 втратив свідомість, а він з місця вчинення злочину втік. Щиро розкаюється в скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, обвинувачений позитивно характеризується за місцем реєстрації, примирився з потерпілим та раніше не судимий.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень може бути результативним та мати позитивний ефект без ізоляції від суспільства. За умови прийняття судом рішення щодо можливості виправлення особи без ізоляції від суспільства, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язок, передбачений ч.2 ст.76 КК україни не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Тому, враховуючи вищевикладене та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому можливо, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової дактилоскопічної експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. (а. 71 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Провадження в справі щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 6797, 66 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а також щодо позову прокурора Конотопської місцевої прокуратури, який визначений здійснювати нагляд за додержанням законів під час провапдження досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення 2192,34 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 - слід закрити, оскільки обвинувачений відшкодував завдану шкоду в повному обсязі (а.с. 21, 24, 25).
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 121 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 593 грн. 22 коп.
Провадження в справі щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 6797, 66 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а також щодо позову прокурора Конотопської місцевої прокуратури, який визначений здійснювати нагляд за додержанням законів під час провапдження досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення 2192,34 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 - закрити.
Речові докази по справі: рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, дві горловини від скляних пляшок, змиви з обох рук ОСОБА_4 та зразок чистого бинта, чоловіча сорочка з нашаруванням речовини бурого кольору, джинси з нашаруванням речовини бурого кольору, зразки крові та зразки слини потерпілого ОСОБА_5 , зразки чистого бинта до них, та зразки слини та крові ОСОБА_4 та зразки чистого бинта до них, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ( а. 118 наданих матеріалів) знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1