overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1572/17 Пров. № 1-кп/478/109/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000534 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/478/109/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/478/109/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1813/17
Провадження № 1-в/480/417/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом ,-

встановив:

04 жовтня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3248/2017
У Х В А Л А
22.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану від імені ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
27.06.2017р. адвокат ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до скарги копію його заяви до прокуратури Миколаївської області не додав. В судове засідання з`явився, однак пояснив, що в нього не має копії заяви, в якої викладені відомості про злочин.

Представник прокуратури також в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Зі скарги вбачається що ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Натомість сам ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, він та його адвокат доказів на підтвердження того, що в його заяві дійсно містяться обставини, що можуть свідчити про наявність вчиненого злочину - не надав. За такого не зрозуміло які саме відомості мав би внести до ЄРДР начальник СВ прокуратури Миколаївської області, а відповідно відсутні підставі визнавати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей та відсутні підстави до задоволення скарги.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1680/17
Провадження № 1-кп/493/152/17

УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , звільненого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України,
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.10.2017 ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України в зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
При складанні судом ухвали у його вступній частині допущено помилку, а саме вказано по батькові підозрюваного, в той час коли згідно копії паспорту у нього лише прізвище та ім`я, крім того, по тексту ухвали особу підозрюваного вказано вірно, а тому суд вважає дане пропущення опискою, яку слід виправити.
Після проголошення ухвали та вручення її копії учасникам процесу, які були присутніми в судовому засіданні, було виявлено вказану описку, яка на підставі ст.. 379 КПК України може бути виправлена за власною ініціативою суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово -вербального викладу, крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.
Таким чином, факт допущення судом описки у вступні частині ухвали є доведеним, а тому зважаючи на викладене, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, а лише усуваючи неточності, суд вважає за необхідне внести до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року, зазначивши особу підозрюваного « ОСОБА_4 ».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 646/7032/17
№ провадження 1-в/646/414/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н., він відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1990 р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»», призначити на 19 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н., доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н., та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/411/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2294/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 713/979/17
Провадження №1-кп/713/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 21.05.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000240 від 21.05.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 06 жовтня 2017 року на 12.30 годин.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/965/17
УХВАЛА
25.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000065.

Як вбачається з матеріалів скарги, мною, як головуючим у складі колегії суддів, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000065 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000065 і додані до неї матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7930/13-к
Провадження № 1-кп/520/566/16
УХВАЛА

09.10.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року;-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу з української на російську мову переклад обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював перекладач департаменту перекладів «Орієнт» ОСОБА_4 .

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року, винагорода перекладача за тривалість перебування у судовому засіданні встановлюється з розрахунку 320 гривень за 1 годину виконаної роботи.

Перекладач ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні, яке відбулось 09 жовтня 2017 року.

Отже, розмірі винагороди перекладача департаменту перекладів «Орієнт» ОСОБА_4 дорівнює 320 гривень.

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати їх працівниками функцій експертів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 ст.ст.29,68, 369-372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача Департаменту перекладів «Орієнт» ОСОБА_4 , за переклад з української на російську мову судового засідання, яке відбулось 09 жовтня 2017 року, в розмірі 320 (триста двадцять гривень) гривень 00 копійок.

Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити для відома і виконання в Департамент перекладів «Орієнт», Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/983/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003716 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003716 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003716 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1