overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3948/17
Провадження № 1-кп/309/494/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001369 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 26.12.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.12.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001369 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 03 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4478/17
Провадження № 1-кп/314/1594/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 22 грудня 2017 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування № 0000160 від 08 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному проваджені слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, згідно якого просить винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_6 для її допиту в якості свідка.

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його та просить задовольнити.

Слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Так, згідно ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

За змістом поданих документів, кримінальне провадження розпочато за ст.356 КК України з приводу звернення ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що службові особи орендного підприємства "Райагробуд" у 1991 році при її звільненні з підприємства не виплатили їй майновий пай, а під час ліквідації підприємства у 1996 році не передали до архіву документи щодо його діяльності. При цьому у своїх зверненнях ОСОБА_7 прямо вказала на ОСОБА_6 як на особу, причетну до вчинення злочину.

За таких обставин примусовий привід ОСОБА_6 для допиту в якості свідка є певним її примушуванням до самообмови, і не може бути припустимим.

Крім того, слідчий суддя вважає, що зважаючи на давність подій (більше 20-ти років тому), допит ОСОБА_6 не може мати доказового значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2017
22.12.2017
Справа № 314/3561/17
Провадження № 1-кс/314/1218/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення планового обшуку І-го режимного корпусу в камері №18, було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «Нокіа» б/в ІМЕІ - відсутній, в білому корпусі, в неробочому стані, який знаходився у смітниковому відрі.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон: «Нокіа» б/в ІМЕІ - відсутній, в білому корпусі, в неробочому стані, вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2017
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/976/17 1-кп/335/277/2017
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів з 21 грудня 2017 р. до 19 січня 2018 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/7144/17
Провадження № 1-кп/461/521/17
УХВАЛА

19.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004142 від 17.09.2017 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, проти чого не заперечив представник потерпілого

Заслухавши думку прокурора та інших учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останню в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 .)

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 27.12.2017 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 10
Виконання ухвали доручити працівникам Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 та начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3925/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України;
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки такий спливає, а розгляд справи ще не завершився і ризики за яких йому було обраний такий запобіжний захід не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання поклався на думку суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому терміну запобіжного заходу та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесять) днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесять) днів, тобто, до 24 лютого 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/305/17
Справа №447/2771/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000265 від 13.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:30 год. 06.02.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №4).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3208/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22.12.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 озглянувши клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В суд надійшло клопотання прокурора прокуратури Львівської області Червоноградської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України внесеному в Єдиний реєстрдосудових розслідувань за № 000730 від 07.10.2017р.
Згідно ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченим цим Кодексом.
Керуючись ст.288 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за клопотанням прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України та призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в Сокаль на 04.01.2018 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/636/15-к
провадження №1-кп/457/8/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.12.2017 року підсудний ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 29 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Привід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/264/17
провадження №1-кп/457/62/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, оскільки закінчується термін тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, ОСОБА_6 під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід тримання під домашнім арештом.
Як відомо із змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити (обрати) ОСОБА_7 термін тримання під домашнім арештом до одного місяця, а ОСОБА_6 термін тримання під вартою до одного місяця оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Вишківці, продовжити термін тримання під вартою до одного місяця, тобто до 11 січня 2018 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 22:00 години до 07:00 години доби, тобто до 11 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3827/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1005/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0002144 від 05.12.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.25. год. 26.12.2017 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 460/1251/17
Провадження №1-кп/460/347/17
про призначення судового розгляду
27.04.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
29.03.2017 в Яворівський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити на 10:30 годину 10.05.2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1