Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/149/17-к
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених:- ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ заяву захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000092 від 04.06.2016 року, про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.

06.10.2017 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання та надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 із тих підстав, що під час досудового розслідування прокурором було вчинено дії та прийнято рішення, якими грубо порушено норми процесуального Закону, зокрема права ОСОБА_4 і є тими обставинами, що викликають у сторони захисту обгрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки прокурором ОСОБА_3 не було повідомлено слідчого суддю під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та винесення ухвали на привід про те що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчилося і справа знаходиться на розгляді в суді та не вчинено ніяких процесуальних заходів з цього приводу.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти відводу, надав письмове пояснення та зазначив, що він як процесуальний прокурор виконував свої функціональні обов`язки і ніяким чином не порушував прав обвинуваченого і діяв відповідно до норм КПК України, а тому це не може свідчити про те, що він є неупереджений у даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З статті 9 КПК України слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

28.02.2017 року прокурором було затверджено обвинувальний акт та вручено його копію обвинуваченому ОСОБА_4 , що стверджується обвинувальним актом, який мається в кримінальному провадженні (а.с.1) та розпискою (а.с.48).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудовому розслідування.

Відповідно до ст.283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З титульного аркушу кримінального провадження (обвинувіального акту ) слідує, що досудове розслідування закінчено 28.02.2017 року.

03.03.2017 у судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , в ході якого слідчий суддя ОСОБА_12 постановив ухвалу про привід, прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000092 та приймав участь у розгляді даного клопотання, маючи зацікавленість у порушені прав, свобод та інтересів ОСОБА_13 , відповідно до ст. 185 КПК України дане клопотання не відкликав не повідомив слідчого суддю про закінчення досудового розслідування, що послужило винесенням слідчим суддею ухвали про примусовій привід ОСОБА_13 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Зазначені обставини вказують на те, що прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 є неупереджений у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України- задоволити.

Зобов`язати керівника прокуратури Рівненської області призначити іншого прокурора в кримінальному провадженні № 0000092 від 04 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1