overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1429/17-к
Провадження №1-в/480/310/17
Ухвала
4 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 Дубінянського Є.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області.
ОСОБА_4 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 15.03.2015 року по 29.09.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 1 місяць 3 дні. Не відбутий строк складає 10 місяців 28 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5164/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ним 14.09.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 14.09.2017 року він подав до прокуратури Миколаївської області клопотання за вих. №13/4/09 від 13.09.2017 року в порядку ст. 220 КПК України про перевірку додержання законності начальником відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , о/у ВКЗЕ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 , начальника сектору ВКЗЕ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 під процесуальним керівництвом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 щодо проведеної ними слідчої (розшукової) дії обшуку і тимчасового вилучення майна. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги та подану заяву, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської областібез розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 520/3581/17
Провадження № 1-кс/520/708/17
УХВАЛА
31.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина Молдови, молдаванина, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
27.08.2010 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, та у зв`язку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, його було оголошено у розшук.
21.01.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України.
27.03.2017 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 27.07.2017 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2506/17
УХВАЛА
про самовідвід
06.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Згідно протоколу авто розподілу справи між суддями визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що в численних повідомленнях про кримінальні правопорушення, подані ОСОБА_2 до відповідних правоохоронних органів, йдеться про суддів Київського районного суду м. Одеси, в тому числі й про суддю ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду, вказаної скарги вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідпо п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України, невідкладно направити до канцелярії суду, для призначити іншого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
cуду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кп/521/851/17
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
25 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на підставі листа ДУ Одеська установа виконання покарань (№ 21) питання про внесення виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

При цьому у вироку при визначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком до покарання за новим вироком судом припущена механічна помилка не вірно вказана норма КК України, якою регулюється зазначене питання.

13.09.2017 року ДУ Одеська установа виконання покарань (№ 21) звернулася до суду з листом про уточнення в судовому рішенні.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про поважність причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, припущена у вироку щодо ОСОБА_3 , підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , замінивши у мотивувальній і резолютивній частинах слова і цифри «ст. 70 КК України за сукупністю злочинів» словами і цифрами «ст. 71 КК України за сукупністю вироків» та виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

«На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року, до покарання, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
05 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Військової прокуратури Південного регіону України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Військової прокуратури Південного регіону України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 13 год. 00 хв. 09.10.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та представника прокуратури Південного регіону України.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15,05.10.2017 р.

№522/18616/17

1-"КС"/522/19067/17

Військова прокуратура Південного регіону України

м. Одеса, вул. Пироговська, 11

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 05.10.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляється, що розгляд скарги призначений на 13 год. 00 хв. 09.10.2017 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 02.10.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 591/5341/17
Провадження № 1-кс/591/3207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, мотивуючи відвід тим, що ним отримано, згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справи скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви, тому суд вирішив провести розгляд заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 зазначив підстави для відводу слідчого судді, які на думку суду обґрунтовані та обставини, зазначені в самовідводі підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 591/5341/17, провадження № 1-кс/591/3069/17 - задовольнити. Матеріали справи № 591/5341/17, провадження № 1-кс/591/3069/17 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/279/17
Єдиний унікальний номер 728/1908/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро закриття кримінального провадження,-
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого про закриття кримінального провадження.
Особа, яка звернулась із скаргою, має право на оскарження і нею оскаржуються дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до статті 303 Кримінально процесуального кодексу України.
Скарга подана в строк передбачений статтею 304 Кримінально процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не має, скарга підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Керуючись статтями 303-306, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6718/17
Провадження №1-кс/751/2779/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з аналізу положень КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місцезнаходження органу досудового розслідування Чернігівського ВП ГУ НП України в Чернігівській області, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігова із аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1