overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 433/786/17
Провадження № 11-кп/782/8/18
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника начальника Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року засуджено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.06.2006 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України на підставі ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 11.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів;
2) 27.11.2014 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 27.11.2015 року з Казанківської виправної колонії Миколаївської області №93 за відбуттям строку покарання,
- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної обрано тримання під вартою.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 31 січня 2018 року о 10.00 годині, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/123/18
Провадження № 1-кп/552/78/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002727 від 24.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.01.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002727 від 24.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002727 від 24.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 10 хв. 15.01.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/22/18
Номер провадження 1-кп/540/55/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а :

11.01.2018 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000127 від 26.05.2017.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 05.01.2018 року.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11:40 год. 13.01.2018.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000127 від 26.05.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, о 10 год. 00 хв. «12» січня 2018 року у приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №567/1050/15-к
У Х В А Л А
28.12.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_5 ОСОБА_8

при секретарі судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

встановив:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

Обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подано заяви про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на тій підставі, що існують обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості, оскільки ними було ухвалено рішення про продовження строків тримання під вартою без участі обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачені підтримали подані ними заяви.

Прокурор заперечив щодо задоволення поданих обвинуваченими заяв про відвід суддів.

Захисники обвинувачених підтримали подані обвинуваченими заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що заяви обвинувачених задоволенню не підлягають.

Підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Обвинуваченими не наведено жодної з передбачених вказаними нормами закону підстав, яка б виключала можливість участі суддів в кримінальному провадженні.

Посилання обвинувачених на те, що судом без їх участі було вирішено питання про продовження їм строків тримання під вартою не свідчить про упередженість колегії суддів, оскільки обвинувачені без поважних причин відмовилися приймати участь у судовому засіданні. При цьому слід зазначити, що питання про продовження строків тримання під вартою вирішувалося за участі захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.77, 79, 81 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/899/17 Номер провадження 11-кп/786/182/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 , 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року, а апеляційну скаргу - повернути засудженому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст буде проголошено 11 січня 2018 року о 13-30 год.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/45/18 № 1-кс/610/15/2018

м. Балаклія 11.01.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000003 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

11.01.2018р. до суду, після повернення для усунення недоліків, повторно надійшло клопотання від 09.01.2018р. про арешт тимчасово вилученого майна: 1) замку - запірного пристрою (зі слідами зламу), 2) металевого лому, довжиною 63 см, 3) автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21011», бежевого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 4) кросівок чорного кольору з надписами «STEP», «CASUAL LIFE» та «BAYOTA FASHION SPORT», 5) кросівок чорного кольору з білими вставками з надписами «ZX 750», «NEW KELLAIFENG» та «BAYOTA FASHION SPORT».
Як убачається з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього матеріалів, існують розбіжності у написанні по-батькові власника майна ОСОБА_3 , а саме: в клопотанні він ОСОБА_4 , а за доданими матеріалами - ОСОБА_5 .

Наявність вказаних розбіжностей позбавляє суд можливості правильно встановити обставини справи і здійснити виклик вказаного власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000003 про арешт майна повторно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/172/18
Провадження №1-кс/639/63/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 січня 2018 року м. Харків1

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0000390 від 06.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0000390 від 06.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0000390 від 06.11.2017 року.

Судове засідання по справі призначити на 15 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, та прокурора.

Зобов`язати прокурора або слідчого в строк до 15.01.2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000390 від 06.11.2017 року.

Копію скарги направити до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та до Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/124/18

Провадження № 1-в/638/91/18
11.01.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянув подання начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Громадянин ОСОБА_3 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На ОСОБА_3 були складені адміністративні протоколи за адміністративні правопорушення. Однак до теперішнього часу вірних висновків ОСОБА_3 не зробив.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд

ухвалив:
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців з встановленням обмежень:

1)Прибувати для реєстрації в період нагляду в 1 та 3 понеділок кожного місяця у період з 9-00 години до 10-00 або з 16-00 до 18-00 години до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

2)Заборонити відвідування підприємств торгівлі, де спиртні напої реалізуються на розлив.

3)Заборонити виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП ГНП в Харківській області.

4)Зобов`язати проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

5)Заборонити вихід за межі квартир за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-00 до 4-00годин.

6)Зобов*язати повідомляти начальника Шевченківського ВП ГНП в Харківській області про зміну місця проживання.

7)З*являтися за викликом до ОВС у зазначений термін та давати усні та письмові пояснення, пов*язані з адміністративним наглядом.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї ухвали.

Виконання зазначеної ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя :
Справа № 643/129/18
Номер провадження 1-в/643/62/18
УХВАЛА

11.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря - психіатра КЗОЗ « ХМПНД № 3» ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_5 , 1964 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров`я психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_5 , 1964 р.н.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість залучення захисника, оскільки до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар зі звичайним типом нагляду, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, щодо особи, стосовно якої передбачаються застосування примусових заходів медичного характеру.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення ОСОБА_5 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, направивши до цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 у судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, в залі судового засідання № 44, призначене на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.02.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/95/18
Провадження № 1-кс/635/39/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі від 05.01.2018р. відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В ухвалі від 05.01.2018р. була допущена описка при написанні року народження підозрюваної, а саме замість вірного «1978», вказано « ОСОБА_6 », а також строк вірно вказати строк дії ухвали до 03.03.2017р. включно.
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05.01.2018р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та зазначити вірно рік народження ОСОБА_3 «1978».
«Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2018 року включно»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/688/17
Провадження № 1-кп/698/120/17
УХВАЛА
про примусовий привід
09 січня 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи без поважних причин не з`явився у судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 09.01.2018 року. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він вважається належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибув в судове засідання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про примусовий привід, також пояснив, що час від часу бачив обвинуваченого ОСОБА_4 в с. Любисток, Катеринопільського району, Черкаської області. Крім того повідомив, що наскільки йому відомо обвинувачений працює у м. Біла Церква.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до обвинуваченого примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 15 годину 00 хвилин 01.02.2018 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням йому копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1