Справа №133/1976/17
УХВАЛА

13.10.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятининського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Козятининського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього відповідних обов`язків, посилаючись на те, що 09.10.2017 року приблизно о 04 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 в нічний час доби знаходились на залізничному вокзалі ст.. Козятин ПЗЗ, що розташований в м. Козятин Вінницької області. В той час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_8 , якого останні побачили на вищевказаному вокзалі. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підійшовши до останнього, із погрозами застосувати насильство відносно ОСОБА_8 змусили останнього пройти з ними на територію парку відпочинку ім.. братів ОСОБА_9 , що розташований в межах залізничного вокзалу ст.. Козятин ПЗЗ. Знаходячись у вищевказаному парку відпочинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, свідомо, з погрозами застосувати насильство відносно ОСОБА_8 відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Alcatel», чорного кольору вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» вартістю 25 гривень кожна, на рахунку яких грошових коштів не було та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області 09.10.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано.

Громадянину . ОСОБА_6 10.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю

Вина доведена також наступними доказами:

1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 , з приводу відкритого заволодіння його особистим майном - телефоном марки «Alcatel», чорного кольору;

2.Протоколом огляду місця події від 09.10.2017 року, в ході проведення якого по вул.. Героїв Майдану, 30, що в м. Козятин Вінницької області в кущах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Alcatel», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 ;

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , власника викраденого мобільного телефону марки «Alcatel», чорного кольору, який повідомив усі обставини вчиненого відносно нього злочину, а також впізнав осіб, які безпосередньо приймали участь по заволодінню його мобільним телефоном;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем вчинення злочину та вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на осіб, що вчинили даний злочин.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий, постійного місця роботи не має, а тому в органу досудового слідства та суду. Однак враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а також те, що його діями завдана майнова шкода, яка не є значною, керуючись вимогами ст.. ст.. 40, 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України можливо обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідка та потерпілого.

Також встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому відповідно до ст. 177 КПК України є наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою заволодіння чужим майном. Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, який карається позбавленням волі на строк віід 4 до 6 років. Відповідно, більш м`які запобіжні заходи відносно нього в даному випадку будуть недостатніми. З метою запобігання ухиленню від органів досудового розслідування і суду та вчиненню ним нових злочинів, відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для домашнього арешту ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1). Заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,, в період з 19 години до 07 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

3) не відлучатися за межі м. Козятин Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) носити засіб електронного контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії даної ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто з 13.10.2017 року по 11.12.2017 року. включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

секретар

13.10.17 року.