Справа № 461/5621/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/660/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючому на посаді начальника митного поста "Західний" Львівської митниці ДФС, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовлено

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначено до 12 жовтня 2017 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до переконання, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду, буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 не дослідив обгрунтованість підозри, хоча дана обставина є головною підставою для застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України та має істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки така підозра є необгрунтованою. Вказує про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема на те, що в нього є дружина та двоє малолітніх дітей і він не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 потребує лікування у зв`язку з проблемами із здоров`ям.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 або обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальногот правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

І як вбачається з матеріалів справи обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, оскільки з представлених та досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний міг скоїти інкримінований йому органами досудового розслідування злочин, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі є необгрунтованими.
Разом з тим, положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов`язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців , наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, дійшовши правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не в повній мірі врахував вищезазначені положення закону.
Та, на переконання колегії суддів, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням конкретних обставин справи, міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, які є в нього на утриманні, постійного місця роботи, позитивної репутації, майнового стану, стану здоров`я, зокрема того. що у підозрюваного ОСОБА_7 мається ряд захворювань, що у сукупності дає підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання у нічний час.
У зв`язку з тим колегія суддів дійшла висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло з 20-ї години вечора до 08-ї години ранку.
За таких обставин колегія суддів вважає, щоухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2017 року слід скасувати, апеляційну скаргу сторони захисту та клопотання слідчого задоволити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло з 20-ї години вечора до 08-ї години ранку та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20-ї години вечора до 08-ї години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду, в період з 20-ї години вечора до 08-ї години ранку;

- прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 12 жовтня 2017 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Франківського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді