Справа № 675/1821/17
Провадження № 1-кс/675/528/2017
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі №675/2218/16-к,-
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження у справі №675/2218/16-к за заявою ОСОБА_4 .
Під час розгляду даної справи ОСОБА_4 , посилаючись на п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 з підстав наявності заінтересованості в головуючого у справі в результатах провадження, а також наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 є головуючим у в адміністративних справах, що розглядаються Ізяславським районним судом за позовами ОСОБА_4 та при їх розгляді порушує вимоги КАС України, Конституції України, норми міжнародного права.
На думку заявника, вказані обставини виключають участь даного судді при розгляді кримінального провадження №675/2218/16-к.
В судовому засіданні засуджений підтримав подану заяву про відвід.
Захисник підтримала заяву про відвід, просила її задовільнити.
Прокурор, заперечила проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Представник Замкової виправної колонії №58 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце судового засідання.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю за належне залишити заяву без розгляду.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на те, що КПК України встановлює можливість залишення без розгляду заяви про повторний відвід, яка має ознаки зловживання, таке обмеження має законну мету. Його цілями є недопущення зловживання з боку заявника з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки і воно саме по собі не позбавляє заявника права отримати доступ до суду щодо розгляду його провадження. А тому таке обмеження, передбачене КПК України, узгоджується із практикою ЄСПЛ.
Враховуючи, що ОСОБА_4 в справі №675/2218/16-к заявлено повторний відвід судді ОСОБА_6 із зазначенням тих самих підстав, суддя вважає, що такий відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження по справі №675/2218/16-к, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про повторний відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , який здійснює розгляд справи №675/2218/16-к, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1