Справа № 307/2650/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , зацікавленої особи ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/639/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 , номерне позначення кузова (VIN) НОМЕР_2 .
Згідно поданого слідчому судді клопотання в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 27.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

27.10.2017, близько 13 год. на стоянці, яка прилягає до Тячівської районної адміністрації, що розташована в м. Тячів по вул. Незалежності, 30 Закарпатської області, начальником сектору УКР ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 було виявлено автомобіль марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 , номерне позначення кузова (VIN) НОМЕР_2 . Згідно автоматизованої бази «Інтерпол» даний автомобіль з 26.10.2017 перебуває у міжнародному розшуку в Чеській Республіці, як викрадений і який придбав та зберігав громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про накладення арешту на вилучене майно, керувався тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 198 КК України за № 0001222, згідно постанови слідчого від 27.10.2017, даний автомобіль визнаний речовим доказом, тобто встановлено та доведено наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 31.10.2017. Указує на те, що розгляд клопотання відбувся без його участі та без належного повідомлення його про розгляд клопотання. Зазначає, що про прийняте слідчим суддею рішення дізнався лише 06.11.2017, від слідчого ОСОБА_8 .. Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на його автомобіль марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 скасувати, повернути йому вилучений

-3-
автомобіль, як власнику, під відповідальне зберігання з умовою не перешкоджання слідству для проведення відповідних дій. Уважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин провадження, не забезпечено змагальність сторін, не створено атмосферу неупередженості. Належний йому автомобіль не є предметом кримінального правопорушення та не має значення речового доказу. При прийняття слідчим суддею рішення, обмеженого його, право гарантоване ст. 41 Конституції України користуватись та розпоряджатись своїм майном. Просить врахувати, що він не є підозрюваний у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на його автомобіль не відповідає вимогам закону. Ні слідчим, ні прокурором в клопотанні не вказано, яким чином автомобіль, який перебуває у міжнародному розшуку міг перетнути державний кордон.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, доводи щодо заперечення апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ураховуючи ті обставини, що матеріали провадження не містять належних доказів щодо повідомлення ОСОБА_6 , як власника автомобіля про розгляд клопотання прокурора, внаслідок чого розгляд зазначеного клопотання відбувся без участі ОСОБА_6 , колегія суддів уважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та такий строк поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу необґрунтованості клопотання, то колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт

-3-

у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із вимог ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як убачається із клопотання слідчого, досудовим розслідуванням установлено, що 27.10. 2017, близько 13 год., на стоянці яка прилягає до Тячівської районної адміністрації, що розташована в м. Тячів по вул. Незалежності, 30 Закарпатської області, начальником сектору УКР ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 було виявлено автомобіль марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 , номерне позначення кузова (VIN) НОМЕР_2 , який згідно автоматизованої бази «Інтерпол» з 26.10.2017 перебуває у міжнародному розшуку в Чеській Республіці, як викрадений та який придбав та зберігав громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

27.10. 2017 в ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль марки «Skodasuperb» Чеської реєстрації 6АІ 8296, номерне позначення кузова (VIN) НОМЕР_2 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

27.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

-4-

З матеріалів судового провадження також убачається, що автомобіль марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, що підтверджено постановою старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.10.2017, згідно якої автомобіль може бути використаний, як доказ обставин, що встановлюються під час досудового слідства.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, в ухвалі зазначив правову підставу арешту майна, на наявність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..198 КК України.

Одночасно зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 173 КПК України, в ухвалі не вказав на те в чому саме полягає арешт майна: забороні відчуження, розпорядженні чи користуванні майном. Указане на переконання колегії суддів свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження та надані докази, колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні прокурора обставини викликають необхідність накладення арешту на автомобіль марки марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 , шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном. При прийнятті рішення в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля колегія суддів враховує те, що власник не зможе перетнути державний кордон на автомобілі, оскільки такий перебуває у міжнародному розшуку, а зберігання автомобіля на штрафмайданчику на відкритому просторі може призвести до його пошкодження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, апеляційний суд вважає недоведеними, як під час розгляду клопотання, так і в ході апеляційного розгляду, обставини, які підтверджують, що незастосування арешту автомобіля призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вказані обставини не наведені також в ухвалі слідчого судді.

Апеляційний суд також вважає, що під час розгляду апеляційної скарги прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту автомобіля марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватися ним.

Крім того, при прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує, що слідчим не виносилось щодо ОСОБА_6 - власника автомобіля, повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, а також те, що у ОСОБА_6 є необхідні документи на автомобіль та вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню.

-5-

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в кримінальному провадженні слід накласти арешт на автомобіль марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 , номерне позначення кузова (VIN) НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, залишивши його в користуванні ОСОБА_6 , що не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не будуть порушувати право власника на мирне володіння своїм майном. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст..ст.404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.10.2017.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017 скасувати.
Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 , номерне позначення кузова (VIN) НОМЕР_2 арешт шляхом заборони відчуження, передавши автомобіль марки «Skodasuperb», Чеської реєстрації НОМЕР_1 , номерне позначення кузова (VIN) НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: