overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
вСправа № 304/1248/17 Провадження № 1-в/304/24/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з початковою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, має на утриманні шістьох малолітніх дітей,

за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні керівник Ужгородської місцевої прокуратури ставить питання про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Справа про розгляд подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, призначалась до слухання на 23 квітня 2018 року, але у зв`язку з неявкою засудженої ОСОБА_4 розглянута не була.

Засуджена ОСОБА_4 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 примусового приводу.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що явка засудженої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.323, 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 10:30 год. 03 травня 2018 року.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
25.04.2018 Справа № 380/487/18
Провадження по справі № 1-кп/380/56/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мармуліївка Володарського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 366-1 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Згідно ч.1. ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» для підготовки досудової доповіді персонал органу пробації має право отримувати інформацію про обвинуваченого від підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів та від громадян; досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити: соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом.
Поскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання досудової доповіді слід доручити Тетіївському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
В судове засідання викликати обвинуваченого. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Доручити Тетіївському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мармуліївка Володарського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, яку надати Тетіївському районному суду в строк до 14 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/780/548/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 25.04.2018

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, призначити на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,попередньо розглянувши з участю прокурора Лукія К.В.,

секретаря Голуб О.В.

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 2 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 531/451/18
Номер провадження 1-кп/540/110/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :

20.04.2018 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000174 від 22.03.2018.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 29.03.2018 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000174 від 22.03.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, о 13 год. 00 хв. «11» травня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/90/2018
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 05.10.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 .
05.10.2017р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 задоволено. Строк дії ухвали 6 місяців.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, в судове засідання ОСОБА_3 для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 461/2591/16-к
Провадження № 1-кс/461/2868/18
24.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, не працюючої. Раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, за скоєне нею кримінальне правопорушення, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, будучи судимою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинила новий злочин проти власності, ніде офіційно не працює та не навчається, відтак у органу досудового розслідування є мотивовані підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, не працюючої. Раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5433/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/5433/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1086/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
25 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 26 липня 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд на 26 липня 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7267/17
Провадження № 1-кс/461/2876/18
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання
24.04.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання начальника першого відділення СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 18.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ст.293 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.161, ст..293, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Начальник першого відділення СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення.

Ухвала постановлена за клопотанням начальника першого відділення СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , адреса: м. Львів, вул.. Вітовського, 55, моб. тел.: НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1995/17
Провадження №1-кс/440/184/2018
25 квітня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
11.04.2018 року ухвалою Буського районного суду було призначено комплексну вибухово-технічну експертизу проведення якої доручено спеціалістам вибухотехнікам ВТУ ГУ НП у Львівській області.
На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 в якому експерт просить винести додаткову ухвалу вчинити наступні дії пов`язані із проведенням експертизи, а саме : призначити комплексну вибухово- технічну експертизу за спеціальностями 5.1»Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» і 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху « та поставити питання у слідкуючій послідовності та редакції: 1.Чим являються надані на експертизу предмети схожі на корпум гранати типу РГД-5 та підривач УЗРГМ-2? 2.Чи придатний, в конструктивному поєднанні, надані на експертизу предмети схожі на корпус гранати типу РГД-5 та підривач УЗРГМ-2 до вибуху? 3.Чи належать , в конструктивному поєднанні , надані на експертизу предмети схожі на корпус гранати типу РГД-5 та підривач УЗРГМ-2 до категорії вибухових пристроїв , боєприпасів? 4.Чи є сліди вибухових речовин на металевих уламках, якщо так, то яких саме?
У судове засідання судовий експерт не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання судового експерта, вважаю дане клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242,350, 369,371,372 КПК України, суд,-
Клопотання судового експерта ОСОБА_3 -задоволити.
Призначити комплексну вибухово- технічну експертизу за спеціальностями 5.1»Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» і 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху «.
Поставити питання у слідкуючій послідовності та редакції:
1.Чим являються надані на експертизу предмети схожі на корпум гранати типу РГД-5 та підривач УЗРГМ-2?
2.Чи придатний, в конструктивному поєднанні, надані на експертизу предмети схожі на корпус гранати типу РГД-5 та підривач УЗРГМ-2 до вибуху?
3.Чи належать , в конструктивному поєднанні , надані на експертизу предмети схожі на корпус гранати типу РГД-5 та підривач УЗРГМ-2 до категорії вибухових пристроїв , боєприпасів?
4.Чи є сліди вибухових речовин на металевих уламках, якщо так, то яких саме?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2312/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000091 від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 14:00 год. 15 травня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.