АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8441/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/84/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001068 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001068 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Накладено арешт на деревину без бирок у кількості 19 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131, зелений, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 6000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1988, дата реєстрації 28.10.2000, на імя ОСОБА_9 , рекламну картку з написом «Дрова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » вилучені 30.11.2017 під час проведення невідкладного обшуку ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальне провадження №0001068 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами державної лісової охорони та ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.», які займаються незаконною порубкою дерев та таким чином заволодівають майном підприємства, а в подальшому реалізують вказане майно, чим спричиняють збитки.
Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; набуті кримінально протиправним шляхом.
Що стосується клопотання в частині накладення арешту на майно з метою конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в даній частині клопотання.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року про арешт майна, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження представник зазначає, що 14.12.2017 року об 11-19 год. їй надійшло СМС-повідомлення про призначення розгляду клопотання об 11-30 год. 14.12.2017 року, у зв`язку з чим вона подала клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість своєчасної явки до суду, хоча в подальшому з`ясувалось, що ухвала винесена 15.12.2017 року. Зазначену ухвалу в Червонозаводському суді їй не надали, у зв`язку з направленням її поштою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що щодо вилученого майна не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, оскільки надані до суду матеріали клопотання не містять ознак будь-якого складу злочину.
Посилається на те, що у клопотанні слідчого відсутнє зазначення та посилання на існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Вважає, що слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова та не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Накладення арешту не позбавляє апелянта права звернутись до суду з заявою про скасування арешту відповідно до положень ст. 174 КПК України . При наявності підстав для скасування арешту заява буде задоволена судом.
До заяви про скасування арешту апелянт має додати всі необхідні документи, в т.ч. бухгалтерські, які не були, як зазначено в апеляційній скарзі, предметом розгляду апеляційного суду.
За наведених вище обставин судова колегія вважає доводи апелянта такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами клопотання.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Поновити строк адвокату ОСОБА_7 в інтересах ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: