справа № 208/5299/17
№ провадження 1-кп/208/549/17
ВИРОК
Іменем України
23 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня-технічна, не заміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_6 , знаходилася за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 разом зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_5 , де у приміщенні кухні квартири спільно вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на побутовому грунті виникла сварка, у ході якої ОСОБА_10 почав висловлюватися в адресу ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою. У ході зазначеної сварки у ОСОБА_9 , обуреної образливими висловлюваннями ОСОБА_10 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 взяла з кухонної тумби в кухні вищезазначеної квартири ніж, який стала утримувати в правій руці і у період часу з 14.00 год. до 15.00 год. Жуковська, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, утримуючи в правій руці ніж, знаходячись поряд із потерпілим, який сидів за столом, умисно, протиправно, нанесла останньому удар ножем по спині в область грудної клітини з лівого боку. Після отриманого удару потерпілий ОСОБА_10 вийшов з приміщення вказаної квартири та, проходячи біля квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, втратив свідомість. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини по задній поверхні, яке ускладнилось пневмотораксом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнала повністю та пояснила суду, що з потерпілим знайома приблизно три роки, раніше з ним співмешкали. На сьогоднішній день з ОСОБА_10 у них добрі відносини, але разом більше не мешкають. Дійсно, 16.08.2017 року, приблизно о 13 годині, у неї вдома по АДРЕСА_3 , вона разом з ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Мороз намагався відновити з нею відносини, але вона відмовила, після чого він почав її ображати та вона не витримала, образилася, схопила зі столу ніж та, утримуючи ніж у правій руці, нанесла ОСОБА_10 одне ножове поранення. Куди саме нанесла удар, не пам`ятає. Хотіла його просто стукнути у той момент. Після цього вона ніж поклала на ліжко та пішла спати. Мороз обурився та пішов. Навіть не думала, що може так погано вчинити. До того моменту, як нанесла ОСОБА_10 ножове поранення, випила багато горілки. У той момент, коли наносила удар, ОСОБА_10 сидів за столом, махав на неї руками та нецензурно лаявся.
Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати та не позбавляти волі.
Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини, вона знайшла своє повне підтвердження та доказується наступними матеріалами справи, які були предметом дослідження під час судового засідання:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який повністю підтвердив показання ОСОБА_6 , та пояснив суду, що зараз не має місця мешкання. Раніше мешкав з обвинуваченою по АДРЕСА_3 . Зазначив, що після того, як обвинувачена нанесла йому удар ножем, він пішов з квартири, після чого сусіди викликали йому швидку. Конфлікт, який тоді був у них із ОСОБА_6 , виник з його вини; Жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, просить її суворо не карати, не позбавляти волі.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2017 року від ОСОБА_5 , який вказав, що 16.08.2017 року колишня співмешканка ОСОБА_11 у кухні квартири за адресою: АДРЕСА_3 під час сварки завдала йому удар ножем у спину (т. 2 а.с. 6);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фототаблицею до нього, згідно якого вилучено кухонний ніж (т. 2 а.с. 11-20);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 , у ході якого свідок серед пред`явлених їй чотирьох осіб впізнав ОСОБА_6 , як жінку, яка 16.08.2017 розповідала їй про те, що нанесла удар ножем своєму співмешканцю (т. 2 а.с. 122-124);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , яка на місці пояснила обстановку на місці події, показала механізм заподіяння ОСОБА_5 ножового поранення, фототаблицею (т. 2 а.с. 107-111);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці пояснив обстановку на місці події, показав механізм заподіяння йому ножового поранення ОСОБА_6 , фототаблицею (т. 2 а.с. 164-167);
- висновком судово-медичної експертизи №925-Е від 17.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлене ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини по задній поверхні, яке ускладнилось пневмотораксом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкодження незадовго до потрапляння в лікарню (16.08.2017) (т.2 а.с. 40-41);
- висновками судово-медичних експертиз №971-Е від 31.08.2017 та №1002-Е від 07.09.2017, відповідно до яких виникнення виявленого у ОСОБА_5 ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини по задній поверхні, яке ускладнилось пневмотораксом, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючої, як вказано у протоколах слідчих експериментів за участі обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 155, 177);
- речовими доказами по справі дактокарта ОСОБА_6 , одяг потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , біологічні зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_6 , три марлеві тампони, ніж (т. 2 а.с. 71, 86, 178-180, 208-210, 212-213).
Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання нею своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації, що характеризує особу ОСОБА_6 , є можливим застосування відносно обвинуваченої покарання без позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує тяжкість та характер скоєного нею кримінального правопорушення, наслідки, що настали, враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнала, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив суд не позбавляти обвинувачену волі.
З урахуванням викладеного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нового злочину.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 3 роки.
згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом випробувального строку::
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по справі - одяг потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому, одяг ОСОБА_6 повернути обвинуваченій , біологічні зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_6 , три марлеві тампони, ніж знищити, дактокарту ОСОБА_6 передати до зберігання до уповноваженого органу.
До набрання вироком законної сили, міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_6 залишити раніше обрану домашній арешт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1