Справа № 199/591/18
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора Коссе- ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 408 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Копія вироку відносно ОСОБА_6 надійшла на виконання до АНД РС з питань пробації 15 березня 2017 року.

15 березня 2017 року засудженому було направлено виклик до АНД РС з питань пробації для постановки на облік на 22 березня 2017 року. Станом на 23 березня 2017 року ОСОБА_6 до АНД РС з питань пробації не прибув, тому, того ж дня інспектором був здійснений вихід за адресою місця мешкання засудженого: АДРЕСА_1 . В ході перевірки, останній вдома був відсутній. Зі слів сусіда, стало відомо, що ОСОБА_6 дійсно проживає за даною адресою. В дверях квартири засудженого був залишений виклик до АНД РС з питань пробації на 24 березня 2017 року. Станом на 24 березня 2017 року ОСОБА_6 до АНД РС з питань пробації не прибув.

12 квітня 2017 року та 19 квітня 2017 року засудженому були направлені виклики до АНД РС з питань пробації. Станом на 21 квітня 2017 року ОСОБА_6 не з`явився. Того ж дня, інспектором був здійснений повторний вихід за місцем мешкання засудженого. Під час виходу, двері квартири відчинив батько засудженого, ОСОБА_7 , 1957 року народження, який в пиcьмoвoму поясненні повідомив, що ОСОБА_6 є його сином і проживає разом з ним. Телефону в засудженого не має. ОСОБА_7 зобов`язався передачі ОСОБА_6 виклик до АНД РС з питань пробації на 24 квітня 2017 року.

З метою з`ясування причин неявки засудженого до АНД РС з питань пробації для постановки на облік протягом тривалого часу, 18 травня 2017 року інспектором був здійснений телефонний дзвінок до батька засудженого, ОСОБА_7 , який повідомив, що його син на даний час знаходиться на заробітках за межами міста. ОСОБА_7 в усній формі зобов`язався передати сину про необхідність явки до АНД РС з питань пробації на 25 травня 2017 року.

22 травня 2017 року ОСОБА_6 прибув до АНД РС з питань пробації де був опитаний та поставлений на облік. В результаті бесіди із засудженим, в нього було відібрано: підписку, анкету, письмове пояснення, в якому було роз`яснені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також, були роз`яснені умови відбування покарання з випробуванням, наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом, порушення громадського порядку. Того ж дня була винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію: перша та третя середа кожного місяця та заведено лист реєстрації. В письмовому поясненні, засуджений повідомив, що не з`являється до АНД РС з питань пробації для постановки на облік, оскільки працював за межами міста. Також було встановлено, що засуджений працює без офіційного оформлення. ОСОБА_6 було винесене застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини.

Не зважаючи на роз`яснення наслідків за невиконання покладених судом обов`язків, ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до АНД РС з питань пробації 07 червня 2017 року.

19 червня 2017 року інспектором був здійснений вихід за адресою місця мешкання засудженого. Під час виходу, двері квартири відчинив батько ОСОБА_6 . Чоловікові був переданий виклик для його сина, ОСОБА_8 , письмово підтвердив факт його отримання та зобов`язався передати синові. Однак, ні за викликами, а також після виходу за адресою місця мешкання, засуджений до АНД РС з питань пробації для реєстрації не прибув.

21 червня 2017 року, 05 липня 2017 року та 19 липня 2017 року ОСОБА_6 для реєстрації до АНД РС з питань пробації не з`явився. 17 липня 2017 року інспектором був здійснений вихід за адресою місця мешкання засудженого. Двері квартири знову відчинив батько ОСОБА_6 та повідомив, що на даний час син не проживає разом з ним, місцезнаходження останнього йому не відомо. Того ж дня, відносно ОСОБА_6 були розпочаті першочергові розшукові заходи.

27 липня 2017 року засуджений прибув до АНД РС з питань пробації та в письмовому поясненні повідомив, що не з`являвся для реєстрації, оскільки працював за містом. ОСОБА_6 повторно були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, умови відбування покарання з випробуванням. Також було збільшено періодичність явок на реєстрацію першу, другу, третю, четверту середу кожного місяця, заведено лист реєстрації. Останньому було винесене застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини.

Продовжуючи ігнорувати обов`язки покладені на нього судом, ОСОБА_6 знов не з`явився для реєстрації 02 серпня 2017 року.

16 серпня 2017 року ОСОБА_6 з`явився до АНД РС з питань пробації та в письмовому поясненні повідомив, що не з`явився для реєстрації 02 серпня 2017 року та 09 серпня 2017 року, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ МКЛ № 6 однак, документально підтвердити даний факт не зміг. Останньому будо винесене застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини.

Згідно повідомлення Департаменту охорони здоров`я, ОСОБА_6 до медичних закладів у період з 01 серпня 2017 року по 28 вересня 2017 року не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Не зважаючи на неодноразове роз`яснення наслідків за невиконання покладених судом обов`язків, ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію до АНД РС з питань пробації 23 серпня 2017 року, 06 вересня 2017 року, 13 вересня 2017 року.

З метою з`ясування причин неявки засудженого тривалий час до АНД РС з питань пробації, 15 вересня 2017 року інспектором був здійснений телефонний дзвінок до батька засудженого ОСОБА_7 . Чоловік повідомив, що на даний час його син знаходиться на роботі, працює по найму без офіційного працевлаштування. Зі слів батька, ОСОБА_6 достовірно знає про необхідність явки до АНД РС з питань пробації. ОСОБА_7 зобов`язався передати синові про необхідність явки до АНД РС з питань пробації. Однак, ОСОБА_6 продовжував ігнорувати обов`язки, покладені на нього судом та не з`являвся для реєстрації 20 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 04 жовтня 2017 року та 11 жовтня 2017 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, про що була винесена постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, відповідно до якої, на засудженого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_6 прибув до АНД РС з питань пробації. В письмовому поясненні засуджений пояснив, що не з`являвся до АНД РС з питань пробації для реєстрації 20 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 04 жовтня 2017 року та 11 жовтня 2017 року, так як мав травму ноги. За медичною допомогою звертався до КЗ ДЦП МСД № 8. Останній зобов`язався з`явитись до АНД РС з питань пробації 18 жовтня 2017 року та надати підтверджуючу медичну довідку та характеристику з місця проживання. Останньому було винесене застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини та за факт притягнення його до адміністративної відповідальності. В черговий раз, ОСОБА_6 були повторно роз`ясненні обов`язки покладені на нього судом та наслідки за ухилення від відбування покарання з випробуванням. Засуджений був письмово повідомлений, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для скасування іспитового строку.

17 жовтня 2017 року АНД районним сектором з питань пробації до АНД районного суду м. Дніпропетровська були направлені матеріали для розгляду питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ухвали АНД районного суду від 17 листопада 2017 року у задоволенні подання АНД РС з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання було відмовлено.

Не зважаючи на той факт, що відносно нього матеріали були направлені в суд для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, засуджений належних висновків для себе не зробив та продовжував порушувати обов`язки, покладені на нього судом та умови іспитового строку.

ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації 13 грудня 2017 року. Того ж дня інспектором був здійснений телефонний дзвінок до батька засудженого, на телефонний дзвінок відповів ОСОБА_6 та повідомив, що не з`явився для реєстрації, оскільки хворіє, та запевнив, що збирається звернутись за допомогою до медичного закладу. 15 грудня 2017 року, на телефон інспектора зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що за медичною допомогою не звертався, але запевнив, що найближчим часом має такий намір, оскільки почуває себе ще гірше. Після одужання, ОСОБА_6 зобов`язався прибути до АНД РС з питань пробації.

20 грудня 2017 року, 27 грудня 2017 року та 03 січня 2018 року засуджений до АНД РС з питань пробації не прибув. 04 січня 2017 року інспектором був здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_6 , в телефонній розмові засуджений повідомив, що з 27 грудня 2017 року працює та не може прибути до АНД РС з питань пробації. Протягом хвороби до медичного закладу так і не звернувся, підтвердити даний факт не може Також останній зобов`язався прибути до АНД районного сектору з питань пробації 10 січня 2018 року.

10 січня 2018 року на телефон інспектора зателефонував чоловік, який представився начальником ОСОБА_6 та повідомив, що засуджений не зможе прибути до АНД РС з питань пробації для реєстрації, оскільки він працює, і не може покинути об`єкт. 11 січня 2018 року на телефон інспектора зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що знаходився на роботі за містом, тому прибуде до АНД районного сектору з питань пробації 17 січня 2018 року.

18 січня 2018 року на телефон інспектора зателефонував ОСОБА_6 та знову повідомив, що знаходиться за містом і прибуде до АНД РС з питань пробації 23 січня 2018 року.

24 січня 2018 року ОСОБА_6 прибув до АНД РС з питань пробації та в письмовому поясненні повідомив, що працює без офіційного оформлення, не з`являвся до АНД РС з питань пробації для реєстрації, оскільки хворів, жоден факт засуджений документально не підтвердив. ОСОБА_6 обґрунтував свої численні неявки до АНД РС з питань пробації тим, що мав проблеми зі здоров`ям та був зайнятий. Дана причина не є поважною та є показником безвідповідального ставлення засудженого до обов`язків. Засуджений був письмово повідомлений, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для скасування іспитового строку. За неявки на реєстрацію без поважних причин 20 грудня 2017 року, 27 грудня 2017 року, 03 січня 2018 року, 10 січня 2018 року та 17 січня 2018 року, останньому було винесене застереження у вигляді письмового попередження.

ОСОБА_6 після багаторазових роз`яснень обов`язків покладених на нього та умов відбуття покарання з випробуванням та наслідків за невиконання обов`язків покладених на нього судом із 28-ми днів явок на реєстрацію, з`явився до АНД РС з питань пробації лише 9 та 19 разів не з`явився для реєстрації без поважної причини. Також ОСОБА_6 було винесено 5 попереджень за неявку на реєстрацію без поважної причини, було відправлено 8 викликів та здійснено 4 виходи за адресою місця мешкання засудженого, здійснювались багаторазові телефонні дзвінки до батька ОСОБА_6 .

Численні факти порушення режиму іспитового строку свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення. ОСОБА_6 не зробив належних висновків та не виконував обов`язки, покладені на нього судом. Неодноразово був попереджений, що у випадку подальшого порушення ним умов іспитового строку, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, однак для реєстрації до АНД РС не з`являвся.

На підставі викладених обставин, начальник Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про скасування ОСОБА_6 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали подання та просять його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 заперечив проти його задоволення. Пояснив, що йому було відомо про обмеження, встановлені щодо нього судом, і він дійсно не з`являвся на реєстрацію до органу пробації у дні, зазначені в поданні, але пояснює це тим, що він працював, і не мав змоги прийти. Йому були роз`яснювали наслідки. Чому не міг приходити у визначені дні реєстрації зранку, пояснити не може.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За приписами ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Підставами звернення до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, є:
а) невиконання засудженим протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків;
б) систематичне вчинення правопорушень (трьох і більше), що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення (ч. 2 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 166 КВК).
Невиконанням обов`язків вважається, якщо засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом (ч. 3 ст. 166 КВК).
На ОСОБА_6 вироком суду згідно вимог ст. 76 КК України було накладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Той факт, що із 28-ми визначених органом пробації днів явок на реєстрацію, ОСОБА_6 без поважної причини не з`явився 19 раз, поза всяким розумним сумнівом доводить, що обвинувачений свідомо не виконує обов`язки, покладені на нього судом. За наведених обставин виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення.
З огляду на викладене, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання - відмовити.

Скасувати ОСОБА_5 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

09.02.2018