Справа №487/4642/17 10.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору Миколаївської області.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору Миколаївської області.

_________________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/176/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: повернення обвинувального Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

акту

Узагальнені доводи прокурора.
Вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На його думку, ухвалу постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в обвинувальному акті наведені всі фактичні дані, що в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

При цьому, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, зазначає, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору зазначення в ньому при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 слова «обвинувачується» замість «підозрюється».

Зазначає, що згідно обвинувального акту обвинуваченою є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_10 , яка займає посаду обласного позаштатного дитячого кардіоревматолога Управління охорони здоров`я Миколаївського ОДА. Вказує, що в обвинувальному акті є посилання про наявність у ОСОБА_10 організаційно-розпорядчих функцій.

Вважає, що посилання на наявність будь-яких повноважень у ОСОБА_10 та мотив вчинення нею злочину є предметом доказування в ході судового розгляду та не може вирішуватися судом наперед під час підготовчого судового засідання.

Наголошує на тому, що зазначене виходить за межі наданих суду повноважень при виконанні ст. 314 КПК України.

Узагальнена позиція інших учасників процесу.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що у змісті обвинувального акту наявні певні протиріччя, а саме: за обвинувальним актом ОСОБА_6 є обвинуваченою, але при формулюванні обвинувачення суд зазначає, що вона не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України.

Окрім того, зазначено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, що скоєні у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Вказано, що зі змісту обвинувального акту не вбачається чи є ОСОБА_6 або ОСОБА_10 службовою особою в розуміння примітки ст. 364 КК України, чи наділена ОСОБА_10 такими повноваженнями як оформлення та видача висновку, який дозволяє за медичними показниками здійснювати відбір дітей для зарахування до санаторної школи-інтернату № 7.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті не зазначено з якого часу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 працюють на зазначених посадах, якими повноваженнями наділенні, що конкретно відноситься до їх посадових обов`язків, якими нормативно-правовими актами це передбачено та врегульоване, відсутнє посилання і на корисливий мотив у діях ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисників, які вважали, що рішення судді є законним та обгрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що в ньому не в повній мірі викладені обставини справи, а саме, не зазначено якими повноваженнями наділені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що конкретно відноситься до їх посадових обов`язків та якими нормативними актами ці обов`язки передбачені.
Не зазначено також, чи є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 службовими особами у розумінні примітки до ст. 364 КК України та чи наділена ОСОБА_10 такими повноваженнями як оформлення та видача висновку, який дозволяє за медичними показниками здійснювати відбір дітей для зарахування до санаторної школи-інтернату № 7.
З огляду на наведені зазначені суттєві недоліки обвинувального акту, не дають можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
У міжнародних джерелах права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.
Як зазначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
За такого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369 та ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 418, 419, 424, 532 КПК України Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017 року, якою обвинувальний по кримінальному провадженню № 0000110 відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: