АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .
За участю сторін кримінального провадження:
Особи, яка подала заяву
про роз`яснення рішення: прокурора ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року зобов`язано відповідну уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 19 грудня 2017 року.

Вказуючи на незрозумілість вищенаведеної ухвали, прокурор ОСОБА_5 , подав заяву до суду першої інстанції з проханням роз`яснити дане судове рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року.

На вказану ухвалу суду, прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року, скасувати та

Провадження №11-сс/794/4/18 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія в порядку ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_8
постановити нову ухвалу, якою роз`яснити, які саме судові рішення не виконанні, хто саме з службових осіб прокуратури області їх не виконує, які саме дії уповноважених осіб прокуратури Чернівецької області є злочинами, за якими конкретно частинами статей та статтями КК України необхідно внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, заслухавши пояснення особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення - прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку заявника ОСОБА_6 , який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала, як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Даних вимог слідчим суддею при постановленні судового рішення дотримано в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою

ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 19 грудня 2017 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 дійсно 19 грудня 2017 року звернувся до прокуратури Чернівецької області з заявою про вчинення кримінальних злочинів посадовими особами Чернівецької прокуратури.

22 грудня 2017 року ОСОБА_6 звернувся із скаргою до районного суду на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив визнати бездіяльність службових осіб прокуратури Чернівецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяв про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною. Зобов`язати службових осіб прокуратури Чернівецької області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 та ст. 367КК України, відносно працівників прокуратури, які ігнорували ухвали суду та розпочати досудове розслідування у відповідності з КПК України.

Відповідно до вищевказаних положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при оскарженні бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР вирішує питання тільки щодо наявності чи відсутності бездіяльності слідчого, прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що і було зроблено слідчим суддею в ухвалі районного суду від 28 грудня 2017 року.

Слідчий суддя, під час розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР на має повноважень виходити за предмет оскарження та наперед вирішувати будь-які інші питання, в тому числі й щодо визначення осіб стосовно, яких необхідно провести досудове розслідування чи визначення обсягу такого досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 09 січня 2018 року, у зв`язку з тим, що прокурор у своїй заяві про роз`яснення судового рішення просить змінити ухвалене судове рішення та внести до нього нові дані, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, аналогічні доводи, щодо необхідності визначення обсягу досудового розслідування із чітким зазначенням вичерпного переліку слідчих дій, викладені прокурором в апеляційній скарзі на вищезазначену ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення. Будь-яких інших доводів щодо скасування оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 407, 422 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_8 (посада) (підпис) (ПІБ)

11.01.2018 року

(дата засвідчення) копії)