УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання, надане по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 та представником власника майна ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченими та захисником ОСОБА_5 , відповідно до якого він просить суд:

- скасувати арешт накладений на: автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, технічний паспорт на автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/з НОМЕР_1 , зв`язки ключів з брелком від автомобіля «Мітсубісі Лансер», д/з НОМЕР_1 , та передати володільцю майна - ОСОБА_9 на відповідальне зберігання;

- зобов`язати Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_9 , в користування: автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/з НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, технічний паспорт на автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/з НОМЕР_1 , зв`язку ключів з брелком від автомобіля «Мітсубісі Лансер», д/з НОМЕР_1 .

Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням, суд вважає клопотання таким, зо підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, суд вважає, що клопотання в частині скасування арешту задоволенню не підлягає.
Як передбачено ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на те, що зазначене у клопотанні майно належить на праві власності ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, та вона, як власник майна, тривалий час позбавлена правом користування зазначеним майном, суд вважає за можливе передати зазначене майно власнику на відповідальне зберігання, в зв`язку з чим в цій частині клопотання задовольняє.
Керуючись ст.ст.173, 174, 314, 315, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

В скасуванні арешту майна відмовити.

Арештований майно: автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/з НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/з НОМЕР_1 , зв`язки ключів з брелком від автомобіля «Мітсубісі Лансер», д/з НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавлення права розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1