Справа № 211/2394/17
Провадження № 1-кп/211/374/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

у жовтні місяці 2016 року ОСОБА_4 , не здійснивши жодних спроб щодо отримання законного дозволу на використання земельної ділянки, в порушення встановлених норм, вирішив самовільно зайняти вільну земельну ділянку для подальшого розміщення на ній не житлового об`єкту нерухомості комерційного призначення.
Після цього, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, знайшов земельну ділянку, розташовану паралельно супермаркету «Варус» за адресою АДРЕСА_2 , яка віднесена до земель охоронюваної зони інженерних мереж (газового проводу).
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ст. ст. 112, 116-126 Земельного кодексу України, які визначають охоронювані зони та регламентують набуття і реалізацію права на землю, маючи єдиний умисел і переслідуючи корисливу мету, за допомогою осіб, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, самовільно зайняв земельну ділянку, розташовану паралельно супермаркету «Варус» за адресою АДРЕСА_2 в охоронюваній зоні інженерних мереж, та протиправно використовував її у своїх погребах, шляхом розміщення на даній земельній ділянці не житлового об`єкту нерухомості комерційного призначення, загальними розмірами 6x12 метрів.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, земель в охоронних зонах.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 48 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання суд визнає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше є не судимим, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому злочині, що є пом`якшуючою обставиною, також в результаті протиправних дій ОСОБА_4 шкода відсутня та цивільний позов не заявлявся. Відповідно до наданого акту обстеження земельної ділянки від 11 07 2017 року Криворізької міської ради кіоск демонтовано.

Таким чином, з урахуванням приведених обставин, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обставини обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним, а тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Згідно зі ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст. ст. 44, 48 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .