overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3073/17
Провадження № 1-в/191/1010/17
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годин 12 вересня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1475/17

06 вересня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000472 від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000472 від 13.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

Судове засідання призначалося 06.09.2017 року на 15.00 год., однак в судове засідання не з*вилася обвинувачена ОСОБА_4 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання працівниками поліції .

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження , вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ,не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання , про причини неявки не повідомила, суд вважає,що до неї слід застосувати привід.

У відповідності із ст.139, 140 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 04.10.2017 року на 14.00 год.:
- обвинуваченої : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденки м. Тлумач ,Івано-Франківської області , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-999/2011
Провадження № 1/344/25/17
ПОСТАНОВА
про примусовий привід підсудного
07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання підсудного є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 262, ч.2 ст. 288 КПК України, до підсудного, який не з`явився без поважних причин в судове засідання, може бути застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У відсутності цього підсудного справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 262, ч.2 ст. 288 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати до підсудного ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови про привід підсудного ОСОБА_6 доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП.

Судове засідання призначити на 18.09.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити підсудного.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1361/15-к
УХВАЛА
Іменем України

06.09.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 29 квітня 2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні було призначено на 10.00 годину 6 вересня 2017 року та викликано до суду свідка ОСОБА_6 , однак цей свідок у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 336, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Доставити приводом свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на 11.00 годину 8 грудня 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Кропивницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/613/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 125 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 20.09.2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя:
Справа № 1-124/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України За участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

4pt;">Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22 березня 2010р. на 10 год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обов`язковим.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а також ____________________________________________________________________

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

СУДДЯ - ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/243/2014 Справа №641/4859/14-к
УХВАЛА
23 травня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - при секретарі - за участю прокурора -Судді ОСОБА_1 Буняєвій ОСОБА_2 Маслій ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 ,1969 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 21.01.2004 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст.27ч.3, 115ч.2п.п.6,11,12 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно постанови начальника колонії від 13.03.2014 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Початок строку 09.02.2002 року, станом на 23.05.2014 року відбута частина строку покарання становить 12 років 03 місяці 14 днів, невідбута частина строку складає 08 місяців 16 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20% від заробітку, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Засуджена надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд проводити судове засідання без режиму відеоконференції.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20% від заробітку, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання 08 місяців 16 днів більш м`яким у вигляді виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20% від заробітку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/229/2014 Справа №641/4833/14-к
УХВАЛА
06 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні Качанівської виправної колонії Харківської області
(№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1980 року народження.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
с. Бабинці Бородянського району Київської області, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України.
Раніше не судима.
Засуджена: 05.05.2008 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 313ч.3, 69 309ч.2, 311ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2009 року направлена в місяця позбавлення волі строком на 5 років.
Початок строку: 20.11.2009 року
Кінець строку: 20.11.2014 року

Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду
у відношенні ОСОБА_4 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Засуджена надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд проводити судове засідання без режиму відеоконференції.
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд -
У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити вихід з будинку за місцем мешкання в період з 21.00 до 05.00.год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва ОВС.
3 З`являтися на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з
06.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2012 года Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Новый Ставок, Новобутского района, Николаевской области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,-
Из материалов уголовного дела усматривается, что 19 сентября 2012 года около 20.00 час. ОСОБА_4 , проходя вдоль дома №2 по ул. Садовопарковой в г. Харькове, увидев на колодце хозфекальной канализации крышку люка тяжелого типа, принадлежащую КП «Харьковводоканал», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем демонтажа, пытался тайно похитить указанную крышку, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №175 от 26.09.2012 года, на сумму 597 гр.. После этого ОСОБА_4 , реализуя свой преступный умысел, направился в сторону лесопосадки, однако по независящим от него причинам не довел свой умысел до конца, так как около 20.30 час. 19.09.2012 года напротив дома 2 по ул. Садовопарковой был задержан сотрудниками милиции.
Указанное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого.
Постановление суда о его принудительном приводе не исполнено, поскольку он по указанному им адресу: АДРЕСА_1 не проживает, его место нахождения неизвестно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым объявить ОСОБА_4 в розыск, а по установлению его места нахождения обязать явкой в суд.
Руководствуясь ст.138,139, 165, 165-1, 274, 280 ,288 УПК Украины,-
Объявить розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Новый Ставок, Новобутского района, Николаевской области .
По установлению места нахождения ОСОБА_4 обязать его явкой в суд.
Постановление направить для исполнения Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины приостановить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение трех дней.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/201/2014 Справа №641/4528/14-к
УХВАЛА
28 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закону України « Про амністію у 2014 році»
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування свого клопотання засуджена ОСОБА_4 зазначила, що просить застосувати до неї Закону України « Про амністію у 2014 році», оскільки у неї є троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_6 , 2006 року народження, донька ОСОБА_7 , 2007 року народження.
Засуджена надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд проводити судове засідання без режиму відеоконференції.
У судовому засіданні представник Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) заперечувала проти застосування вищезазначеної амністії до засудженої ОСОБА_4 , оскільки вона не підпадає під дію цього закону.
Суд, вислухавши представника Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54), прокурора, який також просив не застосовувати щодо ОСОБА_4 . Закон України « Про амністію у 2014 році», приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 9 Закону України Про амністію у 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також на ініціативою обвинуваченого ( підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 8 Закону україни « Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено до умисного вбивства ( стаття 115 КК України 2001 рік)
Із зазначеної норми вбачається, що до засудженої ОСОБА_4 не може бути застосований Закон України Про амністію в 2014 році.
Керуючись ст..9 Закону України Про амністію в 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_4 , 1987 року народження в клопотанні про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/328/2014 Справа №641/5771/14-к
УХВАЛА
19 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законний представник обвинуваченого ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, його законного представника, потерпілу сторону,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1