УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що в провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження №000021 від 21.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 203-2, ст. 258-5 КК України в межах якого, на підставі ухвали слідчого судді від 21.08.2017, проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі та документи, дозволу на вилучення яких не надавався та які без належних на це підстав незаконно утримуються у слідчого.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути речі та документи вилучені під час проведення обшуку 06.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги не заперечував, зазначив, що арешт на вилучені речі та документи не накладався, так само відпала потреба для подальшого утримування спірного майна.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2017 було проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дослідивши зміст ухвали слідчого судді та данні, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на вилучення комп`ютерної техніки(електронних носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів), зйомник жорстких дисків, маршрутизаторів, роутерів, мобільних терміналів (телефонів), серверного, грального обладнання, що використовуються для функціонування та адміністрування інтернет-ресурсів, платіжних систем, чорнових записів, документів пов`язаних з такою діяльністю та техніки, за допомогою якої ведеться облік фінансових операцій.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних терміналів (телефонів), серверного обладнання, чорнових записів, документів що використовуються для функціонування та адміністрування інтернет-ресурсів, платіжних систем.
Даних на підтвердження зазначених обставин у судовому засіданні слідчим не наведено, навпаки зазначив, що що арешт на вилучені речі та документи не накладався, так само відпала потреба для подальшого утримування спірного майна.

Таким чином згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України, речі та документи ОСОБА_5 з моменту їх вилучення, набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.
Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.
Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 поверненню особі у якої вони були вилучені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №000021 від 21.01.2017 повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: факсиміле підпису сірого кольору; печатка СПД ОСОБА_5 ; факсиміле підпису чорного кольору; договір № 4-145А від 25.09.14; аркуш для нотаток із записами від руки, 2 шт.; копії документів щодо TOB «ДП Софт»; податкові документи щодо ФОП ОСОБА_5 в пластиковій папці білого кольору; флеш накопичувач Transeed 8 GB; сертифікат про реєстрацію домена на ім`я ОСОБА_5 ; флеш накопичувач «PLANTRONICS»; аркуші паперу А 4 з підписами та позначками; пластикова картка з написом «Web Моnеу» з чіпом; флеш накопичувач сріблястого кольору; ноутбук Lenovo s/n YD006TVQ із зарядним пристроєм; копії документів щодо рахунку на ім`я ОСОБА_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; копії паспорту, податкового коду на ім`я ОСОБА_7 ; копія паспорту ОСОБА_8 ; заява шукача атестата; копія паспорту громадянина РФ ОСОБА_9 ; копія посвідки на постійне проживання на ім`я ОСОБА_10 ; акти прийому передачі наданих послуг між TOB «Діджітел пеймент системс» і ФОП ОСОБА_5 від 28.02.15,31.03.15, 30.04.15; договір доручення між оператором системи Web Мопеу Transfer-компанія «WM Transfer LTD» та ОСОБА_5 20.09.2010.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1