Провадження №1-кс/592/6374/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0003423 від 09.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням про призначення у рамках кримінального провадження комплексної судово-медичної експертизи. Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 . Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчих Сумського ВП ГУНП в Сумській області у рамках кримінального провадження № 0003423 від 09.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України призначити комплексну судово-медичну експертизу, яку доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0003423 від 09.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 08.12.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В узагальненні ВССУ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» сформульовано висновок про те, що не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України (у редакції чинній на момент розгляду скарги) у разі якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Захисник з таким клопотання до слідчого судді не зверталася, а лише звернулася зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 244, 303 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1