1Справа № 335/9421/17 1-кс/335/6310/2017
В обґрунтування скарги посилався на те, що вже двічі слідчим безпідставно закривалося дане кримінальне провадження, внаслідок чого постанови про закриття кримінального провадження були скасовані слідчими суддями. Проте, ухвали слідчих суддів у повному обсязі не були виконані. У спірній постанові від 28 червня 2017 р., яку заявник отримав 27 липня 2017 р., слідчим не було надано оцінки попереднім висновкам експертиз № 687/15 від 22.01.2016, № 742/15 від 29.02.2015. Також його як потерпілого у даному кримінальному провадженні не було ознайомлено із висновком експертизи № 6/10.1/274, 6/10.4/275 від 20.06.2017, що позбавило його можливості заявити клопотання про призначення додаткової експертизи, про допит експерта. Крім того, він був позбавлений можливості поставити додаткові питання експертам, що належить вирішувати при проведенні експертизи. Слідчий не навів оцінки доказів та не зазначив даних, з яких він дійшов висновку про наявність у діях заявника порушень норм Правил дорожнього руху, а лише послався на висновок останньої експертизи, без обґрунтувань у взаємозв`язку із іншими доказами, викладу дій обох водіїв під час ДТП. Також слідчим не було проведено слідчого експерименту, а вихідні дані для проведення експертизи надав з раніше здійснених слідчих дій. Вважає слідчого зацікавленим у результатах кримінального провадження, проте, закриття кримінального провадження позбавило його можливості заявити слідчому відвід. З наведених підстав, просив скасувати постанову слідчого від 28 червня 2017 р. як незаконну, повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування, зобов`язавши слідчого усунути всі допущені ним порушення.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Також зауважив, що його не було допитано у даному кримінальному провадженні як потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчий експеримент не був проведений слідчим через відмову ОСОБА_3 в участі у ньому. Крім того, зауважив, що ОСОБА_3 не зазначив, чи звертався він до слідчого із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у т.ч. з висновком експертизи. У постанові слідчий проаналізував всі докази, а не лише висновок експертизи. Всі недоліки, визначені в ухвалах слідчих суддів від 10.05.2016, 29.06.2016 були усунуті шляхом проведення відповідних слідчих дій. Згідно з висновком експертизи показання водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 є технічно неспроможними, а показання водія ОСОБА_7 визнано технічно спроможними. Також ОСОБА_3 не обґрунтовано наявності перешкод у заявленні відводу слідчому. Просив в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі показань водія ОСОБА_3 та пасажира його автомобіля ОСОБА_6 , водія трактора ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , що були надані під час слідчого експерименту від 17.11.2015, висновків експерта № 661/15 від 10.12.2015, № 662/15 від 11.12.2015, № 687/15 від 22.01.2016, № 742/15 від 29.02.2015, висновку судово-медичного експерта № 201 від 24.03.2016, висновку судової авто товарознавчої експертизи № 18/12.2-213 від 24.05.2017, висновку експерта № 67 від 25.03.2015, висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 6/10.1/274, № 6/10.4/275 від 20.06.2017. На підставі аналізу вказаних доказів, слідчий дійшов висновку про наявність порушень у діях водія ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія ОСОБА_7 слідчий не встановив невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б могли призвести до ДТП.
В цей же час, матеріали кримінального провадження складаються з 3 томів, налічують значний обсяг документів та протоколів допиту свідків, аналіз яких слідчим не проведений. У постанові слідчий лише послався на показання водія ОСОБА_3 та пасажира його автомобіля ОСОБА_6 , водія трактора ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , що були надані під час слідчого експерименту від 17.11.2015. При цьому, показання наведені у постанові не у повному обсязі, а вибірково.
Постанова про закриття кримінального провадження не містить посилань на конкретні документи та витребувану інформацію, на їх зміст. Також у постанові не відображені показання допитаних свідків та не надано їм відповідної оцінки. Не розкрито змісту ухвал слідчих суддів, на які наявні посилання у постанові, не вказано, яким чином вони були виконані.
Слідчий суддя зауважує, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів та зазначенням про причинний зв`язок між діями водіїв та подією ДТП.
Також, під час дослідження даного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено ряд процесуальних порушень, допущених в ході досудового розслідування.
Так, на аркуші 34 тому № 3 кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 р., якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, скасовано вказану постанову та зобов`язано слідчого вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
4 жовтня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді та надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Проте, на аркуші 9597 тому № 3 кримінального провадження міститься пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, датована 4 жовтня 2016 р. з відміткою слідчого про її вручення. Проте, у пам`ятці відсутній підпис ОСОБА_3 , з огляду на що є неможливим встановити, кому саме вона вручалася.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження не міститься протоколу допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що останній як потерпілий не допитувався взагалі.
Також, на аркуші 209 тому № 3 кримінального провадження міститься клопотання
ОСОБА_3 від 6 квітня 2017 р. про проведення слідчого експерименту з метою встановлення траєкторії руху трактора з глибокорозпушувачем за 20 метрів до зіткнення з автомобілем «Ауді», та з місця зіткнення і до кінцевого положення трактора «Нью Холенд» з обов`язковою його участю та в максимально наближених умовах до події ДТП 3 жовтня 2015 р., під час слідчого експерименту просив зробити експериментальний заїзд трактора з глибокорозпушувачем по цій траєкторії, та зафіксувати час руху та напрямок руху трактора, за 20 м до зіткнення та з місця зіткнення до кінцевого положення.
Листом слідчого від 6 квітня 2017 р. № 17/1-3702-15 ОСОБА_3 повідомлено про задоволення його клопотання, а листом від 20 квітня 2017 р. № 17/1-3702-15 зазначено про дату проведення слідчого експерименту 3 травня 2017 р.
Проте, згідно з протоколом проведення слідчого експерименту, що міститься на аркуші 231233 тому № 3 кримінального провадження, слідчий експеримент фактично було проведено 5 травня 2017 р.
В цей же час, постанова про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями «транспортно-трасологічні дослідження» та «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» була винесена слідчим 30 березня 2017 р., тобто, до проведення слідчого експерименту 5 травня 2017 р., в ході якого було б можливо встановити вихідні дані для проведення такої експертизи.
Також, у постанові про призначення експертизи від 30 березня 2017 р. слідчий навів ряд вихідних даних, без зазначення джерела їх отримання (крім тих, що були надані в ході слідчого експерименту від 17.11.2015 водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ).
Що стосується проведення слідчого експерименту від 5 травня 2017 р., то згідно з протоколом його проведення, у ньому не брав участь свідок ОСОБА_7 водій трактора «Нью Холенд», а також для проведення експерименту не було надано глибокорозпушувача цього трактора, про що було зазначено ОСОБА_3 у протоколі. Також у протоколі міститься запис про залишення ОСОБА_3 місця проведення слідчого експерименту о 21:16 год.
Зазначене суперечить повідомленню слідчого, яким ОСОБА_3 було проінформовано про задоволення його клопотання про проведення слідчого експерименту, у якому він просив, серед іншого, здійснити експериментальний заїзд трактора з глибокорозпушувачем по відповідній траєкторії.
В цей же час, згідно з протоколом проведення слідчого експерименту трактор було надано без глибокорозпушувача. Однак, відповідної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у цій частині матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, на аркуші 234 тому № 3 кримінального провадження міститься заява ОСОБА_7 про відмову від участі у проведенні слідчого експерименту із посиланням на статтю 63 Конституції України.
Однак, в силу вимог статті 63 Конституції України та пункту 3 частини першої статті 66 КПК України свідок, яким є ОСОБА_7 у даному провадженні, вправі відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.
В цей же час, вимогами статті 240 КПК України передбачається згода особи на проведення слідчого експерименту лише у разі його проведення у житлі чи іншому володінні особи.
Проте, слідчий не надав відповідної правової оцінки заяві ОСОБА_7 про відмову від участі у слідчому експерименті, не вжив відповідних процесуальних заходів до свідка задля забезпечення його участі у слідчому експерименті.
При цьому, як вже наголошувалося раніше, слідчим було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту. Тому, у разі відсутності необхідності в залученні свідка ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту (частина третя статті 240 КПК України), слідчий мав частково відмовити у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 , про що прийняти відповідну постанову відповідно до статті 220 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Щодо інших доводів заявника та заперечень прокурора, то вони зводяться до оцінки доказів у даному кримінальному провадженні (висновку експертизи, показань свідків тощо) та реалізації процесуальних прав в ході проведення досудового розслідування (право заявити відвід слідчому, ознайомитися із матеріалами кримінального провадження), що виходить за межі предмету розгляду даної скарги, а також не віднесено до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального процесу.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 28 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000316 від 03.10.2015 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000316 від 03.10.2015 направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування, та копію ухвали слідчого судді до прокуратури Запорізької області для здійснення процесуального керівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 25 вересня 2017 р. о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1