Справа№487/6416/17
Провадження №1-кс/487/1799/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про здійснення приводу
08.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:
08.12.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_3 у вказаний час на розгляд клопотання до суду не з`явився. Мобільний зв`язок з останнім відсутній.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

22.11.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

05.12.2017 року о 11.50 годині ОСОБА_3 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобо`язання та йому було повідомлено про розгляд даного клопотання о 10.00 годині 06.12.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, у випадку неявки підозрюваного, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи вище наведене, клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 140-142, 309, 371, 372 КПК України, суддя

ухвалив:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 12.12.2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1