АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/355/16 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 3-го курсу вищого професійного училища Національного авіаційного університету, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , інваліда дитинства, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 11-Б класу СЗШ №52, який на даний час не навчається, не працює, не одружений, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Справа № 11кп/796/1951/2017
Категорія: ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

Суддя у першій інстанції ОСОБА_9
Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на момент вчинення кримінального правопорушення учня Вищого професійного училища Національного авіаційного університету м. Києва, за спеціальністю «токар», який на даний час не навчається, не працює, не одружений, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених
законного представника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою призначено судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. Клопотання захисника ОСОБА_12 задоволено та звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України відносно нього закрито.
Як встановлено ухвалою суду ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які він вчинив за попередньою змовою групою осіб 25 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року, 01 вересня 2012 року, 08 вересня 2012 року,13 вересня 2012 року, 22 вересня 2012 року, та які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. З дня їх вчинення пройшло більше 5(п`яти) років. У відповідності до ч.1 п.3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Не погодившись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_5 , та законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали апеляційній скарги, які схожі за своїм змістом, в яких просять скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, як незаконну та таку, що винесена незаконним складом суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що текстовим змістом оскаржуваного судового рішення грубо порушується презумпція його невинуватості - право, гарантоване ч.1 ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України, ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Судом всупереч вимогам ч.2 ст.484 КПК України не було йому роз`яснено значення процесуальної дії, правових наслідків прийнятого в її результаті рішення, не вислухано аргументів, стосовно суті інкримінованого правопорушення.

Також ОСОБА_5 зазначає, що резолютивна частина ухвали не відповідає змісту ч.5 ст.288 КПКУкраїні.
ОСОБА_5 вказує , що суддя ОСОБА_9 не є судом, встановленим законом, оскільки під час автоматизованого розподілу матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва був порушений порядок визначення складу суду, встановлений ч.3 ст.35 КПК Україні, так як автоматизований розподіл матеріалів справи відбувся не в день її реєстрації.

Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що зазначене рішення ухвалене з грубим порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Посилається на те, що матеріали даного провадження зареєстровані у Святошинському районному суді м. Києва 03 березня 2017, та того ж дня, автоматизованою системою документообігу суду створений звіт про неможливість розподілу справи між суддями.06 березня 2017 року, тобто через два дні після реєстрації даної справи проведений ще один її автоматизований розподіл, в результаті якого, головуючим у справі визначений суддя ОСОБА_9 .
Тому апелянт вважає, що визначення судді ОСОБА_9 головуючим у справі, відбулось з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.
На думку ОСОБА_7 суддя ОСОБА_9 не виконав свій обов`язок по заявленню самовідводу, тим самим, вийшов за межі своїх повноважень, визначених ч.2 ст.19 Конституції України.
Законний представник зазначає, що підготовче судове засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 314-315 КПК України, проведено не було. Неповнолітньому ОСОБА_8 не дали можливості заявити клопотання про відмову від захисника з його послідуючою заміною.
Про подані заяву та клопотання щодо порушення територіальної підсудності розгляду справи, в ухвалі нічого не вказано.
Заслухавши доповідь судді, доводи законного представника ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до ч.2 зазначеної статті законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали підготовчого судового засідання, якою ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а щодо інших обвинувачених справа призначена до судового розгляду, судом не дотримано.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 48 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як зазначено у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності врегульований ст.ст. 285, 286, 288 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ч.3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 484 КПК України, якою визначається порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх, суддя зобов`язаний роз`яснювати останньому суть процесуальних дій, рішень та їх значення, враховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень.
Як правильно зазначають в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_7 , зазначені вище вимоги ч.3 т. 285 та ч.2 ст.484 КПК України судом дотримані не були.
З журналу підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року вбачається, що після заяви о 10:35:00 захисника ОСОБА_12 про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 суд заслухав з цього приводу думку ОСОБА_5 , який підтримав захисника, прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_13 , яка заперечувала проти закриття кримінального провадження, та захисника ОСОБА_15 , у якої заперечень не було, та о 10:37:35 видалився до нарадчої кімнати ( т.5,а.с.20) , не виконавши дій, передбачених ч.3 т. 285 КК України, тобто не роз`яснивши ОСОБА_5 суть пред`явленого тому обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, що є істотним порушенням вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, оскільки у разі заперечення ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, судове провадження щодо нього мало проводитись у повному обсязі в загальному порядку.
Доводи апеляційних скарг в частині ухвалення судового рішення незаконним складом суду свого підтвердження не знайшли, оскільки не було допущено істотних порушень реєстрації матеріалів даного кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для нього.
Так, ч.2 ст. 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, в порядку їх надходження, підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду вносяться дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до п. 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Таким чином, та обставина, що 03 березня 2017року автоматизованою системою документообігу Святошинського районного суду м. Києва був створений звіт про неможливість розподілу справи між суддями, а 06 березня 2017 року, після виходу судді ОСОБА_9 із відпустки, був проведений ще один автоматизований розподіл даного кримінального провадження, не свідчить про ухвалення судового рішення незаконним складом суду, як на це посилаються апелянти.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року підлягає задоволенню через порушення судом порядку звільнення особи від кримінальної відповідальності та порядку провадження щодо неповнолітніх.

У зв`язку з тим, що питання призначення справи щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_8 до судового розгляду та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давностібули вирішені в одній постанові, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів у співучасті з ОСОБА_6 , а також виходячи з положень ч.2. ст. 76 КПК України, згідно яких не допускається участь судді у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, ухвала підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року підлягає скасуванню в повному обсязі з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 412 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , та законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, якою призначено судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., клопотання захисника ОСОБА_12 задоволено, та звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України відносно нього закрито - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва набирає законної сили з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3