УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, азербайджанця, одруженого, уродженця с. Нагдали Лачинського району Республіки Азербайджан, працюючого фізичною особою підприємцем, жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 діб, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненськівй області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що 18 жовтня 2017 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 в порушення підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Toyota Fortuner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Києва у напрямку м. Львова, на 326 км + 800 м вказаної автодороги, що в межах Рівненського району, Рівненської області, у порушення пункту 11.4, розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку,перетнув дорожню розмітку 1.3, яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному з ним напрямку і виконував маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пасажиру автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_8 , 1966 року народження, спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, пасажиру автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_9 , 2014 року народження, спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла у Рівненській центральній міській лікарні, іншому пасажиру даного автомобіля ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

19.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події, показаннями свідків та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_5 по національності являється азербайджанцем, народився в с. Нагдали Лачинського району Республіка Азербайджан, має закордонний паспорт НОМЕР_3 від 31.12.2010 та паспорт громадянина Азербайджану НОМЕР_4 , що не позбавляє його можливості виїхати за межі України. У свою чергу, він може мати родинні стосунки в Республіці Азербайджан, що сприятиме його виїзду за кордон на постійне місце проживання. Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 має дозволи на пістолет (спецзасіб) ПМРФ № НОМЕР_5 і гладкоствольну рушницю MAVERICK V88COMBO № НОМЕР_6 з використання яких, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 177 КПК України, основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 так, як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому є усі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки вказаний злочин є ненавмисний, підозра необгрунтована, немає причинно-наслідкового зв"язку з виникненням ДТП.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали а також матеріали кримінального првоадження № 0000232 від 19.10.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненськівй області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

19 жовтня 2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Вказаний злочин, має суспільно - небезпечний характер оскільки на час вчинення злочину підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуєтсья висновком від 18.10.2017 року, внаслідок якого було спричинено загибель двох осіб та вплинуло на стан здоров`я ще однієї особи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, по національності являється азербайджанином та має закордонний паспорт, що не позбавляє його скритись від органу досудового розслідування та суду за кордон на постійне місце проживання. Як встановлено в ході розгляду клопотання, в підозрюваного також наявний паспорт гр. Азербайджану ( ризик переховування).
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забеспечить його належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_5 у 2017 році двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 (керування транспортним засобом особою, яка немає відповідних документів) та ч. 1 ст. 122 (перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР) КУпАП. Вищевказане свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення на транспорті.

Крім того, з наданих матеріалів провадження вбачається, що підозрюваним були порушені вимоги п. 11.4 ПДР, і вказане порушення перебуває у прямому безпосередньому причинному зв"язку з виникнення ДТП і суспільно-небезпечними наслідками, що настали. Внаслідок ДТП загинув ОСОБА_8 , 1966 року народження, а також малолітня дитина ОСОБА_9 , 2014 року народження, інша особа, ОСОБА_10 перебуває в лікарні у тяжкому стані.
Крім того, з показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що підозрюваний намагався втекти з місця ДТП, однак вони наглядали за ним, щоб унеможливити його втечу.
Твердження підозрюваного про те, що він вживав ліки від цукрового діабету, суд не приймає до уваги, і вважає, що у випадку дійсного вживання ліків від цукрового діабету, які містять в особі наявність етилового спирту, то підозрюваний зобов"язаний був би не сідати за кермо транспортного засобу.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей, а тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, азербайджанця, одруженого, уродженця с. Нагдали Лачинського району Республіки Азербайджан, працюючого фізичною особою підприємцем, жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 діб, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 50 хв. 18 жовтня 2017 року.
Визначити, що строк дії ухвали до 22 год. 50 хв. 17 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1