Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6667/17
Провадження № 1-кс/334/1529/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004197 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, має повну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004197 від 15.09.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2016 року, близько 05 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , знаходились на станції заправки автомобілів, що розташована по вул. Маршала Чуйкова, 14-А в м. Запоріжжя, куди на автомобілі «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , для того щоб випити кави перед роботою, заїхав ОСОБА_9 .

Побачивши його, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , вступивши між собою у злочинну змову, направлену на напад, поєднаний із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спровокували потерпілого на сварку, в ході якої ОСОБА_6 , який знаходився безпосередньо перед потерпілим, завдав удару металевим предметом у ліву скроню голови ОСОБА_9 , від якого він впав на асфальт, та у нього з руки випав мобільний телефон «IPhone 6», з вбудованою карткою пам`яті об`ємом 32 Gb, вартістю 17 000 гривень, який одразу підібрав ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_9 впав на асфальт, до останнього підбіг ОСОБА_8 , який знаходився позаду потерпілого, та завдав ОСОБА_9 декілька ударів ногами по голові. Завдавши удари ногами потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відійшов назад від потерпілого.

Далі до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг ОСОБА_6 та взявши потерпілого за голову однією рукою, другою почав наносити удари кулаком руки по голові. Завдавши удари потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відійшов назад.

Після чого до ОСОБА_9 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг ОСОБА_5 та завдав йому декілька ударів ногами по голові, після чого до потерпілого підійшов ОСОБА_7 та наніс кілька ударів кулаками обох рук по голові потерпілого.

Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 4210 від 25.10.2016, було спричинено тяжку черепно-мозкову травму, а саме: багатоуламковий імпрессіоний перелом скриньової кості зліва, з розвитком епідуральної гематоми (скупчення крові під тверду мозкову оболонку) та пневмоцефалії (скупчення повітря) у лівій скроньовій області, підапоневротична гематома тім`яно-скроньової області зліва, синець навколо обох очей, крововилив не білкових оболонок обох очей, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні суглобного відростку зі зміщенням кісних фрагментів, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості.

У подальшому, після того, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 закінчили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , який залишався лежать на землі, до останнього підійшов ОСОБА_6 та нахилившись до потерпілого зняв з його шиї золотий ланцюжок, вагою 8,8 грам, 585 проби, вартістю 7200 гривень. Після цього, ОСОБА_7 , обшукавши кишені ОСОБА_9 , який продовжував лежати на землі, дістав з них ключі від автомобіля «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав потерпілий на місце події, та який належить його батькові ОСОБА_10 , мобільний телефон «Sony XPERIA C 2305» вартістю 3 000 гривень, та шкіряне портмоне, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого передав мобільний телефон ОСОБА_5 , а ключі від автомобіля та портмоне залишив при собі.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 28100 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

11.09.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено за місцем мешкання останнього.

Орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки на теперішній час ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

11.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено за місцем мешкання останнього.
Надані матеріали кримінального провадження містять наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

26.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно звернувшись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, підтверджуються наданими суду документами. Беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню і перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004197 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, з метою приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення, до 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1