Справа № 686/2573/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каскада Новоушицького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді слюсаря СТО «Говерла», одруженого, на утримані син ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України,
встановив:
15.11.2016 року близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння умисно кулаком правої руки наніс удар в ніс, та три удари в лівій бік обличчя та голови ОСОБА_4 , припинивши побиття останнього лише після того, як їх розборонив ОСОБА_5 .. Внаслідок чого ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої вушної раковини, лівої щічної ділянки, поверхневої рани м`яких тканин лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також перелому кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 кулаками обох рук, умисно наніс три удари в обличчя ОСОБА_6 , заподіявши їй тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу м`яких тканин в проекції спинки носу з переходом на ліву навколоочну ділянку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , з метою припинення протиправних дій з його боку, однак останній, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки, умисно наніс один удар в район нижньої губи ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани нижньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 15.11.2016 року близько 21 год. 40 хв., будучи в стані сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в ході суперечки, яка виникла внаслідок того, що він весь день не міг потрапити на кухню так як там була ОСОБА_6 і заважала йому приготувати їжу, він наніс кілька ударів ОСОБА_4 .. На шум суперечки вибігли син потерпілого ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_6 , яким ОСОБА_7 також наніс кілька ударів. Так, ОСОБА_6 він вдарив пальцями по губах, а її синові ОСОБА_7 наніс удар кулаком в нижню губу.
Не зважаючи на повне визнання вини ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка у зв`язку з тим, що останній протягом дня включав гучно музику. У відповідь на чергове зауваження з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вдарив його кулаком в ніс та розбив до крові. В цей час з кухні вийшла дружина потерпілого ОСОБА_6 та виключила електроенергію на лічильнику, щоб припинити гучну музику. Внаслідок чого ОСОБА_7 вдарив її кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 кинули ОСОБА_7 на землю та зв`язали, чекаючи приїзду поліції.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила показання ОСОБА_4 щодо причин виникнення конфлікту з ОСОБА_7 , а також нанесення останнім ударів чоловікові. Крім того, ОСОБА_6 підтвердила показання чоловіка про те, що обвинувачений наніс їй два удари в перенісся і ляпас по обличчю, після того як вона вимкнула електроспоживання на лічильнику.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив показання батька та матері щодо підстав виникнення конфлікту між ними та ОСОБА_7 , та показав, що останній наніс йому два удари лівою і правою рукою в голову і три удари по тулубу, після того як ОСОБА_5 намагався відтягнути його від матері. При цьому обвинувачений розбив йому губу.
Допитані в судовому засіданні свідки працівники управління патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приїхали на виклик за вказаною адресою показали, що приїхавши на виклик вони затримали ОСОБА_7 , який бився та чинив опір. Тому, на останнього було одягнуто наручники та доставлено у відділ поліції. Сім`я ОСОБА_10 повідомили, що між ними та ОСОБА_7 виник конфлікт так як останній голосно слухав музику. Внаслідок бійки у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були розбиті носи, у Войнаровського Дмитра розбита губа.
Відповідно висновку експерта № 1472 від 21.11.2016, у ОСОБА_5 станом на 17.11.2017р. виявлено: поверхневу рану нижньої губи зліва, що могла утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею; садно шкіри лівої кисті, що могло утворитись як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Дані тілесні ушкодження могли утворитись не менше ніж від дворазової травмучої дії, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Відповідно висновку експерта № 1471 від 24.11.2016р. станом на 17.11.2016р. у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин в проекції спинки носу з переходом на ліву навколоочну ділянку, що могло утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по кольору тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення в межах 2-х діб до початку проведення судово-медичної експертизи 17.11.16р.. Локалізація та характер тілесного ушкодження ОСОБА_6 не характерні та не специфічні для його утворення при падінні потерпілої з висоти власного зросту.
Відповідно висновку експерта № 1470 від 24.11.2016р. у ОСОБА_4 станом на 16-17.11.2016р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливів м`яких тканин лівого гомілково-ступневого суглобу, лівої стопи в проекції всього 4-го пальця, лівої вушної раковини, лівої щічної ділянки, поверхневої рани м`яких тканин лівої вушної раковини, що могли утворитися не менше ніж від 4-х ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Перелом кісток носу за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Крововиливи лівого гомілково-ступневого суглобу, лівої стопи в проекції всього 4-го пальця, лівої вушної раковини, лівої щічної ділянки, поверхнева рана лівої вушної раковини та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих же «Правил...».
Відомостями з протоколів про проведення слідчих експериментів від 06.01.2017 року проведених за участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході проведення яких потерпілі розказали та показали яким чином та за яких обставин ОСОБА_7 наніс їм тілесні ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який раніше не судимий, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не працює, не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди заподіяної кримінальний правопорушенням в сумі 3 000 грн., який слід задовольнити частково, оскільки позивачем не надано достатніх доказів щодо задоволення позову на суму зазначену у ньому.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди заподіяної кримінальний правопорушенням в сумі 1 000 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди заподіяної кримінальний правопорушенням в сумі 3 000 грн., який слід задовольнити повністю, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судові витрати в провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
-за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн..
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн..
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн., задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн., задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1 000 грн. моральної шкоди.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн., задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1