н/п 1-кс/640/7786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 26.09.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_5 , яким просила надати тимчасовий доступ старшому слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до оригіналів наказів від 01.12.2013 № 387/3; від 16.12.2013№ 395/3 та від 20.12.2013 № 400/3, які зберігаються ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до чергової частини Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) внесли недостовірні відомості в офіційні документи.
В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2012 по 30.09.2014 та складено відповідний акт від 30.12.2015 №032-11/9.
Під час опрацювання акту виявлено ряд можливих кримінально-караних правопорушень в діях посадових осіб Університету.
Так, ОСОБА_7 , в порушення Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, а саме:
абз.7 п. 2, згідно якого «Розрахунки, які обґрунтовують показники видатків бюджету або надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, є невід`ємною частиною кошторису;
абз. 2 п. 20, згідно якого «Обов`язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями… Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватись суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи»;
п. 22, згідно якого «Показники видатків та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків…», ректор ОСОБА_7 підписав розрахунок до кошторису на 2013 рік по загальному фонду на загальну суму 26635120грн., тоді як потреба Університету в асигнуваннях на оплату праці визначена, виходячи з фонду оплати праці за штатним розписом, з урахуванням підвищень посадових окладів, фактичних витрат на виплату індексації, коштів на оздоровлення та винагороду педагогічним працівникам на суму 26462507грн.01коп., згідно висновків судової економічної експертизи від 26.04.2016 № 4312.
Частина завищених асигнувань була витрачена, в тому числі, на виплату премій працівникам Університету, згідно наказів, підписаних ректором ОСОБА_7 , а саме: наказу від 01.12.2013 № 387/3; від 16.12.2013 № 395/3 та від 20.12.2013 № 400/3.
Оригінали цих наказів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Вказані накази зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що існує вірогідність приховування документів, зміна або знищення з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просив розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без судового виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, тобто без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказані документи вже були досліджені під час ревізії у 2015 році. Також вказав, що посадові особи Університету не заперечують проти підписання вказаних документів.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшли матеріали щодо ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких в період 2012-2015 років посадові особи Університету умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб використовували своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом виплати заробітної плати у завищених розмірах, зайвого нарахування посадових окладів та премій, неправомірні виплати за навчання студентам, перерахування бюджетних коштів за ремонтні роботи, під час виконання яких були завищені обсяги та вартість виконаних робіт, чим державі в особі зазначеного Університету завдано матеріальної шкоди (збитків), що є тяжкими наслідками.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на висновки судової економічної експертизи від 26.04.2016 № 4312, однак зазначений висновок до клопотання слідчим не додано.
Копію Акту ревізії фінансово-господарської діяльності вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації, що належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ІНФОРМАЦІЯ_7 автомобільно-дорожньому університеті за період з 01.01.2012 по 30.09.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.12.2015 за № 032-11/9, слідчим надано не у повному обсязі (аркуші 1,25-29,144).
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
Крім того, у клопотанні слідчий вказує, що оригінали вищевказаних наказів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Проте, згідно постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 22.09.2017, для проведення експертизи необхідно два накази № 387/3 від 10.12.2013 та наказ № 395/3 від 16.12.2013. Питання стосовно наказу № 400/3 від 20.12.2013 на вирішення експертам не ставиться.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1