номер провадження 1-кс/631/179/17
справа 631/207/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та посилаючись на викладені у ньому обставини, з метою запобігання спробам приховування, пошкодження, знищення вищезазначених знарядь кримінального правопорушення просив накласти арешт на вилучене майно.
Власники тимчасово вилученого майна, у судове засідання не з`явились, їх неприбуття відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
21 вересня 2017 року відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в результаті якого вилучені предмети та документи, дозвіл на відшукання яких прямо зазначено в ухвалі суду, а саме: мобільних терміналів з номерами IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , «SIM» карток з номерами НОМЕР_5 мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна», НОМЕР_6 мобільного оператору ПрАТ «Київстар» та інших мобільних терміналів та «SIM» карток, носіїв інформації на яких зберігаються відомості про викладення в систему Інтернет оголошень, переписку (спілкування), різноманітної комп`ютерної техніки (системних блоків, жорстких дисків, інших технічних засобів), карткового рахунку (платіжної картки) № НОМЕР_7 яка емітована ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банківських документів (договорів, чеків, розрахунків, виписок по рахункам), інших карткових рахунків (платіжних карток), чорнових записів на паперових та електронних носіях.
21 вересня 2017 року відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук в результаті якого вилучені предмети та документи, дозвіл на відшукання яких прямо зазначено в ухвалі суду, а саме: мобільних терміналів з номерами IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , «SIM» карток з номерами НОМЕР_5 мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна», НОМЕР_6 мобільного оператору ПрАТ «Київстар» та інших мобільних терміналів та «SIM» карток, носіїв інформації на яких зберігаються відомості про викладення в систему Інтернет оголошень, переписку (спілкування), різноманітної комп`ютерної техніки (системних блоків, жорстких дисків, інших технічних засобів), карткового рахунку (платіжної картки) № НОМЕР_7 яка емітована ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банківських документів (договорів, чеків, розрахунків, виписок по рахункам), інших карткових рахунків (платіжних карток), чорнових записів на паперових та електронних носіях.
21вересня 2017 року відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук в результаті якого вилучені предмети та документи, дозвіл на відшукання яких прямо зазначено в ухвалі суду, а саме: мобільних терміналів з номерами IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , «SIM» карток з номерами НОМЕР_5 мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна», НОМЕР_6 мобільного оператору ПрАТ «Київстар» та інших мобільних терміналів та «SIM» карток, носіїв інформації на яких зберігаються відомості про викладення в систему Інтернет оголошень, переписку (спілкування), різноманітної комп`ютерної техніки (системних блоків, жорстких дисків, інших технічних засобів), карткового рахунку (платіжної картки) № НОМЕР_7 яка емітована ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банківських документів (договорів, чеків, розрахунків, виписок по рахункам), інших карткових рахунків (платіжних карток), чорнових записів на паперових та електронних носіях.
Зазначене майно відповідно до постанов слідчого від 22.09.2017 року визнано речовими доказами.
Таким чином, відповідно до п.п. 1, 4, ч. 2 ст. 167 КПК України в органу досудового розслідування наявні підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуку від 21.09.2017 року речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 132, 170 - 173, 175, 309, КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Воскресінська,1,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1