Справа № 496/212/18
Провадження № 1-кс/496/195/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000052 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року на автомобіль «Renault Megane» д/н НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію належить - ТОВ «Віейбі Лізинг», м. Київ вул. Ярославів Вал, 13/2-6, та знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпоряджання автомобілем.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який знаходились у його користуванні. При цьому вказує, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля проведені в повному обсязі, сліди кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, у зв`язку з чим, заявник просить скасувати арешт з автомобіля, при цьому зобов`язується при необхідності надати автомобіль співробітникам поліції.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування заборони відчуження, та пояснив що в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним автомобілем.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває досудове розслідування № 0000052 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19.01.2018 в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено автомобіль «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , який належить ГОВ «Віейбі Лізинг», перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчика №1 м. Одеси.
25.01.2018 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на автомобіль «Renault Megane» д/н НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію належить - ТОВ «Віейбі Лізинг», м. Київ вул. Ярославів Вал, 13/2-6, та знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані, водночас жодним чином не обґрунтовує свої твердження, жодних доказів слідчому судді ні в додатках до клопотання, ні в судовому засіданні не долучає. Згідно до пояснень прокурора, на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є доказам у кримінальному провадженні, потреба в арешті автомобіля не відпала. Таким чином, підстави, що слугували накладенню арешту не відпали, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним авто, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування та розпорядження.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом «Renault Megane» д/н НОМЕР_1 .
В іншій частині залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1