Справа № 577/3884/17
Провадження № 1-кп/577/468/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в серпні 2016 року, перебуваючи на службі в Збройних Силах України за контрактом, був направлений для проходження служби в склад НОМЕР_1 бригади у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 . З серпня по грудень 2016 року, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції, ОСОБА_4 , неподалік від розташування військової частини в АДРЕСА_2 , знайшов у полі, чим придбав ручну гранату РГД-5, яку в подальшому перевіз до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та почав її зберігати без передбаченого законом дозволу. Після цього, в грудні 2016 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій для оточуючих, продовжуючи реалізовувати свій умисел на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відєднав підривник УЗРГМ (УЗПГМ-2) від корпусу ручної гранати РГД-5, та кожну з даних частин ручної гранати РГД-5 переховав окремо в будинку. В подальшому в кінці грудня 2016 року дружина ОСОБА_4 знайшла в будинку за місцем мешкання корпус ручної гранати РГД-5, який викинула в покинутий колодязь в кінці вул. Залізничної в м. Конотоп. 09 січня 2017 року близько 17 години ОСОБА_5 , 2009 року народження знайшов в дивані за місцем мешкання підривник УЗРГМ (УЗПГМ-2) від корусу ручної гранати РГД-5, який цього ж дня працівниками поліції було вилучено в ході огляду будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Також, 09.01.2017 року працівниками поліції в ході огляду покинутого колодязю по вул. Залізничній в м. Конотоп було виявлено корпус ручної гранати РГД-5.
Згідно висновку експерта №10 (Вт) від 13.03.2017 року, наданий на дослідження предмет, зовні схожий на гранату типу РГД-5 (Пакет №2), яку було вилучено під час проведення огляду господарства за адресою АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_4 , являється корпусом ручної гранати РГД-5, який згідно інформаційних джерел (1,4), споряджається вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 100-115 г. Наданий на дослідження предмет зовні схожий на запал до гранати типу УЗРГМ (Пакет №1), який було вилучено під час проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_3 , являється підривником ручних гранат УЗРГМ, який згідно інформаційних джерел (1,4) споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС, масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю, масою 0,48-0,5 г та високо бризантною вибуховою речовиною ТЕНом або гексогеном масою 1 г. Наданий на дослідження корпус гранати РГД-5 у конструктивному поєднанні з підривником ручних гранат УЗРГМ (УЗПГМ-2) наданим на дослідження, являється наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 та відноситься до катергорії боєприпасів. Предмет зовні схожий на гранату РГД-5 та предмет зовні схожий на запал до гранати типу УЗРГМ у конструктивному поєднанні придатний до вибуху. Надані на дослідження два предмети виготовлені промисловим способом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що з серпня по грудень 2016 року, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції, він неподалік від розташування військової частини в с. Очеретне Донецького району Донецької області, знайшов у полі ручну гранату РГД-5, яку в подальшому перевіз до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та почав її зберігати без передбаченого законом дозволу. Після цього, в грудні 2016 року він, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій для оточуючих, продовжуючи реалізовувати свій умисел на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відєднав підривник УЗРГМ (УЗПГМ-2) від корпусу ручної гранати РГД-5, та кожну з даних частин ручної гранати РГД-5 переховав окремо в будинку за місцем мешкання. 09 січня 2017 року працівниками поліції, в ході огляду було виявлено та вилучено підривник УЗРГМ (УЗПГМ-2) від корпусу ручної гранати РГД-5 та корпус ручної гранати РГД-5. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування в зоні антитерористичної операції, учасник бойових дій.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини, що пом`якшують покарання суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинувачеого від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, звільнити його від кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що він брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій.
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як той брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій.
Враховуючи, що згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоровя особи, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України, але брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової вибухотехнічної експертизи в сумі 1407 грн. 36 коп. (а. 30 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, ЗУ «Про амністію в 2016 році від 22.12.2016р., суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 263 ч.1 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1407 грн. 36 коп.
Речові докази по справі: дві коробки білого кольору, запаковані до пакету №4025233, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.37 наданих матеріалів) знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1