Справа № 541/1797/17
Провадження № 1-кп/541/190/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На досудовому розслідуванні та під час розгляду справи судом обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04 грудня 2017 року, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому вже існуючого запобіжного заходу на 60 днів, мотивувавши це наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт, зазначивши, що відсутні об`єктивні підстави для продовження тримання під вартою. При цьому надали відповідні харектеризуючі документи на ОСОБА_5 .

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наполягали на продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, категорично заперечували стосовно зміни такого запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 , при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Суд дослідивши надані обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником документи, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно зміни запобіжного заходу на домашній арешт таким, що не підлягає до задоволення, а клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, які пов`язані із заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень. Він не працює, а довідку КП «Оржиця водоканал» стосовно можливого працевлаштування на посаду слюсаря суд вважає такою, що не заслуговує на увагу, оскільки в довідці мова йде про можливе працевлаштування. Крім того у суду відсутні об`єктивні дані про те, що обвинувачений має відповідну освіту для зайняття посади слюсаря. Не приймає суд до уваги також твердження ОСОБА_5 про те, що він саме він утримує сім`ю, яка складається з його матері, сестри з дитиною та малолітньої сестри. Адже, ОСОБА_5 17 травня 2017 року звільнився з місць позбавлення волі, а вже в червні 2017 року був знову взятий під варту, що свідчить про те, що обвинувачений не займався утриманням сім`ї.

На час розгляду судом клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не допитаний обвинувачений ОСОБА_6 , свідки сторони обвинувачення, а тому суд погоджується з думкою прокурора про те що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на іншого обвинуваченого та свідків.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування із іншим обвинуваченим, свідками та прибувати за кожною вимогою суду. Також суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальних рішень (ризик переховування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331;176; 194 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Іржавець Оржицького району Полтавської області, залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 20 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9