"16" січня 2018 р. Справа № 363/5064/17
УХВАЛА
16 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головоючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заявлений відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як, 13.09.2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалося клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в рамках цього ж кримінального провадження №0000355 за ст. 356 КК України про арешт майна. Крім того, у нього виникають сумніви у неупередженості судді щодо розгляду будь-яких справ за участі СТ «ГЛЯДИН» та відповідно його членів, працівників, представників.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав, викладених у заяві, просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви, вважає що відсутні підстави для задоволення вказаною заяви про відвід.

Вислухавши заявника ОСОБА_4 , його представника та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 13.09.2017 року було розглянуто клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000335 за ст. 356 КК України, відповідно до якої накладено арешт на причеп із дерев`яним вагончиком, вилученим 8.09.2017 року під час огляду місця події у СТ «Глядин» в с. Хотянівка Вишгородського району на земельній ділянці за кадастровим номером :34:047:0152, що належить на праві власності ОСОБА_7 , заборонивши користування та розпорядження вилученим майном.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 11.10.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2017 року та відмовлено в задоволенні клопотання.
05.04.2017 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про те, що у період часу 02.04.2017 року 04.04.2017 року до СПД Вишгородського ВП з слідства Вишгородського ВП надійшли звернення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за фактом можливих протиправних дій ОСОБА_10 , у ході проведення перевірки було з`ясовано, що у діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Відомості по даному факту були внесені 06.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 за фактом вчинення кримінального правопорушення, за ст. 356 КК України
10.04.2017 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я, відповідно до якого до них звернувся ОСОБА_11 , 1982 року народження, який повідомив, що отримав тілесні пошкодження коли перекривав дорогу та на нього наїхав автомобіль, про вчинення кримінального правопорушення.
Відомості по даному факту були внесені 10.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за фактом вчинення кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 122 КК України. Особа, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_4 .

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід, у зв`язку із чим у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1