Справа № 1-5/02
Провадження № 1-о/488/8/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року,

В С Т А Н О В И В
До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище вироку, яким останній визнаний винуватим і засуджений за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності йому майна.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 як на нововиявлені посилається на те, що під час досудового розслідування кримінальної справи було порушено його право на захист, а саме: у період з 24.09.2001 року по 05.10.2001 року він не був забезпечений захисником. Крім того, та під час судового розгляду судом не було перевірено його алібі, не допитані свідки, які давали показання щодо його непричетності до злочину, не усунуті суперечності у показаннях допитаних судом свідків, вказаним показанням на дана належна оцінка у сукупності з іншими дослідженими доказами, та не в повному обсязі судом дослідженні матеріали кримінальної справи.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність у них посилань на такі обставини, які в розумінні КПК України визнаються нововиявленими.

Так, у відповідності із ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Разом із тим у ч.2 ст.459 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме:

-штучне створення або підроблення доказів,

-неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно до ч. 2 ст.464 КПК України, після надходження заяви до суду, суд перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ч.2 ст.462 КПК України, крім іншого, також передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , всі обставини, які заявник вважає нововиявленими, були в розумінні ч.2 ст.459 КПК України відомі на час судового розгляду справи при ухвалені вироку апеляційним судом Миколаївської області.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та повернути заявнику подану ним заяву.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 429, 460, 459, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками до неї.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. ст.461, 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2