Номер провадження 1-кс/643/1985/17
УХВАЛА

В суді ОСОБА_3 підтримала скаргу, дала пояснення відповідно до викладених в ній обставин. Заявник ОСОБА_4 до суду не з`явилась.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, останнім надана заява про слухання справи у його відсутність, а також матеріали кримінального провадження.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: 16.01.2016 та 21.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за однією подією, яка мала місце 24.11.2011, в наслідок якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, що кваліфіковано, відповідно, за ч. 2 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження (далі к.п.), а.с. 1-4).
В ході розслідування в якості потерпілих допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проведена судово-медична експертиза останніх, якою встановлений факт спричинення скаржникам легких тілесних ушкоджень в наслідок подій, що мали місце 24.11.2011 (к.п., а.с. 116-124, 134, 135, 147-150).
Доручення слідчого щодо допиту ОСОБА_6 залишилось не виконаним, матір останнього сповістила про виїзд сина за кордон до Бельгії (к.п., а.с. 152-154).
За результатами розслідування 30.12.2016 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 286 КК України, проте вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 (к.п., а.с. 164).
У зазначеній ухвалі слідчий суддя як на підставу скасування постанови слідчого від 30.12.2016 послався на ті факти, що слідчий, призначаючи судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , не витребував, а отже і не надав для дослідження експертам, медичну документацію останньої, сформовану в різних медичних установах, куди ОСОБА_8 зверталась у зв`язку з отриманими 24.11.2011 пошкодженнями.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З погляду на викладене досудове розслідування не можна вважати ефективним.
При цьому в ході розслідування необхідно усунути його недоліки, про які йдеться в ухвалі слідчого судді від 04.04.2017, а також дати оцінку, можливо експертну, обставинам, на які звертає увагу ОСОБА_3 у своїй скарзі, а саме тим обставинам, що остання після стаціонарного лікування тривалий час проходила лікування амбулаторне, загальний період якого перевищує 21 день, в ході якого складались медичні документи, які не досліджені експертом.
Крім того, з метою допиту та одночасних допитів з потерпілими слід докласти зусиль для встановлення місцезнаходження водія ОСОБА_6 , підтвердити або спростувати факт його виїзду за кордон шляхом витребування відповідної інформації у компетентних органів.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, так як проведене розслідування не можна вважати повним та ефективним.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1