Справа № 333/1586/16-к
Пр. № 1-кс/333/1146/17
УХВАЛА

Іменем України
26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000101 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя 30.06.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000101 від 07.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, для розгляду по суті.

11.09.2017 року у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого до суду та неможливістю виконати привід обвинуваченого, ухвалою колегії суддів ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

25.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 був доставлений до суду співробітниками Комунарського відділення поліції Дніпровського НП ГУ в Запорізькій області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній переховується від суду, що унеможливлює розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від суду, у судові засідання не з`являвся, так як не отримував судові повістки. Ті, що йому вручали особисто, він загубив, не пам`ятає коли йому треба з`являтися до суду, оскільки в нього погана пам`ять. Він зустрічав свого захисника, який казав, що йому треба з`явитись до суду, але він не міг залишити своє місце роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважає за доцільне обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, оскільки не має підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників провадження, суд прийшов до такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом розгляду справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя ОСОБА_7 будучи належним чином сповіщений неодноразово не з`являвся до суду. Так, на судове засідання призначені на 27.02.2017 р., 02.06.2017 р., 13.06.2017 р., 11.09.2017 р., ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався повістками, врученими особисто в суді, або направленими поштою, про що в матеріалах справи містяться повідомлення та розписки.

Привід обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали суду від 13.06.2017 року здійснити не вдалося, оскільки за місцем проживання ОСОБА_7 двері ніхто не відчинив, про що суду надані відповідні документи.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_7 ; відсутність офіційного постійного місця роботи та джерела доходів; ухилення від суду протягом періоду, коли цей обвинувальний акт знаходився на розгляді в суді.
Вказане дає суду підстави для встановлення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
На думку колегії суддів зазначені обставини дають підстави для висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки іншій запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що в даному випадку тримання під вартою можна виправдати бо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободи.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_7 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану обвинуваченого визначається можливість застосувати заставу.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 256 000 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 24.11.2017 р. включно.

ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 256 000 гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за його викликом;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду, в провадженні якого знаходиться справа;

- повідомляти суду, в провадженні якого знаходиться справа, про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 26.09.2017 року з 15-00 год. включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор » та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3