Справа № 703/2692/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, пов`язану із неповерненням тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на яке не накладено арешт та зобов`язати СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути його підзахисному вилучене в ході незаконно проведеного огляду місця події майно: простиню, підодіяльник та дві наволочки, наволочку та підодіяльник синьо-чорного кольору, покривало махрове червоного кольору, труси чоловічі, штани джинсові.
Скаржник, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника, прокурора та слідчого, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В ході проведення судового розгляду слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_7 звернулась до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 25 серпня 2017 року близько 23 години.
Час звернення ОСОБА_7 з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вказаний слідчим учасниками судового розгляду не заперечується, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що такий відповідає дійсності.
Як вбачається з копії протоколу огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , огляд проводився в період часу з 00 години 25 хвилин до 02 години 45 хвилин 26 серпня 2017 року.
Відповідно до ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.152 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 класифікується як тяжкий злочин, та враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення (період часу з 03 години 30 хвилини до 05 години 25 серпня 2017 року) до моменту звернення з заявою про такий (близько 23 години 25 серпня 2017 року), пройшов тривалий проміжок часу, відтак слідчий на законних підставах прийняв рішення про невідкладність проведення такої слідчої дії як огляд місця події, оскільки зволікання з проведенням його могло призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржника про те, що в слідчого були відсутні підстави проводити огляд місця події в нічний час.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 26 серпня 2017 року, квартири АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події вилучено: дванадцять слідів папілярних узорів, чотири волосини, простиню, підодіяльник та дві наволочки, наволочку та підодіяльник синьо-чорного кольору, покривало махрове червоного кольору з малюнками троянд, труси чоловічі темного кольору, які на момент огляду були одягнуті на ОСОБА_4 , четверо чоловічих трусів бувших у використанні, виявлених у брудній білизні в ванній кімнаті, штани джинсові синього кольору. Вилучені речі упаковані до пакетів.
Таким чином, слідчим під час проведення огляду місця події дотримано вимоги ст.237 КПК України та вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як було зазначено вище, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до звернення 25 серпня 2017 року ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України. Особою, яку підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення зазначено ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий мав достатні правові підстави увійти до житла ОСОБА_4 , оскільки останнього безпосередньо переслідували, в зв`язку підозрою у вчиненні злочину, що відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, являється невідкладним випадком.
Крім того, під час проведення огляду місця події 26 серпня 2017 року, виявлено та речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, являється метою обшуку.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що протоколом огляду місця події від 26 серпня 2017 року, квартири АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , фактично було проведено обшук зазначеного приміщення.
Як зазначила у судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , після проведення огляду місця події 26 серпня 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 , слідчий 26 серпня 2017 року, за погодженням з прокурором, на виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку вказаної квартири, з метою легалізації вилучених під час огляду речей як отриманих законним шляхом, та ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року вказане клопотання задоволено.
Вищезазначені обставини учасниками судового розгляду не заперечуються, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що такі відповідають дійсності.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що обшук квартири АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , проведено з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.
Також, чинним КПК України не передбачено, що вилучені під час обшуку речі, які зазначені в ухвалі слідчого судді, є тимчасово вилученим майном, відтак у слідчого відсутні підстави звертатися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржника про те, що речі, вилучені під час огляду місця події 26 серпня 2017 року, повинні бути повернуті ОСОБА_4 , оскільки на такі не накладено арешт.
Крім того, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, як встановлено під час судового розгляду, кожна з вилучених під час огляду місця події 26 серпня 2017 року речей була направлена до експертної установи для проведення експертиз, деякі з яких на даний час проведені та на деяких речах ОСОБА_4 будь-яких слідів не виявлено.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою, відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 98, 223, 233, 234, 237, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1