У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, про надання старшому слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів, а саме: до господарської справи № 911/2165/16, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим її вилученням, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського ВПГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

13.01.2014 р. до Білоцерківського МВ звернувся з заявою гр. ОСОБА_4 про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 вчинив привласнення і розтрату чужого майна в особливо великих розмірах.

Крім того, з заявами про вчинення ОСОБА_5 злочину в період часу з 20.01.2006 по 25.04.2008 р.р. до Білоцерківського МВ звернулися гр.гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . У вказаних вище заявах та під час надання свідчень в якості потерпілих гр.гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які вказали про те, що ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, не повідомляючи їх, як вони вважають, заволодів їх коштами, шляхом введення їх в оману, заохочував їх інвестувати грошові кошти в будівництво 95-квартирного житлового будинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 з запланованим строком введення об`єкта в експлуатацію 20 травня 2008 року, який був ним в подальшому перенесений на жовтень 2009 року. Крім того ОСОБА_5 із ними були укладені договори на будівництво гаражних боксів по АДРЕСА_3 з аналогічними строками введення в експлуатацію об`єктів будівництва. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підписував із ними заздалегідь підготовлені ним же договори про участь у будівництві 95-квартирного житлового будинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 та гаражних боксів, які містили, як вони вважають, значну кількість юридично недобросовісних з його боку положень щодо відповідальності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за невиконання умов договору, правових наслідків недотримання термінів будівництва.

Після підписання вищевказаних договорів, вони передавали ОСОБА_5 кошти як внески на будівництво вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_5 в експлуатацію будинок не здав, відповідно не виконав умови договору на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , кошти, будь-якої нерухомості не передав, кошти виплачені ними, не повернув і внаслідок чого спричинив їм матеріальної шкоди.

За таких обставини досудовим розслідуванням було встановлено згідно показів вищевказаних потерпілих осіб та відповідно до наданих ними документів, що ОСОБА_5 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на будівництво 95-квартирного житлового будинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.01.2006 25.04.2008 р.р. отримав від ОСОБА_4 -269 570 грн., ОСОБА_6 -200 000 грн., ОСОБА_7 -391 576 грн., ОСОБА_8 -423 000 грн., ОСОБА_9 -291 000 грн., ОСОБА_10 -250 000 грн., ОСОБА_11 -132 000 грн., ОСОБА_12 -350 000 грн., ОСОБА_13 -142 400 грн., ОСОБА_14 -536 120 грн., ОСОБА_15 -477 600 грн., ОСОБА_16 -180 864 грн., ОСОБА_17 -384 813 грн., ОСОБА_18 -323 484 грн., ОСОБА_19 -269 570 грн., ОСОБА_20 -224 100 грн., ОСОБА_21 -206 172 грн., ОСОБА_22 -208 359 грн., ОСОБА_23 -507 864 грн., ОСОБА_24 -377 890 грн. та ОСОБА_25 -367 431 грн., а всього ним було отримано 6 513 813 грн. (ТОМ № 1 а.с. 41-43, 109-110, 115, 127-128, 136-137, 144-145, 151-152, 169-170, 178-179, 214-215; Том №5 а.с. 180-181, 199-200, 221-222, 238-239, 252-253, 261-262, 272-273, 282-283, 297-298, 306-307, 318-319).

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості свідка повністю визнав факт отримання ним вищевказаних коштів на будівництво вказаного будинку «Олександрійський замок», які були отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно визнавши наявність цивільно-правових взаємовідносин з потерпілими гр..гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 категорично заперечив факт вчинення шахрайських дій відносно них, повідомивши, що будівництво будинку ним реально велося, кошти отримані від вищевказаних інвесторів повністю були вкладені у будівництво вищевказаного будинку і він відповідно закінчив би будівництво вказаного будинку «Олександрійський замок», якби не сукупність об`єктивних обставин, що не надали можливості зазначене будівництво завершити. Крім того, ним було вказано, що коштів наявних інвесторів було недостатньо на будівництво будинку, так як загальна вартість вказаного об`єкту складала до 90 000 000 грн., отримано було 6 513 813 грн., з метою залучення додаткового фінансування ним було здійснено звернення до АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та укладено договір про отримання 5 000 000 грн. під заставу незавершеного будівництва цього ж будинку який на той час був побудований виключно за кошти інвесторів та особистих коштів ОСОБА_5 в сумі 500 000 грн. В свою чергу АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після оформлення всіх необхідних документів та оформлення застави перерахував із необхідних 5 000 000 грн. лише 2 500 000 грн., інших зобов`язань не виконав внаслідок того, що почалася процедура ліквідації банку. Недофінансування призвело до того, він не встиг закінчити будівництво у зазначений термін і саме будівництво припало на кризову ситуацію в країні станом на жовтень 2008 року, коли гривня із 4 гривень по відношенню до долара Сполучених Штатів Америки (далі США) виросла до 8 гривень за 1 долар США. За вказаних обставин він не зміг ні закінчити своєчасно будівництво, ні знайти інших інвесторів чи фінансування, яке б надало йому можливість завершити свої зобов`язання перед вже існуючими договорами. Також ОСОБА_5 зазначено, що між виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_5 , підприємством оціночної діяльності, підприємством з проведення прилюдних торгів, діючими чиновниками м. Біла Церква та деякими «мажорами» проживаючих в м.Біла Церква Київської області був злочинний зговір, в результаті якого було реалізовано незавершене будівництво будинку «Олександрійський замок» бандитам за дуже заниженою ціною.

Під час проведення досудового розслідування, перевірки доводів потерпілих та ОСОБА_5 було встановлено, що 25.01.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_26 було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої призначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_27 експертом, суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 9/053-09 від 30.09.2009 року виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суму боргу у розмірі 5852609,06 грн. Відповідно до даної постанови, експерту, суб`єкту оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » постановлено надати до ІНФОРМАЦІЯ_6 письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна, що належить боржнику, а саме: майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_2 ).

12.02.2013 р. ОСОБА_28 ознайомлений з вищевказаною постановою та попереджений про відповідальність про дачу завідома неправдивого висновку.

В ході проведення оцінки вказаного нерухомого майна, експерт-оцінювач ОСОБА_28 в невстановлений слідством час в період з 25.01.2013 по 13.02.2013 р., неналежно виконуючи своїх службові обов`язків, через несумлінне ставлення до них особисто виготовив та видав неправдивий офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а саме: звіт з незалежної оцінки майна; майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_3 , до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість оцінюваного об`єкта нерухомості в розмірі 588294,10 грн, що не відповідало дійсності, завідомо знаючи, що вартість вказаного об`єкта нерухомості є значно вищою.

При цьому, під час складання даного висновку експертом-оцінювачем ОСОБА_28 в порушення вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», вимог Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» були проведені розрахунки, які не обґрунтовані методичним підходам та оцінюючим процедурам, а саме ОСОБА_28 некоректно було наведено індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт в цінах на дату оцінки, що призвело до заниження дійсної вартості об`єкта.

В порушення вимог п.п. 42, 44 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та п. 13 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» ОСОБА_28 при визначенні вартості об`єкта оцінки дохідним методичним підходом не вказав, який саме метод дохідного підходу застосував; частково застосував оціночні процедури, передбачені методом непрямої капіталізації, розрахував вартість реверсії, що призвело до викривлення результатів оцінки.

Крім того ОСОБА_28 недостатньо зібрано вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки майна та проведення майнових прав на нерухомість та було використано деякі вихідні дані, які не можуть бути використані для оцінки оцінюваного майна, оскільки не стосуються об`єкта оцінки.

Вказані дії ОСОБА_28 під час складання звіту з незалежної оцінки майна; майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_3 , призвели до недостовірної оцінки, а тому вказаний звіт класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Склавши зазначений звіт, ОСОБА_28 з метою надання цьому звіту правильного зовнішнього оформлення, завірив його своїми підписами та печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та таким чином посвідчив факт, що має юридичне значення.

Після підписання та скріплення печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вищевказаного офіційного документу, який містить завідомо неправдиві відомості та надання йому у такий спосіб юридичної сили, ОСОБА_28 видав цей звіт, який в подальшому був переданий до ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі якого майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_3 під час проведення прилюдних торгів 02.08.2013 року за 590000 грн. були передані ОСОБА_29 .

04.10.2013 року між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_31 , відповідно до якого ОСОБА_29 передав майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по АДРЕСА_2 .

На даний час встановлено, що під час реєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно здійснено порушення п. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», що тягне за собою необхідність в скасуванні такої реєстрації.

28.08.17 р. до СВ Білоцерківського ВП надійшов лист адвоката ОСОБА_32 , який надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер та копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 , відповідно до якого останній повідомив, що 23.03.2017 р. Господарським судом Київської області, в особі судді ОСОБА_33 , за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, результати яких затвердженні протоколами № 1-180/13/ПР-і від 02.08.2013 р. та протоколу № 1-180/13/ПР-і без дати, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секція « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надалі за текстом «Майно»; визнання недійсним акту № 16514250 від 10.09.2013 р. державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки було прийнято рішення та зачитано його вступну та резолютивну частину, а 15.05.2017 року складено та підписано його повний текст (справа №911/2165/16). За апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято ухвалу від 11.07.2017 р. про відкриття апеляційного провадження.

Повідомляє, що в матеріалах господарської справи, яка на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_4 ) знаходяться документи, які мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 0000171 від 13.01.2014 р.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав наступні показання, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2016 року за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено господарське провадження в суді першої інстанції.

23.03.2017 року зачитано вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення підписано 15.05.2017 року.

За рішенням суду першої інстанції в задоволені позову було відмовлено повністю. Підстави відмови - сплив позовної давності. Під час ознайомлення з рішенням Господарського суду було встановлено, що спірні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були проведені після спливу чинності - шести місяців (абз. 3 стор.4), за висновками експертів вартість будівельних робіт 3 101 744,87 грн., інші витрати, пов`язані з будівництвом по всім секціям 9 753 383,06 грн. (абз. 4 стор 10), відсутні докази опублікування повідомлень про проведення спірних торгів (абз.5 стор. 10), наявні клопотання ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 про розгляд справи без їх участі, наявні письмові пояснення ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 зроблені під копірку-не знають як вони дізналися про призначення торгів, зрозуміло не можуть пояснити, як став переможцем ОСОБА_29 , пояснення представника виконавчою служби ОСОБА_26 , інші документи.

За апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрито апеляційне провадження, перше засідання відбудеться 05.09.2017 року.

В апеляційній скарзі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначає, що усі факти зазначені в апеляції, підтверджують те, що торги були проведені сплановано, за домовленістю організованої злочинної групи осіб, з метою подальшого перепродажу майна за «іншу ціну», які навіть потурбувалася закрити юридичну особу ПП « ОСОБА_36 », яке проводила спірні торги з метою заховати «усі кінці в воду».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 90 ГПК України повинен був виявивши порушення законності та недоліки в діяльності ПП « ОСОБА_36 » та ІНФОРМАЦІЯ_12 в особі ІНФОРМАЦІЯ_13 винести окрему ухвалу, а по виявленим ознакам кримінального правопорушення при проведенні прилюдних торгів повідомити про це органи досудового слідства, або прокуратуру, але ні те, ні інше не було зроблено.

04.10.17 р. ІНФОРМАЦІЯ_14 було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до матеріалів господарської справи №911/2165/16, яка знаходилася в ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою АДРЕСА_5 та направлено її до ІНФОРМАЦІЯ_15 для виконання.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_15 за № 09-12/4075/17 від 27.10.17 р. стало відомо, що матеріали господарської справи № 911/2165/16 згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі « ІНФОРМАЦІЯ_16 », супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_15 від 23.10.2017 р. № 09-08.2/7284/17 справу № 911/2165/16 було повернуто за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_17 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу; мають суттєве значення для встановлення особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, доступ до документів неможливий без дозволу слідчого судді, а тому просить клопотання задовольнити, так як іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_17 , належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч.4 ст.163 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в судовому засіданні слідчий довів, що вищезазначені документи в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження № 0000171 мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, а тому слід забезпечити кримінальне провадження у справі шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій вищезазначених документів, так як названі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, документи можуть бути використані у кримінальному провадженні як доказ, без названих документів неможливе встановлення об`єктивних обставин справи відповідно до ч.6,7 ст.163 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 163, 164, 165, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до документів, а саме: до господарської справи № 911/2165/16, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій вказаних документів.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов`язкова для виконання ІНФОРМАЦІЯ_18 , що за адресою: МСП АДРЕСА_1 .

Ухвалу та копії ухвали для виконання, вручення, направити слідчому відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1