УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 22.01.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік. Знятий з обліку, у зв`язку з закінченням іспитового строку;
- 14.04.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин за таких обставин.
20.09.2017, приблизно о 4 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поблизу буд. 6 по вул. Гагаріна у м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 наніс кулаком руки декілька ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Далі скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , відкрито викрав з правої кишені кофти мобільний телефон «LG P500» в корпусі чорного кольору вартістю 450 гривень в який вмонтована карта «Microsd», об`ємом 2 Gb вартістю 50 гривень та сім-карта «Ace card» з номером НОМЕР_1 (матеріальної цінності не представляє), та грошові кошти в сумі 30 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень та завдав фізичного болю.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, надала письмові заперечення.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.
20.09.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в якості особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Зауважень від учасників процесу щодо коригування дати та часу затримання до суду не надходило.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який органом досудового розслідування кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Враховуючи, що в даному випадку визначення розміру застави є процесуальним правом, а не обов`язком слідчого судді, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з 20 вересня 2017 р. до 18 листопада 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 25 вересня 2017 р. о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1