Провадження № 2-р/792/6/17
Справа № 686/58/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: роз`яснення рішення Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області задоволено.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про повернення прокурору Хмельницької області обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 14 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 367 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - скасовано і призначено новий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

В поданій заяві представник потерпілого Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» ОСОБА_13 просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21.09.2017 року по справі №686/58/15-к(провадження №11кп/792/412/17), а саме: чи відповідають мотиви суду апеляційної інстанції викладені на стор. 5 даної ухвали в абзаці 8 наступного змісту: «Оскільки ухвала суду скасовується з призначенням нового розгляду у суді І інстанції колегія суддів не вирішує питань зазначених у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , тому що це буде предметом розгляду в суді першої інстанції» висновкам суду викладеним в резолютивній частині зазначеної ухвали: «Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення». Вказує, що мотивувальна частина ухвали суду містить різні позиції суду відносно прийняття рішення щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала Апеляційним судом Хмельницької області, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали Апеляційного суду Хмельницької області в частині відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання є помилковими.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали апеляційної інстанції обвинувальний акт направляється до суду першої інстанції для виконання вимог ст..ст. 314, 315 КПК України, які регламентують вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Наведене свідчить про можливість вирішення клопотань про зміну заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Заяву представника потерпілого Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1