overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1067/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_5 , засудженого 18.10.2017 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням певних обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2017 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язку повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в орган пробації на реєстрацію.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що відповідно до пункту «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» його слід звільнити від відбування покарання, оскільки він скоїв умисний злочин, який не є тяжким та особливо тяжким та є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення такої заяви засудженого.

Засуджений підтримав свою заяву та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_5 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2017 за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України судом на нього покладено зобов`язання повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в орган пробації на реєстрацію.
ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким та особливо тяжким, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, що підтверджується копією посвідчення, серії НОМЕР_1 с від 26.05.2017.
Відповідно до пункту «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIІI, ст.ст.74, 86 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2017, на підставі пункту «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 1-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Корбута В.М.,

при секретарі Божок Н.В.

за участю прокурора Солоного В.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року до Рокитнянського районного суду надійшла криминальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 помер 28 липня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-)К № 191128 виданого 01.08.2010 року виконкомом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

За встановлених обставин провадження по даній криминальній справі виключається, а тому суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у відповідності до вимог ч.1 ст.282 КПК України.

Речові докази по справі та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.6 п.8, 282 ч.1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Криминальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.1 КК України провадженням закрити в звязку з його смертю.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі семи діб з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя В.М. Корбут
Справа № 379/1256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1441/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 25.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 грудня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , визнано винним ОСОБА_3 за ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, до розгляду на 31 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

Суддя (підпис)
Справа № 283/2206/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1457/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України призначити на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/3929/17
Провадження № 1-кп/520/708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004274 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання свідка по справі ОСОБА_7 .

Мотивує клопотання тим, що свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався до судового засідання, належним чином повідомлявся, в суд не з`явився без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідка підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаного свідка у встановленому порядку. Свідок ОСОБА_7 до судового засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 в судове засідання на 09.02.2017 року в 14 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/537/1196/2017
Справа № 537/5767/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання Крюківського РС Кременчуцького міськрайвідділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 для відбування покарання,призначене вироком , -
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2016 року гр.-н ОСОБА_5 був засуджений за ст.190 ч.1 КК України до 1 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом не виконував. Не з*являвся на реєстрацію. В подальшому гр-н ОСОБА_5 був оголошений в розшук і відносно нього було заведено розшукову справу. За вказаною адресою, за місцем проживання ОСОБА_5 не проживає та його місце знаходження невідоме.
Іспитовий термін скінчився 13.12.2017 року,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням для відбування покарання
В судовому засіданні представник Крюківського РС з питань пробації подання підтримав, прохав направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 для відбування покарання,призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Крюківського РС з питань пробації, думку прокурора, який заперечував проти направлення засудженого для відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відсутній за місцем проживання, суд вважає подання повернути.
Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Крюківського РС Кременчуцького міськрайвідділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування покарання з випробуванням для відбування призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4981/17
06.12.2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , роглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, що полягає у не розгляді клопотання від 17.10.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
У своїй скарзі скаржник вимагав задовольнити скаргу в повному обсязі, визнати незаконною бездіяльність СВ Малиновського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області та зобов`язати розглянути клопотання від 17.10.2017 року.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу та вимагав задовольнити її в повному обсязі, визнати бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною, зобов`язати розглянути клопотання від 17.10.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
В ході судового засідання було достовірно встановлено, що 17.10.2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням Малиновського ВП, однак до теперішнього часу воно не розглянуто, при цьому в порушенні ст. 220 КПК України, уповноваженими особами, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ні яких дій проведено не було, що свідчить про незаконну бездіяльність по відношенню до розгляду клопотання потерпілих.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як згідно ст. 220 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більш трьох днів. Згідно вивченням матеріалів доданих до скарги, строк визначений КПК України було пропущено, на підставі чого суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 17.10.2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 17.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженої:
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
засудженої: 27.11.2014 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженій та до Державної установи «Чорноморська виправна колонія «74».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 29 грудня 2017 року о 11 годині 50 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5740/17
08 грудня 2017 року м. Одеса
З клопотання вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виконання договору підрядних робіт за державні кошти №13-11/П від 10.10.2011 року шляхом безпідставного завищення нарахувань заробітної плати завдали збитки державному бюджету у розмірі 13344587 гривень.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, слідчий вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.96 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в першу чергу: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення).
У клопотанні про тимчасовий доступ, відповідно до ст.160 КПК України зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Проте, як вбачається із поданого клопотання, слідчим в порушення вказаної правової норми не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів та значення цих речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, а також враховуючи вимоги ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1369/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ пробації з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області була прийнята ухвала відповідно до якої необхідно звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 жовтня 2017 року.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що під час написання ухвали було допущено технічну помилку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали не було зазначено, що засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 жовтня 2017 року звільнити на підставі ст..1 п. «Г» Закону України «Про амністію».

Таким чином, необхідно вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 15 грудня 2017 року «засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 жовтня 2017 року звільнити на підставі ст..1 п. «Г» Закону України «Про амністію»».

Керуючись ст.ст. 304, 379 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Овідіопольського суду Одеської області від 15 грудня 2017 року по кримінальній справі №1-В/1369/15 вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 15 грудня 2017 року «засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 жовтня 2017 року звільнити на підставі ст..1 п. «Г» Закону України «Про амністію»».

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року скаргу задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 21.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

26.09.2017 року від скаржника на адресу суду надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої скаржник просить виправити описку у даті постанови, яка скасована.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена ухвала у резолютивній частині містить описку, а саме не правильно зазначена дата постанови, яка скасована, які підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року, зазначивши правильне:

«Скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 21.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.»,

замість неправильного:

«Скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 21.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1