Провадження №1-кп/523/82/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004261 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.

З урахуванням відпускного періоду та закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених, посилаючись на скоєння ними тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, адже обвинувачені не є громадянами України, не мають місця проживання на території України та місця роботи, вважає, що вони можуть переховуватись від суду, так як після скоєння злочину зникли, також можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.

Адвокат ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно її підзахисного, та звернулась до суду із клопотанням про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`яку у виді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що, на її думку, відпала необхідність в застосуванні самого суворого запобіжного заходу, просила також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час знаходиться під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Одесі, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, стан його здоров`я.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні просила змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, просила врахувати сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні дочки, наявність постійного місця проживання в м.Одесі, просила також врахувати, що ряд свідків допитані, доказів продовження існування ризиків прокурором вважає, що не доведено та нічим не підтверджено.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , та просив змінити запобіжний захід відносно нього на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що, на його думку, прямих доказів та свідків скоєння кримінального правопорушення немає.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки захисників в повному обсязі.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, однак в той же час враховується і те, що вказані обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, роль кожного із обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не закінчено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити їх винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_11 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів станом на даний час не вбачає.

При вирішенні питання стосовно заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу обраного у відношенні її підзахисного ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, колегія суддів, враховуючи всі її доводи, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_9 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, однак обвинуваченому ОСОБА_9 була відведена роль водія, ряд свідків допитано. Крім того, обвинувачений уже тривалий час перебуває під вартою, проте судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще триває, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні вищевказаного клопотання колегія суддів враховує доводи адвоката ОСОБА_8 стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м.Одесі, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, стан його здоров`я.

Розглядаючи питання про зміну чи продовження строку застосування раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів також враховує, що згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.«с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 5 частиною 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» частини 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст.29 ч.1 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи доводи захисника ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та його роль у них, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , вік та стан його здоров`я, враховуючи положення ст.ст.183, 331 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, колегією суддів на даному етапі встановлено достатньо підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання та зміну обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженим строком на 60 діб.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо міри запобіжного заходу, - задовольнити.
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою змінити, застосувавши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_9 в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_9 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4)заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 спілкуватися із потерпілими та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3