АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/122/18 Справа № 1-513/11 Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
07.11.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси повернуто ОСОБА_9 її заяву про перегляд судового рішення вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заявили відвід головуючому-судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що в даному провадженні судді ОСОБА_2 вже заявлявся відвід з підстав наявності між ними неприязних стосунків, який ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2015 задоволений.

Заслухавши міркування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в підтримку заявленого ними відводу судді, думку захисника ОСОБА_8 про задоволення відводу з наведених підстав, прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження стосовно заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід головуючому-судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки встановлена наявність інших обставин, які викликають можливі сумніви у неупередженості суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено колегією суддів, 17.07.2012 та 10.11.2015 ухвалами Апеляційного суду Черкаської області задовольнявся відвід судді члену колегії суддів ОСОБА_2 з метою недопущення можливих сумнівів в неупередженості судді, що слугувало підставою для здійснення автоматичної зміни складу колегії суддів та виключення судді ОСОБА_2 зі складу колегії суддів по розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, вказана обставина виключає подальшу участь судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по суті заявлених апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відвід головуючому-судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді зі складу колегії суддів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :