Подільський районний суд міста Києва
справа № 758/2533/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0009515, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середьоя-спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м.Києва від 01.08.14 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, штраф не сплачено, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 року, близько о 01 годині 09 хвилин, перебуваючи в оптово-роздрібному магазині «Фуршет» ДП «Рітейл Центр», який розташований за адресою - м. Київ. вул. Ярославська, 56-а, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - товару, який підлягає реалізації з торгівельної зали магазину «Фуршет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов до торгівельно-роздрібного стелажу на касовій зоні, де шляхом вільного доступу до товарів та маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, взяв із полиці шоколадний батончик «Picnik», вагою 76 г., вартістю 19 грн. 65 коп. без ПДВ, який поклав до правої кишені куртки в яку був одягнутий.
Після чого, ОСОБА_4 , не оплативши товар вийшов з касової зони магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом і єдиною метою направленими на повторне, таємне викрадення чужого майна - товару, який підлягає реалізації з торгівельної зали магазину «Фуршет», цього ж дня, близько о 01 годині 09 хвилин, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов до відділу алкогольних напоїв магазину «Фуршет», де шляхом вільного доступу до товарів впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає та його попередні дії не помічені, взяв із полиці три пляшки горілки торгівельної марки «Хортиця «Срібна прохолода», ємністю 0,5 літра, вартістю 54 грн. 90 коп. без ПДВ за кожну пляшку, а всього на суму 164 грн. 70 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду.
Після чого, ОСОБА_4 , не оплативши товар та оминувши касову зону, вийшов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом і єдиною метою направленими на повторне, таємне викрадення чужого майна - товару, який підлягає реалізації з торгівельної зали магазину «Фуршет», цього ж дня, близько о 01 годині 10 хвилин, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 знову зайшов до відділу алкогольних напоїв магазину «Фуршет», де шляхом вільного доступу до товарів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає та його попередні дії не помічені, взяв із полиці дві пляшки горілки торгівельної марки «Хортиця «Срібна прохолода», ємністю 0,5 літра, вартістю 54 грн. 90 коп. без ПДВ за кожну пляшку, а всього на суму 109 грн. 80 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду.
Після чого, ОСОБА_4 , не оплативши товар та оминувши касову зону, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ДП «Рітейл Центр» на загальну суму 294 грн. 15 коп.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 69/15-53 від 15.01.2016 станом на 22.12.2015 ринкова вартість (без урахування ПДВ), однієї пляшки горілки «Хортиця «Срібна прохолода», ємністю 0,5 л складала 54 грн. 90 коп., батончика «Picnik», вагою 76 г. - 19 грн. 65 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 22.12.2015 року, у нічний час він зайшов у магазин «Фуршет», який розташований за адресою - м. Київ. вул. Ярославська, 56-а. Там він вирішив викрасти продукти харчування. Реалізуючи задумане він викрав спочатку шоколадку, а потім горілку у інкримінованій слідством кількості та спосіб і пішов з місця вчинення злочину, реалізувавши викрадене.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій та розміру цивільного позову дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості приєднання, згідно положень ст.71 КК України покарання, призначене ОСОБА_4 у виді штрафу, яке він не відбув на даний час суд виходить з наступного.

У ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом із тим, у ч.3 ст.72 КК України вказано, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 за вироком Подільського районного суду м.Києва від 01.08.14 призначено основне покарання у виді штрафу, яке він не відбув, то виконуватися це покарання він має самостійно.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене ОСОБА_4 за вироком Подільського районного суду м.Києва від 01.08.14 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень як і сам вирок виконувати самостійно.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути на відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь ДП «Рітейл Центр» грошові кошти в розмірі 294 гривень 15 копійок.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 615 грн. 00 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1