Номер провадження: 11-кп/785/790/14
Номер справи місцевого суду: 507/588/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця ВДВС Любашівського РУЮ ОСОБА_6 про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

встановив:
За результатами розгляду апеляційної скарги старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23.05.2014 р. Апеляційним судом Одеської області 27.11.2014 р. вирок суду 1-ої інстанції був скасований повністю та був ухвалений новий вирок, яким:

- ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної фіскальної служби України строком на 3 роки; на підставі ч. 1 ст. 75 КК України було звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов`язку повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; було застосовано до ОСОБА_7 дію п. г ч. 1 Закону України Про амністію у 2014 році та звільнено його від відбування призначеного йому основного і додаткового покарання;

- ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної фіскальної служби України строком на 3 роки; на підставі ч. 1 ст. 75 КК України було звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням на нього обов`язку повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи;

- ОСОБА_9 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 75 КК України було звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язку повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи.

Окрім того, вироком Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 20 (двадцять) коп. за проведення експертиз.

10.02.2015 року старший державний виконавець ВДВС Любашівського РУЮ ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з заявою про роз`яснення вищезазначеного вироку Апеляційного суду Одеської області в частині стягнення з засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі 6643 грн. 20 коп., посилаючись на те, що в виконавчих документах не зазначено, скільки саме необхідно стягнути з кожного боржника окремо.

Державний виконавець ОСОБА_6 , як і прокурор ОСОБА_10 , в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд зазначеного питання за їх відсутності.

Інші учасники судового провадження також в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідача, аналізуючи матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви державного виконавця та роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. в частині стягнення з засуджених процесуальних витрат за проведення експертиз з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вироком Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. було стягнуто в рівних частинах з засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6643 грн. 20 коп. за проведення експертиз, що означає, що з кожного засудженого окремо необхідно стягнути: 6643 грн. 20 коп. : 3 = 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.

Таким чином, з засуджених необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі:

- з ОСОБА_7 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.;

- з ОСОБА_8 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.;

- з ОСОБА_9 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Любашівського РУЮ ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз в сумі 6643 грн. 20 коп. задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. стягнуто в рівних частинах з засуджених на користь держави процесуальні витрати в сумі 6 643 (шести тисяч шістсот сорока трьох) грн. 20 (двадцяти) коп. за проведення експертиз, а саме:

-з ОСОБА_7 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.;

-з ОСОБА_8 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.;

-з ОСОБА_9 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4