Справа № 204/7832/17
Провадження № 1-кс/204/1499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;
- 30.07.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці по вироку суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року до відбування покарання на 3 роки 8 місяців позбавлення волі; 14.06.2016 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 81 КК України,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001174 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення нападу на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), визначив майно, а саме ноутбук «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial № С02LG6H6FGYY сріблястого кольору, як об`єкт свого злочинного посягання. Зазначений ноутбук належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який останній у травні місяці 2017 року розмістив на торгівельному інтернет-майданчику «Олх.ua» з метою продажу. Так, 10.06.2017 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 зателефонував потерпілому ОСОБА_6 за номером телефону, який останній вказав на об`яві про продаж ноутбуку в Інтернеті та запропонував зустрітися біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 25, для огляду товару. Далі, того ж дня о 19 годині 15 хвилин за вищезазначеною адресою, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував останньому сісти до автомобілю «Опель Вектра», бордового кольору, номерний знак НОМЕР_1 , щоб перевірити ноутбук, на що потерпілий ОСОБА_6 погодився та сів на заднє сидіння зазначеного автомобілю, ОСОБА_4 при цьому сів на водійське місце. Знаходячись у вказаному місці, у той же час ОСОБА_4 , застосовуючи погрозу предметом, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, тобто застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, подавив волю раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час знаходився на задньому сидінні вище зазначеного автомобіля, до вчинення можливого опору. Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 до вчинення можливого опору подавлена, відкрито заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial № С02LG6H6FGYY сріблястого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном скрився у невідомому напрямку на автомобілі «Опель Вектра» бордового кольору, номерний знак НОМЕР_1 зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
10.06.2017 року за даним фактом слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
20.06.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке з дотриманням вимог ст.ст. 278, 111, 136 КПУ України, направлено рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; недопущення знищення, схову або спотворення підозрюваним знаряддя вчинення злочину предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, а також об`єкта злочинного посягання ноутбука «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial №С02LG6H6FGYY сріблястого кольору; недопущення незаконного впливу на потерпілого або свідка, а також запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має позитивної соціальної характеристики, офіційно ніде не працевлаштований, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
10.06.2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , з метою відшукання останнього, а також знаряддя вчинення злочину предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці та об`єкта злочинного посягання ноутбука «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial № С02LG6H6FGYY сріблястого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Так, в ході обшуку, ОСОБА_4 , знаряддя вчинення злочину та об`єкта злочинного посягання за місцем мешкання виявлено не було, проте було вилучено: тубус № 01-525 РПГ 22 розряджений, 36 мисливських набоїв, 15 набоїв калібром 5,45, РПГ - 26 заряджений та документи на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем мешкання ОСОБА_4 неодноразово було надіслано повістки про виклик, однак останній до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив. Окрім того, 11.06.2017 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення працівникам СКП Чечелівського ВП ДВП на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлення та допиту в якості свідків родичів та осіб, які перебувають в колі спілкування останнього щодо його місця перебування. Так, в ході відпрацювання вищезазначеного доручення було встановлено, що ОСОБА_4 з моменту скоєння кримінального правопорушення, а саме з 10.06.2017 за місцем мешкання не проживає. 26.06.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; недопущення знищення, схову або спотворення підозрюваним знаряддя вчинення злочину предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, а також об`єкта злочинного посягання ноутбука «Аpple MacBook Pro 13 Retina (МЕ864)» 2013 року випуску, моделі А1502 Serial № С02LG6H6FGYY сріблястого кольору; недопущення незаконного впливу на потерпілого або свідка, а також запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. Провину у кримінальному правопорушенні визнає та щиро кається. Суду пояснив що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно не працевлаштований, підробляє у знайомого на будівництві. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Хронічних захворювань не має. Раніше судимий, останній раз у липні 2014 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі, звільнився у 2016 році.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею були роз`яснені підозрюваному його права та обов`язки передбачені ст.ст. 42, 193 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10 червня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001174 - внесено відомості про те, що 10.06.2017 року приблизно о 19.00 годині біля будинку 25 по вул. Боброва у м. Дніпро, невстановлена особа здійснила напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою предметом зовні схожим на обріз мисливської рушниці, тобто поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому заволоділа майном останнього, чим нанесла матеріальну шкоду (ЖЄО № 12441). Правова кваліфікація ч. 1 ст. 187 КК України.
20 червня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке з дотриманням вимог ст.ст. 278, 111, 136 КПУ України, направлено рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, 07 грудня 2017 року підозрюваний у судовому засіданні підтверди те, що підозру він отримав та ознайомлений з її змістом.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року; речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , в ході якого вилучено документи на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зброю, а саме РПГ - 22 розряджений, РПГ 26 заряджений, 36 мисливських патронів, 15 патронів калібром 5,45 мм, тубус № 01-525; протоколом огляду місця події (транспортного засобу) від 12.06.2017, в ході якого вилучено автомобіль марки «Опель Вектра», номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 20.06.2017, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не маючи офіційного місця роботи та стабільного заробітку, у червні 2017 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, розуміючи невідворотність покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, який також перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Також встановлено, що знаряддя вчинення злочину та об`єкт злочинного посягання на теперішній час не знайдені, у зв`язку з чим у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ризик знищення, схову або спотворення знаряддя вчинення злочину та об`єкту злочинного посягання. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 відомий телефон потерпілого за яким він з ним зв`язувався, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у даному кримінальному провадженні, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 лютого 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1