ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №636/4075/18
Провадження №2-ві/636/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєві Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 заявив відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 з тих підстав, що даний суддя брав участь у розгляді інших справ, в тому числі в тих, які пов`язані із цією справою, та ухвалював рішення не на його користь, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, а також у зв`язку з тим, що до Вищої Ради Правосуддя направлено скаргу стосовно судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року дана заява передана судді ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_2 фактично не погоджується з прийнятими суддею рішеннями в інших справах, що не може бути підставою для відводу в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя є його правом, передбаченим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а не підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1