Справа № 635/5445/17
Провадження № 1-кс/635/1214/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 15.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; 2) в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з домоволодіння в якому він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку серпня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дозволив тимчасово мешкати в вказаному домоволодінні ОСОБА_5 , який діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з подвір`я вказаного домоволодіння, викрав чавунну ванну, вартістю 500 грн. 00 коп. згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 17261 17263 від 21.09.2017 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Після чого, ОСОБА_5 в подальшому розпорядився викраденою чавунною ванною на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану вище суму.

ОСОБА_5 «25» вересня 2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами свідків, речовим доказом, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, висновком судовотоварознавчої експертизи № 17261/17263 від 21.09.2017 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Макаренко А.О. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто у вчиненні середньої тяжкості злочину, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та м. Харків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 не працює, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, крім того встановлено, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення висловлював наміри покинути межі Харківської області. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 15.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості злочину; не одружений, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 15.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 22 години вечора по 06 годину наступного дня;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити два місяці.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1