overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2017 Справа № 554/4107/17
Провадження №1-кс/554/6296/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
18 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Легбутпроект», приватного підприємства «Будівельний дім «Будівництво» на бездіяльність слідчого щодо неповернення речей та документів вилучених під час проведення обшуку,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Легбутпроект», приватного підприємства «Будівельний дім «Будівництво» на бездіяльність слідчого щодо неповернення речей та документів вилучених під час проведення обшуку.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Легбутпроект», приватного підприємства «Будівельний дім «Будівництво» на бездіяльність слідчого щодо неповернення речей та документів вилучених під час проведення обшуку.
Судове засідання призначити на 20 вересня 2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавської місцевої прокуратури, представника Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0001090.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2976/17
Провадження № 1-в/545/863/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправнак олонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 раніше судима за умисний тяжкий злочин.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/17007/17

07 листопада 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, в якій просить скасувати рішення слідчого у кримінальному провадженні №005912 від 25 серпня 2016 року щодо вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №005912 від 25 серпня 2016 року про повідомлення ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати автору із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
З матеріалів скарги вбачається, що заявлені вимоги скарги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК, зазначені на думку особи що подала скаргу, дії органу досудового розслідування під час досудового розслідування не підлягає оскарженню.
Згідно частини 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вказане рішення слідчого не підлягає оскарженню у порядку встановленому главою 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмельницькому клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 20.04.2017 року.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, те що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 20 квітня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання у виді тримання під вартою, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/752/799/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09.11.2017р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001856 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Салтанівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора та просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001856відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-05 годину 09.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/757/17
Номер провадження 1-кп/699/115/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000678 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

08.11.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000678 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 0000678 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області о 09 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу з питань пробації, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/889/17
УХВАЛА
09 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005609 від 14.06.2017 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 12 листопада 2017 року. Судове провадження завершити до зазначеної дати не вдається.
Суд з власної ініціативи виніс на обговорення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурори та потерпілий просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений просить суд розібратися.
Вислухавши сторони кримінального провадження, потерпілого, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки у кримінальному провадженні безспірно існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, адже у кримінальному провадженні лише будуть допитуватися потерпілий та свідки в майбутньому, і суд буде сприймати їх показання лише безпосередньо.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК обвинувачений ОСОБА_5 може триматися під вартою, не дивлячись на те, що він раніше не був судимим.

З огляду на викладене, колегія суддів відповідно до ст. 331 КПК вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існують реальні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 177 ч. 1 п. 3 КПК України, суд
постановив:

Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 07 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-в/761/448/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вивчивши клопотання засудженого, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до інформації, наявної в клопотанні, ОСОБА_2 засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року та на день звернення з клопотанням про застосування акта амністії, тобто станом на 27 вересня 2017 року, ОСОБА_2 рахується за Дніпровським районним судом м. Києва

При цьому, з клопотання не вбачається, яку саме норму Закону України «Про амністію у 2016 році» просить застосувати ОСОБА_2 , тобто клопотання є необґрунтованим, тоді як за правилами ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так само, з клопотання не слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Києва, за яким і рахується на день звернення з клопотанням про застосування акта амністії, а також зважаючи на те, що положеннями КПК України не врегульовано питання кримінального провадження, пов`язані із застосуванням Закону України «Про амністію», зокрема, не визначено на юрисдикцію яких саме судів покладається вирішення питання про застосування амністії, то суд прийшов до висновку про неможливість за таких обставин розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити останньому, що він не позбавлений права звернутися із таким клопотанням до суду, яким його засуджено та за яким він рахується.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути останньому та роз`яснити право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду, яким останнього засуджено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/1483/17

Провадження № 1-кп/126/154/2017

07 листопада 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 07.11.2017 року свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на свідків, що не з`явились до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на кожного зі свідків:

1) ОСОБА_10 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 138/2826/17
Провадження №:1-кс/138/334/17

УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження на 13.11.2017 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Справа № 134/1050/17
Провадження №11-кп/772/1257/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника, -

В с т а н о в и в :
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року, ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає до задоволення .

Враховуючи тяжкість злочинів , передбачених ст.121 ч.1 , ст.115 ч.1 КК України, за вчинення яких засуджено ОСОБА_7 Нахімовським районним судом м. Севастополя АР Крим, участь захисника відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою, тому наявні підстави для залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 ..

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Доручити виконання ухвали суду Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Розгляд справи призначити на 28.11.2017 року на 14-00 год.
Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2017 року направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: