Справа №766/3282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з 81/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.02.2016 року.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що у провадженні органу досудового розслідування Комсомольського відділення поліції Херсонського міського відділення УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0004517 від 22.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.І ст.358 КК України. Кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 шляхом обману заволоділа будинком за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила їй матеріальні збитки.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.02.2016 року в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на 81/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного 19.02.2014 року з ОСОБА_7 .

Заявник вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту в кримінальному провадженні №0004517 відпала, оскільки постановляючи ухвалу про накладення арешту на 81/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.02.2016 року виходив з того що, незастосування заборони відчуження може призвести до подальшої реалізації нерухомого майна, що перешкоджатиме кримінальному провадженню та порушуватиме права законних власників чи спадкоємців.

На теперішній час рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_7 , Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частині будинку, визнання недійсним договору дарування, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.
Додатково заявник зазначає про те, що вказаними судовими рішеннями встановлено відсутність підстав для визнання за ОСОБА_6 права власності на 81/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з недоведеністю останньою факту проживання з ОСОБА_9 однією сім`є без реєстрації шлюбу на час придбання нерухомого майна, ведення спільного господарства та її участь у набутті спірного майна внаслідок спільної праці та трудової участі й за спільні грошові кошти. Крім того, судовими рішенням не встановлено порушення прав ОСОБА_6 внаслідок укладення 19.02.2014 року договору дарування між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Крім того заявник зазначає, що вказаними судовими рішеннями встановлено відсутність підстав для визнання за ОСОБА_6 права власності на 81/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з недоведеністю останньою факту проживання з ОСОБА_9 однією сім`є без реєстрації шлюбу на час придбання нерухомого майна, ведення спільного господарства та її участь у набутті спірного майна внаслідок спільної праці та трудової участі й за спільні грошові кошти. Крім того, судовими рішенням не встановлено порушення прав ОСОБА_6 внаслідок укладення 19.02.2014 року договору дарування між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Посилаючись на те, що на теперішній час законність володіння ОСОБА_5 81/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 та відсутність майнових прав ОСОБА_6 на вказане нерухоме майно встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, то потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного нерухомого майна відпала, у зв`язку з чим заявник просить заяву задовольнити та скасувати арешт.
В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити з підстав необґрунтованості. Зазначив, що майно на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, наразі кримінальне провадження не закрите, досудовий розгляд його триває, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту відсутні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003920 внесеного до ЄРДР 22.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.02.2016 року в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на 81/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного 19.02.2014 року з ОСОБА_7 . Постановляючи ухвалу про накладення арешту на 81/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.02.2016 року виходив з того що, незастосування заборони відчуження може призвести до подальшої реалізації нерухомого майна, що перешкоджатиме кримінальному провадженню та порушуватиме права законних власників чи спадкоємців
Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0003920 та має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрите, досудовий розгляд його триває та крім того на нього накладений арешт, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту на вищезазначене майно. Разом з тим слідчий суддя не приймає доводи заявника та її представника, про те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2016 р. встановлено відсутність підстав для визнання за ОСОБА_6 права власності на 81/100 частини будинку АДРЕСА_1 , адже ці обставини можуть бути враховані слідчим при вирішенні питання про можливістьзакриття кримінального провадження. А отже наразі скасування арешту майна є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0003920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1