Справа № 544/444/16-к
1-кп/544/4/2017
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання цивільним відповідачем було заявлено клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, про що подано відповідне письмове клопотання з викладенням питань, які необхідно поставити для вирішення експерту. Також ОСОБА_9 додав, що результати даної експертизи можуть вплинути на відшкодування шкоди в даному провадженні.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання. При цьому представник потерпілої ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 також просив поставити на вирішення експерта питання про те, дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з технічної точки зору з наслідками ДТП.
Суд, розглянувши клопотання цивільного відповідача, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час розгляду судом даного кримінального провадження судом з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, усунення протиріч та уточнення показів водіїв щодо обставин та механізму ДТП, що мала місце 17.12.2015, було доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент. Ухвала суду від 27.06.2017 про проведення слідчого експерименту виконана органом досудового 08.09.2017 та його результати надіслані до суду.
У зв`язку з тим, що в результаті слідчого експерименту від 08.09.2017 отримані нові дані, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження необхідно провести судову авто технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Крім того у справі міститься декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
З огляду на викладене клопотання цивільного відповідача підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання цивільного відповідача ОСОБА_9 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні судову автототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. В який момент виникла небезпека для руху водія автомобіля ДАФ-95, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та водія автомобіля Фольксваген Таурег, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження?

2. Якою була відстань між транспортними засобами і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля ДАФ-95, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та водія автомобіля Фольксваген Таурег, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .?

3. Яка була швидкість руху автомобіля ДАФ-95, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Фольксваген Таурег, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні?

4. Як повинні були діяти водій автомобіля ДАФ-95, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та водій автомобіля Фольксваген Таурег, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мали водії автомобіля ДАФ-95, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та автомобіля Фольксваген Таурег, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи відповідали дії водіїв автомобіля ДАФ-95, р.н. НОМЕР_3 , АО ОСОБА_10 та автомобіля Фольксваген Таурег, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Якщо швидкість автомобіля Фольксваген Таурег, р.н. НОМЕР_2 , перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій автомобіля Фольксваген Таурег, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху та уникнути контакту з автомобілем ДАФ-95, р.н. НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

8. Дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з технічної точки зору з наслідками ДТП?

Встановити строк проведення експертизи у межах 30 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.
Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №544/444/16-к (провадження №1-кп/544/4/2017).

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1