Справа № 524/8913/15-к
Провадження № 1-кп/524/16/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ТОВ «Соллі Плюс Кременчук » ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , не працюючого, зі середньо-спеціальною освітою, судимого:

1)15.06.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді арешту на строк 15 діб;

2)02.03.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2,3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 14.10.2013 року звільнений з Божківської виправної колонії № 16 по відбуттю строку покарання;

3)26.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 301 ч.3 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

4)27.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

5)23.04.2015 року Крюківським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.04.2016 року іспитовий строк скасований направлений до місць позбавлення волі строком на 5 років.

6)12.09.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.04.2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі .

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 289 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1)08.07.2015 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,повторно , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном , перебуваючи біля приміщення гаражу, який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла гаражу, проник до нього, звідки викотив скутер (трицикл) «GileraFuoco», об,ємом двигуна 500 куб.см ,номер шасі НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_6 . В результаті чого,потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта від 20.11.2015 року завдано матеріальної шкоди на суму 80891,47 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2)23.02.2016 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з приміщенням автосалону «Рено», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, 65-б, шляхом пошкодження скляної вітрини вищевказаного приміщення, проник до останнього, звідки таємно для оточуючих викрав майно, що належить ТОВ «Соллі Плюс Кременчук», а саме: ноутбук HP CompaqPresario C058-375 (D2G82EA) 5CB3032NZQ, розміром 15,6 дюймів, вартістю 5531 грн. та ноутбук HP Compaqnx 6110, розміром 15 дюймів, вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому ТОВ «Соллі Плюс Кременчук» матеріальну шкоду на загальну суму 5 931 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні на початку судового розгляду справи вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що раніше він відбував покарання з хлопцем на ім.,я ОСОБА_9 , прізвище його не пам,ятає, який йому зранку 08.07.2015 року зателефонував і запропонував повернути у рахунок боргу скутер, він разом з ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 біля молокозаводу . ОСОБА_9 прикотив скутер , який сподобався ОСОБА_10 і він викликав вантажне таксі і поставив скутер до свого гаражу , за придбання скутеру він віддав йому гроші та мобільний телефон. Ноутбуки він не викрадав , вони вже знаходились при огляді житла у ОСОБА_11 , відкіля він їх взяв йому нічого невідомо. Перед закінченням з,ясування обставин по справі та перевірки їх доказами ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що він раніше гуляв біля будинку , де проживає потерпілий ОСОБА_12 і бачив у нього трицикл , мотоцикл на трьох колесах ,який він також хотів мати у своєму користуванні , 08.07.2015 року близько 2 годин , він переліз через паркан та шляхом розбиття цеглою скла вікна проник до прибудови гаражу домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 , та намагався завезти скутер , але у нього нічого не вийшло , тоді він покотив скутер з гаражу руками в бік молокозаводу . Подзвонив ОСОБА_13 , запропонував йому придбати скутер, останній приїхав подивився на скутер та викликав вантажне таксі , він разом з ОСОБА_10 відвезли скутер до нього , за район Молодіжного , поставив ОСОБА_10 скутер до свого гаражу . ОСОБА_10 йому за скутер віддав гроші приблизно 1500 -2000 грн., точно суму не пам,ятає та мобільний телефон НТС білого кольору . Після цього він ОСОБА_10 не бачив , з ним не зустрічався. 23.02.2016 року він зранку проходив біля автосалону «Рено» , який розташований по вулиці Київський м. Кременчука, розбив скло , забіг до автосалону взяв два ноутбуки і вибіг з викраденим майном. Ноутбуки були вилучені та повернуті потерпілому. Гроші отриманні злочинним шляхом витрачав на власні потреби та на потреби, сім`ї. Змінив позицію відносно визнання вини у вчинених злочинів , так як набридло брехати і казати суду неправду, але ніякої міні мийки він у потерпілого ОСОБА_6 не викрадав. Цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково, в частині стягнення матеріальної шкоду визнає на суму 80891, 47 грн., а саме вартість викраденого скутера, вартість пошкодженого скла у розмірі 650 грн, витрати на придбання секційної панелі для воріт у розмірі 9875 грн. та вартість автомийки у розмірі 12999 грн. не визнає , витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн, витрати на залучення експерта 500 грн. які були витрачені потерпілим він визнає , погоджується їх відшкодувати потерпілому,не заперечує проти повернення судом помилково сплаченого потерпілим судового збору у розмірі 1218 грн. Позов в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди у розмірі 80000 грн. не визнає, у скоєному щиро кається, до скоєних кримінальних правопорушень відноситься негативно, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному повністю підтверджується :

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, влітку 2015 року, він бачив обвинуваченого ОСОБА_5 , коли він проходив повз його будинку з дружиною. Обвинувачений ОСОБА_5 побачив його скутер і почав ним цікавитись і в той же день скутер зник у нього з гаражу. Скутер стояв в гаражі, а гараж знаходився на подворі домоволодіння . ОСОБА_5 понівечив ворота гаражу, а попасти у гараж спочатку не зміг. Потім ОСОБА_5 вибив вікно з протилежної сторони гаража і проник до нього. Коли він прийшов в свій гараж, то побачив, що там відсутній скутер, міні - мийка, дозиметр. Люди йому казали, що викрадення було здійснено двома людьми, йому телефонували люди і повідомили, що 2 чоловіки викрадали його скутер. Йому телефонували і казали, що дві людини стояли біля «Молокозаводу» і намагалися завести його скутер, тому він вважає , що 2 чоловіка здійснили угон його скутера. Скутер у нього дуже рідкий, марки «Gilera Fuoco», об,ємом двигуна 500 куб.см, таких скутерів всього декілька одиниць на всю Україну. Він придбав скутер у Чехії , про що є довідка рахунок , не встиг зареєструвати на території України скутер , так як він був викрадений. Частини від його скутеру йому були повернуті ,рама та мотор , але скутер відновленню не підлягає. Обвинувачений ОСОБА_5 звертався до нього, щоб відшкодувати шкоду, а саме телефонував йому , призначав місце зустрічі , просив його допомогти оформити кредит, щоб він міг відшкодувати шкоду. ОСОБА_5 сам йому розповідав де знаходяться викраденні речі, казав, що дозиметр знаходиться у нього в гаражі, а мийку він продав невідомим людям. Вікно через яке ОСОБА_5 проник до гаражу знаходься приблизно на висоті 1,2 метри. Скутер безпосередньо належить йому на підставі договору купівлі продажу, але в письмову вигляді договір не укладався,а є тільки довідка рахунок та гарантійний талон на скутер, але він весь час з моменту придбання користувався скутером. Погоджується із зміненим обвинуваченням , що вартість скутера становить 80891,47 грн. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 123 511,52 грн, яка складається із вартості викраденого скутеру у розмірі 99 987,52 грн., вартості викраденої мийки 12999 грн. , вартості придбання склопакету 650 грн., витрат на придбання секційної панелі для воріт у розмірі 9875 грн, також стягнути з обвинуваченого у рахунок відшкодування моральної шкоди 80000 грн.,так як він тривалий час накопичував гроші , щоб придбати саме такий трицикл за кордоном , в Чехії , дуже хвилювався , так як хотів зробити подарунок сину , подарувати скутер , але його викрали, змінився уклад його життя , раніше він на скутері їздив на роботу , в магазин , а після його крадіжку він користується громадським транспортом , що для нього є незручним. На призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягає.

-показаннями представника потерпілого ТОВ «Соллі Плюс Кременчук» ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що вранці 23.02.2016 року йому зателефонувала охорона ТУ ДСО України, для того, щоб він приїхав у салон. Він приїхав і побачив, що в салоні була розбита вітрина. Помітив, що з салону зникло два ноутбуки. Він поліцейським зазначив, що викрадені ноутбуки, написав заяви і всі роз`їхались. Якої марки та фірми були ноутбуки він не пам`ятає. Викрадені ноутбуки перебувають на балансі ТОВ «Соллі Плюс м. Кременчука». На даний час ноутбуки йому повернуті, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжких злочинів і кваліфікує його дії по епізоду від 08.07.2015 року по факту крадіжки скутеру «GileraFuoco» у потерпілого ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , з проникненням у інше сховище . Суд вважає , що органами досудового розслідування надана правильна правова кваліфікація діям обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.. 289 ч.2 КК України , оскільки той факт , що скутер (трицикл) «GileraFuoco», об,ємом двигуна 500 куб.см ,номер шасі НОМЕР_1 є транспортним засобом підтверджується рахунком- фактурою ( а.с. 123т.1) і відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;також той факт , що потерпілий ОСОБА_6 не встиг зареєструвати скутер у передбаченому законом порядку і на момент його угону не був власником транспортного засобу не свідчить про те , що він не може бути потерпілим по даній категорії злочинів , як стверджувала захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні , оскільки згідно примітки до ст.. 289 КК України де зазначено , що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, а п. 15 Постанови Пленуму Врховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті « передбачено , що незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК ) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз, а потерпілий ОСОБА_6 як встановлено у судовому засіданні був користувачем скутеру до моменту його угону , а обвинувачений ОСОБА_5 заволодів скутером всупереч волі потерпілого користувача ОСОБА_6 . По епізоду від 23.02.2016 року по факту крадіжки ноутбуків у ТОВ «Соллі Плюс Кременчук» дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Відносно показань потерпілого ОСОБА_6 , що угон належного йому скутера здійснювали 2 особи , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 то суд відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обвинувачення по факту угона транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_6 , а саме скутера , висунуте тільки ОСОБА_5 , іншим особам не було висунуте обвинувачення у вчиненні даного злочину ,передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України , який скоїв ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання та навчання , на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який у лікаря психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на призначенні суворого покарання відносно обвинуваченого не наполягає , представника потерпілого ТОВ «Соллі Плюс Кременчук» ОСОБА_8 , який також на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах , його молодий вік .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні тяжкі злочини, потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_8 на суворому покаранні не наполягають. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів та покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 12.09.2017 року Київським районним судом м. Полтави і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винний ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Київського районного суду м. Полтави у вигляді 6 місяців позбавлення волі . Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно протоколу затримання особи з 01.08.2016 року.

Суд вважає із врахуванням приписів ст. 5 КК України , ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 26.08.2016 року по день ухвалення вироку суду - 12.12.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.08.2016 року був тимчасово переведений з Кременчуцької виправної колонії №69 до Полтавського СІЗО № 23 для подальшого етапування в ІТТ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 123511,52 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскільки із обвинувального акту убачається , що у потерпілого було викрадено скутер (трицикл) «GileraFuoco», вартістю 80891,47 грн., що також підтверджується висновком експерта від 20.11.2015 року №153 (а.с. 46-48 т.1),суд саме приймає до уваги вищевказану суму матеріального збитку , а не суму матеріальної шкоди , яка зазначена у висновку експерта № 94 від 09.08.2016 року ( а.с. 96-98 т.2) у розмірі вартості викраденого скутера 99987, 52 грн., так як згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті « при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а у висновку експерта № 94 від 09.08.2016 року , як вище зазначив суд вказана тільки вартість викраденого майна без розрахунку суми реального матеріального збитку, що також зазначено і у висновку експерта з оцінки майна від 17.08.2015 року ( а.с. 185- 188 т. 1 ) , що ринкова вартість колісного транспортного засобу скутера становить 41014 грн. , тому суд і не приймає їх до уваги . У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті « також зазначено , що у випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено. У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту, а як встановлено у судовому засіданні потерпілому ОСОБА_6 були повернуті окремі деталі скутеру( рама , мотор ) , а в висновках експерта № 94 від 09.08.2016 року та від 17.08.2015 року взагалі не зазначено , що транспортний засіб повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням. А у висновку експерта № 153 від 20.11.2015 року ( а.с. 46-48 т. 1) експертом автотоварознавцем ОСОБА_15 розраховано вартість відновлювального ремонту трицикла - 94560, 50 грн., ринкова вартість скутера та вартість матеріального збитку у розмірі 80891, 47 грн., тобто розрахунки проведенні відповідно до вимог закону , тому суд саме цей висновок експерта приймає до уваги та вважає належним і допустимим доказом по справі.
Відносно позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого про стягнення вартості викраденої автомобільної міні-мийки «Karcher K7 Premium» серійний номер 064621 у розмірі 12 999 грн., витрат за розбитий склопакет у розмірі 650 грн., витрат на придбання секційної панелі в зборі для воріт у розмірі 9875 грн., суд вважає, що вони не підлягають в цій частині задоволенню , так як відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд справи проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обвинуваченому ОСОБА_5 не було висунете обвинувачення у викраденні автомобільної міні- мийки «Karcher K7 Premium", також не зазначено , в обвинувальному акті, що була пошкоджена при вчиненні злочину ОСОБА_5 секційна панель для воріт , зазначено тільки , що було пошкоджене скло , але яким розміром , якою товщиною , довжиною не зазначено .

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_6 виявляється в тому , що він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості та тривоги, безпомічності страху за своє здоров`я та своє життя, оскільки невідомо, що було б з ним та його сім`єю, якби він проживав би в домі . Крім того він переніс душевні страждання пов`язанні з тим, що він не міг користуватись всіма благами та перевагами, які дає скутер , зокрема оперативність у вирішенні всіх побутових соціальних потреб, що він їздив на ньому на роботу та в магазин, він дуже хвилювався , що так довго збирав гроші для придбання скутеру , який має тільки три колеса , а він був викрадений , а деталі від нього були повернуті у пошкодженому вигляді. Також ступінь отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей, які потерпілий зазнав внаслідок викрадення у нього майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 7000грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 .

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення процесуальних витрат суд виходить із наступного :
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Такими процесуальними витратами є і здійснені потерпілим витрати на залучення експерта для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що становлять 500 грн., та підтверджуються квитанцією № 153 (а.с. 68 т.1)
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу суд виходить із наступного :
Згідно з п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі і з витрат на правову допомогу.
За умовами ч.2 ст.120 КПК України витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Такими процесуальними витратами є і здійснені потерпілим витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою правової допомоги його представника.
Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, суд виходить із фактичного часу, що затрачений представником потерпілого на участь у судових засіданнях і, згідно журналів судових засідань, всього складає приблизно 12 год. 44 хв., а саме 00 год. 15 хв. за 2015 рік, 7 год. 44 хв.- у 2016 році, 4 год. 44 хв.- у 2017 році , а також з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», так як у ч. 5 ст. 128 КПК України зазначено , що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами , встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадами кримінального судочинства.
Отже, судові витрати на правову допомогу складаються з наступних сум: за представництво інтересів потерпілого в судових засіданнях , це фактично участь у судових засіданнях, яка вираховується судом згідно вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», участь представника потерпілого ОСОБА_7 у судових засіданнях приблизно складає:
за 2015 рік : 0,15 год х (1218 грн. х 40%) = 0,15 год. х 487,2 = 73 грн. 08 коп.
за 2016 рік: 7 год. 44 хв. х (1378 грн. х 40%) = 7 год. 44 хв. х 551,2 = 4100 грн. 93 коп.
за 2017 рік: 4 год. 44 хв. х (1600 грн. х 40%) = 4 год. 44 хв. х 640 = 2841 грн. 60 коп.
а усього за всі роки 73 грн. 08 коп. + 4100 грн. 93 коп. + 2841 грн. 60 коп = 7015 грн. 61 коп.
Таким чином, судові витрати на правову допомогу складають 7015 грн 61 коп., але згідно вимог ст.. 11 ЦПК України , в цій частині позов підлягає задоволенню у розмірі 3000 грн., тобто в межах заявлених потерпілим ОСОБА_6 позовних вимог і саме ця сума 3000 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 ..
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення судового збору за подання цивільного позову, суд виходить із наступного :
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадами кримінального судочинства
Аналіз положень глави 8 та 9 Кримінально-процесуального кодексу України , дозволяє зробити висновок про те, що потерпілим ОСОБА_6 було помилково внесено судовий збір, оскільки у рамках КПК України судовий збір за подання позовної заяви не сплачується, що також убачається із положень ст. 5 ч.1 п.6 Закону України «Про судовий збір» де зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , помилково сплачений ним судовий збір у розмірі 1218 грн. згідно квитанції №58 ТВБВ 10016-0214 , сплачений 07.12.2015 року.
Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із залученням експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення по справі трасологічних експертиз у сумі 949, 20 грн., за проведення дактилоскопічних експертиз у сумі 703, 68 грн, а усього 1652, 88 грн.

Речові докази по справі ноутбук марки HP Compaq Presario C058-375 (D2G82EA) 5CB3032NZQ, розміром 15,6 дюймів та ноутбук марки HP Compaq nx 6110 розміром 15 дюймів, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України повернути ТОВ «Соллі Плюс Кременчук » за належністю. Взуття, кросівок синього кольору «Adidas» з білими смугами, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_5 за належністю.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 289 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі ;

-за ст.289 ч.2 КК України 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна:

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскаціїї майна .
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 року покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно протоколу затримання особи з 01.08.2016 року.

На підставі ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 26.08.2016 року по день ухвалення вироку суду -12.12.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 80891,47 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 7000 грн., процесуальні витрати у розмірі 3500 грн, а усього 91391,47 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , помилково сплачений ним судовий збір у розмірі 1218 грн., згідно квитанції №58 ТВБВ 10016-0214 , сплачений 07.12.2015 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із залученням експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення по справі трасологічних експертиз у сумі 949, 20 грн., за проведення дактилоскопічних експертиз 703, 68 грн, а усього 1652, 88 грн.

Речові докази по справі ноутбук марки HP Compaq Presario C058-375 (D2G82EA) 5CB3032NZQ, розміром 15,6 дюймів та ноутбук марки HP Compaq nx 6110 розміром 15 дюймів, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України повернути ТОВ «Соллі Плюс Кременчук » за належністю. Взуття, кросівок синього кольору «Adidas» з білими смугами, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: