Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

за участю законних представників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,

за участю адвоката ОСОБА_19 в інтересах потерпілого ОСОБА_20

за участю адвоката ОСОБА_21 в інтересах потерпілого ОСОБА_22 ,

потерпілого ОСОБА_22

провівши у залі суду судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України.

04.09.2014 року у судовому засіданні старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 просив вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані обвинувачені, всі свідки, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_22 та його представник ОСОБА_23 , представник потерпілого ОСОБА_20 Биковський ОСОБА_24 погодились з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно них строком на 60 днів , просили обрати більш мяку міру запобіжного азщходу , а саме домашній арешт , ок скільки вони мають постіней місце проживання, проживають з батьками.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_25 просити розгляд клопотання на розсуд суду.

Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 не погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, . ок скільки їх обвинувачені мають постійне місце проживання, проживають з батьками, повинні працювати на відшкодовувати шкоду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_17 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_18 погодились з думкою захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2014 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 60 днів, тобто по 13.09.2014 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спливає 13.09.2014 року, вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, на даний час судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, колегія суддів вважає, що на даній стадії запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно продовжити строком на 60 днів, тобто до 02.11.2014 року включно.

Керуючись ст.183, 314-315, 392. КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 60 днів, тобто по 02.11.2014 року включно.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА

СУДДІ