Справа № 686/4654/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/4654/18 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ургут Самарканської області, республіки Узбекистан, узбека, громадянина Республіки Узбекистан, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на користування транспортними засобами, на початку червня 2017 року використовуючи доступ до всесвітньої мережі «Інтернет» у невстановленої досудовим розслідуванням особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за 6000 гривень замовив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 08.06.2017 року територіальним сервісним центром №6841 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_8 із правом керування транспортними засобами категорії «А», «В» та «С».
В подальшому, 13.06.2017 року близько 17:30 год. перебуваючи у відділенні №10 «Нової пошти», що по вул. Зарічанська, 4, м. Хмельницький, сплативши кошти в сумі 6000 гривень, чим фактично придбав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 08.06.2017 року територіальним сервісним центром №6841 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_8 із правом керування транспортними засобами категорії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке було попередньо через мережу «Інтернет» замовлене останнім, та яке не відповідає зразку, який виготовлений підприємством, яке здійснює виготовлення даних зразків документів на території України, виконане струменево-крапельним способом за допомогою копіювально-множинної техніки струменево-крапельного принтера і має ознаки повної технічної підробки.
Однак, ОСОБА_7 завідомо усвідомлюючи, що вказане посвідчення водія є підробленим документом 15.02.2018 року, керуючи автомобілем «Деу» Нексія, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Грушевського, 85, м. Хмельницького, близько 18:25 год. був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.
Надалі, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підроблене, умисно, незаконно, використав завідомо підроблений документ, шляхом його пред`явлення для огляду уповноваженій особі - інспектору роти №4 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_12 ..
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
27 лютого 2018 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:
ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 3588 КК України;
сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275,00 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 27 лютого 2018 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 , за участі його захисника ОСОБА_4 , угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподдатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення теехнічної експертизи №2.1-0042:18 від 21.02.2018 року в розмірі 715 грн..
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 08.06.2017 року територіальним сервісним центром №6841 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_8 із правом керування транспортними засобами категорії «А», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , передані на зберігання в колекцію Хмельницького НДЕКЦ МВС України та ДНЕДЕКЦ МВС України, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: