БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/977/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого

Борзнянської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000007 від 04.01.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, фізичної особи-підприємця, пенсіонера, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, у відповідності до укладеного 19 грудня 2016 року між ним та Борзнянською міською радою Договору підряду №11 на виконання в грудні 2016 року поточного ремонту приміщення дитячого садка «Світлячок» по АДРЕСА_3 на загальну суму 110 000 грн., з метою отримання вказаної суми бюджетних коштів 20 грудня 2016 року склав акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року по проведенню поточного ремонту дитячого садка «Світлячок» на суму 110 000 грн., хоча фактично вказані роботи ним не були проведені, а розпочалися лише в січні 2017 року після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після цього, ОСОБА_4 використав зазначений завідомо неправдиво складений ним акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 20.12.2016р., надавши його до Борзнянської міської ради. В подальшому, на підставі зазначеного фіктивного акта виконаних робіт ОСОБА_4 21 грудня 2016 року отримав від Борзнянської міської ради бюджетні кошти в сумі 110 000 грн., які привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши свої протиправні дії поспішністю з метою освоєння до кінця року бюджетних коштів, 70% з яких пішло на придбання матеріалів. Роботи по поточному ремонту дитячого садка ним були розпочаті на початку січня 2017 року й закінчені 19 січня 2017 року. Розкаюється в скоєному й просить застосувати до нього акт амністії.

Представник потерпілого суду пояснив, що Борзнянська міська рада жодних претензій до обвинуваченого не має, так як ремонтні роботи ним були фактично виконані в січні місяці 2017 року; не заперечує проти застосування до обвинуваченого акту амністії.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, представника потерпілого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши представника потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в складанні та видачі завідомо підробленого офіційного документу, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в привласненні чужого майна, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України. За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.191 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої (ч.1 ст.191 КК України) та невеликої (чч.2, 4 ст.358 КК України) тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію представника потерпілого.

Як особа, ОСОБА_4 характеризується задовільно, є особою пенсійного віку й продовжує працювати приватним підприємцем, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності декількох пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчинених ним діянь, наявності доходу від здійснення підприємницької діяльності та пенсійного забезпечення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», засуджується за скоєння умисних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України не є тяжкими чи особливо тяжкими, дані злочини вчинив до вступу в дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., який набрав чинності з 07 вересня 2017 року, не заперечує проти застосування до нього акту амністії, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п.«ѓ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі п.«ѓ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази по справі: акт №11 від 20.12.2016р. приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, дефектний акт на поточний ремонт садка «Світлячок», об`єкт: дитячий садок (витрати за прийнятими нормами) підсумкова відомість ресурсів за грудень 2016 року. довідку вартості виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року, платіжне доручення №3957 від 20.12.2017р., які знахходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1