Справа № 442/633/18
Провадження № 1-кп/442/198/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002722 від 31.12.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 31.12.2017 року, в період часу з 15.00 год. до 15.30 год., перебуваючи в приміщенні аптеки Фармако, що в м. Дрогобичі на вул. Шолом Алейхема, 12/7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки Ulefone u008, вартістю 2300 гривень, із вмістом стартового пакету Київстар, вартістю 20 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 2320 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 січня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання даного питання та не мають жодних вимог щодо один одного. Разом з цим, на час укладення даної угоди про примирення, потерпілій ОСОБА_5 матеріальна шкода відшкодована, у зв`язку з чим жодних претензій матеріального чи морального характеру в потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки останній щиросердечно розкаявся у вчиненому. Тому, враховуючи, що у відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому просять суд дану угоду затвердити.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілій шкоду відшкодував. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просить угоду затвердити, зазначивши, що дійсно їй відшкодована завдана злочином матеріальна шкода. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки Ulefone u008, із вмістом стартового пакету Київстар, який належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілою та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду від 26 січня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 січня 2018 року покарання у виді 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки Ulefone u008, із вмістом стартового пакету Київстар, повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя