Провадження №1-кс/523/1892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0001036 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

Встановив:
24.07.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2017 року, приблизно о 22:36 годині, до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшло повідомлення телефоном про те, що невстановлені особи, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_3 .

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України 07.07.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що 06 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де заздалегідь визначивши рольову участь кожного, домовились про скоєння корисливого умисного злочину на території Суворовського району м. Одеси. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного корисливого умислу визначили предметом злочинного посягання майно раніше невідомої їм потерпілої ОСОБА_3 .

В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої в ході розслідування особи на ім`я ОСОБА_6 , виник корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої. Реалізуючи раніше виниклий корисливий умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_3 , де виконуючи раніше визначені між собою ролі, невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 обхватила правою рукою шию потерпілої, з метою подавлення супротиву з боку ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свою чергу виконуючи свої ролі в зазначеному злочині, відкрито викрали майно останньої, а саме викравши жіночу сумочку-клач вартістю 450 гривень, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung A5 2017» з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_1 із золотим чохлом вартістю 12 500 гривень, два флакони жіночих парфум вартістю 200 гривень, жіночий шкіряний гаманець вартістю 450 гривень, грошові кошти у розмірі 400 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 13 550 гривень.

21.07.2017 року слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , за місцем укриття слідів злочину, а саме місце позбуття частини викраденого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: шкіряну жіночу сумочку клач, чорного кольору із вставками золотистого кольору.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: шкіряну жіночу сумочку клач, чорного кольору із вставками золотистого кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , або інших слідчих з групи.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1