Справа № 589/4803/17
Провадження № 1-кс/589/1362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001680 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в межах кримінального провадження № 0001680 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна: металевої станини для циркулярної пили, розміром 120х70 см., товщиною металу 1 см, власником якої є ОСОБА_4 , а також про визначення місця зберігання цього майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати з встановленням заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися цим майном.

В судове засідання ані слідчий, ані власник майна не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017 в денний час ОСОБА_5 через не зачинену калитку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав металеву станину для циркулярної плити, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 700 грн.

Допитаний за даним фактом потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що проживає у буд. АДРЕСА_1 , а по сусідству з ним у буд. АДРЕСА_1 проживає його сестра ОСОБА_6 , яка також проживає в с. Миронівка, але за іншою адресою. У даний будинок навідується приблизно два рази на тиждень. В зв`язку з чим ОСОБА_4 доглядає за даним будинком та тримає на його території деяке своє майно. Останній раз ОСОБА_4 перебував у будинку своєї сестри 25.11.2017, все було на своїх місцях. 02.12.2017 близько 08-00 год виявив, що його металева станина для циркулярної плити, яка стояла у дворі будинку, пропала.

Допитана за даним фактом ОСОБА_7 пояснила, що 01.12.2017 у денний час до неї прийшов ОСОБА_8 та запропонував купити в нього металеву станину для циркулярної плити, пояснивши, що дана плита належить його знайомому, який попросив її продати. Після чого вона придбала її за 140 грн., після чого стала зберігати її у дворі буд. АДРЕСА_2 . 05.12.2017 до неї прийшли працівники поліції, які пояснили, що дана станина є викраденою. Після чого ОСОБА_7 добровільно видала дану станину співробітникам поліції.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу металевої станини для циркулярної пили, розміром 120х70 см., товщиною металу 1 см, яку добровільно видала ОСОБА_7 , яка є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом її арешту з встановленням заборони розпорядження нею, у тому числі шляхом відчуження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим оскільки слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування цим речовим доказом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна, у слідчого судді відсутні правові підстави, передбачені ч.11 ст. 170 КПК України для встановлення заборони користуватись цим майном.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити в частині арешту майна з встановленням заборони розпоряджатися арештованим майном.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, повязані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на металеву станину для циркулярної пили, розміром 120х70 см., товщиною металу 1 см, яку добровільно видала 05.12.2017 ОСОБА_7 , власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження нею, у тому числі шляхом відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1