АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/408/17 Номер провадження 11-кп/786/578/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 12 січня 2018 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 12 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 2 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільні позови задоволено частково та стягнуто з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь:
- ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 3844,23 грн матеріальної шкоди та 60000 грн моральної шкоди, а всього 63844 грн 23 коп;
- ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 25000 грн моральної шкоди;
- ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 10000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 527,76 грн.
Вирішено питання про речові докази.
На ухвалу суду представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга представника неповнолітньої потерпілої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначені посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Окрім цього апелянт не зазначив чи бажає він брати участь у апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зазначити про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази,

- зазначити чи бажає брати участь у апеляційному розгляді.

Роз`яснити представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2