Справа № 467/21/18
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання
06.01.2018 року смт. Арбузинка
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , що внесене в рамках кримінального провадження № 0000207 від 04 січня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Арбузинського міського суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 05 січня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області, в рамках кримінального провадження № 0000207 від 04 січня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05 січня 2018 року під час розгляду вищевказаного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 виявив бажання залучити іншого захисника, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 06 січня 2018 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його особистою розпискою, для продовження розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 10 год. 00 хв. 06 січня 2018 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 143 КПК України слідчим суддею було винесено ухвалу від 06 січня 2018 року про здійснення примусового приводу підозрюваного в судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 січня 2018 року.
Однак, вказана ухвала слідчого судді виконана не була, про що працівниками Братського ВП ГУНП в Миколаївській області складено рапорти від 06 січня 2018 року, з яких слідує, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання не перебуває, його мати пояснила, що останній раз бачила сина о 07 год. 00 хв. 06 січня 2018 року, коли він поїхав до м. Вознесенська, звідки повинен був поїхати до Арбузинського районного суду.
Оскільки привід підозрюваного ОСОБА_6 виконаний не був, на даний час місце знаходження останнього не відомо, причин свого неприбуття в судове засідання підозрюваний не повідомив, то є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Згідно вимог ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Так, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у пункті 3 даної частини статті цього Кодексу, а саме: після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінальних правопорушень є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора і захисника, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, які, окрім ч.1 ст. 162 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за місцем реєстрації та проживання відсутній, уникає явки слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілого, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 190, 369, 370, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання про дозвіл на затримання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське, Братського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч.2 ст. 190 КПК України зазначити адресу слідчого СВ Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 : Миколаївська область, смт. Братське, пров.Європейський, 13, тел. (05131) 9-12-54 та адресу прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 : Миколаївська область, смт. Братське, вул. Вороніна, 33.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1