Справа № 357/2186/16-к
У Х В А Л А
22.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та представника потерпілих ОСОБА_5 розглянувши в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №357/2186/16-к, 1кп/357/1188/17,

В С Т А Н О В И В :
18.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, мотивуючи свій відвід тим, що під час судового засідання 14.11.2017 року суддя ОСОБА_6 після виступу представника потерпілих ТОВ «Арсенал-Центр» і ТОВ «Арсенал-Панель» адвоката ОСОБА_5 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 та фіксуванні судового засідання зазначив наступне: «Ви подумайте (звернення до ОСОБА_8 ) та порадьтесь із клієнтом з приводу відмови від цивільного позову, чи потрібно взагалі розглядати справу далі, оскільки на лаві підсудних державний службовець, який став жертвою, краще ніякого вироку відносно особи, ніж виправдувальний чи обвинувальний». На думку адвоката, даний вислів судді вказує на упередженність судді по справі.

Крім цього, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя розглядав справу № 357/14133/16-к по скарзі ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 07.10.2016 року, а також справу 357/14133/16-к по скарзі ОСОБА_9 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 07.10.2016 року, так як ОСОБА_9 являється учасником ТОВ «Арсенал-Центр» і ТОВ «Агроком», вказані товариства виступали стягувачем і боржником у виконавчому провадженні, у якому ОСОБА_7 неналежним чином виконував свої службові обов`язки. Хоча за ст.75 КПК України такі обставини не є підставою для відводу, але вони спонукають думати, що у зв`язку з участю судді ОСОБА_11 в якості слідчого судді у інших кримінальних провадженнях, суддя сформував певну психологічну позицію щодо потерпілих, що стане перепоною для неупередженності та незалежності судді при розгляді та вирішенні справи. З врахуванням вище наведених підстав просить відвести суддю ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, письмових заперечень по суті заявленої заяви судді не надав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Прокурор ОСОБА_12 просить задовільнити заяву захисника, оскільки суддя ОСОБА_13 дійсно під час судового засідання зробив вислови, які можуть свідчити про його неупередженність по справі. Крім цього, суддя ОСОБА_6 приймав рішення як слідчий суддя, по інших кримінальних провадженнях, які можна пов`язати між собою.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, вважає, що вислови судді ОСОБА_6 на адресу представника потерпілого щодо підтримки цивільного позову по справі не можуть служити підставою для відводу судді та не є свідченням його неупередженності по справі. Також не можуть бути підставою для відводу судді ті обставини, що він розглядав заяви ОСОБА_9 як слідчий суддя по іншим кримінальним провадженням, які не пов`язані ніяким чином з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження. дослідивши матеріали кримінальної справи 357/2186/16-к вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви по слідуючих підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із наданого судді запису судового провадження у висловах судді ОСОБА_6 не вбачається будь-яких тверджень, щодо майбутнього вирішення кримінального провадження по суті та його позиції по справі щодо визнання винуватим, чи не визнання винуватим обвинуваченого ОСОБА_7 . Суддя встановлював позицію представника потерпілих щодо цивільних позовів потерпілих, і оскільки він по суті не міг визначитися з їх підтримкою, дійсно висловив думку щодо визначення своєї позиції представником потерпілих саме з цього питання, що не може служити ні в якому разі доказом неупередженності судді в справі.

Також не може служити доказом неупередженності та обставина, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядав скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 та скаргу ОСОБА_14 по іншому кримінальному провадженню, які не пов`язані між собою. Так, з наданих судді матеріалів вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 дійсно 26.12.2016 року розглядав скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 по кримінальному провадженні№0000110 від 07.10.2016 року щодо відмови у визнанні його потерпілим, та 23.01.2017 року в цьому ж провадженні скаргу ОСОБА_15 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження . Дане кримінальне провадження було відкрито щодо протиправності дій міського голови ОСОБА_16 . В скаргах ставилося питання щодо порушення процесуальних прав заявника ОСОБА_14 . В обох випадках вимоги заявників слідчим суддею були задоволені.

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває інше провадження за № 643 від18.07.2016 року, порушене щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за неналежне виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки охронюваним законом інтересам конкретних юридичник осіб, а саме ТОВ «Арсенал-Центр» та ТОВ «Арсенал-Панель». Тобто вказані кримінальні провадження не пов`язані між собою, і не можуть служити підставою, для визнання з цих підстав неупередженим суддю ОСОБА_6 . Сам заявник в своїй заяві сам вказує на цю обставину, яка на його думку відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу, але спонукають його думати, що суддя сформував певну психологічну позицію щодо потерпілих, що стане перепоною для неупередженності та незалежності судді при розгляді та вирішенні справи. Таким чином, заявник вказав лише на свої припущення, щодо можливої неупередженності судді, які не можуть бути підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №357/2186/16-к, 1кп/357/1188/17 -відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1