№ провадження 1-кп/646/73/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч 2, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001156 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 309 КК України.
Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися та тривають. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилався раніше прокурор не доведені, захисником ОСОБА_9 надане клопотання про обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, тримається під вартою понад два роки.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що 21.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 23.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду вказані запобіжні заходи неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року, строком до 15 вересня 2017 року.
Колегією суддів встановлено, що ризики, на які посилається прокурор та які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 не зменшилися та є триваючими, проте наявність ризиків, що мали місце під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , на даний час прокурором не доведені, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання та реєстрації у Харківському районі Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , з огляду на те, що більш м`який захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, до 1 листопада 2017 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_10 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці до 1 листопада 2017 року, включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду- негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за викликом до суду у даному кримінальному проваджені;
2)не відлучатись за межі України;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватись від спілкування обвинуваченим ОСОБА_8 , з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягненя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3