overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/5627/17
№ 1-кп/183/1042/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчосму судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника-адвоката ОСОБА_4 мотивуючи свою позицію тим, що під час досудового розслідування йому вже був призначений захисник - адвокат ОСОБА_5 , який з`явився до зали суду.
Прокурор та захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає відмову обвинуваченого від захисника обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки право обвинуваченого на відмову від захисника та його заміну гарантоване ст. 54 КПК України.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 на даний час має два захисника, які йому були назначені Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області по даному кримінальному провадженню та ОСОБА_6 відмовився від наданого йому захисника - адвоката ОСОБА_4 , а тому суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_8 , враховуючи, що його захист буде продовжувати здійснювати адвокат ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд,-
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала в оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6178/17
№ 1-кп/183/1091/17

У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
01 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, вважає що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, потерпілої, викликати свідків, зазначених в реєстрі.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглядати справу без її участі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для закриття, повернення або зупинення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, викликати свідків, зазначених в реєстрі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
В судове засідання викликати свідків, вказаних в реєстрі обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7087/15-к
Провадження № 1-кп/591/45/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 за ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

19 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський відділи поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області., Глухівський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 22 січня 2018 року о 13 год. 10 хв. свідків:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_10 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4

Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (41400, м. Глухів, вул. Спаська 34), начальнику Сумського міського відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4504/17
Провадження № 1-кс/191/573/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.12.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 18.12.2017 року.

Скаржник ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій зазначив, що ним отримано від органу досудового розслідування копію Витягу з ЄРДР, просить закрити провадження у справі та розглядати справу без його участі.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги у відсутності осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.
Слідчим суддею ОСОБА_1 встановлено, що скаржнику ОСОБА_4 органами досудового розслідування надано копію витягу з кримінального провадження № 0002475 внесений в ЄРДР 18.12.2017 року.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у скарзі, оскільки, за повідомленням скаржника, бездіяльність, що є предметом оскарження, усунено, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги, що не позбавляє заявника права викласти доводи, зазначені в даній скарзі, під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження чи звернутися з аналогічною скаргою у разі її скасування, заявивши клопотання про поновлення строку.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Синельниківській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/835/2012
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в

складі :

головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Гладушко О.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.185 ч.2 КК України, а також кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальна справа №1802/835/2012 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, 28.05.2012 року до Буринського районного суду на розгляд надійшла кримінальна справа №1802/931/2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обєднання вказаних справ, так як вказані злочині вчинені, в тому числі, однією і тією ж особою, тобто ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох декількох злочинів, або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1802/835/2012 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.185 ч.2 КК України та кримінальну справу №1802/931/2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обєднаному провадженню кримінальних справ привласнити №1802/835/2012

Головуючий:
Справа № 584/1128/17
Провадження № 1-кс/584/393/17
УХВАЛА
18.12.2017 м. Путивль
У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
З огляду на вимоги ст.165 КПК України є необхідним оригінал ухвали виготовити у двох примірниках.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
ухвалив :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 18 січня 2018 року.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/4306/17
Провадження № 1-кп/191/465/17
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107, 110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10-00 год. 06 лютого 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3905/17
Провадження № 1-кс/589/1351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання.

Заявник клопотання мотивує тим, що 16 серпня 2017р. накладено арешт на автомобіль марки BMW X 5 д.р.н. НОМЕР_1 , болгарської реєстрації, що перебуває в його користуванні, шляхом заборони відчуження, розпорядження ним будь яким чином та використовувати. Разом з цим вказаний автомобіль немає жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого був вилучений вказаний автомобіль, тому просить скасувати вказаний арешт з автомобіля.

В судовому засіданні заявиник та його адвокат клопотання підтримали, мотивуючи його тими ж підставами.

Слідчий в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаного клопотання та також пояснив, що до ДТП, за фактом якого відкрите кримінальне провадження, вказаний автомобіль не має жодного відношення..

Вислухавши пояснення слідчого, заявника, ознайомившись із матеріалами клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено,що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в ВП ГУНП в Сумській області відкрите кримінальне провадження за №0000656 від 10.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України

Ухвалою суду від 16.08.2017р. накладено арешт на вказаний автомобіль .

Відповідно до абзацу ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так судом встановлено що вказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває і знаходиться в користуванні заявника.

При накладенні арешту ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні.

Досудовим розслідування зазначено, що вказаний автомобіль не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, статус зазначеного транспортного засобу не визначений.

Таким чином слідчий суддя, з урахуванням зазначеного, вважає , що в подальшому в застосуванні арешту на зазначений транспортний засіб відпала потреба, а тому клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню

На підставі викладеного , та користуючись ст.. 170-174 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухіввського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2017р. р. на автомобілі марки марки BMW X 5 д.р.н. НОМЕР_1 що перебуває у користування ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 1904/2952/2012
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин подання заступника начальника Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа,-
Заступник начальника Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1904/2952/2012, який виданий 26.06.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 гривень на користь ОСОБА_5 , оскільки зазначений виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, а оригінал виконавчого листа втрачено.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали подання, враховуючи те, що зазначений виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд,-
Подання заступника начальника Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 1904/2952/2012, який виданий 26.06.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень на користь ОСОБА_5 .
Суддя- підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4074/17
Провадження № 1-кп/589/452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки він через відсутність коштів не може його залучити самостійно.
Прокурор вважав, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на надання безоплатної вторинної правової допомоги мають право особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», враховуючи, що обвинувачений не має достатньою фінансової спроможності залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника.
Підготовче судове засідання у даному провадженні слід відкласти.
Керуючись ст. 49, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Підготовче засідання відкласти на 08:45 год. на 29 січня 2018 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1