Провадження №1-кп/127/449/17
08 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, з підстав того, що коли відносно нього було застосовано такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, та домашній арешт, ОСОБА_9 не виконував покладені на нього обов`язкові, в судові засідання не з`являвся, та вчинив новий злочин в період іспитового строку, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки на його думку відсутні ризики для кримінального провадження та просив змінити міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, є раніше судимим, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки таким запобіжним заходом як особисте зобов`язання, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року, та цілодобовим домашнім арештом, в судові засідання не з`являвся та двічі був оголошений в розшук, а провадження у справі було зупинено крім того в період звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку, вчинив новий злочин, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 лютого 2018 року до 08 квітня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: