АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/1282/17
ВИРОК
Іменем України
26 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000373 на підставі угоди про примирення відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, уродженця м.Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, домогосподар, співмешкає, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, стан здоров`я нормальний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Фрунзівським РС ГУДМС України в Одеські області,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року, біля 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 , розташованого в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, з раптово виниклого умислу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, з жіночої сумки, яка перебувала під диваном, заволодів грошовими коштами в сумі 31000 гривень, які належать останній, спричинивши при цьому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 17 листопада 2017 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілій в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_4 не ставилось.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину повністю визнав, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченим їй збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, при цьому повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що угода між потерпілою та обвинуваченим укладена за їх спільної згоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, а потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що матеріальна шкода їй повністю відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого у неї немає, при цьому кожен з них повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз будь-кого з них.
При узгодженні питання про покарання за вчинене кримінальне правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст.ст.65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 17 листопада 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді ста вісімдесяти (180) годин громадських робіт за місцем проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази повернути потерпілій за належністю.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6