Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, із вищою освітою, працюючого на ТОВ " МАКС ТОП+" директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002652 від 9.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 4 жовтня 2014 року близько 02 год. 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після вживання спиртних напоїв , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_9 після чого , діючи погоджено і в групі , з хуліганських спонукань безпричинно до нього причепилися.

В ході виниклого конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок стали відбирати з рук ОСОБА_9 належну йому сокиру, а коли останній став оказувати опір то ОСОБА_10 , проявляючи особливу зухвалість наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого останній впав і після цього ОСОБА_10 наніс ще декілька ударів ногою в область обличчя, спричинивши ОСОБА_9 : садно і синець на обличчі, синець на правій кисті, садна на лівій кисті , які згідно висновку судової медичної експертизи №3474 ая/14 від 21.10.2014 відносяться до легких тілесних пошкоджень.

На вимогу ОСОБА_11 припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не відреагували і проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 удар кулаком в область обличчя, а ОСОБА_7 обухом сокири удар в область грудної клітки , спричинивши цим ОСОБА_11 фізичний біль.

В цей час ОСОБА_12 щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_8 своїм тулубом повалив останнього на землю та став , сидячи на ньому його удержувати.

Після цього ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії , проявляючи особливу зухвалість обухом належної ОСОБА_9 сокири став наносити удари ОСОБА_12 в область спини, спричинивши синець і 3 садна на спині в міжлопаточній області, які згідно висновку судової медичної експертизи №3972ая/14 від 21.10.2014 відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 супроводжувалися нецензурною лайкою та тривали більше 5 хвилин.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27. 11. 2014 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю , вчинене групою осіб .

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками судової медичної експертизи з яких вбачається , що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 спричинені легкі тілесні ушкодження .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років, ухиляється від явки до слідчого чим умисно затягує розслідування та прийняття законного рішення , але враховуючи , що він має постійне місце мешкання , одружений , працює , раніше не судимий , слідчий звернувся до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав того, що існує ризик ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено обставин передбачених ст. 194 КПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов.язання щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Слідчий суддя- ОСОБА_1