Справа № 309/2182/17
Провадження № 1-кп/309/110/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст матеріали кримінального провадження № 0000240 внесеного до ЄРДР від 31.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року о 01.00 годині громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, незаконно проникли до дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Впевнившись, що нікого з посторонніх не має, по металевому каркасу біля правої стіни будинку ОСОБА_4 піднявся до вікна, що веде до другого поверху на якому пошкодивши скло та через яке проник в середину будинку, слідом за ним в будинок проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Внаслідок крадіжки з будинку було таємно викрадено, а саме: золоту каблучку вагою 4 г. вартістю 4850 грн., золоту каблучку вагою 2.7 г. вартістю 3000 грн., золоту каблучку вагою 1.6 г. вартістю 416 грн., золоту каблучку вагою 1.9 г. вартістю 220 грн., золоту каблучку вагою 4 г. вартістю 3700 грн., золоту каблучку вагою 1 г. вартістю 1100 грн., золоті сережки вагою 5,94 г. вартістю 8857 грн., золоті сережки вагою 2 г. вартістю 1000 грн., золотий браслет вагою 5 г. вартістю 4850 грн., золотий кулон вагою 3 г. вартістю 3200 грн., шматки золота вагою 2 г. загальною вартістю 2000 грн., ланцюжок срібний вагою 22, 64 г. вартістю 1000 грн.,браслет срібний вагою 1.6 г. вартістю 147 грн., браслет срібний вагою 7 грам вартістю 500 грн., сережки вагою 1.5 г. вартістю 92 грн., сережки срібні вагою 2.63 г. вартістю 70 грн., срібну чоловічу каблучку вагою 4 г. вартістю 400 грн., кулон у вигляді розп`яття вагою 3.34 г. вартістю 200 грн.; кулон у вигляді кішки вагою 2 г. вартістю 250 грн., срібну каблучку вагою 5.1 г. вартістю 108 грн, срібну каблучку вагою 5.4 г. вартістю 170 грн., срібну каблуку вагою 4.62 г. вартістю 235 грн., каблучку вагою 3 г. вартістю 150 грн., срібний ланцюжок розірваний вагою 4.5 г. вартістю 200 грн., жіночий годинний марки «Alberto Kavalli» вартістю 1200 грн., фотоапарат марки «Nikon L100» 2009 р.в. вартістю 1600 грн., фотоапарат «Олімпус FE 160» вартістю 300 грн., фотоапарат «Кодак С180» 10.2009 р.в. вартістю 250 грн., ноутбук марки «Е MashinesE 725444G64MI» 2010 р.в. вартістю 4000 грн., електродриль марки «Макіта» вартістю 1080 грн., електроболгарку марки «Макіта 125» вартістю 1500 грн., одну пару кросівок чоловічих, синього кольору, 44 розміру вартістю 500 грн., одну пару чоловічих замшевих черевик темно-синього кольору, 41 розміру, вартістю 1000 грн., свідоцтво про реєстрацію до автомобіля АLN 59830 до автомобіля марки «ДАЧІЯ Сандеро» н.з. НОМЕР_1 та сумку до ноутбуку матерчату вартістю 250 грн.. Потім, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з будинку, направились по домівках, де зібрали свої речі та в подальшому поїхали в Сумську область, де реалізували викрадені речі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 48 395 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

15 вересня 2016 року ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїти крадіжку з житлового будинку в АДРЕСА_1 , будучи обізнаним в тому, що власники та мешканці даного будинку знаходяться на весіллі у сусідньому районі.

Після цього, 16 вересня 2016 року о 01.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свої дій, через город проникли до дворогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Потім по металевому каркасу ОСОБА_4 піднявся до вікна, що веде до другого поверху будинку на якому, пошкодивши скло, та через яке проник всередину будинку, слідом за ним в будинок проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Після цього, з будинку АДРЕСА_1 ними було викрадено товаро-матеріальні цінності на загальну суму 48495 гривень.

ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 304 КК України.

21.05.2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Хуст, по вул. Карпатської України №11, біля кафе-бару «Легенда», усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , виманив у останнього, під приводом зателефонувати, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1979,40 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. До суду подано заяви від потерпілих про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій ні матеріального, н морального характеру до обвинуваченого не мають, питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 залишили на розсуд суду.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо /а.с. 196/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечних діянь злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу винного, його посередню характеристику, висновок Хустського РВ з питань пробації.

За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 є можливим без позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, обставину, що обтяжує покарання не встановлено.

Суд враховує посередню характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_11 і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання з випробовуванням, поскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засудити за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.304 КК України та засудити за ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 КК України та засудити за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», чорного кольору, бувший у використанні, який повернуто потерпілому ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .