АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/543/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2017 року вересня місяця « 28 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: Підозорюваного : ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудермес
Чечено-Інгушської АР Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 листопада 2017 року включно, визначений щодо підозрюваного розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистої поруки або застави 40 прожиткових мінімумів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора, які залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
14 вересня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.п.33-34).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
- протоколом обшуку від 13.09.2017 року (а.п.43-75);
- висновками експертів №446-БЗ, №447-БЗ, №448-БЗ від 14.09.2017 року (а.п.13-30).
Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наведеними у клопотанні слідчого вагомими доказами. Крім того, ОСОБА_11 не має постійного місця проживання, дозвіл на тимчасове проживання на території України відносно нього скасований.
Таким чином, наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків (понятих), з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
На думку колегії суддів, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги захисника про обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу не підлягають задоволенню.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що докази, які містяться в матеріалах провадження, отримані з порушенням норм чинного законодавства та не є належними доказами, колегія суддів вважає безпідставними. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону. Питання про допустимість чи недопустимість певних доказів, про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного, буде вирішуватися судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Посилання апеляційної скарги захисника про визначення судом завідомо непомірного для підозрюваного розміру застави є безпідставними, оскільки на теперішній час заставу внесено та ОСОБА_11 звільнений з-під варти.
Не підлягають задоволенню доводи в апеляційній скарзі відносно перекладача, який приймав участь в судовому засіданні , так як апелянт вважає що він є зацікавленою особою.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.09.2017 року в заяві захисника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_12 - відмовлено у зв`язку з тим, що перекладач є співробітником поліції, що не може свідчити про особисту зацікавленість та буде підставою для не вірного та не повного перекладу.
Крім того, необхідно прийняти до уваги також велику кількість вилученої в ході обшуку зброї, боєприпасів та спецзасобів, що на думку колегії суддів становить підвищену суспільну загрозу, а тому саме такий запобіжний захід задовольнить суспільний інтерес.
Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Проте, колегія суддів вважає необхідним виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді обов`язок накладений судом на підозрюваного ОСОБА_8 не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, вказавши в резолютивній частині суду наступний обов`язок : не відлучатися з с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст.376,404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді обов`язок накладений судом на підозрюваного ОСОБА_8 не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, вказавши в резолютивній частині суду наступний обов`язок: не відлучатися з с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2