У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у його справі,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року та ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року. Заявник просив скасувати всі зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами вимог кримінального процесуального закону, а саме твердив, що суд касаційної інстанції мав підстави для задоволення його касаційної скарги, оскільки рішення апеляційного суду постановлене всупереч нормам КПК, адже ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 1 вересня 2017 року ОСОБА_1 вказано на недоліки заяви та, з огляду на перебування його під вартою, надано строк для їх усунення впродовж 20 днів з моменту отримання копії ухвали. Заявникові було вказано, що всупереч вимогам статей 448, 449 КПК, в заяві не зазначено передбаченої ст. 445 КПК підстави для перегляду судових рішень та належного її обґрунтування, яке повинно містити посилання на рішення суду касаційної інстанції, які б за змістом відрізнялися від оскарженого, а також порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо відповідної норми права в різних за змістом рішеннях суду касаційної інстанції. Також до заяви не додано копій судових рішень на підтвердження відповідної підстави для перегляду.

Згідно з розпискою, що надійшла 18 жовтня 2017 року з установи виконання покарань, копію ухвали судді-доповідача від 1 вересня 2017 року заявник отримав 2 жовтня 2017 року.

Упродовж установленого строку ОСОБА_1 подав доповнення до заяви, в якому твердить, що підставою для скасування Верховним Судом України оскаржених судових рішень має бути їх невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, а недоліки, на які вказано суддею-доповідачем, заявникові не зрозумілі. ОСОБА_1 посилається на те, що він не має юридичної освіти, тому не зможе навести інші доводи, ніж ті, що зазначені в заяві від 11 липня 2017 року, а також твердить, що потребує безоплатної правової допомоги на стадії перегляду справи Верховним Судом України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України у ст. 445, а вимоги до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України та порядок подання такої заяви - у статтях 448 і 449. Диспозитивність як одна із загальних засад кримінального провадження дозволяє суду вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд учасниками провадження та віднесені до його повноважень, а принцип змагальності кримінального процесу передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Для створення рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя існує такий вид державної гарантії як безоплатна вторинна правова допомога. Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок його реалізації, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги регламентовано Законом України від 2 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу». Для реалізації цього права слід звертатися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за місцем перебування особи.

Оскільки заявник не усунув недоліків заяви протягом установленого для цього строку, заява, згідно з положеннями ст. 450 КПК, підлягає поверненню заявникові. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2