печерський районний суд міста києва
Справа № 757/414/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003385 від 25.10.2017.
В судове засідання 19.02.2018 року прокурор не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду заяви.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про здійснення судового розгляду без участі ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , зазначив, що останні підтримують, викладені в заяві доводи, у повному обсязі, а також долучив до заяви копії підтверджуючих документів.
Згідно норм ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід, а також представника прокуратури, оскільки останні не виявили бажання брати участь у розгляді.
Так, в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 вказує, що кримінальне провадження № 0003385 від 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, розслідується Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України.

До складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні включено прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який фактично одноосібно здійснює розслідування у провадженні.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще раніше склалися неприязні відносини, оскільки упродовж 2015 - 2016 років ОСОБА_4 , працюючи на посаді першого заступника прокурора Донецької області, курував управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, в якому на посаді начальника відділу працював ОСОБА_5 . Під час реорганізації вищевказаного управління у серпні 2016 року ОСОБА_5 лишився своєї посади і в цьому вважає винним, саме ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 був ініціатором проведення неодноразових, безпідставних службових розслідувань щодо ОСОБА_4 , які закінчуються їх закриттям, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу дисциплінарного проступку.

Після того як Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів України приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_4 , за тими самими обставинами Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України реєструється вже кримінальне провадження, ініціатором якого заявник вважає саме ОСОБА_5 .

Крім того, як особисту зацікавленість в результатах досудового розслідування кримінального провадження № 0003385 від 25.10.2017 ОСОБА_4 вважає й те, що усі відомі йому слідчі і процесуальні дії у провадженні проведені ніким іншим як ОСОБА_5 . Під час здійснення розслідування, ОСОБА_5 виходить за межі доказування і по періоду кримінального правопорушення і по суті запитуваної ним інформації та витребовуваних документів, що є явним порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та долучені до них копії документів, слідчий суддя приходить до переконання, що викладені в заяві ОСОБА_4 доводи в своїй сукупності відповідають дійсності та підтверджені фактичними обставинами, які підкріплені документально.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу на те, що на підставі заяви ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 . Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів України 09.11.2017 відкрито дисциплінарне провадження.

Ухвалою Печерського районного суду від 02.02.2018 (справа 757/2658/18-к) зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України зареєструвати кримінальне провадження на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України.

Донецьким окружним адміністративним судом здійснюється розгляд справи на підставі позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання протиправними дій останнього щодо збирання інформації та поширення конфіденційної інформації.

Все вищевикладене дає об`єктивні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 не може забезпечити проведення розслідування неупереджено та об`єктивно, як того вимагає КПК України.

Водночас, відвід прокурора ОСОБА_5 не може негативно вплинути на результати розслідування кримінального провадження № 0003385 від 25.10.2017, оскільки до складу групи прокурорів входять і інші працівники Генеральної прокуратури України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до наступного: у відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 та долучених до неї копій документів, відвід є достатньо обґрунтованим, викладені доводи викликають об`єктивні сумніви щодо неупередженості та особистій заінтересованості прокурора ОСОБА_5 в ході та результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003385 від 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості прокурора ОСОБА_5 при розгляді вказаної справи, а також забезпечення рівності прав учасників провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003385 від 25.10.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003385 від 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України задовольнити.

Відвести прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003385 від 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Печерського
районного суду міста Києва ОСОБА_1