Справа №490/7797/17 30.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/588/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 206 КПК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на його незаконне тримання під вартою,
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на його незаконне тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити розгляд його скарги у Центральному районному суді м. Миколаєва по суті.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає дійсності із зазначенням мотивів ч. 1 ст. 303 КПК України

Стверджує, що, оскільки досудове провадження по справі закінчено, та 19.04.2017 року проголошено Казанківським районним судом Миколаївської області вирок, який не набрав законної сили, то на даний час немає жодного правового рішення, на підставі якого він утримується під вартою .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 8 вересня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на його незаконне тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі.

В своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 19.04.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно нього було постановлено обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено, що: "до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою". В подальшому, даний вирок суду було оскаржено ним та його захисником в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, в силу положень закону, закріплених в ч. 1 ст. 400 та ст. 532 КПК України, вирок суду в законну силу не вступив і не може підлягати виконанню як в цілому, так і в будь-якій його частині. Станом на теперішній час Апеляційним судом Миколаївської області здійснюється судове провадження по вказаному кримінальному провадженню. З 19.04.2017 року і до теперішнього часу він незаконно утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили. У своїй скарзі просив звільнити його з-під варти, оскільки жодного судового рішення про продовження вказаного запобіжного заходу немає.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що ним встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року до міри покарання у вигляді позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою. Даний вирок не набрав законної сили. На момент звернення ОСОБА_5 до суду з даною скаргою вищевказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Апеляційному суді Миколаївської області.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею, який розглядає скарги в порядку ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, та має бути повернена скаржнику для звернення до суду, в провадженні якого на даний час і перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши апеляційну скаргу в письмовому апеляційному провадженні, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Як вбачається з наданих матеріалів, 19.04.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було ухвалено вирок, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
В подальшому, даний вирок суду було оскаржено ОСОБА_5 та його захисником в апеляційному порядку.
На момент звернення ОСОБА_5 до суду зі скаргою вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року відносно нього не набрав законної сили, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 знаходиться на розгляді Апеляційного суду Миколаївської області.
Посилаючись на те, що з 19.04.2017 року і до теперішнього часу він незаконно утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив звільнити його з-під варти, оскільки жодного судового рішення про продовження вказаного запобіжного заходу немає.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на його незаконне тримання під вартою.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що дана скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею, який розглядає скарги в порядку ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, та має бути повернена скаржнику для звернення до суду, в провадженні якого на даний час перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка утримується під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
На даний час ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», який знаходиться у територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді саме в порядку ст. 206 КПК України, оскільки вважав, що його утримують під вартою за відсутності судового рішення, а тому висновки слідчого судді про звернення скаржника в порядку ст. 303 КПК України є помилковими.
Кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок перевірки слідчим суддею відомостей, отриманих з будь-яких джерел щодо позбавлення особи свободи за відсутності судового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_5 на його незаконне тримання під вартою є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 206 КПК України по суті.
Тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 206, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на його незаконне тримання під вартою - скасувати, скаргу ОСОБА_5 на його незаконне тримання під вартою направити до Центрального районного суду м. Миколаєва на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: