Дело № 1/1522/1803/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2011г. Приморский районный суд г.Одессы
В составе пред щего: ОСОБА_1
При секретаре: Радецкой Г.Д.
С участием прокурора: Ярошенко Н.В.
Адвоката: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
В Приморский районный суд г.Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
В порядке предварительного слушания дела разрешаются следующие вопросы:
1. Подсудно ли дело Приморскому районному суду г.Одессы.
2. Нет ли оснований для его прекращения либо приостановления;
3. Составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины;
4. Нет ли оснований для его отмены либо изменения меры пресечения
5. Небыли ли допущены во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству;
6. нет ли оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц;
7. нет ли оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд ставит на обсуждение вопрос о возможности назначения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины к слушанию.
Прокурор считает возможным назначить дело к слушанию.
Адвокат обвиняемой ОСОБА_4 ОСОБА_2, считает невозможным назначить дело к слушанию, и заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 367 УК Украины для производства дополнительного расследования.
Обвиняемая ОСОБА_4 просила не назначать дело к слушанию и направить материалы уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Адвокат потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просит назначить дело к слушанию.
Потерпевшая ОСОБА_5 просит назначить дело к слушанию.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и направления дела на дополнительное расследование, адвоката ОСОБА_3, потерпевшую ОСОБА_5 возражавших против направления дела на дополнительное расследование, мнение адвоката ОСОБА_2 просившего ходатайство удовлетворить, обвиняемой, просившей удовлетворить ходатайство и направить дело на дополнительное расследование, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_2 и возвратить уголовное дело прокурору Одесской транспортной прокуратуры для организации проведения дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Так, адвокат обвиняемой ОСОБА_4 ОСОБА_2, заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 367 УК Украины Одесскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования.
Обосновывая необходимость удовлетворения указанного ходатайства, адвокат указал следующее.
Постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемой не конкретизировано и не отвечает требованиям ст. 132 УПК Украины. В указанном постановлении, следователем не установлена точная дата совершения преступления.
Не выполнены в полной мере указания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, касающиеся освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_6 и якобы неустановленных лиц ( организации). Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц не решен, а 19.08.2011г. следователем вынесено постановление о выделении в отношении них материалов для дополнительной проверки. Однако такое выделение материалов противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины, так как рассмотреть в судебном заседании вопрос о виновности, либо невиновности ОСОБА_4, без указанных лиц невозможно.
Кроме того, в постановлении о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемой, не решен главный вопрос, какая причинная связь существует между якобы допущенными обвиняемой нарушениями и действиями неустановленных лиц, самовольно установивших рекламные конструкции ( знала ли их ОСОБА_4, давала ли им согласие на эти действия, и т.п.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат ОСОБА_2 просил уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 367 УК Украины возвратить для производства дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины: При предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе, по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя… своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно процессуального законодательства, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 12 Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008г. №6 О практике применения уголовно- процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции: … К основаниям направления уголовного дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения относятся: …б) установление оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, ели отдельное рассмотрение дела в отношении них, в соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины, невозможно….
08.04.2011г. постановлением Приморского районного суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, было направлено прокурору Одесской транспортной прокуратуры для организации дополнительного расследования.
30.05.2011г. Определением Апелляционного суда Одесской области постановление Приморского районного суда г. Одессы в этой части оставлено без изменений.
При этом, одним из требований, указанных в постановлении Приморского районного суда г. Одессы при организации дополнительного расследования, было решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и установлению лиц, дававших указание на установку рекламных конструкций, а также механизм реализации исполнения их указаний ( кем, кому и каким образом давались указания по установлению рекламных щитов), установлению лиц, принимавших участие как в установке, так и в частичном демонтаже рекламных конструкций, и с учетом всех изложенных обстоятельств установить причинно следственную связь между действиями (бездействием) ОСОБА_4 и наступившими последствиями.
Однако, из материалов дела усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц и ОСОБА_6, органами досудебного следствия, решен не был.
Кроме того, постановлением старшего следователя Одесской транспортной прокуратуры от 19.08.2011г. из материалов уголовного дела были выделены материалы проверки в отношении ОСОБА_6 и неустановленных следствием лиц, установивших рекламные конструкции на ограждении ж/д вокзала ст. Одесса Главная.
Однако такое выделение материалов противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины, так как рассмотреть в судебном заседании вопрос о виновности, либо невиновности ОСОБА_4, без указанных лиц невозможно.
Так, из содержания постановления о прекращении дела, видно, что ОСОБА_6 в соответствии с договором и дополнительным соглашением с Одесской железной дорогой, как сторона договора берет на себя ответственность в частности и по безопасности лиц при установке рекламных конструкций.
Кроме того, материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 неоднократно говорили работники Одесской железной дороги о необходимости демонтажа установленных конструкций, указанное подтверждается и показаниями ОСОБА_6 ( Т.4 л.д.177-183), при этом, ОСОБА_6 не принял никаких мер к демонтажу указанных конструкций.
Учитывая изложенное, вывод следователя, изложенный в постановлении о выделении материалов проверки в отношении ОСОБА_6 и неустановленных лиц в отдельное производство, о том, что ОСОБА_6 не имел взаимоотношений с лицами, которые устанавливали рекламные конструкции, а также не имел отношения к монтажу указанных конструкций, а установить лиц непосредственно проводивших демонтаж рекламных конструкций в ходе следствия не представилось возможным, является преждевременным, необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Также не соответствует действительности вывод следователя о том, что выделение материалов проверки в отношении ОСОБА_6 и неустановленных следствием лиц, установивших рекламные конструкции, не повлияет на объективность и полноту следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, так как действия ОСОБА_6 и указанных выше лиц, не связаны с преступлением совершенным ОСОБА_4
Как уже говорилось выше, одним из оснований для возврата уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 для организации дополнительного расследования, было решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и неустановленных следствием лиц, дававших указание на установку рекламных конструкций, а также установлению лиц, принимавших участие как в установке, так и в частичном демонтаже рекламных конструкций, и с учетом всех изложенных обстоятельств установить причинно следственную связь между действиями (бездействием) ОСОБА_4 и наступившими последствиями.
Однако данное требование судов первой и апелляционной инстанций выполнено не было.
В соответствии с ч.2 ст. 26 УПК Украины : Выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
В данном случае постановление старшего следователя Одесской транспортной прокуратуры от 19.08.2011г. о выделении из материалов уголовного дела материалов проверки в отношении ОСОБА_6 и неустановленных следствием лиц, установивших рекламные конструкции на ограждении ж/д вокзала ст. Одесса Главная, не отвечает требованиям ст. 26 УПК Украины, так как рассмотреть в судебном заседании вопрос о виновности, либо невиновности ОСОБА_4, без указанных лиц невозможно.
Таким образом, при производстве дополнительного расследования, необходимо принять все необходимые действия по установлению, розыску и опросу всех лиц, принимавших участие в установке рекламных конструкций на ограждении одесской железной дороги, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях указанных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 275 ч.2, 367 ч.2 УК Украины. Кроме того, при производстве дополнительного расследования необходимо, путем дополнительного допроса ОСОБА_6, выяснения его прав и обязанностей согласно заключенного договора между ним и Одесской железной дороги, а также проведения других следственных мероприятий, более полно установить обстоятельства произошедшего, на основании чего принять законное и обоснованное решение и привлечь к ответственности лиц виновных в совершении данного преступления.
Руководствуясь ст.ст.244, 236-2,236-5,236-6 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, возвратить прокурору Одесской транспортной прокуратуры для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней, с момента вынесения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: