Справа № 473/769/18
Номер провадження 1-кс/473/199/2018
УХВАЛА
іменем України
"16" березня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000162,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що в ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. В нічний час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 , на ґрунті стійкого, виниклого неприязненого відношення, маючи на меті умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив її за комір куртки витягнув останню на подвір`я, де став наносити останній удари руками та ногами по голові та тілу, після чого завів потерпілу до приміщення літньої кухні, де руками штовхнув ОСОБА_7 у груди, внаслідок чого остання впала на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 продовжив наносити удари правою рукою в область тулуба ОСОБА_7 , після цього продовжив наносити множинні удари ногами по тулубу ОСОБА_7 і наступив ногою на її горло, тримаючи ногу на горлі приблизно 20 секунд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 умисно, протиправно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у вигляді субараханоїдальної травми та набряку головного мозку ОСОБА_7 , внаслідок чого остання померла на місці події.

25.01.2018 року о 14:55:16 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок чого настала смерть останньої до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 було затримано 25.01.2018 року о 17 год. 45 хв. В приміщенні Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області.

26.01.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2018 року

13.03.2018 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 за підозрою ОСОБА_5 до трьох місяців.

Слідчий звернувся до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказує, що для завершення досудового розслідування необхідно: приєднати до матеріалів кримінального провадження відповідні висновків судово-медичної, комплексної криміналістичної експертиз, ознайомлення потерпілого його представника, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

До того ж зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, зазначена особа не працює, наявні в кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого йому злочину.Встановлені ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують і на теперішній час, тому необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити підозрюваному строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , підозрюється в скоєні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, як вже намагався робити із свідком ОСОБА_8 та ухилятися від досудового розслідування та суду. Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики, передбачені 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України все ще існують. Обставини повідомлені захисником щодо стану здоров`я підозрюваного при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт позбавлять можливості ОСОБА_5 на думку суду отримувати належну медичну допомогу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 в скоєні даного злочину, а також того, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює по найму, співпрацює зі слідством та не має наміру впливати на свідків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя приходить до того, що згідно вимог ст.199 КПК України та ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і прокурор в судовому засіданні довів, що є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, так доказами на підтвердження обгрунтованої підозри скоєння ним вказаного злочину є протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.02.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 25.01.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2018 року та додатковим протоколом допиту підозрюваного від 15.02.2018 року, висновок судово-медичного експерта за № 35 від 12.03.2018 року.

Суд вважає, що матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 : може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі, має біометричний закордонний паспорт, строк дії якого закінчується в березні 2027 року, у зв`язку з чим може безвізово перетинати державний кордон України; з метою уникнення відповідальності може негативно впливати на свідків, які є його знайомими, шляхом залякування, погроз та іншого впливу; може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, і його позиція під час допиту, як підозрюваного дає підстави вважати, що він перешкоджатиме швидкому розкриттю злочину, підозрюваний офіційно не працюючи, не має постійних джерел для існування, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилання сторони захисту, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає зі своєю співмешканкою, характеризується посередньо, хворіє на вірусний гепатит С, співпрацює зі слідством, з огляду на характер, вид та встановлені слідством обставини можливого вчиненого підозрюваним злочину, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Необхідно зазначити, що підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. Слід зауважити що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Крім того згідно рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» суд зазначає, що суворість можливого покарання є важливим елементом при оцінці риску втечі або рецидиву.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, і заявленого захисником підозрюваного клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 26.01.2018 року, тому вважаю,

Керуючись ст.ст.194, 197, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт відмовити.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 - продовжити строк тримання під вартою до 25 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1