Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/9/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 356 (198) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.. 356 КК України, направлено до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування. Своє рішення районний суд мотивував тим, що скаржником не надано жодних офіційних підтверджувальних документів про поважність причини пропуску строку більш ніж на один рік та один місяць. При цьому, судом зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово викликались в судові засідання на розгляд кримінальної справи за їх обвинуваченням, що підтверджується судовими повістками, а тому не могли не знати про проведення судових засідань.

На вказану постанову суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відновити пропущений строк, а апеляційну скаргу визнати такою, яка підлягає розгляду. Окрім цього в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить винести окрему ухвалу щодо істотного порушення кримінально-процесуального закону з боку судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 та поставити питання перед Вищою радою правосуддя щодо його звільнення.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції було пропущено з поважних на те причин, оскільки оскаржувану постанову суд першої інстанції направив на адресу апелянт лише 25.03.2017 року, яка була отримана 29.03.2017 року. При цьому, матеріали справи не містять повідомлення про направлення та вручення згаданої постанови суду після її постановлення, що є порушенням п. 2.24 Інструкції з діловодства в судах.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 3 ст. 362 КПК України (1960 р.), неявка учасників процесу на засідання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом або рішенням апеляційного суду.

Відповідно до супровідного листа, від 22 вересня 2017 року, учасники справи повідомлялись про час та місце розгляду апеляційної скарги Коркіяйнен та на їх адреси проживання, які містять в матеріалах справи, були направлені відповідні повідомлення.

При цьому, на адресу апеляційного суду повернулись зазначені повідомлення з відміткою про невручення їх адресатам через не запит.

Із наведеного слід зробити висновок, що оскільки участь учасників судового розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язкова, а останні не отримали судові повідомлення про час та місце розгляду справи з причин, які не залежать від суду, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, в тому числі і апелянта.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України (1960 р.), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Частиною 4 статті 353 КПК України (1960 р.) встановлено, що за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду з приводу того, що причини, які були наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не є поважними, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не має, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Тальнівського районного суду Черкаської області, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.. 356 КК України, направлено до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування була винесена 24 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції надійшла до районного суду 06.04.2017 року, тобто через більше ніж 1 рік 1 місяць. При цьому, поважність пропуску строку на оскарження рішення суду ОСОБА_5 мотивувала тим, що про оскаржувану постанову дізналась лише 29.03.2017 року, отримавши її копію поштою, простим листом, через що не може підтвердити дату отримання.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, послався на те, що апелянт повідомлялась не одноразово про проведення судових засідань, тобто їй було відомо, що в провадженні суду перебуває справа, в якій вона є підсудною. При цьому, жодних належних доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку більш ніж на 1 рік та 1 місяць, апелянт не надала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 взагалі не наводить підстав, які б вказували на поважність пропуску строку на оскарження постанови районного суду та не спростовує доводів суду, викладених в постанові від 07 липня 2017 року, а тому висновки суду першої інстанції, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає правильними, а постанову районного суду законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 353, 362, 366 КПК України (1960 р.) та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.. 356 КК України, направлено до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4