Справа № 296/7831/17
Вирок
Іменем України
14 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої -судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004806 за обвинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м.Житомирі, громадянки Російської Федерації, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1 , не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.09.2017 року близько 14 год. 10 хв. керуючи технічно-справним автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вул. Малій Бердичівській, поблизу буд.1 на майдані С.П. Корольова, зі сторони вул. Новий Бульвар, в напрямку вул. Театральної в м. Житомирі.
Здійснюючи проїзд нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться поблизу буд.1 по майдану С.П.Корольова в м.Житомирі, порушуючи вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, у вищезазначений день та час, ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, порушуючи вимоги п. 12.3 зазначених Правил, у даній дорожній обстановці не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого нею транспортного засобу та, як наслідок, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Малої Бердичівської по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої стегнової кістки та проксимального відділу правої плечової кістки з відривом великого та малого горбиків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості
Так, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду обвинувачена вину визнала повністю. Підтвердила обставини за яких вона порушила правила дорожнього руху та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 600000 гривень визнала частково.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась з клопотанням про проведення судового розгляду у її відсутність, заявлений цивільний позов підтримує та просила його задовольнити.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст.325 КПК України.
На підтвердження вини обвинуваченої стороною обвинувачення надані письмові докази, які були дослідженні в ході судового розгляду: витяг з кримінального провадження №0004806 від 07.09.2017 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема до нього, в якому була зафіксовано місце ДТП, що сталося 07.09.2017 року; протокол огляду предмету від 09.09.2017 року, а саме: лазерного носія інформації (компакт-диск) на який записано відео-зйомку дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на ОСОБА_6 ; висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу Opel Astra н.з. НОМЕР_1 від 27.09.2017 року та ілюстративна таблиця до нього, відповідно до якого не встановлено яких-небудь характерих ознак раптової відмови або технічних несправностей системи, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди; висновок судово-медичної експертизи №2003 від 19.09.2017 року, відповідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я; висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №911/17-25 від 21.09.2017 року, відповідно з яким причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати, невідповідність дій водія ОСОБА_8 , вимогам пунктів 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченої та кваліфікує її дії:
за ч.1 ст.286 КК України - необережні дії, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є невеликої тяжкості.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.
Досліджуючи дані про особу винної, суд враховує її вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім?ї, стан здоров`я.
ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює в ПП «Фітосировина», має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 18256.27 грн. Відповідно наданої Житомирським міським відділом з питань пробації досудової доповіді щодо ОСОБА_8 слідує, що виправлення обвинуваченої можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винної, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винною, а саме у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 грн.
Враховуючи, що обтяжуючі покарання обставини відсутні, даний злочин ОСОБА_8 вчинила не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок №826 від 07.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не застосовує.
Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Відповідно ст.1192 ЦК України, суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.
Із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілій повинна відшкодовувати обвинувачена ОСОБА_8 , яка вчинила злочин, в результаті якого у потерпілої виникла шкода, вина обвинуваченої повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.
Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» №4 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 р. у п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалість, можливості відновлення, та з урахуванням інших обставин.
Потерпіла ОСОБА_6 спричинену їй моральну шкоду оцінює у 600000 грн., з яких : 50000 грн. - пережиті емоції від отриманих травм; 100000 грн. негативні емоції від усвідомлення незахищеності від необережних дій сторонніх людей; 200000 грн.- пережитий фізичний біль як момент і після ДТП, так і після оперативного втручання, а також майбутній біль від повторних операцій через рік; 100000 грн.- зусилля на організацію свого життя та життя своєї родини; 100000 грн.- факт істотного порушення нормальних життєвих зв`язків; 50000 грн. витрати матеріального характеру і додатковий час на судовий розгляд, оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодовувати спричинену шкоду.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 вказаний позов підтримала, обвинувачена визнала частково в розмірі 5000 грн.
При вирішенні питання про відшкодувння моральної шкоди в грошовій сумі, суд виходить з характеру дій обвинуваченої, які є необережними, їх наслідків, характеру отриманого потерпілою ОСОБА_6 тілесного ушкодження, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я, обсягу страждань пов`язаних з його отриманням, інших негативних наслідків, зокрема того, що потерпіла внаслідок отриманого тілесного ушкодження перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 07.09.2017 р. по 22.09.2017 р., пересуваючись на милицях була позбавлена звичного для неї порядку організації життя та позбавлена можливості повноцінно здійснювати догляд за неповнолітньою донькою.
Виходячи з наведеного, на користь потерпілої підлягає стягненню 50000.00 гривень заподіяної моральної шкоди, які підлягають стягненню з ОСОБА_10 , в решті частині позову слід відмовити, оскільки потерпілою не надано доказів в обгрунтування заявленого розміру спричиненої шкоди.
Підлягають стягненню з обвинуваченої в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1879,83 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі триста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення заподіяної моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 - 50000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, в решті частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1879 гривень 83 копійки.
Речовий доказ: компакт-диск з записом дорожньо-транспортної пригоди, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1