Провадження 1-кп/522/1566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізмаїл Одеської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання потерпілої ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

та клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 08.07.2017 о 19 годині 18 хвилин водій ОСОБА_3 порушила пункти: 2.3. «б», 4.16 «а», 8.7.3. «ґ», «е», 8.10., та розділ 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

Розділ 34. «Дорожня розмітка:

п. 1. Горизонтальна розмітка. 1.12 (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_3 керуючи власним технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON», р/н « НОМЕР_1 » рухалася в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Фонтанська дорога в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені дорожньою розміткою, з боку вулиці Леваневського у напрямку Полуничного провулку, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 30-40 км/год.

Наближаючись до регульованого перехрестя із вулицею Посмітного та регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором» водій ОСОБА_3 вкрай уважною не була, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від неї особливої уваги, відволіклася від керування, проігнорувала вимоги працюючого у штатному режимі сигналу світлофора, який забороняв рух та дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою вона зобов`язана була зупинитися, на заборонений сигнал виїхала на перехрестя та регульований пішохідний перехід, створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху чим виявила злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховувала на їх відвернення.

При цьому, перед виїздом на регульований пішохідний перехід водій ОСОБА_3 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшила швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не переконалася, що на пішохідному переході знаходяться пішоходи для яких може бути створена небезпека, не дала дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка маючи перевагу у русі перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора, рухаючись у темпі середнього кроку, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, внаслідок чого скоїла наїзд передньою правою бічною частиною автомобіля «HYUNDAI TUCSON», р/н « НОМЕР_1 » на пішохода ОСОБА_4 та переїзд переднім правим колесом керованого автомобіля через стопи обох ніг потерпілої.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1813 від 23.08.2017, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи 3-5 плеснових кісток правої стопи зі зміщенням, закриті переломи 2-4 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 17-3627 від 22.09.2017 водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON», р/н « НОМЕР_1 » гарантовано мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог пунктів: 8.7.3. «ґ», «е» Правил дорожнього руху, отже саме дії водія знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

Потерпіла ОСОБА_4 , заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням її з обвинуваченою.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , заявив клопотання, про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілою.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , та клопотання ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник просили клопотання потерпілої ОСОБА_4 , та клопотання ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в якому останні просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням спричинених потерпілій збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_3 будучи раніше не судимою, вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, та примирилася з потерпілою та повністю відшкодував завдані нею збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та повністю відшкодував завдані нею збитки, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-судова автотехнічна експертиза № 351-А від 24.07.2017 на суму 889,83 грн., (виконавець: Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, тел.: 0482-34-76-25, УК в Одеській області (Малиновський район) 24060300, код ЄРДПОУ: 38016923, р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0007, МФО: 828011);

-судова транспортно-трасологічна експертиза № 350-А від 06.09.2017 на суму 4449,15 грн., (виконавець: Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, тел.: 0482-34-76-25, УК в Одеській області (Малиновський район) 24060300, код ЄРДПОУ: 38016923, р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0007, МФО: 828011);

-судова автотехнічна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП № 17-3627 від 22.09.2017 на суму 1238,00 грн., (виконавець: Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел.: 722-44-66, , р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0989, МФО: 828011).

Загальна сума витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз складає 6576 гривні 98 копійок.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6576 гривні 98 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 09.07.2017 р., у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 09.07.2017 р., закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 6576 (шість тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 98 копійок, за проведення експертиз.

Речові докази, а саме:

-СD-R диск «Verbatim» номер: «LH3155VC14164623D3» на якому записані відео-файли ДТП, що мала місце 08.07.2017 за участю водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002054 від 09.07.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: