Номер провадження: 11-сс/785/160/18
Номер справи місцевого суду: 522/2418/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокатів потерпілої: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 18.01.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК - відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді представники потерпілої адвокат ОСОБА_10 і адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, про закриття провадження по даним апеляціям, так як вони не підлягають оскарженню.

Прокурор подав доповнення до апеляції, де уточнив свої вимоги викладені в скарзі і просив обрати в новій ухвалі запобіжний захід відносно ОСОБА_11 в виді тримання під вартою.

Заслухав думку прокурора, і представників потерпілої адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 які просили про задоволення клопотання прокурора в уточненні апеляції і в відмові клопотання адвоката ОСОБА_8 так як цим порушуються права потерпілої, підозрюваного ОСОБА_11 і його адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 які наполягали, що доповнення до апеляції не можуть бути прийняті, так як цим погіршується становище їх підзахисного, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора і адвоката ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийняття скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З положень зазначеної статті вбачається, що потерпілий має право на оскарження судових рішень на стадії судового розгляду кримінального провадження у частині, що стосується його інтересів.
При цьому, системний аналіз кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що на стадії досудового розслідування ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні має право оскаржити прокурор, підозрюваний, його захисник та законний представник.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому, на думку колегії суддів, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 і адвокат ОСОБА_9 не має права на оскарження ухвали слідчого судді про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

В той же час, підстав робити висновок, що уточненням до апеляції прокурора порушуються права підозрюваного не можливо, так як в поданій апеляції вже стояли питання про погіршення становища підозрюваного, а своїм уточненням прокурор конкретизував свої вимоги

Керуючись п. 7 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419,422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора і адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи уточнення до апеляційної скарги прокурора.

Апеляційні провадження по апеляційним скаргам представників потерпілої адвоката ОСОБА_10 і адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00000296 від 15.04.2013 за ч. 3 ст. 190 КК України закрити.

Апеляційні скарги повернути апелянтам в зв`язку з тим, що вони подані особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2