Справа № 755/1897/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджану, азербайджанину, громадянину Республіки Азербайджан, з вищою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 01 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2018 року приблизно о 4 год 25 хв, ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в одної з яких був при собі заздалегідь заготовлений предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, зайшов до приміщення ресторану «Пітер» у м. Києві, вул. Сергієнка, 1-Б.
ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи в присутності інших відвідувачів та працівників ресторану з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, почали порушувати громадський порядок.
Так, ОСОБА_5 завдав декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_9 , а інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, тримаючи в правій руці предмет заздалегідь заготовлений для заподіяння тілесних ушкоджень, подібний на ніж, почав погрожувати відвідувачам даного ресторану, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час зазначених хуліганських дій було порушено звичайний розпорядок та пошкоджено майно ресторану «Пітер».
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, зокрема: підозрюваний не працює, є громадянином іншої держави, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом погроз, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, а тому, будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду, тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Крім цього на даний час не проведені всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, не встановлено інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, не вирішено питання можливості об`єднання кримінального провадження № 0001216 з кримінальним провадженням №№ 0001217, підготовлення повідомлення про підозру, проведення процедури відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою, кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення може не знайти свого підтвердження, оскільки не виявлено предмета подібного на ніж, свідки у протоколах допиту не вказують на його підзахисного як на особу, яка мала предмет, подібний на ніж, пред`явлення для впізнання відбулось з порушеннями закону.
Просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання двоюрідного брата підозрюваного ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, оскільки прокурор, на його думку, не довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Допитаний за клопотанням захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що є двоюрідним братом підозрюваного, який проживає у нього протягом 7-8 місяців і вони разом працюють на ринку. Він не заперечує проти можливості цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 за адресою його проживання АДРЕСА_1 .
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повністю підтримав захисника.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до такого.
За вказаним фактом, 1 лютого 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001217.
1 лютого 2018 року о 19 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
2 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
3 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 30 днів
Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей та незаконний вплив на свідків.
Положеннями частини 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно вимог частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Виходячи з наведених положень ст. 199 КПК України та засади змагальності кримінального провадження, закріпленої ст. 22 КПК України, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч. 3 ст. 199 КПК України лежить виключно на прокуророві та слідчому.
Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вказаних у повідомленні про підозру обставин, суд бере до уваги, що дана обставина перевірена та встановлена судовими рішеннями слідчих суддів щодо застосування до останнього запобіжного заходу, а при даному розгляді обставин, які б спростували зазначені висновки судів не встановлено.
Пунктом 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У зв`язку з цим, слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника як необґрунтовані.
Слідчий суддя, беручи до уваги обставини підозри, вважає достатніми розумні підстави вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від слідства, впливати на свідків. перешкоджати встановленню істини у справі, та про необхідність їх забезпечення.
Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про високу імовірність цих ризиків на даний час, як таких, що вимагають забезпечення у вигляді тримання під ватрою особи, та посилання на те, що ризики не зменшились, тобто неможливість забезпечення цих ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами, об`єктивними даними не підтверджуються і ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора.
При цьому, слідчий суддя також бере до уваги, що протягом строку тримання під вартою підозрюваного, за його участю не здійснено жодних процесуальних дій, виконання яких останнім було забезпечено застосуванням даного заходу, не отримано висновків експертиз, а також не доведення прокурором та слідчим суду, що процесуальні та слідчі дії, які плануються, продовжують вимагати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що по кримінальному провадженню № 0001216 в рамках якого встановлені інші особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, проводяться певні слідчі дії, однак питання про об`єднання даних проваджень слідчим досі не вирішено.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, відповідно до вимог ст. 199 КПК України.
Відтак, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
За вказаних обставин, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України, вважає наявними підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
При цьому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, дані про його особу, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, доходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання:АДРЕСА_1 з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 квітня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 повинен бути негайно звільнений з-під варти в залі суду та доставлений до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 02 квітня 2018 року включно, такі обов`язки:
1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 15 хв. 05 березня 2018 року.
Слідчий суддя: