Справа № 404/6863/17
Номер провадження 1-кп/404/685/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0011349, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Кіровоградського району, с. Аджамка, українця, громадянина України, маючого середню базову освіту, учня державного начального закладу «Професійно технічне училище №8» м. Кіровоград, за спеціальністю «Електрогазозварник; електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника СЮП ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законний представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
05.10.2017 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався пішки по вул. Вокзальній в м. Кропивницький. Під час руху, він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на лівому плечі якої знаходилась сумка. В той момент у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку 31, що розташований за адресою: вул. Вокзальна в м. Кропивницький, підбіг до потерпілої, і перебуваючи за спиною останньої, відкрито, без застосування насильства, шляхом ривку, заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: шкіряною жіночою сумкою, чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 406 від 23.10.2017 року, становить 550,00 грн.; мобільний телефон марки «Samsung J1», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 406 від 23.10.2017 року, становить 2324,00 грн.; карта пам`яті марки «Тrаnscend МіcroSDHC 16GВ Сlаss 10 + SD-adapter», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 406 від 23.10.2017 року, становить 230,00 грн.; силіконовий прозорий чохол, для мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №406 від 23.10.2017 року, становить 75,00 грн., флешкарта пам`яті, об`ємом 16 Гб, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 406 від 23.10.2017 року, становить 230,00 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, наміру повернути чуже майно не мав, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3409,00 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 05.10.2017 року близько 17 год. 00 хв. він йшов пішки по вул. Вокзальній в м. Кропивницький, де побачив ОСОБА_7 , у якої на лівому плечі якої знаходилась сумка, яку він вирішив викрасти. Тому, перебуваючи біля будинку 31, що розташований за адресою: вул. Вокзальна в м. Кропивницький, він підбіг до ОСОБА_7 , зі спини та шляхом ривку, викрав її шкіряну сумкою, в якій перебували: мобільний телефон марки «Samsung J1» із силіконовим прозорим чохлом; карта пам`яті марки «Тrаnscend» та флешкарта пам`яті, об`ємом 16 Гб. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2017 року (Т.1 а.п. 4);

протоколом огляду місці події від 05.10.2017 року, під час якого оглянуто територію біля будинку 31, що розташований за адресою: вул. Вокзальна в м. Кропивницький. (Т. 1 а.п. 5-6);

заявою ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung J1». (Т.1 а.п. 16);

квитанцією від 19.10.2016 р., згідно якої вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Samsung J1» на момент покупки складала 2999,90 грн. (Т.1 а.п. 22);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 22.10.2017 р., проведеного з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала особу зображену на фотознімку № 3, як особу яка скоїла відносно нього злочин (Т.1 а.п. 23-25);

висновком товарознавчої експертизи № 406 від 23.10.2017 р., згідно якого визначено, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину на 05.10.2017 р., з урахуванням зносу, склала 3409, 00 грн. (Т.1 а.п. 27);

протоколом огляду від 23.10.2017 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон, чохол до телефону та мікро-карту пам`яті (Т.1 а.п. 28-30);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.10.2017 р., згідно якого до матеріалів кримінального провадження долучено в якості речових доказів мобільний телефон марки «Samsung J1», мікро-карту пам`яті та силікований прозорий чохол, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , як власнику. (Т.1 а.п. 54-55);

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, вчинив злочин в неповнолітньому віці та частково добровільно відшкодував завдані збитки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J1», мікро-карту пам`яті та силікований прозорий чохол, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1