Справа № 591/7291/17
Провадження № 1-кс/591/3869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. Підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 27.10.2017 року терміном до 24 години 24.12.2017 року. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно отримати висновки експертиз та виконати ряд інших процесуальних і слідчих дій. При цьому, строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений прокурором. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на потерпілого, свідків та осіб залучених у кримінальному провадженні як понятих, а також продовжити вчиняти кримінальні прпвопорушення, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 4 місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор наголошувала на тому, що сукупність зібраних на даний час доказів дає підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обгрнутовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, зазначала, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не відпали та не зменшились. Так, на її думку, оскільки ОСОБА_6 заперечує свою причетність до вчинення злочину, то і така обставина у сукупності з іншими обставинами дає підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від відповідальності шляхом переховування від органів досудоового розслідування. Крім того, до цього часу не встановлено місце знаходження ножа, яким було вчинено злочин, а також забраних з місця пригоди двох скляних стаканів. Тому у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що опинившись на волі, підозрюваний має можливість знищити, сховати чи спотворити вказані речі, що мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального провадження. До того ж, на її переконання, схильність ОСОБА_6 до насильницьких дій дає підстави говорити про існування ризику тиску підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні. Враховуючи такі обсставини, просила продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вважав, що оголошена ОСОБА_6 підозра та заявлені слідчим і прокурором ризики є необгрунтованими, не доведеними, та такими, що грунтуються виключно на припущеннях. Зазначав, що на його думку, на даний час жоден зібраний у кримінальному провадженні доказ не вказує на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, а підозра органами досудового розслідування обгрунтована лише первинними зізнавальними показами підозрюваного. За таких обставин, вважав, що говорити про те, що ОСОБА_6 вчинив вбивство на сьогоднішній день зарано. Виступаючи у судових дебатах, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, повідомляв, що з клопотанням не згоден та розповів про те, що до вбивства ОСОБА_7 не має ніякого відношення, оскільки в момент вбивства не був присутній у будинку, а потім, коли повернувся, то вже виявив тіло свого друга.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000721 від 26.10.2017 року, за фактом насильницького позбавлення життя двох осіб, за попередньою правовою кваліфікацією: п.1 ч. 2 ст.115 КК України.

26.10.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та у цей же день оголошено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

27.10.2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра оголошена ОСОБА_6 є обґрунтованою і ризики, передбачені ст.177 КПК України та про існування яких заявляв слідчий, знайшли своє підтвердження, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На думку слідчого судді, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (а.с.9-58, серед яких: висновки експертиз, протокол обшуку, протоколи огляду трупів, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, заява про вчинення кримінального правопорушення)у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини та, зокрема, сутності поняття «обґрунтованої підозри», яке висловлено у рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_6 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Крім того, перевіряючи наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, передбачених ст.199 КПК України, було встановлено, що першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.10.2017 року був продовжений до 4-х місяців - до 26.02.2018 року, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз, та виконати ряд інших процесуальних і слідчих дій для встановлення знаряддя злочину, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

З матеріалів доданих до клопотання та з пояснень слідчого та прокурора у судовому засіданні вбачається, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищувати, приховувати та спотворювати речові докази у справі - не зменшилися та продовжують існувати.

Жодна обставина, яка зазначалась захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання, а саме: щодо наявності постійного місця проживання, щодо обгрунтування підозри органами досудового розслідування первинними зізнавальними показами ОСОБА_6 , - не спростовують існування тих ризиків, про які заявлено та які доведено слідчим.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 16 години 00 хвилин17.02.2018 року.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.10.2017 року до 16 години 00 хвилин 17 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1