провадження №1-кс-366/318/17
справа №366/1551/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000236 від 21.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000236 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме: предмет, ззовні схожий на ніж та чехол до нього та предмет, ззовні схожий на монокль, які були вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Хюндай Тюксон»,державний номерний знак НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.05.2017 року, близько 22-ї години 10 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення розбійного нападу, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Жовтневої в с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області, шляхом імітування дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Фольксваген Б-6», держаний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, зупинили ОСОБА_7 , який в цей час рухавсь по вказаній вулиці на автомобілі марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , змусили останнього назвати пін-коди своїх банківських карток та віддати ключі від квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: автомобілем марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_3 , грошовими коштами, які знаходились на банківських картках ОСОБА_7 та золотими прикрасами, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім того, мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 05.10.17 року, в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Хюндай Тюксон», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області речі, на які має намір слідчий накласти арешт. Дані речі мають важливе значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, так як можуть бути засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, з якими необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, а їх арешт, забезпечить уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та їх відчуження так можливої втрати всієї слідової інформації, яка міститься на таких речах.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Ч.2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідають підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Одночасно, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів, зокрема з протоколу обшуку від 05.10.2017 року, проведеного відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 19.09.2017 року в автомобілі марки «Хюндай Тюксон», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж та чехол до нього та предмет, ззовні схожий на монокль.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України дані речі є тимчасово вилученим майном та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути необхідними для проведення окремих слідчих дій.
Вилучення даних речей обґрунтоване метою проведення обшуку, дозвіл на який надано ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19.09.2017 року відповідно до якої метою обшуку в автомобілі марки «Хюндай Тюксон», державний номерний знак НОМЕР_1 є виявлення та вилучення предметів, які мають значення для встановлення істини по справі та свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме: предметів злочинного діяння одягу, знарядь та засобів вчинення розбійного нападу, маскувальних засобів, психотропних, наркотичних, сильнодіючих речовин за допомогою які злочинці силою ввели в організм потерпілого, довівши його до безпорадного стану, викраденого майна, документів, які б посвідчували операції з викраденим майном, засобів мобільного зв`язку, інших засобів зв`язку, інструментів, що полегшували злочинцям вчинення злочину, грошових коштів, ювелірних виробів.
Крім того, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні доведені ризики, визначені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: предмет, ззовні схожий на ніж та чехол до нього та предмет, ззовні схожий на монокль, які були вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Хюндай Тюксон», державний номерний знак НОМЕР_1 до закінчення проведення необхідних слідчих дій, залишивши його на зберігання на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: