У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015105 від 07.11.2017 року, про дозвіл на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015105 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» ЄДРПОУ (33499583) здійснює будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:105:0035 та :90:105:0100, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 16, без дозвільної документації.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникає необхідність у проникненні на територію зазначених земельних ділянок з метою їх подальшого огляду та огляду розташованих на них будівель із залученням спеціалістів спеціалістам у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівництва, земельного законодавства, що в подальшому надасть можливість органу досудового розслідування встановити відповідність проведення будівельних робіт на зазначених земельних ділянках вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм і державних стандартів та вимогам земельного законодавства використання земельних ділянок під час проведення будівництва.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`являється, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: за адресою:м. Київ,вул. І.Миколайчука, 16 (кадастровий номер №:90:105:0035 та :90:105:0100), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13.02.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: