справа № 563/1179/17
провадження № 1-кс/563/169/17
17 жовтня 2017 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корець скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській про закриття кримінального провадження,
На обґрунтування скарги, зазначає, що згідно постанови слідчого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, оскільки останній діяв в стані самооборони. Оскаржувану постанову отримано в Корецькому ВП лише 28.09.2017 року.
Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, так як слідчим ОСОБА_7 взято за основу покази ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_8 , щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень. Дані покази суперечать висновку судово-медичної експертизи. Дану постанову прийнято без дослідження всіх обставин справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали. ОСОБА_5 заперечив той факт, що він перший почав наносити тілесні ушкодження. Про те, що провадження по якому він є потерпілим закрито він дізнався під час судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню його в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 пояснив що між ними давно існують неприязні відносини та він намагався з"ясувати чому ОСОБА_10 звинувачує його в крадіжці палива зі школи. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять задоволити скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки дане рішення слідчим було прийнято необґрунтовано.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволені, оскільки відсутні визначені законом підстави для скасування постанови, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з урахуванням встановлених під час досудового слідства доказів.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч.1, ч.5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України внесено до ЄРДР 19.04.2017 року за заявою, повідомленням від 18.04.2017 року. 18.04.2017 року ОСОБА_5 вручена пам`ятка потерпілого та його було допитано в якості потерпілого 13.05.2017 року слідчим ОСОБА_7 .
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, при цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Оскільки, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 сама подія, а саме бійка з ОСОБА_11 відбулася 18.04.2017 року о 17 год, в протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 дата події та час не зазначено, а наявні пропуски , там де повинен бути час лише слово " год". В повідомленні зі служби "102" час події 21 год, у висновку судово медичної експертизи № 45 від 21 квітня 2017 року та в постанові про призначення даної експертизи зазначено, що 18.04.2017 року близько 21 год ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження в с. Сапожин його сусідом. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 бачили бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 18.04.2017 року о 17 год. З поданих матеріалів не є зрозумілим яким чином слідчий встановив час зазначеної події.
Крім того, в показах ОСОБА_5 зазначено, що йому ОСОБА_11 нанесено три удари головою в обличчя, в показах ОСОБА_8 зазначено що один удар, в поясненнях відібраних від ОСОБА_6 зазначено " я завдав йому близько удару своїм лобом в ділянку обличчя", з висновку судово-медичної експертизи № 45 від 21.04.2017 року вбачається, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли не менш як від двох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук.
При цьому, слідчим ОСОБА_7 вказані суперечності в процесі досудового слідства усунені не були, будь-яких інших слідчих дій,(як то одночасних допитів, слідчого експерименту та ін.), спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні проведено не було.
В розумінні вимог кримінально процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.
Суд вважає, що висновки про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження зроблено передчасно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ст.303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя