overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1254/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 січня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей народження 2015 та 2016 років, військовослужбовець за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , такого, що не має судомості,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді від 12.01.2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 16.01.2018 року, про що належним чином повідомлено обвинуваченого.
У судове засідання призначене на 16.01.2018 року о 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
На підставі вище викладеного, заслухавши думку прокурора, який просить суд винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , суд уважає, що, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе, по відношенню до нього слід застосувати привід працівниками поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,
Проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 22 січня 2018 року о 14 год, яке відбудеться в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.
Застосувати привід на 14 год 22 січня 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 567/623/17 .
У Х В А Л А
16.01.2018 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000233 клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна

ухвалив:
в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000233 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2018 о 08:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№ 693/1067/17
Провадження № 1-кп/693/31/18
УХВАЛА
15.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 5 жовтня 2017 року близько 9 год. 30 хв. усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно в будинку АДРЕСА_2 , після чого через вище зазначене вікно, достовірно знаючи, що вказаний будинок йому не належить, всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , за відсутності визначених законом підстав, проник до вказаного будинку, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість володіння особи, гарантоване ст. 30 Конституції України.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження згідно заяви потерпілої, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 5 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/224/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0012789 від 27 вересня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012789 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000216 від 08.11.2016 року звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні №757/59995/16-к.
Особа, яка звернулася із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_4 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/1238/18
Справа № 760/1348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Фомін А.В., при секретарі Чеботаренко А.П., за участю прокурора , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у мітсі Києві Перегінця О.Ю., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьним І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, у кримінальному провадженні №0007619, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця с. Кропивня Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, неодруженого, дітей не маючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним/підозрюваними;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Визначити строк дії ухвали до 15 березня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Школьного І.О.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя А.В.Фомін
Справа № 761/759/18
Провадження № 1-кс/761/974/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 ,

про дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого заступником відділу у громадському формуванні з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна варта», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 16.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003559,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на повторне затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 16.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003559 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України. Одночасно з вказаним клопотанням прокурором внесено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після внесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Проте подане клопотання слідчого про повторний дозвіл на затримання не відповідає вимогам ч.4 ст. 190 КПК України, оскільки воно подане неповноважною особою слідчим, натомість повноваженнями ставити питання про повторний дозвіл на затримання наділений прокурор.

Таким чином існують підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків у клопотанні.
За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , про дозвіл на повторне затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003559 від 16.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Київської області, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/12/17-23 від 4 грудня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/276/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 15.01.18 було відкрито провадження за скаргою ТОВ «Рехау» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.17.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва №7 ОСОБА_3 від 15.01.18 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0005663.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ураховуючи те, що прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою ТОВ «Рехау» на зазначену постанову підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1