Справа №278/1775/17
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

09.07.2017 о 00 год. 25 хв. ОСОБА_4 без відповідного дозволу керував технічно-справним автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись по 0 км. + 7 м. під`їзної дороги до автодороги Київ-Чоп, через с. Глибочиця, Житомирського району, порушуючи вимоги пунктів 2.1 «а», 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах не вибрав безпечну швидкість руху, значно перевищив максимально дозволену швидкість в даному населеному пункті і допустив виїзд свого транспортного засобу (далі ТЗ) за межі проїзної частини з подальшим перекиданням в кювет. Внаслідок цієї ДТП пасажир обвинуваченого ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК.

Потерпілий звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із примиренням із обвинуваченим. Вказав на відсутність до ОСОБА_4 жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Обвинувачений також просив звільнити його від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК, частини 2 статті 284 КПК. На обґрунтування свого клопотання зазначив про повне визнання ним своєї винуватості у скоєному, його щире каяття, перше вчинення злочину невеликої тяжкості, а також про добровільне відшкодування потерпілому заподіяних злочином збитків, примирення із ним та надав суду на підтвердження цього докази.

Прокурор, з посиланням на статтю 46 КК, стверджував про необхідність закриття провадження у даній кримінальній справі та вказав, що обвинувачений визнав свою винуватість, раніше не судимий, примирився із потерпілим, відшкодував йому збитки, а тому законодавчо визначених підстав, які б унеможливлювали закриття наведеного провадження, не існує. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат за стаціонарне лікування потерпілого, просив залишити без розгляду.

Відповідно до статті 46 КК особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Ці вимоги закону імплементовані у Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005, у якій роз`яснено, що за наявності передбачених у статті 46 КК підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке звільнення є обов`язковим. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 22.09.2012 зауважив, що стаття 46 КК не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав її застосування.

Матеріалами справи доведено перше вчинення ОСОБА_4 злочину невеликої тяжкості (стаття 12 КК), який відноситься до злочину із необережною формою вини; його примирення із потерпілим та повне відшкодування йому завданих збитків. Ураховуючи імперативний (обов`язковий) характер статті 46 КК, наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодування збитків, суд дійшов висновку про ґрунтовність клопотань.
Верховний Суд України у пункті 7 Постанови Пленуму № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Зважаючи на викладені роз`яснення, а також клопотання прокурора, суд залишає цивільний позов останнього без розгляду.

Керуючись статтею 46 КК, статтею 284 КПК суд, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 та потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду. Роз`яснити останньому, що позов може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 790 грн. 96 коп.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 на автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , повернувши його власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1