провадження № 1-кс/294/202/17
справа № 294/1632/17
УХВАЛА
слідчого судді
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000427 від 15 жовтня 2017 року запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2017 року, запобіжного заходу - цлодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 15 жовтня 2017 року близько 17 год. 15 хв. між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 виникла суперечка на ґрунті того, що остання в черговий раз прийшла додому у стані алкогольного сп`яніння, в ході якої у нього виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в обличчя та не менше одного удару правою рукою в область черевної порожнини дружини від якого остання впала на підлогу. Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_5 вийшов з будинку для зайняття домашнім господарством, залишивши останню у лежачому положенні. Повернувшись до будинку через деякий час, ОСОБА_5 виявив ОСОБА_7 на підлозі без ознак життя, в зв`язку з чим він викликав додому фельдшера швидкої медичної допомоги, який констатував смерть останньої, причиною якої стала гостра крововтрата, яка виникла через розрив черевного відділу аорти та брижи тонкого кишківника.

16.10.2017 року ОСОБА_5 був затриманий, як підозрюваний, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

17.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

Аналізуючи зібрані матеріали досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: зважаючи на те, що санкція статті ст. 121 ч. 2 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, але просили обирати не цілодобовий арешт, а дозволити залишати будинок у денний час для того, щоб підозрюваний мав змогу працювати і забезпечувати свої дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи його вік та стан здоров`я, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, позицію самого ОСОБА_5 та його захисника стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк два місяці, тобто до 16 грудня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не залишати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1