overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/426/16-к 1-в/606/65/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання Теребовлянського районного відділу з питань пробації в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підвисоке Снятинського району Івано - Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
Теребовлянський районний відділ з питань пробації в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 29.03.2016 року Теребовлянським районним судом останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і 6 місяців з покладенням обовязків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 вказаного Кодексу - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи.
Під час виконання вироку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, до адміністративної відповідальності притягувався 29.11.2016 року за ч.1 ст.175 КУпАП, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки.
Іспитовий строк в ОСОБА_4 закінчився 28.09.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного відділу з питань пробації, який підтримує клопотання і просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженого, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому 29.03.2016 року Теребовлянським районним судом покарання слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком від 29.03.2016 року Теребовлянським районним судом, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/476/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/259/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, скасувати з призначенням у даному кримінальному провадженні нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі Апеляційного суду Тернопільської області 13 листопада 2017 року о 9 год. 00хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1..
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Справа № 452/2755/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, -
У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, котрий був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду; про причину неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого… згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Тому щодо нього слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП, а потерпілого слід попередити про можливість накладення грошового стягнення.
Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Продовжити о 10.00год. 20.11.2017 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про дату та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , попередивши останнього про насідки неприбуття на виклик до суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 548/309/15-к
Провадження №1-кп/548/19/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні до суду звернувся цивільний відповідач ФОП ОСОБА_7 з заявою про визнання його потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, оскільки йому завдано майнової шкоди в зв`язку з пошкодженням його автомобіля в ДТП учасником якого є ОСОБА_9 .
В судовому засіданні представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , підтримав заявлену заяву ФОП ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_10 , клопотання просили вирішити на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представники потерпілих - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення цієї заяви, оскільки ФОП ОСОБА_7 вже визнаний у кримінальному провадженні цивільним відповідачем, а ОСОБА_9 , ще не визнаний судом винним, а тому в порядку регресу не має підстав для стягнення з нього коштів на користь інших осіб на даний час.
Суд, дослідивши заяву ФОП ОСОБА_7 , думку учасників процесу прийшов до висновку, що заява ФОП ОСОБА_7 про визнання потерпілим його в даному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
ФОП ОСОБА_7 вже визнаний цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Водій ОСОБА_9 , який керував автомобілем, що належить ФОП ОСОБА_7 перебував з ним у трудових відносинах на час скоєння ДТП.
Тому на підставі вище викладеного, суд керуючись ст.55 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_7 про залучення його до кримінального провадження, як потерпілого відмовити за безпідставністю.
Головуючий:
Справа № 1-220/10 2009 р.
29.12.2010 м. Боград
Болградський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Раца В. А.
за участі прокурораОСОБА_2
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 УК України, -
Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Болградський районний суд Одеської області 17.12.2010 року.
Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила ст. 185 ч.1 УПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до ст. 185 ч.1 УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.
Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.
Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. 185 ч.1 УПК України, суд -
Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 УК України призначити до судового розгляду на 29.12.2010 року на 09:30 в приміщенні суду за адресою: місто Боград, вул. 25 Серпня, 192, Болградський районний суд Одеської області, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.
Справу розглянути з участю прокурора.
Копію обвинувального висновку вручити підсудному
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

04 липня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на13.07.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1936/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Липовець
Суддя Липовецького районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000063 в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_2 проходить військову службу в Збройних Силах України у військовій частині № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд, керуючись приписами ст. 336 КПК України, вирішив провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в якому слід допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_2 .
Керуючись ст.336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Гайсин, вул. Соборна, 47) забезпечити проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України (кримінальна справа № 136/1936/16-к), розгляд якої призначений о 11:10 год. 21.04.2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити Гайсинському районному суду Вінницької області для належної підготовки проведення 21.04.2017 року о 11:10 год. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Копію ухвали невідкладно направити командиру військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_2 в залу судового засідання Гайсинського районного суду Вінницької області для належного проведення 21.04.2017 року о 11:10 год. дистанційного судового провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 6 жовтня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого в ПАТ «Плазматек», розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000190 від 6 жовтня 2017 рокуна підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 10-40 годину 14 грудня 2017 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1500/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 09.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі суду присяжних, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2017 о 16 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-в/127/712/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять місяців вісімнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2017 року об 10:30 год.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/1262/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися в судове засідання, з доставкою їх до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 21.11.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького ВП та Гніванського відділення поліції Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальникам Вінницького ВП та Гніванського відділення поліції Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1040/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.11.2017 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки, -
ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки. Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчий навмисно ігнорує права заявника, як потерпілого, так і робить завчасні висновки по справі.
Скаржник скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він взагалі не знає, що йому сказати.
Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що сарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
Заходи безпеки застосовуються в порядку, встановленим ЗУ Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
На думку слідчого судді слідчим ОСОБА_3 , не в повній мірі вивчено звернення скаржника ОСОБА_4 , не вивчені взагалі буд-які обставини по справі, а тому постанова про відмову у застосуванні заходів безпеки підлягає скасуванню і зазначене питання повинно бути розглянуто повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити повністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: