УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Місто Одеса
В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 має рідного племінника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
04.08.2016 року у ОСОБА_6 стався обширний ОНМК (інфаркт міокарда), в зв`язку з чим його було поміщено до неврологічного відділення МКЛ № 10 м. Одеси.
Згідно виписки з історії хвороби № 7369 зазначено, що стан хворого ОСОБА_6 , тяжкий, координаторні проби не виконує так як не розуміє інструкції. Станом на 21.10.16 ОСОБА_6 , з 20.10.16 року знаходиться на стаціонарному лікуванню в відділені № 18 КУ «ООМЦПЗ» що за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9.
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що на теперішній час ОСОБА_6 , який є його племінником, у зв`язку із перенесеним інфарктом з 20.10.16 р., знаходиться на лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». В подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що нерухоме майно ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ) яке належало ОСОБА_6 на підставі виданої довіреності від 03.10.2016 р. на ОСОБА_7 , було продано протягом 2016 року. Однак в зв`язку із тяжким станом здоров`я ОСОБА_6 не міг надавати зазначену довіреність ОСОБА_7 .
Крім того було встановлено, що 27.08.2015 року ОСОБА_6 , уклав з споживчим товариством «Будова-Люстдорф» договір № 1/147 про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_5 , та сплатив грошові кошти в розмірі 593 480 грн.
Так згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 ; АДРЕСА_4 власником є ОСОБА_9 ; АДРЕСА_2 власником є ОСОБА_10 ; Попередній власник зазначених об`єктів нерухомості зазначено ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , на теперішній час проходить лікування в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», де знаходиться медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 490 від 23.11.16 зазначено що ОСОБА_6 на момент укладання довіреності тобто 03.10.16 страждав на психічний розлад, який позбавляв його можливості розуміти характер і значення свої дій.
24.04.17 призначено комплексну судову психолого-психіатрична експертиза ОСОБА_6 , виконання якої доручено КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарні».
Крім того було встановлено, що ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності від 03.10.2016 року від імені ОСОБА_6 , уклав договір з ОСОБА_11 , щодо зміни сторони в договорі асоційованого членства в споживчому товаристві «Будова-Люстдорф». Та на теперішній час майнові права на квартиру АДРЕСА_5 належать ОСОБА_11
08.08.17 до Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» вчиняти будь які дії, стосовно уступлення права вимоги(заміни сторони пайщика), щодо квартири АДРЕСА_5 . Заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» видавати довідку о виплаті паю, щодо квартири АДРЕСА_5 . Заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» після здачі дома в експлуатацію передавати квартиру АДРЕСА_5 у власність Пайщика та підписувати акт прийому-передачі.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, а також наявність реальної загрози відчуження зазначених об`єктів нерухомості третім особам, перешкоджання з боку сторонніх осіб користуванням нерухомістю фактичним власникам, та той факт, що вказані об`єкти нерухомості є предметом даного кримінального правопорушення, їх збереження має суттєве доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» вчиняти будь які дії, стосовно відступлення права вимоги (заміни сторони пайщика), щодо квартири АДРЕСА_5 ; заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» видавати довідку о виплаті паю, щодо квартири АДРЕСА_5 ; заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» після здачі дома в експлуатацію передавати квартиру АДРЕСА_5 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» вчиняти будь які дії, стосовно відступлення права вимоги (заміни сторони пайщика), щодо квартири АДРЕСА_5 ; заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» видавати довідку о виплаті паю, щодо квартири АДРЕСА_5 ; заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» після здачі дома в експлуатацію передавати квартиру АДРЕСА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» вчиняти будь які дії, стосовно відступлення права вимоги (заміни сторони пайщика), щодо квартири АДРЕСА_5 ; заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» видавати довідку о виплаті паю, щодо квартири АДРЕСА_5 ; заборонити споживчому Товариству «Будова-Люстдорф» після здачі дома в експлуатацію передавати квартиру АДРЕСА_5 у власність Пайщика та підписувати акт прийому-передачі, тим самим заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1