Дата документу 07.03.2018 Справа № 554/1412/18
Провадження № 1кс/554/1899/2018
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

володілець ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000241 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2018 року до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля "Opel Kadett" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, було виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.

04.03.2018 року слідчим СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

При виїзді 03.03.2018 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області на місце події встановлено, що за адресою: Полтавський район с.Розсошенці, вул. Європейська 164, виявлено та вилучено: 1) автомобіль "Opel Kadett" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , представником якого, відповідно до довіреності від 13.11.2017 року, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , під час огляду якого експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.02.2016 року.

Враховуючи, що майно, вилучене в ході огляду місця події від 03.03.2018 року має суттєве значення, оскільки являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та є засобом вчинення злочину, а саме: 1) двигун автомобіля "Opel Kadett" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , представником якого, відповідно до довіреності від 13.11.2017 року, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , під час огляду якого експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.02.2016 року, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, зобов`язувався надати автомобіль на першу вимогу слідчого для проведення експертного дослідження.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно, посилаючись на те, що відсутні підстави для його накладення .

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення слідчого, володільця, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання, оскільки вказане майно не визнано речовим доказом, на час розгляду клопотання відсутній експертний висновок щоб підтверджував внесення змін в номерне позначення двигуна.

Таким чином слідчий не довів необхідність такого арешту, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Октябрського

райного суду м.Полтави ОСОБА_1