overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1410/15
1-в/154/75/17
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
представника органу пробації: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_4 ,-
14 серпня 2017 року з Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки три місяці та звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРВ з питань пробації подання підтримала та просить його задовольнити, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення. Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2015 року стверджується, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки три місяці та його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки та на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання, які підтверджуються матеріалами особової справи, встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 13 серпня 2017 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76, 104 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/3688/17
Провадження № 1-в/159/148/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2017 року ОСОБА_3 звільнено від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, визначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2014 року.

В ухвалі суду від 09.10.2017 року допущено описку щодо по-батькові ОСОБА_4 , зокрема зазначено « ОСОБА_5 », в той час як правильно « ОСОБА_6 ».
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, тому суд, у відповідності ч. 2 ст. 379 КПК України, розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.
Згідно паспорта громадянина України, який міститься в матеріалах особової справи, по-батькові ОСОБА_4 зазначено « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, визначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2014 року, вказавши по-батькові засудженого « ОСОБА_6 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/385/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючої, раніше судимої,
В С Т АН О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджувалася до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження відповідного органу Національної поліції, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 1 рік, з відповідними обмеженнями.
Заслухавши думку представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо встановлення відносно неї адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.
З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також її належної поведінки, за ОСОБА_6 необхідно встановити постійний контроль зі сторони відповідного органу Національної поліції у виді адміністративного нагляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м.Луцька без дозволу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області; реєструватись 10-го числа кожного місяця в Луцькому відділі поліції ГУНП у Волинській області; заборонити відвідування закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1481/17 Провадження №11-кп/773/442/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання покарань Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
26 жовтня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.186 КК України - без зміни.
Зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 15 квітня по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день перебування ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Повний текст буде проголошено о 09.00 27.10.2017 року.

Головуючий
Судді
Справа № 161/1280/16-к Провадження №11-кп/773/509/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

27 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
На 15.30год. 01 листопада 2017 року призначено розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року

Разом з тим, апелянт знаходиться в місцях обмеження волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений та його захисник звернулись до суду з апеляційними скаргами, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів обвинуваченого, суддя вважає за можливе і необхідне провести дистанційне судове провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И В
Провести дистанційне судове провадження при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року

Призначений на 15.30 год. 01 листопада 2017 року розгляд скарг здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з Городоцьким виправним центром №131 управління ДДУПВП в Рівненській області.
Ухвалу надіслати начальнику Городоцького виправного центру №131 управління ДДУПВП в Рівненській області.для виконання, зокрема вимог ст.336 ч.ч. 4, 6 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7643/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, а саме на арешт.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.09.2017р. засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.82КК України невідбута частина покарання замінена на обмеження волі.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.09.2017р. задоволено аналогічне клопотання засудженого та йому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013р., зміненого ухвалою апеляційного суду м.Києва від 29.02.2016р. на 3 роки 08 місяців 21 день обмеження волі.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/333/17
Справа № 356/1234/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році"
В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 14.11.2017 о 12 год. 30 хв.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 06.11.2017 копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, спецперевірку на засудженого ОСОБА_2 , характеристику на вказаного засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1343/17
Провадження № 1-кп/368/112/17
УХВАЛА
"26" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 186 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче засідання на 26.10.2017 року не з`явилися, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинувачених примусового приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 314, 323 КПК України його явка є обов`язковою .

Керуючись ст..ст. 314, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче засідання по кримінальному провадженню на 09.11.2017 року на 9 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1385/17
Провадження № 1-кп/553/151/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовосу засіданні, проведенному у режимі відеоконференції, клопотанння Полтавської виправної колонії № 64 про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено до 6 років 6 місяців позбавлення волі, призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі

У вересні 2017 року Полтавська виправна колонія № 64 звернулась до суду з клопотанням про уточнення, з якої саме дати необхідно обраховувати початок строку покаранння засудженому ОСОБА_7 згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2017 року.

Частиною 5 статті 534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд вислухавши прокурора, який вважав клопотання установи виконання покарання обгрутованим та вважав за доцільне визначити початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту винесення вироку, засуджений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та визначення строку відбування покарання з дати постановлення Ленінстким районним судо м. Полтави вироку, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання установи виконання покарань обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з визначенням початку строку відбування покарання з моменту постановлення вироку суду, тобто 22 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання Полтавської виправної колонії № 64 про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Визначити строк відбування покарання ОСОБА_7 за вироком Ленінського районного суду м. Полтави з дати винесення вироку, тобто з 22 серпня 2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/1062/13-к
Номер провадження 1-кп/540/76/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

04.09.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., при секретарі Ткач Н.М., з участю прокурора Ряднини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, судовий розгляд якого було призначено на 13:30 год. 04 вересня 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про можливі поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпеченя його прибутя до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не зявився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 131,132,136,139,140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 11:00 год. 16.09.2013 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка вул Леніна, 116 Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання Машівському РВ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Машівського РВ УМВС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 540/310/13-к
Номер провадження 1-кс/540/29/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

при секретарі Бєлкіної І.І.,

за участю прокурора Ряднини В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ряднини В.М. в кримінальному провадженні № 0000026 від 19.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження, яке автоматичним розподілом передано для розгляду судді Ряднині В.М.

22.03.2013р. суддею Рядниною В.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що обвинувальний висновок по даному кримінальному провадженню затверджувала старший прокурор прокуратури Машівського району ОСОБА_2, яка являється його дружиною, в звязку з чим він не може брати участь в провадженні.

Вивчивши заяву судді Ряднини В.М., заслухавши думку учасників процесу, які вважають що заява підлягає задоволенню, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 затверджений 18.03.2013 року старшим прокурором прокуратури Машівського району ОСОБА_2

Відповідно п.1 ч.1 с.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сімї прокурора.

Враховуючи наведене, оскільки суддя Ряднина В.М. є чоловіком прокурора Ряднини В.В., суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31,35, 75 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Ряднини В.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3