Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/49/18
Провадження № 1-кп/644/331/18
Справа № 644/49/18
ВИРОК
Іменем України

06 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003547 від 12 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання на кухні спільного користування квартири АДРЕСА_3 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, і вона, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що її злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, незаконно заволоділа блендером «Braun Multiquick 5 Vario type-4191», модель «MQ 5035 WH Sauce».
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5657 від 27 грудня 2017 року, вартість блендера «Braun Multiquick 5 Vario type-4191» складає 1409 грн.
Після цього, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1409 грн.
В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, неофіційно проходить стажування з метою наступного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину і повне відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1