Дата документу 05.09.2017
Справа № 334/4760/17
Провадження № 1-кп/334/546/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований, розлучений, має малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.04.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 25.12.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2006 та призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, 04.05.2012 звільнено по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля будівлі Запорізького РУ ПАТ КБ «Приват Банк», (), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Інженерна, буд. 1, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, викрав з фасаду зазначеної будівлі вуличну камеру відею спостереження (STS-300 ч/б зображення з світлодіодним підсвічуванням в корпусі сірого кольору), вартістю 385 гривень 06 копійок, чим спричинив ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що 27 червня 2017 року, біля 19-00 год., викрав з фасаду будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Інженерна, буд. 1, де знаходиться відділення ПАТ КБ «Приват Банк», вуличну камеру відео спостереження. Незабаром був затриманий працівниками поліції, камеру у нього вилучили. Щиро кається у скоєному, просить сурово не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які учасниками судового провадження не оспорюються.

Представник потерпілої особи пояснив, що спричинена шкода відшкодована шляхом повернення викраденої камери відеоспостереження, яка передана власнику на зберігання до розгляду справи, а тому ПАТ КБ «Приват Банк» претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 і які іншими учасниками судового провадження не оспорюються.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у психіатричній лікарні, у наркологічному диспансері не перебуває, а також приймає до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, зокрема, визнання вини, щире каяття.

Суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК україни.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази - камеру відею спостереження (STS-300 ч/б зображення з світлодіодним підсвічуванням в корпусі сірого кольору), передану на зберігання спеціалісту Департаменту офісної охорони ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , залишити ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1