Справа № 446/1982/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 23.01.2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22 січня 2017 року, рухаючись автомобілем марки "MERCEDES-BENZ 313 CDI" р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполучення "Київ-Чоп" на 514 км +700 м. перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги ПДР України. Вказане адміністративне порушення було виявлено працівниками Управління Патрульної поліції у м.Львов, які обслуговують вказану ділянку дороги. Після зупинки автомобіля керованого ОСОБА_6 та на прохання пред"явити посвідчувані документи, працівниками поліції від останнього було отримано посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 згідно наявної інформації видавалось на ім"я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. м.Тернопіль, яке було здано в архів. Згідно висновку експерта №6/29 від 08.02.2017 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 17.12.2013 на ім"я ОСОБА_4 , виготовлений не поліграфічним підприємством, яке здійснювало виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам даного типу, а виготовлений за допомогою комп"ютерної чи іншої оргтехніки для кольорового відтворення зображень струменевим способом друку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно використав завідомо підроблений документ, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

15 листопада 2017 року між прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472, 473, 476 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткових мінімумів доходів громадян. При цьому, ОСОБА_4 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 2,4,5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності НАБУ за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності НАБУ, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини 4 статті 358 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК УКраїни не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - зилишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 703 гривні 68 копійок грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 листопада 2017 року в м. Кам`янка-Бузька між прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в п"ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - зилишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 703,68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок) за проведення технічної експертизи.

Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1