КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/66/17
Провадження № 1-кп/391/31/17
У Х В А Л А
14.11.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000090 від 04.04.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого: в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за наступних обставин.

03.04.2014, близько 15:30 год., точніше часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , який перебував на земельній ділянці № НОМЕР_1 , розташованій на території с. Інженерівка, Компаніївського району, в ході сварки з жителем с. Інженерівка ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , стоячи навпроти останнього, на ґрунтовому покритті, схопили ОСОБА_4 руками за верхній одяг, в ділянці грудної клітини та наступаючими рухами вперед звалили ОСОБА_4 з ніг, в результаті чого останній впав па ґрунтове покриття, на спину. Далі ОСОБА_8 сів ОСОБА_4 на праве стегно та тримав руками за верхній одяг, а ОСОБА_7 в свою чергу, сів останньому на ліве стегно після чого схопив ОСОБА_4 за ліву руку та знаходячись у положенні сидячи на колінах, на лівому стегні останнього, перегнув (переломив) її через своє праве стегно у ліктьовому суглобі, внутрішньою частиною догори, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження. Від дії ОСОБА_7 на ліву руку ОСОБА_4 , останній відчув різкий біль у ліктьовому суглобі лівої руки.

Згідно висновку експерта № 524 від 29 травня 2014 у ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації малось тілесне ушкодження у вигляді перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки. Дане тілесне ушкодження могло утворитися, як при задньому вивиху передпліччя або внаслідок різкого скорочення плечового м`язу, який крупиця своїм сухожиллям до вінцевого відростку, так при падінні на випрямлену руку, який утворює навантаження по осі верхньої кінцівки. Не виключається утворення пошкодження і в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я. Пошкодження утворилось від не менше одного травматичного впливу. Індивідуальні ознаки травмуючого об`єкту в пошкодженні не відобразились.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2014 року є два висновки експерта №318 від 04.04.2014 року та .№524 від 29.05.2014 року, які по суті суперечливі і протиріччя на досудовому розслідуванні не усуненні.

Так, висновком експерта № 318 від 04.04.2014 року встановлено, що у гр. ОСОБА_4 на момент огляду 4 квітня 2014 року лікарем судово- медичним експертом ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді саден, синців, ран не виявлено.

Висновком експерта № 524 від 29.05.2014 року встановлено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді перелому спричиненого виростку лівої ліктьової кістки. Крім того, в висновку вказано, що не виключається утворення пошкодження і в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_9 показала, що вона проводила огляд ОСОБА_4 04.04 2014 року до обід. При огляді вона оглядала ліву руку ліктьового суглобу ОСОБА_4 і ніякого ушкодження та перелому не було, також не було припухлості руки. Сам ОСОБА_4 не повідомляв експерта про те, що він 03.04.2014 року звертався до Компаніївської ЦРЛ з приводу пошкодження ліктьового суглоба. Якби в експерта були сумніви щодо пошкодження ліктьового суглоба вона б направила ОСОБА_4 для проведення рентгенознімка. Так як пошкоджень будь-яких не було вона на рентген не направляла.

Проте, в висновку експерта № 524 від 29.05.2014 року вказано, що із медичної карти амбулаторного хворого Компаніївської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_4 звернувся до Компаніївської лікарні 04.04.2014 року о 14.30 год з скаргами на біль в лівому суглобі та лівій половині грудної клітини. Вказано, що була припухлість в області лівого ліктьового суглоба.

При таких обставинах, можна прийти до висновку, що вказаний в експертизі № 524 від 29.05,2014 року перелом лівого ліктьового суглобу міг виникнути у ОСОБА_4 в термін після огляду лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 та зверненням ОСОБА_4 до Компаніївської районної лікарні, тобто 04.04.2014 року.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім цього, в кримінальному провадженні №0000090 від 04.04.2014 року речовими доказами не визнанні 4 рентгенограмми лівого суглобу ОСОБА_4 від 04.04.2014 року, які були підставою для висновку експерта №524 від 29.05.2014 року. Рентгенограмми ОСОБА_4 від 04.04.2014 року (4 знімка) не були надані для ознайомлення обвинуваченому та захисту на стадії закінчення досудового розслідування.

Тому обвинувачений та його захисник ставить під сумнів чи вказані 4 рентгенознімки від 04.04.2014 року, які надавались на експертизу належать потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення даного клопотання.

Обговоривши доводи заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою усунення протиріч в висновках експертів № 318 від 04.04.2014 року та № 524 від 29.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити повністю.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» за адресою м. Кропивницький вул.. Гоголя,44.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи 4 рентгенознімки зроблені 04.04.2014 року лівого ліктьового суглоба належать ОСОБА_4 чи іншій особі?

2. Чи з контрольного рентгенознімку лівого ліктьового суглоба ОСОБА_4 можна встановити чи мались у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому) вінцевого виростку лівої ліктьової кістки?

3. Чи можливо встановити конкретно в який час (дату) був спричинений перелом вінцевого виростку лівої ліктьової кістки у ОСОБА_4 ?

4. Встановити чи міг перелом лівого ліктьового суглобу, який вказаний в експертизі №524 від 29.05.2014 року утворитися у ОСОБА_4 в термін після огляду лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 та зверненням ОСОБА_4 до Компаніївської районної лікарні , тобто 04.04.2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експерту перші 4 рентгенознімки від 04.04.2014 року та контрольний рентгенознімок лівого ліктьового суглоба.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 391/66/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ____________І. ОСОБА_10