Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/653/2017
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді
24 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що 10.10.2017 року він рекомендованим листом отримав повістку про виклик до суду від судді ОСОБА_6 на 12.10.2017 року об 11 год., при цьому не зазначено ні номера провадження, ні даних, про яке судове рішення йдеться. Крім цього, вважає, що призначення судді ОСОБА_6 на розгляд даної справи суперечить вимогам ст.ст. 319, 380 КПК України та свідчить про порушення ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що він ствердив у своїй заяві від 24.10.2017 року за №15274.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримала, оскільки стаття 21 Закону України Про адвокатську діяльність забороняє їй займати позицію всупереч волі клієнта.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечив, просить у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_4 , прокурора, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Суд звертає увагу, що заявник у своїй заяві покликався на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи про роз`яснення рішення суду, однак жодних доказів порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями ні заявником, ні його представником у судовому засіданні не подано, а тому обставини, наведені заявником, суд вважає голослівними і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід слідчому судді.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи про роз`яснення рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1