overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4419/18
Провадження № 1-кс/344/1757/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000940 від 27.06.2017, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 03 червня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4601/18
Провадження №1-кп/523/692/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 03.03.2018р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 06.04.2018 року о 12:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/596/18
Провадження № 1-кп/352/160/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
10 квітня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.3 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 15 хв. 25 квітня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/506/18
Номер справи місцевого суду: 505/1807/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018, якою виправленні описки,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді внесено виправлення у резолютивну частину ухвали.

З даним рішенням не погодився апелянт ОСОБА_3 і 27.03.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким просить скасувати ухвалу суду, суд вважає, що клопотання заявник про поновлення строку не надала, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останній за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 20.02.18 р., а апеляцію на дане рішення апелянт ОСОБА_3 подала тільки 27.03.18 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції заявник не надала, вказавши лише те, що про винесену ухвалу їй стало відомо 13 березня 2018 року.

Але , як вбачається з ухвали суду першої інстанції, заявник надала заяву про розгляд справи без її участі. Тому вона знала про розгляд справи та винесення рішення.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі апелянта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018, якою виправленні описки відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004469, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
По справі проведений слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 подій, що відбувалися 31.10.2016 року близько 21.00год. у комунальному колодязі, який розташований в районі парку Слави по вул. Перекопській у м. Херсоні, з метою встановлення механізму спричинення ОСОБА_7 тілесних пошкоджень у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини позаду зліва, що проникає в ліву плевральну порожнину, колото-різаного поранення грудної клітини позаду справа.
Прокурор заявив клопотання про необхідність проведення судово-медичної експертизи з раніш визначених питань в ухвалі від 31.07.2017р.
Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував та його захисник вважав, що експертизу вже було проведено на стадії досудового слідства тому в проведенні додаткової експертизи немає необхідності.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки для повного і всебічного розгляду даного кримінального провадження вбачається необхідність в проведенні додаткової судової-медичної експертизи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242,247,333 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, додаткову судову медичну експертизу, виконання якої доручити ХОБ СМЕ (вул. Старостина, 17, м. Херсон, 73024).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1 - Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_7 та зазначені у висновку судово-медичної експертизи ХОБ СМЕ №1589 від 12.12.2016р. виникнути за тим механізмом спричинення, обставини якого обвинувачений вказав під час свого допиту в судовому засіданні 06.07.2017р., а саме, що потерпіла ОСОБА_7 самостійно впала на ніж, який був в її руці та яку у викрученому стані тримав обвинувачений за її спиною та обставинами встановлені під час проведення слідчого експерименту за ухвалою суду»;
2 - «Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_7 відповідно висновку судово-медичної експертизи ХОБ СМЕ №1589 від 12.12.2016р. виникнути за тим механізмом спричинення, який обвинувачений вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту 05.12.2016р.
Надати експерту матеріали даного кримінального провадження, для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали для виконання направити експерту ХОБ СМЕ - для відома та виконання та прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4949/16-к
УХВАЛА
17.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001386 та №0002727 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 22.01.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_5 строком на 60 днів до 18.03.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/5994/18
н/п 1-кс/766/3807/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
08.03.2018 року близько 18 год. 00 хв. під час проведення позапланового обшуку, в камерному приміщенні №138 працівниками відділу режиму і охорони було виявлено та вилучено мобільний телефон «Motorola», імеі НОМЕР_1 , який знаходився в санвузлі на полиці, а саме в мильниці під милом.

З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, а саме мобільного телефону, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Херсонської ВК №61 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції спільне подання начальника ДУ ХВК №61 та Голови міської спостережної комісії про застосування Закону України "Про амністію в 2016 році" відносно ОСОБА_5 ,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане спільне подання відносно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році.

Прокурор та представник установи виконання покарань не заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши Закон України про амністію.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 12.11.2014р. ст.ст.185 ч.2, 71 ч.ч.1,2, 72 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно медичної довідки,

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4).

З наданого подання та медичної довідки вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості та хворіє на активну форму туберкульозу (диспансерна категорія 4) тому підпадає під дію ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році", а саме звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Спільне подання начальника Державної установи Херсонська виправна колонія (№61) та Голови міської спостережної комісії про застосування Закону України "Про амністію в 2016 році" відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, у виді позбавлення волі за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 12.11.2014р., на підставі п."г" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/5455/18
н/п 1-кп/766/1395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.260 КК України,

встановив:
Із Прокуратури Автономної Республіки Крим до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 08.12.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.260 КК України, на 16.04.2018 року о 13-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/691/18
Провадження № 1-кп-130/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Свідки обвинувачення в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати привід свідків, що не з`явились.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки окремі свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 26 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) наступних свідків:

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_12 , який проживає з адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в частині приводу свідка ОСОБА_11 , Солом`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в частині приводу інших свідків.

Контроль за виконанням ухвали доручити Обухівському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1