Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/100/18
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження №0001387 від 29 березня 2014 року із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вимаганні у ОСОБА_7 500 доларів США, поєднаному з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в нічний час з 28 на 29 березня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також у одночасному незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у розбійному нападі на ОСОБА_4 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з іншими двома особами близько 10 години 01 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із спливом застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу судом поставлено питання про доцільність продовження даного заходу. Прокурор вважав можливим продовжити строк тримання під вартою, в обґрунтування чого послався на тяжкість вчинених діянь, офіційну не працевлаштованість ОСОБА_6 , наявність непогашеної судимості за вчинення іншого злочину корисливої спрямованості, факт перебування того у розшуку, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку потерпілого, який у вирішенні даного питання покладався розсуд суду, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, санкція останнього з яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_6 показав про часткове визнання своєї вини. В судових засіданнях 30 вересня 2015 року та 18 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_7 дав показання про конкретні обставини вчинених щодо нього неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що були поєднані із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, із вимаганням грошей та заволодінням належних останньому документів.

Окрім того, в судовому засіданні 11 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 показав щонайменше про присутність ОСОБА_6 в місті та в момент його пограбування групою осіб.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що обвинувачений є офіційно не працевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, вмінені йому діяння мають корисливу спрямованість, після повідомлення 30 вересня 2015 року про дату та час наступного судового засідання в даному кримінальному провадженні, жодного разу до суду не прибував, про поважність причин тривалого нез`явлення до суду не повідомляв.

З врахуванням сукупності викладеного, незважаючи на наявність у обвинуваченого власної сім`ї, з обов`язком утримання трьох малолітніх дітей, раніше застосований до нього запобіжний захід слід продовжити, оскільки існує реальний ризик подальшого ухилення ОСОБА_6 від суду та продовження злочинної діяльності, вірогідність настання якого із спливом часу не зменшилася.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вмінених ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки цей епізод злочинного діяння вчинено із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком до 09 березня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1