Справа № 165/286/18
Провадження № 1-кс/165/77/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
встановив:
02 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Нововолинського міського суду від 11.12.2010 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини майна, яке є його власністю, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2014 року звільнено від подальшого відбування покарання, судимого 12.04.2017 року вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 307, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та не погашена, а також особою, відносно якої 22.11.2017 року скеровано до Нововолинського міського суду обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні 27.08.2017 року злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 10грудня 2017 року близько 05 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом злому запірної планки дверей проник у підвальне приміщення АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Maverik» сірого кольору, велосипед марки «Nordway» синього кольору, велосипед марки «Prof 1» червоного кольору чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5428 грн. 33 коп.
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 16 січня 2018 року слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких; наявність ухилення відприбуття до Нововолинського відділення поліції, для допиту; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи; наявність не знятих та не погашених судимостей у підозрюваного.
На підставі викладеного слідчий враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинені злочини носять корисливий характер та відноситься до категорії тяжких, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, для чого вважає, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу в суд.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в суд для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд розцінює поведінку і дії підозрюваного ОСОБА_5 як ухилення від явки до слідчого, суду і як спосіб вчинення перешкод кримінальному провадженню.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У зв`язку з цим, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.
Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.183, ст.184, ст.188, ст.ст.189-194, ст.355 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвалу для виконання направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1