Справа № 364/1006/17
Провадження № 1-кп/364/89/17
УХВАЛА
14.12.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження, внесене 28.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 368 КК України.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06.10.2017 р. справу було призначено до судового розгляду на 21.11.2017 р., в якому було оголошено перерву до 14.12.2017 р. для виклику свідків.

У судовому засіданні 14.12.2017 р. захисником ОСОБА_5 зроблено усну заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , який на підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні надав суду фотокопію доручення на підтримання публічного (державного) обвинувачення від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області від 12.12.2017 р., а також постанову заступника прокурора Київської області від 12.12.2017 р. про заміну та призначення групи прокурорів (без підпису, оскільки, як пояснив присутній прокурор, дана постанова була надіслана засобами електронної пошти).

Захисник обвинуваченого мотивував свою заяву про відвід недотриманням під час заміни прокурора у даному кримінальному провадженні вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та статті 17 Закону України «Про прокуратуру», що визначають порядок заміни прокурорів у кримінальних провадженнях, засади підпорядкування прокурорів і виконання ними наказів і вказівок прокурорів вищого рівня, вказавши на те, що прокурор Київської області не є ані адміністративним, ані процесуальним керівником для прокурорів Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області. Водночас захисник просив взяти до уваги, що з боку захисту заява про відвід не є намаганням затягнути процес, а подана виключно з міркувань необхідності дотримання вимог закону та ймовірність негативних наслідків через участь у провадженні неналежного прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив заяву про відвід прокурора задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви захисника заперечив, оскільки для нього доручення та вказівки прокурорів вищого рівня є обов`язковими до виконання.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вирішуючи заявлений захисником відвід прокурору, виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За загальним правилом частин першої, другої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування; у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Разом з тим, частиною третьою статті 37 КПК України передбачено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через певні поважні причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури; у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Питання щодо підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок регламентовано статтею 17 Закону України «Про прокуратуру».
Так, частиною другою статті 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що керівник регіональної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної регіональної прокуратури та керівниками місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури. У свою чергу керівник місцевої прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної місцевої прокуратури.
Згідно з приписами частини третьої статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. При цьому для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. І лише Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого захисником відводу прокурору Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та іншим прокурорам цього відділу названої місцевої прокуратури, оскільки для них прокурором вищого рівня є керівник Білоцерківської місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник, а не керівник регіональної прокуратури. Тому прокурор Київської області як керівник регіональної прокуратури органу прокуратури у даному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури прокуратури Київської області, тобто регіональної прокуратури.
З огляду на це, прокурор Київської області за наведеними законодавчими нормами КПК України і Закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному
кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для цих прокурорів прокурором вищого рівня. Досудове розслідування даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 здійснювала прокуратура Київської області, обвинувальний акт до був направлений суду прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (пункт 3 частини першої статті 77 КПК України).
За визначенням частини першої, пункту 3 частини другої статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 3 частини другої статті 412 КПК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 не є належним прокурором у даному кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , оскільки його включення 12.12.2017 р. до складу групи прокурорів здійснено без дотримання наведених вимог КПК України і Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява захисника про відвід прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні керівником органу прокуратури повинен бути невідкладно призначений інший прокурор.
На підставі наведеного та керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 37, 77, 80, 81, 83, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 від 14.12.2017 р. про відвід прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, задовольнити.

Судове засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження відкласти на 14:00 год. 09 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати прокурору Київської області до відома та забезпечення участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1