У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002992 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, реєстрації не має, перебуває на лікуванні у протитуберкульозному диспансері за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)13.06.2001 року Єнакієвським міським судом за ст. 141 ч. 2, 229-6 ч. 1 КК України, позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 14.03.2003 року. Відбуття строку покарання.

2)30.09.2003 року Єнакієвським міським судом за ст. 185 ч. 3, ст. 15 КК України, позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений 25.05.2006 року умовно достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 4 місяці 14 днів.

3)24.01.2007 року Єнакієвським міським судом за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.2, ст. 70,71 КК України, позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 28.09.2010 року. Відбуття строку покарання.

4)07.07.2011 року Кіровським міським судом Донецької області за ст. 129 ч. 1 покарання у вигляді арешту строком 1 місяць. Звільнений 16.12.2011 року. Відбуття строку покарання.

5)01.08.2012 року Єнакієвським міським судом за ст. 186 ч. 3 КК України, позбавлення волі строком 4 роки. Дані щодо звільнення відсутні.

6)26.09.2017 року обвинувальний акт направлено до Краматорського міського суду за ст. 185 ч. 2 КК України.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

З клопотання видно, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 27.11.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна тієї ж доби, 27.11.2017 о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 відчинив засов калитки та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де продовжуючи свій злочинний умисел руками відчинив металевий засов дверей та проник у приміщення літньої кухні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення літньої кухні: велосипед синього кольору з зображеними надписами: «UVEGA, Y 202 F 2, IMPULSE», «ROCK STAR ENERGY DRINK», «OFF ROAD», який має багажне відділення з тросом у блакитну смужку, на кермі ручки із зігнутими кінцями догори, сидіння зі шкірозамінюючого матеріалу чорного кольору, яке частково пошкоджене, та на якому зображено надпис «VELO» вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, викрадена повторно.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння ним іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

18.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк до шести років); вік та стан здоров`я ОСОБА_6 (хворий на туберкульоз); майновий стан (не має постійного джерела прибутку), без постійного місця проживання, судимостей: 13.06.2001 року Єнакієвським міським судом за ст. 141 ч. 2, 229-6 ч. 1 КК України, позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 14.03.2003 року. Відбуття строку покарання. 30.09.2003 року Єнакієвським міським судом за ст. 185 ч. 3, ст. 15 КК України, позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений 25.05.2006 року умовно достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 4 місяці 14 днів. 24.01.2007 року Єнакієвським міським судом за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.2, ст. 70,71 КК України, позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 28.09.2010 року. Відбуття строку покарання. 07.07.2011 року Кіровським міським судом Донецької області за ст. 129 ч. 1 покарання у вигляді арешту строком 1 місяць. Звільнений 16.12.2011 року. Відбуття строку покарання. 01.08.2012 року Єнакієвським міським судом за ст. 186 ч. 3 КК України, позбавлення волі строком 4 роки. Інформації щодо звільнення не має. Існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі відповідно до ст. 177 КПК України, може: переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років; незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень; вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він перебував на лікуванні у протитуберкульозному диспанцері.

Захисник ОСОБА_5 не застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 перебував на лікуванні у протитуберкульозному диспанцері, та буде з`являтись за першим викликом слідчого.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?заявою ОСОБА_7 вуд. 27.11.2017р. про вчинення кримінального правопорушення

крадіжка майна з приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2017р, під час якого встановлено,

що 27.11.2017 року виявив крадіжку велосипеду з приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

?протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року, огляд території домоволодіння за

адресою: АДРЕСА_4 ;

?протоколом огляду від 27.11.2017 року, під час якого ОСОБА_6 з письмової заяви надав

дозвіл на огляд та добровільно видав велосипед з рамою синього кольору;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2017 року, під час якого встановлено, що

27.11.2017 року невідома особа на зупиночному пункті Придонецький, Слов`янського району пропонував придбати велосипед з рамою синього кольору;

?протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання свідку

ОСОБА_9 , що саме вказаний чоловік 27.11.2017 року пропонував придбати на зупиночному пункті Придонецький, Слов`янського району їй велосипед з рамою синього кольору;

?висновком товарознавчої експертизи № 652 згідно якого вартість велосипеду з рамою

синього кольору 1500 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Однак, суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення, судимість за яке не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши умисне корисливе кримінальне правопорушення, характеризується посередньо. Оскільки він скоїв кримінальне правопорушення для отримання матеріальної вигоди, то існують ризики того, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, на даний момент перебуває у протитуберкульозному диспансері на лікуванні.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002992 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його знаходження на лікуванні у протитуберкульозному диспансері за адресою: АДРЕСА_5 на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного знаходження АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1