Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/934/17
№ провадження 1-кп/541/112/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 06.06.2003 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 15 ч.2, 195 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 13.12.2004 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі , ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

3) 11.03.2005 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч. 3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі;

4) 03.11.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі;

5) 15.07.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 185 ч. 3, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України,
встановив:
В середині вересня 2016 року, точної дати не встановлено, в денний час доби ОСОБА_9 перебуваючи в м. Миргороді неподалік вулиці Почапці, поблизу русла на березі річки Хорол, серед бур`яну, виявив дикорослий кущ коноплі та достовірно знаючи про його нарковмісний зміст, зірвав даний кущ з коренем, придбавши таким чином наркотичний засіб, та переніс його до домогосподарства за місцем свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , де помістив нарковмісну рослину для зберігання та власного вживання без мети збуту, на горище гаража, до повного висушування, попередньо відокремивши від неї стебла, листя, цвіт, тобто виготовивши наркотичний засіб.

17 березня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено: з житлового будинку, приміщення літньої кухні, з горища гаражного приміщення наступне майно, в тому числі вилучене з обігу: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою у висушеному стані 19,029 г.; два фрагмента полімерних пляшок коричневого кольору з нашаруванням на внутрішніх поверхнях речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою 0,028 г. ; прозору полімерну пляшку з полімерною кришкою зеленого кольору, в якій міститься двошарова рідина з характерним запахом органічного розчинника, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи (верхній та нижній шари рідин) містить концентрат з макової соломи, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину становить 0,408 г. Вилучені в ході проведення обшуку наркотичні речовини ОСОБА_10 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Повторно, в кінці січня, на початку лютого 2017 року, в нічний час доби, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів , переконавшись у відсутності власника та сторонніх громадян, із присадибної земельної ділянки домогосподарства за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 та шляхом відкриття дерев`яних заслонів вікна, через віконний отвір проник в середину приміщення житлового будинку, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: газонокосарку (кустарного виробництва), яка складається з металевого каркасу на колесах та електродвигуна марки «ЭЛИКОР» -1 потужністю -1700 W , відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартістю 1354 грн.; електричний двохжильний мідний кабель 2х1,5 мм. довжиною 40 метрів, вартістю 6,26 грн. за один погонний метр, загальною вартістю 250,4 грн.; електричний подовжувач на котушці (мідний дріт 2х1,5 мм) довжиною 50 метрів , вартістю 6,26 грн. за погонний метр, загальною вартістю 313 грн.; 3-х секційну алюмінієву драбину марки «Krouse висотою 6,90 м., вартістю 2636,79 грн.; 15 штук металевих труб з чорного металу d=50 мм.,довжиною 2 метри, вартістю за 1 шт.116,38 грн., загальною вартістю 1745 грн.

З викраденим майном ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6299,73 грн.

Також у невстановлений в ході досудового слідства час та місці ОСОБА_9 за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_2 маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, із заздалегідь заготовленого та придбаного насіння маку, розчиннику та підручних засобів, шляхом їх розчинення та виварювання незаконно виготовив невстановлену кількість наркотичного засобу «опію ацетильованого», який незаконно зберігав за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту на території м. Миргорода.

17 березня 2017 року, близько 16 години ОСОБА_9 маючи умисел та бажання на незаконний збут наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого , усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, заздалегідь домовившись про зустріч із громадянином ОСОБА_12 поблизу магазину «Продукти», що розташований в м. Миргороді по вул. Київській 106/2, незаконно збув ОСОБА_12 отримавши від нього кошти в сумі 250 грн. - полімерний медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2652 г.

Свою винність в інкримінованих йому діяннях ОСОБА_9 визнав частково. Пояснив, що він постійно вживає наркотичні засоби, зокрема опій ацетильований. Час від часу, шляхом куріння вживає коноплю. Коноплею його або пригощають, або ж бували випадки коли він сам знаходив дикоростучі кущі коноплі. Вилучена під час обшуку з горища гаража розташованого на території домоволодіння його співмешканки в АДРЕСА_2 конопля йому не належить, він її не вживав. Можливо вона належить особі, яка проживала тут раніше та вживала наркотичні засоби. Вилучені під час обшуку фрагменти полімерних пляшок із залишками наркотичного засобу екстракту канабісу, полімерна пляшка з концентратом макової соломи належать йому. Також ним в повному об`ємі визнається обвинувачення в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_11 . Дійсно він викрав у нього з будинку газонокосарку, мідний кабель, драбину, металеві труби та подовжувач. Факт збуту наркотичних засобів ним не визнається. Збут був спровокований працівниками поліції. По одному з епізодів так званого збуту, він на пропозицію закупного ОСОБА_12 за його ж кошти придбав насіння маку, деякі інші інгредієнти, зокрема ацетил саліцилову кислоту і з цих інгредієнтів у себе вдома по АДРЕСА_2 виготовив «ширку», яку вжив сам та медичний шприц з якою передав ОСОБА_12 , зважаючи на те, що той надав кошти на придбання насіння маку. При цьому коштів за «ширку» він з нього не брав. 17 березня 2017 року ОСОБА_12 йому зателефонував та попрохав його продати йому «ширку», сказавши, що погано себе почуває. Оскільки в нього була для себе доза, то він пожалівши ОСОБА_12 передав йому шприц з наркотичним засобом та отримав за нього гроші, які в нього були вилучені працівниками поліції.

Стосовно виявленої при обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 соляної кислоти, то вона йому не належить, він її не купував та вона ним не використовувалася при виготовленні наркотичних засобів.

Винність ОСОБА_9 за обставин встановлених в судовому засіданні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.
- протоколом обшуку в ході якого проводилася відео зйомка, з план схемою до нього, фототаблицею, з якого вбачається, що 17.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 10 березня 2017 року було проведено обшук домогосподарства в АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , в ході якого в присутності понятих було виявлено та вилучено з приміщення літньої кухні: скляну банку об`ємом 0,5 л. з написом «Паста», накриту полімерною кришкою, в якій знаходиться речовина коричневого кольору, скляну банку об`ємом 0,5 л. закриту полімерною кришкою в якій знаходиться речовина бурого кольору, скляну ємкість з написом «Аугментин», в якій знаходиться речовина жовтого кольору, дві полімерні пляшки об`ємом 0,5 л. (порожні) закриті кришкою, одна з написом розчинник 646 інша без напису, металеву каструлю із залишками безбарвної речовини, чашку з нашаруванням речовини бурого кольору,залишки насіння зовні схожого на насіння маку; з приміщення житлового будинку: скляну банку «Смак соус» з металевою кришкою та речовиною бурого кольору, дві полімерні пляшки одна об`ємом 1,5 л. з зеленою кришкою в якій міститься рідина бурого кольору, друга - об`ємом 1 л. «Оцет» з рідиною бурого кольору, два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням речовини бурого кольору, тканевий контейнер з медичним шприцом 2мл., 5 мл., блістер 1 шт. ацетил саліцилової кислоти з таблетками, три металеві миски різних об`ємів зі слідами нашарування речовини бурого кольору, полімерний пакет жовтого кольору з насінням маку; з горища гаражного приміщення: речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані. Також вилучено сліди пальців рук та зазначено предмети з яких їх було вилучено;

- протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого використовувалася відео зйомка з участю обвинуваченого ОСОБА_9 фтототаблицею до нього, з якого вбачається, що обвинувачений добровільно, з власної згоди, в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він знайшов рослину коноплі, як її перевіз до місця свого проживання, де зберігав та в подальшому як виготовляв з неї наркотичний засіб та вживав його шляхом куріння, яким чином, де виготовляв наркотичний засіб опій ацетильований, при яких обставинах та кому його продавав, де придбавав необхідні компоненти, які використовував для виготовлення наркотичних засобів. Також при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_9 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 ;

- висновком судово-хімічної експертизи, з якої вбачається, що вилучена в ході санкціонованого обшуку з домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 19,029 гр.;

- висновком судово-трасологічної експертизи, з якої вбачається, що на вилучених в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в домоволодінні розташованому в АДРЕСА_2 предметах побуту із нашаруванням речовини невизначеного кольору з яких було знято відбитки пальців рук, виявлено сліди пальців рук обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду грошових коштів проведеним у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність від 01.03.2017 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було проведено із застосуванням фотозйомки огляд 250 грн. , при цьому зазначався номінал купюр, їх серійний номер. Огляд купюр проведено з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого;

- протоколом огляду покупця від 01.03.2017 року, з якого вбачається, що в присутності понятих в приміщенні Миргородського ВП було проведено огляд громадянина ОСОБА_12 . Дано опис речей в які був вдягнутий покупець, а також зафіксовано, що при собі у ОСОБА_12 жодних грошових коштів та наркотичних засобів виявлено не було. В присутності понятих покупцю було видано кошти в сумі 250 грн. із зазначенням номіналу купюр та їх серійних номерів для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини опію ацетильованого;

- протоколом добровільної видачі від 01.03.2017 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_12 в приміщенні Миргородського ВП, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений понад норму світло-коричневою рідиною та пояснив, що рідина, яка знаходиться в шприці зі слів ОСОБА_9 у якого він її придбав за адресою АДРЕСА_2 є наркотичним засобом опієм ацетильованим. Наркотичний засіб виготовлявся в його присутності;

- висновком судово-хімічної експертизи з якої вбачається, що надана на дослідження вилучена у громадянина ОСОБА_12 рідина коричневого кольору в медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,157 г.;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №2585т від 11.11.2016 року, терміном на 60 діб було застосовано прослуховування мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого з телефонних розмов було встановлено причетність ОСОБА_9 до виготовлення, вживання наркотичних засобів ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.03.2017 року, з якого вбачається, що на підставі постанови прокурора №121т17 від 22 лютого 2017 року працівниками поліції було проконтрольовано вчинення збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 конфіденційній особі із зміненими відомостями на прізвище ОСОБА_12 01 березня 2017 року. При цьому в протоколі зафіксовано обставини огляду покупця, отримання ним грошових коштів, купівлі насіння маку, виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_9 та продажу обвинуваченим такого наркотичного засобу ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду і помітки грошових коштів, проведеним у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність від 17.03.2017 року, фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих було проведено огляд 300 грн. , при цьому зазначався номінал купюр, їх серійний номер. Огляд купюр проведено з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого. Також зафіксовано, що грошові купюри були помічені люмінесцентним порошком жовтого кольору (ватним тампоном порошок нанесли на кожну з вищезазначених купюр) Відібрано в якості контрольного зразка фрагмент паперу на який нанесли люмінісцентний порошок;

- протоколом огляду покупця від 17.03.2017 року, з якого вбачається, що в присутності понятих в приміщенні Миргородського ВП було проведено огляд громадянина ОСОБА_12 . Дано опис речей в які був вдягнутий покупець, а також зафіксовано, що при собі у ОСОБА_12 жодних грошових коштів та наркотичних засобів виявлено не було. В присутності понятих покупцю було видано кошти в сумі 300 грн. із зазначенням номінал купюр та їх серійних номерів для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини опію ацетильованого;

- протоколом добровільної видачі від 17.03.2017 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_12 в приміщенні Миргородського ВП, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до позначки 3,2 мл. світло-коричневою рідиною та пояснив, що рідина, яка знаходиться в шприці зі слів ОСОБА_9 у якого він її придбав за пропозицією останнього, є наркотичним засобом опієм ацетильованим. Наркотичний засіб був ним придбаний за 250 грн. гроші видані для оперативної закупівлі. Залишок коштів наданих на оперативну закупівлю, в сумі 50 грн. було також видано ОСОБА_12 працівникам поліції;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.03.2017 року, з якого вбачається, що на підставі постанови прокурора №142т17 від 06 березня 2017 року про контроль за вчиненням злочину, з відкритим фіксуванням результатів та затриманням особи, без втрати коштів, які використовувалися при проведенні оперативної закупівлі з використанням відеозапису із залученням конфіденційної особи працівниками поліції було проконтрольовано вчинення збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_9 за адресою: м. Миргород, вул. Почапці, конфіденційній особі із зміненими відомостями на прізвище ОСОБА_12 17 березня 2017 року. При цьому в протоколі зафіксовано обставини огляду покупця, отримання ним грошових коштів, номінал та серійні номери грошових купюр, пояснення ОСОБА_12 про зустріч з обвинуваченим ОСОБА_9 білі магазину «Продукти» по вул. Почапці в м. Миргороді та придбання ним у останнього медичного шприца об`ємом 5 мл. заповненого рідиною коричневого кольору до позначки 3,2 мл. за кошти в сумі 250 грн. ;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України, з яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №460 від 15.02.2017 року, терміном на 60 діб було застосовано аудіо-відео контроль за вчиненням злочину ОСОБА_9 01 березня 2017 року та 17 березня 2017 року, де зафіксовано обставини придбання громадянином під захистом ОСОБА_12 наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-хімічної експертизи з якої вбачається, що надана на дослідження вилучена у громадянина ОСОБА_12 17.03.2017 року рідина коричневого кольору в медичному шприці об`ємом 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2652 г.;

- протоколом затримання ОСОБА_9 проведеним з використанням технічних засобів фіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_9 затримали безпосередньо після вчинення злочину з підстав підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 КК України . В присутності понятих було проведено обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено: в його руці грошові купюри номіналом 50 грн. (дві штуки), 20 грн. (7 штук), 10 грн. (1 штука) загальна сума 250 грн. / серія та номінал яких співпадає з грошовими купюрами, які були видані закупному для розрахунку за придбані наркотичні засоби/ ; з кишені грошові кошти номіналом 10 грн. (1 штука), 1 грн. (1 штука), мобільний телефон марки «S-TELL S2-01» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Life» , мобільний телефон марки «Samsung GT C 3011 (ІМЕІ НОМЕР_3 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», запальничку, хустинку. Взято змиви з рук затриманого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей і документів, фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих було проведено огляд вилучених у обвинуваченого ОСОБА_9 мобільних телефонів марки «S-TELL S2-01» та «Samsung GT C 3011, зафіксовано останні контакти обвинуваченого по даним мобільним телефонам, наявні СМС повідомлення;

- висновком судово-хімічної експертизи з якої вбачається, що на поверхнях наданих на дослідження двох фрагментів полімерних пляшок, що були вилучені при проведенні обшуку в будинковолодінні за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу становить 0,028 г.;

- висновком судово-хімічної експертизи з якої вбачається, що надана на дослідження рідина в скляній ємкості із написом «Аугментин», що була вилучена при проведенні обшуку в будинковолодінні за місцем проживання ОСОБА_9 має жовтий колір та масу 22,285 г. і є соляною кислотою. Соляна кислота відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю;

- висновком судово-хімічної експертизи , рідини в полімерній пляшці, що була вилучена при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , з якої вбачається, що верхній шар рідини, наданої у пляшці з полімерною кришкою зеленого кольору, та нижні шари наданих рідин містять концентрат з макової соломи. Загальна маса концентрату з макової соломи, виявленої в наданих на дослідження рідинах, у перерахунку на суху речовину становить 0,408 г.;

- висновком судово-хімічної експертизи грошових коштів в сумі 250 грн., (номіналом 50 грн. -2 штуки, 20 грн. 7 штук, 10 грн. 1 штука із зазначенням серійних номерів ), що були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 під час його затримання, серійні номери яких співпадають з серійними номерами купюр, які надавалися для здійснення закупки наркотичного засобу та марлевих тампонів із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_9 , зробленими при його затриманні та зразка люмінісентного порошку, з якої вбачається, що на наданих на дослідження грошових купюрах номіналом 50 грн., 20 грн., 10 грн. виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина виявлена на грошових купюрах збігаються між собою та з наданим на дослідження зразком порівняння за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. На наданих на дослідження марлевих матеріалах (згідно напису змиви з рук ОСОБА_9 ), виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина виявлена на марлевих матеріалах збігаються між собою та з наданим на дослідження зразком порівняння за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність;

- протоколом прийняття заяви про злочин, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 в березні 2017 року звернувся до Миргородського ВП з приводу вчиненої з належного йому житлового будинку крадіжки майна;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що в його власності перебуває житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 . В кінці лютого 2017 року виявив крадіжку з будинку та приміщення літньої кухні. Крадій потрапив у будинок вибивши вікно. З житлового будинку викрали: газонокосарку, дві переноски, драбину, стовпчики, було зруйновано та витягнуто плиту. З приміщення літньої кухні викрали: насосну станцію, електропилу, зняли плиту з груби, інструмент. Повернуто йому тільки газонокосарку. Чому слідчий в обвинувальному акті не зазначив про викрадення всього перерахованого ним майна він не знає;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що працівниками поліції з дозволу потерпілого, в присутності понятих було проведено огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . Дається докладний опис приміщення житлового будинку, зафіксовано місце розташування викрадених речей зі слів потерпілого;

- копією договору купівлі-продажу від 05.09.2015 року та Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким підтверджується право власності потерпілого на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 ;

- заявою свідка ОСОБА_15 та протоколом огляду предмету з фото таблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_15 добровільно видала працівникам поліції газонокосарку (кустарного виробництва), яку вона придбала у обвинуваченого ОСОБА_9 , дається детальний опис вилученого майна;

- висновком експерта, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу електричної газонокосарки, яка була викрадена з домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 ;

- висновком експерта, де дається оціночна вартість електричного двожильного мідного кабелю, електричного продовжувача на котушці, 3-х секційної алюмінієвої драбини, металевих труб з чорного металу, що були викрадені з житлового будинку потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що серед пред`явлених для впізнання газонокосарок потерпілий ОСОБА_11 впізнав належну йому газонокосарку за зовнішніми ознаками;

- розпискою потерпілого ОСОБА_11 про отримання від працівників поліції на зберігання викраденої у нього газонокосарки;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що знає ОСОБА_9 , так як він раніше неодноразово їй здавав горіхи, заготовкою яких вона займалася. Взимку 2017 року обвинувачений запропонував їй купити у нього газонокосарку. Вона погодилася та сплатила йому за неї 300 грн. Про те, що майно крадене їй нічого не було відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є приватним підприємцем і у її власності знаходиться кілька магазинів, серед яких магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Наскільки їй відомо, в магазині продавалося насіння маку, яке придбавалося у поставщиків, але коли саме, сказати не може, оскільки не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До Нового року наскільки вона пам`ятає, в магазині продавалося насіння маку. Але на даний час продаж насіння маку в магазині не здійснюється. Обвинуваченого ОСОБА_9 знає як покупця магазину, але які конкретно товари він купляв, вона не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що товаришує з ОСОБА_19 та була понятою при проведенні обшуку в будинковолодінні ОСОБА_19 . Вона пам`ятає, що в її присутності з будинковолодіння вилучали якість пляшки з рідинами, які мали запах ацетону. Складався протокол, який нею підписувався;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що був понятим при проведенні ряду слідчих дій. Зокрема при огляді шприца з наркотичним засобом та при огляді якихось пляшок, але обставин цих слідчих дій не пам`ятає. Стверджує, що з ним був ще один понятий. При огляді складалися протоколи, які ним підписувалися;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який поясняв, що 30 березня 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду якихось пляшечок різного об`єму та форми, в який була речовина різного кольору. Пам`ятає, що в одній із пляшечок була соляна кислота. При огляді цих предметів складався протокол, який підписував він і ще один понятий. Всі предмети після огляду та опису опечатувалися в його присутності та присутності ще одного понятого. Працівники поліції їм пояснювали, що предмети будуть відправлені для експертного дослідження. Також в лютому 2017 року він та ще один понятий був присутній при огляді шприца в якому була якась рідина. Їм казали, що в шприці знаходиться наркотичний засіб;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що двічі в березні 2017 року він запрошувався працівниками поліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів чоловіком на прізвище « ОСОБА_23 ». Крім нього при проведенні даних слідчих дій був ще один понятий. Спочатку їм, як понятим в приміщенні Миргородського ВП роз`яснювалися їхні права при проведенні слідчих дій. Потім вони були присутні при огляді грошових купюр, які, як їм пояснили працівники поліції будуть використані для закупівлі наркотиків про що ними підписувався протокол. Першого разу оглядалося 250 грн., а другого разу 300 грн. Другого разу на грошові купюри наносився якийсь порошок. Також в їхній присутності було проведено огляд чоловіка, який повинен був в подальшому купувати наркотичний засіб. Після проведення огляду, тому чоловіку вручалися грошові кошти та вони автомобілем їхали кудись на Довге озеро, де закупного висаджували. Перший раз висадивши закупного вони поїхали до Миргородського ВП. При цьому закупний телефонував працівникам поліції та повідомляв, що затримується, так як вони поїдуть купляти необхідні компоненти для виготовлення наркотичного засобу, а потім будуть такий наркотичний засіб виготовляти. Перший раз закупний витратив всі кошти, а також приніс та видав працівникам поліції шприц з якоюсь рідиною коричневого кольору повідомивши, що то «ширка», яку він придбав. Закупний називав прізвище чоловіка в якого він придбавав наркотичний засіб, але він його вже не пам`ятає. Другого разу вони чекали закупного в автомобілі . Він прийшов хвилин через 20 та повідомив, що придбав наркотичний засіб і видав працівникам поліції шприц з коричневою рідиною сказавши, що в ньому «ширка». Також закупний приніс і видав працівникам поліції залишок коштів в сумі 150 грн. І першого і другого разу принесений закупним шприц оглядався та опечатувався в його присутності, при цьому складався протокол, який підписував він та ще один понятий;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що на початку весни 2017 року він запрошувався працівниками поліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів чоловіком прізвище якого він не пам`ятає. Крім нього при проведенні даної слідчої дії був ще один понятий. Спочатку їм, як понятим, в приміщенні Миргородського ВП роз`яснювалися їхні права. Потім вони були присутні при огляді грошових купюр, які, як їм пояснили працівники поліції будуть використані для закупівлі наркотиків про що ними підписувався протокол. Оглядалося і описувалося 250 грн. Також в їхній присутності було проведено огляд чоловіка, який повинен був в подальшому купувати наркотичний засіб. Після проведення огляду тому чоловіку вручалися грошові кошти та вони автомобілем їхали кудись в Почапці, де закупного висаджували. Закупний телефонував працівникам поліції здається один раз та повідомляв, що затримується, оскільки треба щось купляти та виготовляти наркотичний засіб. Потім закупний приніс шприц з якоюсь рідиною коричневого кольору, повідомивши, що то «ширка», яку він придбав. В його присутності шприц був оглянутий, опечатаний, про що складений протокол, який ним був підписаний;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_9 . Вони спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Після Нового року вона дізналася, що обвинувачений вживає наркотичні засоби. Особисто вона наркотичні засоби не вживає. Один раз, на початку березня 2017 року в її присутності обвинувачений виготовляв наркотичний засіб опій ацетильований, для чого вона йому дала каструлю і миску. Їй нічого не відомо про продаж обвинуваченим наркотичних засобів. Також ні вона ні її співмешканець не надавали нікому приміщення будинку для вживання наркотичних засобів. Була присутня при обшуку, який проводився в приміщенні будинку за місцем її проживання. Працівниками поліції вилучалися миски, каструлі, пляшки з якимось рідинами;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що в березні 2017 року точного числа не пам`ятає, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу чоловіком на ім`я ОСОБА_26 . В його присутності та присутності ще одного понятого було проведено огляд закупного. В карманах закупного окрім мобільного телефону не було нічого. Потім працівниками поліції було видано закупному гроші, здається в сумі 300 грн., які перед цим були сфотографовані, описані , записані їх серії та номера. Потім закупний повернувся десь через годину та видав працівникам поліції шприц з якоюсь рідиною, який також був описаний і опечатаний. Закупний пояснював, що в шприці знаходиться наркотичний засіб та що даний шприц він придбав на кошти , які йому було надано;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що з обвинуваченим знайомий та перебуває з ним в дружніх відносинах. Приходив до обвинуваченого додому, вони вживали спільно пиво. Він ніколи не був присутній при вживанні ОСОБА_9 наркотичних засобів та не бачив, щоб ОСОБА_9 готував наркотичний засіб, комусь його пропонував, чи сам вживав в його присутності наркотичні засоби;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 . Бував у нього вдома. Ніколи не бачив, щоб обвинувачений вживав наркотичні засоби, виготовляв їх чи збував комусь. Особисто він наркотичних засобів не вживає;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_9 . Йому нічого не відомо з приводу вживання ОСОБА_9 наркотичних засобів. Вже після арешту обвинуваченого працівники поліції йому розповідали, що він є наркозалежною особою;

- показаннями свідка під захистом ОСОБА_12 , який пояснив, що він не вживає наркотичні засоби та раніше ніколи їх не вживав, але не хоче, щоб інші особи також поширювали наркотичні засоби і в зв`язку з цим вирішив співпрацювати з працівниками поліції. Дізнавшись про те, що в м. Миргороді поширенням наркотичних засобів займається ОСОБА_9 , він вирішив з ним познайомитися та в подальшому розповісти про його дії працівникам поліції. Спочатку він придбав у нього наркотичний засіб та видав його працівникам поліції, а потім на пропозицію працівників поліції погодився бути закупним при придбанні наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_9 . Він двічі закупав наркотичні засоби у обвинуваченого. Коли саме це було не пам`ятає. Першого разу працівники поліції надали йому кошти, в сумі 250 грн., які перед цим описувалися, про що складався протоколи. Потім він зустрівся з обвинуваченим і вони разом поїхали автомобілем таксі в магазин «Ветеран», де за кошти надані йому працівникам поліції придбали насіння маку, також в аптеці обвинувачений придбав шприци, ще щось. Потім вони поїхали до нього додому, АДРЕСА_2 , де обвинувачений виготовив наркотичний засіб «ширку», яку сам вживав і яку збув йому. Придбаний наркотичний засіб він видав працівникам поліції. Другий раз він зустрівся з обвинуваченим біля магазину «Продукти», що розташований неподалік від місця проживання ОСОБА_9 та придбав у нього шприц із «ширкою». На закупку йому дали 300 грн., які також перед закупкою фотографувалися та описувалися працівниками поліції. При приготуванні ОСОБА_9 наркотичних засобів у нього в помешканні були інші особи, які бачили це. Обвинувачений ОСОБА_9 сам телефонував йому, коли бажав збути наркотичні засоби. Коли він знаходився вдома у ОСОБА_9 , в його присутності чоловік на ім`я ОСОБА_30 просив обвинуваченого вколоти йому наркотик і вони з обвинуваченим виходили потім в іншу кімнату, але що там було він не бачив.

Органом досудового розслідування окрім іншого, пред`явлено ОСОБА_9 обвинувачення за ст. 317 ч.1 КК України, а саме в наданні приміщення з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів. Даний епізод злочинної діяльності не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи. Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення по даній статті. Жоден свідок сторони обвинувачення не підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_9 надавав їм приміщення для вживання наркотичних засобів, інших доказів судом не здобуто.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріального забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів (тощо). Особа, яка утримує таке місце, може як володіти ним так і розпоряджатися на інших підставах. Крім цього, організація місць для незаконного вживання наркотичних засобів полягає у вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукування приміщень, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотиків). Організація вважається закінченою з моменту створення місць для вчинення зазначених дій. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 317 КК України , характеризується виною в формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою діяння є спеціальна мета забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. За змістом статті 317 КК під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови що вони визначені для використання із зазначеною метою. А житло сім`ї, члени якої вживають наркотичні засоби, не може розглядатися, як місце для незаконного вживання наркотичних засобів.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 пояснювали, що в їхній присутності ОСОБА_9 нікому наркотичних засобів не пропонував та не надавав нікому приміщення для вживання наркотичних засобів. З показань свідка ОСОБА_12 також вбачається, що він особисто не бачив, щоб ОСОБА_9 комусь крім нього передавав наркотичний засіб. Чоловік на ім`я ОСОБА_30 в його присутності просив ОСОБА_9 вколоти йому наркотичний засіб, але вони вийшли в іншу кімнату і він не бачив, що було в подальшому.

Зважаючи на вище викладене, в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 317 ч.1 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що він надавав приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів .

Отже, по ст. 317 ч. 1 КК України ОСОБА_9 слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України.
Також суд приходить до переконання про необхідність виправдання ОСОБА_9 за ст. 311 ч.1 КК України, за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав прекурсор (соляну кислоту) з метою її використання для виготовлення наркотичних засобів.

Адже, будинковолодіння по АДРЕСА_2 йому не належить. Він там проживав у своєї співмешканки ОСОБА_19 приблизно пів року. Для виготовлення наркотичного засобу, який вживає обвинувачений опію ацетильованого прекурсор не потрібен. Сторона обвинувачення не вказала для виготовлення якого ж конкретно наркотичного засобу обвинувачений зберігав та використовував прекурсор, де він його придбав та інше…

Аналізуючи обвинувачення органу досудового розслідування, перевірені в судовому засіданні докази, що були надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що 01 березня 2017 року, (епізод збуту обвинуваченим ОСОБА_9 наркотичного засобу свідку ОСОБА_12 . Дії кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України ) мала місце провокація злочину виходячи з наступних обґрунтувань.
При судовому розгляді справи з`ясовано, що саме ОСОБА_12 (закупний), який діяв за вказівкою працівників поліції, від яких отримав кошти для оперативної закупки, надав ці грошові кошти ОСОБА_9 на придбання основного інгредієнту для виготовлення опію ацетильованого - насіння маку. І саме з придбаного за кошти закупного насіння маку обвинуваченим і було виготовлено наркотичний засіб, який він вжив сам та шприц з яким передав закупному. Тобто, суд вважає, що в розглядуваному випадку саме працівники поліції спровокували кримінально-карне діяння, що обвинувачений не вчинив би жодних дій на збут наркотичного засобу, без втручання працівників поліції та закупника.
У рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку працівників поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд (п.54); підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55).

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04 листопада 1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність , поводженню і покаранню.

Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, що містяться в статті 6 Конвенції, на думку Європейського Суду, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів отриманих в результаті провокації зі сторони поліції. Якщо злочин був спровокований діями таємного агента і ніщо не вказує на те, що він був би вчинений і без будь-якого втручання, то ці дії агента вже є підбурюванням до вчинення злочину.

Зважаючи на викладене, суд визнає недопустимими доказами по справі всі докази сторони обвинувачення (протоколи слідчих дій) від 01 березня 2017 року. ОСОБА_9 суд виправдовує за ч.2 ст. 307 КК України (епізод збуту наркотичних засобів від 01 березня 2017 року).
В той же час суд вважає, що 17 березня 2017 року мав місце збут обвинуваченим ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого закупному ОСОБА_12 і це підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності. Зокрема показаннями самого обвинуваченого, показаннями свідка ОСОБА_12 , матеріалами оперативної закупки.

Зважаючи на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_31 по даному епізоду злочинної діяльності слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, але виключно за кваліфікуючою обставиною - збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Суд виключає з обвинувачення по даній частині статті таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, як таку, що не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, стосовно придбання ним для власного вживання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту , зокрема канабісу, що був вилучений з горища гаража розташованого на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , судом сприймаються критично, оскільки обвинувачений не заперечував, що вживав канабіс, та що вилучені при обшуку фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням екстракту канабісу належать йому. Також при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_9 добровільно в присутності понятих розповідав про обставини за яких він знайшов кущ коноплі, який переніс до місця свого тимчасового проживання, де його висушив та вживав виготовлений з нього наркотичний засіб без мети збуту.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати по ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно.
Також дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла.
Крім цього, дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати по ст. 307 ч.2 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 ) щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість та вартість майна, яким він протиправно заволодів, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання, ту обставину, що нові злочини він вчинив в період іспитового строку.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що міру покарання обвинувачений ОСОБА_9 повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для застосування відносно нього ст. 75 КК України.

Речовим доказом по справі: газонокосаркою кустарного виробництва із електродвигуном марки «Елікор-1», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі: порцелянову чашку з нашаруванням речовини, три металеві миски, металеву каструлю, які перебувають на зберіганні в спеціалізованій камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_19 , з помешкання якої вони були вилучені.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в спеціалізованій камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області : прозору скляну банку з полімерною кришкою рожевого кольору, в якій знаходиться порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору в зволоженому стані з різким запахом органічного розчинника, прозору скляну банку з полімерною кришкою, написом на етикетці «Паста томатна класична», в якій знаходиться порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору в зволоженому стані з різким запахом органічного розчинника, скляну банку з етикеткою «Смак соус» з речовиною коричневого кольору із специфічним запахом органічного розчинника, марлевий матеріал зі змивами рук ОСОБА_9 , полімерний пакет жовтого кольору із насінням маку, залишки насіння маку - знищити.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в спеціалізованій камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: запальничку, хустинку, мобільний телефон марки «S-TELL S2-01» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Life», мобільний телефон марки «Samsung GTC 3011» (ІМЕІ НОМЕР_3 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - повернути ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 11 гривень купюрами:10 гривень (1 штука) серії ХИ 5024736 та 1 гривня (1 штука) серії НОМЕР_4 , що перебувають на зберіганні в Філії «Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» повернути ОСОБА_9 та дозволити йому ними розпоряджатися на власний розсуд.

Грошові кошти, яку перебувають на зберіганні в Філії «Полтавського головного регіонального управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» : в сумі 250 грн., купюрами номіналом: 50 гривень (2 штуки) серій КА 6546450, ТГ 3393745, 20 гривень (7шт.) серій МВ 4786752, ТА 8741366, ТБ 7917648, ПИ 4697263, СИ 7024676, СЕ 7674946, ТГ 9018518, 10 гривень (1 шт.) серії СЗ 9750874 та грошові кошти в сумі 50 гривень, купюрами номіналом 20 гривень (2 шт.) серій ПГ 3694156, ТЛ 0701750 та 10 гривень (1 шт.) серії НВ 4326494 звернути в доход держави.

Речові докази по справі, які перебувають спеціалізованій камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а саме: полімерний медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною коричневого кольору, яка є наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,111 г.; полімерний медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною коричневого кольору яка є наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,157 г.; полімерний медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору яка є наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,2652 г., речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою у вичушеному стані 19,029 г.; два фрагменти полімерних пляшок коричневого кольору з нашаруванням на внутрішніх поверхнях речовини бурого кольору; скляну ємкість з написом «Аугментин» в якій міститься соляна кислота масою 22,285 г.; прозору полімерну пляшку з полімерною кришкою зеленого кольору з концентратом макової соломи загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,408 г.; прозору полімерну пляшку з полімерною кришкою білого кольору з написом на етикетці «Кислота оцтова 9%» , з двошаровою рідиною знищити.
Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі,
- по ст. 309 ч.2 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі ,
- по ст. 307 ч.2 КК України у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить йому на праві приватної власності.
В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_9 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить йому на праві приватної власності.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_9 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2015 року і вважати його засудженим до 6-ти (шести) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить йому на праві приватної власності.
ОСОБА_9 по ст. 307 ч.2 КК України (епізод збуту наркотичних засобів 01 березня 2017 року), по ст.ст. 317 ч. 1, 311 ч. 1 КК України виправдати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 17 березня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, в строк відбутого ним покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а потім один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речовим доказом по справі: газонокосаркою кустарного виробництва із електродвигуном марки «Елікор-1», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі: порцелянову чашку з нашаруванням речовини, три металеві миски, металеву каструлю, які перебувають на зберіганні в спеціалізованій камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_19 , з помешкання якої вони були вилучені.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в спеціалізованій камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області : прозору скляну банку з полімерною кришкою рожевого кольору, в якій знаходиться порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору в зволоженому стані з різким запахом органічного розчинника, прозору скляну банку з полімерною кришкою, написом на етикетці «Паста томатна класична», в якій знаходиться порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору в зволоженому стані з різким запахом органічного розчинника, скляну банку з етикеткою «Смак соус» з речовиною коричневого кольору із специфічним запахом органічного розчинника, марлевий матеріал зі змивами рук ОСОБА_9 , полімерний пакет жовтого кольору із насінням маку, залишки насіння маку - знищити.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в спеціалізованій камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: запальничку, хустинку, мобільний телефон марки «S-TELL S2-01» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Life», мобільний телефон марки «Samsung GTC 3011» (ІМЕІ НОМЕР_3 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - повернути ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 11 гривень купюрами:10 гривень (1 штука) серії ХИ 5024736 та 1 гривня (1 штука) серії НОМЕР_4 , що перебувають на зберіганні в Філії «Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» повернути ОСОБА_9 та дозволити йому ними розпоряджатися на власний розсуд.

Грошові кошти, яку перебувають на зберіганні в Філії «Полтавського головного регіонального управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» : в сумі 250 грн., купюрами номіналом: 50 гривень (2 штуки) серій КА 6546450, ТГ 3393745, 20 гривень (7шт.) серій МВ 4786752, ТА 8741366, ТБ 7917648, ПИ 4697263, СИ 7024676, СЕ 7674946, ТГ 9018518, 10 гривень (1 шт.) серії СЗ 9750874 та грошові кошти в сумі 50 гривень, купюрами номіналом 20 гривень (2 шт.) серій ПГ 3694156, ТЛ 0701750 та 10 гривень (1 шт.) серії НВ 4326494 звернути в доход держави.

Речові докази по справі, які перебувають спеціалізованій камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а саме: полімерний медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною коричневого кольору, яка є наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,111 г.; полімерний медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною коричневого кольору яка є наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,157 г.; полімерний медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору яка є наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,2652 г., речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою у вичушеному стані 19,029 г.; два фрагменти полімерних пляшок коричневого кольору з нашаруванням на внутрішніх поверхнях речовини бурого кольору; скляну ємкість з написом «Аугментин» в якій міститься соляна кислота масою 22,285 г.; прозору полімерну пляшку з полімерною кришкою зеленого кольору з концентратом макової соломи загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,408 г.; прозору полімерну пляшку з полімерною кришкою білого кольору з написом на етикетці «Кислота оцтова 9%» , з двошаровою рідиною знищити.
Процесуальні витрати по справі в сумі 9811,74 грн. (дев`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень сімдесят чотири копійки ), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_9 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_32