overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/114/17
Провадження № 1-кп/442/51/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 від 05.11.2016, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002458 від 05.11.2016 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 у розмірі 3 200 грн через його чергову неявку в судове засідання.
Обвинувачений та потерпілий поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Таким чином керуючись ст.ст. 139, 144, 325, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за не виконання процесуальних обов`язків грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 200 (три тисячі двісті) грн.
Роз`яснити свідку вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали направити на виконання у Відділ Державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7355/17
пр.№ 1-кп/464/97/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 січня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 10.10.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003164 від 24.09.2017 р., згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 25.01.2018 року на 14.30 год. з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 року на 14.30 год. з обов`язковим викликом прокурора, законного представника обвинуваченого та потерпілих.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду скласти та направити на адресу суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 604/484/15-к
провадження № 1-кп/598/25/2018
У Х В А Л А
"23" січня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 26 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:
Судове засідання у даній справі призначено на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року.

Однак, після виходу суду з нарадчої кімнати і оголошення ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не прибули без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить журнал судового засідання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності
Відсутність в судовому засіданні захисника та прокурора без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, оскільки обвинувачений наполягає на участі захисника у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката та прокурора, які не прибули у судове засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.324, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Порушити питання про відповідальність захисника адвоката ОСОБА_4 , діючого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області №1403 від 17 жовтня 2017 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №104 від 05.07.1994р., який без поважних причин не прибув 23 січня 2018 року у судове засідання по даній справі, перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області, що згідно із законом уповноважена притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Порушити питання про відповідальність прокурора ОСОБА_5 , який без поважних причин не прибув 23 січня 2018 року у судове засідання по даній справі, перед прокурором Тернопільської області, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 595/103/18
Провадження № 1-кп/595/46/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.01.2018 о 12:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/858/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про привід вказаного свідка.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечують проти задоволення цього клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже у відповідності до ст. 327 КПК України, в разі неприбуття свідка в судове засідання за викликом, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, а також може постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд відкласти.
Призначити новий судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні 20.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Доставити в судове засідання приводом свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_8 доручити начальнику Хмельницького РВ поліції Хмельницького відділення поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_8 доручити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, представників потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2057/17
Провадження № 1-кп/682/14/2018
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000498 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В судове засідання не з`явився викликаний свідок:

ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення до рекомендованої кореспонденції свідку ОСОБА_6 вручено виклик до суду 21.12.2017 року.

Відповідно до ст. 139 КПК України , якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Вказаний свідок суд не повідомив про поважність своє причини неприбуття до судового засідання.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати примусовому супроводженню вказану особу як свідка в судове засідання.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали, згідно ст. 140 КПК України.

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

в судове засідання на 22 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалу для виконання направити до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/51/18
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

Зазначену ухвалу суду засуджена ОСОБА_8 оскаржила до апеляційного суду.

До почату апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 2 січня 2018 року, наданого Хмельницьким слідчим ізолятором (а.м.к.п. 38); копією актового запису про смерть № 19 від 2 січня 2018 року, виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає за необхідним закрити апеляційне провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року підлягає закриттю, в зв`язку з її смертю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року в зв`язку з смертю засудженої ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0010342, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 14 вересня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, просив вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, та за сукупністю вироків остаточно призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, виконувати самостійно. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи
з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1313 ск 18
Колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених п 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статті 412 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 не долучив до касаційної скаргизавірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
22 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 464

Провадження № 51 - 977 км 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження, які 27 вересня 2017 року надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1