АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «11» грудня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.

суддів Горецької С.О., Марчука В.Т.

за участю прокурора Бужак Д.Ю.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013р, -

В С Т А Н О В И Л А:

цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову інспектора Кіцманського ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Олексюка В.Г. від 13.01.2010р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відносно ОСОБА_2 - залишена без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що орган слідства при винесенні постанови від 13.01.2010р. виконав вимоги, передбачені ст.ст. 97, 99 КПК України (в ред.1960р.) та обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 із вказаним рішенням суду не погодився і звернувся зі скаргою до апеляційного суду.

В своїй апеляції він посилається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку в своїй постанові про те, що органом дізнання в повному обсязі було дотримано вимог ст.97,99 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не в повній мірі перевірив наявність того факту, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята в межах адміністративного провадження, що призвело до того, що ОСОБА_2 був заздалегідь визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ст.97 КПК України встановлює обовязок, зокрема, органу дізнання, приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин, вказаний орган зобовязаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи;

Справа №10/2490/50/2013р. Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач: Давній В.П.

направити заяву або повідомлення за належністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в Кіцманський РВ УМВС України із усною заявою про ДТП в с. Мамаївці Кіцманського району. Інспектор з виїзду на ДТП Кіцманського ВДАІ УМВСУ ОСОБА_4, дотримуючись вимог вищевказаної статті та глав 9,10 КПК України, здійснюючи перевірку заяви, не знайшов підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак складу злочину. Тобто, ОСОБА_4 провів зазначені дії, дотримуючись вимог закону та в його межах.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання адвоката ОСОБА_1 в своїй апеляції на той факт, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо його підзахисного мала преюдиціальне значення і він заздалегідь був визнаний винним, оскільки згідно загального принципу презумпції невинуватості, ніхто не може бути визнаний винним не інакше як за рішенням суду, і, в даному випадку, винність ОСОБА_2 була встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04.2010р. у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова вступила в законну силу, не змінена і не скасована.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2013р., як законне і обґрунтоване, слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2013р , якою залишено без задоволення скаргу на постанову інспектора Кіцманського ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Олексюка В.Г. від 13.01.2010р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий В.П.Давній

Судді В.Т.Марчук

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя