Справа № 686/498/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Хмельницький
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дану постанову щодо її передчасності та незаконності.
В судовому засіданні представник потерпілих просить вказану постанову скасувати та наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим винесено вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, при цьому, підставою для прийняття такого рішення було те, що в дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Разом з цим, суд звертає увагу, що під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.
Зокрема не з`ясовано наявні розбіжності у показах свідка ОСОБА_7 про застосування різкого гальмування (згідно протоколу допиту від 21.02.2017 року «з усієї сили нажав на педаль гальма») з протоколом огляду місця події, відповідно до якого сліди від гальмування автомобіля відсутні взагалі. Як вбачається з висновку експерта №445А від 17.11.2017 року, відсутність слідів гальмування завадило вирішити експертним шляхом запитання «якою була швидкість автомобіля Toyota Avensis р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на час наїзду на пішохода ОСОБА_8 , відповідно до переміщення тіла під час наїзду автомобіля».
Окрім цього, під час розслідування точно не встановлено місце наїзду автомобіля на пішохода. (Згідно показів свідка ОСОБА_7 , в ході слідчого експерименту від 23.02.2017 року, наїзд відбувся на відстані 20-60 м. від кілометрового стовпчика «190» в сторону м. Кам`янця-Подільського; згідно висновку експерта №445А від 17.11.2017 не далі ніж 71 м. від кілометрового стовпчика «190»).
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, зокрема і вказаний висновок експерта, можна констатувати, що швидкість автомобіля Toyota Avensis р.н. НОМЕР_1 . в момент наїзду на пішохода не встановлена, а взяті за основу в цій частині показання ОСОБА_7 не можна вважати беззаперечними.
Окрім цього, в ході проведених допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`ясовано чи бачили вони в який саме момент, по співвідношенню до проїжджої частини, загорілись «стоп сигнали» у автомобіля Toyota Avensis, не з`ясовано чи можуть вони показати цей момент на місці пригоди.
Враховуючи, що для об`єктивного розслідування кримінальних проваджень зазначеної категорії встановлення місця дорожньо-транспортної пригоди, швидкості учасників дорожнього руху, їхня поведінка загалом, має надзвичайно важливе значення, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування необхідно виконати усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування усіх обставин події, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя