Справа № 308/7844/17
Провадження № 1-кп/303/107/18
Номер рядка стат. звіту 41
УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_10 ,
сторони захисту обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого (адвоката): ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.
20 березня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке підтримане прокурором в судовому засіданні. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 21 березня 2018 року закінчується строк домашнього арешту обвинуваченого, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили застосувати до ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжних захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під варту, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці до 22 березня 2018 року з покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт цілодобово, слід дійти висновку про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Стороною захисту не доведено, що застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який немає.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року на інший, більш м`який.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року, - задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 22 травня 2018 року, з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3