overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2399/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1091/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2017 року було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченої.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/2853/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
26.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2017 о 10.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №552/7335/17
Провадження № 1-в/552/464/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року до Київського районного суду м.Полтави поштою надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України.

08.09.2016 року Київським районним судом м.Полтави уже було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання за ч. 5 ст.72 КК України, та у вищезазначеному клопотанні про перерахунок строку було відмовлено (справа № 552/4754/16-к). Дана ухвала була оскаржена засудженим до Апеляційного суду Полтавської області, ухвалою від 15.02.2017 року залишена без змін та набрала законної сили.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке надійшло до суду 15.11.2017 року, у зв`язку з тим, що клопотання про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України відносно нього вже розглянуто Київським районним судом м.Полтави.

Керуючись ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1277/17 Номер провадження 11-п/786/1124/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 22 грудня 2017 року.

Згідно змісту подання, до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000448.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки на теперішній час судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на лікарняному. Крім цього, суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розподіл справ не здійснюється у зв`язку з відпусткою.

Тому, Гребінківський районний суд ставить питання щодо направлення вказаного клопотання з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з поданням та звітом про неможливість розподілу справи між суддями, у Гребінківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000448 направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №1706/2066/12
У Х В А Л А

28.03.2013 Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання 28.03.2013 року не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 27.05.2013.

Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов'язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15:00 год. 27 травня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №1706/1761/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2013 року та 20 березня 2013 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України (в ред. 1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:00 год. 22.03.2013 свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю та можливість зробити їх копії, які перебувають у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), а саме: документів (інформації) про відкриті рахунки, дані щодо проведених операцій по відкритих рахунках в тому числі з використанням платіжних карток, готівкових та безготівкових грошових переказів, банківських виписок (роздруківок руху коштів) по банківських рахунках (в друкованому та електронному вигляді, із зазначенням відомостей про призначення платежу, повних даних платника та отримувача коштів, номеру платіжного документу, номеру рахунка, назви та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу), здійснених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_3 ), за період часу з 01.01.2009 по день виконання ухвали.

Для зручності оцінки доказів, зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати інформацію на електронному носієві інформації оптичному диску.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2017р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/1328/17
номер провадження 1-кп/570/151/2017
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №00000272 по обвинуваченню ОСОБА_5 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 18 червня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд важає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшилися.ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; його дії направлені проти власності, життя та здоров`я особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді восьми років позбавлення волі; обвинувачений раніше судимий; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні №00000272 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою продовжити до 07 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1777/13-к
номер провадження 1-кп/570/1/2014
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000397 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 365-1 КК України про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження

в с т а н о в и в :
До суду від імені ОСОБА_2 з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна звернувся адвокат ОСОБА_3 , який на підставі ст.539 КПК України вказує на те , що в ухвалі суду від 07 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000397 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 365-1 КК України не було вирішено питання стосовно зняття арешту із будівлі готелю-бару, розташованого в АДРЕСА_1 , який був накладений постановами слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 від 20.03.2012 року та 18.04.2012 року.

Суд, вивчивши клопотання, вважає що воно підлягає поверненню без розгляду. Судом встановлено, що 20.03.2012 року та 18.04.2012 року в ході проведення досудового розслідування, слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 було винесено постанови про накладення арешту на майно. 07.05.2014 року ухвалою Рівненського районного суду кримінальне провадження №0000397 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про обвинувачення за ч.2 ст. 365-1 КК України закрито у зв`язку з декриміналізацією.

Адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, в порядку вирішення інших питань про всякого роду сумніви і пртиріччя, що виникають під час виконання вироку суду. Слід зазначити, що оскільки ухвалою суду від 07.05.2014 року кримінальне провадження №0000397 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а за ч.2 ст. 365-1 КК України закрито у зв`язку з декриміналізацією, таким чином вироку суду у даному кримінальному провадженні не існує , а відповідно будь-якого вироку відносно ОСОБА_2 не існує та не виконується . Враховуючи відсутність виконання судових рішень відносно ОСОБА_2 будь-які питання пов`язанні з його виконанням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України розглядатись не можуть.

На підставі вищевикладеного дане клопотання слід повернути заявнику, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, у кримінальному провадженні № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 365-1 КК України, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 570/5331/17
номер провадження 1-кп/570/377/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001520 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:
01 грудня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 26 грудня 2017 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3161/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

21.12.2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про можливість застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 12:30 годині 28.12.2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1