1-кп/357/365/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області об`єднане кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002188 від 28.05.2015 року та №004153 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 раніше судимої: 24.11.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) вчиненого повторно, а саме:

28.05.2015 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення шахрайських дій прийшла до магазину «Венето», що розташований в ТРЦ « Гермес», по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області.

Переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи не зняту та не погашену встановлену законом судимість за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , шляхом обману продавця даного магазину ОСОБА_7 , повідомила останній недостовірну інформацію з приводу того, що вона є донькою клієнта їхнього магазину та попросила повернути залишений останньою завдаток у сумі 6450 грн., посилаючись на раптово виниклі у їхній родині сімейні проблеми, заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

ОСОБА_8 помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_4 передала останній кошти у сумі 6 450 грн., якими ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману заволоділа та розпорядилася в подальшому даними грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 03 липня 2015 року о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу №111, який розташований по вул. Ярослава Мудрого, 17 в м. Біла Церква Київської області, в якому виготовляють ювелірні прикраси з дорогоцінних металів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману ОСОБА_10 повідомила останньому недостовірну інформацію з приводу того, що вона є донькою клієнтки даної ювелірної майстерні та попросила віддати їй золотий ланцюжок плетіння «бісмарк», посилаючись на раптово виниклі у їхній родині сімейні проблеми, заздалегідь не маючи наміру його повертати. ОСОБА_10 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_4 , передав останній золотий ланцюжок плетіння «бісмарк» вагою 9 г. вартістю 7650 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась майном, котрим заволоділа шляхом обману, на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 7650 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, близько 19 години 22.07.2015 року, ОСОБА_4 , з метою вчинення шахрайських дій прийшла до магазину ТК « Гермес», що розташований по вул. Героїв Чорнобиля, 5/7 в м. Біла Церква Київської області.

Переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи не зняту та не погашену встановлену законом судимість за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , шляхом обману продавця даного магазину ОСОБА_11 , повідомила останньому недостовірну інформацію з приводу того, що вона є знайомою клієнта їхнього магазину та попросила повернути залишений останньою завдаток у сумі 1 250 грн., посилаючись на раптово виниклі у родині своєї знайомої сімейні проблеми заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

ОСОБА_11 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_4 передав останній кошти у сумі 1 250 грн., якими ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману заволоділа та розпорядилася в подальшому даними грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, близько 14 години 15 хвилин 14.08.2015 року, ОСОБА_4 , з метою вчинення шахрайських дій прийшла до кафе «Крістал», що розташоване по АДРЕСА_3 .

Переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи не зняту та не погашену встановлену законом судимість за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , шляхом обману адміністратора даного кафе ОСОБА_12 , повідомила останній недостовірну інформацію з приводу того, що вона є сестрою клієнта їхнього кафе та попросила повернути залишений останнім завдаток у сумі 1 000 грн., посилаючись на раптово виниклі у їхній родині сімейні проблеми, заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

ОСОБА_12 помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_4 передала останній кошти у сумі 1 000 грн., якими ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману заволоділа та розпорядилася в подальшому даними грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, близько 19 години 23.08.2015 року, ОСОБА_4 , з метою вчинення шахрайських дій прийшла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_4 .

Переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом обману працівника кафе ОСОБА_13 , повідомила останній недостовірну інформацію з приводу того, що вона є сестрою клієнта їхнього кафе та попросила повернути залишений останнім завдаток у сумі 500 грн., посилаючись на раптово виниклі у їхній родині сімейні проблеми, заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

ОСОБА_13 помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_4 передала останній кошти у сумі 500 грн., якими ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману заволоділа та розпорядилася в подальшому даними грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінуємих їй злочинів визнала себе повністю та показала, що вона дійсно 28.05.2015 року близько 16 години 20 хвилин з метою вчинення шахрайських дій прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в ТРЦ « Гермес», по АДРЕСА_5 , де шляхом обману продавця даного магазину ОСОБА_8 , повідомила останній недостовірну інформацію з приводу того, що вона є донькою клієнта їхнього магазину та попросила повернути залишений останньою завдаток у сумі 6450 грн., посилаючись на раптово виниклі у їхній родині сімейні проблеми, заздалегідь не маючи наміру їх повертати. Коли ОСОБА_8 передала їй кошти у сумі 6 450 грн., вона розпорядилася ними в подальшому на власний розсуд.

Крім цього, 03 липня 2015 року о 15 годині 48 хвилин вона, перебуваючи в приміщенні офісу № НОМЕР_2 , який розташований по АДРЕСА_5 , в якому виготовляють ювелірні прикраси з дорогоцінних металів, діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_10 повідомила останньому недостовірну інформацію з приводу того, що вона є донькою клієнтки даної ювелірної майстерні та попросила віддати їй золотий ланцюжок плетіння «бісмарк», посилаючись на раптово виниклі у їхній родині сімейні проблеми, заздалегідь не маючи наміру його повертати. ОСОБА_10 передав їй золотий ланцюжок плетіння «бісмарк» вагою 9 г.

В подальшому вона з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась майном, котрим заволоділа шляхом обману, на власний розсуд- здала в ломбард, а отримані кошти витратила на власний розсуд.

Крім цього, близько 19 години 22.07.2015 року, вона з метою вчинення шахрайських дій прийшла до магазину ТК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_6 , де шляхом обману продавця даного магазину ОСОБА_11 , повідомила останньому недостовірну інформацію з приводу того, що вона є знайомою клієнта їхнього магазину та попросила повернути залишений останньою завдаток у сумі 1 250 грн., посилаючись на раптово виниклі у родині своєї знайомої сімейні проблеми заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

Коли ОСОБА_11 , передав їй кошти у сумі 1 250 грн., вона розпорядилася в подальшому даними грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього, близько 14 години 15 хвилин 14.08.2015 року, вона дійсно, з метою вчинення шахрайських дій прийшла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом обману адміністратора даного кафе ОСОБА_12 , повідомила останній недостовірну інформацію з приводу того, що вона є сестрою клієнта їхнього кафе та попросила повернути залишений останнім завдаток у сумі 1 000 грн., посилаючись на раптово виниклі у їхній родині сімейні проблеми, заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

Коли ОСОБА_12 передала їй кошти у сумі 1 000 грн., вона розпорядилася в подальшому даними грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього, близько 19 години 23.08.2015 року, вона дійсно, з метою вчинення шахрайських дій прийшла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_4 , де шляхом обману працівника кафе ОСОБА_13 , повідомила останній недостовірну інформацію з приводу того, що вона є сестрою клієнта їхнього кафе та попросила повернути залишений останнім завдаток у сумі 500 грн., посилаючись на раптово виниклі у їхній родині сімейні проблеми, заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

Коли ОСОБА_13 передала останній кошти у сумі 500 грн., вона розпорядилася ними в подальшому на власний розсуд.

Визнаючи себе винною повністю в скоєнні злочину обвинувачена ОСОБА_4 просить суд суворо її не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченій роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачена ОСОБА_4 розкаялася у скоєному злочинові, активно сприяла розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

Крім цього, суд враховує характеристику на обвинувачену по місцю її проживання, стан її здоров`я, перебування на її утриманні малолітньої дитини та особисте ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи вище наведені підстави суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, оскільки вона не бажає ставати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачена ОСОБА_4 була засуджена 24.11.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, суд вважає за необхідне до обраного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 була ще засуджена :

1).27 липня 2017 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2). 27 вересня 2017 року Володарським районним судом Київської області від 27 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

3).29 листопада 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

Згідно абз.6 п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в злочині, який вчинено до постановлення вироку, покарання призначається із застосуванням ст. 70 КК України.

Таким чином, при визначенні остаточного покарання засудженій ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати до неї вимоги ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за вказаними вироками.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від призначеного судом покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році", проти чого не заперечують інші учасники судового провадження.

Відповідно до п.в),ч.1,ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році"" звільненню від відбування покарання підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності даним Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років. Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 вище вказаний Закон, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 суд вважає за необхідне задовільнити частково, стягнути з обвинуваченої на його користь лише матеріальну шкоду в сумі 7650 гривень. Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_13 задовільнити повністю.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.11.2014 року щодо ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання невідбутої частини за попереднім вироком, встановивши остаточне покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироків Рокитнянського районного суду від 27.07.2017 року, Володарського районного суду Київської області від 27.07.2017 року та Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2017 року , щодо ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.в),ч.1,ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році"

Цивільний позов ОСОБА_10 задовільнити частково- стягнути з обвинуваченої на його користь 7650 гривень.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_13 задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 6450 гривень на користь ОСОБА_8 та 500 гривень на користь ОСОБА_13 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати, звільнивши її з під варти в залі суду негайно.

На підставі п.8 ст. 182 КПК України заставу в сумі 16536 гривень внесену на депозит Білоцерківського міськрайонного суду звернути в дохід держави.

Речові докази по справі залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,