Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній, тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 09 листопада 2016 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з дня затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 , 18 жовтня 2016 року, близько 21 год. 42 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в кафе "Моменто", що на Київському Майдані, в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу куртку чорного кольору, вартістю 520 грн., в кишенях якої знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. та мобільний телефон вартістю 112 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3632 грн. 50 коп.
Крім того, він же, 09 листопада 2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із приміщенням будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, з рук потерпілого ОСОБА_11 , повторно, відкрито викрав належні останньому грошові кошти у сумі 4800 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання необґрунтованим. Посилається на те, що призначенні покарання ОСОБА_8 не враховано, що обвинувачений раніше судимий, вчинив ряд корисливих злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі, і на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , також не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Зазначає, що при призначені покарання судом не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, брав активну участь у спортивному житті міста та області, потерпілі не наполягали на призначенні ОСОБА_8 суворого покарання. Просить вирок суду першої інстанції змінити, застосувавши до ОСОБА_8 положення ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу останнього підтримали, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за які його засуджено, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України ніким не оспорюється, а тому в порядку ст. 404 КПК України в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 місцевим судом враховано стан його здоров`я, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Також обґрунтовано визнано пом`якшуючими покарання обставини, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, а також обтяжуючу покарання обставину: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинив нові злочини через незначний проміжок часу після засудження за попереднім вироком, не працює, злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилаються в апеляційних скаргах як прокурор, так і сторона захисту, суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, на підставі ст. 70 КК України призначив ОСОБА_8 покарання, яке за розміром є мінімальним покаранням та яке необхідно відбувати реально, оскільки відсутні підстави для можливості застосування положень ст.69, ст.75 КК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_12 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення
Головуючий
Судді