overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №480/2074/16-к 08.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/851/17 Категорія: ст. 128 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Миколаївського відділу Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора Миколаївського відділу Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2017 року.
Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Миколаївського відділу Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Миколаївського відділу Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/2397/17
Провадження № 1-кп/496/248/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/1122/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004264 від 13.10.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 02.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004264 від 13.10.2017р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004264 від 13.10.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 01.12.2017 року об 11.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.201КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.201КПК України.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається на наступне. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2017 року.

Адвокат вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути змінений на більш м`який, оскільки не має прямих доказів причетності ОСОБА_3 до обставин справи, не було враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики.

На підставі наведеного, адвокат просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, про наступне.

За кримінальним провадженням № 0000628 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_3 складеного в порядку ст. 290 КПК України обвинувальний акт та направлено до Київського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у провадженні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Голованьова С.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні заяву слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Голованьова С.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 17.10.2017 р. (справа №592/11532/17), -

ВСТАНОВИВ:

Від слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Голованьова С.В. до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про надання дозволу на обшук гаражу № НОМЕР_1 кооперативу «Вікторія» м.Суми, в якій він зазначає, що в резолютивній частині ухвали суду від 17.10.2017 р. (справа №592/11532/17) допущено описку, а саме: замість вірно "гаражу № НОМЕР_1 " в тексті ухвали написано гараж №1/7, тому просить виправити вказану описку.

В судовому засіданні слідчий, зазначену заяву підтримав.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд перевіривши матеріали клопотання вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, а саме в ухвалі у зазначенні номера гаража, замість невірного «гаражу № НОМЕР_2 », зазначити вірне «гаражу № НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 17 жовтня 2017 р. про надання дозволу на обшук по матеріалам кримінального провадження № № 0003185 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, описку, вказавши в ухвалі у зазначенні номера гаража, замість невірного «гаражу № НОМЕР_2 », зазначити вірне «гаражу № НОМЕР_1 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 1-во/592/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції Гаташ О.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2017 року клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції Гаташ О.В. про дозвіл на проведення огляду приміщення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003740 від 04.10.2017 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України задоволено.

Надано дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2112 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для виявлення речей, а саме:

- сім пакунків з речовиною рослинного походження у висушеному стані, зовні схожою на наркотичний засіб "канабіс";

- автомобіль ВАЗ 2112 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2112 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 ;

- зв`язку ключів від автомобіля ВАЗ 2112 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

24.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції Гаташ О.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2017 року, в якій він просить виправити описку в ухвалі, зазначивши замістьмоделі автомобіля ВАЗ 212, ВАЗ 21112, а також зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка на законних підставах користується майном.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановлені ухвали від 04.10.2017 року допущено описку, вказана описка є явною і підлягає до виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції Гаташ О.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2017 року - задовольнити частково.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2017 року, вказавши марку автомобіля ВАЗ 21112.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Справа № 595/1764/13-к
Номер провадження1-в/608/83/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 ,в якому просить зарахувати йому термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.
30.10.2017 року засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти заяви.
Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, врахувавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючисьст. 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чортківський районний суд Тернопільської області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК (№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 27.06.2014 Каховським міським судом Херсонської області, за ст.ст.15 ч.2-186 ч.2 КК України до 4 років позб/волі.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.3 Закону України Про амністію у 2016, суд -

постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/1589/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"08" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000480 від 14 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

24 жовтня 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, який ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

В ході підготовчого засідання прокурор зазначив, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Обвинувачений щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Обвинувальний акт складений та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його повернення суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта, який необхідно здійснювати професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 21 листопада 2017 року 10.30 годину в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 676/4072/17
Провадження № 1-кп/676/463/17
ч. 3 ст. 185 КК України
7 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про переведення ОСОБА_5 з Шепетівської ВК № 98 до Хмельницького СІЗО та залишити його на період розгляду справи.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98, у справі призначено підготовче судове засідання у яке слід викликати учасників судового провадження з участю обвинуваченого. Участь обвинуваченого є обов`язковою, тому його слід перевести у Хмельницьке СІЗО на період розгляду справи та етапувати до суду за місцем розгляду справи.
Керуючись ст.ст.7,9,314,539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.
Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Шепетівської ВК № 98 та залишити його в Хмельницькому СІЗО на період розгляду справи в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді.
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовче судове засідання на 23 листопада 2017 року о 11-й год. у зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань).
Ухвалу направити начальникам Шепетівської ВК № 98, Хмельницького СІЗО та Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа №750/7887/17
Провадження №1-кс/750/1884/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006463 від 04.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучити їх копії, що перебувають у володінні ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому в задоволені клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006463 від 04.08.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 08 листопада 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
30.10.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
31.10.2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1