Справа № 551/209/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 березня 2018 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 10.01.2017 року, близько 15-00 годин, знаходячись за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин до гр. ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до гр. ОСОБА_8 та, взявши до рук дерев`яну палицю, наніс нею один удар в область правого плеча останньому. Продовжуючи свій злочинний намір гр. ОСОБА_5 наніс ще три удари по нижніх кінцівках гр. ОСОБА_8 від яких він упав на підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжував наносити удари по різним частинам тіла гр. ОСОБА_8 , а коли до приміщення вказаного будинку прийшла гр. ОСОБА_9 то конфлікт припинився.
В результаті нанесення вищевказаних ударів гр. ОСОБА_5 спричинив гр. ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність,. ОСОБА_5 22.01.2017 року близько 18-00 годин,. діючи із прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи прийшов до домогосподарства гр. ОСОБА_10 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , де через вхідні двері, які на той час були відчинені, проник до будинку та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав із батарей три радіатори системи опалення виготовлених з семи чавунних секцій МС-140 вартістю 523 грн. 88 коп. кожний та пічну плиту вартістю 360 грн. 00 коп., які в подальшому виніс із будинку, чим довів свій злочинний намір до кінця, та . завдав гр. ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1931 грн. 64 коп..
Вина гр. ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_10 , протоколом огляду від 22.01.2017 року, протоколом допиту свідків гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_11 , які в своїх показаннях вказують на те, що саме гр. ОСОБА_5 продавав викрадені радіатори системи опалення, а також на інші обставини вказаних кримінальних правопорушень.
28.02.2017 року було складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, та повідомлено про підозру останнього, шляхом направлення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру за місцем його проживання в АДРЕСА_3 та за місцем реєстрації, АДРЕСА_4 .
Водночас при відвідуванні житла за останнім відомим місцем проживання гр. ОСОБА_5 в с. Михайлики Шишацького району, та допиті громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , було встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, що свідчило про його переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
13.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
22.03.2017 року, та 07.12.2017 року повторно, до Шишацького районного суду Полтавської області були направлені клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.03.2017 року слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, але 23.09.2017 року строк дії даної ухвали закінчився у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не був розшуканий, тому заступник начальника СВ ОСОБА_4 повторно звертався до слідчого судді із вказаним клопотанням і ухвалою слідчого судді від 07.12.2017 року було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.
02.03.2018 року, в 01-00 годину, ОСОБА_5 був затриманий в м. Кременчук Полтавської області.
З метою забезпечення виконання підозрюваним гр. ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення подальшого переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного гр. ОСОБА_5 , те, що він має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на даний час переховується від органів досудового розслідування, має нестійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та проживання заступник начальника СВ ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який суду пояснив що він не згодний з клопотанням і просив слідчого суддю обрати інший більш м`який запобіжний захід, думку адвоката, який просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважав що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, а також просив не застосовувати до ОСОБА_5 заставу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, наведені у ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує із наданих суду та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.3 ст. 185 КК України, останнє з яких є тяжким і з передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Крім того в судовому засіданні достовірно встановлена наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що він не має постійного місця проживання, тривалий час знаходився в розшуку після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків що можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки є офіційно не одруженим, не має постійного місця роботи, періодично змінює місця свого перебування та проживання.
Врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, його особу, слідчий суддя вважає, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищезазначеним процесуальним ризикам.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, враховуючи що один із злочинів ОСОБА_5 вчинив із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розмір застави визначати не потрібно згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183,184, 186, 192, 194,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Любинці Стрийського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3 та останнім часом тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , та в с. Носівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 01-00 години 02 березня 2018 року по 01 травня 2018 року включно.
Датою закінчення дії цієї ухвали є 01 травня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1