Справа № 676/6633/17
Провадження № 1-кп/676/603/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Вознесенського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 26 жовтня 2017 року близько 22 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільському, знаходячись в приміщенні холу боулінг-клубу «Galactica», що по вул. Лесі Українки, 84, умисно, із корисливих мотивів, таємно, будучи переконаним в тому, що на нього ніхто не звертає увагу, шляхом вільного доступу із столу викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 510 H/DS», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 3120 гривень, у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, та картою пам`яті типу «micro-sd» вартістю 295 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв їй майнову шкоду на загальну суму 3440 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, та показав, що у боулінг-клубі «Galactica» із столу таємно викрав телефон потерпілої, яким в подальшому користувався до вилучення працівниками поліції.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі потерпілої та обвинуваченого, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за цією ж статтею Закону як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), судом кваліфікуються дії обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. витрат на залучення експерта (а.м.к.п.50).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 510 H/DS» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Документи: ДВД-диск із відеозаписами з приміщення боулінг-клубу (а.м.к.п.46), ДВД-диск із інформацією про вхідні та вихідні дзвінки телефону (а.м.к.п.70), фотознімки, здобуті в ході огляду телефону (а.м.к.п.61), після набрання вироком законної сили залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1