Справа № 638/3202/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
з участю потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
з участю обвинуваченого ОСОБА_12
з участю захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальні акти по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002584 від 27.12.2014 року, №0003652 від 06.12.2015 року, №0004253 від 11.09.2015 року, №0000198 від 14.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Московка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 02.06.2006 року Куп`янським міським судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 18.11.2008 року Куп`янським міським судом Харківської області за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 20.01.2012 року Куп`янським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
14.10.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Мандарин» по вул. Д. Лучицького м. Куп`янськ Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно, проявляючи особливу зухвалість, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, в присутності сторонніх осіб, діючи у групі з ОСОБА_15 , відносно якого 21.08.2015 року винесено обвинувальний вирок Куп`янським міськрайонинм судом Харківської області за вчинення зазначеного злочину, який збив потерпілого ОСОБА_16 з ніг, та після того як він впав на землю, підбіг до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та почав наносити останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_12 діючи спільно з ОСОБА_15 нанесли потерпілому не менше 11 ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді ссадини в області завитка лівої ушної раковини, синця в проекції лівої акулової кістки, багаточисельних спадин в області лобу справа на межі росту волос, ссадини тім`яної області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №490-KП/14 від 29.10.2014 року є легкими тілесними ушкодженнями. Хуліганські дії ОСОБА_12 га ОСОБА_15 у відношенні потерпілого ОСОБА_16 продовжувались не менше 10 хвилин, та припинились внаслідок втручання сторонніх осіб.

11.09.2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_12 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, рухаючись в напрямку будинку №50 по пр-т. Л. Свободи в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_17 , яка йшла йому на зустріч, звернувши увагу на золотий ланцюжок, що був на її шиї, після чого у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння золотим кулоном, належним ОСОБА_17 , з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_12 разом з невстановленою особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій почали рух в сторону ОСОБА_17 . Після чого, несподівано для останньої, ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, підійшов спереду до потерпілої та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, ривком правої руки зірвав з її шиї срібний кулон в позолоті, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4166 від 01.02.2016 року становить 84 грн. 42 коп. Після цього ОСОБА_12 разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 84 грн. 42 коп.

04.12.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_12 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив як на зустріч йому йде раніше незнайома ОСОБА_11 з мобільним телефоном «Lenovo A800» в руці. Після чого у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_11 , з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_12 разом з невстановленою особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, почали рух на зустріч ОСОБА_11 . Після чого, порівнявшись з потерпілою та несподівано для останньої, ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, підійшов та вихопив з руки мобільний телефон, марки «Lenovo A800», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №745 від 11.02.2016 року становить 606 грн. Після цього ОСОБА_12 разом з невстановленою особою, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 606 грн.

Крім того, ОСОБА_12 04 грудня 2015 року о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше йому невідому ОСОБА_18 , та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_18 та ривком вихопив із рук потерпілої її мобільний телефон Samsung Galaxy G-360», в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №648 від 12.02.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G-360», без урахування вартості зарядного пристрою та USB кабелю, на момент скоєння злочину, тобто станом на 04.12.2015 року, з урахуванням зносу, складає 1815 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_12 11 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Рогатинський, побачив раніше йому невідому ОСОБА_19 та, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_19 та ривком вихопив із рук потерпілої її мобільний телефон «Samsung Galaxy S-4 (GT-19500DKYSEK)», після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №648 від 12.02.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S-4», без урахування вартості зарядного пристрою, стерео гарнітури та USB кабелю, на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.12.2015 року, з урахуванням зносу, складає 3279 грн. 00 коп., ринкова вартість карти пам`яті «Transcendmicro SDHC 16 GB class10» на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.12.2015 року, з урахуванням зносу, складає 122 грн. 00 коп.

19.12.2015 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_12 проходив поблизу будинку №53 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, де побачив як на зустріч йому йде раніше незнайома ОСОБА_9 , розмовляючи по мобільному телефону, марки «NOMI i502 DriveBlack». Після чого у ОСОБА_12 виник раптовий намір відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для потерпілої, несподівано підійшов до ОСОБА_9 зі спини, після чого з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву та попередження її активних дій, лівою рукою обхватив шию та наказав мовчати. Після чого ОСОБА_12 вихопив з руки мобільний телефон, марки «NOMI i502 DriveBlack», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №690 від 10.02.2016 року, становить 1369 грн. 35 коп. Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1369 грн. 35 коп.

14.01.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , рухаючись в напрямку будинку №45 по вул. Броневой в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_20 , яка йшла йому назустріч. При цьому, він звернув увагу на мобільний телефон, який знаходився у лівій руці ОСОБА_20 . Після чого у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння особистого майна потерпілої, а саме її мобільного телефону Lenovo P780 чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій наблизився до ОСОБА_20 та вихопив з її руки, шляхом ривку, належний останній мобільний телефон Lenovo P780 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №387 від 21.01.2016 року становить 1966 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

25.01.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_12 проходив поблизу супермаркету «Віllа», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 9-А, де побачив як на зустріч йому йде раніше незнайома ОСОБА_10 , розмовляючи по мобільному телефону, марки «Samsung Galaxy J7». Після чого у ОСОБА_12 виник раптовий намір відкрито заволодіти майном ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, несподівано підійшов до ОСОБА_10 зі спини, закривши рукою очі останньої та вихопив з руки мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J7», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1167 від 18.02.2016 року, становить 4134 грн. 26 коп. Після цього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4134 грн. 26 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, цивільні позови, заявлені потерпілими визнав у повному обсязі.
Суд зі згоди прокурора, захисника, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_12 та кваліфікує його дії за: епізодом хуліганських дій відносно ОСОБА_16 за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_16 легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, та особою, раніше судимою за хуліганство; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_17 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_11 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_10 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_18 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_19 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_20 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжкого злочину (частина2 статті 186 Кримінального кодексу України), та злочину середньої тяжкості (частина 3 статті 296 Кримінального кодексу України), дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, проте одружений, має на утримання малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_12 суд визнає щире каяття.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_12 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу Україниу вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим так і іншими особами.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 підлягають задоволенню в межах їх доведеності.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки.
В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.01.2016 року.
Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (в ред. Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 28.01.2016 по 11.04.2018 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1369 (одну тисячу триста шістдесят дев`ять) грн. 35 коп.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 26 коп.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_20 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1966 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп.

Речовий доказ срібну підвіску 925 проби з позолотою 999 проби масою 0, 04 грама, загальною масою виробу 6, 08 грам, яка належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_17 - вважати повернутою законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава), вартість проведених під час досудового слідства експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи №1167 від 18.01.2016 року у розмірі 306 грн. 90 грн.,судової товарознавчої експертизи №387 від 21.01.2016 року у розмірі 245 грн. 52 грн.,судової товарознавчої експертизи №4166 від 01.02.2016 року у розмірі 184 грн. 14 грн., судової товарознавчої експертизи №690 від 10.02.2016 року у розмірі 245 грн. 52 грн.,судової товарознавчої експертизи №745 від 11.02.2016 року у розмірі 245 грн. 52 грн., судової товарознавчої експертизи №648 від 12.02.2016 року у розмірі 306 грн. 90 грн., а всього стягнути 1534 (одну тисячу п`ятсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: