Справа № 473/866/18
Номер провадження 1-кп/473/159/2018
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
іменем України

"25" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта повна вища, військовозобов`язаного, сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

15 грудня 2017 року в 11 годин 20 хвилин, обвинувачений водій ОСОБА_8 керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Бузьких козаків у місті Вознесенську Миколаївської області, наближаючись до перехрестя з проїжджою частиною вулиці Михайлівською, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку №2.1 розділу №33 ПДР України, а саме: не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну у вигляді наближення до даного перехрестя, на яке мав намір виїжджати з другорядної дороги, велосипедистці ОСОБА_6 , яка керувала велосипедом «Салют» та рухалася по головній дорозі проїжджої частини вулиці Михайлівської. При цьому, на перехресті нерівнозначних доріг обвинувачений водій ОСОБА_8 , рухаючись по другорядній проїжджій частині вулиці Бузьких козаків, не надав дорогу керованому потерпілою ОСОБА_6 велосипеду «Салют», та не зупинив керований ним автомобіль моделі «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед краєм перехрещуваної проїжджої частини вулиці Михайлівської, хоча мав технічну можливість та повинен був це зробити, але не зробив. Замість цього, обвинувачений водій ОСОБА_8 , не змінюючи швидкості руху керованого ним транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя проїжджих частин вулиць Бузьких козаків та Михайлівської, по якому рухався керований потерпілою ОСОБА_6 велосипед «Салют» та передніми центральною та лівою частинами зіткнувся з правими центральною та задньою частинами велосипеду «Салют».

В результаті виниклої дорожньої транспортної пригоди (надалі ДТП) потерпіла ОСОБА_6 , яка керувала велосипедом «Салют» з отриманими травмами у вигляді множинних переломів ребер з права з наявністю повітря та крові в правій плевральній порожнині, струсу головного мозку з раною на волосистій частині голови, крововиливу в ділянці правого ока, які, згідно наказу №6 МОЗ України, відносяться до середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя була доставлена для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ» .

Згідно висновку судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №86 від 15 лютого 2018 року у вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля моделі «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку №2.1 «Дати дорогу» розділу №33 ПДР України, а також технічним вимогам п.16.3 та п.16.11 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Причинами настання даної ДТП стали порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину повністю в порушенні ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та підтвердив вчинення ним даного злочину за викладених вище обставин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8
Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження і положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, потерпіла ОСОБА_6 жодних претензій до нього не має, витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_6 за позовом прокурора в інтересах КУ «Вознесенська ЦРЛ» відшкодував повністю, що знайшло своє підтвердження в тому, що він визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тобто надав допомогу органу досудового розслідування у встановлені обставин кримінального провадження, скоїв кримінальне правопорушення вперше, повністю відшкодував завдану ним шкоду, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Апеляції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду, відповідно до ст.395 КПК України, можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1