Справа № 212/8170/17
1-кс/212/1829/17
У Х В А Л А

про проведення огляду

15 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003476 від «15» грудня 2017 року слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про проведення огляду, посилаючись на наступне, що 14.12.2017 року до Покровського відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період з 02.12.2017 до 03.12.2017 року, невстановлена особа, скориставшись незачиненними дверима проникла до приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 , де проживав її батько ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрала майно, нажежне особисто їй та майно її батька а саме: газонокосарку імпортного виробництва, «болгарку», «Фіолент», та мобільний телефон марки «Престижио», всього вартістю на загальну суму 5000 грн., після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим зникла.(ЖЄО 34770 від. 14.12.17 року).

За даним фактом 15.12.2017 року СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003476 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Враховуючи факт виникнення невідкладної необхідності, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 14 грудня 2017 року в період часу з 22.25 годин до 22.50 годин працівниками поліції до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд приміщення будинку за адресом: АДРЕСА_1 , в якому мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду зазначеного житла виявлено та вилучено - навісний замок з петлями, який має значення речового доказу.

За результатами огляду складений протокол огляду місця події.

Вилучені речі мають суттєве значення у доказуванні по кримінальному провадженню № 0003476 від 15.12.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та обґрунтовала тим, що з метою виявлення та фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з невідкладною необхідністю, було оглянуто приміщення будинку за адресом: АДРЕСА_1 , в якому мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить надати дозвіл на проведення огляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1-2, 5 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
За змістом ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки, зі змісту матеріалів клопотання про проведення огляду прокурором під час судового розгляду наведено достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, на момент огляду приміщення отримати відповідний дозвіл слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, було неможливо, а невідкладне проведення огляду без ухвали слідчого судді здійснене з метою перешкодити знищити сліди злочинної діяльності, відомості, які містяться у протоколі огляду, можуть бути доказами під час судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 14.12.2017 року на підставі заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речей, які мають суттєве значення у доказуванні по кримінальному провадженню № 0003476 від 15.12.2017 року

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1