Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6785/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. в м. Києві, майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку (2008 р. народження), офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003477, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2016 приблизно о 14.45 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобіля «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_7 та спільно з ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, помітили припаркований автомобіль «Дача Лонан», д.н.з. НОМЕР_2 , зачинений на сигналізацію, який належить ОСОБА_9 , і в цей час у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , керуючись в своїх діях корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціального пристрою «сканера», вимкнув сигналізацію автомобіля «Дача Лонан», д.н.з. НОМЕР_2 , та повернувся за кермо автомобіля «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей же час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжуючи злочинні наміри, вийшли із салону автомобіля та направилися до автомобіля «Дача Лонан», д.н.з. НОМЕР_2 , із салону і багажника якого, таємно викрали електричні лампи «LED» в кількості 8 шт., вартістю 4300 гривень, які поклали до багажнику автомобіля «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на автомобілі «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 , намагалися з місця вчинення злочину зникнути, але виконавши всі дії, які вважали за необхідне для викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, так як біля будинку 1-3 по вул. Північно-Сирецька в м. Києві, були затримані працівниками поліції ОПС ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з наявними при них викраденими електричних ламп «LED» у кількості 8 шт.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наведених підстав, просять задовольнити.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти застосування домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані з кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 3 статті 176 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Слідчий суддя встановив, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003477, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
26.05.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
25.05.2016 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ет.208 КІІК України, фактичний час затримання останнього є 25.05.2016 р. о 15 год.00 хв..
Частиною 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. 3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри при розгляді клопотання доводиться протоколом огляду місця події від 25.05.2016, протоколом огляду місця події від 25.05.2016, протоколом огляду місця події від 25.05.2016, протоколом огляду місця події від 25.05.2016, протоколом огляду місця події від 25.05.2016, рапортом працівника поліції, протоколом допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ..
Враховуючи вище перелічені докази є достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вагомість доказів за матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним: наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у клопотанні обставин, та існування двох з ризиків, із вказаних слідчим, зокрема: може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; які об`єктивно підтверджені.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно ст. 178 КПК, поряд з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 цього Кодексу, вагомістю доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності: тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, стан здоров`я, щире каяття у вчиненому ним діянні.
Таким чином, на час досудового слідства до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановити строк виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків - два місяці, починаючи з 26.05.2016 р..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. в м. Києві, майора поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.30 год. вечора поточного дня до 07.30 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку досудового розслідування, але не пізніше як до 23.07.2016 р. включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1