Справа № 404/7013/17
Номер провадження 1-кс/404/2245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010237, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити йому строк на оскарження постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010237 від 07.09.2017 року за фактом порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом;
- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010237 від 07.09.2017 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо пропуску строку зазначено, що оскаржувану постанову скаржник отримав 27.10.2017 року, тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Скаржник та його представник вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній. Додатково вказали, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 року слідчим ОСОБА_4 не було прийнято до уваги та проігноровано той факт, що після отриманих ОСОБА_3 06.09.2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень х вищезазначеного часу до 28.09.2017 року, він перебував на офіційному лікарняному, що об`єктивно підтверджується лікарняним серії АД № 91072, виданого КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда, поліклінічне відділення» (а.с. 7, 8). Тобто на час закриття провадження скаржник продовжував лікуватись, відтак висновок з приводу тілесних ушкоджень є необ`єктивним, оскільки не взято до уваги тривале лікування.

Слідчий проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що згідно висновку експерта від 08.09.2017 року тілесні ушкодження отримані скаржником відносяться до категорії легких, що виключає подальше провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.09.2017 року постановою слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0010237 від 07.09.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, після закриття лікарняного він тривалий час проходив курс амбулаторного лікування в Третій міській поліклініці, де щоденно проходив процедури по викачці з лівого колінного суглоба рідини. До теперішнього часу перебуває під постійним наглядом лікаря вищезазначеного лікувального закладу (а.с. 5-6).
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням тілесні ушкодження середньої тяжкості не отримав жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди, тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. При закритті провадження слідчий послався на те, що тілесні ушкодження середньої тяжкості не отримав жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.09.2017 року, проте, не взято до уваги, що ОСОБА_3 під час винесення оскаржуваної постанови перебував на лікарняному, відтак є доцільним проведення повторної експертизи з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень з урахуванням медичної документації, яка не була взята до уваги експертом при виготовлені ним висновку експерта № 1181 від 08.09.2017 року.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факту передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010237 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010237 від 11.09.2017року скасувати, а матеріали повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1