Справа № 152/1636/16-к
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ст.246 КК України,
В судовому засіданні 03.10.2017 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні не було проведено інженерно-екологічну експертизу, а на теперішній час, під час судового розгляду для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, виникла необхідність у спеціальних знаннях, у зв`язку із чим слід призначити експертизу. Просить поставити експерту наступні запитання:
1) який розмір збитків заподіяно внаслідок незаконної порубки дерев на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділ №3 станом на 15.07.2016 року?
2) чи були знищені внаслідок незаконної порубки певні види дерев на місцевості, де скоєно кримінальне правопорушення?
3) чи погіршився внаслідок порубки природний склад, якість, захисні, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу?
4) чи виникли труднощі внаслідок порубки у відтворенні заліснення місцевості, де скоєно кримінальне правопорушення?
5) чи вплинула порубка на якість атмосферного повітря?
6) чи змінився внаслідок порубки ландшафт?
7) чи настала ерозія ґрунту внаслідок порубки?
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує щодо проведення судової інженерно-екологічної експертизи та щодо експертної установи, запропонованої прокурором, доповнень до запитань експерту не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора та експертної установи, також мають клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи, на розгляд якої просять поставити питання:
1) чи були знищені внаслідок дій ОСОБА_5 певні види дерев у виділі № НОМЕР_1 кварталу №87 (на ділянках № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ?
2) чи погіршився породний склад, якість, захисні, водоохоронні і інші екологічні властивості лісу внаслідок передчасної порубки ОСОБА_5 79 дерев, в тому числі: 20 дерев клена та 59 дерев граба у виділі №3 кварталу №87 (на ділянках № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), АДРЕСА_2 ?
3) чи виникли труднощі у відтворенні заліснення місцевості внаслідок передчасної порубки ОСОБА_5 79 дерев, в тому числі: 20 дерев клена та 59 дерев граба у виділі № НОМЕР_1 кварталу № НОМЕР_4 на ділянках №№ НОМЕР_2 (1), 87.3(2) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, якщо так, то які саме?
4) чи вплинула на якість атмосферного повітря передчасна порубка ОСОБА_5 79 дерев, в тому числі: 20 дерев клена та 59 дерев граба у виділі № НОМЕР_1 кварталу АДРЕСА_3 (на ділянках №№ НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 )) на території АДРЕСА_1 ?
5) чи змінився ландшафт місцевості внаслідок передчасної порубки ОСОБА_5 79 дерев, в тому числі: 20 дерев клена та 59 дерев граба у виділі № НОМЕР_1 кварталу АДРЕСА_3 (на ділянках №№ НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 )) на території АДРЕСА_1 ?
6) чи настала ерозія ґрунту внаслідок передчасної порубки ОСОБА_5 79 дерев, в тому числі: 20 дерев клена та 59 дерев граба у виділі № НОМЕР_1 кварталу № НОМЕР_4 (на ділянках №№ НОМЕР_2 (1), НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 )) на території АДРЕСА_1 ?
7) чи заподіяна істотна шкода внаслідок передчасної порубки ОСОБА_5 79 дерев, в тому числі: 20 дерев клена та 59 дерев граба у виділі № НОМЕР_1 кварталу №87 (на ділянках № НОМЕР_2 (1), НОМЕР_2 (2)) Дочірнього підприємства «Шаргородський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства « АДРЕСА_1 , якщо так, то яка і в чому вона виразилася?
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання захисника обвинуваченого покладається на вирішення суду, так як вважає, що питання, запропоновані захисником обвинуваченого дублюють ті запитання, які запропоновані на експертизу ним.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує щодо клопотання захисника обвинуваченого про проведення судової інженерно-екологічної експертизи та щодо експертної установи, запропонованої стороною захисту, доповнень до запитань експерту не має.
Розглянувши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого та вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор має право, в тому числі, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, що відповідає положенням ст.45 КПК України.
Обвинувачений має право, в тому числі, заявляти клопотання, збирати і подавати суду докази, що відповідає положенням ст.42 КПК України.
Згідно із ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 6 частини 2 ст.242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, в тому числі, визначення шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що в означеній кримінальній справі не проводилася експертиза шкоди довкіллю, завдана злочином, хоча нормами ч.2 ст.242 КПК України встановлено обов`язок слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи.
Разом з тим, суд вважає, що з`ясування цих обставин має значення для кримінального провадження, оскільки із обвинувального акту вбачається, що розрахунок істотної шкоди лісу, заподіяної внаслідок злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , в розмірі 327833,70 грн. здійснено на підставі додатку №1 до постанови КМУ №665 від 23.07.2016 року. Проте ця постанова знаходиться поза межами періоду вчинення злочину, який, відповідно до обвинувального акту, вчинено ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року та не пізніше 22.07.2016 року.
Крім того, судом встановлено, що постанова КМУ за №665 у 2016 році прийнята не 23 липня, а лише 27 вересня, до того ж, стосується перейменування деяких територіальних органів Державної казначейської служби України, тому розрахунок істотної шкоди, заподіяної злочином, який інкримінується ОСОБА_5 і передбачений ст.246 КК України, на підставі вказаної постанови КМУ, є незрозумілим.
До того ж, в ході судового розгляду встановлено, що порубка дерев на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 була завершена після видачі ДП «Шаргородський райагроліс» лісорубного квитка, так як дерева у вказаному кварталі та виділі підлягали суцільній санітарній рубці, що вбачається із акту лісопатологічного обстеження від 04.07.2016 року (а.с.212-213 т.І), плану проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП «Шаргородський райагроліс» на 2016 рік від 16.12.2015 року (а.с.214-216 т.І), довідки ДП «Шаргородський райагроліс» від 26.06.2017 року, відповідно до якої вбачається, що проведено заліснення території, де проведена суцільна санітарна рубка (а.с.214 т.ІІ).
Отже, з огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду, суд вважає, що у цій кримінальній справі слід призначити судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, заявлені прокурором ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 під час судового розгляду, з врахуванням уточнень одних питань іншими.
При цьому, суд вважає, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, з презумпції невинуватості особи та забезпечення доведеності вини, встановленої п.10 ст.7, ст.17 КПК України, при формулюванні питання про розмір збитків, заподіяних злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , слід виключити ствердження про здійснення останнім незаконної порубки, оскільки ОСОБА_5 вважається невинуватим у вчиненні злочину до встановлення вини обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Крім того, враховуючи, що захисником обвинуваченого на запитання суду під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здійснено посилання на норму законодавства, яким передбачено, що рубка дерев може бути «передчасною», то суд вважає, що при формулюванні питань таке визначення рубки дерев обвинуваченим не може вживатися і має бути виключене.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заявляла про поставлення перед експертом будь-яких питань та не заявляла заперечень щодо доручення проведення експертизи експерту Вінницького відділення КНДІСЕ.
Таким чином, проведення означеної експертизи слід доручити судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження якого надіслати матеріали кримінального провадження №152/1636/16-к в трьох томах.
На підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти до одержання висновку експертизи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1) який розмір збитків заподіяно внаслідок порубки дерев ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області у кварталі №87, виділі №3 станом на 15.07.2016 року?
2) чи були знищені певні види дерев внаслідок порубки дерев ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (ділянки №№87.3(1), 87.3(2))?
3) чи погіршився внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_2 (1), 87.3.(2)) природний склад, якість, захисні, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу?
4) чи виникли труднощі внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_2 (1), 87.3.(2)) у відтворенні заліснення цієї місцевості, якщо так, то які саме?
5) чи вплинула порубка ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_2 (1), НОМЕР_2 .(2)) на якість атмосферного повітря?
6) чи змінився ландшафт внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі № НОМЕР_1 (на ділянках №№ НОМЕР_2 (1), НОМЕР_2 .(2)) ?
7) чи настала ерозія ґрунту внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена, 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_2 (1), 87.3.(2)) ?
8) чи заподіяна істотна шкода внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) у виділі № НОМЕР_1 кварталу №87 (на ділянках № НОМЕР_2 (1), НОМЕР_2 (2) Дочірнього підприємства «Шаргородський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, якщо так, то яка і в чому вона полягає?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпряження експерта надіслати вказану ухвалу суду та надати матеріали кримінального провадження №152/1636/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України, у трьох томах.
Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1