Справа № 732/1144/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/297/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000120 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Клюси, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , не одружений, освіта неповна середня, не працює, раніше судимий 07.09.2017 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року, до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту на строк шість місяців,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Городнянського районного суду від 07.09.2017 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання - з 14 липня 2017 року.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 1237 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вироком місцевого суду встановлено, що 25 березня 2017 року, близько 11.00 год., ОСОБА_8 , повторно, з метою скоєння крадіжки, через віконну кватирку проник до приміщення Городнянського ясла-садка АДРЕСА_3 , де з кімнати групи «Сонечко», з-під столу вихователя, з паперової коробки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальні збитки на вказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців. В обґрунтування скарги зазначив, що призначене покарання є явно несправедливе внаслідок його суворості, так як місцевим судом не було враховано належним чином дані про його особу та обставини, що пом`якшують його покарання.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду від 07.09.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Крім того, просив виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 «щире каяття у вчиненому», «активне сприяння розкриттю злочину» та «молодий вік». В обґрунтування скарги зазначив, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність у нього попередньої судимості.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, а скаргу прокурора просили залишити без задоволення; прокурора, котрий підтримав подану ним апеляційну скаргу, та просив відмовити у задоволенні скарги сторони захисту; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах ні обвинуваченим, ні прокурором не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом пунктів 1-5 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Наведений у ч.1 ст.66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно; врахував думку потерпілої щодо міри покарання; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, молодий вік; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією частини статті КК, що йому інкримінується, та основного покарання згідно вимог ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, як слідує з матеріалів даного кримінального провадження, а також з вироку Городнянського районного суду від 07.09.2017 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року, протягом лютого-березня 2017 року обвинуваченим було скоєно в м. Городня п`ять крадіжок чужого майна. При цьому, ОСОБА_8 , будучи викритим по одному епізоду, зізнався в усіх інших вчинених ним злочинах. Проте, в порушення вимог ст.217 КПК України, з метою штучного збільшення працівниками правоохоронних органів кількісних показників роботи, крадіжка майна потерпілої ОСОБА_10 розслідувалась окремо та була направлена на розгляд до іншого місцевого суду.

Також, як у місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 надавав правдиві показання щодо крадіжки грошей ОСОБА_10 , вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, критично оцінює свої дії, під час досудового розслідування повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.

Відтак, всі обставини, на які посилається прокурор, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Крім того, беручи до уваги наявність попереднього вироку Городняського районного суду від 07.09.2017 року щодо ОСОБА_8 , а також застосування місцевим судом при визначенні обвинуваченому остаточного покарання принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення ОСОБА_8 призначеного покарання, у зв`язку з чим його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора - залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4