Справа № 581/575/17
Провадження № 1-кс/581/47/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2018 року селище Липова Долина
Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
7 березня 2018 року представник власника арештованого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2017 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_5 та зберігається у Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Вказує, що по кримінальному провадженню закінчене проведення ряду експертиз, висновки яких логічно узгоджуються між собою та вказють на те, що водій не май технічної можливості попередити наїзд на пішохода, що свідчить про невинуватість ОСОБА_5 . За таких обставин вилучений автомобіль підлягає поверненню, а арешт скасуванню.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, зазначивши про те, що проведення в подальшому будь-якої експертизи може відбуватися без дослідження технічного стану автомоблія, оскільки його вже досліджували експерти неодноразово.
Слідча ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває. Вказала, що за наслідками повторної комплексної судової експеризи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса необхідно провести слідчий експеримент улітку, тобто у наближних до вчинення ДТП умовах. Зазначила, що технічний стан арештованого автомобля досліджувався вже двома експертами, під час огляду автомобіля була виявлена лише вм`ятина на зихисті двигуна автомоблія, інших пошкоджень автомобіль не має. Пояснила, що за участі спірного автомоблія проводилося два слідчих експеримента без випаровування води з автодороги та з випаровуванням після нанесенням на асфальт гарячої води.
Власник автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .
Арешт на автомобіль накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15 серпня 2017 року вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser ВМ 21 66 АС має деформацію металевого захисту двигуна в середній частині від переднього краю автомобіля (лівий край) з повздовньою подряпиною металу.
Із висновку судової автотехнічної експертизи від 02 вересня 2017 року №217 вбачається, що на період проведення експертного огляду, а також до дорожньо транспортної події система рульового керування, гальмівна система та головне світло автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , знаходилися у працездатних станах, при яких вони здатні виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією.
Із висновку судової автотехнічної експертизи від 18 жовтня 2017 року №273 вбачається, що при обставинах даної ДТП водій автомобіля Toyota Land Cruiser повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія вказаного автомобіля вбачається невідповідність вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху, яка не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Водій зазначеного автомобіля не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода.
на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , виконувало свої загальні функції, тобто знаходилося в непрацездатному стані;
на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , виконувала свої загальні функції, тобто знаходилася в працездатному стані;
на момент експертного огляду ходова частина автомобіля Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , виконувала свої загальні функції, тобто знаходилася в працездатному стані;
на момент проведення дослідження система зовнішнього освітлення автомобіля Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані і виконувала свої загальні функції;
місце наїзду автомобіля Toyota Land Cruiser на пішохода ОСОБА_6 було розташоване на проїзній частині автодороги Липова Долина-Недригайлів перед початком утворення слідів ковзання з нашаруванням тканини зеленого кольору;
встановити розташування місця наїзду з числовою прив`язкою до границь проїзної частини неможливо, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку;
у даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху;
у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;
у діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даного клопотання триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Із наданих слідчою ОСОБА_3 матеріалів та пояснень, вбачається, що арештований автомобіль має лише пошкодження металевої пластини захисту двигуна у вигляді вм`ятини, що належим чином зафіксовано у проколі огляду автомобіля. Двома висновками судових експертиз встановлена технічна справність арештованого автомобіля, зокрема його рульової, ходової, гальмівної систем та освітлення. Також у двох висновках судових експертиз зазначено, що ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
Вказуючи на необхідність проведення третього у цьому провадженні слідчого експерименту за наближених до настання ДТП умов, тобто влітку, слідча не обгрунтувала необхідність та обов`язковість проведення цієї слідчої дії, а також неспроможність попередніх слідчих експериментів та проведених на їх підставі експертиз.
Отримавши 27 лютого 2018 року висновок останньої комплексної судової експертизи від 14 лютого 2018 року, слідчою з цього моменту не вчинено жодних слідчих дій.
Тому, зважаючи на викладене та враховуючи ту обставину, що двома експертами різних експертних установ здійснювався огляд спірного автомобіля, досліджувалися його технічний стан та справність відповідних вузлів та систем керування, вважаю, що в подальшому обмеженні у користуванні вказаним автомобілем його власником відпала потреба.
Зважаючи на викладене вважаю, що подальше обмеження володільця майна у користуванні ним не є виправданим та таким, що відповідає інтересам досудового розслідування, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Разом з цим, вважаю необхідним залишити в силі заборону на розпорядження та відчудження вказаного майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в частині заборони користування зазначеним автомобілем.
Арешт в частині заборони розпорядження (передання в оренду, передання права керування тощо) та відчудження належного ОСОБА_5 автомобіля марки Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1