Провадження № 1-в/201/90/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого-судді Гончаренко В.М.

з секретарем: Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, постановленої у справі № 201/16267/17 (пр. № 1-кс/201/10356/2017) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 листопада 2017 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

10 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Кісель Ю.І. було відмовлено в задоволенні заяви щодо роз`яснення вищезазначеної ухвали від 08 листопада 2017 року, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді місцевого суду від 10 листопада 2017 року та направлено на новий розгляд слідчому судді дану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В заві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить повідомити йому, якою нормою кримінально-процесуального закону передбачено винесення лише однієї постанови при його зверненні до слідчого прокуратури з клопотанням, в якому було виділено 9 різних в прохальній частині вимог.

Особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 , та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання даних учасників не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Ознайомившись з заявою, а також матеріалами за скаргою № 201/16267/17 (пр. № 1-кс/201/10356/2017), слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною першою статті 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення незрозумілого судового рішення, судом який його ухвалив, при цьому роз`яснюючи таке рішення, його зміст не повинен бути змінений.

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 було подано скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури, який, на його думку, в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України не розглянув клопотання останнього від 27 жовтня 2017 року про визначення суб`єкту злочину за ст. 136 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року в задоволені поданої скарги було відмовлено з підстав того, що клопотання скаржника було розглянуто слідчим прокуратури відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову слідчим прокуратури Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, копію якої направлено поштою заявнику.

Оскільки, як в поданій скарзі, так і в клопотанні долученому до нього ОСОБА_1 ставив перед слідчим прокуратури Дніпропетровської області лише одну вимогу, слід вважати твердження заявника про 9 різних вимог в прохальній частині клопотання безпідставним, а тому ухвала слідчого судді від 08 листопада 2017 року не підлягає роз`ясненню, при цьому слід звернути увагу, що дане судове рішення є зрозумілим, логічно вибудованим, ясним та не містить будь-яких двозначних тверджень, що викликають труднощі його розуміння. Вимоги заявника здебільшого виражають його незгоду з прийнятою постановою слідчого прокуратури, про що свідчить відсутність у даній заяві посилань на незрозумільсть для нього саме положень ухвали слідчого судді від 08 листопада 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що вимоги заявника торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду слідчим суддею в ухвалі від 08 листопада 2017 року, вважаю, що в поданій заяві про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, постановленої у справі № 201/16267/17 (пр. № 1-кс/201/10356/2017) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий-суддя: В.М. Гончаренко