Єдиний унікальний номер 235/2098/17
Номер провадження 11-кп/775/100/2018

Іменем України
01.03.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрацйонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше судимого, останній раз 16 жовтня 2003 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, мешкає на АДРЕСА_1 ,
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
прокурора ОСОБА_6
за участі захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він діючи умисно, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно придбав, зберігав та передав боєприпаси 40 патронів калібру 7,62x39 мм промислового виробництва, що є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (автоматам Калашникова, АК, АКМ, РПК, РПД та ін.) та наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, які переніс до свого місця проживання, а саме до квартири за адресою АДРЕСА_1 , де сховав вище вказані предмети в спальній кімнаті та балконі.

01 квітня 2017 року о 16 годині ОСОБА_5 взяв у своїй квартирі раніше сховані 35 патронів калібру 7,62x39 мм промислового виробництва, що є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм та наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, запакував їх до посилки та приніс до відділення №2 кур`єрської служби «Нова пошта», розташованого за адресою Донецька область, м.Покровськ, мкр. «Шахтарський», ТЦ «Шахтарський», з метою переслати їх за місцем своєї реєстрації, за адресою АДРЕСА_2 , таким чином незаконно передавши боєприпаси іншій особі для тимчасового зберігання. 5 патронів калібру 7,62x39 мм промислового виробництва, що є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм залишив зберігати за місцем свого проживання в особистих речах на балконі квартири за адресою АДРЕСА_1 .

01 квітня 2017 року під час переупакування посилки ОСОБА_5 у відділенні кур`єрської служби «Нова пошта», працівниками служби, виявлено 35 та наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5.

11 квітня 2017 року працівниками поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області згідно ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де на балконі в особистих речах останнього виявлено та вилучено 5 патронів калібру 7,62x39 мм промислового виробництва, що є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (автоматам Калашникова, АК, АКМ, РПК, РПД та ін.), які останній незаконно зберігав без відповідного законного дозволу.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі обвинувачений із посиланням на те, що вирок є не законним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, прохав змінити вирок яким призначити йому за ч. 1 ст. 263 КК України покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх доводів обвинувачений посилається на те, що судом не вірно були прийняті до уваги обставини, які пом`якшують покарання та неналежно враховано обставини, які характеризують його особу. Посилається, що йому не було надано захисника, та він не зміг належно довести суду, що він став на шлях виправлення, працює, має сім`ю. Вказує, що судове засідання було проведено відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили про їх задоволення, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та прохала про залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на відсутність на досудовому слідстві та у суді першої інстанції належної правової допомоги, розцінюється колегією суддів як фактичне клопотання ОСОБА_5 про його залучення.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Як вбачається з аудіо диску фіксації судового засідання суду першої інстанції, з`ясовуючи позицію обвинуваченого, щодо захисту своїх прав під час судового розгляду справи, суд першої інстанції не з`ясував належним чином причини відмови обвинуваченого від послуг захисника, чим вони зумовлені, чи не пов`язана відмова від захисника з його матеріальним становищем, не роз`яснено можливості залучення безоплатного захисника.

Колегія суддів враховує освітній рівень обвинуваченого, його юридичну необізнаність вважає, що обвинувачений не мав можливості обґрунтовано висловити свою позицію, не міг кваліфіковано здійснювати свій захист, та приходить до висновку, що при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції право обвинуваченого на захист було порушено.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені ч. 1 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Якщо при новому судовому розгляді суд першої інстанції прийде до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у тому ж обсязі та за тими ж обставинами, колегія суддів вважає міру кримінального покарання, обрану за цим вироком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: