Єдиний унікальний номер 235/1525/17
Номер провадження 11-кп/775/685/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК України та призначено покарання:

за частиною 1 статті 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за частиною 2 статті 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за частиною 1 статті 311 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі головного управління МВС України в Донецькій області науково дослідного експертно криміналістичного центру витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1/12-397 від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 15 лютого 2017 року в сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів» незаконно придбав, виготовив і зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тобто вчинив навмисні незаконні дії з наркотичними засобами.

Так, у листопаді 2016 року, точний час та дату судом не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на початку вулиці «8 Березня» в м. Покровську, Донецької області, виявив один дикорослий кущ рослини коноплі. Після чого, знаючи, що з вказаної рослини можливо виготовити особливо небезпечний наркотичний засіб, зірвав верхівкові частини та листя, після чого діючи навмисно, з метою незаконного зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, зібрав їх, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, не менше 10,80 г. Після чого, придбаний наркотичний засіб, переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив шляхом перетирання руками, тим самим, незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, не менш ніж 10,80 г. Після чого, виготовлений наркотичний засіб помістив у паперовий згорток, поклав на вугільну грубу у приміщенні гостинної кімнати, квартири за вищевказаною адресою, де став зберігати для особистого вживання шляхом паління, без мети збуту. Зазначений паперовий згорток 17 березня 2017 року о 14.00 год. під час проведення обшуку було виявлено та вилучено за місцем проживання обвинуваченого, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 10,80 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,65 г), який він незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, 16 березня 2017 року о 20.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи навмисно, повторно, використовуючи раніше придбані ним насіння маку та таблеток ацетилсаліцилової кислоти, розчинника, соди, оцту, прекурсора ангідрида оцтової кислоти, шляхом термічної обробки та проведення хімічних реакцій, з метою особистого вживання без мети збуту, незаконно виготовив рідину в невстановленій судом кількості, але не менше ніж 4,080 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який помістив у медичний шприц проградуйований на 10 мл, одноразового застосування та разом з ін`єкційною голкою в футлярі поклав на вугільну грубу у приміщенні гостинної кімнати квартири за вищевказаною адресою, де став зберігати для особистого вживання, без мети збуту. Зазначений медичний шприц також був виявлений та вилучений 17 березня 2017 року о 14.00 год. під час проведення обшуку, в якому знаходилась рідина масою 4,080 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,412 г, який він незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту. Також було виявлено та вилучено залишок прекурсору ангідрида оцтової кислоти, яку обвинувачений помістив у медичний шприц одноразового застосування, з рідиною масою 2,34 г, яка містить прекурсор ангідрид оцтової кислоти, який він зберігав для подальшого використання рідини з метою виготовлення наркотичних засобів. який він незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

З вказаним вироком не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину внаслідок м`якості та ухвалити в частині призначення покарання новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 311 КК України один рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 належним чином не врахував тяжкість і суспільну небезпеку вчинених злочинів та особу обвинуваченого., внаслідок чого призначив покарання, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вислухавши обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до матеріалів справи доказана зібраними по справі доказами, яким дана належна правова оцінка та ніким не оспорюється, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряється.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого також ніким не оспорюються, а тому, апеляційним судом не перевіряються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення стосовно обставин скоєння ним кримінального правопорушення.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, вирок суду ним оскаржений з мотивів м`якості призначеного покарання.

На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що при призначенні обвинуваченому покарання суд, в порушення положень ст. 65 КК України, не врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Згідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, у вироку суду зазначено, що при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніш не судимий, зазначив, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються, скоєні фактично одномоментно, працює неофіційно будівельником, тяжких наслідків від його дій не настало, має сім`ю та двох малолітніх дітей на утриманні, є інвалідом 3 групи, також врахував інші обставини, які мають значення при призначенні покарання, а саме, як пом`якшуючі обставини - повне визнання вини, його щире каяння та активне сприяння розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що покарання має буди індивідуальним, прагнення держави до гуманізації законодавства, той факт, що обвинувачений має сім`ю: дружину та 2-х малолітніх дітей 2010 р. та 2012 р. народження, які потребують його опіки, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, раніш не притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час не має підстав вважати, що призначене покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України з іспитовим строком, є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. На думку колегії суддів, суд, призначивши покарання з іспитовим строком, обґрунтовано дав обвинуваченому ОСОБА_6 шанс для виправлення.

На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що при призначенні покарання судом, нібито, недостатньо врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, не відповідають дійсності.

Колегія суддів вважає, що всі зазначені у вироку обставини судом враховані в сукупності, судом враховано той факт, що кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, стремління держави до гуманізації законодавства, наявність викладених у вироку пом`якшуючих обставин, можливо надати обвинуваченому шанс стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання справедливе, необхідне та достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, який правильно застосував до обвинуваченого вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком, без відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене в межах санкції, з застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто суд правильно дійшов до висновку, що більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, на даний час недоцільне. Підстав для скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного покарання не встановлено.

З зазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження не допущено таких суттєвих порушень норм КК та КПК України, які б тягли за собою скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді