overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/111/17
Провадження № 1-в/0186/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 лютого 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ч.1 за ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
Представник Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.
Прокурор просив суд подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
ОСОБА_4 був взятий на облік Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації 17 березня 2017 року, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлений 20 березня 2017 року. За період випробувального терміну порушень обов`язків покладених на нього судом не допустив. До адміністративної відповідальності був притягнутий 04 березня 2017 року та 21 травня 2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП. Нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає. Іспитовий строк витік 09 лютого 2018 року. Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року за ч.1 ст.263 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №215/336/18

У Х В А Л А

19 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, надійшов до суду 26.01.2018 року з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314, ч.3 ст. 315; ст. ст. 316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.
СУДДЯ:
Справа № 216/3509/17
Провадження № 1-кс/216/579/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про здійснення приводу, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 139, 140 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про здійснення приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про здійснення приводу.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/288/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні 28.12.2017 близько 23 години біля будинку АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 5.01.2018 близько 23 години, розбивши скло вікна житлового будинку та зламавши замок вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та одночасно просила провадження у справі закрити у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України є приватним обвинуваченням.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження є приватним, а потерпілі відмовилися від обвинувачення, воно підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.
Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ: сліди бурого кольору знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_5 та обвинуваченому, а потерпілій ОСОБА_6 надіслати не пізніше наступного дня після оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/302/18
Провадження № 1-кс/347/218/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на постанову прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 90000015 від 28.12.2017 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 90000015 від 28.12.2017 року.

При проведенні реєстрації вказаної скарги в автоматизованій системі документообігу Косівського районного суду Івано-Франківської області, було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , якому було передано матеріали скарги для розгляду її по суті.

15.03.2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що під його головуванням було ухвалено вирок Косівського районного суду від 19.11.2012 року, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.03.2013 року, потерпілим у даній справі був ОСОБА_5 . Та вважає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Прокурор в судовому засіданні вважає заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підставним та просить його задоволити.

У відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ст.76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 90000015 від 28.12.2017 року, - передати в канцелярію суду для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/436/18
Провадження № 1-кп/352/145/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
19 березня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Тисменицького районному суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 28 березня 2018 року о 11 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/1722/18
Провадження №1-кс/359/414/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:
В березні 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в його провадженні перебуває клопотання про скасування арешту грошових коштів в розмірі 289000 гривень, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року. Це судове рішення було постановлено слідчим суддею ОСОБА_4 , який дійшов до висновку про необхід-ність накладення арешту на вказані грошові кошти з метою збереження речових доказів. Ці обставини викликають сумнів в його неупередженості. Тому слідчий суддя ОСОБА_5 просить відвести його від розгляду клопотання про скасування арешту грошо-вих коштів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує заяву та на-полягає на її задоволенні.
Вислухавши його пояснення та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту грошових коштів в розмірі 289000 гривень, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його не-упередженості.

Згідно з ч.1 ст.82 цього ж Кодексу у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Встановлено, що арешт вказаних грошових коштів був накладений саме слідчим суддею ОСОБА_4 . Зокрема, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Борис-пільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року вбачається, що цей захід забез-печення кримінального судочинства був вжитий ним з метою збереження речових дока-зів. Ці обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже сформував правову позицію з приводу необхідності накладення арешту на грошові кошти, що об`єк-тивно перешкоджають йому прийняти участь у розгляді клопотання.

З огляду на це суд вважає, що слідчого суддю ОСОБА_4 належить відвести від розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту грошових коштів в розмірі 289000 гривень, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/3075/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/390/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 16.03.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/390/18 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 00 хвилин 29 березня 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1113/1183/12
Номер провадження 1/404/3/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа призначалась до судового розгляду у судове засідання на 19 березня 2018 року, в яке не з`явився свідок ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_7 є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним встановити його місце реєстрації, проживання та здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 292,273 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області встановити місце реєстрації, проживання, повідомити та здійснити привід свідка по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України на 20 квітня 2018 року на 14:00 год. в залу судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.13:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанову направити на виконання начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської області для нагляду в порядку ст. 25 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1692/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 19.03.2018 року о 14:15 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

копія
Справа № 401/433/18 Провадження № 1-кп/401/145/18

19 березня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000189 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 березня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 05 березня 2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу сторона обвинувачення не має.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої особи не заперечувала, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, цивільний позов підтримала, клопотань про проведення процесуальних дій не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявив, що не потребує правової допомоги захисника, і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не має.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого суд, під час підготовчого судового засідання, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000189 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, о 10 годині 27 березня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу особу, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1