н/п 1-кс/640/7899/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , щодо неприйняття процесуального рішення, -
19.09.2017 р. адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання на адресу старшого слідчого ОСОБА_5 та копію клопотання надано процесуальному керівнику про проведення необхідних слідчих та розшукових дій.
Однак, слідчим, в супереч вимог закону, клопотання не розглянуте на протязі 3 діб.
26.09.2017 р. адвокатом ОСОБА_3 отримано відповіді від Харківської місцевої прокуратури №2 щодо скарг в порядку ст. 308 КПК України від 08.09.2017р., 19.09.2017р., які по суті є бездіяльністю та не відповідають на жодний із пунктів визначених в клопотанні.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву з проханням слухати скаргу за її відсутності, вважає доводи зазначені у скарзі необґрунтовані у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Листом за підписом старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.10.2017 р., повідомлено, що подане захисником ОСОБА_3 клопотання від 19.09.2017 р., розглянуте та відповідь на нього спрямована 22.09.2017 р. поштою.
Крім того, листом за підписом процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 22.09.2017 р. за № 04-09-3888/17 повідомлено, що скарги адвоката ОСОБА_3 , які надійшли до прокуратури 19.09.2017, розглянуті та процесуальним керівником у провадженні вивчено матеріали вказаних справ, надано ґрунтовні вказівки, на даний час триває досудове розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Клопотання потерпілого, подане слідчому, розглянуте.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру, обов`язково здійснюється в порядку, передбачено ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Щодо доводів ОСОБА_4 про недотримання старшим слідчим та процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право потерпілого звернутися до прокурора вищого рівня зі скаргою, в якій потерпілий має право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, відповідно до ст. 308 КПК України.
Вимоги скарги щодо визнання бездіяльності процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 щодо надання відповіді адвокату на скаргу, яка не відповідає змісту вимог скарги задоволенню не підлягають, оскільки оцінка відповіді прокурора на певну скаргу, згідно до норм діючого КПК України, не є компетенцією слідчого судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , щодо неприйняття процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1