Справа № 640/797/18
н/п 1-кс/640/557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
18 січня 2018р. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання слідчому з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , слідчому з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , членам групи слідчих, або за дорученням слідчого, оперативним співробітникам тимчасового доступу до документів з можливістю їх отримання у паперовому та електронному вигляді (формат .хls), що містять інформацію про з`єднання номерів телефону № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , IMEI мобільного терміналу, IMSI сім-карти з прив`язкою до базових станцій із розшифруванням адреси знаходження базових станцій абонентів, з посиланням на анкетні дані власників номерів, типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот), переадресації, дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам, у період з 01.01.2016р. до 17.01.2018р., що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Таким чином, з урахуванням наведеного вище змісту, в якому відсутні данні про проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 всупереч вимог п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Також, положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж слідчий, який подав клопотання, правом представництва інших осіб, що здійснюють досудове розслідування у вказаному провадженні - не наділений.
Окрім того, вимоги слідчого, стосовні надання інформації у певному вигляді з «розміщенням її в паперовому вигляді та на електронному носії» суперечать положенням ст.159 КПК України, яка обов`язку власника інформації надавати її у певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, не передбачає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1