Єдиний унікальний номер 235/5353/16-к Номер провадження 11-кп/775/1011/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Покровського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, з 15 березня 2017 року працевлаштованого ВАТ «ШУ Покровське», гірноробочим по ремонту гірних виробіток третього розряду, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням 2 (два) роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Стягнуто витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2 381, 58 (дві тисячі триста вісімдесят одна, 58) грн. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку 20 травня 2016 року приблизно о 23:00 год., обвинувачений, взяв з собою автомат АКС-74У та сумку з набоями до нього, повернувся до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спорядив магазин автомата набоями та знаходячись на подвір`ї домоволодіння, умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, став в хаотичному порядку здійснювати постріли з автомату у повітря та по вхідним металевим воротам домоволодіння ОСОБА_8 , пробивши їх кулями наскрізь. Останній, почувши постріли, вийшов з літньої кухні на подвір`я свого домоволодіння, та став робити ОСОБА_7 зауваження та вимагати припинити свої хуліганські дії.

ОСОБА_7 на зауваження ОСОБА_8 не зреагував, а, навпаки, вийшов з подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 на вулицю та, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, став в хаотичному порядку здійснювати постріли з автомату у повітря та у бік занедбаного нежитлового сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Коли в магазині автомата закінчилися набої, ОСОБА_7 повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 , де замінив порожній магазин автомата на другий магазин, споряджений набоями, після чого, знову вийшов на вулицю. На зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити свої злочинні дії ОСОБА_7 ніяк не відреагував, а, продовжуючи свої хуліганські дії, пішов на початок вулиці, при цьому умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, став здійснювати постріли в хаотичному порядку у повітря та у бік житлового будинку за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_10 , яка на той час знаходилася в гостинній кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого декілька разів влучив у стіну житлового будинку та у подвійний склопакет металопластикового вікна в гостинній кімнаті житлового будинку, пробивши його кулями наскрізь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у сумі 600 грн.

Коли в магазині автомата знову закінчилися набої, ОСОБА_7 повернувся до літної кухні домоволодіння ОСОБА_8 , де, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, став здійснювати постріли з автомату по вхідним металевим воротам домоволодіння ОСОБА_8 . Останній став знову робити ОСОБА_7 зауваження та вимагати припинити свої злочинні дії, а ОСОБА_9 став намагатися вирвати з рук ОСОБА_7 автомат. Лише тоді, коли на звуки пострілів та галас з житлового будинку вийшла мати ОСОБА_8 , яка стала вимагати у ОСОБА_7 припинити свої хуліганській дії, останній, забравши із собою автомат, магазин до нього та сумку з набоями, з місця злочину зник.

Крім того, приблизно в останній декаді березня 2016 року першій декаді квітня 2016 року, близько 19 години (точної дати та часу судом не встановлено), ОСОБА_7 , при невстановлених судом обставинах придбав ручну нарізну бойову вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашнікова АКС-74У № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, три магазина до автомату та патрони калібру 5,45 мм в невстановленій кількості, але не менше 271 штуку, які в подальшому переніс на територію нежитлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де заховав їх в кущах та став незаконно зберігати.

21 травня 2016 року о 17 годині 40 хвилин, працівниками Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області в ході огляду особистих речей у ОСОБА_7 , який знаходився перед домоволодінням за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ручну нарізну бойову вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашнікова АКС-74У № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, три магазина до автомату та 271 патрон калібру 5,45 мм, які ОСОБА_7 умисно, незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити обвинуваченому покарання за вчинення інкримінованих злочинів у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без застосування вимог ст. 75 КК України. Вказує, що судом належним чином не враховано, що обвинуваченим вчинено два умисні тяжкі злочини, а також суспільну небезпечність незаконного поводження зі зброєю, яка полягає у тому, що вона створює сприятливі умови для вчинення інших злочинів. Вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише у разі призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, при призначенні покарання суд не в повному обсязі врахував тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, конкретні обставини їх вчинення та прийшов до передчасного висновку про застосування відносно нього вимог ст. 75 КК України, тому вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив два тяжких злочини проти громадської безпеки та громадського порядку, особу винного, який має постійне місце проживання, та роботи. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно.

Обставиною, що обтяжує його покарання, колегія суддів визнає скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування збитків заподіяних потерпілій.

Незважаючи на наявність пом`якшуючих обставин наведених вище, колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив два тяжких злочини у стані алкогольного сп`яніння, конкретні обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку та приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначити шляхом часткового складання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді