Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/686/17
провадження № 1-кп/624/58/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 22 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, робітник ПСП ім. Щорса, проживає АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у денний час, пораючись по господарству, знайшов у приміщенні сараю на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , багнет. Далі, порушуючи вимоги ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджених наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року. В подальшому, з метою можливого збуту знайденого багнету, за попередньою домовленістю 18 жовтня 2017 року, близько 17:30 години, прибув на власному транспортному засобі марки «ВАЗ 21063» д/н ч. НОМЕР_1 , до продуктового магазину, що розташований в центрі с. Павлівка, по вул. Слобідській, при собі маючи вище зазначений багнет, де був затриманий працівниками поліції. Під час чого, було вилучено вище вказаний багнет, який, відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї №19822 від 23 жовтня 2017 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, являється багнетом та відноситься до категорії військової холодної зброї колючо-ріжучої дії та є польським багнетом «WZ 24» заводського виготовлення («Perkun»), до гвинтівок системи «Mauser».

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в приміщенні Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, 30 жовтня 2017 року була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України, щиросердечно розкаявся, сприяв найскорішому закінченню досудового розслідування, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 850 гривень штрафу. ОСОБА_4 зобов`язався сплатити витрати на проведення судової експертизи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступних обставин.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілих у кримінальному провадження немає. Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення частин 4 ст.474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід досудовим слідством не обирався, арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів - мобільного телефону марки «Meizu L 68 IH» та автомобілю марки «ВАЗ 21063» д/н ч. НОМЕР_1 , вважається вирішеним під час досудового розслідування, оскільки були повернуті власнику.

Питання щодо речового доказу багнету, який, відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї №19822 від 23 жовтня 2017 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, являється багнетом та відноситься до категорії військової холодної зброї колючо-ріжучої дії та є польським багнетом «WZ 24» заводського виготовлення («Perkun»), до гвинтівок системи «Mauser», підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати вартість проведення судової експертизи зброї, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають покладенню на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000287, укладену між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача 38008619, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Речовий доказ - багнет, який, відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї №19822 від 23 жовтня 2017 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, являється багнетом та відноситься до категорії військової холодної зброї колючо-ріжучої дії та є польським багнетом «WZ 24» заводського виготовлення («Perkun»), до гвинтівок системи «Mauser», що знаходиться у кімнаті речових доказів Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , витрати на залучення експерта (проведення судової експертизи зброї №19822 від 23 жовтня 2017 року) в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1