АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Cудді доповідача ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.02.2018 року у кримінальному провадженні № 000215 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-22.02.2005 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн;
-21.01.2006 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 750 грн;
-30.01.2009 року Сторожинецьким райсудом Чернівецької області за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;
-26.06.2009 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.ст.185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;
-12.05.2009 року Апеляційним судом Чернівецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;
-26.09.2009 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного
Провадження №11кп/794/146 /18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
суду Чернівецької області від 12.05.2009 р., остаточно до призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;
-17.09.2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 358 ч. 4, 358 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-20.01.2015 року Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі.
-31 березня 2016 р. Менським райсудом Чернігівської області замінено невідбуту частину покарання 1 рік, 2 місяці, 23 дні позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт;
-27.09.2017 року Садгірським райсудом м. Чернівці до 1 року позбавлення волі;
-27.09.2017 року Першотравневим райсудом м. Чернівці до 3 місяців арешту. На підставі ст.. 71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 місяців арешту;
-07.11.2017 року Глибоцьким райсудом Чернівецької області до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Глибоцького райсуду Чернівецької області від 07 листопада 2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено тримання під вартою, строк відбування покарання рахується з 08 серпня 2017 року. Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 40000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 440,20 грн. Вирішено питання про речові докази по справі.
На вказаний вирок подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій вона просить вирок районного суду щодо її підзахисного змінити та пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання.

Посилається на те, що її підзахисний вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. Незважаючи на ці обставини апелянт вважає, що суд призначив ОСОБА_7 надто суворе покарання. Вважає, що міра покарання призначена її підзахисному може бути змінена в бік пом`якшення.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката обвинуваченого, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено вироком суду першої інстанції 06.02.2017 р. приблизно о 13 год. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні «ЦНАП», що по вул. Героїв Майдану, 7 м. Чернівці, скориставшись відсутністю на робочому місці потерпілої ОСОБА_11 , з жіночої сумки, яка знаходилась в ящику робочого стола, таємно викрав гаманець вартістю 300 грн., в якому були кошти в сумі 400 грн., після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди в сумі 700 грн.
12.02.2017 р., в період з 16 год. по 16-07 год. обвинувачений, перебуваючи в приміщенні салону «Show Time», що по вул. І. Франка, 1, м. Чернівці, користуючись відсутністю уваги з боку працівників вищевказаного салону та потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені лижної куртки потерпілого ОСОБА_10 , яка знаходилася на вішаку, викрав кошти в сумі 40 000 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Районний суд, дослідивши докази по справі, надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній таємно, повторно викрав чуже майно (крадіжка) потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що доведено по справі показами обвинуваченого ОСОБА_7 , показами потерпілих, показами свідків та іншими доказами по справі, що не оспорюється адвокатом обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі та іншими учасниками судового провадження.
Що стосується апеляційних вимог адвоката обвинуваченого в частині призначення її підзахисному менш суворого покарання, то колегія суддів приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, та призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7
суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, як особа характеризується позитивно, шкода частково відшкодована. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, після вчинення вказаних кримінальних правопорушень належних висновків для себе не зробив та продовжував вчиняти аналогічні умисні корисливі злочини, за що був засуджений вироками районних суддів, які набрали законної сили. Також вину в суді першої інстанції за вказаним вироком визнав частково, а саме по епізоду крадіжки потерпілої ОСОБА_11 , а по інших епізодах скориставшись ст. 63 Конституції України відмовився давати показання та відповідати на запитання.
Дані обставини свідчать про ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень .
Посилання апелянта на те, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину не відповідає матеріалам справи та не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Враховуючи вище викладене на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням вищевказаних обставин, особи винного достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України.
Таким чином, при обранні виду та міри покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, в тому числі і ті на які посилається адвокат обвинуваченого в апеляційній скарзі та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів, і підстав для застосування вимог ст. 69 КК України , або ст. 75 КК України чи більш м`якої міри покарання у виді позбавлення волі немає.
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину судом першої інстанції, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.02.2018 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя доповідач ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_9