Справа № 761/6674/18
Провадження № 1-кс/761/4622/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 26.02.2018 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000695 від 23.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2018, приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Артилерійський, 5-А, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет та застосуванням насильства до потерпілого, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «iPhone 8+», здійснили напад на ОСОБА_8 .

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що він працює в інтернет магазині на посаді продавця кур`єра. 22.01.2018, приблизно о 11 годині, до інтернет магазину надійшла заявка про придбання мобільного телефону марки «iPhone 8+». Заявка надійшла з мобільного номеру НОМЕР_1 від громадянина, який представився ОСОБА_9 . Після чого, цього ж дня, приблизно о 19 годині, йому було доручено передати вищевказаний мобільний телефон клієнту за адресою: м. Київ, пров. Артилерійський, 5-А. Виїхавши за вищевказаною адресою з мобільним телефоном марки «iPhone 8+», він зателефонував з свого мобільного телефону з номеру НОМЕР_2 на мобільний номер НОМЕР_1 , та під час телефонної розмови з клієнтом, домовився про зустріч за вищевказаною адресою біля 2-го під`їзду. Приблизно о 19 годині 45 хвилин, він прибув до будинку АДРЕСА_1 . Підходячи до обумовленого місця зустрічі з клієнтом, він зателефонував за номером НОМЕР_1 , та повідомив клієнту, що він прибув, на що клієнт повідомив, що він також на місці та чекає біля 2-го під`їзду. Коли він підійшов до 2-го під`їзду вищевказаного будинку, то побачив невідомого хлопця, який повідомив, що це він замовляв мобільний телефон. Після чого, за проханням клієнта, він передав йому мобільний телефон марки «iPhone 8+». Після цього хлопець почав дивитись вищевказаний телефон, який він передав. В цей час, коли хлопець почав дивитись мобільний телефон, то він побачив, як до нього підбігли три невідомі особи у яких на обличчі були маски. Побачивши даних осіб, він відразу забрав у хлопця мобільний телефон, та в цей час один з нападників направив на нього предмет схожий на пістолет та почав їм погрожувати, при цьому наказав віддати вищевказаний мобільний телефон. На вимогу даної особи віддати вищевказаний мобільний телефон, він відмовився віддавати телефон. Після чого, він побачив, як з предмету схожого на пістолет, випав магазин. Після чого, до нього підбігла особа, яка погрожувала застосуванням предмету схожого на пістолет, та нанесла удар предметом схожого на пістолет по голові, при цьому в цей час хтось з інших нападників бризнув йому в обличчя слізодіючим газом. Після цього він втік з місця вчинення нападу.

Крім цього, отримано відповідь з інтернет магазину про те, що дійсно 22.01.2018 надійшло замовлення з мобільного номеру НОМЕР_1 на номер магазину НОМЕР_3 від особи, яка представилась ОСОБА_9 , на придбання мобільного телефону марки «iPhone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_4 , за адресою: м. Київ, пров. Артилерійський, 5-А.

Встановлено, що сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , по якій було здійснено замовлення, працювала в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_5 лише 22.01.2018.

Також встановлено, що у період часу з 28.10.2017 по теперішній час в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_5 працювала та працює сім-картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_6 . Вказаними мобільними терміналами користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину також причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , яку використовує у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, потерпілий ОСОБА_8 вказав на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, з якою 22.01.2018, приблизно о 19 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, пров. Артилерійський, 5-А, він зустрівся для передачі замовленого вищевказаного мобільного телефону, та який в подальшому разом з невідомими хлопцями, здійснили напад на нього з метою заволодіти мобільним телефоном, при цьому погрожували предметом зовні схожого на пістолет та застосували відносно нього насильство.

Також, під час досудового розслідування, на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено тимчасовий доступ до речей і документів мобільних операторів зв`язку та отримано інформацію по вищевказаним мобільним терміналам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку, мобільні термінали ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_1 , якими користувався та користується ОСОБА_5 працювали 22.01.2018 в зоні дії базових станцій, які розташовані поряд з місцем вчинення злочину.

Крім цього, мобільні термінали НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 , якими користувався та користується ОСОБА_7 працювали 22.01.2018 в зоні дії базових станції, які розташовані поряд з місцем вчинення злочину.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 постійно зідзвонювались між собою до та після вчинення злочину.

Під час досудового розслідування отримано ухвали про надання дозволу на проведення обшуків за адресами проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7

20.02.2018 проведено обшуки за адресами проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та тимчасово вилучено газовий балончик «Терен-4» та куртку, чорного кольору.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та тимчасово вилучено газовий балончик «Терен-4», куртку, чорного кольору, та шапку.

Крім цього, встановлено 3-ю особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зізнався у вчиненому злочині.

20.02.2018 у ОСОБА_6 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, вилучено мобільний телефон марки «iPhone7», ІМЕІ: НОМЕР_9 , та сім-картку з номером НОМЕР_10 , які останній добровільно видав.

Також, встановлено особу, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав ОСОБА_5 стартовий пістолет марки «RETAY 17 RTAD-170200252», та який ОСОБА_5 в подальшому використав під час вчинення злочину.

20.02.2018 у ОСОБА_10 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 4, вилучено стартовий пістолет марки «RETAY 17 RTAD-170200252», який останній добровільно видав.

В ході огляду органом досудового розслідування було прийнято рішення про необхідність у вилучені вищевказаних речей та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі.

Вказані речі та документи будуть використані під час проведення інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 98 КПК України вищезазначені речі та документи визнано речовим доказом, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий надав суду повідомлення, з яких вбачається що власник майна був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на газовий балончик «Терен-4» та куртку, чорного кольору, які 20.02.2018 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та які належать ОСОБА_5 .

Накласти арешт на газовий балончик «Терен-4», куртку, чорного кольору, та шапку, які 20.02.2018 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та які належать ОСОБА_7 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone7», ІМЕІ: НОМЕР_9 , та сім-картку з номером НОМЕР_10 , які 20.02.2018 виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 4, які добровільно видав ОСОБА_6 .

Накласти на стартовий пістолет марки «RETAY 17 RTAD-170200252», які 20.02.2018 виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 4, який добровільно видав ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1