У Х В А Л А
Іменем України
До Шевченківського районного суду м.Києва 01.10.2014 звернувся слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 з погодженим з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Якіра, б. 19-А, цокольний поверх групи приміщень № 71 (літ. А).
На обґрунтування клопотання зазначено, що компанія «The Foundry Visionmongers Limited» (надалі "Компанія") є розробником програмного забезпечення (комп`ютерних програм) для створення візуальних ефектів та обробки мультимедійних матеріалів. Зокрема, Компанії належать майнові права на комп`ютерні програми NUKE, NUKEX, HIERO, MARI.
Вказані комп`ютерні програми обладнані технологією зворотного зв`язку, в даному випадку технологією «Phone Home» («зателефонуй додому»), за допомогою якої до Компанії надходить інформація про перевірку наявності ліцензії та будь-яких невідповідностей , пов`язаних із фактичним використанням програм кінцевими користувачами. Зокрема, зазначена технологія дозволяє фіксувати у відповідному Звіті ("Incident Report") вищевказану інформацію.
Таким чином, Звіт містить дані про незаконне (без придбання у Компанії відповідних ліцензій) використання комп`ютерних програм NUKE, NUKEX, HIERO та MARI посадовими особами ТОВ "СІНЕМЕН".
Тобто, ТОВ "СІНЕМЕН" придбало у Компанії лише 2 ліцензії на використання програми NUKE та одну ліцензію на використання програми HIERO. Придбані ліцензії на будь-яку із вказаних програм передбачають її встановлення та використання лише на одному комп`ютері, що підтверджується підписаним ТОВ "СІНЕМЕН" замовленням та умовами відповідного Ліцензійного договору кінцевого користувача "End User License Agreement".
При цьому, згідно вказаного звіту ТОВ "СІНЕМЕН" використовує програму NUKE на 16-ти комп`ютерах, а програму HIERO на 4-х комп`ютерах, тобто у більшому обсязі, ніж це передбачено придбаними ліцензіями, а також використовує програми NUKEX та MARI, ліцензії на які взагалі відсутні.
Для виконання замовлень щодо створення візуальних та цифрових ефектів для рекламних відеороликів компаній «Київстар», «mail.ru», «LG», «Samsung» та інших ТОВ "СІНЕМЕН" використовує спеціалізоване програмне забезпечення, у тому числі і «NUKE», «NUKEX», «HIERO» та ОСОБА_5 , які використовуються за місцем розташування офісному приміщенні ТОВ "СІНЕМЕН" за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 19-А.
У зв`язку з цим, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду у вказаному приміщенні з метою проведення ком`ютерно-технічної експертизи, допиту свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Стаття 30 Конституції України гарантує право особи на недоторканість її житла чи іншого володіння. Вказана норма передбачає, що проведення огляду або обшуку житла чи іншого володіння особи здійснюється не інакше як на підставі вмотивованого рішення суду.
З метою захисту вищевказаного права особи, кримінальним процесуальним законом передбачено, що у клопотанні про проведення обшуку, а також в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку повинно бути чітко вказане місце проведення обшуку.
Частиною 2 статті 237 КПК встановлено, що на огляд володіння особи поширюуться правила проведення обшуку.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч.3 ст.234 та п.п. 3, 4 ч.2 ст.235 КПК, як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді має бути зазначено житло чи інше володіння особи, де планується провести огляд, а також особа, якій належить це приміщення.
Згідно з наданими суду матеріалами нежилі приміщення групи приміщень № 71 в літ. А цокольного поверху за адресою м. Київ, вул. Якіра, 19 а, має у своєму складі декілька приміщень.
Разом з цим, клопотання не містить даних, необхідних для ідентифікації приміщення, у якому планується провести огляд, отже слідчим не виконані вимоги ст. 234 КПК.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, інших актів законодавства.
Таким чином, законним процесуальне рішення може бути лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.
З метою недопущення порушення прав та свобод особи, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -
У задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Якіра, б. 19-А, цокольний поверх групи приміщень № 71 (літ. А), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1