Справа № 454/879/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/770/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 454/879/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подорожне Стрийського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 366 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України в зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України й кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366 КК України закрито.

На ухвалу суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій, вважає, що судове рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд першої інстанції взагалі не зазначив, у чому полягає зміна обстановки, що обумовила втрату суспільної небезпечності як діянням, так і особою, що його вчинила. Позитивна характеристика, вчинення вперше злочину невеликої тяжкості (на що в ухвалі покликається суд першої інстанції) не можуть вважатися обставинами, що вказують на зміну обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, а є лише обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання. Судом не встановлено обставин, які свідчать про зміну обстановки, а саме таких об`єктивних змін умов життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво вливають на неї, й свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально-караних діянь в майбутньому, не навів їх в ухвалі, а тому звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При прийнятті рішення суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Дана норма містить обов`язкові умови, за яких особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, і лише наявність всіх цих умов одночасно може бути підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 7 постанови від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким
чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов`язком суду.
Своє рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із зміною обстановки суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_9 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, за час розслідування справи внаслідок зміни обстановки вона перестала бути суспільно небезпечною.
Однак судом першої інстанції не встановлені й в судовому рішенні не зазначені обставини, які б свідчили про те, що обстановка змінилася таким чином, що вчинене ОСОБА_9 діяння втратило суспільну небезпечність або вона сама перестала бути суспільно небезпечною.
Будь-яких даних про зміну обстановки в розумінні ст. 48 КК України не містять і матеріали кримінального провадження.
У той же час за відсутності зміни обстановки питання про втрату діянням або особою суспільної небезпечності вирішене бути не може.
Застосування ст. 48 КК України без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка позитивно характеризується, вимогам закону не відповідає.
З огляду на викладене та на обставини справи колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Звільнивши ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, і виклав у судовому рішенні висновки, які не відповідають фактичним обставинам.
З огляду на викладене ухвалу суду про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження слід скасувати й призначити у суді першої інстанції новий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити в Сокальському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4