Справа № 202/6060/17
Пров. № 1-кс/202/1820/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року до суду звернувся ліквідатор ТОВ «Ахдус» ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги заявник наголошувала на неповноту проведення досудового розслідування у зв`язку з чим вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону. Зазначала, що слідчим не встановлено особу, яка нібито звернулась до ОСОБА_6 про необхідність демонтажу та перевезення до іншого місця майна ТОВ «Ахдус», не встановлено факт наявності повноважень у зазначеної особи на вчинення дій, спрямованих на розрядження майном ТОВ «Ахдус», не перевірено належним чином та не надано оцінку свідченням ОСОБА_6 , не досліджено та не надано правову оцінку свідченням та документам, наданим представником ТОВ «Ахдус» до матеріалів кримінального провадження, не встановлено місце вивезення викраденого обладнання, що належить ТОВ «Ахдус», не перевірено причетність до вчиненого колишнього директора підприємства ОСОБА_7 .

Заявник вважає постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 30.06.2017 року про закриття кримінального правопорушення необґрунтованою, протиправною та незаконною, тому просила її скасувати.
В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

З*ясувавши всі обставини, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року ТОВ «АХДУС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

27.07.2016 року ліквідатором ТОВ «АХДУС» був направлений уповноважений представник для щомісячної перевірки наявності заставного майна банкрута за адресою: м. Дніпро. вул. Верхня, 2-А. Представником ліквідатора був встановлений факт відсутності майна за місцем зберігання, на місце злочину була викликана слідча група Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був складений протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

05.08.2016 року на підставі заяви представника ліквідатора ТОВ «АХДУС» від 27.07.2016 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

06.10.2016 року постановою заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 залучено ТОВ «АХДУС» до кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року як потерпілого.

09.12.2016 року ліквідатор ТОВ «АХДУС» звернулася до заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 із запитом про надання інформації щодо проведення досудового розслідування зазначеній кримінальній справі.

04.01.2017 року ліквідатором отримана відповідь на запит разом із копією постанови заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2017 року скарга ліквідатора ТОВ «АХДУС задоволена, постанова заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року скасована.

14.08.2017 року ліквідатор ТОВ «АХДУС» знову звернулася до начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про надання інформації щодо результатів досудового розслідування.

11.09.2017 року ліквідатором ТОВ «АХДУС» отримана відповідь на вищезазначений запит разом із копією постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 31.05.2017 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Проте, як встановлено в судовому засіданні, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 26.07.2017 року постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.05.2017 року скасовано.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що, постанова слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, котру просила скасувати ОСОБА_3 , скасована постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 26.07.2017 року, вважаю, що у задоволенні скарги ТОВ «Ахдус`в особі ліквідатора ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001776 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1