Справа № 443/1543/17
Провадження № 1-кс/443/242/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
28 грудня 2017 року м. Жидачів
Слідча суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 26 грудня 2017 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любша, Жидачівського району Львівської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого згідно вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2014 року за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та якого згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2017 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнено на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
28 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
В клопотанні вказується, що ОСОБА_5 , 25.12.2017 року близько 19:20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на вчинення грабежу, з метою протиправного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до приватного житлового будинку, що в с. Любша Жидачівського району Львівської області, у якому проживає ОСОБА_7 та, рукою розбивши шибку вікна на веранді будинку, через утворений пройом проник у житло, де з метою забезпечення вільного відходу зсередини відчинив вхідні двері будинку та саме в цей час був виявлений власником, який прикрив двері до коридору утримуючи їх за ручку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , будучи сильнішим за потерпілого, подолав його фізичний опір, відчинив вхідні двері до коридору та відштовхнув двома руками в груди потерпілого ОСОБА_7 , який став у нього на шляху і висунув вимогу передати йому грошові кошти, на що потерпілий погодився пояснивши місце їх розташування. Після чого ОСОБА_5 оглянувши приміщення житлового будинку ОСОБА_7 виявив та відкрито викрав його мобільний телефон марки «NOKIA 105» вартість якого на момент вчинення злочину становила 350,00 гривень (триста п`ятдесят грн. 00 коп.) із СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25,00 гривень (двадцять п`ять грн., 00 коп.), мобільний телефон марки «SIGMA Comfort 50» вартість якого на момент вчинення злочину становила 550,00 гривень (п`ятсот п`ятдесят грн., 00 коп.) із СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25,00 гривень (двадцять п`ять грн., 00 коп.) та грошові кошти в сумі 215,00 гривень (двісті п`ятнадцять грн., 00 коп.), після чого останній з викраденим майном втік із місця скоєння кримінального правопорушення.
26 грудня 2017 року слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру та о 09.00 годині затримано.
В судовому засіданні при розгляді клопотання, слідчий та прокурор просили його задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засідання проти клопотання заперечили та просили не застосовувати до нього такий запобіжний захід, а обрати особисте зобов`язання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, проаналізувавши клопотання, та, оглянувши матеріали долучені до клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи із наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідча суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26 грудня 2017 року на підставі матеріалів правоохоронних органів внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий о 09:00 годині 26 грудня 2017 року.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2017 року, у якому ОСОБА_7 вказав, що 25.12.2017 року близько 19:30 години невідомий чоловік через вікно проник у його будинок що в с. Любша, Жидачівського району та відкрито викрав два телефони та 215 гривень; протоколом огляду місця події від 25.12.2017 року, а саме приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що в с. Любша, Жидачівського району, де виявлено розбитим вікно в коридорі будинку і виявлено та вилучено сліди РБК на поверхні рами вікна, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду від 26.12.2017 року в ході якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції телефон марки «SIGMA», телефон марки «NOKIA» та грошові кошти в сумі 156 гривень, довідкою про вартість згідно якої станом на 25.12.2017 року вартість вживаного мобільного телефону марки «NOKIA 105» становила 350 гривень, вартість вживаного мобільного телефону марки «SIGMA Comfort 50» становила 550 гривень вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» становила 25 гривень; висновком судово-медичної експертизи №265 від 27.12.2017, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено різану рану на долонній поверхні правої кисті; протоколом слідчого експерименту від 26.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 у ході якого останній розказав та показав обставини вчиненого ним злочину.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 17.11.2014 року за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі та який згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2017 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дні, на шлях виправлення не став та під час невідбутої частини покарання знову вчинив умисний корисливих злочин, ніде не працює, без постійного місця проживання, а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Окрім цього, суд враховує доводи слідчого та прокурора про той факт, що на досудовому слідстві не допитано ще свідків, а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, може впливати як на свідків, так і на потерпілого, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні встановлено та береться суддею до уваги той факт, що після звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_5 , на якого були покладення певні обов`язки із встановленням щодо нього адміністративного нагляду, їх порушив, що свідчить про його безконтрольність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, враховуючи його особу, який є неодноразово судимий, вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, негативно характеризується, не працює, без постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, на шлях виправлення не став, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не одружений, дітей на утриманні не має, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити. До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любша, Жидачівського району Львівської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у с. Липники Пустомитівського району Львівської області застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 лютого 2018 року 09 години 00 хвилин включно, з подальшим утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 09:00 години 26 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків у сумі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, які слід віднести на депозитний рахунок: № 0789 у банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу - ТУ ДСАУ у Львівській області, .
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу направити для виконання до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та Львівського СІЗО УДПСТУ у Львівській області, для відома прокурору, вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1