Справа № 209/160/18
Провадження № 1-кс/209/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0001657 слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженяця м. Дніпродзержинська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, раніше судимий:

- 12 травня 2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст.185 ч.3 КК України строком позбавлення волі на 4 роки. У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання було звільнено із іспитовим строком у 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 19.09.2017 року, ОСОБА_4 , у нічний час доби (точної години слідством не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із сараю домоволодіння АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 , переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння та проник у сарай, де із даного сараю викрав дрель «ExpertK-13 ESM-810A», болгарку «Ворскла ПМЗ 2,2-230В», дрель «Росмаш РДУ-1070», після чого, ОСОБА_4 , вийшов із сараю даного домоволодіння, переліз через паркан та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_7 , згідно судово-товарознавчої експертизи №118 від 18.01.2018 року на суму 1886,61 гривень.

Окрім того, 11.10.2017 року, ОСОБА_4 , у нічний час доби (точної години слідством не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із сараю домоволодіння АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння та проник у сарай, де із даного сараю викрав болгарку «MakitaGA9558hnz» та електро-шліфувальну машинку «Falc» «12»,після чого, ОСОБА_4 вийшов із сараю даного домоволодіння, переліз через паркан та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_8 , згідно судово-товарознавчої експертизи №118 від 18.01.2018 року на суму 1811,92 гривень.

Окрім того, 10.11.2017 року, ОСОБА_4 , у нічний час доби (точної години слідством не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння та шляхом пошкодження вхідних дверей проник у літню кухню, де із даної літньої кухні викрав електроконвектор «ЭВПС 1,0/220» та шуруповерт «DWThlp-1500»,після чого, ОСОБА_4 , вийшов із літньої кухні даного домоволодіння, переліз через паркан та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_9 , згідно судово-товарознавчої експертизи №118 від 18.01.2018 року на суму 951,45 гривень.

Окрім того, 15.11.2017 року, ОСОБА_4 , у нічний час доби (точної години слідством не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_5 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння та достовірно знаючи де знаходяться ключі від вищевказаного будинку, відкрив ключами вхідні двері будинку та проник у будинок, звідки викрав болгарку «SparkyMA 2001»,після чого, ОСОБА_4 , вийшов із будинку домоволодіння, переліз через паркан та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_10 , згідно судово-товарознавчої експертизи №118 від 18.01.2018 року на суму 1695,32 гривень.

Окрім того, 19.11.2017 року, ОСОБА_4 , у нічний час доби (точної години слідством не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_6 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із літньої кухні та гаражу домоволодіння АДРЕСА_6 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння та шляхом пошкодження вхідних дверей проник у літню кухню та гараж, де із даної літньої кухні та гаражу викрав углову шліфувальну машинку «Витязь МЗЭП МШУ 125-1000», зварювальний апарат «Протон 245А» та електрокосу «Витязь КГ-1700»,після чого, ОСОБА_4 , вийшов із літньої кухні та гаражу даного домоволодіння, переліз через паркан та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_11 , згідно судово-товарознавчої експертизи №118 від 18.01.2018 року на суму 3507,01 гривень.

Окрім того, 19.11.2017 року, ОСОБА_4 , у нічний час доби (точної години слідством не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_7 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння та шляхом пошкодження вхідних дверей проник у літню кухню, де із даної літньої кухні викрав бензопилку «StihlMS 362» та болгарку «BoschGWS 23-230»,після чого, ОСОБА_4 , вийшов із літньої кухні даного домоволодіння, переліз через паркан та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_12 , згідно судово-товарознавчої експертизи №118 від 18.01.2018 року на суму 23086,45 гривень.

Окрім того, 27.11.2017 року, ОСОБА_4 , у нічний час доби (точної години слідством не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_8 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_8 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння та шляхом пошкодження вхідних дверей проник у літню кухню, де із даної літньої кухні викрав м`ясорубку «ZelmerZMM1000» та фен «PhilipsbeautyJETSETControl,після чого, ОСОБА_4 , вийшов із літньої кухні даного домоволодіння, переліз через паркан та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_13 , згідно судово-товарознавчої експертизи №118 від 18.01.2018 року на суму 2823,33 гривень.

Окрім того, у липні 2017 року, у нічний час доби (точної дати та години слідством не встановлено), ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_9 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із будинку домоволодіння АДРЕСА_9 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 , підійшов до заднього боку домоволодіння, де відсутній паркан та проник на територію домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник у будинок, де із даного будинку викрав надувний човен "Барк B-240",після чого, ОСОБА_4 , вийшов із будинку даного домоволодіння, переліз через паркан та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_14 , згідно судово-товарознавчої експертизи №118 від 18.01.2018 року на суму 2766,67 гривень.

За висновком сторони обвинувачення вина гр. ОСОБА_4 доводиться протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколами допиту потерпілдих, свідків, вилученими речовими доказами; протоколом слідчого експеременту за участю ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР за №0001657 від 21.09.2017 року.
Вручено повідомлення про підозру 18 січня 2018 року.
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання останньому переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Клопотань від учасників - не надходило.
Прокурор в судовому засіданні - підтримав і просив задовольнити клопотання.

Прокурор вказав на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, та може намагатися уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також враховуючи тяжкість, цинізм та суспільно-небезпечні наслідки від вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останньому може бути призначене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань; враховуючи те, що раніше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що підозрюваний може у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, так як він офіційно ніде не працює та не має джерела доходів.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання. Зазначив що мешкає із бабусею та дідусем. Дідусь дуже хворий і потребує допомоги. Він має допомагати бабусі і дідусю. Вчинив кримінальні правопорушення під впливом тяжких обставин. Щиро кається і частково відшкодував шкоду потерпілим.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказав, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством. Для усунення ризиків достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до клопотання, зокрема протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експеременту, постановою про долучення речових доказів, копіями договорів про надання фінансового кредиту, копією відповідді з ломбарду.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він був раніше засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів. Він був засуджений за тяжкий злочин до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки (вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року набрав законну силу 12.06.2017 року).

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що особа підозрюється у вчинені восьми кримінальних правопорушень вчинених з липня 2017 року по листопад 2017 року, при цьому, підозрюваний знаходився на іспитовому строці за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, яким він був засуджений до позбавлення волі.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підтверджена обставина, що навіть засудження до позбавлення волі не зупиняє підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризику передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме обставина існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує, серед іншого, обґрунтовану підозру у вчинення восьми кримінальних правопорушень із проміжком часу п`ять місяця в період іспитового строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що наслідки невиконання умов запобіжного заходу може не зупинити підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 22(двадцяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38764 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до - 15 години 06 хвилин 22 березня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 15 години 06 хвилин 23 січня 2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в розмірі 22(двадцяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38764 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок:
одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області;
Код , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ;
призначення платежу: за кого (П.І.П.) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, П.І.Б. підозрюваного.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 06 хвилин 22 березня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1