Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокуслідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про відмову у визнанні потерпіли у кримінальному провадженні № 0007193 від 08.11.2016 року, в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпіли від 23.08.2017 у кримінальному провадженні № 0007193 від 08.11.2016 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити скаргу, оскільки постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0007193 від 08.11.2016 року не вмотивована та не містить жодного обґрунтування. Так, слідчим в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на законних підставах належить ОСОБА_4 . Внаслідок вчиненого щодо останньої злочину їй завдано моральну та матеріальну шкоду.
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином, тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з поданих заявником доказів, в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 007193 від 08.11.2016 року внесене до ЄРДР за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до підробки інформації, що заподіяло значну шкоду.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 01.12.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка належить ОСОБА_4 . Слідчим суддею також встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 08.11.2016 року про те, що 25.10.2016 року здійснено несанкціоноване втручання до автоматизованої системи «АРС (державний виконавець)», що призвело до підробки інформації у реєстрі, тим самим заподіявши значну шкоду фізичним, юридичним особам та державі, зокрема скасовано арешт накладений Подільським районним судом м. Києва. З наданих слідчим слідчому матеріалів, якими він обґрунтовував доводи свого клопотання, досудовим розслідуванням, було зокрема встановлено, що несанкціоноване втручання до автоматизованої системи «АРМ (державний виконавець)», яке здійснене електронним ключем співробітниці ОСОБА_8 , призвело до підробки інформації у реєстрі, а саме внаслідок вчинення несанкціонованих дій було перереєстровано на третіх осіб деяке нерухоме майно, зокрема: квартира АДРЕСА_1 (боржник ОСОБА_9 ).
ОСОБА_4 звернулась до старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , з клопотанням про визнання її потерплою у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), а саме до автоматизованої системи «АРМ державний виконавець», яке здійснювалось електронним ключем співробітниці ОСОБА_8 , що призвело до підробки інформації у реєстрі, внаслідок чого було перереєстровано нерухоме майно, у тому числі квартира АДРЕСА_1 . Слідчим встановлено, що дана квартира була об`єктом протиправних дій та належить їй на праві власності. Вказане клопотання отримано СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві 21.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Постановою старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.08.2017 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 007193 було відмовлено, з тих підстав, що їй не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст.55 КПК України, в основі набуття фізичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).
Частина 5 ст.55 КПК України надає слідчому або прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Для визнання особи потерпілою достатньо мати докази, які свідчать лише про те, що діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого однією зі статей особливої частини Кримінального кодексу; злочин було вчинено або підготовлено; саме цим злочином справді заподіяно певну шкоду, вказану в законі; існує причинний зв`язок між даним злочином і моральною, фізичною або майновою шкодою, що настала.
Підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.
В судовому засіданні представником ОСОБА_4 вказано на те, що остання є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , на яку слідчим суддею накладено арешт, проте будь яких доказів на підтвердження даної обставини не надав.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та недоведеною, добросовісність набуття права власності ОСОБА_4 на квартиру на даний час ніким не оспорюється. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вказана квартира є речовим доказом у кримінальному проваджені.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про відмову у визнанні потерпіли у кримінальному провадженні № 0007193 від 08.11.2016 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1