1-кп/381/43/18
381/2036/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 000013 від 02.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці на умовах визначених ухвалою суду від 24.11.2017 року, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили, оскільки порушень умов запобіжного заходу не встановлено, вважали за можливе обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити. При цьому суд виходить із наступного.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, ОСОБА_4 надано дозвіл на відвідування лікаря нарколога у певний період доби для отримання замісної терапії, надано дозвілзалишати житло для прогулянки із малолітньою донькою та для супроводження її із дошкільної установи до місця проживання.
З огляду на те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з часом з огляду на просування судового розгляду зменшились, однак повністю не зникли, оскільки ще залишаються не допитаними троє свідків, а тому з метою запобігти ризику можливого впливу на свідків, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.

З огляду на такі висновки суду застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, з огляду на те, що у судовому засіданні не було встановлено даних про порушення обвинуваченим умов застосованого щодо нього запобіжного заходу, тому суд з даних підстав вважає за можливе змінити режим домашнього арешту із цілодобового на домашній арешт і з встановленням заборони залишати житло у нічний період доби.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково, відмовивши у клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , домашній арешт залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 22 березня 2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21год 00 хв до 08 год 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за викликом;

2)не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;

3)повідомляти суд про залишення свого місця проживання;

4)заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 22 березня 2018 року включно.

Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6