АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 лютого 2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,

за участі: прокурора адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання Детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої антикорупційної Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на майно ОСОБА_12 , а саме:
- нежитловий будинок літ. А (реєстраційний номер 000), загальною площею 193,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру (реєстраційний номер 01) загальною площею 67,34 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гараж - машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
- квартиру (реєстраційний номер 37799011) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;
- корпоративні права-частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс- Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн;
- корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Хайфед, ЛТД» (ЄДРПОУ 3639896) в сумі 18 085 800,00 грн;
- легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 500C, 2003 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки Lexus NX300H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;
- легковий автомобіль марки Lexus LS 600Н L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;
- легковий автомобіль марки Land Rover Range Rover, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль марки Lexus NX300H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон сріблястого кольору Iphone в чохлі чорного кольору.
Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у встановленому законом порядку, а тому наявні підстави для конфіскації майна, при цьому обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб відповідає принципам розумності та співрозмірності по відношенню до завдання кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.
Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувався без їх повідомлення та участі, а про накладення арешту на майно вони дізналася лише 12 січня 2018 року, ознайомившись із текстом ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому строк апеляційного оскарження у даному випадку обчислюється з 12 січня 2018 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на нежитловий будинок літ. А (реєстраційний номер 000) загальною площею 193,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру (реєстраційний номер 01) загальною площею 67,34 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс-Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн; корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Хайфед, ЛТД» () в сумі 18 085 800,00 грн; легковий автомобіль марки Lexus NX300H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; мобільний телефон сріблястого кольору Iphone в чохлі чорного кольору;
Разом з тим в іншій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на гараж - машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;квартиру (реєстраційний номер 37799011) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; легковий автомобіль марки Lexus 600Н L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;легковий автомобіль марки Lexus ИХЗООН, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 ;
Так, автор апеляційних скарг вважає, що при накладенні арешту слідчим суддею неповно з`ясовано обставини щодо правового режиму майна, на яке накладено арешт, а також допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, статті 132,170, 172, 173, 372 КПК України.
Стверджує, що слідчий суддя неповно з`ясував обставини щодо правового режиму майна, на яке накладено арешт, наклавши арешт на майно дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_6 яка не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою, та взагалі не є учасником даного кримінального провадження. Майно набуте ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за період перебування у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю. Накладення судом першої інстанції арешту на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, на думку адвоката є незаконним та необґрунтованим, оскільки вказане майно в цілому належить обом з подружжя одночасно, а частки у спільному майні подружжя не виділені.
Разом з тим, адвокат зазначає про те, що відповідно до умов Договору дарування від 10 вересня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 410, ОСОБА_12 безоплатно передав належне йому на праві приватної власності машиномісце № НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_7 . Окрім того, відповідно до умов Договору дарування від 10 вересня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 408, ОСОБА_12 безоплатно передав належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_4 у власність ОСОБА_7 . Більше того, легковий автомобіль марки Lехиs НОМЕР_8 , 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки Lехиs ИХЗООН, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 також належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві від 01 листопада 2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 змінила свої апеляційні вимоги, та просила суд не перевіряти законність накладення арешту на, арешт на яке вже скасовано ухвалою слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України, а саме машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру (реєстраційний номер 37799011) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; легковий автомобіль марки Lexus600Н L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання детектива про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувався без їх повідомлення та участі, а про накладення арешту на майно вони дізналася лише 12 січня 2018 року, ознайомившись із текстом ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому строк апеляційного оскарження у даному випадку обчислюється з 12 січня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розсліду встановлено, що на початку 2016 року комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі МОУ) проведено відкриті торги на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (палива) «ДК 021:2015:09100000-0». Паливо. Рішенням комітету з конкурсних торгів МОУ, за результатами проведення процедури відкритих торгів, за лотами 1, 2, 4-7, 12-19 акцептовано пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Трейд Коммодіті» і укладено ряд договорів відповідно до умов цінової пропозиції вказаного товариства.

06 та 15 червня 2016 року між замовником та постачальником укладено ряд додаткових угод щодо збільшення ціни за одиницю товару, за результатами укладення яких ціна за одиницю товару в середньому збільшилась на 16 % від початкової ціни. У свою чергу, згідно з інформацією з відкритих джерел ціни на товари, що були предметом закупівлі за вказаними договорами, в період часу між акцептом пропозиції та укладення додаткових угод коливались в середньому на 6%. Таким чином, внаслідок укладення службовими особами МОУ додаткових угод та необґрунтованого збільшення ціни закупівлі за одиницю товару за відсутності належного обґрунтування такого збільшення, МОУ отримано пального менше ніж передбачено документацією конкурсних торгів, що призвело до збитків державного бюджету України на суму, яка більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Окрім цього, відповідно до листа Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» встановлено, що постачання палива до військових частин здійснено з порушенням строків визначених вказаними договорами постачання.

16 жовтня 2017 року ОСОБА_12 затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17 жовтня 2017 року детектив Національного бюро ІІІ відділу детективів І підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_12 , а саме:

- нежитловий будинок літ. А (реєстраційний номер 000), загальною площею 193,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру (реєстраційний номер 01) загальною площею 67,34 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гараж - машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
- квартиру (реєстраційний номер 3779901 1) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;
- корпоративні права-частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс- Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн;
- корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Хайфед, ЛТД» (ЄДРПОУ 3639896) в сумі 18 085 800,00 грн;
- легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 500C, 2003 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки Lexus NX300H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;
- легковий автомобіль марки Lexus LS 600Н L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;
- легковий автомобіль марки Land Rover Range Rover, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль марки Lexus NX300H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон сріблястого кольору Iphone в чохлі чорного кольору.
А також на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
- квартиру (реєстраційний номер НОМЕР_9 ) загальною площею 52, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року зазначене клопотання задоволено частково на накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_12 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні детектива чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та детектив, який вніс клопотання про арешт майна, належно не дотрималися.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши всі обставини провадження наклав арешт на майно, яке не належить підозрюваному ОСОБА_12 , що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді, на що правильно звертає увагу в апеляційній скарзі адвокат.

Так, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, легковий автомобіль марки Lexus NX300H, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , належить ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 00000319, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебуває в її приватній власності немає та до неї не може бути застосована конфіскація майна як виду покарання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні детектив не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині, що стосується вищевказаного автомобіля, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме нежитловий будинок літ. А (реєстраційний номер 000) загальною площею 193,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру (реєстраційний номер 01) загальною площею 67,34 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Хайфед, ЛТД» () в сумі 18 085 800,00 грн; легковий автомобіль марки Lexus NX300H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; мобільний телефон сріблястого кольору Iphone в чохлі чорного кольору, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки адвокатом не було надано жодних підтверджуючих документів про те, що все вищевказане мано належить саме ОСОБА_6 , як добросовісному набувачу, оскільки, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, вказане майно належить обом з подружжя одночасно, а частки у спільному майні подружжя не виділені.

За таких обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню лише в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Lexus NX300H, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , а апеляційна скарга адвоката - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у цій частині задоволенні клопотання детектива, оскільки воно внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження, та задовольнити її апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, в частині задоволення клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої антикорупційної Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладення арешту на легковий автомобіль марки Lexus NХ300Н, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої антикорупційної Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на легковий автомобіль марки Lexus NХ300Н, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року залишити без мін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/859/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1