Справа № 592/4346/18
Провадження № 1-кс/592/2055/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працює за трудового угодою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надав відомості, що був засуджений в 2015 році Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст.309 КК України до 05 років позбавленн волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , куди його покликала власниця квартири ОСОБА_8 , для того, щоб бути присутнім під час того, як з квартири будуть виїжджати квартирантки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перебуваючи поруч з під`їздом вказаного будинку між ОСОБА_6 та квартирантками виник словесний конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_6 витягнув з-за пазухи спортивної куртки з лівого боку з піхов ніж після чого, тримаючи ніж у правій руці замахнувся у бік ОСОБА_9 та продовжував розмахувати ножем. В цей час ОСОБА_11 , який також був присутнім під час конфлікту, наніс ОСОБА_6 один удар ногою в живіт. ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, тримаючи ніж у правій руці наніс удар справа наліво в область грудної клітки ОСОБА_11 з лівого боку, спричинивши проникаючу колото-різану рану, від якої останній помер.
22.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події; допитами свідків; речовими доказами; протоколами впізнання; протоколами слідчих експериментів; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він офіційно не працює, може незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, та в інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний підозрюваному, так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має. Запобіжний захід - особиста порука не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід - застава не може бути застосований до підозрюваного, так як останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, тому внести кошти необхідні для застави він не має можливості.

Запобіжний захід - домашній арешт не можу бути застосований до ОСОБА_6 , так як при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту є ймовірність, що підозрюваний буде порушувати запобіжний захід домашній арешт, виходячи з визначеного місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні старший слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим не надано доказів, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки під час конфлікту в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , 21.04.2018 року молоді хлопці в кількості чотирьох чоловік наносили йому тілесні ушкодження, здійснили його побиття, погрожували ножем, який був в руці одного з хлопців, але при першій нагоді ОСОБА_6 зміг втекти від нападаючих. Нікому тілесних ушкоджень він не завдавав, а тим більше не бив ножем ОСОБА_11 . ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження. Слідчим не наведено жодних та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Згідно даним про особу підозрюваного ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи, одружений, є громадянином України, має офіційні джерела існування. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого особа підозрюється, не повинна бути визначальною під час обрання міри запобіжного заходу Слідчим не доведено обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він був засуджений в березні 2015 року за ч.2 ст.309 КК України Лебединським районним судом Сумської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Він має постійне місце проживання в м.Суми, працює будівельником на об`єктах в м.Суми без укладання трудового договору. В той день 21.04.2018 року він приїхав до своєї дружини і біля будинку побачив двох дівчат та двох їх знаймих. Ці дівчата орендували житло у його дружини і повинні були звільнити квартиру, але вони не бажали звільняти, хотіли залишитися орендувати квартиру і надалі. У нього з цією компанією виник конфлікт через те, що дівчата не хотіли виїжджати з квартири. Його повели за будинок, почали погрожувати. Потім він пішов звідси. Згодом хтось сказав, що ця компанія пристала до його сина, повели його до підвалу та б`ють. Коли він зайшов до під`їзду було вже четверо хлопців і дві дівчини, між ними почалася бійка. Йому наносили тілесні ушкодження. Хтось до нього нахилився з ножем, можливо це був і ОСОБА_12 . Він встиг вибігти з під`їзду. Ударів ножем нікому він не наносив. Його побили в цій бійці. Близько 02-30год. він прийшов до поліції, щоб написати заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень, але його затримали за підозрою у вбивстві. Він заперечує щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_13 пасинок ОСОБА_6 пояснив, що 21.04.2018 року він бачив підозрюваного в першій половині дня, в вечірній час він ОСОБА_6 не бачив. До квартири по АДРЕСА_3 він приїхав на прохання матері. Ввечері були крики в під`їзді, де проживає його матір. Він бачив бійку біля під`їзду і зрозумів, що на ОСОБА_6 нападали троє осіб. Це все відбувалося протягом двох хвилин. Потім почали надавати комусь допомогу. ОСОБА_6 він вже не бачив. Як пішов ОСОБА_6 , він також не бачив. Ніж лежав біля лавки, хто кинув ніж, не знає. На ножі слідів крові не було. Особисто в руках у ОСОБА_6 він ніж не бачив. Після цих подій йому погрожував якийсь чоловік.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення свідка ОСОБА_14 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001345 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.04.2018 року о 02год.49хв. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Тому, показання свідка ОСОБА_13 , який є пасинком підозрюваного, який стверджував, що під час бійки на ОСОБА_6 нападало троє осіб, в руках у ОСОБА_6 він ножа не бачив, повинні бути перевірені під час здійснення досудового розслідування і їм має бути надана оцінка у сукупності з іншими доказами під час досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочини за ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Зокрема, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_6 наніс удар ножем ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_16 бачила ніж в руках у ОСОБА_6 . Під час бійки свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 бачили ніж в руках у ОСОБА_6 , який намагався нанести їм удар ножем під час бійки, в якій приймав участь і ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 спростовує свою причетність до скоєного злочину, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. На даний час не всі докази, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлені та вилучені слідчим (зокрема не знайдені ножни, спортивна куртка, в яку був одягнений ОСОБА_6 ), тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_6 може впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки йому відомі особи свідків.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, працює без укладання трудового договору, повідомив відомості про те, що був засуджений в 2015 році за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, звільнений від відбування покарання з випробуванням.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний, залишаючись на свободі, не стане переховуватись від органів досудового розслідування. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину за ч.1 ст.115 КК України, слідчий судя, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-183, 193- 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 18 червня 2018 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1