Справа № 576/1779/17
Провадження № 1-кп/576/300/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у судовому засіданні також приймали участь:

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурори ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000777 від 19.09.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 19.09.2017 р. близько 14 год. 50 хв. знаходячись у стані наркотичного сп`яніння на території Державного підприємства «Глухівський лісгосп», що по вул. Путивльській, 96 у м. Глухові, з-під будівлі диспетчерської, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 21104, р.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 66000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 19.09.2017 р. проходячи по території Глухівського лісгоспу побачив там легковий автомобіль. Підійшовши до автомобілю, він відкрив двері, які були незачинені. У автомобілі знайшов ключ запалення, завів автомобіль і поїхав до дружини у м. Н.-Сіверський.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого його злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: обвинувачений не працює, вперше вчинив злочин, одружений, має неповнолітню дитину, характеризується позитивно, розпочав лікування від вживання марихуани, згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень небезпеки для суспільства.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи те, що обвинувачений не працює та вчинив злочин на ґрунті наркоманії, суд не вбачає підстав для застосування до нього покарання у вигляді штрафу та вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді обмеження волі в мінімальній межі санкції передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, і водночас приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування основного покарання, а тому останній на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України. Запобіжний захід слід залишити раніше обраний.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний цілодобовий домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 790 грн. 96 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21104, р.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_7 , спортивну кофту залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1