Справа № 182/1193/18
Провадження № 1-кс/0182/432/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу заявника ОСОБА_4 постанову старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 року, за попередньою правою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр.. ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 23.01.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

В скарзі зазначено, що 22.01.2014 р. йому на мобільний телефон зателефонував співробітник ПАТ «Дельта Банк» та повідомив, що в нього виникла заборгованість по кредиту, який він ніби-то оформив на придбання побутової техніки в магазині «Ельдорадо» в м. Нікополі. На що він пояснив, що не оформлював жодного кредиту. Того ж дня, він звернувся до Нікопольського МВ УМВС У країни в Дніпропетрвській області із заявою, про те що невідома особа оформила від його імені кредит в ПАТ «Дельта Банк». Його заява була внесена до ЄРДР за №0000310. Його допитали в якості потерпілого. З того часу і до кінця 2017 р. його ніхто не турбував, ані правоохоронні органи, ані банк та він вважав що проводяться слідчі дії. В 2017 р. йому зателефонували співробітники колекторської компанії та почали вимагати оплату вищезазначеного кредиту. Він звернувся самостійно до банку, та дізнався, що кредитні історії вони не можуть закрити в зв`язку з тим, що банк перебуває на стадії ліквідації. Також повідомили, що на запит органів МВС можуть надати інформацію та повідомили, що з цього приводу до банку ніхто не звертався. 26.01.2018 р. він звернувся до начальника ВП ГУНП з клопотанням у кримінальному провадженні і майже через місяць йому надіслали постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином слідчим з часу прийняття заяви та внесення її до ЄРДР не здійснено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав обставини, які викладені в скарзі, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 січня 2016 року. При цьому скаржник надав суду листи та відповіді з Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з яких вбачається, що він був сповіщений про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває навіть після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні з урахування встановлених обставин не заперечував проти задоволення скарги гр. ОСОБА_4 і вважав за можливе поновити строк для оскарження постановипро закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судовго розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 20 січня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 року за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постанова є незаконною, необґрунтованою та передвчасним є рішення про закриття кримінального провадження. З досліджених в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження, вбачається. що слідчим проведено протягом двох років одну слідчу дію допит заявника ОСОБА_4 в якості потерпілого. Інших слідчих дій не проводилося взагалі.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином є очевидним, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, пропущений заявником з поважних причин, оскільки ним доведено, що про прийняте рішення про закриття кримінального провадження йому стало відомо фактично в лютому 2018 року на що вказує його листування з начальником СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, поновивши йому строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000310.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №000310.

Ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1