Справа № 588/508/18
№ провадження 1-кп/588/80/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, із базовою вищою освітою, офіційно не працює, розлучена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

31.01.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком терміном на 2 роки;

08.06.2011 Тростянецьким районним судом сумської області за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, статтею 69, статтею 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнилась 23.03.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання;

23.03.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком терміном на 1 рік, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.04.2018 року звільнена від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінчення іспитового строку як така, що виконала покладені обов`язки;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 26.03.2018 у вечірній період доби, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 , в її квартирі в АДРЕСА_2 , після вживання спиртних напоїв в приміщенні кухні, побачивши грошові кошти, які знаходились на вікні, маючи корисливий умисел вчинити таємне викрадення чужого майна усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з підвіконнику в приміщені кухні вчинила таємне повторне викрадення грошових коштів в сумі 11000 грн. належних ОСОБА_6 , чим завдала потерпілій майнових збитків на зазначену суму. Після таємного викрадення частиною грошових коштів розпорядилася на власний розсуд, а іншу частину викрадених коштів в сумі 5400 грн. було вилучено в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Такі діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 29 березня 2018 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 185 КК України, ураховуючи наявність трьох пом`якшуючих вину обставин, із застосуванням статті 69 КК України, у вигляді штрафу у розмір 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнала себе винною, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Потерпіла ОСОБА_6 угоду про примирення з обвинуваченою підтримала, вказала, що ОСОБА_5 суму викрадених коштів відшкодувала у повному обсязі, претензій до неї не має, обставини пред`явленого обвинувачення не оспорює, наслідки укладення угоди їй відомі та зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та, пояснила, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, погодилась на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.
Обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачена може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.
Потерпілій також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні, оскільки сторони угоду підтримують, обвинувачена погодилась на призначення узгодженого покарання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не установлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої установлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, зі слів працює не офіційно бухгалтером у приватного підприємця.
Таким чином, ураховуючи наявність трьох пом`якшуючих вину обставин, відсутність претензій потерпілої, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання із застосування статті 69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України, у виді штрафу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_10 винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_9 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Речові докази: 1) поліетиленовий пакет, вилучений 26.03.2018 в ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , та грошові кошти в сумі 5600 грн., вилучені 26.03.2018 в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 вважати повернутими власнику; 2) аркуш паперу з відрізками липкої стрічки зі слідами рук, поміщений до поліетиленового пакету залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1