Номер провадження 1-кп/243/76/2018
Номер справи 243/1689/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003011 від 22 листопада 2015 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Апеляційного суду Донецької області 07 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого літейником у посудному цеху, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем на станції «Паралель», не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходячись на території зазначеного домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей сараю, за попередньою змовою групою осіб, вступивши при цьому в злочинний зговір, діючи незаконно проникли в приміщення сараю, тим самим незаконно проникли в інше приміщення, де реалізуючи свій противоправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали електро-бокову шліфувальну машинку (болгарку), вартістю 409,50 грн., та мідну обмотку зі зварювального апарату, загальною вагою 3,6 кг, вартістю 236,52 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними противоправними діями ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 236 грн. 52 копійки.

Умисними противоправними діями ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 646,02 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 викриваються наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що 21 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилин, він разом з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходячись на території зазначеного домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей сараю, за попередньою змовою, викрали електро-бокову шліфувальну машинку (болгарку), та мідну обмотку зі зварювального апарату, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_12 шляхом повернення майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що 21 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилин, він разом з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходячись на території зазначеного домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей сараю, за попередньою змовою, викрали електро-бокову шліфувальну машинку (болгарку), та мідну обмотку зі зварювального апарату, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_12 шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_12 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Просить суд призначити покарання на розсуд суду. (т.2, а.с.78, 123).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 22 листопада 2015 року вбачається, що місцем огляду є приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву калитку червоного кольору, без видимих пошкоджень, на момент огляду у відкритому стані. Увійшовши на територію домоволодіння по переду з правої сторони знаходиться одноповерховий будинок з білої цегли, при зовнішньому огляді будинку ніяких пошкоджень не виявлено. За вищевказаним будинком є одноповерхова споруда виготовлена із деревини. Вхід здійснюється через дерев`яні двері, на момент огляду виявлено пошкодження у вигляді жиму деревини в робочому кріплені врізного замку. В середині сараю маються різноманітні прилади для огороду, інструменти, бетономішалка. По заду даного сараю з правої сторони за будинком є сарай, вхід в який здійснюється через дерев`яні двері, що закриваються на гвіздок, ніяких пошкоджень двері виявлено не було. Вийшовши на територію двору та пройшовши по переду приблизно 20 метрів з лівої сторони є споруда, що виготовлена із білої цегли, одноповерхова, як сарай. В середині даного сараю знаходиться металеві труби та інструмент для огороду (т.1, а.с.62-64).

Із Протоколу огляду місця події від 15 грудня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована біля будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду ОСОБА_8 добровільно надала для огляду електро-бокову шліфувальну машинку (болгарку), яку зі слів останньої її син ОСОБА_7 приніс за місцем мешкання. В ході огляду встановлено, що болгарка виконана з пластику зеленого кольору, маркування та особливості відсутні на корпусі. Мається кнопка червоного кольору. На місці встановлення диску для різки виявлено стерте коло. Також мається рукоятка чорного кольору в чорній оплетці та вилка електрична на іншому кінці. На момент огляду встановлено, що на корпусі мається сліди пилу та будівельного пилу. Більше нічого не виявлено і не вилучено (т.1, а.с.65-67).

Із Протоколу огляду місця події від 19 грудня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є корпус зварювального апарату розміром 60х50х650см. Корпус виготовлений із металу. У якому знаходиться конденсатори із залишки мідних дротів. Корпус зварювального апарату добровільно надала для огляду ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Огляд здійснювався в приміщенні службового кабінету № 305 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (т.1, а.с.68-70).

Із Протоколу огляду речей від 22 грудня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є поліетиленовий пакет чорного кольору, який добровільно з письмової згоди надав до огляду ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Огляд здійснюється в приміщенні службового кабінету № 305 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ,за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30. Подальшим оглядом було встановлено, що в поліетиленовому пакеті чорного кольору в момент проведення огляду перебуває металевий виріб у вигляді шини, довжину визначити не можливо, бо металевий виріб перебуває у скрученому вигляді ,ширина 0,5мм., товщина 0,25мм. У ході проведення огляду здійснювалась вимірювання за допомогою лінійки. У ході проведення огляду було вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому перебувають металеві вироби (т.1, а.с.72-73).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_13 , заявив, що на фотознімку № 3, він впізнав хлопця, якого звуть ОСОБА_14 , котрий продав йому металеві вироби, коли він перебував біля заводу «Облдоррембуд», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 7. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 грудня 2015 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с.74-77).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_13 , заявив, що на фотознімку № 3, він впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_14 , продали йому металеві вироби. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 грудня 2015 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.78-81).

Із Протоколу огляду місця події від 24 грудня 2015 року вбачається, що об`єктами огляду є електроні ваги «Hercules 1,5 HFS 1515», які перебувають на території ТОВ «АВ Трейд Груп» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна (К.Маркса), 52. У ході проведення огляду на зазначені ваги було поставлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому перебувають металеві вироби, які було вилучено у свідка ОСОБА_13 , а саме металеві шини шириною 0,5мм., товщиною 0,25мм., після здійснили зважування, де на вказаних вагах на електронному циферблаті висвітилась комбінація цифр 3,600 кг. Вага металевих виробів склала 3кг. 600 грамів (т.1, а.с.82-83).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання 24 грудня 2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 повідомила усім учасникам, що під № 1 перебуває її, а саме: електро-бокова шліфувальна машинка (болгарка), яка виготовлена із пластмаси (корпус) зеленого кольору із кнопкою червоного кольору (т.1, а.с.84-86).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 304 від 24 грудня 2015 року вбачається, що залишкова вартість електро-бокової шліфувальної машинки (болгарки), 2013 році, складає 409,50 грн. без ПДВ, залишкова вартість обмотки зварювального апарату загальною масою 3,6 кг., складає 236,52 грн. без ПДВ., залишкова вартість зварювального апарату у металевому корпусі розміром 60х50х50см., 2011р., складає 395,00 грн. без ПДВ., залишкова вартість майна, розрахована для визначення збитку за Постановою від 24 грудня 2015 року, реєстрація № 0003011 на дату скоєння злочину, складає 1041,02 (одна тисяча сорок одна) грн. 02 коп. без ПДВ (т.1, а.с.88-95).

Із Розписки від 10 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_12 отримала від співробітників поліції належне їй майно, а саме: мідні шини вагою 3,63 кг., а також електро-бокову шліфувальну машинку (болгарку), які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (т.1, а.с.108).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинувачених.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»

«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, вчинення злочину неповнолітнім та потерпілій повністю відшкодовано майнову шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75, 104 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_7 щиросердно розкаявся та потерпілій повністю відшкодовано майнову шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: один поліетиленовий пакет, в якому перебувають мідні шини вагою 3,600 кг., а також один поліетиленовий пакет, в якому перебуває електро-бокова шліфувальна машинка (болгарка), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0003011 від 22 листопада 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 січня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_12 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: один поліетиленовий пакет, в якому перебувають мідні шини вагою 3,600 кг., а також один поліетиленовий пакет, в якому перебуває електро-бокова шліфувальна машинка (болгарка), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0003011 від 22 листопада 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 січня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_12 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .