У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 Справа №607/1560/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року, та про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить поновити строк оскарження та врахувати його з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016р. за ч.1 ст.343 КК України, винесену 29.12.2017 р. а саме 29.01.2018 p., що підтверджується отриманням поштової кореспонденції; скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття 29.12.2017 р. кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016р.; скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпіли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 23.11.2017р.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим не виконано у повному обсязі вказівок слідчого судді згідно ухвали від 18.05.2017 р. , вимоги ст.40 КПК України, не проведено всіх обов`язкових, необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі заявлених в клопотаннях.

Окрім цього, слідчий ОСОБА_6 , при винесенні постанови про відмову в задоволенні заяви про залучення як потерпілих, вказує, що із заявою про залучення як потерпілих до кримінального провадження 22.08.2017 р. звернулись не ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а нібито 22.11.2017 р. їх представник, що не відповідає дійсності. Одночасно в цій нічим не мотивованій постанові слідчий посилається доказ - автомобіль НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2017 року по справі №607/5539/17 скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року.

Як вбачається із вказаної ухвали, у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вказівки прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , надані слідчому в порядку ст. 36 КПК України, зокрема, не отримано інформацію про те, хто на даний час є власником автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 ; не витребувано журналів, накладних, квитанцій, які підтверджують перебування на стоянці по вул. Довженка, 6 в м. тернопіль до 18 липня 2016 року вказаного автомобіля; не допитано в якості свідка ОСОБА_10 з приводу відомих йому обставин кримінального провадження. Також, не повністю виконано доручення слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій, надані у порядку ст. 40 КПК України від 08 вересня 2016 року, зокрема, не витребувано відеозаписи з особистих реєстраторів поліцейських по даному факту, а за їх відсутності, належне підтвердження неможливості їх отримання (наприклад, відповідь на офіційний запит); не допитано ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_10 . Як вбачається з рапорта інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 18 вересня 2017 року, ОСОБА_11 не вдалося допитати у зв`язку з тим, що за отриманою інформацією, останній перебуває у Польщі. Однак дану інформацію не перевірено, факт перетину державного кордону ОСОБА_11 жодним чином не підтверджено. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 31 серпня 2016 року є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року кримінальне провадження №0003004 від 31.08.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, слідчим не було виконані у повному обсязі вказівки, викладені у наведеній вище ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2017 року.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга у частині вимог про скасування постанови слідчого від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Щодо вимог про скасування постанови слідчого від 23.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

21.08.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 із клопотанням про залучення їх до кримінального провадження №0003004, №0002504 як потерпілих, яким заподіяно моральну немайнову та майнову шкоду.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23.11.2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається із змісту цієї постанови, вона є невмотивованою, а саме слідчим не вказано про те, чи є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичними особами, яким кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Окрім цього, слідчим у цій же постанові зазначається про надходження клопотання про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими від адвоката ОСОБА_3 , хоча клопотання підписане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, скарга у частині вимог про скасування постанови слідчого від 23.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання також підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні.

Щодо поновлення строку на оскарження постанов слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником оскаржуються постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, тому строк подання скарги починається з дня отримання заявником їх копій, та заявником такий не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року, та про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року - скасувати.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1