Справа № 713/1262/17
Провадження №1-кс/713/44/18
УХВАЛА
іменем України
26.02.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000452 від 17.08.2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000452 від 17.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження. Заяву обґрунтовував тим, що рішенням суду від 13.09.2017 року вона відмовила в позові до ОСОБА_8 про визнання права власності на майно за набувальною давністю. По даній справі сторонами є ті ж особи. Вважає, що оскільки він по цивільній справі №713/2055/16-ц суд програв, то те ж саме буде й по даній справі. Стверджував, що дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини, просили заяву про відведення судді задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 вважали, що зава про відвід судді безпідставна та не обґрунтована. Просили в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається обвинувачений, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що розгляд суддею Вижницького районного суду ОСОБА_7 цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та його незгода з її рішенням, не може свідчити про її упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не може бути підставою для її відводу в розумінні ст.75 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_7 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000452 від 17.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1