Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/541/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на дії начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області повернуто скаржнику,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в якій він просив визнати бездіяльність начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 неправомірною, а також зобов`язати його внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення відносно нього працівниками поліції кримінального правопорушення та розпочати розслідування, зазначивши в скарзі, що відповідь на свою заяву про вчинення злочину отримав 02.11.2017 року. Вказав, що 25 вересня 2017 року працівники Онуфріївського відділення поліції у присутності понятих, які прибули із ними, на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, провели обшук його жила по АДРЕСА_1 з метою виявлення предметів, а саме: металевих стовпчиків в кількості 4 шт. пофарбованих у білий колір, що становили елемент огорожі навколо могили ОСОБА_10 , проте вказані предмети не виявили. Разом із тим вилучили з його будинку належну йому мідь в кількості 450 кг. Дозволу суд на її вилученні не надавав. Після проведення обшуку працівники поліції склали протокол проте йому на підпис його не надали. Мідь до цього часу не повернули.
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 . В ухвалі слідчий суддя вказав, що як вбачається з матеріалів скарги, відповідь начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на заяву ОСОБА_7 від 25.10.2017 року про вчинення злочину датована 25.10.2017 року. Скаргу на дії прокурора до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області подано 09.11.2017 року. Будь-яких доказів на підтвердження дати отримання відповіді від Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на його заяву про вчинення злочину скаржником не надано, що перешкоджає слідчому судді з`ясувати, чи подана скарга у встановлений строк та чи необхідно вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 внести відомості про вчинення працівниками поліції злочинів, передбачених частиною другою статті 191 та частини першої статті 365 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя, формально, захищаючи бездіяльність начальника Онуфріївського відділу ОСОБА_11 , який умисно приховує злочин, вчинений працівниками поліції, вдруге, безпідставно повертає скаргу, обґрунтовуючи повернення лише пропуском строку звернення до суду.

Вказав, що відповідь на заяву про вчинення працівниками поліції злочину ОСОБА_7 подав 25 жовтня 2017 року та 2 листопада отримав письму відповідь начальника Онуфріївського відділу ОСОБА_11 від 25 жовтня 2017 року на дії якого подав скаргу в Онуфріївський районний суд 9 листопада 2017 року. Повторно, підприємствами поштового зв`язку, ОСОБА_7 отримав письмову відповідь начальника Онуфріївського відділу ОСОБА_11 від 25 жовтня 2017 року лише 13 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена лише певними суб`єктами, а саме, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із скарги ОСОБА_7 , ним оскаржується бездіяльність начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 25.10.2017 року, яку він отримав 02.11.2017 року.
Разом з тим, на переконання колегії суддів слідчий суддя вказані доводи скарги ОСОБА_7 належним чином, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не перевірив, належної правової оцінки їм не надав, не встановив належним чином дату отримання ОСОБА_7 відповіді начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 25.10.2017 року 02 листопада 2017 року та дійшов передчасного висновку щодо повернення скарги останнього пославшись на те, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності.
Крім того при цьому слід зазначити, що початок досудового розслідування - внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК, а також відповідно до ч. 2 цієї статті здійснюється у порядку встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 та розробленою на його основі Інструкцією «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року № 1050.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В даному випадку, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по факту зловживання службовими особами Онуфріївського ВП ГУНП України в Кіровоградській області посадовими повноваженнями.

Разом із тим, відповідь Олександрійської місцевої прокуратури від 25.10.2017 року адресована ОСОБА_7 по його заяві не являється процесуальним документом у розумінні положень ст. 284 КПК України, цьому не надав належної правової оцінки слідчий суддя та передчасно та необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 .

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що повернення скарги ОСОБА_7 слідчим суддею було явно передчасним та необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду скарги у тому ж суді в іншому складі суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на дії начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області повернуто скаржнику скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 по суті, у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4