Справа № 192/45/17
Провадження № 1-кп/192/14/18
Ухвала
Іменем України
"05" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000625, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 березня 2018 року.
В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений, захисник щодо продовження застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою заперечували просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом було вказано наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зник та не змінився оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного злочину середньої тяжкості в період строку випробування, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, тому є підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Також суд вважає, що на даний час немає підстав для зменшення або збільшення визначеного ухвалою слідчого судді від 11 січня 2018 року розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити до 02 травня 2018 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1