Справа № 355/1609/17
Провадження № 1-кс/355/321/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
27 листопада 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майноза матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року до СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшло письмове звернення від гр-ки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що близько 20 год. 50 хв., за місцем проживання ОСОБА_5 , вона виявила відсутність свого мобільного телефону.

Дане повідомлення було зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення за №7745 від 19.11.2017 року.

Відомості по даному факту 20.11.2017 року були внесені до ЄРДР за № 0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.11.2017 року, близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Dolby Atmos», що належить ОСОБА_4 , який на момент скоєння кримінального правопорушення перебував у технічно-справному стані, і складові якого не змінювалися, чим завдав власнику матеріальної шкоди.

Після встановлення місцезнаходження викраденого майна, ОСОБА_4 , з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій добровільно надала органу досудового розслідування належний їй мобільний телефон «Dolby Atmos».

З метою ефективного розслідування протиправного діяння, досягнення дієвості, в даному кримінальному провадженні є потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Dolby Atmos», який став об`єктам посягання 19.11.2017 року та являється речовим доказом.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 добровільно з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій надала належний їй мобільний телефон марки «Dolby Atmos», який став предметом посягання, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане вилучене майноз огляду на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане майно являється речовим доказом та є предметом кримінального правопорушення. З метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного вилученого у потерпілого майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба на накладенні арешту на зазначене майно.

Слідчий просить накласти арешт на добровільно надане потерпілою ОСОБА_4 , жителькою АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Dolby Atmos», що має доказове значення для досудового розслідування, являється речовим доказом та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 уточнив подане клопотання та зазначив, що вказана ним в клопотанні марка мобільного телефону «Dolby Atmos», насправді має іншу назву « ОСОБА_7 ». На даний час телефон знаходиться в НДКЦ на товарознавчій експертизі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила належність їй мобільного телефону «LeEco LeTV» та не заперечує проти накладення на нього арешту. На даний час має інший мобільний телефон для спілкування.
Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження слідчого, потерпілу, дослідивши матеріали додані слідчим до клопотання, вважає за можливе задовольнити подане до суду клопотанняпро накладення арешту на майнона мобільний телефон «LeEco LeTV».

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини проголошує, що кожен має право на повагу до його приватного життя і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденцій. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і необхідністю у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Виходячи з вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, у відповідності до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 167 - 175 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно,добровільно надане потерпілою ОСОБА_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «LeEco LeTV», що має доказове значення для досудового розслідування, являється речовим доказом та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення судових експертиз.

Зазначене майно залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000570 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1