overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-15/04 06.03.2018
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 березня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначає про необґрунтованість ухвал від 29.05.2017р. та 16.11.2017р. та інших.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та вказується про бажання особи приймати участь в апеляційному розгляді.

Проте, подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає наведеним вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить даних, яке конктретно судове рішення оскаржується, назву суду, який його ухвалив.

Апелянтом не наведені вимоги, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Провадження № 11о/784/1/18

Категорія: ст.399 КПК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Апелянтом не наведені вимоги, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вище зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають апеляційному розгляду та прийняттю законного рішення судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/671/18
№ провадження 1-кс/495/943/2018
УХВАЛА
22 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була передана на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 22.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Разом з тим, згідно з наказом № 11-аг/г від 20 лютого 2018 року суддя ОСОБА_1 23 лютого 2018 року відбуває у службове відрядження на звітні збори суддів апеляційного суду, місцевих судів м. Одеси, Одеської області, керівників апаратів судів та керівництва ТУ ДСА України в Одеській області з приводу обговорення результатів роботи за 2017 рік до міста Одеси, у зв`язку з чим призначити розгляд скарги ОСОБА_2 в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 303 КПК України не є можливим.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 26.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/749/18
Провадження № 1-кп/496/162/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2615/18
Провадження № 1-кс/520/800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року по справі № 520/1179/18 зобов`язано посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 ЖЄО № 2023 від 28.01.2018 року та розпочати досудове розслідування.

19.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася із відповідним клопотанням до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що підтверджується печаткою О-484 від 19.02.2018 року.

Станом на теперішній час вищезазначене клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, відповідь остання не отримувала, що суперечить вимогам ст.55, 56, 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303, 304-307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О-484 від 19.02.2018 року, а саме:

-Видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відкритого по заяві ЖЄО № 2023 від 28.01.2018 року;

-Видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, відкритого по заяві ЖЄО № 2023 від 28.01.2018 року;

-Надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, відкритого по заяві ЖЄО № 2023 від 28.01.2018 року на ознайомлення, з можливістю зняти копій з документів.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання, та ОСОБА_3 , для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/539/18
Провадження № 1-кп/505/115/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.03.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
01.03.2018 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23.03.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1/18
Провадження № 1-кп/0285/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0002030 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуково Ростовської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утримані має одну неповнолітню дитину, працюючого оператором газової котельні ТОВ «Церсаніт Інвест», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою її від обвинувачення.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви потерпілої.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарага до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 509/3388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 27.02.2018 рік викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується його відповідною розпискою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, згідно рапорту о/у СКП Овідіопольського ОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за місцем реєстрації не проживає.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.
Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 29 березня 2018 року о 14:00 годині:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач Івано Франківської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллілівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/1556/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою,-

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2018 року до суду звернувся із поданням В.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою, оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 15.09.2017 року о 15 годині 45 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки лейтенантом ОСОБА_3 спільно із ЗЧПНУ прапорщиком ОСОБА_4 під час проведення обшуку засуджених, котрі прибули до установи етапом з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні лазні, було проведений особистий обшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КДіР, та обшук його особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засуджених речей. В результаті обшуку в сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_5 , КДіР, було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 наддав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення медичного шприца з голкою не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» задовольнити.

Медичний шприц з голкою (5мл.) який вилучено у засудженого ОСОБА_5 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1552/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого зарядного пристрою до мобільного телефону,-
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2018 року до суду звернувся із поданням В.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого зарядного пристрою до мобільного телефону, оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 18 січня 2018 року о 08 годині 20 хвилин старшим інспектором ВНіБ ОСОБА_3 разом з інспектором ОСОБА_4 під час обходу відділення СПС №8 було здійснене обшук спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бригада 82 в зв`язку із підозрою у зберіганні та приховувані заборонених речей. В результаті обшуку в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_5 бригада 82, було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону.
Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_5 наддав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення зарядного пристрою до мобільного телефону не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» задовольнити.
Зарядний пристрій до мобільного телефону який вилучено у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бригада 82, конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5250/17
Провадження № 1-кп/361/187/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника потерпілих ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002776 від 17 липня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не є особою з інвалідністю, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2018 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення захисту його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні, залученого з Центру надання безоплатної правової допомоги.
Прокурор не заперечувала щодо призначення обвинуваченому захисника, залученого з Центру надання безоплатної правової допомоги.
Захисник потерпілих підтримав клопотання обвинуваченого щодо призначення останньому захисника.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`заний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності у нього коштів чи з інших об`єктивних обставин не може залучити його самостійно.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 49, статтями 350, 369, 370 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги Київської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та для забезпечення участі в судовому розгляді зі стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002776 від 17 липня 2017 року року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУкраїни.

Відкласти підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Ухвалу про доручення призначення захисника негайно направити Центру з надання безоплатної правової допомоги Київської області

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1