Справа № 461/6685/17
Провадження № 1-кс/461/6649/17
УХВАЛА
02.10.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 та заяву судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2017 р.
28.09.2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 заявив самовідвід у справі №461/6685/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2017 р. Заява мотивоване тим, що 28.09.2017 року в провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2017 року.
В ході вивчення матеріалів скарги встановлено, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 вже проводив розгляд аналогічної скарги ОСОБА_4 (тієї ж заяви) на бездіяльність Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2017 року, за результатами розгляду якої було винесено процесуальне рішення у формі ухвали від 24.07.2017 року.
Вказаний факт, свідчить про те, що обставини даної справи вже були предметом дослідження під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 , і слідчим суддею ОСОБА_5 вже було надано правову оцінку зазначеним у скарзі обставинам, тобто у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності розгляду даної справи. У зв`язку із цим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 заявлено відвід.
Водночас, 29 вересня 2017 р. ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Мотивуючи її тим, що 14.07.2017 р. захисником ОСОБА_4 було подано скаргу від 13.07.2017 р. за вих. №127 на невнесення відомостей в ЄРДР прокуратурою Львівської області за заявою захисника від 13.06.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Бузького ВП Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та процесуального прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області. ОСОБА_3 , вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_5 так як не довіряє йому, оскільки він постановив попередню ухвалу 24.07.2017 р. у їхній відсутності в даній справі, якою було відмовлено у зобов`язанні прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР через відсутність конкретних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заявники стверджують, що за таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд їхньої четвертої скарги на невнесення відомостей в ЄРДР.
Перевіривши матеріали заяви про відвід, та заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що 28.09.2017 року в провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2017 року.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , 24.07.2017 р. слідчим суддею, в аналогічній скарзі, винесено ухвалу, якою було відмовлено у зобов`язанні прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР «через відсутність конкретних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Отже, аналізуючи заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, можливість звернення до якої у заявника зберігається після ухвалення рішення по суті.
Встановлено, що заявниками не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст.75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення. Крім того, рішення постановляються в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 .
Що ж стосується заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , то суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів судді ОСОБА_5 в частині існування обставин, які виключають його участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2017 р.
Відтак,заяву про самовідвід належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , відмовити.
Заяву судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 461/6685/17 відносно ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2017 р.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1