Справа № 369/723/18
Провадження №1-кс/369/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000168 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000168 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0000168 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.01.2018 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 16 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок з хрестиком, золотий ланцюжок з підвіскою перлина з діамантом, одну пару золотих сережок, грошові кошти в сумі 300 доларів США, жорсткий диск-накопичувач чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo», ноутбук марки «Samsung» рожевого кольору, мобільний телефон «Sigma Combo 50» IMEI : НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_2 та Wi-fi роутер марки «TP Link» № НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_2 де затримано ОСОБА_5 .

Під час проведеного невідкладного обшуку були виявлені речі, які на підставі вимог ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на вилучене під час проведеного 16 січня 2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення частково клопотання з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0000168 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 16.01.2018 рок виникла необхідність у проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_2 де затримано ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду за вищевказаною адресою виявлено та вилучено наступні речі: ланцюжок з металу жовтого кольору; каблучка з металу жовтого кольору; пара сережок з металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 100 доларів США; ноутбук «Samsung»; два зарядних пристрої до ноутбука; ноутбук «Lenovo»; предмет схожий на зовнішній жорсткий диск; мобільний телефон «Sigma»; Wi-Fi роутер; автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_4 .

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 16 січня 2018 року, вилучені під час обшуку речі, були визнані і долучені до матеріалів кримінального провадження за № 0000168 від 16.01.2018 року.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання частково, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, дослідивши наявні матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 100 доларів США та на автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_4 , оскільки ані слідчим, ані прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вище вказане майно, яке було вилучене під час проведеного невідкладного огляду 16 січня 2018 року. Також слід зазначити, що слідчим у клопотанні не зазначено ідентифікуючих ознак вилучених грошових коштів на суму 100 доларів США та кому на праві власності належить вилучений автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору; каблучку з металу жовтого кольору; пара сережок з металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору; ноутбук «Samsung»; два зарядних пристрої до ноутбука; ноутбук «Lenovo»; предмет схожий на зовнішній жорсткий диск; мобільний телефон «Sigma»; Wi-Fi роутер.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1