Провадження № 11-кп/783/93/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004557 від 09.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків за даним вироком 3 роки позбавлення волі, та вироком Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2015 року, шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») у строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк перебування в установі попереднього ув`язнення в період з 09.12.2015 року по 05.04.2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу звернення вироку до виконання, фактичного затримання та взяття під варту.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із визначенням іспитового строку терміном 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у тому, що вони 09.12.2015 року, о 11 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб, під час проїзду в маршрутному таксі № 46 по вул. Зеленій у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті, в той час як ОСОБА_7 таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_10 гаманець фірми «PETRE» вартістю 1300 гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 3800 гривень, після чого передав його ОСОБА_8 , проте свого злочинного умислу не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані пасажирами маршрутного таксі.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, та ухвалити свій вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 виправдати.

В обґрунтування мотивів апеляції захисник покликається на те, що докази, що були досліджені судом першої інстанції не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_7 у протоколі огляду місця події від 09.12.2015 року містяться суперечності щодо розташування гаманця. Зазначає, що відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_8 , саме він одноособово вчинив замах на крадіжку. Вказує, що розгляд справи проводився за відсутності потерпілої. Крім того, залишився не допитаний свідок ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, думку обвинувачених та їхніх захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.12.2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05.04.2016 року, кримінальне провадження визначено для розгляду судді ОСОБА_12 на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №36 від 05.04.2016 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному на підставі п. 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, затвердженого рішенням зборів суддів №6 від 29 липня 2015 року.
П. 2.6.1 вищезгаданих засад передбачена можливість здійснювати повторний автоматизований розподіл кримінального провадження з метою заміни відсутнього з поважних причин судді для вирішення питання визначеного ст. 331 КПК України, а саме обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді, що суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30.
Поряд з цим, суддя ОСОБА_12 після передачі їй кримінального провадження для розгляду у автоматизованому режимі не дотрималась вимог Глави 27 КПК України щодо призначення підготовчого судового засідання, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та призначення судового розгляду.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2016 року під головуванням судді ОСОБА_12 , обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Після цього, протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.04.2016 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. п. 2.3.43., 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; заяви про відновлення втраченого судового провадження; апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.
З огляду на те, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 не передбачена можливість передачі справи раніше визначеному судді після вирішення питання про обрання, скасування або зміна запобіжного заходу, колегія суддів приходить до переконання, що протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.04.2016 року та передачу справи для розгляду судді ОСОБА_1 є незаконним.
Таким чином, вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 року ухвалений незаконним складом суду, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, він підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4