АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1860/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000081.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати старшого слідчого групи слідчих, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.02.2014, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, його клопотання від 15.02.2018 за № 15-02-18/10 про проведення процесуальних дій.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що 15.02.2018 року за № 15-02-18/10 ним, як захисником ОСОБА_7 , старшому слідчому групи слідчих, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 790000081 від 27.02.2014, подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про забезпечення прав ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Проте, до теперішнього часу, в порушення ст. 220 КПК України, відсутня інформація про задоволення означеного клопотання, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання від 15.02.2018 за № 15-02-18/10 слідчим не винесено, про результати розгляду його клопотання не повідомлено.

Також апелянт зазначає, що він не оскаржував до суду бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про забезпечення прав підозрюваної, а оскаржував бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, а саме у передбаченій ст. 220 КПК України триденний строк розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій.

Крім того, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним лише 13.03.2018 року, тому апеляційну скаргу подає в строк.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 та прокурор не з`явився, про дату час судового засіданні були повідомленні належним чином, про те, від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про неможливість його явки внаслідок участі у іншому кримінальному провадженні, просить розглядати дану справу без його участі та скаргу підтримує, просить її задовольнити, а також надійшла заява від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 від 21.04.2014 ОСОБА_8 , в якій вона просить розглядати зазначену скаргу без участі прокурора, вимоги ОСОБА_6 вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, таким чином колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних учасників.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримано 13 березня 2018 року поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами провадження та в подальшому 16 березня 2018 року відповідно до штампу на апеляційній скарзі подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27 лютого 2018 року скаржник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого ( в порядку ст.303 КПК України), в якій просив зобов`язати старшого слідчого групи слідчих, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.04.2014, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, його клопотання від 15.02.2018 за № 15-02-18/10 про забезпечення прав ОСОБА_7 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000081 від 27.02.2014.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000081.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що положеннями ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, та не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання про забезпечення прав підозрюваної.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитись, з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, як убачається з п. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, що зокрема, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена дія чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Таким чином слідчий суддя, безпідставно відмовив у відкритті провадження пославшись на ст. 303 КПК України, не провівши повний судовий розгляд, та не встановивши статус особи в кримінальному провадженні № 0000081, відносно якої захисник ОСОБА_6 подавав скаргу, так як з поданої скарги до суду першої інстанції, вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2014, стосовно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя безпідставно ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000081, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4