11 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_1 , цілодобово.
11 січня 2018 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він прохає виправити описку, яка полягає у невірному зазначені у тексті ухвали адреси фактичного місця мешкання підозрюваного буд. АДРЕСА_2 , а не у буд. АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши заяву, переглянувши текст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе заяву задовольнити.
Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає у буд. АДРЕСА_2 , оскільки будинок АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований, не придатний до проживання, що підтверджується актом про пожежу від 29 травня 2014 року. А тому, з метою забезпечення виконання судового рішення, вважаю за можливе виправити описку та зазначити у всьому тексті ухвали суду, що місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 є буд. АДРЕСА_2 , за яким йому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1- січня 2018 року, винесеної за клопотанням клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та вважати вірним написання:
-Другого абзацу її описової частини як:
« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою-технічною освітою, працює водієм у ТОВ «Віва Еліт», не одружений, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимий».
-Другого та третього абзацу її резолютивної частини, як:
«Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_2 , цілодобово.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1