Справа №211/4061/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 13.04.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого останні рази: 13.09.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.389 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців; 19.03.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 71,72 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.01.2016 року на підставі постанови Сінельниковського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року, згідно ст.81 КК України умовно достроково, не відбута частина покарання становить 7 місяців 16 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Архангельське, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ст. 360 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 квітня 2017 року у нічний час спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , за попередньою змовою, прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №106, по вулиці Героїв АТО, маючи за мету умисно пошкодити кабельну лінію зв`язку, щоб спричинити тимчасове його припинення, шляхом злому та відкриття кришки комунікаційного люку, проникли до телефонного колодязя, у якому проходить комунікаційна лінія телефонного і електронного зв`язку, котра належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, реалізовуючи свою мету, умисно пошкодити кабель, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із використанням заздалегідь приготовленого знаряддя злочину, металевого ножа, який мали при собі, умисно пошкодили шляхом перерізу мідного кабелю марки ТПП500x2x0,4, вказану лінію зв`язку, яка використовувалась для передачі даних міжміського з`єднання органів місцевого самоврядування, через що відбулось тимчасове припинення зв`язку для 175 абонентів.

Виконавши злочинні дії, для досягнення своєї мети пошкодити лінію зв`язку, яка використовувалась для передачі даних міжміського з`єднання органів місцевого самоврядування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані на місці вчинення злочину співробітниками охорони ТОВ «ОА БАРС».

Також, ОСОБА_3 06.06.2017 в нічний час доби знаходячись біля будинку №37 по вулиці Вадима Гурова в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ до кабельних колодязів зв`язку, відкрив їх кришки.

Надалі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, використовуючи заздалегідь приготовленні знаряддя для досягнення своєї мети, які приніс з собою, за допомогою пилки, шляхом вільного доступу, протиправно демонтував та вилучив кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 70 м, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_3 обернувши викрадене майно на свою користь, почав покидати місце скоєння злочину, тим самим вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця однак, не довів свій злочинний намір до кінця по не залежним від його волі причинам, так як був затриманий свідками події на місці скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 намагався спричинити ПАТ «Укртелеком» майновий збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2442 від 28.07.2017, загальною вартістю 4 415 гривень 60 копійок.

Також, ОСОБА_4 08.07.2017 в нічний час доби знаходячись біля будинку №37 по вулиці Вадима Гурова в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ до кабельних колодязів зв`язку, відкрив їх кришки.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, використовуючи заздалегідь приготовленні знаряддя для досягнення своєї мети, які приніс з собою, шляхом вільного доступу, протиправно демонтував та вилучив кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,5 довжиною 2 м, ТПП 50х2х0,32 довжиною 4 м, ТПП 100х2х0,5 довжиною 2,35м, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 обернувши викрадене майно на свою користь, почав покидати місце скоєння злочину, тим самим вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця однак, не довів свій злочинний намір до кінця по не залежним від його волі причинам, так як був затриманий свідками події на місці скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 намагався спричинити ПАТ «Укртелеком» майновий збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2442 від 28.07.2017, загальною вартістю 456 гривень 73 копійки.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено у обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ст. 360 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено у обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнали вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочинів і кваліфікує його дії: за епізодом 13.04.2017 за ст. 360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку; за епізодом 06.06.2017 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочини невеликої тяжкості та середньої тяжкості; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебував під наглядом лікаря-нарколога з липня 1999 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками та знятий з-під нагляду в травні 2000 року через судимість; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він має хворіє на СНІД IV клінічної стадії за класифікацією ВООЗ, вчинені ним злочини не є тяжкими, відповідно до ст.12 КК України, тому на підставі п. «г» ст.1 цього Закону підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, та сторони відносно застосування до обвинуваченого амністії не заперечували.

Суд вважає за необхідне, задовольнити заяву обвинуваченого, проти якої не заперечували сторони кримінального провадження, виходячи з наступного.

7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VІІІ від 22 грудня 2016р. «Про амністію у 2016 році».

Виходячи з п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: хворі на СНІД IV клінічної стадії за класифікацією ВООЗ.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинено злочини, які відповідно до ст.12 КК України не є тяжкими, обвинувачений хворіє на СНІД IV клінічної стадії за класифікацією ВООЗ, що підтверджується довідкою обласного комунального закладу «Криворізький Центр профілактики та боротьби зі СНІДом» № 70 від 26.02.2018, і не заперечує проти застосування амністії, то суд, вважає за необхідне, на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком суду, звільнити.

Також, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні злочинів і кваліфікує його дії: за епізодом 13.04.2017 за ст. 360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку; за епізодом 08.07.2017 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочини невеликої тяжкості та середньої тяжкості; раніше не судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його способу життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та обмеження волі в межах санкції ст. 360 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, ПАТ «Укртелеком» в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому, відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_3 , матеріальну шкоду у розмірі 6077,64 грн., ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 16265,07 грн. та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3655,26 грн. Обвинувачені в судовому засіданні визнали цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 30/4.2/18-32 від 19.07.2017 в розмірі 1484,40 грн., згідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави по 742,20 грн. відповідно. Також витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 30/4.2/1797 від 20.07.2017 в розмірі 1979,20 грн., згідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 360 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09 вересня 2017 року по 07 грудня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одну) гривню 40 копійок.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 360 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 6077 (шість тисяч сімдесят сім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 16265 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 07 копійок.

Речові докази:

- фрагмент оболонки кабелю вилучений 13.04.2017 по вул. Героїв АТО, 106 кухонний ніж, розкладний ніж, бокорізи, молоток, які передано на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП, квитанція №0505, №0642 - знищити;

- сокира, пилка, два фрагменти оболонки кабелю, що вилучені з місця події передано на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП, квитанція №0643 - знищити;

- металева монтировка, металевий прут, викрутка передано на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП, квитанція №0623 - знищити;

- два відрізки кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 70 м, які передано на зберігання під розписку електромеханіку ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні власника;

- плоскогубці, передано на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП, квитанція №0622 - знищити;

- відрізок кабелю марки ТПП 100*2*0,5 довжиною 90 см, відрізок кабелю марки ТПП 100*2*0,5 довжиною 1,45 метрів, відрізок кабелю марки ТПП 50*2*0,5 довжиною 2 метри, відрізок кабелю марки ТПП 50*2*0,32 довжиною 4 метри, які передано під розписку електромеханіку ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні власника;

- секатор з пластиковими накладками, та два фрагменти оболонки кабелю, які передано на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП, квитанція №0641 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорюв алися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1