Номер провадження: 11-сс/785/1505/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 , за участю прокурора - представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією представника ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА: Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004956 від 17.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2017 невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом, тобто шляхом обману, заволоділи чужим майном, а саме: нежитловими приміщеннями №№ 29, 30, 61 у будинку АДРЕСА_1 , які належать згідно договорів купівлі продажу та витягів з державного реєстру, відповідно: №9151205, 915511666, 91511833 ОСОБА_7 , якими він, починаючи з 09.07.2017 року, вільно володів та користувався своїм майном, відчужувати його не збирався, чим спричинили останньому збитки у особливо великому розмірі. Разом із тим, на даний час із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що право власності на усі вищевказані об`єкти нерухомого майна 20.07.2017 року зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк». Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року вказане клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомості: на нежитлове приміщення № 29, розташоване за адресою: м.Одеса, пл. Грецька, 3/4, загальною площею 106,1 м 2; нежитлове приміщення №30, розташоване за адресою: м.Одеса, пл. Грецька, 3/4, загальною площею 145,5 м 2; нежитлове приміщення №61, розташоване за адресою: м.Одеса, пл. Грецька, 3/4, загальною площею 27,4 м 2 - до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
В апеляції представник ПАТ «МАРФІН БАНК» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки копія ухвали слідчого судді банку не надавалась, про існування цієї ухвали в банку дізналися випадково із ЄДРСР, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному об`ємі у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, винесеної з порушенням норм ст. 170 КПК України, оскільки ПАТ «МАРФІН БАНК» є добросовісним набувачем та законним власником вказаних об`єктів нерухомого майна, що виключає застосування арешту у відношенні вказаних об`єктів, в клопотанні про арешт майна слідчий взагалі не мотивував необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя, при винесенні вказаної ухвали не перевірив, чи є таке мотивування, та чи є воно обґрунтованим, порушивши таким чином права власника на захист, що призвело до однобічності судового розгляду.

Заслухавши доповідача, представника, який підтримав свою апеляцію, просив поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Оскільки клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею у відсутності і без повідомлення власника майна, якому копія судового рішення не направлено у визначені законом терміни, строк на апеляційне оскарження апелянту належить поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначені норми КПК України ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на майно не були дотримані, в клопотанні слідчого не викладена правова підстава для арешту майна, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував прохання розглянути вказане клопотання у відсутність власника вказаних об`єктів нерухомості, та за наявності витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність одного із об`єктів нерухомості ПАТ «Марфінбанку» розглянув справу у відсутність представника власника майна, без жодного посилання на обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, яке може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як це передбачено ст. 132 КПК України.
В клопотанні слідчого зазначено підставою для накладення арешту об`єктів нерухомості те, що вони є предметом кримінального правопорушення, а метою для накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації майна за вироком суду.

До клопотання не додано витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого було б видно право власності на зазначені об`єкти нерухомості саме за ОСОБА_9 , а додані до клопотання ксерокопії перших сторінок договорів купівлі-продажу вищезазначених об`єктів нерухомості не підтверджує такого права заявника.

На підставі наведеного, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали провадження, пояснення учасників апеляційного розгляду,апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання подано слідчому судді без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Однак, слідчий суддя не виконав вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України та не повернув клопотання прокурору для усунення недоліків.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя не з`ясував та не врахував того, що в клопотанні не зазначено та при судовому розгляді, який відбувся без повідомлення та участі в судовому засіданні власників майна, не доведено питань, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правової підстави для арешту майна , можливості використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні , а також не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власників майна.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та встановити строк 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської областідля усунення його недоліків.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляції, скасування судового рішення і постановлення нової ухвали про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004956, внесеному 17 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 405,407,409,419,422 КПК України, судової колегія,

ухвалила:

Поновити представнику ПАТ «МАРФІН БАНК» строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію представника ПАТ «МАРФІН БАНК» задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004956 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК Українита накладено арешт на об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення №29, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106,1 м 2; нежитлове приміщення №30, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 м 2; нежитлове приміщення №61, розташоване за адресою: м.Одеса, пл. Грецька, 3/4, загальною площею 27,4 м 2 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин після отримання копії вказаної ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4