Справа № 199/8608/17
УХВАЛА
2017 року грудня місяця 08 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000745 від 03.04.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого строком на 60 діб. Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання,. Проти клопотання обвинуваченого та його захисника заперечували прокурор та потерпілі.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, а, тому клопотання обвинуваченого та його захисника не може бути задоволено, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитані, також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Крім того ОСОБА_3 суду не надані докази про його офіційне працевлаштування та необхідність кожного для виходити на роботу, а тому відсутні вагомі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000745 від 03.04.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-30 годину 18 грудня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на 60 діб - задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом продовжити на 60 дібтобто до 05 лютого 2018 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки:
- прибувати до суду та прокурора за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду, прокурора;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.
В клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
08.12.2017