Справа №568/726/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 10.08.2017 року і угоду про примирення потерпілої з підозрюваною від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, освіта професійно-технічна, не працююча, одружена, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, не депутат, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
10.08.2017 року, приблизно о 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні магазину «Зодіак», що у місті Радивилів, вул. Четвертного, 9, Рівненської області, де мала намір здійснити покупку різноманітних товарів. Перебуваючи у приміщенні магазину, вона помітила на ящику із фарбами для волосся мобільний телефон марки «HUAWEI», який належить ОСОБА_5 . В цей момент у неї виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись у приміщенні магазину «Зодіак» за вказаною адресою, за відсутності власника майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрала мобільний телефон марки «HUAWEI» вартістю 1960 гривень 93 копійки (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3.2-895/17 від 28.08.2017 року) із вбудованими сім-картками операторів мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 25 гривень, «Київстар» вартістю 25 гривень та карткою пам`яті марки «Micro CD» об`ємом 32 гб. Після цього ОСОБА_4 залишила приміщення магазину та, таким чином, отримала реальну змогу розпорядитися викраденим майном.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2375 гривень 93 копійки.

08.09.2017 року потерпіла ОСОБА_5 від свого імені, з одного боку, та підозрювана у цьому провадженні за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України в місті Радивилів Рівненської області уклали угоду про примирення (а.с.10-13).
Відповідно до змісту укладеної угоди, 08.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (а.с.10-13).

В угоді про примирення від 08.09.2017 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, сприяння досудовому розслідуванню та не вчинення нею нових злочинів(а.с.10-13).

Окрім того, ОСОБА_4 повернула потерпілій викрадене майно і, таким чином, відшкодувала ОСОБА_5 шкоду завдану кримінальним правопорушенням (а.с.10-13).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченій слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 гривень).

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просить укладену угоду про примирення з потерпілою від 08.09.2017 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України. Зі слів обвинуваченої ОСОБА_4 , укладення угоди про примирення з потерпілою ОСОБА_5 з її сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно неї примусу чи насильства. Також, ОСОБА_4 пояснила суду, що вона цілком розуміє положення ч.5 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують і вона має право мовчати і даний факт немає для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між нею та потерпілою, передбачені ст.473 Кримінального кодексу України та розуміє характер інкримінованого їй обвинувачення та узгодженого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просить суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення, вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілої з підозрюваною, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілої та обвинувачуваної повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілою і підозрюваною з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Угода про примирення за змістом укладена відповідно до ст.471 Кримінального процесуального кодексу України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду підозрюваної та потерпілої на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченої в разі її невиконання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є юридично вірною.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенню судом, на досудовому слідстві не застосовувалися, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) становлять 197 гривень 74 копійки.

Речовим доказом по справі визнано мобільний телефон марки «HUAWEI» із вбудованими сім-картками операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар», та карткою пам`яті марки «Micro CD» об`ємом 32 Гб., на загальну суму 2375 гривень 93 копійки.

Згідно з п. 5. ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке були предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається власникам (законним володільцям).

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.12,185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 08.09.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 60(шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020( одна тисяча двадцять) гривень.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» із вбудованими сім-картками операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар», та карткою пам`яті марки «Micro CD» об`ємом 32 гб. повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 197( сто дев`яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1