Справа № 725/6942/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

слідчого судді Галичанського О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1В;

прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого-останній раз 30.08.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі.

24 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23 листопада 2013 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4, перебував в громадському місці, на території центральної автобусної станції №1, що розташована в м. Чернівці, вул. Головна, 219. Тут, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ігноруючи факт перебування в громадському місці, з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, виражаючи при цьому явну неповагу до загальноприйнятних норм поведінки та діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар ногою в живіт ОСОБА_5, після чого, дістав з кишені пістолет марки «Zoraki mod 914» серійний номер 044316, рукояткою якого наніс потерпілому два удари по задній частині голови, внаслідок чого ОСОБА_5 втратив свідомість та впав на землю.

Після цього, ОСОБА_4, дослав патрон до патронника та направив пістолет на ОСОБА_5, намагаючись здійснити постріл в останнього, однак, ОСОБА_6, перешкодив у здійсненні такого наміру, відібравши у ОСОБА_4 вказаний вище пістолет.

Вчинення ОСОБА_4, вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом усної заяви про злочин;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5,

- протоколом огляду місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_10;

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Водночас, відповідно до клопотання, ОСОБА_4,під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню намагався ввести в оману слідство, повідомивши слідчому, неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних, те, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, в ході допиту, як свідка його батька ОСОБА_11, він показав, що ОСОБА_4 вже давно з ним разом за вказаною вище адресою не проживає та взагалі, де він проживає невідомо, однак, насправді ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, ОСОБА_4, намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що є свідченням збільшення ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду і перешкоджати досудовому розслідування по кримінальному провадженню, не застосувавши до нього запобіжного заходу, тому слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Прокурор Кучерявий М.В. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат заперечували щодо задоволення клопотання. Просили суд врахувати: те що підозрюваний одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, працював до 22.11.2013 року автослюсарем на ТОВ «Буковина Авто», звідки звільнився за власним бажанням. По місцю колишньої роботи характеризується позитивно.

Підозрюваний пояснив суду, що куртка, в якій його затримали йому не належить. Він 23 листопада 2013 року вживав алкогольні напої разом з своїм знайомим. Коли пішов в туалет-одягнув куртку цього знайомого. Що відбулося далі він не пригадує. Припускає, що пістолет знаходився у неналежній йому куртці.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Вина ОСОБА_4 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться:

- протоколом усної заяви про злочин;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5,

- протоколом огляду місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_10;

23 листопада 2013 року в 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 25.11.2013 року о 13.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду під конвоєм.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Суд приймає до уваги репутацію підозрюваного, те що ОСОБА_4 являється особою яка раніше неодноразово судима, що характеризує його, як схильного до скоєння кримінальних правопорушень. Попередня судимість ОСОБА_4 не знята і непогашена. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-тяжкого злочину, вчиненого з зухвалістю.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 296 ч.4 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 45880 (сорок п»ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 19 год. 10 хв. 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський