overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.11.2017 Провадження № 1-в/337/161/2017
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , засудженої 06.02.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, суд
В С Т А Н О В И В:

Начальник Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» посилаючись на те, що засуджена має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

В судове засідання представник Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації та ОСОБА_4 не з`явились, про місце, день та час розгляду подання повідомлені, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. Засуджена ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, врахувавши думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що суду надано достатньо доказів для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст..1 п.В, оскільки має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2002 р.н., ОСОБА_6 , 2008 р.н., ОСОБА_7 , 2008 р.н., ОСОБА_8 , 2013 р.н., батьківських прав не позбавлена, раніше Закон України «Про амністію» відносно неї не застосовувався .

На підставі викладеного та керуючись ст. 85 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.1 п.В Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 році, суд
П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Запоріжжя, від покарання призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2017 року на підставі ст.1 п.В Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1362/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 64000 гривень.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6681/17
Провадження № 1-кс/461/7429/17
УХВАЛА
21.11.2017 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000725 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до суду 25.10.2017 року надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000725 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні , в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положенням цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Станом на 21.11.2017 року органом досудового розслідування не забезпечено явку свідка ОСОБА_3 , відтак реалізація клопотання слідчого ОСОБА_2 та допит свідка неможлива протягом тривалого часу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволення клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
відмовити у зв`язку з нереалізацією у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про допит свідка у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/147/17
Справа №443/435/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року.

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миколаїв питання про виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2017 р. по кримінальному провадженні №0000284 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2017 року затверджено угоду про примирення від 13.04.2017 3року, укладену між ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000284, з однієї сторони та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, з іншої сторони.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

При постановленні вироку судом зроблено описку в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме помилково вказана число, місяць і рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість 08.09.1997»

В зв`язку з вищезазначеним з ініціативи суду призначено слухання по справі для винесення ухвали про виправлення описки у вироці суду, оскільки виникли труднощі при виконанні вироку суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2017 р. допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню, таке виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2017 року кримінальному провадженні №0000284 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, зазначивши, що : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2963/17
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
21 листопада 2017 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001153 від 07.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати їй або за її дорученням у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 08.00год. по 14.20год. 07.11.2017 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51281, СІD 19924, 19928, 19927, 8863, 19922, 19921, 19924, 19951, 33152; 3G: LAC-51281, СІD- 5677, 5687, 5681, 5684, 5671, 5674 з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, переглянувши відео, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Безпосереднє розслідування даного кримінального провадження здійснює старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що слідчий ОСОБА_4 двічі, 16.01.2017 р. та 25.05.2017 р. ( що зафіксовано відповідними актами), сідає до належних ТОВ «Старокостянтинівцукор» автомобілів, відповідно, - TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 та SCODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 ,- один із співзасновників яких, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, являється ОСОБА_7 потерпілий в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому заява про його відвід підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що немає судимості,

в с т а н о в и л а

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вказаний вирок повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.

Судове рішення оскаржено прокурором з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 432 КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги прокурором, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження щодо ОСОБА_6 з таких підстав.
Відповідно до ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу, якою в свою чергу передбачено закриття провадження в разі відмови особи від поданої скарги за умови не оскарження судових рішень іншими особами або за відсутності заперечень від інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження.

З огляду на те, що прокурор скористався своїм правом відмови від поданої ним касаційної скарги до закінчення касаційного розгляду та за відсутності касаційних скарг від інших осіб у цьому кримінальному провадженні, касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/615/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/615/17 (кримінальне провадження № 0002359) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 31.10.2017 року на 09:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

17.05.2012 м. Київ

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ушакова Нінель. Євгенівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Васильківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , на 17.05.2012 год. 17.05.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 18.06.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
28.01.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Монатко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 28.08.1968года рождения, жительницы пос. Васильковка ул. Песчаная, 5 Васильковского райна, Днепропетровской области
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 304УК Украины, -
Подсудимая предана суду и дело назначалось к слушанию на 21 декабря 2012 года, 22 и 28 января 2013 года.
В судебное заседание вызывались подсудимая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3Н, которые в судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам.
Своей неявкой указанные лица препятствуют своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 13.30часов 07 февраля 2013 г. и для обеспечения явки подсудимой ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70,135, 136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области підсудних
- подсудимую ОСОБА_2, жительницу пос. Васильковка ул Песчаная, 5 Васильковского района Днепропетровской области;
- свидетеля ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. на 13:30 час. 07.02.2013 года.
Постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
У Х В А Л А

Справа № 172/1427/13-к

Провадження № <1-кп/172/141/13

04.12.2013 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Петровського Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням, внесеного в ЄРДР № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Привід від 13.11.2013 року не виконаний.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування повторного приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки працівники міліції, які виконували привід не виявили його з місцем проживання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачний ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селища Васильківка вул.Нова, 6 Васильківськогого району Дніпропетровської області для забезпечення його прибуття в судове засідання на 09:30 год. 26.12.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/1427/13-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя