УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України, підозрюваної у кримінальному провадженні за № 0005687 від 13.09.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 13.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0005687 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2017 р. приблизно о 04 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Буніна, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. У якості об`єкта свого злочинного посягання вона визначила майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув та належне йому майно залишилось без нагляду, вирішила його викрасти.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з правого карману спортивних штанів ОСОБА_6 , викрала мобільний телефон «Nokia 6300», в корпусі чорно-cірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з абонентським номером: НОМЕР_2 , вартістю 600 грн., та з внутрішнього карману куртки викрала грошові кошти в розмірі 1 000 грн. Після чого, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, тим самим виконавши всі дії, необхідні для закінчення злочину.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

13.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

17.10.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слід зазначити, що на теперішній час до Приморського районного суду м. Одеси направлено два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні аналогічних злочинів, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 10 год. 40 хв. 18.10.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 10 год. 40 хв. 13.12.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: