overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4672/17
Провадження № 1-кп/644/105/18
Справа № 644/ 4672 /17
№/п 1-кп/ 644/ 105/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся про дату та час проведення підготовчого засідання належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, привід обвинуваченого не здійснено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо він неодноразово не прибув у підготовче засідання, крім того привід обвинуваченого не здійснено.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1361/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1134/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
УХВАЛА
18 січня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/160/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/40/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
29 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/160/18 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 січня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 06.03.2018 включно із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

У разі внесення застави визначити підозрюваному ОСОБА_13 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2018 року о 08 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОБРІЙ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
12.12.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОБРІЙ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17 березня 2017 року.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив. 28.12.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.12.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОБРІЙ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17 березня 2017 року.

Разом з тим, 28.12.2017 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 вимоги скарги, не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОБРІЙ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1766/18
провадження 1-кс/760/1478/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
19 січня 2018 року до суду подана скаргаОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити дату судового засідання на 24 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б).
Витребувати з Національного антикорупційного бюро України для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки та/або матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 січня 2018 року, зареєстровану за вхідним номером №Б-616.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2986/17
УХВАЛА
30 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 від 11 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 від 11 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року №01/18, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, що знаходились на розгляді у судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження 26.01.2018 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 від 11 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23.02.2018 року о 09.10 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_4 , потерпілу: ОСОБА_5 , обвинувачену: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

30.01.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області в порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2018 року о 13-00 год., особу, яка подала скаргу та слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінницізаяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд
ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк покарання, призначеного вироком Одеського обласного суду від 10.11.2000 року, строк попереднього ув`язнення з 13 лютого 1998 року до 21 червня 2001 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2018 року о 11 год. 00 хв.

Суддя:
Справа №127/7000/17
Провадження №1-кп/127/847/17
30 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щоло клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, який передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, в період відбування покарання вчинив новий умисний злочин, не має постійного джерела доходу, та постійного місця проживання в м. Вінниці та Вінницькій області, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від правоохоронних органів та суду, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 331, 370-372,376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 30 січня 2018 року до 30 березня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/90/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.2 КК України,
16.01.2018 року до Баштанського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати обвинуваченого і його захисника.
Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт не має недоліків, які б об`єктивно унеможливлювали призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1643/17
Провадження №1-в/480/349/17
Ухвала
4 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Терентьєва Г.В.
при секретарі Петриченко В.С.
Розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву адміністрації ОВК-53 про роз`яснення ухвали судді від 21.09.2017 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Начальник ОВК 53 звернувся до судді в порядку ст. 380 КПК України з заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали судді від 21.09.2017.
В судове засідання з розгляду заяви учасники провадження, які повідомлялись судом, не з`явились.
На підставі ч.2 ст. 380 КПК України суд вирішив можливим розгляд у відсутність учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, відповідно до положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є незрозумілим для виконання, а не порядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання, виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.
Ухвала судді є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положеньКПК України та КК України, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України , а тому підстави для роз`яснення ухвали судді від 21.09.2017 відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, -
У задоволенні заяви начальник ОВК 53 про роз`яснення ухвали судді від 21.09.2017 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Суддя Г.В.Терентьєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/12/2018
У Х В А Л А
26.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення та вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням як власник арештованого майна. Між в судовому засіданні ОСОБА_5 не довів своє право власності щодо тих грошових коштів, на які був накладений арешт. Так в розписці не міститься номерів купюр, відсутнє відповідне судове рішення щодо визнання права власності. Встановлення права власності не входить до компетенції слідчих суддів.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання подане особою, що не має права на звернення, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Клопотання ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1