Номер провадження: 11-сс/785/317/16
Номер справи місцевого суду: 521/3381/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Skoda oktavia» 2011 року випуску, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 02.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Skoda oktavia» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , т/н НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просять скасувати вищезазначену ухвалу посилаючись не те, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував усі обставини, а саме, що ОСОБА_10 добровільно дав довіреність ОСОБА_12 на розпорядження зазначеним автомобілем «Skoda oktavia» 2011 року випуску, отримав від останнього гроші за свій автомобіль, кредит за даний автомобіль виплачений, після чого автомобіль неодноразово знімався з реєстрації у ДАІ, вони є останніми добросовісними фактичними власниками автомобіля.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні представника цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_11 зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту автомобіля.

Зокрема, в клопотанні представника цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_11 зазначено, що до ЄРДР за №0000409 від 02.02.2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2012 року ОСОБА_10 придбав у кредит автомобіль "Skoda oktavia" 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

З метою придбання автомобілю, 31.05.2012 року з «UniCredit Bank» було укладено договір кредитування № 660АІ1, згідно з яким ОСОБА_10 отримав на придбання вказаного автомобілю кошти у сумі 161500 (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот) гривень.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання, між ОСОБА_10 та ПАТ «Укрсоцбанк» 31.05.2012 року було укладено договір застави транспортного засобу (копія додається).

Згідно п. 1.13 договору застави вказаний автомобіль було обтяжено як предмет застави. Внесення плати на реєстрацію обтяження було проведено за рахунок потерпілого.

11.06.2015 року у зв`язку з скрутним матеріальним становищем викликаним хворобою дружини, про що свідчить виписка з історії хвороби ТЗоВ "Центр травматології та ортопедії шведсько-української клініки "Angelholm" ОСОБА_10 передав автомобіль, за довіреністю з правом експлуатації, громадянину, який назвався ОСОБА_12 . Передача автомобілю проводилась з умовою подальшої сплати ОСОБА_12 за договором кредитування, та зважаючи на те, що за наявністю обтяженням заставою його відчуження без сплати за кредитним зобов`язанням є неможливим.

Однак, громадянин, який назвався ОСОБА_12 , жодних розрахунків за кредитом не провів та зник, переставши відповідати на телефонні та інші засоби зв`язку, в зв`язку з чим 18.12.2015 року ОСОБА_13 довіреність було скасовано.

ОСОБА_10 здійснювався виїзд за адресою, нібито наявної реєстрації ОСОБА_12 , а саме: АДРЕСА_1 . При відвідування адреси ОСОБА_10 стало відомо, що будівля знаходиться в занедбаному стані, а громадянин ОСОБА_12 є особою яка зловживає горілчаними напоями, а особа якій ОСОБА_10 , передав право керування автомобілем взагалі інша особа. Вказана інформація наразі перевіряється органами досудового розслідування.

В подальшому, незважаючи на несплату коштів за договором кредитування та наявне обтяження як предмета застави, вказаний автомобіль, невідомим чином, було знято з реєстрації, та 30.09.2015 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_14 , за реєстраційним номером НОМЕР_5 , та 06.11.2015 року знято з реєстрацій ОСОБА_14 за транзитним номером НОМЕР_2 , про що свідчить довідка від 12.02.2016 року № 31/15/5142-378 Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що предметом вчинення злочину є автомобіль "Skoda octavia", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , транзитний номер НОМЕР_2 , який до вчинення злочину належав ОСОБА_10 , тобто зазначене майно є предметом та речовим доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлена необхідність накладення арешту на автомобіль«Skoda oktavia» 2011 року випуску, який є предметом злочину та речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України.
Крім того, в ухвалі слідчого судді встановлено, що на теперішній час автомобіль виставлено на продаж на автомобільному сайті «Авторіа», що свідчить про наявність ризику відчуження майна.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що представник цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_11 надав достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучене майно є предметом та речовим доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання про арешт майна додані договори №1 від 23.12.2015 року, №2 від 26.01.2016 року про внесення змін до кредитного договору №660АІ1 від 31.05.2012 року, графіки погашення кредиту від 23.12.2015 року та 26.01.2016 року, з яких вбачається, що ПАТ «UniCredit Bank» та ОСОБА_10 домовились здійснити перерахунок Ануїтетного платежу, встановивши останній платіж в травні місяці 2019 року, тобто кредит на даний час ОСОБА_10 не погашений. (а.п. 21-27).

Також до апеляційної скарги не додано жодних доказів про те, що кредит, виданий на автомобіль «Skoda oktavia» 2011 року випуску, погашений, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_10 у кримінальному провадження за №№0000409 від 02.02.2016 року є потерпілим, в зв`язку з чим вважає, що накладення арешту на автомобіль «Skoda oktavia» 2011 року випуску необхідно для подальшого забезпечення цивільного позову у зазначеному кримінальному провадженні

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним, не можуть бути прийняті до уваги.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є неспроможними, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, якою було задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Skoda oktavia» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , т/н НОМЕР_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 02.02.2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.03.2016 року о 10.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2