overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/7596/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 27 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2018/1-47/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.03.2018 года судья Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев вопрос о соответствии требованиям закона апелляции прокурора Харьковской местной прокуратуры № 2 ОСОБА_2 , на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11.12.2017 года, -
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 11.12.2017 г. ОСОБА_3 признано невиновной и по суду оправдано в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УК Украины.
26.12.2017 года прокурором Харьковской местной прокуратуры № 2 ОСОБА_2 подана апелляция на вышеуказанный приговор.
Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 16.02.2018 г. данное уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 350 УК Украины, а именно апелляция прокурора не согласуется с просьбой, изложенной в ее заключительной части с требованиями УПК Украины 1960 г.
Изучив апелляционную жалобу прокурора, суд установил, что прокурор в своей апелляционной жалобе вошёл в противоречие с собственными выводами, и допустил неконкретность. Так, прокурор просит постановить обвинительный приговор и прекратить дело в связи с истечением сроков давности. Однако, согласно требованиям ст. 376 УПК Украины, апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 настоящего Кодекса, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.
Вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы указаны в постановлении Апелляционного суда Харьковской области от 16.02.2018 года.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, если апелляция не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, она подлежит оставлению без движения, а лицу, подавшему апелляцию, предоставляется семидневный срок для выполнения требований закона.
Руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию прокурора Харьковской местной прокуратуры № 2 ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11.12.2017 года оставить без движения, предоставив ему семидневный срок с момента получения постановления для выполнения требований закона.
В случае, если в определенный судом срок эти требования не будут выполнены, то апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья-
Справа №766/5429/18
н/п 1-кс/766/3496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 , була подана заява до прокуратури Херсонської області про вчинення кримінального правопорушення 13.03.2018 року, а з вказаною скаргою представник скаржника звернулась лише 02.04.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити їй процесуальний строк для подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 161/1960/18
Провадження № 1-в/161/93/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ з питань пробації- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2015 року за ч.3 ст.185, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, 07.12.2015 року, 04.05.2016 року та 07.08.2017 року не з`явилася на реєстрацію до Луцького МРВ з питань пробації, за що до неї були застосовані застереження у виді письмових попередженнь, характеризується посередньо, покладені на неї судом обов`язки виконала, встановлений судом іспитовий строк закінчився 03.09.2017 року, тому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ з питань пробації подання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №73/2015, суд дійшов висновку, що оскільки засуджена ОСОБА_6 за час іспитового строку нового злочину не вчинила, виконала покладені на неї судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 03.09.2017, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засуджену слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2015 року, звільнити від призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 140/831/17
№ 1-кп/140/59/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/59/18 внесене до ЄРДР за №0000695 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 24.02.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000695 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.04.2017 року, судовий розгляд на 15.05; 22.06; 19.07; 28.08; 11.09; 09.10; 25.10; 08.12.2017 року, 18.01; 26.02; 15.03.2018 року.

Однак, свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з"являється, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність свідка неможливо, її явка в судове засідання визнана обов"язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши прокурора, вважає за необхідне клопотання задовільнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовільнити.
Доставити приводом в Немирівський районний суд Вінницької області на 09:30 год. 11.05.2018 року свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
03 квітня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000892 за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 40 хв 04 квітня 2018 року.
Головуючий
Судді
Справа № 157/146/18 Провадження №11-кп/773/283/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: вирішення питання про самовідвід суддіДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

04 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27.02.2018 про призначення судового розгляду кримінального провадження № 0003168 щодо ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.199 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Головуючий суддя ОСОБА_2 в даному судовому провадженні заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 і не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Вказана обставина стверджується копією ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року (справа № 157/3030/17, провадження № 11-сс/773/486/17).
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/524/18
1-кп/171/111/18
У Х В А Л А

встановив:
28.03.2018 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Також суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 110, 537 ч.1 п.12 КПК України, ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 у Криворізькій УВП № 3 на час розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №128/2099/15-к
Провадження №1-кп/127/1012/17
03 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк дії ухвали суду 60 діб до 01.06.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.04.2018 о 10 год. 00 хв.
Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 211/818/18
Провадження № 1-кп/211/378/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, для розгляду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання призначене на 04 квітня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може залучити його самостійно.
Прокурор в суді не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, зваживши доводи клопотання обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому безоплатного захисника з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,52,53,314,331 КПК України, суд,-
Відкласти підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 04 квітня 2018 року о 12-15 годині в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/821/18
Номер провадження 1-кп/213/214/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.04.2018 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 05 березня 2018 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення підозрюваної щодо неволодіння речовими доказами, довідка осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 05 березня 2018 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10.00 годину 40 хвилин 17 квітня 2018 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1