overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
. Хмельницький 11 грудня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 2 статті 296 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за частиною 2 статті 296 КК України.
В судове засідання свідки по справі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, ухвала про їх привід не виконана.
Окрім того, в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_7 , про причини неявки не повідомила.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного суд вважає, що слід здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченої ОСОБА_7 через органи поліції. При цьому суд вважає, що з метою приводу свідків, слід зазначити місце їх роботи - кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись статтями 323, 327, 369-372 КПК України, суд, -
Розгляд справи відкласти.
У кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за частиною 2 статті 296 КК України здійснити примусовий привід в зал судового засідання в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, пов. 3, каб. 307 ( на 18 січня 2018 року о 9 год. 30 хв.) наступних осіб:
-обвинуваченої ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 :
-свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють в кафе-барі «Арсенал», що розташований в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській 81.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/766/17
Справа № 673/1153/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Летичівського районного суду від 25 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Летичівського районного суду від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
21 листопада 2017 року прокурор подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Летичівського районного суду від 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 грудня 2017 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/990/17
Провадження № 1-кс/591/3680/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 та Закон України «Про надання безоплатної правової допомоги» забороняє брати участь у кримінальному провадженні оплатному та безоплатному захиснику.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про самовідвід ОСОБА_8 .

Слідчий та прокурор вважали, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення самовідводу, оскільки на момент залучення захисника через центр надання безоплатної правової допомоги у них не було відомостей щодо укладеного з адвокатом ОСОБА_7 договору. Крім того, КПК передбачає вичерпний перелік підстав для заявлення відводів, самовідводів, серед яких відсутні такі підстави, про які зазначила адвокат ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що підстава, заявлена адвокатом ОСОБА_8 на обґрунтування самовідводу, не підпадає під обставини, що визначені ст.78 КПК. Крім того, положення Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги» не передбачають вирішення питання припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом самовідводу. Таке питання у разі, коли особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, згідно ст.23 Закону приймається рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таких рішень слідчому судді надано не було.

Тобто підстав для задоволення заяви про самовідвід захисника відсутні.

Керуючись ст.78,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про самовідвід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/4785/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, розлученого, не працюючого, раніше судимого у 2005 році за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання, що притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 серпня 2012 року близько 9-00 год. разом з ОСОБА_5 зі складу, який належить ПП «Бондаренко», розташованого по вул. Куйбишева, 16 в м. Сміла, викрали металеві вироби, чим завдали власнику матеріальної шкоди на суму близько 700 грн.

В поданні ставиться питання про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою в звязку із вчиненням злочину.

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк затримання до 10 діб, обвинуваченого, що просив в поданні відмовити, звільнивши його з під варти, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд подання необхідно відкласти до встановлення даних про особу, в тому числі витребування на нього характеристик, підтвердження даних про наявність судимостей і інших доказів, які необхідні для вирішення подання по суті, до проведення слідчих дій для підтвердження його участі у вчиненні злочину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 термін затримання до 10 діб, тобто до 21-20 год. 1 вересня 2012 року, для зясування обставин по справі та даних щодо особи затриманого.

Постанову направити на виконання Смілянському міжрайпрокурору та Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.

Зобовязати слідчого про затримання ОСОБА_4 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
Справа № 129/3068/17
Провадження у справі № 1-кп/129/427/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"13" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Установив:
10.11.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
14.11.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу № 0000162 призначити до судового розгляду.
Оскільки кримінальна справа № 0000162про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 19.12.2017р. о 10:00 год.
Судовий розгляд кримінальної справи № 0000162 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1526/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від «02» листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від «02» листопада 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого про застосування закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 09 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Ухвала
іменем україни
11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги адвоката на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу апеляційного суду.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги адвоката на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала

11 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Як указано в оскаржуваному судовому рішенні, вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 , порушує питання про її перегляд судом касаційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000145,

в с т а н о в и л а :

у поданій касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000145.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 6007 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 08 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000137 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Справу призначено до розгляду у касаційному суді на 06 червня 2017 року.

На підставі розпорядження №250/0/32-17 від 22 вересня 2017 року заміна судді-доповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з відставкою, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 передані в доповідь судді ОСОБА_1 .

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000137 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 18 квітня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/2656/17

У Х В А Л А
13 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
13 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання призначити на 11-00 годин 18 грудня 2017 року.
Викликати всіх учасників в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1064/17
УХВАЛА
05.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0002220 від 11.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0002220 від 11.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в державній установі «Харківська установа виконання покарання №27», що унеможливлює безпосередню участь обвинуваченого в судовому провадженні, яке відбувається в м.Одесі.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, якою він надає згоду на проведення судових засідань в режимі відеоконференції з державній установі «Харківська установа виконання покарання №27», в якій він тримається.

Керуючись ст.336 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове провадження кримінального провадження №0002220 від 11.06.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в режимі відеоконференції з державної установи «Харківська установа виконання покарання №27» 26.01.2018 року об 11.30 години.

Державній установі «Харківська установа виконання покарання №27» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника, забезпечивши присутність службової особи «Харківська установа виконання покарання №27» поруч з обвинуваченим протягом сеансу відео зв`язку, та вручивши йому пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого. Розписки про отримання пам`яток направити до суду.

Копію ухвали направити державній установі «Харківська установа виконання покарання №27» для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1