overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5146/18
Провадження № 1-кс/761/3625/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись зі змістом скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи із такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення за скаргою, 22.02.2018 року до канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2004/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначено скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2018, просила зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала заяву, у якій скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2018 була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 07.02.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
233 Справа № 233/874/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 27 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2029/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Зважаючи на знаходження підозрюваного ОСОБА_3 в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за доцільне проведення судового розгляду за участі підозрюваного в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
За перебування підозрюваного в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», згідно ч.6 ст. 336 КПК України, зобов`язати службову особу установи попереднього ув`язнення вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з підозрюваним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/3192/18
Справа № 760/4864/18
23 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2018 року на 10.00год., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б, каб. 20
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

06 березня 2018 року

м. Київ
справа № 316/595/17
провадження № 51-4567 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі представник потерпілої просить скасувати указані судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Зокрема касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте представник потерпілої у касаційній скарзі не наводить обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, не вказує, у чому саме полягає незаконності оскаржуваної ухвали.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
06 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4560 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року засуджено:
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України без спеціальної конфіскації.
На підставі абз. 3 ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 звільнено від відбування цього покарання;
- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України без спеціальної конфіскації.
На підставі абз. 3 ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 звільнено від відбування цього покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, в вирок місцевого суду без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення й особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок м`якості, просить скасувати вирок суду першої інстанції й ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа № 161/3335/18
Провадження № 1-кп/161/514/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 березня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 31.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв., 2 квітня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/161/2027/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
м. Луцьк 12 березня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у розгляді справи №161/10830/15-к, провадження 1-кс/161/292/18,
В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи №161/10830/15-к, провадження 1-кс/161/292/18.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Разом з тим, як вбачається із довідки щодо розгляду відводів (самовідводів) по справі №161/10830/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.368-4 ч.4 КК України, останній повторно, зокрема, понад десять разів заявляє про відвід суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області з тих же підстав, які були предметом розгляду суддями, що на думку суду, має ознаки зловживання правом на відвід.
Крім того, 06.03.2018 суддею ОСОБА_4 заву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної справи залишено без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі зазначеного, враховуючи встановлений судом факт неодноразового зловживання правом на відвід обвинуваченим ОСОБА_3 , а також відсутність об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_4 , керуючись ст.75; ч.4 ст.81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у справі №161/10830/15-к, провадження 1-кс/161/292/18 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/647/17 Провадження №11-кп/773/28/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, привід останнього згідно ухвали суду від 20.02.2018р. органами поліції виконаний не був.

В ст.335 КПК України вказано, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор заявив клопотання про необхідність затримання з метою приводу обвинуваченого та оголошення його в розшук, а тому апеляційний суд, з огляду на те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 190, 335, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , (згідно обвинувального акту) та в АДРЕСА_2 , (згідно вироку суду), Волинської області.

Оголосити розшук ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

У випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 негайно повідомити Апеляційний суд Волинської області.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 м.Луцьк, вул.Винниченка, 15 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_6 для контролю за виконанням.

Судове провадження в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 18 липня 2017 року зупинити до розшуку ОСОБА_8 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/863/18
УХВАЛА
2018 року березня місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000136 від 15.01.2018, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000136 від 15.01.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину 07 березня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до 24 березня 2018 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

07.03.2018