Провадження № 1-кп/592/530/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0002973 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, одружений, зареєстрований

та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року близько 13год. ОСОБА_4 перебував на лавці неподалік входу до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . У зазначений час з під`їзду вийшов ОСОБА_5 та підійшов до ОСОБА_7 , спровокувавши на грунті раніше сформованих неприязних відносин словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в ділянку щелепи ОСОБА_4 з лівого боку. У результаті насильницьких дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: в ділянці слизової нижньої губи зліва садно лінійне, розміром 1х0,2см вкрите білим нашаруванням, в ділянці нижньої губи справа з переходом на нижню щелепу синець неправильної овальної форми, розміром 3х3,5см синьо-багрового кольору. При огляді хірургом-стоматологом СОКЛ 03.08.2017 року встановлено діагноз «гематома, садно нижньої губи». При обстеженні лікарем-нейрохірургом СОКЛ 03.08.2017 року встановлено діагноз «забій м`яких тканин обличчя, даних за ЧМТ не має. При огляді лікарем-стоматологом СОКСП 08.08.2017 року встановлено діагноз «декубітальна виразка нижньої губи (травматична)», які згідно висновку судово-медичного експерта кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 02.08.2017 року ОСОБА_4 викликав поліцію, вважаючи, що у нього ( ОСОБА_5 ) в квартирі пожежа. Коли приїхали поліцейські, вони оглянули його квартиру, було все нормально, ніяких зауважень до нього чи його сім`ї не було. Наступного дня 03.08.2017 року вдень він вийшов у двір будинку і побачив ОСОБА_4 . Він підійшов до ОСОБА_4 , запитав у останнього, навіщо той викликав поліцію, оскільки після виклику поліції його дружина дуже нервувала. Між ними виник словесний конфлікт і він не стримався і вдарив правою рукою ОСОБА_4 по губам, в область щелепи. Після цього він пішов, а в подальшому його викликали працівники поліції з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що коли він 02.08.2017 року повернувся додому в квартирі стояв дуже стійкий токсичний запах. Він пішов до ОСОБА_5 , щоб запитати, що сталося, оскільки раніше також неодноразово відчувався з їх квартири такий запах. Дружина ОСОБА_5 образила його. Він вимушений був викликати поліцію. Після приїзду поліцейські нічого не виявили та поїхали. Наступного дня 03.08.2017 року він сидів на лавці біля під`їзду у дворі будинку по АДРЕСА_2 . До нього підійшов ОСОБА_5 і наніс удар кулаком руки в область щелепи, губи. ОСОБА_5 вдарив його через те, що напередодні він викликав поліцію. Після цих дій ОСОБА_5 не вибачився. Він звернувся до лікувальних закладів і до цього часу вимушений проходити лікування внаслідок отриманої травми.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілий не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_5 умисно завдав легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого є покарання у виді громадських робіт. Менш суворий вид покарання у виді штрафу не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 не працює, доходу не має, пенсіонером не є. Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді громадських робіт буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередженню скоєння ним нових злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1