ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4465/17
Провадження № 1-кс/210/82/18

"24" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про:

відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління пррокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, які беруть участь у розгляді заяви: адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , справа №210/4465/17, провадження №1-кс/210/2132/17.

Дана заява вмотивована тим, що в провадженні слідчого судді Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу знаходиться справ №210/4465/17 щодо розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 було призначено на 11.01.2018 р. об 11 год. 30 хв., потім перенесено на 19.01.2018 р. об 11 год. 30 хв.

Разом із зазначеним клопотанням, слідчим суддею ОСОБА_6 в межах однієї справи №210/4465/17, також розглядається клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , подане слідчим в межах одного кримінального провадження№0000988, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 176, ч.2 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчим було надано у судових засіданнях, які відбулися 11.01.2018 року, протоколи про результати проведення негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.09.2017 р. та 11.12.2017 р.. Під час оголошення змісту зазначеного протоколу від 11.12.2017 року суддею було зазначено, що між співрозмовниками йде мова про «откаты и переоткаты». Також, після оголошення позиції адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стосовно неможливості накладення арешту на майно ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_6 , перед відкладенням розгляду вказаного клопотання, заявила, що «лимит благотворительности закончился».

Зазначене викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді питання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею фактично надається оцінка доказам без виходу до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_8 (представники осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , та просили її задоволити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 в судове засіданні з`явився, просив у задоволенні вищезазначеної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі, так як на його думку підстави для задоволення відводу відсутні.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід, а також дослідивши дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Разом із тим, заява про відвід не містить доказів та доводів щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1