Справа №639/5518/17
Провадження № 1-кс/639/1950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 02.03.2017 року,
встановив:
28.09.2017 року до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 02.03.2017 року, звернувся потерпілий ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2017 року скаргу ОСОБА_3 направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000034 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.366 КК України.

Копія вказаної вище постанови отримана ним від слідчого 26.09.2017 року.

Із винесеною постановою слідчого він не згоден, оскільки така на його думку винесена слідчим передчасно, з огляду на не проведення ряду першочергових слідчих дій, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою та просить скасувати зазначену постанову, оскільки під час досудового слідства не з`ясовані всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а слідчий на думку потерпілого, дійшов хибного висновку про відсутність події кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надавши пояснення наведені вище, вказав на те, що строки звернення до суду ним не пропущені оскільки копія постанови отримана ним 26.09.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.

Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000034 надані прокурором та наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000034 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.366 КК України щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Весотра Харків», з приводу невиконання ухвали слідчого судді про доступ до документів та фальсифікації документів, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, за повідомленням ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 31.07.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 КПК України за відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що під час досудового слідства не встановлено фактів невиконання рішення суду про проведення тимчасового доступу до речей і документів, оскільки ПАТ «Весотра Харків» надана відповідь, згідно якої оригінали актів знищення перебувають в матеріалах кримінального провадження, які отримав прокурор ОСОБА_6 .

Такого висновку слідчий дійшов з аналізу допиту свідка - провідного бухгалтера ПАТ «Весотра Харків» ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження також містять надані свідком частково завірені копії документів, а саме: вимоги прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 27.10.2014 року по кримінальному провадженню № 0000135 від 23.09.2013 року, про надання документів первинного бухгалтерського обліку за період з 1991 по 2004 роки; відомостей про нарахування та виплату заробітної плати; листа за підписами директора, головного бухгалтера та юрисконсульта ПАТ «Весотра Харків» від 30.10.2014 року про надання вказаних вище оригіналів документів; опису речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2014 року, складеного о/у ГСБЕП Ленінського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Будь яких інших доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З постанови про закриття кримінального провадження та матеріалв справи вбачається, що слідчим під час досудового слідства допитана свідок ОСОБА_7 з приводу повідомлення ОСОБА_3 .

Інших будь яких належних доказів у обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження слідчим у постанові не наведено.

Під час проведення досудового слідства належним чином не з`ясоване питання виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, як слідчим ОСОБА_9 так і посадовими особами ПАТ «Весотра Харків», а також доводи повідомлення щодо підроблення офіційних документів.

Посадові особи підприємства, а також співпрацівники правоохоронних органів, якими здійснювався доступ до документів, не допитані, як і не визначений процесуальний статус самого ОСОБА_3 , який також не допитаний слідчим.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим органу досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме повно не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_3 у повідомленні про злочин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий належним чином не мотивував своє рішення про закриття провадження та про відсутність події кримінальних правопорушень.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 02.03.2017 року, копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для організації проведення досудового слідства.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.11.2017 року о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1