Дата документу Справа № 310/462/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/220/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/462/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 31.01.2018 року.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська УВП (№ 11)» МЮУ, тобто до 00 год. 10 хв. 31 березня 2018 року.

Визначено заставу в розмірі 140960 гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, ухвалено звільнити ОСОБА_8 з-під варти, та покласти на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Бердянськ Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом судового рішення, 31.01.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження випливало, що в провадженні слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.10.2017 року за №0004302, за фактом збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу на території м. Бердянськ. 30.01.2018 року о 00 год. 10 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 затриманий та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В клопотанні слідчий зазначав, що провина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка; протоколом оперативної закупки; висновком експерта, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу, є ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Так, будь-яких доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до збуту амфетаміну та метамфетаміну з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також наявності між ними попередньої змови слідчим не надано. Таким чином, пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтована лише в частині епізоду збуту ним канабісу 09.11.2017 року, факт якої він визнав та розкаявся у скоєному. Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором та слідчим не надано будь-яких мотивів та доказів неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі також не надано оцінку можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просив захист. Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та малолітньою дитиною 2017 року народження. При цьому, сторона захисту повідомляла суд про те, що дружині ОСОБА_8 потрібно терміново виїхати до м. Запоріжжя для проведення операції в зв`язку з тяжким захворюванням, через що забезпечити догляд за малолітньою дитиною може тільки ОСОБА_8 , як батько. При цьому, зазначає, що працівниками поліції здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , всі заборонені або обмежені в обігу предмети були вилучені. З урахуванням зазначених обставин, вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прохав її задовольнити і обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, є обґрунтованою. З цим висновком повністю погоджується і колегія суддів.

Так, практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин. Слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, принаймні один із заявлених у клопотанні ризиків на даний час існує.

З існуванням цього ризику, можливого вчинення нового кримінального правопорушення, погоджується і колегія суддів.

На ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення вказує й те, що ОСОБА_8 , будучи працездатною особою не працює, раніше притягався до відповідальності, у тому числі, і за аналогічні злочини, державою до нього застосовувалися пільги, як у виді звільнення від покарання з іспитовим строком, так і амністії, однак останній знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Доводи апелянта не спростовують існування цього ризику.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави слідчим суддею визначено із дотриманням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська УВП (№ 11)» МЮУ, тобто до 00 год. 10 хв. 31 березня 2018 року, з визначеним розміром застави в розмірі 140960 гривень 00 копійок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4