Справа № 171/555/18
В И Р О К
Іменем України
11 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дзержинського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.03.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в будинку своєї знайомої ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон марки «Самсунг», модель GT 1200і, який знаходився на столі в кімнаті вказаного будинку, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Самсунг»; модель GT 1200і, імей: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 341 гривень 66 коп., який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.03.2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення за ч. 1ст. 185 КК України понесе покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили суд затвердити угоду про примирення, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 30.03.2018 року з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Відповідно дост.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, в ході досудового розслідування повністю відшкодував завдану шкоду та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на думку суду відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого та є достатнім і необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Речовий доказ по справі телефон, повернутий потерпілому, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374,375 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 30.03.2018 року між сторонами кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ мобільний телефон, що перебуває у потерпілої вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя -