overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.01.2018
Справа № 720/1850/17
Провадження №1-в/720/2/18
Ухвала
ІМЕНЕМ України
05 січня 2017 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Новоселицького РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із поданням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого, оскільки він є учасником бойових дій.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подання та пояснив, що нового злочину не скоював та порушень не допускав, просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, представника Новоселицького РС з питань пробації, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17.07.2017 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.407 ч.4 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, однак він брав безпосередню участь в антитерористичній операції та отримав статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 27.01.2016 року, військовим квитком серії НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 08.07.2015 року, довідками військової частини НОМЕР_3 №2591 від 17.06.2016 року та 3587 від 28.12.2016 року. Раніше до нього не застосувалися Закони України про амністію, а також він не відноситься до осіб, до яких амністія не може бути застосована відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Отже, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17.07.2017 року відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, керуючись ст.537,539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17.07.2017 покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3/18
Номер провадження 1-кп/725/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001459 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України на 12.02.2018 року о 14год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №12/10/17-25від 12.10.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:
19.12.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004378 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка слідчого, який подав клопотання, або прокурора є обов`язковою. Разом з тим, слідчий, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто на час розгляду клопотання слідчий його не підтримує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

27.12.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012648 від 01 листопада 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , або іншій уповноваженій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до медичної документації, а саме: карти стаціонарного хворого, рентген знімки та інші результати медичних досліджень стаціонарного хворого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається ця історія хвороби, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 05 хвилин 15. 12. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3035/17
Провадження №:1-кп/138/47/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000695 від 01.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Частина 1 ст.68 КПК України визначає, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , яка є громадянкою Республіки Молдова, ромської національності і розмовляє російською мовою, не в повній мірі володіє українською мо-вою, якою здійснюється судове провадження, зокрема щодо юридичної термінології, а тому потребує залучення перекладача зі знанням російської мови.
Учасники судового провадження не заперечували проти залучення перекладача зі знанням російської мови для здійснення останнім перекладу пояснень, показань або документів обвинуваченій ОСОБА_4 .
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне залучити для участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000695 від 01.10.2017 перекладача зі знанням російської мови ОСОБА_6 .

Керуючись ст.28, п.18 ч.3 ст.42, ч.1 ст.68, ст.369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченій ОСОБА_4 перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української на російську мову ОСОБА_7 , забезпечивши його явку у дане судове засіданняв залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/1170/17
Провадження №11-п/772/20/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000197 від 30.10.2017 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Мурованокуриловецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Мурованокуриловецького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наразі в суді відправляє правосуддя одна суддя ОСОБА_4 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні, а саме розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У суді працює ще одна суддя ОСОБА_7 , у якої закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України в Мурованокуриловецькому районному суді, з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000197 від 30.10.2017 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України направити на розгляд до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/35/18
У Х В А Л А
05.01.2018 року м.Виноградів
Керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.01.2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4877/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 05.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 05.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 05.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13 год. 45 хв. 22 червня 2017 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 січня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 січня 2018 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/2539/17
Провадження №1-кс/460/7/18
УХВАЛА
05.01.2018 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000750 від 27.09.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про звільнення майна з-під арешту в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000750 від 27.09.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Матеріали заяви, згідно розпорядження №431 від 20.12.2017 року та рішення Вищої ради правосуддя № 3304/0/15-17 від 17.10.2017 року "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області", повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді ОСОБА_1 20.12.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.174,372,376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Прийняти матеріали заяви ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000750 від 27.09.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначити судовий розгляд на 02 березня 2018 року на 09 год.20 хв..
Здійснитио виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_4