АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6971/17 Номер провадження 11-сс/786/562/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 10 липня 2017 року, строком на шістдесят днів, а саме з 18 жовтня 2017 року до 17 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 9 жовтня 2003 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 6 травня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

- 6 вересня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

- 21 червня 2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 8 500 гривень;

- 24 жовтня 2006 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 26 травня 2007 року по відбуттю строку покарання;

- 15 лютого 2008 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31 липня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, звільнений 5.09.2017 року по кінцю іспитового строку,-

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі може ухилитись від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, а також вік підозрюваного, його стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, злочини у вчинені яких він підозрюється, вчинені у період іспитового строку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не враховано відсутність доказів того, що: підозрюваний має намір переховуватися від органів слідства і суду та здійснює тиск на свідків і потерпілого, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та постійно проживає з дружиною ОСОБА_10 та сином, тобто має тісні соціальні зв`язки зі своєю сім`єю, визнає вину, щиро кається та сприяє розкриттю злочину, отримував своєчасно всі процесуальні документи, приймав участь в усіх слідчих діях, своєчасно з`являвся за викликом слідчого, тощо, а відсутність роботи не вказує на те, що ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти злочини, що також не було враховано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному тримання під вартою.

Крім того, захисник посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000626 від 10.07.2017 здійснюється Кременчуцьким районним відділенням поліції ГУ НП в Полтавській області, отже ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області постановлена з порушенням процесуальних вимог, а саме ч. 1 ст. 184 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених і застосувати підозрюваному запобіжний захід-особисте зобов`язання; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін. Одночасно прокурор повідомив, що станом на 7.11.2017 підозрюваному оголошено про зміну раніше повідомленої підозри і останній підозрюється у вчиненні 9 епізодів злочину, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000626 внесене в ЄРДР 10.07.2017 (а.к. 3).

Органами досудового розслідування встановлено, що 9.07.2017 у вечірній час доби, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме: пристрій для миття автомобілів «Керхер К7», сер.№726592, бензопилу «Штиль» помаранчевого з білим кольору, дриль «Макита», сер. №1037432, пилосос «Ровента», шліфмашинка «Макіта», сер.№ 1046590, пристрій для вимірювання артеріального тиску, саморобний зварювальний пристрій радянського виробництва, на загальну суму 10 200 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

23.07.2017у вечірній час доби, ОСОБА_7 , через незачинені двері, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: матрац надувний «INTEX», розміром 1.8x2.0м., пістолети-бризкалки дитячі-2шт., дві надувні подушки «INTEX», масляний обігрівач, телескопічну вудку, набір свердл. З місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

18.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він повторно з проникненням до житла умисно таємно викрав чуже майно (крадіжку) (а.к.25).

18.10.2017 старший слідчий Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи судимим за аналогічний злочин, на шлях виправлення та перевиховування не став і знову вчинив тяжкі злочини у період іспитового строку;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки проживає у цьому ж селі.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події домоволодіння ОСОБА_11 від 10.07.2017 згідно, яких виявлено сліди вчинення злочину (а.к.7);

- протоколів допитів потерпілого ОСОБА_11 про те, що 10.07.2017 приблизно 17 год він виявив пошкодження замків та зникнення майна (а.к.8,12);

- протоколів обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 від 18.10.2017 згідно, яких виявлено зникле у потерпілого майна (а.к.13, 17);

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.1.2017 згідно, яких підозрюваний повідомив про те, як вчиняв злочин (а.к.24).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитись від досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення та перевиховування не став і знову вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, встановленого 31.07.2014 Кременчуцьким районним судом Полтавської області, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні, бо проживає в одному селі, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, злочини у вчинені яких ОСОБА_7 підозрюється, вчинені у період іспитового строку.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні дитину 2009 року народження та постійне місце проживання, але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, посилання захисника про порушення підсудності під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з приписами ч.2 ст. 132 КПК України, є безпідставним, оскільки Кременчуцький РВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчук Полтавської області, що підтверджено було і прокурором під час апеляційного перегляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3