overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-191/2011
Провадження № 1-п/804/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 19.02.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 13.02.1996 р. невідома особа шляхом розбиття вітового скла в а/м ЗІЛ д.н.з. 98-29 ПОУ викрала особисті речі гр.ОСОБА_1

Постановою від 19.04.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210204, порушену постановою від 19.02.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №552/3430/16-к
Провадження № 1-в/552/331/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання ст.інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання ст.інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_6 якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РС з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

02.09.2017 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2011 рокусмт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 24.02.2011 року на 09:00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4371/17
Провадження №1-кс/554/4187/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
16 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.
Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки НП в Полтавській області, представника прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1474/17
Номер провадження 1-кс/555/204/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга, подана підозрюваним ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в незміні прокурором раніше повідомленної підозри ОСОБА_2 , просять визнати дії прокурора незаконними та скасувати постанову прокурора.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме: ухвали про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та його продовження.
Як вбачається з матеріалів справи, що зазначено і в ст.303 КПК України, не передбачається оскарження дій прокурора, щодо відмови або не зміни повідомленої підозри, перекваліфікації кримінального провадження. Встановлений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Крім того, згідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За вказаних обставин, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Рівненської області області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2034/16-к
У Х В А Л А
17.10.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
встановив:
В своєму поданні начальник Здолбунівського районного відділу з питань пробації зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 ік. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Здолбунівського районного відділу з питань пробації подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений згідний з поданням Здолбунівського районного відділу з питань пробації і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-115/10
04 марта 2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 26 февраля и 04 марта 2010 года.
В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_4 слушание дела откладывалось.
О времени и месте слушания дела подсудимый извещался надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
доставить в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области приводом на 01 апреля 2010 года к 10.00 часам.
Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 615/943/17
Провадження № 1-кп/615/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
04.08.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження надійшло до суду в межах територіальної юрисдикції суду, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в цей же день, проти чого учасники кримінального провадження не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, вказала, що матеріальні збитки їй не відшкодовано, до обвинуваченого ОСОБА_4 має матеріальні претензії, але цивільний позов заявлятиме після розгляду справи по суті в порядку цивільного судочинства.

Клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09-40 годину 18.10.2017 року.

Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Задовольнити клопотання потерпілої про судовий розгляд за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6171/17
Провадження № 1-кс/639/1897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 16.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002063 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 18 жовтня 2017 року 15 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 16 грудня 2017 року 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/453/17
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1042/17
УХВАЛА

10.10.2017
10 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 04.12.2017 о 14.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/4671/16-к
Провадження № 1-кп/635/574/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка Астраханського району Цілиноградської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю обвинуваченого, надавши відповідний актовий запис про смерть №62 від 20.09.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 372 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка Астраханського району Цілиноградської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1