Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1149/17
У Х В А Л А

30.10.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.08.2017 на автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в його арешті на даний час відпала.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.08.2017 по справі № 677/1149/17 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт речового доказу в кримінальному провадженні, а саме автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . Накладено арешт на зазначений автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2006 належить ОСОБА_7 та яким на момент вчинення ДТП користувався ОСОБА_8 , житель села Федорівка Красилівського району. Згідно довіреності ОСОБА_9 , на даний час ОСОБА_5 є законним володільцем та користувачем даного транспортного засобу. Зазначена довіреність знаходиться в матеріалах вищезазначеної справи № 677/1149/17 за клопотанням слідчого про накладення арешту. Як слідує зі змісту клопотання слідчого та його доводів у суді в обґрунтування клопотання, а також ухвали слідчого судді про задоволення даного клопотання, арешт на вищезазначений автомобіль був накладений з метою збереження даного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових авто-технічній експертизі та експертизі технічного стану автомобіля. Тобто, основною ціллю арешту даного транспортного засобу було проведення його огляду в незмінному після ДПТ стані судовими експертами з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак. Таким чином, зважаючи на мету накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, а саме для проведення його огляду експертами, вважає, що після того, як даний транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування, на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті відпала. За таких обставин скасування накладеного на нього арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. При цьому вона гарантує, що до закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження зазначений транспортний засіб буде зберігатись у незмінному після ДТП стані.

У судовому засіданні ОСОБА_6 подав письмову заяву про відкликання клопотання про скасування арешту на автомобіль КАМАЗ та залишення без розгляду, оскільки на даний час виникла необхідність змінити доводи та вимоги клопотання, а саме із скасування арешту на його зміну, що процесуально можливо здійснити лише шляхом звернення до слідчого судді із іншим відповідним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували щодо повернення клопотання про скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги письмову заяву адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора та слідчого, а також те, що вказане клопотання про скасування арешту слідчим суддею по суті не розглядалося, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про повернення клопотання про скасування арешту та залишення його без розгляду задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 170-174, 202, 220, 309, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10