БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/423/17
Справа № 356/1007/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
26.10.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід
ВСТАНОВИВ
27.09.2017 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/356/411/17, справа № 356/1007/17 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879. В своїй заяві вказує, що з матеріалів клопотання вбачається, що 28.09.2016 невідома слідству особа, перебуваючи в приміщенні Березанського міського суду Київської області, шляхом вільного доступу викрала із зали судових засідань № 2 принтер «Самсунг» М-2070. В подальшому, 28.09.2017 ОСОБА_5 звертався до ломбардного відділення ПТ «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога» і Компанія», де отримав від працівників відділення фінансову послугу у вигляді фінансового кредиту під заставу принтера «Samsung xpres M2070», уклавши при цьому договір № 005161000 від 28.09.2016. У зв`язку з вказаним, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає викладені обставини такими, що будуть перешкоджати в прийнятті законного та обгрунтованого рішення, є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді, тому є такими, що виключають можливість його участі в судовому розгляді.
25.10.2017 суддя ОСОБА_4 через канцелярію Березанського міського суду Київської області подав заяву, в якій зазначив, що пояснень по справі давати не бажає та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 23).
Прокурор, слідчий, у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.19, 20, 22).
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , матеріали клопотання, судом прийшов до наступних висновків.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
В змісті заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід не зазначено, які саме обставини свідчать про можливу наявніть особистої заінтересованості слідчого судді стосовно однієї з сторін провадження, та обгрунтування обставин щодо сумніву сторін у його неупередженості стосовно розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879.
З урахуванням викладених обставин, заява про самовідвід слідчого судді є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кс/356/411/17, справа № 356/1007/17 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1