Провадження №: 1-кп/752/71/17
У Х В А Л А
03.10.2017 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и л а:
ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою було задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків до 17.10.2017 року включно.

Прокурор ОСОБА_12 звернулась із заявою про роз`яснення ухвали суду відповідно до ст. 380 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву, зазначила, що їй не зрозумілий зміст вказаної ухвали, а саме, що в ухвалі не описані доводи сторін які були та не були взяті до уваги, крім того в резолютивній частині ухвали судом вказано про роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, проте не вказано які саме обов`язки були покладені на обвинуваченого та не вказано який орган повинен виконувати контроль за дотриманням запобіжного заходу обвинуваченим.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора. Захисник ОСОБА_8 вказала, що знаходить доводи прокурора слушними проте просила відмовити в задоволенні заяви. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені просили відмовити в задоволенні заяви, одночасно зазначили, що судове рішення є цілком зрозумілим та додатковому роз`ясненню не потребує.

Вивчивши заяву прокурора, матеріали кримінального провадження, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року та 22.06.2017 року колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Одночасно, дослідивши текст ухвал, колегія суддів вважає, що вказані судові рішення є зрозумілими, оскільки ухвали суду від 22.06.2017 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 було змінено раніше обрану міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків та ухвала від 18.08.2017 pоку, якою обвинуваченому було продовжено раніше обрану міру запобіжного заходу не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України а тому хвалені у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання колегії суддів є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, колегія -

у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_13 , про роз`яснення ухвали суду від 18.08.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена.

Судді: ___________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3