справа № 274/3439/17
провадження № 1-кс/0274/855/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001356 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , видане Переяслав Хмельницьким МРЕВ Київської області 05.03.2005 року на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 31.08.2017 року до Бердичівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що 31.08.2017 року під час перевірки реєстраційних документів автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , виявлено невідповідність номерної панелі із зазначенням номеру кузова автомобіля з реєстраційними документами на вищевказаний автомобіль.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 01.09.2017 року до ЄРДР за № 0001356 з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України.

В ході проведення огляду місця події 31.08.2017 року встановлено, що у транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , встановлено, що в особливих відмітках вказано, що кузов б/н, заміна номерної панелі в 2003 році в умовах СТО, а на автомобілі панель без ніяких ознак проведення зварювальних робіт, але на ділянці панелі, де зазначається номер кузова, проявляються ознаки та шви зварювальних робіт. Враховуючи викладене, в ході огляду вказаний автомобіль було вилучено до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській обл.

Також під час огляду місця події від 31.08.2017 року в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , видане Переяслав Хмельницьким МРЕВ Київської області 05.03.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки.

Враховуючи викладене, вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській обл.

Таким чином, вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль є предметом вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд розглянути клопотання без фіксування технічними засобами.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Просив суд розглянути клопотання без фіксування технічними засобами.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001356 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 31.08.2017 року у транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , встановлено, що в особливих відмітках вказано, що кузов б/н, заміна номерної панелі в 2003 році в умовах СТО, а на автомобілі панель без ніяких ознак проведення зварювальних робіт, але на ділянці панелі де зазначається номер кузова проявляються ознаки та шви зварювальних робіт.

Також згідно протоколу огляду місця події від 31.08.2017 року встановлено, що в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , видане Переяслав Хмельницьким МРЕВ Київської області 05.03.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 01.09.2017 року про визнання речових доказів вказаний автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , видане Переяслав Хмельницьким МРЕВ Київської області 05.03.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, судом встановлено, що вказаний автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , видане Переяслав Хмельницьким МРЕВ Київської області 05.03.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, що підтверджується постановою слідчого, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобіганню ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , видане Переяслав Хмельницьким МРЕВ Київської області 05.03.2005 року на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1