Справа № 457/123/18
провадження №1-кс/457/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 21.11.2017 року, в якій просить скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 25.06.2017 року. Скаргу мотивує тим, шо слідча не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, відтак у нього викликає сумнів про законність оскаржуваної постанови. З метою з`ясування всіх обставин справи на його думку, необхідно провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб усунути розбіжності та встановити істину по справі. Він ввавжає, що лише після проведення цих слідчих дій можна буде вважати слідство повним та неупередженим. На його думку під час проведення досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а відтак, рішення слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 21 листопада 2017 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судове засідання скаржник з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000377, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то слідчим в неповній мірі було проведені слідчі дії для встановлення істини та з`ясування всіх обставин в даному кримінальному провадженні. Зокрема, не допитаний потерпілий ОСОБА_4 та як вбачається з матеріалів кримінального провадження відсутні належні докази про виклик його до сдідчого, хоча в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились до слідчого для дачі показів.

Крім того, слідчим не вжито будь яких заходів з метою встановлення доказів, в тому числі свідків чи очевидців, відеозаписів з прилеглих організацій, підприємств, автомобілів та інше, для встановлення фактичних та об`єктивних обставин справи.

Також слідчим не допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка являлась очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та ОСОБА_5 .

Заслуговує на увагу викладене в скарзі представником потерпілого про необхідність проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для з`ясування істини в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, сідчий суддя приходить до перконання, що постанова слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 25.06.2017 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.91, 92, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 25.06.2017 року.

Кримінальне провадження № 0000377 від 25.06.2017 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1