overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 лютого 2018 р. о 14:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гандзій
Номер провадження: 11-кп/785/378/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 28.11.2017 року,-

встановив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 28.11.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно останнього Закону України «Про амністію в 2016 році».

05.01.2018 року засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Малиновського районного суду м. Одеса була проголошена 28.11.2017 року, та відповідно до журналу судового засідання та оскаржуваного рішення, засуджений ОСОБА_3 був присутній під час судового засідання 28.11.2017 року (а.с. 5-7).

Разом з тим, засудженим апеляційна скарга була подана лише 05.01.2018 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, який становить більше ніж 7 днів. При цьому засудженим ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що засудженому ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ч.3 ст. 399 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити засудженому вимоги кримінального процесуального закону, а саме те, що відповідно до положень ст. 399 ч.7 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 28.11.2017 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 591/7004/17
Провадження № 1-кс/591/151/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку із його проживанням в м. Києві.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою допиту цивільного позивача.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в м. Київ, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Подільському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 29 січня 2018 р. о 15-00 годині у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Доручити Подільському районному суду м. Києва, на території якого проживає ОСОБА_2 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7004/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 577/214/18
Провадження № 1-кс/577/140/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2018 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник у кримінальному провадженні захисник ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

19 січня 2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області скарга, відповідно до ст. 35 КПК України, була повторно розподілена судді ОСОБА_1 .

Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області слід направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження №0002263.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області иС.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.12.

Витребувати до 24 січня 2018 року з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області матеріали кримінального провадження №0002263.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області та прокурору Конотопської місцевої прокуратури з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-852/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 15.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 29.09.1996 року невідома особа, шляхом злому дверей проникла до квартири № 22 по вул.. 1-ша Черепична в м. Полтаві та заволоділа майном, належним гр..ОСОБА_1

Постановою від 29.11.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 29.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211727, порушену постановою від 15.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №668/8873/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона було розглянуто матеріали про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави.

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів, ухвалою суду № 668/8873/15-к від 27.07.2015 року клопотання Херсонського слідчого ізолятора задоволено та мобільний телефон марки «Samsung SGH-B100», чорного кольору, ІМЕІ стертий, передано в дохід держави.

З метою звернення до виконання ухвали суду від 27.07.2015 року, яка в даному випадку є виконавчим документом, заявник звернувся до Суворовського районного відділу виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Проте, відповідно до повідомлення від 30.08.2017 року виконавчою службою на підставі п.2 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без виконання, тобто у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона № 668/8873/15-к від 27.07.2015 року щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung SGH-B100», чорного кольору, ІМЕІ стертий.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-665/2011
Провадження № 1-п/1609/4731/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 23.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 15.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла в підвал буд. №5 по вул.. Балакіна в м. Полтаві, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 23.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 15.07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211127, порушену постановою від 23.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона було розглянуто матеріали про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави.

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів, ухвалою суду № 668/14076/15-к від 30.11.2015 року клопотання Херсонського слідчого ізолятора задоволено та мобільні телефони марки «Nокіа», сіро-чорного кольору, ІМЕІ стертий, та «Simens A60», сірого кольору, ІМЕІ стертий, передано в дохід держави.

З метою звернення до виконання ухвали суду від 30.11.2015 року, яка в даному випадку є виконавчим документом, заявник звернувся до Суворовського районного відділу виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Проте, відповідно до повідомлення від 30.08.2017 року виконавчою службою на підставі п.2 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без виконання, тобто у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона № 668/14076/15-к від 30.11.2015 року щодо передачі в дохід держави мобільних телефонів «Nокіа», сіро-чорного кольору, ІМЕІ стертий, та «Simens A60», сірого кольору, ІМЕІ стертий.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 548/1648/17
Провадження №1-кп/548/173/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000450 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 у за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, до суду надійшов 09.11.2017 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82, на 16.01.2017 року на 10:48 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Головуючий: ОСОБА_1