overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/786/17 Справа № 697/989/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12-30 год. 07.12.2017.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/372/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 05.12.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.11.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.121, 71 КК України до 5 років 1 місяця, позбавлення волі, звільнився 13.07.2012 року по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2017 року до суду надійшло подання начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду на один рік та ряду обмежень ОСОБА_3 який, будучи засуджений до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, долучені до подання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 19.11.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 13.07.2012 року і протягом п"яти років ОСОБА_3 адмінінстративних правопорушень не вчиняв.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, пояснив, що працює не офіційно, займається ремонтом електроніки, хворіє на епілепсію і з часу звільнення з місць позбавлення волі адміністративних правопорушень не вчиняв до травня 2017 року.

Cвідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що проживає з ОСОБА_3 протягом вісімнадцяти років, ОСОБА_3 на даний час офіційно не працює, оскільки він хворіє на епілепсію, веде нормальний спосіб життя, підробляє.

Таким чином в суді встановлено, що ОСОБА_5 дійсно протягом травня-жовтня 2017 року вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 175-1 ч. 1, 178 ч.1,182 ч.1 КУпАП, але це не може свідчити, що він на шлях виправлення не став і залишився небезпечним для суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року за №0004908 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
06 липня 2017 року за поданням голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вищевказане кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
12 липня 2017 року Апеляційним судом м. Києва було розглянуте дане подання та відмовлено у його задоволенні.
27 липня 2017 року кримінальне провадження надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначено головуючому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року за №0004908 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 07 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9889/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0003152 від 08 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:
03 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003152 від 08 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За поданням голови Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 від 04.07.2017 року кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2017 року у задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 від 04.07.2017 року відмовлено, кримінальне провадження повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

04 серпня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4 та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003152 від 08 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 27 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/860/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004908 від 06 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004908 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.
Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.
Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ..
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що невстановлені досудовим розслідування особи починаючи з січня місяця 2017 року з метою вчинення фактів незаконного заволодіння автомобілями під погрозою застосування насильства підшукували автомобілі, які здають в оренду. Так 20.10.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин за вищевказані особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під погрозою застосування насильства заволоділи автомобілем марки «БМВ Х5» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який було взято в оренду. Внаслідок чого потерпілому було завдано великої матеріальної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, з метою розкриття злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 289 КК України, виникла необхідність в отриманнідозволу на тимчасовий доступ до речей та документів операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на проведення моніторингу в місці скоєння злочину, де працюють вищевказані базові станції мобільних операторів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2061/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0012283,

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0012283.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0012283.

Призначити розгляд вказаної скарги на 26 жовтня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001716 від 20.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001716 від 20.10.2017 року.

Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшла тотожна скарга адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001716 від 20.10.2017 року, в рамках одного кримінального провадження №0001716.

Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати тотожні скарги: адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0001716 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/63827/17-к.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Об`єднати скарги: адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, в рамках кримінального провадження №0001716 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/63827/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8141/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000067, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває вищевказане клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року слідчому ОСОБА_2 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 17 жовтня 2017 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин враховуючи, що згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання прокурора без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6088/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 28.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
учасників провадження: представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001074 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Застосований щодо вказаних осіб ухвалою від 17.10.2017 року привід виконано не було.
Прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо відкладення розгляду з метою забезпечення явки в судове засідання шляхом повторного застосування приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0001074 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Застосувати привід відносно свідків:
1) ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1