УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/51/18
Провадження № 1-кс/486/13/2018
19 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000048 від 17.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданіка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з його слів одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-14.06.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-30.06.2005 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 152, ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 162, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2005 року вирок суду від 30.06.2005 змінено до покарання на призначення по ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 161,70 КК України до 4 років позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 14.06.2004 та остаточно призначене 5 років позбавлення волі;
-15.04.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;
-09.06.2011 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.08.2013 року з Казанківської ВК Миколаївської області №93 за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.08.2013 року, невідбутий строк 2 місяці 19 днів;
-02.02.2017 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року слідча Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якому просить застосувати тримання під вартою строком на 60 діб.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 19.01.2018 року о 10-13 год. було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Реєстром передачі справ дане клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 о 11-00 год. 19.01.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000048 від 17.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якого 17.01.2018 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка по цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними ризиками та посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено позбавлення волі до 6 років; згідно показів свідків ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_5 будучи поміченим при вчиненні злочину вживає активних заходів, щодо переховування, втікши з місця події разом із відкрито викраденим майном; є раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів, маючи не погашені та не зняті у законному порядку судимості повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 , не маючи міцних соціальних зв`язків, роботи та постійного заробітку, зможе продовжити свою злочинну діяльність.
Зазначають, що існують ризики, що при звільненні з під варти ОСОБА_5 розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вчинити ряд незаконних дій, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на його користь, пов`язаних з протиправним впливом як на потерпілого у кримінальному провадженні так і на свідка, яка стала очевидцем злочину, що у свою чергу може призвести до вчинення з боку підозрюваного нових злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законом строки.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання (а.с. 6-41).
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , суду пояснив, що 16.01.2018 року близько 20 години він зайшов до магазину «Рандеву», який належить його знайомим ФОП ОСОБА_9 , з якими він перебуває у дружніх стосунках та власно господарка магазину неодноразово давала йому у борг товар і на даний час він має перед ними борг приблизно 200 грн, який виник два місці тому. При собі мав пляшку горілки та мав намір купити шматок ковбаси для закуски. Стоячи біля прилавка він пошатнувся у результаті чого прилавок звалися. Так як він має умовну міру покарання він одразу ж залишив магазин, по дорозі його наздогнали господар магазину з невідомим йому чоловіком при цьому бризнули йому в лице сльозогінним газом. Звалили його до землі та викликали поліцію. У медичній частині йому здійснили огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого його доставили до відділку поліції. Адвокат до нього прибув після першої години ночі. Категорично заперечував факт того, що він пограбував касу. При цьому пояснив, що до зали судового засідання його доставили поліцейські з медичної частини, де він перебував на лікуванні. Повідомив, що лікар його оглядав лише один раз при поміщенні до спец- палати. Вчора та сьогодні він лікарем не оглядався. Призвіще лікаря йому не відомо.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як підозра є не обгрунтоване та не підтверджується, а ризики перераховані прокурором у клопотанні ні документами, ні фактами не підтверджуються. Сама подія, яка відбулася у магазині, а саме повалення вітрини ОСОБА_5 не підтверджує факт вчинення ним грабежу так як при його затриманні у нього нічого не вилучили.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України про те, що 16.01.2018 року близько 20-40 год ОСОБА_5 під час здійснення покупок в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою:
АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та усвідомлюючи, що його незаконні дії помічені продавцем магазину ОСОБА_7 , ігноруючи це, відкрито викрав із шухляди торгівельного прилавку касові гроші у розмірі 2000 грн., з якими втік з магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд. (а.с.6-7)
Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в м. Южноукраїнську від 17.01.2018 року слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаїській області ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_5 , в прядку ст. 208 КПК України о 00-35 годині 17.01.2018 року, який не містить кваліфікацію злочину на підставі якого здійснювалося це затримання. (а.с.33-34)
17.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.(а.с.36-37)
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було затримано 16.01.2018 року з 20 по 21 год. потерпілим, який йому бризнув в обличчя сльозогінним газом. Після чого приїхали працівники поліції, які з його слів доставили його до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Згодом працівники поліції ОСОБА_5 доставили до відділку поліції де він і перебував до прибуття захисника.
Фактичне затримання ОСОБА_5 працівниками поліції відбулося близько 21 год. 16.01.2018 року, який перебував під їхнім наглядом у відділку поліції, а документування його затримання відбувалося слідчою ОСОБА_4 о 00-35 год. 17.01.2018 року. Даний факт вказує на те, що під наглядом поліції затримана особа перебувала до прибуття захисника.
Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної допомоги №014-0000111 захиснику ОСОБА_6 було видано центром об 01 год. 17 хв. 17.01.2018 року. З пояснень захисника, він добирався до відділку поліції близько години з м.Вознесенська. Разом з тим, у протоколі затриманні міститься його підпис як захисника, а час затримання визначається 00-35 год. 17.01.2018 року.
У судовому засіданні встановлено, що затриманого доставили до зали судового засідання з лікарні, у якій він перебував на лікуванні відповідно до інформації № 247/оюз від 19.01.2018 року, т.в.о. головного лікаря КЗ ЮМЛ ОСОБА_10 . З даної інформації вбачається, що 17.01.2018 року о 19-40 год. хворого ОСОБА_5 в приймальне відділення лікарні було доставлено черговим нарядом поліції із скаргами на головний біль та заніміння верхніх кінцівок. Якого було госпіталізовано до терапевтичного відділення та у якому він перебував до виписки до 11-15 хв. 19.01.2018 року.
Слідча суддя вживала заходів щодо допиту лікаря ОСОБА_11 , яку допитати у судовому засіданні не вдалося, відповідно до відповіді № 246/оюз від 19.01.2018 року, т.в.о. головного лікаря КЗ ЮМЛ ОСОБА_10 , у зв`язку з її зайнятістю.
У судове засідання викликалася свідок ОСОБА_7 , яка у судове засідання з`явилася без паспорту, разом з потерпілим та його матір`ю. Після повернення свідка з паспортом до суду, до зали судового засідання з`явився начальник поліції ОСОБА_12 , який був присутній у залі судового засідання разом із своїм заступником ОСОБА_13 , які протягом розгляду клопотання вели себе зухвало, демонстрували свою зверхність. Після чого мати потерпілого вибігла із зали судового засідання, образливо висловлюючись на адресу слідчого судді та надала розпорядження своїй робітниці ОСОБА_7 , яка є свідком та єдиним очевидцем події злочину, залишити приміщення суду, що та і зробила. На виклик слідчого судді після оголошення перерви свідок ОСОБА_7 до суду не з`явилася. Прокурор не змогла забезпечити явку єдиного очевидця подій - свідка ОСОБА_7 для допиту у судовому засіданні.
Вище викладені факти вказують на те, що органами досудового слідства затримано особу, яка фактично утримувалась у місцевій лікарні, а перед розглядом клопотання її стан здоров`я покращав та ОСОБА_5 було виписано з лікарніяку, яку він залишив 19.01.2018 року о 12-00 год.
У судовому засіданні оглядалися матеріали кримінального провадження №00000048 у якому відсутній оригінал постанови про визначення групи прокурорів, що вказує на фальсифікацію.
Прокурор у судовому засіданні не довів обґрунтованість підозри, щодо добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_5 грабежу у магазині 16.01.2018 року о 20-40 год., яке б грунтувалося на об`єктивних відомостях, які при перевірці слідчим суддею у судовому засіданні вказували б на вчинення ним цього. Викликають сумніви у слідчого судді і факт того, що обвинувачений є боржником перед господарями магазину за відпущений ними товар йому в борг.
Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, які зобов`язаний надати до суду прокурор.
Прокурором лише перераховані ризики у клопотанні, але жоден із них у судовому засіданні ним не доведено.
Чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування?
Які у неї можуть існувати мотиви для переховування?
Які в особи можуть бути мотиви для вчинення дій пов`язаних з незаконним впливом на потерпілого чи свідків?
Чи має можливість особа вчинити саме такі дії, зокрема чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи?
Чи вчиняла вона раніше подібні дії?
Яким саме чином особа може перешкоджати кримінальному провадженню?
Які в особи можуть існувати мотиви для вчинення саме таких дій?
Чи має особа можливість вчинити такі дії?
Яке саме кримінальне правопорушення особа може вчинити?
Як суб`єктивна сторона кримінального правопорушення в якому особу підозрюють чи звинувачують співвідноситься з можливістю продовжити таке правопорушення чи вчинити нове?
Крім того, органаим досудового слідства не встановлено стан здоровя підозрюваного та його сімейний стан.
Органами досудового слідства не встановлено місце перебування награбованих ОСОБА_5 коштів. Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично одразу ж було затримано безпосередньо потерпілим, та передано працівникам поліції. При затриманні ОСОБА_5 та відповідно до внесених відомостей до протоколу затримання у нього вилучено кошти у сумі 40 грн.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять суттєві розбіжності, між відомостями, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1,) та повідомленнями громадян до поліції. (а.с.2, 3, 4)
Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчої, що оригінал постанови про групу прокурорів, знаходиться у прокурора м.Первомайська, так як вона повинна міститися у матеріалах кримінального провадження.
Захисник у свої дебатах просив суд обрати більш мякий запобіжний захист відностно підозрюваного разом з тим, в соєму виступі посилався на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики не доведені.
Дані факти вказують на грубі порушення норм КПК України та міжнародних норм усіма учасниками процесу (прокурором, захисником)
Слідча суддя звертає увагу, що відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань до групи слідчих входять: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до групи прокурорів входять: прокурори ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .. ОСОБА_24 , ОСОБА_3 які свідомо порушують норми КПК України та нехтують практикою ЄСПЛ.
Як уже було вище зазначено у матеріалах кримінального провадження постанова про визначення групи прокурорів взагалі відсутня.
Слідча суддя констатує, що прокурори Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури систематично звертаються з необґрунтованими клопотаннями, що призводить до марно витраченого часу не лише слідчого судді, а й органів досудового розслідування, що є неприпустимим, які в свою чергу призводять до порушення прав людини.
Також слідча суддя звертає увагу на порушення прокурором ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень КПК України, конституційного принципу верховенства права у кримінальному провадженні, прокурор свідомо ігнорує практику ЄСПЛ. Порушення з боку працівників правоохоронних органів основоположних прав і свобод людини в кримінальному провадженні при затриманні особи. КПК України передбачає багатоступеневий контроль за дотриманням прав людини при проведенні досудового розслідування, включаючи її затримання, зокрема з боку: керівника органу досудового розслідування, прокурора в тому числі, який при здійсненні нагляду законності під час проведення досудового розслідування так і оформлює процесуальне керівництво.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Керуючись ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 176-178,183,186, ч. 2 ст. 194 КПК України слідча суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000048 від 17.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1