АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7112/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/367/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви-клопотання №6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.01.2018 року по справі №639/7112/17 (провадження №1-кс/639/2122/17).

Роз`яснено потерпілому ОСОБА_7 , що бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, до слідчого судді, в межах територіальній юрисдикції якого перебуває орган прокуратури чи орган досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
ОСОБА_7 в судове засідання в режисмі відеоконференці не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві-клопотанні №6 про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 просив роз`яснити, яке рішення було прийнято ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.01.2018 року щодо п.5 клопотання ОСОБА_7 №4 від 04.01.2018 року.
В суді першої інстанції предметом розгляду за скаргою потерпілого ОСОБА_7 №4 від 30.11.2017 року (судова справа №639/7112/17) було оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.01.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_7 , скасовано постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, а матеріали кримінального провадження №0000094 направлено до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Щодо п.5 клопотання ОСОБА_7 №4 від 04.01.2018 року, а саме необхідності внесення відомостей до ЄРДР у відношенні прокурорів та слідчих, в ухвалі що оскаржується, роз*яснюється порядок оскарження зазначеної бездіяльності.
Аналіз тексту ухвали слідчого судді від 04 січня 2018 року дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор повідомила, що відомості про кримінальні правопорушення, вчинені, на думку заявника особами, зазначеними у п.5 клопотання ОСОБА_7 №4 від 04.01.2018 року, внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року про відмову в задоволенні заяви-клопотання №6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.01.2018 року по справі №639/7112/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді