Справа № 478/1471/17 Провадження № 1-кп/478/103/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
23.10.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середньої, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживающого за адресою: АДРЕСА_2 ранійше судимого 15 лютого 2013 року Казанківським районним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України, позбавлення волі до 6 років 1 місяця, звільнений 15 травня 2015 року Центральний районним судом м. Миколаєва, з не відбутим строком: 10 місяців 6 днів на підставі ст. 81 КК України ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селище Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальної, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2017 року він їхав в сторону Одеси отримати права. Біля 5-6 годин ранку йому подзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що він разом з ОСОБА_4 взяли його мотоцикл в робочому стані. Пізніше йому подзвонив дільничий інспектор ОСОБА_7 і повідомив, що знайшли його мотоцикл в гаражі ОСОБА_5 . В подальшому від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 йому стало відомо, що вони заволоділи його мотоциклом марки "Vірег" модель «МХ200F», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2011 рік випуску. Претензій до обвинувачених він не має, оскільки працівники поліції повернули йому його викрадений мотоцикл , а обвинувачені відремонтували пошкодження, які мотоциклу спричинили.
Вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні визнанням вини обвинуваченими та показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є приміщення господарської будівлі ( складського приміщення) , яке знаходиться на відстані 40 метрів від будинку АДРЕСА_3 біля якого знайшли 2 замки зі слідами пошкодження та монтировку, з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є гараж, який розташований на території домоволодіння, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено транспортний засіб мотоциклом марки "Vірег" модель «МХ200F», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2011 рік випуску, об`єм двигуна 200 смЗ з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 вказав та показав, як вони за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 в ніч на 04.08.2017 року таємно прониклі до господарського (складського) приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки "Vірег" модель «МХ200F», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, об`ємом двигуна 200 смЗ , бувшого у використанні, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 і куди поставили цей мотоцикл, а саме за адресою АДРЕСА_3 до гаражу;
-постановою про визнання в якості речового доказу мотоциклу марки "Vірег" модель «МХ200F», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, об`ємом двигуна 200 смЗ ,який було повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_6 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
При визначенні покарання обвинуваченим суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу винних, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено .
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, умови його життя, те, що він вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину і в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості , вчинив новий злочин, який згідно статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину , однак судом враховується те, що він має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, розмір та значимість викраденого ним майна, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, те, що він потерпілому ОСОБА_6 відшкодував шкоду шляхом повернення транспортного засобу і відремонтував пошкодження, які мотоциклу спричинив, цивільний позов потерпілий ОСОБА_6 не заявляв, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів , призначити йому покарання враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину і те, що обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з урахуванням особи обвинуваченого, тому суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, умови його життя, те, що він в порядку ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, вчинив злочин, який згідно статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину , однак судом враховується те, що він приймав участь в АТО, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, розмір та значимість викраденого ним майна, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, те, що він потерпілому ОСОБА_6 відшкодував шкоду шляхом повернення транспортного засобу і відремонтував пошкодження, які мотоциклу спричинив, цивільний позов потерпілий ОСОБА_6 не заявляв, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів , призначити йому покарання враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину і те, що обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з урахуванням особи обвинуваченого, тому суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один ) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один ) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: мотоцик марки "Vірег" модель «МХ200F», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2011 рік випуску, об`єм двигуна 200 смЗ повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області , залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :