У Х В А Л А Справа № 200/9/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11/18
03 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
02 січня 2018 року старший слідчий відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм у ТОВ «БМП «Мрія», фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 07 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, які виразились у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою реалізації умислу, який направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілих у особливо великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який скасований ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, з постановленням своєї ухвали, якою розмір застави змінено у бік збільшення. Ризики, які зазначено в ухвалі слідчого судді, ухвалою апеляційного суду підтверджено у повному обсязі.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, тому є підстави вважати, що він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення ще не вилучених слідством речей.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів по пред`явленій підозрі; можливість позапроцесуального впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження. Наявність цих ризиків підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у 1000000 гривень.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозру пред`явлено необґрунтовано, так як ні самостійно, ні в групі з іншими особами він злочин не вчиняв. Через те, що він злочинів не вчиняв, підстав для застосування до нього запобіжного заходу немає.
Захисники також заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважали, що озвучені прокурором ризики абсолютно не доведені наданими ними суду письмовими доказами і матеріалами кримінального провадження, а ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора. У судовому засіданні прокурор відмовився документально підтверджувати підтримані ним ризики, посилаюсь на таємницю досудового розслідування, по суті не надавши доказів необхідності та достатності продовження цього запобіжного заходу. З цих підстав прохали відмовити у задоволенні клопотання взагалі, а якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність та підтвердження ризиків, прохали обрати їх підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу з його боку на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, можливість, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та покарання лише у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищення та приховування документів, які є доказами у вчиненні протиправної діяльності. Наявність цих ризиків підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, якою змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в частині збільшення розміру застави, що по суті є залишенням в силі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати деякі слідчі дії. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що існують зазначені ризики, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 13 година 30 хвилина 04 січня 2018 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 07 березня 2018 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 13 години 30 хвилини 04 березня 2018 року.
Розмір застави вважаю за можливе зменшити із шістсот двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб до п`ятсот вісімдесяти восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до суми у 999600 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, до 04 березня 2018 року включно.
Зменшити розмір застави до п`ятсот вісімдесяти восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до суми у 999600 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 13 година 30 хвилина 04 березня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1