Справа № 615/1106/17
У Х В А Л А
15.09.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області винесене в рамках кримінального провадження №0000354 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
14 вересня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що 01.09.2017 до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 23.08.2017 по 01.08.2017, невідома особа здійснила крадіжку електродвигуна 220-240 v 50Hz1,2А від холодильника «Норд», який знаходився під навісом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . 02.09.2017 вказаний факт був внесений до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 23.08.2017 року о 16:00 годині до його домоволодіння прийшов раніше знайомий, місцевий житель ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього електродвигун із холодильника, який він приніс із собою. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та придбав вказаний електродвигун за 100 грн. 00 коп. За письмовим дозволом ОСОБА_7 було проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та оглянуто вищевказаний електродвигун. 13.09.2017 року вказаний електродвигун був пред`явлений для впізнання потерпілому ОСОБА_4 , який серед наданих йому впізнання двигунів впізнав викрадений з території навісу кафе «Юка» його особистий двигун від холодильника.
В клопотанні слідчий прохає накласти арешт на майно яке було вилучене 13.09.2017 року слідчим Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході проведеного огляду, а саме на електродвигун HKV 6,65-3M-100-0 220-240 v 50 Hz 1,2A, PZR-D1, MPV-12, R134a, 609400.
Слідчий в судовому засіданні був відсутній, проте надав заяву відповідно до змісту якого клопотання підтримує, а судове засідання прохає проводити без його участі.
Прокурор в судовому засіданні також був відсутній, однак і він надіслав заяву відповідно до якого клопотання підтримує та прохає судове засідання проводити за його відсутності.
Фактичний володілець майна в судовому засіданні також був відсутній проте і від нього надійшла заява в якій останній прохає проводити судове засідання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимога ч. 1 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000354 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 від 01.09.2017 року, в якій останній повідомив, що в період часу з 23.08.2017 року по 01.09.2017 року, виявив крадіжку електродвигуна 220-240 v50 Hz 1,2A з холодильника «Норд», який знаходився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.09.2017 року останній зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Серед інших речей які там знаходяться є електродвигун 220-240 v50 Hz 1,2A із холодильника «Норд», який він використовує для власних потреб. В період часу з 23.08.2017 року по 01.09.2017 року він виявив, що даний електродвигун зник.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.09.2017 року, місцем огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 . Огляд проводився з письмового дозволу користувача. Під час огляду був виявлений та вилучений електродвигун HKV 6,65-3M-100-0 220-240 v 50 Hz 1,2A, PZR-D1, MPV-12, R134a, 609400.
Знідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2017 року, потерпілий ОСОБА_4 за сукупністю зовнішніх ознак впізнав електродвигун який у нього викрали. Даним двигуном виявився той, який був вилучений у ОСОБА_5 під час огляду домоволодіння.
Постановою слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 14.09.2017 року, вищезазначений електродвигун визнаний речовим доказом.
Таким чином, є усі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, достатні підстави для накладення арешту на речі вважається ті, якщо ці речі підшукані, виготовлені пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що даний електродвигун може бути предметом злочину, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на нього.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.09.2017 року слідчим Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході проведеного огляду, а саме на електродвигун HKV 6,65-3M-100-0 220-240 v 50 Hz 1,2A, PZR-D1, MPV-12, R134a, 609400.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя : ОСОБА_1