Справа №195/300/18
1-кп/195/55/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 25.01.2018 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 працюючи в гірничо-збагачувальнній фабриці № 2 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді учень машиніста конвеєра, 21.01.2018 приблизно о 08:30 год., знаходився на території гірничо-збагачувальної фабрики № 2, розташованої на території Томаківського району, Дніпропетровської області, де проходячи через корпус прийому руди № 2 помітив різний металобрухт. В цьому ж місці приблизно о 08:35 год., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна, а саме металобрухту, належного ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».
3 цією метою, ОСОБА_4 направився за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де цього ж дня, тобто 21.01.2018, в обідній час (більш точного часу не встановлено), зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та під час бесіди запропонував останньому забрати металобрухт з корпусу прийому руди № 2, при цьому переконавши останнього, що даний металобрухт належить йому, ввівши таким чином останнього в оману. Після чого, ОСОБА_4 , взявши з собою сумку, направився до гірничо-збагачувальної фабрики № 2 ПАТ «Марганецький ГЗК», де 21.01.2018, близько 20:00 год., зустрів ОСОБА_6 , який не здогадувався про його злочинний умисел, та разом з останнім направилися до корпусу прийому руди гірничо-збагачувальної фабрики № 2 ПАТ «Марганецький ГЗК», розташованої на території Томаківського району, Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 21.01.2018, близько 20:20, разом з ОСОБА_6 , який не здогадувався про його злочинний умисел, прибули до корпусу прийому руди гірничо-збагачувальної фабрики № 2 ПАТ «Марганецький ГЗК», розташованої на території Томаківського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, наповнив сумку металобрухтом, загальною вагою 41 кг вартістю - 5 грн. 97 коп. за один кілограм, належний ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 244,77 грн., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ПАТ «Марганецький гірничо-збагачуваний комбінат» під час вчинення злочину.
27.02.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні за № 0000046 від 25.01.2018 р. було укладено угоду про примирення, за ініціативою останнього.

Відповідно до умов зазначеної угоди сторони у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - у виді 120 годин громадських робіт.

При цьому, обвинувачений погодився з узгодженою в угоді мірою призначеного йому покарання. Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він з потерпілим 07.02.2018 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді. За таких обставин, обвинувачений, посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити вказану угоду, матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, укладеної 27.02.2018 року.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначив, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.

Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до приписів ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. За таких обставин, у розумінні ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягає.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила ycix дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходе висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 370, 374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 25.01.2018 р., угоду про примирення, укладену 27.02.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази: 41 кг металобрухту, який зберігається на території Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ПАТ «Марганецький ГЗК».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

23.03.2018