Справа № 450/2668/17 Провадження № 1-в/450/80/17
УХВАЛА
судового засідання

14 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за поданням ст. інспектора Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області, погодженого в.о. начальника Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липники, Пустомитівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
суб`єкт звернення вказує, ОСОБА_4 засуджений 04.03.2016 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку, 18.05.2016 року Сихівським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.13.2016 року застосовано ст. 70 ч. 4 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку. 05.07.2017 року до Пустомитівського районного відділу з питань пробації у Львівській області надійшло на виконання розпорядження та вирок Залізничного районного суду м. Львова відносно ОСОБА_4 , засудженого 23.05.2017 року за ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку. Таким чином, виникла необхідність вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В судове засідання представник Пустомитівського районного відділу з питань пробації у Львівській області не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, подання просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні подання заперечив.
Засуджений у судове засідання не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав
ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08. 2017 року, яке набрала законної сили у справі № 450/1865/17, встановлено такі обставини:
вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року (подія мала місце 18.03.2015 року) ОСОБА_4 засуджено за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.05.2016 року (подія мала місце 31.08.2015 року) ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.11.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається засудженим за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 407 КК України і за сукупністю вироків на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку, приєднано покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.05.2016 року у виді 80 (вісімдесят годин) громадських робіт, які переведено на підставі п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України у 10 днів позбавлення волі та визначено йому остаточне покарання у виді 3 (трьох ) років 10 (десять) днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 , від призначеного йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десять) днів позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця перебування чи проживання. з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції з визначеною періодичністю.

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 23.05.2017 року (події мали місце 30.11.2014 року та 17.03.2016 року) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України та обрати покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 289 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано покарання засудженому ОСОБА_4 - 3 /три/ роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку. Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично реєструватись в органах пробації та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №462/8974/14-к, витребуваного з Залізничного районного суду м.Львова про обвинувачення ОСОБА_4 , Пустомитівський районний відділ КВІ звертався до Залізничного суду м.Львова з наступними листами:
- від 17.11.2016 року, у якому повідомляв про перебування ОСОБА_4 на обліку та про його засудження вироком Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2016 року;
- від 29.11.2016 року щодо надходження на виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року;
від 30.12.2016 року про винесення ухвали Пустомитівським районним судом Львівської області від 22.11.2016 року про остаточне призначення ОСОБА_4 покарання за вищевказаними вироками судів.
Таким чином до ухвалення вироку Залізничним районним судом м.Львова від 23.05.2017 року останньому було відомо про засудження ОСОБА_4 вироками Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2016 року та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року.
З аналізу норм ст.ст. 70, 71 КК України вбачається, що необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків у стадії виконання вироку виникає якщо щодо засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвали останній за часом вирок і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків.

Необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків у стадії виконання вироку виникає в таких випадках: а) якщо щодо засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судом кримінального покарання"); б) якщо під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший із них скасований, унаслідок чого необхідно виключити із сукупності міру покарання, призначену судом за скасованим вироком (п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків").

Зазначені питання вирішуються судом за місцем виконання вироку в порядку, передбаченому ст. 539 КПК.

Визначаючи порядок застосування покарання засудженому, щодо якого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній вирок, суд зобов`язаний керуватися ст. 71 КК, що передбачає призначення покарання за сукупністю вироків.

Оскільки суду, що ухвалив останній за часом вирок було повідомлено про наявність не приведених у виконання вироків, то підстави для задоволення подання про застосування покарання за наявності кількох вироків відсутні.

Враховуючи, що вказана ухвала суду набрала законної сили, встановлені нею обставини не скасовано, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
в задоволенні подання ст. інспектора Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.
СуддяОСОБА_1