печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014, -
В С Т А Н О В И В :
20.03.2017 року представник ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування ухвали районного суду м. Києва від 21.12.2016 року №757/63375/16-к в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ПЕМІУМ-ОІЛ» () відкритих у ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (українська гривня) № НОМЕР_1 (840-долар США), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки.
В обґрунтування клопотання представник посилається на відсутність підстав для арешту вказаних рахунків з метою забезпечення речових доказів як таких, що відповідають вимогам ст.98 КПК України.
В судове засідання з розгляду клопотання, представник особи, яка подала клопотання, не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту заперечили, посилаючись на достатність даних, які вказують на фіктивність товариства, а також на те, що грошові кошти на арештованих рахунках одержані внаслідок злочину і визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, враховуючи думку прокурора, на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність представника особи, яка подала клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014 за фактами розкрадання у 2013 - 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ПЕМІУМ-ОІЛ» () відкритих у ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (українська гривня) № НОМЕР_1 (840-долар США), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, на підставі ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ч.10 ст.170 КПК України.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів .
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі вище викладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-ОІЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1