Справа № 453/1313/17
№ провадження 1-кп/453/27/18
В И Р О К
іменем України
16 березня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

та представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, депутатом не являється, не працюючого, інваліда І-ої групи (загальне захворювання), раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.10.2017 року об 23 год. 45 хв., для здійснення поїздки з м. Івано-Франківськ у с. Коростів Сколівського району Львівської області до готелю «Соколине гніздо» здійснив по телефону виклик таксі у ТОВ «Роял-Таксі», за яким до зазначеного ним місця прибув легковий автомобіль марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .. Скориставшись послугами зазначеного таксі, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив поїздку з м. Івано-Франківськ до с. Коростів Сколівського району Львівської області, а саме до готелю «Соколине гніздо», куди прибув 02.10.2017 року об 02 год. 00 хв.. Зазначивши водію таксі про те, що він є співвласником вказаного готельного комплексу, будучи на місці, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи при цьому на інвалідному візку, відчинив браму, перемістився на територію готельного комплексу, а згодом і усередину однієї із будівель, де було увімкнене світло. Там в обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, зокрема він, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переконавшись, що його ніхто не бачить і поблизу нікого немає, почав просити водія ОСОБА_7 , який зайшов усередину приміщення разом з ним з метою отримати розрахунок та не був обізнаний про злочинні наміри обвинуваченого, зайти за барну стійку, вийняти з каси гроші і передати їх останньому для подальшого проведення розрахунку. Коли грошей у касі не виявилось, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, через відчинені двері перемістився у кімнату № 4 готельного номера, де на стіні був прикріплений телевізор марки Liberton вартістю 3600 грн., що належить ТОВ «Соколине гніздо», після чого в останнього виник умисел на заволодіння вказаним майном. Реалізовуючи такий свій намір, обвинувачений ОСОБА_4 попросив водія ОСОБА_7 зайти всередину готельного номера, зняти зазначений телевізор і помістити його в автомобіль з метою подальшої здачі у ломбард, а за виручені кошти здійснити розрахунок за проїзд. Не будучи обізнаний про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки, водій ОСОБА_7 вчинив зазначені дії, після чого поїхали автомобілем, з метою повернутися у м. Івано-Франківськ. Розмір заподіяної обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Соколине гніздо» шкоди складає 3600 грн. (вартість телевізора).

Умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16.03.2018 року, під час судового провадження, укладена угода про примирення між представником потерпілого ТОВ «Соколине гніздо» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а сторони такої угоди дійшли згоди про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на один рік із звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1)для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

2)для представника потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У разі невиконання угоди про примирення, представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Суд також вважає за необхідне речовий доказ: телевізор марки Liberton повернути потерпілому ТОВ «Соколине гніздо».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 471, 473-474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Угоду від 16.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000589 про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 , з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_6 , що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи його представник мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: телевізор марки Liberton повернути ТОВ «Соколине гніздо».

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому, прокурору та представнику потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1