№ 317/1628/17
№/п 1-кп/317/33/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження (об`єднане) №0000664 від 29.04.2017 року та №0001633 від 02.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 249 ч. 1, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має малолітнього сина, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приблизно об 23 год. 00 хв., маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у металевому човні в р. Кушугум поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - «сітка ліскова», під час якого незаконно виловили:

?268 особин «Карася сріблястого», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 17 гривень за одну особину, на загальну суму 4556 гривень;

?2 особини «Ляща», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 170 гривень за одну особину, на загальну суму 340 гривень;

?1 особину «Окуня», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 17 гривень за одну особину.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виловили риби на загальну суму 4913 гривень, чим згідно висновку головного спеціаліста відділу охорони водних біоресурсів Управління водних біоресурсів регулювання рибальства та іхтіології, завдали істотну шкоду рибному господарству України.

Крім того, 02 листопада 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу притоки р. Кушугум, неподалік від залізничної дороги по вул. Тельмана в селищі міського типу Кушугум Запорізького району Запорізької області побачив дикоростучі кущі коноплі. Зрозумівши за кольором та запахом що дана рослина є наркотичною, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» зірвав вологі верхівкові частини рослини дикоростучої коноплі, помістив їх у целофановий пакет та поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, де зберігав без мети збуту.

02 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно зберігати при собі верхівкові частини рослини дикоростучої коноплі, переніс їх до зупинки громадського транспорту біля будинку № 242 по вул. Центральній в селищі міського типу Кушугум Запорізького району Запорізької області, де був зупинений працівниками патрульної поліції.

Під час поверхневого огляду, у внутрішній кишені куртки ОСОБА_4 було виявлено та вилучено целофановий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 7-2074 від 10 листопада 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 5,821 г.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у злочинах, що їм інкримінуються, підтвердили, що дійсно вчинили злочини при вищевикладених обставинах.

ОСОБА_4 пояснив суду, що 28.04.2017 року приблизно о 23.00 год., він разом з ОСОБА_5 взяли сітки, попросили у знайомого кустарно виготовлений металевий човен та поїхали на рибалку. Приблизно через годину зняли сітки та виловили рибу, було 268 карасів, 2 ляща і 1 окунь, але на березі їх затримали працівники правоохоронних органів та вилучили рибу та знаряддя.

ОСОБА_5 щодо обставин інкримінованого злочину дав суду аналогічні показання.

Крім того, ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.11.2017 року він проходив у смт. Кушугум біля залізниці та побачив кущ, схожий на коноплю, зірвав з нього шишки, поклав їх у пакет з-під сигарет і носив з собою, переходив дорогу і працівники поліції вилучили у нього наркотик, який він придбав та зберігав для власного вживання, мети збуту не було.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 249 ч. 1 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Протягом судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про застосування відносно нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання, оскільки у нього є малолітня дитина, 2007 року народження, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що ОСОБА_5 є суб`єктом застосування за п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», адже має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та він згідно відповіді зі служби у справах дітей не позбавлений відносно нього батьківських прав, вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, тому до нього можливо застосувати ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування призначеного судом покарання.

Обмежень у застосуванні амністії до ОСОБА_5 , встановлених Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, є обґрунтованим (на підставі ст. 1166 ЦК України), визнаний обвинуваченими, але підлягає залишенню без розгляду, внаслідок повного відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди, що була завдана злочином, у розмірі 4913 грн., що підтверджується наданим суду фіскальним чеком від 05.07.2017 року.

Питання щодо вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину (за ст. 249 ч.1 КК України) незаконно виловлених 268 особин «Карася сріблястого», 2 особин «Ляща», 1 особини «Окуня» та знаряддя злочину 2 сіток ліскових, розміром по 100 м кожна, висотою 1,5 м, осередок 50х50 мм; металевого човна невідомого виробництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 249 ч.1, 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 249 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

-за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, - залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину (за ст. 249 ч.1 КК України) незаконно виловлених 268 особин «Карася сріблястого», 2 особин «Ляща», 1 особину «Окуня» та знаряддя злочину 2 сіток ліскових, розміром по 100 м кожна, висотою 1,5 м, осередок 50х50 мм; металевого човна невідомого виробництва.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 5,821 г., що перебуває на зберіганні у камері схову Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1