У Х В А Л А
Справа № 184/1318/17

Номер провадження 1-кп/184/19/18

12 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) кримінального провадження за № 0000598 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000598 від 21.07.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду.

В судові засідання, які призначені на 01.02.2017р. на 14:00 год., 27.02.2018р. на 14:00 год. та 12.03.2018р. на 15:00 год. не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 01.02.2018р. застосовано привід до свідка ОСОБА_6 , виконання якої покладено на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Однак свідка ОСОБА_6 до суду доставлено не було, ніяких відомостей про неможливість виконання ухвали суду від працівників поліції не надійшло.
Ухвалою суду від 27.02.2018р. застосовано повторний привід до свідка ОСОБА_6 , виконання якої покладено на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Однак свідка ОСОБА_6 до суду доставлено не було, ніяких відомостей про неможливість виконання ухвали суду від працівників поліції не надійшло.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід у наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Інші учасники процесу, кожен окремо, не заперечували проти застосування приводу до вказаного свідка.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаного свідка для його допиту у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повторний привід свідка - задовольнити.

Здійснити примусовий привід:
- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Примусовий привід свідка здійснити на судове засідання до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, яке призначено на 27 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. за адресою: м. Покров, Дніпропетровська область, вул. Торгова,37.
У разі неможливості виконання приводу у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши його копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1