Справа № 214/5623/17
1-кп/214/763/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001680 від 02.07.2017 року),

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001680 від 02.07.2017 року).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна, вчиненого повторно, крім того продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень, переховування від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та не має постійного місця роботи.

Потерпілі, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має мати і дружину, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації з родиною. Крім того, зазначив, що його дружина не може вийти на роботу бо дитина хворіє, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щоб обвинувачений міг працевлаштуватися і допомагати родині.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд вважає за можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні клопотання судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, суд враховує обставини, які свідчать про існування у обвинуваченого тісних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає зі своєю дружиною, матір`ю та малолітнім сином за адресою: АДРЕСА_1 , а також обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий. Крім того, під в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , кожна окремо, під час допиту в своїх поясненнях зазначили, обвинувачений ОСОБА_4 за рисами обличчя не схожий на особу яка їх пограбувала і вони зазначали про це слідчому. Ризики, зазначені прокурором, суду не доведені.
Зазначені вище обставини свідчать про можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово. Таким чином, суд, змінюючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт повинен покласти відповідні обов`язки для забезпечення виконання і контролю запобіжного заходу, а саме: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати житлове приміщення з 20-00 години до 06-00 години та з`являтися за викликом до суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.177, 201, 202, 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши з-під варти негайно, у залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг;
- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 20-00 години до 06-00 години
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1