№ 202/1843/15-к
№1/202/3/2017
04 грудня 2017 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , .
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_18 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
Определением суда подсудимым ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 .12.2017 года.
При обсуждении вопроса о целесообразности продления указанной меры пресечения, прокурор считает необходимым продлить подсудимым меру пресечения, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились.
Защитники и подсудимые высказали мнение о необходимости изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.
Подсудимый ОСОБА_13 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения, мотивируя ходатайство практикой Европейского суда по правам человека, решением Конституционного Суда Украины.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.
Уголовно процесуальным кодексом 1960 года не предусмотрено продление меры пресечения на стадии рассмотрения дела судом, однако с учетом практики Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым рассмотреть данный вопрос на стадии судебного рассмотрения дела.
Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Украины, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Украины допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, суд исходя из презумпции невиновности соблюдает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого мера пресечения, ограничивающая свободу, - заключение под стражу - применяется исключительно в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Разрешая вопрос о продлении срока действия избранной меры пресечения, суд помнит о необходимости обеспечения соблюдения прав подсудимых, гарантированных Конституцией Украины и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом, обсуждая возможность применения в отношении указанных подсудимых более мягкой меры пресечения суд понимает, что санкции статей уголовного кодекса, по которым подсудимые обвиняются, предусматривают наказание в виде пожизненного лишения свободы, поэтому тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо пожизненное лишение свободы дают основания полагать, что ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 могут скрыться от суда. В то же время избранная мера пресечения является гарантией исполнения подсудимыми процессуальных обязанностей.
Суд, взвешивая риски, послужившие основанием для избрания подсудимым именно такой меры пресечения, считает, что они не отпали и продолжают действовать, а поэтому мера пресечения в виде заключение под стражу судом продлевается исходя из невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. Продлевая меру пресечения суд, наряду с указанными выше обстоятельствами, учитывает и поведение подсудимых во время судебных заседаний, которые умышленно затягивают рассмотрение дела.
Подсудимые ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за неподчинение распоряжениям председательствующего удалялись из зала суда, причем подсудимый ОСОБА_13 бросал в адрес суда посторонние предметы, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 неоднократно выражались нецензурными словами, а подсудимый ОСОБА_14 высказывал угрозы в адрес суда, продолжает высказывать угрозы в адрес прокурора.
Решение суда не противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поскольку в настоящем деле существуют реальные признаки общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превышает принцип уважения личной свободы и полностью отвечает практике Европейского Суда по правам человека.
Решение суда должно обеспечить не только права подсудимых, но и высокие стандарты охраны общественных прав и интересов, что требует от суда большей строгости в оценке нарушений ценностей общества.
Руководствуясь ст. 274 УПК Украины(1960 года), суд
Подсудимым ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , продлить меру пресечения в виде содержания под стражей - до 02.06.2018 года.
Определение обжалованию не подлежит, и на него не может быть внесено представление прокурора.
Председательствующий ОСОБА_19
судьи:
ОСОБА_20