overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідком по якому є ОСОБА_8 .

Ухвалою суду було оголошено примусовий привід зазначеного свідка в судове засідання на 13 вересня 2017 року, який не був виконаний.

В судовому засіданні 13 вересня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши документи, які є в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 до суду приводом доставлена не була, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_10 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 22 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 22 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 592/8775/17
Провадження № 1-кс/592/4112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_4 про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Сумській виправній колонії (№ 116)»,
в с т а н о в и в:
Начальник установи звернувся до суду з поданням про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_5 , свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2017 року о 06 год. 10 хв. під час проведення масових заходів, а саме підйому засуджених відділення СПС № 4 ДР, ЧПНУ у засудженого ОСОБА_5 на спальному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «НТС», imei: НОМЕР_1 ; чорного кольору; без батареї живлення про що було складено протокол вилучення.
Своїми діями засуджений ОСОБА_5 порушив вимог розділу III п. 3 ПВР затверджених наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 року № 2186/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції і України 30.12.2014 р. за № 1656/26433.
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон зберігається на складі ДУ «СВК (№116)».
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до Розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 р. № 2186/5, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 6: Радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон: «НТС», imei: НОМЕР_1 ; чорного кольору; без батареї живлення, який вилучений у засудженого ОСОБА_5 та зберігається на складі Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/338/17

УХВАЛА
13 вересня 2017 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення ухвали суду про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3
Ухвалою Сумського районного суду від 21 серпня 2017 року було вирішено замінити ОСОБА_3 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року у вигляді 8500 гривень штрафу на покарання у вигляді 500 (п`ятсот) годин громадських робіт.
Однак при виготовленні ухвали в ній була допущенна описка, а саме в резолютивній частині ухвали вказано: на покарання у вигляді 500 (п`ятсот) годин громадських робіт, в той час як необхідно було вказати: на покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Тому, необхідно виправити допущену в ухвали суду описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 .
В резолютивній частині ухвали суду вказати: на покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, заміст на покарання у вигляді 500 (п`ятсот) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/751/14-к
Провадження № 1-кс/595/102/14
У Х В А Л А
17 квітня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
та захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та негайно його звільнити з-під варти. В своїй скарзі захисник зазначає, що підстав для затримання ОСОБА_6 не було.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Слідчий скаргу заперечив.
Прокурор вважає, що скарга є безпідставною.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді.
Подання скарги на затримання не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст. 303 КПК України.
Таким чином, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 307 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/680/14-к
Провадження 1-кс/595/73/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року
Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на привід, -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області погоджене з прокурором Бучацького району ОСОБА_3 .
У клопотанні ставиться питання про дозвіл на привід ОСОБА_5 для участі в проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
З клопотання вбачається, що 26.11.2013р. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільської області звернулась із заявою ОСОБА_6 про те, що 10.10.2013 року по місцю свого проживання, що в м. Бучач вона передала 1200 доларів США ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , котрий 15.10.2013 року повинен був встановити опалення у житловому будинку її матері ОСОБА_7 , проте встановлення не розпочав.
26 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000469 за ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що причетним до даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 . Після допиту ОСОБА_5 в якості свідка, останньому було вручено повістку про виклик до Бучацького РВ УМВСУ для проведення необхідних слідчих дій. Даного громадянина неодноразово повідомлялося в усній формі за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 , про те щоб останній прибув в Бучацький РВ УМВСУ для дачі показів, однак він не являється.
18.02.2014 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду надавався дозвіл на привід ОСОБА_5 для участі в проведенні процесуальних дій на 26.02.2014р.
Виходячи з викладеного, слідчий просить надати дозвіл на привід ОСОБА_5 до слідчого для проведення з ним процесуальних дій.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до осіб, які без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства.
Вивченням матеріалів, які надійшли у розпорядження слідчого судді, встановлено, що підстави для привіду слідчим мотивовані, слідча дія проводиться у рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задоволити.
Надати дозвіл на привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 для участі в проведенні процесуальних дій, а саме додаткового допиту в якості свідка та проведенні одночасного допиту із ОСОБА_6 , які є необхідними у даному кримінальному провадженні № 0000469.
Привід здійснити на 15 год. 02 квітня 2014 року.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/375/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/240/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Козівського районного суду від 02 серпня 2017 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання (подання) начальника Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 13 вересня 2017 року о 16 год.00 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/138/16-к
Провадження № 1-кп/650/2/17
УХВАЛА
14.09.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
Розгляд справи призначався на 14.09.2017 р., судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого у дане судове засідання, яку не виконано.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід повторно доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 повторно слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 26.09.2017р. на 11 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-183/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Яковенка О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, депутатом не являється, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 23 грудня 2011 року в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Малофеєвої О.І.,

за участі прокурора - Рубана О.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1А,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальної справи по обвинуваченню, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року прокуратурою Варвинського району була направлена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, для розгляду її по суті, яка була отримана Варвинським районним судом 03.02.2011 року.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що дана кримінальна справа підсудна суду, підстав для зупинення або закриття справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 також немає, а тому кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_1, щодо визнання ним фактичних обставин справи та проведення судового розгляду без дослідження доказів, які ним не оспорюються, суд, виконавши вимоги ст. 237 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення кримінальної справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні, передбачених КПК України, не вбачається.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, який було обрано ОСОБА_1 згідно постанови старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС у вигляді підписки про невиїзд, не вбачається /а.с.83/.

Зясувавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо недоцільності дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.2 ст. 253 КПК України, суд, вважає за необхідне призначити справу до відкритого судового розгляду, викликавши в судове засідання лише підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 299 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України розглянути у відкритому засіданні.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду в залі суду судових засідань № 2 смт. Варва на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2011 року та вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1, залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора Варвинського району та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/320/17
Єдиний унікальний № 748/2356/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
14 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 20 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 20 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000411 від 20 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області 09 жовтня 2017 року о 11:00 год.

Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року задоволено клопотання Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного йому покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року у виді 3 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 год. 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1