У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП Агро Опт на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,
за участі представника ПП Агро Опт адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП Агро Опт про повернення вилученого в ході обшуку майна повернута заявнику із роз`ясненням права на звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучення майна в ході обшуку було проведено у межах кримінального провадження № 420 161 010 700 000 26, досудове розслідування якого здійснювалося ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві, а оскільки 01.01.2017 набув чинності закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України, п. 134 якого виключено з Податкового кодексу України Розділ ХVІІІ-2 Податкова міліція, тобто на даний час відсутні правові підстави діяльності податкової міліції.
Крім того, слідчий суддя зазначив і про неналежне повноваження захисника в даному провадженні, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження на звернення захисника як представника ПП Агро Опт з даною скаргою належним чином не підтверджені.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП Агро Опт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2017, прийняти нову, якою скерувати вказані матеріали за скаргою до місцевого суду для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 окремо зауважила, що вона як адвокат не має правових підстав для визначення територіальної юрисдикції органу досудового розслідування у змісті дотримання вимог ст. 218 КПК України, а тому і була подана скарга саме на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, оскільки факт існування кримінального провадження ніким не заперечується.
Щодо ненадання нею - адвокатом ОСОБА_5 як заявницею належним чином підтверджених повноважень, то вона вважає дані посилання формальною підставою для відмови у прийнятті до розгляду скарги, оскільки до скарги було додано, засвідчені у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору та ордеру, і встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні - не допускається.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 7 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 27.07.2017 до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання процесуальних керівників - прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 420 161 010 700 000 26 повернути майно ПП Агро Опт, вилучене в ході обшуку 08.12.2016 слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Городище, вул. Свободи, 17-А.
Слідчий суддя, на виконання вимог ч. 1 ст. 38 КПК України, за місцем знаходження слідчого підрозділу органу досудового розслідування - слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та процесуальних керівників - прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 повинен здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування цього слідчого підрозділу, що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України.
Проте, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва безпідставно повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 з посиланням на набуття чинності 01.01.2017 Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України, оскільки на даний час не існує правових підстав для виключення діяльності податкової міліції, і за будь-яких обставин, адвокат оскаржила бездіяльність процесуальних керівників у провадженні - прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7.
При цьому не можна не відмітити, що слідчий суддя місцевого суду не вказав, в який же, на його переконання, суд повинна звернутися адвокат ОСОБА_5 .
Не знайшли свого підтвердження і висновки слідчого судді про неналежне підтвердження повноважень адвокатом ОСОБА_5 у даному провадженні, оскільки ст. 50 КПК України не передбачає надання адвокатом ордеру на окрему процесуальну дію при наявності ордеру про надання правової допомоги ПП Агро ОПТ у всіх органах незалежно від форми власності з витягом із відповідного Договору від 30.06.2017.
За наведеним апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП Агро ОПТ підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2017 скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції, на виконання приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якоюскарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП Агро ОПТ про повернення вилученого в ході обшуку майна повернута заявнику із роз`ясненням права на звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування - скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3