Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/2513/18
Єдиний унікальний номер 554/2513/15
Провадження №1-кс/554/3174/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Денисівка, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у центрі соціальної адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Установлено, що 09.04.2018, близько 17:30 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 2-А, помітив раніше не знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в правій руці жіночу сумку чорного кольору з речами, після чого у ОСОБА_5 виник ситуативний умисел на відкрите заволодіння вказаною сумкою та майном потерпілої, яке у ній знаходилося.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_7 та шляхом ривка відкрито заволодів належною останній жіночою сумкою чорного кольору зі шкірозамінника, вартістю 300 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Doogee X9 Mini» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ., ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з флеш карткою на 16 ГБ та з сім карткою: НОМЕР_3 загальною вартістю 3000 грн., чорний шкіряний гаманець вартістю 400 гривень в якому знаходились банківські картки банку «Приват Банк» в кількості три штуки, одна з яких являється зарплатною, одна пенсійною, а ще одна кредитною, та які не представляють матеріальної цінності., також в гаманці знаходились грошові кошти в розмірі близько 150 гривень, та свідоцтво про загальнообов`язкове пенсійне страхування, яке не представляє матеріальної цінності, поліетиленовий прозорий пакет з під капельниці, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3000 грн., а саме 15 купюр номіналом 200 гривень., паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, який не має матеріальної цінності, в якому знаходилось тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я потерпілої та яке не має матеріальної цінності., зв`язка з ключами, яка не має матеріальної цінності, ключниця чорного кольору із зв`язкою ключів у кількості 6 штук та 1 магнітного ключа, які матеріальної цінності не представляють, довідка про перебування на обліку №1058 у Пенсійному фонді на ім`я потерпілої, гаманець чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 100 гривень, в якому знаходились дисконтні картки, які не мають матеріальної цінності., також в сумці знаходились декілька упаковок з вологими серветками, одна пляшка з туалетною водою ємністю близько 15 мл., бинт, жіночий гребінець, ручки, туалетний папір, паперові записи, які матеріальної цінності не представляють.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6950 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

11.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушенні обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Денисівка, Оржицького району, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий у центрі соціальної адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.03.2018 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений, якщо протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю та розповів про обставини вчиненого злочину.

Окрім показань підозрюваного, причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом оглядом місця події від 09.04.2018, згідно якого, цієї ж дати, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., за адресою: м. Полтава, пров. Деревообробний, 17А, у присутності ОСОБА_5 було виявлено та вилучено належні потерпілій ОСОБА_6 речі.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2018, яка розповіла про обставини скоєного відносно неї злочину.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання 4 осіб чоловічої статі під №1 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа її майном.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачене покарання у позбавлення волі на строк до 4 до 6 років

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину корисливої спрямованості на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин в період звільнення від відбування покарання з виробуванням за вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2018. Крім цього, підозрюваний не одружений, у м. Полтаві не має соціальних звязків, згідно анкети первинного звернення проживає у центрі соціальної адаптації для бездомних осіб, раніше в період часу з 24.04.2017 по 21.03.2018 перебував у розшуку за Київським районним судом м. Полтави, що підтверджується довідкою УІА КП «102» ГУНП в Полтавській області. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду, після направлення обвинувального акту.

Дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не одружений, не має утриманців. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відсутність джерел до існування на можливість вчинення інших корисливих злочинів. Про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності свідчить і та обставина, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, а також тим, що ОСОБА_5 фактично не виконав обов`язки, покладені на нього вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2018.

особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (ч.2 ст. 186 КК), за який передбачене покарання у виді у позбавлення волі на строк до 4 до 6 років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням погодився.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

11.04.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, та свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що підкреслює, що він, як особа, має стійку антизаконну установку в його поведінці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, є доцільним погодитися з прокурором та слідчим і визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. (1762 грн. х 80 = 140960 грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний був затриманий 09.04.2018 року о 17 годині 30 хвилин, а тому строк тримання під вартою слід рахувати з цього часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.04.2018 року з 17 год. 30 хв..

Строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 09 червня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140960 грн., у національній грошовій одиниці - гривні.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1