Провадження № 1-кс/520/1499/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 04.05.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, потерпілі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з заявою про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , посилаючись на його можливу упередженість при розгляді вказаного кримінального провадження.

Апеляційним судом Одеської області вказану заяву про відвід після визначення підсудності було направлено для розгляду до Київського районного суду м. Одеси, і в порядку ст. 35 КПК України розподілено для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_8 і просила її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 Кресюн ОСОБА_9 з вказаною заявою не згоден, вважає її безпідставною та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявниками не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Той факт, що суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000012 від 23.10.2013 року розглядав клопотання як слідчий суддя згідно з чинним законодавством не є перешкодою для його участі у розгляді іншого кримінального провадження № 0000105 від 04.05.2014 року відносно ОСОБА_7 за ознаками скоєння ним злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1