Справа № 149/3373/17
Провадження №1-кп/149/45/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30.01.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000639 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, українця, гр. України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, не депутата, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.12.2017 року о 21:00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи у підвалі буд. АДРЕСА_2 , діючи таємно, шляхом пошкодження лутки дверей підвалу № 118, проник до приміщення, звідки викрав соковижималку моделі «DAEWOO DI-3630S», алюмінієвий бетон ємкістю 40 літрів, цибулю загальною вагою 25 кг, яка знаходилась у двох сітчатих мішках, електричний подовжувач на три розетки довжиною 3 м, підсилювач для антени, що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 1159 від 14.12.2017 року ринкова вартість соковижималки моделі «DAEWOO DI 1-3630 S» становить - 446,67 гривень; відповідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_6 , вартість алюмінієвого бетону ємкістю 40 літрів становить 500 гривень, відповідно довідки, виданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області, вартість 1 кг цибулі складає 4,69 гривень (вартість 25 кг складає 117,25 гривень); відповідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_7 , вартість електричного подовжувача на три розетки довжиною 3 м становить 93 гривні; відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_5 підсилювач для антени не представляє для неї матеріальної цінності. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1156,92 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, в чому розкаюється та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, та не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також вказала, що претензій до обвинуваченого не має та просить суд, суворо не карати ОСОБА_4 і дати можливість йому виправитись без позбавлення волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо судових витрат, речових доказів, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнає свою вину та просить обмежитись його допитом, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, та думку прокурора ОСОБА_3 , суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, в силу ст. 89 КК України не судимий, а також те, що згідно посвідчення східно регіонального управління державної прикордоної служби України серії НОМЕР_1 від 18.01.2016 року є учасником АТО. Суд також враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушенн та виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення обвинуваченого.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та немає підстав для їх застосування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн. в дохід держави.
Зняти арешт із речових доказів, а саме із сковижималки моделі «DAEWOO DI-3630S» та алюмінієвого бетону ємкістю 40 літрів, який накладений 21.12.2017 року ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 .
Речові докази: соковижималку моделі «DAEWOO DI-3630S», алюмінієвий бетон ємкістю 40 літрів, цибулю загальною вагою 25 кг, яка знаходилась у двох сітчатих мішках, електричний подовжувач на три розетки довжиною 3 м., підсилювач для антени залишити у власності ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1