Справа № 589/2523/17
Провадження № 1-кп/589/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не хменшились з часу винесення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, яким спричинено смерть людини та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та щодо нього на даний час здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження за ч. 2 с. 125 КК України.
За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватись від суду.
Даних про репутацію, минуле, особисті та соціальні обставини життя ОСОБА_5 , які могли б свідчити на користь зменшення даного ризику, у розпорядження суду надано не було.
Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що зважаючи на особу обвинуваченого та ті обставини, що у справі не допитано свідків, на даний час також існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого.
Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого.
Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, як про це просила сторона захисту, суд не вбачає. Будь-яких даних про наявність стримуючих факторів, які б могли запобігти неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого та переважали б ступінь суспільної небезпеки у даному кримінальному провадженні, під час судового засідання встановлено не було.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.12. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1