Справа № 304/1287/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2017 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, судимого:
27 серпня 2010 року за ст.152 ч.3, ст.15 ч.2 ст.153 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
05 лютого 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку;
12 грудня 2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року звільнений на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 20 днів;
18 лютого 2015 року за ч.2 ст.190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Перечинського районного суду від 26 вересня 2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено засудженого для відбування призначеного йому за даним вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання, 1місяць позбавлення волі, за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.02.2015, за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 19.08.2016.
Речові докази: мобільні телефони «NOKIA 1800» та «NOKIA 1662-2», а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 23.02.2016, видане на ім`я ОСОБА_7 , що передані на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_7 ухвалено повернути останньому.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/551 від 26.09.2016 у розмірі 615 грн. 72 коп..
Зараховано ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вироку, 05 серпня 2016 року біля 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «АВС» «Зіна» на пл. Народній, в м. Перечин Закарпатської області, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав з бар-стійки, що закріплена на вказаному магазині, два поліетиленові пакети, в яких знаходилися продукти харчування та грошові кошти в сумі 800 грн. що належали ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 007 грн.
Крім цього, 13 серпня 2016 року біля 23 год., ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_7 неподалік стадіону «Зоря», в м. Перечин, по вул. Ужгородській, № 110, штовхнув останнього у груди, від чого той впав на землю, після чого з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, умисно, повторно, відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки «Нокіа 1800» вартістю 525 грн. та «Нокіа 1662-2» вартістю 158 грн., а також посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданим 23 лютого 2016 року на ім`я ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 683 грн.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому покарання. Вказує на відсутність до нього претензій потерпілого, на своє щире каяття у вчиненому та свою хворобу ? туберкульоз. Крім цього, вказує на хоробу батька та брата.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Досудове розслідування й судовий розгляд проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ,ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень у межах пред`явленого обвинувачення, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження й ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК) , а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65,70,71 КК України, у межах мінімальної санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують його особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення, і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що вказані злочини відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, відсутність претензій у потерпілого, посередню характеристику за місцем проживання, перебування ОСОБА_6 з 2013 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: F 60.4., за наявності обставин, що пом`якшують його покарання щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 , обставин що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до переконання, що виправлення й перевиховання ОСОБА_6 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу та з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи судимим, та, маючи непогашену судимість вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком на шлях виправлення не став та правильних висновків для себе не зробив, а й надалі продовжив злочинну поведінку, постановив законний, обґрунтований, справедливий вирок і призначене покарання обвинуваченому є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.404,405,407,408,409,413,419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалений щодо нього вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.02.2017 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання ним копії даного рішення.

Судді: