Справа № 212/7596/17
1-кс/212/1711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003011 від 25.10.2017 клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, з повною загально середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, раніше не судимий, але 23.02.2017 кримінальне провадження за №0000931 за ознаками ст. 121 ч.2 КК України було направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, але 23.02.2017 кримінальне провадження за №0000931 за ознаками ст. 121 ч.2 КК України було направлено до Інгулецького районного суду з обвинувальним актом. Проте, ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знаходячись на волі, вчинив умисні і корисливі кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 25.10.2017 приблизно о 00.05 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на пропозицію раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити таємне викрадення чужого майна з магазинів, на що останній надав свою згоду, таким чином ОСОБА_8 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 00.10 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де, діючи із корисних намірів, перевіривши відсутності можливих свідків очевидців, усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер, відповідно до заздалегідь розподілених ролей за допомогою принесеної цеглини ОСОБА_7 розбив вікно на вхідній метало-пластиковій двері та тим самим проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне потерпілій ФОП « ОСОБА_9 ». майно, а саме: кільця Кальмара вагою 0,928 кілограм вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3838 від 27.11.2017 становить 446,65 гривень, восьминіг вагою 1,422 кілограми вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3838 від 27.11.2017 становить 695,26 гривень, баварський брецель вагою 0,218 кілограм вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3838 від 27.11.2017 становить 23,03 гривні, грінки з часником вагою 0,318 кілограм вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3838 від 27.11.2017 становить 53,36 гривні, крісперс бекон вагою 2,848 кілограм вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3838 від 27.11.2017 становить 331,31 гривня, кукурудза сир вагою 0,932 кілограм вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3838 від 27.11.2017 становить 163,96 гривень, кальмар Перуанський вагою 2,426 кілограм вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3838 від 27.11.2017 становить 823,07 гривень, Чіпстерс сир вагою 1 кілограм вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3838 від 27.11.2017 становить 15,45 гривні.

Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втікли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали ФОП « ОСОБА_9 » збитку на загальну суму 2498,73 гривні

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно 25.10.2017 приблизно о 01.05 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на пропозицію раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити таємне викрадення чужого майна з магазинів, на що останній надав свою згоду, таким чином ОСОБА_8 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 ..

Того ж дня, приблизно о 01.10 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де, діючи із корисних намірів, перевіривши відсутності можливих свідків очевидців, усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, за допомогою принесеної із собою та заздалегідь приготованої викрутки ОСОБА_10 відкрив вхідні металопластикові двері та тим самим проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого у будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне потерпілій ФОП « ОСОБА_11 » майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень , пляшки горілки марки «Green Day» повітряна легкість об`ємом 0,7 літрів в кількості 3-х штуквартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3838 від 27.11.2017 становить 372,27 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втікли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали ФОП « ОСОБА_9 » збитку на загальну суму 2372,27 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 - вчинив тяжкий злочин, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних батьків не має, раніше не судимий, але 23.02.2017 кримінальне провадження за №0000931 за ознаками ст. 121 ч.2 КК України було направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом проте будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення; не маючи постійного місця роботи, усвідомлюючи можливі правові наслідки вчинених злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за викликом слідчого з`являвся.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0003011, повідомлення про підозру від 28.11.2017 о 10.00 год., протокол допиту підозрюваного, протокол огляду місця події, протокол огляду предмету, протокол допиту представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25.10.2017 за № 0003011, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України.
28.11.2017 року о 10.00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, за ознаками:таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10.50 годині 28.11.2017 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та незаконного впливу на свідків, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 185 ч. 3 КК України передбачає покарання від 3 до шести років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави щодо злочинів вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 27 січня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
28 листопада 2017
Підозрюваний ОСОБА_4 _________________________________