Справа № 200/5616/18
провадження №1-кс/200/3769/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000155 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2018 року до Бабушкінського районного судум. Дніпропетровська надійшло клопотання про арешт майна право власності на яке 25.10.2017 зареєстровано за ПП «Планета-2000», яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 50 м. Кам`янське Дніпропетровськоїобласті, , а саме, на нерухоме майно: магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55) загальна площа (кв.м): 172,8. Опис: вбудоване приміщення № 55 загальною площею 172,8кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що на розгляді у слідчому відділенні Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2018 за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

21 березня 2018 року до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що 16.03.2018 року йому стало відомо, що службова особа реєстраційної служби Покровської районної державної адміністрації, всупереч вимогам Законів України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зловживаючи службовим становищем, умисно, внесла неправдиву інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належні йому нежитлові приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_3 за Приватним підприємством Планета-2000.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який дав свідчення про те, що10.10.2017 по договору купівлі-продажу № 1157 він придбав нерухоме майно, а саме: магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер нерухомого майна 04.

16.03.2018 ним було подано заяву до реєстраційної служби щодо отримання відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після цього, 21.03.2018 ОСОБА_4 стало відомо, що на підставі заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 12.10.2017, якого, як йому відомо не має в реєстрі судових рішень, суддею ОСОБА_5 , його право власності скасовано та зареєстровано за ПП «Планета-2000», . Заяву про скасування задовольнив державний реєстратор ОСОБА_6 , який працює на посаді державного реєстратора в пгт. Покровське Покровського р-ну Дніпропетровської області.

Після отримання витягу з державного реєстру, ОСОБА_4 було подано запит до Індустріального суду м. Дніпропетровськ. На даний час відповідь не надійшла, але, як останньому відомо з електронного реєстру судових рішень таке судове рішення не існує.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу НМІ 742753 ОСОБА_4 придбав нерухоме майно,а саме магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер нерухомого майна 04.

Відповідно до інформаційної довідки № 117840376 від 21.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10.10.2017 право власності зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 1157 серії НМІ 742753 від 10.10.2017.

Однак, 24.10.2017 державним реєстратором відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 було внесено відомості до реєстру про скасування права власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно, а саме магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55), загальною площею 172,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дані відомості, відповідно до вказаної інформаційної довідки внесено на підставі рішення Індустріального районного суду с. Дніпропетровськ № 202/10284/17 від 12.10.2017.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ № 202/10284/17 від 12.10.2017 не існує.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року, затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальною засадою державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Тобто, державну реєстрацію скасування права власності на майно за ОСОБА_4 було вчинено на підставі неіснуючого рішення суду, тобто в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року.

Внаслідок вище зазначених порушень відбулося протиправне заволодіння належним ОСОБА_4 нерухомим майном магазином продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є реальні обґрунтовані підстави вважати, що посадові особи ПП «Планета-2000», спільно з посадовими особами відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації, заволоділи зазначеним нерухомим майном що належить ОСОБА_4 , та існують ризики того, що під час проведення досудового розслідування теперішній власник магазину продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ПП «Планета-2000», розпорядиться на власний розсуд вказаним майном, право на яке отримано ним у незаконний спосіб, та реалізує дане майно третій особі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчим надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Положенням ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів встановлено, що майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як випливає з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що внаслідок вищезазначених порушень відбулося протиправне заволодіння нерухомим майном належним ОСОБА_4 , а саме магазином продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою з метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ПП Планета-2000 спільно з посадовою особою державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, злочинні дії яких були направлені на незаконне заволодіння нерухомим майном ОСОБА_4 , а саме магазином продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також з метою недопущення безпідставного відчуження зазначеного майна третій особі, виникає необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, право власності на яке отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення та на даний час зареєстровано за ПП «Планета-2000», розташованим за адресою: вул. Республіканська, 50 м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке 25.10.2017 зареєстровано за ПП «Планета-2000», яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 50 м. Кам`янське Дніпропетровської області, , а саме, на нерухоме майно:

магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55). Загальна площа (кв.м): 172,8.Опис: вбудоване приміщення № 55 загальною площею 172,8кв.м., який знаходиться за адресою: проспект Тараса Шевченка, 20 приміщення 55 м. Кам`янське Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя ОСОБА_1