Справа №705/2583/17
Провадження №1-кп/702/125/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/125/17 (кримінальну справу №705/2583/17) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним державним інспектором Монастирищенського відділення Уманської ОДПІ, раніше не судимої,

за ст.366-1 КК України,
з участю:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
представник РС з питань пробації не з`явився,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Монастирищенського відділення Уманської ОДПІ, відповідно до наказу №46-о від 15.06.2016 року, будучи державним службовцем, інспектором податкової та митної справи І рангу, відповідно до наказу №33-о від 30.12.2013 року, будучи суб`єктом декларування та суб`єктом, відповідальним за скоєння корупційних правопорушень, згідно ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи письмово попередженою 24.03.2017 року про обов`язок щорічного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи на території України, в період часу з 01.01.2017 року до 01.05.2017 року та маючи можливість отримати електронний цифровий підпис і подати декларацію, усвідомлюючи наслідки своїх дій, відмовилася від отримання електронного цифрового підпису та в порушення вимог п.1 ст.45, п.5-1 Розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції», не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, та ці дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.366-1 КК України-умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнала повністю та показала, що вона має своє Боже ім"я, яке хоче використовувати у повсякденному житті. Вона подала декларацію у паперовому вигляді до НАЗК та 11.05.2017 року отримала відповідь про необхідність подання декларації в електронному вигляді. Інформація, подана у декларації є достовірною. Вона не з"ясовувала питання можливості отримання цифрового електронного підпису за номером і серією паспорта. Вона зверталась до НАЗК з проханням надати можливість їй подати декларацію про доходи в паперовому виді, але отримала відмову. Протягом 25 років роботи до її роботи зауважень не було, вона виховала трьох синів, один з яких є неповнолітнім. Подання декларації в електронному виді суперечить її релігійним переконанням, які вона ставить на перше місце. Заперечує проти звільнення її від відбуття покарання згідно Закону України "Про амністію у 2016 році". Підтримала свого захисника, який просить виправдати обвинувачену, так як її діями не заподіяно шкоду суспільним інтересам, декларацію вона подала у паперовому вигляді, а тому є можливим застосування ч.2 ст.11 КК України. Вся надана нею інформація у декларації є правдивою і може бути перевірена НАЗК. Право використовувати своє ім"я у всіх документах передбачено ст.ст. 201, 296 ЦК України. Цифровий підпис є набором чисел, що суперечить правам і поглядам його підзахисної, які захищаються Законом України "Про свободу совісті та релігійні організації".
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що працює начальником Уманської ДПІ і за посадою йому відомо, що обвинувачена не подала декларацію за 2016 рік в електронному вигляді. Обвинувачена в податкових органах працює з 1992 року, позитивно характеризується. Про необхідність подання декларації за 2016 рік в електронному вигляді вона повідомлялась та попереджалась про відповідальність за її неподання, але ці дії результатів не дали. Свої дії вона пояснювала релігійними переконаннями;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює оператором Уманської ДПІ та за посадою він був зобов`язаний моніторити подачу електронних декларації про доходи працівників ДПІ. У кінці березня 2017 року було виявлено, що декілька працівників не подали декларації, їм було роз`яснено необхідність та обов`язок подавати декларації в електронному вигляді, в тому числі і обвинуваченій. Обвинувачена неодноразово ним особисто повідомлялась і попереджалась письмово про необхідність подання декларації в електронному вигляді, але вона її не подала, електронного підпису не отримала, пояснюючи це своїми релігійними переконаннями. Йому відомо, що обвинувачена подавала до НАЗК декларацію у паперовому вигляді. У період з 01.01.2017 року до 01.05.2017 року обвинувачена була на роботі та на території України;
-даними протоколів огляду предметів від 02.06.2017 року, відповідно до яких було оглянуто оригінали документації з особової справи ОСОБА_6 та офіційний веб-сайт національного агентства з питань запобігання корупції та даними постанови про визнання цих предметів речовими доказами;
- даними копій :
- попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю;

- листа, адресованого ОСОБА_6 від 23.03.2017 року №2514/23-05-04-033;
- службової записки на ім`я начальника Уманської ОДПІ ОСОБА_8 від ОСОБА_6 №41 від 23.03.2017 року;

- листа, адресованого ОСОБА_6 від 24.03.2017 року №2527/23-05-04-033;
- попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю;

- повідомлення про обов`язок державного службовця подати декларацію про доходи за 2016 рік;

- листа, адресованого ОСОБА_6 від 19.04.2017 року №3215/23-05-04-033;
- доповідної записки на ім`я начальника Уманської ОДПІ ОСОБА_8 від завідувача сектору по роботі з персоналом ОСОБА_9 від 03.05.2017 року;

- повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-даними рапорту заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про виявлення вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України від 23.05.2017 року;
-матеріалами службової перевірки з приводу дотримання вимог діючого антикорупційного законодавства головним державним інспектором Монастирищенського відділення Уманської ОДПІ ОСОБА_6 , проведеної відділом внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Черкаській області;
-даними акта службового розслідування Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Черкаській області від 15.06.2017 року.
Суд вважає, що доводи обвинуваченої та її захисника, що в її діях відсутній склад злочину, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Обвинувачена мала можливість отримати цифровий підпис без застосування ідентифікаційного коду, за даними її паспорта, що не суперечить вимогам Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації" та ст.ст,201,296 ЦК України, та подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік. Суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.11 КК України, оскільки обвинувачена не усунула порушення та не має наміру його усувати, хоча має таку можливість, а подання декларації у паперовому вигляді не свідчить про відсутність в її діях складу злочину. Статтею 28 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, ратифікованою Україною 18.10.2006 року зазначено, що усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.

Тому, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченої, яка за місцем проживання є позитивною.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинуваченою вчинено злочин невеликої тяжкості, вона раніше не судима, досудової доповіді РС з питань пробації, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, звільнивши її від відбування основного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Суд, підстав для призначення іншого виду покарання та застосування відносно призначеного покарання ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає. Оскільки, на час прийняття судового рішення діє Закон України «Про амністію у 2016 році», в обвинуваченої на утриманні є неповнолітня дитина, але вона заперечує проти застосування положень закону, суд вважає, що вона не підлягає звільненню від відбуття покарання на підставі п.а ч.1 ст.1 цього Закону.
Судові витрати відсутні, запобіжний захід не застосовувався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, та призначити покарання ОСОБА_12 за ст.366-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
Керуючись ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_11 від відбування основного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі звільнити, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на засуджену такі обов"язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: оригінал попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю; оригінал листа, адресованого ОСОБА_6 від 23.03.2017 року №2514/23-05-04-033; оригінал службової записки на ім`я начальника Уманської ОДПІ ОСОБА_8 від ОСОБА_6 №41 від 23.03.2017 року; оригінал листа, адресованого ОСОБА_6 від 24.03.2017 року №2527/23-05-04-033; оригінал попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю; оригінал повідомлення про обов`язок державного службовця подати декларацію про доходи за 2016 рік; оригінал листа, адресованого ОСОБА_6 від 19.04.2017 року №3215/23-05-04-033; оригінал доповідної записки на ім`я начальника Уманської ОДПІ ОСОБА_8 від завідувача сектору по роботі з персоналом ОСОБА_9 від 03.05.2017 року; оригінал повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що зберігаються в особовій справі ОСОБА_6 в приміщенні Уманської ОДПІ за адресою: Черкаська область, площа Соборності,1а, залишити у їх власності.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1