Ухвала
Іменем України
14 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/710/18-к
провадження № 51-2294впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
старшого слідчого прокуратури ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
підозрюваних: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 000033,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 000033.
Клопотання мотивовано тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000033 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України та за ознаками укриття вчинення тяжких злочинів та службової недбалості, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 367 КК України. Згідно з вимогами ст. 32 КПК України судовий контроль, застосування заходів забезпечення, надання дозволів на проведення слідчих дій, тощо в рамках кримінального провадження № 000033 має здійснювати Печерський районний суд м. Києва за місцем розташування органу досудового розслідування - Генеральної прокуратури України. Проте вчинення вказаних дій Печерським районний судом м. Києва є неможливим у зв`язку із тим, що двоє підозрюваних є колишніми працівниками цього суду, одна з яких колишнім суддею вказаного суду.
Найбільш територіально наближеними судами іншої адміністративно територіальної одиниці до м. Києва є районні та міськрайонні суди Київської області, проте розгляд вказаного клопотання даними судами є також недоцільним у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_11 перебуває на посаді судді Обухівського районного суду Київської області, а ОСОБА_12 працювала головою вказаного суду.
З урахуванням невизначеності законодавства при визначенні найбільш територіально наближеного суду іншої адміністративно територіальної одиниці, Генеральна прокуратура України виходить з можливості направити матеріали до тих судів, які здійснюють судовий контроль, застосування заходів забезпечення, надання дозволів на проведення слідчих дій, тощо, за відповідними клопотаннями територіальних слідчих підрозділів органів прокуратури, які на даний час розташовані виключно в обласних центрах. В рамках кримінального провадження № 000033 було направлено ряд клопотань про надання дозволів на проведення обшуків до Новозаводського районного суду м. Чернігова, який відмовив у задоволенні вказаних клопотань, мотивовуючи це тим, що цей суд не є найбільш територіально наближеним.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши клопотання та матеріали по ньому, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень п. 24 цієї статті, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю судове провадження, визначеному в п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, і направлення клопотання до Верховного Суду для зміни підсудності кримінального провадження можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті за правилами глав 27, 28 цього Кодексу.
Проте в клопотанні прокурора йдеться про визначення підсудності кримінального провадження № 000033, яке перебуває на стадії досудового розслідування.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Крім того, відповідно до ст. 34 КПК України Верховний Суд може вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а не визначити підсудність кримінального провадження, як про це ставиться питання в клопотанні прокурора.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 000033 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3