overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-01
Апеляційний суд Одеської області
(в порядку ст.34 КПК України)
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.02.2018 року про кримінальне правопорушення.
Станом на 11.03.2018 року скаржнику стало відомо про невнесення відомостей в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно зі ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У ч. 2 ст. 32 КПК України зазначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , на думку суду, є підстави для звернення із поданням до апеляційного суду Одеської області, для визначення підсудності вказаної скарги, з метою недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості суддів Приморського районного суду м. Одеси, при вирішенні вказаної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.02.2018 року про кримінальне правопорушення, до іншого суду, що знаходиться в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Додаток: матеріали скарги.
Справа №522/204/17
Провадження №1-кс/522/8335/17
УХВАЛА
Про виправлення описки у судовому рішенні

31 січня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 12.05.2017 року (номер судової справи №522/204/17; номер судового провадження №1-кс/522/8335/17) дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 12.05.2017 року, слідчим суддею була допущена технічна описка в мотивувальній частині рішення, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексу, а саме: «Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності».

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 05.12.2017 року (номер судової справи № 522/204/17; номер судового провадження № 1-кс/522/8335/17), замінивши текст в мотивувальній частині ухвали слідчого судді наступним:

«Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .

31.01.2018
Справа №522/7670/16-к
Провадження №1-кп/687/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.190, ч.1 ст.353 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на три роки, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченої під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачена заперечували.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.
На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, тобто до 05.05.2018 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою втрачає свою дію 05 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

05.03.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1394/18
Провадження № 1-в/552/118/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , інваліда II групи, -
встановив:
У ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 перебуває на лікуванні з 15.06.2004 року у відділенні зі звичайним наглядом.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені 17.02.1997 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з суворим наглядом та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2004 року на примусові заходи медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з суворим наглядом на лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2010 року було змінено примусові заходи медичного характеру и з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
ОСОБА_5 страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром з помірно вираженим дефектом змішаного типу.
14.03.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева, в якій зазначено, що 13.03.2018 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №34 від 13.03.2018 року ОСОБА_5 страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром зі стабільним дефектом змішаного типу, а тому на теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1430/18
Провадження № 1-кп/591/366/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею у справі ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підставі того, що суддя приймала участь у розгляді клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаної особи за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258, ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України як слідчий суддя (справа № 591/4905/17-к провадження 1-кс/591/3802/17).

Учасники провадження не заперечували проти заявленого самовідводу головуючого судді у справі .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Зарічного районного суду м.Суми для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_3
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/672/17
провадження №1 - кс/542/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000101,

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з розгляду вказаного кримінального провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000101 на 26.03.2018 року на 16:30.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/789/16-к
Номер провадження 1-кп/580/122/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" березня 2018 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до Лебединського районного суду Сумської області з апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000058 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/740/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.
22 березня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 20 квітня 2018 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/1542/18
Провадження № 1кс/554/2450/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 22 травня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 березня 2018 року о 08.30 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/18/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани клопотання прокурора про привід обвинуваченого в рамках кримінального провадження, внесеного 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З 14 квітня 2016 року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за №0000252 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявився, ухвала суду про привід його в судове засідання залишилася без виконання, оскільки останній по місцю проживання відсутній про що свідчить представлений суду рапорт працівника Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області.

В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразове відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, просив повторно застосувати до нього привід, оскільки із представлених суду працівниками поліції пояснень жителів села Саранчуки Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_4 разом із своєю матір`ю фактично проживає у цьому селі, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає необхідним його задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки, а ухвала про його привід в судове засідання залишилася не виконаною з причин відсутності останнього по місцю свого проживання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід повторно, оскільки як свідчать долучені працівниками поліції пояснення сусідів обвинуваченого, останній фактично проживає в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1986 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться о 10 годині 10 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/537/115/2018
Справа № 537/1128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000428 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2018 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000428 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України,
на 30 березня 2018 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1