Дата документу Справа № 324/909/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1545/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/909/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Басань Пологівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

18.01.2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до городу домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_8 залишився біля господарчої будівлі зі сторони городу з метою спостереження за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 зайшов через неогороджену частину на територію зазначеного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_7 , діючи повторно, вийшовши за межі попередньої змови з ОСОБА_8 на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гаражу, де за допомогою металевого прута, який знайшов на території вказаного домоволодіння, зірвав навісний замок на вхідних дверях гаражу. Після чого відчинив зачинені двері гаражу, потягши їх на себе, та проник всередину, звідки таємно викрав мотокосу та бензопилу. Вказане майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли за межі домоволодіння ОСОБА_9 , отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном. Зазначеними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3903,48грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 08.12.2015 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, запобіжний захід, зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, речові докази, процесуальні витрати, накладений на майно арешт.

Цим же вироком засуджено й ОСОБА_8 , вирок щодо якого в апеляційному порядку не оскаржено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду про доведеність його вини та кваліфікації його дій, просить на підставі ч.5 ст.72 КК (тут і надалі в редакції Закону N 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, оскільки суд на переконання обвинуваченого безпідставно зарахував цей строк лише по 20.06.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги та вважав за необхідне вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі обставини кримінального провадження, доведеність вини та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вид та розмір призначеного йому покарання не оспорено, судова колегія в цій частині вирок суду не переглядала. З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_7 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вимагав на підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 06.06.2017 року по 29.08.2017 року з розрахунку до якого одному дню тримання під вартою дорівнює два дні позбавлення волі.

Між тим, з такими вимогами обвинуваченого погодитися не можна з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» N 2046-VIII від 18.05.2017 року до ч.5 ст.72 КК були внесені зміни, зокрема ч.5 ст.72 КК викладена у новій редакції, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі за принципом «день за день». Зазначений закон набрав чинності 21.06.2017 року.

Відтак кримінальний закон (ч.5 ст.72 КК) в редакції, яка передбачала зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, припинив свою дію з 21.06.2017 року (включно). А тому суд обґрунтовано на підставі ч.5 ст.72 КК (в редакції Закону N 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахував обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Відтак вирок районного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4