Справа № 629/3019/17
Номер провадження 1-кс/629/722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21 серпня 2017 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженні № 0001150 від 08.05.2017 року за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілого. В період з 08.06.2017 року по 23.06.2017 року по справі була проведена судово-медична експертиза № 192-ЛЗ/17. Однак з висновком судово-медичного експерта не можна погодитись, оскільки він складений з порушенням вимог ст.. 12 Закону України «Про судову експертизу». У висновку експерта вказано, що потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Лозівського ЦРЛ з 17.0.2017 року по 07.06.2017 року (21 день). Оскільки в травні місці 31 день, період з 17.05.2017 року по 07.06.2017 року становить не 21 день, а 22 дні. Однак згідно п.2.3.3. вищевказаних Правил «короткочасним належить вважати розлад здоров`я , тривалістю понад шести днів, але не більше як при тижні (21 день)». При цьому судово-медичним експертом не було прийнято до уваги та не відобразилось у висновку експерта те, що ОСОБА_5 у зв`язку з отриманою травмою знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.05.2017 року по 07.06.2017 року, тобто більше ніж 21 день. Згідно вимог п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року «Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день)». А тому, протиправні дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України. Для вирішення питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 було й заявлено клопотання слідчому про призначення повторної судово-медичної експертизи. З огляду на вищевикладене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження є протиріччя медичної документації, наявної в матеріалах справи, висновком, зробленим в акті судово-медичного обстеження в частині встановлення потерпілому ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи потерпілого. З урахуванням уточнених вимог просить суд скасувати постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженні № № 0001150 від 08.05.2017 року за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілого. Призначити по кримінальному провадженню № 0001150 від 08.05.2017 року за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 з урахуванням перебування його на стаціонарному лікуванні 22 дні?; чи є ці ушкодження небезпечним для життя?. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Заявник в судовому засіданні уточнену скаргу підтримала, при цьому вказала на достатність проведення повторної судово-медичної експертизи, яка повинна бути доручена іншому експерту.
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 частково погодився з доводами скарги, вказував на достатність проведення повторної судово-медичної експертизи іншим експертом.
Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , негласних слідчих (розшукових) дій - особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 представник потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001150 від 08.05.2017 року, звернувся до слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 з урахуванням перебування його на стаціонарному лікуванні 22 дні?; чи є ці ушкодження небезпечним для життя?.
Постановою слідчого від 21.08.2017 року в задоволенні призначення повторної судово-медичної експертизи відмовлено, в зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу, представник потерпілого не вказала жодного нового факту які б могли вплинути на результат проведення СМЕ.
Згідно п.п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) вважається короткочасним. Короткочасність розладу здоров`я є однією з ознак при визначенні легкого ступеня тілесних ушкоджень( п.п. «а» п. 2.3.1. Правил).

За п.п. 2.2.2 цих Правил розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) вважається тривалим. І тривалість розладу здоров`я є однією з ознак при визначенні середнього ступеня тілесних ушкоджень(п.п «в» п. 2.2.1. Правил).

Як вбачається з висновку експерта № 192-ЛЗ/17, експерт вказав, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічного відділення Лозівської ЦРЛ з 22:15 год. 17.05.2017 року по 17:00 год. 07.06.2017 року (21 день). У висновку експертом зазначено за ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма ОСОБА_5 із забійною раною на волосяній частині голови і струсом головного мозку, а також забійна рана на кисті це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.).

Зазначення експертом періоду з 22:15 год. 17.05.2017 року по 17:00 год. 07.06.2017 рокусуперечить з визначенням експертом тривалості розладу здоров`я у 21 день.

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про скасування постанови слідчого від 21.08.2017 року, якою в задоволенні призначення повторної судово-медичної експертизи відмовлено.
Щодо інших вимог скарги суд вказує, що ці питання віднесені до повноважень слідчого, які суд на себе перебирати не може.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року про призначення повторної судово-медичної експертизи.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1