Справа№646/8316/17
Провадження№1-кп/646/246/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Диканівська виправна колонія №12» в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002223 від 18 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну вищу освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 16.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 8 місяців, 14.12.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, 16.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 8 місяців, 14.12.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і переховування не став, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 17 жовтня 2017 року приблизно о 10:15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 112» що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 164, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно викрав 9 плиток шоколаду торгової марки «Millennium Gold», молочний з мигдалем, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 222 грн. 30 коп.

Однак, довести до кінця злочин ОСОБА_4 не зміг, оскільки на виході він був зупинений працівниками магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти- 122».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, відбуває покарання за вироком Червонозаводським районним судом м. Харкова від 14.12.2017 року за яким ОСОБА_4 було засуджено за злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання є рецидив злочину.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводським районним судом м. Харкова від 14.12.2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.10.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період з 18.10.2017 року по 20.02.2018 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальній сумі 296, 61 гривень.

Речові докази:

9 плиток шоколаду торгової марки «Millennium Gold», які передані на відповідальне зберігання в ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-122» залишити у останніх;

CD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1