Справа № 639/2621/17
Провадження № 1-кп/639/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що обвинувачений за своїм станом здоров`я не може знаходиться в умовах слідчого ізолятору, постійно хворіє через холоднечу у камері, через що йому неодноразово викликалася швидка допомога ,він потребує стаціонарного лікування у медичному закладі поза межами ХУВП №27.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника заперечував, вважав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом на попередніх засіданнях не зникли та не зменшилися, в зв`язку з чим просив відмовити у скасуванні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова дію такого запобіжного заходу було продовжено.
При вирішенні питання щодо доцільності скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає у наступному. Так, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки під час досудового розслідування, останній оголошувався органом досудового розслідування у розшук, в зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування ОСОБА_4 . Крім того, обвинувачений перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше судимий, немає тяжких хронічних захворювань, через які не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що вищевказані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обрані та подальшому продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зменшились або відпали.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1