Справа № 200/3032/18
Провадження №1-кс/200/2389/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000286 від 29.01.2018 року за ознаками ч.2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 29.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлених під час проведення досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення. В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 та невстановлені під час проведення досудового розслідування особи, обрали ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який має у власності гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 27.01.2018, близько 11:30 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особами (не встановленими під час досудового розслідування), прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили потерпілого ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , шляхом нанесення останньому невстановленої кількості ударів в область живота, завели потерпілого ОСОБА_9 до гаражного приміщення, який належить останньому, тим самим незаконно проникли до вказаного гаражного приміщення. В цей же час до вказаного гаражного приміщення проникли ОСОБА_8 та інші співучасниками вчинення злочину, які не встановлені під час проведення досудового розслідування. ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та не встановленими особами наніс три удари потерпілому ОСОБА_9 в область обличчя та при цьому, демонстрував потерпілому предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, який потерпілий ОСОБА_9 сприймав як вогнепальну зброю та погрозу своєму життю та здоров`ю, тим самим ОСОБА_5 застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та погрозу застосування такого насильства. Після чого, ОСОБА_5 , разом з іншими співучасниками вчинення злочину, відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме планшетом марки «Asus», вартістю 3000 гривень, сумкою чорного кольору, у якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 1000 гривень, грошовими коштами в сумі 800 гривень, страховий поліс на автомобіль марки «Mazda», після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та невстановленими особами з місця скоєння злочину зникли з майном потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб виник злочинний умисел, спрямований на здійснення вимагання, тобто вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені особи обрали ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 27.01.2018, близько 11:30 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими особами прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили потерпілого ОСОБА_9 якого завели до належному йому гаражного приміщення, де почали вимагати від потерпілого ОСОБА_9 передачі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленими особам грошових коштів в сумі 30 000 доларів США, при цьому ОСОБА_5 , разом з іншими співучасниками вчинення злочину висловлював в адресу потерпілого ОСОБА_9 та його близьких родичів словесні погрози, а також демонстрував потерпілому предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, який потерпілий ОСОБА_9 сприймав як вогнепальну зброю та погрозу своєму життю та здоров`ю. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я своїх близьких родичів, погодився на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб щодо передачі їм грошових коштів.

29.01.2018, приблизно о 15:45 годині ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та не встановленими особами, разом з ОСОБА_8 прибули до приміщення кафе «Горець», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 6, де за попередньою домовленістю, зустрілись з потерпілим ОСОБА_9 , який побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я своїх близьких родичів, виконав раніше висунуті вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та не встановлених осіб та передав ОСОБА_8 частину грошових коштів, у сумі 100 тис. гривень, які вимагали останні.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви від 29.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України; протокол прийняття заяви від 29.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.01.2018; протокол затримання особи, а саме: ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, від 29.01.2018; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідство приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 саме у вигляді тримання під вартою, оскільки, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази вчинення останнім тяжкого та особливо тяжкого, умисних, насильницьких, корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою, підозрюваний розуміє невідворотність та тяжкість покарання, що свідчить про те, що при застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, він може здійснити переховування від органів досудового розслідування або суду. Також, при вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів, останній висловлював потерпілому словесні погрози фізичною розправою, а також застосовував насильство відносно потерпілого, після чого, безпосередньо після скоєння злочину та затримання підозрюваного, потерпілий надав до органу досудового розслідування заяву, в якій вказав, що боїться за своє життя та здоров`я, у зв`язку з вчиненням відносно нього вказаних злочинів та прохає захистити його від подальшого тиску та можливих протиправних дій з боку причетних до вчинення злочинів осіб, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілого, тобто незаконно впливати на потерпілого.

Слідством не встановлено місцезнаходження речей потерпілого, якими заволодів підозрюваний ОСОБА_5 разом з іншими співучасниками вчинення злочину, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та мають значення, в якості речових доказів по кримінальному провадженню, тому підозрюваний ОСОБА_5 , якому відомо місцезнаходження вказаних речей, може їх знищити, сховати або спотворити. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим доцільно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, тривалість часу, що сплив з вручення підозри, протягом якого поведінка підозрюваного не викликала зауважень, зловживання слідчим правом на подання клопотання, оскільки слідчим суддею аналогічне клопотання було залишено без розгляду та наразі Апеляційним судом Дніпропетровської області розглядається апеляційна скарга прокурора, остаточне рішення не прийнято.

Заслухавши доводи захисника та слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення не дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, не дають підстав дійти висновку про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування клопотання слідчим надано лише витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2018 року, протокол допиту потерпілого від 29.01.2018 року; заява потерпілого про надання захисту; чек про придбання планшета; протокол огляду місця події; протокол затримання ОСОБА_8 від 29.01.2018 року; постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 30.01.2018 року; постанову про визнання речовими доказами від 30.01.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.01.2018 року; протокол затримання ОСОБА_5 від 29.01.2018 року; протокол обшуку від 30.01.2018 року.

Жодний з перелічених доказів не свідчить про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки заяви та пояснення потерпілого ОСОБА_9 не містять прізвища підозрюваного, опису його зовнішності, слідством протоколу впізнання також не надано, грошові кошти, які передавались потерпілим, у ОСОБА_5 виявлені не були, як і особисті речі ОСОБА_9 , окрім планшета, який міг бути придбаний ним у іншої особи.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Розв`язуючи вимоги клопотання, виходжу з того, що слідством не зібрано об`єктивних доказів існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_5 тривалий час не має будь-яких обмежень свободи та від слідства не переховується, самостійно прибув до суду для розгляду цього клопотання.

Ризик впливу та тиску на потерпілого не є доведеним, оскільки слідством не представлено доказів впізнання потерпілим ОСОБА_5 .

Ризик переховування речових доказів підозрюваним також не є доведеним. Так, строк досудового розслідування у випадку вручення повідомлення про підозру становить два місяці. Клопотання слідчого не містить обставин здійснення ним досудового розслідування та вчинення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на винайдення майна, що було предметом злочинного посягання, не дивлячись на те, що значна частина строку досудового розслідування вже сплила та з кожним днем зменшується ймовірність знаходження вказаного майна.

Отже, беручи до уваги недоведеність ризиків, недоведеність обґрунтованості підозри, вважаю, що прокурором не виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Разом з цим, оскільки прокурором не доведено обставин, встановлених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого по кримінальному провадженню №0000286 від 29.01.2018 року за ознаками ч.2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1