10.02.2018 Єдиний унікальний № 371/191/18
Провадження № 1-кс/371/164/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
10 лютого 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 09 лютого 2018 року о 16 год. 47 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.
Клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Наявний ризик переховування від органу досудового розслідування.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному і його захиснику 09 лютого 2018 року о 16 годині 10 хвилин є їх розписки у змісті клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що підозрюваному необхідно заборонити залишати житло у період часу з 21 години вечора по 07 годину ранку наступного дня.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Не заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_7 про факт таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до складського приміщення Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07 лютого 2018 року близько 22 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, якою ймовірно є ОСОБА_8 , з метою крадіжки, взявши з собою 19 поліпропіленових мішків, на велосипедах приїхали до території Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету, розташованого по вулиці Петра Борисенка, 51/1 села Маслівка Миронівського району Київської області. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, вказані особи таємно підійшли до складського приміщення, де ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_8 проникнути всередину складського приміщення, а сам залишився чекати поряд із приміщенням. Перебуваючи в середині складського приміщення, ОСОБА_8 , з використанням заздалегідь підготовленого ліхтарика, підсвічував та набирав у мішки, по пів мішка у кожний, зерно сої, після чого передавав набрані ним мішки із вмістом зерна сої ОСОБА_4 , який наповнював поліпропіленові мішки до повних. Заповнивши 18 поліпропіленових мішків зерном сої загальною масою 840 кілограмів, вказані особи велосипедами викрадені мішки із вмістом зерна сої перевезли до господарського приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крадіжкою Маслівському аграрному коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 9660 грн.
09 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним 07 лютого 2018 року, і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 08 лютого 2018 року, протоколі огляду переданих грошових коштів, виручених від продажу викраденого майна 08 лютого 2018 року, протоколі допиту представника потерпілої юридичної особи від 08 лютого 2018 року, протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 08 лютого 2018 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 09 лютого 2018 року, протоколі допиту підозрюваного від 08 лютого 2018 року, який підтвердив обставини вчинення крадіжки.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосування запобіжного заходу визначається характером (властивостями) вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення.
Слідчим не доведено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування. Такі висновки є припущенням. Переконання щодо можливості неналежної поведінки підозрюваного не ґрунтується на даних, які свідчать про реальний намір вчинити дії, для попередження яких застосовується запобіжний захід.
Поряд з цим, з огляду на характер вчиненого злочину та моральні якості підозрюваного, слідчий суддя дійшов переконання щодо можливості неналежної поведінки підозрюваного, вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_1 є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Вказане житлове приміщення належить на праві власності матері підозрюваного ОСОБА_12 та перебуває у володінні її родини.
Дані обставини підтверджені даними довідок виконавчого комітету Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області № 02-33/108 та № 02-33/110 від 08 лютого 2018 року.
У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція власника житлового щодо заборони підозрюваному залишати житло у певний період часу. Дана обставина підтверджена протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 лютого 2018 року.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Маслівка Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 21 години вечора по 07 годину ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до10 квітня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, яким є будинок під номером АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 14 лютого 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1