У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000017 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено обом покарання:

ОСОБА_3 1 /один/ рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 /один/ рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 1 /один/ рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 /один/ рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Як вбачається з апеляційної скарги, від 22 серпня 2017 року, прокурор просив змінити вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів, - а саме конфіскувати трактор та гужову підводу, які перебувають у власності обвинуваченого ОСОБА_3 , в дохід держави.

В решті вирок суду просив залишити без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції, за вимогами п.4 ч.1 ст.408 КПК України вправі, змінити вирок лише у разі, якщо його зміна не погіршує становища обвинуваченого.

18 вересня 2017 року прокурором подано апеляційну скаргу із змінами.

Ознайомившись із змістом даної апеляційної скарги вважаю, що апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції від 7 вересня 2017 року.

Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор двічі зазначає про те, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, у зв`язку з неправильними застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (арк.3.,4). Потім, в резолютивній частині апеляції ставить вимогу про скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового, яким просить вирішити питання щодо речових доказів трактора та гужової підводи, які конфіскувати в дохід держави. Проте апелянт, не покликається на закон який регулює питання ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Крім того, апелянтом порушено вимоги ч.4 ст.403 КПК України про те, що внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строку на апеляційне оскарження не допускається.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000017 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя- доповідач: ОСОБА_1