Справа № 215/2708/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 12.03.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження на новий розгляд.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підтримуючи обвинувачення в суді першої інстанції від 19.08.2017 р. у триденний строк не направив довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з копією вироку до галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області, чим, на думку потерпілого, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 був позбавлений можливості звернутись у визначені законом строки із апеляційною скаргою на вирок. Крім того, при розгляді справи у суді першої інстанції прокурор ОСОБА_3 користувався обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , відповідно до якого останньому висунуто обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження, затвердженим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу, направленим до суду першої інстанції 26.05.2015 року. Також прокурором ОСОБА_3 не взято до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи №136 від 14-26.07.2016 р., де потерпілому ОСОБА_4 визначено, що йому спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до стійкої втрати працездатності не менш, ніж на 1/3, понад 33%. Крім того, прокурором ОСОБА_3 не взято до уваги обвинувального акту від 06 вересня 2016 року, де було змінено обвинувачення ОСОБА_6 і його дії кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження.
У зв`язку із зазначеним, потерпілий ОСОБА_4 просить відвести прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.
Потерпіла ОСОБА_5 щодо заявленого відводу прокурора покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурору відводу, посилаючись на безпідставність викладених у ньому обставин.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 12.03.2015 р. за №0000131 за ч.2 статті 286 КК України, приймає участь прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..
Однією з обставин, які в силу ст. 77 КПК України виключають зокрема участь прокурора у кримінальному провадженні, є дані, якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.
При цьому, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі прокурор під час проведення розгляду кримінального провадження у суді упередженість або безсторонність у даній справі.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яка приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження, можуть бути висловлювання останньої під час участі у судовому розгляді або поза ним на користь однієї із сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування прокурором переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки прокурора про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Однак будь-яких обґрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, за яких прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, потерпілим у своїй заяві не наведено і судом при розгляді заяви про відвід не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 80-81, КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000131 за ч.2 статті 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя