Ухвала іменем україни 05 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 серпня 2017 року, задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК. Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_4 18 серпня 2017 року року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року захиснику ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали ним не пропущено. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для її задоволення відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 395 КПК встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно якої апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, захисник ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про поновлення строку. Однак, в клопотанні не навів поважних причин пропуску цього строку та не зазначив достатніх підстав для його поновлення.
Натомість зі змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що 11 серпня 2017 року захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 були присутні під час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді (якою задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ), що також підтверджується журналом судового засідання від 11 серпня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до вимог

кримінального процесуального закону та з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 5-16кс16 від 24 березня 2016 року, обґрунтовано повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 серпня 2017 року.

Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 серпня 2017 року є обґрунтованими, та не суперечать правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у зазначеній вище постанові.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК.

З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 немає, а тому відсутні й підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3