overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/556/18
Номер провадження 1-кп/184/111/18

02 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 03 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 03 лютого 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_1 .
Як вбачається з обвинувального акту та доданих до нього документів, ОСОБА_2 працює заступником керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючі викладене, з метою уникнення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, враховуючи норми чинного КПК, положення Конвенції про захист основоположних прав і свобод людини, практику Європейського суду, на підставі ст.ст. 32, 34 КПК України, суддя приходить до висновку про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 9 , 32, 34 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження №0000016 від 03 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/3096/15-к
1-кс/214/391/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , зобов`язати слідчий відділ Саксаганського ВП негайно систематизувати матеріали провадження №0000118, зробити висновки відносно ступеня розкриття кожного з епізодів, в найкоротший термін зібрати докази, яких не вистачає та завершити розслідування відповідно до розділу ІІІ КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000118, до якого ним долучено численні заяви з приводу порушень закону обслуговуючим кооперативом ЖБК «Буран». Проте жоден з епізодів справи за 5 років так і не розслідувано, жодне правопорушення не припинено, а порушники не притягнуті до відповідальності. Всі звернення щодо вказаних порушень ігноруються або залучаються до вищевказаного провадження і не розслідуються. Вважає, що вимоги КПК про порядок проведення слідчих дій, збирання, аналізу доказів та інше порушуються повністю.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, частина 1 ст. 303 КПК України, містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вимоги особи, яка подала скаргу про визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого відділу Саксаганського ВП негайно систематизувати матеріали провадження №0000118, зробити висновки відносно ступеня розкриття кожного з епізодів, в найкоротший термін зібрати докази, яких не вистачає, та завершити розслідування відповідно до розділу ІІІ КПК України, не відноситься до визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, рішень, дій або бездіяльності слідчого, які можуть біти оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в скарзі ОСОБА_2 не відносяться до визначених ч. 1 ст. 303 КПК України рішень, дій або бездіяльності слідчого, які можуть біти оскарженні під час досудового розслідування, тому, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/299/18
Провадження № 1-в/191/70/18
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження №2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 з 08.02.2018 року по 19.03.2018 року у щорічній відпустці, а з 20.03.2018 року - у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю не менш 126 днів, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначену справу було повторно розподілено відповідно до п.п.2.3.2,2.3.3,2.3.4,2.3.25,2.3.49,2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву головного лікаря КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_3 , та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 06 березня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_3 , лікаря-психіатра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/3986/15-к
Провадження № 1-кп/191/30/17
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0001018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 04.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції. Захисник не заперечувала.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 25 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Справа № 0603/1-476/11
Провадження № 1-в/0274/290/17
У Х В А Л А
іменем України
"04" квітня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 22.08.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився. Подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор щодо заяви ОСОБА_4 не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-476/11, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС від 22.08.2011 року, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_6 , проживаючій за вказаною адресою(а.с. 128 130).

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 02.11.2011 року. Відповідно до змісту вироку, додаткове покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_6 не призначалось(а.с. 154-157, 164).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.11.2014 року ОСОБА_6 звільнена від призначеного їй покарання(а.с. 178).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Згідно з ст. 174 ч. 4 КПК України у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, суд скасовує арешт майна.

Приймаючи до уваги те, що вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2011 року, який набрав законної сили 02.11.2011 року, покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_6 не призначалося, арешт накладений на будинок засудженої підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 174, 372, 537, 539 КПК, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 22.08.2011 року, на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 , (власник - ОСОБА_6 ), у зв`язку із вступом вироку Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2011 року в законну силу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Єд. унік. № 243/2645/18
Провадження № 1-кп/243/469/2018
03 квітня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003852 від 30.10.2014 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 271 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, на 13 год. 15 хв. 06 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/46/2018(м)
264/7768/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0002559 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Маріупольської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 3713,93 гривень.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 04 квітня 2018 року о 16.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/851/18
У Х В А Л А
04.04.2018 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: : ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/317/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/317/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 10.05.2018 року об 09.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/845/18
Провадження №: 1-кп/332/177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 11.15 годину 02 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2311/18
Провадження № 1-кс/461/2083/18
УХВАЛА

03.04.2018 року.

Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_2 про обернення в дохід держави мобільного телефону,-
В С Т А Н О В И В :
відповідно до матеріалів, 24.03.2018 року під час етапування у засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» 105, IMEI: НОМЕР_1 , який знаходився в штанах засудженого. Від письмового пояснення засуджений відмовився, та усно пояснив, що вилучений телефон належить йому.
Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку мобільного телефону, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про вилучення забороненого предмету;

- рапортом ст. о/у ОВ ЛУВП від 26.03.2018 року;

- актами заст. ЧПНУ, поясненнями працівників установи;

- актом № 26 про оприбутковування особистих грошей, цінностей та речей від 26.03.2018 року;

- службовим висновком по факту вилучення заборонених предметів, затвердженим начальником ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» 30.03.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження, мобільний телефон марки «NOKIA» 105, IMEI: НОМЕР_1 обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом семи днів з моменту винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1 .
Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/418/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.162 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.03.2018р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
30.03.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.03.2018р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України на 07 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1