Провадження 1-кп/200/597/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002152, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Нікопольськоо району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого офіціантом в кафе-караоке «I love u Odesa» ПП « ОСОБА_6 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Zara», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ТОВ «Зара Україна», а саме: штани артикул 6861/370/401 вартістю 1299 грн., які сховав у свою сумку.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, направився до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки за межами магазину «Zara» він був затриманий з викраденим майном працівниками служби охорони ТРЦ «Мост Сіті Центр».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати шкоду, завдану злочином у повному обсязі до підписання цієї угоди та погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником потерпілого про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована. Матеріальних та моральних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечувала проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просила винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002152 , суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду від 28.07.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Зара» розташоване в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, під час огляду якого у гр. ОСОБА_5 були виявлені та вилучені штани синього кольору з ременям коричневого кольору з етикеткою фірми «Zara», а також у приміщенні для примірювання речей виявлена та вилучена антикрадіжна кліпса. ( т.1 а.с. 8-10); актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Зара Україна» від 28.07.2017 року, згідно яких у магазині «Zara», розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, була виявлена нестача товару, а саме: штанів артикул 6861/370/401 вартістю без ПДВ 1039, 20 грн. ( т.1 а.с. 23-24); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2506 від 01.08.2017 року, згідно якого ринкова вартість штанів фірми «Zara» станом на 28.07.2017 року складала 1299 грн. ( т.1 а.с. 14-19); протоколом огляду від 02.08.2017 року, згідно якого був оглянутий CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження торгівельного залу магазину «Зара», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, за 28.07.2017 року. ( т.1 а.с. 32); речовими доказами - штанами, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Зара Україна», антикрадіжною кліпсою, яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, CD-R диском з відеозаписом з камер відео спостереження торгівельного залу магазину «Зара», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, за 28.07.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 20-22, т.1 а.с. 33-34).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює та має постійне джерело доходу, відшкодував у повному обсязі спричинену злочином шкоду, в скоєнні злочину щиро розкаюється, та суд вважає буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі штани, які є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю, антикрадіжна кліпса підлягає знищенню, а диск з відеозаписом зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 20 жовтня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-штани, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Зара Україна», - вважати повернутими власнику;

-антикрадіжну кліпсу, яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;

-CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження торгівельного залу магазину «Зара», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, за 28.07.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська