Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/676/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1ст.15, ч.1 ст.185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001765 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, із професійно-технічною освітою, проживаючої АДРЕСА_1 , судимої:

-03.12.2013 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з випробуванням з іспитовим строк 1 рік; 12.12.2014 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду звільнена від відбування покарання;

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

повернуто прокурору прокуратури Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено дати його складання.
В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0001765 в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим кримінальним процесуальним законом. Однак, внаслідок технічної помилки, на останній сторінці обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001765 слідчим не вказано день (число) його складення.

Допущення вказаної технічної помилки, вважає, жодним чином не порушує право обвинуваченої ОСОБА_9 на захист і не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначив, що судом проігноровано та не взято до уваги те, що частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Відповідно, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Крім того, в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року про повернення обвинувального акта не зазначено жодного з порушень, які визначені в інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» як підстави повернення обвинувального акту прокурору, що також свідчить про безпідставність повернення обвинувального акта.

Щодо будь-яких інших порушень закону, які б давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду від 07.08.2017 року не вказано.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, обвинувачену ОСОБА_9 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті дати його складання.

Як вбачається із обвинувального акта відносно ОСОБА_9 , в ньому не зазначені дата його складання, що є порушенням вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України а отже безумовною підставою для повернення обвинувального акту.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, всупереч вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить дати складання обвинувального акта, а тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо допущення технічної помилки є безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків КПК України, а тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0001765 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4