Справа № 460/2673/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/826/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000724 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Яворівського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано до строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з часу його фактичного затримання, а саме: з 06 червня 2014 року до 15 вересня 2015 року.
Судові витрати по справі в сумі 8890 гривень 56 копійок, затрачених на проведення криміналістичних експертиз стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 , перерахувавши їх до Державного бюджету України.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 05 червня 2014 року близько 18.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , під час виниклого конфлікту із останнім, із помсти за свою матір - ОСОБА_10 , яка за час проживання із ОСОБА_9 захворіла на тяжку хворобу та в подальшому отримала інвалідність, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , із цією метою, завдав потерпілому руками, дерев`яним бруском і дерев`яним макогоном, які взяв у вищевказаному будинку, множинні удари в голову та інші ділянки його тіла, заподіявши ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи за №65/2014 від 10 липня 2014 року, тілесні ушкодження у вигляді ран і підшкірних крововиливів на шкірі голови, синців на грудях, обох руках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого плеча, закритих переломів сьомого і восьмого ребер зліва, закритих переломів основних фаланг третього і четвертого пальців лівої кисті та крововиливів в м`які тканини в ділянці переломів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження - відкриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних переломів склепіння на основі черепа в правій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа, забою речовини головного мозку справа, крововиливів в м`які мозкові оболонки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, викликали масивний набряк головного мозку, що в свою чергу, призвело до зупинки серцевої діяльності і дихання ОСОБА_9 та його смерті тієї ж доби під час надання медичної допомоги в Новояворіській районній лікарні №1 Яворівського району Львівської області.
Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказаний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що даний вирок є необґрунтований, незаконний і такий, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Більше того, обвинувачений звертає увагу на те, що суд першої інстанції в якості доказів винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні наведені: висновок судово-медичної експертизи № 65/2014 від 10 липня 2014 року та висновок експерта № 775/2014 від 02 липня 2014 року, однак, згідно звукозапису судового засідання медична документація на підставі якої проводились дані експертизи в суді не досліджувались.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при судовому розгляді даної справи порушено вимоги ст. 107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, в матеріалах справи та на носію інформації не відображено хід судових засідань за 16.01.2015 (т.1 а.с.108), 27.01.2015 (т.1 а.с.118), 17.03.2015 (т.1 а.с.137), 30.03.2015 (т.1 а.с.143), 01.07.2015 (т.1 а.с.196), 09.07.2015 (т.1 а.с.210), 23.07.2015 (т.1 а.с.215), 15.09.2015 (т.1 а.с.222), 15.10.2015 (т.1 а.с.245), 12.11.2015 (т.1 а.с.4), 11.12.2015 (т.1 а.с.7), під час яких судом першої інстанції допитували потерпілого ОСОБА_9 , судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_15 та повторно свідка ОСОБА_12 , покази яких зазначені у даному вироку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не має можливості перевірити законність та обґрунтованість прийнятого рішення, оскільки доводи апелянта, передбачені в апеляційній скарзі стосуються, як допиту потерпілого ОСОБА_9 та повторного допиту ОСОБА_12 , так і висновку судово-медичної експертизи № 65/2014 від 10 липня 2014 року та висновку експерта № 775/2014 від 02 липня 2014 року щодо яких надані покази ОСОБА_15 .
Також у матеріалах справи містяться одинадцять актів про відсутність носіїв інформації, однак кримінальне процесуальне законодавство не передбачає складання актів про відсутність звукозапису та журналу судового засідання у зв`язку з раптовою виниклою технічною несправністю.
Відповідно до п.7 ст. 412 КПК України відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безперечною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Таким чином, на переконання колегії суддів, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними та перешкоджають перевірці апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , то вирок суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 412 та 415 КПК України слід скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки даний вирок суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, то інші питання, викладені в поданій апеляційній скарзі, колегією суддів не вирішувалися, а викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 слід перевірити при новому судовому розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4