Справа № 442/952/17
Провадження № 1-кп/442/54/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в період часу з 15:30 год 15.05.2016 по 06:00 год 16.05.2016, діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись на сходовій клітці першого поверху в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки „Медісон. вартістю 1 500 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 500 грн.
ОСОБА_3 в період часу з 06.08.2016 по 24.09.2016 знаходячись за адресою свого тимчасового проживання, в приміщенні квартири його братової ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: золоте кільце 585 проби з каменем „топаз вагою 2,5 гр вартістю 2 750 грн, золоту підвіску у вигляді літери „І 585 проби вагою 1 гр вартістю 900 грн, 3 флеш носії на 8 Гб вартістю 100 грн, загальною вартістю 300 грн, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3 950 грн.
Крім цього, 20.06.2016 в денний час доби ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись на сходовій клітці між четвертим та п`ятим поверхами в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед, марки „Мустанг вартістю 2 500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, в період часу з 03.05.2016 по 21.05.2016 ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись на території гаражного кооперативу „Мрія, що по вул. Коновальця у м. Дрогобичі Львівської області переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, повторно, шляхом пошкодження скоби навісного замка до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки „Lonception вартістю 2 000 грн, компресор марки „Автовитязь вартістю 1 500 грн, набір ключів вартістю 750 грн, набір накидних головок вартістю 500 грн, набір ключів вартістю 450 грн, викрутку вартістю 75 грн, розвідний ключ вартістю 50 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6 225 грн.
Крім цього, в період часу з 27.08.2016 по 29.08.2016 ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись у загальному підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_4 переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, повторно, шляхом пошкодження навісного замка та врізного замка до дверей підвального приміщення № 67, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав гірський велосипед іноземного виробництва, невстановленої марки вартістю 2 000 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн.
ОСОБА_3 в ніч з 29.08.2016 на 30.08.2016 шляхом пошкодження вхідних дверей, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно проник в підсобне приміщення (майстерню), що в АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав електроінструменти, а саме бензопилу „Партнер вартістю 500 грн, електричну ланцюгову пилу „Темп вартістю 600 грн, дві болгарки радянського виробництва вартістю 150 грн кожна на загальну суму 300 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 800 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 в період з 02 по 04.09.2016 шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в приміщення сараю, що біля будинку АДРЕСА_6 , де з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів, потворно таємно викрав електроінструменти та туристичне приладдя, а саме: зварювальний апарат марки „Імпульсний вартістю 1 500 грн, дриль марки „Зеніт вартістю 450 грн, шліфувальну машинку вартістю 500 грн, триметр „Алко вартістю 400 грн, туристичну палатку на 4 особи вартістю 550 грн, два спальні мішки вартістю 250 грн кожен на загальну суму 500 грн, надувну лодку на 4 місця вартістю 600 грн, надувний матрац „Інтекс вартістю 300 грн, 4 переноски вартістю 50 грн, загальною вартістю 200 грн, чим сприщив майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 4 800 грн.
Крім цього, у нічний час з 18.09.2016 року на 19.09.2016 року ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, повторно, шляхом пошкодження навісного замка до дверей гаражного приміщення, проник у середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки „Bull вартістю 2 000 гривень, енергозберігаючу лампочку вартістю 75 грн, велосипед іноземного виробництва, невстановленої марки вартістю 2 500 грн, набір рибальських приналежностей вартістю 1 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 6 000 гривень.
Окрім цього ОСОБА_3 в ніч на 23.09.2016 шляхом підбору ключа навісного замка проник в гараж, який розташований біля будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_14 , де з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно таємно викрав газонокосарку вартістю 650 грн, зварювальний апарат вартістю 700 грн, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_14 на суму 1 350 грн.
Крім цього, в один із невстановлених днів жовтня 2016 року ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_9 переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, повторно, через вікно проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав заряднийпристрійдля автомобіліввітчизняного виробництва вартістю 200 грн, болгарку невідомого виробника вартістю 500 гривень, зварювальний апарат невідомого виробника вартістю 800 грн, електродрель невідомої марки в кількості 2 штуки вартістю по 350 грн кожна, набір ключів вартістю 200 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2 400 грн.
Крім цього, у нічний час з 31.10.2016 на 01.11.2016 ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись на сходовій клітці між третім та четвертим поверхами в під`їзді № 8 будинку АДРЕСА_2 переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник у середину приміщення кладовки, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва невідомої марки вартістю 1 500 грн та набір викруток іноземного виробництва вартістю 350 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1 850 грн.
Окрім цього, в ніч з 01.11.2016 на 02.11.2016 ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому замка проник в складське приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_10 , де таємно викрав майно комунального закладу Львівської обласної ради „Нагуєвицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів, а саме акумулятор АКБ 6СТ 74 BR вартістю 1 515 грн, акумулятор АКБ 6СТ 75 Аз вартістю 700 грн, хустинки носові в кількості 44 шт вартістю 7 грн, загальною вартістю 308 грн, килимки приліжкові в кількості 3 шт. вартістю 189 грн, загальною вартістю 567 грн, колготи в кількості 97 шт. вартістю 39 грн, загальною вартістю 3 783 грн, колготи дівчачі в кількості 90 шт. вартістю 45 грн, загальною вартістю 4 050 грн, наволочки в кількості 4 шт вартістю 49 грн, загальною вартістю 196 грн, наматрацники в кількості 40 шт. вартістю 98 грн, загальною вартістю 3 920 грн, підодіяльники в кількості 4 шт вартістю 125 грн, загальною вартістю 500 грн, простині в кількості 4 шт. вартістю 80 грн, загальною вартістю 320 грн, простинь (бязь) вартістю 106 грн, загальною варістю 106 грн, рушник вафельний в кількості 8 шт. вартістю 24 грн, загальною вартістю 192 грн, шкарпетки в кількості 209 шт. вартістю 15 грн, загальною вартістю 3 135 грн, шкарпетки дівчачі в кількості 55 шт. вартістю 16 грн, загальною варітсю 880 грн, шкарпетки хлопчачі в кількості 125 шт. вартістю 13 грн, загальною вартістю 1 625 грн, колготи в кількості 86 шт., вартістю 69 грн, загальною вартістю 5 934 грн, костюми хлопчачі в кількості 10 шт. вартістю 500 грн, загальною вартістю 5 000 грн, труси в кількості 117 шт. вартістю 40 грн, загальною вартістю 4 680 грн, труси дівчачі в кількості 76 шт. вартістю 39 грн, загальною вартістю 2 964 грн, труси хлопчачі в кількості 32 шт. вартісю 54 грн, загальною вартістю 1 728 грн, шкарпетки в кількості 174 шт. вартістю 22 грн, загальною вартістю 3 828 грн, шкарпетки в кількості 170 шт. вартістю 24 грн, загальною вартістю 4 080 грн, з. д/ч гала лимон 500 грам в кількості 43 шт вартістю 11 грн, загальною вартістю 473 грн, змішувач Р-40-01 умив. в кількості 4 шт.вартістю 165 грн 70 к., загальною вартістю 662 грн 80 к., змішувач зі стіни 250 мм в кількості 1 шт. вартістю 153 грн, загальною вартістю 153 грн, кр.-блиск для взуття з губкою чорний в кількості 10 шт. вартістю 11 грн 30 к., загальною вартістю 113 грн, кран водяний 1/2*1/2 кут SAS в кількості 9 шт. вартістю 71 грн 30 к., загальною вартістю 641 грн 70 к., шампунь ЕВА натура 250 мл в кількості 3 шт. вартістю 12 грн, загальною вартістю 36 грн, виделки в кількості 187 шт. вартістю 6 грн, загальною вартістю 1 122 грн, ложки в кількості 67 шт. вартістю 6 грн, загальною вартістю 402 грн, чим спричинив Нагуєвицькій спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернату 1-2 ступенів майнову шкоду на суму 56 275 грн 59 к.
Окрім цього, ОСОБА_3 в ніч на 28.11.2016 шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник в підсобне приміщення, розташоване неподалік будинку АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_17 , де з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно проник в дане приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед марки „Azimut-Ultra вартістю 5 000 грн, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_17 .
Окрім цього, ОСОБА_3 , в період з 28.11.2016 по 02.12.2016 шляхом пошкодження покрівлі гаражу проник в даний гараж, що розташований біля будинку АДРЕСА_4 , де з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно таємно викрав майно ОСОБА_18 , а саме: водяний насос вартістю 700 грн, акумуляторну батарею до автомобілю „Іскра вартістю 550 грн, мотокосилку вартістю 650 грн, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_18 , на загальну суму 1 900 грн.
Крім цього, в період часу 04.12.2016 по 15.12.2016 року ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись біля входу у під`їзд № 6 будинку АДРЕСА_12 переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, повторно, шляхом підбору ключа до замка проник всередину приміщення кладовки, звідки таємно викрав велосипед марки „Pride mini вартістю 2 500 гривень та велосипед жіночий іноземного виробництва невстановленої марки вартістю 2 500 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_3 14.12.2016 близько 07 год. 00 хв. з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна у кімнаті, проник у квартиру АДРЕСА_13 , де намагався таємно викрасти майно ОСОБА_20 на загальну суму 9 350 грн, а саме: телевізор марки „SAMSUNG LES 81 B 40 дюймів вартістю 5 000 грн, ноутбук „Eser 5740 ZG-З612G32MmSS вартістю 2 000 грн, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці події працівниками поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у повторному вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою винуватість у висунутих обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, частково погодився з розмірами збитків потерпілих (цивільний позов ОСОБА_11 в частині матеріальних збитків на суму 1 800 грн, цивільний позов ОСОБА_6 в частині матеріальних збитків на суму 1 000 грн, цивільний позов ОСОБА_19 в частині матеріальних збитків на суму 5 000 грн), не визнав жодного цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, та дав показання, згідно з якими визнав, що крав.
Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, вона взимку виявила, що в підсобному приміщенні біля її під`їзду по АДРЕСА_12 відсутні 2 велосипеди. Коли саме вкрали велосипеди повідомити вона не може. Просила цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими у вересні у неї вкрали з гаража газонокосарку та зварювальний апарат.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими з 15 на 16 травня 2016 року вночі був викрадений велосипед, який знаходився на першому поверсі біля електрощитової. Електрик повідомив йому, що вночі хтось викрав велосипед. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими вона прийшла на роботу і їй повідомили, що викрали. Вона звернулася до директора і вони викликали міліцію.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 30.09.2016 (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_11 ); протоколом огляду місця події від 14.09.2016 (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_12 ); протоколом огляду місця події від 24.09.2015 (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_14 ); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2017 з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадену у неї флешку білого кольору; протоколом огляду місця події від 23.01.2017 (по епізоду викрадення майна у КП ЛОР „Нагуєвицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2017 з фототаблицею, згідно якого представник потерпілого КП ЛОР „Нагуєвицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів ОСОБА_22 впізнала викрадені наматрацники; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2017 з фототаблицею, згідно якого представник потерпілого КП ЛОР „Нагуєвицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів ОСОБА_22 впізнала викрадений піджак під № 3; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2017 з фототаблицею, згідно якого представник потерпілого КП ЛОР „Нагуєвицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів ОСОБА_22 впізнала викрадений піджак від № 1; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2017 з фототаблицею, згідно якого представник потерпілого КП ЛОР „Нагуєвицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів ОСОБА_22 впізнала викрадені трусики дитячі; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2017 з фототаблицею, згідно якого представник потерпілого КП ЛОР „Нагуєвицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів ОСОБА_22 впізнала викрадені колготи; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 з фототаблицею по епізодам викрадення майна у ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_3 показав місця вчинення злочинів по вищезазначених епізодах; протоколом огляду місця події від 14.12.2016 (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_20 ); протоколом затримання ОСОБА_3 від 14.12.2016, згідно якого його було затримано на місці вчинення злочину (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_20 ); протоколом огляду місця події від 21.05.2016 (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 ); протоколом огляду місця події від 29.08.2016 (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_10 ); протоколом огляду місця події від 19.09.2016 (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_24 ); висновком експерта від 06.10.2016 № 11/1880 згідно якого навісний замок, вилучений при огляді місця події по факту крадіжки з гаражу по АДРЕСА_7 19.09.2016 знаходиться в несправному стані та пошкоджений строннім предметом. Дані пошкодження характерні при дії на корпус замка стороннього твердого предмету з прикладанням поперечного зусилля. Таким предметом може бути інструмент типу лома, монтажної фомки, або подібний до них дією. Встановити яким саме інструментом був пошкоджений навісний замок не виявилося можливим; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.04.2017 з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала викрадений зарядний пристрій; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.04.2017 з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала викрадений набір викруток оранжевого кольору; протоколом огляду місця події від 03.04.2017 по місцю проживання ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 з фототаблицею по епізодам викрадення майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , в ході якого ОСОБА_3 показав місця вчинення злочинів по вищезазначених епізодах.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, є корисливими, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має місце реєстрації, де характеризується посередньо.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, його наслідки, особу винного та його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією статей, за якою визнав його винуватим, покарання у виді позбавлення волі, яке в даному випадку є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з огляду на те, що злочини у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 до ухвалення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2016, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Також, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, оскільки злочин за епізодами викрадення майна у ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та незакінченого замаху на викрадення майна у ОСОБА_20 ним вчинено після ухвалення вироку, але до відбуття покарання.
Пред`явлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 22 100 грн та моральної шкоди на 10 000 грн підлягає частковому задоволенню, оскільки є обґрунтованим на суму 1 800 грн, що складає вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_11 бензопили „Партнер вартістю 500 грн, електричної ланцюгової пили „Темп вартістю 600 грн, двох болгарок радянського виробництва вартістю 150 грн кожна на загальну суму 300 грн, чим спричинено потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 800 грн. Доказів іншої вартості викрадених предметів ОСОБА_11 суду не надав. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 1 000 грн.
Пред`явлений потерпілою ОСОБА_19 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 11 244 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн підлягає частковому задоволенню, оскільки є обґрунтованим на суму 11 244 грн, що складає вартість викрадених у потерпілої велосипеду дитячого вартістю 8 744 грн згідно замовлення в інтернет-магазині „Кіліманджаро та вартості другого велосипеда у розмірі 2 500 грн. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 1 000 грн.
Пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1 500 грн та моральної шкоди на суму 1 000 грн підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим на суму 1 500 грн, що складає вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 велосипеда марки „Медісон. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 1 000 грн.
Щодо процесуальних витрат у розмірі 351 грн 84 к. за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України судової експертизи № 11/1880 від 06.10.2017, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2016, більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2016 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.12.2016, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 800 грн матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11 244 грн матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1 500 грн матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351 грн 84 к. за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України судової експертизи № 11/1880 від 06.10.2017.
Речові докази:
двадцять п`ять дитячих колготок, 12 наматрацників для дитячих ліжок, 50 дитячих трусиків, 5 світлих дитячих чоловічих костюмів, 1 чорний дитячий костюм чоловічий залишити у власності Комунального закладу Львівської обласної ради „Нагуєвицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів;
флешку на 8 Гб білого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ;
телевізор марки „SAMSUNG LES 81 B 40 дюймів, ноутбук „Eser 5740 ZG-З612G32MmSS, набір для стрижки „VITEK VT 1364 SR, велосипед „GIANT залишити у власності потерпілого ОСОБА_20 ;
зарядний пристрій залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 ;
набір викруток оранжевого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_16 ;
дві викрутки і шматяну сумку знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1