overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/2/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічненського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зобов`язання Департаменту оперативного документування Служби Безпеки України виділити спеціаліста для надання роз`ясненнь в судовому засіданні.
Вказував, що аудіозаписи, які досліджені в судовому засіданні, містяться на оптичному диску №9/1524 від 12.03.2016 року та на флеш-носії №9/16-21 від 04.03.2016 року виконані 18.03.2016 року і є ідентичними. Департамент оперативного документування відмовив у виконанні ухвали Зарічненського районного суду від 05.10.2017 року про надання для огляду технічних засобів фіксації, покликаючись на віднесення їх до державної таємниці і відсутність у Зарічненського районного суду відповідної форми допуску до державної таємниці. При цьому, в листі на виконання вищевказаної ухвали Департамент вказав, що матеріальні носії, а саме флеш-карта №9/16-21 від 04.03.2016 року є оригіналом, отриманим із застосуванням окремого спецзасобу, на оптичному диску №9/1524 від 12.03.2016 року містяться первинні аудіматеріали з іншого спецвиробу.
Для з`ясування питання, в якому вигляді, оригінальний запис чи копія запису містяться на оптичному диску №9/1524 від 12.03.2016 року, дослідження якого проведено в ході дослідження криміналістичної експертизи вказаного аудіозапису, захисник ОСОБА_10 просив допитати спеціаліста Департаменту оперативного документування Служби Безпеки України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.360 КПК України під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.
Враховуючи викладене, керуючись ст.360 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Зобов`язати Департамент оперативного документування Служби Безпеки України направити спеціаліста для надання роз`яснень з приводу питання, які викладені в мотивувальні частині ухвали.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 03 листопада 2017 року на 10-ту годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Рівненського міського суду від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання; ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду від 08 червня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника скаржника ПАТ

«ОТП Банк» ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_10 , а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_10 , а саме : квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_10 , з забороною органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь- які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2017 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3212/17
Справа № 711/9054/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
20 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2017р., -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2017р.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2017р., - призначити до судового розгляду на 14год. 30хв. 06 листопада 2017р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1496/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1496/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 10 листопада 2017 року 11.00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010746 від 29.08.2016 року),

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 11 травня 2017 року.

В рамках вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У підготовче судове засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду через органи Національної поліції.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останній ухиляється від явки до суду, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві в порядку примусового приводу доставити у підготовче судове засідання, призначене на 05.12.2017 р. на 14-30 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 31 А, каб. 602, обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0010746 від 29.08.2016 року, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1130/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою і строк його тримання закінчується 16.10.2017 р. о 16.00.
На даний час кримінальне провадження не розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в обрані обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів , оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останній може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який .
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного висновку.
Вважає ,що ризики , передбачені ст.177 КПК України на даний час суттєво не зменшились : обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, він є раніше судимою особою і судимість не погашена , відсутні дані про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та засобів до існування , а тому залишається ризик ухилення обвинуваченого від суду , або іншим чином перешкоджанню розгляду кримінального провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу.
Тому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 10 грудня 2017 року 16 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
233 Справа № 233/4338/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином, але нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 334 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 25.10.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 243/5273/17
провадження 1-кп/243/529/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_9 , просить припинити його повноваження, бажає, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо… відповідно до вимог статті 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З ч. 1 ст. 52 КПК України вбачається, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена до 10 років позбавлення волі, що є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив відмову від послуг свого захисника адвоката ОСОБА_9 , який здійснює його захист, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та припинити повноваження захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений бажає, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_8 , який надав суду документи, передбачені КПК країни.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про припинення повноважень захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Припинити повноваження захисника адвоката ОСОБА_9 стосовно підзахисного ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2303/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.09.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 06 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

встановив:
10 жовтня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 20.09.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 06 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт та угода про визнання винуватості отримані головуючим суддею 10.10.2017 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Для з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону, слід витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.09.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 06 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 15 листопада 2017 року на 09:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7584/16-к
Провадження № 11-кп/777/568/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2017 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2006 року за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років та 19.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 100 годин
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ( щодо вбивства ОСОБА_3 ) та виправданий.
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ( щодо вбивства ОСОБА_4 ) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років; за ч.2 ст. 185 КК України визнаний винним з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.
Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор відділу прокуратури Закарпатської області подав апеляційну скаргу на вирок суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2017 року призначити на 10 годину 00 хвилин 30.11.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: