overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7421/17
Провадження № 1-в/552/466/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОПНД ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовму порядку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З 2016 року у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері перебуває хвора ОСОБА_6 з діагнозом: рекурентний депресивний розлад.

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 призначені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2015 року, у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 10.03.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави хворій ОСОБА_6 відмінено лікування у відділенні зі звичайним наглядом та призначеного надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До суду надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження хворій ОСОБА_6 амбулаторної примусової допомоги.

В психічному стані хворої домінують порушення настрою, тривожність, хвороблива фіксація на стан свого здоров`я, апатія, слабкість, розлади сну та апетиту. Зазначений стан класифікується як тяжкий психічний розлад. В разі ненадання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної примусової допомоги, психічний стан хворої погіршиться, що завдасть значної шкоди її здоров"ю та може негативно вплинути на оточуючих. Відповідно до висновку лікарів-психіатрів від 03.11.2017 р. за своїм теперішнім станом хвора потребує продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення лікаря, думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/337/2017
Справа № 537/5297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України-
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 04 грудня 2017 року о 13 год.10 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2648/17
Провадження № 1-кп/541/255/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10-00 год. 03 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинувачену потерпілу явка яких є обов`язковою.

Повідомити про проведення судового засідання Миргородський МРВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/2251/17
Провадження № 1-кп/554/226/2017
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Захисники та обвинувачені не вбачали підстав для продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому їх поведінка може бути забезпечена обранням щодо них іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинувачених або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ними вчинення аналогічних дій, а також суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених, клопотання про що заявлено захисником та обвинуваченими.
Керуючись статтями 177, 183 та 331 КПК України, суд,
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 січня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисників та всіх обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/427/17 Номер провадження 11-кп/786/936/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 286; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
30 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого : судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законних представників н/л потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000364 від 02.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити;

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000364 від 02.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України прокурору скасувати;

Постановити нову ухвалу якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000364 від 02.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2017 року о 14-00 годин.

с у д д і :

___________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/2497/17

01 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000710 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000710 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30 листопада 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000710 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12:00 год. 26.12.2017 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0006497 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що на розгляді судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0004872 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що кримінальну справу №569/18333/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, необхідно передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінальної справи №569/15765/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати кримінальну справу №569/18333/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінальної справи №569/15765/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністативні правопорушенння Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів - Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.

з участю: секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

прокурора - Салайчука Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Здолбунівського районнного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року у кримінальному провадженні №0000070 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

На вказаний вирок ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

16 вересня 2013 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відмову від своїх вимог.

У відповідності зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляійну скаргу , має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від своїх вимог, а апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду не надходило - колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року .

Судді:

Полюхович О.І. Збитковська Т.І. Шпинта М.Д.
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року задоволено подання інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного ОСОБА_2 вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року до покарання, призначеного ОСОБА_2 вироком Березнівського районного суду від 22 вересня 2014 року, призначено остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 три роки один місяць обмеження волі.

У вказаній апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали місцевого суду та залучити до участі у розгляді цієї скарги захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист засудженого. Як встановлено ст.48 цього Кодексу, захисник може у будь-який момент залученим судом до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.45, 49 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Драгоманова, 7 м.Рівне) забезпечити участь адвоката при розгляді апеляційної скарги засудженого на ухвалу за поданням щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків для захисту засудженого ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Драгоманова, 7 м.Рівне) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

під час апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року по кримінальному провадженню за №0000012 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.212 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 .

Підставами для заявленого відводу вважає неналежне виконання своїх процесуальних обов?язків цим прокурором при проведенні досудового слідства як процесуальним керівником. Вважає, що прокурору було відомо про повернення слідчим ряду документів, які доводять невинуватість ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 , підтримав відвід, прокурор ОСОБА_4 заперечив і пояснив, що виконував свої обов?язки згідно вимог закону.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід не базується на законі.
Вказані обставини, як підстави для відводу прокурора, на думку колегії суддів, не свідчать про заінтересованість його в результатах кримінального провадження.

Відтак законних підстав для задоволення відводу не має.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

В задоволенні відводу прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 08.11.2017 року у кримінальному провадженні №0001998 від 25.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 08.11.2017 року у кримінальному провадженні №0001998 від 25.09.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що на його думку, прокурор ОСОБА_3 не має відповідних повноважень приймати участь в судовому розгляді даної скарги і в нього є сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , про що подав відповідну заяву.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про його відвід, вважаючи його безпідставним, та просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді скарги, слідчий суддя приходить до на наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, в тому числі: якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які дають підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 .

Крім того, предметом судового розгляду є оскарження постанови саме прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 08.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001998.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1