Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/218/2014 Справа №641/2837/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шейківка Борівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.02.2014 близько 22 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні спільної кухні на 12-му поверсі, що у будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , спровокував конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , під час якого, коли потерпілий робив зауваження ОСОБА_4 , останній наніс удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_6 , в область лівої брові, чим спричинив йому згідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ філіалу №2 № 334 від 04.03.2014 року забиту рану з травматичним набряком м`яких тканин та синцем на обличчі, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Конфлікт відбувався близько 5 хвилин та був вирішений тим, що очевидець правопорушення ОСОБА_7 забрала свого чоловіка ОСОБА_4 до помешкання у квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться поблизу місця конфлікту.
За даним фактом 25.02.2014 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були внесені дані до ЄРДР за № 0000557 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час проведення досудового слідства 12.03.2014 року ОСОБА_4 СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , під час якого у останнього були встановлені легкі тілесні ушкодження; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт нанесення удару потерпілому ОСОБА_4 ; матеріалами проведеного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий пояснив та показав, як саме йому були спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 на слідчі дії не з`являється, хоча завчасно повідомляється у телефонному режимі про їх проведення, що підтверджується відповідними рапортами. Причину неявки підозрюваний пояснює тим, що він проходить курс лікування, однак у якій установі підозрюваний відмовляється повідомляти, таким чином, ігноруючи законні вимоги слідчого щодо явки на проведення слідчих дій. Своєю поведінкою, а саме неявкою до слідчого підрозділу для проведення слідчих дій, ОСОБА_4 затягує слідство, заважає установити істину по провадженню, що унеможливлює прийняти законне рішення під час розслідування.
Слідчий, беручи до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється за викликом до слідчого на проведення слідчих дій, таким чином переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується відповідними рапортами про неявку підозрюваного та вважає за доцільне при застосуванні вказаного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Вищезазначені факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом, ніж застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесена заява ОСОБА_6 про те, що 23.02.2014 року у приміщенні загальної кухні за адресою: АДРЕСА_1 інша особа спричинила йому тілесні ушкодження.

12.03.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експерта № 335-С, 334-С, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій за телефонними викликами, що підтверджується рапортами слідчого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій за телефонними викликами, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання задовольнити та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, Комінтернівського районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000557 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, Комінтернівського районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1