Справа № 591/45/18
Провадження № 1-кс/591/681/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі № 591/45/18 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_4 .

Від захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі №591/45/18 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 з наступних підстав. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на підставі договору про надання правової допомоги №1495-Р від 19 лютого 2018 року є захисником ОСОБА_4 у вказаній справі. 21 лютого 2018 року він звернувся до Сумської місцевої прокуратури в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину за ст. 375 КК України. Тому вважає, що за об`єктивним тестом оцінки неупередженості суду за участі судді ОСОБА_5 суд є упередженим, оскільки у нього є підстави для особистого неприязного відношення до захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву, зазначивши, що про упередженість судді ОСОБА_5 також свідчить та обставина, що після оголошення в судовому засіданні заяви про його відвід, ним було відкладено розгляд справи на іншу дату, що свідчить про його впевненість в тому, що він продовжуватиме розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання, будучи повідомленим належним чином, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі №591/45/18 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 зазначеної статті, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 21 лютого 2018 року він звернувся до Сумської місцевої прокуратури в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину за ст. 375 КК України.

З приєднаної до заяви про відвід копії заяви вбачається, що 21 лютого 2018 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 на адресу Сумської місцевої прокуратури направлено заяву з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тексті якої наявне посилання на те, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 було постановлено ухвалу по справі № 591/228/18 від 05 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , котре є неправосудним.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на такі роз`яснення, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не може свідчити про упередженість судді і та обставина, що після заявленого йому відводу, ним було відкладено розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності на конкретну дату. Оскільки для вирішення відводу було прийнято рішення про передачу заяви до канцелярії суду, призначення слухання справи на іншу дату не є очевидним твердженням того, що за результатами розгляду заяви про відвід в зазначену дату вона буде розглянута саме тим суддею, якому заявлено відвід.

Заявник не навів переконливих доводів про те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 по ст. 130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі №591/45/18 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 з наведених підстав, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі №591/45/18 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1