Справа № 404/100/17
Номер провадження 1-кп/404/79/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0008120 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, маючого базову середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє - 27.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 10.08.2015 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

захисника ОСОБА_29 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 28.06.2016 року на 29.06.2016 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Мурманська в м. Кропивницькому, де побачив офісне приміщення, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7-б. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, піднявся на козирок, а потім за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно другого поверху та проник в приміщення Дочірнього підприємства «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук «Асеr Аsріrе 5732Z-433G25Мi», вартість якого згідно висновку експерта № 2029 від 26.12.2016 року становить 2700 грн., очисник води «АТWАU», вартістю якого згідно інвентаризаційного опису основних засобів ДП «Кіровоградська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» від 30.06.2016 року становить 4967,00 грн., цифрову фотокамеру «Nikon СООL РІХ S 9300 С-2431G 10090», вартістю якої згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 2000,00 грн., що належать Дочірньому підприємству «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро».

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Дочірньому підприємству «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» матеріальну шкоду на загальну суму 7867,00 грн.

Також, в ніч з 16.07.2016 року на 17.07.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Ярослава Мудрого (колишня В. Терешкової) в м. Кропивницькому, де побачив офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , залізши на дерево та далі на козирок вказаної будівлі, через відчинене вікно потрапив в середину вказаного приміщення, де за допомогою фомки, яку він заздалегідь взяв з собою, зламав двері та проник в кабінет Приватного підприємства «Бі-транс». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «Тоshiba Sаtellite L850-D1В», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 4700,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_25 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 4700,00 грн.

Крім того, в ніч з 17.07.2016 року на 18.07.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Валентини Терешкової, 215 в м. Кропивницькому, де побачив будівлю ТОВ «Ласка». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення ТОВ «Ласка». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав відеокамери «Samsung SМХ-С10РR», в кількості 10 штук, вартість яких згідно висновку експерта № 2029 від 26.12.2016 року становить 11500,00 грн., що належать директору ТОВ «Ласка», ОСОБА_20 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 11500,00 грн.

До того ж, в ніч з 28.07.2016 року на 29.07.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Мурманська в м. Кропивницькому, де побачив офісне приміщення, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені. ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення Приватного підприємства «Колега». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав монітор марки «LG Е 1940 tt», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 1200,00 грн., монітор марки «Samsung S19а 300n», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 908 грн., та 48 банок енергетичного напою «Non Stор» об`ємом 0,5 л, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 739,20 грн., що належать ПП «Коллега».

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Коллега» матеріальну шкоду на загальну суму 2847,20 грн.

Теж, в ніч з 01.08.2016 року на 02.08.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_4 , де побачив будівлю Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення ТДВ «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 -Синтез». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав монітор «Асеr АL 1951», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 850,00 грн., що належать ТДВ «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез».

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез» матеріальну шкоду на загальну суму 850,00 грн.

Також, в ніч з 04.08.2016 року на 05.08.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Аерофлотська, 24 в м. Кропивницькому, де побачив будівлю приватного підприємства «ДВФ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, вилізши на паркан та звідти на карниз, а потім за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно другого поверху та проник в приміщення ПП «ДВФ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo 100-15», вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 6468,00 грн. та сканер «Саnоn Lidе 110», вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 900,00 грн., що належать приватному підприємству «ДВФ».

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив приватному підприємству «ДВФ» матеріальну шкоду на загальну суму 7368,00 грн.

Разом з тим, в ніч з 06.08.2016 року по 07.08.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Соборній в м. Кропивницькому, де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник у вказане нежитлове приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав грошові кошти в сумі 9344 грн., турмалінову шапку для волосся рожевого кольору марки НаоGаng, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 220,00 грн., в кількості 3 штук на загальну вартість 660,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_31 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 10004,00 грн.

Окрім того, в ніч з 11.08.2016 року на 12.08.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_6 , де побачив будівлю Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав монітор «Samsung Р2470Н», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 1800,00 грн., що належать державному підприємству «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 грн.

Також, в ніч з 20.08.2016 року по 21.08.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Автолюбителів в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Держаної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені. ОСОБА_3 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «НР Соmраq 6730s», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 3500,00 грн., що належать Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.

До того ж, в ніч з 20.08.2016 року по 21.08.2016 року, точного часу та дати судодом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Автолюбителів в м. Кропивницькому, де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник вказане нежитлове приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , перебуваюючи у вказаному приміщенні, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., упаковку зернової кави «Lavazza Еsрrеssо Сrеmа e Gusto» вагою 1 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 63,94 грн., упаковку зернової кави «Lavazza Еsрrеssо perfetto» вагою 1 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 390,00 грн., упаковку зернової кави «Lavazza Еsрrеssо Qualitа ОRО» вагою 1 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 410,00 грн., упаковку зернової кави «Da Vіnсі Gustо Rоуаl» вагою 1 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 380,00 грн., упаковку зернової кави «Da Vіnсі Аzzurо» вагою 0,750 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 370,00 грн., та бездротову оптичну комп`ютерну мишку марки «Gеnіus Міnі Navіgаtоr 900», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 278,00 грн.. що належать потерпілому ОСОБА_33 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду на загальну суму 2891,94 грн.

Крім того, в ніч з 26.08.2016 року по 27.08.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Тарковського в м. Кропивницькому, де побачив приміщення державного підприємства «Центргаз», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення ДП «Центргаз». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав мобільний телефон «Nоkіа 215», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 550,00 грн., та грошові кошти в сумі 400 грн., що належать провідному фахівцю ДП «Центргаз», ОСОБА_23 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Також, в ніч з 27.08.2016 року по 28.08.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Арсенія Тарковського в м. Кропивницькому, де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник вказане нежитлове приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук (нетбук) марки «НР Раvіlіоn dm1-4151», вартістю 3800,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_35 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_36 матеріальну шкоду на загальну суму 3800,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29.08.2016 року по 30.08.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Шевченка в м. Кропивницькому, де побачив приміщення салону краси «Едем», що розташований за адресою: АДРЕСА_8 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, в столі адміністратора у верхній шухляді викрав грошові кошти в сумі 8500 грн. та мобільний телефон марки «Nоmі i181» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку експерта № 2029 від 26.12.2016 року становить 297,60 грн., що належать потерпілій ОСОБА_21 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 8797,60 грн.

Також, в ніч з 03.09.2016 року на 04.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по площі Дружби Народів в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», що розташований за адресою: м. Кропивницький, площі Дружби Народів, 8. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мечу власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав плазмовий телевізор «Samsung РS-42С91НХ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 5500,00 грн., що належать Кіровоградському інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Кіровоградському інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 грн.

До того ж, в ніч з 05.09.2016 року на 06.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_9 , де побачив приміщення магазину ТОВ «Книжковий світ і К». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 підійшовши до вказаного магазину, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення магазину ТОВ «Книжковий світ і К». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Книжковий світ і К», а саме: рюкзак шкільний каркасний-трансформер Littlе, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 790,00 грн., ручка кулькова Е 101566, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 50,00 грн., в кількості 10 шт. на загальну вартість 500,00 грн., ручка кулькова 610, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 27,00 грн. в кількості 24 шт. на загальну вартість 648,00 грн., ручка Махriter, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 7,50 грн., в кількості 48 шт. на загальну вартість 360,00 грн., ручка кулькова НY-Роwеr, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 9,00 грн. в кількості 12 шт., на загальну вартість 108,00 грн., ручка кулькова 266, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 25,00 грн., в кількості 15 шт. на зальну вартість 375,00 грн., ручка гелева Рrovence, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 12,00 грн. в кількості 24 шт. на загальну вартість 288,00 грн., ручка Flаіr, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 40,00 грн. в кількості 5 шт. на загальну вартість 200,00 грн., діловий щоденник, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 155,00 грн., олівці кольорові Маrсо 12 кольорів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №122 від 15.03.2017 року складає 63,00 грн. в кількості 5 шт. на загальну вартість 315,00 грн., ручка масляна Аntiquе, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 21,00 грн. в кількості 12 шт. на загальну вартість 252,00 грн., ручка масляна Моney синя, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 10,00 грн. в кількості 24 шт. на загальну вартість 240,00 грн., блокнот 60 аркушів А 4, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 199,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Книжковий світ і К» матеріальну шкоду на загальну суму 4430,00 грн.

Разом з тим, в ніч з 06.09.2016 року по 07.09.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Генерала Родімцева в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Філії «Кіровоградська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родімцева, 102А. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав фотокамеру марки «Саnоn SХ270НS», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 2300,00 грн., що належать Філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріальну шкоду на загальну суму 2300,00 грн.

Також, в період з 10.09.2016 року по 14.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Соборній в м. Кропивницькому, де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_37 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник вказане нежитлове приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав кінопроектор «NЕС NР 115», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 3350,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_31 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 3350,00 грн.

Окрім того, в ніч з 14.09.2016 року на 15.09.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_10 , де побачив приміщення перукарні « ОСОБА_38 ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення перукарні « ОСОБА_38 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «НР Раvіlіоn G6 1226SR», вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 3500,00 грн. та грошові кошти в сумі 1200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_39 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_40 матеріальну шкоду на загальну суму 4700,00 грн.

Разом з тим, 18.09.2016 року близько 02:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_11 , де побачив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «НР РrоВооk 4535s», вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 4100,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_22 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 4100,00 грн.

Крім того, в ніч з 24.09.2016 року на 25.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_12 , де побачив приміщення перукарні «Колібрі», що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення перукарні «Колібрі». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав телевізор марки «Sаmsung LЕ22D450G», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №122 від 15.03.2017 року складає 4000,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 грн.

Разом з тим, в ніч з 25.09.2016 року на 26.09.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_14 , де побачив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав мобільний телефон «Nоmі і177», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 400 грн., що належать потерпілому ОСОБА_41 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_42 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

До того ж, в ніч з 27.09.2016 року на 28.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Академіка Корольова в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 34/19. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення кабінету КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному кабінеті. таємно викрав ноутбук марки «Lenovo ІdеаРаd В590GА», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 3250,00 грн., що належать КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», а також осінні жіночі чоботи молочного кольору на високих підборах, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 600,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_28 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» матеріальну шкоду на загальну суму 3250,00 грн. та потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Крім того, в ніч з 29.09.2016 року на 30.09.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_6 , де побачив будівлю бібліотеки-філії № 12 Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 7. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення бібліотеки-філії № 12 Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав два монітори «LG Flаtrоn LСD Е2040S», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 1750,00 грн. кожний, загальною вартістю 3500,00 грн., що належать Кіровоградській міській централізованій бібліотечній системі відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Кіровоградській міській централізованій бібліотечній системі відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.

До того ж, в ніч з 01.10.2016 року на 02.10.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_15 , де в багатоповерховому будинку побачив приміщення перукарні «Еліас». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав грошові кошти в сумі 100 грн., ноутбук «Аsus Х51», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 1700,00 грн., мобільний телефон «Моrgаn Е71++», IМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 500,00 грн., та косметика жіноча, яка для потерпілої ОСОБА_24 матеріальної цінності не становить, що належать потерпілій ОСОБА_24 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2300,00 грн.

Також, в ніч з 04.10.2016 року на 05.10.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Щорса в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Пологового будинку АДРЕСА_16 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення кабінету Пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному кабінеті, таємно викрав телевізор марки «Suрrа SТV-LХ 225 WL», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 2000,00 грн., що належать Пологовому будинку № 2 ім. «Святої Анни».

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Пологовому будинку № 2 ім. «Святої Анни» матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн.

Окрім того, 08.10.2016 року в темний час доби, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_17 , де побачив будівлю Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, по віконній решітці піднявся на козирок, а потім за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно другого поверху та проник в приміщення управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному приміщенні, в службових кабінетах помітив ноутбуки, які знаходились на столах, котрі таємно викрав, а саме ноутбук марки НР РrоВооk 4540s, вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 6000,00 грн., ноутбук марки НР РrоВооk 4540s, вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року за становить 6000,00 грн., ноутбук марки НР Е4500-48, вартість якого згідно акту інвентаризації Управлінню соціального захисту населення Кіровоградської РДА від 10.10.2016 року становить 4917,64 грн., ноутбук марки Асеr Ехtеmsа 5235, вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 3000,00 грн., що належать Управлінню соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив управлінню соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 19917,64 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що в ніч з 28.06.2016 року на 29.06.2016 року, він проходив по АДРЕСА_3 , де побачив офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_18 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаної будівлі, вдягнув раніше приготовлені рукавиці, піднявся на козирок, де за допомогою викрутки, яку він мав з собою, віджав пластикове вікно другого поверху та проник до вказаного приміщення, звідки викрав ноутбук «Асеr», очисник води «АТWАU», цифрову фотокамеру «Nikon». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в ніч з 16.07.2016 року на 17.07.2016 року, він проходив по АДРЕСА_3 , де побачив офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він залізши на дерево та далі на козирок вказаної будівлі, через відчинене вікно потрапив в середину вказаного приміщення, де за допомогою фомки, яку він заздалегідь взяв з собою, зламав двері та проник в кабінет Приватного підприємства «Бі-транс», звідки викрав ноутбук марки «Тоshiba». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 17.07.2016 року на 18.07.2016 року, він проходив по АДРЕСА_19 , де побачив будівлю ТОВ «Ласка». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, де за допомогою викрутки, яка в нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник до вказаного приміщення, звідки викрав відеокамери «Samsung», в кількості 10 штук. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, в ніч з 28.07.2016 року на 29.07.2016 року, він проходив по вул. Мурманська в м. Кропивницькому, де побачив офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_20 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаної будівлі, вдягнув раніше приготовлені рукавиці, де за допомогою викрутки, яку він мав з собою, віджав пластикове вікно та проник до вказаного приміщення, звідки викрав монітор марки «LG», монітор марки «Samsung» та 48 банок енергетичного напою «Non Stор» об`ємом 0,5 л. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Теж, в ніч з 01.08.2016 року на 02.08.2016 року, він проходив по АДРЕСА_4 , де побачив будівлю Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаної будівлі, вдягнув раніше приготовлені рукавиці, та за допомогою викрутки, яка у нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник до вказаного приміщення, звідки викрав викрав монітор «Асеr». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в ніч з 04.08.2016 року на 05.08.2016 року, він проходив по АДРЕСА_6 , де побачив будівлю приватного підприємства «ДВФ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаної будівлі, вдягнув раніше приготовлені рукавиці, виліз на паркан та звідти на карниз, де за допомогою викрутки, яка в нього була з собою, віджав пластикове вікно другого поверху та проник до вказаного приміщення, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo» та сканер «Саnоn». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, в ніч з 06.08.2016 року по 07.08.2016 року, він проходив по АДРЕСА_4 , де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник у вказане приміщення, звідки викрав грошові кошти в сумі 9344 грн., три турмалінові шапки для волосся. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, в ніч з 11.08.2016 року на 12.08.2016 року, він проходив по АДРЕСА_6 , де побачив будівлю Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаної будівлі, вдягнув раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до вказаного приміщення, звідки викрав монітор «Samsung Р2470Н». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в ніч з 20.08.2016 року по 21.08.2016 року, він проходив по АДРЕСА_6 , де побачив приміщення Держаної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яка в нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник до вказаного приміщення, звідки викрав ноутбук марки «НР». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, в ніч з 20.08.2016 року по 21.08.2016 року, він проходив по АДРЕСА_6 , де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яка у нього була з собою, він віджав пластикове вікно та проник до вказаного нежитлового приміщення, звідки викрав, звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., 3 упаковки зернової кави «Lavazza», вагою 1 кг кожна, 2 упаковки зернової кави «Da Vіnсі» вагою 1 кг та 0,750 кг, та бездротову оптичну комп`ютерну мишку марки «Gеnіus Міnі». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 26.08.2016 року на 27.08.2016 року, він проходив по АДРЕСА_3 , де побачив приміщення державного підприємства «Центргаз», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до пластикового вікна, де за допомогою викрутки, яка в нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник до вказаного приміщення, звідки викрав мобільний телефон «Nоkіа 215» та грошові кошти в сумі 400 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в ніч з 27.08.2016 року на 28.08.2016 року, він проходив по АДРЕСА_21 , де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інші цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до пластикового вікна, де за допомогою викрутки, яка в нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник до вказаного приміщення, звідки викрав нетбук марки «НР». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 29.08.2016 року на 30.08.2016 року, він проходив по АДРЕСА_8 , де побачив приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_8 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інше цінне майно, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення вказаного салону краси, звідки зі столу адміністратора у верхній шухляді викрав грошові кошти в сумі 8500 грн. та мобільний телефон марки «Nоmі». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в ніч з 03.09.2016 року на 04.09.2016 року, він проходив по площі Дружби Народів в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», що розташований за адресою: м. Кропивницький, площі Дружби Народів, 8. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інші цінні речі, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаного приміщення, вдягнув рукавиці, за допомогою викрутки, яка в нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення вказаного інституту, звідки викрав плазмовий телевізор «Samsung». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, в ніч з 05.09.2016 року на 06.09.2016 року, він проходив по АДРЕСА_9 , де побачив приміщення магазину ТОВ «Книжковий світ і К». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інше цінне майно, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаного магазину, вдягнув рукавиці, за допомогою викрутки, яка в нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення вказаного магазину, звідки викрав шкільний рюкзак, 61 кулькову ручку, 48 ручок «Махriter», 24 ручок гелевих «Рrovence», 5 ручок Flаіr, 36 масляних ручок, 5 кольорових олівців та діловий щоденник. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, в ніч з 06.09.2016 року по 07.09.2016 року, він проходив по вул. Генерала Родімцева в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Філії «Кіровоградська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родімцева, 102А. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інше цінне майно, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник у вказане приміщення, звідки викрав фотокамеру марки «Саnоn». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період з 10.09.2016 року по 14.09.2016 року, він проходив по вул. Соборній в м. Кропивницькому, де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яка у нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник у вказане приміщення, звідки викрав кінопроектор «NЕС NР 115». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, в ніч з 14.09.2016 року на 15.09.2016 року, він проходив по АДРЕСА_10 , де побачив приміщення перукарні « ОСОБА_38 ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інші цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яка у нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення перукарні « ОСОБА_38 », звідки викрав ноутбук марки «НР» та грошові кошти в сумі 1200 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, 18.09.2016 року близько 02:00 год., він проходив по АДРЕСА_11 , де побачив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши рукавиці, за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення вказаного магазину, звідки викрав ноутбук марки «НР». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 24.09.2016 року на 25.09.2016 року, він проходив по АДРЕСА_12 , де побачив приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інше цінне майно, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звідки викрав телевізор марки «Sаmsung». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, в ніч з 25.09.2016 року на 26.09.2016 року, він проходив по АДРЕСА_14 , де побачив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інші цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення вказаного магазину, звідки викрав мобільний телефон «Nоmі». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, в ніч з 27.09.2016 року на 28.09.2016 року, він проходив по АДРЕСА_6 , де побачив приміщення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 34/19. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інші цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яка у нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення кабінету КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», звідки викрав ноутбук марки «Lenovo» та також осінні жіночі чоботи молочного кольору. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 29.09.2016 року на 30.09.2016 року, він проходив по АДРЕСА_6 , де побачив будівлю бібліотеки-філії № 12 Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 7. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та інше цінне майно, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшов до вказаної будівлі, вдягнув раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення вказаної бібліотеки, звідки викрав два монітори «LG». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, в ніч з 01.10.2016 року на 02.10.2016 року, він проходив по АДРЕСА_15 , де в багатоповерховому будинку, де побачив приміщення перукарні «Еліас». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшов до вказаної будівлі, вдягнув раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яка у нього була з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки викрав грошові кошти в сумі 100 грн., ноутбук «Аsus», мобільний телефон «Моrgаn» та косметику жіночу. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в ніч з 04.10.2016 року на 05.10.2016 року, він проходив по АДРЕСА_22 , де побачив приміщення Пологового будинку АДРЕСА_16 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшов до вказаного приміщення, вдягнув раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення кабінету Пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни», звідки викрав телевізор марки «Suрrа». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 08.10.2016 року він проходив по АДРЕСА_17 , де побачив будівлю Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він підійшов до вказаної будівлі, вдягнув раніше приготовлені рукавиці, по віконній решітці піднявся на козирок, а потім за допомогою викрутки, яку він мав при собі, віджав пластикове вікно другого поверху та проник до приміщення вказаної будівлі, звідки з службових кабінетів викрав 3 ноутбуки марки «НР» та 1 ноутбук марки «Асеr», які знаходились на столах. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими та їх представниками цивільні позови визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання вини у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

по епізоду, що мав місце в ніч з 28.06.2016 р. на 29.06.2016 р. в приміщенні адмінбудівлі ДП «Кіровоградська мехколона» ПАТ «Київсільелектро», що розташоване по вул. Мурманська 7б, в м. Кропивницькому:
показами допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що в червні 2016 року, він прийшовши на роботу, а саме до офісного приміщення Дочірнього підприємства «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7-б, побачив, що у кабінеті директора було відчинено вікно, на якому гратів не було. В подальшому було встановлено, що з вказаного кабінету зникли ноутбук «Асеr Аsріrе 5732Z-433G25Мi», очисник води «АТWАU» та цифрова фотокамеру «Nikon СООL РІХ S 9300 С-2431G 10090». В подальшому ході досудового розслідування підприємству було повернуто ноутбук та з`ясовано, що проникнення до приміщення було здійснено через вікно під яким розташований ганок;

показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що влітку 2016 року йому зателефонував його брат ОСОБА_3 та запропонував купити ноутбук «Асер», який з його слів продавав його знайомий ОСОБА_44 , на що він погодився. Після чого ОСОБА_3 разом ОСОБА_45 приїхали до нього додому, де ОСОБА_3 залишився чекати в таксі, а ОСОБА_46 пішов з ним додому, щоб показати йому ноутбук, який був у нього з собою в пакеті. Перевіривши чи ноутбук перебуває у робочому стані, він його купив у ОСОБА_47 , передавши при цьому останньому 1500 грн. за нього. В подальшому, приблизно через 2 місяці, до нього додому приїхали працівники поліції, які повідомивши йому, що ноутбук є краденим, забрали останній.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що він працює охоронцем. В кінці червня 2016 року він перебував на чергуванні, а саме за адресою: вул. Мурманська, 7-б в м. Кропивницькому. Вранці, біля 08 год. при відкритті одного з корпусів, було виявлено, що відчинено двері кабінету директора, де був безлад. Після чого, викликали бухгалтерів підприємства, які склали опис викрадених речей, а також викликали працівників міліції. Разом з чим, зазначив, що вночі при обході території він нікого не бачив, територія освітлюється, однак гратів на вікнах та сигналізації немає.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 29.06.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-7);

- рапортом від 29.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 29.06.2016 р. близько 08 год. 10 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 9);

- протоколом огляду місця події від 29.06.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме офісне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_18 (Т.1 а.п. 11-15);

- інвентаризаційним описом основних засобів від 30.06.2017 р., згідно якого встановлено, що в період з 18 год. 30 хв. 28.06.2016 р. по 08 год. 00 хв. 29.06.2016 р. з приміщення адмінбудівлі ДП «Кіровоградська мехколона» ПАТ «Київсільелектро» було викрадено ноутбук марки «Асеr Aspire 5732Z-433G25Mi, очисник води «AYWAU», цифрову камеру « Nikon» COOL PIX S 9300 C 2431 G 10090, на загальну суму 14551 грн. (Т.1 а.п. 31);

- протоколом огляду місця події від 26.10.2016 р., в ході якого оглянуто гр. ОСОБА_3 , у якого виявлено та вилучено викрадено ноутбук марки «Асеr Aspire 5732Z-433G25Mi разом із зарядним пристроєм (Т.1 а.п. 37);

- протоколом огляду предмету від 31.10.2016 р., в ході якого оглянуто ноутбук марки «Асеr Aspire» (Т.1 а.п. 38-39);

- постановою про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 31.10.2016 р., згідно якої ноутбук марки «Асеr Aspire 5732Z-433G25Mi визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0008120 від 29.06.2017 р. та передано на зберігання представнику потерпілого ДП «Кіровоградська мехколона» ПАТ «Київсільелектро» ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 40);

- висновком експерта №2029 від. 26.12.2016 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленого на експертизу ноутбуку «Асеr Aspire 5732Z-433G25Mi», який перебував в експлуатації з 2009 року, станом цін на 29.06.2016 року, складала 2700 грн. Визначити ринкову вартість, не представленого на експертизу одного очисника води «АТWАU», який перебував в експлуатації з 2007 року, станом цін на 29.06.2016 р. не представляється можливим по тій причині, що експерту недоступна інформація про випуск та продаж таких очисників води. Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленої на експертизу однієї цифрової фотокамери «Nіkоn СООL РІХ S 9300 С-2431G 10090», яка перебувала в експлуатації з 2011 року, станом цін на 29.06.2016 р., складала 2000,00 грн. (Т. 2 а.п. 28-32);

по епізоду, що мав місце в ніч з 16.07.2016 р. на 17.07.2016 р. в приміщенні будівлі ТОВ «Ласка», що розташоване по вул. Ярослава Мудрого (колишня В. Терешкової), 174 в м. Кропивницькому:
показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_25 , який пояснив, що він працює заступником директора приватного підприємства «Бі-транс», яке орендує приміщення меблевої фабрики, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (колишня В. Терешкової) в м. Кропивницькому. У вихідний день у липні 2016 року, йому зателефонував син директора меблевої фабрики та повідомив, що охороною підприємство виявлено, що на другому поверсі відчинені усі двері, в тому числі в орендованому їхнім підприємством приміщенні. У зв`язку чим він приїхав до офісу, де виявив відсутність ноутбуку. При цьому зазначив, що грати на вікнах були відсутні, сигналізації та відео спостереження не було, а охорона знаходиться у дворі.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 18.07.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.5 а.п. 1);

- рапортом від 17.07.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 17.07.2016 р. близько 15 год. 30 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_49 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.5 а.п. 13);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_49 від 17.07.2016 р. (Т.5 а.п. 14);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2016 р., в ході якого оглянуто приміщення адмінбудівлі ТОВ «Меблева фабрика» (Т.5 а.п. 16-19);

- протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_50 , від 04.02.2017 р., в ході якого останній впізнав ОСОБА_3 як особу в якої він придбав ноутбук Тошиба (Т.5 а.п. 45-46);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденого ноутбук марки «Тоshiba Sаtellite L850-D1В» на момент скоєння злочину складала 4700 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

по епізоду, що мав місце в ніч з 17.07.2016 р. на 18.07.2016 р. в приміщенні будівлі ТОВ «Ласка», що розташоване по вул. В. Терешкової, 215 в м. Кропивницькому:
показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_20 , який пояснив, що в липні 2016 року охорона підприємства повідомила йому, що в підсобному приміщення будівлі ТОВ «Ласка», що розташоване по вул. Валентини Терешкової, 215 в м. Кропивницькому, віджато пластикове вікно, на якому не було гратів та викрадено 10 відеокамер марки «Samsung SМХ-С10РR», що належали йому;

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, в серпні 2016 року нею за проханням вказаних осіб до ломбарду «Партнер» було закладено 10 відеокамер «Самсунг». Про походження вказаних речей вона нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй сказав, що він купує поламані речі, а потім їх ремонтує та продає дорожче.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.10.2016 року, було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-7);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_20 від 13.10.2016 р. (Т.1 а.п. 44);

- про огляду предмету від 31.10.2016 р., в ході якого оглянуто 2 аркуші формату А4 на яких відображено три фотознімки упаковочної коробки та відеокамери марки «Samsung SMX-C10PR» (Т.1 а.п. 65);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.10.2016 р., згідно якої 2 аркуші формату А4 на яких відображено три фотознімки упаковочної коробки та відеокамери марки «Samsung SMX-C10PR» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0008120 (Т.1 а.п. 60);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадені в ніч з 17.07.2016 р. на 18.07.2016 р. відеокамери Samsung SMX-C10PR, 18.07.2016 р. здано на паспорт ОСОБА_51 (Т. 2 а.п. 12, 14);

- висновком експерта №2029 від. 26.12.2016 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представлених на експертизу десяти відеокамер «Samsung SМХ-С10RР», які перебували в експлуатації з 2014 року, станом цін на 18.07.2016 р., складала 11500,00 грн. (Т. 2 а.п. 28-32);

по епізоду, що мав місце в ніч з 28.07.2016 року на 29.07.2016 р. по АДРЕСА_20 :
показами допитаного в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в нічний час наприкінці липня 2016 року по АДРЕСА_3 , а саме на території Приватного підприємства «Колега», яке розташоване на першому поверсі, було віджато пластикове вікно, на якому не було гратів та здійснено проникнення до його приміщення, про що свідчили сліди на вікнах, звідки в подальшому було викрадено 2 монітори марки «LG Е 1940 tt» та «Samsung S19а 300n», а також 48 банок енергетичного напою «Non Stор». При цьому, зазначив, що двері до коридору були зачинені, а охоронець в цей час перебував на території;

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, в серпні 2016 року нею за проханням вказаних осіб до ломбарду «Партнер» було закладено 2 монітори «LG E1940» та «Samsung». Про походження вказаних речей вона нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй сказав, що він купує поламані речі, а потім їх ремонтує та продає дорожче.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 29.07.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п. 1-6);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 (Т.3 а.п. 6);

- протоколом інвентаризаційної комісії від 29.07.2016 року, з якого вбачається, що було виявлено відсутність монітору «LG», монітору «Samsung S19a» та енергетичного напою « Non Stop», на загальну вартість 4316 грн. (Т.3 а.п. 21-22);

- висновком експерта №39 від. 25.01.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: монітору «LG E1940tt», складає 1200,00 грн., монітору «Samsung S19a», складає 908,00 грн., енергетичного напою «Non Stop», 48 банок, загальною вартістю 739,20 грн. (Т. 4 а.п. 41-43);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в ніч з 28.07.2016 на 29.07.2016 монітор «LG E1940» та монітор «Samsung S19a 300n» 27.07.2017 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_51 (Т. 4 а.п. 61);

по епізоду, що мав місце в ніч з 01.08.2016 року на 02.08.2016 року по АДРЕСА_4 :
показами допитаного в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 02.08.2016 року, він прийшов на роботу, а саме Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соціалістичній, 76. Відкривши вхідні двері, він побачив, що декілька дверей в коридорі відчинені, а саме зламані. У зв`язку з чим він викликав працівників поліції. В подальшому було виявлено, що проникнення до приміщень було здійснено через пластикове вікно на першому поверсі, на якому не було гратів, а також те, що з приміщення було викрадено монітор «Асеr АL 1951». В ході проведення досудового розслідування від працівників поліції він дізнався, ноутбук та один з моніторів було знайдено в ломбарді, яким було продано вказані речі;

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_53 , яка пояснила, що вона працює головним бухгалтером ТДВ «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 -Синтез», що розташований по вул. Соціалістичній, 76 в м. Кропивницькому. 02.08.2016 року прийшла на роботу, де відкривши вхідні двері, які було зачинено, вона зайшла до приміщення їх контори та побачила, що троє дверей до кабінетів було зламано. У зв`язку з чим вона зателефонувала директору заводу, після чого останній приїхав та викликав міліцію. Після чого було виявлено відсутність монітору «Асер». При цьому, зазначила, що гратів на вікнах не було, а охорона знаходилась на території заводу;

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, в серпні 2016 року нею за проханням вказаних осіб до ломбарду «Партнер» було закладено монітор «ACER». Про походження вказаного монітору вона нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй сказав, що він купує поламані речі, а потім їх ремонтує та продає дорожче.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 02.08.2016 року (Т.3 а.п. 23);

- протоколом огляду місця події від 22.08.2016 р., в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територію адміністративного корпусу Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соціалістичній, 76 (Т.3 а.п. 30-33);

- висновком експерта № 8 від 16.01.2017 р., згідно якого слід максимальними розмірами: 11х32 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами сторін: 48х58 мм, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 02.08.2016 р. а саме ТДВ «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Соціалістичній, 76 придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. Питання про придатність сліду для ідентифікації буде вирішуватись при надані для проведення порівняльного дослідження об`єкту, який його залишив, якщо не мине ідентифікаційний період. (Т.3 а.п. 36-39);

- актом інвентаризації та довідкою ТДВ «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез», з якої вбачається, що з підприємства було викрадено монітор «LG LCD 17», монітор «ACER AL 1951», процесор «INTEL Celeron», ноутбук «Delf Studio», загальна вартість викраденого майна становить 14231,10 грн.А (Т.3 а.п. 68-69);

- висновком експерта №39 від. 25.01.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: монітору «LG LCD 17», складає 850,00 грн. (Т. 4 а.п. 41-43);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в ніч з 01.08.2016 року на 02.08.2016 монітор «ACER AL 1951» 30.09.2017 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_51 (Т. 4 а.п. 61-62);

по епізоду, що мав місце в ніч з 04.08.2016 р. на 05.08.2016 р. в приміщенні ПП «ДВФ», що розташоване по вул. Повітрянофлотська, 24 в м. Кропивницькому:

показами опитаної в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_54 , яка пояснила, що в серпні 2016 року, вона прийшла на роботу, а саме до приватного підприємства «ДВФ», що розташоване по вул. Аерофлотська, 24 в м. Кропивницькому, де виявили, що охайно віджато вікно, квіти відставлені в сторону, документи розкидані. У зв`язку з чим, працівниками приватного підприємства «ДВФ» було викликано працівників поліції. В подальшому було виявлено відсутність ноутбуку марки «Lenovo 100-15» та сканер «Саnоn Lidе 110». Пізніше в ході досудового розслідування працівники поліції було знайдено ноутбук у ломбарді, однак повернуто не було, оскільки його вже було реалізовано ломбардом;

Показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, в серпні 2016 року нею за проханням вказаних осіб до ломбарду ноутбуку марки «Lenovo 100-15». Про походження вказаного ноутбуку вона нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй сказав, що він купує поламані речі, а потім їх ремонтує та продає дорожче.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 06.08.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-7);

- рапортом від 05.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 05.08.2016 р. близько 07 год. 52 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 69);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_55 (Т.1 а.п. 70);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення, що розташоване по АДРЕСА_12 (Т.1 а.п. 71);

- актом інвентаризації від 10.08.2016 р. та документами на викрадене майно, згідно яких вбачається, що за результати перевірки виявлено відсутність ноутбука «Lenovo» та сканеру «Canon Lide» (Т.1 а.п. 82-84);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в ніч з 04.08.2016 на 05.08.2016 ноутбук «Lenovo 100-15» 05.08.2016 р., здано на паспорт ОСОБА_51 (Т.1 а.п. 14);

- висновком експерта №2029 від. 26.12.2016 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленого на експертизу одного ноутбуку «LENОVО 100-15» (80MJ00G4UА), який перебував в експлуатації з 2016 року, станом цін на 05.08.2016 р., складала 6468,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленого на експертизу одного сканера «Саnоn Lіdе 110», який перебував в експлуатації з 2012 року, станом цін на 05.08.2016 р., складала 900,00 грн. (Т. 2 а.п. 28-32);

по епізоду, що мав місце в ніч з 06.08.2016 року на 07.08.2016 року по АДРЕСА_5 :
показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_32 , який пояснив, що він 07.08.2016 року прийшовши на роботу, а саме в офіс АДРЕСА_23 . Увійшовши до офісу та відчинивши другу його кімнату, він побачив там безлад, розкидані речі та відчинене вікно. На вікні та сейфі було видно сліди злому. Крім того, ним було виявлено відсутність грошових коштів в сумі 9344 грн., трьох турмалінових шапок для волосся рожевого кольору марки НаоGаng. (оздоровчої продукції, рушники, проектор, стакан-термос, каплі для очей).

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 07.08.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.5 а.п. 47);

- рапортом від 07.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 07.08.2016 р. близько 13 год. 07 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_32 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.5 а.п. 49);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_32 (Т.5 а.п. 50);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2016 року, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме офіс № 11, який знаходиться в будинку № 4 по вул. Соборна в м. Кропивницькому (т.5 а.п. 52-56);

- протоколом огляду предмету від 15.02.2017 року, в ході якого оглянуто поліетиленову прозору упаковку, в середині якої знаходиться турмалінова шапка для волосся рожевого кольору марки «НаоGang» (т.5 а.п. 64);

- постановою про передачу доказів на відповідальне зберігання від 15.02.2017 року, згідно якої турмалінову шапку для волосся рожевого кольору марки «НаоGang» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0009756 від 07.08.2016 р. та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_32 (т.5 а.п. 70);

- розпискою ОСОБА_32 , згідно якої останньому передано на зберігання слідчим турмалінову шапку для волосся рожевого кольору марки «НаоGang» (т.5 а.п. 71);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_32 за сукупністю загальних та індивідуальних ознак впізнав турмалінову шапку для волосся рожевого кольору марки «НаоGang» (т.5 а.п. 86-87);

по епізоду, що мав місце в ніч з 11.08.2016 року на 12.08.2016 року по вул. Академіка Корольова, 26 в м. Кіровограді:
показами допитаного в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що в ніч на 11.08.2016 р. з кабінету заступника директору Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що знаходиться за адресою: вул. Академіка Корольова, 26 в м. Кропивницькому, було викрадено монітор «Samsung Р2470Н», що було підтверджено проведено інвентаризацією. В ході слідчих дій, було з`ясовано, що проникнення до приміщення відбулось через пластикове вікно, на якому не було гратів та яке було відкрито шляхом віджиму. Крім того,зазначив, що тієї ночі в ході чергування охоронець чув глухий стукіт, а також спрацювала сигналізація, однак пройшовши по коридорах та не помітивши нічого підозрілого, останній включив знову сигналізацію та пішов на свій пост;

показами допитаного в судовому засідання в судовому засідання свідка ОСОБА_56 , який пояснив, що він працює продавцем-консультантом в магазині в «Топсервіс». У серпні 2016 року до їх офісу зайшло троє чи четверо осіб, один з яких підійшов до них та запропонував купити монітор, вони погодились та купили вказаний монітор, який в подальшому використовували в роботі. При цьому вони сфотографували особу у якої придбали зазначений монітор. Після чого чоловік підійшов до його знайомих та вони разом пішли на вихід. Через деякий час до них звернулись працівники міліції, які повідомили їм, що куплений ними монітор є викраденим та його необхідно повернути, у зв`язку з чим вони передали їм монітор, а також надали фотокартку чоловіка у якого його придбали.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 12.08.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п. 1-6);

- рапортом від 12.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 12.08.2016 р. близько 08 год. 10 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_57 про те, що було віджати вікно до кабінету на другому поверсі Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». ( Т.3 а.п. 79);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_58 (Т.3 а.п. 80);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення кабінету №18, що розташований на другому поверсі будівлі Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 26 в м. Кіровограді (Т.3 а.п. 82-84);

- довідкою Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», протоколом та актом проведення інвентаризації з яких вбачається, що в ході проведення інвентаризації було виявлено нестачу монітору «Samsung» Р 2470 Н, вартістю 2211,25 грн. (Т.3 а.п. 98-101);

- заявою ОСОБА_59 , відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції монітор «Samsung» Р 2470 Н з блоком живлення, кабелем живлення та відеокабелем, який він придбав у невідомого йому чоловіка за 1000 грн. для доручення до матеріалів кримінального провадження, а також фотокартку особи, у якої він придбав монітор (Т.3 а.п. 113-114);

- протоколом огляду предмету від 29.11.2016 р., в ході складання якого оглянуто монітор «Samsung» Р 2470 Н (Т.3 а.п. 115);

- постановою про визнання та передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 29.11.2016 р., згідно якої визнано речовим доказом монітор «Samsung» Р 2470 Н, який передано на зберігання представнику потерпілого Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Т.3 а.п. 117);

- висновком експерта №39 від. 25.01.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: монітору «Samsung» Р 2470 Н, складає 1800,00 грн. (Т. 4 а.п. 41-43);

по епізоду, що мав місце в ніч з 20.08.2016 року по 21.08.2016 р. по вул. Автолюбителів, 2 в м. Кропивницькому:

показами допитаного в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що в серпні 2016 року, він перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні Держаної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2, де від його керівника він дізнався, що через вікно другого поверху, було здійснено проникнення до їх приміщень, звідки було викрадено ноутбук марки «НР Соmраq 6730s». В подальшому, в ході досудового розслідування, їм стало відомо, що вказаний ноутбук було продано ломбардом;

показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_60 , який пояснив, що у нього є свій невеликий магазин з продажу електронної техніки. В серпні 2016 року ОСОБА_3 разом з незнайомим йому чоловіком, худорлявої зовнішності принесли до нього в магазин ноутбук, який останній запропонував йому купити. Оглянувши ноутбук, він віддав за нього ОСОБА_3 близько 1500 грн., а через декілька днів він його продав. В подальшому до нього прийшли працівники поліції та показали йому дві фотокартки, на яких він впізнав ОСОБА_3 та його знайомого.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 22.08.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т. 5 а.п. 91);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_61 (Т. 5 а.п. 93);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будівлю, що розташована АДРЕСА_6 (Т. 5 а.п. 95-97);

- інвентаризаційним описом, згідно якого встановлено відсутність ноутбуку марки «НР Соmраq 6730s», (Т. 5 а.п. 114-116);

- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_60 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_3 як на особу, в якої він придбав ноутбук HP Compaq (Т. 5 а.п. 122-123);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденого ноутбук марки ноутбук марки «НР Соmраq 6730s» на момент скоєння злочину складала 3500 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

по епізоду, що мав місце в ніч з 20.08.2016 року по 21.08.2016 р. по АДРЕСА_6 :

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 22.08.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т. 5 а.п. 124);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_34 (Т. 5 а.п. 126);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будівлю, що розташована АДРЕСА_6 (Т. 5 а.п. 128-129);

- протоколом огляду предметів від 30.01.2017, в ході якого оглянуто бездротову комп`ютерну мишу «Gеnius Mini Navіgator 900», яку добровільно видав ОСОБА_52 (Т. 5 а.п. 141);

- постановою про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 30.01.2017 року, згідно якої бездротову комп`ютерну мишу «Gеnius Mini Navіgator 900» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_34 (Т. 5 а.п. 142);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_34 , в ході якого останній вказав на бездротову комп`ютерну мишу «Gеnius Mini Navіgator 900» як на належну йому. (Т. 5 а.п. 148-150);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденого бездротової комп`ютерної миши «Gеnius Mini Navіgator 900» на момент скоєння злочину складала 278 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

по епізоду, що мав місце в ніч з 26.08.2016 року по 27.08.2016 р. по АДРЕСА_21 :

показами допитаної в судовому засідання потерпіла ОСОБА_23 , згідно з якими близько 08 год. ранку 28.08.2016 року вона прийшла на роботу перша, а саме до приміщення державного підприємства «Центргаз», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, зайшла та звернула увагу на двері, які були зачинені не так, як зазвичай. Крім того, у кабінеті було вчинено пластикове вікно. В подальшому було встановлено, що зі столу зникли 400 грн. та мобільний телефон «Nоkіа 215».

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом від 29.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 29.08.2016 р. близько 08 год. 39 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_62 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.3 а.п. 124);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_23 (Т.3 а.п. 125);

- протоколом огляду місця події від 29.08.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення державного підприємства «Центргаз», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67 (Т.3 а.п. 127-130);

- договором № 765-16040562 від 22.10.2016 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Гроші тут» та ОСОБА_63 , згідно якого ОСОБА_63 отримала кредит 326, 8 грн. під заставу мобільного телефону «Nоkіа 215» (Т.3 а.п. 147);

- протоколом огляду предмету від 06.12.2016 р., в ході складання якого оглянуто договір № 765-16040562 від 22.10.2016 року серії АЖ 5431968 застави між між ПТ «Ломбард «Гроші тут» та ОСОБА_63 , предметом якого є мобільний телефон «Nоkіа 215» (Т.3 а.п. 148);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2016 р., згідно якої визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження договір № 765-16040562 від 22.10.2016 року серії АЖ 5431968 застави між між ПТ «Ломбард «Гроші тут» та ОСОБА_63 , предметом якого є мобільний телефон «Nоkіа 215» (Т.3 а.п. 219);

- довідкою з ломбарду «Гроші Тут», згідно якої викрадений 11.11.2016 р. мобільний телефон «Nоkіа 215» 22.10.2017 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_63 (Т.2 а.п. 59-60);

- висновком експерта №39 від. 25.01.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: мобільний телефон «Nоkіа 215», складає 550,00 грн. (Т. 4 а.п. 41-43);

по епізоду, що мав місце в ніч з 27.08.2016 р. на 28.08.2016 р. по АДРЕСА_7 :

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, в серпні 2016 року нею за проханням вказаних осіб до ломбарду «Партнер» було закладено ноутбук марки «HP». Про походження вказаного ноутбуку вона нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй сказав, що він купує поламані речі, а потім їх ремонтує та продає дорожче.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 28.08.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т. 5 а.п. 151);

- рапортом від 28.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 28.08.2016 р. близько 08 год. 48 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_64 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.5 а.п. 153);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_65 (Т.5 а.п. 154);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення будівлі, що розташована АДРЕСА_7 (Т. 5 а.п. 155-161);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в ніч з 27.08.2016 на 28.08.2016 ноутбук марки «HP Pavilion dm 1-4151» 28.08.2016 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_51 (том кп 0008903 т. 6 а.п. 167);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденого ноутбуку марки «HP Pavilion dm 1-4151» на момент скоєння злочину складала 3800 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

- висновком експерта №67 від. 16.02.2017 р, згідно якого визначено, що слід рук, виявлені 28.08.2016 року в ході огляду місця події, а саме приміщення кабінету директора, який розташований за адресою АДРЕСА_7 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х19 мм на фрагменті картону чорного кольору розмірами 83х57 мм придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила, а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х18 мм на фрагменті картону чорного кольору розмірами 83х57 непридатний для ідентифікації по ньому особи. (Т. 5 а.п. 178-183);

по епізоду, що мав місце в ніч з 29.08.2016 р. на 30.08.2016 р. по АДРЕСА_8 :

показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_21 , який пояснив, що вранці 30.08.2016 року вона прийшла на роботу, а саме до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_8 . Відчинивши закриті двері салону, вона зайшла до приміщення салону, де побачила безлад та відчинене вікно. Після чого вона виявило, що зникли грошові кошти в сумі 8500 грн. та мобільний телефон марки «Nоmі i181», який в подальшому був повернутий їй в розібраному стані.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 30.08.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-7);

- заявою ОСОБА_21 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 30.08.2016 року (Т.1 а.п. 96);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення салону краси «Едем», що розташоване по вул. Шевченко, 15 в м. Кіровограді (Т.1 а.п. 98);

- висновком судово-дактелоскопічної експертизи № 681 від 12.12.2016 р., згідно якої з 3 слідів пальців рук, вилучених при ОМП від 30.08.2017 р. 2 сліди непридатні, а 1 слід залишено не ОСОБА_3 , а іншою особою (Т.1 а.п. 115-121);

- протоколом огляду місця події від 13.10.2016, в ході якого у ОСОБА_3 вилучено викрадений мобільний телефон «Nomi I 181» та 2 сім картки (Т.1 а.п. 124);

- протокол огляду предмета від 13.10.2016 в ході якого оглянуто мобільний телефон «Nomi I 181» та 2 сім картки (Т.1 а.п. 125-126);

- постановою про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 31.10.2016 р., згідно якої мобільний телефон «Nomi I 181» передано на зберігання потерпілій ОСОБА_21 , а 2 сім картки долучено до матеріалів кримінального провадження № 0010799 (Т.1 а.п. 127);

- висновком експерта №2029 від. 26.12.2016 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість не представленого на експертизу одного мобільного телефону «Nomi I 181», який перебував в експлуатації з 2016 року, станом цін на 30.08.2016 р., складала 297,60 грн. (Т. 2 а.п. 28-32);

- висновком експерта №39 від. 25.01.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: мобільний телефон «Nomi I 181», складає 400,00 грн. (Т. 4 а.п. 41-43);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в ніч з 29.08.2016 р. на 30.08.2016 телефон «Nomi I 181» 30.09.2017 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_51 (Т. 4 а.п. 61-62);

по епізоду, що мав місце в ніч з 03.09.2016 року на 04.09.2016 р. по АДРЕСА_24 :

показами допитаного в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що вранці 04.09.2016 року, він разом з його колегами прийшло на робота, а саме до приміщення Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», що розташований за адресою: м. Кропивницький, площі Дружби Народів, 8. Після чого, при відкритті аудиторії №201 актової зали, двері якої були зачинені, було виявлено відсутність плазмового телевізору «Samsung РS-42С91НХ». Крім того, у вказаній аудиторії було привідкрито вікно.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 04.09.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п. 1-6);

- рапортом від 04.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 04.09.2016 р. близько 08 год. 08 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_66 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.3 а.п. 152);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_67 (Т.3 а.п. 153);

- протоколом огляду предмету від 04.09.2016 р., в ході складання якого оглянуто каб. 201 приміщення Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», що розташований за адресою: м. Кропивницький, площі Дружби Народів, 8 (Т.3 а.п. 155-156);

- витягом з акту інвентаризації від 08.09.2016 р., згідно якої інвентаризаційною комісією встановлено недостачу за інвентарним номером №108 (телевізор «Samsung PS-42C91HX») балансовою вартістю на суму 7490т грн. (Т.3 а.п. 175);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_68 впізнав особу зображену на фото № 3 ОСОБА_69 (Т.3 а.п. 193-194);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_50 впізнав особу зображену на фото № 4 ОСОБА_70 (Т.3 а.п. 198-199);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_50 впізнав особу зображену на фото № 3 ОСОБА_3 (Т.3 а.п. 200-201);

- висновком експерта №39 від. 25.01.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: мобільний телефон «Samsung PS-42C91HX», складає 5500,00 грн. (Т. 4 а.п. 41-43);

по епізоду, що мав місце в ніч з 05.09.2016 р. на 06.09.2016 р. по вул. Набережна, 11 в м. Кропивницькому:

показами допитаної в судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_26 , яка пояснила, що вона працює директором магазину ТОВ «Книжковий світ і К», що знаходиться по вул. Набережна, 11 в м. Кропивницькому. 06.09.2016 року близько о 08 год. 45 хв. вона прийшла на роботи, відчинили магазин та зайшла до підсобного приміщення, де було відчинено вікно, на якому були грати, однак вони є розширеними до верху. Крім того, скло вікна було розбито. У зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. В подальшому було з`ясовано, що з магазину було викрадено: рюкзак шкільний каркасний-трансформер Littlе, ручки, діловий щоденник та олівці.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 07.09.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.5 а.п. 186);

- рапортом від 06.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 06.09.2016 р. близько 09 год. 06 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_26 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.5 а.п. 188);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_26 (Т.5 а.п. 189);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення магазину «Книжковий світ», що розташоване по вул. Набережна, 11 в м. Кіровограді (Т.5 а.п. 191);

- актом результатів перевірки цінностей від 07.09.2016 р., згідно якого вбачається, що в результаті скоєної з 05.09.2016 р. на 06.09.2016 р. крадіжки магазину «Книжковий світ» завдано матеріальних збитків на суму 4320 грн. (Т.5 а.п. 202);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденого в магазині «Книжковий світ» майна на момент скоєння злочину складала 4430 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

по епізоду, що мав місце в ніч з 06.09.2016 р. на 07.09.2016 р. по вул. Генерала Родімцева, 102А в м. Кропивницькому:
показами допитаного в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_27 , який пояснив, що в ніч з з 06.09.2016 року по 07.09.2016 року, він приїхавши на роботу, а саме до приміщення Філії «Кіровоградська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родімцева, 102А, побачив, що до будівлі було здійснено проникнення, в результаті якого здійснено крадіжку деяких речей, а саме ноутбуків та фотоапарату. В подальшому, в ході досудового розслідування, йому стало відомо, що вказаний фотоапарат зданий до ломбарду.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 07.09.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.5 а.п. 213);

- рапортом від 07.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 07.09.2016 р. близько 07 год. 26 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_71 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.5 а.п. 215);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_27 (Т.5 а.п. 216);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме філію Кіровоградського ДЕД ДП Кіровоградський облавтодор», що розташоване по вул. Генерала Родімцева, 102А в м. Кіровограді (Т.5 а.п. 218);

- протоколом інвентаризаційної комісії від 07.09.2016 та документами на викрадене майно, згідно якого встановлено, що загальна вартість викраденого майна складає 8763, 48 грн. (Т.5 а.п. 232-233);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадена в ніч з 06.09.2016 на 07.09.2016 фотокамера марки «Canon SZ270HS» 07.09.2016 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_63 (Т.6 а.п. 167);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденої фотокамера марки «Canon SZ270HS» на момент скоєння злочину складала 2300 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

по епізоду, що мав місце в ніч з 10.09.2016 р. на 14.09.2016 р. по АДРЕСА_5 :
показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_32 , який пояснив, що він у вересні 2016 року прийшовши на роботу, а саме в офіс АДРЕСА_23 . Увійшовши до офісу та відчинивши другу його кімнату, він побачив там безлад, розкидані речі та відчинене вікно. На вікні та сейфі було видно сліди злому. Крім того, ним було виявлено відсутність кінопроектору «NEC NP 115». Також, зазначив, що на відчиненому вікні були встановлені грати, однак в них мався отвір під кондиціонер;

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, в 2016 року нею за проханням вказаних осіб до ломбарду «Партнер» було закладено кінопроектор. Про походження вказаного кінопроектору вона нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй сказав, що він купує поламані речі, а потім їх ремонтує та продає дорожче.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 14.09.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.6 а.п. 1);

- рапортом від 14.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 14.09.2016 р. близько 09 год. 57 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_72 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.6 а.п. 3);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_72 (Т.6 а.п. 4);

- рапортом від 14.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 14.08.2016 р. близько 08 год. 01 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_73 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.6 а.п. 5);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення офісу компанії «Хаоган», що розташоване по вул. вул. Соборна, 4 в м. Кіровограді (Т.6 а.п. 7-8);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в період з 10.09.2016 на 14.09.2016 кінопроектор «Nec NP 115» 16.09.2016 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_51 (том кп 0008903 т.6 а.п. 167);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: кінопроектору «NEC NP 115», складає 3350,00 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

по епізоду, що мав місце в ніч з 14.09.2016 р. на 15.09.2016 р. по АДРЕСА_10 :

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, в вересні 2016 року нею за проханням вказаних осіб до ломбарду було закладено ноутбук «HP». Про походження вказаного ноутбуку вона нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй сказав, що він купує поламані речі, а потім їх ремонтує та продає дорожче.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 15.09.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-7);

- рапортом від 15.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 15.09.2016 р. близько 06 год. 34 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_74 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 132);

- заявою ОСОБА_74 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 15.09.2016 року (Т.1 а.п. 133);

- протоколом огляду місця події від 15.09.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме підвальне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_10 (Т.1 а.п. 135-136);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої: викрадений в ніч з 14.09.2016 на 15.09.2016 ноутбук «HP Pavilion G6 1226SR» 15.09.2016 р. здано на паспорт ОСОБА_51 (Т. 2 а.п. 14);

- висновком експерта №2029 від. 26.12.2016 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість, з з урахуванням знижки на знос, не представленого на експертизу одного ноутбуку «НР Раvіlіоn G6 1226SR», який перебував в експлуатації з 2009 року, станом цін на 15.09.2016 р., складала 3500,00 грн. (Т. 2 а.п. 28-32);

по епізоду, що мав місце в ніч з 18.09.2016 р. близько 02 год. по вул. Комарова, 44 в м. Кропивницькому:

показами допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_22 , яка повідомила суду, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_11 . У вересні 2016 року, вночі, їй на телефон зателефонували працівники служби охорони і повідомили, що в приміщені магазину «Канцелярський дім», спрацювала сигналізація, після чого вони приїхавши до магазину, виявили там відкриті вікна. У зв`язку з чим вона приїхала на роботу, відчинила вхідні двері, які були зачинені. Потім зайшла до приміщення та побачила, що вікна були дійсно відчинено, в магазині безлад, а також зник ноутбук марки «НР РrоВооk 4535s» та чохол до нього. Одне з вікон було віджато, а інше вже відкрито було зсередини.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 18.09.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-7);

- рапортом від 18.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 18.09.2016 р. близько 02 год. 36 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від «Аноніму» про те, що в магазині «Смак», що розташований по вул. Комарова, 44 в м. Кропивницькому пошкоджені замки ( Т.1 а.п. 149);

- заявою ОСОБА_22 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 18.09.2016 року (Т.1 а.п. 150);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме магазин «Канцелярській дім», що розташований по вул. Комарова, 44 в м. Кіровограді (Т.1 а.п. 152-154);

- про огляду предмету від 31.10.2016 р., в ході якого оглянуто копії гарантійного талону від 25.02.2012 р. на ноутбук «НР ProBook 4535s» на 1 арк. та копію розрахункової квитанції на зазначений ноутбук (Т.1 а.п. 171);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений 18.09.2016 р. ноутбук HP ProBook 4535s 18.09.2017 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_63 (Т.2 а.п. 13);

- висновком експерта №2029 від. 26.12.2016 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представленого на експертизу одного ноутбуку «НР РгоВоок 4535s» (LG848ЕА), який перебував в експлуатації з 2012 року, станом цін на 18.09.2016, складала 4100,00 грн. (Т. 2 а.п. 28-32);

по епізоду, що мав місце в ніч з 24.09.2016 року на 25.09.2016 року по АДРЕСА_13 :
показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_14 , згідно з якими наприкінці вересня 2016 року, в нічний час, з приміщення перукарні «Колібрі», двері якої було зачинено, через хвіртку було викрадено телевізор марки «Sаmsung LЕ22D450G». Крім того зазначає, що гратів на вікні та сигналізації не було.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 25.09.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.6 а.п. 24);

- рапортом від 24.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 24.09.2016 р. близько 06 год. 13 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що в перукарні, що розташована по АДРЕСА_13 пошкоджено пластикове вікно (Т.6 а.п. 26);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 (Т.6 а.п. 27);

- протоколом огляду місця події від 25.09.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення перукарні, що розташована по АДРЕСА_13 (Т.6 а.п. 29-30);

- документами на викрадене майно (Т.6 а.п. 41);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в ніч з 24.09.2016 на 25.09.2016 телевізор марки «Samsung LE22D450G» 25.09.2016 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_63 (том кп 0008903 т.6 а.п. 167);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: телевізор марки «Samsung LE22D450G», складає 4000,00 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

по епізоду, що мав місце в ніч з 25.09.2016 року на 26.09.2016 року по АДРЕСА_14 :

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, в вересні 2016 року нею за проханням вказаних осіб до ломбарду «Партнер» було закладено мобільний телефон «Номі». Про походження вказаного телефону вона нічого не підозрювала.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 26.09.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п. 1-6);

- рапортом від 26.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 26.09.2016 р. близько 10 год. 22 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_75 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.3 а.п. 205);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_75 (Т.3 а.п. 206);

- протоколом огляду предмету від 26.09.2016 р., в ході складання якого оглянуто приміщення офісу магазину «Піраміда», що розташований за адресою: м. Кропивницький, по вул. Комарова, 48 (Т.3 а.п. 208-209);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в ніч з 25.09.2016 на 26.09.2016 мобільний телефон «Nomi i177» 30.09.2017 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_51 (Т.4 а.п. 64а);

по епізоду, що мав місце в ніч з 27.09.2016 року на 28.09.2016 року по АДРЕСА_25 :
показами представника потерпілого ОСОБА_15 , згідно з якими 28.09.2016 року працівниками Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 34/19, при відкритті одного з кабінетів вказаної установи, було виявлено відчинене вікно та в подальшому встановлена відсутність ноутбуку марки «Lenovo ІdеаРаd В590GА» та чобіт. У зв`язку з чим було здійснено виклик працівників поліції. При цьому зазначають, що двері до кабінету були зачинені;

показами потерпілої ОСОБА_28 згідно з якими вранці 28.09.2016 року вона прийшла на роботу, а саме до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 34/19, де дочекавшись поки медична сестра відкриє кабінет, двері якого були зачинені. Після чого вони зайшли до нього та побачили там відчинене вікно, відчинені шафи та безлад по всюди. В подальшому ним було виявлено відсутність чобіт та ноутбуку.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 28.09.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.6 а.п. 44);

- рапортом від 28.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 28.09.2016 р. близько 08 год. 10 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_76 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.6 а.п. 46);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_77 (Т.6 а.п. 47);

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення обласного МСЕК, що розташований по вул. Ак. Корольова, 34/19, в м. Кіровограді (Т.6 а.п. 49);

- інвентаризаційним описом необоротних активів від 28.09.2016 р., згідно якого при проведенні інвентаризації було виявлено крадіжку ноутбуку марки «Lenovo ІdеаРаd В590GА» (Т.6 а.п. 64-69);

- документами на викрадене майно (Т.6 а.п. 71);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: ноутбуку марки «Lenovo ІdеаРаd В590GА», складає 3250,00 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

по епізоду, що мав місце в ніч з 29.09.2016 року на 30.09.2016 року по АДРЕСА_26 :
показами допитаного в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 30.09.2016 року, вона разом з її колегам пришла на роботу до будівлі бібліотеки-філії № 12 Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 7. Вхідні двері до бібліотеки було зачинено. Однак з однієї половини вікна було витягнуто скло, яке лежало на землі поруч з вікном. Грати було перепилино. У зв`язку з чим ними було викликано працівників поліції. В подальшому було з`ясовано, що з читального залу вказаної бібліотеки було викрадено: два монітори «LG Flаtrоn LСD Е2040S»;

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, у вересні 2016 року нею за проханням вказаних осіб до ломбарду «Партнер» було закладено монітор «LG Flatron». Про походження вказаного монітору вона нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй сказав, що він купує поламані речі, а потім їх ремонтує та продає дорожче.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом від 30.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 30.09.2016 р. близько 19 год. 09 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_78 про вчинення кримінального правопорушення. (Т.3 а.п. 225);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 (Т.3 а.п. 226);

- протоколом огляду предмету від 30.09.2016 р., в ході складання якого оглянуто приміщення будівлі бібліотеки-філії № 12 Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради, що розташований за адресою: м. Кропивницький, по вул. Академіка Корольова, 7 (Т.3 а.п. 228);

- актом обстеження службового собаки (Т.3 а.п. 229);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від директора ОСОБА_79 (Т.3 а.п. 237);

- актом інвентаризації у філії № 12 Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради від 30.09.2016 р. та довідкою від 06.10.2017 р., згідно якого при проведенні інвентаризації було виявлено крадіжку: персонального комп`ютеру в комплекті (системний блок, монітор, мишка, патчкорд, навушники, вебкамера, джерело безперебійного живлення) вартістю 4200 грн., 2 моніторів LG Flatron та бездротової точки доступу, на загальну суму 6530 грн. (Т.3 а.п. 239-240);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в ніч з 29.09.2016 на 30.09.2016 монітор «LG Flatron LCD E2040s» 30.09.2017 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_51 (Т. 4 а.п. 64а);

- висновком товарознавчої експертизи №39 від 25.01.2017 року, згідно якої вартість: персонального комп`ютеру в комплекті складає 3500 грн., монітору «Flatron» складає 1750 грн. (Т.4 а.п. 41-43);

по епізоду, що мав місце в ніч з 01.10.2016 року на 02.10.2016 року по АДРЕСА_15 :

показами допитаної в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_24 , яка пояснила, що 02.10.2016 року вона разом з колегами прийшли на роботу, а саме до перукарні «Еліас», що вул. Героїв України, 8, в м. Кропивницькому, де виявили, що одне з вікон, на якому не було гратів, відкрито, зокрема віджато, квіти відставлені в сторону. В подальшому було виявлено, що зникли грошові кошти в сумі 100 грн., ноутбук «Аsus Х51», мобільний телефон «Моrgаn Е71++» та жіноча косметика.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом від 02.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 02.10.2016 р. близько 09 год. 25 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_24 про вчинення кримінального правопорушення. (Т. 4 а.п. 3);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від директора ОСОБА_24 (Т.4 а.п. 4);

- протоколом огляду предмету від 12.10.2016 р., в ході складання якого оглянуто приміщення перукарні «Еліас», що розташований за адресою: м. Кропивницький, по вул. Героїв України, 8 (Т.4 а.п. 6-12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_80 впізнав особу зображену на фото № 3 ОСОБА_3 (Т.4 а.п. 27-28);

- висновком товарознавчої експертизи №39 від 25.01.2017 року, згідно якого вартість: ноутбуку «Asus X51» складає 1700 грн.. телефону марки «Morgan» складає 500, 00 грн. (Т.4 а.п. 41-43);

по епізоду, що мав місце в ніч з 04.10.2016 року на 05.10.2016 року по АДРЕСА_22 :

показами допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_19 , яка показала, що в ніч з 04.10.2016 року на 05.10.2016 року, вона перебувала на своєму робочому місці, а саме на чергуванні в Пологовому будинку № 2 ім. «Святої Анни», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Щорса, 1. В ході чергування, вона почула шорок в ординаторській. Тому вона разом з її колегою ОСОБА_81 відчинили вказану кімнат, де побачили безлад та відчинене вікно. Крім того, було виявлено відсутність телевізору. У зв`язку з чим вони викликали працівників поліції, які приїхали та провівши слідчі дії поїхали. А через деякий час працівники поліції повернулися до Пологового будинку разом з ОСОБА_3 , запитавши її чи бачила вона останнього, на що вона відповіла, що вона бачила останнього;

показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив, що на той час він працював завідувачем відділення Пологовому будинку № 2 ім. «Святої Анни». Прийшовши на роботу, від дізнався про крадіжку та про виклик працівників поліції.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 05.10.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.6 а.п. 86);

- рапортом від 05.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 05.10.2016 р. близько 01 год. 54 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення. (Т. 6 а.п. 88);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 (т. 6 а.п. 90);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2016, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_22 , де вилучено металевий предмет та сумку (т. 6 а.п. 91);

- інвентаризаційним актом та документами на викрадене майно, з яких вбачається, що з териорії пологового будинку було викрадено монітор (телевізор) марки «Suрrа» (Т. 6 а.п. 102-105);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_63 , вказала на ОСОБА_3 , як на особу, речі якої вона закладала на свій паспорт (Т.6 а.п. 122-123);

- довідкою з ломбарду «Партнер», згідно якої викрадений в ніч з 04.10.2016 на 05.10.2016 телевізор марки «Supra STV-LC 225 WL» 07.09.2016 року здано до ломбарду «Партнер» на паспорт ОСОБА_51 (том кп 0008903 т.2 а.п. 168);

- висновком експерта №122 від. 15.03.2017 р, згідно якого визначено, що вартість: телевізора марки «Supra STV-LC 225 WL», складає 2000,00 грн. (Т. 6 а.п. 144-145);

по епізоду, що мав місце в ніч з 08.10.2016 р. по АДРЕСА_17 :

показами допитаної в судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що у жовтні 2016 р. вона їхала у відрядження до м. Києва, в цей час їй зателефонував її заступник і повідомив, що на другому поверсі в приймальні Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації, що розташоване по вул. Аерофлотська, 5а в м. Кропивницькому, виламано двері, пошкоджено замки дверей до її кабінету та спеціаліста з кадрових питань. Крім того, з вказаних кабінетів зникли 4 ноутбук, один з яких було повернуто в ході досудового розслідування;

показами допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_52 неодноразово звертались до неї за допомогою у закладанні різних речей до ломбарду, посилаючись на те, що ОСОБА_43 самостійно це зробити не може, оскільки він загубив його паспорт. Зокрема, нею за проханням вказаних осіб до ломбарду було закладено ноутбук «HP». Про походження вказаного ноутбуку вона нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй сказав, що він купує поламані речі, а потім їх ремонтує та продає дорожче.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом від 10.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 10.10.2016 р. близько 08 год. 05 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від заст. директору управління соціального захисту населення про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 176);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_82 (Т.1 а.п. 177);

- протоколом огляду місця події від 10.10.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будівлю управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації, що розташований по вул. Аерофлотська, 5а в м. Кіровограді (Т.1 а.п. 179-186);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 349 від 12.12.2016 р., згідно якого слід, вилучений при ОМП від 10.10.2016 р., придатний для встановлення групової належності, однак, питання про придатність сліду для ідентифікації буде вирішуватися лише при наданні порівняльного матеріалу (Т.1 а.п. 193-196);

- актом інвентаризації від 10.10.2016 р. (Т.1 а.п. 203);

- довідкою, з якої вбачається, що загальна вартість викраденого з будівлі управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації майна становить 21 437, 64 грн. (Т.1 а.п. 205);

- протоколом огляду місця події від 13.10.2016 р., в ході якого у ОСОБА_83 було вилучено ноутбук «HP ProBook 4540s» (Т.1 а.п. 228);

- протоколом огляду предмету від 13.10.2016 р., в ході якого оглянуто вилучений в ході ОМП від 13.10.2016 ноутбук «HP ProBook 4540s» (Т.1 а.п. 229-230);

- постановою про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 31.10.2016 р., згідно якої ноутбук «HP ProBook 4540s» передано на зберігання представнику потерпілого управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 231);

- висновком експерта №2029 від. 26.12.2016 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не представлених на експертизу двох ноутбуку «НР РгоВоок 4540s», які перебували в експлуатації з 2013 року, станом цін на 10.10.2016, складала 12000,00 грн. (Т. 2 а.п. 28-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2016 року, в ході якого ОСОБА_3 пояснив та показав при яких обставинах він скоїв крадіжку з приміщення управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою вул. Аерофлотська, 5а (Т. 2 а.с. 52-53).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що він хоча характеризується позитивно, розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, однак раніше судимий за вчинення умисних аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий тяжкий злочин, дане кримінальне правопорушення є багатоепізодним, крадіжки вчинено протягом нетривалого проміжку часу (кінець червня 2016 року-початок жовтня 2016 року). Вказане вочевидь дає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, схильний до асоціальної поведінки, та свідчить про те, що особа обвинуваченого становить суспільну небезпеку, й виправлення його можливе лише за умовах ізоляції від суспільства, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, а тому можуть бути застосовані до нього лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становище.

В ході досудового розслідування потерпілим Управлінням соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який обвинувачений визнав в повному обсязі. Також в ході судового розгляду справи потерпілими Кіровоградським інститутом розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», Кіровоградською міською централізованою бібліотечною системою, Комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», ОСОБА_28 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, які обвинувачений також визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, заявлений цивільний позов Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 16592,18 грн., цивільний позов Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 7490,00 грн., цивільний позов Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 6530,00 грн., цивільний позов Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 3250,26 грн., цивільний позов ОСОБА_28 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1000,00 грн., а також заявлений потерпілою ОСОБА_21 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 9000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд відповідно до ст. 128 КПК України, ст.cт. 1166, 1167 ЦК України визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_3 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 14.10.2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р. З 21.06.2017 року по дату набрання вироком законної сили рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Цивільний позов Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (код 23904974, м. Кропивницький, площа Дружби народів, 8, р/р НОМЕР_4 в КРВ ПАТ «КБ Хрещатик» м. Кіровоград, МФО 300670) 7490,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи 6530,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області людини 16592,18 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 9000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» (, р/р 9124, МФО 823016 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області) 3250,26 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_28 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_28 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3345 грн. 56 коп.

Речові докази: дві стрічки зі слідами пальців рук, які запаковані в пакет №0002898, слід рукавички, який упакований в пакет №2394800, сліди рукавиці, сліди рук, 2 аркуші паперу на яких відображено фотознімки упаковочної коробки на відеокамері Samsung SMX-C10PR, 2 сімкартки, гарантійний талон та розрахункові квитанції на ноутбук «НР ProBook 4540s», фотокартка із зображенням ОСОБА_70 , договір № 765-16040562 від 22.10.2016 р., залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

рюкзак та фомка, які передані на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

ноутбук «Аcer Aspire 5732Z-433G25Mi», який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити Дочірньому підприємству «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», як власнику;

мобільний телефон марки «Nomi i181», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , сім-карти: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_21 , залишити останній, як власнику;

монітор «Samsung Р 2470 Н», які передано на зберігання представнику «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_10 , залишити «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», як власнику;

турмалінову шапку для волосся марки «НаоGang», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_32 , залишити останньому, як власнику;

бездротову комп`ютерну мишу «Grnius Mini Navsgator 900», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_34 , залишити останньому, як власнику;

ноутбук «НР ProBook 4540s», S/N:2CE23413MR, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_22 , залишити останній як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1