Справа № 140/1800/17
Провадження № 1-кп/140/80/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника н/п потерпілого ОСОБА_4
н/п потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що 26.04.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні роздягальні спортивного залу Брацлавського НВК, що розташований за адресою: вул. І.Франка, 1, смт. Брацлав Немиірвського району Вінницької області, побачив чорну спортивну сумку з речами, залишеними без нагляду, та вирішив вчинити їх крадіжку.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності в приміщенні інших осіб, відчинив вищевказану сумку, з якої шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав мобільний телефон марки «LENOVO A6010», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3374/17-21 від 29.06.2017 року становить 1914 грн. 17 коп. та покинув приміщення роздягальні, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у скоєному визнав повністю, щиро кається. Погодився з кваліфікацією скоєного ним злочину, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують вище викладені обставини вчинення злочину. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде. Просить суворо не карати, повірити в останнє.
Законний представник н/п потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не мають, просять його покарати згідно вимог чинного законодавства.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
Визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину, обвинувачений просить не досліджувати інших доказів по справі.
Оскільки учасники процесу вважають за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвичнуваченого суд, зясувавши розуміння обвинуваченого та іншими учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись у судовому засіданні, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватись в апеляційному порядку, постановив при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого отримала повне своє підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст. 185ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного,особу підсудного те, що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше, за місцем навчання характеризується позитивно, пом`якшуючі вину обставини до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, відсутність будь яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності,зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 198 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LENOVO» модель А 6010, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути н/п потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженоговід відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
В пороядку ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти про зміну місця проживання,роботи,навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 198 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LENOVO» модель А 6010, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути н/п потерпілому ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу не обиралась.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний судпротягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: