Справа № 283/2109/17
Провадження №1-кс/283/487/2017
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про продовження підозрюваномуОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 25.06.2017 року по 17.07.2017 року з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , проник до середини будинку ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: насосну станцію жовтого кольору, вартістю 1500 гривень; електротриммер марки «Аіко» в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 гривень; електроплитку марки «ЕЛНА-020Н» чорного кольору, вартістю 600 гривень; електроплитку марки «ЕЛНА» чорного кольору, вартістю 300 гривень; подовжувач білого кольору довжиною 100 метрів, вартістю 600 гривень; електрочайник білого кольору, вартістю 100 гривень; електропраску металеву, вартістю 200 гривень; дві пательні з тефлоновим покриттям, вартістю 300 гривень кожна, на загальну суму 600 гривень; емальовані каструлі у кількості 3 штук, вартістю 100 гривень кожна, на загальну суму 300 гривень; алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри, вартістю 200 гривень; пилосос бірюзового кольору, вартістю 200 гривень; килим шерстяний, вартістю 1000 гривень;, а всього на загальну суму 7 100 грн.
В період з 28.09.2017 по 06.10.2017 року, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де зірвав навісні замки із вхідних дверей будинку, проник до середини та викрав майно: міркохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 400 гривень; електродуховку білого кольору, вартістю 1350 гривень; пилосос марки «Самсунг» червоного кольору, вартістю 500 гривень; бензиновий тример марки «Дружба» червоного кольору, вартістю 1200 гривень; телевізор марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору, вартістю 1100 гривень; , а всього на загальну суму 4 550 грн.
06.10.2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки « Форд Ескорт » до домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 ., де шляхом зриву замка проникли у будинок та господарське приміщення та викрали майно на загальну суму 19600 грн.

06 жовтня 2017 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.262 та ч.3 ст.185 КК України.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України

30 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 листопада 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 07 січня 2018 року.

Необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слідча ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою підозрюваного спливає 04 грудня 2017 року.
Однак на даний час по кримінальному провадження не проведено всі необхідні слідчі дії, а саме: не проведено комплексна балістична та товарознавча експертиза, а також необхідно підготовити повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції з урахуванням здобутих доказів та виконати вимоги передбачені ст.290 КПК України.
В судовому засіданні начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_11 та прокурор клопотання підтримали повністю.
Підозрюваний згоден з клопотанням.
Захисник підозрюваного ОСОБА_12 заперечив по суті клопотання, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання , доказів, що він може впливати на потерпілих та свідків не надано, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному проваджені та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 04 грудня 2017 року.

До зазначеної дати не має можливості закінчити досудове розслідування, оскільки по кримінальному провадження не проведено комплексна балістична та товарознавча експертиза, а також необхідно підготовити повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції з урахуванням здобутих доказів та виконати вимоги передбачені ст.290 КПК України, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, судимого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 34 днів по 06 січня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчу СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1