Провадження № 1-кс/520/2786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2017 року, близько 00.05 годин у м. Одесі ОСОБА_6 і невстановлена особа, вступили між собою у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Так, 03.11.2017 біля 00.30 годинОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, знаходячись по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, побачили ОСОБА_7 , якій направився в бік пересічення вулиць Академіка Корольова і Академіка Вільямса м. Одесі. З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, направилися слідом за потерпілим та наздогнали його на території, яка прилягає до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , згідно домовленості із невстановленою особою, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та наніс останньому удар кулаком руки в область потилиці, а невстановлена особа допомогла ОСОБА_6 кинути потерпілого на землю, після чого, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою нанесли декілька ударів по обличчю потерпілого, якій лежав на землі, чим застосували до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Після нанесення ударів, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_7 сумку «Уанполлар», в якій знаходились мобільний телефон «Samsung C-7» золотистого кольору, мобільний телефон «Lenovo C-898» чорного кольору без сім-карт, планшет «Asus» і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .
Однак, в зв`язку із тим, що ОСОБА_6 був помічений перехожим ОСОБА_8 , за допомогою якого під час намагання зникнути з місця вчинення злочину був затриманий працівниками поліції, та не закінчив злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі. Крім того, прокурор повідомив, що відсутні стійкі соціальні зв`язки, злочин вчинено за попередньою змовою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як клопотання необґрунтоване, підозрюваний свою провину визнає, сприяє розкриттю злочину, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, на підставі чого просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 03.11.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; рапорт інспектора 4 роти 1 батальону УПП м. Одеси ДПП ОСОБА_9 , затримавшого ОСОБА_6 після вчинення останнім злочину та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення намагався місце злочину залишити, що вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Ризики можливого впливу на потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується способом вчинення кримінального правопорушення, який супроводжувався застосуванням насильства, а також попередньою домовленістю на вчинення злочину. Ризик можливого продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушенні підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що в цілому свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який характеризується наявністю попередньої змови, а також супроводжувався застосуванням насильства відносно потерпілого, враховуючи також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 12 годині 30 хвилин 06.11.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 05.01.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1