_________________________________________________________
Дело № 1-1046/11
06.12.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством ОСОБА_1,
при секретаре Драчинской А.В.
при участии обвинителя Богомолова Ю.Ю.,
представителя потерпевшей ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия ходатайство представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого в уголовном деле по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины,
Указанные действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины. В последующем после проведения в суде автотовароведческой экспертизы, прокурор, поддерживающий обвинение в суде, изменил обвинение в связи с увеличением суммы причиненного потерпевшей ущерба, переквалифицировав теже действия с ч.2 ст.289 УК Украины на ч.3 ст.289 УК Украины.
В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат ОСОБА_3 обратился к суду с устным ходатайством об изменении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. В обоснование этого ходатайства представитель потерпевшей указал только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4
Прокурор поддержал данное ходатайство, не приведя дополнительных доводов.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_5, возразил против удовлетворения данного ходатайства, поскольку одной лишь тяжести преступления не достаточно для избрания самой строгой меры пресечения в отношении его подзащитного.
Подсудимый поддержал мнение защитника.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив наличие оснований, предусмотренных ст.155 УПК Украины (1960г.), для избрания самой строгой меры пресечения, не давая оценки исследованным в суде доказательствам о виновности подсудимого в преступлении, в совершении которого он обвиняется, пришел к выводу, что на данной стадии судебного следствия не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый уклоняется от суда, продолжает преступную деятельность, препятствует установлению истины по делу, не выполняет условия подписки о невыезде.
Поэтому ходатайство представителя потерпевшей об изменении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, подлежит отклонению. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.
Согласно решению ОСОБА_6 Украины от 08 июля 2003 года № 4-рп/2003, требований уголовно-процессуального законодательства Украины 1960 года, мотива одной лишь тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо недостаточно для решения вопроса в пользу содержания такого лица под стражей.
ОСОБА_4 в период рассмотрения дела в суде, неявок в суд по вызову не допускал, в судебные заседания является без опозданий, место жительства не менял, условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Сведений о том, что ОСОБА_7 продолжает преступную деятельность или препятствует установлению истины по делу, на данный момент не установлено. Более того, по делу исследованы все доказательства, предоставленные органами досудебного следствия.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо законных оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ОСОБА_8, которая в достаточной степени обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 148, 155 УПК Украины (1960г.), суд
Отклонить ходатайство представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3 об изменении подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
Разъяснить представителю потерпевшей, что он не лишен права заявить аналогичное ходатайство в ходе дальнейшего судебного следствия при появлении для этого оснований.
Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в нем, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий И.А. Борщев