Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/74/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його заяви до ЄРДР - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням скаржником ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 09.02.2018 року. Зобов`язати посадових осіб обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про злочинну бездіяльність та невиконання прямих обов`язків прокурором ОСОБА_8 .

Зазначає, що судове засідання було проведено без його участі та він був позбавлений можливості надати суду докази фактів викладених у його скарзі, які він має лише в одному екземплярі, тим самим були порушені його права на захист.

Щодо можливості проведення засідання в режимі відео конференції його ніхто не повідомляв, а тому і відмовитись він не міг від її проведення.

Вказує, що доводи прокурора в суді першої інстанції щодо того, що жодних заяв від його імені з приводу вчинених кримінальних правопорушень не надходило, тому і перевірка по даним заявам не провадилась, є неправдивими, оскільки він має на руках талон-підтвердження про відправку кореспонденції з СІЗО № 14 з вихідними номерами № 238,239.

Посилається, що бездіяльність прокурора ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР пов`язана з тим, що в обласній прокуратурі зараз проводиться розслідування по кримінальним правопорушенням та проведенню слідства недозволеними методами, внесеними до ЄРДР 13.09.2017 року та 22.09.2017 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_7 та просив відмовити її задоволенні,скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Апеляційним судом встановлено, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 розглянута без його участі.
Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що оскільки ОСОБА_7 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вирішено провести засідання без його участі.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Слідчим суддею місцевого суду була проігнорована дана вимога закону та в разі відмови скаржника ОСОБА_7 мало бути викликано в судове засідання для його безпосередньої участі. До того ж в матеріалах справи відсутній будь-який письмовий документ, який би підтверджував відмову ОСОБА_7 від проведення відеоконференції.
В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів статті 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.
Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд.
Таким чином слідчим суддею порушено право на захист ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
У зв`язку з тим, що судове рішення скасовується, районному суду під час проведення нового судового розгляду скарги ОСОБА_7 рекомендується звернути уваги на доводи ОСОБА_7 викладені ним у своїх скаргах, з урахуванням доказів, які він бажає надати та про які зазначає в апеляційній скарзі та результатів перевірок службових розслідувань прокуратури.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів,
Постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4