н/п 1-кс/640/9822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Новицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

05 грудня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про накладання арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, належну підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004696 від 26.07.2016 р. за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України з обставин створення злочинної організації; викрадення ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 групою осіб з корисливих мотивів, що спричинило його смерть; обставин незаконного поводження зі зброєю.

08.02.2017р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

29.09.2017р. ОСОБА_3 повідомлена змінена підозра, а також нова підозра за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004696 від 26.07.2016 р. за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України з обставин створення злочинної організації; викрадення ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 групою осіб з корисливих мотивів, що спричинило його смерть; обставин незаконного поводження зі зброєю.

08.02.2017р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

29.09.2017р. ОСОБА_3 повідомлена змінена підозра, а також нова підозра за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.121 КК України.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить на ? частка квартири АДРЕСА_1.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

При цьому санкція ч. 4 ст. 189 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України, -задовольнити.

Накласти арешт на належну підозрюваному ОСОБА_3 ? частку квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко