Справа № 138/2674/17
Провадження №:1-кс/138/144/18

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.1995 Могилів-Подільським міським судом за ч. 1 ст. 117 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 05.10.2000 Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 194 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.06.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.11.2016 Апеляційним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 11 місяців 20 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 слідчий ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000563 від 07.08.2017, з наступних підстав:

установлено, що ОСОБА_5 будучи судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин на наступних обставин: ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що громадяни ОСОБА_6 , спільно з матір`ю ОСОБА_7 та дядьком ОСОБА_8 мають намір на продаж квартири АДРЕСА_2 , вирішив скористатись нагодою, представившись ріелтором, шахрайським шляхом під приводом продажу вище зазначеної квартири вирішив заволодіти грошовими коштами належними ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , оглянув вищевказану квартиру та повідомив про намір її купівлі. В подальшому ОСОБА_5 двічі зустрічався з матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_7 з метою узгодження умов продажу квартири, однак відповідний договір купівлі-продажу між ними укладено не було, оскільки квартира на праві власності належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також, 16.05.2017 ОСОБА_5 під приводом надання ріелторських послуг з допомоги купівлі квартири познайомився з ОСОБА_9 та в той же день разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оглянув вищевказану квартиру та повідомив, що її ціна 13000 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.05.2017 ОСОБА_5 отримав авансовий платіж у сумі 15000 гривень від ОСОБА_9 , повідомивши ОСОБА_9 , що це необхідно для оплати боргів без сплати яких квартиру не можливо придбати та для оформлення документів. В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, маючи один продовжуваний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману 25.05.2017 знову під приводом авансу отримав грошові кошти ОСОБА_15 у сумі 6000 гривень від його доньки ОСОБА_12 . Крім того, аналогічним способом ОСОБА_5 , 07.06.2017 отримав грошові кошти ОСОБА_15 у сумі 6000 гривень.

Далі ОСОБА_5 , маючи умисел на доведення злочину до кінця, пред`явив ОСОБА_9 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 08.06.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , та витяг з Державного реєстру правочинів від 08.06.2017, хоча, достовірно знав, що відповідний договір в дійсності ОСОБА_6 не укладався так як останньому про намір ОСОБА_16 на купівлю зазначеної квартири нічого відомо не було, й він не є власником даної квартири, та отримав від останнього грошові кошти у сумі 4400 Євро, 3000 доларів США, 300 гривень під приводом розрахунку з власником квартири, однак відповідних дій не вчинив.

Згідно висновку експерта № 346 П від 18.08.2017 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 08.06.2017 та витяг з Державного реєстру правочинів від 08.06.2017 з усіма відбитками, печатками, друкованим текстом, захисною сіткою, зображенням герба України та орнаменту з обох сторін документів нанесені за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом формування зображення. Відповідно довідки НБУ від 07.09.2017 офіційний курс гривні станом на 21.07.2017 у відповідності 100 доларів США - 2592, 8333 грн., 100 євро - 2977,8690 грн. Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 236111 грн. 24 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах, та ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

20.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та 21.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проте, допитати останнього у якості підозрюваного не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В рамках вказаного кримінального правопорушення встановлено, що відразу після вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 покинув місце свого проживання по АДРЕСА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він тричі судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому добре обізнаний у чинному законодавстві України. 17.11.2016 Апеляційним судом Вінницької області останнього звільнено умовно-достроково з не відбутим строком покарання 11 місяців 20 днів, що свідчить про те, що дані злочини він вчинив під час умовно-дострокового звільнення та на шлях виправлення не став. Будучи допитана дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_17 повідомила, що в ході неодноразового спілкування по телефону вона повідомляла останньому про те, що його розшукують працівники поліції, при цьому було вручено повістки про виклик та письмове повідомлення про підозру, на що ОСОБА_5 відповів, що йому про це відомо, та на даний час він займається вирішенням вказаної проблеми. У порядку ст. 40 КПК України 05.09.2017 та 05.10.2017 оперативному підрозділу Могилів-Подільського відділу поліції надано доручення встановити місце знаходження ОСОБА_5 та доставити його для проведення слідчих дій до відділу поліції. Оперативними працівниками Могилів-Подільського ВП здійснено виїзд по місцю проживання останнього, однак встановити його місце знаходження не представилось можливим. На даний час ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності, умисно, усвідомлюючи наслідки від своїх діянь, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, наведені в клопотанні доводи, що підтверджуються документами долученими до клопотання, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний дійсно переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.177,188,189,190,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий по кримінальному провадженню №0000563 від 07.08.2017 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Затримана на підставі слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 14 вересня 2018 року або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: