УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1673/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду м.Житомира від 01 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , , -
в с т а н о в и л а:
29.11.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, оскільки заявлені ризики не зменшилися та завершити досудове розслідування до зазначеного часу не представилося можливим.
17.05.2017 року відносно ОСОБА_9 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке було вручено останньому 03.10.2017 року.
18.05.2017 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 в розшук.
Ухвалою слідчого судді від 18.05.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.10.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_9 в порядку ст. 191 КПК України було затримано для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, з моменту затримання та до 01 грудня 2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою строком до 60 діб, до 30 грудня 2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 червня 2017 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий арешт. Посилається на те, що під час розгляду клопотання про продовження йому строку тримання під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги його прохання та прохання його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт. Вказує, що злочину не вчиняв, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,зобов`язується виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, та вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч. 5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів, як слідчим при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, так і слідчим суддею при вирішенні вказаного клопотання зазначені вимоги закону було дотримано.
Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді даного клопотання були саме обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, тобто обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.
17.05.2017 року відносно ОСОБА_9 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке було вручено останньому 03.10.2017 року.
18.05.2017 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 розшук.
Ухвалою слідчого судді від 18.05.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування обіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.10.2017 року о 10 год, 50 хв. ОСОБА_9 в порядку ст. 191 КПК України було затримано для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчої судді від 04 жовтня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто до 01 дня 2017 року включно.
Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 29.11.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто по 02.01.2018 року.
Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, поданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає у слідчого судді сумніву щодо їх достатності. При цьому в клопотанні слідчого змістовно та повно викладено ті дії, які необхідно вчинити для закінчення досудового слідства, які було розглянуто слідчим суддею.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, є неодноразово судимим, його соціальну характеристику, вагомість та наявність доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, і прокурор в судовому засіданні, дали слідчому судді достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя з урахування даних обставин провадження правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків, тому продовжив строк тримання під вартою. Враховуючи також те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено і необхідно вчинити ряд заходів по кримінальному провадженню.
Крім того як вбачається з матеріалів провадження та було предметом розгляду слідчим суддею, ОСОБА_9 зник з останнього відомого місця своєї реєстрації, неодноразово змінював місце проживання, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було розцінено як намагання ОСОБА_9 ухилитися від слідства та суду, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного вказують на те, що він має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки останній є неодноразово судимим.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано наявність постійного місця проживання підозрюваного, наявність дружини та дітей на утриманні, соціальних зв`язків є безпідставними та самі по собі такі обставини не можуть бути в даному випадку враховуючи інші обставини провадження безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу зокрема у вигляді домашнього арешту.
На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у слідчого судді існували усі підстави для задоволення вказаного клопотання.
Доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника є в своїй більшості аналогічними їх доводам, наданим в заперечення клопотання слідчого, були предметом розгляду слідчого судді та враховані при постановленні ним рішення . Зазначені доводи не спростовують висновку слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 .
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Ухвала слідчого суддів у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2017 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: