overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2018р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.01.2018р.

26.01.2018р. від слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду і повернути його слідчому.

Керуючись ст. 22,26,171,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду і повернути його слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2565/17
Провадження № 1-кп/442/63/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000384 від 18.03.2017, щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000384 від 18.03.2017 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.
Таку ухвалу суду Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області виконано, обвинуваченого доставлено до суду.

Зважаючи на вищевказане, з урахуванням положень ст.335 КПК України, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, а тому з метою проведення процесуальних дій провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000384 від 18.03.2017,щодо ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2018 року на 15год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1426/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений до покарання - штрафу в сумі 850 грн.

З поданням звернувся в.о. начальника Золочівського РВзППЗМУзПВКПтаП МЮ ОСОБА_4 про про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 . Мотивують це тим, що засуджений станом на 29 грудня 2017 року не сплатив штрафу призначеного судом, тому вони звертаються з даним поданням в порядку ст. 26 КВК України.

25 січня 2018 року до суду надійшов лист у якому в.о. начальника відділу ОСОБА_4 просить повернути дане подання без розгляду, з тої причини, що засуджений сплатив штраф.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з копії квитанції від 24.01.2018 засудженим ОСОБА_3 сплачено 850 грн. штрафу.

Оскільки відповідно до змісту статті 539 КПК України не передбачено повернення подання без розгляду, тому суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Керуючи ст. 539 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні подання в.о. начальника Золочівського РВзППЗМУзПВКПтаП МЮ ОСОБА_4 про про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/40/18
Справа №447/56/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:

05.01.2018 року заявник подав заяву на бездіяльність слідчого Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУПН у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає, що всупереч ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР за його заявою не були внесені.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та місце розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
27.11.2017 року ОСОБА_3 подав до Золочівської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досідових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом накладення 12.03.2014 року арешту на майно. Вказана заява була скерована з Золочівської місцевої прокуратури Львівської області начальнику Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для організації розгляду, з врахуванням вимог ст. 214 КПК України. Однак, листом Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 21.12.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про припинення розгляду звернення за відсутності в ньому складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, заяву слід задоволити та зобов`язати слідчого Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУПН у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУПН у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/426/18
пр.№ 1-кп/464/174/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 23.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
25.01.2018 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 23.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 23.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 05 лютого 2018 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1404/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/65/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду
26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 р. щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирок місцевого суду оскаржено заступником прокурора області.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2335/17
Провадження № 1-кп/480/111/18
Ухвала
25 січня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві за клопотанням прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

встановив:

18 грудня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотанням прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені злочину

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, підозрювану, законного представника неповнолітньої, захисника, дослідивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Клопотання складене у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення клопоптання прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання підозрюваній запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, підозрювана, законний представник неповнолітньої, потерпіла, захисник.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження за клопотанням прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, підозрювану, законного представника неповнолітньої, потерпілої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/142/18
Провадження № 1-кс/493/24/18

УХВАЛА
25 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 25.01.2018 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.01.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину ТОВ"АТБ-маркет", розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.01.2018 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області оптичний диск, на якому міститься відеозапис крадіжки продуктів харчування від 20.01.2018 року з магазину ТОВ"АТБ-маркет".
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 25.01.2018 року ОСОБА_5 , а саме, оптичний диск з записом камер відеонагляду магазину ТОВ "АТБ-маркет", шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі1-в/192/18
У Х В А Л А
м. Одеса 25 січня 2018 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А :
19.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно довідки, наданої ДУ «ОВК (№14)» , ОСОБА_2 15.12.2017 року звільнений умовно-достроково. Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/1306/18-к 1кс/521/512/18

26 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 від 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 від 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 26.03.2018 року на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та до суду Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 26 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/686/18
Номер провадження:1-кс/521/338/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000373 від 28.01.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення його без розгляду за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 19 частини 1 ст.3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їхні захисники та законні представники.
Ці визначення також містяться в главі 3 розділу 1 КПК України.
Потерпілий, його представник можуть бути стороною кримінального провадження лише у випадках, передбачених ч.2 ст.340 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів мають право лише сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання представника потерпілого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000373 від 28.01.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1