Справа № 359/9981/10 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/757/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.12.2017

УХВАЛА
28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, якою в задоволенні клопотання СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали, ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи службовою особою, в порушення вимог Положення про управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, затвердженого наказом Держземагенства України № 315 від 08.08.2007, Розподілу обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі, затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 34-ОД від 22.10.2007, розподілу обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 51-ОД від 28.12.2007, Земельного кодексу України (в редакції від 20.06.2007), Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» від 05.02.2004 (втратив чинність на підставі Закону № 5245-УІ від 06.09.2012)», Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 № 677, Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999, за відсутності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СТ «Флора», без його погодження, у невстановлений досудовим розслідуванням час у приміщенні загального відділу Обухівської РДА поставив свій підпис на розпорядженні № 1861 від 06.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», а також, в подальшому, за відсутності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СТ «Флора», 27.12.2007 у приміщенні управління земельних ресурсів в Обухівському районі погодив технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», надавши висновок про наявні обмеженні на використання земельних ділянок, та у період часу з 27.12.2007 по 05.02.2008 засвідчив своїм підписом, що розпоряджень Обухівської РДА № і 18 від 05.02.2008 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 громадянам для ведення садівництва в СТ «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області», на підставі якого Обухівська районна адміністрація передала 134-ом громадянам у власність земельні ділянки, розташовані в межах міста Обухів, відповідає вимогам земельного законодавства.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 через несумлінне ставлення до них призвело до спричинення тяжких наслідків, які полягають у передачі земельної ділянки комунальної власності, загальною площею 16,08 га із власності територіальної громади м. Обухів, у приватну власність 134-ом громадянам, загальна вартість якої становить 54000584,32 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

26 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та вручено письмове повідомлення.

13.12.2017 року СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
20.12.2017 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та в ході розгляду клопотання не були надані докази вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001815 від 09.08.2017 року

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту.

В обґрунтуванні вказує, що органами досудового слідства обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перераховуватись від органів досудового слідства і суду та перешкоджати розслідуванню провадження у розумні строки, звертає увагу, що 26.06.2017 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000196 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та в подальшому, на підставі ч.3 ст.217 КПК України, матеріали досудового розслідування були виділені в окреме провадження під №0001815, 19.08.2017 року кримінальне провадження зупинено в порядку п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 , після чого його та захисника ОСОБА_8 неодноразово викликали до слідчого, 20.12.2017 року до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, органами досудового розслідування було зроблено спробу вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001815 затриманому ОСОБА_7 , однак, його адвокат заборонив йому вчиняти будь-які дії з цього приводу, вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання не були надані докази вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001815 від 09.08.2017 року є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали судове рішення, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Висновок слідчого судді про недоведеність існування реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є вірним.
Так, у судовому засіданні не було надано доказів можливості продовження ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, переховування від органів досудового слідства та його незаконного впливу на свідків, тобто існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Доводи апеляційної скарги про неповноту розгляду клопотання слідчим суддею, є необґрунтовані, оскільки сторони кримінального провадження не мали обмежень щодо подання доказів, а судове засідання пройшло з дотриманням принципу змагальності, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати самостійними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: