ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/982/17
1-кс/0187/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2017 року до Петриківського районного суду звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції з погодженим із прокурором клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .

В клопотанні органів досудового слідства зазначено, що 23.01.2017, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки ГАЗ 3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, прибули на територію Миколаївського лісництва ДП «Дніпро дзержинського лісового господарства», розташованого на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області. Знаходячись в ділянці 2, виділі 4, кварталі 12 Миколаївського лісництва ДП «Дніпродзержинського лісового господарства» в смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно викрали належну Миколаївському лісництву ДП «Дніпродзержинського лісового господарства» раніше спиляну невстановленою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні особою деревину акації в кількості 60 шт., об`ємом 2,431 м3 вартістю 1367 грн. 44 коп., яку завантажили до кузова вищевказаного автомобіля та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили ДП «Дніпродзержинського лісового господарства» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 неодноразово викликався до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вручення йому повідомлення про підозру.

Слідчий посилається на те, шо , 07.09.2017 матері ОСОБА_4 - ОСОБА_7 вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 07.09.2017.

08.09.2017 дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_8 вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 11.09.2017. Однак, ОСОБА_4 проігнорував дані виклики і до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився в зв`язку з чим слідчий просить здійснити привід для вручення йому повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане до суду клопотання про привід ОСОБА_4 , пославшись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке підтверджується зібраними на досудовому слідстві матеріалами кримінального провадження № 0000155.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо свідок , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2017 року слідчим Дніпровського ВП Камьянського ВП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР заяву від потерпілого ОСОБА_10 про те, що працівниками поліції в м. Камьянське був зупинений автомобіль ГАЗ 3302 д.з. НОМЕР_1 в якому були виявлені дрова дерев акації, які були незаконно порубані в с. Миколаївка Петриківського району і порушено кримінальне провадження по ст. 246 КК України.

24.01.2017 року ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, що підтверджується копією протоколу.

Слідчим долучені корінці повісток тільки від 07.09.2017 року про те що мати ОСОБА_7 отримала повістку на ім`я ОСОБА_4 , а також 8.09.2017 року де вказано, що дружина ОСОБА_8 отримала повістку на ім`я ОСОБА_4 .

Але в справі відсутні докази про те, що ОСОБА_4 отримував особисто повістку до слідчого із зазначенням дня та часу проведення слідчої дії, відсутні докази що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є матір`ю та дружиною свідка, відсутні будь-які рапорти працівників поліції щодо встановлення місця знаходження чи перебування ОСОБА_11 з січня 2017 року по цей час, не встановлено його місце роботи, не опитані члени родини с ким проживає ОСОБА_4 на цей час, або інші докази, які б свідчили що свідок умисно ухиляється від явки до слідчого.

З урахуванням наведеного, вважаю неможливо застосувати примусовий привід щодо свідка ОСОБА_4 .

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 139КПК України,

УХВАЛИВ

В клопотанні слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1