АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у порушення вимог ст.ст. 50, 58 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 до скарги не надано всіх документів на підтвердження його повноважень, як представника потерпілого ОСОБА_6 , а саме - не надано ордеру, тому скарга подана особою, яка не має права її подавати, та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 - представник потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_7 розглянути скаргу та відкрити за нею провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до поданої до суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження для _________________________________________
Справа №11-сс/796/1715/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
підтвердження його повноважень, як захисника, він надав всі необхідні документи, передбачені ст. 50 КПК України, а саме: ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ксерокопію довіреності та ксерокопію доручення на представлення інтересів потерпілого ОСОБА_6 , видані Першим Київським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги, а тому надання ордеру в даному випадку законом не передбачено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який, підтримавши доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Як встановлено у ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Що стосується висновків слідчого судді про необхідність надання на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на звернення зі скаргою також і Ордеру, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки умови підтвердження повноважень захисника, зазначені у пункті 2 частини першої статті 50 КПК України,застосовуються альтернативно і повноваження захисника вважаються підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя безпідставно та всупереч положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 01 лютого 2018 року.
Разом з тим, оскільки вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо постановлення рішення про зобов`язання слідчого судді ОСОБА_7 розглянути скаргу та відкрити провадження за нею виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, який перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, якою представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3