Справа № 643/3348/18
Номер провадження 1-кс/643/768/18
УХВАЛА
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 05.03.2018 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання заявника від 28.02.2018, в якому він просив: 1. Допитати в якості свідка дільничного інспектора ОСОБА_5 ; 2. Направити запит за місцем роботи ОСОБА_6 ; 3. Допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 4. Встановити осіб, з якими зв`язувалась ОСОБА_9 згідно даних компанії «Київстар».
Слідчий провів слідчі дії згідно п.п. 1, 2 клопотання, а в задоволенні клопотання в частині виконання п.п. 3, 4 відмовив.
Постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання не є законною, так як на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 він вказував з самого початку як на осіб, можливо, причетних до злочину. Про необхідність допиту вказаних осіб йдеться і у вказівках процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 , які слідчим не виконанні. Встановлення осіб, з якими зв`язувалась ОСОБА_9 , дасть можливість встановити всіх осіб, можливо причетних до злочину.

ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого провести всі слідчі дії, про які йдеться як в клопотанні заявника, так і у вказівках прокурора.

До суду заявник і слідчий не з`явились, подали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому ОСОБА_3 наполіг на задоволенні скарги. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження.

Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: кримінальне провадження № 0005897 розпочато 03.10.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом проникнення 20.09.2017 до квартири АДРЕСА_1 та викрадення майна ОСОБА_3 , а 04.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості й за ч. 1 ст. 162 КК України (а.с. 1, 5, 6).

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що у вчиненні злочину підозрює свою колишню дружину ОСОБА_9 , її близьких знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які мешкають по АДРЕСА_2 (а.п. 18-20).

Слідчим допитані в якості свідків працівники Управління патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з питань входження у квартиру ОСОБА_14 разом з ОСОБА_9 за викликом останньої, ОСОБА_6 , дільничний інспектор ОСОБА_5 (а.с. 31-35, 61-65, 75-78, 115-117).

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 слідчим неодноразово давались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, виконання яких позитивних результатів не принесли, разом з тим встановлені факти виїзду ОСОБА_9 з України 25.09.2017 та непроживання ОСОБА_15 і ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 (а.п. 38-43, 60, 66-70, 79, 80, 90-84, 113-); здійснювались заходи з метою отримання даних щодо зв`язку абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_9 ) у період до та після вчиненого злочину (а.п. 102-105).

Не дивлячись на великий обсяг проведених слідчих (розшукових) дій досудове розслідування в даному випадку не можна вважати ефективним, а постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 обґрунтованою з погляду на наступне: слідчим здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, терміналів, в яких використовувався абонентський номер НОМЕР_1 , проте аналіз, дослідження та перевірка отриманої інформації не зроблені, хоча об`єктивні перешкоди для цього відсутні, а отримана інформація сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_8 не можна вважати ефективними: слідчий перевіряв факт проживання останніх в квартирі АДРЕСА_4 , тоді як згідно матеріалів адміністративної практики, долучених до кримінального провадження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_5 . Дана обставина, як і факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що б дало можливість встановити місцезнаходження останнього, не перевірені.

Отже, оскаржувану постанову не можна вважати цілком обґрунтованою та належним чином вмотивованою і вона має бути скасована, а скарга, відповідно, задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.03.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005897 від 03.10.2017 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні потерпілого від 28.02.2018 та вказівки прокурора в повному обсязі

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1