overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

18 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234236, 303, 306, 307, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2017 року о ______________________ .

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду поданого клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особа, яка звернулась до суду не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду поданого клопотання, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню № 0003019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якій інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано, що вона 10.07.2017 року учинила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Ці її кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З довідки №125 від 28.12.17 вбачається, що ОСОБА_4 пройшла курс лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ амфетамін - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 113 72, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,судимий

-05.05.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-18.08.2017 притягнутий Шевченківським УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 01 лютого 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2017 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року об`єднано провадження за скаргами ОСОБА_3 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у справі №757/63505/17-к в номерах справ, які вказані в зазначеній ухвалі.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у справі №757/63505/17-к у наступній редакції:

«Об`єднати провадження № 757/63505/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення, в одне провадження з провадженням №№ 757/63849/17-к, 757/63856/17-к, 757/63864/17-к, 757/63865/17-к, 757/63865/17-к, 757/63867/17-к, 757/73361/17-к, 757/73388/17-к, 757/73391/17-к, 757/73413/17-к, 757/73425/17-к, 757/73432/17-к, 757/73471/17-к, 757/73510/17-к, 757/73520/17-к, 757/74840/17-к, 757/74842/17-к, 757/74851/17-к, 757/75731/17-к, 757/75742/17-к, 757/75745/17-к, 757/75826/17-к, 757/75828/17-к, 757/75846/17-к, 757/75857/17-к, 757/75862/17-к, присвоївши об`єднаному провадженню № 757/63505/17-к.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з посиланням на те, що в даному провадженні вирішується питання про відвід прокурора, який є керівником прокурора ОСОБА_4 , а тому він не може бути об`єктивним.

Прокурор вважав відсутніми передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для відводу.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, зокрема щодо заінтересованості прокурора ОСОБА_4 , його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах провадження чи існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому вважаю підстави для відводу прокурора відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/173/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 002 61, у якому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні криімнального правопорушення за ознаками ч.1 ст.2583 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 12.10.2016 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 12.04.2017 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 12.10.2016, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
125/2258/17
1-кс/125/342/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, тому скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 8 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 133/2502/15-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 27.01.2017 року надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання.
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 11 січня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації, адвоката , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

29.12.2017
Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2396/17
Провадження №1-кп/140/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000340 від 02.07.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000340 від 02.07.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 31.10.2017 року та 19.12.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Гайсин, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальника Немирівського відділення поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 149/3386/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 27.12.2017 року надійшов затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України на 09:00 годину 30.01.2018 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №140/3276/17
Провадження №1-кп/127/1833/17
28 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Крижопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 25.02.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.12.2017 о 10 год. 30 хв.

Суддя-доповідач

Судді