Справа № 591/3852/16-к
Провадження № 1-кс/591/3432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року, про закриття об`єднаного кримінального провадження № 00000140,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що за його заявами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинення на його думку злочинів, пов`язаних з неправомірними діями прокурорів під час розгляду клопотань заявника щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, щодо внесення слідчим завідомо неправдивих відомостей до протоколу про пред`явлення йому обвинувачення в 2004 році та про катування в місці відбування покарання, з визначенням попередньої кваліфікації діянь за ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 127 КК України. 31 липня 2017 року слідчим прокуратури області вказане провадження закрито, в зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважаючи перевірку проведеною за цими фактами неповною та однобічною, просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Адвокат підтримав скаргу заявника, просив її задовольнити.

Прокурор або слідчий в судове засідання не зявились, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, в письмовій заяві заперечили проти скарги заявника, просили справу слухати у відсутність слідчого, що на думку суду не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 00000140, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено, що 31 липня 2017 року слідчим прокуратури області було закрито об`єднане кримінальне провадження № 00000140, в зв`язку з відсутністю складу злочину, по якому досудове розслідування проводилось за заявами ОСОБА_3 про вчинення на його думку злочинів, пов`язаних з неправомірними діями прокурорів під час розгляду клопотань заявника щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, щодо внесення слідчим завідомо неправдивих відомостей до протоколу про пред`явлення йому обвинувачення в 2004 році та про катування в місці відбування покарання, з визначенням попередньої кваліфікації діянь за ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 127 КК України.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Наведені вимоги закону зумовлюють необхідність повного та об`єктивного розслідування у справі шляхом проведення необхідних слідчих дій, однією з яких в цій ситуації з огляду на об`єкт розслідування, є обов`язковий допит потерпілого (заявника ОСОБА_3 ), під час якого належить з`ясувати всі обставини по всіх фактах, наведених заявником в заявах про злочини, чого слідчим зроблено не було, при чому без зазначення в оскарженій постанові переконливих доводів стосовно поважності причин цьому.

Крім того, оскаржувана постанова містить посилання на закриття матеріалів кримінального провадження і за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей до процесуальних документів справи та про катування в місці відбування покарання заявником, проте як в наданому суду провадженні так і в оскаржуваній постанові відсутні достатні відомості стосовно законності прийнятого рішення про закриття матеріалів в цій частині, а також на підставі яких саме доказів слідчий прийшов до такого висновку.

За таких обставин, постанова слідчого підлягає скасуванню, матеріали провадження поверненню для проведення досудового розслідування, за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки подіям в цілому та діям працівників правоохоронних органу з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, то в цій частині скарга не може бути задоволена, оскільки по-перше, необхідність проведення слідчих дій випливає безпосередньо з суті прийнятого судом рішення, по-друге, на теперішній час неможливо встановити, які саме слідчі дії можуть бути необхідними з урахуванням отриманих даних після допиту потерпілого.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року, про закриття об`єднаного кримінального провадження № 00000140, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1