Справа № 401/362/17;
1-кп/401/35/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2016 року за № 0000186 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 12.01.2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та до штрафу в розмірі 700 гривень;

- 24.04.2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, призначене покарання було об`єднане з невідбутою частиною покарання у вигляді 1 року 6 місяців, призначеним цим же судом за вироком від 12.01.2001 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбував в Полтавській ВК № 64, звідки звільнився 20.05.2004 року за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2004 року умовно-достроково з невідбутим строком у вигляді 1 року 4 місяців 2 днів;

-- 06.04.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, призначене покарання було об`єднане з невідбутою частиною покарання у вигляді 6 місяців, призначеним цим же судом за вироком від 24.04.2001 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбував в Кременчуцькій ВК № 69 Полтавської області, звідки звільнився 22.09.2009 року за ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.09.2007 року умовно-достроково з невідбутим строком у вигляді 8 місяців 2 днів;

- 29.12.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

-28.07.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до міри покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України ;
В С Т А Н О В И В:
06.02.2016 року, близько 22:30 години, ОСОБА_6 , проходячи поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_2 , помітив, що власники відсутні, через хвіртку, повторно проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на землі знайшов сталевий прут, який вирішив використати як знаряддя вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взявши сталевий прут підійшов до вікна вказаного будинку та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні за допомогою знайденого лому шляхом віджиму створки метало-пластикового вікна, повторно проник до приміщення вказаного дачного будинку звідки таємно повторно викрав таке майно: телевізійний тюнер T2 «Strong», вартістю 375 гривень; козацьку трубку для паління в чорному чохлі, вартістю 33 гривні.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 408 гривень.

Крім того, на початку травня місяця 2016 року, близько 23:30 години, ОСОБА_5 проходячи поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_3 , помітив, що власники відсутні ,через хвіртку, повторно проник на територію домоволодіння зазначеного будинку, де помітив гараж зачинений на навісний замок, з якого і вирішив вчинити крадіжку чужого майна. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочинні дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесеного з собою сталевого лому, як знаряддя вчинення злочину, шляхом зриву навісного замку, відчинив вхідні ворота гаражу, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , через відчинені ворота зайшов до приміщення гаражу звідки викрав циркулярну пилу «OMAX», синього кольору, вартістю 543 гривні.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 543 гривні.

Крім того, 09.05.2016 року, близько 21:20 години, ОСОБА_5 взявши із собою сталевий лом для віджиму створок метало-пластикових вікон квартир пішов по АДРЕСА_2 , в пошуках квартири, з якої можливо викрасти чуже майно для власної наживи. В цей же день, близько 21:40 години, ОСОБА_5 проходячи поряд з будинком АДРЕСА_4 , помітив на першому поверсі вказаного будинку метало-пластикові вікна квартири АДРЕСА_5 , власники якої були відсутні вдома. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 09.05.2016 року, близько 22:00 години, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою принесеного з собою сталевого лому, який він взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму створки метало-пластикового вікна, повторно проник до приміщення вказаної квартири звідки таємно викрав: готівкові кошті в сумі 1400 гривень; фотоапарат «Nikon D5100», вартістю 11186 гривень; цифровий фотоапарат «Sony DSC-t300», вартістю 3849 гривень; золотий ланцюжок 50 розміру, 585 проби, вагою 11,96 грама, вартістю 11270 гривень; золоту каблучку, 16 розміру, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3769 гривень;

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 31474 гривень.

Крім того, 20.06.2016 року, близько 22:30 години, проходячи поряд з садовою ділянкою без номеру, дачного товариства «Восток», смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 помітив пластиковий бак, об`ємом 250 літрів, який зацікавив його, як джерело незаконного збагачення. ОСОБА_5 переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, підійшов та таємно, повторно викрав пластиковий бак, об`ємом 250 літрів, вартістю 796 гривень, що знаходився на садовій ділянці дачного товариства «Восток», смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 796 гривень.

Крім того, 06.07.2016 року, близько 20:00 години, ОСОБА_5 проходячи повз територію будинку АДРЕСА_2 , через хвіртку таємно, повторно проник на територію даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою сталевого лому, який він взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму створки метало-пластикового вікна, повторно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки таємно повторно викрав телевізор «LG Smart TV», 42 дюйми, білого кольору, вартістю 3510 гривень; чоловічу дорожню сумку, невеликого розміру, одягається через плече, чорного кольору, вартістю 317 гривень; зубні протези, вартістю 21600 гривень; 2 пляшки білого вина, об`ємом 1,5 літра, виробництва Італія, придбані за кордоном, вартістю 233 гривні за одну пляшку, загальною вартістю 466 гривень; пляшку червоного вина, об`ємом 1,5 літра, виробництва Італія, придбана за кордоном, вартістю 233 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 26126 гривень.

Крім того, 07.07.2016 року, близько 03:00 години, ОСОБА_5 проходячи поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_2 , помітив, що власники відсутні на вказаній території. ОСОБА_5 через хвіртку, повторно проник на територію даного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , біля бесідки ОСОБА_5 таємно повторно викрав велосипед «Мустанг», вартістю 1980 гривень, музичний центр «Panasonic SB-DK 90», сірого кольору з двома колонками, вартістю 910 гривень та мобільний телефон «Lenovo A850», вартістю 1012 гривень, з вмонтованою сім-карткою стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3917 гривень.

Крім того, 10 серпня 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 проходив поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_2 , помітив, що власники відсутні на вказаній території. ОСОБА_5 через хвіртку, повторно проник на вказану територію, підійшов до вхідних дверей дачного будинку, за допомогою викрутки, яку він мав з собою пошкодив замок дверей, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні повторно проник до приміщення вказаного дачного будинку звідки таємно повторно викрав: рідко кристалічний телевізор «Sharp», 21 дюйм, вартістю 2948 гривень; ліхтар «Feron», на акумуляторній батареї, білого кольору, вартістю 104 гривні; 2 електричні подовжувачі на 1 розетку, білого кольору, вартістю 21 гривня за один подовжувач, загальною вартістю 42 гривні; 4 упаковки саморізів, вартістю 70 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 280 гривень; замок врізний «Эльбор», вартістю 351 гривня; поливалку, зеленого кольору, вартістю 39 гривень; набір конвекторів для шланги, жовтого кольору, вартістю 57 гривень; шланг жовтого кольору «REHAO» на бобині, довжиною 40 метрів, вартістю 442 гривні; бобину для шланги, жовто-чорного кольору, вартістю 210 гривень; газонокосарку «АЛ-КА», сіро-червоного кольору, вартістю 2029 гривень; 2 надувні матраци, бежевого кольору, вартістю 104 гривні за один матрац, загальною вартістю 208 гривень; муфти для поливальної системи, вартістю 19 гривень; телевізор маленький, Китайського виробництва, розміром 20х20 см., чорного кольору, вартістю 143 гривні; електроплиту «Delta», білого кольору, вартістю 580 гривень; надувний басейн, діаметром 1,5 метра, вартістю 48 гривень; дитячий надувний водяний мотоцикл з мотором, жовто-синього кольору, вартістю 2000 гривень; телескопічну вудочку «Asber», чорного кольору, довжиною 3,5 метра, вартістю 100 гривень; 2 надувні дитячі жилети, вартістю 45 гривень за один жилет, загальною вартістю 90 гривень; 2 надувні дитячі круги, вартістю 30 гривень за один круг, загальною вартістю 60 гривень; 2 ящика для інструментів (наповненні інструментом), вартістю 350 гривень за один ящик, загальною вартістю 700 гривень; шуруповерт «Ворскла», синього кольору, вартістю 342 гривні; болгарку «SHTERN», синього кольору, вартістю 454 гривень; секатор «Piscars», чорно-оранжевого кольору, вартістю 222 гривні;

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 11468 гривень.

Крім того, 31.08.2016 року, близько 23:30 години, ОСОБА_5 проходячи поряд з територією будинку АДРЕСА_2 , помітив, що власники відсутні на вказаній території. ОСОБА_5 через хвіртку, повторно проник на дану територію, на землі знайшов сталевий прут, який вирішив використати як знаряддя вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв сталевий прут підійшов до вікна дачного будинку, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні за допомогою знайденого сталевого прута шляхом віджиму створки метало-пластикового вікна, повторно проник до приміщення вказаного дачного будинку звідки повторно таємно викрав бензопилу «FORTE», сірого кольору, вартістю 972 гривні; маленький телевізор Китайського виробництва, вартістю 725 гривень; пневматичну гвинтівку, вартістю 1262 гривні; телескопічну вудку, імпортного виробництва, довжиною 2 метра, чорного кольору, вартістю 80 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3039 гривень.

Крім того, 25 вересня 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 проходив поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_6 , помітив, що власники відсутні на вказаній території через хвіртку, повторно проник на вказану територію. Підійшовши до вхідних дверей дачного будинку за допомогою викрутки, яку він мав з собою пошкодив замок дверей та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні повторно проник до приміщення вказаного дачного будинку звідки викрав бензомотокосу «УРАЛ БК 3700», зеленого кольору, вартістю 1085 гривень; електропилу «Forte», червоного кольору, вартістю 974 гривень; електрорубанок «Rostex», синього кольору, вартістю 513 гривень; болгарку «Арсенал УМШ 125/850U», вартістю 377 гривень; перфоратор «Forte», вартістю 820 гривень; п`єзо горілку «Вірок», вартістю 281 гривню; електричний чайник імпортного виробництва, вартістю 100 гривень; маленьку сокиру, з дерев`яною ручкою, вартістю 150 гривень; надувний матрац «Ітекс», синього кольору, розміром 2х2 метра, вартістю 78 гривень; електричний подовжувач на 4 розетки, білого кольору, вартістю 36 гривень; побутовий невеличкий візок (тачка), вартістю 299 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4713 гривень.

Крім того, 29.09.2016 року, близько 07:30 години, ОСОБА_5 проходив поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_7 , помітив, що власники вказаного домоволодіння відсутні. Переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, через паркан повторно проник на територію вказаного дачного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшовши до вхідних дверей будинку виявив, що двері не зачинені та повторно проник до приміщення будинку АДРЕСА_7 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 виявив майно, яке в подальшому вирішив таємно, повторно викрасти, з метою власної наживи, а саме: телевізор марки «Samsung», чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, вартістю 3160 гривень; шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 160 гривень з грошовими коштами в сумі 117 гривень.

В цей час, до будинку зайшла потерпіла ОСОБА_16 . ОСОБА_5 , почувши, що власник повернувся, заховався за дверима кімнати. Перебуваючи у приміщенні будинку потерпіла виявила відсутність вказаних речей. Оглядаючи приміщення свого будинку за дверима кімнати, розташованої на 2-му поверсі ОСОБА_16 виявила, ОСОБА_5 який ховався від неї тримаючи викрадений телевізор в руках. ОСОБА_16 схопила його за руку та запитала, що він робить в приміщенні її будинку. При цьому потерпіла просила ОСОБА_5 повернути викрадене майно на місце. ОСОБА_5 прохання потерпілої ОСОБА_16 проігнорував та штовхнув її в груди, від чого остання впала на підлогу, а він вибіг з приміщення будинку на подвір`я.

ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан з метою залишити територію дачного будинку, а потерпіла ОСОБА_16 вибігла на балкон будинку помітила останнього, та почала кричати та прохати останнього, припинити вчиняти протиправне діяння. ОСОБА_5 вимоги потерпілої проігнорував та продовжив рух.

Доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії видимі потерпілій, чітко усвідомлюючи, що вона бачить його злочинні дії, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, залишив територію вказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_5 заволодівши у такий спосіб відкрито, повторно майном належним ОСОБА_16 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3437 гривень.

Крім того, в кінці вересня місяця 2016 року, близько 22:00 години, ОСОБА_5 проходив поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_2 , та помітив, що власники відсутні на вказаній території, через хвіртку, повторно проник на територію даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою сталевого лому, який він взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму створки метало-пластикового вікна, повторно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки таємно повторно викрав підставку під телевізор, вартістю 57 гривень; спінінг срібного кольору, вартістю 90 гривень; робочий комбінезон, чорного кольору, вартістю 110 гривень; шляпу солом`яну, вартістю 28 гривень; водяний насос, потужністю 1,1 КвТ, зеленого кольору, вартістю 72 гривні; 2 сушарки для рушників, хромовані на 8 секцій, вартістю 918 гривень за один, загальною вартістю 1836 гривень; дитячий надувний дельфін, сірого кольору, вартістю 20 гривень; 4 пластикові табурети, бежевого кольору, вартістю 40 гривень за один табурет, загальною вартістю 160 гривень; ножиці по металу «CROSS», синього кольору, вартістю 146 гривень; замок врізний «Эльбор», вартістю 351 гривню;

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2870 гривень.

Крім того, в кінці вересня місяця 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 проходячи поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_8 , помітив, що власники відсутні на вказаній території, через хвіртку, повторно проник на територію даного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 на землі знайшов цеглину, яку вирішив використати як знаряддя вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взявши цеглину підійшов до вікна, що на 1 поверсі вказаного будинку та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні розбив вікно та повторно проник до приміщення вказаного дачного будинку звідки таємно повторно викрав гумовий 2-х місний човен «БАРК В-260», зеленого кольору, вартістю 2076 гривень; болгарку «Ритм», сірого кольору, вартістю 461 гривню; наждак на 2 камені, синього кольору, вартістю 660 гривень; соковижималку «Журавлик» білого кольору, вартістю 769 гривень; телескопічні вудки з котушкою «Кобра» у кількості 7 штук, вартістю 191 гривня за одну вудку, загальною вартістю 1337 гривень; паяльну лампу, вартістю 164 гривні; подовжувач на 5 розеток, довжиною 2 метри, вартістю 55 гривень; подовжувач на 5 розеток, довжиною 5 метрів, вартістю 77 гривень; електричний чайник «Скарлет», вартістю 268 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5867 гривень.

Крім того, на початку жовтня місяця 2016 року, в денний час, ОСОБА_5 на узбіччі дороги, яка розташована на території дачного товариства «Граніт», смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області знайшов рослини дикоростучої коноплі.

ОСОБА_5 з метою повторного придбання наркотичного засобу марихуани для власного вживання без мети збуту, без відповідного дозволу та не маючи наміру здати наркотичний засіб до органів влади, зірвав декілька вершків з дикоростучої рослини коноплі, тим самим незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). Після цього, ОСОБА_5 зазначений незаконно повторно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, переніс до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання, для приведення незаконно повторно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан шляхом сушіння та подрібнення незаконно повторно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 13,12 грама. Після цього, ОСОБА_5 незаконно повторно виготовлений у такий спосіб зазначений наркотичний засіб без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

29.11.2016 року під час обшуку в кімнаті вказаної квартири АДРЕСА_9 , в дерев`яній шафі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 13,12 грама яку він незаконно зберігав повторно при собі, для власного вживання, без мети збуту. В результаті проведеного обшуку виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб у ОСОБА_5 , було вилучено працівниками поліції.

Крім того, 03 жовтня 2016 року, близько 23:30 години, ОСОБА_5 проходив поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_2 , помітив, що власники відсутні на вказаній території, через хвіртку повторно проник на територію даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вказаного будинку за допомогою викрутки, яку він мав з собою пошкодив замок дверей та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні повторно проник до приміщення вказаного дачного будинку звідки таємно повторно викрав вагонку дерев`яну, 15 куб.м., вартістю 3075 гривень; топку в баню «НОВОСЛАВ», чорного кольору, вартістю 3504 гривень; ємність на піддоні с обрешіткою, об`ємом 800 літрів, вартістю 2450 гривень; дерев`яну садову лавку, світлого кольору, вартістю 680 гривень; пластиковий умивальник, зеленого кольору, вартістю 106 гривень; кругле дзеркало, вартістю 144 гривні; розкладний рибацький стілець, синього кольору, вартістю 117 гривень; металевий кутник діаметром 35 мм., довжиною 30 метрів, вартістю 907 гривень; трубу для водогону, оцинковану, діаметром 100 мм., вартістю 63 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 11046 гривень.

Крім того, в середині жовтня місяця 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 проходив поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_10 , помітив, що власники відсутні на вказаній території, через хвіртку, повторно проник на територію даного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_10 , ОСОБА_5 на землі знайшов цеглину, яку вирішив використати як знаряддя вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взявши цеглину піднявся до вікна, що на 2 поверсі вказаного дачного будинку та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні за допомогою знайденої цеглини розбив вікно та повторно проник до приміщення вказаного дачного будинку звідки таємно повторно викрав 6-ти струну гітару «Trembita», коричневого кольору, вартістю 560 гривень; чохол для гітари «СOURT», коричневого кольору, вартістю 100 гривень; 2 рибацькі розкладні крісла, зеленого кольору, вартістю 136 гривень за одне крісло, загальною вартістю 272 гривні; 2 розкладні дитячі шезлонги, жовто-блакитного кольору, вартістю 100 гривень за один шезлонг, загальною вартістю 200 гривень; 3 телескопічні вудки, довжиною по 3 метра, вартістю 77 гривень за одну вудку, загальною вартістю 231 гривня; кальян, об`ємом 2 літра на 2 шланги, вартістю 300 гривень; надувний матрац «Ітекс», синього кольору, розміром 2х1,6 метра, вартістю 132 гривень; спальний мішок в чохлі, зеленого кольору, вартістю 164 гривень;

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1959 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Крім цього ОСОБА_5 визнав, що він відкрито заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_16 . Зазначив, що перелік викраденого майна правильно зазначений в обвинувальному акті. Крім того підтвердив, що у час та спосіб, зазначений в обвинувальному акті він незаконно придбав, виготовив та та зберігав, для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб канабіс. Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У повному обсязі визнав цивільні позови потерпілих. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що 06.07.2016 року вона приїхала з Кременчука відчинила двері свого помешкання та побачила на столі металевий предмет схожий на лом, який їй не належить. Виявила крадіжку телевізора, дорожньої сумки з ключами та зубними протезами, дві пляшки білого та одну пляшку червоного вина придбаного за кордоном. З викраденого їй нічого не повернули. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі просить його задовольнити.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 пояснила що у вересні 2016 року вони жили на дачі. Вона була у будинку. Коли зайшла на другий поверх, то побачила розкидані речі та виявила, що був відсутній телевізор «Самсунг» та гаманець з грішми. Коли вийшла на балкон, то побачила, що обвинувачений хотів відчиняти другі двері. Телевізор стояв внизу за парканом у сусідів. Вона схопила обвинуваченого за руку, але той відштовхнув її та побіг через паркан до сусідів. Гаманець вона згодом знайшла, але кошти, які були у ньому, зникли. Заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що в перших числах травня 2016 року виявив, що з напівпідвального приміщення гаражу, який знаходиться на території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 була викрадена циркулярна пила, яку він впізнав при проведенні впізнання речей у слідчого. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. В подальшому від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява у якій він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (Т.1 а.с.114)

Від потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_7 ОСОБА_14 ОСОБА_18 надійшли заяви у яких вони просять розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Від потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ОСОБА_9 надійшли заяви у якій вони просять розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі заявлені цивільні позови підтримують у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що у 2016 році ОСОБА_5 пропонував йому придбати деякі речі, а саме музичний центр з двома колонками, сірого кольору, шліфувальну машинку, шланги, вудки, маску, ласти DVD тюнер. Він не запитував у нього звідки речі. Про те, що речі крадені дізнався від працівників поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що була присутня як пойнята при обшуку квартири по АДРЕСА_11 . Крім неї були ще пойняті. В ході обшуку проводилась відео зйомка. При обшуку у квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 знайшли пакунок з рослиною коноплі, яку вилучили працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що знає ОСОБА_5 з дитинства. Протягом деякого часу купував у нього речі. Деякі речі залишав собі, а деякі продавав. Коли придбавав речі, то запитував у ОСОБА_5 чи вони не крадені. На що той відповідав що всі речі його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що придбав у ОСОБА_5 телевізор, а потім продав його в місті Дніпро. Вказав, що він підозрював, що телевізор крадений, але ОСОБА_5 запевнив його що все нормально. Він декілька днів його використовував, а потім продав.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку інших свідків у судове засідання прокурор відмовився від їх допиту, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом (журнал судового засідання від 02.02.2018 року Т.2 а.с.137)

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2015 року підтверджується, що ОСОБА_7 повідомив про викрадення в нього майна з дачної ділянки по АДРЕСА_2 , а саме телевізійного тюнера Т2.(Том 1, а.с. 219).
Протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачної ділянки по АДРЕСА_2 ( Том 1, а. с. 221-224).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.12.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_7 впізнав телевізійний тюнер Т 2, який був у нього викрадений. (Том 1, а.с. 225).
Протоколом огляду предметів від 11.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто телевізійний тюнер «Т2 Strong». (Том 1, а. с. 227)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 12.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено що середня ринкова вартість, станом на 07.02.2016 року бувшого у використанні телевізійного тюнера «Т2 Strong» становить 375 грн. Середня ринкова вартість, станом на 07.02.2016 року бувшого у використанні козацької трубки для паління в чорному чохлі, придбаної в 2010 році становить 33 грн. ( Том 1, а. с. 229).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_9 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку з квартири АДРЕСА_12 , а саме фотоапарат «Нікон», золотий ланцюг, гроші (Том 1, а.с. 230).
Протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду квартири за адресою АДРЕСА_13 ( Том 1, а. с. 232).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.12.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_9 впізнав цифровий фотоапарат Sony DSC-t300сірого кольору, який був у нього викрадений. (Том1, а.с. 233).
Протоколом огляду предмету від 19.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто цифровий фотоапарат Sony DSC-t300сірого кольору (Том 1, а. с. 235)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 27.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначена середня ринкова вартість станом на 10.05.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: фотоапарата «Nikon D51 ОО», придбаного в 2015 році, - 11 186 грн., цифровий фотоапарат «Sony DSC-tЗ00», придбаного в 2014 році - 3849 грн., золотого ланцюжка 50 розміру, 585 проби, вагою 11,96 грама, -11 270 грн., золотої каблучки, 16 розміру, 585 проби, вагою 4 грами, придбаної в 2012 3769грн. ( Том 1, а. с. 237).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2016 року підтверджується, що ОСОБА_10 повідомив, що невідома особа викрала з садової ділянки ДТ «Восток» в смт. Власівка м. Світловодська, а саме пластиковий бак об`ємом 250 літрів (Том 1, а.с. 238).
Протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду садової ділянки ДТ «Восток» в смт. Власівка м. Світловодська ( Том 1, а. с. 239).
Протоколом огляду предмету від 11.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих пластиковий бак, об`ємом 250 літрів (Том 1, а. с. 240).
Висновком експерта ОСОБА_24 від 15.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено що ринкова вартість пластикового баку об`ємом 250 літрів, придбаного в 2014 році станом на 21.06.2016 року складає 796 грн. ( Том 1 а.с. 242).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2016 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку особистих речей з будинку № 7 по вул. Кременчуцькій в смт. Власівка, м. Світловодська (Том 1, а.с. 243).
Протоколом огляду місця події від 06.07.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду будинку за адресою м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Кременчуцька, 7 ( Том 1, а. с. 245).
Висновком експерта ОСОБА_24 від 15.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що ринкова вартість станом на 06.07.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу складає: - телевізора «LG Smart TV», 42 дюйми, білого кольору, придбаного в 2015 ропі 3510 грн.; чоловічої дорожньої сумки, невеликого розміру, яка одягається через плече, чорного кольору - 317грн.; зубних протезів, придбаних в 2015 році за 27 тисяч гривень 21600 грн.;- пляшки білого вина, об`ємом 1,5 літра, виробництва Італія, придбаної за кордоном - 233грн.;- пляшки червоного вина, об`ємом 1,5 літра, придбаної за кордоном - 233 грн. ( Том 1, а. с. 246).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2016 року підтверджується, що ОСОБА_25 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_14 , а саме велосипеда, мобільного телефона, музичного центра. (Том 1, а.с. 247).

Протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_14 ( Том 1, а. с. 249-250).
Протоколом огляду предмету від 04.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто музичний центр Panasonic SB-DK 90 сірого кольору, з двома колонками (Том 2, а. с. 1)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 15.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що середня ринкова вартість станом на 07.07.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: велосипеда «Мустанг», придбаного в 2015 році - 1980грн.; музичного центру «Panasonic SB-DK 90», сірого кольору з двома колонками придбаного в 2000 році 910 грн.; мобільного телефону «Lenovo А850» придбаного в 2014 році 1012 грн.; сім-картки стільникового зв`язку «Київстар», придбаної у 2010 році 15 грн.( Том 2, а. с. 3).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_13 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_15 , особисті речі та майно. (Том 2, а.с. 4).
Протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_15 ( Том 2, а. с. 6).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_13 впізнав раніше викрадену у нього телескопічну вудочку «Asber», чорного кольору. (Том 2, а.с. 7).
Протоколом огляду предмету від 11.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто телескопічну вудочку «Asber», чорного кольору, довжиною 3.05 метра (Том 2, а. с. 9)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 14.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено середня ринкова вартість станом на 07.08.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: рідко кристалічного телевізора «Sharp», 21 дюйм, придбаного у 2008 році, - 2 948 грн.; ліхтаря «Feron», на акумуляторній батареї, білого кольору, придбаного в 2014 році -;104 грн., електричного подовжувача на 1 розетку, білого кольору, придбаного в 2014 році, - 21 грн., упаковки саморізів, - 70 грн., замка врізного «Эльбор», придбаного в 2016 році, -351 грн., поливалки, зеленого кольору, придбаної в 2015 році -39 грн., набору конвекторів для шланги, жовтого кольору, придбаного в 2015 році -57 грн., шланга жовтого кольору «REHAO» на бобині, довжиною 40 метрів, придбаного в 2014 році, -442 грн., бобини для шланги, жовто-чорного кольору, придбаної в 2014 році, -210 грн., газонокосилки «АЛ-КА», сіро-червоного кольору, придбаної в 2013 році -2 029 грн., надувного матраца, бежевого кольору, придбаного в 2010 році, -104грн., муфти для поливної системи, придбаної в 2014 році -19 грн., телевізора маленького, Китайського виробництва, розміром 20х20 см., чорного кольору, придбаного в 2013 році, -143 грн., електроплити «Delta», білого кольору, придбаної 2013 році, -580 грн., надувного басейну, діаметром 1,5 метра, придбаного в 2014 році -48 грн., дитячого надувного водяного мотоцикла с мотором, жовто-синього кольору, придбаний в 2015 році -2000 грн., телескопічної вудочки «Аsbeг», чорного кольору, довжиною 3 ,5 метра, придбаної в 2014 році -100 грн., надувного дитячого жилета, придбаного в 2011 році -45 грн., надувного дитячого круга, придбаного в 2014 році, -30 грн., ящика для інструментів (наповненого інструментом), придбаного в 2008 році -350 грн., шуруповерта «Ворскла», синього кольору, придбаного в 2011 році -342 грн., болгарки «SHTERN», синього кольору, придбаної в 2011 році, - 454 грн., секатора «Ріsсагs», чорно-оранжевого кольору, придбаного в 2015 році, - 222 грн. ( Том 2, а. с. 11-13).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_14 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_14 належного йому майна (Том 2, а.с. 14).
Протоколом огляду місця події від 01.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_16 ( Том 2, а. с. 15-16).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.12.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_14 впізнав раніше викрадену телескопічну вудку, чорного кольору, довжиною 2 метра. (Том 2, а.с. 17).
Протоколом огляду предмету від 07.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто телескопічну вудку, чорного кольору, довжиною 2 метра. (Том 2, а. с. 19)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 12.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведенихтехніко-економічних розрахунків визначено, що ринкова вартість, станом на 01.09.2016 року, перерахованого майна з урахуванням стану зносу складає: бензопили «FORTE», сірого кольору, придбаної в 2015році 972 грн., маленького телевізора Китайського виробництва, придбаного в 2010 році 725 грн., пневматичної гвинтівки, придбаної в 2010 році - 1262грн.; телескопічної вудки, імпортного виробництва, довжиною 2 метри, чорного кольору 80 грн. ( Том 2, а. с. 21).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_15 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_6 , а саме електроінструментів (Том 2, а.с. 22).
Протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_17 , ( Том 2, а. с. 23).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.12.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_15 впізнав раніше викрадену у нього бензомотокосу « УРАЛ БК 3700», зеленого кольору. (Том 2, а.с. 24).
Протоколом огляду предмету від 17.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто бензомотокосу «УРАЛ БК 3700», зеленого кольору (Том 2, а. с. 26)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 26.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено що середня ринкова вартість станом на 25.09.2016 року, з урахуванням стану зносу, перерахованого майна складає: бензомотокоси «УРАЛ БК 3700», зеленого кольору, придбаної в 2013 році, -1085 грн., електропили «Forte», червоного кольору, придбаної в 2014 році, - 974 грн., електрорубанка «Rostex», синього кольору, придбаного в 2012 році -513 грн., болгарки «Арсенал УМШ 125/850U», придбаної в 2010 році - 377 грн., перфоратора «Forte», придбаного в 2013 році -820 грн., п`єзо горілки «Вірок», придбаної в 2010 році -281 грн.,електричного чайника імпортного виробництва, придбаного в 2013 році -100 грн., маленької сокири, з дерев`яною ручкою, придбаної в 2010 році -150 грн., надувного матраца «Ітекс», синього кольору, розміром 2х2 метра, придбаного в 2009 році - 78 грн., електричного подовжувача на 4 розетки, білого кольору, придбаного в 2011 році -36 грн., побутового невеликого візка (тачки), придбаної в 2008 році -299 грн. ( Том 2, а. с. 28-29).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_16 повідомила, що невідома особа вчинила грабіж з дачного будинку АДРЕСА_7 , а саме телевізор, грошові кошти в розмірі 117 грн., гаманець. (Том 2, а.с. 30).
Протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_7 ( Том 2, а. с. 33).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_16 впізнала чоловіка зображеного на фото № 3, який викрав належне їй майно ( Том 2, а. с. 34).
Висновком експерта ОСОБА_24 від 02.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено що середня ринкова вартість станом на 29.09.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить телевізора марки «Samsung», чорного кольору, діагональ 42 дюйми, придбаного в 2007році - 3160 гривень; шкіряного гаманця чорного кольору, придбаного в липні місяці 2016 року -160 гривень. ( Том 2, а. с. 36-37).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2016 року підтверджується, що ОСОБА_17 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_8 , а саме гумового човна та електричні інструменти (Том 2, а.с. 38).
Протоколом огляду місця події від 02.10.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_8 ( Том 2, а. с. 42-43).
Протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року, яким зафіксовано, що громадянин ОСОБА_26 видав працівникам поліції телеприймач Т2, бензомотокосу БК 3700, телескопічну вудочку, болгарку чорного кольору, які він придбав у громадянина ОСОБА_5 ( Том 2, а. с.44-45).
Протоколом огляду предмету від 01.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто гумовий двомісний човен «Bark B-260», зеленого кольору. (Том 2, а. с. 46)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 27.09.2016 року, з якого вбачається, щосередня ринкова вартість з урахуванням стану зносу, перерахованого майна становить: гумового двомісного човна «БАРК В-260», зеленого кольору, придбаного в 2009 році - 2076 грн.,болгарки «Ритм», сірого кольору, придбаної в 2004 році- 461 грн., наждака на 2 камені, синього кольору, придбаного в 2014 році -660 грн., соковижималки «Журавлик» білого кольору, придбаної в 2012 році,-769 грн., телескопічної вудки з котушкою «Кобра», придбаної в 2010 році -191 грн., паяльної лампи, придбаної в 2014 році 164 грн., подовжувача на 5 розеток, довжиною 2 м, придбаного в 2015 році -55 грн., подовжувача на 5 розеток, довжиною 5 м, придбаного в 2015 році -77 грн., електричного чайника «Скарлет», придбаного в 2015 році -268 грн. ( Том 2, а. с. 48-49).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2016 року підтверджується, що ОСОБА_13 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_15 , а саме виробів з металу (Том 2, а.с. 51).
Протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_15 ( Том 2, а. с. 53).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_13 впізнав цифровий розкладний рибацький стілець, синього кольору, який був у нього викрадений. (Том 2, а.с. 54).
Протоколом огляду предмету від 11.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто розкладний рибацький стілець, синього кольору (Том 2, а. с. 56)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 14.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що ринкова вартість станом на 04.10.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу складає: вагонки дерев`яної, 15 кв. м. 3075 грн.; топки в баню «НОВОСЛАВ», чорного кольору, придбаної в 2014 році 3504 грн.; ємності на піддоні с обрешіткою, об`ємом 800 літрів, придбаної в 2015 році - 2450 грн., садової лавки - крісла, дерев`яного, світлого кольору, придбаного в 2015 році - 680 грн.; пластикового умивальника, зеленого кольору, придбаного в 2015 році 106 грн.; круглого дзеркала, придбаного в 2014 році 144 грн.; розкладного рибацького стільця, синього кольору, придбаного в 2016 році - 117 грн; металевого кутника діаметром 35 мм., довжиною 30 метрів, придбаного в 2014 році - 907грн.; труби для водогону, оцинкованої, діаметром 100 мм., придбаної в 2015 році 63 грн. за 1 м.п. ( Том 2, а. с. 58-60).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 року підтверджується, що ОСОБА_18 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_10 належного їй майна (Том 2, а.с. 61).
Протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_10 ( Том 2, а. с. 63).
Протоколом огляду предмету від 01.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянута 6-ти струнна гітара «Trembita» коричневого кольору, чохол для гітари «Court» коричневого кольору, по краях вставки бежевого кольору (Том 2, а. с. 64)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 08.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено середня ринкова вартість станом на 31.10.2016 року, з урахуванням стану зносу, перерахованого майна складає: гітари «Trembita», коричневого кольору, 6-ти струнна, придбаної 2006 році, - 560 грн.; чохла до гітари «COURT», коричневого кольору, придбаної в 2006 році 100 грн., рибацького розкладного крісла, зеленого кольору, придбаного в 2015 році, -136 грн., розкладного дитячого шезлонга, жовто-блакитного кольору, придбаного в 2015 році, - l00 грн., телескопічної вудки, довжиною 3м, придбаної в 2014 році - 77 грн.; кальяну, об`ємом 2 літри на шланги, придбаних в 2009 році -300 грн., надувного матрас «Ітек», синього кольору, розміром 2хl,6 м, придбаного в 2006 році -132 грн., спального мішка в чохлі, зеленого кольору, придбаного в 2009 році -164 грн. ( Том 2, а. с. 66-67).
Протоколом обшуку від 29.11.2016 року, проведеному в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 в присутності власника ОСОБА_5 в ході якого виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. ( Том 2, а. с.75-78).
Висновком експерта від 30.11.2016 року, підтверджується, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено. Надана речовина є канабісом. Маса канабісу становить 13,12 грама. ( Том 2, а.с.82-85).
Протоколом огляду предмету від 30.11.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто експертний пакет № 0831233 (Том 2, а. с. 86)
Висновком експерта ОСОБА_24 від 14.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено середня ринкова вартість станом на 26.09.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: підставки під телевізор, придбаної в 2010 році 57 грн., спінінга срібного кольору, придбаного в 2011 році -90 грн., робочого комбінезона, чорного кольору, придбаного в 2015 році -110 грн., шляпи солом`яної, придбаної в 2015 році - 28 грн., водяного насоса, потужністю 1,1 КвТ, зеленого кольору, придбаного в 2013 році - 72 грн., рушника сушителя, хромованого на 8 секцій, придбаного в 2010 році -918 грн., дитячого надувного дельфіна, сірого кольору, придбаного в 2011 році -20 грн., пластикової табуретки, бежевого кольору, придбаної в 2015 році - 40 грн., ножиць по металу «CROSS», синього кольору, придбаних в 2015 році -146 грн., замка врізного «Эльбор», придбаного в 2016 році, - 351 грн. ( Том 2, а. с. 90-91).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2016 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку з б. АДРЕСА_3 , а саме циркулярну пилу « ОМАХ» (Том 2, а.с. 92).
Протоколом огляду місця події від 16.12.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду будинку за адресою АДРЕСА_3 . ( Том 2, а. с. 94-95).
Протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року, яким зафіксовано що в смт. Власівка, гр.. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно віддав працівникам поліції: дві маски для підводного плавання, жовтого та синього кольору; ласти для підводного плавання, синього кольору, розмір 42-43; дві телескопічні вудочки чорного та коричневого кольорів; телеприймач Т2; шліфувальна машинка «Баварія» помаранчевого кольору; музичний центр «Панасонік» сірого кольору з колонками; поливний шланг зеленого кольору , довжиною близько 15 метрів. Як пояснив ОСОБА_20 дані речі придбав у ОСОБА_5 в період з жовтня по листопад 2016 року. (Том 2, а. с. 96-97).
Протоколом огляду предмету від 14.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто рушник сушитель, хромований на 8 секцій (Том 2, а. с. 98)
Протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року, яким зафіксовано що в смт. Власівка, гр. ОСОБА_22 , добровільно віддав працівникам поліції: рибацький портфель, перфоратор «Forte», надувний човен «Barr» зеленого кольору, рибацький стілець, вудочка «Asher» з катушкою, бочка пластикова, об`ємом 250 літрів, електронасос для води, циркулярна пила «ОМАХ», гітара в коричневому чохлі, сушила для рушників. Як пояснив ОСОБА_22 дані речі придбав у ОСОБА_5 ( Том 1, а. с. 100).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_8 впізнав циркулярну пилу «ОМАХ, синього кольору, яка була у нього викрадена. (Том 2, а.с. 101).
Протоколом огляду предмету від 16.12.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто циркулярну пилу «ОМАХ, синього кольору (Том 1, а. с. 103).
Висновком експерта ОСОБА_24 від 16.12.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено що середня ринкова вартість станом на 01.05.2016 року, циркулярної пили «ОМАХ», синього кольору, придбаної в 2006 році з урахуванням зносу становить 543 грн. ( Том 2, а. с. 105).
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло та сховище, відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із проникненням у житло та поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий судимий, вчинив серію злочинів маючи не зняту та непогашену судимість та під час іспитового терміну, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від мешканців на його поведінку не надходило, був знятий з обліку призовників у зв`язку із зарахуванням курсантом до Харківського інституту танкових військ, на обліку Світловодського РВ пробації перебуває з 31.08.2016 року як засуджений згідно вироку Світловодського міськрайонного суду від 28.07.2016 року, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк

Остаточне покарання ОСОБА_5 відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та відповідно до ч.1 ст. 71 за сукупністю вироків суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Тому, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.ч.1, 4 ст 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим та частково приєднання покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року.

Суд вважає, що саме таке остаточне покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 6 грудня 2016 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 6 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування та статті 23 ЦК України якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок порушення її прав.

Потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, які він визнав у повному обсязі.

Отже, вказані цивільні позови, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за даним вироком більш суворим призначеним за за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 06 грудня 2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 06 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 3009 (три тисячі дев`ять ) грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди 3791 (три тисячі сімсот дев`яносто одна) грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 24249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн та у відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 у відшкодування матеріальної шкоди 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн та у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 у відшкодування матеріальної шкоди 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн та у відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 27 625 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять п`ять ) грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 коп.
Речові докази, а саме: телевізійний тюнер «Т2 Strong», чорного кольору, передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю; цифровий фотоапарат «Sony DSC-t300», сірого кольору, передати потерпілому ОСОБА_9 за належністю; пластиковий бак, об`ємом 250 літрів, передати потерпілому ОСОБА_10 за належністю; телескопічну вудку, чорного кольору, імпортного виробництва, довжиною 2 метри передати потерпілому ОСОБА_14 за належністю; музичний центр «Panasonic SB-DK 90», сірого кольору з двома колонками передати потерпілому ОСОБА_12 за належністю; телескопічну вудочку «Asber», чорного кольору, довжиною 3,5 метра; розкладний рибацький стілець, чорного кольору; рушник сушитель, хромований на 8 секцій передати потерпілому ОСОБА_13 за належністю; бензомотокосу «УРАЛ БК 3700», зеленого кольору передати потерпілому ОСОБА_15 за належністю; гумовий двомісний човен «BАRК В-260», зеленого кольору передати потерпілому ОСОБА_17 за належністю; 6-ти струну гітару «Trembita», коричневого кольору та чохол для гітари «СOURT», коричневого кольору передати потерпілій ОСОБА_18 за належністю; циркулярну пилу «OMAX», синього кольору передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю; паперовий згорток з речовиною темно-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,12 грама (в 1 пакунку), яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1