Справа 127/5925/18
Провадження 1-кс/127/2852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000067 внесеного до ЄРДР 16.03.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Тростянець Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працює на посаді апаратника оброблення зерна Тростянецької філії ДП «Сантрейд»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 15.03.2018 близько 23.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій умисел на зґвалтування ОСОБА_7 , 1979 року народження, тобто вступу з нею в статеві зносини із погрозою застосування насильства, вийшов із будинку свого батька, який розділений навпіл та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і направився до іншої половини будинку, в якій винаймає квартиру ОСОБА_7 . Підійшовши до вікна ОСОБА_4 дістав з кишені викрутку, яку постійно носить при собі, оскільки використовує її у своїй роботі, та відігнув цвяхи і витягнув віконну шибку, через яку в подальшому проник у середину приміщення. Перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_4 скинув з себе весь одяг та пішов у кімнату, де знаходилась ОСОБА_7 . В подальшому тримаючи у руці викрутку погрожував застосуванням фізичного насильства потерпілій ОСОБА_7 вимагав вступити з ним у статеві зносини, а потім незаконно, протиправно, умисно, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті природним способом, із погрозою застосування фізичного насильства, яке виразилось у погрозах застосувати викрутку, вступив з нею у статеві зносини.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Тростянець Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючий на посаді апаратника оброблення зерна Тростянецької філії ДП «Сантрейд».

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_7 про згвалтування, шляхом погрози застосування фізичного насильства.

протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року житлового будинку, де вчинено згвалтування.

протоколом затримання ОСОБА_4

висновком медичного огляду ОСОБА_4 на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

повідомленням про підозру ОСОБА_4

допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

16.03.2018 о 10.20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.

16.03.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувались.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам знищити, сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет, яким він погрожував потерпілій під час вчинення злочину; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду.

Наявність зазначених ризиків обгрунтовується наступними обставинами. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за який передбачене покарання виключно у позбавленні волі на строк від 3 до 5 років. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, яка єдина впізнала правопорушника, і змусити її змінити показання, усвідомлюючи що більше свідків вчинення злочину немає. Дане підтверджується агресивною поведінкою та станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 під час вчинення злочину, крім того поєднаного з таємним проникненням у житло потерпілої та застосування при цьому предмета схожого на металеву викрутку, якою погрожував вчинити фізичне насильство потерпілій з метою змусити потерпілу вступити у статеві зносини. В ході досудового розслідування на даний час не виявилось можливим відшукати знаряддя вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме предмет схожий на викрутку, якою підозрюваний погрожував потерпілій. Про місцезнаходження даного знаряддя злочину відомо тільки підозрюваному ОСОБА_4 , який не вказує точне місце його зберігання, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати знаряддя злочину, чим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу. Проте, довести в судовому засіданні з посиланням на докази наявність у підозрюваного ОСОБА_4 судимостей не зміг, оскільки в матеріалах кримінального провадження такі докази відсутні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, працює.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 , а також, що останній переховувався від слідства, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Дана обставина свідчить про порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України з боку прокурора.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000067 внесеного до ЄРДР 16.03.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя