Справа № 273/123/18
Провадження № 1-кп/273/76/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Годжінешти, Каларашського району, Республіки Молдова, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , молдованку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, заміжню, непрацюючу, не військовозобов`язану, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення Дубрівської сільської ради по вул. Адмірала Левченко, 132, с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, помітила біля даної будівлі велосипед марки «АИСТ», який належить ОСОБА_5 та вирішила його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшла до приміщення Дубрівської сільської ради та умисно, таємно викрала велосипед марки «АИСТ», вартістю 799,45 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 28.12.2017 року близько 17:30 год. ходила в магазин за своїм місцем проживання, проходила повз Дубрівської сільської ради і побачила біля неї не прив`язаний велосипед. Пересвідчившись, що ніхто не бачить її, взяла даний велосипед та привела додому та закрила його в сараї. На наступний день вранці приїхав дільничний, якому вона повернула велосипед.
Беручи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що вона своїми умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - товарознавчої експертизи становлять 858,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок).
Речові докази, а саме велосипед марки «АИСТ», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1