йСправа № 304/166/18 Провадження № 1-кп/304/62/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000461 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Бессарабського району Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- 05 жовтня 2010 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року звільнення від відбування покарання з випробуванням за вказаним вироком скасовано та направлено засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. 27 вересня 2013 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року на підставі ч. 3 ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 09 (дев`ять) місяців 09 (дев`ять) днів,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- 18 квітня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки,

- 14 грудня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців. 27 червня 2014 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 01 (один) місяць 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 21 листопада 2017 року близько 02.00 год., вони, за попередньою змовою умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження картонної вставки на дверях підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , проникли всередину такого, звідки викрали бензопилу марки «FERMER» моделі PL-305, вартість якої згідно висновку експерта № 11/589 від 19 грудня 2017 року становить 1 128,80 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

26 березня 2018 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю їх захисника адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої обвинувачені визнають свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке мають понести обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки зі звільненням їх на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, щиро розкаялися. Також ствердили, що угоду вони укладали добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили її затвердити.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинувачених, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечив, про що подав прокурору відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 цього Кодексу, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до них застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення вказаної угоди, її укладення було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Строк дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився 20 березня 2017 року, протягом розгляду даного кримінального провадження такі не обиралися, на даний час клопотань про їх обрання суду не подано, отже питання щодо них судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 березня 2018 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі, а саме бензопилу марки «FERMER» моделі PL-305, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/589 від 19 грудня 2017 року у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 20 копійок стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, а саме по 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 60 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1