печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000149, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000149, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарг зазначила, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 000149 від 03 квітня 2015 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03 квітня 2015 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Ковель в м. Микуличі, Бородянського району Київської області, було вилучено автомобіль марки AUDI А6 державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності. В подальшому як стало відомо від сторонньої особи, автомобіль було поміщено на майданчик тимчасово утримання транспортних засобів за адресою: сел. Гостомель, вул. Садова, 20, Київська область. На вилучення автомобіля згоди ОСОБА_3 не давала, однак не заперечувала проти використання його у слідчих діях та експертних дослідженнях. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Станом на теперішній час слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 000149 від 03 квітня 2015 року, з клопотанням про арешт вилученого майна до Печерського районного суду в м. Києві не звертався тобто в законному порядку обтяжень чи обмежень у праві володіння користування ОСОБА_3 майном у передбаченому Законом порядку встановлено не було.

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляду скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні № 000149, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.1.2 узагальнення ««Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, а відтак вважаю, що скарга подана у визначений ст. 304 КПК України строк.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 000149 від 03 квітня 2015 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03 квітня 2015 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Ковель в м. Микуличі, Бородянського району Київської області, було вилучено автомобіль марки AUDI А6 державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності. В подальшому як стало відомо від сторонньої особи, автомобіль було поміщено на майданчик тимчасово утримання транспортних засобів за адресою: сел. Гостомель, вул. Садова, 20, Київська область. На вилучення автомобіля згоди ОСОБА_3 не давала, однак не заперечувала проти використання його у слідчих діях та експертних дослідженнях. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Станом на теперішній час слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 000149 від 03 квітня 2015 року, з клопотанням про арешт вилученого майна до Печерського районного суду в м. Києві не звертався.
Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились на не представили слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката в цій частині підлягає задоволенню.
Між тим, вимоги скарги про визнання бездіяльності органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна неправомірною, не ґрунтуються на вимогах ст. 307 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000149, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль AUDI А6 державний реєстрацій номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 на праві власності, вилучений під час огляду місця події 03.04.2015 року на безоплатній основі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1