Справа № 735/967/17р.
1-кп/735/99/2017р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000347 від 23.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.10.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 24.03.2010 року Коропським районний судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.06.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де таємно від оточуючих, повторно, шляхом виймання віконної рами проник до приміщення літньої кухні, де демонтував та намагався викрасти три глухі чавунні плити з печі та груби, загальною вартістю 819 грн. 99 коп. При намаганні вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 був помічений сторонньою особою. У зв`язку з цим він втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

Тому з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

13 березня 2017 року близько 23 години, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де таємно від оточуючих шляхом зриву навісних замків з дверей господарчого сараю проник до його середини, звідки, повторно, здійснив крадіжку двох порожніх газових балонів ємністю 40 л., вартістю 282 грн. 50 коп. за один. В результаті цього потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 565 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 15 травня 2017 року близько 24 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 де, таємно від оточуючих, повторно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку підліткового велосипеду, вартістю 150 грн., алюмінієвого горщика ємністю 10 л., вартістю 253 грн. 33 коп., алюмінієвого горщика, ємністю 20 л. вартістю 350 грн. та металевого бідону, ємністю 40 л., вартістю 448 грн. 33 коп. В результаті цього потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму1201 грн. 66 коп.

30 травня 2017 року, близько 06 години, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих повторно з коридору житлового будинку та з приміщення літньої кухні здійснив крадіжку газового балону, ємністю 40 л., який був повністю заправлений природним газом, вартістю 550 грн., газової двохконфорочної плити «Дефа», вартістю 1500 грн., пральної машини «Сибірь», вартістю 687 грн. 50 коп., алюмінієвої каструлі, ємністю 8 л. вартістю 113 грн. 33 коп., алюмінієвої каструлі, ємністю 5 л. вартістю 73 грн. 33 коп., алюмінієвої каструлі ємністю 3 л., вартістю 60 грн., металевої каструлі, ємністю 1 л., вартістю 30 грн., металевої каструлі ємністю 0,800 л., вартістю 30 грн., шести ножів кухонних вартістю 190 грн., 3-х чайних ложок, вартістю 15 грн., 4-х столових ложок вартістю 20 грн., 4-х вилок, вартістю 20 грн., металевої підставки для каструлі, вартістю 20 грн., металевої відкривачки банок, вартістю 5 грн., емальованої кришки на відро ємністю 10 л., вартістю 5 грн., 3-х металевих кутників довжиною 1 м, вартістю 45 грн., 2-х алюмінієвих сковорідок, діаметром 26 см., вартістю 280 грн., чавунної сковорідки, діаметром 20 см, вартістю 145 грн., чавунної пічної плити на дві конфорки, вартістю 383 грн. 33 коп., чавунних дверцят з груби, вартістю 74 грн. 67 коп., 5-ти металевих водогазопровідних труб, діаметром 25 мм, довжиною 1 м. 20 см. кожна, загальною вартістю 225 грн., металевого кутника, довжиною 1 м. 50 см. вартістю 10 грн., алюмінієвого бідону, ємністю 1,5 л., з кришкою, вартістю 30 грн., металевого візка на двох колесах, вартістю 316 грн. 67 коп. В результаті цього потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4828 грн. 83 коп.

30 травня 2017 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території непрацюючого Пустогребельського будинку культури, який розташований по вул. Маліновського, 61, в с. Пуста Гребля, Коропського району, Чернігівської області, де, таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав з території огорожі двостворчаті металеві ворота та одностворчату металеву хвірточку, загальною вартістю 300 грн. В результаті цього Атюшівському старостинському округу спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 7160 (сім тисяч сто шістдесят) гривень визнав повністю. Крім того зазначив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдану шкоду в розмірі 670 гривень.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представник Атюшівського старостинського округу у судове засідання не з`явились, але подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не мають.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В той же час, хоча обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, однак, оскільки існують суттєві розбіжності у вартості викраденого майна зазначеної в обвинувальному акті та цивільному позові, суд вважає за необхідне допитати потерпілу та дослідити докази сторін щодо обґрунтованості цивільного позову.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 30.05.2017 року з її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з коридору житлового будинку та з приміщення літньої кухні було викрадено наступне майно: газовий балон заправлений природним газом, газову двохконфорчату плиту, пральну машину «СибірМ», три алюмінієві каструлі, металеві каструлі в кількості двох штук, пательні в кількості трьох штук, сім кухонних ножів, три чайні ложки, чотири столові ложки, чотири вилки, металеву підставку для каструлі, металеву відкривачку для банок, емальовану кришку на відро, три металеві кутники довжиною один метр, дві алюмінієві сковорідки, чавунну сковорідку, чавунну пічну плиту на дві конфорки, чавунні дверцята з груби, п`ять металевих водогазопровідних труб, металевий кутник, алюмінієвий бідон, металевий візок на двох колесах. У зв`язку з чим потерпіла подала цивільний позов про відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди на суму сім тисяч сто шістдесят гривень. При визначенні вартості викраденого керувалась ринковою вартістю такого майна на час розгляду справи. Однак, докази на підтвердження вартості викраденого та на ремонтно-відновлювальні роботи потерпілою не надані. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому міри покарання вважає за можливе призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У судовому засіданні були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 , а саме висновку експерта від 11.07.2017 року № 640, згідно якого визначено вартість газового балону (ємністю 40 л), який був заправлений природним газом станом на 30.05.2017 року; пральної машинки марки «Сибирь» (придбаної у 1980 році); трьох алюмінієвих каструль ємністю 3 л., 5 л., 8 л. (придбаних у 1987 році); шести ножів кухонних ТМ Maestro (1407 MR) (придбаних у 2009 році); трьох алюмінієвих чайних ложок (придбаних у 2002 році); чотирьох алюмінієвих столових ложок (придбаних у 2002 році); чотирьох алюмінієвих вилок (придбаних у 2002 році); двох алюмінієвих сковорідок (придбаних у 1987 році); чавунної сковорідки (придбаної у 1987 році); чавунної пічної плити на дві конфорки (придбаної у 1985 році); чавунних дверцят з груби; металевого візка на двох колесах (придбаної у 1997році); висновку спеціаліста від 12.06.2017 року, яким визначено орієнтовна ринкова вартість газової двохконфорочної плити «Дефа»; алюмінієвої каструлі ємністю 1 л., металевої каструлі ємністю 0,8 л., металевої підставки для каструль діаметром 20 см.; металевої відкривачки для банок; емальованої кришки на відро ємністю 10 л.; трьох металевих кутників довжиною 1 метр; п`яти металевих водогазопровідних труб; металевого кутника; алюмінієвого бідончика ємністю 1,5 л.

Таким чином суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а дії ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, кількість епізодів, суму викраденого, наявність цивільного позову, думку потерпілої ОСОБА_5 при призначенні обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, відсутність матеріальних та моральних претензій інших потерпілих, тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень не настало, особу винного, його вік, сімейний стан, має на утриманні малолітню дитину, дружина вагітна, стан здоров`я, отримує доходи за рахунок тимчасових підробітків, негативну характеристику за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття, часткове відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд приходить до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі санкції частини 3 статті 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, де зазначено, що майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено, що потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, отже позов підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати в розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві ) гривні 88 (вісімдесят вісім) коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази чотири кухонні ножі, одна утятниця з кришкою до неї, металевий підніс та металевий візок, що передані на зберігання до КЗРД Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 69 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) коп.

Речові докази чотири кухонні ножі, одна утятниця з кришкою до неї, металевий підніс та металевий візок, що передані на зберігання до КЗРД Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1