overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.,

суддів Іванчука В.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Орлової Ю. Є.

за участю прокурора Косика В.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000312 від 23.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Чернівці, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.106, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4, вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років, на даний час будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б вказували на необхідність застосування запобіжного заходу не звязаного з позбавленням волі не встановлено.

Представник потерпілого підтримав прокурора в повному обсязі.

Адвокат обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи, що до обвинуваченого можливо призначити інший запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, колегія судів вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, колегія судів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За таких підстав колегія судів вважає доцільним продовжити обраний раніше відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Судді Федулеєва Ю. О.

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 520/9942/13-к
Провадження № 1-кс/520/762/13
УХВАЛА

02.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга вказаних захисників про зобов'язання слідчого змінити раніше повідомлену підозру, а також зобов'язання прокурора погодити таку зміну.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключений характер,і можливості оскаржувати постанову слідчого про відмову в зміні підозри, так я і можливості давати оцінку законності повідомлення слідчим про підозру, тобто можливості обмежувати слідчого в його праві на повідомлення про підозру, а також прокурора про таке погодження, не передбачає.

Вирішення питання правильності проведення досудового слідства і відповідно правильності кваліфікацій дій обвинуваченого, у разі направлення кримінального провадження до суду, є компетенцією суду в ході судового розгляду кримінального провадження, і не входить до компетенції слідчого судді на досудовому слідстві.

Згідно вимог ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що захисники оскаржують дії слідчого і прокурора, які не підлягають оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в відкритті провадження по скарзі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по скарзі захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого змінити раніше повідомлену підозру, а також зобов'язання прокурора погодити таку зміну відмовити.

Копію ухвали надіслати вказаним захисникам разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути протягом 5 днів оскаржена до апеляційого суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/9047/13-к
Провадження № 1-кп/520/33/14
УХВАЛА
про залучення захисника

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , за злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, до чотирьох років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилося кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду засудженому ОСОБА_2 надавався безоплатний захисник від якого він відмовився.
Засуджений ОСОБА_2 18.02.2014 року через Одеський слідчий ізолятор подав клопотання про надання йому захисника для спільної підготовки апеляційної скарги та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких підстав, суд розглянувши клопотання засудженого та відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого та доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника задовольнити.
Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 .
Директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити відповідного адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/87/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003922 від 10.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0003922 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В судове засідання призначене на 24.03.2014 року о 12 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився і не повідомив суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 .
у судове засідання, призначене на 25 березня 2014 року на 16 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси та в ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6635/13-к
Провадження № 1-кп/520/34/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
Войтова ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 10.02.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, тобто до 10 квітня 2014 року включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого який не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, колегія судів приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 24 травня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/520/104/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К А Ї Н И

11.02.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003669 від 27.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0003669 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. При вирішенні питання про дослідження доказів по справі прокурором було заявлено клопотання, щодо виклику свідків обвинувачення, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Так, в судове засідання призначене на 02.12.2013 року, 25.12.2013 року та на 24.01.2014 року, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є працівниками ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, не з`явились і не повідомили суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином
Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку свідків заявив клопотання про здійснення приводу свідків. Клопотання прокурора підтримали всі учасники судового засідання.
У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без поважних причин не з`явились, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
у відкрите судове засідання, призначене на 27 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси та ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/103/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року ОСОБА_2 16.02.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст. 187 до 8 років позбавлення волі.
До суду поступила заява засудженого про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Для ознайомлення ОСОБА_2 був викликаний до Київського районного суду м. Одеси.
На виклик суду засуджений ОСОБА_2 доставлений не був.
Згідно листа Одеського слідчого ізолятора, ОСОБА_2 30.05.2014 року буде етапований у Південну ВК-51 м. Одеси.
З метою не порушенням трав засудженого ОСОБА_2 вважаю за необхідне на час ознайомомлення його з матеріалами кримінального провадження залишити у Одеському слідчому ізоляторі.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява засудженого про надання матеріалів справи для ознайомлення підлягає задоволенню.
У зв`язку з цим, вважаю необхідним залишити засудженого ОСОБА_2 у Одеському слідчому ізоляторі.
Керуючись п.12 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити засудженого ОСОБА_2 16.02.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі - на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Одеського слідчого ізолятору.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/86/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 від 21.11.2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_12 був укладений договір із захисником адвокатом ОСОБА_15 , однак 19.03.2014 року до суду надійшла заява про відмову обвинуваченого від послуг захисника.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_12 для участі у якості його захисника у данному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,52 КПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової

допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання , що відбудеться о 11 годині 00 хвилин 18.04.2014 року, в приміщенні Київського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

Войтов ОСОБА_16
Справа № 520/3562/14-к
Провадження № 1-кп/520/288/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубагамо, громадянина Конго, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 06.11.2014 року був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Калонда ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи, що обвинувачений не працюючий, немає постійного місця проживання в м. Одесі, є

громадянином іншої держави, тобто може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 22 лютого 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1