Справа № 274/1832/18
Провадження № 1-кс/0274/446/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 16.04.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,-
В с т а н о в и в:
16 квітня 2018 року слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , 1991 р.н., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
07.02.2018 року та 29.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінуємому йому злочині визнав, просив суд застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
07.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , та за допомогою невстановленого слідством предметом відчинив ворота до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав болгарку марки «Bosch» вартістю 2500 грн., болгарку марки «Interskol» вартістю 2000 грн., бензопилу марки «STIHL» вартістю 2800 грн., перфоратор марки «Bosch» вартістю 1200 грн., подовжувач 30 м. вартістю 300 грн., муку загальною вагою 50 кг на суму 400 грн., свиняче м`ясо загальною вагою 1,5 кг на суму 165 грн., заподіявши власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9365 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2017 року ОСОБА_5 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_11 з метою таємного викрадення чужого майна.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , та за допомогою невстановленого слідством предмету віджав двері до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав ємність з нержавіючої сталі на 80 літрів вартістю 600 грн., металобрухт загальною вагою 50 кг на суму 300 грн., рулон сітки рабиця вартістю 300 грн., заподіявши власнику ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 ,шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspir - 584» вартістю 8000 грн., мобільний телефон «Nokia N70» вартістю 250 грн., мобільний телефон «Samsung» вартістю 170 грн., тонометр автоматичний вартістю 300 грн., заподіявши власнику ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 8720 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно викрав вудку марки «Travel 2,4 м Tele Siweida» зі спінінгом марки «Cobra 2 Ball Bearings» вартістю 700 грн., два спінінги загальною вартістю 1000 грн. та металеву сковорідку вартістю 100 грн., заподяівши власнику ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_10 , звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «Samsung LE32A336J1D» вартістю 3100 грн., норкову шубу кольору світлий горіх вартістю 1350 грн., жіночі замшеві черевики марки «Guess» вартістю 1500 грн., дві срібні підвіски, срібну каблучку, загальною вагою 8 грам вартістю 800 грн., заподіявши власнику ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 6750 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_11 , та за допомогою невстановленого слідством предмету відчинив ворота до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав електродриль марки «БЕС-1» вартістю 450 грн., редуктор вартістю 750 грн., шнур блакитного кольору довжиною 10 метрів на суму 60 грн., набір головок до автомобіля у металевому кейсі вартістю 1090 грн., фарфоровий виріб у вигляді колісниці з кіньми вартістю 400 грн., фарфорові статуетки оголених танцівників вартістю 200 грн., набір скляних бокалів вартістю 115 грн., кришталеву вазу, вартістю 348 грн., заподіявши власнику ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 3413 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом, проник до квартири АДРЕСА_12 , звідки повторно, таємно викрав газову колонку вартістю 1500 грн., болгарку марки «Ребір» вартістю 1000 грн., плиткоріз механічний марки «Бригадир» вартістю 870 грн., DVD програвач марки «Sony» вартістю 500 грн., DVD колонки марки «Sony» вартістю 200 грн., заподіявши власникам ОСОБА_19 та ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 4070 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою слідством особоюшляхом віджиму вхідних дверей невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_10 , звідки повторно, таємно викрав DVD програвач марки «Оріон» вартістю 1900 грн., електролобзик марки «Зенит» вартістю 1000 грн., електродриль марки «Зенит» вартістю 1200 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» вартістю 2500 грн., перфоратор вартістю 500 грн., подовжувач 15 м. вартістю 150 грн., паяльник для пластикових труб вартістю 800 грн., розвідний ключ вартістю 200 грн., свердло до перфоратора становить 40 грн., заподіявши власнику ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 8290 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою слідством особоюшляхом віджиму вхідних дверей невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_13 , звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «Panasonic» вартістю 500 грн., два ТВ-тюнера марки «Євростар» загальною вартістю 1000 грн., електром`ясорубку марки «Saturn» вартістю 300 грн., водонагрівач марки «Saturn» вартістю 200 грн., ковдру зеленого кольору вартістю 400 грн., заподіявши власнику ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.
24.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_14 та за допомогою невстановленого слідством предмету віджав двері до сараю, звідки повторно, таємно викрав водяний насос вартістю 800 грн., металеву кувалду вартістю 200 грн., обценьки вартістю 50 грн., ножівку по дереву вартістю 110 грн., набір напилків вартістю 80 грн., металобрухт загальною вагою 40 кг на суму 240 грн., заподіявши власнику ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 1480 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в листопаді 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_15 та поблизу сараю повторно, таємно викрав чавунні батареї опалення вартістю 600 грн., заподіявши власнику ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вказану суму.
28.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в січні 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_16 , та через вікно проник всередину гаражного приміщення і повторно, таємно викрав металобрухт загальною вагою 40 кг на суму 240 грн. та мідні листи загальною вагою 30 кг на суму 3900 грн., заподіявши власнику ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 4140 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з паркану зірвав дві камери зовнішнього спостереження вартістю 600 грн., заподіявши власнику ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 10 січня 2017 року по 13 лютого 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_17 , звідки повторно, таємно викрав двоконтурний котел марки «Ariston» вартістю 7800 грн., заподіявши власнику ОСОБА_28 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 25.01.2018 по 13.02.2018 року в невстановлений слідством час ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_18 , звідки повторно, таємно викрав електрообігрівач вартістю 800 грн., електродриль вартістю 750 грн., болгарку вартістю 1300 грн., акумуляторну батарею вартістю 1400 грн., машинку для стрижки марки «Філіпс» вартістю 500 грн. праску марки «Штайгер», вартістю 600 грн., пневматичну гвинтівку вартістю 4000 грн., заподіявши власнику ОСОБА_29 матеріальної шкоди на суму 9350 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 лютого 2018 року у період часу з 10 години по 12 годину 30 хвилин ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_19 , звідки повторно, таємно мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 300 грн., заподіявши власнику ОСОБА_30 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 лютого 2018 року в нічний час ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку АДРЕСА_20 , проник всередину, звідки повторно, таємно викрав принтер марки «Canon» вартістю 800 грн., комп`ютерні колонки вартістю 300 грн., комп`ютерну клавіатуру вартістю 200 грн., заподіявши власнику ОСОБА_31 матеріальної шкоди на суму 1700 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 лютого 2018 року у нічний час ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_21 , та, відчинивши двері гаражного приміщення, які були незамкнені, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат інвентарного типу ИС-2500, вартістю 1000 грн., алюмінієвий балон ємкістю 40 літрів вартістю 400 грн., болгарку вартістю 700 грн., заподіявши власнику ОСОБА_32 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в лютому 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , через незамкнену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_22 , та відчинив ворота до гаражного приміщення, які були незамкненими, і, проникнувши всередину, повторно, таємно викрав подовжувач 40 метрів вартістю 300 грн., дриль вартістю 500 грн., шліфовану машинку вартістю 600 грн. водяний насос вартістю 700 грн., заподіявши власнику ОСОБА_33 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці лютого 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 шляхом віджиму дерев`яного вікна до будинку АДРЕСА_18 , проник всередину, звідки повторно, таємно викрав каструлю вартістю 150 грн., дві сковороди вартістю 440 грн., дві гусятниці вартістю 600 грн., коптилку вартістю 250 грн., заподіявши власнику ОСОБА_29 матеріальної шкоди на суму 1440 грн.
29.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2018р.;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2018р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2018р.;
- протоколом пред`явлення для впізнання;
- протоколом огляду місця події від 31.01.2018р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ,;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання;
- висновком експерта від 27.02.2018р.;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 16.11.2017р. на місці вчинення злочину;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 08.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 23.12.2017р. на місці вчинення злочину;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_37 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_37 ;
- протоколом огляду місця події від 23.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 ;
- протоколом огляду місця події від 04.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 07.02.2018р.;
- протоколом огляду предметів за участю потерпілого;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 27.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- висновком експерта від 26.02.2018р.;
- протоколом обшуку від 03.02.2018р.;
- протоколом огляду предметів за участю потерпілого;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 ;
- протоколом огляду місця події від 28.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 29.01.2018р.;
- протоколом огляду предметів за участю потерпілого;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 ;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2018р. на місці вчинення злочину;
- висновком експерта від 26.02.2018р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_21 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 ;
- протоколом огляду місця події від 01.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протокол огляду місця події від 02.02.2018р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_40 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_22 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 ;
- протоколом огляду місця події від 01.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_23 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 ;
- протоколом огляду місця події від 04.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_24 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 ;
- протоколом огляду місця події від 27.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_25 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 ;
- протоколом огляду місця події від 19.03.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_26 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_26 ;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_27 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_27 ;
- протоколом огляду місця події від 17.03.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_28 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_28 ;
- протоколом огляду місця події від 08.03.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_29 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_29 ;
- протоколом огляду місця події від 13.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_30 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_30 ;
- протоколом огляду місця події від 23.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;
- протоколом ОМП від 17.03.2018 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_44 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_45 ;
- протоколом огляду місця події від 22.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_32 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_32 ;
- протоколом огляду місця події від 28.02.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_46 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_46 ;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_29 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_29 ;
- протоколом огляду місця події від 13.03.2018р. на місці вчинення злочину;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1 ( с) Конвенції про захист прав і основоположних сводоб людини, йдеться про „ розумну підозру у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову „Наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n.34).
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як зазначалося вище, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв"язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8 ) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, однак, на шлях виправлення не став та, будучи звільненим 14.07.2017 року з місць позбавлення волі, приступив до вчинення нових тяжких корисливих злочинів.
Крім того, судом встановлено, що 14.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Бердичева, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Разом тим, вказаний запобіжний захід виявився недостатнім для запобігання вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив п`ять нових аналогічних злочинів, повідомлення про підозру у вчинення яких останньому вручено 29.03.2018 року.
Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що у підозрюваного неповнолітніх дітей на утриманні не має, він не одружений, не працевлаштований, постійного місця проживання не має, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Також слід зазначити, що підозрюваний вчиняв злочини шляхом проникнення у будинки та квартири, інші будівлі на території домогосподарств, а тому останньому відомо місце проживання потерпілих. Окрім того, під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 він мав нагоду познайомитись з потерпілими у кримінальних провадженнях і у подальшому на них впливати.
Також, ключовим свідками у кримінальному провадженні є особи, яким ОСОБА_5 продавав викрадене майно, і більшість з них є знайомими останнього.
Окрім того, низку кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вчинив в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які також надали слідству викривальні покази на підозрюваного. Будучи не обмеженим у спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_5 цілком ймовірно може вплинути на їх подальші покази.
Викладене свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.
Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, дані про його особу, а також те, що, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, незважаючи на раніше обраний запобіжний захід, він продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вимог статтей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, суд вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 15 червня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 15 червня 2018 року.
Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1