Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/81/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та звільнення з-під варти, -

В С Т А Н О В И ЛА:

16 січня 2018 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та звільнення з-під варти, мотивуючи тим, що його підзахисного незаконно було затримано раніше за відсутності обґрунтованості підозри у вчиненому діянні.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Прокурор та представник потерпілої заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Враховуючи те, що захисником обвинуваченого ставиться питання про скасування запобіжного заходу, яке суд повинен вирішувати в порядку ст. 331 КПК України, а не в порядку ст. 206 КПК України, тому клопотання захисника підлягає вирішенню по суті, не дивлячись на невірне зазначення ним процесуальної норми закону з цього питання.

Зі змісту норм кримінального процесуального законодавства, які регулюють обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу випливає те, що клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу повинно бути обґрунтоване будь-якими новими обставинами, що зумовлюють зменшення або зникнення раніше заявлених ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, які почали існувати після ухвалення останнього судового рішення щодо обрання чи продовження дії застосованого запобіжного заходу. Крім того, зазначене клопотання сторони захисту може також обґрунтовуватись існуванням певних обставин, які не були відомі суду чи не досліджувались ним при вирішенні питання про застосування чи продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи те, що клопотання захисника ОСОБА_6 ґрунтується виключно на тих обставинах, що вже досліджувались судом раніше неодноразово при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 (стосовно законності його затримання та обґрунтованості підозри), а будь-яких нових фактів та обставин, підтверджених доказами, які б слугували підставою для скасування запобіжного заходу, захистом не зазначено, отже, не доведено, що заявлені раніше ризики відпали або зменшились, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що вирішення питання в порядку ст. 206 КПК України знаходиться в виключній компетенції слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, яким не є склад суду, в провадженні якого перебуває на розгляді наведене кримінальне провадження, тому суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику та обвинуваченому, що вони не позбавлені можливості звернутись в порядку, визначеному законом, до слідчого судді відповідного суду, з вказаним клопотанням повторно.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та звільнення з-під варти - відмовити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді