№707/1676/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №70000798 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:
1)27.07.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Ст 75 КК україни з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою апеляціного суду від 11.07.2013 року вирок змінено та скасовано випробувальний термін. Звільнений 24.05.2016 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні.

2)19.12.2013 року Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу 1700 грн. з конфіскацією знарядь та засобів лову. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.07.2017 в період часу з 02 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за вказаною вище адресою, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку металевої варочної плити, вагою близько 35 кг, вартістю 147 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , 24.07.2017 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за вище вказаною адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку перфоратору марки «РОСТЕХ» ПРТ 24-7 Р, 750 Вт, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1542 від 11.08.2017 станом на 24.07.2017 могла складати 399 грн. 00 коп. та тримеру бензинового марки «РОWERTEC» зеленого кольору, 2017 року випуску з двотактним двигуном РТ 2959, вартість якого становить 1999 грн., після чого з місця вчиненнязлочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2545 грн.

Він же, 25.07.2017 близько 02 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, проникли через калітку до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 та переконавшись, що в будинку за вказаною адресою нікого немає, а за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав, не перебуваючи із власником у родинних відносинах та ніколи не проживаючи у даному домоволодінні, без дозволу господаря, намагались проникнути до вказаного будинку шляхом злому замка вхідних дверей до будинку, за допомогою заздалегідь пристосованого металевого гострого предмету, про те з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними, так як почули раптовий шум з будинку в який намагались проникнути та зникли з місця події. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушили гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_9 на недоторканість житла.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку зазначених в обвинуваченні речей потерпілих, заявлений цивільний позов визнав частково вважаючи, що заподіяв моральної шкоди потерпілим на загальну суму 2 тисячі гривень, просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та заявив що не бажає давати покази стосовно вчиненого та вважав що моральну шкоду потерпілим не завдав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 стосовно спричиненої йому моральної шкоди, зазначав, що після вчинення злочину обвинуваченими його психологічний стан погіршився, почав відчувати тривогу та переживання, не почуває себе у безпеці та боїться залишати майно у будинку, а тому вважав, що саме 5000 гривень можуть задовольнити його моральні страждання як компенсація за вчинені щодо його майна злочини.

Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_9 стосовно спричинення їй моральної шкоди, пояснила, що обвинуваченими було порушено недоторканість її житла, обвинувачені намагалися проникнути до будинку в середині якого вона перебувала, внаслідок чого відчуває панічний страх за себе, за своє майно та за житло. Внаслідок даних дій погіршився психологічний стан перебуває у тривожному стані та стані депресії постійно знервована та зверталася з даного приводу до лікувального закладу, проте стан так і не покращися, а тому вважала компенсацію у розмірі 10000 грн. такою що зможе компенсувати понесені страждання.

За клопотанням учасників судового розгляду судом встановлено порядок дослідження доказів у даній справі, обвинувачені, їхні захисники та потерпілі вважали, що не доцільно в повному обсязі досліджувати письмові докази у справі, оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину в межах пред`явленого обвинувачення, а тому клопотали перед судом обмежитись дослідження письмових доказів, що характеризують особу обвинувачених у справі.

Судом роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду, що у разі визнання не доцільним дослідження тих фактичних даних у справі які ніким не оспорюються та не заперечуються то у такому випадку сторони будуть позбавлені можливості оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог визначених у ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та дитину на утриманні, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, бажав відшкодувати заподіяну шкоду добровільно, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України з застосуванням ст. 75 та 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання, має на утримані неповнолітню дитину, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого визнання ним вини, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 70, 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 заявлений до обвинувачених про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 3000 грн. відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілому ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях і переживаннях з приводу викрадення його майна, що може вплинути на його подальше життя, а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди і те, що обвинувачені частково визнали заявлений до них позов, а саме 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 заявлений до обвинувачених про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 5000 грн. відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілій ОСОБА_9 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях і переживаннях з приводу викрадення майна, незаконного проникнення до будинку, що може вплинути на її подальше життя, а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди і те, що обвинувачені частково визнали заявлений до них позов, а саме 2000 грн. моральної шкоди.

Арешт на автомобіль ВАЗ 210994- 20 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 року підлягає до скасування, оскільки даний транспортний засіб не належить обвинуваченим.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року та остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 07.08.2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведені судові експертизи у сумі 2028 гривень 41 коп. по 1014 грн. 20 коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди задовольнити частково та стягнути 3000 (три тисячі) грн. заподіяної моральної шкоди, по 1500 грн. з кожного, в решті вимог позову відмовити повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди задовольнити частково та стягнути 5000 (п`ять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди, по 2500 грн. з кожного, в решті вимог позову відмовити повністю.

Арешт на автомобіль ВАЗ 210994- 20 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 року- скасувати.

Речові докази: два сліди пальців рук, зображення низу сліду взуття, металевий загострений предмет, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору з сім-карткою оператора «Лайфселл», одна пара кросівок марки «Адідас» сірого кольору в полосу білого кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_4 за належністю.Бензиновий тример «РОWERTEC» з коробкою, документами та перфоратор марки «РОСТЕХ» зеленого кольору, що передані на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці. Автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля в кількості 2 шт., пульт сигналізації, що знаходиться на зберіганні на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_10 за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1