Провадження №1-кп/523/237/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

15 листопада 2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву вказаного представника потерпілого про відвід експертів - психологів та психіатра у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004599 від 07.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а також цивільні позови потерпілого до зазначеного підсудного «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення» та прокурора в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».
Під час судового розгляду цього провадження, 14.11.2017 року представником потерпілого і цивільного позивача адвокатом ОСОБА_6 (надалі представник потерпілого) подану заяву про відвід експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в ході досудового розслідування здійснювали експертні дослідження з приводу визначення психолого-психіатричного стану підсудного ОСОБА_8 , мотивуючи відвід перебуванням першого з вказаних експертів у шлюбних стосунках із захисником підсудного та наданням іншими обома експертами показів в суді, які не задовольняють інтереси зазначеного представника.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, головуючим по справі було запропоновано експертам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибути до зали суду та скористуватися свої правом на надання своїх пояснень з приводу розглядуваної заяви про відвід, але зазначені особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили та не звернулися з клопотанням щодо відкладення судового розгляду цього питання, з огляду на що, Колегія суддів з метою дотримання розумності строків розгляду означеного кримінального провадження, вирішила провести розгляд заяви про відвід вказаних експертів за їх відсутністю.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_6 та з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_5 на підтримку заявленого першим з них відводу, заслухавши захисника ОСОБА_7 й підсудного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу, під час чого захисник пояснив про дійсне проведення його дружиною судово-медичним експертом ОСОБА_9 експертного дослідження у цьому кримінальному провадженні, але до часу його вступу у справу в якості захисника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, Колегія суддів доходить наступного.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України, під час судового провадження заява про відвід, який має бути вмотивованим, подається до початку судового розгляду, а подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
За ч.1 ст.79 вказаного Кодексу, спеціаліст, експерт, наряду з іншими встановленими цією нормою закону особами, не мають права брати участі у кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, за якими зазначені особи підлягають відводу, якщо будь-хто з них є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Втім, як вбачається з досліджених в суді матеріалів кримінального провадження, експертні дослідження експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими судово-медичними експертами КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» здійснені під час досудового розслідування, кожний з яких був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання своїх обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, а відтак кожний з вказаних осіб несе персональну відповідальність за достовірність складених ними експертних висновків та першою із зазначених експертів було здійснені дослідження і складений відповідний висновок до часу вступу до участі у кримінальному провадженні її чоловіка захисника ОСОБА_7 .

Наряду з викладеним, наводячи у своїй заяві про відвід доводи щодо незадоволення наданими в суді показами експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_6 вдався у своїй заяві до інтерпретації показів вказаних експертів в частині ствердження останніх про нібито нетрадиційні сексуальні схильності його довірителя - потерпілого ОСОБА_12 , фактично перебравши на себе несумісні з його процесуальним статусом повноваження, вдався до оцінки цих доказів та наданого вказаними експертами в ході досудового розслідування висновку, які з огляду на ст.94, ч.3 ст.370, ч.2 ст.371 КПК України, оцінюються судом, зокрема, в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, що має відбуватися за внутрішнім переконанням кожного судді, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Наведені обставини у сукупності з ненаданням представником потерпілого ОСОБА_6 переконливих й достовірних доказів в обґрунтування наявності беззаперечних сумнівів у об`єктивності та неупередженості експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідчать про безпідставність і нікчемність доводів вказаного представника, що до того ж не віднесені законодавцем до підстав, передбачених ст.ст.79, 77 КПК України, що станом на теперішній час виключають участь зазначених експертів, залучених, зокрема під час досудового розслідування, у розглядуваному кримінальному провадженні або можуть обумовлювати їх відвід від виконання ними своїх повноважень, здійснених ними у означеній стадії кримінального процесу.
Керуючись ст.ст.31, 77-81, 369-372 КПК України, Колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвід експертів психологів-психіатрів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3