Номер провадження: 11-сс/785/245/18
Номер справи місцевого суду: 520/953/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000873 від 09.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Ананьївського району, с. Долинське, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з визначенням застави у розмірі 2430948 грн.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 ,з визначенням застави у розмірі 2430948 грн., з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбаченого п.п.1-4 ч. 1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що, слідчий суддя не врахував, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч. 1 п.п.2,3 ст. 194 КПК України, а саме про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя дав належної оцінки особі підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

09.03.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873.

22.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.01.2018 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , з визначенням застави у розмірі 2430948 грн., з тих підстав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який є особо тяжкими злочинами, існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_10 перебуваючи на волі може порушити покладені на неї процесуальні обов`язки, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд дослідив матеріали, надані до клопотання слідчого, які були досліджені судом першої інстанції, а також надані під час апеляційного розгляду, вважає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі відповідні процесуальні документи, надані в обґрунтування клопотання, на підставі яких вирішується питання щодо застосування запобіжного заходу, не дав цим документам належної оцінки, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваній ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Апеляційний суд вважає, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, в ухвалі слідчого судді висновок з цих обставин є обґрунтованим.
Разом з тим, в клопотанні слідчогозазначено, що підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим доведені зазначені ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Однак, в ухвалі слідчого судді відсутнє конкретне посилання на будь-які обставини або докази, які б підтверджували на існування цих ризиків.

Апеляційний суд вважає, що відсутні ризики передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час досудового розслідування виконанні майже усі дія, у тому числі відібрані пояснення у потерпілого та свідків.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене законом покарання, у разі визнання винуватим ОСОБА_8 ,апеляційний суд вважає доведеним органами досудового розслідування ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно вимог закону одна лиш тяжкість злочину не є безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи надані стороною обвинувачення матеріали на підтвердження конкретних дій обвинуваченого під час інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що, в порушення ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику, встановленим судом.
Крім того, слідчими суддею при розгляді клопотання не були враховані міцність соціальних зв`язків, наявність родини й утриманців, репутація підозрюваної, що прямо передбачено ч. 1 ст. 178 КПК України.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим застосувати підозрюваній ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечити запобігання встановленого ризику та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Також апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави був визначений в оскаржуваній ухвалі без дослідження матеріального стану підозрюваної та наявності у неї реальної можливості внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково, підозрюваній ОСОБА_8 має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, так як апеляційний суд приходить до висновку, що він є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та забезпечить запобігання встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 та визначена застава у розмірі 2430948 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000873 від 09.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_8 про заборону цілодобово залишати житло.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти з Одеського слідчого ізолятора №21.

Ухвала припиняє свою дію 29.03.2018 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 12.02.2018 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2