Справа № 216/6126/17
Провадження № 1-кс/216/681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 26.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 26.11.2017 приблизно в 06 годин 00 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 в темний час доби, рухався по проїзній частині вул. Цемлянській, з боку вул. Акціонерної, в напрямку вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 50-60 кілометрів на годину, з ввімкненим ближнім світлом фар.

В цей час в зустрічному йому напрямку рухався невстановлений слідством легковий автомобіль з ввімкненим яскравим світлом фар.

Водій ОСОБА_4 в районі трамвайної зупинки «станція Схід» під час зближення з невстановленим слідством легковим автомобілем, який рухався в зустрічному йому напрямку та в подальшому роз`їзду з ним, був засліплений яскравим світлом фар цього автомобілю, тому повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.2; 19.3 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, після погіршення видимості в напрямку руху, викликаного яскравим світлом фар зустрічного невстановленого слідством транспортного засобу з подальшим його засліпленням, не зупинився не змінюючи при цьому смуги руху, і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію керованого ним автомобілю «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив рух виконавши при цьому маневр лівого відвороту керма , чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 12.1; 12.2; 19.3, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»;

- «19.3 У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, після його осліплення світлом фар зустрічного невстановленого слідством транспортного засобу, не зупинив транспортний засіб а застосував відворіт керма в ліво, не впевнившись при цьому що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок цього небезпечного маневру керований ним автомобіль виїхав в район лівого узбіччя проїзної частини вул. Цемлянської, де в той час в попутному з ним напрямку йшли 2 пішохода жінки, та лівим кутом керованого ним автомобілю «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на одну з них, а саме на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерту № 108 від 24.01.2018 року пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, суборохноїдальний крововилив; закрита травма грудної клітини: перелом 2,3,4 ребер праворуч і 2,3,4,5,6 ребер ліворуч; розрив правої та лівої легені, 2-х бічний гемо пневмоторакс; перелом лонних кісток і куприка, забійна скальпована рана верхньої третини лівого стегна, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по підставах зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.01.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується показами підозрюваного та матеріалами клопотання, зокрема витягом з кримінального провадження № 0002128, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта № 108, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 26.11.2017 року за 2709.

Клопотання та додані до нього матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому як він вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, може виїхати за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задоволити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_5 з періодичністю 1-н раз на тиждень, кожного понеділка о 17:30 годині;

2) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 29.03.2018 року, о _______год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_4