Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/40/17

УХВАЛА
09 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_7 в усній формі був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , який вмотивували тим, що цей прокурор будучи процесуальним керівником по кримінальним провадженням як відносно ОСОБА_10 , так і відносно ОСОБА_9 приховав від суду наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_10 щоб не дати змогу ОСОБА_9 захищатись від обвинувачення де зазначено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ним вчинили розбійний напад. Крім того, прокурор ОСОБА_5 приховала від суду та намагалась ввести суд в оману стосовно того, що слідча ОСОБА_11 , яка закінчувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 брала участь в цьому ж кримінальному провадженні в якості пойнятої та допитувалась в цьому ж провадженні в якості свідка і коли про це заявили обвинувачені та захисники прокурор заперечувала цей факт. Вважають, що ці обставини дають право обвинуваченому ОСОБА_9 піддати сумніву об`єктивність прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор по суті заявленого відводу пояснила, що обвинуваченим ОСОБА_9 раніше двічі заявлялись відводи з цих саме причин, інших підстав для відводу заявлено не було, тому вона розцінює це як навмисне затягування судового розгляду, у зв`язку з чим в задоволенні відводу просить відмовити.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечує проти задоволення відводу і вважає, що прокурор процес веде правильно.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 суду пояснили, що вони підтримують відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з приводу заявленого відводу, думку та пояснення прокурора, думку захисників і пояснення потерпілої дійшов висновку, що усна заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
28.04.2017 року, після об`єднання кримінальних проваджень, під час судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником в усній формі був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 точно з цих самих підстав, що і в даному судовому засіданні.

У тому ж судовому засіданні, ухвалою суду від 28.04.2017 року в задоволенні цього відводу було відмовлено і суд вмотивував своє рішення.

18.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником повторно був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з тих же самих підстав і ухвалою суду відвід був залишений без розгляду.

09.11.2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником в усній формі втретє був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з цих же самих підстав, що і попередні два.

Будь-яких нових підстав для відводу прокурору не зазначено.

Захисником акцентовано увагу суду на тому, що кожного разу після заміни прокурора, новим прокурором новому прокурору відводів заявляться не буде, а коли в кримінальному провадженню знову стане приймати участь прокурор ОСОБА_5 , то в майбутньому кожного разу їй також будуть заявляться відводи.

Враховуючи, що втретє заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 був заявлений з тих самих підстав, що і два попередніх, нових підстав для відводу вказано не було, тому втретє заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає право суду залишити відвід без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Втретє заявлений усний відвід обвинуваченого ОСОБА_9 підтриманий обвинуваченим ОСОБА_10 та їх захисниками прокурору ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3