Провадження № 1-кс/520/846/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілки В.Я., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілки В.Я. в частині відмови в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій. У своїй скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю зобов'язати слідчого для повноти та обєктивності проведеного досудового розслідування провести слідчі дії, викладені у скарзі, посилаючись на вказані в ній доводи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 змінив свої вимоги, бо згідно постановам слідчого від 01.08.2013 та 12.08.2013 року його клопотання були частково задоволені, та просив слідчого суддю задовольнити його наступні вимоги:

1. усунути недоліки в процесуальних документах у частині правильності написання дат і назв автотехнічних експертиз;

2. за участю експерта трасолога та судово-медичного експерта провести відтворення, в ході якого встановити, з якими частками салону автомобіля контактували водій, який знаходився на водійському сидінні, та пасажир, який знаходився на задньому сидінні;

3. провести по справі третю стаціонарну психіатричну експертизу, бо дві попередні експертизи суперечать одна одній.

Слідчий зі скаргою не згоден, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, бо всі необхідні слідчі дії у справі ним було проведено в повному обсязі.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що недоліки щодо правильності написання дат і назв автотехнічних експертиз слідчим було усунено відповідною постановою про уточнення даних в кримінальному провадженні.

Крім того, що стосується другої вимоги заявника ОСОБА_1 стосовно проведення відтворення за участю експерта-трасолога та судово-медичного експерта, в ході якого встановити, з якими частками салону автомобіля контактували водій, який знаходився на водійському сидінні, та пасажир, який знаходився на задньому сидінні, то задоволенню вона не підлягає у звязку з тим, що в ході досудового слідства, з метою встановлення особи, яка знаходилась в момент ДТП за кермом автомобіля, була допитана велика кількість свідків із числа фельдшерів швидкої допомоги, працівників МНС і інших осіб, які знаходились на місці ДТП та надавали допомогу постраждалим, окрім цього в ході досудового слідства була витребувана вся медична документація на осіб, що знаходились у вказаному автомобілі на момент ДТП та була призначена та проведена комплексна автотехнічна та судово-медична експертиза. Згідно висновку комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи № 497 від 14.02.2013 року експерти (в категоричній формі) дійшли до висновку, що за кермом автомобіля в момент ДТП знаходився ОСОБА_2 Всі інші пасажири автомобіля були також розсажені по місцях, вказано, де кожен з них сидів на момент ДТП, тому в проведенні вищевказаної слідчої дії немає підстав.

Що стосується вимоги щодо проведення третьої стаціонарної психіатричної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що першим висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 150 від 20.03.2013 року (а.п. 82 т.2) встановлено, що на той час ОСОБА_2 не міг правильно сприймати значення обставин справи, давати щодо них правильні покази, приймати участь в слідчих діях і постати перед судом. Однак, станом на 09.07.2013 року, коли було проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу № 100 від 09.07.2013 року (а.п. 157 т.2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має можливість в повному обсязі розуміти фактичне значення скоєних ним вчинків, передбачати їх наслідки, правильно сприймати факти, які мають значення для справи, і приймати участь в судово-слідчому провадженні. В звязку з чим підстав для призначення та проведення третьої судово-психіатричної експертизи по справі слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, та обставина, що адвокат ОСОБА_1 не погоджується з висновками експертиз, не є підставою для проведення додаткових слідчих дій та призначення експертиз.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства встановлюється органом досудового слідства, який після встановлення цих обставин, на цій підставі вирішує питання про повідомлення про підозру.

Оцінка правильності і повноти встановлення таких обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження у судовому засіданні доказів, після чого суд першої інстанції вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілки В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.