Провадження № 1-кс/520/1408/14
УХВАЛА
25.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід слідчому
ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000759 від 16.7.2014р. подала заяву про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , оскільки вважає, що той є упередженим і зацікавленим у справі, тому що він за попередньою змовою з працівниками ДАІ, експертом-автотехніком ОСОБА_8 та водієм учасником ДТП ОСОБА_9 , користуючись відсутність іншого водія ОСОБА_5 , сфальсифікував обставини ДТП, перемістивши після ДТП один з автомобілів, в первинних документах відобразив невірні дані ДТП, не встановив та не відібрав пояснень свідків ДТП, не вилучив речі уламки автомобілів з місця ДТП, не вжив заходів щодо тимчасового вилучення автомобіля, яким керував ОСОБА_9 , не організував огляд транспортних засобів, створює перешкоди стороні захисту в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, відхиляє клопотання сторони захисту тощо.
В заяві про відвід також йдеться про те, що адвокат ОСОБА_6 подала до прокуратури Одеської області заяву про злочини, передбачені ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2, 372 ч.2 КК України, вчинені ОСОБА_4 , а також про злочини, вчинені експертом ОСОБА_8 , водієм ОСОБА_9 та працівниками ДАІ.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.9.2014р. зобов`язано уповноваженого прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів ОСОБА_4 , та розпочати розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 прохала відвести слідчого ОСОБА_4 , тому що викладені обставини стосовно фальсифікації ним кримінального провадження є законною підставою для його відсторонення від справи.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не зацікавлений у кримінальному провадженні, він лише здійснює свою роботу і виконує обов`язки слідчого, як і в інших справах, які є в його провадженні. Доводи захисника він вважає надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. По всіх клопотаннях сторін, у т.ч. сторони захисту, він приймає процесуальні рішення, у т.ч. і про відмову, якщо клопотання передчасне або не доцільне. Правомірність деяких його рішень підтверджувалася рішеннями слідчого судді. Заявлений йому відвід він розцінює як спробу сторони захисту затягнути строки досудового розслідування, спрямувати слідство у кримінальному провадженні на звинувачення іншого учасника ДТП.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого, тому що обставини, про які повідомила адвокат, не відповідають дійсності, нічим об`єктивним не підтверджуються, й навпаки, спростовуються зібраними доказами у справі, у т.ч. процесуальним рішеннями слідчого, прокурора, слідчого судді. Факт внесення відомостей про злочин до ЄРДР, навіть, за рішенням слідчого судді, не означає, що

слідчий автоматично повинен бути усунутий від розслідування злочину про ДТП. На сьогодні ОСОБА_4 , навіть, не пред`явлена підозра. Разом з тим адвокат ОСОБА_6 ,на думку прокурора, без обвинувального вироку суду стверджує, як про встановлений факт, про вчинення злочину досвідченим, сумлінним слідчим. Вищестоящий прокурор на підставі висновків службової перевірки за заявою ОСОБА_6 про усунення слідчого ОСОБА_4 з тих же підстав, не знайшов законних підстав для усунення слідчого від розслідування вказаного кримінального провадження. Разом з тим, прокурор зазначив, що адвокати, які представляють підозрюваного ОСОБА_5 , створюють перешкоди завершенню досудового розслідування у законні строки, збирають пояснення від осіб, якими оперують на неправдиве звинувачення слідчого, і яких слідчий опитати не може, оскільки ті по вказаних адресах не проживають, або відсутні тривалий час, адвокати не співпрацюють зі слідчим для встановлення істини у справі, приховують від сторони обвинувачення докази, навіть ті, що можуть свідчити на користь підозрюваного. В завершення прокурор повідомив, що слідова інформація, яка міститься на дорожньому покритті і транспортних засобах, у т.ч. уламки скла, лакофарбового покриття, які за інерцією розлетілися в просторі на певну відстань від точки зіткнення, пересунути фактично не можливо.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши доводи про відвід слідчого, та надані сторонами документи на обґрунтування їх позицій, вважає, що відвід слідчому на даний момент не підлягає задоволенню.
Так, викладені адвокатом ОСОБА_6 факти і обставини, не свідчать про упередженість і зацікавленість слідчого. Факт внесення відомостей до ЄРДР про злочин не є безумовною підставою для усунення слідчого від виконання обов`язків. Тому за відсутності повідомлення слідчому ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя на даний час не вбачає законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1