Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/18/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.01.2018

УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в кримінальному провадженні № 0002765 від 04.01.2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2018 року.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
04.01.2018 р. доІрпінського міського суду Київської області суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2018 року. Як зазначено в клопотанні, 09.10.2017, близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , по вул. Мечнікова в м. Ірпінь Київської області, здійснили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спричинивши їм тілесні ушкодження та заволодівши їх майном на загальну суму 343976 гривень. ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. По даному кримінальному провадженню на даний час не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування до 05.01.2018 немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-психіатричної експертизи; отримати висновок судово-трасологічної експертизи по слідах, вилучених на місці злочину; здійснити переклад матеріалів кримінального провадження на грузинську та російську мови; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілому із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та здійснити їх переклад на грузинську та російську мови. При цьому в клопотанні зазначено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення вказаних ризиків.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2018 року. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії. Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом не здобуто будь-яких доказів для застосування більш м`якого запобіжного заходу, відсутнє підтвердження постійного місця проживання в Україні, зі слів підозрюваного, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи все вище викладене слідчий суддя прийшов до висновку про не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу та з огляду на необхідність виконання слідчих дій, продовжив строк тримання під вартою підозрюваного до 10.01.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею не враховано, що до ОСОБА_9 під час затримання було застосовано насильство. В даному кримінальному провадженні тривалий час не проводяться слідчі дії. В клопотанні про продовження строку тримання під вартою не надано жодного доказу обґрунтованості підозри. Слідчий та прокурор не довели, що існують обставини, які виправдовують подальше триманні підозрюваного під вартою. ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання у м. Києві та Житомирі.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій та наявність відповідних ризиків.
Колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з висновками слідчого судді, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, поскільки жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить належним чином запобіганню існуючим ризикам.
Посилання захисника на не, що слідчим суддею не було враховано, що до ОСОБА_9 під час затримання було застосовано насильство, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про продовження дії запобіжного заходу слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри та наявності підстав для продовження того чи іншого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею. Вказані захисником процесуальні порушення під час досудового розслідування підлягатимуть оцінці судом під час наступних етапів кримінального процесу. При цьому, захисником не надано жодного доказу на підтвердження своїх висловлювань щодо застосування насильства відносно підозрюваного ОСОБА_9 під час його затримання.

Твердження захисника про порушення порядку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою колегія суддів знаходить слушними, однак вони не можуть впливати на суть прийнятого слідчим суддею рішення.

Інші обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів знаходить безпідставними, поскільки в них йдеться мова про проведення чи не проведення певних слідчих дій. Самі по собі ці факти не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою за наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідності проведення ряду слідчих дій.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргою захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному в кримінальному провадженні № 0002765 ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2018 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :