16 листопада 2017 року м. Дніпро
16 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, 03 березня 2017 року Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ПВТКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яким змінено статутний капітал. В результаті чого, розмір статутного капіталу збільшився до 500500 (п`ятсот тисяч п`ятсот) грн. у рівних частках 50% на 50%.
Крім того, 28 березня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 були внесені зміни щодо статутного капіталу та зміни складу або інформації про засновників. В результаті якого розмір статутного капіталу збільшився до 700500 (сімсот тисяч п`ятсот) грн. у рівних частках 50% на 50%.
27 квітня 2017 року гр. ОСОБА_4 , як засновника Підприємства, було виключено повністю і на теперішній час єдиним учасником ( засновником) підприємства є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Але, на момент прийняття рішень загальних зборів від 16.02.2017 року, від 03.03.2017 року, від 28.03.2017 року та 27.04.2017 року щодо зміну статутного капіталу та виключення гр. ОСОБА_4 з числа засновників, її не було повідомлено про їх проведення, не був повідомлений порядок денний зборів, що є грубим порушенням чинного законодавства України., оскільки, згідно ч.1,2 ст.98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
На підставі викладеного, є об`єктивні сумніви щодо достовірних відомостей в реєстраційній справі ПВТКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не викликалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних документах, зазначених слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 16 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1