Провадження № 1-кс/754/2720/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
13.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк її клопотання від 10.11.2017 року.

Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивує наступним.
В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0012837 за поданням Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року у справі №754/9059/16-ц щодо негайного поновлення ОСОБА_3 стоматологом-терапевтом відділення терапевтичної стоматології філії 3 КНП КДЦ.
10.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 було подано до Деснянського УП ГУНП у м. Києві письмове клопотання про виконання процесуальних дій, а саме, визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та допитати.
Станом на момент звернення до слідчого судді, клопотання від 10.11.2017 року слідчим не розглянуто.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 вимушена була звернутись до слідчого судді з даною скаргою за захистом порушених прав.
Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
1) зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити її клопотання-звернення №5253 від 10.11.2017 року та допитати її, та визнати потерпілою по кримінальному провадженню№0012837;
2) зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 вчинити необхідні слідчі та розшукові дії та якісне, згідно чинного законодавства, у відповідності до встановлених законами строків розслідування, згідно КПК України, по кримінальному провадженню №0012837;
3) зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 вчинити дії згідно норм КПК України, дотримуючись термінів КПК по кримінальному провадженню №0012837;
4) зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 припинити нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, враховуючи п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин. Просила вимоги скарги задовольнити.
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи думку особи, яка подала скаргу, та вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності слідчого, який не прибув у судове засідання, на підставі матеріалів скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0012837 за поданням Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року у справі №754/9059/16-ц.
10.11.2017 року ОСОБА_3 до Деснянського УП ГУНП в м. Києві було подано клопотання про проведення ряду процесуальних дій, а саме, визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та проведення її допиту.
Станом на день розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не було розглянуто.
Вважаючи, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 допущено бездіяльність, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із даною скаргою.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В даному випадку має місце оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Однак, зобов`язання слідчого задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання не входить до компетенції слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії/бездіяльність слідчого.
Таким чином, враховуючи межі вимог, заявлених ОСОБА_3 у її клопотанні від 10.11.2017 року за вх. №П-5253, поданому до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не було надано слідчому судді жодних доказів на спростування доводів скарги, слідчий суддя вважає, що останнім було допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2017 року, зареєстрованого за вх. № П-5253 від 10.11.2017 року, а тому зобов`язує розглянути дане клопотання у відповідності до норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2017 року за вх. № П-5253, поданого в рамках кримінального провадження №0012837, та повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя