Справа №478/2/18 пров №1-кп/478/34/2018
У Х В А Л А
04 січня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000604 від 02 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав.

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість кущів дикорослої коноплі, яку переніс до свого помешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де поклав на висихання. Згодом, коли приготовлена рослинна маса висохла подрібнив її і зберігав виготовлений наркотичний засіб, - канабіс, вагою 12,725 г (в перерахунку на висушену речовину) для власних потреб без мети збуту, який було виявлено та вилучено працівниками поліції 07.11.2017 року під час проведення обшуку території домоволодіння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27.12.2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину частково, проти затвердження угоди про визнання винуватості заперечував, права йому надані законом не розуміє, наслідки укладення та затвердження угоди йому не зрозумілі, не погоджується і з видом покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, оскільки реально не зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні посилаючись на те, що обвинувачений не погоджується на затвердження угоди, просив відмовити в її затвердженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором, суд приходить такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи те, що в підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, зокрема: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки обвинувачений насправді вину свою визнає частково та свідомого бажання щодо укладення зазначеної угоди в нього не було; встановлена очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.
Враховуючи те, що угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про визнання винуватості підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд
У х в а л и в :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000604, укладену 27 грудня 2017 року між прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя