Справа № 761/9155/15-к
Провадження № 1-кп/761/98/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.09.2014 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого (згідно обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 08.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, директор ТОВ «Центробудінвест ІДК» ОСОБА_7 упродовж 01-06 липня 2013 року, перебуваючи в офісі товариства в АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом продажу квартири, через укладання договору купівлі-продажу майнових прав, заздалегідь не маючи наміру та можливості виконувати зобов`язання за договором, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, в сумі 395 000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 22 квітня 2015 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

У судові засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_7 , про своє неприбуття в судові засідання заздалегідь суд не повідомляв, та не надавав доказів про поважність причин свого неприбуття в судові засіданні.

За результатами виконання ухвал суду щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 надішли матеріали про те, що він за адресою яку вказав як місце свого проживання органу досудового розслідування, а в подальшому й суду під час судового розгляду, не проживає протягом останніх трьох років. Тобто обвинувачений змінив своє місце проживання про що не повідомив орган досудового розслідування та суд.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, із відповіді голови Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 17.03.2017 року на запит першого заступника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 вбачається, що грошові кошти у якості застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок Подільського суду з 2014 року і на даний час не надходили.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 в зазначене судове засідання не прибув, хоча йому було достовірно відомо про час та дату судового засідання, що вбачається з доповідної секретаря судового засідання ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_7 телефонував їй на мобільний телефон та повідомляв, що прибуде в судове засідання.

У зв`язку із тим, що тривалий час вжитими заходами не вдалося встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 17.03.2017 року останнього було оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора та потерпілої щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі вказаної ухвали ОСОБА_7 , було затримано та доставлено до суду.

У зв`язку із чим 01 червня 2017 року ухвалою суду було відновлено судове провадження.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор та потерпіла клопотання своє підтримали та просили його задовольнити, вказуючи на те, що обвинуваченим було порушено обов`язки щодо явок на виклики суду, та вжито заходи для переховування від суду, а також не було внесено застави, яка була йому визначена слідчим суддею під час досудового розслідування.

Захисник заперечував щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою, посилаючись на те, що за обвинуваченого було внесено заставу, обвинувачений має місце проживання в м.Києві, повідомив суд про зміну місця проживання, судові повісти не отримував, не з`являвся в судові засідання з поважних причин, а тому й не порушував покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений підтримав доводи захисника, запевнив суд в тому, що належним чином буде виконувати покладені на нього обов`язки, судові повістки він не отримував, повідомляв суд про зміну місця проживання, застава за нього внесена, причини такої відповіді голови Подільського районного суду м.Києва пояснити не може.

Суд, заслухавши доводи прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання прокурора та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявилась в тому, що він не виконав ухвалу суду щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, відповідну заставу не вніс, тобто ухилився від виконання покладеного на нього запобіжного заходу, надав недостовірну інформацію щодо місця свого проживання, не прибував до суду по першому виклику, не повідомляв суд заздалегідь про свої неявки та їх причини, жодних підтверджуючих документів щодо поважності причин своїх неявок у судові засідання суду не надав, тим самим порушив свої обов`язки обвинуваченого покладені на нього ухвалою слідчого судді від 22.01.2015 року та суду від 22.04.2015 року, які він зобов`язаний був виконувати.

Враховуючи наведене у сукупності, факт переховування ОСОБА_7 від суду, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, не здатен запобігти вказаному ризику.

Крім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому провадженні вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, проте застава ним внесена не була та свої обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, він не виконував, а тому суд не визначає розміру застави на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній Установі Київський слідчий ізолятор до 14 год.00 хв. 29 липня 2017 року включно.

Строк дії ухвали встановити до14 год.00 хв. 29 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3