Справа № 676/1449/17
Номер провадження 1-кп/676/47/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника цивільного позивача:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадженню № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він близько 20.40 год. 18 січня 2017 року керуючи автомобілем УАЗ-3962 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від Соборної до вул. Уральської, по вул. Огієнко та перехрестя з вул. Кн.Коріатовичів в м. Камянець-Подільський, в порушення вимог пунктів п. 1.5, п.2.3 б), п.2.3 д), п.12.2, п.16.3, п.16.11 Правил Дорожнього руху України, а саме перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням не встановленого водія, який рухався головною дорогою по вул. Князів Коріатовичів в напрямку до вул. Гагаріна і мав перевагу в русі та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді косого перелому зубовидного відростка другого шийного хребця без зміщення відламка, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому правої плечової кістки в нижній третині діалізу з кутовим зміщенням відламків, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лобної ділянки, саден носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_7 не надав дороги надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення і вказані порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової судово-авто-технічної експертизи, мотивуюче дане тим, що експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що зі зміною показників вихідних даних, які були надані для проведення експертизи, змінюються і дані висновків експертизи. Вважає, що вихідні дані під час досудового розслідування для призначення експертизи були надані не в повному об`ємі і не точні, не було узято до уваги відстань яку подолав автомобіль УАЗ з моменту перетину уявної лінії початку проїзної частини дороги по вул. Кн.Коріатовичів, по якій рухався автомобіль Мерседес, не було допитано ОСОБА_7 про обставини ДТП, які мають значення.
Вихідні дані проїзна частина дороги вул. Кн.Коріатовичів є прямою горизонтальною і має підйом від вул. Л. Українки до вул. Огієнко (по руху автомобіля Мерседес), що складає за дослідженням досудового слідства 1.2 гр., або кут 1.07 см. на 50 м. по вул. Кн.Коріатовичів, що було встановлено під час судового розгляду. Поверхня дороги вул. Кн.Коріатовичів - брущатка, каміння без снігу, сухе, у деяких місцях у щілинах між брущаткою є залишки снігу. Ширина дороги вул. Кн.Коріатовичів 7.3 м., швидкість автомобіля УАЗ - 5-6 км/год. Зіткнення відбулось на відстані 5.1 м. від уявної лінії лівого краю дороги вул. Кн.Коріатовичів ( по руху автомобіля УАЗ). Місцем зіткнення є осип скла від заднього ліхтаря автомобіля УАЗ - висновок експерта № 25 а від 6.03.2017 року. На автомобілі мерседес на відстані 80 см. від правого краю виявлено вертикальну вм`ятину, завантаженість останнього 3-4 чоловіки. Обвинувачений ОСОБА_7 під час слідчого експерименту показав, що автомобіль Мерседес знаходився на відстані 66.6 м. від автомобіля УАЗ і до моменту зіткнення, останній подолав за вказаний час 1 м. зі швидкістю 5-6 км/год., а автомобіль Мерседес 66.6 м. Потерпіла ОСОБА_4 побачила автомобіль Мерседес знаходився на відстані 44.2 м., який рухався перпендикулярно до автомобіля УАЗ. Задня частина автомобіля УАЗ знаходилась на відстані 3м. від лівого краю дороги вул. Кн.Коріатовичів (ПО напрямку руху автомобіля Мерседес). Довжина автомобіля УАЗ складає 4.4 м., а відстань від середини заднього колеса до заднього бампера 1.07 м. До зіткнення автомобіль УАЗ подолав відстань 9.5 м. (з моменту перетинання передньо. Частиною автомобіля УАЗ уявної лінії початку дороги по напрямку руху автомобіля Мерседес, а зіткнення відбулось на відстані 5.1 м. + довжина автомобіля 4.4 м., до зіткнення автомобілі не гальмували. Для встановлення істини по справі необхідно призначити експертизу експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС на розгляд яких поставити питання: з якою швидкістю міг рухатися автомобіль Мерседес відповідно даних слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 беручи до уваги, що автомобіль УАЗ рухався зі швидкістю 5-6 км/год, проїхав відстань -1 м, а автомобіль Мерседес за цей час подолав відстань 66.6 м., з якою швидкістю міг рухатися автомобіль мерседес відповідно даних слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , беручи до уваги, що автомобіль УАЗ рухався зі швидкістю 5-6 км/год, автомобіль УАЗ проїхав 2,1 м. до зіткнення, а автомобіль Мерседес за цей час подолав 42.2 м., на якому віддаленні від місця зіткнення знаходився автомобіль Мерседес на момент перетинання передньої частиною автомобілем УАЗ уявної лівої початку перехрестя з врахуванням швидкості автомобіля Мерседес, яка була встановлена під час вирішення питань №1 та №2 даної експертизи, чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес запобігти зіткненню з автомобілем УАЗ шляхом застосування гальмування з моменту перетинання передньої частиною автомобілем УАЗ уявної лінії початку перехрестя з врахуванням максимальної швидкості 60 км/год відповідно до Правил дорожнього руху України, чи була створена водієм автомобіля УАЗ небезпека для руху відносно автомобіля Мерседес у встановлених обставинах розташування транспортних засобів при вирішенні питання №3 даної експертизи при допустимій швидкості руху автомобіля Мерседес 60 км/год на місці скоєння ДТП?

Сторони кримінального провадження, не заперечують проти призначення додаткової експертизи, однак при цьому прокурор просить доповнити питання, які необхідності постави перед експертами, чи мав водій автомобіля УАЗ технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес з моменту виникнення для нього небезпеки.
Проти вказано питання заперечили потерпіла ОСОБА_4 обвинувачений та його захисник, інші учасник кримінального провадження, не заперечують проти вказаного доповнення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З урахуванням наведеного, суд здобув достатні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи стосовно обставин ДТП, проведення, якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи стосовно обставин ДТП, задоволити.

Призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу стосовно обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

- з якою швидкістю міг рухатися автомобіль Мерседес відповідно даних слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 беручи до уваги, що автомобіль УАЗ рухався зі швидкістю 5-6 км/год, проїхав відстань -1 м, а автомобіль Мерседес за цей час подолав відстань 66.6 м.,

- з якою швидкістю міг рухатися автомобіль мерседес відповідно даних слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , беручи до уваги, що автомобіль УАЗ рухався зі швидкістю 5-6 км/год, автомобіль УАЗ проїхав 2,1 м. до зіткнення, а автомобіль Мерседес за цей час подолав 42.2 м.,

- на якому віддаленні від місця зіткнення знаходився автомобіль Мерседес на момент перетинання передньої частиною автомобілем УАЗ уявної лівої початку перехрестя з врахуванням швидкості автомобіля Мерседес, яка була встановлена під час вирішення питань №1 та №2 даної експертизи,

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес запобігти зіткненню з автомобілем УАЗ шляхом застосування гальмування з моменту перетинання передньої частиною автомобілем УАЗ уявної лінії початку перехрестя з врахуванням максимальної швидкості 60 км/год відповідно до Правил дорожнього руху України,

- чи була створена водієм автомобіля УАЗ небезпека для руху відносно автомобіля Мерседес у встановлених обставинах розташування транспортних засобів при вирішенні питання №3 даної експертизи при допустимій швидкості руху автомобіля Мерседес 60 км/год на місці скоєння ДТП.

- чи мав водій автомобіля УАЗ технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес з моменту виникнення для нього небезпеки.

Експертам надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1