overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/807/17
Провадження № 1-кс/147/156/17
У Х В А Л А
іменем України
31.08.2017 року смт. Тростянець
Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , показання якого мають істотне значення для даного кримінального провадження, однак останній навчається в Польщі і залишає територію України на тривалий час.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про допит свідка, додав, що в даному кримінальному провадженні на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру.
Суд, заслухавши представника потерпілого, прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Так, ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов?язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров?я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки свідок ОСОБА_6 є студентом, на тривалий час залишає територію України, тобто існують обставини, що в подальшому можуть унеможливити допит вказаного свідка у суді, суд вважає доведеною наявність виняткової обставини, що в подальшому допит цієї особи в суді буде неможливий, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення допиту призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, яке призначити на 31 серпня 2017 року о 13 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та особу, що підлягає допиту.
Роз`яснити сторонам, що суд, під час розгляду справи по суті, не позбавлений права повторного допиту свідка, за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду
Справа № 134/1050/17
Провадження №11-кп/772/1257/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на штраф , -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на штраф відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на штраф .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 15.09.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 471/614/17-к
Провадження №1-кп/471/65/17
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 493/1531/17
Провадження № 1-п/493/1/17

УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 31.08.2017. відносно ОСОБА_4 ,
Ухвалою Балтського районного суду від 31.08.2017. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України в зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів, кримінальне провадження відносно нього закрите.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, в її резолютивній частині помилково зазначено : « ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України в зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів на підставі ч.3 ст.263 КК України», хоча у вступній та мотивувальних частинах ухвали зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор не заперечує проти виправлення допущеної в ухвалі описки.
Підозрюваний ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду зазначеного питання.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, вона підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 31.08.2017. у справі 493/1531/17 (провадження №1-п/493/1/17), виклавши п.1 резолютивної частини в наступній редакції:
« ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України в зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів на підставі ч.3 ст.263 КК України.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Провадження № 1-кп/520/456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 .
Під час судового провадження по вказаній справі суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі ч.4 ст. 75 , ч.1 ст. 80 КПК України, мотивуючи самовідвід тим щоб остаточне рішення суду не було постановлено під сумнів.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників провадження, суд враховуючі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з метою не допустити, щоб остаточне рішення суду не викликало сумніву, керуючись ч.4 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Справу направити для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді
Справа № 520/6407/17
Провадження № 1-кп/520/815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001364 від 15.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001364 від 15.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зі справою, що знаходиться в його провадженні, так як відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001364 від 15.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що знаходиться у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5902/13-к
Провадження № 1/520/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Киевский районный суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч.3, ст. 115 ч. 2 п.п.1, 6, 11, 12, 13 УК Украины;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п.1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст.28, п.п.4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст.28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, п.п.1, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило заявление от адвоката ОСОБА_8 в котором он указывает, что в дальнейшем не может осуществлять защиту подсудимого ОСОБА_3 , в связи с разногласием в правовой позиции с подзащитным ОСОБА_3 .
Подсудимый ОСОБА_3 также подал заявление в суд о невозможности продления договора об оказании правовой помощи с адвокатом ОСОБА_8 , и в связи с чем просит назначить ему адвоката для осуществления его защиты при рассмотрении уголовного дела.
Суд приходит к выводу о необходимости назначит подсудимому ОСОБА_3 защитника через Одесский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.

Руководствуясь ст. ст. 47, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей,
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь защитника к участию в данном уголовном производстве через Одесский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.

Поручить директору Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для защиты ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины, и обеспечить его явку в судебное заседание, назначенное на 21.06.2017 года в 14.30 часов.

Суддя ОСОБА_9
Производство № 1-п/1512/766/2012
11.12.2012 года иевский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Званской И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069700984, возбужденного по факту кражи,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что вночь с 29 на 30.04.1997 г. неустановленные лица проникли в учебно-опытное хозяйство "Червоный хутор" в пос. Черноморка в г. Одессе и совершили кражу гос.имущества -коровы, причинив ущерб на сумму 600 грн.
07.05.1997 года постановлением следователя Киевского РО г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 81 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.), досудебное следствие по которому 07.06.1997 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 23.05.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069700984 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту тайного похищения государственного имущества подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069700984 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины (ст. 81 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.) прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Провадження № 1-кп/520/604/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004681 від 12.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004681 від 12.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/216/15
ПОСТАНОВА
19.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Київського РВ ОМУГУМВС України в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

З представленого подання з відповідними матеріалами вбачається, що раніше судимий ОСОБА_3 після звільнення з місця позбавлення волі не став на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, під підпис попереджався про те, що адміністративний нагляд може бути продовжено.

Відповідно до представлених матеріалів після звільнення з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд, однак він на шлях виправлення не став, вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про недопущення ведення антигромадського способу життя та про те, що відносно нього може бути продовжено дію адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Співробітниками Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області явка ОСОБА_3 у судове засідання не була забезпечена, що унеможливлює розгляд подання.

Крім того, в представлених суду матеріалах маються ксерокопії протоколів про адміністративні порушення (а.с. 5, 9, 11), при цьому процесуальні документи, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі вказаних протоколів, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що подання про продовження адміністративного нагляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ ОМУГУМВС України в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити з підстав, викладних у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/852/15-к
Провадження № 1/520/89/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 299 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 .

У попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_1 і секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи заявлений відвід тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси і необґрунтовано розглядається зазначеним судом.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки немає об`єктивних та обґрунтованих обставин, що виключають участь судді та секретаря судового засідання у розгляді даної кримінальної справи, так як відповідно до рішення в.о. голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 22.01.2015 року № 14-524/Вх.с/15 дана кримінальна справа була направлена для розгляду по суті до Київського районного суду м. Одеси, а відповідно до ст.42 КПК України (в редакції 1960 року) спори про підсудність між судами не допускаються. Кримінальна справа, надіслана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 38-41 цього Кодексу, повинна бути прийнята цим судом до свого провадження, якщо при цьому не перевищується компетенція суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 54, 57, 62, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд

УХВАЛИВ :

Відмовити потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 і секретаря судового засідання ОСОБА_2 з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1