overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/314/18
Провадження № 1-кс/216/587/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4249/17
Провадження № 1-кс/216/96/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тримання під вартою.

15.03.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/630/16-к
Провадження № 1-кс/216/618/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосуввання запобіжного заходу у виглядітримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосуввання запобіжного заходу у виглядітримання під вартою.

13.02.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосуввання запобіжного заходу у виглядітримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2272/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/214/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001137 від 02.09.2017 року, щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001137 від 02.09.2017 року, щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 квітня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/4267/17
Провадження № 1-кс/216/104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тримання під вартою.

15.03.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/387/17-к
У Х В А Л А
іменем України
"21" березня 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :
20.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його власнику , а саме : автомобіля марки «УАЗ - 3741 » державний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпи кустарного виробництва з маркуванням « GM OPEL» № НОМЕР_2 , водозабірного шлангу , двох пожежних рукавів , які були вилучені працівниками поліції 09.11.2017 року , близько 04.00 годин, на території Олевського району у лісовому масиві поблизу с. Рудня-Хочинська . 09.11.2017 року інформація була внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України . 04.12.2017 року зазначене кримінальне провадження № 0000595 було закрите відповідно до постанови слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в порядку п.2 ч.1 ст. 284 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України .

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав повністю і просить його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні , при цьому надав докази законного володіння арештованим майном ОСОБА_4 .

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що клопотання слід задовольнити , оскільки на час розгляду справи в суді провадження у справі було закрите слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України , за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення , а тому у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України арештоване майно підлягає поверненню власнику.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст. 9 , ч.4 ст.174 , ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна , а саме : автомобіля марки «УАЗ - 3741 » державний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпи кустарного виробництва з маркуванням « GM OPEL» № 9008835 , водозабірного шлангу , двох пожежних рукавів задовольнити .

Ухвалу слідчого судді від 14.11.2017 року , про накладення арешту на майно : автомобіль марки «УАЗ - 3741 » державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , мотопомпу кустарного виробництва з маркуванням « GM OPEL» № НОМЕР_2 , водозабірний шланг , двох пожежних рукавів - скасувати .

Негайно повернути громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , як законному володільцеві наступне майно , а саме : автомобіль марки «УАЗ - 3741 » державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , мотопомпу кустарного виробництва з маркуванням « GM OPEL» № НОМЕР_2 , водозабірний шланг , два пожежних рукава.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/432/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 19 травня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/533/18
Провадження № 1-кп/347/97/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, українця гр. України, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 26.03.2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1101/17
Провадження № 1-кп/349/18/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

встановив:
В судове засідання не прибули за викликом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та не повідомили про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про привід свідків.

Керуючись ст. ст. 134143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 12 квітня 2018 року о 09.30 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язані прибути свідки.
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №753/2674/17
Провадження №1-кп/359/84/2018
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ,

під час судового засідання, що призначено 21.03.2018 року, в кримінальному провадженні за № , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 14.03.2018 року, виконаний належним чином, свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Керуючись ст. 139 КПК України, 14.03.2018 року, за неявку у судове засідання без поважних причин, судом, на свідка ОСОБА_6 , було накладено штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 881 грн. 00 коп.

Однак, 21.03.2018 року свідок ОСОБА_6 та надав докази поважності неявки на судове засідання, яке було призначено на 14.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Так, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 14.03.2018 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 за неявку у судове засідання, визнавши неявку останнього поважною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 147 КПК України, суд

у х в а л и в :
Ухвалу суду від 14.03.2018 року щодо накладення стягнення на ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 881 грн. 00 коп., - скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/360/18
Провадження № 1-кс/375/93/18

УХВАЛА

21.03.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації та документів, яка знаходиться на поштовому сервері ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів призначити до судового розгляду на 08:25 годину 21.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/3456/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/427/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 22.03.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2