Справа № 732/9/18
Номер провадження 1-кп/749/35/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 внесеного в ЄРДР 06 жовтня 2017 року, який надійшов до суду від Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогори, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

30.10.1998 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 гривень;
24.03.1999 року Ічнянським районним судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 196-1 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;
06.04.2001 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 102 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
13.03.2003 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
12.02.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
17.07.2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік;
05.12.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Вирок виконано).
у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що, 26.09.2017 року в вечірній час, ОСОБА_4 повторно,проник до господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зривання прибою навісного замка проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1132 від 07.11.2017 складає 350 гривень та алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1132 від 07.11.2017 складає 416,67 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 766,67 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Злочини вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинений повторно.
04.10.2017 в вечірній час, ОСОБА_4 , діючи повторно, проник до господарства АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ», 1987 року випуску, що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта № 69 від 25.10.2017 складає 804,90 гривень, що знаходився під навісом у вказаному господарстві, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Злочин вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинений повторно.
06.11.2017 у вечірній час, ОСОБА_4 прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, де з метою незаконного проникнення до житла, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом розбиття віконного скла, проник всередину будинку, де в подальшому був виявлений 06.11.2017 близько 19 години, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Злочин вчинено з прямим умислом на незаконне проникнення до житла.
15.11.2017 близько 16.30 години ОСОБА_4 прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, де з метою незаконного проникнення до житла, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом розбиття віконного скла, проник всередину будинку, де в подальшому був виявлений 15.11.2017 близько 19 години 30 хвилини працівниками поліції

Злочин вчинено з прямим умислом на незаконне проникнення до житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.162 КК України визнав повністю. За ч.3 ст.185 КК України вину визнав частково та показав, що без дозволу власників проникав до жилих будинків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що розташовані в с.Моложава Городнянського району з тим, щоб там тільки переночувати. Дійсно скоїв крадіжку велосипеда «Мінськ» у ОСОБА_9 , але деталі вже не пам`ятає. З господарства ОСОБА_8 викрав чавун, а за крадіжку бідона, не пам`ятає, бо був п"яний.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні:

По епізоду крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Завчасно повідомила про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Хоча обвинувачений по факту крадіжки майна ОСОБА_8 визнав винним себе частково, але його вина підтверджується доказами зібраними по справі.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в с.Моложова Городнянського району мешкає мати ОСОБА_8 . Мати похилого віку і вони з сестрою приїхали в село, щоб допомогти матері по господарству. Під час прання білизни, виявили відсутність у хліві бідона на 40 літрів алюмінієвого та чавуна на 20 літрів. Про крадіжку повідомили до поліції.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає в с.Моложава Городнянського району. ОСОБА_4 приносив йому додому та пропонував купити в нього бідон алюмінієвий на 40 літрів та чавун на 20 літрів, але свідок здогадуючись, що майно викрадене, відмовився купувати. Через деякий час до нього приходили родичі потерпілої та з`ясовували чи не приносив обвинувачений викрадений бідон і чавун.
Протоколом огляду місця події від 13.10.2017 року території господарства в АДРЕСА_6 за участю власника ОСОБА_8 , зокрема оглянуто хлів та зі слів потерпілої в першій половині хліва серед різних побутових речей відсутні: алюмінієвий бідон та алюмінієвий чавун (а.с.102);
Протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_7 та біля подвір`я знаходилися бідон на 40 літрів та алюмінієвий чавун на 20 літрів. ОСОБА_14 пояснила, що вказане майно вона забрала у ОСОБА_4 (а.с.104-105);
Ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події від 08.11.2017 року (а.с.106);
Висновком експерта про ринкову вартість алюмінієвого бідону з кришкою об`ємом 40 літрів становить 416,67 грн та чавун об`ємом 20 літрів становить 350 грн (а.с.110-113);
По епізоду крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Завчасно повідомив про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується також і іншими доказами зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченими не оспорюється, а саме:
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що пам`ятає, як до нього заходив обвинувачений та просив насос, щоб підкачати колесо у велосипеді. Свідку вже зателефонувала сусідка потерпілого ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_4 викрав у нього велосипед, тому ОСОБА_15 забрав у обвинуваченого велосипед, який потім передав працівникам поліції.
Протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року за участю власника ОСОБА_9 оглянуто господарство в АДРЕСА_4 де зі слів потерпілого під навісом зберігався велосипед марки «Мінськ», який було викрадено.На землі залишились сліди протектора велосипедних шин (а.с.135);
- Фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.136);
- Протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року місцевості в с.Черецьке Городнянського району біля будинку, оглянуто велосипед марки «Мінськ» моделі «Аіст» сірого кольору. З огляду місця події велосипед вилучено(а.с.138);
- Фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.139-141);
Зберігальною розпискою ОСОБА_9 відповідно до якої останній отримав велосипед марки «Мінськ» (а.с.142);
- Висновком експерта від 25.10.2017 року , щодо вартості велосипеда марки «Мінськ» моделі «Аіст» 1987 року становить 804,90 (а.с.143-144);
По епізоду незаконного проникнення до житла ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Завчасно повідомила про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 по факту проникнення до житла ОСОБА_8 , його вина підтверджується також і іншими доказами зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченими не оспорюється, а саме:
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в листопаді 2017 року вона на зимовий період забрала матір до себе на проживання. Будинок в с.Моложова Городнянського району залишився без нагляду. 06.11.2017 року свідку зателефонували сусіди та повідомили, що в будинку її матері ОСОБА_8 горить світло і в будинку хтось знаходиться.. З вулиці сусіди впізнали обвинуваченого, який ходив по хаті з ножем. Коли свідок ОСОБА_12 з братом приїхали до господарства матері, то побачили, розбите скло у вікні, а в будинку на підлозі виявили п`яного обвинуваченого, який спав. У будинку був повний безлад. Продукти з холодильника валялись на підлозі. ОСОБА_4 тим і живе, що обкрадав беззахисних пенсіонерів. Його в селі усі бояться, бо він ходив з ножем.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 06.11.2017 року ввечері зателефонувала сестра ОСОБА_12 та розповіла, що сусіди повідомили, що в будинку матері в с.Моложава Городнянського району горить світло та хтось ходить. Вони з сестрою приїхали в село та виявили розбите скло у вікні, в будинку все розкидане, з холодильника витягнута заморожена зелень. Герасименко спав, при собі мав два ножі.
Вина ОСОБА_4 підтверджується:
- Заявою ОСОБА_8 про незаконне проникнення до житла від 06.11.2018 року (а.с.117);
- Протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року за участю ОСОБА_12 оглянуто житловий будинок розташований в АДРЕСА_3 , з лівої сторони від дверей розбите скло у вікні розміром 40х60 см. В будинку розкидані речі. У другій кімнаті на підлозі знаходиться ОСОБА_4 (а.с.118-119);
- Ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події (а.с.120-121);
По епізоду незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в с.Моложава Городнянського району у неї є батьківський будинок, де їхня родина з іншими родичами кожне літо відпочивають. До будинку проник ОСОБА_4 та знищив багато майна. Розібрав пічне опалення, ночував в будинку та топив грубу меблями. За даний злочин він вже був засуджений. Але у листопаді 2017 року їй зателефонував сусід та повідомив, що в будинку витягнуте вікно та знову знаходиться ОСОБА_17 . У обвинуваченого в с.Черецькому є власний будинок і проникати ночувати до будинку дозволу йому ніхто не давав. ОСОБА_4 є людиною хворою на туберкульоз, після першого проникнення до її будинку, вона прийняла багато заходів на дезінфекцію будинку, він заподіяв велику моральну травму, оскільки знищив багато майна, яке втрачено безповоротньо. Жодного разу не вибачився. Він тримає у страху пенсіонерів маленького села, бо постійно ходить з ножем. Просить обрати покарання пов`язане з позбавленням волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 ,. по даному епізоду, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також і іншими доказами зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що у листопаді 2017 року поїхав до дружини в село Моложава Городняняського району. Його покликала жінка, яка помітила, як ОСОБА_4 витягнув вікно та проник до будинку ОСОБА_6 . Вони викликали поліцію та повідомили потерпілу.
- заявою ОСОБА_6 від 15.11.2017 року щодо незаконного проникнення до житла (а.с.148);
- протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року є будинок в АДРЕСА_5 вікно в якому розбито скло розміром 50х40 см всередині будинку в дальній кімнаті за грубою опалення виявлено ОСОБА_4 мешканця с.Черецьке Городняняського району (а.с.153).
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до приміщення та злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння у розкритті злочинів.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Особу обвинуваченого встановлено (а.с.155)
Призначаючи покарання обвинуваченому, ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, способи проникнення до житла потерпілих, наслідки, що настали від злочинів, відсутність вимог матеріального і морального характеру, думку потерпілих, щодо визначення міри покарання обвинуваченому, стан здоров`я ОСОБА_4 ( інвалід 2 групи, хворіє на туберкульоз), негативну характеристику з місця проживання, схильність до вчинення умисних злочинів, наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обтяжуючої обставини, а тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за, ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.Суд при призначенні покарання, врахував, що вирок Городнянського районного суду від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_4 виконано(а.с.176-177), тому суд не вбачає підстав для застосування ст.71 та ч.3 ст.72 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути із обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експертів у розмірі 494,35 грн.
Цивільні позови не заявлено.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ» залишити власнику ОСОБА_9 , алюмінієвий бідон та чавун залишити власнику ОСОБА_19 .О
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. ;
-за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 17.11.2017 року 13 години 40 хвилин.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) 35 грн.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ» залишити власнику ОСОБА_9 , алюмінієвий бідон та чавун залишити власнику ОСОБА_19 .О
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1