печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні № 0000228 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено 22.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за фактами перевищення влади та службових повноважень колишніми службовими особами вищих органів державної влади та працівниками правоохоронних органів у період листопада 2013 року лютого 2014 року, що призвело до масових жертв серед цивільних учасників акцій протесту, тобто до настання тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194, ст. 340, ч. 4 ст. 294, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за іншими фактами вчинення незаконної протидії протестним акціям, зокрема надання колишніми службовими особами Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів, задіяним в охороні громадського порядку під час акцій протесту громадян, які відбувалися у центральній частині м. Києва у період грудня 2013 року лютого 2014 року, за вчинення ними, в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, перевищення влади та службових повноважень, що призвело до масових жертв серед цивільних учасників акцій протесту та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, тобто до настання тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 369, ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 як начальник відділу організації служби управління організації служби, роботи конвойних підрозділів, спеціальних установ і судової міліції ДГБ МВС України обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 340, частиною 3 статті 365(в редакції Закону від 07.04.2011), частиною 5 статті 27, частиною 3 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 07.04.2011), частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 05.11.2009), частиною 5 статті 27, пунктами 1, 5, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 05.11.2009), частиною 5 статті 27, частинною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 05.11.2009).

29.09.2017 в ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009).

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 23.11.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014 до 6 (шести) місяців.

23.11.2017 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_5 . Дане клопотання не було розглянуто у зв`язку із неявкою підозрюваного в судове засідання.

23.11.2017 на адресу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України надійшов лист про те, що ОСОБА_5 госпіталізовано у терапевтичне відділення, де він і перебуває на даний час, для проведення стаціонарного лікування 19.11.2017.

На даних час в рамках кримінального провадження необхідно виконати комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даних злочинів; продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків і очевидців вчинених злочинів; провести слідчі експерименти з потерпілими, які отримали поранення; завершити огляд всіх вилучених та отриманих у провадженні відеозаписів від цивільних осіб та ЗМІ, а також при необхідності призначити по ним відповідні судові експертизи; допитати, у тому числі додатково працівників правоохоронних органів, які є свідками вказаних подій; приєднати до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз; виконати необхідний об`єм слідчих та розшукових дій з метою встановлення усіх обставин вбивств та спричинення поранень протестувальникам у центральній частині міста Києва та встановлення винних у цих злочинах; виконати інші процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути у ході здійснення досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які спричинили настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння смерті декількох осіб та тілесних ушкоджень і фізичного болю великої кількості осіб, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 прокурор покладається на необхідність запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, прокурор вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення вимог клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, вказали, що інкриміновані ОСОБА_5 дії не входили до кола ого службових повноважень, а тому не могли ним здійснюватись та не здійснювались. Заявлені прокурором в провадженні ризики вважали надуманими та недоведеними. Просили врахувати, що ОСОБА_5 має виключно позитивні характеристики та неодноразово заохочувався різними нагородами, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, протягом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сумлінно виконував умови запобіжного заходу та покладені на нього обов`язки. Також просили врахувати, що події, з приводу яких повідомлено про підозру, мали місце 4 роки тому, з того часу ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його намір ухилитись від слідства або перешкодити йому. Тривалий час, який пройшов з моменту інкримінованих подій, сам по собі свідчить про зменшення в провадженні будь-яких ризиків. Вважали безпідставним твердження прокурора про наявність ризику знищення чи спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження слідством проведено велику кількість обшуків та тимчасових доступів, вилучено всю необхідну інформацію, та крім того Національна поліція України не є правонаступником МВС, а тому відсутні підстави стверджувати, що будь-які необхідні слідству документи передавались підрозділу, в якому на даний час працює ОСОБА_5 , та він має доступ до них. Просили не враховувати посилання прокурора на часті виїзди ОСОБА_5 за кордон як обґрунтування можливості переховуватись від суду, оскільки за кордоном підозрюваний був лише раз - у службовому відрядженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009) згідно повідомлення про підозру від 29.09.2017 /а. м. 53-152/.

Даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, в цілому підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме такі дані містяться в протоколі свідка ОСОБА_7 /т. 1 а.м. 209-233/; протоколі свідка ОСОБА_8 /т. 1 а.м. 234-244/; копії журналу судового засідання з допиту свідка ОСОБА_9 /т. 2 а.м. 245-263/, копії журналу судового засідання з допиту свідка ОСОБА_10 /т. 2 а.м. 264-274/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 /т. 1 а.м. 199-201/, копії журналу судового засідання з допиту свідка ОСОБА_12 /т. 2 а.м. 275-298/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 /т. 2 а.м. 202-208/, функціональних обов`язках ОСОБА_5 /т. 1 а.м. 189-198/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладенням обов`язків, строк дії ухвали визначено до 03.12.2017 /а.м. 153/.

Також слідчий суддя вважає доведеним протягом розгляду клопотання наявність ризику переховування від слідства чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим. Посилання на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає припущення слідчого та прокурора, оскільки такі ризики не підтверджені матеріалами провадження, з часу інкримінованих злочинів пройшов значний проміжок часу, в провадженні проведено обшуки, тимчасові доступи до речей і документів.

Поряд із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має виключно позитивні характеристики, а також того, що з часу інкримінованих подій пройшов значний проміжок часу, допитана велика кількість свідків, частина з них в порядку ст. 225 КПК України, що свідчить про зменшення ступеню встановлених в провадженні ризиків, слідчий суддя вважає недоведеним, що на даній стадії провадження більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, а тому вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням, у відповідності до ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця своєї роботи;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця своєї роботи;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити до 08 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1