Справа № 206/6340/17
Провадження № 1-р/206/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретареві : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було повернуто,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про роз`яснення ухвали слідчого судді, в якій ОСОБА_3 просить роз`яснити зміст ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було повернуто.
В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 вказує на те, що їй не зрозуміли підстави повернення скарги з позиції діючих процесуальних норм кримінально-процесуального закону. Про порушення свого права посадовими особами прокуратури вона дізналась 07.11.2017 року, на користь чого навела слідчому судді необхідні та достатні докази, отже на її погляд, з огляду на положення ст. 55 Конституції України, практику Верховного суду України, обов`язкову для застосування судами всіх рівнів та практику ВССУ з питань тлумачення бездіяльності та підходів до відрахування строків, граничним строком для звернення до суду вона вважає 17.11.2017 року. ОСОБА_3 переконана, що вона направила вчасно, за допомогою засобів поштового зв`язку, свою скаргу до суду, а тому просить слідчого суддю надати пояснення щодо причин повернення її скарги в порушення ч.ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст. 304 КПК України, всупереч офіційної позиції Верховного суду України та ст. 55 Конституції України, а також причин позбавлення її права на захист.
В судове засідання сторони не з`явилися причини не явки суду не повідомили, хоча були повідомленні про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
В силу ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.11.2017 року, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в них і це є ключовим критерієм не змінюваності зроблених висновків цим судом при ухваленні відповідного рішення.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, не підлягають роз`ясненню мотиви та підстави для прийняття відповідного рішення.
У заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_3 прохає роз`яснити підстави повернення скарги та мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку, але в контексті ч. 1 ст. 380 КПК України, ці питання не підлягають роз`ясненню судом, а тому для цього у КПК передбачено право особи на апеляційне оскарження відповідного рішення суду, про строки і порядок якого зазначено в ухвалі слідчого судді від 24 листопада 2017 року, чим ОСОБА_3 може скористатись.
Вважаю, що дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду про причини її поверення, а тому підстав для її роз`яснення немає.
Визначення правових підстав прийняття є складовою вмотивувань судового рішення (п. 2 ч. 1ст. 372 КПК України).
З огляду на те, що ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України, тому у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду - слід відмовити.
Крім того, при розгляді цього питання, слід звернути увагу і на висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13, згідно яких, види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_4 на те, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, в даному випадку після поставлення нею питання щодо поновлення процесуального строку для подання такої скарги, щоб на стадії вирішення питання про відкриття провадження за такою скаргою - не існувало підстав для застосовування пункту 3 частини 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 380, 395, 532 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у роз`ясненні судового рішення, ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1