overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1494/17
Провадження № 1-кс/375/345/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

23.10.2017 до суду звернувся старший слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлені та тимчасово вилучені 21.10.2017 під час огляду місця події з приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 речі. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.10.2017 до ЧЧ Рокитнянського ВП надійшло повідомлення про те, що 21.10.2017 близько 17-00 години ОСОБА_5 перебуваючи в лісі, розташованому поряд з Рокитнянським водоканалом в смт.Рокитне Київської області, при зустрічі з невідомим громадянином, останній на грунті раптово виниклих непорозумінь безпричинно наніс декілька ударів предметом схожим на кастет. Внаслідок чого заявник отриимав тілесні ушкодження.
За вказаним фактом 21.10.2017 внесено відомості до ЄРДР № 0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно із ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, та беручи до уваги, що вилучені речі мають значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0000404, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені 21.10.2017 під час огляду місця події з приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 речі, а саме: спецовочні штани, камуфляжні штани - 2 шт., светр - 2 шт., спецовочна куртка - 1 шт., камуфляжна зимова куртка - 1 шт., камуфляжна куртка - 1 шт., пара чорних перчаток, гумові чоботи-1 пара, які було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, кінець якого зав"язано з написом та підписом понятих, який було вилучено до Рокитнянського ВП, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1118/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1246/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/675/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді звернулась ФОП ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 або уповноважених службових осіб ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області негайно повернути безпідставно вилучене під час обшуку 27.06.2017 року в житлових та нежитлових приміщеннях, які у своїй дальності використовує гр. ОСОБА_4 та працівники «Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2017 року, а саме: печатку ФОП ОСОБА_2 ; мобільний телефон Ihone imei НОМЕР_1 ; флеш носій інформації Kingston 60 gb micro SD; мобільний телефон Ihone imei НОМЕР_2 .

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 15 хв. 27.10.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-2/2011
П О С Т А Н О В А

20.01.2011м. смт. Машівка

20 січня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіКравець С.В.

за участю: секретаряКульчицької І.М.

прокурора Ситника Р.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 27 п.4, ст. 369 ч.1, ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 27 п.4, ст. 369 ч.1, ст. 190 ч.1 КК України.

В судове засідання на 20 січня 2011 р. було викликано потерпілого ОСОБА_3, який у судове засідання не зявився та не повідними про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 72 та ст. 290 КПК України до потерпілого, який не зявився без поважних причин, суд може засотувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що потерпілий без поважних причин не зявився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примусовий привід здійснити на 09.00 год. 27 січня 2011 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2011 року.

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 20 липня 2011 року на 13:30 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудніх, захисника, потерпілого, цивільного відповідача.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова надрукована власноручно

головуючим по справі і є оригіналом
Справа № 540/626/17
Провадження № 1-кс/540/140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10. 2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 1-в/540/127/17 за поданням ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» щодо засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 1-в/540/127/17 за поданням ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» щодо засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

17.10.2017 прокурор Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявила відвід судді з тих підстав, що один з письмових доказів, а саме рапорт про виявлення правопорушення засудженим, складено ОСОБА_7 , який являється рідним братом головуючої.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, заяву про відвід судді підтримав.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи засудженого убачається, що рапорт про виявлення правопорушення засудженим, складено ОСОБА_7 , рідним братом судді ОСОБА_5 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 1-в/540/127/17 задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 563/992/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
представника ТзОВ "Фаворит-Агро" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву прокурора Корецького відділу Злобунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , головуючої у судовому засіданні з розгляду скарги ТзОВ "Фаворит -Агро" про відвід прокурорів,
Прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Корецького районного суду ОСОБА_5 по розгляду скарги ТзОВ "Фаворит -Агро" про відвід прокурорів, з тих підстав, що вона не може брати участь в розгляді скарги, оскільки слідчий-суддя ОСОБА_5 в межах цього ж провадження розглядала клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні юридичної особи ТзОВ "Фаворит-Агро" і вказані клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 підтримав та просить її задоволити.
Представник ТзОВ "Фаворит-Агро" не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.
Зокрема, згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий-суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді скарги і заява про її відвід обґрунтована.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Отже, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, суд вважає, що клопотання необхідно задоволити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву прокурора Корецького відділу Злобунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ТзОВ "Фаворит -Агро" про відвід прокурорів - задоволити.
Скаргу ТзОВ "Фаворит -Агро" про відвід прокурорів передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

14.03.2011 року.

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіКравець С.В.

за участю: секретаряКульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

У судове засідання 14 березня 2011р. було застосовано примусовий привід до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зявилися та доставлені не були.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що примусовий привід відносно вказаних свідків не виконано, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них приводу через органи внутрішніх справ, повторно.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Селещина вул. Остапенка, 23 Машівського району Полтавської області,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки смт. Машівка вул. Леніна, 2б Машівського району Полтавської області.

Примусовий привід здійснити на 09.00 год. 18 березня 2011 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 Полтавської області.

У судове засідання забезпечити явку батьків вказаних неповнолітніх свідків.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2011 року.

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 11.05.2011 року на 13:30 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під варту. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено подання начальника Державної установи "Бердичівський виправний центр №108" та ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили - з 18 січня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення (в розумінні пункту "ґ" ч.5 ст.72 КК України) з 23 листопада 2016 року по 18 січня 2017 року - день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Зарахувати відповідно до ч.2 ст. 57 КВК України час слідування ОСОБА_2 під вартою до виправного центру з 19 січня 2017 року по 16 березня 2017 року, з врахуванням положень ст.72 КК України, у співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 зазначив, що з оскаржуваною ухвалою він не погоджується частково та просив визначити початок строку відбування покарання відповідно до ст.58 КВК України, а саме з часу прибуття до виправного центру - з 16 березня 2017 року.
Крім того просив відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення визначити до п.1 ст.72 КК України, а саме до обмеження волі з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 545/2802/17
Провадження № 1-в/545/797/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджений надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2016 року за ч.2, 3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 раніше судимий за умисний тяжкий злочин.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1