Справа № 471/471/17-к
Провадження №1-кп/471/51/17
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вулканешти Вулканештського району Республіки Молдова, громадянки України, не одруженої, не працюючої, в силу не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року біля 13.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу господаря в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат житлового будинку, в дерев`яній шафі побачила гаманець з грошовими коштами в розмірі 700.00 грн. Після чого, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрала гаманець з коштами в розмірі 700,00 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Допитана щодо кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 себе виною визнала, суду показала, що прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , домовитися про випас скоту, при цьому зустріла там сина потерпілої, він сказав, що зайнятий та сказав, щоб вона йшла до матері. Вона зайшла до дому, скориставшись тим, що господарка вийшла до іншої кімнати викрала у неї гаманець з грошима у сумі 700,00 грн. Під час вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що іноді вони запрошують ОСОБА_4 допомогти їм по господарству. 04.05.2017 року ОСОБА_4 була у них вдома, бачила де вона, потерпіла, поклала гаманець з грошима та скориставшись відсутністю уваги, викрала його. Потім гаманець їй повернули. Кошти їй не повернули. Просила суд, перекваліфікувати дії обвинуваченої з ч. 1 на ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони були запрошені понятими, під час слідчих дій вони бачили, як з туалету в подвір`ї обвинуваченої було вилучено гаманець, що належить ОСОБА_5 , грошей в гаманці не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання", а також з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка: за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою ОСОБА_5 позовних вимог суд приходить до наступного.

Потерпілою подано цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду справи встановлено, що обвинувачена не відшкодувала завдані збитки у сумі 700,00 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Речовий доказ: шкіряний гаманець чорного кольору, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: шкіряний гаманець чорного кольору - повернути законному володільцю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 700 (сімсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої потерпілій майнової шкоди.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1