Ухвала

Іменем України
02 березня 2018 року

м. Київ
справа № 521/1156/17-к
провадження № 51-4447 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року в межах кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК.
Суть питання
За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року,

ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 393 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеного, за цим вироком, частково приєднано покарання за вирком Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року і остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Постановлено зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції від 25 грудня 2015 року) зарахувати засудженому у строк покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року строк попереднього ув`язнення за період з 16 травня 2012 року по 21 березня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що місцевий суд, визначивши ОСОБА_4 на підставі ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вирком Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року, безпідставно не зарахував засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 16 травня 2012 року по 21 березня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі. Крім того, захисник зазначає, що, на його думку, апеляційний суд, відмовивши ОСОБА_4 в такому зарахуванні у строк покарання строк попереднього ув`язнення прийняв незаконне, нелогічне судове рішення.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі захисник, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним судами положень ч. 5 ст. 72 КК, не навів доводів, які були б, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 413 КПК, безумовною підставою для зміни постановлених у кримінальному провадженні судових рішень касаційним судом.
Зокрема, з касаційної скарги захисника не вбачається, яка частина покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року, була ним відбута, які періоди, передбачені ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, на думку захисника, підлягають зарахуванню. Захисник також не зазначає чи вирішувалось питання про зарахування ОСОБА_4 у строк покарання строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком місцевого суду від 30 січня 2013 року в порядку, визначеному

ст. 539 КПК, і якщо так, то який строк був зарахований.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
У зв`язку з цим, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, а тому Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків сім днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3