Справа № 646/1369/18
№ провадження 1-кс/646/1509/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 19.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Великопсаривського р-ну, Сумської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати запобіжний захід у вгляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001116 від 19.12.2016 року щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а саме за фактом того, що 09.07.2015 близько 19 год. 30 хв. співробітниками Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , інспектором МЗНС та ЗЦЗ ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 у лісопосадці по вул. Ньютона в м. Харкові вимогали від ОСОБА_10 сплати неіснуючий борг у сумі 1 700 000 грн. у майбутньому ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наносили численні удари в область тулуба та голови ОСОБА_10 з метою примушування останнього виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із легкими клінічними проявами, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
05.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи. Даний злочин за ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
19.02.2018 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується в сукупності копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколів допиту свідків, висновків експерта, протоколів проведення слідчого експерименту, в т.ч. від 23.10.2015, який містить опис одного з учасників побиття щодо спортивної статури, на зріст 180 см, слов`янської зовнішності, голова овальна, волосся світлого кольору, копією протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.03.2018.
Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість незаконного впливу на потерпілого є тяжкість можливого покараня, що може бути застосоване до ОСОБА_5 у разі визнання його виним в злочині в якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він, хоча раніше не судимий скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра в судовому засіданні не встановлено, наразі працює юристом ТОВ "АБВК", мешкаючого разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Негативної характеристики прокурором підозрюваному надано в ході судового засідання не було. Фактів притягнення підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності при судовому розгляді не встановлено. Натомість стороною захисту надано позитивні характеристики підозрюваного з місця роботи та футбольного клубу в якому грає ОСОБА_5 .
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що до підозрюваного не застосовувався привід, він не оголошувався в розшук, підозрюваний неодноразово належним чином з`явився до слідчого судді, до слідчого, в день повідомлення про підозру, з`явився без виклику, від потерпілого до слідчих органів прохань відреагувати на факти звернення до нього ОСОБА_5 не надходили.

З огляду на вищевикладене вбачається, що прокурором не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного, встановлених ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема носити електронний засіб контролю і контролем за виконанням цього запобіжного заходу з боку в т.ч. слідчого.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що фактів порушення процесуальних обов`язків, навіть намагання впливати на свідків, іншого підозрюваного, можливості вчинити інші злочини прокурор належними та допустимими доказами в судовому засіданні не довів. При заявленні ризиків, визначених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор не зміг обґрунтовано конкретизувати щодо яких саме речей та документів існує заявлений ризик та яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього особисте зобов`язання та покласти на нього в межах строків досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначені з врахуванням клопотання слідчого та злочину в якому ОСОБА_5 підозрюється. При цьому на думку слідчого судді обов`язок носити електронний засіб контролю забезпечить більш дієвий контроль за підозрюваним ніж просто навіть домашній арешт без такого обов`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 177-179, 181, 193, 194, 196-197, 205, 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом суду, слідчого судді, слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць і 4 дні. Дата закінчення дії ухвали - 19.04.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1