Справа №658/278/15-к
н/п 1-кп/766/3068/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002222 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Каховка, Херсонської області, українець, громадянин України, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , приблизно восени 2013р. поблизу будівлі ЗОШ №4 у м.Каховка, Херсонської області, без передбаченого п.п.3,4 Положення про дозвільну систему, затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992р. №576 дозволу, без мети збуту, умисно, для власних потреб, придбав(отримав) шляхом привласнення знайденого вогнепальну зброю та боєприпаси, які переніс до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до того часу, коли 24.09.2014р. близько 11:40 год. поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 з вказаної вогнепальної зброї здійснив постріли у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , після чого переніс вказану зброю та боєприпаси у кількості 7 патронів до парку, розташованого по вул.Довженка в м.Нова Каховка Херсонської області, де вона знаходилась у схованці до того часу, коли 29.09.2014р. при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку балістичної експертизи №3042 від 14.10.2014р. є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з револьвера EKOL Viper 2,5 №E2VP16044 калібру 4 мм, іноземного виробництва (Туреччини), призначеного для стрільби патронами Флобера, виготовленого заводським способом, а також сім патронів, які згідно висновку балістичної експертизи №3042 від 14.10.2014р. є боєприпасами, виготовленими саморобним способом за типом кульових патронів до вогнепальної зброї, які є придатними для стрільби.

Суд вважає встановленими зазначені обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 cт.263 КК України, як носіння. зберігання. придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_9 , 24.09.2014 близько 11:40год., знаходячись поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, свідомо припускаючи їх настання, з метою спричинення будь-якої шкоди ОСОБА_11 і ОСОБА_6 у відповідь на їх дії щодо нього в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї - револьвера, виготовленого шляхом переробки саморобним способом EKOL Viper 2,5 №E2VP16044 калібру 4 мм, іноземного виробництва (Туреччини), призначеного для стрільби патронами Флобера, здійснив у бік ОСОБА_11 та ОСОБА_6 без прицільні постріли, в наслідок яких були спричинені останнім наступні тілесні ушкодження:

- один постріл прийшовся у голову ОСОБА_11 , чим останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №219к від 17.10.2014, були спричини тілесні ушкодження у вигляді: вхідної вогнепальної рани в лобній області справа, уламкового перелому черепу та очкоямкового відростка лобової кістки справа, забоїв головного мозку, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливу в м`які покрови голови та жирову клітковину правої очниці, крововиливу в білкову оболонку правого ока, крововиливу па віках правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, від яких наступила смерть ОСОБА_11 25.09.2014р. о 22:45год., в реанімаційному відділені Каховської ЦРЛ;

- другий постріл прийшовся в область тулубу ОСОБА_6 , чим були спричинені останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №295к від 14.10.2014, тілесні ушкодження у вигляді: рани в правій підключичній області з пошкодженням шкіряних покровів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає встановленими зазначені обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії:

- в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , обставини та вину у скоєнні зазначених кримінального правопорушень визнав частково та надав пояснення про те, що він 24.09.2014 після відвідування лікарні прийшов до дому, де перевдягнувся та зібрав інструменти та матеріали, та пішов до роботи по монтажу опалювального обладнання. Без всякої мети взяв з собою пістолет з бойовими патронами, який колись знайшов приблизно восени 2013 поблизу будівлі ЗОШ №4 та зберігав у себе вдома. На першому поверсі у під`їзді він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з якими виник словесний конфлікт з причини того, що у під`їзді біля дверей квартири ОСОБА_9 знаходилось будівельне сміття, яке заважало його сусідам ОСОБА_12 . Коли він став іти від них на вулицю, біля виходу з під`їзду, відчув удар у потилицю. Після цього його повалили обличчям на землю та почали наносити чисельні удари у різні частини тіла та силоміць потягнули до виходу з під`їзду. В цей момент, коли вони знаходились вже на вулиці, біля під`їзду будинку він відчув, що йому стає зле і він може втратити свідомість, він достав з сумки пістолет та здійснив з нього у верх назад за спину в бік нападників декілька без прицільних пострілів, але ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , продовжували його бити він лежав на землі обличчям у низ, сумка була перед очами в ній знаходився пістолет.

Окрім частково визнаних показань обвинуваченим ОСОБА_9 , вина останнього у вчиненні зазначених вище злочинів підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24.09.2014 в районі 9 год. ранку біля під`їзду зустрів ОСОБА_11 з яким випив спиртного, потім біля 12 год., у під`їзді побачив ОСОБА_9 , та зробив йому зауваження із приводу сміття, на що ОСОБА_9 грубо відповів, на що він знову зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_9 дістав пістолет і вистрілив, спочатку в ОСОБА_11 , потім у нього, вони обоє впали, йому куля потрапила у плече, а ОСОБА_11 у голову, коли він піднявся, то побачив як ОСОБА_9 тікає уздовж будинку за кут, ОСОБА_11 був без свідомості, потім приїхала карета швидкої допомоги та забрали ОСОБА_11 , а він спочатку піднявся додому після чого поїхав у лікарню. Ні він ні ОСОБА_11 не наносили йому ( ОСОБА_9 ) тілесні ушкодження. У момент коли обвинувачуваний дістав пістолет відстань від пістолета до нього була приблизно 60-70 см та він, коли побачив пістолет, підняв руки в бік пістолету, як би затуляючись від нього, пістолет знаходився ще на деякої відстані.

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.11.2014 у процесі якого останній показав, яким чином ОСОБА_9 вчинив злочин.

Протоколом впізнання проведеного з потерпілим ОСОБА_6 від 24.09.2014, у процесі якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка вчинила постріли в них з пістолету.

Протоколом огляду місця події від 24.09.2014 та відеозапису до нього, в яких зафіксовано те, що на місці події у під`їзді №2 будинку №116 по вул.Карла Лібкнехта в м.Каховка виявлена частина речей ОСОБА_9 , а саме: свердло та рулон утеплювача, поблизу під`їзду були виявлені велосипед, матеріали та інструменти, сумка з синтетичного матеріалу, в якій знаходились інші речі і інструменти, маленька сумочка з порваним ремінцем, в якій знаходились особисті речі та документи, телефон, гаманець з грошами, документами, фотознімками та таке інші речи ОСОБА_9 .

Протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014, під час проведення якого ОСОБА_9 була добровільно видана короткоствольна вогнепальна зброя револьвер EKOL Viper 2,5 №E2VP16044 калібру 4 мм, іноземного виробництва (Туреччини), та сім патронів до нього, а також протоколом вилучення цього пістолета.

Висновком балістичної експертизи №3042 від 14.10.2014, про те, що наданий на експертизу пістолет та патроні до нього, які добровільно були видані обвинуваченим під час слідчого експерименту, є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з револьвера EKOL Viper 2,5 №E2VP16044 калібру 4 мм, іноземного виробництва (Туреччини), призначеного для стрільби патронами Флобера, виготовленого заводським способом, а сім патронів до нього, є боєприпасами, виготовленими саморобним способом за типом кульових патронів до вогнепальної зброї, які є придатними для стрільби.

Протоколом слідчого експерименту від 16.10.2014, під час проведення якого, ОСОБА_9 продемонстрував обставини та механізм подій нападу на нього ОСОБА_6 та ОСОБА_11 24.09.2014 та здійснення ним пострілів, а також було продемонстровано обставини та механізм спричинення йому ОСОБА_6 чи ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичного експерта №8/219-к від 17.11.2014 відповідно до якого спосіб спричинення тілесних ушкоджень, на який вказує ОСОБА_9 у своїх показах та під час проведення з ним слідчого експерименту, не суперечить характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_11 .

Висновком експерта №16/295 к від 17.11.2014 відповідно до якого спосіб спричинення тілесних ушкоджень, на який вказує ОСОБА_9 у своїх показах та під час проведення з ним слідчого експерименту, не суперечить характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_6 ;

Висновком судово-медичної експертизи №219к від 17.10.14р., відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вхідної вогнепальної рани в лобній області справа, уламкового перелому черепу та очкоямкового відростка лобової кістки справа, забоїв головного мозку, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливу в м`які покрови голови та жирову клітковину правої очниці, крововиливу в білкову оболонку правого ока, крововиливу на віках правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, від яких наступила смерть 25.09.2014р. о 22:45год.

Висновком судово-медичної експертизи №1421 від 17.10.2014 щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Висновком судово-медичної експертизи №295 к від 14.10.14, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в правій підключичній області з пошкодженням шкіряних покровів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №15/295 к від 17.11.2014 щодо механізму заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ( за показаннями потерпілого ОСОБА_6 )

Протоколом огляду місця події від 24.09.2014 у процесі якого в Кахїовської ЦРБ вилучено кулю, яка була витягнута з тіла ОСОБА_6 .

Висновком експерта №3043 від 17.11.14 відповідно до якого встановити, чи стріляні кулі, які були вилучені з тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зі пістолета, який був виданий ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 29.09.2014 не можливо, але не спростовується така можливість.

Протоколом огляду місця події від 24.09.2014 у процесі якого вилучено речі у яких знаходився ОСОБА_6 під час події.

Висновком медико-криміналістичної експертизи №150 від 16.12.2014, відповідно до якого пошкодження, які були виявлені під час дослідження куртки ОСОБА_6 утворились під час пострілу з близької дистанції, яка може складати від 20 до 50 см.;

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №293-к від 30.09.2014 на тілі обвинуваченого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження а саме; садно на обличчі, синці в волосистій частині голови в потиличній та тім`яній області, синці та садна в лівій частині тулубу спричинені тупим предметом не виключено 24.09.2014, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також зазначені ОСОБА_9 обставини вчинення кримінальних правопорушень, в ході яких йому також було спричинено тілесних ушкоджень, підтверджуються наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона є медичним працівником, 24.09.2014 близько 12.00 - 12.30год. до неї додому прийшов ОСОБА_9 при цьому, на обличчі ОСОБА_9 вона бачила спричинені нещодавно тілесні ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_14 про те, що наприкінці вересня 2014 року його племінник ОСОБА_9 декілька днів жив у нього у м.Херсоні. При цьому він бачив на тілі та обличчі ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять зазначені вище обставини вчинення кримінальних правопорушень, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається. тому суд вважає встановленими зазначені вище обставини вчинення кримінальних правопорушень, а ОСОБА_9 винуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_9 інкримінується те, що він при даних обставинах діяв з прямим умислом з безпосередньою метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та кваліфіковані ці дії за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, але суд вважає вказане обвинувачення необґрунтованим так як ці обставини наявності прямого умислу не були доведені стороною обвинувачення, та спростовуються наступним.

Так, протоколом огляду від 24.09.2017р. та відеозаписом нього зафіксовано розташування на місці події речей, які фактично хаотично розборсані частково в під`їзді, частково біля нього, також зображена на відеозапису сумочка з порваним ремінцем, яка втоптана у бруд, що свідчить саме про те, що на місці події відбувалась сутичка, яка почалась у під`їзді та продовжувалась біля нього, що підтверджує саме пояснення обвинуваченого про напад на нього.

Пояснення потерпілого ОСОБА_6 в частині відстані з якої здійснювалися постріли не узгоджуються з висновком медико-криміналістичної експертизи №150 від 16.12.2014, відповідно до якого ця відстань складала від 20 до 50 см, крім того, ці пояснення спростовуються висновками судово медичних експертиз №8/219-к та №16/295-к від 17.11.2014 відповідно до яких, спосіб спричинення тілесних ушкоджень, на який вказує ОСОБА_9 у своїх показах, не суперечить характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 при судово-медичному дослідженні, крім того він ( ОСОБА_6 ) заперечує сутичку, спричинення в ході неї тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які фактично підтверджуються зазначеними вище доказами: протоколом огляду місця події від 24.09.2017, висновком судово-медичної експертизі №293 від 30.09.2014 та показами свідків про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , тому суд критично ставиться до цих показань потерпілого, і не приймає їх.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №293-к від 30.09.2014 про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не були безпосередньо свідками події злочину, обставини даного злочину стали їм відомі від потерпілого та сторонніх осіб, тому суд також критично ставиться до цих показань та не приймає їх.

Таким чином, враховуючи, що будь-якими доказами обставини вчинення тілесних ушкоджень за непрямим умислом нічим не спростовані, тому виходячи з принципів змагальності сторін і презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тобто обвинуваченого, суд вважає не доведеними обставини зазначені в обвинувальному акті щодо наявності прямого умислу у ОСОБА_9 на вбивство двох осіб, зазначені в обвинувальному акті, а доводи прокурора та потерпілих з цього приводу є необґрунтованими.

Також суд вважає доводи обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_18 про те, що:

- придбання, носіння та зберігання 7 патронів не може за своєю кількістю кваліфікуватися як кримінальні правопорушення;

- ОСОБА_9 вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання - афекту та необхідної оборони,

також є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, патрони зберігались спільно з револьвером та відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є бойовими припасами.

Носіння вогнепальної бойової зброї свідчить про готовність ОСОБА_9 до її застосування з метою спричинення тілесних ушкоджень, при сутички він зміг зорієнтуватися та достати з сумочки револьвер, привести його в бойовий стан, що свідчить про свідомі його дії, тобто про відсутність афекту, тому суд з цих підстав критично відноситься до висновків судово-психіатричної експертизи №542 від 06.11.2014, №654 від 09.12.2014, про те, що ОСОБА_9 в момент вчинення інкримінованих йому дій знаходився у стані сильного душевного хвилювання - фізіологічного афекту та не приймає їх.

Застосування же в цьому випадку при зазначених обставинах вогнепальної зброї, коли наявна фактична обстановка здійснення пострілів саме в бік, де свідомо для обвинуваченого ОСОБА_9 знаходилися життєво-важливі частини тіла - голова та тулуб постраждалих, так як він знав їх розташування біля нього, незважаючи на те, що він не мав можливості вести прицільну стрілянину, свідчать про його свідоме допущення настання будь-яких наслідків від цих пострілів, в том числі свідоме допущення спричинення смерті особи, яка знаходиться в зоні пострілів, тому суд вважає, що вказані дії були здійснені ОСОБА_9 саме з непрямим умислом, направленим на спричинення особам в зоні пострілів будь-якої тяжкості тілесних ушкоджень, що також спростовує стан необхідної оборони, а саме те, що він свідомо, умисно здійснював постріли допускаючи будь-які наслідки, в тому числі вбивство особи, не з мотиву захисту від нападників, а умисне спричинення їм тілесних ушкоджень у відповідь на їх неправомірні дії.

З цих підстав, до пояснень ОСОБА_9 , щодо сильного душевного хвилювання, суд також відноситься критично та не приймає їх, в тому числі критично відноситься до довідки від 09.09.2015 №20/14-1413 про наявність старих слідів перелому ребра у ОСОБА_9 на рентгені від 24.04.2015 №1246, яка не доводить часу, коли мав місце перелом ребра, тому не приймає її.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання: визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілих про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню: в частині майнової шкоди в повному обсязі витрат підтверджених квитанціями оплат, в частині моральної шкоди - частково з врахуванням душевних страждань та психічних переживань потерпілих, заподіяних потерпілої ОСОБА_7 тяжкою втратою близької людини - сина, а ОСОБА_6 фізичною болю, пережитим страхом за своє життя, зміною звичайного образу життя у зв`язку з лікуванням та визначає суми компенсації моральної шкоди ОСОБА_7 70000 грн., ОСОБА_6 8000 грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 6 місяців арешту;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 29 вересня 2014 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.11.2014 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі тобто 2 роки 6 місяців 22 дня.

Продовжити щодо засудженого ОСОБА_9 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-куртку, батник, футболку повернути ОСОБА_6 ;

-кули, короткі патрони, револьвер EKOL Viper та 7 патронів, марлеві тампони - знищити;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 355грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь:

1- ОСОБА_6 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

2- ОСОБА_7 13252грн. 73 коп. у відшкодування майнової шкоди та 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3