Справа № 182/7237/17
Провадження № 1-кс/0182/2562/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

зацікавленої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0005054, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню і проведення відповідних експертиз.

В клопотанні зазначено, що 07.12.2017 року приблизно о 17 год. 25 хв. в районі перехрестя вул. Херсонської та вул. Шульгіна в м. Нікополі Дніпропетровської області автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1962 р.н., на пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину зліва на право по ходу руху транспортного засобу. У наслідок наїзду пішоход ОСОБА_7 була травмована та доставлена у відділення інтенсивної терапії з діагнозом перелом стегна, склепіння черепу, ВЧМТ, кома.

08.12.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0005054 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КПК України.

Підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі і ОСОБА_6 не оголошено до теперішнього часу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що вилучений при проведенні огляду місця ДТП автомобіль марки ««VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження у вигляді деформації переднього капоту, деформації лобового скла. Автомобіль визнаний речовим доказом і має суттєве значення під час розслідування даного кримінального провадження. До того ж , автомобіль необхідний для забезпечення проведення ряду експертиз, в тому числі перевірки технічного стану і його подальша експлуатація за призначенням, без усунення механічних пошкоджень неможлива.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та повідомив, що ним буде заявлений цивільний позов до винної особи, оскільки стан потерпілої вкрай тяжкий, а ОСОБА_6 добровільно не надає матеріальну допомогу навіть на лікування потерпілої, яка перебуває у реанімації.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на автомобіль, оскільки ОСОБА_6 свою провину визнає. При цьому він повідомив, що не має наміру ухилятися від досудового слідства та суду та не має мети, якимось чином пошкодити автомобіль або знищити його. Він потрібен йому для здійснення господарської діяльності, оскільки він є інвалідом 3 групи має маленьку пенсію та фактично надає послуги з перевезення.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано належним чином заявлене клопотання і воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

При цьому, відповідно по п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження №0005054, розпочате 08 грудня 2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом скоєння ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначив, що визнає свою вину та не має наміру якимось чином спотворювати речові докази, але він є власником автомобіля і саме він перебував за кермом автомобіля в момент ДТП. Автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, оскільки є предметом правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. До того ж, автомобіль має ушкодження без відновлення яких експлуатація транспортного засобу неможлива. А відновлення автомобіля до моменту проведення експертиз, які призначені слідчим у провадженні неможлива.

Крім того, під час дорожньо транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження, а отже остання може звернутися з цивільним позовом та арешт на автомобіль в подальшому буде накладено з метою забезпечення її позовних вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ««VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005054.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1