Єдиний унікальний номер 741/1257/17
Провадження № 1-кп/741/90/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та потерпілої,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11 травня 2017 року о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Вокзальна у м. Носівка Чернігівської області у напрямку від залізничного вокзалу до центру міста проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, змінив напрямок свого руху праворуч, при цьому не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася біля правого краю проїзної частини у попутному напрямку з автомобілем.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121 від 21 червня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл Тh2, Тh3 (2 та З грудних) хребців, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани потилиці, саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги підпункту б) пункту 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), підпункту а) пункту 2.9 (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Окрім цього, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 289 від 26 червня 2017 року дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам пункту 10.1 (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу), пункту 13.3 (під час випередження перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що є умовою та причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні від потерпілої надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки шкода, заподіяна злочином, їй відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою та просив задовольнити клопотання потерпілої.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що в теперішній час обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував їй шкоду, заподіяну злочином, та вона не має претензій до обвинуваченого.

Сторони надали свою згоду в судовому засіданні на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На час розгляду клопотання процесуальні витрати за проведення експертиз обвинуваченим не відшкодовані, їх розмір становить 5 986,36 грн.

За таких обставин необхідно стягнути ці витрати з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000136 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази:

- частки фарби, уламки бамперу, частини дзеркала заднього виду та дзеркало, сумку дорожню, велосипеди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , покривало з водійського сидіння, чохол з підголівника водійського сидіння повернути власникам;

- змиви з рульового колеса, важеля перемикання передач, внутрішньої ручки водійської дверці, внутрішньої ручки передньої пасажирської дверці, контрольний зразок медичного бинту знищити;

- відеозаписи залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5 986 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 36 коп.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1