overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/331/2315/2018
ЄУН 331/2896/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 08.04.2018 р. об 02 годині 50 хвилин, біля будинку № 99 по проспекту Соборному в м. Запоріжжя працівниками поліції зупинено громадянина ОСОБА_4 , у якого під час проведення огляду було виявлено та вилучено 2 зіп-пакета з порошкоподібною речовиною та речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. На теперішній час виникла необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи з метою встановлення чи міститься у вилученій речовині наркотичні засоби або психотропні речовини.
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-хімічної експертизи для встановлення чи наявні в вилученому шприці наркотичні або психотропні речовини.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню судово-хімічну експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- чи міститься в представленому на дослідження об`єкті наркотичний засіб або психотропна речовина, якщо так, то яким (якою) саме, та яка їх вага ?
Проведення судово хімічної експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Для проведення експертизи направити експертам паперовий пакет в якому знаходиться 2 зіп-пакета з порошкоподібною речовиною та речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, до Запорізького НДЕКЦ України.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , лікаря психіатра ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , особи, відносно якої ставиться питання про продовження примусової міри медичного характеру ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, заяву Головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_8 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 , 1969 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.17, 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву Головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_8 задовольнити.

Примусові заходи медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4302/18 1-кс/335/2994/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, заявник оскаржує відмову начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 №17/3-82-16 від 06.04.2018 року у внесенні до ЄРДР його заяв від 02.04.2018 року та 03.04.2018 року, направлених на ім`я прокурора Запорізької області, про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУНП в Запорізькій області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя на 09 годин 30 хвилин 19 квітня 2018 року, який провести за участю заявника.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника прокуратури Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 445/444/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 квітня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор , обвинувачений та захисник обвинуваченого. Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, однак, суд, з врахуванням думки учасників судового провадження, котрі не заперечили проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих, вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілих.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 та його захиснику копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено 16.03.2018 року.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: бульвар Сковороди Григорія, 5, м. Золочів, Львівської області на 13 квітня 2018 року о 13 год. 45 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/964/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м.Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -
Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України; про нанесення тілесних ушкоджень останній звернувся до відділення поліції, що це вчинив його сусід ОСОБА_5 15.04.18р. приблизно о 17.00год., - побив його, наносячи удари кулаками по голові та обличчі.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу особи.
Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
-Які тілесні ушкодження виявлені на тілі особи, їх локалізація, характер та механізм утворення?
-Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в особи.
Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/88/18
№ провадження 1-кп/453/47/18
У Х В А Л А
п р о п р и в і д
17 квітня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

з участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

та її законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Сколівським районним судом Львівської області на 17.04.2018 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

17.04.2018 року прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Оскільки неявка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Застосувати привід на 08.05.2018 року на 12 год. 00 хв. у судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/879/14-к
1-кс/465/511/18
УХВАЛА
судового засідання
17.04.2018 року м.Львів

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.. 35 КПК України, дана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 та призначена до судового розгляду на 23 березня 2018 року.
В судове засідання викликано заявника, який до початку судового розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , подав другу заяву, щодо відводу судді ОСОБА_1 у розгляді його попередньої заяви.
23.03.2018 року така заява через канцелярію суду подана на розгляд судді ОСОБА_1 для її вирішення із попередньою заявою.
Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2018 року, суддею задоволено самовідвід. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Як і раніше, вважаю, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 носить характер зловживання заявником своїм процесуальним правом на подання таких заяв, у зв`язку з чим, заяву вважаю такою, що підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України. .
Разом з тим, прийняти скаргу до розгляду та розглянути її по суті вважаю за неможливе, з підстав викладених в ухвалі про самовідвід від 23 березня 2018 року, які й надалі є актуальними.
Відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при будь якій участі, як судді чи слідчого судді, у розгляді будь - яких питань у даному кримінальному провадженні, у тому числі й щодо відводу слідчого судді чи судді та відповідно до ст. 75 КПК України, виключає мою участь, як судді, в кримінальному
Вирішуючи питання самовідводу у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , враховую вимоги ст. 80 КПК України, згідно якої, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що суддею уже було заявлено самовідвід з розгляду питання відводу слідчого судді ОСОБА_5 , вважаю, що повторна заява аналогічного змісту, не може розглядатися мною, як суддею.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід і незалежно від розгляду якого питання.
З огляду на викладене, я, суддя ОСОБА_1 , заявляю собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/511/18 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/640/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004184 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004184 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 05.04.18 р. було задоволено клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_5 , засудженого вироком Сихівського райсуду м. Львова від 01.03.18 р. , у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області на період розгляду судом вказаного кримінального провадження та етапування обвинуваченого до суду для розгляду вказаного обвинувального акту.

В підготовче засідання не з`явилась потерпіла, заявивши клопотання про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що слід відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004184 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відкласти на 04 травня 2018 року, 11 год.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шевченківського райсуду м. Львова для участі в підготовчому судовому засіданні на 04 травня 2018 року , 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області .

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1822/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/333/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року,-
встановив:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 25 травня 2016р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда від 05.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року призначити на 11.30 год. 01 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/411/18
Провадження №1-кп/601/105/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 - ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 16 квітня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000089, що надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею осіб на поруки 07 березня 2018 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2-го курсу ДНЗ «Шумське ПТУ», раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 1-го курсу ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2-го курсу ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на поруки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 26 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників обвинувачених, представника ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», представника ДНЗ «Шумське ПТУ».

Головуючий:
Справа № 686/6754/18

УХВАЛА

31 березня 2018 року м.Хмельницький
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які покладаються на думку суду, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2018 року, близько 03.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свиноферми, що в с.Данюки Хмельницького району Хмельницької області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замка дверей проникли до приміщення свиноферми, звідки викрали три свині, належні ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя