Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/588/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, тобто з 23.50 год. 05.12.2017 року до 23.50 год. 06.01.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2017 року задоволене клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 33 дні, а саме з 23.50 год. 05.12.2017 року до 23.50 год. 06.01.2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується протоколами огляду місця події від 07.10.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07.10.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 08.10.2017 року, відповідно до якого він пояснив за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула людина.

Також встановлено, що 08.10.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 23:50 год. 06.12.2017 року.

04.12.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України до трьох місяців, тобто до 08.01.2018 року.

Тому слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 33 дні, тобто в межах строку досудового слідства, оскільки наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший, більш м`який.

Крім того, слідчий суддя мотивував необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, що забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, а тому суд погодився з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.12.2017 року та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої доводи захисник мотивує тим, що клопотання органу досудового розслідування, в порушення вимог ч.1 ст. 184 КПК України, не містить виклад реальних обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і посилання на матеріали, що їх підтверджують.

Також, вказує і на те, що слідчий суддя в ухвалі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , не співвідносив доцільність подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення розслідування кримінального провадження, а лише обмежився вказівкою на те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове провадження в межах цих строків завершити неможливо.

При цьому, мотивація оскаржуваної ухвали не деталізує питання щодо того, які складності виникли в органу досудового розслідування, що не дозволяють завершити досудове провадження, та яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше застосування тримання під вартою.

Вказує і на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, знаходиться в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, злочин вважається не умисним, позитивно характеризується за місцем проживання, та що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів досудового слідства, та він не може вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки останні є працівниками правоохоронних органів.

Отже, на думку захисника слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не враховано в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула людина. Крім того, він зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, а тіло загиблого ОСОБА_11 з місця ДТП транспортував в інше місце.

Як вбачається з матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню 06.12.2017 рокуспливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше одного місяця, а також слід усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому що: необхідно отримати висновки призначених у даному провадженні судових експертиз; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, для зняття інформації з каналів зв`язку мобільних операторів сторін провадження, проаналізувати їх та провести огляд; витребувати інші необхідні документи та провести слідчі і процесуальні дії, що матимуть суттєве значення для кримінального провадження, повідомити про нову підозру, а також ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження, після їх повідомлення про його завершення.

Враховуючи викладене, необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а у зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а також, що прокурором не доведено існування ризиків, які визначені ст. 177 КПК України, то вони спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставами для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Більше того, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги захисника колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а також і те, що на вірогідність ухилення підозрюваного від слідства і суду вказують його дії після вчинення злочину, оскільки після його вчинення він разом з іншими особами намагався приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме вивезли труп потерпілого ОСОБА_11 з місця ДТП до іншого населеного пункту, в адміністративних межах Благовіщенського району, де попередньо засунувши у штани потерпілого камінь, тіло останнього спустили до занедбаної криниці з метою неможливості в подальшому його спливу на поверхню води, після чого автомобіль, на якому було вчинено ДТП, також скинули до заповненого водою кар`єру.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, а також ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 05 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2017 року, якою щодо ОСОБА_8 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, а саме з 23.50 год. 05.12.2017 року до 23.50 год. 06.01.2018 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2