справа № 274/802/17
провадження № 1-кп/0274/311/17
У Х В А Л А
"05" вересня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду в залі суду у м. Бердичеві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 06.09.2017 року. Завершити розгляд провадження до вказаної дати неможливо.
У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. На думку прокурора, попередньо визнані судом ризики продовжують існувати. Обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на інших учасників судового провадження та продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків. Крім того, вважає, що її підзахисному слід змінити запобіжний захід на більш м"який, зокрема домашній арешт. Ризики, про наявність яких зазначив прокурор, нічим не обгрунтованні. Оскільки обвинувачений має сім"ю, має на утриманні 4 малолітніх дітей дружини, а тому не має наміру залишати місце проживання. Наявність судимостей і не визнання вини є характеризуючим обставинами, і не може свідчити про процесуальну поведінку обвинуваченого. Тривале тримання під вартою порушує конституційні права ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяви клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м"який, зокрема на домашній арешт. Зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необгрутованим, і подане з порушенням вимог ст. 177 КПК України. Ризики, на які вказує прокурор, в суді не доведенні. Не враховано і не досліджено стан здоров"я, який на даний час значно погіршився, наявність на його утриманні 4 малолітніх дітей, і хворої матері, а також, що він має постійне місце роботи та проживання. А тому просить замінити йому вказаний запобіжний захід на альтернативний не пов"язаний з позбавленням волі. Зобов"язується з"являтися до суду.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершений, свідки не допитані, письмові докази судом не досліджувалися. Обставини, що стали підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи своєчасної явки до суду, попередньо визнані судом, не зменшились. Будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення наведених вище ризиків, стороною захисту не наведено.
ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має п"ять непогашених судимостей, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, офіційно не працює та не має інших офіційних джерел заробітку.
Сімейний стан обвинуваченого, на який посилається захисник, та обвинувачений, враховано під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, маючи сім"ю, після пред"явлення підозри, обвинувачений на тривалий час залишив місце проживання, на виклики до слідчого не з"являвся.
При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом також враховується, те, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 було встановлено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте такою можливістю обвинувачений, його рідні або захисник не скористались.
А тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 371, 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на два місяці, а саме до 05.11.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1