overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1878/17
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

Обвинувачений 24.01.2018 о 09:00 год. повторно не прибув на судовий виклик, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий також повторно в підготовче судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 325, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на 09:00 год. 23 березня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 09:00 год. 23 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5069/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 23.09.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2018 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/7798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконкомі про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по теперішній справі засудженого 24.02.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області від 19.10.2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення 27.11.2015 року по 29.03.2016 року, а саме 4 місяці 2 дні,
ВСТАНОВИВ:
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду спільне подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2018 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення. Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 2 дні.
З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконкоміслід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/215/18
Провадження № 1-кп/475/50/18
У Х В А Л А

23.03.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Тузли, Татарбунарського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого, не працює, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14.03.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року об 09.15 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілу .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/1551/16-к
Провадження № 1-кп/487/419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України на 13 квітня 2018 року о 11-10 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1481/18
Провадження №1-кс/489/491/18
УХВАЛА
іменем України
23 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи трупу у кримінальному провадженні №0001159, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року,

встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 21.03.2018 року, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За змістом п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення причин смерті, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001159, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року, судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експерту (експертам) судово-медичної експертної установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (54055, м. Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138).

На вирішення експерта поставити питання:

Яка безпосередня причина смерті та яка давність її настання?

Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо наявні, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться)?

Чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?

Чи знаходився померлий у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо знаходився, то у якому ступені сп`яніння.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/484/175/18
Справа № 484/852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003310 по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянин України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утримані не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення та просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити, оскільки вони примирились.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які проти закриття провадження у справі не заперечували, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,- закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ:
490/576/18
н/п 1-кп/490/41/2018

22 березня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за вказаною в обвинувальному акті адресою, однак, конверти повернені до суду неврученими з відміткою відділу зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки, обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв, вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від суду.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
В призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється.
Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.314, 335, 372 КПК України суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання надіслати до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 497/428/18
Провадження № 1-кп/497/68/18
УХВАЛА
23.03.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 02.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 18.04.2018 року об 11.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/401/12/18
Справа № 401/1042/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0001904 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців (т. 2 а.с. 152-158).

При ухваленні вироку суд не вирішив питання про речові докази після набрання вироком законної сили.

Зокрема, у резолютивній частині вироку зазначено: "провід із металу жовтого кольору вагою 2 кілограми (який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області) зберігати до набрання даним вироком законної сили".

01 березня 2018 року вирок суду від 11 січня 2018 року набрав законної сили, однак долю речових доказів після набрання вироком законної сили не вирішено.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 та ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має цінності і не може бути використане, знищується.

Судом встановлено, що під час досудового слідства 16 листопада 2015 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено моток проводу із металу жовтого кольору вагою 2 кілограми, що згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 16 листопада 2015 року, знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - підлягає знищенню (т. 2 а.с. 18).

Керуючись ст.ст. 100, 539, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Речові докази:

- провід із металу жовтого кольору вагою 2 кілограми (який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області) - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
16.03.2018
Номер провадження:1-в/521/406/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_2 подав заяву про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року без розгляду.

Вивчивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки засуджений відмовився від розгляду клопотання, інші особи, які мають право звернення до суду відповідне клопотання не подавали, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1