АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 657/1729/17
Номер провадження 11-сс/791/559/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
2017 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника : ОСОБА_7 ,

Скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, захисника, прокурора, в судових дебатах залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Даних вимог слідчий суддя не виконав.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження у вступній частині ухвали вказаний слідчий суддя ОСОБА_9 , проте ухвала підписана суддею ОСОБА_1 (30). Відповідно протоколу передачі судової справи визначено склад суду, а саме головуючого суддю ОСОБА_1 (а.п.9). Крім того в журналі судового засідання від 20.09.2017 року зазначений слідчий суддя ОСОБА_1 (а.п. 28-29).

Відповідно ч.ч.1,2 п.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

На даний час слідством встановлено необхідність у накладені арешту на вказаний автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору, (державний номерний знак НОМЕР_1 ), 1995 року випуску. Номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору( державний номерний знак НОМЕР_1 ), 1995року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , оскільки виникла необхідність у їх дослідженні та проведенні судових експертиз, а також подальшого визнанням доказом у кримінальному провадженні у розумінні положень ст.98 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099», чорного кольору( державний номерний знак НОМЕР_1 ) 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору( державний номерний знак НОМЕР_1 ), 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про скасування накладеного арешту на майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21099, номер кузова НОМЕР_2 є необґрунтованими, оскільки аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання, як арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099», чорного кольору ( державний номерний знак НОМЕР_1 ) 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору ( державний номерний знак НОМЕР_1 ), 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування обґрунтовано встановлено, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.98 КПК України, а отже має істотне значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_10 частковому задоволенню.
Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419, ст.422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу суду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2