Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/461/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваної ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, українки, громадянки України, одруженої, із малолітньою дитиною на утриманні, такої, яка працювала на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області, такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, - з 13 години 52 хвилин 20 вересня 2017 року до 13 години 52 хвилин 18 листопада 2017 року; із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 14 вересня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , під час зустрічі з представником по довіреності ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 , висунули останньому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 80 000 гривень за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки вказаного ФОП ОСОБА_10 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

У подальшому, 20 вересня 2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , під час зустрічі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , дата та час якої визначена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник за довіреністю ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , який діяв підконтрольно на викриття злочинної діяльності, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 80 000 гривень за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки вказаного ФОП ОСОБА_10 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

Цього ж дня, злочинна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинена, у зв`язку із затриманням правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_12 та постановлено застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваної ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин, з покладенням обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, із посиланням на практику ЄСПЛ та вимоги КПК України, що судом постановлено необґрунтовану та незаконну ухвалу.

Зокрема, слідчим суддею не здійснено аналізу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, натомість дані про особу підозрюваної та інші обставини спростовують наявність небезпеки переховування та інших ризиків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу, слідчим суддею фактично враховано лише тяжкість кримінального правопорушення, підозру у якому оголошено ОСОБА_8 , що суперечить судовій практиці ЄСПЛ.

При цьому, надані стороною захисту докази підтверджують наступне: ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає разом із чоловіком та синами, один із яких малолітній, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Крім того, стан здоров`я підозрюваної є вкрай негативним, потребує лікування.

Також, на думку сторони захисту, відсутність ОСОБА_8 вдома тривалий час може позначитися з негативного боку на психологічному стані малолітньої дитини.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником підозрюваної, просили скасувати ухвалу слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, котрий заперечив задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими наявними та наразі представленими у матеріалах клопотання доказами, як: рапорт співробітників УСБУ в Кіровоградській області, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14 вересня 2017 року, протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 20 вересня 2017 року, постанова про проведення освідування та протокол проведення освідування ОСОБА_8 від 20 вересня 2017 року, протокол проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 20 вересня 2017 року, протокол обшуку в приміщенні відділу по роботі з персоналом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20 вересня 2017 року, протокол проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_8 від 20 вересня 2017 року, протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_8 № 409 ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20 вересня 2017 року, протокол огляду місця події від 20 вересня 2017 року.
Кримінальне правопорушення, підозру у якому оголошено ОСОБА_8 , є тяжким, й карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом із тим, наявність всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

У матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрювана ОСОБА_8 перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_8 наразі позбавлена можливості, адже, як свідчать матеріали клопотання, у кримінальному провадженні проведено ряд обшуків, - у службовому приміщенні відділу ГУ ДФС у Кіровоградській області, у службовому кабінеті підозрюваної, у житловому приміщенні ОСОБА_8 , речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речові докази виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу.

Достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення, - відсутні, адже доказів на те, що підозрювана раніше судима або притягалася до кримінальної відповідальності, або на те, що підозрювана схильна до асоціальної поведінки, - не надано.

Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому наразі підозрюється ОСОБА_8 , також і зважаючи на ту обставину, що підозрювана з 2012 року проходить службу в органі виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, в тому числі обіймала керівні посади, зважаючи на матеріальне та службове становище підозрюваної, є підстави вважати наявним ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Крім означеного, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується й те, що підозрювана ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, що знижує ризик намагання підозрюваної переховуватися від досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом залишення свого місця проживання та/або виїзду за межі країни. Про міцність соціальних зв`язків свідчить наявність у підозрюваної постійного місця проживання, чоловіка, синів, один із яких є малолітнім та потребує батьківського піклування.

Стороною захисту до Апеляційного суду Кіровоградської області також надано й дані, що характеризують особу підозрюваної, - остання як особа характеризується виключно позитивно.

Зважується й на стан здоров`я підозрюваної.

Відповідно до змісту довідки, затвердженої заступником головного лікаря ОСОБА_13 , ОСОБА_8 з 2013 року перебуває на обліку у КЗ «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер», за встановленим діагнозом проходила лікування; з січня 2015 року, діагностовано інше захворювання, у зв`язку із чим проведено оперативне втручання; наразі потребує диспансерного спостереження.

Згідно із довідкою, затвердженою головним лікарем КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» ЛА. Свириденко, - з 2001 року підозрювана перебуває на обліку з діагнозом виразкової хвороби, хронічного гастродуоденіту; стаціонарне лікування у 2011 році; потребує спостереження.

Враховуючи наведене вище, також слід зауважити, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів того, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам, - буде недостатнім.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів, у конкретному випадку, за наведених вище обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваної, вважає достатнім застосування стосовно підозрюваної більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням періоди доби, протягом якого діятиме заборона залишати ОСОБА_8 житло.

Тож, доводи апеляційної скарги сторони захисту знайшли своє підтвердження.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, - з 13 години 52 хвилин 20 вересня 2017 року до 13 години 52 хвилин 18 листопада 2017 року; із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень, скасувати.

Клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_12 про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк його дії 60 днів задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй протягом строку дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язок: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за її поведінкою.

Строк дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про тримання особи під домашнім арештом встановити до 26 листопада 2017 року.

Підозрювану ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4