Провадження № 1-кп/638/608/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Сумгаїт, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
прокурора ОСОБА_5
підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2017 року, близько 10 години,підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи сумісний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 , біля якого на землі лежали металеві частини спортивного снаряду ( турнікету ), належного СКП « Харківзеленбуд » Харківської міської ради, який складається з 3 металевих труб довжиною по 2,5 метра кожна загальною вартістю 765 гривень 81 копійка; 2 металевих труб довжиною по 1,5 метра кожна загальною вартістю 220 гривень 50 копійок, які вони вирішили викрасти, реалізувати, а отримані гроші використати для власних потреб.
Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в період часу з 10 до 12 години, таємно викрали зазначені частини спортивного снаряду ( турнікету ), після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим заподіяли потерпілому СКП « Харківзеленбуд » Харківської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 986 гривень 31 копійка.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнали повністю.
Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 20.11.2017, близько 10 години,разом з ОСОБА_4 перебували біля будинку № 22-А, розташованого по вул. Весела в м. Харкові де на землі побачили металеві труби, які за його пропозицією вирішили викрасти. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за два рази вони викрали 5 металевих труб, які реалізували, гроші витратили на власні потреби. У вчинені вказаного злочину щиро кається.
Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні в части подій, які мали місце 20.11.2017, біля будинку № 22-А, розташованого по вул. Весела в м. Харкові, а саме обставин сумісного з ОСОБА_3 викрадення металевих частин спортивного снаряду ( турнікету ) та подальшого ним розпорядження, дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 , наголошуючи на тому, що ініціатором вчинення зазначеного злочину був саме ОСОБА_3 . У вчинені вказаного злочину щиро кається.
Оскільки підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншу учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особи підсудних :
- у відношенні ОСОБА_3 те, що він не працює, раніше засудженим не був, на диспансерному обліку в ОНД не перебуває;
- у відношенні ОСОБА_4 те, що він не працює, раніше засудженим не був, на диспансерному обліку в ОНД не перебуває.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом визнається щире каяття.
Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у виді обмеження волі на відповідний строк.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можливо без відбування покарання, з застосування до них положень ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільний позов по справі потерпілим СКП « Харківзеленбуд » Харківської міської радине заявлений, у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди в повному обсязі, до судового розгляду кримінального провадження.
При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса були витрачені кошти в розмірі 396 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, в рівних частках, в розмірі по 198 гривень з кожного.
Речові докази : металеві частини спортивного снаряду ( турнікету ),- повернуті потерпілому СКП « Харківзеленбуд » Харківської міської радиза належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в рівних частках по 198 гривень с кожного.
Речові докази : металеві частини спортивного снаряду ( турнікету ),- повернуті потерпілому СКП « Харківзеленбуд » Харківської міської радиза належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1