АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/440/18 Справа № 183/1635/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційним скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003776 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Новомосковськ
Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги вказує на те, що він має ряд хронічних захворювань та потребує лікування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає з сестрою та її неповнолітніми дітьми, які являються його сім`єю. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має ряд хронічних захворювань, а отже, перебуваючи під вартою, не зможе отримувати необхідне лікування. Посилається на те, що підозрюваний не має можливості сплатити визначену слідчим суддею заставу, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи чи якихось інших доходів, а пенсію за станом здоров`я тільки почав оформлювати.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2018 року, визначено розмір застави у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтованою. Крім того, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргами, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 26 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 20.11.2017 року; показань потерпілого ОСОБА_9 від 20.11.2017 року та 20.03.2018 року; показань свідка ОСОБА_10 від 20.03.2018 року, свідка ОСОБА_11 від 19.03.2018 року; договору про надання фінансового кредиту від 20.11.2017 року; постанови про визнання та залучення речових доказів від 21.03.2018 року; показань свідка ОСОБА_12 від 24.03.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_12 від 24.03.2018 року; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 від 10.01.2018 року; протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 10.01.2018 року з фото таблицею до нього; показань потерпілої ОСОБА_13 від 10.02.2018 року; протоколу огляду предмету, а саме велосипеда марки «Салют» від 26.02.2018 року; показань свідка ОСОБА_12 від 24.03.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_12 від 24.03.2018 року; протоколу огляду місця події, а саме: по АДРЕСА_4 від 18.12.2017 року; показань потерпілої ОСОБА_14 від 08.01.2018 року та 19.03.2018 року; показань свідка ОСОБА_15 від 20.01.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_15 від 25.03.2018 року; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 від 05.03.2018 року; протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 05.03.2018 року; показань потерпілого ОСОБА_16 від 05.03.2018 року; показань свідка ОСОБА_17 від 05.03.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_17 від 22.03.2018 року; показань підозрюваного ОСОБА_6 від 26.03.2018 року.

Що стосується доводів підозрюваного та захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, офіційні джерела доходів в нього відсутні, раніше судимий, підозрюється в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, а отже, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

При розгляді клопотання слідчим суддею з додержанням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України", розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено вмотивовано з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст.182 КПК України.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4