Провадження № 1-кс/161/782/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В поданій заяві про відвід представник володільця майна ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Також, представник володільця майна ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 відкриваючи провадження з розгляду клопотання слідчого прокуратури Волинської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000201 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України знехтував, що вказує на упередженість при розгляді клопотання.
Як слідує із відбитка штампу на клопотанні про арешт майна, вказане клопотання подане до Луцького міськрайонного суду 26.12.2017.
Із змісту клопотання слідує, що підозрюваними є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак у клопотанні не зазначено, коли вказаним особам пред`явлено підозру.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000201 від 06 вересня 2016 року неодноразово розглядалися клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і застосування запобіжних заходів, а отже, слідчому судді ОСОБА_5 достеменно було відомо про дату початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Однак, не зважаючи на це, а також ті обставини, що до клопотання не було долучено документів про продовження строку досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000201 від 06 вересня 2016 року на час надходження клопотання про арешт майна, було призначено до судового розгляду вказане клопотання, при тій умові, що слідчому судді ОСОБА_5 відомо про зупинення досудового розслідування, що унеможливлює проведення будь-яких процесуальних дій, в тому числі і розгляд клопотання про арешт майна.
На підставі ст.ст. 1.3,6,22,62,64,129 Конституції України, ст.ст.2,7-9,22,75,80,81 КПК України, представник володільця майна просив суд:

Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та навів доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, встановив, що зазна чені в заяві представника володільця майна ОСОБА_3 доводи про відвід ґрунтуються лише на їх припущеннях, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято клопотання до провадження та згідно вимог Закону призначено дату розгляду із викликом учасників судового розгляду.

Обставина зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000201 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України слідчим суддею ОСОБА_5 поза межами судового розгляду клопотання про вирішення питання про накладення арешту не могла бути встановлена, тому дані обставини не свідчать про заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про арешт майна.

Інших обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні суд не встановив, у зв`язку з чим заява представника володільця майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1