Номер провадження: 11-сс/785/1792/17
Номер справи місцевого суду: 509/4057/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002164 від 16.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2 КК України, а саме в тому, що 15.10.2017 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ВАЗ-2104», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , доставили потерпілого ОСОБА_11 до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Академіка Вільямса, 89.
Далі, під погрозами застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_11 та проти його волі, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завели потерпілого до вищевказаного гаражного приміщення, де надівши йому на шию металевий ланцюг, який заварили зварювальним апаратом навколо шиї, а інший кінець зварювальним апаратом зварили до металевого кутка на стіні гаражного приміщення, щоб потерпілий не зміг його самостійно залишити, таким чином подавили його волю до супротиву. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишили гаражне приміщення та поїхали на вищевказаному автомобілі, залишивши потерпілого прикованим ланцюгом у приміщені гаражу, таким чином незаконно позбавили його волі.

Також, 15.10.2017 приблизно в 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , після того, як, доставили потерпілого ОСОБА_11 на автомобілі марки «ВАЗ-2104», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Академіка Вільямса, 89, де незаконно позбавили волі останнього, маючи умисел на вимагання грошових коштів з погрозою застосування фізичного насильства, погрожуючи продати нирку потерпілого, а також продати його в рабство, вимагали у ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 600 доларів США.
Дані погрози ОСОБА_11 сприймав як реальні, які загрожували його життю та здоров`ю.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчим суддею не було враховано, що прокурором не доведені обставини, передбачені 194 ч. 1 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим суддею не були належним чином оцінені обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також те, що докази, наявні в матеріалах провадження не містять інформації щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому правопорушень.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

16.10.2017 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 189 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164.

16.10.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

18.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 189 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України,зазначеним в клопотанні слідчого та доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 , яка має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з істотним порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку та прийшов в оскаржуваній ухвалі до необґрунтованих висновків, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0002164 від 16.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.11.2017 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2