Справа № 591/5221/17
Провадження № 1-кс/591/3716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000326, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке прокурор в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що ним здійснюється процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000326, відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України, щодо незаконного збуту та зберігання наркотичних засобів, а також замаху на отримання неправомірної вигоди.

Оскільки підозрюваний може негативно вплинути на хід розслідування, переховуватись від правосуддя, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник та підозрюваний не заперечили проти обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

17 листопада 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України, скоєних за наведених вище обставин.

Суд вважає доведеним прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Доведеним суд вважає також і наявність ризику, щодо можливості підозрюваного негативно вплинути на хід розслідування та ухилення від слідства та суду. Про це переконливо говорить те, що він має відповідні навички та знання, в зв`язку з займаною посадою та дані щодо його особи, а отже ОСОБА_5 здатен негативно вплинути на процес досудового слідства та може переховуватись від слідства та суду тому застосування запобіжного заходу до нього є доцільним саме у спосіб обрання найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку суду буде достатнім для запобігання заявленому ризику та забезпеченню належної процесуальної поведінки особи.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених слідчим та прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 січня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Не відлучатися з м. Конотоп, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

2. Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1