Номер провадження:1-кс/521/5638/17
06 грудня 2017 року м. Одеса
21.07.2017 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить вжити заходів до начальника інспекційного ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 склав завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 .
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що начальник інспекційного ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді на підставі наказу №292 К Про призначення працівників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, прибув до квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 , де провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил, так як на той час у вище зазначеній квартирі проводились ремонтні роботи. Згідно з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було встановлено, що власником кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_7 не отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного об`єкту, чим порушив вимоги п.2 ч.1І ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, згідно з даними акту, було встановлено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_7 , однак у графі «Примірник акту отримав» ОСОБА_7 нібито відмовився від отримання його копії, як зазначено рукописним текстом кульковою ручкою. На підставі акту, ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016.
02.08.2017 слідчим Малиновського ВИ в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було надано доручення начальнику міжрайонного оперативно- розшукового відділу з м.д. Одеса ОРУ ПдРУ підполковнику ОСОБА_8 , щодо отримання інформації відносно особи щодо перетину державного кордону України, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній повідомив слідству, що на момент перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка проводилась у квартирі АДРЕСА_2 , перебував за кордоном.
Згідно з витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» встановлено, що 13.11.2016 ОСОБА_7 виїхав за територію України рейсом 1493 Київ-Франкфурт. В`їхав на територію України ОСОБА_7 28.05.2017. Вказане підтверджує інформацію, щодо відсутності ОСОБА_7 в момент перевірки начальника інспекційного ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 законності, щодо проведення ремонтних робіт.
Також встановлено, що з 24.02.2017 ОСОБА_6 працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі організаційного забезпечення діяльності керівного складу та займає посаду головного спеціаліста.
Враховуючи вищезазначене, виникає сумнів у законності проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил начальником інспекційного ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність для тимчасового доступу до особової справи головного спеціаліста забезпечення діяльності керівного складу ОСОБА_6 з метою її вилучення.
Зазначені оригінали документів перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, а прокурором доведено, що документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, вищевказані офіційні документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження.
Разом з цим, посилання слідчого на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , на думку суду є безпідставними, оскільки для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можливе вилучення лише копії вищезазначених документів.
Таким чином, наявність тимчасового доступу до копій цих документів та їх вилучення надає можливість їх ретельного вивчення та проведення ряду слідчих дій.
Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у відділі кадрової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в результаті чого необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної документації з можливістю зняття копій та їх вилучення.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення копій з оригіналів наступних документів:
- особової справи головного спеціаліста забезпечення діяльності керівного складу ОСОБА_6 .
Тимчасовий доступ надати слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі ТУ Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або працівнику ВКП Малиновського ВП в м. Одесі за дорученням слідчого.
Співробітник відділу кадрової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді копій документів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 06.12.2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 05.01.2018 року.
Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1