Справа № 478/575/18 Провадження № 1-кс/478/59/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіти базової середньої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2011 року Вільшанським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років та 1 місяць позбавлення волі,
Правова кваліфікація кримінального правопорушення грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 було заподіяно матеріальні збитки на суму 1000 гривень.
16 квітня 2018 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.04.2018 за місцем зупинки підозрюваного на викраденому велосипеді марки «Україна», а саме на відстані приблизно 1,5 км. від с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, в бік смт. Казанка, Миколаївської області. В ході огляду було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_7 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час допиту 16.04.2018, з яких вбачається, що 15.04.2018 року він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 21:00 год., коли потерпілий вже заснув, його розбудила дружина і повідомила, що на вулиці відбувся голосний стукіт, на що потерпілий вийшов на вулицю і обійшов будинок та подвір`я, але там нікого не побачив. Після цього потерпілий зайшов в приміщення будинку, пішов в гостьову кімнату, де вікна виходять на вулицю, та подивився у вікно, побачив на території подвір`я, а саме - перед будинком силует чоловіка високого зросту, більше про чоловіка потерпілий сказати не може, так як було темно і він не розгледів його. Після того, як потерпілий побачив чоловіка, він відразу ж через вікно крикнув невідомому «стій», на що невідомий чоловік відразу ж щось перекинув через паркан домоволодіння потерпілого на вулицю. Потерпілий вибіг з будинку за невідомим чоловіком на вулицю і побачив біля траси Н-11 силует невідомого чоловіка, який їхав на велосипеді та відразу ж почав голосно кричати невідомому, щоб той зупинився, але останній не реагував на крики потерпілого. Потерпілий перебував від невідомого чоловіка на відстані приблизно 30-40 метрів. Дійшовши до траси Н-11 потерпілий вже не бачив невідомого чоловіка на велосипеді. Також потерпілий в своїх показах додав, що коли він вибігав за невідомим чоловіком на вулицю, він виявив зникнення свого велосипеду марки «Україна», який вони придбали з дружиною приблизно 3 роки тому;
- протоколом затримання від 16.04.2018, з якого вбачається, що 15.04.2018 року о 08:30 годині в смт. Казанка Миколаївської області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом вчинення грабежу відносно ОСОБА_7 , затримано ОСОБА_5 .
Рапортами співробітників Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про затримання ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 у період не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим, встановлено наявність ризику, передбаченого п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказаний злочин, може спробувати ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду та виконання процесуальних рішень, що підтверджується тим, що останній, вчинивши тяжкий злочин, з місця скоєння злочину зник та переховувався від правоохоронних органів до моменту його затримання а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник вважають клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дуже суворим і вважають, що до нього достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той що зазначений в клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини відкритого викрадання з території його подвір`я і домоволодіння АДРЕСА_2 його велосипеду марки «Україна» ОСОБА_5 при обставинах, зазначених в клопотанні слідчого.
Вислухавши доводи прокурора, захисника , підозрюваного ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Отже, в судовому засіданні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам , а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинення нових злочинів , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 16.04.2018 року.
Строк дії ухвали до 15.06.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :