№522/2468/18, 1-кс/522/3353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, у якого є на утримані малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання та реєстрації на території м. Одеси та Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000801 від 09 лютого 2018 року за ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наступне.

Із клопотання вбачається, що 09.02.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, заздалегідь маючи намір на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, розподіливши свої злочинні ролі, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнтаутська кут вул. Шмідта, помітили раніше не знайомих їм громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в цей час прямували до дому.

В клопотанні указано, що ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, підійшовши до ОСОБА_9 , з метою заманювання її, запропонували їй картку зі знижками, яка, начебто, діє у всіх торгівельних мережах та аптеках міста Одеси. Після того, як ОСОБА_9 проявила зацікавленість, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти, згідно злочинного плану, разом з невстановленою особою, з метою встановлення, чи має вона грошові кошти, якими б вони могли заволодіти, користуючись довірою потерпілої, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 підтвердити свою платоспроможність, а саме продемонструвати наявність значної суми грошових коштів, тим самим примушуючи потерпілу, користуючись її моральною нестійкістю до заманливої пропозиції, пред`явити ОСОБА_4 та невстановленій особі грошові кошти.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_9 , будучи обманутою та не підозрюючи злочинний намір ОСОБА_4 та невстановленої особи, пішла додому за адресою: АДРЕСА_4 , де взяла грошові кошти у розмірі 50 000 гривень.

Як вбачається, із клопотання, біля двору на ОСОБА_9 вже чекав її чоловік разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою. Потерпіла підійшла до них та продемонструвала грошові кошти в розмірі 50 000 гривень. ОСОБА_4 та невстановлена особа, впевнившись в тому, що потерпіла володіє значною сумою грошових коштів, помістили їх до конверту та в подальшому, шляхом підміни, з корисливих намірів передали їй конверт, в якому знаходився нарізаний папір.

В клопотанні вказано, що в цей час, ОСОБА_9 зрозуміла, що її намагаються обманути, розірвала конверт, який їй передав ОСОБА_4 , та побачила там нарізаний папір і почала вимагати від нього повернути свої грошові кошти у розмірі 50 000 гривень. ОСОБА_4 та невстановлена особа, розуміючи, що їх злочинний план викрито, вже діючи відкрито для оточуючих, разом з грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , почав втікати. Потерпіла ОСОБА_9 побігла з криками про допомогу слід за ОСОБА_4 , який неподалік був затриманий працівниками поліції. В той час, коли ОСОБА_9 та її чоловік переслідували ОСОБА_4 , невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Із клопотання вбачається, що указаним кримінальним правопорушенням, потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 50 000 гривень.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного, та просив обрати домашній арешт за місцем проживання дружини цього підозрюваного, або мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника в частині застави у мінімальному розмірі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000801 від 09.02.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий о 15 годині 30 хвилин 09.02.2018 року.

10.02.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.02.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 від 10.02.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 від 09.02.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 10.02.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2018 року .
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 52 860 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та такий розмір застави не є непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як у цього підозрюваного немає постійного місця проживання, та під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 називав різні адреси тимчасового проживання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 , та підозрюваному ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або мінімального розміру застави відмовити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000801 від 09 лютого 2018 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 /п`ятдесят вісім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/3353/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 58 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 09.02.2018 року, та припиняє свою дію 10.04.2018 р.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислюється з 09.02.2018 року з моменту його фактичного затримання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.02.2018