Справа № 395/1097/17 Провадження № 1-кп/395/114/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000508 від 05.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, на даний час не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді водія ПРМ ТОВ Новомиргородський цукор», керуючи трактором МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно подорожнього листа, на протязі дня, виконував роботи за територією ТОВ «Новомиргородський цукор», по вивозу сміття з території парку, що біля гуртожитку Капітанівського ліцею в смт.Капітанівка, на сміттєзвалище. На момент виконання робіт бак трактора МТЗ-80 загальним об`ємом 120 л. був заповнений повністю. В обідній час ОСОБА_7 , залишивши трактор на території ТОВ Новомиргородський цукор» поїхав за місцем проживання. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення 20 л. дизельного палива з баку трактора МТЗ-80, на якому він виконував роботи. З цією метою він взяв з дому каністру об`ємом 20 л. та відрізок гумової шланги, які переніс та сховав на території сміттєзвалища смт.Капітанівка Новомиргородського району. Після цього ОСОБА_7 продовжив виконувати роботи по перевезенню та вивантаженню сміття з території парку. Близько .6 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території сміттєзвалища, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення 20 л. дизельного палива, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, взявши каністру та відрізок шланги, які попередньо приготував для скоєння крадіжки, почав зливати з баку трактора марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 ТВА дизельне паливо, маючи намір таємно викрасти 20 л. дизельного палива, однак в цей час був помічений начальником охорони ТОВ «Новомиргородський цукор», тому не довів свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, а фактично таємно викрав 18,5 л. дизельне паливо, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 485 від 07.09.2017 року 21 грн. 90 коп. за 1 л на загальну суму 405,15 грн. та маючи намір спричинити матеріальних збитків ТОВ «Новомиргородський цукор» на суму 438 грн. 00 коп.

Під час судового засідання до суду з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений в судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 1 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом представника потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, на момент вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з потерпілим, працював на посаді водія ПРМ ТОВ «Новомиргородський цукор», та викрадене майно належало потерпілому та вказаним кримінальним правопорушенням спричинена шкода виключно власності ТОВ «Новомиргородський цукор», суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 45 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: каністру червоного кольору, об`ємов 20л., а також гумову шлангу чорного кольору, довжиною 3,5 м знищити; дизельне паливо в кількості 18,5 л. передати його власнику ТОВ «Новомиргородський цукор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 395/1097/17 Провадження № 1-кп/395/114/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000508 від 05.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, на даний час не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді водія ПРМ ТОВ Новомиргородський цукор», керуючи трактором МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно подорожнього листа, на протязі дня, виконував роботи за територією ТОВ «Новомиргородський цукор», по вивозу сміття з території парку, що біля гуртожитку Капітанівського ліцею в смт.Капітанівка, на сміттєзвалище. На момент виконання робіт бак трактора МТЗ-80 загальним об`ємом 120 л. був заповнений повністю. В обідній час ОСОБА_7 , залишивши трактор на території ТОВ Новомиргородський цукор» поїхав за місцем проживання. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення 20 л. дизельного палива з баку трактора МТЗ-80, на якому він виконував роботи. З цією метою він взяв з дому каністру об`ємом 20 л. та відрізок гумової шланги, які переніс та сховав на території сміттєзвалища смт.Капітанівка Новомиргородського району. Після цього ОСОБА_7 продовжив виконувати роботи по перевезенню та вивантаженню сміття з території парку. Близько .6 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території сміттєзвалища, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення 20 л. дизельного палива, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, взявши каністру та відрізок шланги, які попередньо приготував для скоєння крадіжки, почав зливати з баку трактора марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 ТВА дизельне паливо, маючи намір таємно викрасти 20 л. дизельного палива, однак в цей час був помічений начальником охорони ТОВ «Новомиргородський цукор», тому не довів свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, а фактично таємно викрав 18,5 л. дизельне паливо, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 485 від 07.09.2017 року 21 грн. 90 коп. за 1 л на загальну суму 405,15 грн. та маючи намір спричинити матеріальних збитків ТОВ «Новомиргородський цукор» на суму 438 грн. 00 коп.

Під час судового засідання до суду з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений в судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 1 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом представника потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, на момент вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з потерпілим, працював на посаді водія ПРМ ТОВ «Новомиргородський цукор», та викрадене майно належало потерпілому та вказаним кримінальним правопорушенням спричинена шкода виключно власності ТОВ «Новомиргородський цукор», суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 45 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: каністру червоного кольору, об`ємов 20л., а також гумову шлангу чорного кольору, довжиною 3,5 м знищити; дизельне паливо в кількості 18,5 л. передати його власнику ТОВ «Новомиргородський цукор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1