Справа № 747/86/18
Провадження № 1-кп/747/25/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000005 від 03 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінське Архангельського району Амурської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Мешканка с. Слобідка ОСОБА_4 03 січня 2018 року в обідній час діючи умисно, з корисливих мотивів з велосипедного майданчика біля магазину «Будівельник» по вул. Робітнича в смт. Талалаївка таємно викрала велосипед «Славутич», що належить ОСОБА_5 .

В подальшому викраденим велосипедом розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілому матеріальні збитки на суму 1700 грн. 16 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна -крадіжці, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнала в повному обсязі і суду показала, що 03 січня 2018 року вона йшла по вулиці Робітничій в смт. Талалаївка і побачила, як під магазином «Будівельник» стоїть велосипед. Поскільки їй не було чим доїхати додому, то вона взяла собі велосипед і поїхала додому в с Слобідка. По дорозі на трасі її наздогнали працівники поліції та вилучили велосипед. У скоєному щиро розкаюється, запевнила суд, що більше подібне не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 03 січня 2018 року він приїхав велосипедом в магазин «Будівельник», велосипед поставив на майданчик перед магазином та пішов всередину. Коли вийшов з магазину, то велосипеда вже не було. Перехожі на вулиці йому сказали, що бачили, як якась жінка поїхала не велосипеді в центр. Після цього потерпілий звернувся в поліцію, вони приїхали до магазину і коли переглянули запис з камери відеоспостереження, то там було видно, хто забрав велосипед. Потім потерпілий разом із працівниками поліції поїхали по трасі і наздогнали жінку, яка їхала на його велосипеді. Викрадений велосипед йому повернули, претензій до обвинуваченої у нього немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинувачену, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченої, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна - крадіжку, та вважає доведеною вину обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, відноситься до злочину середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину, так як має не зняту на те погашену судимість за вироком Талалаївського районного суду від 05 жовтня 2016 року, покарання за яким відбула з врахуванням заміни 24 березня 2017 року.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи обставини справи вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати, долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту та довідки Чернігівського НДЕКЦ витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають 429 грн. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності із ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 429 грн. підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за даною статтею у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі : велосипед «Славутич» - залишити в користуванні потерпілого, диск СD-R знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1