Справа № 152/1391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородсього ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
08 вересня 2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шаргородсього ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Так, ОСОБА_5 , попередньо знаючи, що у будинку АДРЕСА_1 , проживає одиноко ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистої наживи та незаконного збагачення, вирішив незаконно проникнути до будинку останньої та заволодіти належним її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 06 вересня 2017 року близько 00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за вище вказаною адресою та, побачивши, що вхідні двері до будинку зачинені, підійшов до них і постукав. Двері відчинила ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відразу почав вимагати у неї гроші. Отримавши відмову потерпілої, останній відразу наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від якого потерпіла впала на підлогу та короткочасно втратила свідомість. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, попередньо знаючи, що у будинку потерпіла зберігає гроші, зайшов в середину будинку, де в кімнаті на поверхні столу під скатеркою відшукав гроші в сумі близько 1500 гривень та заволодів ними.
У подальшому, потерпіла ОСОБА_7 стала приходити до свідомості. ОСОБА_5 , побачивши це, усвідомив, що остання може розповісти про вчинене ним діяння правоохоронним органам, підійшов до неї, обхопив обома руками за шию та, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через її похилий вік, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілої в момент заподіяння, стиснув її та тримав до тих пір, поки потерпіла перестала подавати ознаки життя. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 вийшов з будинку, замкнув його на замок та залишив місце події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 07 вересня 2017 року № 48, виданого Шаргородським відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від асфіксії, здавлення органів шиї твердим тупим предметом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, розбій - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_5 , попередньо знаючи, що у будинку АДРЕСА_1 , проживає одиноко ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистої наживи та незаконного збагачення, вирішив незаконно проникнути до будинку останньої та заволодіти належним її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 06 вересня 2017 року близько 00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за вище вказаною адресою та, побачивши, що вхідні двері до будинку зачинені, підійшов до них і постукав. Двері відчинила ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відразу почав вимагати у неї гроші. Отримавши відмову потерпілої, останній відразу наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від якого потерпіла впала на підлогу та короткочасно втратила свідомість. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, попередньо знаючи, що у будинку потерпіла зберігає гроші, зайшов в середину будинку, де в кімнаті на поверхні столу під скатеркою відшукав кошти в сумі близько 1500 гривень та заволодів ними.
У подальшому, потерпіла ОСОБА_7 стала приходити до свідомості. ОСОБА_5 , побачивши це, усвідомив, що остання може розповісти про вчинене ним діяння правоохоронним органам, підійшов до неї, обхопив обома руками за шию та, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через її похилий вік, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілої в момент заподіяння,та те, що посягає на життя іншої особи і бажаючи настання смерті останньої, стиснув її та тримав до тих пір, поки потерпіла перестала подавати ознаки життя. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 вийшов з будинку, замкнув його на замок та залишив місце події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 07 вересня 2017 року № 48, виданого Шаргородським відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від асфіксії, здавлення органів шиї твердим тупим предметом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.
ОСОБА_5 06 вересня 2017 року о 23 годині 30 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 07 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, зазначених у повідомленій йому підозрі і не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно зазначив, що хотів би вийти на свободу на кілька днів.
Захисник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
07 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у повідомленні про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів також підтверджується: протоколом огляду місця події від 06 вересня 2017 року, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_7 із явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 07 вересня 2017 року, в ході якого зафіксовано наявні у неї тілесні ушкодження;лікарським свідоцтвом про смерть № 48 від 07 вересня 2017 року, згідно якого - смерть ОСОБА_7 наступила від асфіксії, здавлення органів шиї твердим тупим предметом; протоколом огляду місця події від 06.09.2017, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
06 вересня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків в разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на свободі, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти нові злочини.
При цьому, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ст. 70 КК України, тобто за умисні тяжкі злочини. Тривалий час відбував покарання у вигляді позбавлення волі.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.
З огляду на усе вище викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені у ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно із частинами 1 та 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Отже, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Сапіжанка, Шаргородського району, Вінницької області, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії цієї ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 06 листопада 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому статтями 284, 288, п. 2 ч. 2 ст. 314, ч. 6 ст. 340, ст. 417, п. 3 ч. 1 ст. 346 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Згідно зі статтями 309, 392, 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1