Справа №639/6575/17
Провадження №1-кс/639/1994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі заявник просить: 1) скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання; 2) зобов`язати прокурора ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з клопотанням, з метою отримання ухвали про проведення аудиторської перевірки ПАТ «Весотра Харків».

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання постановлена з грубим порушенням ст. 110 КПК України, а саме відсутня аргументована та вмотивована частина постанови, та прокурором при її винесені не враховано існування факту необхідності проведення аудиторської перевірки господарської діяльності ПАТ «Весотра Харків», що в свою чергу є предметом кримінального провадження.

На думку заявника, проведення аудиторської перевірки надасть всі відповіді щодо існування складу злочинів за кваліфікацією ст.ст. 190, 191, 358, 175, 382, 364, 366, 356 КК України. Заявник зазначає, що при винесенні постанови прокурор не надав належної оцінки ані ухвалі суду від 02.08.2004 року, ані заяві Харківського ОДПІ про визнання підприємства ПАТ «Весотра Харків» банкрутом та ще ряду документів.

ОСОБА_4 вважає, що з метою встановлення істини по справі має бути терміново проведена комплексна аудиторська перевірка господарської діяльності ПАТ «Вестора Харків», із залученням Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України та потерпілого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши відповідні пояснення.

Прокурор проти задоволення скарги Золотька заперечував, вважав, що постанова є вмотивованою та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що діючим КПК України до повноважень прокурора не віднесено звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення аудиторських перевірок, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.

30.10.2017 року в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо проведення комплексної перевірки аудит службою в Харківській області із залученням представників головного управління ДФС у Харківській області, районного відділення Пенсійного фонду України фінансово-господарської діяльності ПАТ «Весотра-Харків» за 1991-2017 роки.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ст. 223 КПК України).

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.11.2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. В мотивування своєї постанови прокурор посилався на відсутність заборгованості ПАТ «Весотра-Харків» перед бюджетом, вчасність нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства. Крім того, прокурор посилався на знищення великого обсягу документів за закінченням терміну зберігання та відсутність у ПАТ «Весотра-Харків» порушень законодавства, що встановлено результатами перевірок, в зв`язку з чим виконати вимоги потерпілого ОСОБА_4 не виявляється можливим.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді клопотання потерпілого, прокурором було прийнято рішення у формі постанови, у відповідності до ст. 220 КПК України, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.11.2017 року не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_3 подати клопотання до слідчого судді, з метою отримання ухвали про проведення аудиторської перевірки ПАТ «Весотра Харків» з наступних підстав.

Так, порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Однак, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланових ревізій або аудиторських перевірок, ст.ст.131, 132 КПК України не передбачають такого заходу кримінального провадження, не регламентують порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової ревізії або аудиторської перевірки.

Згідно ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати ревізію або перевірку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з вищенаведеним, з огляду на те, що до компетенції слідчого судді не віднесенні повноваження щодо розгляду клопотань про призначення ревізій або аудиторських перевірок, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги не встановлено підстав для скасування постанови прокурора та зобов`язання останнього звернутися до слідчого судді із клопотанням, слідчий суддя на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1