Справа № 594/464/16-к
Провадження № 1-кс/594/5/2018
У Х В А Л А
16 січня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000225 від 22.06.2015 року

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року в кримінальному провадженні №0000225 від 22.06.2015 року як незаконну та передчасну, мотивуючи це тим, що слідчим не вчинено всіх дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 21.09.2017 року було заявлено два клопотання: 1) про проведення слідчої розшукової дії слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 з метою уточнення показань вказаних осіб щодо обстановки на місці події, зокрема місця розташування ОСОБА_13 після ДТП, його видимих тілесних ушкоджень (їх локалізація) та ушкоджень його одягу, а також відтворення дій вказаних учасників провадження у хронологічному порядку; 2) про проведення детального аналізу дзвінків ОСОБА_13 21-22 червня 2015р., встановлення осіб абонентів, яким телефонував ОСОБА_13 ( та які телефонували йому), допит вказаних осіб з приводу відомих їм обставин кримінального провадження. Двома постановами слідчого від 29.09.2017р вищевказані клопотання були задоволенні. 19.12.2017 р. адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про падання інформації коли будуть проведенні вище вказані процесуальні дії. Однак, до цього часу відповіді на клопотання від 19.12.2017 р. потерпілою стороною отримано не було, слідчі дії з необхідністю проведення яких погодився сам слідчий, в ході досудового розслідування проведено не було. Крім того, слідчим в ході досудового розслідування були задоволенні клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_12 , однак до цього часу вказані учасники кримінального провадження додатково допитані не були з приводу обставин викладених у відповідних клопотаннях. Органами досудового розслідування не перевірялися дії інших осіб, а тільки дії ОСОБА_16 . Таким чином, вважає закриття кримінального провадження необґрунтованим та передчасним, а постанову слідчого від 30.12.2017 року такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року скасувати.

Прокурор та слідчий вважають, що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

Постанова слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження винесена 30.12.2017 року. До суду скаржник звернулася 05.01.2017 року, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 22.06.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В постанові зазначено, що 21.06.2015 року біля 23 год. ОСОБА_17 на власному мотоциклі «Ява 350» від кафе бару с. Нивра Борщівського району н6аправився додому в с. Залуччя Борщівського району і рухаючись по прямій дорозі на спуск в с. Нивра на виїзді з села не обрав безпечної швидкості, не справився з керуванням внаслідок чого допустив виїзд мотоциклом поза межі проїзної частини де наїхав на насип крошки в результаті чого перекинувся разом з мотоциклом та отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

При винесенні постанови слідчий посилається на те, що ОСОБА_13 на мотоциклі був один; на мотоциклі слідів, які б свідчили про його контактування із іншими транспортними засобами не виявлено; травму, яка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок цього ніхто крім нього не постраждав і не отримав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що виключає в даному діянні складу злочину передбаченого ст.286 КК України чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, такий висновок слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.
Слідчий в постанові перерахував деякі докази, а саме висновки експертів і зробив висновок, без оцінки цих доказів. По справі проведено і інші слідчі дії, зокрема огляд місця події, допит свідків, на які слідчий не посилається в постанові та не дає оцінки.
Слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_13 на мотоциклі був один і слідів контакту з іншими транспортними засобами не виявлено, однак не обґрунтовує належними доказами і не посилається на зібрані матеріали кримінального провадження.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення слідчих розшукових дій, які було задоволено слідчим, а саме проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 з метою уточнення показань вказаних осіб щодо обстановки на місці події, зокрема місця розташування ОСОБА_13 після ДТП, його видимих тілесних ушкоджень (їх локалізація) та ушкоджень його одягу, а також відтворення дій вказаних учасників провадження у хронологічному порядку; про проведення детальною аналізу дзвінків ОСОБА_13 21-22 червня 2015р., встановлення осіб абонентів, яким телефонував ОСОБА_13 ( та які телефонували йому), допит вказаних осіб з приводу відомих їм обставин кримінального провадження.

Слідчі дії в повному обсязі проведені не були.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000225 від 22.06.2015 року - задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 22.06.2015 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1