Справа № 488/4275/17
Провадження № 1-кс/488/475/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Представник заявника звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України у Миколаївській області від 25 червня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001138 за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що досудове розслідування фактично не велося, докази не збиралися, слідчий навіть не призначив судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених заявнику. За такого, рішення про закриття провадження прийняте без всебічного та повного з`ясування обставин справи, а досудове розслідування не може вважатися вичерпним.

Заявник та його представник підтримали доводи скарги з викладених в ній мотивів, наполягали на її задоволенні. Заявник додатково пояснив, що вказував працівникам поліції на осіб, яких він вважає вірогідно причетними до правопорушення (його колишня дружина, дочка та зять), проте ці особи працівниками поліції з приводу подій не допитувалися. Також заявник зазначив, що вказані особи мали мотиви для вчинення кримінального правопорушення, оскільки і тоді і зараз між ними та заявником тривають судові процеси з приводу поділу та користування нерухомим майном.

Слідчий, чиє рішення оскаржене, була повідомлена про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з?явилася. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у її відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши відповідне кримінальне провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, закриваючи провадження, слідчий єдиним мотивом зазначила ту обставину, що заявник не пройшов судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. В той же час ч.2 ст.242 КПК України сам е на слідчого (але ж ніяк не на потерпілого) покладає обов?язок звернутися до експерта для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Перекладання на потерпілого функції збирання доказів свідчить про зухвале порушення слідчим норм кримінально-процесуального закону.

В матеріалах провадження міститься доручення слідчого службі дільничних інспекторів (а.с.15) про допит колишньої дружини заявника ОСОБА_5 , яка, до речі, була єдиною, хто знала, де перебуватиме її чоловік під час подій, коли йому були спричинені тілесні ушкодженні. Проте в цій частині доручення так і залишилося невиконаним, а особа недопитаною.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до думки, що проведене досудове розслідування не відповідає навіть мінімальним стандартам ефективності, встановленим ч.4 ст.38 КПК України, оскільки органи досудового розслідування самоусунулися від виконання обов`язків, покладених на них ст.40, ст.41 КПК України, а тому прийняте рішення про закриття провадження є незаконним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП України у Миколаївській області від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001138 скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1