Справа № 635/1025/18
Провадження № 1-кс/635/227/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 від 06 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання та слідчий просить суд про дозвіл на проведення огляду території та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підтвердження наявності майна ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Клопотання вмотивовано тим, що 06 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 від 06 жовтня 2017 року, за заявою ОСОБА_5 щодо самоправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування, допитано в якості свідка потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживала за вказаною адресою в період з 08 липня 2010 року до 08 вересня 2017 року. За вказаною адресою знаходиться її майно, а саме: грошові кошти в розмірі 87000 доларів США, 24000 євро; 300000,00 гривень, меблі на загальну суму 184450,00 гривень; електричні прибори на загальну суму 79050,00 гривень; газовий котел з плитою на загальну суму 52700,00 гривень; прилади для очистки води на загальну суму 5270,00 гривень, коштовності на загальну суму 263500,00 гривень. На думку ОСОБА_5 , 08 вересня 2017 року в її будинок незаконно проник ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , які відмовляються повернути зазначені речі та грошові кошти. Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , повністю належить ОСОБА_6 . Оскільки під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а також підтвердження чи спростування показань потерпілої ОСОБА_5 , щодо наявності її майна за вищевказаною адресою.

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0002111 про внесення 05 жовтня 2017 року за ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року (справа №635/5316/2017), якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 щодо самоправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у відношенні майна заявника, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України;

заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України;

ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року (справа №635/5316/2017);

протокол від 03 листопада 2017 року допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 99597700 від 06 жовтня 2017 року;

протокол від 05 грудня 2017 року допиту свідка ОСОБА_7 ;

акт про реалізацію предмета іпотеки № 51704614/7-1 від 22 серпня 2017 року;

довіреність ОСОБА_6 ;

лист Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області № 10-08/746 від 25 вересня 2017 року;

акт опису майна; акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 20 грудня 2017 року; товарний чек № 712 від 20 грудня 2017 року;

заява ОСОБА_6 від 22 вересня 2017 року де вказано, що 10 травня 2017 року ОСОБА_6 на електронних торгах в рамках виконавчого провадження придбала нерухоме майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , 08 вересня 2017 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, що регулюють питання проведення огляду у їх застосуванні при вирішенні справи, надані в обґрунтування документи, вважає що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що на території та у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинені дії, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки ОСОБА_6 є власником земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, а ОСОБА_7 є представником за нотаріально посвідченою довіреністю власника. Також слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться території та у нежитлових приміщеннях, тоді як з клопотання вбачається, що заявник ОСОБА_5 вказувала на житловий будинок.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення огляду території та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду території та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1