АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1141/16-к Номер провадження 11-сс/786/7/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 вересня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга представника ТОВ «Дукла» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду 5.09.2017 поза межами строку на оскарження (постанова від 27.12.2016), не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду скаргу ТОВ «Дукла» на постанову старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000813.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанову старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000813 ТОВ «Дукла» отримано 22.08.2017, про що свідчить конверт в якому надійшла постанова (дата відправлення на поштовому штемпелі 18.08.2017 та витяг з журналу реєстрації вхідної поштової кореспонденції ТОВ «Дукла» дата надходження 22.08.2017), останнім днем для подання скарги на постанову є 31.08.2017, 30.08.2017 ТОВ «Дукла», через відділення поштового зв`язку, подано скаргу на постанову слідчого, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти, описом вкладення у цінний лист та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Крім того, представник скаржника ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 5.09.2017, посилаючись на те, що представник ТОВ «Дукла» не був присутнім при її винесенні, ухвалу не отримував і лише 20.11.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про її існування.

До початку апеляційного розгляду від представника ТОВ «Дукла» ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги товариства без їх участі.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з апеляційної скарги, скарга представника скаржника ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею у відсутність скаржника, про рішення слідчого судді ОСОБА_6 дізнався лише 20 листопада 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень, 22 листопада 2017 року представник скаржника подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Відомості про те, що скаржник та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду їх скарги в матеріалах провадження відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 5.09.2017 в провадження Октябрського районного суду м. Полтава надійшла скарга представника ТОВ «Дукла» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження. В якій представник просить: прийняти до розгляду скаргу та повідомити про час та дату проведення судового засідання; скасувати постанову від 27.12.2016 старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №000813 від 9.06.2015.

У скарзі зазначалося, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 товариство отримало 22.08.2017 року (а.м.1).
27.12.2016 старшим слідчим Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000813 від 9.06.2015 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.7).

31.05.2017 згідно супровідного листа старшим слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 копія постанови про закриття кримінального провадження направлена ТОВ «Дукла» (а.с.8).

18.08.2017 згідно штампа на конверті Полтавським РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відправлено постанову про закриття кримінального провадження ТОВ «Дукла» (а.с.9), яка отримана ТОВ «Дукла» 22.08.2017, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, звертаючись до місцевого суду 30.08.2017 представник скаржника ОСОБА_6 оскаржив постанову слідчого у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та конвертом (а.с.11-12), але дані обставини слідчим суддею під час розгляд скарги представника ТОВ «Дукла» ОСОБА_6 не були враховані.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 000813 від 9.06.2015 не містять відомостей про направлення слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та отримання ТОВ «Дукла» копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016.
Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення скарги.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 вересня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 призначити новий розгляд у Октябрському районному суді м. Полтави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4