Справа № 496/3296/17
Провадження № 1-кс/496/1170/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новогеоргіївка, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, українця, не одружений, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: Одеська обл., Ананьївський район, село Новогеоргіївка; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 15 вересня 2017 року близько о 19 годині 20 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 розпивав алкогольні напої разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка проживала по сусідству. Через деякий час, приблизно о 23 годині 00 хвилин цього ж дня, більш точного часу встановити не надалося за можливе, ОСОБА_6 відвів ОСОБА_8 до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де на вимогу останньої вступив з нею в статевий контакт, який тривав 20 хвилин. Перебуваючи в положенні зверху, в той час як ОСОБА_8 знаходилася в положенні лежачи на животі, ОСОБА_6 в процесі статевого акту поклав праву руку на шию ОСОБА_8 та зі всієї сили почав зжимати пальці кругом шиї з мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, а також наніс декілька ударів кулаком в область тильної часини голови, отримуючи при цьому задоволення та незважаючи на намагання останньої визволити шию від здавлювання рукою. В подальшому, закінчивши статевий акт повністю, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в положенні зверху, на прохання останньої продовжити інтимні стосунки, висловивши відсутність на це бажання, зняв пасок від халату, в який була одягнена ОСОБА_8 , зав`язав його на шию останньої на два вузла, де із застосуванням сили, умисно почав натягувати пасок на себе таким чином, що ці дії призвели в подальшому до удушення та настання смерті ОСОБА_8 . Згідно акту судово медичного обстеження від 17.09.2017, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, перелом ріжка під язикової кістки справа, перелом 5-6 ребер зліва по передній пахвовою лінією по прямому механізму, крововилив в легкі мозкові оболонки, шкірно-фасцильні лоскути голови, крововиливи повік обох очей, крововилив в правій лобово скроневої області, забої на передній боковій поверхні шиї, тріангуляційна борозна на шиї, садна на передній поверхні грудної клітини. Смерть потерпілої настала внаслідок умисного удушення. Приблизний час настання смерті в ніч з 15 на 16 вересня 2017 року. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяті років, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, за адресою реєстрації не мешкає. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту свідка, протоколами огляду місця події та предмету, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Застосування більш м*якого запобіжного заходу домашнього арешту на думку суду не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки будинок, в якому він тимчасово мешкає, йому не належить; з дружиною, з якою він мешкав за вказаною адресою, він розлучений, тому в будь-який час може бути позбавлений права проживання в ньому. Крім цього, в разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства цей запобіжний захід запобігти цьому не зможе у зв*язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, та з того, що застосування застави, виходячи з наведеного вище, буде недостатньою мірою запобіжного заходу, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 17 вересня 2017 року з 20 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .