УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

21.08.2017 року близько 07.15 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух у правій смузі по вул. І.Кулика, зі сторони вул. Залаегерсег у напрямку вул. Миру в м. Херсоні, в районі будинку №147 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» не зменшив швидкість, не зупинився та не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. І.Кулика по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право за ходом руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в Херсонській обласній клінічній лікарні.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п.2.3 б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 18.1, згідно з яким, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

13.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2017 року; висновком судово-медичної експертизи № 1005 від 21.09.2017 року; висновком авто-технічної експертизи № 804 АТ від 09.11.2017 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2017 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не виконання законнихвимог слідчого, прокурора та суду, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний пояснив, що є пенсіонером, проживає разом з дружиною. Не заперечував своєї причетності до злочину в якому підозрюється.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2017 року; висновком судово-медичної експертизи № 1005 від 21.09.2017 року; висновком авто-технічної експертизи № 804 АТ від 09.11.2017 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2017 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на пенсії, за місцем проживання характеризується позитивно, але беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання встановленому судом ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 12.01.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1