МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1745/16-к
Провадження № 1-кп/480/17/18
Вирок
Іменем України
16 квітня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

потерпілого ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 ;

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 02 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31 жовтня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за п.п. 4, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Епізод 1. У січні 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 перебував на території СТ «Дружба» поблизу с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, коли в останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , проходячи вздовж території дачної ділянки № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, проник на територію вище вказаної дачної ділянки, звідки вчинив крадіжку чавунної ванни.

Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Епізод 2. У січні 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 перебував на території СТ «Дружба» поблизу с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, коли у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , проходячи вздовж території дачної ділянки № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_10 , шляхом відчинення воріт, проник на територію вище вказаної дачної ділянки, звідки вчинив крадіжку газового котлу та металевих решіток, розмірами 1м. х 1,5 м. в кількості 3 штук, які складалися з металевої арматури в кількості 15 штук. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , шляхом відчинення вікна, проник до приміщення вказаного дачного будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку водяного мотору (гідрофору).

Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 960 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 , у судовому засіданні, з позицією, щодо визнання вини за пред`явленим обвинуваченням не визначився, спочатку повідомив, що вину визнає, а згодом свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Відповідно до статті 63 Конституції України ОСОБА_8 відмовився давати показання.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. У ОСОБА_7 є дача в СТ Дружба. Перед новим 2016 роком, ОСОБА_7 був на дачі, а коли приїхав 28 лютого 2016 року на дачу, то помітив, що на його дільниці, яка огороджена навколо ділянки парканом приблизно 70 см висотою, хтось хазяйнував: чавунна ванна, яка стояла приблизно посередині ділянки на дворі та була приблизно в 20 метрах від дороги була відстуня. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 матеріального характеру потерпілий ОСОБА_7 немає, однак просить ОСОБА_8 суворо покарати.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Взимку 2016 року до свідка ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_8 та запропонував йому придбати чавунну ванну. ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_8 цю чавунну ванну та передав йому за неї гроші.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, на даний час у свідка ОСОБА_12 є свій пункт приймання вторинної сировини. Приблизно у 2016-2017 роках, він також працював у такому пункті і до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_8 та ще один чоловік; ОСОБА_8 (якого він точно пам`ятає) запропонував придбати дещо з його особистих речей, а саме: котел-буржуйку, решітки та бачок від гідрофору. За вказані речі свідок ОСОБА_12 дав ОСОБА_8 приблизно дві тисячі гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого, свідків, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2016 року та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту, відповідно до яких, ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту, у присутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також двох понятих, добровільно, без будь-якого примусу, розповів та показав обставини, за яких у січні 2016 року, коли ще сніг був, він вчинив крадіжки з дачних ділянок № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_8 пояснив, що у дворі дачної ділянки він побачив чавунну ванну, а тому переліз через огорожу; потім ОСОБА_8 вказав на місце де він розламував ванну, та як потім виносив її частинами. Потім, ОСОБА_8 повів учасників слідчого експерименту до іншої дачної ділянки, де показав, як через двері, які закривалися на проволоку, проник на територію дачної ділянки, а потім через вікно до самої дачної ділянки, з якої вчинив крадіжку гідрофору, з яким він зник з дачної ділянки через кришу. Викрадені речі ОСОБА_8 складав на заброшеній дачі, а потім вивозив здавати до ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 03 березня 2016 року відповідно до якого, предметом огляду є приміщення гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Ремонтник», який розташований у с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. Праворуч від входу до вказаного гаражу знаходиться гараж № НОМЕР_4 , ліворуч будь-які будівлі відсутні. Входом до оглядаємого приміщення є одностворчасті металеві двері обладнані зовнішнім замикаючим пристроєм. На момент огляду вказані двері відчинені. Приміщення гаражу розміром 6 на 9 метрів. У приміщенні з ліва та права знаходяться металеві вироби різного роду, металева шафа з поличками та кліткою, ближче до центру розташовані дерев`яні клітки, в правому дальньому куті знаходяться мішки з металевими виробами. Вздовж правої стіни знаходяться різного роду металеві вироби. Відносно до центру правої стіни прямо до неї виявлено пошкоджену чавунну ванну розбиту на частини невизначеної форми та кількості, на своїй внутрішній поверхні виявлені частини ванни мають емаль білого кольору із зовнішньої сторони вкриті іржавинкою;

- протоколом огляду місця події від 01 березня 2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких предметом огляду є територія дачної ділянки АДРЕСА_3 . З центральної сторони дачна ділянка огороджена огорожею з металевих секцій прямокутної форми іржавого кольору, які складаються з прутів, висотою близько 0,7 м, хвіртка або ворота відсутні. При вході з лівої сторони на відстані приблизно 4 м від центральної сторони, розташований одноповерховий кам`яний будинок, критий шифером. Вхід до будинку здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду знаходяться в зачиненому стані на механічний врізний замок. З правої сторони від центральної сторони будинку розташований колодязь з цементу сірого кольору, кришка на колодязі відсутня. За дачним будинком знаходиться сад, на території якого в хаотичному порядку посаджені дерева. З обох боків та фронтової сторони земельна ділянка огорожена сіткою-рабицею;

- зберігальною розпискою ОСОБА_7 від 23.03.2016, відповідно до якої він отримав від співробітників поліції чавунну ванну, пофарбовану білою емаллю у пошкодженому стані;

- постановою слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.03.2016 про визнання чавунної ванни (фрагментів ванни) речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000209;

- довідкою, виданою ФОП ОСОБА_14 про те, що станом на 01.03.2016 середня вартість металевої (чавуної) ванни білого кольору складає 500 гривень;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 та фото таблицею до нього, відповідно до яких оглядом місця події є територія дачної ділянки АДРЕСА_2 . Вхід на територію дачної ділянки здійснюється через двостворчасті саморобні ворота, які складаються з одностворчастих дерев`яних дверей світлого кольору, на яких замикаючи пристрої відсутні. По периметру дачна ділянка огороджена з центральної сторони саморобною огорожею з металевих сіток від ліжка, висота даної огорожі близько 1 м. З лівої сторони, правої сторони та фронтової сторони дачна ділянка відгороджена сіткою-рабицею. З лівої сторони від входу на територію вищевказаної ділянки, розташована металева споруда, прямокутної форми, іржавого кольору, висотою близько 2 м, шириною близько 1,2 м. З правої сторони, по відношенню до входу на територію дачної ділянки, розташована металева споруда, прямокутної форми, іржавого кольору, висотою близько 1,2 м, З правої сторони, по відношенню до входу, на територію дачної ділянки, на відстані близько 3 метрів, розташований одноповерховий кам`яний будинок, критий шифером, з прибудовою поверх будинку, чердачного приміщення. Вхід у будинок, здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері коричневого кольору, які замикаються на врізний механічний замок, на якому візуальних механічних пошкоджень не виявлено. При вході до будинку розташоване приміщення № 1 (коридор), розміром 4?3 м, з лівої сторони, в стіні, на висоті 1,3 м від підлоги, розташовані вікна в кількості трьох штук, розмірами 0,5 м?1 м, які оснащені решітками, у крайньому дальньому вікні та другому вікні скло наявне, в ближньому від входу вікні скло відсутнє та решітка відхилена в середину приміщення. Вдоль крайньої дальньої стіни від входу мається шафа, створки якої відчинені, на підлозі, біля шафи, розташовані різні предмети одягу, з правої сторони у стіні мається дверний прохід, через який здійснюється вхід до приміщення № 2, в якому речі відсутні. За дачним будинком, розташована земельна ділянка, насаджена плодовими деревами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 на фото № 2 по формі обличчя, носу, роту та очей може впізнати громадянина, який приносив йому металеві труби та металеву буржуйку. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_8 ;

- довідками, виданими ЧП Раскопанська, про те, що станом на 02.03.2016 вартість б/у металевої решітки, яка поварена з металевої арматури у кількості 15 штук, розмірами 1 м?1,5 м, діаметром 10 мм, складає 120 гривень; вартість 1 м металевої арматури діаметром 10 мм, складає 20 гривень; вартість водяного мотору (гідрофору) складає 300 гривень; вартість б/у газового котла циліндричної форми, складає 300 гривень.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 заявляли клопотання про виклик до суду та допит потерпілого ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_15 .

Статтею 325 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
У матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого ОСОБА_10 про проведення судових засідань за його відсутністю. Попри це, у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілого ОСОБА_10 , судові засідання неодноразово відкладалися. Крім цього, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року на потерпілого ОСОБА_10 судом накладене грошове стягнення за неприбуття без поважних причин на виклик суду.

За таких обставин, судом вжито усіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо явки потерпілого до суду.

Частиною 1 статті 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику (ч. 2 ст. 327 КПК України).
Так, у зв`язку з неодноразовими неявками свідка ОСОБА_15 на судовий виклик, судом чотири рази було постановлено ухвалу про привід вказаного свідка. Привід свідка ОСОБА_15 не виконано у зв`язку з тим, що вказаний свідок за адресою вказаною в обвинувальному акті, а тому і в ухвалі суду про привід свідка, не проживає.

За таких обставин, суд всіляко сприяв, як стороні обвинувачення так і стороні захисту, у судовому виклику потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_15 , однак кримінально-процесуальні процедури забезпечення явки вказаних осіб до суду під час судового розгляду були вичерпані.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за епізодом № 1 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом № 2 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується добре; до складу його сім`ї входить дід та бабуся; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; на момент вчинення злочину був не судимий; вказаний злочин вчинив вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_8 був не судимий та вказані злочини вчинив вперше, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_8 , а також для виправлення обвинуваченого, йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених відповідними санкціями статей Кримінального кодексу України, із одночасним застосуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто час перебування ОСОБА_8 у місцях попереднього ув`язнення, який обчислюється з 07 квітня 2017 року, відповідно до повідомлення начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор. ОСОБА_8 переведено відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, а отже із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі йому слід зарахувати строк з 07 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно (у зв`язку з набранням чинності Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення ), а з 21 червня 2017 року по 16 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні чавунну ванну (фрагменти ванни), слід залишити ОСОБА_7 .

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, однак ОСОБА_8 , для попередження продовження злочинної діяльності, до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку 16 квітня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 24 лютого 2016 року.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- чавунну ванну (фрагменти ванни), вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1

16.04.2018