справа № 216/337/18
номер провадження № 1-кс/216/644/18
УХВАЛА

19.01.18

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 13.01.2018 за ознаками ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, ромської національності, який має не повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні має малолітніх дітей, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 21.11.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років, 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.01.2009 із Криворізької ВК Дніпропетровської області № 80 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області 29.01.2009 за ст. 3 на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008;

- 13.12.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 395, ч. 2, 186, ч. 1, 263, ч. 3, 185, 70 ч. 1 України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 13.09.2014, Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.01.2017 року приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_4 , повторно, разом з невстановленою досудовим слідством особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_7 , й застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, яке виразилося в нанесенні удару в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , відкрито викрали наступне майно:

1. чоловіче портмоне з натуральної шкіри чорного кольору, вартістю 100 грн.;

2. грошові кошти в сумі 1800 грн.;

3. водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

4. дисконтну картку магазину «Новус»;

5. банківську картку КБ ПАТ «ПриватБанк»,

6. мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 300 грн .;

7. сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень;

8. мобільний телефон марки «Nokia Xperia С», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 5000 грн.;

9. сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , вартістю 25 грн .;

10. в`язану чоловічу шапку сірого кольору вартістю 150 грн.;

11. флеш-накопичувач для мобільного телефону, об`ємом 8 Гб., вартістю 150 грн.,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7550 грн.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зважаючи на відсутність можливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши долученні до клопотання копії матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого від 18.01.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2018 року та показами самого підозрюваного в який останній вказав, що його знайомий на прізвисько « ОСОБА_8 » наніс потерпілому удар кулаком від якого потерпілий впав та знепритомнів, після чого «Картошка» забрав у потерпілого цінності які були при ньому, та почав втікати. При цьому підозрюваний був свідком даних обставин та після цього, як його знайомий «Картошка» побіг він став його доганяти, наздогнавши « ОСОБА_8 » передав йому 600 грн., гаманець та ще ряд речей які належали потерпілому. Оскільки йому було потрібно 40 гривень, які намагався позичити у потерпілого, то отримані кошти він витратив на власні потреби, а інші належні потерпілому речі, що були у нього, віддав працівникам поліції. Кошти потерпілого, він мав намір повернути згодом.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин. Також, суд вважає доведеним ризик щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а також будучи обвинуваченим по ст.. 185 ч. 3 КК України в іншому кримінальному провадженні, знову підозрюється у вчиненні кримінального злочину відносно життя та здоров`я особи. Крім цього суд вважає наявним ризик незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та іншого підозрюваного, особу якого не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи та відсутність постійного джерела доходів за для забезпечення підозрюваним виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого який ніде не працює та не має жодних джерел доходів, розмір спричиненої шкоди злочинами в яких підозрюється ОСОБА_4 , останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб до 21.03.2017 року включно 17:00 год.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 68 000 (шістдесят вісім) тисяч гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 19.01.2018 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4