Справа № 359/4990/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1278/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 05.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
5 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001140 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України повернуто до прокуратури міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001140 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України повернуто до прокуратури міста Києва.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин справи та обвинувачення не зазначено: коли, де і за яких обставин у обвинуваченого виник умисел на скоєння кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; в чому конкретно мали полягати дії обвинуваченого, які він мав виконати за отриману неправомірну вигоду; які саме перешкоди у виділенні земельних ділянок і яким чином мав усунути обвинувачений за отриману неправомірну вигоду. Зазначає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 є неконкретним, а викладені прокурором відомості щодо дій обвинуваченого мають загальний характер. Крім того, зазначає, що досудове розслідування та затвердження обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні проводили не уповноважені не це особи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_8 18.10.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1.08.2017 року,ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Зазначає, що обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що суд першої інстанції вдався до оцінки повноважень органу досудового розслідування. Крім того, зазначає, що апеляційну скаргу було подано уповноваженим на те прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурором не наведено поважних причин пропуску строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області була винесена 1.08. 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.09.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 на зазначену ухвалу суду закрито. Апеляційна скарга з додатками повернута особі, що її подала.

Апеляційну скаргу заступником прокурора міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1.08.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001140 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України повернуто до прокуратури міста Києва, подано до суду 18.10.2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, поважних причин пропуску вказаного строку не наведено.

Не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження і під час апеляційного розгляду.

Оскільки колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено поважних причин пропуску автором апеляційної скарги строку на оскарження зазначеної вище ухвали суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: