Справа № 469/1521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, українець, громадянин України, який має базову середню освіту, має на утримані сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.04.1994 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 45 звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки;
-29.06.1999 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 94 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років. Звільнений 04.07.2008 року на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.06.2008 року з невідбутим строком умовно-дострокового звільнення від відбування терміном 9 місяців 5 днів;
-20.03.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
16.01.2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 .
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 після вчинення злочину з місця події зник, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема, має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 94 КК України «умисне вбивство» (в редакції 1960 року), а тому вважає, що є наявні ризики того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, терміном по 19 січня 2018 року (включно).
При вирішенні питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд вважає доведеним прокурором ризики, зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, неодноразово судимий, має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 94 КК України «умисне вбивство» (в редакції 1960 року), в зв`язку з цим застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Суд вважає, що викладені в клопотанні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилися.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 19 січня 2018 року, а ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінилися, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , спричинило загибель людини, суд вважає неможливим визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком в шістдесят днів, терміном по 17 березня 2018 року (включно).
Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3