overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/563/18
провадження № 1-кс/201/1638/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3,-
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, 15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відповідних відомостей за цією заявою ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у його заяві від 15 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки оскаржуються бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, а тому з даною скаргою заявнику необхідно звертатись до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9517/17
Провадження № 1-кп/185/175/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002725 від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002725 від 05 жовтня 2017 року, на 12 січня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-71/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 01.10.1977р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала; до засудження мешкала: АДРЕСА_1.

Раніше судима: 1) 20.10.2005р. Святошинським р/с м.Києва за ст. 190 ч. 4 КК України до 05р. позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04.05.2004р. Білоцерківським м/с Київської обл. за ст.

190ч: 3, 190ч. 4, 205ч. 2, 70, 75 КК України до 05р. позбавлення волі з конфіскацією майна та іспитовим строком на 03р.; 3) 15.02.2006р. Оболонським р/с м.Києва за ст. 190ч. 2, 71 КК України до 05р. 02міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджена: 15.11.2007р. Межевським р/с Дніпропетровської обл. за ст:190ч. 2 КК України до 03р. позбавлення болі. Згідно ст. 70ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання призначених покарань остаточно призначити строк- 05р. 06 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку покарання рахувати з 11.10.2005р.

Постановою Комінтернівського р/с м.Харкова від 07.07.2009р. замінити невідбуту частину- покарання 01р. 09міс. 04дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 57ч. 2, 3 КВК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому. Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської - області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому - засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ №. 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним-відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1977р.н. за вироком Межевського р/с Дніпропетровсьокї обл. - від 15.11.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 11 міс.09д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/7169/17
1-кп/214/352/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001288 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_4 в умовах КУВП №3 для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року до позбавлення волі та на даний час знаходиться в КУВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, а отже останнього необхідно залишити в зазначеній установі у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Засудженого вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Криворізький установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області в зв`язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 17.05.2017 року.

Начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/136/18
Провадження № 1-в/191/39/18
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , засуджений Маргонецьким міським судом, перебуває Дніпровській установі виконання покарань № 4.
Відповідно до ст. 539 КПК України 1. питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. 2. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії, всупереч вказаним вище нормам, подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений не відбуває покарання, та в межах якого вирок не виконується, клопотання слід повернути ОСОБА_3 та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з клопотанням про застосування амністії за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/24/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_4 перебуває у щорічній відпустці з 19 січня 2018 року по 01 лютого 2018 року. Інших суддів, в штаті Романівського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення, штатної чисельності суддів для створення складу суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 317/4083/17
№ 1-в/317/23/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 cічня 2018 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Життя, Джанкойського району, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання. Засудженого: 08.12.2009 року Апеляційним судом Запорізької області за ст.ст. 187 ч. 1, 152 ч. 1, 152 ч. 3, 115 ч. 2 п. 10, 70 Кримінального кодексу України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.02.2016 року зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 18.05.2009 року по 22.01.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
26.12.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У судове засідання прокурор, представник БВК №99, не з`явилися, засуджений ОСОБА_3 , не був доставлений у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Суд, враховуючи, що судове засідання прокурор, представник БВК №99, не з`явилися, засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину за ст.ст. 187 ч. 1, 152 ч. 1, 152 ч. 3, 115 ч. 2 п. 10, 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, вважає участь захисника обов`язковою у вирішенні питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 52, 350, 372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.115 ч.2 КК України до 15 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин «25» січня 2018 р., у приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул.Істоміна, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст78 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар ОСОБА_6 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
представника органу пробації ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2017 року, якою скасовано звільнення з випробуванням засудженому
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та направлено його для відбування покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2014 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лиш е її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_10 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_11 про скасування засудженому ОСОБА_10 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.2014 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2018 року о 10 год.
Судді :
Справа № 285/4602/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 січня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на 26 лютого 2018 року 09:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання 26 лютого 2018 року на 09:30 годин обвинувачену ОСОБА_3 , 1990 року народження.
Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7820/17 1-кп/335/141/2018
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, направити їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/2285/17
Провадження № 11-кп/779/63/2018
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про приведення вироку суду у відповідність до закону, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 461/416/18
Провадження № 1-кс/461/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

18.01.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Карлівка Полтавської області, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому у м. Луганськ,

ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19.01.2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000080, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1