Справа 165/1736/17
Провадження 1-кп/165/40/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000367 від 21 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який закінчується 21.01.2018, та визначено заставу в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обгрунтовує тим, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, не зможе впливати на покази потерпілих і свідків, як це зазначає прокурор, оскільки вони вже допитані в судовому засіданні, крім свідка ОСОБА_6 , який перебуває в умовах СІЗО. Крім того, всі докази, на які посилається сторона обвинувачення, перебувають в суді або у сторони обвинувачення, тому обвинувачений ОСОБА_5 не зможе знищити або спотворити будь-який із доказів. Вказує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину та житло, характеризується з позитивної сторони, повністю відшкодував завдану шкоду одній із потерпілих, яка просила звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Крім того, про позитивні зміни у поведінці обвинуваченого свідчить той факт, що пресвітер Церкви ХВЄП «Ковчег» ОСОБА_7 просить передати ОСОБА_5 на поруки для перевиховання за рішенням релігійної громади. Враховуючи наведене, вважає, що на даний момент ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, а тому виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків можливо забезпечити за допомогою іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника і заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ,та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: спроб продовжувати вчиняти інші злочини, спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спроб незаконно впливати на потерпілих та свідків,які не зменшились та продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, один з яких вчинено під час іспитового строку, встановленого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці, крім того санкція статей, за якими він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не виконав обов`язки, покладені при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.07.2017 йому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії якого в подальшому обґрунтовано продовжувався судом. Вказує, що обвинувачений є особою молодого віку, не має суттєвих вад здоров`я, не одружений та не має соціальних зв`язків за місцем проживання, достатніх для попередження його протиправної поведінки. Враховуючи наведене, вважає, що більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , повідомив, що не має наміру переховуватися від суду, буде дотримуватись умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити з вищенаведених підстав. Клопотання прокурора вважає необґрунтованим, заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором та встановлені раніше судом відпали, відтак доцільно йому замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були взяті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 є особою молодого віку, не одружений, не має законних джерел доходу, є судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.12.2015 до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці з іспитовим строком один рік, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину протягом вказаного іспитового строку. Також, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.07.2017 ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з систематичним недотриманням покладених на нього обов`язків, тому є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, характеристика ОСОБА_5 , надана ЖКП №2, суперечить наявній у матеріалах кримінального провадження характеристиці ЖКП №2, крім того, суд не може встановити, якими саме особами підписані заяви від імені ОСОБА_8 та позитивна характеристика від сусідів, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які також є сусідами обвинуваченого, характеризували його негативно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 100000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченомуОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 17 березня 2018року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 17 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, , МФО 820172.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченогоОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 17 березня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченогоОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченогоОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченийОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області та в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1