АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/369/18 Справа № 201/696/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити вимоги його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді не вмотивована, оскільки в ній не зазначено жодного доказу, на які він вказував в своїй скарзі. Вказує на відсутність оцінки доказів слідчим суддею. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не вказав, що він, як заявник, жодного разу не допитаний слідчим ОСОБА_8 .

В доповненні до апеляційної скарги зазначає, що всі слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню, які були проведені прокуратурою Дніпропетровської області, є незаконними, винесеними з порушенням КПК України і підлягають скасуванню. Вважає, що матеріали кримінального провадження підлягають направленню для розслідування до НАБУ. Звертає увагу на те, що по кримінальному провадженню не проведені слідчі дії, експертизи по постанові слідчого ОСОБА_9 . Вказує на те, що впізнання ОСОБА_6 проводилось без його участі, щоб сфальсифікувати матеріали справи та закрити кримінальне провадження. Стверджує, що не проведені експертизи СМЕ, не відтворювалися обставини події ДТП, а також не проведена автотранспортна трасологічна експертиза. Зазначає, що слідчий суддя при розгляді його скарги не витребував кримінальне провадження за №0000287 та №0000288 від 22 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 16 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000485 від 28 квітня 2017 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим були вжиті всі процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16 листопада 2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00485 від 28 квітня 2017 року, розпочате прокуратурою Дніпропетровської області на підставі численних звернень ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, вчинені окремими громадянами, працівниками органів державної виконавчої влади, правоохоронних та судових органів Дніпропетровської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутностю події кримінального правопорушення.

Так, колегією суддів були оглянуті клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, в тому числі і допиту свідків в рамках зазначеного кримінального провадження. З цими клопотаннями він неодноразово звертався до слідчого, які останнім не вирішені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Поряд з цим, зазначені в скарзі заявником свідки були допитані лише вибірково.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому безпосередньо допитати вказаних свідків та належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону.

Так, слідчим в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

По даному кримінальному провадженню за № 00485 не були допитані начальник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та начальник слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , а долучено копії протоколів їх допиту по іншому кримінальному провадженню, матеріали якого не були об`єднані з кримінальним провадженням за № 00485 в одне провадження, тобто не було з`ясовано у вказаних осіб всі обставини по даному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00485 від 28 квітня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 365 КК України, за заявами ОСОБА_6 від 12.01.2017, 17.01.2017, 24.01.2017, 14.02.2017, 05.04.2017, 26.01.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 13.06.2017, 23.06.2017 та 27.06.2017 про скоєння окремими громадянами, працівниками органів державної виконавчої влади, правоохоронних та судових органів Дніпропетровської області, до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 16 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000485 від 28 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 28 квітня 2017 року, направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4