30.03.2018 Справа № 756/2122/18
Унікальний № 756/2122/18
Провадження № 1-кп/756/663/18
В И Р О К
Іменем України
30 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у невстановлений час, остання користувалась кредитною картою банку ПАТ КБ «Приват Банк», яка належить її батькові ОСОБА_5 , у зв`язку із чим на вказаній кредитній карті виникла заборгованість на суму 25400 грн., та останній дізнавшись про це, вирішив піти до відділення ПАТ КБ «Приват Банку», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 21, та з`ясувати причину боргу.

30.01.2018, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , запропонував своїй дочці ОСОБА_3 , піти разом із ним до вказаного відділення банку, на що остання погодилась. Того ж дня, о 15 год. 25 хв., ОСОБА_3 , разом із батьком прийшла до вищезазначеного відділення ПАТ КБ «Приват Банку», та усвідомлюючи те, що її батько дізнається про причину боргу по кредитній картці, в той момент у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, у вищевказаному відділенні банку.

Реалізуючи свій умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приват Банк» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 21, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, в той же день, о 15 год. 28 хв., умисно, протиправно, з наявного при ній мобільного телефону марки «Nokia C1» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , здійснила телефонний дзвінок по спецлінії поліції "102", в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити є неправдивою, повідомила оператору спецлінії «102» про підготовку вибуху в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приват банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 21.

Таким чином, ОСОБА_3 , реалізувала свій умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Виїздом слідчо-оперативної групи та працівників Головного управління ДСНС України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 21, вищевказане повідомлення ОСОБА_3 , про підготовку вибуху в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 21, не підтвердилося. Перевіркою приміщення відділення ПАТ КБ «Приват Банк» щодо зазначеного вище повідомлення вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 21, у вказаному вище приміщенні не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленню про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнала повністю і дала суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту.

Щиро розкаялася у вчиненому.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченої.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано, визнала, характеризується посередньо, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної інспектором Оболонського РС КМВ з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченою повторного правопорушення є середньою та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим), і призначає їй покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов до висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.100, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Речові докази, а саме телефон марки «Nokia C1», ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-карту мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 повернути власнику майна ОСОБА_5 .

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1