overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2556/16-к
Провадження № 1-кп/306/19/18

У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
Ухвалою Свалявського районного суду від 30 січня 2017 року розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначеної на 14 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., вирішено проводити дистанційно в режимі відеоконференції між Свалявським районним судом Закарпатської області та Славутським міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Ярослава Мудрого 48 А, м. Славута, Хмельницької області). З технічних причин судове засідання не проводилося та було відкладено на 05 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.
Зважаючи на попередні заяви потерпілої про проведення засідання в режимі відео конференції та їх обґрунтування, враховуючи що на даний час обладнання системи відеоконференцзв`язку працює належним чином, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
В судове засідання викликати обвинувачено, прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/686/18 Справа № 207/274/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
22 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001577 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 лютого 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/130/18 Справа № 197/1036/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріли клопотання слідчого, але, як вбачається з матеріалів подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності вищезазначеного клопотання слідчого.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 на підставі наказу від 11 серпня 2017 року №33-В з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів неможливо, а тому воно підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів направити за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21.02.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року.
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити .
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України - скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 лютого 2018 року о 14-й годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області .
Судді:
Справа № 294/990/16-к
Провадження № 1-кп/273/13/18
УХВАЛА
іменем України
21 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокуроку у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 21 лютого 2018 року заявив клопотання про відвід прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 . Вказане клопотання обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_4 неодноразово вживав з ним алкогольні напої, займалися спільним бізнесом, проте з часом в них виникла неприязні відносини. Також вказує, що прокурор ОСОБА_4 є прокурором у кримінальному провадженні №0000272, де потерпілим є ОСОБА_5 , а відтак прокурор приховав вказану інформацію для того. щоб позбавити можливості обвинуваченого звертатися до Чуднівського ВП з заявами, просив клопотання про відвід прокурора задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що підстав для його відводу, передбачених законом, немає. Зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий та спілкувався виключно в рамках кримінального провадження, будь-яких зустрічей з обвинуваченим поза межами роботи не було, спільного бізнесу він з обвинувачем не мав. Просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просила відмовити, вказує, що підстав для відводу немає.

Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити в заявленому клопотанні, вказав що обвинувачений зловживає своїми правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово заявляв необрунтовані клопотання з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши обвинуваченого, прокурорів , потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України чітко передбачений перелік обставин, які є підставою для відводу прокурора. Обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, що передбачені ст.77 КПК України

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0005044 від 22.09.2017 р. стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні по розгляду кримінального провадження оголошено перерву до 23 лютого 2018 року для підготовки учасників провадження до судових дебатів, термін дії попередньої ухвали закінчується 19.02.2018 року, підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, оскільки визначені ухвалою суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризики існують.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів по 14 квітня 2018 року (включно).

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №278/342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить суд продовжити ОСОБА_5 застосування примусового заходу медичного характеру в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

У судовому засіданні прокурор та представник заявника підтримали заяву про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

Захисник також не заперечував проти задоволення заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника заявника, які підтримали заяву про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, та думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, суд дійшов такого.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_5 було продовжено застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 місяців (а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 08 лютого 2018 року № 12-2018 ОСОБА_5 потребує продовження застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом (а.с. 3-5).

З огляду на наведене, а також ураховуючи той факт, що на даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, суд дійшов висновку, що заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру стосовно останнього має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , 1986 року народження, застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом строком до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/663/18
1-кс/279/217/18

У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2018 року
В С Т А Н О В И В:
Злочини, у вчиненні якихо підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення.
З метою забезпечення кримінального провадження доцільним є покладання на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, слідчий клопотав про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, вказаних в клопотанні.
ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу не заперечив. Його вина доводиться зібраними в провадженні доказами, що свідчить про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.185,ч.3 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, судом встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування інших ризиків в судовому засіданні не доведено. Строк досудового розслідування закінчується 16.04.2018 року
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існує ризик уникнення від органу досудового розслідування, а інших більш м`яких запобіжних заходів не існує, доводи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованими, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,176179,193,194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого обов`язання до 16 квітня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі м.Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Провадження № 1-кс/317/143/2018
Справа № 317/537/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 23 лютого 2018 р. о 13 год. 45 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурораЗапорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/132/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення ,-
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 березня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 ..
Суддя: