АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1175/17 слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУНП України у Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 15 хвилин 22 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 27 вересня 2017 року захисник ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розглядали апеляційні скарги прокурора на ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року та залишили апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Крім того, 07 серпня 2017 року слідчий суддя виніс ухвалу про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді апеляційний суд скасував ухвалу, а матеріали направив до суду першої інстанції, що на думку захисника суперечить ст. 309 КПК України та ч. 3 ст. 407 КПК України. Вказує також, що в мотивувальній частині ухвали були допущені неточності.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про відвід суддів, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає за наступне.

Статті 75 і 76 Кримінального процесуального кодексу України наводять перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_9 зазначив декілька обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості суддів.

Колегія суддів не може погодитися із доводами захисника, що суд, приймаючи до розгляду апеляційні скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, порушив вимоги ст. 309 КПК України, так як нормами КПК України не передбачено таке рішення, як залишення клопотання без розгляду ( п.п. 3, 4, 5 ст. 194 КПК України), а відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, тобто, в даному випадку колегія суддів керувалася такими засадами кримінального провадження: як верховенство права та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

На думку колегії суддів суд не порушив вимоги ст. 407 КПК України, коли направив клопотання на розгляд до суду 1 інстанції після скасування ухвали слідчого судді про залишення клопотання без розгляду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора . Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не було предметом розгляду по суті слідчим суддею 7 серпня 2017 року, тому клопотання було повернуто на розгляд слідчому судді.

В той же час колегія суддів погоджується, що в зв`язку з тим, що положення КПК України не регулюють питання, які виникли в зв`язку з постановленням слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і його оскарження, у сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_8 могли виникли сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 27 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81КПК України, колегія суддів

П С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Апеляційні скарги передати на повторний авторозподіл.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4