Провадження №1-кс/369/3739/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальної дії, -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальної дії, яке він мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, де я є потерпілим.

Як встановлено за обставинами кримінального провадження, що 06.06.2014 року, в денний час, під час перебування мене, в Торгово-розважальному центрі «МегаМаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, Новообухівське шосе, 1, із-за службової недбалості службових осіб ТРЦ «МегаМаркет», які не належним чином виконали покладені на них службові обв`язки, в порушення відповідних визначених законодавством норм і правил, порядку і правил розташування скляної продукції у вигляді пляшок з напоями на полицях супермаркету, внаслідок чого мало місце падіння скляної пляшки з полиці на підлогу, на відстані від мене біля 1,5 м. та із-за уламка відбитого скла, спричинення мені тяжкої травми, тяжкого тілесного ушкодження лівого ока (висновку судово-медичної експертизи за № 113 від 30.09.2014 року Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи).

Відповідно до вимог ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року (справа № 369/6100/16-к, за провадженням № 1-кс/369/1342/16), яка винесена за результатами розгляду мого клопотання, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, відповідно до вимог ст.ст.28, 114 КПК України, слідчим суддею встановлено розумні процесуальні строки проведення досудового розслідування до двох місяців, термін якого, з врахуванням штампу вхідної кореспонденції за вх. № 7004 від 21.07.2016 року на листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року - закінчився 21.09.2016 року, а копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року, приєднана до даного клопотання слідчому судді.

Згідно до вимог ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року (справа № 369/11470/16-к, за провадженням № 1-кс/369/2441/16), яка винесена за результатами розгляду мого клопотання, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, відповідно до вимог ст.ст.28, 114 КПК України, слідчим суддею встановлено розумні процесуальні строки проведення досудового розслідування до двох місяців, термін якого закінчився, а копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2016 року, приєднана до даного клопотання слідчому судді .

Відповідно до вимог ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2017 року (справа № 369/4886/17, за провадженням № 1-кс/369/1197/17), яка винесена за результатами розгляду мого клопотання, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, відповідно до вимог ст.ст.28, 114 КПК України, слідчим суддею встановлено розумні процесуальні строки проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до двох місяців, термін якого закінчився, а копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2017 року, приєднана до даного клопотання слідчому судді .

Згідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, у справі № 369/5462/17, за провадженням № 1кс/369/1378/17, за якою слідчим суддею встановлено процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строк для вчинення процесуальної дії, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України прийняти міри до встановлення та допиту всіх службових осіб Торгово-розважального центру «МегаМаркет», ТОВ «Фінєст», яке орендує приміщення ТРЦ «МегаМаркет» про обставини справи, 14 днів, починаючи з моменту отримання копії даної ухвали, а копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, у справі № 369/5462/17, за провадженням № 1кс/369/1378/17, приєднана до даного клопотання слідчому судді .

Відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2017 року, у справі № 369/6745/17, за провадженням № 1кс/369/1823/17, за якою слідчим суддею процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено строк для вчинення процесуальної дії, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України 14 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, на підставі ухвали слідчого судді, провести вилучення в ТРЦ «МегаМаркет» та ТОВ «Фінєст», документів, станом на 06.06.2014 року а саме: службових (посадових) інструкцій на всіх працівників підприємств; планів і схем розташування товарів у магазині у розрізі до асортименту; технічної документації на стелажі (полки) у ТРЦ «МегаМаркет»; обліково-бухгалтерської документації, сертифікатів якості на скляні пляшки, розбиття якої (яких) спричинило поранення лівого ока ОСОБА_3 ; матеріалів службового розслідування (у разі його проведення), після чого провести огляд зазначених документів, за моєю участю, як потерпілого у кримінальному провадженні та приєднати їх до кримінального провадження у якості речового доказу, а копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2017 року, у справі № 369/6745/17, за провадженням № 1кс/369/1823/17, мною приєднана до даного клопотання слідчому судді .

Так, з боку процесуальних прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не дотримано розумні строки проведення досудового розслідування, не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, а саме:

- в повному обсязі не виконано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, у справі № 369/5462/17, за провадженням № 1кс/369/1378/17, за якою слідчим суддею встановлено процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строк для вчинення процесуальної дії, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України прийняти міри до встановлення та допиту всіх службових осіб Торгово-розважального центру «МегаМаркет», ТОВ «Фінєст», яке орендує приміщення ТРЦ «МегаМаркет» про обставини справи, 14 днів, починаючи з моменту отримання копії даної ухвали;

- в повному обсязі не виконано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2017 року, у справі № 369/6745/17, за провадженням № 1кс/369/1823/17, за якою слідчим суддею процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено строк для вчинення процесуальної дії, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України 14 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, на підставі ухвали слідчого судді, провести вилучення в ТРЦ «МегаМаркет» та ТОВ «Фінєст», документів, станом на 06.06.2014 року а саме: службових (посадових) інструкцій на всіх працівників підприємств; планів і схем розташування товарів у магазині у розрізі до асортименту; технічної документації на стелажі (полки) у ТРЦ «МегаМаркет»; обліково-бухгалтерської документації, сертифікатів якості на скляні пляшки, розбиття якої (яких) спричинило поранення лівого ока ОСОБА_3 ; матеріалів службового розслідування (у разі його проведення), після чого провести огляд зазначених документів, за моєю участю, як потерпілого у кримінальному провадженні та приєднати їх до кримінального провадження у якості речового доказу;

- не вилучено штатний розпис ТРЦ «Мега Маркет» станом на квітень 2014 року, саме в якому повинен бути зазначений за посадою, як відповідальний за охорону праці та технічну безпеку ТОВ «Фінєст» Сорока, його службові обов`язки; службові обов`язки колишнього директора ТОВ «Фінєст» ОСОБА_7 , які діяли станом на 06.06.2014 року; копію ОСОБА_8 , завод виготівник ОО «НПО «Ю БИ СИ ПРОМО», м.Харків на стелаж, з якого впала пляшка напою «Ситро» та поранила мені ліве око, оглянути їх як документи та приєднати до кримінального провадження у якості речових доказів;

- не допитано у якості свідків службових осіб ТОВ «Фінєст»: відповідального за охорону праці та технічну безпеку ТОВ «Фінєст» Сороку, колишнього директора ТОВ «Фінєст» ОСОБА_7 про обставини кримінального провадження;

- не прийнято міри по встановленню осіб винних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ст.128 КК України, з врученням вказаним особам повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (ст.ст.276-279 КПК України) та не забезпечено відшкодуванню завданої мені майнової та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на майно підозрюваних, у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку порушенням розумних строків проведення досудового розслідування, на виконання завдань та основних принципів кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 28, 55, 56, 110, 114 КПК України, з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, моїх прав, свобод і законних інтересів, як потерпілого у кримінальному провадження, виникла потреба у зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про встановлення розумних процесуальних строків проведення досудового розслідування у даному об`єднаному кримінальному провадженні № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , для проведення окремих процесуальних дій та процесуальних рішень, протягом 14 днів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Згідно до вимог п. 4 ч.1 ст.56 КПК України, потерпілий має право на подачу слідчому судді клопотань під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки може забезпечувати слідчий суддя. Потерпілий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Тому заявник просив слідчого суддю вирішити питання про встановлення розумних процесуальних строків проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , для проведення окремих процесуальних дій та процесуальних рішень, протягом 14 днів, а саме:
- виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, у справі № 369/5462/17, за провадженням № 1кс/369/1378/17, за якою слідчим суддею встановлено процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строк для вчинення процесуальної дії, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України прийняти міри до встановлення та допиту всіх службових осіб Торгово-розважального центру «МегаМаркет», ТОВ «Фінєст», яке орендує приміщення ТРЦ «МегаМаркет» про обставини справи, 14 днів, починаючи з моменту отримання копії даної ухвали;
- виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2017 року, у справі № 369/6745/17, за провадженням № 1кс/369/1823/17, за якою слідчим суддею процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено строк для вчинення процесуальної дії, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України 14 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, на підставі ухвали слідчого судді, провести вилучення в ТРЦ «МегаМаркет» та ТОВ «Фінєст», документів, станом на 06.06.2014 року а саме: службових (посадових) інструкцій на всіх працівників підприємств; планів і схем розташування товарів у магазині у розрізі до асортименту; технічної документації на стелажі (полки) у ТРЦ «МегаМаркет»; обліково-бухгалтерської документації, сертифікатів якості на скляні пляшки, розбиття якої (яких) спричинило поранення лівого ока ОСОБА_3 ; матеріалів службового розслідування (у разі його проведення), після чого провести огляд зазначених документів, за моєю участю, як потерпілого у кримінальному провадженні та приєднати їх до кримінального провадження у якості речового доказу;
- вилучити штатний розпис ТРЦ «Мега Маркет» станом на квітень 2014 року, саме в якому повинен бути зазначений за посадою, як відповідальний за охорону праці та технічну безпеку ТОВ «Фінєст» Сорока, його службові обов`язки; службові обов`язки колишнього директора ТОВ «Фінєст» ОСОБА_7 , які діяли станом на 06.06.2014 року; копію ОСОБА_8 , завод виготівник ОО «НПО «Ю БИ СИ ПРОМО», м.Харків на стелаж, з якого впала пляшка напою «Ситро» та поранила мені ліве око, оглянути їх як документи та приєднати до кримінального провадження у якості речових доказів;
- допитати у якості свідків службових осіб ТОВ «Фінєст»: відповідального за охорону праці та технічну безпеку ТОВ «Фінєст» Сороку, колишнього директора ТОВ «Фінєст» ОСОБА_7 про обставини кримінального провадження;
- прийняти міри по встановленню осіб винних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ст.128 КК України, з врученням вказаним особам повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (ст.ст.276-279 КПК України); забезпечити відшкодуванню завданої мені майнової та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на майно підозрюваних, у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3КПК Українизазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч.ч. 1-3ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК Українизазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Закріплення у ч.6ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбаченіКПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушенняст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
Варто зазначити, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Так, повноваження слідчого судді при розгляді скарг(клопотань) заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відтак, хоча і заявник вказує, що це клопотання подано в порядку статті 114 КПК України, проте за своєю суттю воно спрямоване на зобов`язання сторони обвинувачення до вчинення конкретних дій, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
З наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не регламентоване вимогами статті 114 КПК України, щодо можливості встановлення процесуальних строків для вчинення окремої процесуальної дії, і фактично за своєю суттю є скаргою на бездіяльність працівників прокуратури.
Оскільки, порядок оскарження бездіяльності прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,9,26,36,40,114, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальної дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1