н/п 1-кс/640/9010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004262 від 08.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, українець, не одруженого, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.11.2017 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, поряд із під`їздом №3 житлового будинку №9 по вул. Астрономічна в м. Харків, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні громадяни, з виключним цинізмом, дістав реактивний ручний патрон «РСП 30», що призначений для подачі яскравих світлових сигналів, внаслідок займання порохового заряду, призвівши його у дію, шляхом зриву металевої кришки та проявляючи особливу зухвалість, кинув його у бік припаркованого поруч із вказаним під`їздом автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності власника вказаного автомобілю.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 грубо порушив громадський спокій та порядок, пошкодив з хуліганських спонукань автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок спрацювання та займання порохового заряду реактивного сигнального пристрою «РСП 30», тим самим також здійснив посягання на життя та здоров`я громадян, які, знаходячись у громадському місці відчули себе в небезпеці і яким знаходження поруч із вказаним пристроєм під час його спрацювання могло причинити тілесні ушкодження.

У клопотанні слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого необґрунтованим та просять застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2017 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004262 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 08 листопада 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 08.11.2017 р., 21 год. 00 хв.

08 листопада 2017 гр. о ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, в присутності захисника було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
09 листопада 2017 гр. о ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 08.11.2017; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 ; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та даними про особу підозрюваного, який за місцем свої реєстрації не проживає, не одружений, не працює.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 грн. ( 1600х40=64 000).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004262 від 08.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів - до 06 січня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0004262 від 08.11.2017, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурору та суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5