Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1549/17
Провадження № 1-кс/572/566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000673,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

06.07.2017 року ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області року задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 1117» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , з позбавленням можливості його відчуження, розпорядження та користування; цигарки марки «Quenn Mentholl» в кількості 352 ящиків, цигарки марки «Минск Superslims» в кількості 130 ящиків та цигарки марки «Минск 5 Superslims» в кількості 17 ящиків, без марок акцизного податку, з позбавленням можливості їх відчуження, розпорядження та користування.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля марки «Mersedes Benz 1117» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року у справі № 572/1549/17.

В обґрунтування клопотання вказує, що за час розслідування кримінального провадження, яке розслідується більше трьох місяців, особу яка підробила документи не встановлено, причетність ОСОБА_3 до даного злочину не доведено, будь-кому підозру в кримінальному провадженні не оголошено, а також арешт транспортного засобу позбавляє можливості заробити на прожиття, так як надання транспортних послуг, це основний його заробіток, що порушує його право власності. Вищевикладені обставини підтверджують відсутність потреби в застосуванні арешту на майно, тому просить скасувати арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту підтримали з підстав зазначених у ньому, просять клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів кримінального провадження вилучений транспортний засіб «Mercedes Benz 1117» р.н. НОМЕР_1 має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину, тобто може бути основним доказом у кримінальному провадженні, та в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz 1117» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , відмовити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 03.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: