Провадження № 1-кс/200/9825/17
22 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, дітей на утримання не має, фактично мешкає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 05 червня 2009 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 186, ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступні. Так, 21 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Він підозрюється у тому, що діючи у співучасті з іншими невстановленими слідством особами, шляхом шахрайства та підробки документів, заволодів особистим майном потерпілої ОСОБА_8 у вигляді трьох житлових будинків з господарськими побудовами, що розташовані у с. Новоселівці Новомосковського району Дніпропетровської області та шістьма земельними ділянками, завдавши потерпілій шкоди на загальну суму, що перевищує 13000000 гривень.
Вважає, що підозрюваний, як особа, що раніше неодноразово судима, знову вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, він, як особа, що не працює, буде продовжувати вчиняти злочини; усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, який дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість продовження вчинення ним злочинів, аналогічних інкримінованим, так як він не працює і коштів для існування не має. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтував тяжкістю покарання за вчинений підозрюваним злочин, який передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженню, обґрунтував тим, що до цього часу не всі учасники злочинної групи встановлені, а також бажанням підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності. Враховуючи підвищену соціальну небезпеку підозрюваного та розмір завданих ним збитків, прохав визначити заставу у 300 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.
У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Пояснив, що злочин вчинив необдумано, так як погодився на пропозицію малознайомого йому ОСОБА_9 за грошову винагороду підписати у нотаріуса документи про перехід права власності на майно якоїсь родички ОСОБА_9 . Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, так як має на утриманні майже сліпу матір.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що усі вчинені раніше ОСОБА_4 злочини були виключно злочинами із заволодіння майном фізичних осіб шляхом крадіжки чи грабежу. Він не є ні організатором, ні підбурювачем, ні посібником, а є виконавцем вчиненого із застосуванням інтелекту іншою особою злочину. Тому не становить великої суспільної небезпеки. Через це, а також тому, що має на утриманні матір, яка зараз оформлює інвалідність у зв`язку із дуже поганим зором, прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення кримінального провадження на цій стадії процесу.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та те, що покарання за вчинення шахрайства у особливо великому розмірі передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, приходжу до висновку про те, що існує ризик, що він, як особа, яка не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, з метою уникнення він кримінальної відповідальності, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду. Також вважаю, що існує висока вірогідність того, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе здійснювати незаконний вплив на інших учасників злочину, або, для підтримання своєї життєдіяльності, як особа, що не працює, вчинити новий злочин, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення реалізації наведених ризиків, перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактичним часом затримання ОСОБА_4 є 15 година 21 вересня 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 15 годину 19 листопада 2017 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 480000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 19 листопада 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1