Справа № 755/128/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0015186 від 09 листопада 2017 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015186 від 09 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 08.11.2017 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем, марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 20-30 км/год в другій смузі руху по проїзній частині дороги проспекту Миру від вулиці Г.Чупринки в напрямку площі «Дарницької» в місті Києві.
Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.9 ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вищевказаних вимог з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем, марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав у дворову територію де зупинився з правої сторони під кутом, а саме передньою частиною під`їхав до металевої огорожі по проспекту Миру біля будинку №3 в місті Києві, після чого вийшов зі свого автомобіля, а повернувшись через 20 хвилин водій ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобіля, та почав рух заднім ходом по дворовій території проспекту Миру від будинку №4 по проспекту Соборності в напрямку виїзду на проїзну частину площі Дарницької, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, проїхавши приблизно 1 метр, зі швидкістю приблизно 3 км/год, не побачив, що позаду його автомобіля знаходилась ОСОБА_4 , 1940 року народження, в результаті чого водій ОСОБА_6 здійснив на неї наїзд задньою частиною автомобіля, в задню частину тіла пішохода ОСОБА_4 , від чого остання впала на тротуар.
Згідно з даними висновку судової авто-технічної експертизи №13-1/2726 від 28.11.2017 року:
1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.9 ПДР України.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля, марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України.
3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, експертами вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України.
4-5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_4 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто-техніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, від повідно до вимог розділу 4 чинних ПДР України.
6. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля, марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вимогам пунктів: 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1706/Е від 22.11.2017 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: - закрита травма лівого плеча: перелом великого гобрика зі зміщенням уламків та вивих голівки лівої плечової кістки. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», вказане тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`яна строк понад 21 добу.
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_6 , який порушив вимоги п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України.
Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого та поряд з цим звернулася до суду з аналогічним письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що вона дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 який повністю відшкодував їй завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду, у зв`язку з чим вона не має до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого та потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, думку потерпілої та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілого, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0015186 від 09 листопада 2017.
В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_6 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_6 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України та ОСОБА_6 винний у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вчиненому з необережності, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, згідно наданої суду заяви потерпілої ОСОБА_4 , повністю відшкодував останній завдану злочином шкоду, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Крім того, як вбачається з даних наданої суду заяви потерпілої ОСОБА_4 , остання не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з підстав, передбачених положеннями ст.284ч.2 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0015186 від 09 листопада 2017 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання закінчився.
Речовий доказ: автомобіль, марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 слід залишити у володінні та розпорядженні останнього.
Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: