overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджена у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2011 року вироком Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 була засуджена за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.

Відповідно до п.«е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено на умисне вбивство (стаття 115 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як вона засуджена та відбуває покарання за умисне вбивство.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1413/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця , засудженої 03.06.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської областіза ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які вона засуджена, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7863/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 23.03.2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 22.01.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 263, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року з Одеської місцевої прокуратури №3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 23.03.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 263, КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості від 23.11.2017 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 263, КК України на 23.11.2017 року на 12.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВС Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005756 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухому майно, яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 , а саме квартиру загальною площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВС Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

20.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українина 13 годину 30 хвилин 20.12.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2017
Провадження №1-в/523/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Раніше засудженого :

-22.09.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 296 ч.2, ст.ст. 75-76 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України з 17.11.2015 року, протягом строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання на протязі іспитового строку не змінював, за місцем проживання характеризується задовільно та покладені на нього судом обов`язки, в цілому виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року, на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/771/17
Провадження № 1-кп/591/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 149, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_9 , за ч.3 ст.332 КК України , ОСОБА_6 , за ч.3 ст.332 КК України , ОСОБА_7 , за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_10 , за ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 149, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_9 , за ч.3 ст.332 КК України , ОСОБА_6 , за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , за ч.3 ст.332 КК України , ОСОБА_10 , за ч.3 ст.332 КК України .

В судове засідання 21.12.2017 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без участі обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на Краснопільський ВП ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою:м.Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 10 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Сумської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/757/16-к
Номер провадження 1-кп/580/11/17
У Х В А Л А
"20" грудня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника - адвоката ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої вказав на те, що ухвалою суду від 14.12.2016 року було призначено по справі проведення слідчого експерименту. Просить при цьому врахувати, що даний слідчий експеримент слід провести з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор, а також обвинувачений та його захисник проти проведення вказаного слідчого експерименту з участю обвинуваченого не заперечили.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню.

Проведення слідчого експерименту доручити органу досудового розслідування.

Слідчий експеримент провести з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та експерта автотехнічних експертиз Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Сумській області.

Експерту вирішити питання, яка була швидкість руху автомобіля УАЗ 31512 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.08.2014 року ?

При цьому суд вважає, що слідчу дію слід провести при погодних умовах, максимально наближених до тих, які були 28.08.2014 року, не беручи при цьому до уваги наявність чи відсутність насаджень на узбіччі дороги, але при відсутності на проїжджій частині води, снігу, льоду та інших перешкод.
Керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про доручення провести слідчий експеримент задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з використанням автомобіля УАЗ 31512 номерний знак НОМЕР_1 або автомобіля аналогічної марки з метою встановлення швидкості руху даного автомобіля на момент ДТП, яка мала місце 28.08.2014 року.

Провести даний слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , експерта автотехнічних експертиз Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Сумській області.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка була швидкість руху автомобіля УАЗ 31512 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2014 року ?

Слідчий експеримент провести при погодних умовах, максимально наближених до тих, які були 28.08.2014 року, не беручи при цьому до уваги наявність чи відсутність насаджень на узбіччі дороги, але при відсутності на проїжджій частині води, снігу, льоду та інших перешкод.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5011/17
Провадження № 1-кс/589/1399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через, LAC 14990 CID 52498, 38085, 39777, 34602, 34726, 34453, 34606 у період часу з 01-00 год. по 02-00 год. 15.12.2017 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 5-381
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинської ВК управління ДДУПВП у Сумській області ( № 66 ) про передачу грошей на користь держави, вилучених в посилці засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання в Шосткинській ВК №66 і в відповідності з ст.107 ч.4 КВК України він, як особа, що відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має права зберігати гроші.

29.04.2011року біля 1900 години, під час проведення догляду посилки на ім'я засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші в сумі 20 грн. однією купюрою за №БК 9571093

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.114 ч.2 п.2. 59 ч.4 КВК України гроші вилучені з посилці підлягають передачі на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107 ч.4. 114 ч.2, 59 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 20 грн. однією купюрою за №БК 9571093. які вилучені з посилки на імя засудженого ОСОБА_1 передати на користь держави, зарахувавши їх на рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа №667/9986/13-к
н/п 1-кп/766/4220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України призначити підготовче засідання на 10.01.2018 р. о 09.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 686/4443/17
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницького заяву
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого і відбуваючого покарання за вироком суду від 04.09.2014 року за ч. 1 ст. 393 КК України покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно ст. 81 КК України.
Згідно вироку Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 04.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років 6 місців позбавлення волі. Останній подав до суду заяву про про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно ст. 81 КК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого суд приходить до наступного.
Так, в ході судового розгляду заявник ОСОБА_4 повідомив, що йому роз`яснені його права та порядок подання відповідних заяв відповідно статті 154 КВК України і він на сьогодні подану свою заяву не підтримує та просить закрити провадження за його заявою.
За таких обставин з метою додержання прав заявника суд вважає, що провадження по заяві ОСОБА_4 про про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно ст. 81 КК України слід закрити.
Керуючись статтями 56, 72, 81 КК України, статями 336, 537,539 КПК України, суд,
Провадження за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким закрити у зв`язку із не підтриманням даної заяви заявником.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1