УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,

Також встановлено, що ПП «Касандра» (код ЄДР 20429952) реалізує брендовий одяг, взуття та аксесуари, як оптом так і вроздріб, а саме фірм виробників Benneton, Becato, LImmagine, Sugarhill та інші. Ціни за даний товар встановлені в валютній одиниці, а саме євро. На території України відсутні виробники зазначених брендів. Крім того, у ПП «Касандра» (код ЄДР 20429952), відсутні імпортні операції на ввезення брендового одягу, взуття та аксесуарів, даний товар імпортується поза межами імпортного контролю.
30.11.2017р. в рамках кримінального провадження проведено обшук за адресою місцезнаходження складських та офісних приміщень ПП «Касандра» : м. Житомир, вул. Чуднівська (минула назва Черняховського), 104, про що складено відповідний протокол обшуку від 28.11.2017 року.
Крім того, слідчий вказав, що відповідно до акту прийому-передачі від 30.11.2017р. товарно-матеріальні цінності, вказані у протоколі обшуку від 28.11.2017р. на сторінках 9-77 передані на зберігання директору ПП «Касандра» ОСОБА_17 .
Слідчий суддя, перевіривши надані докази, дійшов висновку, що вилучене майно може бути предметом злочину, тому з метою запобігання можливості відчуження зазначеного майна, постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 року (а.п. 54-55).
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оскільки вилучені під час обшуку речі та документи є предметом кримінального правопорушення та використовувались як інструмент вчинення кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, існує необхідність накладення арешту на зазначене майно..
З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся без повідомлення власника майна та його захисника є безпідставним, оскільки розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна передбачений ч.2 ст. 172 КПК України.
Доводи апелянта про те, що вилучене майно не визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні спростовуються наданою прокурором в засіданні апеляційного суду копією постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.11.2017 року, згідно якої вилучене під час обшуку за адресою місцезнаходження складських та офісних приміщень ПП «Касандра», а саме: АДРЕСА_1 , майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Всі інші підстави, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: