Справа №563/821/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року Корецький районий суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника Корецької РДЛВМ ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Корецької РДА ОСОБА_10
представника Корецького ВП Костопільського ГУНП ОСОБА_11
законного представника обвинуваченого ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №0000175 відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_13 перебуваючи під домашнім цілодобовим арештом вчинив ще чотири нові злочини, в яких обґрунтовано підозрюється. На даний час дані злочини розслідується. Також, обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду, оскільки той часто відсутній за місцем свого проживання. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_13 схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, обраний йому домашній арешт неодноразово порушувався. А тому, просить застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні потерпілі підтримали прокурора та просили задоволити клопотання. Потерпіла ОСОБА_5 додатково пояснила, що обвинувачений ОСОБА_13 перебуваючи під домашнім арештом, знову проник до її житла та викрав деякі речі. Крім того, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_13 незаконно перебуваючи у її будинку відкрив газові конфорки, внаслідок чого стався витік природного газу, запах якого відчув її сусід, який запобіг більш тяжким наслідкам.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_13 , заперечив проти зміни запобіжного заходи, оскільки вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю запобігає ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Законний представник обвинуваченого підтримав прокурора та просив обрати для його сина запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки, він як батько, не має жодного випливу на сина, який безпричинно покидає своє житло і йде в невідомому напрямку. Для запобігання вчинення сином нових злочинів, просить задоволити клопотання прокурора.

Представники служби у справах дітей Корецької РДА та Корецького ВП Костопільського ГУНП підтримали прокурора та пояснили, що ними неодноразово проводились бесіди з обвинуваченим ОСОБА_13 для запобігання вчиненням ним нових злочинів, проте таки бесід були безуспішні.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд приходить до таких висновків.
Згідно із ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - включно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, санкція за вчинення біль тяжкого злочину (передбаченого, ч.3 ст.185 КК України) передбачає покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

21 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Корецького районного суду від 09 серпня 2017 року продовжено строк домашнього арешту на два місяця до 09 жовтня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_13 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконав, оскільки за місцем свого проживання був відсутній, що підтверджується повідомленнями поліції. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив і законний представник обвинуваченого.

22, 23 серпня та 06 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_13 повідомлено про підозри у вчиненні нових злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Час вчинення даних злочинів є серпень 2017 року, тобто в період перебування його під домашнім арештом.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_13 злочинів, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів (7 епізодів), який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконав, якому повідомлено про підозру у вчиненні нових майнових злочинів (4 епізоди), час вчинення яких є період перебування його під домашнім арештом, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_13 може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які недопитані у цьому провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Одночасно з триманням під вартою, суд вважає, що ОСОБА_13 необхідно визначити заставу в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, визнавши достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 гривень.

Такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Обвинуваченому ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 ., студента ВПУ - 24, судимостей не має, змінити запобіжних захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із залу суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 20 листопада 2017 року 14 год. 45 хв.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_13 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Обвинувачений ОСОБА_13 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бити включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: