Справа № 676/359/18
Номер провадження 1-кс/676/149/18
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибаївка Камянець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Ст. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; з`являтися за вимогою слідчого до місця виклику; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та утримуватись від спілкування із свідків та потерпілого.
У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання, зокрема просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням часткової заборони залишати місце проживання, а саме з 22 години до 06 години, та доповнив подане клопотання посиланням на докази обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому послався на ті обставини, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, окрім цього провадження існує ще кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, по якому ОСОБА_5 вручено повідомлення по підозру, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, крім цього, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що в сукупності на думку прокурора свідчить про неможливість забезпечити його поведінку більш м`якими запобіжними заходами.
Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зазначених у клопотанні мотивів та з врахуванням уточнень прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчий суддя враховує, в даному випадку існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, як повідомив прокурор, ОСОБА_6 , який є співучасником злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на даний час перебуває під вартою в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, в якому також підозрюється ОСОБА_5 , що відповідно може вплинути на його рішення ухилитися від можливого покарання у виді позбавлення волі, а також наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке включає п`ять епізодів крадіжки., вчинення яких в даному судовому засіданні також підтвердив сам підозрюваний ОСОБА_5 , приводить слідчого суддю до висновку, що вищевказані ризики є обґрунтованими.
Щодо наявності такого ризику, як можливість ОСОБА_5 впливати на свідків чи потерпілого, слідчий суддя оцінює критично посилання прокурора та слідчого на його наявність, оскільки стороною обвинувачення не зазначено, на яких саме свідків він може здійснювати вплив, а також не надано доказів того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення і до цього часу ОСОБА_5 будь-яким чином намагався незаконно вплинути на потерпілого.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є не судимим, однак йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення проти власності, що підтвердив сам ОСОБА_8 , є особою молодого віку, з його пояснень вбачається, що кримінальні правопорушення він вчиняв внаслідок впливу інших осіб, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, зокрема немає сім`ї, в зв`язку з чим він змушений жити разом із сім`єю брата ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою КП «Добробут» від 16 січня 2018 року, не працює, тому не має засобів до існування та оренди власного житла, що може вплинути на його бажання вчинити новий майновий злочин, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого з урахуванням уточнень прокурора, зокрема щодо обрання запобіжного заходу домашнього арешту, і вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід, який передбачає заборону залишати місце проживання в нічний час, зможе забезпечити подальше утримання ОСОБА_5 від вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, також достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде покладення на нього обовязків, передбачених пунктами 1,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України з врахуванням строків досудового розслідування, які обчислюються з моменту вручення повідомлення по підозру (17 січня 2018 року), а також строк дії обов`язків, з врахуванням дій, які слід провести по справі, зокрема, як пояснив слідчий, по справі слід виконати лише товарознавчу експертизу, встановити один місяць.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому залишати житло домоволодіння АДРЕСА_2 в період часу з 22 години по 06 годину, зобов`язавши його прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 23 лютого 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1