Справа № 592/7213/17
Провадження № 1-кп/592/419/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0002281 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.Кролевець Сумської області, громадянина України, розлучений, освіта середньо-спеціальна,

працює за контрактом в Польщі м.Краків, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.05.2017 року

за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Штраф сплачений в повному

обсязі.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 14 год. 02 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , звернув увагу на чоловічий одеколон «Стратег» 100 мл «Дзинтарс». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення цього одеколону для власного користування. Реалізовуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з вітрини одеколон «Стратег» 100 мл «Дзинтарс», виставлений на продаж та поклав його собі в рукав спортивної кофти, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_4 , не оплативши вартості товару, пройшов до виходу та покинув приміщення магазину. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальний збиток ФОП ОСОБА_6 згідно висновку експерта №19/119/9-3 2006е від 16.06.2017 року на суму 218грн. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 27.05.2017 року вдень він зайшов до магазину «Астера» на вул.Засумська в м.Суми, хотів придбати собі одеколон. Побачив, що за ним ніхто не спостерігає і взяв з полиці та поклав в кишеню спортивної кофти одеколон «Стратег», вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар і пішов додому. В подальшому його знайшли працівники поліції. Він повністю відшкодував шкоду, у скоєному щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 доказана в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в таємному повторному викраденні майна, що належить ФОП ОСОБА_6 на суму 218грн. Кваліфікуюча ознака скоєного повторність.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, працює в Польщі за контрактом, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має роботу за контрактом в Польщі, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, повне відшкодування майнової шкоди, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України і призначити йому більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції статті за цей злочин, а саме штраф.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 296грн.61коп.

Речові докази: спортивну кофту залишити у власності ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 296грн.61коп.

Речові докази: спортивну кофту залишити у власності ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1