overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/586/17
н/п : 1-в/397/257/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження вироків судів та пом?якшення покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду про об`єднання в одне провадження вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2017 року до вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 року та винести більш м`яке покарання. Вищевказані вироки набули законної сили.

Дослідивши вказану заяву засудженої, вважаю, що вона підлягає поверненню останній, виходячи з наступного.

Статтею 537 КПК України передбачено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Об?єднання вироків в одне провадження на стадії їх виконання вказаною статтею не передбачено, як і іншими процесуальними нормами.

Отже, засуджена звернулася до суду з вимогою, яка не передбачена чинним КПК України, і яку суд процесуально позбавлений можливості розглянути.

Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України, питання про пом?якшення покарання вирішується в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із супровідного листа, яким було направлено заяву засудженої, вбачається, що остання на даний час відбуває покарання у Кропивницький УВП № 14 м. Кропивницького, що за територіальною підсудністю не відноситься до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

За таких підстав, заяву засудженої ОСОБА_2 слід повернути останній, із роз`ясненням її права на подання заяви до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в частині пом?якшення покарання.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження вироків судів та пом?якшення покарання, повернути.

Роз`яснити засудженій її право на подання заяви до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в частині пом?якшення покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1483/17
н/п : 1-в/397/259/17
У Х В А Л А
02.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 10 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 10 листопада 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого ОСОБА_2
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ОСОБА_2 ;
- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого ОСОБА_2 ;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого ОСОБА_2 ;
- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 10 .11. 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2332/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

02.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарг на постанову про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скарги представника потерпілого Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не доведенням винуватості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 9 травня 2015 року нападу з метою заволодіння майном ПВП «АРГЕНТУМ» на загальну суму 389120 грн., поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з проникненням у приміщення, розташоване на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, спрямованого на заволодіння вищезазначеним майном у великих розмірах, яке в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 06 листопада 2017 року в залі №10 приміщення Суворовського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 405/1922/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 01.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Експертом ОСОБА_5 на попередні судові засідання подавалися листи про його допит в режимі відео конференції, оскільки він має значну поточну завантаженість, щільний графік роботи, а тому не має змоги прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Приймаючи до уваги лист експерта ОСОБА_5 про допит його в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва, так як має значну поточну завантаженість, щільний графік роботи, а тому не має змоги прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провести допит експерта ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000109 від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити для виконання голові Печерського районного суду м. Києва /вул. Хрещатик, 42 А в м. Києві, / та експерту для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 509/3864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ПМУПВКПП Мінюсту України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 р. ОСОБА_6 засуджена за ст. 185 ч. 2, КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В поданні Овідіопольський МРВ з питань пробації порушує питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII, який набрав законної сили 07.09.2017 р.
Заслухавши представника Овідіопольського МРВ з питань пробації, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України від 22.12.2016 р. «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
ОСОБА_6 , засуджена за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесені до злочину середньої тяжкості.
За час іспитового строку ОСОБА_6 не вчиняла будь-яких правопорушень і належним чином виконувала покладені на неї судом обов`язки, і крім того, на утриманні ОСОБА_6 знаходяться малолітні діти син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27,28).
Синькова надала письмову згоду на застосування відносно неї амністії (а.с. 29).
Керуючись ст. ст. 1 п. «в», 9 10 Закону України від 22.12.2016 р. «Про амністію у 2016 році»,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2620/17
Провадження № 1-кп/401/288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений проти цього не заперечують, клопотань не мають.

Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 314 КПК України, ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, суд вирішує питання щодо складання до судової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000669 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та подати її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №552/277/17
Провадження № 1-кп/552/77/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 342 ч.2, 345 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 342 ч.2, 345 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі. Вказаний вирок набрав чинності 12.09.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки він бажає оскаржувати вирок в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Полтавській установі виконання покарань (№23).
Відповідно до п.п. 12, 14 ч.1 ст.537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2017 року за ст. ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 342 ч.2, 345 ч.1 КК України у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для забезпечення ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/903/17
Провадження № 1-в/540/204/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

02.11.2017 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» і Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , у якому він клопоче про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_7 та звільнення останнього від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 вказаного Закону.

01.11.2017 до суду надійшло спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» і Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, учасники процесу проти цього не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження щодо застосування амністії до засудженого ОСОБА_5 , тобто відносно однієї і тієї ж особи, але подані окремо адміністрацією місця ув`язнення та захисником в інтересах засудженого, а тому суд уважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» і Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого ОСОБА_5 - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/6667/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
23 серпня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003126 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на 09 годин 45 хвилин 20 жовтня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3018/17
Провадження № 1-в/545/889/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.2,311 ч.2,70 ч.1,71 КК України до 03 років та 03 місяців позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2,3 ст.309 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1