overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/634/17
Провадження № 1-в/669/33/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 листопада 2017 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Білогірського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році»

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івашківці Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, пенсіонерки, засудженої 28 липня 2017 року Білогірським районним судом Хмельницької області із затвердженням угоди про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнена з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Білогірського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дане подання відповідає вимогам п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням старшого інспектора Білогірського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2369/17
Провадження № 1-в/675/551/2017
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за поданням начальника ІВК № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника ІВК № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в приміщенні суду в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії № 31, вважаю за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника ІВК № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області та призначити його судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 24 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.
Адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про розгляд подання повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Ізяславської виправної колонії № 31, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 23.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/1702/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
начальника Полонського РС з питань пробації - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням начальника Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, засудженої 04.11.2016 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з урахуванням ст.75 КК України звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік, -
встановив:
13 листопада 2017 року начальник Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Шепетівського маіськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з урахуванням ст.75 КК України звільненої з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженої, начальник ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні начальник ВКП подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла, а іспитовий строк, встановлений відносно неї, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Хмельницький
22.11.2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з можливістю зробити їх копії, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що згідно заяви
ОСОБА_4 30.10.2017 року біля 10 год. по вул. Грушевського в
м. Хмельницькому слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , шляхом нанесення ударів по спині та ногах
ОСОБА_4 спричинив останній тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що після надання медичної допомоги її було затримано та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Встановлено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, яке здійснює ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в приміщені якого і знаходяться матеріали кримінального провадження.
Вказані копії документів матеріалів кримінального провадження, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та, відповідно до ст. 162 КПК України, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В інший спосіб встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних матеріалів не представляється можливим.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Ухвала діє по 22 грудня 2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 715/2085/17
Провадження № 1-кп/715/140/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

24 листопада 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/140/17 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 03 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/921/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 204 КК України,

з участю сторін кримінального проввдження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
Прокурором до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України з угодою про визнання винуватості.

Прокурор просить затвердити угоду на визначених умовах.

Обвинувачений зазначив, що не працює, має важке матеріальне становище, і не погоджується на угоду по якій має сплатити 17 тисяч гривень штрафу.

Захисник зазначив, що на даний час у обвинуваченого змінився сімейний стан, народилася дитина, що стало причиною важкого матеріального становища.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд прийшов до висновку, що в затверджені угоди слід відмовити.

Як видно із змісту угоди, сторони погодили що ОСОБА_5 зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сторони погодилися на призначення покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, при укладені угоди не було враховано необхідність застосування, що є обов`язковим, спеціальної конфіскації, визначеної ст.ст. 96-1,96-2 КК України, зокрема відносно коштів отриманих за реалізацію алкогольних напоїв та самих алкогольних напоїв.

Крім того, як з`ясовано, обвинувачений не працює та немає джерел доходів, відмітив що на даний час склалося складне матеріальне становище, і узгоджене покарання у виді штрафу у сумі 17 тисяч гривень, на даний час є непомірним для нього, а тому, як вважає суд, зазначені обставини завідомо ставлять під сумнів можливість виконання обвинуваченим узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.

За обставин того, що умови угоди суперечать вимогам КПК, та очевидна реальна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою та по суті має місце відмова обвинуваченого від угоди, в її затвердженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314,468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 .

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 26.06.2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 та повернути матеріали прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для кримінального провадження, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8180/17
Провадження №: 1-кс/755/6191/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"14" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін: представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Міжрегіональна пелетна компанія» ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арештшляхом заборони розпорядження на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - кадастровий номер :30:001:0038, реєстраційний номер 20, площа 0,22 га., яка належать на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 20.11.2017.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0002593.

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії повернути прокуророві другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Газпромінвест ЛТД» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Газпромінвест ЛТД» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно до судового засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про закриття провадження у справі та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Газпромінвест ЛТД» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1