overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/1123/17
Провадження № 1-кп/626/271/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харків, громадянина України, не працюючого, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не зареєстрований, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджений Червонозаводським районним судом м.Харків: 07.10.2011 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.ст.353, 70, 72 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2013 року за постановою Дзержинського районного суду м.Харкова умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 22 дні; 11.08.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитвого строку 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з затвердженим 12.12.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 21.12.2017 року на 08.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/2169/17
Провадження №1-кп/713/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 30 січня 2018 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилучених речей,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001312 розглянути клопотання останнього про повернення тимчасово вилучених речей.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

До початку судового розгляду, 06.12.2017 слідчий ГСУ ГПУ ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з поверненням заявнику всього вилучене майна, на підтвердження чого долучає копію розписки.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилучених речей, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2886/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №639/6347/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», подано апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_3
12 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою директора приватного орендного сільськогосподарського підприємства «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження № 757/75701/17-к за скаргою директора ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003115.

Відповідно автоматичного розподілу справ зазначена скарга призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Разом з тим встановлено, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться аналогічне кримінальне провадження № 757/76079/17-к за скаргою директора ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003115.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу .

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження № 757/76079/17-к та № 757/75701/17-к за скаргою директора ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003115.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334,369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №757/75701/17-к за скаргою директора приватного орендного сільськогосподарського підприємства «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 757/76079/17-к за скаргою директора приватного орендного сільськогосподарського підприємства «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та присвоїти № 757/75701/17-к.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3986/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 27.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дружелюбівка, Калинівського району Вінницької області, жителя 113 АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше судимого 14.12.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 27.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 16 купюр номіналом 100 євро з серійними номерами Х72, Х72, S2, S2, S2, S2, X4, X4, X2, X2, U6, U6, U6, X0, X2, S2 з ознаками підробки, вилучені під час огляду місця події 16.12.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0005817 від 16.12.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 годині 20 грудня 2017 року.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1512/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001629 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001629 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого не відоме, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 22.11.2017 р. та 21.12.2017 р. з невідомих суду причин, місце його перебування не відоме. На виконання приводу до суду жодних документів не надійшло.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/20475/17 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№487/4329/17
Провадження №1-кс/487/1279/17
УХВАЛА
Іменем України
12.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . У неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку будівельного майданчика (прибудови до будинку) по АДРЕСА_1 , який відбувся 06.09.2017 року в межах кримінального провадження № 0003159; зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . Повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку будівельного майданчика (прибудови до будинку) по АДРЕСА_1 , який відбувся 06.09.2017 року в межах кримінального провадження № 0003159, а саме: сейф металевий сірого кольору.

12.09.2017 року представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи надану представником заявника ОСОБА_3 заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 478/1852/17 Провадження № 1-в/478/449/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Горький Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 29.03.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 13.05.2015 року по 29.03.2016 року. 2). 04.11.2016 року апеляційним судом Миколаївської області вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2016 року відмінити, вважати винним за ч.1 ст.187, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 13.05.2015 року по 04.11.2016 року, тобто 1 рік 5 місяців 22 дні, початок строку? 13.05.2015 року, кінець строку? 21.11.2019 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 11 місяців 15 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 11 місяців 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 496/4541/17
Провадження № 1-кп/496/360/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

потерпілої- ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000952, -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою від 14.12.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу не заперечували проти призначення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника, захисника, та представники служби у справах дітей, потерпілу, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру може бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по клопотанню про застосування до неповнолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000952 на 20 грудня 2017 року о 15:10 годин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .