Дата документу 24.10.2017

Справа № 334/46/17
Провадження № 1-кп/334/215/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима
яка обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А НО В И В :
04.10.2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Джили», моделі «MR 7151 А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркованний біля будинку №24 по вулиці Трегубенко в місті Запоріжжя, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що її знайомий ОСОБА_5 , який керував вищевказаним автомобілем вийшов з салону та попрямував до приміщення магазину «Ромашка», що розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Трегубенко 28 пересіла з переднього пасажирського сидіння на водійське місце та за допомогою ключу запалювання, що знаходився у автомобілі завела автомобіль.
Після чого ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним автомобілем поїхала у напрямку двору будинку №28 по вулиці Трегубенко в м. Запоріжжя та проїжджаючи у дворі будинку №24 по вулиці Трегубенко в м. Запоріжжя не справившись з керуванням автомобілю, врізалась у стовп та втекла з місця події.
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину, в скоєному кримінальному правопорушені, визнала у повному обсязі, суду пояснила, що 04.10.2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона, знаходячись у салоні автомобіля марки «Джили», моделі «MR 7151 А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №24 по вулиці Трегубенко в місті Запоріжжя, скориставшись тим, що її знайомий ОСОБА_5 , вийшов з салону та попрямував до приміщення магазину «Ромашка», що розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Трегубенко 28 пересіла з переднього пасажирського сидіння на водійське місце та за допомогою ключу запалювання, що знаходився у автомобілі завела автомобіль.
Після чого вона, керуючи вищевказаним автомобілем поїхала у напрямку двору будинку №28 по вулиці Трегубенко в м. Запоріжжя та проїжджаючи у дворі будинку №24 по вулиці Трегубенко в м. Запоріжжя не справившись з керуванням автомобілю, врізалась у стовп та втекла з місця події.
Зазначила, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 48804,76 гривень, моральної 10000 гривень та витрат проведених на проведення звіту про проведення оцінки завданих збитків у розмірі 800 гривень визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона є власником автомобіля марки «Джили», моделі «MR 7151 А» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 04.10.2016 року, приблизно о вечері їй подзвонив її чоловік та повідомив, що у нього угнали автомобіль, після чого який був знайдений. Автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.
Показання обвинуваченої підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, враховуючи згоду учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, учасникам кримінального провадження, роз`яснено щодо правильності розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, добровільності такої позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, на обліку нарколога та психолога не перебуває..

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд врахував, що обвинуваченою скоєно умисний злочини середньої тяжкості, той факт, що вона раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей, враховує обставини, що пом`ягчують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона має на утриманні малолітніх дітей.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році-, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», має трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 48804,76 гривень, моральної 10000 гривень та витрат проведених на проведення звіту про проведення оцінки завданих збитків у розмірі 800 гривень.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі якого призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за ч.1 ст .289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 48804,76 гривень, моральної 10000 гривень та витрат проведених на проведення звіту про проведення оцінки завданих збитків у розмірі 800 гривень задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 48804,76 гривень відшкодування матеріальної, 10000 гривень моральної шкоди та витрат, у розмірі 800 гривень на проведення звіту про проведення оцінки завданих збитків.

Речові докази: відеозапис з нагрудних відео регістраторів спафівробітників поліції залишити в матеріалах справи.

Речові докази: автомобіль марки «Джили», моделі «MR 7151 А» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1