Справа № 404/333/18
Номер провадження 1-кс/404/128/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката Першої приватної адвокатської контори ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи ТОВ «ХХІ-Вік» на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Першої приватної адвокатської контори ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи ТОВ «ХХІ-Вік» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню заяви начальника охорони ринку «Європейський» про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

- визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою поданою начальником охорони ринку «Європейський» ОСОБА_4 від 03.11.2017 року;

- зобов`язати начальника СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за заявою поданою начальником охорони ринку «Європейський» ОСОБА_4 від 03.11.2017 року;

- зобов`язати слідчого через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

На обґрунтування скарги зазначено, що 03.11.2017 року начальник охорони ринку «Європейський» ОСОБА_4 звернувсяз заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, проте протягом 24 годин після отримання заяви уповноважена особа Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка вносить відомості до ЄРДР, відомості не внесла, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.
Щодо поновлення строку зазначено, що ТОВ «ХХІ-Вік» 12.01.2018 року дізналось про прийняте рішення у вигляді висновку та невнесення до ЄРДР відомостей про злочин повідомлений згідно заяви від 03.11.2017 року.
Скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені.
Слідчий та прокурор викликались, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.11.2017 року згідно висновку за результатами проведення перевірки по ЄО № 56925 від 03.11.2017 року, встановлено, що матеріали не містять ознаки кримінального правопорушення, тому повідомлення від 03.11.2017 року не підлягає внесенню до ЄРДР та не підлягає розгляду слідчого, оскільки вбачається цивільно-правові відносини (а.с. 7).

05.01.2018 року скаржник звернувся до начальника СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з адвокатським запитом, відповідно до якого просив повідомити про дату внесення відомостей за заявою від 03.11.2017 року до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР, а також надати можливість ознайомитись за матеріалами кримінального провадження (а.с. 9).

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (зареєстровано в МЮУ 17.12.2012 р. за № 2095/22407, надалі Інструкція), після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації зави в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п. 3.13 Інструкції, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно вносить в електронному вигляді відомості до ЄРДР.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції, організація роботи за додержанням вимог, установлених Інструкцією, покладається на начальника органу внутрішніх справ, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов`язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку.

Згідно п. 1.4 Інструкції, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржникомобставини про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення кримінального правопорушення на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження. З цих підстав скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, то ця вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката Першої приватної адвокатської контори ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи ТОВ «ХХІ-Вік» на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою поданою начальником охорони ринку «Європейський» ОСОБА_4 від 03.11.2017 року.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою поданою начальником охорони ринку «Європейський» ОСОБА_4 від 03.11.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1