Справа №475/1268/17 15.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/9/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горянка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_7
представник потерпілого: ОСОБА_9

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги прокурора.
Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не залишати місце постійного проживання - в с. Вікторівка, Доманівського району Миколаївської області в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, зокрема, у клопотанні вказано, що у ході досудового слідства здобуто достатні докази вчинення ОСОБА_7 злочину, за якими йому повідомлено про підозру: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.12.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.12.2017; протокол огляду місця події від 16.12.2017; протокол огляду трупа ОСОБА_18 .

Вказує, що допити зазначених свідків у сукупності підтверджують один факт - ОСОБА_7 знаходився на полюванні разом з ними та ОСОБА_18 , та саме після пострілу ОСОБА_7 загиблий ОСОБА_18 впав та перестав подавати ознаки життєдіяльності, окрім цього, огляд трупу ОСОБА_18 проводився за участі судово- медичного експерта Первомайського БСМЕ, яким на тілі загиблого ОСОБА_18 чітко та однозначно було зафіксовано вогнепальне поранення у тулуб. Тому, на переконання апелянта, висновки слідчого судді щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не є об`єктивними.

Вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженню, так як мешкає в одному населеному пункті (крім того вони полювали в одному мисливському колективі, що свідчить про те, що вони добре знайомі та мають, загалом, дружні стосунки); підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки розуміє тяжкість покарання, визначеного КК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З огляду на викладене, вважає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, натомість судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Таким чином, на переконання апелянта, ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
19 грудня 2017 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР 16.12.2017 р. за №0000532.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме: 16.12.2017 р. близько 12:50 год. з гладкоствольної мисливської рушниці OZKA під час полювання, біля річки, що на околиці с.Коштове Доманівського району Миколаївської області, не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень та на умисне позбавлення життя, внаслідок недбалого поводження із зброєю здійснив постріл та влучив у область тулубу ОСОБА_18 .

ОСОБА_18 від отриманого поранення помер по дорозі до Доманівської ЦРЛ.

16.12.2017 р. повідомлення зареєстроване в ЄРДР за № 0000532 за ознаками ч.1 ст.119 КК України.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.119 КК України.

Слідчий ОСОБА_10 у клопотанні посилається на наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному провадженні, так як мешкає в одному населеному пункті, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

На думку слідчого, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків можливо лише застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що у ході судового розгляду клопотання достатніх доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, суду не надано, не надані докази настання смерті ОСОБА_18 взагалі та саме в результаті вогнепального поранення, зокрема, тобто не надані докази наявності причинного зв`язку між здійсненим ОСОБА_7 пострілом та настанням смерті ОСОБА_18 .

Також слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою вину, у скоєному розкаюється, одразу після скоєння злочину і на даний час співпрацює з органом досудового розслідування та сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, тобто має соціальні зв`язки, раніше не судимий.

На переконання слідчого судді, заявлені у клопотанні ризики: незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування від органу досудового розслідування, знищення чи спотворення будь-яких з речей чи документів не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Слідчий суддя вказав, що такий висновок ґрунтується на тому, що доказів визнання будь-кого потерпілим у провадженні не надано; предмет злочину рушниця вилучена, очевидці події допитані.

На переконання слідчого судді, ствердження про наявність вказаних ризиків є лише припущенням, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор та слідчий не довели наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності достатніх доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, а саме, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.12.2017;
протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.12.2017; протокол огляду місця події від 16.12.2017; протокол огляду трупа ОСОБА_18 , на переконання суду апеляційної інстанції, є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на момент його повідомлення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: