Провадження № 11-кп/792/150/18
Справа № 688/2704/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, вчинив умисний злочин після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання. Вказує, що він фактично відбув більше половини строку покарання, є офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, має батька пенсіонера похилого віку, який на даний час проживає один та потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до п. «а», «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин, які звільненні судом від відбування покарання з випробовуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, вчинив умисний злочин після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_7 положень «Про амністію в 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року, оскільки він має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, вчинив умисний злочин після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що він фактично відбув більше половини строку покарання, є офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, має батька пенсіонера похилого віку, який на даний час проживає один та потребує сторонньої допомоги, не дають підстав колегії суддів застосувати до останнього амністію на підставі ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року у силу заборони, передбаченої п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР від 01 жовтня 1996 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , оскільки підстави застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,537 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року щодо відмови у задоволені клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2