Провадження № 1-кс/520/1342/13
УХВАЛА

20.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Крамаренко К.П., за участю, слідчого Кирилюка О.М., прокурора Гусака Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 14.12.2006 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 15.02.2010 року та 16.08.2010 року Малиновським р/с м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 10.05.2013 року,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.10.2013 року в період часу з 19.30 години до 20.30 години, ОСОБА_1 знаходився в тролейбусі № 12, який їхав по завданому маршруту по вул. Г. Петрова в м. Одеса, побачив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в цей час в руці останнього знаходився мобільний телефон «Нокіа Х2». Після чого у ОСОБА_1 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, умисно з корисливих мотивів переконавшись, що тролейбус підїхав на зупинку відкрито викрав майно, шляхом ривку мобільного телефону «Нокіа Х2», який належить ОСОБА_5, заподіявши тим самим матеріальну шкоду на суму 500 грн.

ОСОБА_5 відчув, що у нього з руки шляхом ривку викрали телефон, спробував наздогнати ОСОБА_1, але двері в тролейбусі зачинились, правопорушник з місця скоєння злочину, з вказаним майном зник, вийшовши з тролейбусу на зупинці «Продмаг» на пр-ті ОСОБА_6 в м. Одесі, біля супермаркету «Два шага», маючи можливість розпорядитися викраденим майном на свій власний розсуд.

21.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005646 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, неодноразово судимий, не має постійного місця проживання в м. Одесі, не працевлаштований, не має сімї, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є всі підстави для обрання ОСОБА_1 народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 просила суд застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи раніше судимим, підозрюваний ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв інше кримінальне правопорушення, що на думку слідчого судді свідчить, що дана особа спроможна і в майбутньому вчиняти кримінальні правопорушення та взагалі є небезпечною для суспільства.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки після скоєння кримінального правопорушення він переховувався від правоохоронних органів та суду, у звязку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця проживання в м. Одесі, відсутність дітей та сімї, а також наявність судимості.

З метою недопущення скоєння ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також той факт, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, за необхідне розмір застави визначити у межах 80 мінімальної заробітної плати в сумі 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 202, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Розяснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого Кирилюка О.М.;

2) не відлучатися з міста ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 години 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою установи, яка підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.