Провадження №11-сс/772/542/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 17.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001957 від 16.03.2016 року відмовлено, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 17.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001957 від 16.03.2016 року відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стовно всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. У зв`язку з тим, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення службовими особами Лівобережного МРЛЦЗ м. Вінниці кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29 серпня 2017 року та повернути скаргу для продовження розгляду в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2017 року він отримав ухвалу Вінницького міського суду від 29.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги. В судове засідання не мав змоги прибути через відсутність отримання своєчасного виклику судовою повісткою. Згідно даних офіційного сайту Укрпошти судова ухвала про відкриття провадження була вручена лише 31.08.2017 року ШК конверта 809. Самої повістки про виклик до суду не надсилалося, що підтверджується додатками до супровідного листа Вінницького міського суду від 23.08.2017 року, тому на момент розгляду його скарги 29.08.2017 року суд був позбавлений можливості стверджувати про належне повідомлення-виклик скаржника в суд через відсутність підтвердження отримання ним повістки. Посилання суду на надсилання електронного повідомлення не доводить факт його відкриття а отже й ознайомлення із змістом адресатом. Підтвердження іншого в суду немає. Крім того, з 23.08.2017 року по 30.08.2017 року скаржник перебував в м. Києві, в підтвердження цього може надати відповідні докази. В зв`язку з вищевикладеним, суд в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК Країни розглянув його скаргу за його відсутності.

Крім того, скаржник вказує на те, що слідчим не встановлено відповідальної службової особи, за виконання рішення суду, МР ЛЦЗ м. Вінниці; на клопотання скаржника про оголошення підозри директору МР ЛЦЗ м. Вінниці слідчий відмовив в задоволенні; директора боржника юридичної особи не допитано. Також факт умислу на вчинення злочину наявний і підтверджується поданням держвиконавця, в якому видно, що неодноразово виносився припис для належного виконання рішення суду боржником та через невиконання припису держвиконавця на боржника накладався штраф, який не був оскаржений боржником, тобто це свідчить про його правомірність та про умисел в діях боржника виконавчого провадження. В зв`язку з чим рішення суду не виконане а відповідальні особи не притягнуті до відповідальності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, його скаргу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду. Крім того, вважає незаконними та такими що підлягають скасуванню як і оскаржувану ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку він оскаржив.

Слідчий ОСОБА_8 вважає що всі необхідні слідчі дії на досудовому слідстві по кримінальному провадженні за ч.1 ст.382 КК України, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , проведено повно, об`єктивно, обґрунтовано прийнято постанову про його закриття.

Прокурор ОСОБА_6 проти апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечила, вважає її безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечив, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається із судових матеріалів 22.08.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 17.08.2017 року якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001957 від 16.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Лівобережного МРЛЦЗ м.Вінниці складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року в задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч положенням ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 за його відсутності, чим порушив права останнього, а саме: бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; давати пояснення, показання; брати участь у безпосередній перевірці доказів.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року та направлення скарги ОСОБА_7 в суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 17.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001957 від 16.03.2016 року відмовлено скасувати, скаргу ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом