Справа № 461/9010/17
Провадження № 1-кс/461/212/18
УХВАЛА
іменем України
26.01.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/9010/17

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/9010/17 за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 ставиться упереджено до ОСОБА_3 , оскільки двічі застосовував до нього привід у справі №461/476/17. Відтак вважає, що існують сумніви в його неупередженості. Просить заяву задоволити.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого 23.01.2018 року ОСОБА_3 отримано повістку про виклик на судове засідання, призначене на 26.01.2018 року та довідкою від 16.01.2018 року про доставку смс-повістки. Окрім того, секретарем судових засідань здійснювалися судові виклики ОСОБА_3 на судові засідання, призначені на 12.01.2018 року та на 26.01.2018 року, однак останній на дзвінки не відповідав, про що складено відповідні довідки. Також, ОСОБА_3 направлялася смс-повістка, однак відповідно до наявної у матеріалах справи довідки заявнику така не доставлені.

Враховуючи те, що відповідно до вимог КПК України участь заявника при розгляді заяв про відвід слідчого не є обов`язковою, суд дійшов висновку розгляд вказаної заяви проводити без участі ОСОБА_3 .

Звукозапис судового засідання не проводився на підставі ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться справа №461/9010/17 за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної заяви. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом, доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної заяви.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/9010/17 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1