Справа № 522/2634/18
Провадження по справі № 1-кс/522/3484/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , законного представника у справах дітей ОМР ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000845 від 12.02.2018 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Резіна, громадянина Молдови, молдованина, без освіти, не одруженого, не працевлаштованого, в місті Одеса постійного місця реєстрації та проживання не має, зі слів раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000845 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.02.2018 о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_11 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 зустріли їм раніше не знайомого ОСОБА_12 , який стояв на зупинці та чекав трамвай. В цей час у ОСОБА_13 разом із ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном. При цьому об`єктом свого злочинного посягання вони визначили цінне майно, яке знаходилось у ОСОБА_12 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 діючи умисно, згідно розподілених між собою ролей, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 де ОСОБА_7 безпідставно та нічого при цьому не пояснюючи наніс один удар потерпілому ОСОБА_12 в область носу тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження, від отриманого удару ОСОБА_12 упав на землю. Після чого, ОСОБА_13 скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опору відкрито викрав з лівої кишені куртки мобільний телефон марки «Айфон 4» у корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, з сім картою мобільного оператора «Астеліт» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень.

Після чого, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 з вище вказаним майном з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 3050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , рапортом співробітника поліції ОСОБА_14 про виявлення та затримання на Старосінній площі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 та разом викраденим майном, протоколом огляду речових доказів, протоколом затримання підозрюваного та вилученими речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який свою вину визнав, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.

12.02.2018 о 02.00 (час фактичного затримання) ОСОБА_7 , старшим слідчим Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

12.02.2018 старшим слідчим Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_6 , та законного представника у справах дітей ОМР ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний, законний представник у справах дітей ОМР та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків та потерпілу сторону; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_7 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілу сторону і інших учасників кримінального провадження, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (20 X 1700 =34 000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/3484/18, справа №522/2634/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню № 00000845 від 12.02.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.02.2018 року і припиняє свою дію 12.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1