Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/273/18
Провадження №: 1-кс/332/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003308 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події 11.12.2017 року поблизу будинку №108 по вулиці Історичній м. Запоріжжя, а саме: прозорий пакет з речовиною, масою 0,138 г., яка згідно висновку експерта № 7-70 від 22.01.2018 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,089 г (середній відсотковий вміст метадону складає 64,7%). Разом з тим, слідчий просив поновити йому процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вище вказаного майна, який на його думку, був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003308 від 12.12.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2017 о 16 годині 54 хвилини до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку № 108 по вул. Історичній в м. Запоріжжі екіпажем патрульної поліції №216 затримано чоловіка, який представився як ОСОБА_7 у якого виявлено пакет з порошком білого кольору, схожим на наркотики. В ході огляду місця події слідчим Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_8 , а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. 108 по

вул. Історичній в м. Запоріжжі, у чоловіка, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено прозорий пакет розміром 2х4см., з кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано в спецпакет експертної служби № 0006816 з пояснювальним написом та підписами учасників. Вилучений предмет був направлений до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової хімічної експертизи. Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що зазначений пакет з речовиною білого кольору він знайшов по вул. Олександра Невського, та в подальшому зберігав при собі до моменту затримання працівниками поліції. Вилучений прозорий пакет розміром 2х4 см., з кристалічною речовиною білого кольору, має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, та у подальшому буде використаний в якості речового доказу. У зв`язку з тим, що на момент вилучення вищевказаного прозорого пакету розміром 2х4 см., з кристалічною речовиною білого кольору, який був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, не було достовірно відомо, що речовина вилучена у ОСОБА_7 містить у своєму складі наркотичний засіб та має значення для доведення вини останнього, а також на той час не були проведені необхідні слідчі дії та відповідна судова експертиза, був пропущений процесуальний строк подання клопотання про арешт майна. Однак на теперішній час отриманий висновок судово-хімічної експертизи № 7-70 від 22.01.2018, згідно якого, надана на дослідження речовина масою 0,138 г., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,089 г (середній відсотковий вміст метадону складає 64,7%).

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час встановлено, що прозорий пакет розміром 2х4см з кристалічною речовиною білого кольору, який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,089 г (середній відсотковий вміст метадону складає 64,7%), вилучений 11.12.2017 під час проведення огляду місця події неподалік будинку № 108 по вулиці Історичній у м. Запоріжжі у ОСОБА_7 , є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, слідчий просив визнати поважними причинами пропущення процесуального строку подання клопотання про арешт майна, а також накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підтримав доводи клопотання та пояснив, що його обґрунтування викладене у змісті клопотання та додатково зазначив, що він просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, оскільки на даний час вилучений у ОСОБА_7 прозорий пакет розміром 2х4см з кристалічною речовиною білого кольору, який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши докази надані до клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003308 від 12.12.2017 року, копію рапорту ст.. інспектора чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.12.2017 року ОСОБА_9 , копію рапорту інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_10 , копію протоколу огляду місця події від 11.12.2017 року, копію постанови від 14.12.2017 року про призначення судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, копію висновку експерта № 7-70 від 22.01.2018 року, копію постанови про визнання речовими доказами і залучення їх до матеріалів провадження від 30.01.2018 року, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29.12.2017 року, копію пояснення ОСОБА_7 від 11.12.2017 року, копію висновку КУ «обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №011713 від 11.12.2017 року, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку на подання клопотання про арешт майна як поважні, приходить до переконання щодо можливості поновлення процесуального строку слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_5 на подання клопотання про арешт майна, але, розглянувши вказане клопотання по суті, вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Як встановлено досудовим розслідуванням, під час проведення 11.12.2017 року огляду місця події неподалік будинку № 108 по вулиці Історичній м. Запоріжжя було вилучено прозорий пакет розміром 2х4см з кристалічною речовиною білого кольору, який знаходився у праві руці ОСОБА_7 ..

Відповідно до висновку експерта № 7-70 від 22.01.2018 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,089 г (середній відсотковий вміст метадону складає 64,7%).

Постановою слідчого від 30 січня 2018 року вилучений у ОСОБА_7 11.12.2017 року під час огляду місця події прозорий пакет розміром 2х4см з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, залучений в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0003308 від 12.12.2017 року та переданий на відповідальне зберігання до камери схову Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про арешт майна, якщо особа, яка його подала, у своєму клопотанні доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Як на правову підставу накладення арешту на вище вказане майно слідчий в судовому засіданні посилався на п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та на ч.7 ст. 237 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події,який було проведено 11.12.2017 року, прозорий пакет розміром 2х4см з кристалічною речовиною білого кольору може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та може бути використаний в якості речового доказу. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1, п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Відповідно до ч.2 ст. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, з подальшими змінами та доповненнями, наркотичні, психотропні, сильнодіючи отруйні лікарські засобі (за винятком отримуваних громадянами за призначенням лікаря) не можуть перебувати у власності фізичних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не довели необхідності у застосуванні арешту до вказаного у клопотанні предмета, який знаходиться на зберігання у камері схову Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Отже, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах, відсутні будь-які підстави стверджувати, що існує можливість того, що цей вище вказаний предмет буде приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або відчужено. Разом з тим, під час розгляду клопотання не встановлено, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню по даному кримінальному провадженню.

Крім того, на теперішній час висновком експерта підтверджено, що у складі наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,089 г (середній відсотковий вміст метадону складає 64,7%), тобто цей наркотичний засіб входить до переліку видів майна, яке не може перебувати у власності фізичних осіб, та відповідно до положень ч.7 ст.236, ч.7 ст. 237 КПК України не вважається тимчасово вилученим майном, а підлягає вилученню в силу Закону і не потребує накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що законні підстави для задоволення поданого до суду клопотання про арешт майна відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Поновити слідчому слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003308 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та відмовити у його задоволенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1