overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/1451/13-к
№1-кс/687/80/2013 У УХВАЛА
06 вересня 2013 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - слідчого судді Шевчик О.М.,
при секретарі Мельник Т.Є.,
з участю: прокурора Трач І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що 15.08.2013 року надав слідчому СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним завідомо неправдивого повідомлення про неіснуючий злочин ст. 383 КК України. 17.08.2013 року слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник в судовому засіданні заявив відвід прокурору Трач І.О., посилаючись на те, що прокурор Трач І.О. буде упередженою при розгляді даної скарги, оскільки вона підтримувала позицію слідчого, який виносив постанови, що вже скасовані та інші постанови, які скаржник вважає незаконними.
Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечила, вказавши, що не є упередженою щодо даної справи і підстав для її відводу немає.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не надано доказів того, що прокурор Трач І.О. може бути упередженою при розгляді даної скарги. Посилання ж скаржника на те, що прокурор Трач І.О. підтримувала позицію слідчого, який виносив постанови, що вже скасовані та інші постанови, які скаржник вважає незаконними, суд не розцінює як такі, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Трач Ірини Олександрівни залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Шевчик
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-132/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 1994 року в м. Вознесенську по вулиці Щорса близько 20-ї год. невстановлені особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1 та відкрито заволоділи його майном, а саме шапкою з хутра норки вартістю 10 млн. крб., що по курсу НБУ на даний час становить 100 грн., після чого невстановлені особи зникли з місця події.

За даним фактом 24.12.1994 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240547 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

24.12.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю і в наступному дії перекваліфіковано на ст. і 186 ч.2 КК України /в редакції 2001 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особа, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового V слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

01.06.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240547, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/ - за ст. 186 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом відкритого заволодіння майном громадянина ОСОБА_2, який мав місце 15 грудня 1994 року в м. Вознесенську по вулиці Щорса, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-47/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судці Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора - Арделя А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Кринична, № 18, не працюючу, засуджену 16.02.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 1-го року 10 днів обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнену з іспитовим строком на один рік та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 12.03.2009 року. Постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює. За місцем мешкання характеризується посередньо. За час перебування на обліку у МРВ КВІ 18.06.2009 року за невиконання порядку та умов відбування покарання до Вознесенського міськрайонного суду було направлено подання про відміну покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_1 до місць обмеження волі. Постановою суду від 30.06.2009 року у задоволенні подання було відмовлено.

З 30.06.2009 року до теперішнього часу засуджена ОСОБА_1 порушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк випробування закінчився 16.02.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджена також просить звільнити її від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 покладені на неї вироком суду обов'язки виконала, нового злочину не вчинила, встановлений її іспитовий строк закінчився, а тому вона може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання одного року десяти днів обмеження волі, призначеного її вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Т.О.Малюк
Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-в/487/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі для подачі касаційної скарги.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України та призначене остаточгее покарання за правилами ст.. 70 ч.1 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою від 18.08.2017 року апеляційного суду Миколаївської області вирокЗаводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2017 року залишено без змін та вирок набрав законної сили, що є підставою для виконання вироку суду та направлення засудженого до місць відбування призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 утримується в СІЗО м. Миколаєва.

На теперішній час ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі ним касаційної скарги.

Відповідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва до ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2017 року ОСОБА_5 за п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва до ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2442/17 к

пр. №1-кп-505/190/17 р.

19.09.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 30.08.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001251 від 30.08.2017 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 30.08.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 22.09.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4392/17
Провадження № 1-кп/522/811/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 23.10.2017 року об 11.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

20.09.2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить зобов`язати посадових осіб Шевченківський ВП Приморський ВП ГУНП в Одеській області або прокурора Одеської місцевої прокуратура № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07 вересня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 26 вересня 2017 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.09.2017
Справа № 591/5143/17
Провадження № 1-кс/591/2980/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2220/17
Провадження № 1-кс/591/2867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №0000029 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 15 листопада 2017 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
н/п 1-кс/766/9546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так слічим не обгрунтовано чому саме йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного зв`язку вказаних мобільних номерів у клопотанні.
Як в обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, слідчий посилається на рапорт ст. о/у СКП В.Олександрівського ВП ОСОБА_4 , але суд не вбачає даний документ як належний доказ, а тому вважає, що клопотання слідчого не обгрунтоване.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано, не доведено та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя