overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1257/17
№ 1-кп/401/167/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001821 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 15-00 годину 07.09.2017 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування закінчується 16 вересня 2017 року, в зв`язку з тим, що підозрюваний утримується в УВП № 14 м. Кропивницький, тому не має можливості його етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити підозрювану в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно № 0001821 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, призначене на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 425/3250/14-к
Провадження № 11-кп/782/256/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.06.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3 114-1 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 11 годину 09 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь виправданого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/920/2014 Справа №641/9836/14-к
УХВАЛА
22 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , -
19 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться його скарга, подана на постанову про закриття кримінального провадження, винесеного слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 .. У зв,язку з тим, що раніше суддя ОСОБА_3 відносно нього ухвалила вирок , на даний час цей вирок оскаржується в апеляційному суді Харківської області. Крім того, у тому кримінальному провадженню він заявляв клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 166 КК України потерпілої ОСОБА_6 , але його клопотання залишене без задоволення. Оскаржувальна їм постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується ОСОБА_6 , тому що кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину, передбаченому ст. 166 КК України. На його думку всі ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , прихожу до наступного.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова 21.05.2014 року ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України та йому призначено два роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки.
Вищезазначений вирок не набрав законної чинності.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Суд вважає, що заява ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/753/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
06.09.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 18.08.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 6 вересня 2017 року о 14:40 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/957/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3871/16-к
№ провадження 1-кп/646/114/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 10 липня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 08 вересня 2017 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5096/17
№ провадження 1-кс/646/3689/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що з метою встановлення дійсно причетних до зазначеного кримінального правопорушення осіб необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документві, а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного номеру НОМЕР_1 (номер з якого телефонував потерпілий особі та повідомляв неправдиву інформацію), здійснені у період часу з 01.12.2014 по 01.01.2015 з повідомленням номерів та номерів імеі телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.
Разом з тим, заявник надав на адресу суду заяву в якій просив залишити без розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
У відповідності до ст.174 КПК України слідчим суддею може бути прийняте одне з таких рішень, як скасування арешту майна чи відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи принцип диспозитивністі, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуте, приходжу до висновку, що заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.26,174,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/669315-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2177/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2: ст.286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 07 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7644/15-к
Провадження № 1-кс/520/1025/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
29.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України, пов`язаної із ненаданням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття їх копій,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України, пов`язаної із ненаданням матеріалів кримінального провадження №0002747 для ознайомлення та зняття їх копій.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження у визначені цим Кодексом строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яке має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України, пов`язаної із ненаданням матеріалів кримінального провадження №0002747 для ознайомлення та зняття їх копій.

Призначити дату розгляду скарги на 10.30 годин 02 червня 2015 року.

Викликати адвоката ОСОБА_2 для уточнення посадових осіб, чия бездіяльність оскаржується.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3187/16-к
Провадження № 1-кс/520/660/16
УХВАЛА
28.03.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.3.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005898 від 10.11.2015р., за фактом спричинення легкого тілесного ушкодження.

До судового засідання прокурор надав суду копію постанови від 25.3.2016р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.12.2015р.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що прокурор самостійно скасував оскаржувану потерпілим постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.2015р., то слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою має бути закрите.
Більш того, у судове засідання, а ні слідчий ОСОБА_4 , а ні потерпілий ОСОБА_3 , які були сповіщені належним чином, не прибули, клопотань з цього приводу не надали. З підстав неявки потерпілого провадження по скарзі також підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005898 від 10.11.2015р., за фактом спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження - закрити з підстав скасування прокурором оскаржуваного рішення слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1827/17
Номер провадження: 1-кс/511/466/17
08.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303, 304 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить: визнати протиправну діяльність начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст.303, 304 КПК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області 11.09.2017 року на 14 годину 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/4861/17
Провадження № 1-кс/591/2802/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду .

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури ОСОБА_6 проти скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.

У заяві про вчинення злочину адвокат ОСОБА_3 вказав на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження , які були покладені в основу обвинувачення його підзахисних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Судом встановлено, що прокуратурою надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві адвоката ОСОБА_3 наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1