Справа №: 400/802/17
Провадження № 1-кп/400/106/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000294 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, студента 3 курсу Олександрійського професійного аграрного ліцею № 31, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Що ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, при наступних обставинах:
Так, в період часу з 00:10 годин до 01:00 годин 11.06.2016 року ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння одного мотоциклу моделі «ИЖ Юпітер-2», який знаходився на території неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає власник мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до вказаного подвір`я.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи свої протиправні дії, керуючись корисливим мотивом, шляхом підняття лапки викотив мотоцикл сірого кольору моделі «ИЖ-Юпітер 2», 1971 року випуску, номерний знак № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_2 , з подвір`я потерпілого та з місця вчинення злочину зник, в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 1124 від 02.07.2016 року середня ринкова ціна колісного транспортного засобу ИЖ Юпітер-2, 1971 року випуску, складає 5060 гривень 78 копійок, тобто, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.І ст. 289 КК Українияк вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що близько 24 год. ночі 11.06.2016 року повертався додому, і проходячи по АДРЕСА_2 , побачив на території не огородженого парканом домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 мотоцикл моделі «ИЖ Юпітер-2». Він вирішив пожартувати над потерпілим та почав котити мотоцикл з подвір`я по вулиці, а потім змінив свою думку і вирішив заховати мотоцикл, щоб в подальшому його продати та отимати за це кошти. Відкотивши мотоцикл на відстань близько 50 метрів, обвинувачений зателефонував своєму другові ОСОБА_9 , якому сказав, що купив мотоцикла та попрохав залишити його у останнього вдома. Потім вони розібрали мотоцикл на запчастини, і які з них були придатні на мелобрухт продали, а інші залишили у будинку, та їх потім знайшли працівники поліції при огляді домоволодіння.
Вина обвинуваченого підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що має у власності мотоцикл сірого кольору моделі «ИЖ-Юпітер 2», 1971 року випуску, номерний знак № НОМЕР_1 , який він залишав на подвір`ї свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , і однієї ночі у червні 2016 року вказаний мотоцикл, який був у справному стані, було викрадено невідомими особами.
Також вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: : протоколом усної заяви відповідно до якої потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Петрівського РВ УМВС, що в нього скоєно крадіжку мотоцикла «ИЖ-Юпітер 2», 1971 року випуску (а.с.3) ; протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та виявлено відсутність мотоцикла «ИЖ-Юпітер 2», 1971 року випуску (а.с.14-21); висновком судової авто товарознавчої експертизи № 1124 від 02.07.2016 року , відповідно до якої середня ринкова ціна колісного транспортного засобу ИЖ Юпітер-2, 1971 року випуску, складає 5060 гривень 78 копійок (а.с.31-32); протоколом обшуку від 11.07.2016 року, відповідно до якого було проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.45-49); протоколом огляду місця події від 30.03.2017 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 та виявлено запчастини від мотоцикла, які ОСОБА_7 впізнав як запчастини від викраденого унього 11.06.2016 року мотоциклу ИЖ Юпітер-2, та які вилучені з місця події (а.с.62-71).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.І ст. 289 КК Українияк вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
Під час розгляду кримінального провадження захисник неповнолітнього обвинуваченого заявив клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме, матері ОСОБА_5 , строком на один рік.

Неповнолітній обвинувачений, його законний представник та потерпілий клопотання підтримали.

Прокурор та представник служби у справах дітей не заперечують щодо задоволення даного клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого, так як відповідно до ст. 105 КК України у суду є підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме, матері ОСОБА_5 , строком на один рік.

В ході судового розгляду встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, давав правдиві показання, активно сприяв розкриттю злочину. Після вчинення злочину його подальша поведінка була бездоганною, неповнолітній завірив суд, що злочинів скоювати не буде. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого пояснила суду, що вона покращила нагляд за дитиною, більше уваги стала приділяти його вихованню та контролю за ним.

Також судом враховуються пом`якшуючі вину обставини, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину неповнолітнім, дані про його особу, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, навчається на 3 курсі Олександрійського професійного аграрного ліцею №31.

Обставин, що обтяжують вчинення злочину ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 105 КК України та обрати відносно обвинуваченого такий примусовий захід виховного характеру як передати його під нагляд батьків, а саме, матері ОСОБА_5 , строком на один рік.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, п.3 ч.2 ст.105 КК України суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру, передбаченого ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд батьків, а саме, матері ОСОБА_5 , строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по справі у сумі 880 гривень 20 копійок.

Речові докази: дві вихлопні труби - повернути свідкові ОСОБА_10 ; запчастини до мотоцикла, а саме: 1) два колеса з гумою 3,5-18 К - 1202 PR 4; 2) одне колесо з гумою 3,75-18 OMSK SHINA; 3) сидіння мотоцикла з заднім крилом та номерним знаком НОМЕР_1 ; 4) перехідник між карбюратором та циліндрами; 5) гайка шайба з підшипником для зажиму рульової колонки; 6) руль з ручками тормозу та щеплення; 7) лівий бардачок для акумулятора; 8) чохол на передню вилку повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_11