Справа №635/5882/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/300/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10

захсника - ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0001787 за фактом скоєння ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання ним цього запобіжного заходу і які передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечували проти продовження у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, які можуть слугувати підставою для його продовження. Просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник також заперечували проти продовження у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, як на підставу для продовження запобіжного заходу. Просили змінити запобіжний захід на більщ м"який.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник та законний представник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків для подальшого продовження такого запобіжного заходу. Просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання сторони захисту про заміну у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судвого процесу, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, а клопотання заявлене обвинуваченими, їх законними представниками та захисниками задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливість незаконно впливати на недопитаних у цьому кримінальному провадженні свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинувачених, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, більшість свідків не допитана, крім того, суд наголошує на тому, що у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судом вже змінювався запобіжний захід та вони у цей час вчинили нове кримінальне правопорушення. А тому, за таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і тому вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістедсят днів.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на наступне.

ОСОБА_9 є неповнолітнім, має постійне місце мешкання, навчається, утримується під вартою вже понад рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 190, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно з зали суду, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобовязати обвинуваченого ОСОБА_9 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-невідлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання;

-носити електронний засіб контролю;

- не залишати територію Харківського району Харківської області без дозволу суду.

Встановити строк дії даного запобіжного заходу до 19 січня 2018 року включно..

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" на два місяці, тобто до 19 січня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" на два місяці, тобто до 19 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1