АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/64/18 Справа № 711/8630/17 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001124, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0001124 за фактом неправомірних дій працівників колишнього Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

27.09.2017 слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001124, порушеного по факту неправомірних дій працівників колишнього Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

05.01.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його скарги посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, з проведенням в достатньому обсязі для встановлення об`єктивної істини необхідних слідчих дій, в ній надана належна правова оцінка зібраним в проваджені доказам, а висновки слідчого, викладені в постанові, відповідають фактично встановленим обставинам. Також, в ухвалі зазначено, що під час досудового розслідування виконані всі судові рішення, якими скасовувались попередні постанови про закриття даного провадження і справа направлялась прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 через неповноту, упередженість судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить матеріали кримінального провадження № 0001124 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення додаткового досудового розслідування.

Апелянт зазначає про наступні порушення, допущені в ході даного кримінального провадження, зокрема: його права на захист; принципів диспозитивності та рівності сторін обвинувачення та захисту перед судом і законом; штучне перекручування обставин справи на користь сторони обвинувачення. Вказані обставини, на думку скаржника, суттєво перешкодили слідчому судді постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Стверджує, що слідчим суддею не прийнято до уваги факт вчинення неправомірних дій слідчою СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 під час виконання своїх службових обов`язків, які призвели до порушення процесуальних прав потерпілого, неповноти та упередженості судового розгляду.

Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не розглянуто його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що також проігноровано і слідчим суддею при частковому задоволенні його клопотання аналогічного змісту та позбавило його можливості ефективного захисту його прав як потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України.

Крім того, вказує на невиконання слідчою задоволеного прокурором відділу прокуратури області клопотання та не проведення в провадженні одночасного допиту між ним та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що свідчить про порушення вимог ст.ст. 96, 224, 94 КПК України.

Також, зазначає про неврахування слідчим суддею того факту, що він не надав суду довідку Старобабанівської ВК № 92 від 12.09.2017, яка підтверджує невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про проведення судово-медичної експертизи від 24.02.2016.

Апелянт іще раз наголошує на необхідності його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001124 в повному обсязі, в тому числі і для внесення відповідних доповнень до апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді.

В доповненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , посилаючись на норми процесуального закону, ще раз акцентує увагу та те, що висновок експерта Уманського відділення СМЕ від 22.04.2016 є таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки спростовується медичною довідкою начальника медичної частини Старобабанівської ВК № 92 від 12.09.2017 і свідчить про невиконання органом досудового розслідування попередніх судових рішень, зокрема ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016, однобічність та упередженість суду першої інстанції.

Зазначає, що йому, як потерпілому, слідчим суддею не надано можливості реалізувати перед судом свої правові позиції та не створено необхідні умови для здійснення процесуальних прав, чим порушено загальні засади судочинства, передбачені КПК України.

На думку апелянта, слідчим суддею всупереч практики ЄСПЛ належним чином не перевірено його доводи та докази, не надано їм належної оцінки, чим порушено його право на ефективну перевірку в порядку, визначеному КПК України

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , заслухавши пояснення слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001124, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не належить, виходячи з наступного.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя в ході розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження цілком дотримався.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, зокрема: в якості потерпілого допитано самого ОСОБА_7 по факту неправомірних дій працівників колишнього Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області по відношенню до нього; допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про відомі їм обставини провадження; проведено службове розслідування, матеріали якого містяться у кримінальному провадженні; оглянуті та приєднані матеріали кримінального провадження № 0000037; проведена судово-медична експертиза, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження; вжито заходів, щодо проведення одночасних допитів з потерпілим ряду свідків, однак провести такі дії не представилось можливим в зв`язку з письмовими відмовами останніх, та проаналізувавши вказані докази та інші наявні у матеріалах кримінального провадження дані, слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 встановлена відсутність в діях працівників колишнього Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що в діях колишніх працівників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень слідчою в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв законне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді скарг відповідної категорії, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи скаржника про порушення його права на захист та не забезпечення його можливістю ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001124, як потерпілого, в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються розписками ОСОБА_7 від 07.07.2016 та 18.09.2017. Крім того, в ході розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого, останньому, як і його представнику, також надавалась можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать журнали судових засідань.

В будь якому випадку, в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_7 , за його заявою, з метою підготовки до апеляційного розгляду та внесення доповнень до апеляційної скарги, знов надавалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження, про що свідчить його заява-розписка від 05.02.2018.

Колегія суддів визнає неспроможними доводи ОСОБА_7 про незаконність постанови слідчого, з посиланням на те, що висновок експерта Уманського відділення СМЕ від 22.04.2016, який покладено в основу рішення про відсутність складу кримінального правопорушення в діях колишніх працівників міліції, є таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки спростовується медичною довідкою начальника медичної частини Старобабанівської ВК № 92 від 12.09.2017 і свідчить про невиконання органом досудового розслідування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016, оскільки наявність даної довідки будь-яким чином не ставить під сумнів висновки експерта та не свідчить про його упередженість, а також прямо або опосередковано не вказує на наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Не знайшли свого об`єктивного підтвердження і міркування апелянта щодо невиконання органом досудового розслідування усіх судових рішень в провадженні, оскільки в ході перевірки матеріалів кримінального провадження № 0001124, які були надані слідчим на запит апеляційного суду, встановлено, що всі судові рішення, якими скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження, виконані.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені останнім доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001124, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :