Справа № 367/8649/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/219/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 15.02.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ДУ
«Бучанська ВК (№85)» ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Бучанська ВК (№85)» в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК (№85)» і голови спостережної комісії Ірпінського виконкому та звільнено засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року за ч.2 ст.309 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 5 днів та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеження: заборонити залишати своє місце проживання з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку кожної доби; заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції; заборонити виїзд за межі місця проживання без відповідного дозволу поліції.

Ухвала мотивована тим, що оскільки засуджений ОСОБА_8 відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, та довів своє виправлення, він заслуговує на звільнення від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк із встановленням над ним адміністративного нагляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Бучанська ВК (№85)» і голови спостережної комісії Ірпінського виконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не був офіційно працевлаштований, отримав лише одне заохочення перед настанням пільги. Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого засудженим кримінального правопорушення, його особу, є очевидним, що він на даний час не довів своє виправлення.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування вимог зазначає, що повністю довів своє виправлення, адже із перших днів по прибуттю до ДУ «Бучанська ВК (№85)» був офіційно працевлаштований на виробничій зоні, характеризується виключно позитивно, сумлінно ставиться до праці, за що має заохочення, стягнення відсутні, режим утримання не порушує.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та представника ДУ «Бучанська ВК (85)», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до ч.1 ст.6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. У ч.3 ст.6 КВК України визначено працю серед основних засобів виправлення і ресоціалізації засуджених.

При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення суд виходить з того, що шлях виправлення та обсяг дій засудженого, що доводять його виправлення, є індивідуальним в кожному конкретному випадку.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поводження засудженого, що полягає в утриманні від порушення режиму відбування покарання, а й активна форма поведінки, котра за своєю суттю є намаганням своєю діяльністю виправити вину за скоєне кримінальне правопорушення, а сумлінне ставлення до праці - це постійна усвідомлена участь у суспільно-корисній праці, систематичному виконанні і навіть перевиконанні виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи і т.д.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Початок строку: 23.03.2016 року.

Кінець строку: 23.09.2018 року.

Із 28.04.2015 року по 07.08.2015 року ОСОБА_8 тримався у ДУ «Київський СІЗО (№13)», де характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

До ДУ «Бучанська ВК (№85)» прибув для відбування покарання 26.04.2016 року.

Станом на 07.12.2017 року засуджений відбув 2/3 строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_8 зарекомендував себе позитивно, правила поведінки та вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не отримував. В установі був працевлаштований на дільниці майстерні. До виконання поставлених завдань ставиться відповідально, проявляє розумну ініціативу. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 1 заохочення. У колективі серед засуджених товариський, миролюбний, товаришує із засудженими, які мають потенційно позитивну спрямованість. Із працівниками установи ввічливий і тактовний.

Згідно п.2 ч.3 ст.81 КК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Враховуючи дану норму закону та виходячи із загального строку покарання призначеного вироком суду, на час розгляду провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 відбув 2/3 строку призначеного покарання, вину у скоєному визнав, за місцем відбування покарання характеризується виключно позитивно, працевлаштований, що підтверджено довідкою про заробітну плату за 2016-2017 рік, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 1 заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, у колективі серед засуджених товариський, із працівниками установи ввічливий і тактовний.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги прокурора, оскільки засуджений ОСОБА_8 власною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та перевиховання.

Відповідно до п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» 01.12.1994 року №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_8 був засуджений за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, місцевий суд обґрунтовано встановив засудженому адміністративний нагляд із обмеженнями: заборонити залишати своє місце проживання з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку кожної доби; заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції; заборонити виїзд за межі місця проживання без відповідного дозволу поліції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК (№85)» та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому та звільнено умовно-достроково засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із встановленням адміністративного нагляду без змін.

Головуючий:

Судді: