Справа № 204/7913/17
Провадження № 1-кс/204/1531/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Чернявщина, Юріївського району, Дніпропетровської області, яка є фізичною особою підприємцем - ФОП ОСОБА_5 , неодруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року старший слідчий СВ ВСП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником військового прокурора дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 4 грудня 2017 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_5 та надає послуги консультування з питань: оподаткування та бухгалтерського обліку й аудиту; комерційної діяльності й керування з 22 червня 2012 року, свідоцтво № 31618. 21 листопада 2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_8 звернулася з питання державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка відрекомендувалася державним реєстратором та відомості про яку ОСОБА_8 знайшла через мережу Інтернет. ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що вона може допомогти останній у здійсненні державної реєстрації ФОП ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 висловила пропозицію ОСОБА_8 , що їй, ОСОБА_8 , потрібно сплатити 1 400 гривень за здійснення послуг у підготовці пакету документів по перереєстрації ФОП ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_8 погодилась з пропозицією ОСОБА_5 та передала їй 800 гривень, а 600 гривень, за пропозицією останньої, перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_5 . Тоді ж ОСОБА_5 надала для підпису ОСОБА_8 документи, а саме заяву до державної податкової інспекції про реєстрацію фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_8 24 листопада 2017 року громадянка ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 з проханням надати їй підтверджуючий документ про здійснення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та здійснення державної реєстрації - припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_10 , а саме надання витягу з реєстру платників єдиного податку. У свою чергу ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що вона не може здійснити державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , оскільки за ідентифікаційним номером ФОП ОСОБА_8 рахується не припинена фізична особа підприємець ОСОБА_10 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ). 27 листопада 2017 року ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_8 , що діяльність та реєстрація ФОП ОСОБА_10 до цього часу не припинена, та з 2008 року не подавалися звіти до державної податкової інспекції щодо здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловила пропозицію громадянці ОСОБА_8 , що вона, ОСОБА_5 , може посприяти їй, ОСОБА_8 , вплинувши на прийняття рішення посадовими особами, державної податкової інспекції про не застосування штрафних санкцій за не звітування підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 , та припинення реєстрації. 29 листопада 2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила пропозицію громадянці ОСОБА_8 про надання їй, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 8 000 гривень, після чого вона здійснить вплив на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади органів державної податкової інспекції, державної реєстраційної служби, пенсійного фонду, служби соціального страхування, уповноважених на виконання функцій держави, а саме про здійснення державної реєстрації - припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_10 та здійснення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_8 . При цьому громадянка ОСОБА_8 , не бажаючи для себе настання негативних наслідків, погодилася з висунутою пропозицією ОСОБА_5 . Того ж дня громадянка ОСОБА_8 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів. 5 грудня 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила пропозицію ОСОБА_8 передати їй, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі не 8 000 гривень, а 8 800 гривень після чого вона, ОСОБА_5 , здійснить вплив на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади органів державної податкової інспекції, державної реєстраційної служби, пенсійного фонду, служби соціального страхування, уповноважених на виконання функцій держави, а саме про здійснення державної реєстрації - припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_10 , здійснення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_8 та не застосування штрафних санкцій за не звітування підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 .

У той же день в тому ж самому місці ОСОБА_5 о 16 годині 20 хвилин, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання отримала неправомірну вигоду у сумі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) гривень від ОСОБА_8 за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади органів державної податкової інспекції, державної реєстраційної служби, пенсійного фонду, служби соціального страхування, уповноважених на виконання функцій держави, а саме про здійснення державної реєстрації - припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_10 , здійснення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_8 та не застосування штрафних санкцій за не звітування підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 . Таким чином ОСОБА_5 являючись фізичною особою підприємцем, та надаючи консультативні послуги з питань: оподаткування та бухгалтерського обліку; аудиту, комерційної діяльності й керування, 29 листопада 2017 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила пропозицію громадянці ОСОБА_8 (колишнє прізвище ОСОБА_10 ) передати їй неправомірну вигоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади органів державної податкової інспекції, державної реєстраційної служби, пенсійного фонду, служби соціального страхування, уповноважених на виконання функцій держави, а саме за здійснення державної реєстрації - припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_10 та здійснення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_8 , та 5 грудня 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловила пропозицію про передачу їй не 8 000 гривень, а 8 800 гривень, та тоді ж в період часу з 16 години до 16 години 30 хвилин одержала від громадянки ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 8 800 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади органів державної податкової інспекції, державної реєстраційної служби, пенсійного фонду, служби соціального страхування, уповноважених на виконання функцій держави, а за саме про здійснення державної реєстрації - припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_10 , здійснення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_8 та не застосування штрафних санкцій за не звітування підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 . 11 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила корупційний злочин, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, та перебуваючи на свободі вона матиме реальну можливість знищити сховати речі або документи які мають значення для кримінального провадження; 3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням; 4) чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час орган досудового розслідування встановлює факт можливого систематичного вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів та вважає, що остання може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин.
У зв`язку із викладеним з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваної ОСОБА_5 слідчий вважає доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам. Тому, враховуючи сукупність вищевикладених обставин слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана зазначила, що вона вважає що не має підстав для застосування до неї домашнього арешту.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши щодо необґрунтованості підозри та відсутність обґрунтування зазначених слідчим ризиків, та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Так, слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Проте, наявність ризиків, передбаченого п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не обґрунтовано та не підтверджено матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не враховує наявність таких ризиків.

Крім того, суд прийшов до висновку, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 .

Враховуючи, що три ризики, зазначених слідчим у своєму клопотанні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вік, стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та роботи, враховуючи що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи недоведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 107, 131-132, 177, 179, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2018 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування з громадянкою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1