Справа № 579/1732/17
Провадження № 1-кп/576/344/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого сторожем Кролевецької ЗОШ 2, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, маючого на утриманні двох малолітніх дітей
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частини першої статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ОСОБА_4 , 23 жовтня 2016 року у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на полі, яке розташоване поряд з автодорогою «Кіпті-Глухів-Бачівськ» між м. Кролевець та с. Буйвалово, Кролевецького району Сумської області, котре перебуває в оренді ТОВ «Буйвалівське», шляхом вільного доступу нарвав та завантажив у 38 мішків початків з зерном кукурудзи вагою 974 кг, загальною вартістю 2824,60 грн., з розрахунку 2.90 грн. за 1 кг., які в подальшому завантажив до причепу належного йому трактора «XINGTAI XT-220», д.н.з. НОМЕР_1 .
Виконавши усі дії направлені на доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, оскільки був виявлений працівниками охорони полів ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод».
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 15 частини першої статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна, але не довів злочин до кінця з незалежних від нього причин. Зазначив, що 23 жовтня 2016 року на власному тракторі вирішив поїхати на поле та нарвати кукурудзи на корм худобі. Приїхавши на поле та нарвавши початки кукурудзи у 38 мішків, загрузив їх на причеп, але не зміг виїхати з поля, оскільки був помічений охоронцями.
В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 15 частини першої статті 185 КК України і його дії кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, та те що злочин не був доведений до кінця, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, працює сторожем, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та сталого доходу, стан здоров`я, відсутність з боку потерпілої сторони претензій до обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 792 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: трактор «XINGTAI XT-220» д.н.з. НОМЕР_2 з причем залишити у володінні його власника ОСОБА_4 ; 38 мішків із зернами кукурудзи повернути ТОВ «Буйвалівське».
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частини першої статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази: трактор «XINGTAI XT-220» д.н.з. НОМЕР_2 з причем залишити у володінні його власника ОСОБА_4 ; 38 мішків із зернами кукурудзи повернути ТОВ «Буйвалівське».
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1