Провадження № 11-кп/780/1213/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що підставами для перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами і його скасування із ухваленням нового вироку є: неправдивість показів потерпілого ОСОБА_9 , підроблення письмових доказів, штучне підроблення листа відповіді від 09.09.2014 року, завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року щодо ОСОБА_7 , за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, зазначені заявником не можуть бути визнанні судом як нововиявлені обставини, а були відомі суду на момент ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги такі нововиявлені обставини як: штучне підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Частиною 2 ст.459 зазначеного Кодексу визначений перелік обставин, що визнаються нововиявленими та є підставами для перегляду судових рішень.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про штучне підроблення доказів та завідомо неправдиві показання свідків і потерпілого ОСОБА_9 , що на його думку є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

З матеріалів кримінального провадження № 0004159 вбачається, що в ході судового розгляду справи щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази, в тому числі і ті, на які посилається у своїй заяві захисник.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при розгляді заяви захисника про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами було дотримано вимоги глави 34 КПК України. При цьому, судом булиперевірені доводи заяви та прийнято судове рішення, яке відповідає вимогам ст.467 КПК України.

Будь-яких порушень процесуального закону судом при розгляді заяви захисника ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені захисником доводи є оцінкою доказів, зібраних та досліджених судом під час судового розгляду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: