Єдиний унікальний номер № 285/3854/17
Провадження № 1-кс/0285/785/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, за № 0001828 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
26 жовтня 2017 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення грального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Шевченка, 46 в м. Новограді-Волинському Житомирської області, побачив велосипед «FormulaBerkut», що належить ОСОБА_7 , який вирішив умисно повторно викрасти.
З цією метою, без відриву у часі, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного велосипеда, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , шляхом обрізання велосипедного тросу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед «FormulaBerkut», вартістю 3000 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину та, розпоряджаючись ним на власний розсуд, а саме їхавши у напрямку вул. Левченка в м. Новограді-Волинському, був помічений сторонніми особами та потерпілим ОСОБА_7 . Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжив діяти відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю особи, у володінні якої перебувало майно. Таким чином ОСОБА_5 , відкрито, умисно, повторно заволодів велосипедом «FormulaBerkut», який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новограда-Волинського Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, що по АДРЕСА_2 біля триповерхового недобудованого прального комбінату, де виявлено громадянина ОСОБА_5 , поруч з яким на трав`яному покритті знаходився спортивний велосипед салатового кольору, марки «FormulaBerkut», який вилучено до Новоград-Волинського ВП. Також на даній ділянці місцевості на трав`яному покритті виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП мобільний телефон марки Nokia, модель 1252/2, ІМЕІ НОМЕР_1 та корпус від сім-карти з написом « НОМЕР_2 ».
Слідчий вважає, що на вилучені речі (мобільний телефон марки Nokia, та корпус від сім-карти) необхідно накласти арешт, оскільки вони є речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Додатково пояснили, що під час викрадення велосипеда було пошкоджено трос, який належить потерпілому. Для забезпечення відшкодування матеріальної шкоди необхідно накласти арешт на телефон підозрюваного.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено розмір заподіяної злочином шкоди, а викрадене майно повернуто потерпілому.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У свою чергу ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження № 0001828 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З пояснень сторін вбачається, що викрадений велосипед вилучено у підозрюваного та повернуто потерпілому. Отже, відсутні підстави для відшкодування вартості викраденого майна.
Докази наявності іншої шкоди та її розміру, суду не надано.
Санкцієюч. 2 ст. 186 КК України не передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Таким чином, за наслідками розгляду кримінального провадження по суті неможливе звернення стягненняна майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Слідчим також не доведено можливість використання мобільного телефону та сім-карти в якості доказу в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити повністю.
Вилучений 26.10.2017 року мобільний телефон марки "Nokia", модель 1252/2, IMEA НОМЕР_1 , корпус від сім-картки з написом " НОМЕР_3 " - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.
Повний текст ухвали оголошено 30.10.2017 р. о 09: 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1