overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5087/17
Провадження № 1-кс/589/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001124, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.5 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , а також слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 14995, CID 34595, 34706, 34501, 34451 у період з 09:00 години 14 серпня 2017 року по 15:00 годину 14 серпня 2017 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному носії (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В задоволенні вимоги клопотання про надання розпорядження про надання можливості вилучення документів відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 січня 2018 року о 08-20 годин.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
02.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003514 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003514 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду на 16.05.2018 о 09.40 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 188/116/18
Провадження № 1-кп/188/39/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним), вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 14.20 годин 06.02.2018 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/124/18
Провадження № 1-кс/192/14/18
У Х В А Л А
01.02.2018 року слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліцїі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Банешти Теленештського району, Молдова, молдаванина, громадянина України, який має середньо освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-05.09.2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі;

-02.06.2009 року Першотравневим районним судом м.Чернівціст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, за яким 05.01.2016 року звільнився умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 місяця 10 днів;

-13.11.2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000019 від 11 січня 2018 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення без розгляду вказаного клопотання для його доопрацювання.
Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ст. 26 КПК України сторони є вільними у використані своїх прав в межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного ст.ст.26, 537, 539 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліцїі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/606/18
Номер провадження 1-кп/404/338/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 01 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 29 березня 2018 року на 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 417/3740/17
Провадження № 11-кп/782/463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2018 року
колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Марківського районного суду суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подана апеляційна скарга з пропуском строку для її внесення.

Заявником порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25 жовтня 2017 року з посиланням на те, що судове засідання проведено без його участі, та він не отримував копії ухвали суду.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали свою заяву та пояснили, що вони не були присутніми в судовому засіданні та не отримували копії ухвали суду. Про її існування їм стало відомо із єдиного державного реєстру судових рішень, прокурорів, які заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку на оскарження, дослідивши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року розглянута заява ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Цю ухвалу постановлено судом без участі заявника. Відомостей про те, що ОСОБА_6 отримав цю ухвалу, матеріали провадження не містять.

За таких обставин початок строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід обчислювати з 4 листопада 2017 року, тобто з моменту ознайомлення заявника зі змістом ухвали, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і не вбачає перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 398, 399 та 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року.

Встановити строк в десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 02 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 02 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1648/17
02 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження. Крім того просив даний обвинувальний акт об`єднати із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та обєднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу через її законного представника.
Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (№ справи в суді 127/4603/17).
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 316 КПК України, суд
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу через її законного представника.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/2811/17
УХВАЛА
05 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_7 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 , проведення якої просить доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.ак. О.І. Ющенко.

Як підставу даного клопотання зазначив, що у 2013р. та 2014р. ОСОБА_5 ставилися інший діагноз, який не відповідає діагнозу зазначеному у висновку комісії лікарів-психіатрів №91 від 12.10.2017р. та просить врахувати, що даному заключенню вже 4-ри місяці, і висновок не відповідає власним поясненням представника лікарні наданим у суді, за яким ОСОБА_5 є на тепер адекватним.

ОСОБА_5 та його опікун ОСОБА_6 клопотання заявлене адвокатом підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти проведення судової психіатричної експертизи, так як вважає дане клопотання безпідставним.

Представник ВОПЛ №2 ОСОБА_8 заперечила проти клопотання та суду доповнила, що діагноз на протязі всього лікування змінюється, незмінним залишається основний діагноз, а саме, шизофренія. І даний діагноз був підтверджений як попередніми психіатричними експертизами так і висновком комісії лікарів-психіатрів, тому не потребує додаткового підтвердження новим експертним дослідженням.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду заяви, суд враховує, що питання щодо продовження, зміни чи скасування заходів медичного характеру проводиться на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів, а не заключення судової психіатричної експертизи, яка береться до уваги при первинному вирішенні питання щодо необхідності застосування примусових мір медичного характеру у вигляді примусового лікування психічно хворих. Належні підстави для сумніву у висновку комісії лікарів-психіатрів №91 від 12.10.2017р. суду стороною захисту ОСОБА_5 не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо призначення по судовому провадженню №128/2811/17 відносно ОСОБА_5 стаціонарної судової психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/28/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали подання про скасування іспитового строку ОСОБА_2 .
В подальшому ухвалою від 15.06.2017 провадження щодо розгляду вказаного подання зупинено у зв`язку з розшуком засудженого ОСОБА_2 .
Місцезнаходження обвинуваченого станом на 05.02.2018 встановлено.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 про скасування іспитового строку, слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження щодо подання старшого інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Призначити розгляд подання на 21.02.2018 о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/3082/17
Провадження №1-кп/127/681/17
02 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 193-196, 331,370-372,376 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити .
Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.
Повернути заставодавцеві ОСОБА_10 кошти внесені на рахунок бюджету ТУ ДСАУ у Вінницькій області, в якості заставі в сумі 116000 гривень, відповідно до квитанції №69 від 15.11.2016 року.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 60 днів та зобов`язати останню: - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - 60 днів, тобто з 02.02.2018 року до 02.04.2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_6 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2018 року о 09.00 годині.
Головуючий суддя:
Судді:
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. Справа153/31/18

Провадження1-кп/153/3/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000375 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання було призначене на 02 лютого 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання .
Враховуючи те, що у даному випадку явка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити його привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.135, 136, 139, 140 КПК України, суд
Ухвалив:
Піддати приводу через органи внутрішніх справ: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сороки, Республіка Молдова, який проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання на 27 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, для контролю, за виконанням приводу, направити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1