overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/4855/17
Провадження № 1-кп/554/297/2017
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про необхідність продовженнястроку домашнього арешту.

Обвинувачені та їх захисники прохали відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що прокурором не наведено доказів щодо необхідності продовження строку домашнього арешту, у зв`язку з чим просили суд зміни запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених з мотивів наведених прокурором.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 21 січня 2018 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 21 січня 2018 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/603/17
Провадження № 1-кп/698/102/17
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з освітою вищою, тимчасово не працюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, щодо якого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9920/17
Провадження № 1-в/711/935/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на наявність певних захворювань та матері віком понад 70 років. Про час та місце проведення судового розгляду засуджений був повідомлений, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він засуджений за ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2014 року за п.4 ч.2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 10 років.

Пунктом «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за злочини, передбаченні ст. 115 КК України.

Таким чином, дія вказаного закону не поширюється на засудженого ОСОБА_4 .

На підставі ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/871/17 Справа № 712/5413/17 Категорія: ч.1 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/905/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013198 від 03 жовтня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013198 від 03 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, захисника та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0013198 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 25 січня 2018р.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У судове засідання сторони, будучи повідомленими про нього згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибули, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 даного Кодексу не повідомили, тож суд, у світлі норм ст.ст. 22, 26, 182 того ж Кодексу, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду звернення по суті та вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно квитанції банківської установи Приватбанк ОСОБА_3 06.05.2015 о 15:27:48 було унесено заставу на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, згідно ухвали від 27.04.2015, за ОСОБА_4 у сумі 243 6000 грн.
Вироком цього ж місцевого суду від 21.12.2015 запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 залишений без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
У даному випадку, з 22.06.2017 вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, що вказує на те, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію саме з цього дня, а тому унесена застава має бути повернута заставодавцю, з огляду на що, дане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-27, 182, 369-372, 376, 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Заставу унесену ОСОБА_3 у сумі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень, згідно квитанції 0.0.381798523.1 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2015 у справі 755/27789/14-к за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000376,-

ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 27.03.2017 було проведено обшук в ході якого було вилучене речі та документи. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурором до слідчого судді не подавалось, власнику майно не повернуто. За таких обставин, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати прокурора повернути зазначене в скарзі майно.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу просив залишити дану скаргу без задоволення.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000376 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Подільський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секреттарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Подільському районному суді м. Києваі, питання про виправлення описки у вироку суду від 01.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного судуд м. Києва від 01 листопада 2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного вироку було допущено описку, а саме: у вступній мотивувальній частині вироку зазначено дату умислу на вчинення кримінального правопорушення, що виник у обвинуваченого «27.11.2017 року», оскільки дана помилка є суттєвою, тому суд з письвим клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Суд, оглянувши та дослідивши більш детально матеріали кримінального провадження, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вироку Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме: у вступній мотивувальній частині вироку замість невірного «27.11.2017р.», вважати вірним «27.11.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів

з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про залучення його як потерпілого та вчинення інших процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :
3 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання (заяви) № -01-01 від 23 жовтня 2017 року про залучення його як потерпілого та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

У судовому засідання ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що 23 жовтня 2017 року до Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_3 № -01-01 від 23 жовтня 2017 року про залучення його як потерпілого та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у якому провадженні ОСОБА_3 просив залучити його як потерпілого та здійснити інші процесуальні дії у судовому засіданні пояснити не міг, оскільки такі дані йому не відомі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки відсутні дані щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому подано заяву ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги через її недоведеність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про залучення його як потерпілого та вчинення інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою. Проте недоліків не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як убачається зі змісту повторної заяви, в ній фактично не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу. Також засудженим не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 429 КПК.
Керуючись статтями 429, 464 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1