Провадження № 1-кп/679/94/2017
Справа № 679/1330/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000321 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «НВК Екофарм», одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

що 25.08.2017 близько 17.50 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Михайлова в м.Нетішин Хмельницької області в напрямку вул. Шевченка, у світлу пору доби за ясної погоди без опадів, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну для руху швидкість, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Ford Fiesta» на задню частину велосипеда марки «ARDIS X CROOS» під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався у попутному напрямку, при цьому зіткнення відбулось на правій смузі для руху по вул. Михайлова, в напрямку до будинку №2, внаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_9 впав на капот автомобіля марки «Ford Fiesta», з подальшим травмуванням об лобове скло з правої сторони. Після наїзду на потерпілого ОСОБА_9 водій ОСОБА_5 застосував гальмування, однак до повної зупинки транспортного засобу подолав ще певну відстань, а потерпілий після отриманих травм впав з автомобіля на праве узбіччя по ходу руху.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушив пп.2.3 (б), 12.3, 12.4,13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які вимагають:

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзд)' перешкоди.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини водія ОСОБА_5 , велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, рани в лівій потилично-скроневій ділянці, тотального субарахноїдального крововиливу з проривом в шлуночки мозку, закритої травми грудної клітки, перелому хребта між п`ятим та шостим грудними хребцями з розривом міжхребцевого диска та ушкодженням спинного мозку, забою обох легенів, рани на правому плечі, синця на правому плечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті ОСОБА_9 .

Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б), п. 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, за виключенням порушення ним п. 12.4 правил дорожнього руху. Обставини вчинення ним злочину підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 25.08.2017 року близько 17.40 год. він їхав на автомобілі марки «Ford Fiesta», разом з своїм сином ОСОБА_10 по проспекту Незалежності в м.Нетішин після чого здійснив лівий поворот та їхав по вул. Михайлова. Син ОСОБА_10 знаходився на задньому сидінні з правої сторони. Після проїзду перехрестя вулиць Михайлова та проспект Незалежності, він зупинився оскільки по пішохідному переході по вул. Михайлова проходили люди. В подальшому він продовжив рух по правій смузі з швидкістю близько 30-40 км/год. По переду свого автомобіля на відстані близько 100 метрів він помітив велосипедиста який рухався в попутному напрямку при цьому велосипедист їхав близько 1-1,5 метра від правого краю проїжджої частини дороги, будь-які інші транспортні засобу в попутному напрямку не їхали. Не доїжджаючи близько 5 метрів до велосипедиста він здійснюючи переключення швидкості, в результаті чого його права рука знаходилась на важелі перемикання швидкостей, хотів здійснити маневр об`їзду. Саме в цей момент відбувся наїзд на велосипедиста правою передньою частиною керованого ним автомобіля з велосипедом, при цьому він відчув різкий удар об лобове скло керованого автомобіля. Він відразу нажав на педаль гальм і проїхав декілька метрів до повної зупинки автомобіля. Зупинивши свій автомобіль він вийшов на дорогу та направився до велосипедиста який лежав ногами на проїжджій частині дороги а тулубом та головою на траві поряд з бордюром.

Він відразу зателефонував на лінію 102 та викликав працівників поліції при цьому помітив, що з голови у потерпілого йшла кров. Приблизно через 1-2 хвилини приїхали працівники поліції, так як вони рухались в зустрічному напрямку.

Він помітив, що до потерпілого підійшов невідомий чоловік який представився фельдшером та почав надавати потерпілому медичну допомогу. Він в свою чергу почав телефонувати на лініюю 103 з метою викликати швидку медичну допомогу. Умислу здійснити наїзд на велосипедиста у нього не було, вважає , що це прикрий випадок якому він не може дати пояснення. Щиро жалкує що так сталося, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 25.08.2017 року близько 17.20 год. її чоловік ОСОБА_9 сказав, що поїде на дачу для того, щоб попідливати дерева. Цього ж дня близько 19.00 год. до неї прийшов сусід ОСОБА_11 який проживає в квартирі АДРЕСА_2 та запитав чи в дома її чоловік ОСОБА_11 , на що вона відповіла, що він поїхав на велосипеді на дачу. В розмові з сусідом останній сказав їй, що ОСОБА_11 шукають працівники поліції. Одягнувши верхній одяг вона вийшла з під`їзду свого будинку, де неподалік помітила працівників поліції до яких відразу підійшла, щоб з`ясувати, що сталось. Працівники поліції почали з`ясовувати, де її чоловік, в чому він був одягнений та на якому велосипеді він поїхав на дачу. В подальшому працівники поліції попросили її проїхати з ними на вулицю Михайлова в м.Нетішин де дійсно на місці події, вона виявила, що її чоловік ОСОБА_9 потрапив у ДТП та загинув. На місці події також знаходився легковий автомобіль червоного кольору. Будь-яких обставини ДТП їй не відомо.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 , повідомив, що 25.08.2017 року він разом зі своїм батьком рухався по проспекту Незалежності в м.Нетішин. Коли батько проїхав перехрестя вулиць Михайлова та пр-т. Незалежності, то він зупинився, оскільки по вул. Михайлова на пішохідному переході проходили люди. В подальшому батько продовжив рухались по правій смузі. Він знаходячись в салоні автомобіля на задньому сидінні та дивився у вікно з правої сторони в напрямку ЗОШ № 1. Проїхавши близько 100 метрів він відчув якийсь удар об передню частину автомобіля та зрозумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Після чого батько зупинив керований ним автомобіль, та швидко вийшов із салону автомобіля на дорогу, а йому в свою чергу наказав зателефонувати на лінію 103, однак він додзвонитись в швидку не зміг. Через 1-2 хвилини назустріч їхав наряд поліції, який зупинився та почав терміново викликати швидку медичну допомогу. Самого моменту зіткнення він не бачив.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно рапорту від 25.08.2017 року, вбачається, що на лінію служби 102 надійшло повідомлення про ДТП з травмованим. В результаті ДТП, від отриманих травм велосипедист загинув на місці події.

а.с.8

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року з фото таблицями, вбачається, що ДТП сталося на вул. Михайлова. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Велосипедист загинув на місці події.

а.с.9-30

Згідно з висновком експерта №254 вбачається, що ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під оболонки та в шлуночки мозку.

а.с.63-65

Згідно з висновком експерта №1668 вбачається, що у зразках крові та спинномозкової рідини трупа ОСОБА_9 , наявність етилового алкоголю не виявлено.

а.с. 66

Згідно з висновком експерта №1684 вбачається, що у зразках крові обвинуваченого ОСОБА_5 наявність етилового алкоголю не виявлено.

а.с. 75

Згідно з висновком експерта №398А від 06.10.2017 року з ілюстративними таблицями вбачається, що повздовжня вісь автомобіля та повздовжня вісь велосипеда в момент їх первинного контакту були приблизно паралельними.

а.с.91-96

Згідно з висновком експерта №426А від 06.10.2017 року вбачається, що мінімальна швидкість руху автомобіля «Ford Fiesta» становить 35,3-36,9 км/год., оскільки автомобіль не зупинився в місці закінчення сліду гальмування, а до повної зупинки подолав ще певну відстань. Обвинувачений ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на рухаючогося в попутному напрямку велосипедиста ОСОБА_9

а.с.105-107

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставини, та з урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає за необхідним призначити покарання яке, є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_13 амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, не позбавлений батьківських прав, злочин який йому інкримінується вчинений з необережності, не є особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а тому він підпадає під дію п.в) ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти звільнення від відбування покарання на підставі п.«в`ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачений заявив, що з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні"амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно п."в"ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі,засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_13 має на утриманні малолітніх сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_2 виданого 22.03.2006 року та дочку ОСОБА_14 2011 року народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження НОМЕР_3 виданого 25.08.2011 року.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_13 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_13 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_13 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосовано, якщо він вчинить умисний злочин.

Цивільний позов ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 23, 1168 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи часткове визнання та відшкодування обвинуваченим завданих збитків, суд доходить висновку, що цивільні позови слід задовольнити частково.

Вирішуючи позовні вимоги стосовно стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає ці вимоги обґрунтованими, та керуючись принципами справедливості й розумності, задовольняє названі вимоги частково.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 4007 гривні 16 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Процесуальні витрати в сумі 4007 гривень 16 копійок стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч).

Речові докази, а саме велосипед марки «ARDIS X CROOS», синьо-чорного кольору, що знаходиться на зберіганні на території Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути для ОСОБА_7 ;

Лівий чоловічий сандаль світло коричневого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути для ОСОБА_7 ;

Автомобіль марки «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні на території Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути для ОСОБА_8 .

Скасувати арешт автомобіля «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 29.08.2017 року.

Вирок після проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1