Справа № 204/4072/16-К
1-КП/204/57/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000837 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 29 вересня 2000 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2 ст. 140, 3 ст. 140, ст. ст. 42, 44, 45 КК УРСР 1960 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 10 квітня 2001 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК УРСР 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

08 березня 2016 року, приблизно 19.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 1-Б по вул. Каверіна у м. Дніпропетровську, в ході розмови з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник злочинний умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості наніс останньому один удар в область правого плеча, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1480-е від 14 квітня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_7 , розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я став чинити опір ОСОБА_5 , однак останній продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс потерпілому ще один удар невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості в область спини, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1480-е від 14 квітня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 квітня 2016 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 79 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_8 , який проходив по вказаній улиці, після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до потерпілого ОСОБА_8 ззаду та наніс останньому один удар рукою в область голови, після чого повалив його на землю. Далі, ОСОБА_5 , бажаючи остаточно зломити волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, продовжуючи застосовувати фізичне насильство, наніс останньому один удар ногою в область лівого ока та один удар ногою в область щелепи, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість. Внаслідок умисний дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені згідно висновку судово-медичної експертизи № 2207-е від 07 червня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більше як 21 день), та тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області та синця 1-го пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. Таким чином, з боку ОСОБА_5 було застосовано насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Після цього, подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, попередньо застосувавши до потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, скориставшись тим, що потерпілий знаходився без свідомості та не міг чинити опір, заволодів чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_8 , а саме, мобільним телефоном «Nokia 220», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року, складала 439,45 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, та мобільний телефон «НОМІ-І 181», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року, складала 233,75 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 673,20 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і пояснив, що 08 березня 2016 року, приблизно о 19.00 годині, він знаходився біля одного з будинків по вул. Каверіна у м. Дніпропетровську разом з малознайомим йому ОСОБА_7 . Далі, на фоні сварки з останнім, він підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому один вдар металевим прутом чи дерев`яною палкою, точно він не пам`ятає в область правого плеча останнього. Після цього ОСОБА_7 намагався чинити опір, однак він наніс ще один удар вказаним предметом в область спини останнього, після чого зник з місця злочину.
Далі, 27 квітня 2016 року, приблизно о 21.30 годин, він знаходився біля одного з будинків по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, де побачив свого знайомого ОСОБА_8 , майно якого він вирішив викрасти. З метою заволодіння майном ОСОБА_8 , він підійшов до останнього ззаду та вдарив рукою в область голови, після чого повалив на землю. Після цього він ще наніс два удари ногою в область голови ОСОБА_8 , після яких останній втратив свідомість. Впевнившись, що ОСОБА_8 не здатен чинити йому опір, він забрав з кишень одягу останнього два мобільні телефони, після чого зник з місця злочину. У скоєних злочинах кається.
Недивлячись на повне визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 27 квітня 2016 року, приблизно 22.00 годині, він йшов по вул. Робочій у м. Дніпропетровську та зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який здійснив напад на нього напад. ОСОБА_5 наніс йому вдар рукою в область голови та повалив на землю. Потім ОСОБА_5 наніс один вдар ногою в область лівого ока та один вдар ногою в область щелепи, від яких він втратив свідомість. Він був одягнений в шкіряну куртку чорного кольору, у внутрішніх карманах якої знаходилися мобільні телефони марок «NOKIA 220», з сім-картами мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», та мобільний телефон марки «HOMI I 181», з сім-картами мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», які зникли в нього після нападу з боку ОСОБА_5
- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 08 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 просив прийняти заходів щодо невстановленої особи, яка 08 березня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, знаходячись на вул. Каверіна у м. Дніпропетровську, спричинила його сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження (том 1 арк. 7 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 08 березня 2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. № 1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську. Оглядом встановлено, що біля вказаного будинку розташований ринок, між будинком та ринком розташована проїзна частина. Вздовж вказаного будинку розташована пішохідна доріжка. На першому поверсі цього будинку розташовані магазини, вхід в які здійснюється зі сторони АДРЕСА_2 . На момент огляду магазини були зачинені, камер відеоспостереження не виявлено (том 1 арк. 10-11 кримінального провадження);
- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 09 березня 2016 року, згідно якого було оглянуто приймальне відділенні лікарні ім. Мечникова, по пл. Жовтневій у м. Дніпропетровську. Працівниками лікарні були надано речі ОСОБА_7 , а саме: кофта з капюшоном сірого кольору з довгими рукавами, з написами. На передній та задній частинах, на обох рукавах в районі ліктів маються плями бурого кольору. На правому рукаві мається механічне пошкодження районі ліктя. На внутрішній стороні вказаної кофти маються сліди бурого кольору; жилетка сірого кольору, клітчаста, яка застібається на молнію та металеві закльопки, без рукавів. Вказана жилетка має на передній стороні плями бурого кольору та має механічні пошкодження довжиною 7 см. та 10 см., надрив посередині нижче шиї, в районі третьої закльопки зверху; джинси синього кольору з чорним паском, які застібаються на 6 гудзиків, з переду джинси мають чотири кишені, ззаду дві. На обох передніх кишенях, на передній та задній частинах вказаних джинсів маються плями бурого кольору; шкарпетки темно-синього кольору без явних ознак та пошкоджень; кросівки коричневого кольору на шнуровці. На лівому кросівку виявлено сліди бурого кольору, в районі язичка та шнуровки (том 1 арк. 13-15 кримінального провадження);
- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 10 березня 2016 року, згідно якого було оглянуто спортивну куртку чорного кольору, яку добровільно видав ОСОБА_5 , який зазначив, що саме в цій куртці він знаходився 08 березня 2016 року, в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (том 1 арк. 16-17 кримінального провадження);
- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10 березня 2016 року, згідно якого 08 березня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, невідома особа, біля буд. № 1 по вул. Каверіна у м. Дніпропетровську спричинила ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (том 1 арк. 18 кримінального провадження);
- висновком експерта № 1012-е від 14 березня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, чотирьох саден в виличній області ліворуч, в скроневій області ліворуч, по боковій поверхні шиї ліворуч у верхньому її відділі.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії твердих тупих предметів (предмету).
Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (синець брудно-синього кольору з жовтувато-зеленуватими нечіткими контурами, садна під коричневою кіркою, вище рівня шкіри) можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до його огляду, тобто можливо і в термін на який вказують обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від двох механічних дій тупим твердим предметом (предметами).
Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету). Більш конкретно встановити характер травмуючого предмету неможливо, так як виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічних їх особливостей (том 1 арк. 85-86 кримінального провадження);
- висновком експерта № 1480-е від 14 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч; колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани).
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості.
Враховуючи дані медичної документації можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до находження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін, на який вказують обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3. - «д» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від двох механічних дій предметом (предметами), що має (мають) колюче-ріжучі властивості, які діяли в область зовнішньо-задньої поверхні правого плеча у нижній третині та в проекцію 11-го грудного хребця по паравертебральній лінії ліворуч.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості.
Будь-яких судово-медичних даних, які б відображали більш конкретні характерологічні особливості травмуючого предмету не має (том 1 арк. 94-96 кримінального провадження);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 14 березня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 були відібрані зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи (том 1 арк. 100 кримінального провадження);
- висновком експерта № 115к від 15 березня 2016 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 арк. 105 кримінального провадження);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 22 березня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 були відібрані зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи (том 1 арк. 109 кримінального провадження);
- висновком експерта № 139к від 23 березня 2016 року, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 арк. 114 кримінального провадження);
- висновком експерта № 662 з додатками від 15 квітня 2016 року, згідно якого в слідах на кофті, що належить потерпілому ОСОБА_7 (об. № № 1-22) та жилетці, що належить потерпілому ОСОБА_7 (об. № № 23-35) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини.
В результаті імунологічного дослідження в слідах крові в об. № № 1-22 та об. № № 23-35, виявлений антиген Н і ізогемаглютинін анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що вказує на походження крові в слідах об. № № 1-35 від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отримані результати дослідження слідів крові об. № № 1-35 на кофті та жилетці ОСОБА_7 не виключають можливість походження вказаних слідів за рахунок крові самого ОСОБА_7 , оскільки його крупа крові співпадає з групою крові в слідах. Походження слідів крові на кофті і жилетці потерпілого ОСОБА_7 від обвинуваченого ОСОБА_5 виключається, оскільки він має іншу групу крові (том 1 арк. 122-126 кримінального провадження);
- висновком експерта № 663 з додатками від 15 квітня 2016 року, згідно якого в слідах на куртці, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 (об. № № 1-4) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини.
В результаті імунологічного дослідження в слідах крові об. № № 1-2, виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження крові у вказаних слідах від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, що з урахуванням групової приналежності крові обвинуваченого ОСОБА_5 не виключає можливість походження крові в об. № № 1, 2 від самого обвинуваченого ОСОБА_5 . Кров потерпілого ОСОБА_7 в цих слідах може бути присутньою тільки у разі змішування з кров`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим крові потерпілого ОСОБА_7 . В слідах крові об. № № 3, 4 на куртці обвинуваченого ОСОБА_5 виявлений антиген Н. Отриманий результат може свідчити про походження слідів крові в об. № № 3, 4 від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_7 . Проведеним дослідженням не отримано даних, які б свідчили про присутність крові обвинуваченого ОСОБА_5 в слідах крові об. № № 3, 4 (том 1 арк. 134-136 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 показав обстановку та обставини при яких він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 (том 1 арк. 144-146 кримінального провадження);
- додатковим висновком експерта № 1751-е від 05 травня 2016 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, чотирьох саден в виличній області ліворуч, в скроневій області ліворуч, по боковій поверхні шиї ліворуч у верхньому її відділі.
Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 квітня 2016 року, але не в повному обсязі, так як останній частково відображає події, що мали місце 08 березня 2016 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету).
Враховуючи характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не характерні утворенням їх внаслідок удару дерев`яною палицею, так як ушкодження не відображають на собі характерологічних особливостей травмуючого предмету.
Будь-яких видимих тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_5 оглядом не виявлено.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету), якою бути і нога, взута у взуття, або інший аналогічний предмет.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених на обличчі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли бути і руки стиснені в кулак або інший аналогічний предмет (том 1 арк. 153-154 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 показав обстановку та обставини, при яких йому було спричинено тілесні ушкодження (том 1 арк. 157-159 кримінального провадження);
- додатковим висновком експерта № 1750-е від 05 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч; колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани).
Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує ОСОБА_7 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 квітня 2016 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3. - «д» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
Враховуючи характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії предмету (предметів), що мають колюче-ріжучі властивості, яким могло бути і лезо ножа та не характерне виникненням їх внаслідок дії дерев`яної палиці, металевого прута та фрагменту скла (том 1 арк. 166-167 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 показала обстановку та обставини, при яких ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 (том 1 арк. 170-171 кримінального провадження);
- додатковим висновком експерта № 1769-е від 05 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч; колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани).
Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує свідок ОСОБА_10 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 22 квітня 2016 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3. - «д» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (том 1 арк. 178-179 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 показав обстановку та обставини, при яких йому було спричинено тілесні ушкодження (том 1 арк. 182-184 кримінального провадження);
- додатковим висновком експерта № 1737 від 04 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, чотирьох саден в виличній області ліворуч, в скроневій області ліворуч, по боковій поверхні шиї ліворуч у верхньому її відділі.
Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує потерпілий ОСОБА_7 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 квітня 2016 року, але не в повному обсязі, так як останній частково відображає події, що мали місце 08 березня 2016 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (том 1 арк. 191-192 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 показав обстановку та обставини, при яких йому було спричинено тілесні ушкодження (том 1 арк. 195-198 кримінального провадження);
- додатковим висновком експерта № 1757 від 05 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч; колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани).
Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 квітня 2016 року, але не в повному обсязі, так як останній частково відображає події, що мали місце 08 березня 2016 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3. - «д» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (том 1 арк. 205-206 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 показала обстановку та обставини, при яких обвинуваченому ОСОБА_5 біло спричинено тілесні ушкодження (том 1 арк. 209-211 кримінального провадження);
- додатковим висновком експерта № 1736-е від 04 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, чотирьох саден в виличній області ліворуч, в скроневій області ліворуч, по боковій поверхні шиї ліворуч у верхньому її відділі.
Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує свідок ОСОБА_10 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 22 квітня 2016 року, але не в повному обсязі, так як остання частково відображає події, що мали місце 08 березня 2016 року.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (том 1 арк. 218-219 кримінального провадження);
- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 28 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 27 квітня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись біля будинку № 71 по вулиці Робочій у м. Дніпропетровську відкрито заволоділа належними йому двома мобільними телефонами «Nokia 220» та «НОМІ» (том 2 арк. 5 кримінального провадження);
- протоколом огляду від 28 квітня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 добровільно видала два мобільні телефони: «НОМІ», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім-карток та «Nokia», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-карток (том 2 арк. 2 кримінального провадження);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року, згідно якого станом на 27 квітня 2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації мобільного телефону «Nokia 220», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , становить 439,45 гривень, та мобільного телефону «НОМІ-І 181», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , становить 233,75 гривень (том 2 арк. 58-62 кримінального провадження);
- висновком експерта № 1683-е від 28 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області, а також синця 1-го пальця правої кисті.
Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та правої кисті, яким могла бути рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-блакитного кольору, без чітких меж), можливо вказати, що термін їх спричинення становить до 1-ї доби на момент огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказують обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, як кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наявність асиметрії обличчя, можливо вказати, що виявлені тілесні ушкодження спричинені від не менш, як 3-х механічних дій (том 2 арк. 70-71 кримінального провадження).
- висновком експерта № 2270-е від 07 червня 2016 року, згідно якого, з урахуванням додатково наданої медичної документації, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків; синця у лівій параорбітальній області та синця 1-го пальця правої кисті.
З урахуванням додатково наданої медичної документації, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків; синця у лівій параорбітальній області та синця 1-го пальця правої кисті.
Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та правої кисті, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-синюшного кольору, без чітких меж, наявність набряку та гіперемії м`яких тканин в області нижньої щелепи праворуч), можливо вказати, що термін їх спричинення становить до 1-ї доби на момент огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін, на який вказують обстежений та слідчий у постанові.
Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та правої кисті, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.
Всі виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш, як 3-х механічних дій (том 2 арк. 82-84 кримінального провадження).
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 07 червня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 показав механізм спричинених йому тілесних ушкоджень та пояснив, що 27 квітня 2016 року, приблизно о 21.30 годин, білу буд. № 71 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську на нього напав ОСОБА_5 та, спричинивши йому тілесних ушкоджень, заволодів двома його мобільними телефонами (том 2 арк. 87-93 кримінального провадження).
- додатковим висновком експерта № 2225-е від 08 червня 2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків; синця у лівій параорбітальній області та синця 1-го пальця.
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах руками та ногами в область голови та обличчя (том 2 арк. 100-101 кримінального провадження).
- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 07 червня 2016 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташованої біля буд. № 79 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську (том 2 арк. 107-108 кримінального провадження).
- речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: зразками крові потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , курткою спортивною чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , жилетом та кофтою, що належать потерпілому ОСОБА_7 (том 1 арк. 139 кримінального провадження); джинсами та чоботами що належать потерпілому ОСОБА_7 (том 1 арк. 141 кримінального провадження); мобільними телефонами «Nokia 220», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «НОМІ-І 181», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (том 2 арк. 109 кримінального провадження).
Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:
- за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
- за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання. Вчинені злочини відносяться до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місце проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року у сумі 176,20 гривень.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України п`ять років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 187 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання 04 травня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року до дати набрання вироком законної сили з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).
Речові докази: зразки крові потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , куртку спортивну чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , жилет та кофту, що належать потерпілому ОСОБА_7 , джинси та чоботи що належать потерпілому ОСОБА_7 , - знищити; мобільні телефони «Nokia 220», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та «НОМІ-І 181», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - залишити законному власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1