Провадження № 1-кп/484/156/18
Справа № 484/572/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.02.2018 р. колегія Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Прокурор подав письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вона обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинувачену під вартою. Зокрема, оскільки обвинувачена не має постійного місця проживання на території Миколаївської області та міцних соціальних зв`язків, вона може переховуватись від суду. Крім того, вона не працює, раніше була засуджена за зберігання наркотичних засобів, тому є ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити збут наркотичних засобів.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Також прокурор надав суду клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00год. до 07:00год наступного дня з покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, вказуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існує ризик, що вона може переховуватись від суду. Крім того, вона не працює, раніше була засуджена за зберігання наркотичних засобів, тому є ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити збут наркотичних засобів.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не є обґрунтованим.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи особи обвинувачених, які постійної роботи не мають, те, що обвинувачена ОСОБА_6 зареєстрована в Житомирській області, не заміжня, дітей не має, отже у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду, та продовжити кримінальне правопорушення, у вчинені якого вони обвинувачуються з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не мають.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_6 заставу, яка може бути внесена нею протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладеного на неї обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Наявність обґрунтованості обвинувачення судом встановлюється в судовому засіданні під час дослідження доказів, отже така підстава не може бути врахована судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання прокурора щодо обвинувачених належить задоволенню.
Інші клопотання учасниками процесу не заявлялись.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією судів, та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 23.02.2018р. на 11:00год. за участю прокурора, обвинувачених та захисників.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 15.04.2018р. включно з утриманням у Кропивницькій УВП №14.

Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 528 600 (п`ятиста двадцяти восьми тисяч шестиста)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити обвинувачену про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на неї покладені.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця до 16.04.2018р. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год до 07.00год. наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці до 16.04.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 , покласти на співробітників відділу поліції за її місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головучий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3