overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3616/16-к
Провадження №:1-в/138/6/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 23.12.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду подання у його відсутність.
Представник органу пробації та прокурор подання підтримали.
Заслухавши думки представника органу пробації та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину та правопо-рушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5792/14-к
Провадження № 1-кп/488/347/14 р.
У Х В А Л А

03.12.2014 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

На виконання ухвали суду від 25 листопада 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого органи внутрішніх справ повідомили, що місце перебування останнього невідоме, 26 листопада 2014 року обвинувачений зник з місця постійного мешкання.

На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши документи, що надійшли на виконання ухвали про здійснення приводу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що у відповідності до ст.335 КПК України є підставою для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, а останній ухиляється від суду, суд, керуючись положеннями ст.188, ст.189 КПК України, вважає за доцільне надати органам внутрішніх справ право затримати ОСОБА_4 для доставки його до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1754/17
Провадження № 1-кп/493/33/18

УХВАЛА
03 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо складання досудової доповіді стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений дане клопотання підтримав.
Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, і судом не встановлено підстав для не складання досудової доповіді, визначених ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Любашівського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду в строк до 22.01.2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 520/34/18
Провадження № 1-кс/520/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про здійснення приводу

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 24.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна громадянки ОСОБА_5 на загальну суму 800 грн.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд надати дозвіл на здійснення приводу свідка, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

З матеріал кримінального провадження та слідчим безпосередньо в судовому засіданні доведено, що у встановлений час та дати викликів, а саме 29.12.2017 року о 11:00 год. та 02.01.2018 року о 15:00 год. свідок ОСОБА_6 до останнього не прибула, про поважні причини неявки не повідомила, з наданням відповідної підтверджуючої медичної документації щодо тяжкої хвороби або перебування останньої в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад не надала.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги слідчого знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини необхідно постановити ухвалу про дозвіл на здійснення примусового приводу вищезазначеного свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140-143, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу громадянки ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12:00 год., 09.01.2018 року до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, каб. № 523 до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 для допиту в якості свідка у межах вищезначеного кримінального провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 29.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До головуючого судді 29.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України. ОСОБА_2 відмовився від отримання реєстру матеріалів та обвинувального акту.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України (провадження № 1-кп/521/1171/17) на 12 годину 00 хвилин 04 січня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-«кс»/522/22/18

УХВАЛА
Іменем України
03 січня 2018 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання скарги за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 30.11.2017 р.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав, що в діях колишнього заступника начальника Кілійського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Проте, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим не було допитано ОСОБА_6 в присутності його адвоката, обставини відносно якого і є предметом звернення ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не розглянуті клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 .
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/523/358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Одесі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі до виконання, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси по справі №1-43/2005 було засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яких стягнуто солідарно матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 11331,65 грн. Вирок суду набрав законної сили 11.11.2008 року, у виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання до 11.11.2011р.
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.
В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просила задовольнити її з підстав, зазначених у ній.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім цього, відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у пропущенні строку пред`явлення виконавчого листа відсутня, отже суд, визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому є всі підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись ст.534 КПК України, ст.371 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа за вироком Суворовського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за яким стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11331,65грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/887/16-к
Провадження № 1-кп/574/73/2016
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000227 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь, Буринського району Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
12.09.2016 року та 13.09.2016 року обвинувачений в судове засідання не явився, без повідомлення причин своєї неявки, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, яке було підтримано захисником.
Відповідно до п.1) ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений повторно не з`явилася до суду без поважних причин, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід до Буринського районного суду на 15 ту годину 30 хвилин 19.09.2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП ГУНП України в Сумській області.
Головуючий:
Справа № 574/779/14-к
Провадження 1-кп/574/60/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Встановив:

09.07. 2014 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 14 липня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7510/17
Провадження № 1-кс/591/173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа № 591/7510/17, за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. У цьому провадженні 02 січня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки заява про злочин, яка є предметом розгляду скарги безпосередньо по суті вирішувалась прокурором ОСОБА_3 , з яким він перебуває в дружніх стосунках.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно він перебуває у дружніх стосунках з слідчим суддею ОСОБА_4 , але, на його думку, це не є підставою для відведення судді.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 підтримує з ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, дружні відносини, що підтвердив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5104/17
Провадження № 1-кп/589/529/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001755 від 17 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 13 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 10 січня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000291.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1