АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4901/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1944/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001263 від 23.09.2017 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001263 від 23.09.2017 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано, що слідчий ОСОБА_9 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надав правової оцінку зібраним доказам, а лише перелічив проведенні ним слідчі дії. Також вказав в основу постанови слідчого від 23.09.2017 року покладенні лише покази свідка ОСОБА_10 .
Вислухавши доповідь судді, доводи потерпілої та її представника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0001263, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001263, 16.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15.04.2016 року близько о 08-15 годині у приміщенні ЦПТО №1, розташованому за адресою: м.Харків, вул.І.Каркача, 20 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України (кр.пр.а.с.1).
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Постановами слідчого від 01.06.2016 року та від 20.03.2017 року дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення (кр.пр.а.с.102, 174).
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2016 року та 03.05.2017 року вищевказані постанови були скасовані.
Постановою слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 від 23 вересня 2017 року було закрито кримінальне провадження №0001263, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України (кр.пр.а.с.204, 205).
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення за фактом спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, оскільки в ході досудового розслідування слідчим було проведено судово-медичні експертизи №1042-С/16 та №2610-С/16, комісійну судово-медичну експертизу №536-КЕ/2016, проведено слідчий експеримент від 04.08.2016 року, допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Органом досудового розслідування не було отримано достовірних даних щодо наявності в діях ОСОБА_11 прямого умислу на завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та отриманні нею ушкодження віднесено до категорії необережних легких тілесних ушкоджень, за які відповідальності за КК України не передбачено.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_11 , складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001263 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді