Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8318/17
Провадження № 1-кс/644/118/18

У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0001687, -
в с т а н о в и в :
27 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001687 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 16.06.2017 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.05.2017 року про вчинення у відношенні неї шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
03.08.2017 року слідча Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вручила ОСОБА_3 пам`ятку по процесуальні права та обов`язки потерпілого.
17.11.2017 року ОСОБА_3 до канцелярії Індустріального ВП ГУНП в Харківській області подано клопотання про допит ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 , здійснення одночасного допиту між нею та зазначеними особами, з`ясувати питання про належність автомобіля "Volkswagen Golf", встановити які особи крім неї в період 01.07.2014 р. до 01.12.2014 р. користувались банківською картою ПАТ КБ "ПриватБанк"
20.11.2017 року отримано відповідь про задоволення клопотання з зазначенням про проведення в майбутньому всіх заходів про які йшлося в клопотанні.
До теперішнього часу з моменту внесення відомосте до ЄРДР жодних слідчих дій не проведено, не були допитані особи заявлені ОСОБА_3 , не направлялось жодного запиту ні до державних установ ні до фінансових,які б могли підтвердити чи спростувати викладені у заяві обставина.
Вважає, що слідчим порушено вимоги ч. 2 ст. 214, п.п. 4-5 ч. 2 ст. 56 КПК України.
В зв`язку з наведеним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просив визнати просив визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні нею дій для розслідування кримінального провадження № 0001687 від 21.06.2017 р. та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_5 , його дружину ОСОБА_6 , здійснити одночасний допит між ОСОБА_3 та зазначеними особами, з`ясувати питання про належність автомобіля "Volkswagen Golf" ОСОБА_5 або членам його родини, встановити які особи крім ОСОБА_3 в період 01.07.2014 р. до 01.12.2014 р. отримували готівкові кошти за банківською картою ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, відмовити у відкриття провадження за скаргою виходячи із наступного….
Так ст. 303 КПК України містить повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктів, які мають право на оскарження.
Скаржник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на підставу звернення до слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Виходячи з розуміння приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вбачається, що підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших, крім зазначених у відповідному пункті статті, процесуальних дій, які слідчий, зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга не містить посилання заявника на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, сам скаржник фактично вказує на не проведення допитів та звернення з запитами до відповідних установ, що є нетотожними поняттями.
Кримінально-процесуальний Кодекс України містить поняття слідчих (розшукових) дій (ч. 1 ст. 223 КПК України), однак не містить поняття процесуальної дії.
Аналізуючи Закон можна прийти до висновку, що процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, проте відрізняються від слідчих за метою, колом уповноважених суб`єктів і порядком провадження, отримуваними результатами тощо.
Скарга не містить посилання на те, які саме процесуальні дії не вчинені у визначений КПК України строк, які слідчі зобов`язані були вчинити.
Таким чином на підставі ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вимогами про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні дій по розслідуванню кримінального провадження та зобов`язанню проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304 ч. 4, ч. 5 ст. 304 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: