Справа № № 585/3233/15-к
Номер провадження 1-кп/585/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001400 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем- хірургом хірургічного відділення Роменської ЦРЛ, раніше

не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 31.10.2014 року близько 12 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «ЗАЗ - Daewoo» державний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Маяковського в напрямку бульвару Московського в м. Ромни. Перебуваючи в районі центру «МНС», де проїзна частина має радіус заокруглення праворуч, ОСОБА_6 перевищив дозволену швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та під час об`їзду вибоїни (ями) на проїзній частині виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВА321099, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали водії обох транспортних засобів.
Водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини, перелому 5-7 ребер з права та 5-7 ребер зліва, скалкового перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням, забою правої легені та забої правого коліна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №572 від 29 грудня 2014 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;
Водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельної скелетної травми, відкритого 2 А типу внутрішньо-суглобного перелому внутрішнього відростку правого стегна, закритого перелому тіла лівої таранної кістки без суттєвого зміщення відломків, перелому човноподібної кістки лівої стопи, перелому лівого наколінника без суттєвого зміщення, забійної рани нижньої губи, забою лівої стопи та лівого ліктьового суглобу, забою м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 574 від 29 грудня 2014 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ - Daewoo» державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктом:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_6 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Захисник підтримав клопотання.

Потерпілий, представник потерпілого та прокурор заперечували проти клопотання.

Суд , заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, незалежно від того, на якій стадії судового розгляду воно заявлене.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України,суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Злочин за ч.1 ст. 286 КК України вчинення якого інкриміновано ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

На даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений ним 31.10.2014 року злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, закінчились.

Згідно вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.

Тому, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України і наявність передбачених ч.1 п.2 ст.49 КК України для цього підстав, кримінальне провадження відносно нього за ст.286 ч.1 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Суд не бере до уваги заперечення потерпілого та його представника проти клопотання ОСОБА_6 , оскільки згідно вимог Закону України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку, коли особа заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 370, 372 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.. 49 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення авто товарознавчої експертизи № 6 від 28.03.2015 в сумі 613 грн. 80 коп., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи № 7 від 28.03.2015 в сумі 613 грн. 80 коп. та витрати на проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи відеозапису, фототехнічної, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 8538,00 грн., а всього в сумі 9765 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.
Речові докази:
1.автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO , реєстраційний номер НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні в приміщенні гаражу на території Роменської ВК -56, що в АДРЕСА_2 необхідно повернути ОСОБА_6 ;
2.автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в приміщенні гаражу на території Роменської ВК -56, що в с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, 19 необхідно повернути ОСОБА_4
3.карту SanDisk SDHC Card» на 8 GB та відео реєстратор « Full HD : 10 В 12 мр 1920*1080 12 mega pixels та зарядний пристрій до нього, які передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському МВ УМВС України в Сумській області необхідно повернути ОСОБА_6 .
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1