Справа № 640/106/18
н/п 1-кс/640/223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
04.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , 1967 р.н., а саме на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб.
02.01.2017 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що АТ «Банк Золоті Ворота» (код ЄРДПОУ20015529) всупереч виконання зобов`язань гр. ОСОБА_5 споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) №389 від 17.07.2008 року, були виставлені на продаж на відкритих торгах (аукціоні) житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний), належні ОСОБА_5 на праві власності.
Слідий зазначає, що із наданих ОСОБА_5 досудовому розслідував документів встановлено, що 17 липня 2008 року між АТ «Банк Золоті Ворота» (далі «Банк») та громадянином ОСОБА_5 (далі «Позичальник») було укладено Договір №389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) про наступне : у період з 17 липня 2008р. по 07 липня 2011р. Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов`язується надати Позичальникові кредит у рамках мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 9 700 000.00 гри. (ліміт), а позичальник зобов`язується повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань Позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту в термін не пізніше 07.07.2011р.
Станом на 20.09.2008 р. всього отримано кредитних коштів з урахуванням повернення (погашення) 9 645 075.83 грн.
Також, між Банком та Позичальником були укладені наступні іпотечні договори та договір застави:Договір застави №08-194 від 17.07.2008 р.;Іпотечний договір №08-196 від 17.07.2008 р.;Іпотечний договір №08-195 від 17.07.2008 р.;Іпотечний договір №08-197 від 17.07.2007 р.
Договір застави №08-194 від 17.07.2008р. передбачає у забезпечення виконання всіх вимог Заставодержателя до Заставця за договором №389 від 17.07.2008р. повернення кредиту у розмірі 9 700 000.00 гри. у строк до 07.07.2011p. сплату відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, комісії у розмірі передбаченому Кредитним договором, неустойки, та інших можливих витрат Заставодержателя. Також п. 1.1 Договору застави №08-194 від 17.07.2008 р. передбачено, що Заставодавець (громадянин ОСОБА_6 ) передає у заставу Заставодержателю (АТ «Банк Золоті Ворота») належне йому на праві власності обладнання, далі за текстом Майно, що вказане в додатку до Договору. Ринкова вартість Майна за згодою сторін становить 250 000.00 грн.
Вказаний договір підтверджує, що заборгованість за кредитним договором визначається лише в гривні та повинна бути повернена в строк до 07.07.2011 р.
Іпотечний договір №08-195 від 17.07.2008 р. передбачає у забезпечення виконання всіх вимог Іпотекодержателя до Іпотекодавця за договором №389 від 17.07.2008 р. повернення кредиту у розмірі 9 700 000.00 грн. у строк до 07.07.2011p., сплату відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, комісії у розмірі передбаченому Кредитним договором, неустойки, та інших можливих витрат Заставодержателя. Також п.1.1 Іпотечного договору №08- 195 від 17.07.2008 р. передбачено, що Іпотекодавець (громадянин ОСОБА_6 ) передає у іпотеку Іпотекодержателю (АТ «Банк Золоті Ворота») нерухоме майно. разом з усіма його при належностями, належне йому на праві власності, далі за текстом Майно, що вказане в п. 1.1 Договору. Ринкова вартість Майна за згодою сторін становить 11 050 000.00 грн.
Іпотечний договір №08-196 від 17.07.2008р. передбачає у забезпечення виконання всіх вимог Іпотекодержателя до Іпотекодавця за договором №389 від 17.07.2008р. повернення кредиту у розмірі 9 700 000.00 гри. у строк до 07.07.2011p. сплату відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, комісії у розмірі передбаченому Кредитним договором, неустойки, та інших можливих витрат Заставодержателя. Також п.1.1 Іпотечного договору №08-195 від 17.07.2008р. передбачено, що Іпотекодавець (громадянин ОСОБА_6 ) передає у іпотеку Іпотекодержателю (АТ «Банк Золоті Ворота») нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, належне йому на праві власності, далі за текстом Майно, шо вказане в п. 1.1 Договору. Ринкова вартість Майна за згодою сторін становить 2 640 000.00 грн.
Іпотечний договір №08-197 від 17.07.2008 р. передбачає у забезпечення виконання всіх вимог Іпотекодержателя до Іпотекодавця за договором №389 від 17.07.2008р. повернення кредиту у розмірі 9 700 000.00 грн. у строк до 07.07.2011р. сплату відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, комісії у розмірі передбаченому Кредитним договором, неустойки, та інших можливих витрат Заставодержателя. Також п.1.1 Іпотечного договору №08-195 від 17.(37.2008 р. передбачено, що Іпотекодавець (громадянин ОСОБА_6 ) передає у іпотеку Іпотекодержателю (АТ «Банк Золоті Ворота») нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, належне йому на праві власності, далі за текстом Майно, що вказане в п.1.1 Договору. Ринкова вартість Майна за згодою сторін становить 1 100 000.00 грн.
Вказані іпотечні договори також підтверджують, що заборгованість за кредитним договором визначається в гривні та строк її повернення - до 07.07.2011 р.
Таким чином, загальна вартість майна, що передане громадянином ОСОБА_7 заставу та іпотеку складає 15 040 000.00 грн., що значно перевищує суму кредиту, одержаного Позичальником.
Станом на 26.11.2008р. всього отримано кредитних коштів з урахуванням повернення (погашення) 9 638 466,23 грн. (9 645 075,83 - 6 609,60) Сума кредиту не перевищує встановлений договором ліміт.
24 січня 2011 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) та відступлення прав за іпотечним договором та договором застави). Відповідно до вказаного договору ПАТ «Банк Золоті Ворота» (Первісний кредитор) з однієї сторони, та ТОВ «ФІНАНСОВА ГАРАНТІЯ - 2006» (Новий кредитор), з метою оформлення волевиявлення Сторін здійснити заміну Первісного кредитора на Нового кредитора у зобов`язанні на підставі передання Первісним кредитором своїх прав Новому кредитору за договорами (на підставі відступлення права вимоги) уклали цей договір цесії (відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлюваної) та відступлення прав за іпотечним договором та договором застави.
Ціна Об`єкту договору (ціна договору) визначена сторонами в сумі 15 262 583.25 грн. Із наданих органу досудового розслідування документів випливає, що ціна визначалась без присутності Позичальника. Також не надано даних, що проводилась звірка сум заборгованості за кредитним договором між Банком та Позичальником.
Із листів, наданих органу досудового розслідування ОСОБА_5 , вбачається що Банк частково уступив ТОВ «ФІНАНСОВА ГАРАНТІЯ - 2006» заборгованість в сумі 15 262 583.25 грн., тобто у Банку рахується інша заборгованість на відміну від переданої.
Тобто Банк змінив умови кредитного договору не замінивши кредитора у зобов`язанні, а додав нового кредитора.
Надані органу досудового розслідування документи свідчать, що сторони за договором не виконали належним чином свої зобов`язання. Зокрема, Банк не повідомив Позичальника протягом семи днів з дати зміни процентної ставки, не надав Позичальнику належним чином послуги з питань, пов`язаних з виконанням Договором, зокрема не надав розрахунок суми боргу, розрахунок нарахованих відсотків по договору у розрізі валют кредиту, не провів звірку сум заборгованості перед укладенням договору про відступлення права вимоги, змінив умови кредитного договору не замінивши кредитора у зобов`язанні, а додав нового кредитора. Сума заборгованості за кредитним договором, розрахована Банком, є значно завищеною.
В серпні 2011 року загальна сума кредиту з відсотками склала 14 841 405 гривень 57 копійок. Надані органу досудового розслідування документи свідчать, що ОСОБА_5 погасив заборгованість за кредитом, оскільки Банк відступив права вимоги боргу і були реалізовані належна ОСОБА_5 житлова квартира за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .
Органу досудового розслідування надані дані, що на даний час АТ «Банк Золоті Ворота» на підставі ст.51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» права вимоги за кредитним договором №389 без забезпечення виставило на продаж на відкритих торгах (аукціоні) житлову квартира за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний), належні ОСОБА_5 .
Тобто Банк вдруге пред`являє вимоги на погашення боргу за кредитом, чим діє всупереч договору споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) №389 від 17.07.2008 року між ОСОБА_5 та АТ «Банк Золоті Ворота» та незаконно виставив на продаж на відкритих торгах (аукціоні) зазначену житлову квартиру та гараж літ. «Г», належні ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати що зазначені приміщення, належні ОСОБА_5 , у найкоротші строки можуть бути відчужені стороннім особам всупереч інтересам власника.
Слідчий зазначає, що житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний) є об`єктами кримінально протиправних дій та відповідають критеріям ст.98 КПК України і в даному кримінальному провадженні є речовими доказами.
Слідчий вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання передачі та відчуження нерухомого майна виникла необхідність в накладенні арешту на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний), які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .
Слідчий, власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, до суду надані заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, просили задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), відповідає даному критерію, тобто є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Крім того,не застосування заборони на відчуження та передачі майна у будь-який спосібвищевказаними приміщеннями, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого їх продажу, відчуження або передачі у будь-який спосіб всупереч інтересам його власника.
Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна від 03.01.2018 № 109825204, № 109823223, житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , 1967 р.н.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , 1967 р.н., а саме на: житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний), шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб.
Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .
Заборонити АТ «Банк Золоті Ворота» (код ЄРДПОУ 20015529), фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року та кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, укладеними між ОСОБА_5 та АТ «Банк Золоті Ворота» в яких за договором іпотеки №08-196, предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1