Справа№ 640/1510/17
н/п 1-кп/640/378/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого : 11.05.2000р. Київським районним судом м.Харкова за ст. 142 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року позбавлення волі; 10.12.2002р. Київським районним судом м.Харкова за ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.05.2004р. Московським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.1 , 185 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2009. р. Первомайським районним судом Харківської області за ст. 391 КК України до 1 року 5 діб позбавлення волі; 24.05.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 18.04.2016р. Московським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 125 ч.2 КК України виправдний згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2016р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, за які він був засуджений 24.05.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України, належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став і діючи повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 28.11.2014р., приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» по вул. Ак.Павлова у м.Харкові на зупинці громадського транспорту , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільно доступу, таємно викрав з сумочки ОСОБА_6 її мобільний телефон ТМ «Леново» моделі «А369І», вартістю 922 грн 00 коп., який в подальшому заклав до ломбарду «Свіжа копійка» , розпорядившись їм таким чином, на власний розсуд, а отримані гроші використав на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 922 грн 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України не визнав, пояснюючи, що він взагалі не скоював цього злочину, а після дослідження доказів по справі та допиту свідка ОСОБА_7 , свою вину визнав повністю, цивільний позов потерпілої визнав також повністю, та пояснив, що дійсно він скоїв крадіжку 28.11.2014р., приблизно о 16.30 годин, на ТЦ «Барабашово» на зупинці громадського транспорту , таємно викрав з сумочки ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Леново», а потім попросив дружину свого брата ОСОБА_7 , що вона за своїм паспортом здала цей крадений телефон до ломбарду, не повідомивши її , що телефон він вкрав, отримані гроші він використав на власні потреби.
Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання , а потім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні в об`ємі, визнаним судом встановленим, повністю доказана сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила , що 28.11.2014р. біля 16.30 год. вона знаходилась на зупинці тролейбуса №24 біля ТЦ «Барабашово» в м.Харкові , при посадки у тролейбус відчула поштовх за сумку, а потім в тролейбусі виявила, що її телефон ТМ «Леново» моделі «А369І» вкрали, передзвонила на свій номер, але він вже був недоступний, після чого звернулась до поліції з заявою про викрадення;
- свідченнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 28.11.2014р. в вечорі до неї звернувся брат її чоловіка ОСОБА_5 , пояснив, що в нього немає паспорту , та попрохав її здати до ломбарду телефон «Леново» , що він його вкрав ОСОБА_5 не казав, вона погодилась та віднесла цей телефон до ломбарду «Свіжа копійка» , розташованому по вул.Тракторобудівників,108 в м.Харкові , а отримані гроші віддала ОСОБА_5
- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_6 від 29.11.2014р. до поліції про крадіжку телефону (а.с. 74);
- письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 19.10.2016р. подану через Харківській УВП №27 про скоєний ним злочин (а.с. 80);
- висновком товарознавчої експертизи № 180 від 14.11.2016р. згідно висновку якої вартість мобільного телефону ТМ «Леново» моделі «А369І» становить 922 грн 00 коп. (а.с. 82-83);
- довідкою ломбарду «Свіжа копійка», згідно якого ОСОБА_8 здала 28.11.2014р. до ломбарду за адресою вул.Тракторобудівників,108 в м. Харкові о 18.55 годин телефон ТМ «Леново» моделі «А369І» (а.с. 85-87);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017р. в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів та на місці показав про обставини викрадення їм телефону у ОСОБА_6 28.11.2014р. (а.с. 88-92).
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , в об`ємі визнаного судом встановленим , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Спроба обвинуваченого спочатку невизнання своєї провини , суд розцінює , як спробу уникнути або пом`якшити відповідальність.
У суду не викликають сумніви показання потерпілої, свідка ОСОБА_7 , які є послідовними , узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий , останні рази 24.05.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 18.04.2016р. Московським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 125 ч.2 КК України виправдний згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2016р., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі вище зазначені обставини, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_5 зараз відбуває покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2016р. , а злочин за яким він засуджується за цим вироком він скоїв до ухвалення вироку Московського районного суду м.Харкова , то при визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосуванню підлягає ст. 70 ч.4 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнається обвинуваченим, а тому відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода в розмірі 922 грн 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2016р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.12.2015р., як зазначено у вироку Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2016р. та ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2016р.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути на її користь з ОСОБА_5 922 (дев`ятсот двадцять дві) грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, для ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання його копії .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1