УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку у кримінальному провадженні № 0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Дініра» (код ЄДРПОУ -41592715, м.Київ, вул. Малевича, 89, засновник, директор та бухгалтер ОСОБА_5 ) у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, ЄДРПОУ -14360570, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), та зупинити видаткові операції по даним рахункам.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження прокурор посилається на мету запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна.

В судовому засіданні слідчий, підтримав доводи клопотання.

Досудовим розслідуванням отримано дані, що засновник, директор та бухгалтер ПП «Дініра» (код ЄДРПОУ -41592715, м.Київ, вул. Малевича, 89) ОСОБА_5 у своїй протиправній діяльності використовує банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Дініра» (код ЄДРПОУ -41592715, м.Київ, вул. Малевича, 89, засновник, директор та бухгалтер ОСОБА_5 ) у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, ЄДРПОУ -14360570, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте як убачається з наданих матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, достатні дані на підтвердження причетності вказаної юридичної особи, її службових осіб до вчинення кримінального правопорушення відсутні в матеріалах клопотання, доводи ґрунтуються на припущеннях, в матеріалах зазначено лише про можливе залучення їх у схемі легалізації доходів, проте досудове розслідування не здійснюється за фактом ст. 209 КК України, стосовно вказаного підприємства.

Суду не наведено достатніх даних на підтвердження того, що грошові кошти являються доказами, предметом кримінально протиправних дій, як це зазначено слідчим в клопотанні.

Відомості про проведення передбачених слідчих (розшукових) дій та результати, отримані в підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України, відсутні.

Наведені матеріали- рапорт, дані узагальнення Держфінмоніторингу не достатні для вжиття таких суттєвих обмежень, втручань, при тому, що в порядку, визначеному КПК України, даних про причетність до вчинення злочину посадових осіб вказаного підприємства не здобуто.

Одночасно наведені дані Держфінмоніторингу отримані в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», тобто поза межами процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
При цьому нові дані в повідомленні Держфінмоніторингу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи в клопотанні, що конкретні грошові кошти, що належать ПП «Дініра», на низці банківських рахунків, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, можуть бути доказами- ґрунтуються на припущеннях.

Одночасно слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні відомості стосовно підприємства не внесені до ЄРДР, і клопотання за таких обставин виходить за межі доказування зь огляду на положення ст. 214 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку у кримінальному провадженні № 0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Дініра» (код ЄДРПОУ -41592715, м.Київ, вул. Малевича, 89, засновник, директор та бухгалтер ОСОБА_5 ) у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, ЄДРПОУ -14360570, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1