Справа № 577/1678/17
Провадження № 1-кп/577/267/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 11 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 6 жовтня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим продовжено на 60 днів.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 3 грудня 2017 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого, скоїти нові злочини, не зникли та не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження строку його тримання під вартою заперечує, прохає змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує, а у відношенні ОСОБА_8 прохає застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки вважає, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час перестали існувати. Прохає змінити обвинуваченим, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що ОСОБА_8 страждає на цукровий діабет, є інсулінозалежним та потребує інсулінотерапії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин.

До 3 грудня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 3 грудня 2017 року о 24 год. 00 хв., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, а тому вважає, що заявлені ризики, на підставі яких був застосований вказаний запобіжний захід, на даний час не зменшилися.

На думку суду наявність у ОСОБА_8 захворювання не є перешкодою для перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора, оскільки неможливість його утримання за станом у слідчому ізоляторі не підтверджена відповідним медичним висновком. Жодних нарікань щодо несвоєчасного та неналежного надання йому медичної допомоги від обвинуваченого ОСОБА_8 не надходило.

За таких обставин, суд приходить висновку, що запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 28 січня 2018 року до 24 години 00 хвилин.

ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 28 січня 2018 року до 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1