н/п 1-кп/490/23/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Миколаїв, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, не маючої постійного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2017 року близько 20-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на автобусній зупинці за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою раніше знайомої ОСОБА_6 , під приводом позичити мобільний телефон для здійснення дзвінку, не маючи на меті повертати мобільний телефон, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки "Apple iPhone 4 32 Gb", ІМЕІ: НОМЕР_1 загальною вартістю 1500 гривень. Після чого ОСОБА_3 з вказаним мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1500 гривень.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винною себе визнала повністю та повідомила, що раніше була знайома із потерпілою. Потерпіла напередодні позичила у неї 200 грн., які не повертала. Тому вона вирішила шляхом обману заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 , щоб погасити борг, та різницю у вартості обернути на свою користь. Мобільний телефон вона здала в ломбард, а отримані кошти потратила на свої потреби. У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вона вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, її особу, а саме те, вона раніше не судима, має певне місце проживання, перебуває на (П) обліку у лікаря-нарколога з діагнозом - зловживання алкоголем, неодноразово лікувалась стаціонарно в МОПЛ №1 з діагнозом "Дисоціальний розлад особистості, виражена соціальна дезадаптація", відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №410 від 20.12.2017 року, ОСОБА_3 страждає психічним розладом - дисоціальний розлад особистості у стані компенсації. На момент інкримінованого правопорушення в тимчасово хворобливому стані не знаходилась, могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На даний момент часу вона також може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено як середній, зважаючи на викладене, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, покарання у вигляді громадських робіт, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчиненого нею злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.
Суддя ОСОБА_1