УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/681/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд до Богунського районного суду міста Житомира. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що розглянувши скаргу без його участі, суд порушив його право на захист. Вказує, що копію ухвали він отримав лише 22.02.2018 року.
З огляду на те, що у поданій до суду скарзі підозрюваним не зазначено, які саме процесуальні дії не здійснив слідчий, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а сприяння підозрюваному у тому, щоб слідчий вчинив будь-яку дію в кримінальному провадженні, не віднесено законом до повноважень слідчого судді відповідно до ст.303 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження від 22.01.2018 року була винесена слідчим суддею без повідомлення ОСОБА_7 , копію зазначеної ухвали він отримав 22.02.2018 року, а апеляційну скаргу подав 23.02.2018 року.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у поданій до суду скарзі підозрюваним не зазначено, які саме процесуальні дії не здійснив слідчий, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а сприяння підозрюваному у тому, щоб слідчий вчинив будь-яку дію в кримінальному провадженні, не віднесено законом до повноважень слідчого судді відповідно до ст.303 КПК України,
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Разом з тим, слідчий суддя не з`ясував обставини викладені в скарзі ОСОБА_7 , зокрема: чи звертався останній до слідчого з клопотанням про призначення йому захисника, чи було йому призначено захисника в даному кримінальному провадженні. Також, поза увагою слідчого судді залишились обставини щодо направлення або не направлення слідчим на вимогу ОСОБА_7 повідомлень з приводу продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Вказані в скарзі ОСОБА_7 обставини, слід вважати посиланням на процесуальні дії, що не здійснив слідчий, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не перевіривши, доводи, викладені в ній, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур, передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: