Справа № 525/1348/17
Провадження № 1-кп/525/16/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000409 2 листопада 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Полтава, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина

України, з вищою освітою, працюючого експедитором ТОВ

Торговий Дім Фрегат, одруженого, маючого на утриманні

малолітнього сина та неповнолітню дочку, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст.

191, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України,-

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, жителя

АДРЕСА_3 , громадянина України, з професійно-технічною освітою,

працюючого експедитором ТОВ Торговий Дім Фрегат,

одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не

судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.

191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу № 29 -к від 10 липня 2017 року на посаді експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фрегат, ( м. Київ вул. Магнітогорська, будинок № 1), у відповідності до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 11 жовтня 2016 року та обвинувачений ОСОБА_5 працюючи згідно наказу № 38 -к від 14 вересня 2017 року на посаді експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фрегат, у відповідності до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15 вересня 2017 року, будучи матеріально відповідальними особами, що виконують роботу, пов`язану з відповідальністю за майно та інші цінності, отримані під звіт, яка безпосередньо пов`язана зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі роботи переданих їм матеріальних цінностей та грошових коштів, що належать товариству, за попередньою зиовою між собою незаконно привласнили грошові кошти ТОВ Торговий Дім -Фрегат в сумі 98800 грн. при наступних обставинах:

Так, 30 жовтня 2017 року ( як встановлено в судовому засіданні) близько 20 години 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Миргород Полтавської області, маючи можливість оперативного управління грошовими коштами ТОВ Торговий Дім Фрегат, внаслідок перебування на займаних посадах, здійснивши оптову поставку алкогольних напоїв до магазину ФОП ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами товариства, діючи умисно, у власних інтересах за попередньою змовою між собою, отримавши грошові кошти в сумі 98800 грн. за поставку товару, протиправно привласнили їх, завдавши ТОВ Торговий Дім Фрегат матеріальну шкоду на суму 98800 грн.

З метою приховування вчинення цього злочину обвинувачений ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, здійснив неправдиве повідомлення правоохоронного органу про вчинення тяжкого злочину, о 4 годині 19 хвилин 31 жовтня 2017 року подав написану та підписану ним власноручно у приміщенні Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, адреса: Полтавська область сел. Велика Багачка вул. Шевченка, 103, заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, 30 жовтня 2017 року близько 22 години невідомі особи в с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, заволоділи належним йому мобільним телефоном NOKIA та грошовими коштами. Під час подання заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та йому було роз`яснено зміст даної статті. Крім цього, 31 жовтня 2017 року о 08 годині 44 хвилин на підставі заяви ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що зареєстрована у Журналі Єдиного обліку про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за № 2239 заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000404 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

31 жовтня 2017 року слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в рамках матеріалів досудового розслідування, внесених 31 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини вчинення відносного нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, а саме за завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, маючи злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве показання під час досудового розслідування, з корисливих мотивів, під час допиту в якості потерпілого, надав 31 жовтня 2017 року слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 завідомо неправдиві показання про вчинення відносно нього тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що 30 жовтня 2017 року він працюючи на посаді експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фрегат, разом з ОСОБА_5 здійснили оптову поставку алкогольних напоїв до магазину ФОП ОСОБА_6 , за що отримали для ТОВТорговий Дім -Фрегат грошові кошти в сумі 98800 грн., які привласнили собі. В подальшому він у приміщенні Великобагачанського ВП написав неправдиву заяву про вчинення 30 жовтня 2017 року близько 22 години невідомими особами в с. Огирівка Великобагачанського району, Полтавської області розбійного нападу, під час якого вони заволоділи грошовими коштами в сумі 98800 грн. Після чого під час допиту його в якості потерпілого надав неправдиве показання слідчому про вчинення відносно нього розбійного нападу. У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, звернути увагу на те, що в нього двоє неповнолітніх дітей, яких він повинен утримувати, та пояснив, що завдані матеріальні збитки відшкодовані потерпілій стороні в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що 30 жовтня 2017 року він працюючи на посаді експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім -Фрегат, разом з ОСОБА_4 здійснили оптову поставку алкогольних напоїв до магазину ФОП ОСОБА_6 , за що отримали грошові кошти в сумі 98800 грн., які привласнили собі. Він, забравши гроші в сумі 98800 грн., поїхав в м. Полтава, де знаходиться філія ТОВ Торговий Дім Фрегат, щоб повідомити про вчинений розбійний напад керівника філії. В подальшому він захворів. У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, та пояснив, що завдані матеріальні збитки вони відшкодували потерпілій стороні в повному обсязі. Гроші зберігалися у нього і він повернув їх, це він узгоджував з ОСОБА_4 .

В судове засідання представник потерпілого ТОВ Торговий Дім Фрегат ОСОБА_9 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві вказав, що претензій до обвинувачених не має, матеріальні збитки ними відшкодовані товариству в повному обсязі, на суворому покаранні обвинувачених не наполягає.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинувачених, оголошенням документів, які характеризують осіб обвинувачених, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке суд кваліфікує за ч.3 ст. 191 КК України, кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб Своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікуюча ознака з корисливих мотивів, яке суд кваліфікує за ч.2 ст. 383 КК України. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у завідомо неправдивому показанні потерпілого, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині, вчинені з корисливих мотивів, суд кваліфікує за ч.2 ст. 384 КК України, кваліфікуючі ознаки : поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині, вчинені з корисливих мотивів.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке суд кваліфікує за ч.3 ст. 191 КК України, кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за злочини, передбачені ч.3 ст. 191, ч.2 ст.383, ч.2 ст. 384 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за злочин, передбачений 3 ст. 191 КК України, суд приймає до уваги наступне.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З досудових доповідей, наданих за ухвалою суду Великобагачанським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 191 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочини, передбачені ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, по місцю проживання в даний час характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, а саме: 4 травня 2017 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, 11 жовтня 2017 року за ст. 125 КУпАП, має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стан його здоров`я, він є здоровим та працездатним, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання ним вини, його поведінку після вчинення злочину, заяву представника потерпілого ТОВ Торговий Дім - Фрегат ОСОБА_9 , який не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_4 , оскільки завдані збитки товариству відшкодовані в повному обсязі, і приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення покарання,за злочини, передбачені ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 191 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, і приходить до висновку , що є передбачені законом підстави для застосування ч.2 ст. 69 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 191 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, по місцю проживання в даний час характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стан його здоров`я, він є здоровим та працездатним, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання ним вини, його поведінку після вчинення злочину, заяву представника потерпілого ТОВ Торговий Дім Фрегат ОСОБА_9 , який не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_5 , оскільки завдані збитки товариству відшкодовані в повному обсязі, і приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і є підстави для призначення покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для застосування ч.2 ст. 69 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному провадженні відсутні.

Речові докази: розкладний ніж, поліетиленовий пакет, що передані до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно знищити, дві шини марки ROSAVA БЦ -24 185/75R16, що передані до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно повернути власнику ОСОБА_4 , два оптичні носії інформації DVD+R диски, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000409 необхідно зберігати у матеріалах даного провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 69 КК України у виді 3 (тьох) років 6 (шісти) місяців обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч.2 ст. 383 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.2 ст. 384 КК України у виді 2 (двох ) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим шляхом часткового складання призначених покарань до 4 (чотирьох) років обмеження волібез позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох ) років 6 (шісти) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: розкладний ніж, поліетиленовий пакет, що передані до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити, дві шини марки ROSAVA БЦ -24 185/75R16, що передані до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_4 , два оптичні носії інформації DVD+R диски, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000409 зберігати у матеріалах даного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -