Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кс/595/306/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Монастириського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Монастириським районним судом під головуванням судді ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд скарг ОСОБА_5 на бездіяльність Монастириського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області , щодо внесення в ЄРДР відомостей про злочин вчинений свідками в даному кримінальному провадженні. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження №0000240, оскільки існують сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала та просить її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної заяви.
Заслухавши думку прокурора та ознайомившись з матеріалами поданими прокурором, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В своїй усній заяві прокурор , як на підставу відводу головуючого судді ОСОБА_4 вказує на те, що суддя ОСОБА_4 раніше здійснював розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Монастириського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, тому існують сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що факти викладені прокурором в своїй усній заяві про відвід не є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 , як головуючого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України чи викликають сумніви у його неупередженості в даному кримінальному провадженні. Рішення прийняті головуючим, як слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в цьому кримінальному провадженні. Крім того, як вбачається із пояснень прокурора в судовому засіданні головуючий ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР не знайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000240, не заслуховував осіб, які є свідками в цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя фактично лише константував неправомірність бездіяльності Монастириського відділу поліції, яка полягала у невнесенні відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_5 .
Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в заяві прокурором не наведено.
За таких обставин, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Монастириського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - відмовити.
Копію ухвали видати прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 , а також долучити до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1