Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6837/2017
У Х В А Л А

30.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону розслідується кримінальне провадження №0002251. У вказаному кримінальному провадженні 29.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення 21.07.2015р. ОСОБА_5 з метою ухилення від проходження військової служби ухилився від її проходження шляхом не явки після лікування до місця проходження військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.11.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання. В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати в незаконний спосіб на свідків, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, з огляду на добровільну явку вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний пояснив, що дійсно після лікування не з`явився до Ленінського РВК в Миколаївської області для проходження служби, де перебував на посаді офіцеру мобілізаційного відділення, спочатку за станом здоров`я, а потім оскільки ним ніхто не цікавився. Весь цей час мешкав за вказаною адресою з батьками та братом, про наявність кримінального провадження дізнався лише в січені 2018р., коли з`явився до військкомату, після чого з`явився до прокуратури.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування та власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Щодо ризиків зазначених прокурором, то ризик "перешкоджати іншим чином" не вмотивований. Ризик впливати в незаконний спосіб на свідків відсутній з огляду на те що й малоймовірним вплинути таким чином, що б значна кількість свідків змінила пояснення щодо тривалої відсутності підозрюваного в розташуванні військкомату.

Щодо ризику переховування від слідства, то прокурором не надано жодного доказу на підтвердження такого ризику. Вбачається, що підозрюваний має постійне місце мешкання, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо того, що останньому до січня 2018р. було відомо про наявність кримінального провадження щодо нього.

Таким чином прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, що відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 194 ч.3 КПК України, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

Керуючись ст. 183, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати в залежності від стадії кримінального провадження за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1