Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

Законного представника ОСОБА_7

Обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника останнього про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання. Зміна була здійснена в зв`язку з тим, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечував належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. А саме обов`язку своєчасного прибуття в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ще на два місяці.

Захисник ОСОБА_5 в свою чергу заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу, заявлене захисником ОСОБА_5 . Клопотання , заявлене прокурором заперечували.

Представник потерпілої клопотання заявлене прокурором підтримав, а клопотання заявлене захисником ОСОБА_5 заперечував.

Прокурор мотивував свою позицію тим, що по провадженні наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 послався на те, що клопотання прокурора не відповідає формі , передбаченій Кримінальним Процесуальним Кодексом України . Крім того зазначив, що відсутні підстави для тримання під вартою обвинуваченого, що на його думку, збігається з рішенням Європейського суду з прав людини від 15 липня 2002 року по справі «Калашников проти Росії». Також посилається при обґрунтуванні заявленої вимоги на статтю 5 Конвенції з прав людини.

Представник потерпілої в обґрунтування своєї позиції зазначив, що за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення Дергачівським районним судом Харківської області розглядається інше кримінальне провадження.

Суд , вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_10 18 листопада 2014 року за цим кримінальним провадженням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки . Його умови були порушені , як обвинуваченим так і поручителем. В зв`язку з цим його було змінено на більш суворий тримання під вартою.

Крім того , Дергачівським районним судом Харківськрої області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень , передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України.

Санкція частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини , тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настількі, що його неможливо відвернути , не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Цей висновок, на думку суду, в повній мірі відповідає обставинам кримінального провадження та мотивам, що слугували підставою для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного? заздалегідь не передрішаючи питання про винуватість або невинність ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину, суд , на даному етапі розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог, заявлених захисником ОСОБА_5 , а клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити ще на 60 днів , тобто до 28 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11