Справа № 365/490/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/2/17
В И Р О К

Іменем України

05.10.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київськоїобласті в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енгельс Саратовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01.07.2014 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт затверджений 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_17 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України.
02.08.2017 року згідно обвинувального акту затвердженого 21.03.2017 року в судовому засіданні прокурор змінює обвинувачення ОСОБА_17 і висуває нове обвинувачення в скоєнні злочину передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України та фактично зменшує попередньо висунутий обсяг обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що він 25.03.2014 року близько 16 год. 00 хв. рухаючись автодорогою між смт. Згурівка та автодорогою «Київ-Суми», що у Згурівському районі Київської області, в порушення вимог 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року (далі ПДР України), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння», керував автомобілем марки «DADISUVBDD 6491 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Так, проїжджаючи 2 км + 700 м вказаної автодороги обвинувачений ОСОБА_17 в порушення вимог п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.6 г) ПДР України, відповідно до якого «Поза населеними пунктами на автомобільних дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не обрав безпечну швидкість руху, керував транспортним засобом зі швидкістю, що перевищує максимально допустиму на вказаному відрізку дороги, внаслідок чого не впорався з керуванням та на лівосторонньому заокругленні проїзної частини в напрямку дороги «Київ-Суми» втратив контроль над керуванням автомобілем, чим поставив під загрозу життя та здоровя пасажирів автомобіля, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та за межі проїзної частини у кювет, де відбулось зіткнення з деревом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «DADISUVBDD 6491 С», реєстраційний номерний НОМЕР_1 : ОСОБА_18 загинув, пасажир ОСОБА_10 , отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Висновком експерта № 76 від 26.04.2014 року, при дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини (крововиливи у м`які тканини грудної клітини, численні переломи ребер, перелом хребта з розривом спинного мозку); закрита травма черева (розчавлення печінки та селезінки, кров у черевній порожнині); розтрощення правої гомілки, рана та садно обличчя. Смерть його наступила від сумісної тупої травми голови тулуба та кінцівок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до смерті. Виявлені ушкодження могли утворитись у особи, яка перебувала у салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди і могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові.
Висновком експерта № 68/Е від 21.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, яке виникло від дії тупого предмета, по давності може відповідати вищевказаному строку та обставинам і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощування перелому необхідний строк більше 21-го дня.
Таким чином, порушення обвинуваченим ОСОБА_17 пунктів 2.9 а), 12.1 та 12.9 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_18 та спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 , щодо висунутого обвинувачення згідно обвинувального акту затвердженого 17.06.2014 року, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав взагалі та показав, що востаннє перебував за кермом свого автомобіля марки «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 25.03.2014 року біля кафе в с. Нова Басань. За своє життя обвинувачений ніколи не сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння. 25.03.2014 року ОСОБА_10 самовільно без згоди обвинуваченого взяв ключі від автомобіля та сів за кермо. В момент ДТП обвинувачений перебував на задньому лівому сидінні, біля нього справа сидів ОСОБА_18 , за кермом знаходився ОСОБА_10 . Свої покази обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив письмово (том.8 а.с.1). В подальшому, щодо висунутого обвинувачення згідно обвинувального акту затвердженого 21.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_17 показав, що шкоду потерпілим він не відшкодовував оскільки не перебував за кермом та відмовився давати показання. Свою відмову давати показання обвинувачений ОСОБА_17 підтвердив письмово (том.8 а.с.133). Обвинувачений вважає, що судовий процес за його обвинуваченням проведений з грубим порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 відмовився підтримувати висунуте обвинувачення згідно обвинувального акту затвердженого 17.06.2014 року та підтримав обвинувачення висунуте згідно обвинувального акту затвердженого 21.03.2017 року. Потерпілий ОСОБА_10 показав, що коли відбувалась подія він не пам`ятає , але зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Разом вони пішли до місцевого продуктового магазину в с. Нова Басань, де придбали горілку та закуску. Біля магазину вони почали розпивати горілку та обідати. Там же вони зустріли ОСОБА_20 , дівоче прізвище якої ОСОБА_21 , якій запропонували приєднатися до них. Остання погодилась. Всі вище вказані випили горілку. Через пів години до магазину на власному автомобілі марки «DADI» під`їхав ОСОБА_17 , який має дачний будинок поруч з потерпілим. Вони почали спілкуватись. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_17 було зрозуміло, що він був випивший. ОСОБА_17 підсів за їх стіл та теж почав вживати горілку. Пізніше ОСОБА_17 придбав ще пляшку горілки, яку вони не відкривали, оскільки всі вищевказані особи, потерпілий, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 вирішили їхати у справах в м. Прилуки. ОСОБА_20 сіла на переднє пасажирське сидіння, а потерпілий ОСОБА_10 за кермо автомобіля на прохання ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_17 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_18 та власник автомобіля ОСОБА_17 сіли на місця задніх пасажирів. ОСОБА_19 залишився в селі. Доїхавши в с. Середівка, з`ясувалось, що їхали в іншу сторону. Зупинились поруч магазину, де придбали закуску. За кермо автомобіля далі сів ОСОБА_17 повідомивши, що це його автомобіль, потерпілий сів на місце заднього пасажира за ОСОБА_17 , ОСОБА_20 на місце правого переднього пасажира, а ОСОБА_18 на місце заднього за ОСОБА_20 . ОСОБА_17 їхав швидко, перевищуючи допустиму швидкість, потерпілий визначав це виходячи із свого стажу водія. ОСОБА_18 просив пригальмувати та їхати повільніше, але обвинувачений не зважав. ОСОБА_18 вимагав зупинити автомобіль, що ОСОБА_17 і зробив. ОСОБА_18 вийшов з автомобіля та пішов пішки. Далі на зауваження ОСОБА_20 , ОСОБА_17 попросив ОСОБА_18 сісти в автомобіль, пообіцяв їхати повільніше. ОСОБА_18 погодився. Далі всі вище вказані розпили спиртне та продовжили рух в автомобілі при цьому ОСОБА_17 за кермом, потерпілий ззаду за ним, ОСОБА_20 праворуч з переду, а ОСОБА_18 позаду за ОСОБА_20 . ОСОБА_17 , керуючи автомобілем, розвернув автомобіль в сторону с. Аркадіївка та обіцянки не дотримався та продовжив перевищувати швидкість. На заокругленій частині дороги, обвинувачений не впорався з керуванням та зїхав в кювет в наслідок чого сталось ДТП. Керувати автомобілем обвинуваченому ніхто не заважав. Автомобіль перевернувся та врізався в дерево. Потерпілий втратив свідомість та одержав тілесні ушкодження. Перебуваючи в лікарні потерпілий дізнався, що ОСОБА_18 помер. В Згурівській ЦРЛ потерпілому надавали медичну допомогу, потім лікування проходив м. Києві та за місцем проживання в смт. Бобровиця. Шкода заподіяна потерпілому не відшкодована, цивільний позов він не заявляв. Потерпілий не заперечує, що раніше потрапляв в ДТП.
Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_22 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого, додавши, що вина обвинуваченого ОСОБА_17 повністю доведена в судовому засіданні, а тому при призначенні покарання покладається на розсуд суду та позицію потерпілої ОСОБА_23 так, як вона втратила сина.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 відмовилась підтримувати висунуте обвинувачення згідно обвинувального акту затвердженого 17.06.2014 року та підтримала обвинувачення висунуте згідно обвинувального акту затвердженого 21.03.2017 року та показала, що є матірю померлого ОСОБА_24 . Зранку 25.03.2014 року вдома у потерпілої її син разом з односельчанином ОСОБА_25 допомагали витягати картоплю у мішках з погреба. Коли завершили потерпіла дала їм по п`ять гривень на цигарки. Одержавши кошти вони разом кудись пішли, куди саме потерпілій не відомо. З ОСОБА_10 її син підтримував відносини, а з ОСОБА_17 ні. Пізніше до її дочки ОСОБА_26 зателефонувала односельчанка, яка повідомила, що сталась ДТП, в якій ОСОБА_18 загинув. На місце пригоди потерпіла не виїздила. Про обставини пригоди їй нічого не відомо. Пізніше до потерпілої приходила дружина обвинуваченого ОСОБА_17 , яка надала допомогу в сумі 500 гривень. Кошти потерпіла взяла. Шкода заподіяна потерпілій в наслідок втрати сина значно вища наданої допомоги. Цивільний позов потерпіла не заявляла. Вважає, що покарання для обвинуваченого ОСОБА_27 має бути пов`язане з позбавленням волі, оскільки останній не відшкодував заподіяну шкоду.
Свідок ОСОБА_26 показала, що є сестрою ОСОБА_18 25.03.2014 року в денний час брата вона не бачила. Близько 17 години отримала телефонне повідомлення від незнайомої особи про те, що її брат загинув в ДТП. Про смерть брата, свідок повідомила свою маму ОСОБА_23 та старшого брата. Коли вона прибула на місце пригоди разом із старшим братом, то побачила на узбіччі у поля біля тополь розбитий автомобіль схожий на джип. На задньому сидінні з лівого боку знаходилось тіло її брата. Його голова та рука були затиснуті між переднім та заднім пасажирським сидінням. На місці пригоди були працівники МНС та ДАІ. Зі слів очевидців пригоди свідок дізналась, що інших учасників ДТП ОСОБА_17 , ОСОБА_28 та ОСОБА_10 забрали до лікарні. З часом свідок разом із старшим братом відвезли брата ОСОБА_18 до морга в м. Яготин. ОСОБА_20 свідок характеризувати не може.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що біля продуктового магазину вона побачила місцевих жителів ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , які перебуваючи в палатці відпочивали та вживали спиртне. Зазначені особи запропонували свідку приєднатись до них, вона погодилась. Пізніше до магазину приїхав на власному автомобілі зовні схожому на джип чорного кольору ОСОБА_17 та приєднався до них. Всі разом вони пили горілку. Чи пив горілку ОСОБА_30 свідок не бачила. Надалі вони вирішили всі разом поїхати в м. Прилуки. Дорогою за кермом автомобіля сиділи по черзі ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . В с. Середівка вони зупинялись щоб підобідати та допити горілку. В с. Середівка ОСОБА_17 горілку вживав. Перед ДТП за кермо сів ОСОБА_17 , який на той час був п`яний. ОСОБА_17 керував автомобілем необережно, постійно збільшуючи швидкість, від цього машину кидало зі сторони в сторону. На повороті обвинувачений не впорався з керуванням та з`їхав з дороги, автомобіль врізався в дерево. На шум збіглись люди, хтось викликав швидку. ОСОБА_18 лежав в машині та не рухався, було зрозуміло, що від отриманих травм він помер. Приїхала швидка допомога. Її, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 забрали до лікарні. В лікарні ОСОБА_17 поводився неадекватно, кричав на лікарів, відмовлявся від лікування.
Свідок ОСОБА_31 показав, що в працює в Згувській ЦРЛ. 25.03.2014 року він був черговим лікарем. Близько 17 години цього дня до Згурівської ЦРЛ були доставлені двоє осіб з травмами після ДТП. Цими особами були обвинувачений ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_10 . З рентгену ОСОБА_10 вбачався перелом правої плечової кістки та йому було накладено гіпс. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомляв, що перед ДТП вони вживали алкоголь. ОСОБА_10 не госпіталізовували, оскільки його забрали в інше місце для лікування. ОСОБА_17 від рентгену відмовився. Був госпіталізований до хірургічного відділення Згурівської ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ та забій грудної клітини. У обвинуваченого вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе зухвало та ображав лікарів. Наступного дня поведінка ОСОБА_17 змінилась, він став контактним. В довідці від 25.03.2014 року приписка «водій» навпроти прізвища ОСОБА_17 виконана іншою особою, а не свідком.

Свідок ОСОБА_32 показала, що точно дату не пам`ятає, але близько 10 години працювала продавцем в магазині в с. Нова Басань. До магазину прийшли ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_20 , яку в селі знають за прізвищем ОСОБА_21 . ОСОБА_18 близько 12 години купив пляшку горілки 0,5 л та вказані особи пішли розпивати горілку до палатки поруч з магазином. Пізніше до магазину заходили ОСОБА_17 разом із ОСОБА_28 , купили також бутилку горілки та вийшли з магазину. При цьому ОСОБА_17 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Хто з них пив горілу вона не бачила. Більше вказаних осіб того дня вона не бачила. Раніше свідок бачила разом в магазині ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_28 . Які останні підтримують стосунки свідок не знає. ОСОБА_28 характеризує негативно, як таку, що вживає спиртне, а тому вважає, що їй довіряти не можна.
Свідок ОСОБА_34 показав, що точної дати він не памятає, близько 16 години разом із своєю знайомою ОСОБА_35 на власному автомобілі їхав з смт. Згурівка в с. Аркадіївка. Доїжджаючи до кінцевої зупинки смт. Згурівка в напрямку с. Аркадіївка, помітив позашляховик чорного кольору, який рухався зі швидкістю приблизно від 90 км/год. до 100 км/год. попереду від автомобіля свідка на відстані близько 150-200 метрів. Після того як позашляховик проїхав поворот, свідок побачив як почало падати гілля з дерева поруч дороги. Проїхавши поворот, свідок побачив, що вказаний автомобіль потрапив в ДТП, з`їхав з дороги та врізався в дерево. Свідок зупинився та вийшов з автомобіля. Поруч з розбитим авто знаходилось двоє чоловіків. Біля правого боку кузова знаходився чоловік в сірому спортивному костюмі, як пізніше свідок дізнався, що це був ОСОБА_10 . Інший чоловік знаходився поруч передньої частини автомобіля, пізніше свідок дізнався, що то був ОСОБА_17 . На місці переднього правого пасажира знаходилась жінка. Всі троє вказаних осіб були живі. На місці задніх пасажирів знаходився труп чоловіка, яким пізніше виявився ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_34 та додатково показала, що разом із ОСОБА_34 вони рухались на автомобілі близько 90-95 км/год. Попереду них рухався джип приблизно з такою ж швидкістю. Між смт. Згурівка та с. Аркадіївка джип різко зник з проїзної частини. Доїхавши до місця ДТП побачила вже розбиту машину до якої не підходила. Викликала карету швидкої та працівників міліції.
Свідок ОСОБА_19 показав, що разом із ОСОБА_18 допомагав матері останнього витягувати картоплю, від якої одержали гроші та пішли в магазин. В палатці поруч магазину вони зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_28 . Разом з ОСОБА_18 випили пів пляшки горілки ємністю 0,5 літра, а потім продовжили розпивати спиртне з ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , в яких також було спиртне. Хто скільки випив не пам`ятає. Свідок випив того дня приблизно 0,7 літра горілки. ОСОБА_17 свідок не бачив. Потім куди всі вказані особи поділись не знає. В ході розпиття спиртного ОСОБА_18 попросив свідка забрати його велосипед та не закриватись вдома, оскільки мав намір прийти до свідка. Про закінчення обставин події того дня свідок погано пам`ятає, оскільки був п`яним.
Свідок ОСОБА_36 показала, що мешкає в с. Нова Басань. ОСОБА_28 знає з її дитинства. Характеризує її негативно, як особу з аморальною та легковажною поведінкою.
Свідок ОСОБА_37 показала, що є дружиною ОСОБА_10 та сусідкою ОСОБА_17 . З телефонного повідомлення дізналась про ДТП, прибула в Згурівську ЦРЛ, де в одній із палат на ліжку виявила ОСОБА_17 , а в іншій палаті ОСОБА_10 . В ЦРЛ також виявила ОСОБА_28 . Остання на запитання свідка про причину її перебування в Згурівській ЦРЛ нічого повідомити незмогла. Далі свідок забрала ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , разом з останньою вийшли в с. Нова Басань, а ОСОБА_10 спрямувала до м. Києва, де останній проходив лікування. Про обставини ДТП свідку невідомо.
Свідок ОСОБА_38 показав, що як фельдшер екстреної медичної допомоги, виїздив на місце ДТП 25.03.2014 року. На місці ДТП по прибуттю карети швидкої допомоги вже знаходились жінка та чоловік. Коли вони приїхали ОСОБА_17 знаходився за межами салону автомобіля неподалік передньої частини кузова. З правої задньої двері автомобіля звисав ОСОБА_10 , тобто ноги по коліна знаходились в салоні автомобіля, решта тіла звисала вниз із зовнішньої сторони автомобіля. В салоні автомобіля на задньому сидінні знаходився ОСОБА_18 без ознак життя. На передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_28 , яка була в притомному стані. Медичної допомоги потребувало троє ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 . У ОСОБА_17 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму, забій грудної клітини, на місці надано допомогу знеболення. ОСОБА_10 - вивих плеча, закритий перелом плечової кістки знеболення. ОСОБА_28 забій грудної клітини знеболення. Близько 17 години вказані особи були доставлені до Згурівської ЦРЛ. ОСОБА_10 на місці ДТП просив знайти його черевика оскільки перебував в одному. Пізніше, коли свідок оглядав ОСОБА_18 на місці заднього пасажира, там в автомобілі побачив черевик ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_39 показала, що 25.03.2014 року разом з фельдшером ОСОБА_40 виїздила на місце пригоди. Надала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_41 , додавши, що при наданні ОСОБА_17 та ОСОБА_10 першої медичної допомоги, від них обох відчувався стійки запах алкоголю. ОСОБА_17 спав, а ОСОБА_10 розмовляв. До автомобіля свідок не підходила. Забравши ОСОБА_17 та ОСОБА_10 свідок разом з водієм відвезла останніх до Згурівської ЦРЛ, а ОСОБА_38 лишався на місці ДТП.
Свідок ОСОБА_42 показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_17 . Її чоловік є водієм далекобійником з багаторічним стажем. Він ніколи не сідав за кермо в нетверезому стані. Про обставини ДТП знає зі слів чоловіка, який говорив, що нічого не пам`ятає. Вважає, що її чоловік не міг сидіти за кермом автомобіля в момент ДТП, останнього характеризує з позитивної сторони. Інші обставини ДТП свідку невідомі.
Свідок ОСОБА_43 показав, що 25.03.2014 року працював слідчим відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській області. 25.03.2014 року він в складі оперативної групи виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди.Своїми показами підтвердив всі обставини,що були встановлені в ході досудового розслідування.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_44 показав, що є судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та проводив повторну судову автотехнічну експертизу за матеріалами кримінального провадження, за наслідками якої складений висновок № 5490 від 31.08.2015 року та комплексну судову транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, за наслідками якої складено висновок № 1070/335 від 23.06.2016 року. Підтвердив висновки викладені у висновку експертизи № 5490 від 31.08.2015 року та висновки експертизи № 1070/335 від 23.06.2016 року в якому помилково зазначено іншу дату ДТП, так як подія відбулась саме 25.03.2014 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_45 показав, що є судовим експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та був залучений до проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи. За наслідками проведення якої було складено висновок № 1070/335 від 23.06.2016 року. Підтвердив висновки викладені у висновку експертизи № 1070/335 від 23.06.2016 року та зауважив, що в даному висновку помилково зазначено дату ДТП, подія відбулася 25.03.2014 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_46 показав, що є судовим експертом Київського міського бюро судово-медичної експертизи та був залучений до проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження. Експертиза проводилась за клопотанням адвоката ОСОБА_47 . За наслідками проведення експертизи складено висновок експерта № 6-2014/з від 14.07.2014 року. Підтвердив висновки викладені у висновку експертизи № 6-2014/з від 14.07.2014 року. На думку експерта ОСОБА_46 по характеру пошкоджень ОСОБА_17 та ОСОБА_10 неможливо однозначно стверджувуати хто з них в момент ДТП перебувапв за кермом автомобіля, а хто перебував на місці заднього пасажира.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_48 показав, що є судовим експертом Київського міського бюро судово-медичної експертизи та був залучений до проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження. Підтвердив висновки викладені у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 6-2014/з від 14.07.2014 року. На думку експерта ОСОБА_49 по характеру пошкоджень ОСОБА_17 та ОСОБА_10 неможливо однозначно стверджувати хто з них в момент ДТП перебував за кермом автомобіля, а хто перебував на місці заднього пасажира.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_50 показав, що як судово-медичний експерт Київського обласного бюро СМЕ проводив судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження за медичною документацією щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 констатовано пошкодження у вигляді перелому правої плечової кістки. Підсумки експертизи викладені ним у висновку № 68/Е від 21.05.2014 року, підтримав повністю.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_51 показав, що як судово-медичний експерт Київського обласного бюро СМЕ проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_18 щодо наявних тілесних ушкоджень та причин смерті. Підсумки експертного дослідження викладені у висновку № 76 від 26.04.2014 року, повністю підтримав.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_52 показав, що як старший експерт сектора автотехнічної експертизи наукового дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області в межах кримінального провадження проводив судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу». За результатами експертного дослідження ним було складено висновок експерта № 296А від 07.05.2014 року. Наданий ним як експертом висновок підтримав повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується письмовими доказами:
?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2014 року, яким оглянуто місце події 2 км + 700 м а/д Згурівка-Київ-Суми та проведено фотографування (т.4 а.с.11-13);
?ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 25.03.2014 року (т.4 а.с.18-22);
?протоколом огляду транспортного засобу, яким оглянутий транспортний засіб «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлені отримані автомобілем внаслідок ДТП механічні пошкодження, та проведено фотографування (т.1 а.с.14);
?схемою ДТП (т.4 а.с.15);
?фотоматеріалами сторони захисту про обставини ДТП (т.3 а.с.262-290);
?копією повідомлення Українського гідрометеорологічного центру, з якого встановлено температуру повітря, наявність опадів, метеорологічну дальність видимость, відносну вологість повітря та напрям вітру 25.03.2014 року за даними метеорологічної станції Остер Чернігівської області, що є репрезантативною для с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області та за даними метеорологічних станцій Баришівка та Яготин Київської області, що є репрезантативними для смт. Згурівка Київської області (т.3 а.с.127-128);
?направленнями в токсикологічну лабораторію біологічних рідин сечі та крові ОСОБА_17 з метою обстеження на алкоголь (т.4 а.с.136,137);
?направленням в токсикологічну лабораторію біологічної рідини крові ОСОБА_10 з метою обстеження на алкоголь (т.4 а.с.138);
?направленням в токсикологічну лабораторію біологічної рідини крові ОСОБА_28 з метою обстеження на алкоголь (т.4 а.с.139);
?листом в.о. головного лікаря Згурівської ЦРЛ ОСОБА_53 про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 експертиза на стан вживання алкоголю не проводилась, оскільки не було направлення ДАІ. Забір крові на вміст алкоголю проводився, кров зберігалась в лікарні 90 днів, але в зв`язку із відсутністю договору між ЦРЛ та лабораторією, кров в лабораторію не доставлялась та була знищена. Рентгенограми ОСОБА_10 видані на руки хворому (т. 2 а.с. 125);
?негативною характеристикою ОСОБА_28 (т.3 а.с.87);
?негативною характеристикою ОСОБА_10 (т.3 а.с.91);
?позитивною характеристикою ОСОБА_10 (т.7 а.с.56);
?позитивними характеристиками ОСОБА_17 та іншими матеріалами, що позитивно характеризують ОСОБА_17 (т.3 а.с.154-158, т.4 а.с.158-167);
?довідкою про місце проживання та склад сімї ОСОБА_17 , копіями матеріалів про його родинні відносини та характеризуючі його професійну придатність (т. 3 а.с.162-214);
?копіями матеріалів, що підтверджують належність автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_17 (т.4 а.с.30-34);
?копіями матеріалів Згурівського РС ГУ ДСНС України в Київській області, адресованих адвокату ОСОБА_54 , щодо виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди чергового караулу 26-ДПРЧ 6-ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області та ліквідації наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 25.03.2014 року (т. 3 а.с. 95-102);
?інформацією Згурівської ЦРЛ про виїзд бригади екстреної медичної допомоги на місце дорожньо-транспортної пригоди та діагнози ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_28 (т.3 а.с.106);
?довідкою Згурівської ЦРЛ, виданою ОСОБА_10 про його діагноз (т.4 а.с.28);
?медичною карткою стаціонарного хворого № 8486 та медичною карткою ОСОБА_10 при матеріалах кримінального провадження;
?виписками з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_17 , які містять період його перебування на стаціонарному лікуванні та поставлені діагнози (т. 3 а.с.111,112);
?медичною карткою № 510 стаціонарного хворого ОСОБА_17 та трьома рентгенограмами ОСОБА_17 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження;
?інформацією Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України про відсутність станом на 13.05.2014 року інформації про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху на території України ОСОБА_17 (т.3 а.с.123);
?висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16148/14-32 від 04.12.2014 року довідок виданих Згурівською ЦРЛ 25.03.2014 року відносно ОСОБА_17 , та ОСОБА_28 , підписаних черговим лікарем ОСОБА_55 , яким встановлено факт підробки в довідках рукописних записів «водій» та «пасажир», а саме виконання цих записів не тією особою, яка виконала основний текст довідок (т. 2 а.с. 219-225);
?постановою слідчого від 05.06.2014 року про виділення матеріалів з кримінального провадження для вирішення питання про притягнення водіїв ОСОБА_17 та ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, які мали місце до обставин пригоди та не перебувають у причинному звязку з виникненням ДПТ (т. 5 а.с. 26-27);
?актом судово-медичного дослідження № 178/ц від 10.07.2014 року, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні змиву всередині салону автомобіля по периметру пластмасового покриття лівої задньої двері (об.1) кров та клітини з ядрами не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні вирізки з килимового покриття підлоги між заднім та переднім лівим сидінням (об.2) та змиву з зовнішньої бокової поверхні пластмасового корпусу обігрівача (об.3) знайдена кров людини, статева належність якої не визначена через деструктивні зміни ядер лейкоцитів. Також в об.3 знайдено волокно мязової тканини та одна клітина багатошарового плаского не зроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі. Кількість клітин мала для визначення групової належності. При встановленні групової належності виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, властивий групі крові О (І) (т.3 а.с.20-23);
?актом судово-медичного дослідження № 254 від 10.07.2014 року, згідно з яким походження крові, виявленої на фрагменту килимового покриття (об.1) від ОСОБА_17 виключається (т.1 а.с.24-26);
?висновком комісійної судово-медичної експертизи № 6-2014/з від 14.07.2014 року, проведеної за клопотанням адвоката ОСОБА_56 захисника ОСОБА_17 , згідно з яким приймаючи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , наявність трупа на задньому сидінні з джерелом кровотечі, деяку динаміку дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням отриманих даних під час проведення цієї експертизи, все це дає підстави стверджувати, що в даному випадку вірогідно встановити експертним шляхом розташування ОСОБА_17 та ОСОБА_10 в салоні автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 неможливо (т.3 а.с.10-19);
?висновком експерта № 76 від 26.04.2014 року, при дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини (крововиливи у м`які тканини грудної клітини, численні переломи ребер, перелом хребта з розривом спинного мозку); закрита травма черева (розчавлення печінки та селезінки, кров у черевній порожнині); розтрощення правої гомілки, рана та садно обличчя. Смерть його наступила від сумісної тупої травми голови тулуба та кінцівок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до смерті, Виявлені ушкодження могли утворитись у особи, яка перебувала у салоні автомобіля під час ДТП і могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 4,51 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного спяніння (т. 4 а.с.130-131);
?висновком експерта № 68/Е від 21.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, яке виникло від дії тупого предмета, по давності може відповідати вищевказаному строку та обставинам ДТП і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощування перелому необхідний строк більше 21-го дня (т.4 а.с.126-127);
?постановою слідчого від 20.05.2014 року про визнання автомобіля марки «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом та зберігання його в умовах Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області (т. 5 а.с. 25);
?копіями матеріалів КЗ КОР «КОБ СМЕ» щодо реєстрації матеріалів, які надійшли до бюро та направлення рентген знімків ОСОБА_10 на консультацію до рентгенолога КОБ СМЕ з відповіддю рентгенолога (т.6 а.с. 71-72);
?випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 8586 встановлено, що в період з 25.03.2014 року по 26.03.2014 року ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом закритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням (т.7 а.с.57);
?листом начальника ВДАІ з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 655 від 16.10.2014 року про відсутність відомостей про стан алкогольного або наркотичного спяніння ОСОБА_17 (т. 2 а.с.157-158);
?висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 16149/14-34/2601-2603/16-34 від 12.04.2016 року з ілюстративною таблицею, яким встановлено, що рукописний запис «водій» у 7 рядку довідки Згурівської ЦРЛ від 25.03.2014 року відносно ОСОБА_17 підписаної черговим лікарем ОСОБА_55 є дописаним після слова «ДТП» відповідного речення. Барвники паст, якими виконано напис «водій» відрізняються за складом від барвників паст, якими виконано текст довідки (т.7 а.с.114-122);
?копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 та копією лікарського свідоцтва про смерть № 76 від 26.03.2014 року, згідно яких ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 а.с.41,42);
?ухвалою слідчого судді про надання слідчому тимчасового доступу до автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 (т.4 а.с.218);

?висновком експерта № 296 А від 07.05.2014 року з ілюстративною таблицею за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи, згідно якої на момент огляду рульове керування автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходится в технічно несправному непрацездатному стані через руйнування кріплення рульового колеса (демпфируючого елементу) та деформації лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходилась в технічно несправному стані. Маються несправності у вигляді витікання гальмівної рідини з робочого гальмівного циліндру лівого заднього колеса, внаслідок чого фрикційні накладки замащені і при натисканні на педаль гальм вказане колесо не блокується. Дана несправність виникла до ДТП. Водій автомобіля мав можливість виявити вказану несправність перед виїздом або в процесі руху автомобіля при гальмуванні.
Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (т.4 а.с.148-152);
?висновком повторної автотехнічної експертизи № 5490 від 31.08.2015 року з фототаблицею, згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан гальмівної системи автомобіля полягає в порушенні кріплення на головному гальмівному циліндрі та руйнуванні живильного бачка, а також в замащенні гальмівного механізму заднього лівого колеса. Порушення кріплення на головному гальмівному циліндрі та руйнування живильного бачка відбулось в умовах ДТП. Замащення гальмівного механізму заднього лівого колеса відбулось в результаті неналежного ущільнення між піввіссю приводу заднього лівого колеса та балкою заднього мосту. Вказана несправність виникла задовго до ДТП та могла бути виявлена водієм перед виїздом шляхом візуального огляду автомобіля, а також в процесі експлуатації автомобіля, виходячи із зниження ефективності гальмування.
На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилось в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан рульового керування автомобіля полягає в руйнуванні рульової колонки та роз`єднанні проміжного валу рульового керування з валом рульового механізму. Вказана несправність виникла в умовах ДТП.
На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан ходової частини автомобіля полягає в деформації нижнього важеля передньої підвіски лівої сторони та штанги стабілізатора поперечної стійкості передньої підвіски. Вказані несправності виникли в умовах ДТП.
До ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправності, які б могли привести до виникнення даної ДТП відсутні (т.7 а.с.37-48);
?висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 1070/335 від 23.06.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого згідно наданої медичної документації з урахуванням консультативного висновку лікаря-рентгенолога, в результаті ДТП, яка відбулась 26.03.2014 року у ОСОБА_10 мали місце: закрита травма правого плечового суглобу у вигляді осколкового перелому хірургічної шийки та великого горбика плечової кістки, а також вивих плечової кістки донизу, забій грудної клітини.
Виходячи з відомостей, які зазначені в медичній документації та даних, що містяться у висновку експерта № 6-2014/з комісійної судово-медичної експертизи, в результаті ДТП, яка відбулась 26.03.2014 року у ОСОБА_17 мали місце: задній вивих правої стегнової кістки, забій мяких тканин грудної клітини, рвана рана по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині.
В умовах ДТП, яка відбулась 26.03.2014 гр. ОСОБА_17 знаходився на місці водія автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 розташовувався на місці пасажира заднього сидіння зліва. При цьому під дією сили інерції ОСОБА_10 переміщувався в напрямку ззаду наперед та зліва направо, в результаті чого він правою верхньою частиною тіла контактував із верхньою частиною спинки сидіння водія, що призвело до утворення зазначених вище тілесних ушкоджень. При переміщенні тіла ОСОБА_17 ззаду наперед та зліва направо він взаємодіяв грудною клітиною з кермом, що призвело до забою мяких тканин грудної клітини. В подальшому ОСОБА_17 правою нижньою кінцівкою взаємодіяв із кермом та передньою панеллю салону, справа від місця встановлення керма, в результаті чого на тілі ОСОБА_17 виникли зазначені вище тілесні ушкодження у вигляді заднього вивиху правої стегнової кістки. Рвана рана по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині у ОСОБА_17 могла виникнути при контакті із зруйнованими деталями передньої панелі при випадінні тіла постраждалого із салону автомобіля(т.7 а.с.127-141);
?зберігаючою розпискою, якою ОСОБА_23 передано на збереження мобільний телефон із сім-картою (т.4 а.с.29).
В ході судового розгляду всі учасники судового засідання погодились з дослідженим обсягом доказів в судовому засіданні,оскільки клопотань про дослідження доказів, що не були предметом розгляду не заявляли, заперечень щодо неповноти з`ясування обставин під час розгляду в умовах закінчення з"ясування обставин кримінального провадження не заявляли. Судом розглянуті всі клопотання щодо забезпечення розгляду кримінального провадження доказами.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_17 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_17 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд приймає докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та докази одержані під час судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 94 КПК суд оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили. При цьому має бути усунено усі розумні сумніви.
На думку суду жоден з доказів, наданих стороною захисту не спростовує вину ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Невизнання вини обвинувачем та його відмови від дачі показів суд розцінює як спосіб захисту його прав, гарантований ст. 63 Конституції України.

Позиція сторони захисту, а саме те, що за кермом автомобіля «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП перебувала інша особа, а не обвинувачений ОСОБА_17 повністю спростовуються доказами кримінального провадження.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_57 , надані адвокату ОСОБА_54 (т.3 а.с.78), оскільки ОСОБА_57 була допита як свідок в ході судового розгляду кримінального провадження.
Письмові пояснення ОСОБА_58 , надані адвокату ОСОБА_54 (т.3 а.с.82) та письмові пояснення ОСОБА_59 , надані адвокату ОСОБА_54 (т.3 а.с.85) визнаються судом неналежними доказами в розумінні ст. 85 КПК України. Зазначені особи в ході судового розгляду допитані в якості свідків не були, клопотання про їх допит було зняте захисником обвинуваченого.
Суд визнає неналежним доказом повідомлення відділу ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві адресоване адвокату ОСОБА_54 (т.3 а.с.29), оскільки обставини викладені в ньому перевірялись в ході судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачення ОСОБА_17 висунуте в умовах змагальності у судовому розгляді за участю обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисників, шляхом оголошення прокурором повного тексту обвинувального акта (частина друга статті 347 КПК України) та роз`яснення судом суті обвинувачення і з`ясовування у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (частина перша статті 348 КПК України).

Європейський суд з прав людини виходить з того, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом`якшуючі покарання обставини, передбачені ст. 66 КК України не встановлені, обтяжуючі покарання обставини, передбачені ст. 67 КК України вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 не обирати.
Цивільні позова потерпілими не заявлені.
Стягнути з ОСОБА_17 в дохід держави витрати за залучення експертів в загальній сумі 21705 гривень 40 коп.
Речові докази: автомобіль марки «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського ВП Переяслав-ХмельницькогоВП ГУ національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області передати власнику ОСОБА_17 , медичну документацію, три рентгенограми, зразок крові ОСОБА_17 , вирізка з килимового покриття підлоги між заднім і переднім лівими сидіннями залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.286 ч. 2 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_60 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_60 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_16 в дохід держави витрати за залучення експертів в загальній сумі 21705 (двадцять одна тисяча сімсот пять) гривень 40 коп., з яких:
-витрати за проведення судової інженерно-транспорної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № 296А від 07.05.2014 року) вартістю 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 90 копійок;
-витрати за проведення комплексної судової транспортно-трасологічноїта судово-медичної експертизи (висновок експерта № 0170/335 від 23.06.2016 року) вартістю 4954 (чотири тисячідевятсот пятдесят чотири) гривні 50 копійок;
-витрати за проведення повторної судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 5490 від 31.08.2015 року) вартістю 5544 (пять тисяч пятсот сорок чотири) гривні 00 копійок
-витрати за проведення судово-технічної експертизи документів (висновок експерта № 16149/14-34/2601-2603/16-34 від 12.04.2016 року) вартістю 10592 (десять тисяч пятсот девяносто дві) гривні 00 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «DADISUVBDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського ВП Переяслав-ХмельницькогоВП ГУ національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області передати власнику ОСОБА_17 , медичну документацію, три рентгенограми, зразок крові ОСОБА_17 , вирізка з килимового покриття підлоги між заднім і переднім лівими сидіннями залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_61