overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та щодо проведення підготовчого судового засідання заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо проведення підготовчого засідання, без участі його захисника, а щодо клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою заперечував та просив змінити на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, а підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 336, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкласти на 02 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Про день та час підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників процесу.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 16 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.

У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Детектив подав через канцелярію суду письмові заперечення проти заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, справа №760/15553/17.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить проводити судове засідання в справі в режимі відеоконференції з Подільським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У тексті заяви ОСОБА_2 зазначено, що він не може особисто брати участь у розгляді справи безпосередньо в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки він проживає в іншій місцевості та не має змоги прибути на розгляд справи до м. Києва.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості скаржника з`явитись у судове засідання.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ УП Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 405/5835/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого, на даний час засудженого 26.02.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у2016 році»
ВСТАНОВИЛА:

В провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у2016 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
07.09.2017 року набрав законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році». Відповідно до ст.10 вказаного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.09.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» було відмовлено на підставі п. «б» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Вказана ухвала суду від 28.09.2017 року набрала законної сили 06.10.2017 року (а.п. 4-6).
З урахуванням того, що питання про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, вважаю, що повторне клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» аналогічного змісту слід повернути останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання директора ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт з рахунку підприємства № НОМЕР_1 в ПАТ «ВіЕс банк» в зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0000018 від 08.02.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в матеріалах провадження, окрім самого клопотання про скасування арешту майна, відсутні будь-які додатки, включаючи саму ухвалу про накладення арешту на майно. Відтак заявник в клопотанні не надає жодних підтверджень накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись в існуванні арешту, належності поданого клопотання до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції даного суду.

За таких обставин клопотання директора ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/1330/17

У Х В А Л А
11.10.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 ,засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2016 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні, із матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 28.11.2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185,75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. А також ,01.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до шести місяців арешту. Засуджений, 28.07.2016 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309,70,70 ч.1 КК України.
Згідно п."а" ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016році", амністія не застосовується до осіб які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Ураховуючи наведене, до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосвано ЗУ "Про амністію у 2016 році", адже він після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання за умисний злочин, знову вчинив новий умисний злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2016 році" -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя:ОСОБА_1
137/1328/17

У Х В А Л А
11.10.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 ,засудженого
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2016 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні, із матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 22.09.2010, Оратівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік; 2) 17.11.2011, Оратівським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 71,75 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 3) засуджений 29.09.2014 року, Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст.263 ч.1, 71,72 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.
Згідно п."а" ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Ураховуючи наведене, до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосвано ЗУ "Про амністію у 2016 році", адже він після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання за умисний злочин , знову вчинив новий умисний злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2016 році" -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 16-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/726/14-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В судові засідання, призначені 23 травня 2017 року, 08 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року, 04 вересня 2017 року, 11 жовтня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про причини свого неприбуття суд не повідомили. 08 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року, 04 вересня 2017 року судом постановлювалися ухвали про привід вказаних свідків , які не виконані.
Сторона обвинувачення наполягає на допиті зазначених свідків в судовому засіданні.
За приписами ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для прибуття свідків. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на них грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених графами 11 та 12 КПК України.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
Враховуючи клопотання прокурора та приймаючи до уваги думку інших учасників судового провадження щодо неможливості провести судовий розгляд кримінального
провадження без зазначених свідків, керуючись ст. 372 КПК України, суд , -
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 26 жовтня 2017 року
на 10.00 год.
На вказану дату доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань свідків:
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 .
Копію ухвали надіслати Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання, ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та реагування.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ..
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_15 Микитей
районного суду