Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

№10-275

16 серпня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів - Захарчука С.В., Завязуна С.М.

з участю прокурора Ващука С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Ємільчинського районного суду від 01 серпня 2010 року, про обрання запобіжного заходу взяття під варту, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, жонатого, працюючого приватним підприємцем, відповідно до ст. 89 КК України не судимого.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в період з 6 по 28 липня 2010 року, шляхом пошкодження магістрального нафтопроводу ДП „Прикарпатзахідтранс, таємно викрали 15 тонн дизельного пального, загальною вартістю 109920 гривень.

Постановою районного суду задоволене подання органів досудового слідства, ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну і необґрунтовану. Мотивує тим, що суд не врахував особу підзахисного. Не враховано також, що обвинувачений має постійне місце проживання, сам зявився в міліцію, що свідчить про відсутність наміру ухилятись від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини по справі, працює приватним підприємцем, характеризується позитивно, утримує неповнолітніх дітей, перебуваючи на волі, зможе відшкодувати завдані збитки.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови районного суду, перевіривши матеріали кримінальної справи №060077/10, опитавши слідчу ОСОБА_7, у провадженні якої знаходиться кримінальна справа, обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про І застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання на строк понад три роки, злочин вчинив на території іншої області з участю сина та інших осіб, є працездатним і міг заробляти кошти для існування іншим шляхом.

Враховуючи цинізм вчиненого злочину, його тяжкість, особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

За наведених обставин, з мотивів вказаних адвокатом, не встановлено підстав для скасування постанови суду, а обраний на даний час ОСОБА_2 запобіжний захід, колегія суддів вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду від 01 серпня 2010 року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.

Судді: