Справа № 127/9030/16-к
Провадження № 1-р/127/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 у м. Вінниці клопотання в.о. начальника Літинської ВК (№123) ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. начальника Літинської ВК (№123) ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
Клопотання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.01.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у покарання строк попереднього ув`язнення (перебування в установі) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.07.2016 року по день набрання вироку законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2017 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2014 року залишено без змін.
До матеріалів клопотання долучено протокол затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 06.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Представник Літинської ВК (№123) в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання судом повідомлявся завчасно та належними чином.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання стосовно роз`яснення початку перебігу строку відбування покарання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Однак, як убачається з тексту вироку, його складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а питання яке ставиться в клопотанні не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, яким передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не його порядок виконання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року містить описку, а саме у третьому абзаці, резолютивної частини вироку суду, не вірно зазначено початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , а саме, помилково вказано «Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.01.2017.», натомість потрібно було вказати: «Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 06.04.2016.», що підтверджується протоколом затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 06.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року, засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущену під час друку тексту вироку, та внести відповідні зміни у третій абзац, резолютивної частини вищевказаного вироку суду, зазначивши словами та числами, замість «Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.01.2017.», зазначити вірно «Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 06.04.2016.», зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України,суд, -
В задоволенні клопотання в.о. начальника Літинської ВК (№123) ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Виправити технічну помилку описку, допущену в третьому абзаці, резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року (№127/9030/16-к) та замість зазначеного «Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.01.2017.», зазначити вірно «Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 06.04.2016.».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні №127/9030/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 02 травня 2015 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002801.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя: