Провадження № 1-кп/752/609/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18.04.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої за ч.3 ст.191 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лисичанськ, Луганської області, громадянки України, українки, яка не працює, не одружена, із вищою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, із вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_3 та обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинила злочини, передбачені ч. 3 ст. 191 КК України своїми умисними діями, які виразилися у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторному привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб та у повторному таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник заперечував, вказав на недоліки в обвинувальному акті, а саме обвинуваченим інкримінується вчинення одного спільного злочину за попередньою змовою групою осіб, проте їх дії кваліфіковані за різними статтями Кримінального кодексу України.
Обвинувачені підтримали думку захисника.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України визначені основні вимоги до обвинувального акту.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тобто обвинувальний акт є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року було повернено обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року залишено без змін.
Прокурором при направленні обвинувального акту від 30.10.2017 року недоліки вказані в ухвалах 1-ї та апеляційної інстанцій не усунено. До суду направлено тотожний обвинувальний акт, який був повернений прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.. 291 КПК України.
Так, суттєвим порушенням є те, що фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення - неконкретні. Зокрема, не зазначено, якою саме правомочністю щодо відповідного майна ОСОБА_3 була наділена. Також з описової частини обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали спільний умисел на вчинення злочину, проте не зрозуміло, на якій правовій підставі їх дії, як співвиконавців злочину, об`єднані спільним злочинним умислом та кваліфікуються за різними статтями Кримінального кодексу України. Тобто в обвинувального акті фактично не наведено обставин, які свідчать про те, в чому саме полягало привласнення ОСОБА_3 чужого майна.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, суд -
Обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_3 та обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1, для усунення виявлених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1