Справа № 640/4640/18
н/п 1-кс/640/2630/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є у гр. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, їх кількість, механізм, локалізація, час утворення? до якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження? чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 бути отримані за обставин і в термін, про які він вказує? чи могли дані тілесні ушкодження бути нанесені власноручно чи при падінні з висоти власного зросту? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.03.2018 до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_4 із заявою про те, що 15.03.2018, приблизно о 19 год. за адресою: АДРЕСА_1 йому були спричинені тілесні ушкодження.
Як вказує слідчий, в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: чи є у гр. ОСОБА_4 будь які тілесні ушкодження, їх кількість, механізм, локалізація, час утворення; до якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження; чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 бути отримані за обставин і в термін, про які він вказує; чи могли дані тілесні ушкодження бути нанесені власноручно чи при падінні з висоти власного зросту, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-чи є у гр. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, їх кількість, механізм, локалізація, час утворення?
-до якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?
-чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 бути отримані за обставин і в термін, про які він вказує?
-чи могли дані тілесні ушкодження бути нанесені власноручно чи при падінні з висоти власного зросту?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1