Провадження № 1-кс/592/4707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку та надання дозволу на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003428 від 12.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 11.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22:50 год. до 00:50 год. у ході огляду місця події було вилучено три поліетиленових пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, речовину рослинного походження в сумці; наперсток, верхню частину пластикової пляшки та пристрій для паління з нашаруванням речовини коричневого кольору, предмет, зовні схожий на набій калібру 5,45 мм.

Огляд місця події було здійснено 11.09.2017 року, але відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 12.09.2017 року. Того ж дня слідчий знаходився на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, а 24.02.2017 року був вихідним днем. У зв`язку з вищезазначеними обставинами і було пропущено строк звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з виниклою необхідністю провести експертизу, виникає необхідність про узаконення проведеного огляду шляхом звернення з клопотанням про поновлення процесуальних строків та надання дозволу проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

В судовому засіданні старший слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003428 від 12.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

11.09.2017 року в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події. З відповідним клопотанням про надання дозволу на огляд слідчий звернувся до суду 15.09.2017 року.

Зі змісту частини 3 ст.233 КПК України вбачається, що слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла у невідкладних випадках, після чого слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.
Такі поважні причини для поновлення строку звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд слідчим не наведені.
Також, в матеріалах клопотання відсутня інформаційна довідка реєстрації об`єктів нерухомості (витяг з єдиного реєстру нерухомого майна) про відомості про власника квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах клопотання містяться суперечливі дані: так старший слідчий Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , зазначає що огляд місця події було здійснено 11.09.2017 року, і одночасно вказує, що 24.02.2017 року був вихідним днем; по тексту клопотання, а також в витягу з ЄРДР прізвище особи зазначено як «Шевчен», а огляд проводився за місцем мешкання ОСОБА_4 . Наявність таких суперечливих даних позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене, в клопотанні старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку та надання дозволу на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 234, 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку та надання дозволу на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1