Справа №639/7685/17
Провадження №1-кп/639/214/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 04.07.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого вантажником в ПАТ «Полтавахолод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30.06.2017 року у вечірній час доби прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де залишився ночувати.
Надалі, ОСОБА_4 01.07.2017 року близько 00 год. 30 хв. помітив на столі у спальній кімнаті вказаного будинку мобільний телефон «Lenovo S650».
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення поміченого ним мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Lenovo S650».
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 700 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №13145 від 27.07.2017 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно працевлаштований вантажником в ПАТ «Полтавахолод», має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, раніше не судимий (к/п а.с.40 45).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ч.1 ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, щире каяття у вчиненому, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави, що на переконання суду є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену судову експертизу на суму 594,00 грн. (п`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (к/п а.с. 34).

Речовий докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Lenovo S650» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1