Справа № 452/2664/17
Провадження № 1-кс/452/675/2017
УХВАЛА
іменем України
19 жовтня 2017 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Самбірського ВП ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 17.10.2017 року,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, про застосування щодо особи запобіжного заходу тримання під вартою.
Заслухавши позиції прокурора та слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, пояснення підозрюваного та захисника-адвоката про відмову в задоволенні та обрання менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню відносно ОСОБА_6 і слід застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років; особа раніше не є судимою, - вказане є регламентованим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Разом з тим досудовим слідством не представлено відповідних доказів і прокурором не доведено, що підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою, оскільки така правова кваліфікація викликає ряд сумнівів у захисту; що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу чи свідків, шляхом застосування чи погрози застосування насильства щодо них; чи може перешкодити кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення при обранні стосовно нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Тому під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При частковому задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 також ураховується особа підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий; характеристика по місцю проживання; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні; враховується його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тому, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено і не знайшло підтвердження у судовому засіданні доводами прокурора наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на підозрюваного визначені обов`язки: не відлучатися із с. Язи (Воютичі) Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, доклавши зусиль до її пошуку; утримуватися від спілкування із свідками (сусідами) ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , окрім випадків виконання слідчим, прокурором чи судом процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, - встановити заборону залишати житло із 22.00год. до 06.00год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ; непрацюючому; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 17.10.2017 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися із с. Язи (Воютичі) Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, доклавши зусиль до її пошуку; утримуватися від спілкування із свідками (сусідами) ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , окрім випадків виконання слідчим, прокурором чи судом процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя