печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилась

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000941 від 23.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 (далі особа, яка подала клопотання, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на телефон марки IPHONE IMEI: НОМЕР_1 та блокнот жовто-блакитного кольору у кримінальному провадженні № 000941 від 23.03.2017 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що Управлінням з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000941 від 23.03.2017 року, за фактом умисного використання службовими особами ГУ ДФС України в м. Києві свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою надання незаконних переваг окремим суб`єктам господарювання.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.08.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року, було проведено обшук в приміщеннях бізнес-центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: телефон марки IPHONE IMEI: НОМЕР_1 та блокнот жовто-блакитного кольору. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року накладено арешт на вказане майно.
Разом з тим, як зазначає ОСОБА_4 у клопотанні, арешт майна є необґрунтованим, оскільки вона не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, даних про те, що вищевказане майно є предметом злочину, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, відсутні, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність особи, яка його подала.
Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки арешт на майно накладено законно та обґрунтовано.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000941 від 23.03.2017 року, за фактом умисного використання службовими особами ГУ ДФС України в м. Києві свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою надання незаконних переваг окремим суб`єктам господарювання.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.08.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року, було проведено обшук офісних приміщень, розташованих на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, в тому числі, телефон марки IPHONE IMEI: НОМЕР_1 та блокнот жовто-блакитного кольору.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 17.08.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, майно, в тому числі, телефон марки IPHONE IMEI: НОМЕР_1 та блокнот жовто-блакитного кольору.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року вбачається, що при накладенні арешту, в тому числі, на телефон марки IPHONE IMEI: НОМЕР_1 та блокнот жовто-блакитного кольору, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на телефон марки IPHONE IMEI: НОМЕР_1 та блокнот жовто-блакитного кольору на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000941 від 23.03.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1