Справа № 569/915/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника

скарги - захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні, -

В с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , звернутися до слідчого судді Рівненського міського суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронних засобів терміналів, а/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , а/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , з 22 травня 2017 року по 15 вересня 2017 року.

Захисник ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 29.12.2017 року стороною захисту слідчому ОСОБА_5 було подане клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу документів(інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень вказаними вище особами з 22 травня 2017 року по 15 вересня 2017 року. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено., про що свідчить копія постанови слідчого, яка отримана 10.01.2018 року.

Стороною захисту заявлялось дане клопотання з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки стороні захисту достовірно відомо, що дії ОСОБА_9 із 23.05.2017р. з моменту виїзду ОСОБА_9 з м. Березне на маршрутці до м. Рівне, а не на легковому автомобілі, надання нібито керувати ОСОБА_9 легковим а/м марки Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_3 , який належить сторонній особі, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.30 КУпАП на ОСОБА_9 , передачі автомобіля по словам товариша вказаної особи, про якого в протоколах допиту не вказує, освідчення ОСОБА_9 в КЗ «Рівненський обласний центр здоров`я населення» РОР м. Рівне, та повернення ОСОБА_9 на маршрутці в м. Березне, посилання ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 з метою провокації отримання нібито неправомірної вигоди, здійснені були під контролем начальника Управління захисту економіки в Рівненській області ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили задоволення скарги, вважає, що відсутні підстави для її задоволення. Зокрема зазначили, що досудове слідство є завершеним з 17.01.2018р. . З аналогічним клопотанням захисним може звернутись в іншому кримінальному провадженні яке розслідується прокуратурою області за фактом вчинення працівником УЗЕ в Рівненській області провокації підкупу ОСОБА_9 помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 ..

Заслухавши пояснення заявника скарги, прокурора, слідчого дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в прокуратурі Рівненської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 03.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. ОСОБА_6 є підозрюваною особою.

Строк оскарження бездіяльності названих вище осіб заявником скарги не пропущений.

В судовому засіданні встановлені обставини на які покликається захисник, що стверджується відповідними письмовими матеріалами кримінального провадження.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини при розгляді цієї скарги, органу досудового розслідування необхідно витребувати зазначену інформацію, з метою об`єктивного розслідування та надання можливості стороні захисту отримати докази для надання їх суду.

Як встановлено, строк слідства у провадженні є до 16 лютого 2018 року, що не перешкоджає виконанню клопотання сторони захисту.

Отже, скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

У х в а л и в:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 03.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, задовольнити .

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронних засобів терміналів, а/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , а/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , з 22 травня 2017 року по 15 вересня 2017 року.

Копію ухвали надати стороні заявника скарги та направити до прокуратури Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1