11.09.2015

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7957/15
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
11 вересня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Кремінній Луганської області, громадянки України, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження,, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково. Заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що дійсно допомагала у виїзді у Турцію жінкам для роботи проститутками, але вони знаходили її самі і самі прохали її в наданні у цьому допомоги. Всі вони займалися проституцією на території України. Вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, тому переховуватися від органів досудового розслідування або суду не буде, як не збирається і вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених підозрюваною. Пояснив, що у діях підозрюваної відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 149 КК України, тому що вона нікого із жінок не вербувала і не схиляла для зайняття проституцією. Всі жінки, які прохали її у допомозі у виїзді за кордон для того, щоб займатися проституцією, в Україні вже були повіями. За відсутності у діях його підзахисної ознак складу злочину вести мову про ризики не можна. Однак, якщо суд вбачатиме в її діях ознаки складу злочину, прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 до 07 години наступного дня.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого перешкоджання кримінальному провадженню та можливість здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 10 годині 45 хвилині 09 вересня 2015 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 10 годину 45 хвилину 08 листопада 2015 року.
Строк дії домашнього арешту вважаю за можливе встановити у період часу з 20 до 08 години, за місцем її фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити їй залишати місце її фактичного мешкання буд. АДРЕСА_2 , у період часу з 20 до 08 години наступного дня; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.
Дата закінчення дії ухвали - 08 листопада 2015 року о 10 годині 45 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1