справа № 749/809/17 провадження № 1-кп/732/107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сновське Щорського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта початкова, 7 класів, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , незаміжньої, раніше не судимої в силу статті 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 06.04.2017 року близько 23 години, з неогородженої території земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно, викрала 6 кущів малини сорту «Полана», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334/17-24 від 22.06.2017 року становить 60 грн., 54 куща малини сорту «Геракл», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334/17-24 від 22.06.2017 року складає 540 грн., та 17 саджанців полуниці сорту «Кардинал», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334/17-24 від 22.06.2017 року становить 85 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 685 грн.

12.04.2017 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , з неогородженої території земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрала 2 кущі малини сорту «Полана», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334/17-24 від 22.06.2017 року становить 20 грн., та 102 саджанці полуниці сорту «Кардинал» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334/17-24 від 22.06.2017 року становить 510 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 530 грн.

14.04.2017 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , з неогородженої території земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрала 25 кущів малини сорту «Геракл» висотою по 57 см кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334/17-24 від 22.06.2017 року становить 125 грн., та 47 кущів малини «Геракл», висотою по 135 см кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334/17-24 від 22.06.2017 року складає 470 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальна суму 595 грн.

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка,) вчинене повторно.

30.06.2017 року в м. Сновськ Чернігівської області між потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваною у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. 30.10.2017 року під час підготовчого судового засідання між цими ж сторонами в кримінальному провадженні укладено додаткову угоду про примирення.

Зі змісту угоди та додаткової угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_5 повністю відшкодувала потерпілому збитки, завдані нею в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Потерпілим ОСОБА_4 прийнято відшкодування збитків і тому претензії у нього до ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт. За сукупністю злочинів узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорювала та наполягала на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 угода про примирення від 30.06.2017 року та укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 додаткова угода про примирення від 30.10.2017 року відповідають вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для їх затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди та додаткової угоди про примирення, укладених між потерпілим та підозрюваною, обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або підозрюваного. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими. Сторони добровільно уклали угоду та додаткову угоду про примирення, а зміст цих угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють положення, передбачені ст. 373,474 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладених сторонами угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в додатковій угоді, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду та додаткову угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами угод покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання про речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи слід відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 30 червня 2017 року та додаткову угоду від 30 жовтня 2017 року про примирення, укладені між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 732,0 грн.

Речові докази: чоботи, черевики, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП, саджанці, які передані на зберігання потерпілому повернути потерпілому ОСОБА_4 ; лопату, яка передана на зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1