Справа № 592/1269/18
Провадження № 1-кс/592/611/18
УХВАЛА
08 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в якій він зазначив про те, що з 07.08.2013 року в СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001064 (процесуальний керівник ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ) . Фабула: 07.08.2013 року близько 11 години за попередньою змовою з невстановленою особою ОСОБА_3 проник до будинку потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження віконної решітки та викрали гроші та золоті вироби на заявлену суму 250000 грн. . В межах кримінального провадження 09.12.2016 року його підзахисному ОСОБА_3 , який раніше був оголошений у розшук і за власною ініціативою з`явився до слідчого, була вручена підозра за ч. 3 ст. 185 КК України. За його участю були проведені всі слідчі дії, які слідчий вважав за необхідне. З урахуванням того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи та навчання в м. Москві, в січні 2017 року він виїхав до РФ, офіційно повідомивши сторону обвинувачення про виїзд за межі України. В матеріалах справи містяться відомості про те що ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , працює в ТОВ Каркаде , юридична адреса м. Москва, вул. Станіславського, буд. 21, корп. 3, користується телефоном НОМЕР_1 , поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 До цього часу анкетні дані ОСОБА_3 не змінилися, в матеріалах справи є його письмове зобов`язання про явку до слідчого або прокурора на першу вимогу. Більш того, 01.02.2018 року ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до прокурора Сумської області з заявою про його можливість в разі необхідності з`явитися в прокуратуру за першим викликом (через поштову скриньку) . В січні та квітні 2017 року ОСОБА_3 без будь-якого офіційного виклику слідчим або прокурором добровільно приїздив з Москви з метою надання зразків почерку для призначення та проведення експертизи в зв`язку з тим, що надати вільні зразки почерку немає можливості за їх відсутністю. З вказаного часу ні разу ОСОБА_3 слідчим або прокурором для участі в слідчих або процесуальних діях не викликався. Тобто, слідчому та процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні достовірно відомо про місцезнаходження ОСОБА_3 та будь-яких дій з метою ухилення від слідства він не вчиняв. Незважаючи на вищевикладене, 10.08.2017 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_3 в розшук. З цього приводу ОСОБА_3 через поштову скриньку Сумської місцевої прокуратури звернувся до процесуального керівника в справі ОСОБА_5 за роз`ясненнями і 21.08.2017 року отримав відповідь, що слідчий володіє інформацією про його відсутність за місцем реєстрації (копія надається) . Будь-який запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2017 року вказана постанова слідчого була скасована як незаконна (копія надається) . Всупереч рішенню слідчого судді, 30.08.2017 року без будь-яких законних підстав слідчий за погодженням з процесуальним керівником знову виніс постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук ОСОБА_3 . Вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2017 року. 08.09.2017 року, повністю ігноруючи рішення слідчого судді від 7.09.2017 року, слідчим за погодженням з процесуальним керівником втретє була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_3 в розшук (постанова, яка оскаржується) . Таким чином, не існує жодних підстав для зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_3 в розшук. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КПК України, він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 08.09.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00164 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вхідний № 5239/18 від 07.02.2018 року) (а. с. 2, 3) .

Із змісту листа № 109-4044-16 від 25.01.2018 року заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , адресованого адвокату ОСОБА_9 , вбачається, що Сумською місцевою прокуратурою було розглянуто його звернення щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001064. Було повідомлено про те, що 08.09.2017 року досудове розслідування у згаданому провадженні було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Враховуючи викладене, порушення розумних строків не допущено. Водночас було роз`яснено про те, що згідно вимог ст. ст. 303 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду (а. с. 4) .

В судове засідання старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином (а. с. 9) .

В судовому засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 08.09.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00164 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування, дослідивши копії документів, доданих до скарги, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2016 року по справі № 592/7479/16-к, провадження № 1-кс/592/3042/16 скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого під час досудового розслідування було задоволено частково. Було ухвалено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного від 28.02.2015 року в кримінальному провадженні № 0001064 скасувати. Ухвала набрала законної сили 16.08.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59754153) (а. с. 10 13, 15, 16) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2016 року по справі № 592/9978/16-к, провадження № 1-кс/592/3965/16 скаргу адвоката ОСОБА_4 було задоволено. Було ухвалено постанову старшого слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 13.09.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 скасувати. Ухвала набрала законної сили 08.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62546184) (а. с. 17) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2017 року по справі № 592/8930/17, провадження № 1-кс/592/4195/17 скаргу адвоката ОСОБА_4 було задоволено. Було ухвалено постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 10.08.2017 року про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001064 та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 скасувати. Ухвала набрала законної сили 21.08.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68414397) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2017 року по справі № 592/9586/17, провадження № 1-кс/592/4461/17 скаргу адвоката ОСОБА_4 було задоволено. Було ухвалено постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 . Скасувати. Ухвала набрала законної сили 07.09.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68729260, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68788794) (а. с. 18) .

Отже, оскільки копія постанови про зупинення досудового слідства слідчим не була направлена стороні захисту, у порушення ч. 4 ст. 280 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 219, 222, 280, 282, 303 310, 369 372, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 08.09.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00164 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1