Номер провадження: 11-кп/785/553/17
Номер справи місцевого суду: 493/318/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року, яким:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перельоти Балтського району Одеської області, громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст. 89 КК України
- обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пояна Резинського району Республіки Молдова, громадянка Республіки Молдова, мала неповну середню освіту, проживала в АДРЕСА_1 , раніше не судима, померла ІНФОРМАЦІЯ_3
- обвинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
встановив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 і ОСОБА_14 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України іпризначено покарання:

- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України шість років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 3 ст. 307 КК України дев`ять років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді дев`яти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307 КК України - шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - шість років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді шести років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 залишено у вигляді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_14 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою із взяттям під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислено з дати набрання вироком законної сили, а на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.11.2014 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислено з дати набрання вироком законної сили, а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.11.2014 року до 27.01.2016 року та з 12.05.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 02.12.2014 року на мобільні телефони та автомобіль, - скасовано, а на грошові кошти залишено для виконання вироку в частині конфіскації майна.
Речові докази: наркотичні засоби (т. 2 а.с. 34-35, т. 2 а.с. 71-72, т. 2 а.с. 114-115, т. 3 а.с. 59, т. 3 а.с. 118-119) - вирішено знищити; мобільні телефони (т. 2 а.с. 191-193) повернуто за належністю; гроші в сумі 3000 грн. повернуто ГУНП в Одеській області.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі, відповідно 4019 грн. 47 коп. та 1806 грн. 87 коп.
Відповідно до вироку суду 1-ї інстанції, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вчинили злочини за наступних обставин.

ОСОБА_9 у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, - ацетильованого опію з метою збуту і зберігав його у невстановленому місці.
23.08.2014 року, близько 10 год. ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, на вул. Уварова в м. Балті Одеської області зустрівся з ОСОБА_16 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичних речовин. Під час зустрічі ОСОБА_16 передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 4800 грн. за придбання наркотичних речовин. В той же день, близько 14 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_16 20,0 мл ацетильованого опію, маса якого в сухому залишку становить 7,56 гр., що є великим розміром.
Згодом, у невстановлений час, у невстановленому місці, ОСОБА_9 і ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, незаконно придбали у невстановленої особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - макову солому, яку стали зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 з метою збуту.
6.09.2014 року, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_9 повідомив по телефону ОСОБА_16 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичних речовин, щоб він прибув до місця його проживання для придбання макової соломи. Після цього, ОСОБА_16 прибув до будинку, в якому проживають ОСОБА_9 і ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ) де приблизно о 09 год. ОСОБА_14 незаконно збула ОСОБА_16 504,0 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, масою у висушеному стані 444,62 гр., за що отримала від останнього грошові кошти у розмірі 2700 грн.
В подальшому, 31.10.2014 року, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_16 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичних речовин, за місцем свого проживання, зустрівся з ним і отримав за збут особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, грошові кошти у розмірі 11500 грн., з умовою, що наркотичну речовину він передасть йому пізніше, а про місце зустрічі повідомить йому в телефонному режимі. Після цього ОСОБА_9 у невстановленому місці, у невстановленої особи придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого і в той же день, близько 14 год. 15 хв. у своєму будинку за вищезазначеною адресою, незаконно збув ОСОБА_16 48,61 гр. опію ацетильованого, масою по сухому залишку 40,103 гр., що є особливо великим розміром.
Згодом, ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, з метою збуту наркотичних речовин, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, яку зберігали за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 з метою збуту.
29.11.2014 року, близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_9 у зазначеному будинку зустрівся з ОСОБА_16 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичних речовин, і збув йому за 3000 грн. 593,0 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, масою у висушеному стані 510,1 гр.
В подальшому, ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, з метою збуту наркотичних речовин, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи придбали невстановлену кількість пастоподібної в`язкої речовини темно-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, - діацетилморфін (героїн) та 6-моноацетилморфін і незаконно зберігали та перевозили в автомобілі «Ford Transit» держ. номер НОМЕР_1 з метою збуту.
30.11.2014 року, в період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв., в ході санкціонованого обшуку в салоні вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_9 , який був припаркований на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , на підлозі біля переднього пасажирського сидіння, на якому в момент обшуку знаходилась ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився полімерний пакет білого кольору з пастоподібною в`язкою речовиною темно-коричневого кольору масою 210 гр., яка містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, - діацетилморфін (героїн) та 6-моноацетилморфін. Кількісний вміст діацетилморфіну (героїну) в речовині склав 1,904 гр., що є великим розміром, а 6-моноацетилморфіну 1,924 гр., що є особливо великим розміром.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що не оспорює вирок суду в частині доведеності вини обвинувачених, але призначене покарання, вважає таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Прокурор вважає, що при призначенні покарання, суд 1-ої інстанції не дотримався вимог ст. 50 та 65 КК України, а також положень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» і не врахував підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчинення яких обвинувачуються ОСОБА_9 і ОСОБА_14 ..

Посилаючись на викладене, прокурор просить скасувати вирок суду 1-ї інстанції, ухвалити новий вирок, яким призначити:

- ОСОБА_9 : за ч. 2 ст. 307 КК України дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК України дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ОСОБА_14 : за ч. 2 ст. 307 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК України - одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити їй одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що вирок суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню за наступних підстав:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 09.02.2015 року не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він затверджений прокурором ОСОБА_17 , але з його змісту невідомо, ким він був складений (слідчим чи прокурором), місце та дата його складання, що, відповідно до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України вважається істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону;

- досудовим розслідуванням не встановлено фактів збуту ними наркотичних засобів іншим наркозалежним особам, окрім співробітника міліції ОСОБА_18 ;

- по епізоду обшуку автомобілю «Ford Transit», у обвинувальному акті не зазначено про вилучення електронних вагів, грошових коштів у розмірі 15000 грн. та мобільного телефону, на що посилається суд у вироку;
- суд взяв до уваги показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , які є працівниками міліції і у теперішній час заарештовані за вчинення аналогічних злочинів;
- органом досудового розслідування не встановлено фактів отримання ним грошових коштів від ОСОБА_18 , адже під час обшуку за їх місцем проживання, ці кошти не були виявлені;
- факти закупки ОСОБА_18 наркотичних засобів та передачі їх працівникам міліції не підтверджуються звуко та відеозаписами, з яких можна було б дійти об`єктивного висновку, що ОСОБА_18 придбавав наркотичні засоби саме у нього та ОСОБА_14 і передавав їм за це грошові кошти;
- з показань свідка ОСОБА_18 слідує, що він на протязі певного часу вживав наркотичні засоби та підбурював його знаходити та збувати йому наркотики, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 271 КПК України, тому він має бути обвинуваченим у кримінальному провадженні, а не свідком;
- 30.11.2014 року у с. Піщане він зупинив автомобіль «Ford Transit» на вимогу працівника ДАІ, після чого до нього було застосоване насильство. До його дружини ОСОБА_14 також було застосоване насильство і її відволікали таким чином, щоб підкинути у автомобіль невідому йому наркотичну речовину, електронні ваги та грошові кошти, які їм не належали. Відеозапис обшуку автомобілю зник з матеріалів кримінального провадження, тому він вважає, що обвинувачення сфабриковане працівниками міліції;
- в протоколі обшуку автомобілю від 30.11.2014 року зазначено про вилучення сумки чорного кольору, у якій виявлено 15000 грн., але цей запис піддавався зміні (підчищався). До того ж, не зазначений номінал виявлених купюр та не встановлено де знаходиться сумка і кому вона належить, адже до матеріалів справи вона не залучена. Не проведені відповідні експертизи по речовим доказам;
- під час проведення обшуку автомобілю «Ford Transit», слідчий не роз`яснив їм процесуальні права, в тому числі право на захист та право відмовитись від дачі показань, тому докази, отримані з порушенням закону повинні визнаватись недопустимими;
- суд 1-шої інстанції не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_30 , щодо обставин обшуку автомобілю «Ford Transit», які могли вплинути на його висновки, а виклав їх у вироку в іншій послідовності та з суттєвими суперечностями;
- під час відкриття матеріалів кримінального провадження, слідчий фактично не ознайомив його з відеозаписами та обмежив у часі ознайомлення з матеріалами провадження, порушивши, таким чином, його право на захист. У зв`язку з цим він вважає, що суд першої інстанції не мав права досліджувати та посилатись у вироку як на доказ, на будь-який звуко, відеозапис;
- його дії неправильно кваліфіковані за ст. 307 КК України, оскільки мають бути кваліфіковані за ст. 309 КК України.
Посилаючись на приписи ст.ст. 409, 410, 411, 413, 415 КПК України, ОСОБА_9 просив скасувати вирок Балтського райсуду Одеської області і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачена ОСОБА_14 зазначила, що суд 1-ої інстанції у вироку дійшов висновків, які суперечать фактичним обставинам справи, порушивши принцип безпосереднього дослідження доказів:

- суд не врахував, що свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 є працівниками міліції і приймали участь в закупках.
- слідчий не надав їй перекладача, порушив її право на захист, не ознайомив з усіма матеріалами справи, не допитав працівників, які їх затримували, при їх затриманні не були знайдені «помічені» грошові кошти, а з матеріалів справи зникла карта пам`яті №411 та відеозапис їх затримання;
- до матеріалів справи не залучені речові докази: коробка з електронними вагами, сумка чорного кольору, у якій знаходились 15000 грн. і не проведена дактилоскопічна експертиза, хоча вони заявляли таке клопотання;
- не встановлено місце придбання та кількість наркотичного засобу макової соломи, яка зберігалась за їх місцем проживання;
- суд не взяв до уваги, що вона хворіє на ряд тяжких захворювань і з першого дня перебування в Одеському слідчому ізоляторі, знаходиться у медичній частині.
За таких підстав, обвинувачена просила скасувати вирок суду.

Захисник ОСОБА_15 у апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 зазначив, що вирок Балтського районного суду Одеської області є незаконним через неповноту досудового розслідування та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Державний обвинувач не надав суду доказів винуватості його підзахисної. Не було отримано таких доказів і під час судового розгляду і можливості їх отримання вичерпані.

Докази, на які послався суд у вироку є сумнівними і безпідставними, а, оскільки усі сумніви необхідно трактувати на користь ОСОБА_14 , захисник просить скасувати вирок суду і виправдати підзахисну.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та захисника ОСОБА_15 , суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Мотивуючи доведеність вини обвинувачених у вчинені ними кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- показання обвинуваченого ОСОБА_9 , у яких він частково визнав свою вину, пояснивши, що декілька років тому він познайомився з чоловіком, який назвався « ОСОБА_31 ». Вони почали спілкуватися, і той повідомив, що вживає наркотичні засоби та запитував, чи не може він продати йому наркотики. Враховуючи, що його дружина хворіє і їм потрібні кошти на лікування, він вирішив продати ОСОБА_32 наркотичні засоби. На території Вінницької області він продавав картоплю і придбав у незнайомої жінки макову солому, яку привіз додому. Частину соломи дружина використала для лікування, а решта зберігалася в будинку разом із сумішшю лікарських рослин. Приблизно 06.09.2014 року йому зателефонував ОСОБА_33 , але він перебував за межами області, тому сказав йому, що він може звернутися до дружини для придбання макової соломи. Він попередив дружину і вона продала ОСОБА_32 макову солому в суміші з лікарськими травами за 2700 грн. Отримані гроші витратили на її лікування. Згодом він знову обміняв на території Вінницької області у незнайомої йому жінки картоплю на макову солому і привіз її додому, а приблизно 28-29.11.2014 року приїхав ОСОБА_33 і він у своєму будинку продав йому макову солому на 3000 грн. Дружина бачила, як ОСОБА_33 передавав йому гроші купюрами по 100 грн., але їй також не було відомо, за що той передає гроші. Більше він не продавав наркотичні речовини, хоча ОСОБА_33 просив його про це. Одного разу він зустрічався з ОСОБА_31 в м. Балті, де той передав йому гроші для придбання наркотичних засобів, але, отримавши гроші, він наркотичні засоби йому не передавав. Також не продавав їх і 31.10.2014 року.
30.11.2014 року він з дружиною на своєму автомобілі їхав із с. Берізки Вінницької області до м. Балти. В с. Піщана був зупинений працівником ДАІ, за вказівкою якого він вийшов з автомобіля та сів до автомобіля ДАІ. Потім за його ж вказівкою він перейшов до свого автомобіля та сів у вантажний відсік, а дружина залишалася в салоні автомобіля. До неї підійшли інші працівники міліції, поняті, і працівники міліції виявили біля пасажирського сидіння, на якому сиділа ОСОБА_14 , електронні ваги та пакет з речовиною. Він одразу повідомив, що ні ваги, ні пакет з речовиною їм не належать, просив зняти з їх поверхні відбитки пальців, але на його прохання ніхто не відреагував. Також в салоні автомобіля виявили 15000 грн., які також їм з дружиною не належали. Вважає, що все це їм підкинули працівники міліції. Крім того, як до нього, так і до його дружини працівники міліції застосовували фізичне насилля, вимагаючи зізнань у тому, що вилучена наркотична речовина належить їм;
- показання обвинуваченої ОСОБА_14 , у яких вона частково визнала себе винуватою, пояснивши, що вона хворіє і лікується лікарськими рослинами, зокрема безсмертником, м`ятою, чистотілом. Окрім того, її чоловік ОСОБА_9 придбав макову солому, яку вона додала до збору лікарських трав. Одного разу їй зателефонував чоловік та сказав, щоб вона передала пакет з лікарськими травами чоловіку на ім`я « ОСОБА_33 ». Вона не хотіла цього робити, так як трави були їй необхідні для лікування, однак ОСОБА_9 наполіг. До них додому прийшов ОСОБА_33 і вона передала йому пакунок з лікарськими рослинами, в складі яких була і макова солома, при цьому вона не вимірювала та не зважувала речовину, а просто передала пакет йому, а він передав їй грошові кошти в розмірі більше 2000 грн. Більше вона не передавала макову солому чи інші наркотичні речовини. 30.11.2014 року чоловік забрав її з інфекційного відділення Балтської ЦРЛ і вони поїхали в с. Берізки Чечельницького району Вінницької області до його матері за грошима на лікування. Виявилось, що її вдома не було, тому вони поверталися до с. Гольма Балтського району. В с. Піщана їх зупинили працівники міліції. На їх пропозицію ОСОБА_9 пройшов до міліцейського автомобіля, а до неї підійшли два інші працівники міліції, один з яких завдав їй удару та погрожував пістолетом. Що відбувалося далі, вона не пам`ятає через погане самопочуття. Чи був пакет в салоні їх автомобіля, та що вилучали працівники міліції, вона не пам`ятає;
- показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які суду підтвердили, що в серпні 2014 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих для проведення контрольної закупівлі наркотичних речовин. Вранці вони з закупником та двома працівниками міліції на двох автомобілях виїхали з м. Одеси до с. Гольма Балтського району. По приїзду, закупник зателефонував чоловікові на ім`я « ОСОБА_36 », і той запропонував під`їхати до м. Балти. У їх присутності закупник був оглянутий і йому були вручені 4800 грн., про що були складені відповідні протоколи. У м. Балті закупник зустрівся з « ОСОБА_37 », вони спілкувалися протягом 10-15 хв., заходили разом за будівлю, а коли закупник повернувся до автомобіля, то повідомив, що нічого немає і потрібно зачекати. Вони повернулися до с. Гольма, де закупник вказав на будинок «Василя» і вони стали очікувати на нього. За декілька годин під`їхав « ОСОБА_36 » на мікроавтобусі синього кольору, вийшов з автомобіля. Закупник також вийшов з автомобіля, вони зустрілися та при потискуванні рук « ОСОБА_36 » щось передав закупнику. Закупник повернувся до автомобіля, дістав з кишені невеликий пакет, в якому знаходилася речовина коричневого кольору, зовні схожа на розім`яту цукерку та пояснив, що це наркотична речовина, яку він придбав у Василя. Вказану речовину закупник у їх присутності передав працівникам міліції, про що було складено протокол, який вони підписали;
- показання свідків ОСОБА_38 і ОСОБА_39 , які пояснили, що на початку осені 2014 року, вони приймали участь в якості понятих при закупівлі наркотичних речовин. На двох автомобілях(«Шкода» та «ВАЗ»), близько06 год. вони виїхали з м. Одеси в с. Гольма Балтського району. Закупником був ОСОБА_40 . По приїзду в с. Гольма, закупнику були вручені 2700 грн. і він зателефонував чоловіку на ім`я « ОСОБА_36 ».Той відповів, що можна під`їхати, але вдома буде дружина ОСОБА_41 . Вони під`їхали до домогосподарства і закупник вийшов з автомобіля. До нього вийшла жінка невисокого зросту і закупник зайшов у двір. Через деякий час він повернувся з пакетом, в якому знаходилася речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору. Він сказав, що придбав 15 стаканів маку, а 3 стакани йому дали як «бонус» та 1 стакан з нового урожаю «на пробу», тому він ще винен 200 грн. За наслідками проведення закупки були складені відповідні протоколи, які вони підписали;
- показання свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які пояснили суду, що наприкінці жовтня 2014 року приймали участь в якості понятих при проведенні закупки наркотичних засобів. Для цього вони з двома працівниками міліції, закупником ОСОБА_18 приїхали в с. Гольма Балтського району, де ОСОБА_18 зателефонував чоловікові на ім`я « ОСОБА_36 » і той повідомив, що можна під`їхати. Після цього працівник міліції передав ОСОБА_18 11500 грн. номіналом по 200 та 500 грн., склали відповідні протоколи та поїхали до певного домогосподарства. ОСОБА_18 зустрів чоловік, з яким вони зайшли у приміщення, а через кілька хвилин ОСОБА_18 повернувся та повідомив, що потрібно зачекати. Через декілька годин повернулися до того ж домогосподарства і ОСОБА_18 знову зайшов у двір, а потім до приміщення, а коли повернувся, у нього був пакунок, в якому знаходилася речовина, про яку ОСОБА_18 сказав, що це опіум вагою 50 гр. Після складання відповідних протоколів, вони їх підписали;
- показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_42 , які підтвердили суду, що 29.11.2014 року були запрошені працівниками міліції для участі в якості понятих при закупівлі наркотичних речовин. Близько 05 год., вони з працівниками міліції, закупником ОСОБА_43 поїхали в с. Гольма Балтського району. На в`їзді до населеного пункту був проведений огляд закупника, якому вручили 3000 грн., після чого поїхали на вул. Гагаріна. Там закупник вийшов з автомобіля, зайшов до одного з домогосподарств, зустрівся з чоловіком, з яким зайшов до приміщення, а коли повернувся, виніс пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина світло-коричневого кольору. Закупник сказав, що то була макова солома в кількості 20 стаканів. Речовину оглянули, опечатали, про що склали відповідний протокол;
- показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що 30.11.2014 року вони, у якості понятих були присутні при проведенні обшуку автомобілю «Форд», який зупинили працівники ДАІ. Працівники міліції надали дозвіл на обшук, після чого в салоні автомобіля на підлозі біля ніг жінки, що сиділа на пасажирському сидінні, виявили коробку з вагами, при огляді якої в ній виявили пакет з речовиною темно-коричневого кольору. На запитання працівників міліції жінка відповіла, що не знає, що в пакеті, оскільки їй його передав чоловік, а водій мовчав. Також під час обшуку в салоні автомобіля виявили гроші в сумі 15000 грн. і мобільний телефон. Під час обшуку, будь-якого тиску, насильства до осіб, у яких проводився обшук, застосовано не було. За результатами обшуку був складений протокол. Весь цей час водій не відходив від автомобіля. Після цього всі поїхали до с. Гольма Балтського району, де в будинку цих же людей був проведений обшук, в ході якого виявили гроші в сумі 3000 грн., які також були вилучені;
- показання свідка ОСОБА_44 , який суду пояснив, що він працює в УБНОН ГУМВС України в Одеській області. В рамках кримінального провадження він двічі, з іншими співробітниками, проводив оперативні закупки наркотичних речовин в с. Гольма Балтського району. 31.10.2014 року він з колегою ОСОБА_26 , двома понятими та закупником прибули в с. Гольма. На в`їзді в село провели огляд закупника, вручили йому 11500 грн., про що склали відповідний протокол, після чого поїхали на вул. Гагаріна. Там закупник зустрівся з ОСОБА_45 і вони зайшли до приміщення у його домогосподарстві. Через деякий час закупник повернувся, повідомив, що гроші він передав, але потрібно зачекати. Вони від`їхали і чекали при виїзді з села. Через 2 год. закупнику зателефонував ОСОБА_36 і вони знову повернулись до його домогосподарства, де закупник зайшов до приміщення, а коли повернувся, видав речовину, замотану в харчову плівку. Він пояснив, що це опій. 29.11.2014 року за аналогічних обставин вони провели оперативну закупку за 3000 грн. у ОСОБА_46 20 склянок макової соломи;
- показання свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що, будучи працівником УБНОН ГУМВС України в Одеській області з іншими співробітниками УБНОН здійснював оперативні закупки наркотичних речовин у жителів с. Гольма Балтського району ОСОБА_47 та його дружини ОСОБА_48 . Наприкінці серпня 2014 року він з іншим співробітником УБНОН, двома понятими та закупником на двох автомобілях поїхали в с. Гольма Балтського району Одеської області. На в`їзді в село закупник зателефонував ОСОБА_49 і той повідомив, що необхідно приїхати до м. Балта. Про огляд закупника склали протокол, вручили йому більше 4000 грн., після чого поїхали в ОСОБА_50 , де зупинилися на автобусній зупинці. Там закупник зустрівся з ОСОБА_51 і вони відійшли за якусь будівлю. Він з одним з понятих помітили, як закупник передав гроші, після чого повернувся. За вказівкою ОСОБА_52 вони повернулись до с. Гольма. Через деякий час закупнику зателефонував ОСОБА_36 і повідомив, що можна під`їжджати. Приблизно через 10-15 хв. закупник повернувся, а виїзді з села видав пакет з речовиною, про що був складений протокол.
Приблизно через два тижні вони знову поїхали до с. Гольма, де закупнику зателефонував ОСОБА_36 , запитав, чи буде він, та сказав, що вдома буде його дружина. Закупнику вручили гроші, після чого всі поїхали до будинку ОСОБА_52 і закупник пішов до домогосподарства. Його зустріла дружина ОСОБА_53 . Закупник повернувся приблизно через 10 хв. і вони поїхали на виїзд з села, де закупник видав пакет з маковою соломою, уточнивши, що там 15 стаканів соломи, 3 стакани він отримав у якості бонусу, а один стакан з нового урожаю маку. Був складений відповідний протокол, а видана речовина закупником опечатана.
Наприкінці жовтня 2014 року, під час оперативної закупки в с. Гольма, закупник за 11000 грн. придбав у Василя пакет з наркотичною речовиною масою 50 грам.
За декілька днів вони знову приїхали в с. Гольма, де закупник у домогосподарстві Василя, придбав 20 стаканів макової соломи;
- показання свідка ОСОБА_27 , про те, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого відділу БНОН ГУМВС України в Одеській області. Наприкінці листопада 2014 року він з іншими співробітниками міліції та понятими приїхали в с. Піщана Балтського району, де інспектор ДАІ зупинив мікроавтобус під керуванням ОСОБА_9 . Слідчим була оголошена ухвала слідчого судді про проведення обшуку, після чого в присутності понятих був проведений обшук автомобіля, в ході якого біля ніг ОСОБА_14 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, був виявлений пакет, в якому знаходилися ваги, та пакет з наркотичною речовиною. ОСОБА_14 , на запитання слідчого, пояснила, що цей пакунок дав їй чоловік. Також в салоні автомобіля були виявлені та вилучені 15000 грн. і мобільний телефон. Після цього був проведений обшук в будинку ОСОБА_54 , де також виявили приблизно 3000 грн. та мобільний телефон. Скарг чи зауважень при проведенні обшуків не надходило;
- показання свідка ОСОБА_30 , який пояснив суду, що є інспектором УДАІ. Разом із співробітниками відділу БНОН, він приїхав до с. Піщана Балтського району, де зупинив автомобіль «Форд» синього кольору під керуванням ОСОБА_9 . Водій вийшов, надав йому для перевірки документи, потім вони разом підійшли до службового автомобіля з метою перевірки автомобіля по базі даних, де знаходилися приблизно до п`ять хвилин. Потім повернулися до автомобіля ОСОБА_9 і в цей час туди ж підійшли інші співробітники міліції з понятими. Слідчий оголосив ухвалу про проведення обшуку та провели обшук автомобіля, в ході якого біля пасажира виявили пакет. На запитання слідчого про його вміст, пасажир ОСОБА_14 показала, що там знаходились ваги, а також речовина в твердому стані, яка була вилучена та опечатана. Все це бачив ОСОБА_9 та пояснював працівникам міліції, що він купив цю речовину;
- показання свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що, будучи співробітником УБНОН ГУМВС України в Одеській області, двічі приймав участь в оперативних закупках наркотичних речовин у ОСОБА_55 та ОСОБА_48 . 23.08.2014 року він з ОСОБА_26 , двома понятими та закупником ОСОБА_18 приїхали в с. Гольма Балтського району, де ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_49 , який відповів, що знаходиться в м. Балта і вони домовились про зустріч. Після цього був проведений огляд закупника, йому вручили приблизно 4700 грн., про що складені відповідні протоколи. Потім всі поїхали до м. Балта, де в центрі міста, біля перехрестя, ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_56 . Згодом закупник повернувся і повідомив, що передав ОСОБА_49 гроші, але треба повернутись в с. Гольма і очікувати на ОСОБА_57 . Через деякий час біля будинку ОСОБА_58 , закупник зустрівся з ним, а на виїзді із села вони зупинились і закупник видав пакет з речовиною темно-коричневого кольору, пояснивши, що це придбаний ним опій.
На початку вересня 2014 року він з ОСОБА_26 , двома понятими та закупником ОСОБА_18 , з метою проведення оперативної закупки наркотиків приїхали в с. Гольма Балтського району. Алієв зателефонував ОСОБА_49 і той повідомив, що вдома знаходиться його дружина, щоб вони їхали туди. У той день закупник придбав з будинку ОСОБА_58 макову солома у кількості, приблизно, 15 стаканів;
- показання свідка ОСОБА_59 , який суду пояснив, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Одеській області. Приблизно в листопаді 2014 року він був задіяний у проведенні обшуку та затриманні ОСОБА_9 і ОСОБА_14 на території Балтського району. Для цього, співробітник ОСОБА_60 зупинив мікроавтобус синього кольору, а слідчий оголосив ухвалу про обшук, під час якого, біля переднього пасажирського сидіння, на якому сиділа жінка, був виявлений пакет із пластичною речовиною, а також гроші і ваги. Водій при цьому знаходився біля автомобіля. Після цього був проведений обшук за місцем проживання цих осіб, де були вилучені гроші та мобільний телефон. Фізичне насилля до ОСОБА_9 та ОСОБА_14 не застосовувалось;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що в 2014 році він приймав участь в закупках наркотичних речовин у ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_14 , з якими був знайомий близько 7-8 років. Раніше він сам вживав наркотичні засоби, тому йому було відомо, що вони продають наркотики. В серпні 2014 року він по телефону домовився з ОСОБА_9 про купівлю наркотичних речовин. З цією метою він разом зі співробітниками міліції та понятими приїхав до с. Гольма Балтського району. Йому вручили грошові кошти, про що був складений протокол та поїхали в Балту, де на нього очікував ОСОБА_9 . Зустрівшись з ним, він передав 4800 грн., а ОСОБА_61 сказав, щоб він повертався до с. Гольма. Приблизно через 2-2,5 год. приїхав ОСОБА_9 і передав йому опій («маляс»), який він видав працівникам міліції.
У вересні 2014 року він за домовленістю з ОСОБА_9 приїхав до с. Гольма, де в присутності понятих працівники міліції передали йому гроші, після чого поїхали до домогосподарства ОСОБА_9 . Там знаходилась його дружина ОСОБА_41 . Він з нею зайшов до приміщення літньої кухні, передав їй гроші, а вона йому макову солому.
Приблизно в листопаді 2014 року він домовився з ОСОБА_9 про придбання наркотичних речовин і разом з працівниками міліції та понятими приїхав в с. Гольма, отримав гроші від працівників міліції, та поїхали до ОСОБА_9 додому, де він передав йому більше 10000 грн. ОСОБА_61 сказав, що поїде за наркотичною речовиною в Бершадь Вінницької області, тому він повернувся до автомобіля і очікував на ОСОБА_9 протягом декількох годин. Коли ОСОБА_9 повернувся, він знову зайшов до його будинку та отримав від нього «маляс».
За декілька тижнів він знову разом із співробітниками міліції та понятими приїхав до с. Гольма Балтського району, де за 3000 грн., згідно попередньої домовленості з ОСОБА_51 , у його будинку, придбав 20 склянок макової соломи, яку відміряла та передала йому ОСОБА_62 . Придбану макову солому він видав працівникам міліції.
Кожного разу він надавав письмову згоду на участь у проведенні закупок наркотичних речовин, отримання ним грошових коштів, його особистий огляд та видача ним наркотичних речовин працівникам міліції фіксувалася відповідними протоколами;
- протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 23.08.2014 року, відповідно до якого була проведена ідентифікація (помітка) грошових коштів у розмірі 4800 грн. для вручення закупнику ОСОБА_16 для оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 166-179);
- протокол огляду закупника і вручення грошових коштів від 23.08.2014 р., згідно з яким, 23.08.2014 року був проведений огляд ОСОБА_16 і йому вручені 4800 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 180);
- протокол огляду закупника від 23.08.2014 р., зі змісту якого слідує, що під час огляду ОСОБА_63 , нічого зайвого на його одязі, взутті та речах виявлено не було. (т. 2 а.с. 181);
- протокол отримання добровільно наданого предмету від 23.08.2014 р., відповідно до якого, 23.08.2014 р. в період часу з 14 год. 06 хв. до 14 год. 22 хв. ОСОБА_16 видав поліетиленовий пакет, обмотаний поліетиленовою плівкою, в якому знаходилась густа рідина темного кольору. Як пояснив ОСОБА_16 , в пакеті знаходиться опій, який він придбав при проведенні контрольної закупки у ОСОБА_9 за 4800 грн. Пакет був упакований, опечатаний печаткою УБНОН, скріплений биркою, підписами понятих та закупника. (т. 2 а.с. 182-183);
- протокол про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки від 23.08.2014 року (т. 2 а.с. 184-187);
- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 06.11.2014 року і відеозаписом, що міститься на оптичному носієві інформації - карті MSD №169 (т. 2 а.с. 27-33) та речові докази (т. 2 а.с. 34-35);
- протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 06.09.2014 року, згідно з яким була проведена ідентифікація (помітка) грошових коштів на загальну суму 2700 грн. для вручення закупнику ОСОБА_16 для оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_64 (т. 2 а.с. 43-52);
- протокол огляду закупника і вручення грошових коштів від 06.09.2014 р., відповідно до якого, був проведений огляд ОСОБА_16 та вручені йому 2700 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_64 (т. 2 а.с. 53);
- протокол отримання добровільно наданого предмету від 06.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_16 видав поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився поліетиленовий пакет рожевого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження світло-коричневого кольору в подрібненому стані. Як пояснив ОСОБА_16 , в пакеті знаходиться 15 стаканів макової соломи, яку він придбав у ОСОБА_64 в с. Гольма Балтського району за 2700 грн. Пакет був упакований, опечатаний печаткою УБНОН, скріплений биркою, підписами понятих та закупника. (т. 2 а.с. 54);
- протокол про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки від 06.09.2014 року (т. 2 а.с. 55-57);
- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 06.11.2014 р. і відеозаписом, що міститься на носієві інформації - карті MSD №170 (т. 2 а.с. 64-70) і речові докази (т. 2 а.с. 71-72);
- протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 31.10.2014 р., згідно якого була проведена ідентифікація (помітка) грошових коштів у розмірі 11500 грн. для вручення закупнику ОСОБА_16 для оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 78-94);
- протокол огляду закупника і вручення грошових коштів від 31.10.2014 р., згідно якого 31.10.2014 року був проведений огляд ОСОБА_16 і вручення йому грошових коштів в сумі 11500 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 95-96);
- протокол огляду закупника від 31.10.2014 року, відповідно до змісту якого, був проведений огляд ОСОБА_16 , який мав при собі мобільний телефон та пачку цигарок (т. 2 а.с. 97);
- протокол отримання добровільно наданого предмету від 31.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 видав поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився полімерний пакет білого кольору, загорнутий в прозору полімерну харчову плівку, в якому знаходиться темна тягуча речовина. Як пояснив ОСОБА_16 , в пакеті знаходиться наркотична речовина опій, яку він придбав у ОСОБА_9 в с. Гольма Балтського району в кількості 50 гр. за 11500 грн. Пакет був упакований, опечатаний печаткою УБНОН, скріплений биркою, підписами понятих та закупника (т. 2 а.с. 98-99);
- протокол про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки від 31.10.2014 року (т. 2 а.с. 100-103);
- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 19.01.2015 р. і відеозапис на носієві інформації картці MSD №411 (т. 2 а.с. 116-117);
- висновок №1538 від 08.12.2014 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якого, надана на експертизу речовина темно-коричневого кольору масою 48,61 гр. в полімерному пакеті, яку згідно постанови про проведення експертизи добровільно видав ОСОБА_16 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого по сухому залишку становить 40,103 гр. (т. 2 а.с. 108-113);
- речові докази (т. 2 а.с. 114-115);
- протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 29.11.2014 року, відповідно до змісту якого, була проведена ідентифікація (помітка) грошових коштів - 3000 грн. для вручення закупнику ОСОБА_16 для оперативної закупки наркотичного засобу макової соломи у ОСОБА_64 (т. 3 а.с. 89-99);
- протокол огляду закупника і вручення грошових коштів від 29.11.2014 року, згідно якого був проведений огляд ОСОБА_16 з врученням йому 3000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т. 3 а.с. 100-101);
- протокол отримання добровільно наданого предмету від 29.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 видав полімерний пакет помаранчевого кольору, в якому знаходився полімерний пакет білого кольору з речовиною коричневого кольору рослинного походження в подрібненому стані. Як пояснив ОСОБА_16 , в пакеті знаходиться наркотична речовина макова солома, яку він щойно придбав у ОСОБА_64 в с. Гольма Балтського району за 3000 грн. Пакет був упакований, опечатаний печаткою УБНОН, скріплений биркою, підписами понятих та закупника. (т. 3 а.с. 102-103);
- протокол про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки від 29.11.2014 року (т. 3 а.с. 104-106);
- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 19.01.2015 року і відеозаписом, що міститься на носієві інформації картці MSD №550 (т. 3 а.с. 107-108);
- висновок №1660 від 09.12.2014 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якого, надана на експертизу речовина рослинного походження коричневого кольору в полімерному пакеті, яку згідно постанови про проведення експертизи, добровільно видав ОСОБА_16 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 510,1 гр. (т. 3 а.с. 112-117) і речові докази (т. 3 а.с. 118-119);
- протокол обшуку від 30.11.2014 р., відповідно до змісту якого, в с. Піщана Балтського району, в ході обшуку автомобілю марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 синього кольору, під ногами ОСОБА_65 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, біля водійського сидіння виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з коробкою коричневого кольору, в якому знаходились електронні ваги, поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилася густа рідина коричневого кольору, пакет обмотаний харчовою плівкою. На сидінні водія виявлено та вилучено сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 15000 грн. Між сидіннями водія та пасажира виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕЇ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_65 (т. 3 а.с. 15-18);
- протокол обшуку від 30.11.2014 р., з якого випливає, що під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 , в кімнаті в шафі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3500 грн. (т. 3 а.с. 26-29);
- висновок №1665 від 22.01.2014 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якого, надана на експертизу речовина, вилучена під час обшуку в салоні автомобіля 30.11.2014 року масою 210 гр., містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, - діацетилморфін (героїн) та 6-моноацетилморфін. Кількісний вміст діацетилморфіну склав 1,904 гр., 6-моноацетилморфіну 1,924 гр. (т. 3 а.с. 52-58)
- речові докази (т. 3 а.с. 59-60);
- протокол огляду предметів від 13.01.2015 року, в ході якого були оглянуті грошові кошти в сумі 15000 грн., вилучені під час обшуку в автомобілі «Ford Transit»; мобільний телефон «NOKIA C1-1 ІМЕІ НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_3 , вилучений під час обшуку в автомобілі «Ford Transit»; грошові кошти в сумі 3500 грн., вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, зокрема, що купюри: 100 гривень МЗ 5071944, 100 гривень ЕВ 2022490, 100 гривень КК 5963600, 100 гривень МГ 5052662, 100 гривень КД 7016578 були використані під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 23.08.2014 р.; купюри: 100 гривень ГЗ 1866535; 100 гривень ЕЧ 8846633; 100 гривень АЕ 7264511; 100 гривень ЗА 5423708; 100 гривень ГЄ 2024105 були використані під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_65 06.09.2014 р.; купюри: 100 гривень ЗЕ 0517174; 500 гривень ВБ 4059799 були використані під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_9 31.10.2014 р.; купюри: 100 гривень - КБ 5710060; 100 гривень ЗБ 0051779, 100 гривень ЕВ 6286157, 100 гривень БА 1635947, 100 гривень КИ 2351251, 100 гривень ЗИ 0288871, 100 гривень КН 3029147, 100 гривень МЕ 1804187, 100 гривень МЕ 6016227, 100 гривень ЕГ 1926345, 100 гривень МБ 0417098, 100 гривень СА 6457051, 100 гривень ЗБ 5810689, 100 гривень КЄ 5164954 були використані під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_65 29.11.2014 р. (т. 3 а.с. 62-70).
Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних речовин у великих розмірах, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд 1-ої інстанції обґрунтовано поставився критично до показань обвинуваченого ОСОБА_9 , у яких він заперечував факти збуту ОСОБА_18 наркотичних засобів, оскільки вони спростовуються дослідженим доказами, в тому числі тим, що під час обшуку 30.11.2014 року в будинку ОСОБА_9 були вилучені грошові кошти, які видавалися ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_9 .
Окрім того, суд обґрунтовано не взяв до уваги показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про те, що вони збули ОСОБА_16 макову солому в суміші з іншими лікарськими рослинами, оскільки вони спростовуються висновком експерта.
Твердження обвинувачених, що до них застосовувалось насильство з боку працівників міліції, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Перевіривши доводи апеляційних скарг обвинувачених та захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 09.02.2015 року відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначено місце та дата складання, особа, яка склала та особа, яка його затвердила, викладені фактичні обставини та формулювання обвинувачення, тому вважати, що він складений з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підстав немає.

Та обставина, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено фактів збуту обвинуваченими наркотичних засобів іншим особам, окрім ОСОБА_18 , не може служити аргументацією не вчинення ними інкримінованих їм злочинів.

Твердження обвинуваченого про те, що у обвинувальному акті не зазначено про вилучення електронних вагів, грошових коштів у розмірі 15000 грн. та мобільного телефону, є безпідставним, оскільки воно спростовується змістом реєстру матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту.
Довід апеляційної скарги про те, що суд взяв до уваги показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , які є працівниками міліції і у теперішній час заарештовані за вчинення аналогічних злочинів, суд апеляційної інстанції не враховує, адже більшість цих осіб є понятими і не є працівниками міліції.
Твердження обвинуваченого у апеляційній скарзі про те, що органом досудового розслідування не встановлено фактів отримання ним грошових коштів від ОСОБА_18 , оскільки під час обшуку за їх місцем проживання, ці кошти не були виявлені, є безпідставним, оскільки спростовується змістом протоколу обшуку та протоколу огляду речових доказів, аналіз яких наведений вище.
Довід стосовно того, що факти закупки ОСОБА_18 наркотичних засобів та передачі їх працівникам міліції не підтверджуються звуко та відеозаписами, з яких можна було б дійти об`єктивного висновку, що ОСОБА_18 придбавав наркотичні засоби саме у нього та ОСОБА_14 і передавав їм за це грошові кошти, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вина обвинувачених за всіма епізодами обвинувачення доведена сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів, аналіз яких наведений вище.
Факт вживання у минулому свідком ОСОБА_18 наркотичних засобів, який він не заперечує, не виключає його участі у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів.
Довід апеляційної скарги про застосування 30.11.2014 року до обвинувачених насильства, щоб підкинути у автомобіль невідому наркотичну речовину, електронні ваги та грошові кошти, які їм не належали, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки він спростовується показаннями свідків, наведених вище, не довіряти яким у суду підстав немає.
Натомість, доводи апеляційних скарг про те, що обвинуваченим не були відкриті всі матеріали досудового розслідування є безпідставними, оскільки, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та їх захисникам був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, а даних про те, що обвинувачені чи захисники були обмежені у часі для ознайомлення з ними немає, адже під час судового розгляду сторона захисту про це суд не повідомляла, а заявлено це було захисником у судових дебатах.
Доводи прокурора у апеляційній скарзі, щодо призначення обвинуваченим покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд 1-ої інстанції зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується посередньо (т. 3 а.с. 213), а ОСОБА_14 позитивно (т. 3 а.с. 270).
Актом амбулаторної наркологічної експертизи №3 від 16.01.2015 р. встановлено, що ОСОБА_9 ознак наркоманії не виявляє та примусового лікування від наркоманії не потребує (т. 2 а.с. 231-232).
Обвинувачений ОСОБА_9 страждає на «Дисциркуляторну енцефалопатію змішаного ґенезу. Цукровий діабет тип ІІ. Діабетична нефропатія, ангіопатія». (т.1 а.с. 99).
Обвинувачена ОСОБА_14 хворіє на «Вірусний гепатит HBV середнього ступеню активності. Важка течія. Холестатичний синдром. Жовчо-кам`яна хвороба. Хронічний панкреатит в стадії загострення.» (т. 1 а.с. 123).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнав наявність на їх утриманні неповнолітньої дитини сина ОСОБА_67 , 1999 року народження та наявність захворювань.
Обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.
Окрім того, з матеріалів справи випливає, що обвинувачена ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом (т. 5, а.с. 207), а її син, - ОСОБА_68 подав до апеляційного суду заяву, у якій, на підставі ч. 1 ст. 525 КПК України, просить продовжити розгляд справи.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо винуватості обвинувачених та призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі, а вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і справедливим, тому підстав для його скасування з цих підстав та призначення обвинуваченим більш суворого покарання, - немає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 , вирок суду підлягає скасуванню на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України,а провадження у справі стосовно неї закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 284, 370, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 , - залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року стосовно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року стосовно ОСОБА_14 скасувати на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України,а провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим ОСОБА_9 , який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4