Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-255/10
07 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 27 декабря 1983 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.1, 214 ч.1, 42 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- 27 мая 1986 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы;
- 27 марта 1995 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 141 ч.2 УК Украины к одному году и одному месяцу лишения свободы;
- 03 апреля 1997 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы;
- 30 июня 1999 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 УК Украины к одному году и трем месяцам лишения свободы;
- 13 декабря 1999 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 15 апреля 2003 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 29 ноября 2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 18 февраля 2010 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 70, 71 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы, без определенного места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ст. 185 УК Украины, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, около 04 часов 13 октября 2009 года прибыл к д.5 по ул. Столярова в г. Днепропетровске, где находился автомобиль НОМЕР_1, и реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна водительской двери проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил принадлежащую ОСОБА_2 автомагнитолу «Пионер», стоимостью 820 гривен, после чего с места совершения преступление скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 820 гривен.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 04 часов 13 октября 2009 года он прибыл к д.5 по ул. Столярова в г. Днепропетровске, где увидел автомобиль «Деу», после чего кирпичом разбил окно водительской двери данного автомобиля, из которого похитил автомагнитолу «Пионер», после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенного в суде потерпевшего ОСОБА_2 подтверждено, что вечером 12 октября 2009 года он оставил свой служебный автомобиль НОМЕР_2 во дворе д.5 по ул. Столярова в г. Днепропетровске, поставив его под сигнализацию, при этом около 04 часов 13 октября 2009 года сигнализация в указанном автомобиле сработала, а когда около 04 часов 30 минут он пришел к автомобилю, то обнаружил, что разбито стекло водительской двери, а из автомобиля похищена лично ему принадлежащая автомагнитола «Пионер», стоимостью 820 гривен, чем ему был причинен материальный ущерб.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.5), а также протоколом осмотра гарантийного сертификата и данным сертификатом (л.д.13-14), справкой о стоимости автомагнитолы «Пионер» на 13 октября 2009 года (л.д.8).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 65/01-8 от 19.01.2010 года, один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с автомобиля НОМЕР_1 пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д.219-223).
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д.200-205), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в его явке с повинной (л.д.20).
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_3 (л.д.209-211) и ОСОБА_4 (л.д. 206-208) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил указанное преступление.
2. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, около 04 часов 19 октября 2009 года прибыл к д.18 по пр. Кирова в г. Днепропетровске, где находился автомобиль НОМЕР_3, принадлежащей ОСОБА_5 и реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна передней пассажирской двери проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, а именно: автомагнитолу «Пионер», стоимостью 500 гривен, солнцезащитные очки, стоимостью 150 гривен, зонт-трость, стоимостью 150 гривен, FM модулятор IF-130, стоимостью 200 гривен, флешка на 2 Гб памяти, стоимостью 200 гривен, а всего имущества на общую сумму 1200 гривен, после чего с места совершения преступление скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на указанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 04 часов 19 октября 2009 года он прибыл к д.18 по пр. Кирова в г. Днепропетровске, где увидел автомобиль «Деу», после чего кирпичом разбил окно пассажирской двери данного автомобиля, из которого похитил автомагнитолу «Пионер», солнцезащитные очки, зонт-трость, FM модулятор, флешку, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_5 подтверждено, что вечером 18 октября 2009 он оставил свой автомобиль НОМЕР_4 возле д.18 по пр. Кирова в г. Днепропетровске, поставив его под сигнализацию, при этом около 03 часов 19 октября 2009 года сигнализация в указанном автомобиле сработала, а когда около 09 часов 35 минут он пришел к своему автомобилю, то обнаружил, что разбито стекло пассажирской двери, а из автомобиля похищены принадлежащие ему автомагнитола «Пионер», стоимостью 500 гривен, солнцезащитные очки, стоимостью 150 гривен, зонт-трость, стоимостью 150 гривен, FM модулятор IF-130, стоимостью 200 гривен, флешка на 2 Гб памяти, стоимостью 200 гривен, а всего имущества на общую сумму 1200 гривен, чем ему был причинен материальный ущерб.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.32,33).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 65/01-12 от 21.01.2010 года, один след пальца руки, изъятый с автомобиля НОМЕР_3 пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д.228-232).
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д.200-205), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в его явке с повинной (л.д.46).
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_3 (л.д.209-211) и ОСОБА_4 (л.д. 206-208) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил указанное преступление.
3. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, около 04 часов 24 октября 2009 года прибыл к д.6-Б по ул. Ю. Савченка в г. Днепропетровске, где находился автомобиль «Шкода Октавия» г/н НОМЕР_5, принадлежащей ОСОБА_8 и реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна передней пассажирской двери проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8, а именно: мобильный телефон «ОСОБА_9 S88», стоимостью 600 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности, после чего с места совершения преступление скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_8 на указанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 04 часов 24 октября 2009 года он прибыл к д.6Б по ул. Ю. Савченка в г. Днепропетровске, где увидел автомобиль «Шкода», после чего кирпичом разбил окно пассажирской двери данного автомобиля, из которого похитил мобильный телефон с сим-картой, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенного в суде потерпевшего ОСОБА_8 подтверждено, что вечером 23 октября 2009 он оставил свой автомобиль «Шкода» г/н АЕ 4828 СО возле д.6-б по ул. Ю. Савченка в г. Днепропетровске, поставив его под сигнализацию, при этом около 09 часов 24 октября 2009 года он подойдя к своему автомобилю обнаружил, что разбито стекло пассажирской двери, а из автомобиля похищены принадлежащие ему мобильный телефон «ОСОБА_9 S88», стоимостью 600 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», чем ему был причинен материальный ущерб.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.60,61), справкой о стоимости мобильного телефона «ОСОБА_9 S88» (л.д.66), протоколом осмотра документов на мобильный телефон «ОСОБА_9 S88» (л.д.72), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.73,74).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 65/01-6 от 18.01.2010 года, один след пальца руки, изъятый с автомобиля «Шкода» г/н НОМЕР_5 пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д.237-241).
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д.200-205), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в его явке с повинной (л.д.77).
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_3 (л.д.209-211) и ОСОБА_4 (л.д. 206-208) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил указанное преступление.
4. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, около 11 часов 30 минут 25 октября 2009 года прибыл к д.50-в по пр. Кирова в г. Днепропетровске, где находился автомобиль «Шевроле Эпика» г/н НОМЕР_6, принадлежащей ОСОБА_10 и реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна водительской двери проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», не представляющая материальной ценности, после чего с места совершения преступление скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_10 на указанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 11 часов 30 минут 25 октября 2009 года он прибыл к д.50-в по пр. Кирова в г. Днепропетровске, где увидел автомобиль «Шевроле», после чего при помощи автомобильной свечи разбил окно водительской двери данного автомобиля, из которого похитил мобильный телефон с сим-картой, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_10 подтверждено, что утром 25 октября 2009 он оставил свой автомобиль НОМЕР_7 возле д.50-в по пр. Кирова в г. Днепропетровске, поставив его под сигнализацию, при этом около 12 часов 30 минут 25 октября 2009 года он подойдя к своему автомобилю обнаружил, что разбито стекло пассажирской двери, а из автомобиля похищены принадлежащие ему мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1200 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», чем ему был причинен материальный ущерб (л.д.103).
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.91-94), протоколом осмотра документов на мобильный телефон «Нокиа 6233» (л.д.105), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.106).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 65/01-19 от 22.01.2010 года, один след пальца руки, изъятый с автомобиля НОМЕР_8 пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д.246-251).
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д.200-205), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в его явке с повинной (л.д.110).
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_3 (л.д.209-211) и ОСОБА_4 (л.д. 206-208) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил указанное преступление.
5. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, около 03 часов 27 октября 2009 года прибыл к д.109 по пр. Кирова в г. Днепропетровске, где находился автомобиль «Шкода Октавиа» г/н НОМЕР_9, принадлежащей ОСОБА_11 и реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна передней пассажирской двери проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_11, а именно: автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 600 гривен, зарядное устройство для мобильного телефона «Нокиа» в количестве 2 штуки, стоимостью 15 гривен каждая, общей стоимостью 30 гривен, противотуманную фару, стоимостью 235 гривен, документы на автосервисное обслуживание автомобиля «Шкода Октавия» не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 865 гривен, после чего с места совершения преступление скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_11 на указанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 03 часов 27 октября 2009 года он прибыл к д.109 по пр. Кирова в г. Днепропетровске, где увидел автомобиль «Шкода», после чего камнем разбил окно пассажирской двери данного автомобиля, из которого похитил автомагнитолу «Кенвуд», два зарядных устройства для мобильного телефона, противотуманную фару и документы на автомобиль, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_11 подтверждено, что вечером 25 октября 2009 он оставил свой автомобиль «Шкода» г/н АЕ 8121 СІ между гаражами около д.109 по пр. Кирова в г. Днепропетровске, закрыв двери за замок, однако подойдя к автомобилю около 07 часов 27 октября 2009 года он обнаружил, что разбито стекло пассажирской двери, а из автомобиля похищены принадлежащие ему автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 600 гривен, зарядное устройство для мобильного телефона «Нокиа» в количестве 2 штуки, стоимостью 15 гривен каждая, общей стоимостью 30 гривен, противотуманную фару, стоимостью 235 гривен, документы на автосервисное обслуживание автомобиля «Шкода Октавия» не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 865 гривен, чем ему был причинен материальный ущерб (л.д.137).
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.124-127).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 65/01-11 от 20.01.2010 года, один след пальца руки, изъятый с автомобиля «Шкода» г/н НОМЕР_9 пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д.256-260).
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д.200-205), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в его явке с повинной (л.д.145).
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_3 (л.д.209-211) и ОСОБА_4 (л.д. 206-208) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил указанное преступление.
6. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, около 03 часов 31 октября 2009 года прибыл к д.20 по ул. Ленинградской в г. Днепропетровске, где находился автомобиль «Вольво» г/н НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_12 и реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем вскрытия с помощью ножниц замка водительской двери проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_12, а именно: автомагнитолу «Сони», стоимостью 800 гривен, ДВД «Челенджер», стоимостью 1600 гривен, мобильный телефон «Нокиа 1200», стоимостью 300 гривен, а всего имущества на общую сумму 2700 гривен, после чего с места совершения преступление скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_12 на указанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 03 часов 31 октября 2009 года он прибыл к д.20 по ул. Ленинградской в г. Днепропетровске, где увидел автомобиль «Вольво», после чего с помощью ножниц взломал замок водительской двери данного автомобиля, из которого похитил автомагнитолу «Сони», ДВД «Челенджер», мобильный телефон «Нокиа», после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_12 подтверждено, что вечером 30 октября 2009 он оставил свой автомобиль «Вольво» г/н 250-00 АВ около д.20 по ул. Ленинградской в г. Днепропетровске, закрыв двери за замок, однако подойдя к автомобилю около 18 часов 31 октября 2009 года он обнаружил, что замок водительской двери взломан и дверь открыта, а из автомобиля похищены принадлежащие ему автомагнитола «Сони», стоимостью 800 гривен, ДВД «Челенджер», стоимостью 1600 гривен, мобильный телефон «Нокиа 1200», стоимостью 300 гривен, а всего имущества на общую сумму 2700 гривен, чем ему был причинен материальный ущерб (л.д.167).
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.159-160), а также протоколом осмотра документов на похищенное имущество (л.д.169).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 65/01-30 от 23.01.2010 года, один след пальца руки, изъятый с автомобиля «Вольво» г/н НОМЕР_11 пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д.265-270).
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д.200-205), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в его явке с повинной (л.д.175).
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_3 (л.д.209-211) и ОСОБА_4 (л.д. 206-208) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил указанное преступление.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и положение в его семье.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальном его размере.
Поскольку ОСОБА_1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года, в то время как перечисленные выше преступления были совершены им до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить ст.70 ч.4 УК Украины.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах документах и их копиях (л.д.15,74,107,171) суд считает необходимым в соответствии со ст. 80 УК Украины хранить их при материалах дела.
Решая вопрос о заявленных потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5 гражданском иске в счёт возмещения материального ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При том суд исходит из того, что в результате преступлений, совершенных ОСОБА_1 указанным потерпевшим причинен материальный ущерб, а следовательно в силу ст.ст. 23, 1166 ГК Украины вред, причинённый подсудимым подлежит возмещению за его счет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения назначенного наказания, наказанием в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года, окончательно определив наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 ноября 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
ОСОБА_2 820 (восемьсот двадцать) гривен;
ОСОБА_8 600 (шестьсот) гривен;
ОСОБА_5 1200 (одну тысячу двести) гривен.
Вещественные доказательства документы и их копии хранить при материалах дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же сок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.В. Гончаров