Справа№ 611/1151/17
н/п 1-кп/611/121/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження №0000036 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року приблизно о 16 годині обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи з корисливим мотивом, використовуючи ніж, демонтував, після чого таємно викрав з опор № № 4,5 ПАТ «Укртелеком», розташованих по вул.Польова у с.Богодарове Барвінківського району Харківської області, 20 метрів кабелю ТПП 20х2х0,2, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 486 грн.
15 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно викрав зварювальний інвертор «Еdon» модель «250 Bleak», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 1552 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини та події вказані вище.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому зазначеним особам було роз`яснено, що в цьому випадку останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно та таємно, повторно викрав чуже майно, то такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, має постійне місце проживання.
У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є низьким, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому відповідно до ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків , передбачених до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства 486 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.
ОСОБА_4 зазначені позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеню у повному обсязі.
Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 790 грн. 96 коп., як вартість проведених по справі судово-товарознавчих експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Укртелеком » в рахунок відшкодування завданих збитків 486 ( чотириста вісімдесят шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп., як вартість проведених по справі судово-товарознавчих експертиз.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: зварювальний інвертор «Еdon» модель «250 Bleak», який знаходится на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1