УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, не судимого, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заправника технічного взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України
Слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, що погоджене заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що в один із днів серпня 2017 року ОСОБА_6 в ході проведення особистої бесіди з громадянином ОСОБА_8 , про зустріч з яким домовився завчасно, запропонував останньому систематично здійснювати придбання дизельного палива, що належить військовій частині НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі значно меншій ніж на автозаправних станціях на що останній погодився.
Після цього, у невстановлений слідством день, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 та запропонував йому реалізовувати дизельне пальне, яке останній попередньо повинен викрадати та вивозити з території військової частини НОМЕР_1 з метою подальшої реалізації ОСОБА_6 палива ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 погодився та почав викрадати дизельне паливо і коли обсяг викрадено досяг 110 літрів дизельного палива, повідомив ОСОБА_6 про вказаний обсяг, на що у зв`язку із відсутністю в м. Староконстянтинів, надав ОСОБА_9 контактні дані ОСОБА_10 для здійснення задуманого, тобто організував викрадення та продаж майна військової частини НОМЕР_1 .
19.08.2017 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про наявну в нього можливість реалізувати останньому дизельне паливо за ціною 16 грн. за 1 літр через свого співслужбовця, яким виявився ОСОБА_9 . Після чого в цей же день, близько 22.00 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в орендованому ним гаражному приміщенні що в м. Старокостянтинів Хмельницької області, точної адреси слідством на даний час не встановлено, реалізував ОСОБА_10 , 110 л дизельного палива, попередньо викрадених ним у військовій частині НОМЕР_1 , за ціною 1600 грн. Отримані грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розділили між собою у невстановлений слідством день.
10.09.2017 ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому 200 літрів керосину, який ОСОБА_11 у невстановлений період вересня 2017 року викрав з військової частини НОМЕР_1 , з метою його подальшого збуту за ціною 14 грн. за 1 літр через ОСОБА_6 . Після чого, в цей же день, ОСОБА_6 у невстановленому місці отримав від ОСОБА_11 викрадений останнім з військової частини НОМЕР_1 керосин об`ємом 200 літрів та повідомив ОСОБА_10 , що в нього наявні 200 літрів керосину, яке він готовий продати за раніше обумовленою ціною в 16 грн. за 1 літр та домовився з останнім про зустріч 11.09.2017.
11.09.2017 близько 14.00 год. ОСОБА_6 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 реалізував ОСОБА_10 200 л. вищевказаного керосину за зальною ціною 3200 грн., які ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розділили між собою у невстановлений слідством день.
13.09.2017 ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом направленим на незаконне збагачення, в телефонній розмові з ОСОБА_10 повідомив про наявність в нього можливості реалізувати останньому через своїх людей 400 літрів керосину, за ціною 17 грн. за один літр. Після чого в цей же день, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 про необхідність продажу 400 літрів керосину, на що ОСОБА_11 погодився викрасти керосин та реалізувати його в подальшому.
У період з 13.09.2017 по 19.09.2017 ОСОБА_11 викрав з військової частини НОМЕР_1 лише 200 літрів керосину з 400 літрів раніше запланованих, про що 19.09.2017 повідомив ОСОБА_6 , який в свою чергу передав вказану інформацію ОСОБА_10 і вказав що за отриманий керосин йому необхідно розраховуватися з його людиною безпосередньо на місці, але по ціні 14 грн. за один літр керосину, тобто загальна ціна викраденого керосину становила 3400 грн., а решту - 600 грн. в розрахунку від ціни керосину по 17 грн. за один літр, ОСОБА_10 має передати ОСОБА_6 при їх наступній зустрічі.
19.09.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на території вказаного домоволодіння, реалізував ОСОБА_10 200 л керосину за ціною 2800 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом направленим на незаконне збагачення, близько 15.00 год. 27.09.2017 знаходячись на проїжджій частині біля житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізував ОСОБА_10 200 літрів паливно-мастильних матеріалів, при цьому будучи обізнаним про те, що вказане майно було викрадене напередодні з військової частини НОМЕР_1 невстановленими на даний час слідством особами, за ціною 3400 грн., тобто по 17 грн. за один літр.
Вказані грошові кошти ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 разом з 600 грн., тобто грошовою часткою ОСОБА_6 за 200 літрів керосину проданого ОСОБА_10 . 19.09.2017 ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. 28.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просить його задовольнити.
Захисники, підозрюваний просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_6 має сімю, постійне місце проживання, має позитивні характеристики за місцем роботи.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
П.п.5 ,6 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити в тому числі, і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання було встановлено і ряд інших обставин визначених ст. 178 КПК України: наявність постійного місця проживання, підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_12 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з врахуванням вимог ст. 178, ч. 4 ст. 194 КПК України якою визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання , та приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по АДРЕСА_3 строком на 60 діб до 27 листопада 2017 року.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з свідками.
Органу Національної поліції застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронні засоби контролю в порядку ст.195 КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1