ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7948/2017
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001113 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001113 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по 00 год. 00 хв. 24.07.2017, щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , що перебуває у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код юридичної особи № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділенням Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 06.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 ч.4 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2016 надійшла заява від ФОП ОСОБА_4 про те, що в період часу з 05.04.2016 невстановлені особи незаконно заволоділи майном ОСОБА_4 , чим спричинили останнім майнову шкоду в розмірі ?2 006 442 гривень.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що приблизно в 2012 році через свою дружину він познайомився із ОСОБА_5 . Останній йому запропонував роботу на складі за адресою: АДРЕСА_2 , склад № НОМЕР_3 у якості завідуючого складом. В його обов`язки входило приймання та відвантаження товару секонд-хенду, який надходив для поширення по магазинах мережі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 запропонував йому зареєструватися як фізична-особа підприємець з метою оптовою торгівлі вживаним одягом та взуттям. Це він пояснив тим, що може допомогти в веденні бізнесу, так як він сам керував справами та розвитком мережі магазинів з продажу секонд-хенду під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в місті Дніпро та Дніпропетровській області.

Далі, в обов`язки ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 входило придбання товару, а саме вживаного взуття та одягу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які були єдиними постачальниками товару для магазинів мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Дніпропетровській області. Придбання товару відбувалось на умовах сплати коштів, після його реалізації. Всі питання щодо кількості товару, який необхідно поставити до мережі магазинів, а також його розподілення серед магазинів відбувалось за вказівкою ОСОБА_5 . Він також вирішував питання щодо перевезення вантажів, на власному вантажному транспорті, так як він є засновником підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке займається вантажними перевезеннями.

Так, ввечері 31.03.2016 потерпілий зустрівся із засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_5 допустив розтрату майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », порушив раніше укладені між ними домовленості і що прийнято рішення про припинення співпраці з ОСОБА_5 . 01.04.2016 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що з ним припинено співпрацю, на що останній відреагував агресивно та почав вимагати велику суму грошей - відступних, мотивуючи це тим, що саме він створив мережу магазинів, вона йому повністю підконтрольна, і у випадку не отримання грошей, він зможе паралізувати діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території міста Дніпро. На це, ОСОБА_6 відмовив та ОСОБА_5 поїхав.

05.04.2016 ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_7 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та вони разом із ОСОБА_6 зустрілися та поїхали на склад № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно зберігався товар, який надходив з м. Харкова, для того, щоб запобігти незаконному заволодінню цим товаром ОСОБА_5 . Це було викликано тим, що вночі 04.04.2016 брат ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , який керував мережею «Економ Клас» в м. Запоріжжя, намагався незаконно заволодіти майном та товарами, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Приїхавши до вказаних складів, приблизно о 10 годині 00 хвилин вони побачили, що невідомі люди намагаються завантажити товари, а саме: вживані одяг та взуття, належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до 4 вантажних автомобілів. На момент їхнього приїзду вже проходило завантаження автомобілів, яким керував ОСОБА_9 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та хорошим знайомим ОСОБА_5 . На запитання, що він тут робить і чому вивозить вантаж, останній відповів, що діє від імені ОСОБА_5 та не бажає нічого чути. Приблизно через 30 хвилин до складів приїхав сам ОСОБА_5 разом із невідомими потерпілому особами, приблизно 9 чоловік спортивної статури, а також дівчина юрист. Вони продовжували завантаження товару. На територію складів потерпілого взагалі не впускали, шлях перегороджували молодики спортивної статури. В подальшому вантаж вивезли в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши майном потерпілого на суму 2 000 000 гривень.

Допитаний як свідок засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , повідомив, що у 2007 році він разом із партнером по бізнесу ОСОБА_6 заснували підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . Сферою діяльності підприємства є оптова торгівля вживаним одягом. З метою підвищення попиту на продукцію і пізнаваність місць реалізації, а також побудови мережі в регіонах, ним був зареєстрований в 2007 році знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У зв`язку з необхідністю розвитку мережі продажів в м. Дніпро приблизно в 2009 році ОСОБА_11 запросив на довірчому відношенні ОСОБА_5 , на умовах проходження випробувального терміну і подальшим працевлаштуванням при успішному розвитку мережі ним. При цьому в подальшому ОСОБА_5 на всі звернення про надання документів з метою офіційного оформлення не реагував, більш того сам намагався уникати оформлення з метою ухилення від будь-якої відповідальності. В обов`язки ОСОБА_5 входив пошук і відкриття магазинів. У зв`язку з виконанням своїх обов`язків він володів інформацією про переміщення, зберіганні та відвантаженні товару необхідного для реалізації в магазинах, що працюють під належними ОСОБА_12 торговими марками «Економ клас» і «Планета секонд-хенд». 31 березня 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставило ФОП ОСОБА_4 товар, а саме вживаний одяг в кількості на умовах відстрочення платежу. Цей товар, власником якого фактично був ФОП ОСОБА_13 , було відвантажено на склад за адресою: АДРЕСА_2 . 05 квітня 2016 року ОСОБА_12 стало відомо від його партнера ОСОБА_6 про розкрадання товару громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і його дружиною ОСОБА_14 за участю раніше невідомих осіб, які перешкоджали вільному доступу власників товару до складу та безпосередньо самого товару.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_15 , а також додав, що 05 квітня 2016 роки йому стало відомо про можливе вивезення товару зі складу ОСОБА_5 , який фактично не був його власником. На момент приїзду на склад він в оточенні ОСОБА_4 і директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 побачили, що там знаходився ОСОБА_16 , який керував навантаженням товару, який належить ФОП ОСОБА_4 в вантажні автомобілі, якими ОСОБА_5 самостійно забезпечував його вивезення в невідомому напрямку. В оточенні ОСОБА_5 були присутні раніше невідомі особи, які забезпечували навантаження товару на автомобілі, особи які забезпечували безпеку ОСОБА_17 , а також обмежували їм доступ до автомобілів і приміщень, в яких знаходився належних ФОП ОСОБА_4 товар, який ще не встигли завантажити в вантажівки. Крім ОСОБА_5 там ще знаходився його рідний брат ОСОБА_8 і його дружина ОСОБА_18 . На всі заперечення зазначені особи не реагували, після чого була викликана поліція, на момент приїзду яка не обмежила доступ ОСОБА_19 до нашого товару і не зупинила заволодіння та вивезення товару сторонніми особами.

Крім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , фізичних осіб-підприємців, які працювали в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ОСОБА_5 , після припинення ним співпраці із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме з початку квітня 2016 року висував вимоги до суб`єктів господарської діяльності, учасників мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про припинення співпраці із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наказав поміняти вивіски на магазинах мережі, вимагав працювати під його керівництвом.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані невстановлені особи, для перевезення майна ОСОБА_4 , використовували наступні транспортні засоби: «Вольво» з ДНЗ НОМЕР_6 , «Даф» з ДНЗ НОМЕР_7 , «Ман» з ДНЗ НОМЕР_8 , «Мерседес» з ДНЗ НОМЕР_9 .

Допитаний під час проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_23 повідомив, що 05.04.2016, у другій половині дня, він перебував на своєму автомобілі між будинком АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де очікував пасажира. В цей момент до в`їзних воріт будинку АДРЕСА_5 , на яких знаходилась вивіска ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », почали під`їжджати вантажні автомобілі з ДНЗ НОМЕР_6 , AE2263CT, AE9973EI, AE1063EP.

Вказані номерні знаки вантажних автомобілів свідок записав, оскільки побоювався, що останні можуть пошкодити його автомобіль.

Після чого, 28.04.2016 за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук під час якого виявлено та вилучено бувший у використанні одяг та взуття в кількості 99 825 кг., а також інше майно.

12.05.2016 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, під час розгляду скарги ОСОБА_4 , встановлено, що останній є власником вилученого під час проведення обшуку 28.04.2016, за адресою: АДРЕСА_5 , бувшого у використанні одягу та взуття, а також іншого вилученого майна, у зв`язку з чим, слідчим суддею винесено ухвалу, якою співробітників СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано повернути вилучене під час обшуку майно ОСОБА_4 .

Також, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_9 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Крім того, у вказаному приміщенні, окрім документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зберігаються документи щодо діяльності мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . На момент вчинення шахрайських дій відносно майна ОСОБА_4 , керівником вказаного підприємства являвся ОСОБА_9 , з 01.03.2016.

Таким чином, невстановлені особи, разом із якими приймав участь і ОСОБА_24 , які 05.04.2016 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у складському приміщенні АДРЕСА_7 , шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме бувшими у використанні одягом та взуттям в кількості 116 300 кг., після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виконуючи вказівки ОСОБА_25 , завантаживши вказане майно у вантажні транспортні засоби, а саме «Вольво» з ДНЗ НОМЕР_6 , «Даф» з ДНЗ НОМЕР_7 , «Ман» з ДНЗ НОМЕР_8 , «Мерседес» з ДНЗ НОМЕР_9 , перевезли на них вказане майно до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжували зберігати до 28.04.2016 тобто до моменту проведення обшуку.

Крім того, встановлено, що з метою приховування незаконних дій навколо майна, яке виявлено у ході обшуків, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та фізичними особами-підприємцями 03.03.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, та 26.04.2016 укладені договори відповідального зберігання з правом користування та реалізації предметом яких є майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме речі, які були використані. Однак документи, які підтверджують право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не надано.

В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » звернулось до третейського судді ОСОБА_26 з позовами до ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 та ФОП ОСОБА_31 про витребування майна за Договорами відповідального зберігання з правом користування та реалізації.

Рішеннями Третейського суду позовні заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » задоволено, зобов`язано ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_32 та ФОП ОСОБА_33 повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » майно, яке фактично належить ОСОБА_4 .

Вказані рішення третейського суду скасовані, як незаконні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2017 визнано недійсним договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016, начебто укладений між ФОП ОСОБА_27 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на підставі якого (і доданої до нього підробленої документації) й виносилося відповідне фіктивне рішення третейського суду від 16.06.2016.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і обєктивного розслідування обставин справи, а також виявлення та викриття винних та встановлення осіб, Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановлені телефонних зв`язків між особами, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення. Встановлено, що: ОСОБА_34 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, а також виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по 00 год. 00 хв. 24.07.2017, щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , яка перебуває у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як випливає з положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо Відповідно до ч. 1 ст.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, частиною шостою вищезазначеної статті Кримінального процесуального закону також передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті буде доведено можливість використання як доказів відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані встановлювати на свої мережі технічні засоби, необхідні для здійснення уповноваженими органами оперативно-розшукових заходів, забезпечувати функціонування цих технічних засобів, а також у межах своїх повноважень сприяти проведенню оперативно-розшукових заходів.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 0001113 від 06.04.2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень,

Також слідчим суддею встановлено, що є обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджується доданим до клопотання протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 30 травня 2017 року,.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд обставин та виявлено осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, серед яких є ОСОБА_35 , яка в даний час допитана по справі в якості свідка, та виступала відповідачем при розгляді третейським суддею справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про витребування майна за договорами відповідального зберігання з правом користування та реалізації.

Саме тому, в даний час, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб, та їх місцезнаходження, виникла необхідність у становленні телефонних зв`язків між особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й ОСОБА_30 , яка в даний момент користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , що також підтверджується копією протоколу її допиту в якості свідка, де в графі місце проживання зазначена не лише адреса, а й номер вказаного мобільного телефону

Вказана в клопотанні інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 .
Ця інформація має суттєве значення для справи та на думку слідчого судді може бути використана як доказ, який дасть можливість встановлення осіб, причетних до вчинення цього злочину та обставини його вчинення. На думку слідчого судді відсутня можливість довести іншим способом причетність особи до вчинення цього злочину та встановити інші обставин його вчинення. В цьому випадку потреби досудового розслідування виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159, 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Дозволити слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчим слідчої групи ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по 00 год. 00 хв. 24.07.2017, щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , що перебуває у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код юридичної особи № НОМЕР_2 , за адресою:

АДРЕСА_9 . Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001113 а також оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1