Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 30.06.2017 року відповідну апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, засудженим ОСОБА_2 ці вимоги додержані не були.

По-перше, в апеляційній скарзі засудженого не наведено будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду від 09 червня 2017 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а наводяться лише доводи того, у чому полягає незаконність ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року про перегляд якої йдеться у відповідній заяві.

По-друге, в апеляційній скарзі взагалі відсутні будь-які вимоги особи, яка її подала щодо оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим незрозуміло, яке рішення за результатами розгляду цієї скарги, на думку скаржника, повинен прийняти суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, яка встановлює межі перегляду судового рішення та ст. 407 КПК України, яка встановлює повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що він не є суспільно небезпечною особою, а тому не може і не повинен відбувати покарання в місцях позбавлення, не може служити обґрунтуванням для перегляду оскаржуваної ухвали, оскільки вказаним судовим рішенням було повернуто, а не розглянуто по суті заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року.
Крім того, незважаючи на вимоги ч. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено про те, чи бажає він брати участь у апеляційному розгляді. Якщо бажає, то яким шляхом суд повинен забезпечити його участь у розгляді апеляційної скарги (шляхом його доставки до суду апеляційної інстанції або шляхом проведення відеоконференцзв`язку).
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням засудженому достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків чотирнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1521/2017