23.01.2018 Справа № 756/819/18
Ун. № 756/819/18
Пр. № 1-кс/756/205/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000246 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 11.01.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000246 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2-Б, невстановлена у ході досудового розслідування особа, шляхом проникнення до кабінету №22-А, НВК №143, що знаходиться за вищевказаною адресою, таємно намагалася викрасти майно, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У ході допиту гр. ОСОБА_5 , останній показав, що працює на посаді заступника директора НВК №143. 11.01.2018 року знаходився на своєму робочому місці в НВК №143 приблизно о 18 годині 20 хвилин обходив територію закладу та підійшов до кабінету №22-А, взяв за ручку дверей та зрозумів, що вони відчинені, відкрив двері і в цей час з кабінету вибіг молодий хлопець віком приблизно 20 років, на зріст 175-180 см., худорлявої статури, одягнений в темні штани, курточку сірого кольору. Після того як вказаний хлопець помітив ОСОБА_5 , відштовхнув його та направився швидко на вихід на перший поверх, та ОСОБА_5 не зміг його наздогнати. Коли зайшов до вказаного кабінету виявив порушену обстановку та сторонні речі ( рюкзак з курточкою помаранчевого кольору, інструменти, документи). Після цього про вказану подію ОСОБА_5 повідомив працівників поліції.

У ході проведення огляду місця події від 11.01.2018 року, що проводився в кабінеті №22-а, розташованого на другому поверсі гімназії №143 по вул. Богатирській, 2-Б, у м. Києві, було виявлено та вилучено: монтировку червоного кольору, ключ для гайок, канцелярський ніж, пачка цигарок, куртка жовта, рюкзак синій, паспорт громадянина України на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квитанція з ломбарду, 2 сліди папілярних узорів.

15.01.2018 року у відповідності до вимог ст. 98 КПК України було винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події 11.01.2018 року, та відповідно до постанови слідчого від 15.01.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме монтировка червоного кольору, ключ для гайок, канцелярський ніж, пачка цигарок, куртка жовту, рюкзак синій. Крім того, слідчий просить поновити процесуальний строк для подання клопотання, оскільки у зв`язку із зайнятістю в період з 11.01.2018 року по 18.01.2018 року в охороні громадського порядку та великою завантаженістю невідкладними (розшуковими) діями, не зміг подати дане клопотання у передбачених чинним законодавством строк.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Слідчий звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий подав клопотання з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку з поважних причин, оскільки не мав об`єктивної можливість звернутися до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, а тому вважає за можливе поновити слідчому процесуальний строк для звернення до суду з цим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що монтировка червоного кольору, ключ для гайок, канцелярський ніж, пачка цигарок, куртка жовта, рюкзак синій, які тимчасово вилученні під час огляду місця події 11.01.2018 року є речовим доказом та мають на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Поновити слідчому СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000246 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно постановою огляду місця події від 11.01.2018 року, а саме монтировку червоного кольору, ключ для гайок, канцелярський ніж, пачку цигарок, куртку жовту, рюкзак синій.

Негайне виконання даної ухвали покласти на уповноважених слідчого, прокурора.
Уповноваженому слідчому, прокурорузабезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1