Справа № 646/7157/17
№ провадження 1-кс/646/4925/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 05.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000901,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000901 від 16.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2017р. за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.08.2017р. щодо вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги посадовими особами Управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 05.10.2017 кримінальне провадження №0000901, внесене до ЄРДР 16.08.2017р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Не погодившись з даною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000901 від 16.08.2017р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, прокурором надано письмове заперечення проти скарги з підстав її необґрунтованості та клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Відповідно до ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.
До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Частинами 4, 6 ст.500 МК України визначено, що захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії провадження, і користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.
Статтею 498 МК України визначено права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб, відповідно до яких особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги.
Як вбачається з наданих слідчому судді доказів відносно ОСОБА_4 30.03.2017 року було складено протокол про порушення митних правил №0274/80700/17, 31.03.2017 року ОСОБА_4 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 .
Частиною 2 ст.522 МК України визначено огран уповноважений розглядати справи про порушення митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).
Відповідно до вказаної норми посадові особи Харківської митниці ДФС, до яких звертався адвокат ОСОБА_3 з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_4 не є органом який уповноважений розглядати протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Як встановлено в судовому засіданні, вказаний протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_9 від 30.03.2017р. був переданий для розгляду до Київського районного суду м.Харкова, де був розглянутий по суті, про що в судовому засіданні не заперечував заявник.
Таким тином Харківська митниця ДФС, до якої звертався адвокат ОСОБА_3 з клопотаннями про ознайомлення не є органом уповноваженим розглядати справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_9 .
Вивченням відповідей Харківської митниці ДФС щодо розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення встановлено, що йому неодноразово було відмовлено у ознайомленні зі справою саме з причин того, що Харківська митниця ДФС не є органом, що розглядає справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_9 , передбачених ч.1 ст.483 МК України, та повідомляли, що справа буде скерована для розгляду до Київського районного суду м.Харкова.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності в діях посадових осіб Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні, таких як допит заявника, будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, в діях посадових осіб Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1