Провадження № 1-кп/520/86/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2014 року Коллегія суддів Київського районного суд м. Одеси у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Київського районного суду м. Одеси в стадії підготовчого судового засідання знаходиться затверджений старшим прокурором Генеральної прокуратури України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України
До обвинуваченого ОСОБА_7 19.12.2012 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід застава у розмірі 429 200 гривень, та роз`яснено що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово викликався до судового засідання але не з`являвся, сам особливо про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв, виїхав без дозволу суду з м. Одеси, намагався укриватися від суду, у зв`язку з чим 19.02.2014 року ухвалою колегії суддів був оголошений в розшук.
03.03.2014 року 2014 року старший прокурор Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наступним.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слідчим суддею був обраний запобіжний захід застава, ОСОБА_7 , та покладені певні обов`язки, але на даний час виникла необхідність в зміні запобіжного заходу так як ОСОБА_7 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, по місцю мешкання був відсутній, не повідомивши ні прокурора ні суд виїхав з місця Одеси, від його захисника постійно надходили клопотання про начебто дуже тяжку хворобу ОСОБА_7 у зв`язку з чим, він знаходиться в лікарні, не може сам передвіщатися, не може зателефонувати до суду і кримінальне провадження відносно нього потребує призупиненню приблизно на 4-5 місяців, але після того як працівники міліції намагалися перевірити факт знаходження ОСОБА_7 в лікарні, його одразу ж виписували, таким чином на даний час ОСОБА_7 начебто змінив вже 3 лікарні. Таким чином прокурор вважає, що є достатні підстави, задовольнити його клопотання, так як є підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК які направлені на забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, які залежні від нього бо саме він є організатором вчинення кримінальних злочинів, та п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Також як зазначив прокурор обвинувачений ОСОБА_7 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також просив суд звернути увагу на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та звертає увагу колегії судів на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 вже намагався укритися від слідства, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 24.10.2012 № 5/783 щодо спроби перетину державного кордону України, громадянином України ОСОБА_7 18.04.1982 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який намагався перетнути державний кордон України 21.10.2012 року в пункту пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час слідування рейсом № 1953 сполученням Київ-Париж авіакомпанії «Air France». ОСОБА_7 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Також звертає увагу суду, що до особи ОСОБА_7 який був скандальним учасником програми «Стоп мажор», де його дружина керувала транспортним засобом в нетверезому вигляді, а сам ОСОБА_7 погрожував працівникам міліції та хвалився своїми численними знайомствами в органах влади, залякував працівників ДАЇ, що готовий дати хабар для їх звільнення. Таким чином, репутація обвинуваченого ОСОБА_7 також має бути врахована судом при обранні йому запобіжного заходу, а самі дії ОСОБА_7 свідчать про наявність у нього можливості незаконного впливати не тільки на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, а і на інших учасників кримінального провадження. Так потерпіла ОСОБА_11 , в своїх заявах які містяться в її допитах неодноразово стверджувала, на те, що ОСОБА_7 постійно здійснює вплив на неї шляхом погроз в її адрес, що він вимовляє в присутності третіх осіб.
Тому своє клопотання підтримує та просить змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на тримання під вартою, що до медичного стану обвинуваченого, то згідно медичної довідки ОСОБА_7 має можливість самостійно за допомогою костелів передвігатися.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснюючи, що обвинувачений дійсно виїхав з міста Одеси, але поїхав на медичне обстеження та умислу укриватися не мав. Має постійне місця мешкання, тому він вважає клопотання прокурора не обґрунтованим.
Обвинувачений також просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, пояснюючи, що він не намагався укриватися від суду, а зобов`язується в подальшому з`являтися в судові засідання. Але на питання суду повідомив, що він дійсно виїхав з міста не повідомивши про це ні прокурора, ні суд.
Вивчивши клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши всі надані суду медичні довідки, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово до судового засідання не з`являвся, сам особливо про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв.
Згідно рапортів о/у УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, за результатами виконання доручення суду, що до вручення ОСОБА_7 судових викликів, останній за місцем мешкання був відсутній. Також згідно рапорту о/у ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за результатами виконання доручення суду, що до вручення ОСОБА_7 судового виклику за місцем його находження, та проходження лікування згідно заяви його захисника, а саме в лікарні м. Київа «Медіком» було встановлено, що 27.01.2014 року, а саме в день судового засідання, ОСОБА_7 в лікарні не знаходився, так як був виписаний.
у зв`язку з тим, що обвинувачений порушив обраний відносно нього запобіжний захід, виїхав з міста Одеси не повідомив ні прокурора ні суд, а також навмисно ухиляється від участі в судовому засіданні.
24.12.2013 року ОСОБА_7 був присутній у підготовчому судовому засіданні, про дату наступного судового засідання був повідомлений, але у судове засідання призначене на 20.01.2014 року не з`явився.
20.01.2014 року за декілька хвилин до судового засідання ОСОБА_7 повідомив телефонограмою секретаря про те, що він захворів у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено, а ОСОБА_7 було направлено судовий виклик з датою наступного судового засідання.
27.01.2014 року ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив але у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повідомив суд про те, що ОСОБА_7 знаходиться в лікарні ТОВ «Фірма Медіком» в м. Київ, в дуже тяжкому стані і потребує в подальшому лікування, так як йому проведена операція, його стан здоров`я не дозволяє йому рухатися і він не має можливості подзвонити до суду та пояснити причини своєї не явки, буде знаходитися на стаціонарному лікуванні близько 4 місяців.
У зв`язку з заявою захисника, судом був направлений запит до лікарні щодо стану здоров`я ОСОБА_7 . Окрім того секретар суду зателефонувала до лікарні «Медіком», (про що складено телефонограму), та головний лікар повідомив про те, що 27.01.2014 року в 11 годин 00 хвилин ОСОБА_7 був виписаний з лікарні та його стан задовільний. Тобто на той час коли захисник повідомляв в судовому засіданні про тяжкий стан ОСОБА_7 , він виписувався з лікарні з задовільним станом.
Також у підтвердження вищевикладеного до суду надійшла і письмова відповідь з лікарні, про те, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.01.2014 року по 27.01.2014 року, але на момент запиту суду він вже в лікарні не знаходиться.
03.02.2014 року ОСОБА_7 також у судове засідання не з`явився, сам особливо не повідомив суд про причини не явки, але його захисник надав до канцелярії суду заяву, що він хворіє знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні № 5 і не може з`явитися до судового засідання у зв`язку з чим просить відкласти підготовче судове засідання на п`ять місяців.
Судом було направлено запит до лікарні № 5, та отримано відповідь про те, що ОСОБА_7 проходить лікування амбулаторно тобто з`являється до поліклініці самостійно.
Між тим сам ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем мешкання згідно рапортів о/у був відсутній, виїжджав без повідомлення суду та прокурора в м. Київ, що вказує що останній намагався переховуватися від суду. З огляду на це, наявним є той факт, що ОСОБА_7 навмисно порушив обраний відносно нього запобіжний захід.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів, оцінюючи у сукупності всі обставини при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.. 177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може і в подальшому спробувати переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, заважати розгляду кримінального провадження в відповідні строки, та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим колегія судів вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
щодо злочину який спричинив загибель людини;
щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 18.04.1982 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 18 години 00 хвилин 3 березня 2014 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 1 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_12
Борщов ОСОБА_13