Справа № 305/602/16-к
Провадження по справі 1-кп/305/46/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 15 жовтня 2015 року, близько 08 години, на земельній ділянці загального користування, між дворогосподарствами житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , умисно нанесла йому два удари дерев`яним руків`ям від лопати по голові, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої тім`яно-скроневої ділянки, синця правої надбрівної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 478 від 05.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, повністю заперечила та показала суду. 15 жовтня 2015 року, близько 08 години ОСОБА_6 прийшов на її город, почав ламати огорожу, на що вона йому зробила зауваження, тоді він зайшов її двір, де вдарив її палицею по плечах, душив, від чого вона втратила свідомість, коли прийшла до тями викликала поліцію. Вона знаходилася на подвір`ї з своїми дітьми, які почали кричати, тоді з будинку вийшла свекруха. Стверджує, що не спричиняла жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а навпаки оборонялася від нападу. Просить з-під обвинувачення її виправдати.
Потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що тривалий час між ним та його сестрою, яка є свекрухою обвинуваченої існують неприязні відносини через земельний спір. На його думку, це його сестра затіває проти нього різні провокації, як і ту, яка сталася 15 жовтня 2015 року, коли він вів корову від жінки додому, мав із собою сокиру і кувалду за допомогою яких мав намір защепити забор, який розчепив напередодні. Коли присів біля забору відчув удар з-заді (кілька разів вдарили по голові), від чого зсунувся у потічок, а в той час йому продовжували завдавати ударів. Лише коли закричала його дружина ОСОБА_8 перестали його бити. Зауважує, що його били всі троє ОСОБА_8 : сестра, її син та невістка. Про це він вказував ще у ході досудового розслідування, однак з невідомих йому причин обвинувачення висунуто лише стосовно ОСОБА_4 . Після інциденту каретою швидкої він був доставлений в Рахівську РЛ, де лікувався. Як потерпілий заявляє цивільний позов у кримінальному провадженні, просить стягнути з обвинуваченої на його користь 7 200 (сім тисяч двісті) гривень цивільного позову, з яких 4 тисячі 200 гривень матеріальної шкоди та 3 (три) тисячі гривень моральної шкоди. Міру покарання обвинуваченій залишив на розсуд суду.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, винність її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України доводиться показами свідків, допитаних в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_9 , ствердила, що наступного дня після Покрови, відпочивала вдома, коли почула галас дітей. Вискочила на крик, з будинку та побачила, як її рідний брат, з яким у них неприязні відносини, ОСОБА_10 , вдарив її невістку кувалдою у плечі, після чого став душити її. Злякавшись стала кричати, щоб припинив, тоді він почав її та невістку копати. Стверджує, що невістка його не била, і, на її думку, не могла, оскільки вона набагато менша та фізично слабша від нього. Подія відбувалася у їх дворі він ламав пліт. На місці події були присутніми вона, потерпілий, невістка і діти. Також вважає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав, коли втікав, подряпавшись об колючий дріт на огорожі.
Свідок ОСОБА_11 , показав суду, що 15 жовтня 2015 року, він не був вдома, знаходився неподалік, на своїй ділянці, де має сарай з худобою. Отже, самого інциденту не бачив, чув, як голосно гавкали собаки. Коли прийшов додому, побачив, що дружина і діти плачуть. У дружини був синець на спині, шия червона, у сина - розбите чоло, а у мами - в паху садно і побита голова. На його запитання дружина пояснила, що їх побив ОСОБА_6 , казала, що бив кувалдою, а також скаржилася, що душив її. Він викликав швидку, яка приїздила двічі, зокрема спочатку забрали ОСОБА_6 , а потім - маму. Також зазначив суду, що конфлікт з дядьком та його сім`єю триває понад 20 років, на протязі яких ОСОБА_12 погрожує їм.
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні ствердила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачена є невісткою рідної сестри потерпілого, з якою у них тривалий час існує земельний (межовий) спір. Так, 15.10.2015, вони з чоловіком йшли в урочище Вільховатий, вели корову. Між їх ділянкою та ділянкою ОСОБА_8 наявна вузька стежка, тому, щоб могла пройти корова, чоловік розчепив сітку. Вона повела корову, щоб та не зайшла на город ОСОБА_8 , а чоловік залишився защепити сітку. Проходячи бачила, як на межі стояли сім`я ОСОБА_8 , зокрема ОСОБА_9 (сестра потерпілого), ОСОБА_14 (невістка сестри потерпілого) та ОСОБА_15 . Вона відійшла від чоловіка приблизно на відстань 100 метрів, ніяких звуків не чула, бо поруч шумить потічок. Повернувшись виявила чоловіка, який стікав кров`ю. У нього була розбита голова. Вона відразу повела його додому, викликала швидку та поліцію, а також повідомила сина. На її запитання, чоловік повідомив, що побої отримав від ОСОБА_14 , яка вдарила його палицею. На місці події вона особисто не бачила знаряддя вчинення злочину, але й не намагалася її знайти, так як їй було не до того.
Малолітній свідок ОСОБА_15 показав суду, що обвинувачений являється дядьком його тата. У них погані відносини між мамою і бабою, бо дядько постійно погрожує мамі і бабі через що йому невідомо. Проте часто вони не сваряться, а бійка між ними була цей раз. Зокрема він особисто бачив, як дядько бив маму кувалдою по плечах. Від удару мама впала в обморок, а дядько пішов бити бабу. Це відбувалося у їх дворі, біля майстерні. Також опустивши кувалду дядько взяв палицю і вдарив його по голові. Він бачив як дядька забрала швидка, бо у нього текла кров, мабуть через те, що той зачепився у колючий дріт. Пізніше маму також забрала інша швидка.
Отже, усі свідки довели своїми показами в суді, що між обвинуваченою та потерпілим мав місце інцидент, а також те, що потерпілий мав вилимі тілесні ушкодження.
Окрім зазначених вище показів, вина ОСОБА_4 доводиться й перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- виписним епікризом із історії хвороби № 6552, з якого слідує, що хворий ОСОБА_6 , 1952 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Рахівської РЛ з 19 по 23.10.2015, з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Супутні: забійна рана волосяної частини голови та забої м`яких частин голови (а.п. 33);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2016, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 з метою перевірки та уточнення відомостей, що стосуються обставин отримання потерпілим ОСОБА_6 під час інциденту , що мав місце 15.10.2015, у ході якого, потерпілий, зокрема, показав місце події та описав механізм та спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_4 (а.п.45-47)
- фото таблицями до протоколу проведення слідчого експерименту (а.п 48-49);
- висновком експерта №478 від 02.11.2015 року, згідно якого, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани лівої тім`яно-скроневої ділянки, синця правої надбрівної ділянки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могла бути лопата та вкладаються в строк події, що мала місце 15.10.2015 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів але менше 21 дня і, згідно п.2.3.3 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.п.50-51);
Дослідивши матеріали справи, суд вважає дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 на загальну суму 7200 гривень, з яких 4200 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди підлягає до часткового задоволення через наступне.
На підтвердження матеріальної шкоди потерпілим додано два чеки на загальну суму 1581 гривня 47 копійок (про придбання медикаментів на суму 1031,47 грн. та вартість проходження КТ головного мозку - 550 грн.) , отже, вказана сума, як така, що підтверджена належними та допустимими доказами підлягає до стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого, як матеріальна шкода.
Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні довів факт перенесених ним моральних страждань, які зазнав через отримані тілесні ушкодження, вимушені зміни у життєвому ритмі, суму на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 визначив співмірну із завданою йому моральною шкодою, тобто має право на відшкодування у визначеній сумі.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Рахівської РДА., в розмірі 418 гривень 14 копійок, витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у неврологічному відділенні Рахівської РЛ в період з 15.10.2015 по 23.10.2015 (довідка Рахівської РЛ №81/09-7 від 23.03.2016), на думку суду є доведеним, тому, зазначену суму позову слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави.
Процесуальні витрати відсутні.
Речових доказів немає.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд враховує те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді грошового штрафу, в межах санкції частини 2 статті 125 КК України, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченої та забезпечить запобігання вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 4581 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одну) гривню 47 копійок цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави в особі відділу охорони здоров`я Рахівської РДА 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 14 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1