Справа № 306/2162/17
Провадження № 1-кс/306/299/17
Рядок статзвіту № 4

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що згідно ст.177 КПК України та ст.2 ЗУ Про попереднє увязнення, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Вказує, що тримання під вартою, яке застосовано до його підзахисного є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначив, що відсутні жодні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, так як є раніше несудимим, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, тому підстав вважати, що останній може займатись злочинною діяльністю немає. Вважає, що сукупність даних про підозрюваного не дає підстав для подальшого тримання його під вартою.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали, з підстав, викладених у клопотанні, при цьому захисник ОСОБА_4 пояснила, що міцність соціальних звязків підозрюваного підтверджується фактом перебування ним у громадянському шлюбі, у якому утримує неповнолітніх дітей своєї співмешканки, наявністю нерухомого майна. Окрім того зазначила, що відсутні будь-які докази щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на його думку, підозрюваний утримується під вартою без достатніх правових підстав, оскільки інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв.

Підозрюваний у судовому засіданні згадане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечив, пояснивши при цьому, що стороною обвинувачення ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Окрім того, просив урахувати те, що 12.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Згадане кримінальне правопорушення розслідується у обєднаному кримінальному провадженні за № 0000617. Вважає, що обрання більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (співмешканка підозрюваного) пояснила, що разом з підозрюваним вони проживають громадянським шлюбом понад три роки у належному йому будинку. За даний час підозрюваний повністю забезпечує її потреби та потреби її дітей.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 будь-яких незаконних дій щодо нього не вчиняв.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, допитавши свідків, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.

20.09.2017 року чинною ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі строком дії до 18.11.2017 року включно (а.с. 21-22).

Згідно витягу із кримінального провадження № 0000617, 22.09.2017 року до ЄРДР внесено заяву потерпілого ОСОБА_10 про те, що під час бійки у АДРЕСА_2 (за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 ) виявив відсутність свого мобільного телефону (а.с. 23-24).

Постановою про обєднання кримінальних проваджень від 24.10.2017 року, процесуальним прокурором матеріали досудового розслідування за фактом нанесення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть та за фактом грабежу у потерпілого ОСОБА_10 обєднані у одне кримінальне провадження з кінцевим номером № 0000617 (а.с. 25-26).

12.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб (а.с. 30-32).

При формуванні внутрішнього переконання суду врахування, у томі числі і тяжкості злочинів, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкі злочини підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Отже, тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжкі кримінальні правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що узгоджується з п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які відноситься до категорії тяжких, санкція яких відповідно передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років та позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 183, 201, 309 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Свалявського районного суду ОСОБА_1