Справа № 161/1684/18 Провадження № 11-сс/773/68/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 04 квітня 2018 року із покладенням на нього обов`язків: негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор оскаржує його з мотивів невідповідності вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків. Посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000459 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні судом першої інстанції запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися на всі виклики слідчого та суду, потерпілому відшкодована завдана шкода.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 04 квітня 2018 року без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді