УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «skoda oktavia» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні та помістити автомобіль на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101ж.

З клопотання вбачається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004454 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що 03.06.2017 року до Рівненського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що в грудні місяці 2016 року гр.. ОСОБА_8 , 1984 р.н., шахрайським шляхом, під приводом позики, заволодів її грошовими коштами у сумі 8 500 євро, та автомобілем марки «Шкода Октавія», 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 .

06.09.2017 згідно протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль марки «skoda oktavia» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Слідчий доводить, що вказаний автомобіль, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, що в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

З цих підстав слідчий клопотання підтримала.

ОСОБА_4 клопотання заперечив.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання відкрито за заявою ОСОБА_7 .

З Інформації Регіонального сервісного центру у Волинській області 0741 від 18.08.2017 вбачається, що за ОСОБА_9 станом на 21.08.2012 року було зареєстровано автомобіль «skoda oktavia» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

14.01.2017, вказаний автомобіль ( НОМЕР_5 ) було зареєстровано за ОСОБА_10 , на підставі Договору купівлі продажу транспортного засобу 0741/2017/287813 від 14.01.201 укладеному від імені ОСОБА_11 .

25.01.2017 ОСОБА_12 діючи від імені ОСОБА_10 на підставі Довіреності від 16.01.2017, реєстровий №91, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_13 , уклав Договір купівлі продажу транспортного засобу 6841/2017/305026, згідно якого, автомобіль «skoda oktavia» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_4

04.03.2017, вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 .

З протоколу допиту ОСОБА_11 від 23 серпня 2017 року вбачається, що вона постійно проживає в Італії, м. Венеція. За яких обставин автомобіль був знятий з обліку їй не відомо, в день відчудження автомобіля була за межами кордону України. Дозволу на відчудження автомобіля нікому не давала.

Предметом злочину у даному кримінальному провадженні є грошові кошти та згаданий автомобіль, на яке слідчий просить накласти арешт.

З наведеного вище слідує, що в силу ст. 330 ЦК України, ОСОБА_4 набув право власності на майно (автомобіль) як добросовісний набувач.

За правилами п.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Автомобіль є предметом злочину у зазначеному у кримінальному провадженні, і перебуває у добросовісного набувача

Кримінальний процесуальний кодекс не містить положення про механізм переходу права власності від добросовісного набувача до власника.

Такий порядок встановлений цивільно - процесуальним кодексом, а підставою для захисту порушеного права є звернення власника майна до суду із захистом порушеного права відповідно до статті 388 ЦК України.

Власник автомобіля не є заявником по кримінальному провадженню та не порушує питання про витребування майна від добросовісного набувача відповідно до ст. 388 ЦК України.

Таким чином, є необхідним накласти арешт на майно (автомобіль) лише шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вказаним майном, однак залишити його у володінні добросовісного набувача, що буде достатнім для запобігання ризикам можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «skoda oktavia» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_4 чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0004454 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Автомобіль марки «skoda oktavia» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0004454 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1