Справа № 182/4862/17
Провадження № 1-кс/0182/1633/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002205 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , р.н. уродженця м. Потсдам, Німеччина, базова загальна середня освіта, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, громадянина України, українця, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за за ч. 3 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

11.06.2016р., приблизно о 18.00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повинні були проникнути в квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 в якій як їм було відомо проживає ОСОБА_11 . Де, ОСОБА_8 повинна була підійти до вхідних дверей в квартиру та покликати ОСОБА_11 , для того щоб останній відкрив двері, а також тримати вхідні двері відкритими для безперешкодного входу в квартиру. В цей час, відповідно до плану, ОСОБА_8 підійшла до дверей квартири та постукала, після чого ОСОБА_11 відчинив двері. В цей час ОСОБА_7 виконуючи свою роль згідно розробленого плану, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи умисно, почав наносити удари кулаками рук та ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_11 . В той час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись вже відчиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою, який є житлом ОСОБА_11 .. Пройшовши по квартирі та потрапивши в одну з кімнат ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_12 яка знаходилася у гостях у ОСОБА_11 .

Далі, діючи умисно, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, залишився біля вхідних дверей де тримав ОСОБА_11 .

В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись у кімнаті разом із потерпілою ОСОБА_13 , дотримуючись злочинного плану, виконуючи раніше розподілені ролі, діючи умисно, у кімнаті відкрито заволоділи жіночою сумкою, що належить ОСОБА_14 з якої відкрито викрали мобільний телефон «Леново» модель А2010-А вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільний телефон «Нокіа» модель 5230, вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн., далі продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 відкрито, шляхом ривку, з голови ОСОБА_15 заволоділа сонцезахисними окулярами (вартість яких встановити не можливо).

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 зайшов до кімнати де знаходилася потерпіла ОСОБА_16 та дверима балкону шляхом удару, умисно наніс тілесні ушкодження, а саме зажав руку дверима балкону, після чого правою рукою схопивши за шию ОСОБА_12 почав погрожувати спричиненням тілесних ушкоджень, в той час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжували збирати речі у пакет який знайшли у квартирі ОСОБА_11 серед яких були мобільний телефон «Айфон - 3» вартістю 1000 грн., та ноутбук «Делл» вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_11 далі з викраденими речами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , безперешкодно через відкриті вхідні двері з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою, зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 групою осіб діючи відкрито, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з квартири ОСОБА_11 , що є житлом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, заволоділи мобільним телефоном «Леново А2010-А» вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільним телефоном «Нокіа 5230», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн., сонцезахисними окулярами, що належить ОСОБА_17 чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 3492,5 грн., мобільним телефоном «Айфон - 3» вартістю 1000 грн., та ноутбуком «Делл» вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13000 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_18 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. З cm. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечніш для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднане проникненням у житло.

Також, 13.06.2016 приблизно о 22.10 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , знаходились біля будинку АДРЕСА_4 , де з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 повинні були проникнути в квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , в якій як їм було відомо проживає ОСОБА_19 . Де, ОСОБА_8 повинна була підійти до вхідних дверей в квартиру та покликати ОСОБА_19 , для того щоб останній відкрив двері, а також тримати вхідні двері відкритими для безперешкодного входу в квартиру. В цей час, відповідно до плану, ОСОБА_8 підійшла до дверей квартири та постукала, після чого ОСОБА_19 відчинив двері. В цей час ОСОБА_7 виконуючи свою роль згідно розробленого плану, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, діючи умисно, почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя та тулубу ОСОБА_19 після чого разом із ОСОБА_8 проникли до середини квартири.

приблизно о 22.25 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись вже відчиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою, який є житлом ОСОБА_19 .

Де, діючи умисно, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, залишився біля вхідних дверей де тримав ОСОБА_19 .

В цей час, ОСОБА_8 проникла в кімнату та дотримуючись злочинного плану, виконуючи раніше розподілені ролі, діючи умисно, зі столу у кімнаті діючи відкрито, умисно, заволоділа кутовою шліфувальною машинкою (болгарка) марки «Протон» моделі «МШУ - 230/2400 яка згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/2288 від 29.11.2016 року вартістю 1213 грн,. з якою безперешкодно, разом з ОСОБА_10 , через відкриті вхідні двері, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , групою осіб діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи кутовою шліфувальною машинкою (болгарка) марки «Протон» моделі «МШУ 230/2400 ринкова вартість якої згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/2288 від 29.11.2016 року складає 1213 грн, яка належить ОСОБА_19 чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_18 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_18 у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 .

Протоколами допитів свідків.

Вилученими речовими доказами за фактом відкритого заволодіння майна у ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Впізнанням особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 протоколами впізнання особи за фотознімками із свідками. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 .

Протоколом впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_19 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілих;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 вчиняв злочини за місцем мешкання потерпілих, та фактично знає анкетні дані потерпілих, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих з метою уникнення покарання за вчинені злочини.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_7 ніде не працював, на даний час не працює та не має стабільного джерела доходів, відсутність якого може стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_10 інших корисливих злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_18 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочинів, передбачених ч. З ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати , до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_18 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м*який запобіжний захід домашній арешт, приходжу до наступних висновків.

09.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_18 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Його причетність підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів потерпілих, свідків, речовими доказами, протоколами впізнання за фотознімками,

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інші злочини, аналогічні тим, в яких він підозрюється.

Що стосується інших ризиків, зазначених слідчим, то їх існування слідчим не доведено.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_4 проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1 . Раніше він мешкав в належній йому квартирі, де зараз проводиться ремонт. ЇЇ син працює по найму.

В матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 з моменту скоєння злочинів в 2016р. був оголошений в розшук, чи піддавався приводу. Це свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Також відсутні заяви потерпілих чи свідків при тиск з боку підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, він проживає разом з матір`ю у належному їй будинку за адресою АДРЕСА_1 , на його утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що підозра є обґрунтованою, а також наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, є підстави для застосування, іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою -- домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати що до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступної доби залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 13.09.2017 до 13.11.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1