Справа № 640/1032/18
н/п 1-в/640/104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
До Київського районного суду м. Харкова 23.01.2018 р. о 17-51 год. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 р. зобов`язано слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 , яка була направлена поштою 17.01.2018 р. (ЖЄО № 22 від 19.01.2018 р.)
01.02.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити зміст ухвали. В обґрунтування своїх доводів, посилався на те, що йому не зрозуміле рішення суду та викладені в ньому висновки. У нього виникло 6 запитань (викладені в заяві), на які заявник просить надати відповідь.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 640/1032/18, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 29.01.2018 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону.
Як вбачається зі скарги, поданої ОСОБА_3 23.01.2018 р. (а.с. 2) ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 17.01.2018 року.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зобов`язавши слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 17.01.2018 р. слідчий суддя посилався на відсутність даних про реєстрацію заяви ОСОБА_3 до ЄРДР та приєднання її до матеріалів кримінального провадження, поклав обов`язок розгляду заяви на органи досудового розслідування.
На даний час ухвала слідчого судді від 29.01.2018 р. органом досудового розслідування виконана. До ЄРДР 27.03.2018 р. внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 358 КК України на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 р. по справі № 640/1032/18 за скаргою ОСОБА_3 про те, що на думку останнього, рішення комісії з трудових спорів від 06.07.2011 р. на ДП «Завод «Електроважмаш» має ознаки підробки. При цьому від органу досудового розслідування не надходило заяв про порядок виконання Ухвали слідчого судді.
Тому на думку слідчого судді, ухвала від 29.01.2018 р є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень. Ухвала містить посилання на норми КПК України, якими слідчий суддя обґрунтувала викладені в ній висновки.
Заявник, звернувшись із заявою про роз`яснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, а також роз`яснення щодо порядку його виконання органом досудового розслідування, що не передбачено нормами КПК України.
Тому інші доводи заяви слідчий суддя розцінює як запитання заявника, надання відповідей та коментарів. Норми кримінально-процесуального законодавства України не передбачають надання відповідей та коментарів на такі запитання.
З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню частково.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.
Роз`яснити Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 р. по справі № 640/1032/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В іншій частині заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1