Справа № 509/4042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року заявник звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 16.09.2017 р. приблизно о 08:00 на 36 км. + 200 метрів автодороги Одеса-Б.-Дністровський Овідіопольського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої відбулося зіткнення автомобіля марки BMW, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з автобусом марки VAN HOOL, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

За даним фактом 16.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація ст. 286 ч. 1 КК України.

Автобус VAN HOOL, р/н НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 15.03.2016 року належить ОСОБА_3 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 .

Під час огляду транспортного засобу VAN HOOL, р/н НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту Овідіопольського ВП, у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

З клопотанням про арешт автобуса VAN HOOL, р/н НОМЕР_2 слідчий Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на те, що він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автобус VAN HOOL, р/н НОМЕР_2 з метою збереження слідів на речовому доказі та можливого задоволення цивільного позову.

На сьогодні автобус VAN HOOL, р/н НОМЕР_2 досліджений експертами Одеського НДЕКЦ МВС України, вся існуюча слідові інформація зафіксована, а технічний стан перевірено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні № 0001969 не заявлено.

В зв`язку з викладеним він просить:

- скасувати арешт з автобуса VAN HOOL, р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 ;

- передати на відповідальне зберігання власнику майна, ОСОБА_3 , автобуса VAN HOOL, р/н НОМЕР_2 , до вирішення питання по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність у якій зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує оскільки органами досудового розслідування ще не отримані висновки всіх експертиз і скасування арешт є передчасним, в зв`язку з чим просить у задоволенні клопотання відмовити.

Ознайомившись з клопотанням, з заявою прокурора, дослідивши додані письмові докази, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автобус VAN HOOL, р/н НОМЕР_2 з метою збереження слідів на речовому доказі та можливого задоволення цивільного позову.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновки експертиз.

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1