У Х В А Л А
15.09.2017 Справа №607/11466/17

провадження №1кс/607/6984/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003925 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просять скасувати вказану постанову, а також зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії, які зазначені у вказівках процесуального прокурора, та інші слідчі процесуальні дії, дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В обґрунтування скарги скаржники посилаються на те, що винесена слідчим постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначають, що в постанові слідчого та в матеріалах кримінального провадження існують суперечності, зокрема, між показами свідків та відеозаписами з камер відеоспостереження; посилаючись на покази ОСОБА_4 , слідчий зазначає відомості, які відсутні у протоколі її допиту; слідчим не виконано вказівок прокурора, а саме: не проведено одночасний допит потерпілої та особи, яка нанесла їй тілесні ушкодження, не проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, не вчинено дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин по даному кримінальному провадженню; слідчим не досліджено та не встановлено необхідність застосування фізичної сили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; у тексті оскаржуваної постанови є відомості, які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003925 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 22 листопада 2016 року близько 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільської обласної прокуратури по вул. Листопадаова, 4 в м. Тернополі невідома особа, застосовуючи силу, спричинила громадянці ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що безпосередній умисел ОСОБА_6 не був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень легкого ступеня у ОСОБА_4 , а такі ушкодження спричинено потерпілій внаслідок необережності, а саме хоч ОСОБА_6 передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння для потерпілої, однак легковажно розраховував на їх відвернення. Тому, зважаючи на те, що суб`єктивна сторона злочину, за яким кваліфіковано вказане кримінальне правопорушення характеризується тільки умисною формою вини, тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 КК України.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без належного здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Так, слідчий прийшов до висновку про відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_6 діяв без умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , однак не навів належного обґрунтування на підставі чого він прийшов до такого висновку, з посиланням на конкретні матеріали кримінального провадження.

Окрім того, слідчим не в повній мірі виконано вказівки прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 від 23 листопада 2016 року, надані слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0003925. Зокрема, не проведено слідчого експерименту за участі потерпілої, а також одночасного допиту між потерпілою та особою, яка наносила їй тілесні ушкодження.

Також, в ході досудового розслідування не усунено розбіжностей між показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та відеоматеріалами з камер відеоспостереження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003925 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003925 від 24 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги скаржників в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії, які зазначені у вказівках процесуального прокурора, та інші слідчі процесуальні дії, дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження до задоволення не підлягають, оскільки згідно ст. 303 КПК України, така бездіяльність не може бути окремим предметом оскарження на досудовому розслідуванні, а скаржниками не надано доказів того, що вони зверталися до слідчого з відповідним клопотанням про проведення слідчих дій, та що у його задоволенні їм було відмовлено.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу начальника СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про порушення правил діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження № 0003925 від 24 листопада 2016 року, яке, всупереч п. 5. Розділу ІІ Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 квітня 2016 року № 296, надане слідчому судді належним чином не оформлене, аркуші не пронумеровані, відсутній внутрішній опис документів, не скріплене печаткою та відсутній підпис слідчого, який його оформив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003925 від 24 листопада 2016 року скасувати.
Направити ухвалу в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1