УХВАЛА
Іменем України

07.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт в частині, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 року на вилучене майно, а саме: автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 та зобовязати прокурора відділу нагляду за додерженням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області повернути ОСОБА_5 вказане майно. В обгрунтування клопотання адвокатом зазначено, що автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить матері ОСОБА_5 та перебуває лише у користуванні останнього. Крім того, адвокат посилається на те, що ОСОБА_5 н є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Згідно ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки відповідне клопотання не заявлялося.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, у рамках кримінального провадження №0000018, за клопотанням прокурора, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 року було накладено арешт на картонні коробки тип «Beg in Box» з маркуванням «горілка «Пшенична», без марки акцизного збору, об`ємом 10 літрів, заповнені рідиною з характерним запахом спирту у кількості 95 штук; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .
Матеріалами клопотання підтверджено, що автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_4 у ОСОБА_5 орендував ОСОБА_8 за договором оренди.
Зі змісту постанови слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 від 23.10.2017 року водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене, оскільки автомобіль та водійське посвідчення є речовими доказами у кримінальному провадженні, у клопотанні не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що в накладенні такого арешту відпала потреба або його накладено необгрунтовано.
Арешт, як захід забезпечення кримінального провадження накладено на речовий доказ, досудове розслідування на даний час триває, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.
Разом з тим, з урахуванням положень частини четвертої ст. 173 КПК України визначає, що у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість повернути ОСОБА_5 автомобіль та водійське посвідчення на відповідальне зберігання, при цьому слідчий суддя забороняє власнику та користувачам автомобіля відчужувати тарозпоряджатись транспортним засобом, а також слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника та користувачів автомобіля надавати безперешкодний доступ працівникам поліції, прокурору до транспортного засобу, в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 або слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 передати водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу та водійського посвідчення безоплатно повернути ОСОБА_5 водійське посвідчення на його ім`я, серія НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити власнику автомобіля ОСОБА_7 та користувачам автомобіля Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження.

Зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_7 та користувачів надавати безперешкодний доступ до водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Crafter білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу або документу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1