справа №176/1715/17
провадження №1-кс/176/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання ст. слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтвоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за №0000960, про продовження строку тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого охоронцем відомчої воєнізованої охорони служби безпеки ДП «СхідГЗК», який на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, опіком чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, який державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, в порушення п. 2 переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, що затверджений Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17.06.1992 року, незаконно, без передбаченого законом дозволу при невстановлених обставинах придбав 54 предмети, що відповідно до висновку судової балістичної експертизи №26/3.1/935 від 28.09.2017 року є бойовими припасами. Надані патрони є калібру 5,45 мм., проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.

Після чого, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що придбані ним предмети відносяться до категорії боєприпасів, приніс зазначені предмети за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу.

28.09.2017 року, в період часу з 06 год. 32 хв. до 09 год. 30 хв., в ході санкціонованого обшуку, працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками УСБУ в Дніпропетровській області проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де у вітальні, всередині шафи виявлено та вилучено 54 патрони, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи №26/3.1/935 від 28.09.2017 року відносяться до категорії бойових припасів та придатні до стрільби.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 29 вересня 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23 листопада 2017 року.

Оскільки виникає потреба в продовженні досудового розслідування та продовжує існувати встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно переховуватися від органів досудового слідства та суду та цим перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то слідчим в клопотанні ставиться питання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримала частково, просила продовжити строк тримання під вартою останньому не до 28.12.2017 року, а до 28.11.2017 року, тобто по день досудового розслідування, який рахується з дня пред`явлення підозри в порядку ст. 219 КПК України. В обгрунтвання клопотання посилалась на обставини, що викладені в клопотанні. Більш того, вважає, що ще існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України як то перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на можливих свідків, оскільки експертним висновком зброї відносно вилученого за місцем мешкання підозрюваного пістолета Макарова виведено, що даний пістолет відновлений та дороблений саморобним способом, що не виключає, що ці дії могли бути вчинені як підозрюваним так і іншими особами, у яких придбав та з якими знайомий, тому з метою перешкоджання перевірки цих обставин може впливати на свідків. Вважає, що мешкання з ним в одні одній квартирі матері, які мають непоодиноких родичів на непідконтрольній території, з якими разом підтримують стосунки, яких постійно відвідують, не перешкоджає виїхати обом, повернутись матері, підтримувати стосунки та спілкуватись, чи залишитись обом на постійне проживання на цій території, що спростовує, що не може покинути матір.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник до з`ясування та перевірки обставин просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що визнає та розкаюється в тому, що дійсно він зберігав зброю та боєприпаси за місцем свого мешкання, не заперечував та підтвердив, що коли відвідував брата на непідконтрольній території, то отримував від нього подарунки з символікою невизнаних республік на не підконтрольній території, шарфи та інші речи.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив врахувати стан здоров`я підзахисного, який під час служби у лавах Збройних Сил отримав черпно-мозкову травму, перебуває на обліку з приводу гепатиту «С», у нього на утриманні перебуває мати, яка є пенсіонером, що зберігання вилученої зброї та боєприпасів , а також подарунків брата з символікою невизнаних республік на непідконтрольній державним органам території є лише його захопленням які кожної, яка чимось захоплюється, такий мотив характеризує меншу суспільну небезпеку, та з приводу цих вчинків його підзахисний вже зробив для себе докорінні висновки.

Заслухав думку прокурора, який просив задовольнити клопотання частково, думку підозрюваного, його захисника, які просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000960, то по ньому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.09.2017 року зареєстровано за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень повідомлення про те, що 28.09.2017 року в період часу з 06 год. 32 хв. до 09 год. 30 хв. в ході санкціонованого обшуку працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками УСБУ в Дніпропетровській області проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де в вітальні, всередині шафи виявлено та вилучено 54 патрони, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи №26/3.1/935 від 28.09.2017 відносяться до категорії бойових припасів та придатні до стрільби.
Згідно повідомлення про підозру по цьому кримінальному провадженню від 28 вересня 2017 року щодо події за цим фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто за ознаками придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, яке відповідно до ст. 12 КК України щодо кваліфікації злочинів відноситься до тяжких злочинів.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, оскільки такі окрім того в сукупності підтверджуються висновком судової балістичної експертизи №26/3.1/935 від 28.09.2017 року, в якому за результатами дослідження 54 патронів, вилучених в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 встановлено, що надані патрони є калібру 5,45 мм, проміжними патронами зразка 1974 року, які є виготовлені промисловим способом і призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, на момент дослідження ці набої є придатні до стрільби; висновками судових вибуховотехнічних експертиз №35/5.2/438 від 02.10.2017 року та №35/5.2/462 від 19.10.2017 року, згідно вилучені предмети, схожі на гранати РГД-5 та Ф-1 відносяться до категорії вибухових речовин а два предмети схожі на запали до гранат до боєприпасів; висновок судової експертизи зброї №26/3.11/1104 від 13.11.2017 року, згідно якого пістолет, вилучений 28.09.2017 року в ході обшуку житла ОСОБА_5 , є короткоствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним пістолетом, що виготовлений із масо-габаритного макету 9 мм пістолета конструкції Макарова («ПМ») № НОМЕР_1 року випуску, шляхом відновлення саморобним способом деталей (затвору, стійки рамки та заміни ствола на гладкий ствол з перетинкою, виготовлений саморобним способом. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли саморобним способом роздільного зарядження з використанням сигнальних патронів калібру 9 мм Р.А. Кnall та сферичних куль з металевого сплаву на основі свинцю діаметром 8.2 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність постріляних куль. Більш того, сам ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини зберігання ним цих предметів за місцем свого мешкання.
Наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню доводиться його службовою характеристикою, в якій зазначено, що за характером не врівноважений, схильний до створення конфліктних ситуацій, тобто раптово може змінити поведінку та відношення, тим, що має міцні соціальні зв`язки на тимчасово окупованій території держави Україна, яка у зв`язку з цим на цей час є непідконтрольною державним органам влади територією, оскільки постійно підтримує зв`язки з братом, з тіткою по матері, яких неодноразово постійно відвідує на цій території, в той час коли за зареєстрованим місцем свого мешкання міцних соціальних зв`язків не має, оскільки є не одружений, дружини, яка пов`язана роботою, зв`язками, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. МатиОСОБА_5 , яка мешкає у м. Жовті Води за тією адресою, теж постійно підтримує стосунки та зв`язок з сестрою та племінником, які мешкають на непідконтрольній території. Тобто має можливість у будь-який час безперешкодно змінити постійне місце мешкання та перебувати на непідконтрольній території, тобто уникнути від кримінального переслідування та виконання обов`язків підозрюваного.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав і підтвердив, що у місті Горлівка Донецької області, територія якого з 2014 року є не підконтрольною у зв`язку з незаконними діями терористичних угрупувань, на цій території мешкає його двоюрідна тітка по матері, мешкає його троюрідний брат, які забезпечені власним житлом, до яких він періодично навідується у гості на цю територію, останній раз відвідував брата у квітні цього року, підтвердив, що від брата у подарунки отримував речі з символікою не визнаних самопроголошених терористичними організаціями державних формувань на території Луганської та Донецької області, які потім привозив та зберігав за місцем мешкання. Оцінюючи дані факти у сукупності, враховуючи, що як вказує має лише захоплення до речей з символікою, суд вважає, що прояви такої поведінки вказують на більш глибоке відношення як прихильність, однодумність з братом, який постійно мешкає на непідконтрольній території, який його завжди приймає та до якого може у будь-який час переїхати на постійне місце мешкання.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оцінюючи у сукупності, за встановлених обставин наявності підозри та наявності ризиків, враховуючи, що спливає строк дії попередньої ухвали обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникає потреба в продовженні досудового розслідування, збиранні доказів та перевірки обставин, про які зазначено слідчим в клопотанні, встановлені ухвалою від 29 вересня 2017 року ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного на цей час не зменшились та продовжують існувати, то убачаються підстави в продовженні останньому строку тримання під вартою.

Посилання на стан здоров`я підозрюваного, що в минулі часи в 1995 році отримав черпно-мозкову травму, на цей час перебуває на обліку з приводу гепатиту «С», подані по ним докази довідка та висновок, не обґрунтовують та не доводять зменшення наявності ризиків, оскільки цими доказами не підтверджено та не доведено, що саме через такий чи інший стан здоров`я він не може вільно пересуватись, чи може пересуватись, але з суттєвим обмеженням руху, потребує за умов збереження життя чи здоров`я негайного терапевтичного чи хірургічного втручання, у зв`язку з цим потребує невідкладної медичної допомоги та має бути під постійним наглядом лікарів., та інше. Як пояснив та підтвердив підозрюваний ОСОБА_5 , то він у зв`язку з загостренням гепатиту, яким перехворів в дитинстві, у 2015 році з місяць перебував на лікуванням, у зв`язку з чим був поставлений на облік, але з того часу жодного загострення стану здоров`я з цієї причини не було та він почувається добре.

При вирішенні питання суд також бере до уваги тяжкість покарання, як загрожує у разі доведеності вини останнього у даному кримінальному провадженні, та враховуючи у сукупності наявність доведених обставин, підтверджених доказами, які свідчать, що існує ризики переховуватись останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які з врахуванням обставин у сукупності вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність подовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що досудове розслідування повинно бути завершено відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, на цей час питання про продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за клопотанням слідчого прокурором відповідної ланки не вирішено, то суд вважає дане клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково в межах строків досудового розслідування, що встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 4 ст. 183 КПК України, то підозрюваному суд вважає обґрунтованим та спів розмірним визначити заставу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4, на строк по 28 листопада 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Також підозрюваному ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі внесення застави ці роз`яснення ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали слідчому та керівнику місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4 для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1