overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.03.2018 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання.
З`ясувавши обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше судимий, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме запобігти спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому обставини, з якими пов`язувалося обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, строк дії запобіжного заходу закінчується 09.03.2018 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, оскільки по справі необхідно витребувати із Прокуратури Полтавської області відомості щодо наявного кримінального провадження та результатів його розгляду з приводу заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування щодо нього фізичного та психологічного насильства під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу на два місяці.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 27 квітня 2018 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, Лубенському ВП, Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2140/17
Провадження № 1-кп/545/57/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000615 від 23 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, який ухвалою суду від 01 лютого 2018 року повернуто позивачу.

Потерпілим до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Частиною 5 статті 128 ЦПК України передбачено, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Сплата ОСОБА_8 судового збору в розмірі 640 грн. підтверджена квитанцією №33Р0137 від 01.02.2018 року.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.128 КПК України, ст.ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_8 сплачений 01.02.2018 року судовий збір у розмірі 640 грн., згідно квитанції №33Р0137 від 01.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/395/18

28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №000257 від 11 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 27 лютого 2018 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на постанову від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №000257 від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі громадянина ОСОБА_2 на постанову від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №000257 від 11 квітня 2017 року.

Судове засіданні призначити на 11 год.00 хв. 2 березня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 569/8622/17
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Начальника Острозького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 щодо уточнення дати народження засудженого у кримінальному провадженні № 0001707 від 10.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2017 у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 постановлено вирок.

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява начальника Острозького районного сектору з питань пробації щодо уточнення дати народження засудженого оскільки дані зазначені у вироку не збігаються з його паспортними даними.

У судове засідання учасники судового провадження викликались, але не з`явились. Питання про внесення виправлень у судовому рішення без їх участі є можливим відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У згаданому вироку суду наявна описка, щодо дати народження засудженого, що стверджується матеріалами кримінального провадження (а.п.67), яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2017 у кримінальному провадженні № 0001707 від 10.03.2017 про ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, вважати правильною дату народження засудженого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 610/448/18
№ 1-кп/610/125/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000057 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого,ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000057 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого,ч.3 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000057 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого,ч.3 ст.185 КК України на 22 березня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000057
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2821/17 № 1-кс/610/70/2018

м. Балаклія 28.02.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 2 березня 2018 року о 08.30 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000181.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2777/18
н/п 1-кс/640/1677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про закриття кримінального провадження вона дізналась лише 16.02.2018.
Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, поклався на розсуд суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні визнано потерпілою, було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.
Оскільки, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме слідчим не допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , не допитано свідка ОСОБА_8 , не вжиті процесуальні заходи для встановлення інших свідків події; не проводився слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 отримана нею 16.02.2018, ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на вказану постанову 22.02.2018, тобто в межах строку визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України. Слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, так як матеріали кримінального провадження не спростовують зазначених тверджень підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2703/18
н/п 1-кп/640/501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, одружений, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №643/659/17
Пр. №1-кп/643/198/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення участі захисника по справі, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 49 КПК України.
Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну вторинну правову допомогу" , суд -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 05.03.2018 р. на 13-45 годину.
Для прибуття адвоката - захисника у судовому засіданні оголосити перерву до 13-45 години 05.03.2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2018
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/737/18
Провадження № 1-кп/644/431/18

Ухвала
іменем України
(резрлютивна частина)

26 лютого 2018 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001588 від 09.12.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за №0001588внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 року за ч.1 ст.286 КК України.

Скасувати накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017, арешт автомобілю «Део Матіс», р.н. НОМЕР_1 , місцем зберігання якого визначено спеціальний майданчик ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10 годині 30 хвилин 27 лютого 2018 року.
Суддя: ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/6440/17
Провадження №1кс/646/989/2018
У Х В А Л А
іменем України
20.02.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районний суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 , з скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 14.06.2017 за ч. 3 ст. 365 КК України та ч. 3 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні установлено, що 16.02.2018 року постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000562 від 14.06.2017, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях керівництва ГУНП в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

З копії витягу ЄРДР вбачається, що у графі наслідок розслідування вказано про те, що дане кримінальне провадження закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Отже, на момент розгляду даної скарги досудове розслідування закінчено шляхом закриття, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголосити 23.02.2018 року о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1