Провадження № 1-кп/522/4671/18
УХВАЛА
07.03.2018 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 3 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2017, близько 10 год. 30 хв., інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_6 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими: дільничним офіцером поліції сектору превенції Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та непрацюючим ОСОБА_4 за столом у дворі будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту, що виник з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив постріл в область правої скроні голови ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, вогнепального поранення в області правої скроні та перелому основи черепу.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 в результаті отриманого вогнепального поранення голови та втрати свідомості перебуває у небезпечному для його життя стані, що ОСОБА_7 позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , маючи змогу надати ОСОБА_7 допомогу чи організувати надання такої фахівцями, навмисно залишили ОСОБА_7 у небезпеці, покинули місце події та в подальшому ОСОБА_6 прийняв заходи щодо знищення знаряддя вчинення злочину, а також слідів злочину на своєму одязі.
Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
12.11.2017 згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Того ж дня, ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу до 11.03.2018.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 стане переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинить інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з метою: запобігання можливим спробам ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні тяжкого злочину переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи і прийняті ОСОБА_4 заходи щодо уникнення кримінальної відповідальності.
Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не гарантують запобіганню настанню вищевказаних ризиків.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки є підстави, для продовження терміну утримання під домашнім арештом ОСОБА_4 на строк шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 331, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк шістдесят діб до 06 травня 2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1