Справа № 214/6500/17
1-кс/214/1294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні дітей не має, раніше судимого:

- 12.02.2008р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.04.2009р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився ухвалою Жовтоводського р/с 05.05.2014 умовно достроково на підставі ст. 81 КК України на строк 2 р. 4 міс. 08 днів.

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , 27.10.2017 приблизно о 00.00 годині, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, прийшов до б. АДРЕСА_2 , де побачив на вулиці раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_4 , яка направлялася додому, яку він запропонував провести додому. Отримавши відмову від потерпілої, ОСОБА_5 побачив, як вона зайшла у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, постукав у двері квартири АДРЕСА_3 та під вигаданими підставами, що у будинку не має світла дочекався, коли потерпіла ОСОБА_4 відчинить двері квартири. Після цього, ОСОБА_5 схопив потерпілу за шию, та подавив її волю к опору, проник до кв. АДРЕСА_4 , де відкрито, заволодів майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме грошовими коштами у сумі 800 грн., мобільним телефоном «Престіжіо» вартістю 300 грн., сережками вартістю 100 грн., косметичними приладами, після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій збиток на загальну суму 1215 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно 04.11.2017 приблизно о 05.00 годині, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вибивання балконної двері проник до кв. АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що його дії носять відкритий характер, відкрито викрав мобільний телефон «Ерго», який належить потерпілій вартістю 349 грн., після чого з місця скоєння злочин зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 збиток на вищевказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

13.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підтримала, вказувала на ризики, передбачені с. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки він вчинив злочини, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, не має законного доходу для утримання себе, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та може незаконно впливати на потерпілу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла суду пояснила, що ОСОБА_5 27.10.2017 року шляхом обману, представившись сусідом потрапив в її квартиру, під погрозою насильства, схопивши за шию, заволодів її майном та грошовими цінностями, а також 04.11.2017 року через балконні двері о 5 годині ранку потрапив в її квартиру, відкрито для неї викрав її мобільний телефон. Вона пояснила, що боїться за своє життя та здоров`я та за свою малолітню доньку через те, що ОСОБА_8 знає як її знайти та безперешкодно потрапити в її оселю. Вона вказала на нього під час впізнання, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що не визнає свою причетність до грабежу потерпілої, він має мати і племінника, з якими разом проживає, працює неофіційно.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу №1 з кримінального провадження внесеного 04.11.2017 року до ЄРДР під № 0002631 за ч.3 ст.186 КК України: 04.11.2017 року о 05 годині 00 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей балкону кв. АДРЕСА_4 , проникла до квартири та таємно викрала майно ОСОБА_4 на суму 1300 грн.
Згідно витягу №2 з кримінального провадження внесеного 13.11.2017 року до ЄРДР під № 0002705 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України: ОСОБА_5 27.10.2017 року, маючи намір на заволодіння чужим майном, під вигаданим предлогом проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4 (а.с.2-3)

13.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України (а.с.5-6)

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002631, 0002705 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України в одне провадження за № 0002631 (а.с.8)

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.11.2017 року остання пояснила, що вона проживає на другому поверсі, балко не засклений. 04.11.207 року о 5 годині вона прокинулась від того, що щось скрипить. Включила світло на балконі знаходилась невідома їй раніше чоловік, який сидів на стільці. Вона почала голосно кричати, її донька забігла відразу до ванної кімнати, а чоловік відразу вибив двері з балкону у квартиру ногою, та побіг за нею, при цьому вона звернула увагу, що в руці в нього була невелика сокора. Він її заспокоїв, попрохав піди з ним. Вона погодилась та пішла з ним до кімнати. Підійшовши до ліжка він сказав роздягайся. Потерпіла зняла одяг, та він вступив з нею в статевий зв`язок з контрацептивом неприроднім шляхом. Потерпіла пояснила, що вона не опиралась та не кричала, бо хвилювалась за дочку. Після того він взяв в ванній кімнаті її мобільний телефон «Ерго», який був у доньки в руках. Знову пішов з нею до кімнати, та сказав, щоб вона знову вступила з ним в статевий зв`язок. Презерватив забрав з собою. Крім того зазначила, що цей чоловік до неї приходив тиждень тому, та ґвалтував її таким же способом. До лікаря не зверталась. В неї був викрадений телефон на суму 349 грн. Пояснила прикмети чоловіка: вік 36 років, зріст 170, темні брови, одягнений в чорну шкіряну куртку, чорні кросівки та темні штани, впізнати зможе.(а.с. 9-10)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2017 року вбачається, що десять днів тому до неї прибігла донька, вона була дуже збуджена, та пояснила, що в неї викрали телефон та сумочку. 04.11.2017 року вона прийшла до ОСОБА_10 та побачила, що вона та дитина знаходились біля під`їзду будинку, та пояснили, що до них о 05-00 годині проник невідомий чоловік який сидів на балконі. Дитина закрилась в ванній з телефоном. Дитина не могла подзвонити свідку оскільки не розуміється в цьому. Після цього ОСОБА_10 пояснила їй, що її зґвалтували. Та зі слів ОСОБА_10 , вона дізналась що невідомий чоловік забрав в неї телефон та документи. (а.с. 11-11зворот)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 листопада 2017 року ОСОБА_4 впізнала чоловіка під номером 3, який 03.05.2017 року о 15-20 годині знаходячись біля д/с 151 по вул. І.Авраменка 17а відкрито викрав у жінки золоті вироби. Впізнала його за наступними прикметами: по обличчю, по рисам обличчя, по статурі. На фотографії під номером 3 знаходився ОСОБА_5 . З пояснень прокурора та потерпілої вбачається що в даному протоколі допущено описку щодо дати події, якою помилково вказано 03.05.2017 року та щодо місця викрадення золотих прикрас. Потерпіла в судовому пояснила що серед викрадених речей 27.10.2017 р. були гроші, сережки, телефон та її особисті речі, в т.ч. косметичні прилади, що були в сумочці; 04.11.2017 року викрадено було лише телефон ( 12-13; 14).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 10.11.2015 року, який проводився за участю ОСОБА_5 , предметом огляду є чоловіча сумка з тканини чорного кольору . В сумці знаходився поліетиленовий пакет в якому знаходились сережки жовтого кольору з камінцями, олівець для вік, кусачки, пінцет предмет для видалення кутикул коричневого кольору картка «Київстар» номер НОМЕР_1 . Як пояснив ОСОБА_8 дані речі він викрав за адресою вул. Покровська, 32/35, крім картки «Київстар», вона належить йому. Всі речі добровільно видані підозрюваний слідчому (а.с.15-16)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2017 року вбачається, що він тимчасово працює вантажником з на даному підприємстві де працює хлопець ОСОБА_12 . З ним він підтримує робочі стосунки. Приблизно тиждень тому у ОСОБА_11 зламався мобільний телефон, а в процесі спілкування з ОСОБА_12 свідок бачив в нього другий телефон. З метою купити другий телефон у ОСОБА_12 він звернувся до нього з цим питанням на що ОСОБА_12 погодився продати йому телефон за 300 грн. при чому зазначив що телефон належить йому. Свідок купив телефон ЕМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 за 300 грн. і користувався ним з 07.11.2017 р. ( а.с.17-17 зворот)

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону від 10.11.2017 року за участю власника мобільного телефону ОСОБА_11 , предметом огляду є мобільний телефон чорного кольору марки «ergo» який добровільно надав для огляду ОСОБА_13 . Оглядом встановлено мобільний телефон марки «ergo», чорного кольору, без явних видимих ознак пошкодження ЕМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 (а.с.18). З пояснень потерпілої ОСОБА_4 вбачається що їй під розписку слідчим передано цей телефон на зберігання як власнику.

З протоколу допиту підозрюваного від 13.11.2017 року вбачається, що останній на підставі ст.63 Конституції України відмовся давати будь-які пояснення (а.с.21)

Постановою ст.. слідчого ОСОБА_7 перекваліфіковано кримінальне провадження № 0002631 від 04.11.2017 року з ст. 185 ч. 3 на ст. 186 ч.3 (а.с.20)

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не визнає своєї причетності до злочину, не має законних офіційних джерел для існування та утримання себе, раніше судимий. Крім того, він не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний пояснив, що він має мати та племінника, проте, суд має сумніви щодо того, що ці родинні зв`язки можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також, підозрюваний, будучи раніше судимою особою, вчинив тяжкий злочин проти власності з проникненням у житло потерпілої. Суд також бере до уваги пояснення потерпілої, яка зазначила що через свою незахищеність та обізнаність підозрюваного щодо її адреси та щодо віку її доньки, вона боїться підозрюваного не тільки за своє життя а й за свою 9-річну дитину.

Зазначені обставини свідчать що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в т.ч. проти власності оскільки він не працює, а також зможе впливати на потерпілу та свідків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4. ст.. 183 КПК України слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин не вважає за необхідне встановлювати розмір застави для підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб до 14.01.2018 року (включно).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1