Справа № 541/230/18
Провадження № 1-кс/541/83/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 січня 2018 року Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

29.01.2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, яка про накладення арешту на наступне майно: чотири гумових шланги, каністри з рідиною у кількості 57 штук, каністри пусті в кількості 94 штуки, пару рукавичок синього кольору, порівняльні зразки рідини з характерним запахом дизельного палива, що поміщені в чотири окремі пластикові пляшки (з цистерни №62-73046641 відібрано зразок пального до пляшки 1,5 л з-під води «Поляна квасова»; з цистерни №86-74873118 відібрано зразок пального до пляшки з-під води «Поляна квасова»; з цистерни №73904351 відібрано зразок пального до пляшки з-під води «Миргородська»; з цистерни №750761-74 відібрано зразок пального до пляшки з-під води «Миргородська»), шланг гумовий чорного кольору, автомобіль марки «ЛУАЗ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до пред`явленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2018 року за № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, яке порушено по факту замаху на крадіжку дизельного палива із вагонів цистерни потягу, здійсненого невідомими особами на залізничній станції «Ромодан».

28.01.2018 року слідчим Миргородського ВП ОСОБА_5 при проведенні огляду місця пригоди було виявлено та вилучене все зазначене в клопотанні майно, яке в подальшому постановою слідчого було визнано речовими доказами по справі (а.с.8-11).

Прокурор зазначає, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення відповідних експертиз, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному досліджень обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автомобіля ЛУАЗ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює монтером колії на залізниці, жодної участі в крадіжці не приймав. На прохання працівників поліції перевіз до Миргородського ВП вилучене слідчим майно та по незрозумілим йому підставам слідчим також було описано та вилучено належний йому автомобіль. Просить суд не накладати арешт на автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, власника автомобіля, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази як чотири гумових шланги, каністри з рідиною у кількості 57 штук, каністри пусті в кількості 94 штуки, пару рукавичок синього кольору, порівняльні зразки рідини з характерним запахом дизельного палива, що поміщені в чотири окремі пластикові пляшки (з цистерни №62-73046641 відібрано зразок пального до пляшки 1,5 л з-під води «Поляна квасова»; з цистерни №86-74873118 відібрано зразок пального до пляшки з-під води «Поляна квасова»; з цистерни №73904351 відібрано зразок пального до пляшки з-під води «Миргородська»; з цистерни №750761-74 відібрано зразок пального до пляшки з-під води «Миргородська»), шланг гумовий чорного кольору, оскільки дані речі мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується Миргородським ВП . Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.

На час розгляду слідчим суддею клопотання у кримінальному провадженні №0000087 жодній особі про підозру не повідомлено. В клопотанні не наведено обґрунтованих доказів, які свідчать про причетність власника автомобіля ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що розслідується, в клопотанні слідчим не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести з вилученим автомобілем та яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль «ЛУАЗ» зеленого кольору номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходяться на зберіганні у Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області: чотири гумових шланги, каністри з рідиною у кількості 57 штук, каністри пусті в кількості 94 штуки, пару рукавичок синього кольору, порівняльні зразки рідини з характерним запахом дизельного палива, що поміщені в чотири окремі пластикові пляшки (з цистерни №62-73046641 відібрано зразок пального до пляшки 1,5 л з-під води «Поляна квасова»; з цистерни №86-74873118 відібрано зразок пального до пляшки з-під води «Поляна квасова»; з цистерни №73904351 відібрано зразок пального до пляшки з-під води «Миргородська»; з цистерни №750761-74 відібрано зразок пального до пляшки з-під води «Миргородська»), шланг гумовий чорного кольору.

Відмовити в накладенні арешту на автомобіль «ЛУАЗ» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_6