Номер провадження: 11-сс/785/156/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого начальником відділу податкового аудиту окремих ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000113 від 25.09.2014 року за підозрою начальника управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_11 та начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

15.09.2014 року начальник відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_9 викликав до Інспекції ОСОБА_12 та повідомив, що до керованого їм товариства у Інспекції виникли питання з податкового кредиту та господарських відносин з контрагентами, наголосивши про проведення перевірки TOB Лаблогістикгруп та визнання його транзитером, що спричинить в подальшому виникнення у контрагентів проблем з податковим кредитом та взаємовідносинами з податковими органами.

На заперечення ОСОБА_12 , ОСОБА_9 повідомив йому, що для вирішення питання йому необхідно звернутися до начальника Управління ОСОБА_13 .

16.09.2014 року ОСОБА_12 звернувся до начальника Управління ОСОБА_11 , яка вислухавши його, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи отримати неправомірну вигоду, відповіла, що за те, щоб Інспекція не включала TOB Лаблогістикгруп в перелік підприємств-транзитерів, щоб в подальшому не виникли проблеми у підприємств, які мали взаємовідносини з його підприємством, та визнати TOB Лаблогистикгруп вигодонабувачем, йому необхідно сплатити їй особисто 7000 доларів США.

При цьому ОСОБА_11 наголосила, що в разі несплати вказаної суми у всіх контрагентів TOB Лаблогістикгруп виникнуть проблеми з підтвердженням податкового кредиту.

29.09.2014 року ОСОБА_12 знову звернувся до ОСОБА_11 з питанням про проведення перевірки TOB Лаблогістикгруп, на що вона спрямувала його до начальника відділу ОСОБА_9 , який в свою чергу, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, надав йому реквізити TOB Мітчел та висунув вимогу сплатити обумовлену суму на вказаний рахунок.

02.10.2014 року ОСОБА_12 , на вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , сплатив на рахунок TOB Мічел 29 000 гривень, що, станом на день перерахування, складало 2 000 доларів США.

Отримавши частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_12 , що акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки TOB Лаблогістикгруп з питань дотримання податкового законодавства вже підписаний та він зможе його отримати після виконання попередніх домовленостей про передачу їм 5 000 доларів США.

20.10.2014 року, близько 16 годин, ОСОБА_12 прибув до приміщення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, розташованому в м. Одесі по проспекту Академіка Глушка, 17/2, де за вимогою ОСОБА_11 , залишив в обумовленому нею місці 5 000 доларів CШA (що за офіційним курсом НБУ складає 64 755 гривень), в якості неправомірної вигоди за отримання позитивного акту від 10.10.2014 року № 3126/22-02 перевірки TOB Лаблогістикгруп з питань дотримання податкового законодавства

В цей же день, після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 затримані працівниками правоохоронного органу та у них вилучено грошові кошти у сумі 2 500 доларів США, отримані від ОСОБА_12

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 21.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його відхилення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, старший прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану та, ухвалити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від займаної ним посади на двомісячний строк, посилаючись на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вказуючи, що підозрюваному обґрунтовано оголошено про підозру у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, скоєне ним кримінальне правопорушення являється тяжким, перебуваючи на посаді начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, в силу займаної посади. У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_9 щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, необхідно відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив про її задоволення, захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, знаходячись на посаді начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головною управління Міндоходів в Одеській області, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_9 був відсторонений від займаної посади строком на 2 місяці, а 22.12.2014 року слідчим суддею того ж суду продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади строком до 3 місяців.

Після закінчення строку дії ухвали, а саме 22.01.2015 року, підозрюваний ОСОБА_9 приступив до виконання своїх посадових обов`язків та виконує їх по теперішній час

29.01.2015 року прокурор відділу прокуратури Одеської області знову звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасове відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади на двомісячний строк.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора вмотивовано вказав про те, що в клопотанні про відсторонення від посади не вказано, яким чином підозрюваний може завадити виконанню зазначених в клопотанні слідчих та процесуальних дій.

Прокурор посилається на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також на те, що він може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином в силу займаної посади.

При цьому прокурор не навів доказів, які б підтверджували можливість таких дій з боку ОСОБА_9 і не взяв до уваги, що досудове слідство по справі фактично завершено. По справі виконані всі основні слідчі дії і підозрюваний не має можливості будь-яким чином здійснити вплив на учасників кримінального провадження, або завадити кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризики, які вказані в клопотанні прокурора, не конкретизовані. В клопотанні прокурор лише вказує на ймовірність існування даних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та слідчий також вказували на ймовірний характер того, що підозрюваний ОСОБА_9 , знаходячись на посаді начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головною управління Міндоходів в Одеській області, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у кримінальному провадженні.

Між тим, досудове розслідування по справі фактично завершено, виконані основні слідчі дії, допитані і свідки. Крім того, з 22.01.2015 року підозрюваний ОСОБА_9 приступив до виконання своїх посадових обов`язків начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головною управління Міндоходів в Одеській області і за більш ніж два тижні минулого часу, якби мав це за мету, міг би знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя аргументовано дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_9 , працюючого начальником відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, підозрюваного у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4