АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9759/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/291/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю особи, що претендує на власність майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 29.01.2018 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000840 від 23.06.2017 року, яке вилучене в ході обшуків 04.01.2018 року(докладно зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.01.2018 року).
В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
На ухвалу слідчого судді, представник власника арештованого майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить про її скасування в частині накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 .

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням ст.171 КПК України, оскільки слідчим порушені строки на звернення з клопотанням про арешт майна.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді наявні порушення ст.372 КПК України, а саме не вказана посадова особа сторони кримінального провадження, оскільки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова про надання дозволу про обшук вказано, що до суду звернулась з клопотанням слідчий ОСОБА_9 , тоді ж як в подальшому в ухвалі міститься посилання на слідчого ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю - доповідача, доводи особи, що претендує на власність майна та її представника, які просили про задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.06.2017 року до СУ ГУНП в Харківській області з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України надійшли матеріали перевірки щодо неправомірних дій з боку групи осіб, які займаються незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту отруйних речовин.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ОСОБА_11 , який у групі з невстановленими особами займається незаконним виготовленням та зберіганням з метою збуту отруйних речовин. Під час виготовлення вказаних речовин ОСОБА_11 також умисно підроблюються етикетки, тара та інше.

04.01.2018 року органом досудового розслідування у даному провадженні проведено обшуки у результаті яких виявлено та вилучено вказане в клопотанні слідчого майно.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000840, внесеному до ЄРДР 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні. Також вважає розумним і співмірним обраного обмеження такого права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи ж апелянта щодо порушення слідчим строків звернення з клопотанням про арешт майна, є безпідставними, оскільки обшуки у даному кримінальному провадженні були проведені 04.01.2018 року, а клопотання було здано на пошту з урахуванням неробочого дня 05.01.2018 року, як про це зазначив в своїх ухвалі слідчий суддя, у зв`язку з чим вимоги ст.171 КПК України у даному випадку порушено не було.

Що стосується посилання апелянта щодо розбіжностей ініціалів слідчого в ухвалі слідчого судді про Київського районного суду м. Харкова про надання дозволу про обшук, то у даному випадку має місце технічна помилка, що не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втрати вищевказаного майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2018 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 04.01.2018 року у нежитлових будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 на праві власності, а також в автомобілі «Фіат», - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді