Справа № 738/872/17
№ провадження 1-кп/738/84/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 08.05.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірківка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз 18.04.2013 Менським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений умовно достроково 21.06.2016 на не відбутий строк покарання 11 місяців 5 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бірківка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останній раз 08.12.2011 Менським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 08.05.2017 року .
Як слідує з обвинувального акту, 06 травня 2017 року близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна прибули до нежилого господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу із подвір`я господарства, умисно, таємно вчинили крадіжку трьох поліетиленових мішків із-під цукру та насіннєвої картоплі сорту «Розара», які належать ОСОБА_7 , чим останній було завдано майнової шкоди.

У судовому засіданні, в присутності експерта ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 показала, що насіннєву картоплю, що в неї вкрали, вона купувала у фермера, який повідомив, що даний сорт картоплі «Розара» він використовував вже три роки, після цього ще два роки цей сорт картоплі саджала потерпіла.

З урахуванням даних показів потерпілої, експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що при призначенні експертизи на досудовому розслідуванні, ця інформація слідчим не вказувалась, а це є важливим фактом, який впливає на результати експертизи, оскільки при використанні такого терміну певного сорту картоплі, вона вже не вважається сортовою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості викраденої у потерпілої ОСОБА_7 картоплі, з урахуванням її показів та показів експерта, оскільки це впливає на розмір спричиненої шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також потерпіла ОСОБА_7 з приводу призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також з`ясовані обставини в ході судового розгляду, для встановлення обстановки і обставин події, суд погоджується з клопотанням захисника обвинуваченого та приходить до висновку про необхідність призначення товарознавчої експертизи для з`ясування вартості викраденої картоплі у потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 69, 242, 332, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (вул. С.Разіна, 19, м. Чернігів, 14000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити питання:

Яка ринкова вартість 118 кг насіннєвої картоплі станом на 06.05.2017 року?

Копію ухвали направити експерту Чернігівського НДЕКЦ МВС України - для виконання.

Матеріали кримінального провадження, в разі необхідності, надати експерту - НДЕКЦ МВС України - для ознайомлення.

Експертний висновок направити до Менського районного суду Чернігівської області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1