АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/146/18 Справа № 205/266/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутку та зазначив про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що не винен у скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та те, що всі матеріали кримінального провадження сфальсифіковано органами дізнання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що це повторна апеляційна скарга, первинна була подана в строк на апеляційне оскарження, проте до неналежного суду. Сторона захисту підтримала апеляційну скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, враховуючи право особи на доступ до суду та принцип верховенства права, а також невеликий строк, на який підозрюваний пропустив подачу скарги, приходить до висновку про необхідність його поновлення.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, вчиненого 14 січня 2018 року близько 02.00 години, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , а саме нанесли один удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом по голові ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу. Після цього, співучасники злочину стали наносити ОСОБА_10 удари ногами та руками по різним частинам тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, після чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном, марки «HUAWEI», вартістю 6 000 грн., гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 1 000 грн., банківськими картками КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 7 000 гривень.
Перевіркою матеріалів встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у причетності до вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 15.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; товарним чеком на мобільний телефон Huawei TRT-LXI, імей НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; договором про надання фінансового кредиту під заставу № 9.19129/0 від 14.01.2018 (мобільний телефон Huawei TRT-LXI, імей НОМЕР_1 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 16.01.2018 та іншими матеріалами провадження.
Таким чином, доводи підозрюваного ОСОБА_5 про непричетність його до інкримінованого злочину є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені ним в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість щодо нього підозри.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Також, апеляційний суд зауважує на початкову стадію досудового розслідування і, що у даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, чому і мають сприяти запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Інших доводів та обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційна скарга підозрюваного не містить. Не наведено підозрюваним таких обґрунтувань і під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3