11-сс/775/107/2018(м)
266/1321/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.03.2018 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Донецької області від 22 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна і підлягає скасуванню. Зазначає, що в кримінальному провадженні вже було проведено всі необхідні слідчі дії, для яких було необхідно застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 , апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі, апеляційну скаргу просить задовольнити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В матеріалах, доданих до клопотання, наявна копія постанови слідчого, яким вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с. 14).
Колегія суддів звертає увагу, що арештоване майно містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, необхідно додатково дослідити його та встановити ряд питань, а саме питання технічного стану автомобіля (експериментальним шляхом встановити гальмівні характеристики автомобіля в умовах місця пригоди), транспортно-трасологічної експертизи (на яку відстань переднє колесо велосипеда виїхало за бічну частину автомобіля "Богдан 211040", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду). Без проведення вищезазначених експертиз із вказаним транспортним засобом неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, тому арешт зазначеного автомобіля для кримінального провадження буде мати доказове значення. Також заслуговує на увагу та обставина, що арешт вищевказаного майна забезпечить збереження на ньому слідів кримінального правопорушення та дасть змогу забезпечити запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту та з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження та відчуження вказаного майна є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , є необґрунтованими, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.03.2018 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.03.2018 року про арешт майна залишити без змін.
Судді: