overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/193/18 пров. №1-кп/478/45/2018
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

06.02.2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 06.02.2018 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та уповноваженого органу з питань пробації.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/157/18
Провадження № 1-кп-480/140/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
5 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України
В с т а н о в и в :
01.02.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити на 15 годин 00 хвилин 5 березня 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

05.02.2018
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судове засідання

06 лютого 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/161/18
Провадження № 1-кп/485/16/18
Суддя ОСОБА_2 , розглянувши в місті Снігурівка Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2017 року за № 0000753, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого; утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 травня 2016 року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850грн., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

05 лютого 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2017 року за № 0000753 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2017 року за № 0000753 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 14.02.2018 р. о 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69.

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.02.2018
Справа № 501/822/17

У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_7 здійснює зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .
Захисник звернувся із заявою про роз`яснення ухвали.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву, прокурор та потерпіла проти задоволення заяви заперечували.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає, що ухвала є зрозумілою, про що свідчить конкретність та доступність для усвідомлення пересічною людиною прийнятого судом рішення і підстав для його ухвалення, в зв`язку із чим судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Керуючись ст.ст.370-372, 380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.380 КПК України.
Суддя
Справа № 520/1409/18
Провадження № 1-кс/520/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003397 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

24.01.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України, у якому просив: 1) надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003397 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України; 2) Про дату та час ознайомлення повідомити у письмовій формі за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Авдєєва Чорноморського, 143.

Станом на теперішній час вищезазначене клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.01.2018 року не розглянуто, що в свою чергу суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст.55, 56, 220 КПК України

За таких обставин, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.01.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003397 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.01.2018 року в порядку та у спосіб визначений КПК України, про що невідкладно повідомити останнього.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003397 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України надати потерпілому ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003397.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та скаржнику, для відому.

Ухвала суду є остаточною, підлягає негайному виконанню після її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 274/179/17
провадження № 1-кп/0274/160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою. Строк застосування запобіжного заходу закінчується 08.02.2018 року. Завершити розгляд провадження по суті до вказаної дати неможливо.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. Клопотання мотивоване тим, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає, оскільки попередньо визнані судом ризики не зменшились та не зникли. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений, дослідження доказів судом не здійснювалося. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, попередньо визнані судом, не зменшились.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, неодружений та дітей не має, не працює та не може забезпечити свої матеріальні потреби.
З врахуванням викладеного, керуючись статтями 176-178, 331, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 07.04.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №295/695/18

УХВАЛА
23.01.2018 року м. Житомир
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , особам, які будуть діяти за дорученням (постановою), слідчим слідчої групи, на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «УКР ВУД», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ВАТ «Коростенський деревообробний комбінат» та іншим співвласникам, з метою виявлення та фіксації (або спростування) факту фактичної наявності та зберігання деревини та виробів з неї, яка залишена на зберіганні службовим особам ТОВ «УКР ВУД».
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя
УХВАЛА
07.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.02.2018 року задоволено подання начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
В ухвалі суду допущено описку щодо прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а саме: вказано « ОСОБА_4 ».
Оскільки невірне зазначення прізвища секретаря судового засідання є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню у вступній частині ухвали суду зазначене « ОСОБА_4 » слід вважати « ОСОБА_2 ».
Керуючись ст. 379 КПК суд, -
Виправити описку у вступній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2018 року в частині невірного зазначення прізвища секретаря судового засідання.
Вважати за вірне - ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/372/18
Ухвала
Іменем України
19 січня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006121 від 22.11.2017р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 12.01.2018 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.Обвинувачений просить призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №113 Корольовського районного суду м.Житомира на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4321/17
Провадження № 1-кп/0285/297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
представника відділу пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001227 по обвинуваченню
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несолонь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , звернувся до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою його від обвинувачення.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення заяви потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпілий надав заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/583/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
В.о. першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ). Клопотання мотивує тим, що 12.12.2017 року о 08 год. 25 хв. під час обходу першого поверху їдальні установи, приміщення пекарні, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку у лівій кишені спортивних штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 333 від 12.12.2017 року.

Засуджений ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердив, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) належить йому.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженими, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) вилучений 12.12.2017 року та який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1