Справа № 180/2381/14-к
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Марганець, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13 вересня 2005 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.187 КК України, ст.69,104 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.03.2007 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК Украни до 5 років 6 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року слідчий СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22 липня 2014 року о 15-10 год. знаходячись поблизу підїзду 3 будинку АДРЕСА_2 зірвав золотий ланцюжок з підвіскою з шиї ОСОБА_6 вартістю 1987 грн. , але не довів свій умисел до кінця, так як потерпіла встигла схопитися за ланцюжок, в результаті чого ОСОБА_4 , утримуючи золоту підвіску, зник з місця скоєння правопорушення, завдавши потерпілій матеріальну шкоду. 8.08.14 року о 18 год.05 хв. знаходячись напроти дитячого садка по АДРЕСА_3 зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_7 , завдавши шкоду в розмірі 2400 гривень.

21.08.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не встановлене місцезнаходження частини викраденого майна та він знає потерпілих в обличчя, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід, суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в м.Марганець, разом з батьками з жовтня 2010 року (після останього звільнення), іншого житла та інших родинних зв`язків не має. Згідно довідки лікаря ОСОБА_4 потребує в проходженні курса замісної терапії з 21.08.2014 року протягом 3-4 тижнів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, можливість призначення покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 6 років позбавлення років, його вік, стан здоров`я , майновий стан, розмір майнової шкоди, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 жовтня 2014 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 17-00 годин до 09-00 години.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з особами, яких визнано потерпілими або які є свідками у кримінальному провадженні;

- носити електроний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , до 21 жовтня 2014 року.

У разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків, відносно нього наступлять наслідки, передбачені КПК України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1