overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/835/2012
Провадження № 1-п/1609/140/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 03.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 02.12.1996р. в період з 19год. 10хв. по 19год. 20хв., невідома особа шляхом вільного доступу з квартири №6 буд. №5 в Полтава-4 викрала куртку з шкірозамінника, власником якої є гр. ОСОБА_1

Постановою від 15.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 08год. 30хв. 30.11.1996р. по 08год. 30хв. 01.12.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212123 порушену постановою від 03.12.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч.Зст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1392/17
Провадження № 1-кп/542/189/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, яке призначити на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/132/16-к
Провадження № 1-і/545/5/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2016 року клопотання ОСОБА_5 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено. Засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 07.12.2009р. по 11.03.2010р.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 в якій остання прохає вирішити питання щодо сумнівів, що виникають при виконанні ухвали Полтавського районного суду від 25.01.2016 року, оскільки в резолютивній частині останньої не зазначено про зарахування в строк основного покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали дійсно не було зазначено фразу «з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Прокурор заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали не було зазначено фразу «з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі», що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2016 року та зазначити вірно абзац другий резолютивної частини наступним чином:

-«Засудженому ОСОБА_5 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 07.12.2009р. по 11.03.2010р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. на 25 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х ВА Л А

10 жовтня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в:
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000308 від 14.07.2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/2763/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі скаржника ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/595/17
Справа № 754/8444/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"30" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000672 від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року до суду надійшов даний обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про вікриття провадження
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві, в якій просить зобов`язати слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 повернути тимчасово вилучене майно.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами стаття 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 15 хвилин 10 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 1-кп/756/961/17
підготовчого судового засідання
"04" жовтня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 28.09.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 04.10.2017 року на 15 годин 50 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"11" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 240/250/15-к р.
Номер провадження 1-кп/240/2/17 р.

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07 квітня 2016 р. провадження по кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

До суду надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченого,який відбуває покарання у Літинській ВК №123 Вінницької області за вироком Краматорського міського суду Донецької області .

Отже, на даний момент встановлено,що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Згідно ст.537 КПК України ,засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово перевести з Літинської виправної колонії №123 Вінницької області до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Донецької області для продовження розгляду стосовно нього кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись стст..335,537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_2 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Михайлівка Олександрівського району Донецької області, що відбуває покарання у Літинській ВК №123 Вінницької області, тимчасово перевести до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Донецької області для розгляду стосовно нього кримінального провадження.
Начальникам Літинської ВК №123 Вінницької області та Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Донецької області терміново інформувати Олександрівський районний суд Донецької області про вибуття та прибуття засудженого ОСОБА_2 до зазначених установ.

Суддя ОСОБА_1