У Х В А Л А
Справа № 180/376/16-к
Номер провадження 1-кп/184/16/18

30 січня 2018 рокум. Покров

Колегія суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 23.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

перекладач ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні під час досудового розслідування запобіжного заходу та при його продовженні, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинив особливо тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому неодноразово був продовжений судом, строк дії якого закінчується 02.02.2018 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі.

Колегія суддів рахує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зокрема, можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, колегія судів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, не зменшився, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Клопотання обвинуваченого та його захисника стосовно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає не обґрунтованим, оскільки воно не підтверджено жодними доказами.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області закінчується 02.02.2018 року (включно), а тому строк тримання під вартою останньому необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 30 березня 2018 року включно.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин за ч. 3 ст. 187 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331, 370 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 (шістдесят) днів, тобто з 30 січня 2018 року до 30 березня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1