Справа № 141/1001/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 22.09.2017 року та за №0000157 від 23.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яногірка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кожанка Оратівського району Вінницької області 22.09.2017 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , житель с. Кам`яногірка Оратівського району Вінницької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння, на території домогосподарства по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на скоєння крадіжки бензопили марки «Stihl» про місце знаходження якої заздалегідь знав. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків,і бажаючи їх настання взяв у автомобілі до якого в останнього був доступ та який знаходився на території вказаного домогосподарства молоток після чого підійшов до приміщення гаража використовуючи фізичне зусилля вказаним молотком пошкодив навісний замок після чого користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно проник до гаража та вчинив крадіжку бензопили марки «Stihl»моделі «МS-180».

Викраденим майном а саме бензопилою «Stihl» моделі «МS-180» ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 22.09.2017 року віддав під заставу громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Човновиця Оратівського району Вінницької області для того щоб останній відвіз на автомобілі ОСОБА_4 до його батьків з с. Човновиця в с. Кам`яногірка Оратівського району Вінницької області та у зворотному напрямку.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5581/17-21 від 02.10.2017 року ринкова вартість викраденої бензопили марки "Stihl" моделі "MS - 180" станом на момент крадіжки 22.09.2017 року при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, становила 4020 грн. 36 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4020 грн. 36 коп.

Крім того, ОСОБА_4 після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин. Так, 27.09.2017 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_4 мав залишитись у ОСОБА_8 ночувати. Приблизно, через 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у веранді житлового будинку, на підвіконнику помітив мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А401 Neo», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , після чого користуючись тимчасовою відсутністю останньої вирішив викрасти вказаний мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis» моделі «А401 Neo», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 після чого,пішов додому. В подальшому, викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю м. Тетіїв Київської області, який в свою чергу продав його ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6204/17-21 від 30.10.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Bravis" моделі "A401 Neo" в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 станом на момент крадіжки 27.09.2017 року становила 800 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 800 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі та суду показав, що він дійсно 22.09.2017 року близько 02 год. 30 хв. перебуваючи у нетверезому стані на території домогосподарства по АДРЕСА_2 проник до гаража звідки здійснив крадіжку бензопили "Stihl". дану бензопилу віддав під заставу ОСОБА_6 щоб той відвіз туди і назад на автомобілі до його батьків в с. Човновиця. Крім того, 27.09.2017 року біля 21 год. 00 хв. прийшов в гості до ОСОБА_8 .. Перебуваючи у веранді житлового будинку на підвіконні помітив мобільний телефон марки "Bravis" взявши його пішов додому, який потім продав ОСОБА_9 . У вчиненому щиро кається

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності. Просять ОСОБА_4 суворо не карати. Щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Учасники судового процесу, що не заперечують проти розгляду справи без потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини справи.
У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст. 12 КК України злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого, злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.

Так, до обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка б обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Оратівського районного сектору пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 13.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, але щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів. ОСОБА_4 проживає в с. Кам`яногірка Оратівського району Вінницької області, по місцю проживанню характеризується незадовільно. ОСОБА_4 , має повну загальну середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, проживає у будинку батьків спільно з батьками. працює неофіційно, іноді вживає алкогольні напої, наркотичні засоби не вживає, у вільний час допомагає батькам у веденні домашнього господарства.

Також, з розділу 3 «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як "високий" та ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений як "середній".

З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: залучення до проведення профілактичних бесід про наслідки вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень; залучення до проведення профілактичних бесід про негативні наслідки вживання алкогольних напоїв; залучення до програми "Вибір до змін" - направлення до підвищення мотивації до позитивних змін у житті та сприяє у набутті навичок планування свого життя. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації, вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про пробацію», під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Абзацом 17 ч.1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У зв`язку із наведеним суд приймає до відома соціально-психологічну характеристику представником органу пробації ОСОБА_4 .

Разом з тим суд враховує також особу обвинуваченого. Так обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з врахуванням положень ст. 65, ст. 70 КК України, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку .

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Керуючись ст. 65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинуваченого в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 396 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість гривень 00 копійок).

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368,370, 371, 374-376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 396 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість гривень 00 копійок).

Речові докази у справі, а саме:

- інструкцію з експлуатації з відміткою про купівлю бензопили марки «Stihl»моделі «МS-180» та бензопилу марки «Stihl» моделі «МS-180», які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

- паперову коробку від мобільного телефону марки «BRAVIS» моделі «А401 Neo» та мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «А401 Neo» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які знаходять на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1