Справа №473/4032/17 02.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, винести нову, якою зобов`язати Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області розглянути його заяву в порядку ст. 380 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що не погоджується із мотивами прийнятого рішення викладеними в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду від 23.01.2018 р. в частині трактування суддею положень ст. 380 КПК України.
На думку апелянта, будь-яке судове рішення у разі необхідності, потребує роз`яснення щодо його відповідності вимогам ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 просив суд роз`яснити норми закону, на підставі яких суд вирішив клопотання про його присутність у судовому засіданні при розгляді його заяви.
Вказує, що суддя відмовляючи йому у роз`ясненні незрозумілих йому обставин, допустила грубе порушення його права на захист при розгляді відводу.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді-головуючого по справі № 473/4032/17 за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
16.01.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення вказаної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і просив роз`яснити йому доводи суду, викладені у мотивувальній частині ухвали, а саме якими нормами кримінально-процесуального закону керувався суд при ухваленні вказаного судового рішення.
Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали суду, суд зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що резолютивна частина ухвали суду від 10.01.2018 р. йому зрозуміла, сама ухвала викладена чітко і не містить протиріч, а тому не потребує її роз`яснення на підставі ст. 380 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 у своїй заяві просив роз`яснити, якими нормами кримінально-процесуального закону керувався суд при постановленні ухвали від 10 січня 2018 року, отже останнім фактично ставилось питання про роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення, що не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Виходячи із змістовного аналізу положень ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
З огляду на наведене твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що будь яке судове рішення та будь які обставини прийнятого судового рішення підлягають роз`ясненню, не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
За таких обставин, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування по суті правильного рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3