Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/6279/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1316/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 22 листопада 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.10.2017 року ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 32а по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, діючи умисно з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс ОСОБА_9 один удар долонею в область потилиці, один удар кулаком в область спини, один удар долонею в область губи, один удар кулаком у живіт, після чого схопив її за куртку та шляхом ривка відкрито викрав сумку, у якій знаходилося: паспорт громадянина України, водійське посвідчення на ім`я потерпілої, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_10 , 2002 року народження, гаманець червоного кольору з грошима у розмірі 190 гривень та 15 доларів США, що еквівалентно 390 грн., дві картки «Укрсиббанку». Після чого з місця скоєння злочину зник.
27.10.2017 року ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 14 по вул. Авраменка у м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа» вартістю 800 грн. та з місця скоєння злочину зник.
28.10.2017 року, він же, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Спартака Маковського у м. Запоріжжі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_12 , наніс їй один удар в область спини, від якого вона впала на асфальтове покриття, після чого наніс їй приблизно пять ударів в область лівої частини тулуба та лівої руки та відкрито викрав належне потерпілій мобільний телефон «iPhont7», модель «А1778» вартістю 35000 грн. і з місця скоєння злочину зник.
11.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0003754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.11.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

03.11.2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізбкій області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину та покарання за його вчинення, відсутністю постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльністю, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав, що прокурором доведена вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним відкритого викрадення чужого майна, що підтверджується поясненнями потерпілих, речовими доказами, а також наявність повідомлення про підозру, відсутність постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою убезпечить настання доведених ризиків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що в судовому засіданні стороною обвинувачення наявність зазначених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не була доведена належним чином. Просить ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвокатаОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням вчинених ОСОБА_8 декількох епізодів відкритих викрадень чужого майна з застосування стосовно потерпілих насильства, що підтверджується поясненнями потерпілих, речовими доказами та, приймаючи до уваги відсутність постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не спростовують висновків слідчого судді.
Вказані в ухвалі слідчого судді висновки цілком слушно обґрунтовані матеріалами провадження та поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4