Справа № 403/147/18 провадження № 1-кп/403/24/18
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Миколаїв, адреса місця проживання, зареєстрованого у
встановленому законом порядку та фактичного проживання:

АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова вища, не
одруженого, громадянина України, військовозобов`язаного, раніше не
судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2018 року близько 16 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля будівлі магазину «Теремок», розташованого за адресою: вул.Центральна, №1 с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області. В подальшому, побачивши біля будівлі магазину дитячі санки, на яких знаходилась дитяча махерова ковдра, та які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 , яка в цей час зайшла до приміщення магазину, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, на грунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілій ОСОБА_4 дитячі санки вартістю 297 грн.50 коп. та дитячу махерову ковдру вартістю 370 грн.50 коп.. В подальшому із викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в загальному розмірі 668 грн. 00 коп..
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 лютого 2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; узгодженого покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп., і згоди сторін на його призначення.
В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала затвердження судом угоди, укладеної між нею та обвинуваченим, зазначивши, що дана угода не порушує її прав, оскільки майнова шкода, завдана їй, внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. Прохала суд затвердити угоду про примирення, укладену між нею, як потерпілою, та обвинуваченим ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Щиро розкаявся у його вчиненні. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Прохав суд затвердити угоду, укладену між ним та потерпілою ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, потерпіла та обвинувачений підтвердили добровільність укладення ними даної угоди.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.
Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України.
Зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між ним та потерпілою; права обвинуваченого, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2) узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України, та відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке являється злочином середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який є особою, раніше не судимою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наявності пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття та обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 5) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`являвся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта (за проведення судової товарознавчої експертизи №204/205/18-27 від 25.01.2018 року) в сумі 715 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473- 475, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся. Речові докази по кримінальному провадженню: дитячі санки та дитяча махерова ковдра розміром 1х1,4 м., які під час досудового розслідування повернуті потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , залишити останній, як власнику, анулювавши розписку про зберігання. Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 06 вересня 2014 року Новобузьким РС УДМС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №204/205/18-27 від 25.01.2018 року в розмірі 715 грн. 00 коп. (сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1