Справа № 314/158/18
Провадження № 1-в/314/351/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Харків, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1)11.04.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
2)17.11.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
3)13.07.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
4)18.01.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.09.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 11 місяців 5 днів на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року.
По даній справі засуджений: 29.03.2016 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.03.2016 року по 29.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Пятихатського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року по 27.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 10.03.2016 року, кінець строку: 21.01.2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду від начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання, так як останній є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, а отже підпадає під дію п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Засуджений у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 81 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції та інтерпретації його Європейським судом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).
Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Пунктом б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Згідно статті 2 цього ж Закону, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 14 статті 134 КВК України передбачено, що якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має одне непогашене стягнення за порушення розпорядку дня, за що його 21.12.2017 року було поміщено до ДІЗО, інших не погашених стягнень станом на дату розгляду подання не має. Крім того, в установі виконання покарань був не працевлаштований з незалежних від нього причин. Отже, за таких обставин засудженого не можна вважати таким, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і що він є небезпечним для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість внесеного подання і про відсутність підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 134, ст. 166 КВК України, п."б" ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", ст.ст. 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.02.2018