У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , особи, яка заявила клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002249 від 02.09.2016 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на належне ОСОБА_5 майно, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року було накладено арешт на копії та оригінали депутатських звернень та листів депутата Київської міської ради ОСОБА_6 на 89 арк.; звіт ТОВ «КОНСАЛТ ЮНІОН» про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які належать ТОВ «ДІМ БАТЛЬО» за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 49 на 89 арк.; проект ПП «СТУДІЯ ЛАД» землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ «ГРІН ЕКО» на 37 арк.; звіт СОД ОСОБА_7 про незалежну оцінку нежилої нерухомості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 2-Д на 43 арк., вилучені під час обшуку у її помешканні.

Особа, яка подала клопотання, зазначала, що ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, а накладення арешту на її майно з метою отримання зразків почерку є незаконним та безпідставним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Детектив у судовому засіданні вважав, що арешт накладено обґрунтовано, а документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши особу, яка заявила клопотання, детектива, вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року було накладено арешт на документи, вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна, документи, вилучені під час обшуку, пов`язані з предметом розслідування та стосуються обставин, що потребують перевірки органом досудового розслідування. Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, у клопотанні про накладення арешту детектив посилався на те, що документи зі зразками підпису ОСОБА_6 можуть бути використані при проведенні судово-почеркознавчих експертиз.

Разом з тим, детективом не надано у судовому засіданні доказів, що вилучені під час обшуку документи, які є майном, що належить ОСОБА_5 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка подала клопотання, доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -

х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_5 :

- копії та оригінали депутатських звернень та листів депутата Київської міської ради ОСОБА_6 на 89 арк.,
- звіт ТОВ «КОНСАЛТ ЮНІОН» про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які належать ТОВ «ДІМ БАТЛЬО» за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 49 на 89 арк.;
- проект ПП «СТУДІЯ ЛАД» землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ «ГРІН ЕКО» на 37 арк.;
- звіт СОД ОСОБА_7 про незалежну оцінку нежилої нерухомості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 2-Д на 43 арк.,
який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0002249 від 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 04 грудня 2017 року о 17 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1